Taktyczna amunicja nuklearna. Taktyczna broń nuklearna w nowych warunkach geopolitycznych
Zawarcie w dniu 8 kwietnia 2010 roku w Pradze Traktatu Nowy START między Rosją a Stanami Zjednoczonymi ożywia proces współpracy kontraktowej i prawnej między Moskwą a Waszyngtonem w zakresie redukcji broni jądrowej i otworzyło drogę do dalszych działań w zakresie rozbrojenia nuklearnego zgodnie z obowiązki obu mocarstw wynikające z artykułu VI NPT.
((bezpośredni))
Argumenty i stanowiska
W kontekście kolejnych redukcji i ograniczeń dotyczących broni nuklearnej ważna kwestia będzie rozszerzenie tego procesu na niestrategiczną (lub przedstrategiczną) broń nuklearną. Zwykle odnosi się to do broni nuklearnej. średni zasięg, operacyjno-taktyczną i taktyczną broń nuklearną (którą często warunkowo i ogólnie określa się jako taktyczną broń nuklearną).
Już podczas negocjacji nad Traktatem Nowy START Senat USA nalegał, aby w ramach redukcji uwzględnić taktyczną broń nuklearną, ale tak się nie stało. Nowa doktryna nuklearna USA podkreśla obawy związane z rosyjską niestrategiczną bronią nuklearną i wskazuje na potrzebę umieszczenia jej w agendzie przyszłych negocjacji z Rosją. Dlatego można spodziewać się w przyszłości zwiększonego nacisku Waszyngtonu i Brukseli na Moskwę w tej sprawie. Podaje się kilka konkretnych argumentów uzasadniających to podejście:
- powszechnie przyjmuje się, że w tej klasie broni nuklearnej Rosja zachowuje ogromną przewagę nad Stanami Zjednoczonymi i NATO, a wraz ze spadkiem poziomu strategicznych sił nuklearnych stanie się ona bardziej wyraźna;
- ta rzekoma wyższość Rosji zaczyna niepokoić sojuszników Ameryki w Sojuszu Północnoatlantyckim;
- w czasie wojny taktyczna broń nuklearna jest wykorzystywana w ramach sił ogólnego przeznaczenia i może zostać natychmiast zaangażowana w konflikt o wysokim ryzyku szybkiej eskalacji nuklearnej;
- przypuszczalnie TNW nie jest wyposażone w te same niezawodne systemy zapobiegania nieuprawnionemu użyciu, co strategiczne siły nuklearne, w związku z czym ryzyko niezamierzonego ataku nuklearnego jest odpowiednio wyższe;
- argumentuje się, że taktyczna broń nuklearna (zwłaszcza starsze typy) znajdująca się w bazach wysuniętych jest mniej zabezpieczona przed groźbą kradzieży, ma mniejszą masę i rozmiar oraz mniej skuteczne urządzenia blokujące kod, w związku z czym stanowi kuszący cel dla terrorystów.
Rosyjskie stanowisko w tej kwestii pozostaje dość niejasne i sprowadza się do wysunięcia żądania wycofania aktywów amerykańskiego TNW z Europy na terytorium kraju, jako warunku rozpoczęcia jakiegokolwiek dialogu na ten temat. Do dyskusji w rosyjskich kręgach eksperckich i prasie problem ten pozostaje również tematem prawie zamkniętym, na który istnieje tylko kilka publikacji.
Niemniej jednak, biorąc pod uwagę przewidywalny wzrost zainteresowania tą kwestią w kontekście rozbrojenia nuklearnego, rolę TNW w dyskusjach na temat bezpieczeństwa europejskiego oraz relacje Rosji z państwami NATO i innymi krajami, wydaje się, że nadszedł czas na podjęcie bardziej dogłębne i systematyczne badania na ten temat.
Temat dyskusji
Już samo określenie przedmiotu ewentualnych przyszłych negocjacji nastręcza szereg trudności. Nie poruszając na razie militarno-strategicznego aspektu problemu, logiczne z punktu widzenia traktatowego i prawnego byłoby zaklasyfikowanie jako systemów niestrategicznych tej broni nuklearnej, która nie jest objęta istniejącymi traktatami START i INF.
Następnie, jako nośniki broni nuklearnej, powinno to obejmować naziemne rakiety balistyczne i manewrujące o zasięgu lotu poniżej 500 km, samoloty bojowe o zasięgu do 8000 km, które nie są wyposażone w ALCM dalekiego zasięgu (tj. , o zasięgu lotu do 600 km) oraz SLBM o zasięgu mniejszym niż 600 km.
Ponadto, w oparciu o równoległe zobowiązania Stanów Zjednoczonych i ZSRR/Rosji z początku lat 90. XX w. dotyczące ograniczenia i wyeliminowania TNW, obejmują one rakiety krótki zasięg, systemy artyleryjskie i miny nuklearne (miny lądowe) sił lądowych, przeciwlotnicze rakiety, rakiety i bomby (w tym bomby głębinowe) uderzeniowych niestrategicznych samolotów Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej/marynarki wojennej, a także różnorodne taktycznego przeciwlotniczego, przeciwokrętowego i rakiety przeciw okrętom podwodnym, ładunki głębinowe i torpedy okrętów wojennych i wielozadaniowych łodzi podwodnych.
Jednak nawet tak szeroka interpretacja rodzi szereg pytań. Gdzie na przykład umieścić nuklearne SLCM dalekiego zasięgu (powyżej 600 km), które można umieścić na statkach i wielozadaniowych łodziach podwodnych? Według parametrów technicznych lotniskowca system ten jest zbliżony lub nawet identyczny z systemem naziemnych rakiet manewrujących (GLCM), zakazanym i wyeliminowanym na mocy art. Traktat INF oraz system ALCM objęty traktatami START, a także konwencjonalnie wyposażone SLCM, szeroko stosowane w Siłach Powietrznych i Marynarce Wojennej Stanów Zjednoczonych. W Traktacie START-1 takie nuklearne SLCM były odrębnie ograniczone do pułapu 880 jednostek dla każdej ze stron, ale nie było dla nich środków kontrolnych, a w Traktacie Nowego START w ogóle o nich nie wspomniano.
Wreszcie, oprócz Stanów Zjednoczonych i Federacji Rosyjskiej, systemy średniego zasięgu i taktyczne służą innym państwom nuklearnym (Francja, prawdopodobnie Chiny, Indie, Pakistan, Izrael, Korea Północna), a dla części z nich reprezentują ich cały potencjał jądrowy lub jego przeważająca część. Jednak państwa te nie uważają takiej broni za przedstrategiczną. W szczególności, skoro mówimy o NATO, „siła uderzeniowa” Francji składa się z 60 samolotów Mirage 2000N i 24 pokładowych myśliwców bombowych Super Etandar, zdolnych wystrzelić łącznie około 60 rakiet powietrze-ziemia ASMP (ASMP ). . Fundusze te można przypisać TNW, ale Francja uważa je za część swoich sił strategicznych.
Ale najbardziej główny problem jest to, że TNW wykorzystuje wyrzutnie o podwójnym przeznaczeniu (średnie bombowce, myśliwce bombardujące, rakiety ofensywne krótkiego zasięgu i rakiety przeciwlotnicze, środki bojowe statki i łodzie podwodne, artyleria armatnia dużego kalibru). Nośniki te są umieszczane na wyrzutniach dwufunkcyjnych, statkach wielofunkcyjnych i łodziach podwodnych. Dlatego też ograniczanie, redukcja lub eliminowanie taktycznej broni jądrowej, w odróżnieniu od strategicznych sił nuklearnych, nie może być przeprowadzane i kontrolowane poprzez eliminowanie wyrzutni, nośników czy platform (takich jak SSBN), gdyż prawie cała z nich należy do uzbrojenia ogólnego -siły celowe, są przeznaczone głównie do użycia w konwencjonalnych operacjach bojowych i częściowo objęte innymi traktatami (np. Traktatem CFE dotyczącym samolotów bojowych i artylerii). Zatem jakakolwiek znacząca redukcja taktycznej broni nuklearnej według metodologii START pociągałaby za sobą radykalną redukcję systemów i uzbrojenia sił powietrznych, marynarki wojennej, sił lądowych i obrony powietrznej mocarstw nuklearnych.
Tajne arsenały
Żadne z mocarstw nie podaje oficjalnych informacji na temat swojej niestrategicznej broni nuklearnej.
Stany Zjednoczone. Według różnych szacunków ekspertów na początku lat 90. XX w. Stany Zjednoczone dysponowały ponad 11 500 sztuk takiej broni (ponad 7 000 sztuk w Europie, 1 000 w Azji, plus 2 500 w Marynarce Wojennej i 200–300 na terytorium Ameryki w ramach lotów powietrznych). obrona). W rezerwie strategiczno-taktycznej utrzymywano kolejne 4000 sztuk broni nuklearnej. Zgodnie z jednostronną inicjatywą prezydencką z 1991 r. Amerykanie wycofali się z obcych baz na swoje terytorium i wyeliminowali wszystkie taktyczne głowice nuklearne sił lądowych, usunęli całą taktyczną broń nuklearną ze statków i wielozadaniowych łodzi podwodnych, z wyjątkiem SLCM dalekiego zasięgu, oraz zniszczyły 50% ich liczby.
Według nieoficjalnych szacunków Stany Zjednoczone mają obecnie około 500 TNW. Obejmuje to 100 SLCM klasy Tomahawk (TLAM/N) do wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych w bazach marynarki wojennej Kings Bay i Bangor w Stanach Zjednoczonych. W magazynach składowanych jest kolejnych 190 głowic SLCM (W80-0). Istnieje również 400 bomb spadających swobodnie (B-61-3 i B-61-4), z czego około 200 znajduje się w sześciu składach Sił Powietrznych USA w pięciu krajach NATO (Belgia, Włochy, Holandia, Turcja, Niemcy). . Bomby te przeznaczone są do dostarczania przez myśliwce bombowe F-16 Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych, a także belgijskie i brytyjskie lotniskowce tego samego typu oraz niemiecko-włoskie taktyczne samoloty szturmowe typu Tornado.
Zgodnie z nową doktryną nuklearną Stanów Zjednoczonych wszystkie nuklearne Tomahawki SLCM zostaną wyeliminowane, ale bomby B-61 zostaną poddane programowi mającemu na celu przedłużenie żywotności oraz poprawę bezpieczeństwa i zapobieganie nieuprawnionemu użyciu. Rozpatrywane są one w kontekście gwarancji nuklearnych dla sojuszników, a ich przyszłe rozmieszczenie w Europie będzie przedmiotem konsultacji międzysojuszniczych.
Nie ma wystarczającej ilości wiarygodnych informacji na temat głowic nuklearnych przechowywanych w scentralizowanych magazynach w Stanach Zjednoczonych. Wiadomo, że głowice te znajdują się w kilkunastu magazynach w bazach Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej, w odrębnych scentralizowanych magazynach oraz w magazynach przedfabrycznych przedsiębiorstwa Pantex (Amarillo, Teksas). Dzielą się na różne kategorie rezerwy, część można natychmiast przywrócić do stanu bojowego, a część przeznaczona jest do wykorzystania jako źródło części zamiennych. Trzecia część obejmuje głowice przeznaczone do demontażu i odzyskiwania materiałów jądrowych w celu długoterminowego przechowywania lub unieszkodliwiania zarówno do celów pokojowych, jak i wojskowych (montaż nowych głowic).
Według niezależnych ekspertów Stany Zjednoczone mają w magazynie około 2000–3500 głowic rezerwowych i około 4200 przeznaczonych do utylizacji. Liczba ta znacząco wzrasta w związku z redukcją strategicznych sił nuklearnych w ramach Traktatu Nowy START, zgodnie z którym duża część redukcji zostanie przeprowadzona poprzez usunięcie części głowic z rakiet powtarzalnych i przeniesienie ich do magazynu.
W wojnie z użyciem broni masowego rażenia lotnictwo pierwszej linii może użyć bomb nuklearnych o najszerszym zasięgu.
Federacja Rosyjska. W przeciwieństwie do strategicznych sił nuklearnych, rosyjska niestrategiczna broń nuklearna jest ukryta za zasłoną tajemnicy w jeszcze większym stopniu niż amerykańska. Według niektórych przekazów, pod koniec lat 80. było ich już 22 tysiące. Zgodnie z jednostronnymi inicjatywami prezydenckimi ZSRR i Rosji z lat 1991-1992, przyjętymi w odpowiedzi na kroki Stanów Zjednoczonych oraz w związku z upadkiem Układu Warszawskiego i ZSRR, zaplanowano szereg radykalnych posunięć. Miał on przenieść całą taktyczną broń nuklearną Wojsk Lądowych do przedfabrycznych baz przedsiębiorstw zajmujących się montażem broni nuklearnej oraz do scentralizowanych magazynów, a następnie całkowicie ją wyeliminować, wyeliminować 30% taktycznej broni nuklearnej floty, a także jako 50% głowic rakiet przeciwlotniczych i 50% aktywów Sił Powietrznych. Proponowano także przeniesienie wraz ze Stanami Zjednoczonymi całej taktycznej broni nuklearnej Sił Powietrznych do scentralizowanych magazynów, ale nie spotkało się to z poparciem Waszyngtonu (ponieważ miałoby to wpływ na bazy taktycznej broni jądrowej obcych Sił Powietrznych, które były symbol gwarancji nuklearnych dla sojuszników).
Według dostępnych danych do 2000 r. Cała taktyczna broń nuklearna floty i lotnictwa Marynarki Wojennej została przeniesiona do scentralizowanych magazynów, a 30% tych środków zostało wyeliminowanych. Zlikwidowano 50% taktycznej broni nuklearnej Sił Powietrznych i 50% głowic rakiet przeciwlotniczych obrony powietrznej, częściowo zniszczono także głowice nuklearne artylerii, rakiet taktycznych i min Wojsk Lądowych.
Obecnie większość szacunków ekspertów sprowadza się do obecności w Rosji około 2000 sztuk broni nuklearnej średniego i taktycznego zasięgu. Liczba ta obejmuje około 500 taktycznych nuklearnych rakiet powietrznych i bomb dla 120 bombowców średniego zasięgu typu Tu-22M i dla 400 bombowców frontowych typu Su-24. Ponadto znajduje się około 300 samolotów rakietowych, bomb spadających swobodnie i ładunków głębinowych dla lotnictwa morskiego, w tym 180 samolotów Tu-22M, Su-24, Be-12 i Ił-38. Ponad 500 jednostek TNW to rakiety przeciwokrętowe, przeciw okrętom podwodnym, przeciwlotnicze, a także ładunki głębinowe i torpedy statków i łodzi podwodnych, w tym do 400 nuklearnych SLCM dalekiego zasięgu wielozadaniowych okrętów podwodnych. Około 100 głowic nuklearnych przypisano rakietom przechwytującym A-135 moskiewskiego systemu obrony przeciwrakietowej, a kolejne 630 rakietom przeciwlotniczym S-300 i innym systemom obrony powietrznej na terytorium.
Powszechnie przyjmuje się, że w czasie pokoju cała ta broń nuklearna jest przechowywana w specjalnych magazynach w bazach rosyjskich sił powietrznych, marynarki wojennej i obrony powietrznej. Jak się okazało w wyniku wypadków z okrętami podwodnymi Komsomolec i Kursk, na pokład załadowano nuklearne rakiety operacyjno-taktyczne i torpedy atomowe okręty podwodne, udając się na patrole morskie, ale nie wiadomo, czy jest to nadal praktykowane.
Zdjęcie: Ilja Kedrow
Jak zauważono powyżej, w latach 90. XX w. cały majątek TNW Wojsk Lądowych i Obrony Powietrznej, a także większość taktycznej broni nuklearnej Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej przeniesiono do scentralizowanych magazynów 12. Zarządu Głównego Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Obrony (Oddziały Techniki Jądrowej), gdzie są przechowywane jako rezerwa lub stoją w kolejce do demontażu i utylizacji. Według przedstawicieli wojskowo-politycznego kierownictwa Federacji Rosyjskiej nawet teraz cała niestrategiczna broń nuklearna Rosji znajduje się w scentralizowanych magazynach.
Nie jest jasne, czy odnosi się to do magazynów baz naprawczo-konserwacyjnych Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej przekazanych pod kontrolę nuklearnych oddziałów technicznych 12. GUMO, czy też odnosi się tylko do wcześniej wybudowanych specjalnych scentralizowanych magazynów tego wydziału . W tych ostatnich przechowywane są także głowice bojowe i inna strategiczna broń nuklearna. Ich całkowity jest utrzymywana w tajemnicy, ale zagraniczni eksperci zgadzają się co do liczby około 8 000 sztuk. Wątpliwości budzi także sposób obliczeń niezależnych ekspertów, w szczególności uwzględnia on w ogólnej liczbie taktycznej broni nuklearnej 630 głowic rakiet przeciwlotniczych, które według oficjalnych komunikatów Moskwy zostały przeniesione do scentralizowanych magazynów.
Modernizowane są systemy operacyjno-taktyczne poprzez rozmieszczenie taktycznych rakiet typu Iskander, które najwyraźniej mogą być wyposażone zarówno w głowice nuklearne, jak i konwencjonalne. Niewykluczone, że nowy bombowiec frontowy Su-34 będzie miał także dwojakie przeznaczenie.
Inne mocarstwa nuklearne utrzymują informacje na temat swojej niestrategicznej broni nuklearnej w całkowitej tajemnicy. Zdaniem ekspertów Chiny mają około 100–200 takich funduszy, Izrael – 60–200, Francja – 60, Pakistan – 60, Indie – 50, Korea Północna – 6–10. Są to rakiety balistyczne i manewrujące średniego i krótkiego zasięgu, a także bomby lotnicze uderzeniowe. Dla niektórych wymienione krajeśrodki te reprezentują cały ich potencjał nuklearny lub jego przeważającą część i są przez nich uważane za środki strategiczne odstraszanie nuklearne.
Priorytety strategiczne stron
Po ukończeniu studiów zimna wojna, zjednoczenie Niemiec, rozwiązanie Układu Warszawskiego i rozpad ZSRR, wycofanie szokujących wojsk radzieckich z Europy Środkowo-Wschodniej na rzecz krajów NATO, zniknęło zagrożenie atakiem z użyciem sił ogólnego przeznaczenia. Przez czterdzieści lat po 1945 roku uznawano ją za główne zagrożenie dla Sojuszu Północnoatlantyckiego i skierowano przeciwko niemu odstraszanie nuklearne oraz gwarancje nuklearne Stanów Zjednoczonych, obejmujące rozmieszczenie taktycznej broni nuklearnej w Europie i koncepcję jej pierwszego użycia w odpowiedzi na atak przy użyciu sił konwencjonalnych i broni.
Niemniej jednak obecnie jedynie Stany Zjednoczone posiadają broń nuklearną (około 200 taktycznych bomb powietrznych) za granicą, na terytorium pięciu krajów NATO (Belgia, Holandia, Włochy, Niemcy, Turcja). W ostatnich latach amerykańska taktyczna broń nuklearna została wycofana z Grecji i Wielkiej Brytanii. Po usunięciu taktycznej broni nuklearnej z Amerykańskie statki i okrętów podwodnych z tej listy wypadła także Japonia, w której portach stacjonowała 7. Flota USA. W pozostałych krajach NATO i wśród sojuszników w sojuszu toczy się bardzo poważna dyskusja na temat wycofania taktycznej broni nuklearnej z ich terytorium.
Najwyraźniej Stany Zjednoczone uważają tę broń za dodatkową przewagę militarną nad Rosją, ponieważ dla niej amerykańska taktyczna broń nuklearna wysunięta do przodu jest równoznaczna z zagrożeniem bronią strategiczną pod względem zasięgu. Prawdopodobnie jest ona również traktowana jako polityczna „uzda” dla sojuszników NATO, choć w nowej amerykańskiej doktrynie nuklearnej rola tej broni jest znacznie zredukowana i stwierdza się, że za zgodą sojuszników Stany Zjednoczone byłyby gotowe do wycofania się ich na swoje terytorium.
Wraz z ekspansją Sojuszu Północnoatlantyckiego na wschód dotychczasową przewagę ZSRR i Układu Warszawskiego w siłach konwencjonalnych nad NATO zastąpiła niemal taka sama przewaga tego ostatniego nad Rosją i krajami OUBZ.
W tym względzie jasne jest, że Rosja widzi w TNW przede wszystkim narzędzie neutralizacji przewagi NATO w siłach ogólnego przeznaczenia, zwłaszcza w świetle ekspansji sojuszu na wschód. Dlatego Moskwa nie jest jeszcze entuzjastycznie nastawiona do możliwości negocjacji w tej sprawie. Stany Zjednoczone również unikały tego w przeszłości, starając się utrzymać w Europie swoje wysunięte siły nuklearne.
Po drugie, Rosja prawdopodobnie postrzega swoją przewagę w zakresie niestrategicznej broni nuklearnej jako rekompensatę za rosnące opóźnienie w stosunku do Stanów Zjednoczonych pod względem broń strategiczna, które Traktat Nowy START w pewnym stopniu złagodzi, ale nie wyeliminuje.
Po trzecie, dla Rosji TNW stanowi przeciwwagę dla sił nuklearnych trzecich mocarstw. Przecież prawie wszystkie te państwa są zlokalizowane w taki sposób, że terytorium Rosji znajduje się w zasięgu ich broni nuklearnej. Redukcja strategicznych sił nuklearnych na mocy traktatów ze Stanami Zjednoczonymi relatywnie zwiększa rolę środków niestrategicznych Federacji Rosyjskiej w odstraszaniu nuklearnych krajów Eurazji.
Po czwarte, pozostaje problem użycia taktycznej broni nuklearnej w odpowiedzi na atak z wykorzystaniem wyłącznie sił ogólnego przeznaczenia i broni konwencjonalnej – przede wszystkim amerykańskiej broni precyzyjnej dalekiego zasięgu (WTO) opartej na najnowszych systemach naprowadzania informacji kosmicznych (wywiad, wyznaczanie celów, nawigacja i łączność). To prawda, że nie zostało to jeszcze omówione w otwartej prasie, ale w takiej funkcji jest pewna strategiczna logika. Jeśli użycie strategicznych sił nuklearnych w odwetowym ataku na agresję niejądrową (atak w przestrzeni kosmicznej) oznaczałoby natychmiastową eskalację do totalnej wojny nuklearnej, wówczas użycie taktycznej broni nuklearnej przeciwko bazom morskim i powietrznym, statkom i łodziom podwodnym przenoszenie niejądrowych SLCM może wyglądać na bardziej odpowiednią reakcję i odstraszający atak lotniczy.
Nie można też ignorować wzrostu potęgi militarnej Chin, które mają ponad 5 tys. km wspólnej granicy z Federacją Rosyjską, choć temat ten jest przemilczany w oficjalnych dokumentach rosyjskich.
Wymagania wstępne są dostępne
Niemniej jednak wydaje się, że priorytetowy charakter zagrożenia stanowi ekspansja NATO i przybliżenie podstawowej infrastruktury sojuszu Granice Rosji, wskazana w nowej Doktrynie Wojskowej Federacji Rosyjskiej, jest mocno przesadzona – przynajmniej w sensie niebezpieczeństwa zbrojnego ataku na Rosję i jej sojuszników.
Następuje redukcja sił zbiorowych bloku (od początku lat 90. o 35% sił lądowych, o 30% sił morskich i o 40% siły Powietrzne). Liczba żołnierzy amerykańskich w Siłach Sojuszniczych NATO w tym samym okresie spadła trzykrotnie (z 300 000 do 112 000 żołnierzy). Wzrost liczby państw członkowskich NATO nie prowadzi automatycznie do zwiększenia ogólnej liczby żołnierzy i sił sojuszu ze względu na postępującą redukcję armii poszczególnych krajów, zwłaszcza wojsk amerykańskich na kontynencie, a także Niemiec , Francji, Włoch, Hiszpanii i Polski. Obecnie 28 krajów członkowskich sojuszu ma łącznie mniej żołnierzy i uzbrojenia niż NATO składające się z 16 państw na początku lat 90-tych. Nie byłoby to prawie możliwe, gdyby sojusz ten przygotowywał agresję na Rosję na dużą skalę.
Rozwój amerykańskich precyzyjnych środków dalekiego zasięgu wykorzystujących kosmiczne systemy informacyjne w rzeczywistości komplikuje rosyjskie planowanie wojskowe. Jednak ryzyko ataku z wykorzystaniem najnowszej broni konwencjonalnej na wielką potęgę nuklearną, jaką jest Federacja Rosyjska, jest niewspółmierne w swoich konsekwencjach z jakimikolwiek możliwymi owocami takiej agresji.
Tak czy inaczej Rosja nie może ignorować niekorzystnych dla niej tendencji w globalnym i regionalnym bilansie sił konwencjonalnych i nuklearnych (nawet jeśli wynikają one w dużej mierze z niepowodzeń własnej reformy wojskowej ostatnich 15–17 lat). Nowy doktryna wojskowa Federacja Rosyjska wyraźnie kładzie nacisk na te kwestie obronności i bezpieczeństwa i należy to przyjąć jako rzeczywistość wojskowo-strategiczną. Aby złagodzić obawy Moskwy, nie należy jej przekonywać, że oficjalne rosyjskie postrzeganie problemów jest błędne, lecz należy zrobić wszystko, co możliwe, aby w drodze porozumień i dostosowań wyeliminować te przeszkody. politykę wojskową NATO.
Przede wszystkim mówimy o tym, że biorąc pod uwagę zmiany wewnętrzne w kwestiach terytorialnych Ukrainy i Gruzji kwestię ich członkostwa w NATO należy odłożyć na czas nieokreślony. Rozwój relacji na wzór NATO – Rosja i NATO – OUBZ, przede wszystkim na drodze stabilizacji Afganistanu, powinien uniemożliwić przyszłą ekspansję NATO na wschód bez zgody Rosji. Wraz z zapewnieniem integralność terytorialna i suwerenność republik poradzieckich, gwarancje te najlepiej osadzają się w zaproponowanym przez Rosję nowym systemie bezpieczeństwa europejskiego.
Wspólna ocena zagrożeń rakietowych oraz współpraca w zakresie rozwoju i rozmieszczenia systemów obrony przeciwrakietowej USA-UE-Rosja w celu ich odparcia powinna zastąpić jednostronne działania USA i ich sojuszników w tym obszarze. Problemy ograniczeń w zakresie broni precyzyjnej dalekiego zasięgu są częściowo rozwiązywane w ramach Nowego Traktatu START i będą omawiane podczas kolejnych negocjacji, a reszta – w kontekście specjalnego nowego obszaru porozumień zbrojeniowych ograniczenia, środki budowy zaufania i współpraca między Rosją a Stanami Zjednoczonymi.
W połączeniu z takim „pakietem” decyzji i porozumień Rosja mogłaby rozpocząć merytoryczną dyskusję na temat problemu niestrategicznej broni nuklearnej z USA i NATO.
Jeśli chodzi o ukryte zagrożenie ze strony Chin na wschodnich granicach Rosji, punktem oparcia może być wielostronny traktat o ograniczeniu konwencjonalnych sił zbrojnych i broni w 100-kilometrowej strefie po obu stronach. Granica rosyjsko-chińska. Należy podjąć dodatkowe kroki, aby zredukować siły zbrojne Federacji Rosyjskiej i Chin wzdłuż wspólnej granicy oraz znacząco rozszerzyć tę strefę (do 200-300 km) w głąb terytorium obu zaprzyjaźnionych mocarstw. W tym przypadku negocjacje w sprawie taktycznej broni nuklearnej byłyby powiązane z zestawem porozumień w sprawie bezpieczeństwa wschodnich granic Rosji.
Trudno będzie się zgodzić
Paradoksalnie Traktat Nowy START wpłynął pośrednio na problem niestrategicznej broni nuklearnej, choć wcale nie w taki sposób, w jaki chciałby tego Senat USA i jak postrzega to obecnie wielu zachodnich polityków i ekspertów.
Nalegając na negocjacje w sprawie strategicznych broni ofensywnych, wychodząc z własnych interesów, na zasadzie liczenia broni nuklearnej na podstawie środków „rozlokowanych operacyjnie”, USA niemal wyeliminowały problem taktycznej broni nuklearnej. W końcu głowice „rozmieszczone operacyjnie” to te, które faktycznie są rozmieszczone w SLBM i międzykontynentalnych rakietach międzykontynentalnych. Ciężkie bombowce (ALCM i bomby) nie są liczone jako oddzielne głowice bojowe, ponieważ w czasie pokoju nie znajdują się w samolotach, ale w magazynach.
Na tej samej zasadzie i w oparciu o precedens, wszystkie aktywa TNW również nie są „rozmieszczane operacyjnie”, ponieważ nie są umieszczane na lotniskowcach w czasie pokoju, ale są zlokalizowane w magazynach, bazach sił powietrznych i morskich lub w scentralizowanych magazynach na terytorium Rosji i Stanów Zjednoczonych.
Niemożliwe jest połączenie redukcji i eliminacji taktycznej broni nuklearnej z redukcją strategicznych sił nuklearnych, ponieważ taktyczna broń nuklearna wykorzystuje pojazdy nośne o podwójnym przeznaczeniu (samoloty, rakiety krótkiego zasięgu, sprzęt bojowy statków i łodzi podwodnych, artyleria). Zasadniczo ograniczenie, redukcja i eliminacja taktycznej broni nuklearnej polega na demontażu głowic nuklearnych, które są montowane na rakietach, pociskach, torpedach podwójnego zastosowania lub są wykorzystywane na wyposażeniu wielozadaniowych samolotów, statków i łodzi podwodnych. Dlatego też redukcji taktycznej broni nuklearnej, w odróżnieniu od strategicznych sił nuklearnych, nie da się przeprowadzić i kontrolować poprzez eliminację nośników.
Z tego samego powodu niezwykle trudno jest zgodzić się na redukcję taktycznej broni nuklearnej do pewnego poziomu i kontrolować takie środki - wszak konieczne byłoby kontrolowanie nierozłożonych (i nierozmieszczonych) wyrzutni i wyrzutni, ale kontenerów z bombami i głowicami bojowymi w magazynie. Byłoby o wiele więcej wymagające zadanie, zwłaszcza, że amunicja TNW jest często przechowywana razem z głowicami strategicznymi i bombami usuwanymi z rakiet i bombowców w kontekście traktatów START.
Pod względem technicznym i pod względem monitorowania realizacji traktatów demontaż i eliminacja (lub utylizacja taktycznej broni nuklearnej) w tym zakresie nie różniłaby się w żaden sposób od eliminacji bomb i głowic strategicznych, o czym jeszcze nie rozmawiamy. W przyszłości, jeśli rozbrojenie nuklearne obejmie bezpośrednio eliminację głowic nuklearnych, będzie to dotyczyć w równym stopniu głowic strategicznych i niestrategicznych.
Dlatego też w odniesieniu do taktycznej broni jądrowej możliwe byłoby w pierwszym etapie uzgodnienie przeniesienia całej taktycznej broni jądrowej z baz wysuniętych w głąb terytorium kraju do scentralizowanych magazynów (tj. ). Aby tego dokonać, konieczna byłaby najpierw wymiana informacji o dostępnych środkach tej klasy w bazach Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej. Opcjonalnie można najpierw uzgodnić taki środek w odniesieniu do taktycznej broni nuklearnej sił powietrznych Rosji i Stanów Zjednoczonych, a następnie rozwiązać problem z flotą.
W tym kontekście USA początkowo wycofają swoje 200 bomb ze wspomnianych wcześniej sześciu składów z pięciu krajów europejskich, natomiast Rosja przeniesie około 500 bomb i rakiet wystrzeliwanych z powietrza z baz sił powietrznych na swoim terytorium do scentralizowanych składów. Jednocześnie równość będzie wymagać nie tylko transferu amerykańskiej taktycznej broni nuklearnej na ich terytorium, ale zakazu jej rozmieszczania w bazach Sił Powietrznych (a później Marynarki Wojennej) czy gdziekolwiek indziej, z wyjątkiem scentralizowanych magazynów z możliwością weryfikacji .
Łatwiej jest kontrolować całkowite wycofanie taktycznej broni nuklearnej z wysuniętych baz – magazyny, których lokalizacja i oznaki są znane, byłyby po prostu puste. Wymagać będzie także porozumienia w sprawie inspekcji na żądanie z krótkim czasem ostrzegania (podobnym do uzgodnionych w ramach START dla baz międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych, SLBM i HB) w bazach Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej zarówno w Rosji, jak i na terytorium Stanów Zjednoczonych (oraz prawdopodobnie ich zagraniczni sojusznicy). Dlatego możliwe do zrealizowania porozumienie może okazać się dla Stanów Zjednoczonych problemem znacznie trudniejszym i delikatniejszym niż dla Rosji i wymagać od nich bardziej ambitnych działań.
Przeniesienie do scentralizowanych magazynów usunie taktyczną broń nuklearną z pozycji wysuniętych, a ponadto zapewni największe bezpieczeństwo przed groźbą przechwycenia przez terrorystów, nieuprawnionym przemieszczaniem lub użyciem. Jednocześnie takie porozumienie oznaczałoby dla Federacji Rosyjskiej możliwość zwrotu wojskom taktycznej broni nuklearnej w przypadku zagrożenia bezpieczeństwa na zachodniej lub wschodniej granicy. Co więcej, jeśli opierać się na oświadczeniach najwyższych rosyjskich dowódców wojskowych, większość aktywów TNW została już przeniesiona do scentralizowanych magazynów Rosji.
,
Członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk, kierownik Centrum Bezpieczeństwa Międzynarodowego w IMEMO RAS
Wszyscy twórcy broni nuklearnej szczerze wierzyli, że czynią dobry uczynek, ratując świat przed „brunatną zarazą”, „komunistyczną infekcją” i „imperialistyczną ekspansją”. Dla krajów dążących do posiadania energii atomowej było to niezwykle ważne zadanie – bomba stała się symbolem i gwarantem ich bezpieczeństwa narodowego i spokojnej przyszłości. Najbardziej zabójcza ze wszystkich broni zbrodni wymyślonych przez człowieka w oczach twórców była jednocześnie najpotężniejszym gwarantem pokoju na Ziemi.
W sercu podziału i syntezy
Dziesięciolecia, jakie minęły od smutnych wydarzeń z początku sierpnia 1945 roku – eksplozji amerykańskich bomb bomby atomowe nad japońskimi miastami Hiroszima i Nagasaki – potwierdziły słuszność naukowców, którzy dali politykom niespotykaną dotąd broń ataku i odwetu. Dwa użycia bojowe wystarczyły, aby zapewnić sobie życie 60 lat bez użycia broni nuklearnej w operacjach wojskowych. I naprawdę mam taką nadzieję ten gatunek broń pozostanie głównym środkiem odstraszającym nową wojnę światową i nigdy nie będzie używana do celów bojowych.
Broń jądrową definiuje się jako „broń wybuchową masowego rażenia wykorzystującą energię uwolnioną podczas reakcji rozszczepienia jądrowego lub syntezy jądrowej”. W związku z tym ładunki jądrowe dzielą się na jądrowe i termojądrowe. Sposoby uwolnienia energii jądra atomowego poprzez rozszczepienie lub syntezę jądrową były jasne dla fizyków pod koniec lat trzydziestych XX wieku. Pierwszy sposób zakładał reakcję łańcuchową rozszczepienia jądra ciężkich pierwiastków, drugi - fuzję jąder pierwiastków lekkich z utworzeniem cięższego jądra. Moc ładunku jądrowego wyraża się zwykle w kategoriach „równoważnika trotylu”, to znaczy ilości konwencjonalnego materiału wybuchowego trotylu, który należy zdetonować, aby wyzwolić tę samą energię. Jedna bomba atomowa może w takiej skali odpowiadać milionowi ton trotylu, jednak skutki jej wybuchu mogą być znacznie gorsze niż eksplozja miliarda ton konwencjonalnych materiałów wybuchowych.
Konsekwencje wzbogacenia
Do uzyskania energii jądrowej w drodze rozszczepienia szczególnie interesujące są jądra izotopów uranu o masach atomowych 233 i 235 (233 U i 235 U) oraz plutonu - 239 (239 Pu), rozszczepialnego pod wpływem neutronów. Połączenie cząstek we wszystkich jądrach wynika z silnego oddziaływania, które jest szczególnie skuteczne na małych odległościach. W dużych jądrach ciężkich pierwiastków wiązanie to jest słabsze, ponieważ elektrostatyczne siły odpychania między protonami niejako „rozluźniają” jądro. Rozpadowi jądra pierwiastka ciężkiego pod działaniem neutronu na dwa szybko lecące fragmenty towarzyszy uwolnienie dużej ilości energii, emisja kwantów gamma i neutronów - średnio 2,46 neutronów na rozpadające się jądro uranu i 3,0 neutronów na jedno jądro plutonu. Ze względu na fakt, że liczba neutronów gwałtownie wzrasta podczas rozpadu jąder, reakcja rozszczepienia może natychmiast pokryć całe paliwo jądrowe. Dzieje się tak po osiągnięciu „masy krytycznej”, gdy rozpoczyna się reakcja łańcuchowa rozszczepienia, prowadząca do eksplozji atomowej.
1 - ciało
2 - mechanizm wybuchowy
3 - konwencjonalny materiał wybuchowy
4 - detonator elektryczny
5 - reflektor neutronów
6 - paliwo nuklearne (235U)
7 - źródło neutronów
8 - proces sprężania paliwa jądrowego z eksplozją skierowaną do wewnątrz
W zależności od metody uzyskania masy krytycznej wyróżnia się amunicję atomową armaty i amunicję implozyjną. W prostej amunicji typu armatniego dwie masy po 235 U, z których każda jest mniejsza niż krytyczna, łączy się za pomocą ładunku konwencjonalnego materiału wybuchowego (BB) w wyniku strzelania z pewnego rodzaju działa wewnętrznego. Paliwo jądrowe można podzielić na więcej części, które zostaną połączone w wyniku otaczającej je eksplozji materiałów wybuchowych. Taki schemat jest bardziej skomplikowany, ale pozwala osiągnąć duże moce ładowania.
W amunicji typu implozyjnego uran 235 U lub pluton 239 Pu jest sprężany w wyniku eksplozji konwencjonalnego materiału wybuchowego znajdującego się wokół nich. Pod wpływem fali uderzeniowej gęstość uranu lub plutonu gwałtownie wzrasta, a „masę nadkrytyczną” osiąga się przy mniejszej ilości materiału rozszczepialnego. Dla bardziej efektywnego przepływu reakcja łańcuchowa paliwo w amunicji obu typów jest otoczone reflektorem neutronów, na przykład na bazie berylu, a źródło neutronów umieszcza się w środku ładunku w celu zainicjowania reakcji.
Izotop 235 U, niezbędny do wytworzenia ładunku jądrowego, w uranie naturalnym zawiera tylko 0,7%, reszta to izotop stabilny 238 U. Aby uzyskać wystarczającą ilość materiału rozszczepialnego, uran naturalny jest wzbogacany, co było jednym z najbardziej technicznie trudne zadania przy budowie bomby atomowej. Pluton pozyskiwany jest sztucznie - gromadzi się w przemysłowych reaktorach jądrowych, w wyniku przemiany 238 U w 239 Pu pod wpływem strumienia neutronów.
Klub Wzajemnego Zastraszania
Wybuch radzieckiej bomby atomowej 29 sierpnia 1949 r. ogłosił wszystkim koniec amerykańskiego monopolu nuklearnego. Ale wyścig nuklearny dopiero się rozwijał i wkrótce dołączyli do niego nowi uczestnicy.
W dniu 3 października 1952 roku wraz z eksplozją własnego ładunku ogłosiła swoje wejście do „ klub nuklearny» Wielka Brytania, 13 lutego 1960 r. – Francja i 16 października 1964 r. – Chiny.
Powszechnie znany jest polityczny wpływ broni nuklearnej jako środka wzajemnego szantażu. Groźba szybkiego nuklearnego ataku odwetowego na wroga była i pozostaje głównym czynnikiem odstraszającym, zmuszającym agresora do poszukiwania innych sposobów prowadzenia działań zbrojnych. Przejawiało się to także w specyfice III wojny światowej, którą ostrożnie nazywano „zimną”.
Oficjalna „strategia nuklearna” dobrze odzwierciedlała ocenę ogólnej siły militarnej. Jeśli więc w 1982 roku państwo radzieckie, całkiem pewne swojej siły, ogłosiło, że „nie będzie pierwszym, który użyje broni nuklearnej”, to Rosja Jelcyna zmuszona była ogłosić możliwość użycia broni nuklearnej nawet przeciwko „nienuklearnemu” przeciwnikowi . „Tarcza przeciwrakietowa” pozostaje dziś główną gwarancją ochrony przed zagrożeniami zewnętrznymi i jednym z głównych filarów niezależnej polityki. Stany Zjednoczone w 2003 r., kiedy agresja na Irak była już rozstrzygnięta, przeszły od rozmów o „nieśmiercionośnej” broni do groźby „możliwego użycia taktycznej broni nuklearnej”. Inny przykład. Już w pierwszych latach XXI wieku Indie i Pakistan dołączyły do „klubu nuklearnego”. I niemal natychmiast po tym nastąpiła ostra eskalacja konfrontacji na ich granicy.
Eksperci MAEA i prasa od dawna argumentują, że Izrael „jest w stanie” wyprodukować kilkadziesiąt sztuk broni nuklearnej. Izraelczycy natomiast wolą uśmiechać się tajemniczo – sama możliwość posiadania broni nuklearnej pozostaje potężnym środkiem nacisku nawet w konfliktach regionalnych.
Według schematu implozyjnego
Przy wystarczającym zbliżeniu się jąder lekkich pierwiastków zaczynają działać między nimi jądrowe siły przyciągania, co umożliwia syntezę jąder cięższych pierwiastków, co, jak wiadomo, jest bardziej produktywne niż rozpad. Całkowite stopienie w 1 kg mieszaniny optymalnej dla reakcji termojądrowej daje 3,7-4,2 razy więcej energii niż całkowite rozpad 1 kg uranu 235 U. Ponadto nie ma pojęcia masy krytycznej dla ładunku termojądrowego, a ogranicza to możliwą moc ładunku jądrowego do kilkuset kiloton. Synteza umożliwia osiągnięcie poziomu mocy odpowiadającego megatonom TNT. Ale w tym celu jądra należy zbliżyć na odległość, na której pojawią się silne oddziaływania - 10-15 m. Podejściu zapobiega odpychanie elektrostatyczne między dodatnio naładowanymi jądrami. Aby pokonać tę barierę, konieczne jest podgrzanie substancji do temperatury kilkudziesięciu milionów stopni (stąd nazwa „reakcja termojądrowa”). Po osiągnięciu ponad wysokie temperatury i stan gęstej zjonizowanej plazmy, prawdopodobieństwo rozpoczęcia reakcji termojądrowej gwałtownie wzrasta. Największe szanse mają jądra ciężkich (deuter, D) i superciężkich (tryt, T) izotopów wodoru, dlatego pierwsze ładunki termojądrowe nazwano „wodorem”. Podczas syntezy tworzą izotop helu 4He. Pozostało już tylko osiągnąć tak wysokie temperatury i ciśnienia, jakie panują we wnętrzu gwiazd. Termo bronie nuklearne dzieli się na dwufazowe (podział-synteza) i trójfazowe (podział-synteza-podział). Rozszczepienie jednofazowe uważane jest za ładunek jądrowy lub „atomowy”. Pierwszy dwufazowy schemat ładowania został opracowany na początku lat pięćdziesiątych XX wieku przez Ya.B. Zeldovich, A.D. Sacharow i Yu.A. Trutniewa w ZSRR oraz E. Tellera i S. Ulama w USA. Opierał się on na idei „implozji radiacyjnej” – metody, w której następuje nagrzewanie i sprężanie ładunku termojądrowego w wyniku odparowania otaczającej go powłoki. W trakcie tego procesu uzyskano całą kaskadę eksplozji - konwencjonalne materiały wybuchowe wystrzeliły bombę atomową, a bomba atomowa podpaliła bombę termojądrową. Jako paliwo termojądrowe wykorzystano następnie deuterek litu-6 (6 LiD). Podczas wybuchu jądrowego izotop 6Li aktywnie wychwytuje neutrony rozszczepienia, rozpadając się na hel i tryt, tworząc mieszaninę deuteru i trytu niezbędną do reakcji syntezy jądrowej.
22 listopada 1955 roku zdetonowano pierwszą radziecką bombę termojądrową o projektowej mocy około 3 Mt (po wymianie części 6 LiD na materiał pasywny moc zmniejszono do 1,6 Mt). To był koniec doskonała broń niż nieporęczne urządzenie stacjonarne wysadzone w powietrze przez Amerykanów trzy lata wcześniej. A 23 lutego 1958 roku już na Nowej Ziemi przetestowali kolejny, mocniejszy ładunek zaprojektowany przez Yu.A. Trutnev i Yu.N. Babajewa, który stał się podstawą dalszego rozwoju krajowych ładunków termojądrowych.
W schemacie trójfazowym ładunek termojądrowy jest również otoczony powłoką o masie 238 U. Pod wpływem wysokoenergetycznych neutronów wytwarzanych podczas eksplozja termojądrowa, następuje rozszczepienie jąder 238 U, co stanowi dodatkowy wkład w energię eksplozji.
Detonację broni jądrowej zapewniają złożone systemy wielostopniowe, w tym urządzenia blokujące, jednostki wykonawcze, pomocnicze i rezerwowe. Świadectwem ich niezawodności i wytrzymałości skrzynek z amunicją jest fakt, że żaden z wielu wypadków z bronią jądrową, które miały miejsce na przestrzeni 60 lat, nie spowodował eksplozji ani wycieku substancji radioaktywnych. Bomby płonęły, brały udział w wypadkach samochodowych i kolejowych, odłączały się od samolotów i spadały na ląd i do morza, ale żadna nie wybuchła samoistnie.
Reakcje termojądrowe przekształcają tylko 1-2% masy reagenta w energię wybuchu, co jest dalekie od limitu z punktu widzenia współczesnej fizyki. Znacznie większe moce można uzyskać stosując reakcję anihilacji (wzajemną anihilację materii i antymaterii). Jednak na razie realizacja takich procesów w „makroskali” jest obszarem teorii.
Niszczycielskie skutki powietrznego wybuchu jądrowego o mocy 20 kt. Dla jasności, szkodliwe czynniki wybuchu nuklearnego są „rozkładane” na odrębnych „władców”. Zwyczajowo rozróżnia się strefy umiarkowane (strefa A, dawka promieniowania otrzymana podczas całkowitego zaniku, od 40 do 400 r), silne (strefa B, 400-1200 r), niebezpieczne (strefa C, 1200-4000 r) , szczególnie niebezpieczna (strefa G, stan nagły, 4 000–10 000 r.) infekcja
Martwe pustynie
Czynniki niszczące broni nuklearnej, możliwe sposoby jej wzmocnienia z jednej strony i ochrony przed nimi z drugiej, zostały sprawdzone w trakcie licznych testów, w tym z udziałem wojsk. Armia Radziecka przeprowadziła dwa ćwiczenia wojskowe z prawdziwa aplikacja broń nuklearna - 14 września 1954 r. na poligonie w Tocku (obwód Orenburg) i 10 września 1956 r. w Semipałatyńsku. W ostatnich latach w prasie krajowej pojawiło się wiele publikacji na ten temat, w których z jakiegoś powodu pominięto fakt, że w USA odbyło się osiem podobnych ćwiczeń wojskowych. Jedna z nich – „Desert Rock-IV” – odbyła się mniej więcej w tym samym czasie co Totskoy, w Yucca Flat (Nevada).
1 - inicjujący ładunek jądrowy (z paliwem jądrowym podzielonym na części)
2 - paliwo termojądrowe (mieszanina D i T)
3 - paliwo nuklearne (238U)
4 - inicjowanie ładunku jądrowego po zdetonowaniu warcabów konwencjonalnego materiału wybuchowego
5 - źródło neutronów. Promieniowanie wywołane działaniem ładunku jądrowego powoduje implozję radiacyjną (parowanie) powłoki 238U, która ściska i zapala ciepło termiczne paliwo jądrowe
Katapulta odrzutowa
Każda broń musi zawierać sposób na dostarczenie amunicji do celu. W przypadku ładunków jądrowych i termojądrowych takich metod wynaleziono wiele metod. różne rodzaje siły zbrojne i oddziały wojskowe. Broń nuklearną dzieli się zwykle na „strategiczną” i „taktyczną”. „Strategiczna broń ofensywna” (START) przeznaczona jest przede wszystkim do niszczenia celów na terytorium wroga, najważniejszych dla jego gospodarki i sił zbrojnych. Głównymi elementami START są lądowe międzykontynentalne rakiety balistyczne (ICBM), rakiety balistyczne wystrzeliwane z łodzi podwodnych (SLBM) oraz bombowce strategiczne. W Stanach Zjednoczonych tę kombinację nazywa się „triadą nuklearną”. W ZSRR przypisano główną rolę Oddziały rakietowe cel strategiczny, którego zgrupowanie strategicznych międzykontynentalnych rakiet balistycznych służyło jako główny środek odstraszający wroga. Rakietowe okręty podwodne, uważane za mniej podatne na atak nuklearny wroga, zostały przydzielone do kontrataku. Bombowce miały kontynuować wojnę po wymianie ataków nuklearnych. Broń taktyczna to broń pola walki.
Zakres mocy
Według mocy broni nuklearnej dzieli się ją na bardzo małą (do 1 kt), małą (od 1 do 10 kt), średnią (od 10 do 100 kt), dużą (od 100 kt do 1 Mt), bardzo duży (ponad 1 Mt). Oznacza to, że Hiroszima i Nagasaki znajdują się na dole „średniej” skali amunicji.
W ZSRR na poligonie Nowa Ziemia 30 października 1961 r. Wysadzono w powietrze najpotężniejszy ładunek termojądrowy (głównymi twórcami byli V.B. Adamsky, Yu.N. Babaev, A.D. Sacharow, Yu.N. Smirnov i Yu.A. Trutnev). Nośność projektowa „super bomby” o masie około 26 ton osiągnęła 100 Mt, ale na potrzeby testów została „zmniejszona o połowę” do 50 Mt, a detonacja na wysokości 4000 m i liczba dodatkowe środki wykluczył zagrożenie Zanieczyszczenie nuklearne teren. PIEKŁO. Sacharow zasugerował, aby marynarze wykonali gigantyczną torpedę o ładunku stu megaton, aby uderzyć w porty i przybrzeżne miasta wroga. Według jego wspomnień: „Kontradmirał P.F. Fokin… był zszokowany „kanibalistycznym charakterem” projektu i w rozmowie ze mną zauważył, że marynarze wojskowi byli przyzwyczajeni do walki z uzbrojonym wrogiem w otwartej bitwie i że sama myśl o takiej masakrze była dla niego obrzydliwa”( cytowany przez A.B. Koldobskiego „Strategiczna flota okrętów podwodnych ZSRR i Rosji, przeszłość, teraźniejszość, przyszłość). Wybitny projektant broni nuklearnej L.P. Feoktistow tak mówi o tym pomyśle: „W naszych kręgach był on powszechnie znany i wywołał ironię swojej nierealizacji oraz całkowite odrzucenie ze względu na bluźnierczy, głęboko nieludzki charakter”.
Amerykanie dokonali najpotężniejszej eksplozji o sile 15 Mt 1 marca 1954 roku w pobliżu atolu Bikini na Oceanie Spokojnym. I znowu, nie bez konsekwencji dla Japończyków – opad radioaktywny objął japoński trawler Fukuryu-maru, który znajdował się ponad 200 km od Bikini. 23 rybaków otrzymało wysoką dawkę promieniowania, jeden zmarł z powodu choroby popromiennej.
Najbardziej „małą” taktyczną broń nuklearną można uznać za amerykański system Davy Crocket z 1961 r. - karabiny bezodrzutowe 120 i 155 mm z pociskiem nuklearnym o mocy 0,01 kt. Jednak wkrótce system został porzucony. Nie zrealizowano także pomysłu „pocisku atomowego” na bazie kalifornu-254 (sztucznie otrzymywanego pierwiastka o bardzo niskiej masie krytycznej).
Zima nuklearna
Pod koniec lat 70. XX w. uwidocznił się parytet nuklearny przeciwstawnych supermocarstw pod każdym względem i impas „strategii nuklearnej”. A potem – bardzo na czasie – na arenę wkroczyła teoria „zimy nuklearnej”. Po stronie radzieckiej akademicy N.N. Moiseeva i G.S. Golicyn, z Ameryki - astronom K. Sagan. G.S. Golicyn krótko przedstawia skutki wojny nuklearnej: „Masowe pożary. Niebo jest czarne od dymu. Popiół i dym pochłaniają Promieniowanie słoneczne. Atmosfera nagrzewa się, a powierzchnia ochładza się – promienie słoneczne do niej nie docierają. Wszystkie skutki związane z oparami są zmniejszone. Ustają monsuny, które przenoszą wilgoć z oceanów na kontynenty. Atmosfera staje się sucha i zimna. Wszystkie żyjące istoty umierają.” Oznacza to, że niezależnie od dostępności schronów i poziomu promieniowania ocaleni z wojny nuklearnej są skazani na śmierć z głodu i zimna. Teoria zyskała swoje „matematyczne” numeryczne potwierdzenie i bardzo poruszyła umysły w latach 80. XX wieku, choć natychmiast spotkała się z odrzuceniem w kręgach naukowych. Wielu ekspertów zgodziło się, że w teorii zimy nuklearnej wiarygodność naukowa została poświęcona humanitarnym, a raczej politycznym, dążeniom do przyspieszenia rozbrojenia nuklearnego. To wyjaśnia jego popularność.
Ograniczenie broni nuklearnej było całkiem logiczne i nie było sukcesem dyplomacji i „ekologów” (które często stają się jedynie narzędziem bieżącej polityki), ale technologii wojskowej. Broń o wysokiej precyzji, zdolna do „podłożenia” ładunku konwencjonalnego na odległość kilkuset kilometrów z dokładnością do kilkudziesięciu metrów, generatory potężnej mocy impulsy elektromagnetyczne, wyłączanie środków radioelektronicznych, detonowanie objętościowe i amunicja termobaryczna, które tworzą rozległe strefy zniszczenia, pozwalają rozwiązać te same zadania, co taktyczna broń nuklearna - bez ryzyka spowodowania powszechnej katastrofy nuklearnej.
Uruchom odmiany
Głównym nośnikiem broni nuklearnej są rakiety kierowane. rakiety zasięg międzykontynentalny z głowicami nuklearnymi - najgroźniejszym elementem arsenałów nuklearnych. Głowica (głowica) jest dostarczana do celu w minimalnym czasie, a jednocześnie jest to cel trudny do trafienia. Wraz ze wzrostem dokładności trafienia międzykontynentalne rakiety balistyczne stały się środkiem niszczenia dobrze bronionych celów, w tym ważnych celów wojskowych i cywilnych. Wiele głowic bojowych znacznie zwiększyło skuteczność broni nuklearnej. Tak więc 20 sztuk amunicji o masie 50 kt odpowiada pod względem wydajności jednej amunicji 10 Mt. Oddzielne głowice indywidualnego prowadzenia łatwiej przebijają się przez system obrona przeciwrakietowa(PRO) niż monoblok. Rozwój głowic manewrowych, których trajektorii wróg nie jest w stanie obliczyć, jeszcze bardziej utrudnił pracę obrony przeciwrakietowej.
Lądowe międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne są obecnie instalowane albo w kopalniach, albo na lądzie jednostki mobilne. instalacja kopalniana- najbardziej chroniony i gotowy do natychmiastowego uruchomienia. Amerykański pocisk silosowy Minuteman-3 może dostarczyć wielokrotną głowicę bojową z trzema blokami po 200 kt każdy na odległość do 13 000 km, rosyjski R-36M może dostarczyć głowicę bojową złożoną z głowic klasy 8 megaton na odległość 10 000 km km (możliwy jest również monoblok). głowica bojowa). Wystrzelenie „moździerza” (bez jasnej latarki silnikowej) potężnego zestawu środków do pokonania obrony przeciwrakietowej podkreśla groźny wygląd rakiet R-36M i N, zwanych na Zachodzie SS-18 „Szatan”. Ale mina jest nieruchoma, bez względu na to, jak ją ukryjesz, a z czasem jej dokładne współrzędne znajdą się w programie lotu głowic wroga. Inną opcją bazowania rakiet strategicznych jest mobilny kompleks, dzięki któremu można utrzymać wroga w niewiedzy na temat miejsca startu. Na przykład bojowy system rakietowy kolei przebrany za zwykły pociąg z wagonami osobowymi i chłodniami. Wystrzelenie rakiety (np. RT-23UTTKh z 10 głowicami i zasięgiem do 10 000 km) można wystrzelić z dowolnego odcinka toru kolejowego. Ciężkie podwozie kołowe terenowe umożliwiło umieszczenie miotacze ICBM i na nich. Na przykład rosyjska uniwersalna rakieta „Topol-M” (RS-12M2 lub SS-27) z monoblokową głowicą i zasięgiem do 10 000 km, wprowadzona do służby bojowej pod koniec lat 90. instalacje są świadczone w oparciu o łodzie podwodne. Głowica tego pocisku, ważąca 1,2 tony, ma moc 550 kt, czyli każdy kilogram ładunku nuklearnego w tym przypadku odpowiada prawie 500 tonom materiału wybuchowego.
Głównym sposobem na zwiększenie zaskoczenia ataku i pozostawienie wrogowi mniej czasu na reakcję jest skrócenie czasu lotu poprzez umieszczenie bliżej niego wyrzutni. Przeciwne strony były w to bardzo aktywnie zaangażowane, tworząc rakiety operacyjno-taktyczne. Traktat podpisany przez M. Gorbaczowa i R. Reagana 8 grudnia 1987 r. doprowadził do redukcji rakiet średniego zasięgu (z 1000 do 5500 km) i krótszego zasięgu (z 500 do 1000 km). Co więcej, pod naciskiem Amerykanów, do Traktatu włączono kompleks Oka o zasięgu nie większym niż 400 km, który nie podlegał ograniczeniom: unikalny kompleks poszedł pod nóż. Ale teraz opracowano już nowy rosyjski kompleks Iskander.
Rakiety średniego zasięgu objęte redukcją docierały do celu w zaledwie 6–8 minut lotu, natomiast międzykontynentalne rakiety balistyczne, które pozostały w służbie, podróżowały zwykle w 25–35 minut.
Rakiety manewrujące odgrywają ważną rolę w amerykańskiej strategii nuklearnej już od trzydziestu lat. Ich zaletami są wysoka celność, tajność lotu na małych wysokościach z obwiednią terenu, słaba widoczność radarowa i możliwość przeprowadzenia zmasowanego uderzenia z kilku kierunków. Rakieta manewrująca „Tomahawk” wystrzelona z statek powierzchniowy lub łódź podwodna, może przenieść głowicę nuklearną lub konwencjonalną na odległość do 2500 km, pokonując tę odległość w około 2,5 godziny.
Wyrzutnia rakiet pod wodą
Podstawą morskich sił strategicznych są atomowe okręty podwodne wyposażone w systemy rakietowe wystrzeliwane z łodzi podwodnych. Pomimo doskonałych systemów śledzenia okrętów podwodnych, mobilne „podwodne wyrzutnie rakiet” zachowują zalety ukrywania się i działań z zaskoczenia. Rakieta balistyczna wystrzeliwana pod wodą jest produktem wyjątkowym pod względem umiejscowienia i zastosowania. Duży zasięg ognia i duża autonomia nawigacji pozwalają łodziom operować bliżej brzegów, zmniejszając ryzyko, że wróg zniszczy łódź przed wystrzeleniem rakiet.
Można porównać dwa kompleksy SLBM. Radziecki atomowy okręt podwodny typu Akula uzbrojony jest w 20 rakiet R-39, każdy z 10 indywidualnie namierzanymi głowicami bojowymi o mocy 100 kt każda i zasięgu 10 000 km. Amerykańska łódź typu Ohio przewozi 24 rakiety Trident-D5, każdy może dostarczyć 8 głowic o mocy 475 kt, czyli 14 o mocy 100-150 kt, na odległość 11 000-12 000 km.
bomba neutronowa
Odmiana stali termojądrowej amunicja neutronowa, charakteryzujący się zwiększoną mocą promieniowania początkowego. Większość energii wybuchu „przechodzi” na promieniowanie przenikliwe, a główny wkład w to mają szybkie neutrony. Jeśli więc założymy, że podczas eksplozji powietrznej konwencjonalnej broni jądrowej 50% energii „wychodzi” na falę uderzeniową, 30–35% na promieniowanie świetlne i EMP, 5–10% na promieniowanie przenikliwe, a reszta w skażenie radioaktywne, następnie w neutronie (w przypadku, gdy jego ładunki inicjujące i główne w równym stopniu przyczyniają się do wytwarzania energii) odpowiednio 40, 25, 30 i 5% wydaje się na te same czynniki. Wynik: przy naziemnej eksplozji amunicji neutronowej o mocy 1 kt zniszczenie konstrukcji następuje w promieniu do 430 m, pożary lasów - do 340 m, ale promień, w którym osoba natychmiast „chwyta” 800 rad wynosi 760 m, 100 rad (choroba popromienna) - 1650 m. Strefa zniszczenia siły roboczej rośnie, strefa zniszczenia maleje. W Stanach Zjednoczonych amunicję neutronową wykonano jako taktyczną - w postaci, powiedzmy, pocisków 203 i 155 mm o wydajności od 1 do 10 kt.
Strategia „bombowców”
Bombowce strategiczne – amerykańskie B-52, radzieckie Tu-95 i M4 – były pierwszymi międzykontynentalnymi środkami ataku nuklearnego. Międzykontynentalne rakiety balistyczne znacznie wyparły je w tej roli. Dzięki uzbrojeniu bombowców strategicznych w rakiety manewrujące – jak amerykański AGM-86B czy radziecki X-55 (oba przenoszą ładunek do 200 kt na odległość do 2500 km), które pozwalają im uderzać bez wchodzenia w obszar zasięgu obrony powietrznej wroga – ich znaczenie wzrosło.
Lotnictwo jest również uzbrojone w tak „prosty” środek, jak swobodnie spadająca bomba atomowa, na przykład amerykański B-61/83 o ładunku od 0,3 do 170 kt. Głowice nuklearne stworzono dla systemów obrony powietrznej i przeciwrakietowej, jednak wraz z udoskonaleniem rakiet i głowic konwencjonalnych zarzucono takie ładunki. Z drugiej strony postanowili „wznieść wyższe” nuklearne urządzenia wybuchowe - do kosmicznego szczebla obrony przeciwrakietowej. Jednym z jej od dawna planowanych elementów są instalacje laserowe, w których wybuch jądrowy służy jako potężne źródło energii impulsowej do pompowania kilku laserów rentgenowskich jednocześnie.
Taktyczna broń nuklearna jest również dostępna w różne rodzaje siły zbrojne i oddziały wojskowe. Na przykład bomby nuklearne mogą być przenoszone nie tylko przez bombowce strategiczne, ale także przez wiele samolotów frontowych lub znajdujących się na lotniskowcach.
Do ataków na porty, bazy morskie i duże statki Marynarka Wojenna dysponowała torpedami nuklearnymi, takimi jak radzieckie T-5 kal. 533 mm o ładunku 10 węzłów i amerykańskie Mk 45 ASTOR o równej mocy ładowania. Z kolei lotnictwo przeciw okrętom podwodnym mógłby przenosić nuklearne ładunki głębinowe.
Rosyjski taktyczny mobilny system rakietowy „Toczka-U” (na pływającym podwoziu) dostarcza ładunek nuklearny lub konwencjonalny na odległość „tylko” do 120 km.
Pierwszymi egzemplarzami artylerii atomowej były nieporęczne amerykańskie działo 280 mm z 1953 r. oraz radzieckie działo 406 mm i moździerz 420 mm, które pojawiły się nieco później. Następnie woleli tworzyć „pociski specjalne” dla konwencjonalnych systemów artylerii naziemnej – dla haubic 155 mm i 203 mm w USA (o mocy od 1 do 10 kt), haubic i armat 152 mm, armat 203 mm i moździerzy 240 mm w ZSRR. Stworzono także specjalne pociski nuklearne artyleria morska, na przykład amerykański pocisk kal. 406 mm o mocy 20 kt („jedna Hiroszima” w ciężkim pocisku artyleryjskim).
plecak nuklearny
Przyciągające tyle uwagi „plecaki nuklearne” wcale nie zostały stworzone po to, by je umieszczać pod Białym Domem czy Kremlem. Są to lądowe miny inżynieryjne, które służą do tworzenia barier na skutek powstawania kraterów, zatorów w pasmach górskich i strefach zniszczenia oraz zalań w połączeniu z opadem radioaktywnym (podczas wybuchu naziemnego) lub promieniowaniem resztkowym w obszarze krateru (podczas wybuchu podziemnego). ). Co więcej, w jednym „plecaku” może znajdować się zarówno cały ładunek nuklearny ultramałego kalibru, jak i część urządzenia więcej mocy. Amerykański „plecak” Mk-54 o pojemności 1 kilotony waży zaledwie 68 kg.
Miny lądowe zostały również opracowane do innych celów. Na przykład w latach 60. XX w. Amerykanie wysunęli pomysł utworzenia tzw. pasa min nuklearnych wzdłuż granicy NRD i RFN. A Brytyjczycy zamierzali podłożyć potężne ładunki nuklearne na wypadek opuszczenia swoich baz w Niemczech, które miały zostać wysadzone w powietrze za pomocą sygnału radiowego już na tyłach „nacierającej armady radzieckiej”.
Niebezpieczeństwo wojny nuklearnej spowodowało w różnych krajach kolosalne pod względem skali i kosztów państwowe programy budowy - schronów podziemnych, stanowisk dowodzenia, magazynów, komunikacji transportowej i systemów łączności. Pojawienie się i rozwój broni nuklearnej wynika w dużej mierze z rozwoju przestrzeni kosmicznej w pobliżu Ziemi. Tak więc słynna królewska rakieta R-7, która umieściła na orbicie zarówno pierwszego sztucznego satelitę, jak i statek kosmiczny Wostok-1, została zaprojektowana w celu „wyrzucenia” ładunku termojądrowego. Znacznie później rakieta R-36M stała się podstawą rakiet nośnych Zenit-1 i Zenit-2. Ale wpływ broni nuklearnej był znacznie szerszy. Sama obecność międzykontynentalnej broni nuklearnej zasięgu spowodowała konieczność stworzenia kompleksu obiektów rozpoznania i kontroli obejmujących niemal całą planetę i opartych na konstelacji orbitujących satelitów. Działa dalej broń termojądrowa przyczyniły się do rozwoju fizyki wysokich ciśnień i temperatur, znacznie rozwinęły astrofizykę, wyjaśniając szereg procesów zachodzących we Wszechświecie.
Obserwatorzy wojskowi USA o działaniach NATO, które zmuszą Rosję do użycia broni nuklearnej małej mocy
Narodowy Zainteresowanie, USA, Dave Majumdar
Nowa głowica nuklearna małej mocy „dla obrony Europy” na amerykańskim międzykontynentalnym rakiecie balistycznym Trident II, jeśli zostanie użyta, grozi prawdziwą wojną nuklearną. Tak uważa wielu zachodnich i krajowych ekspertów wojskowych. Komentują więc plany administracji Donalda Trumpa dotyczące złagodzenia ograniczeń w użyciu broni nuklearnej i stworzenia nowej głowicy atomowej z ładunkiem o niskiej wydajności.
O tej decyzji Białego Domu napisała gazeta Opiekun. Mówi o byłym wyższym dyrektorze Rady Bezpieczeństwa Narodowego USA, Johnie Wolfsthalu. W raporcie wskazano, że głowica będzie wykorzystywana w zmodyfikowanych rakietach Trident II (D5) instalowanych na okrętach podwodnych.
Za główny cel ponownego wyposażenia uważa się „powstrzymanie Rosji od użycia głowic taktycznych w konflikcie w Europie Wschodniej”. Jak wynika z publikacji, Stany Zjednoczone rozszerzą także listę przesłanek stanowiących przesłankę użycia arsenału nuklearnego.
„To złudzenie Amerykanów, że mogą użyć broni nuklearnej gdzieś w Europie, na Bliskim Wschodzie. A oni sami zasiądą na swoim kontynencie „w czekoladzie”. Pamiętam, że nasi przywódcy zaprzeczyli, że Szef Sztabu Generalnego powiedział, że eskalacja jest nieunikniona. Nadal otrzymają strategiczny cios, gdy tylko użyją broni nuklearnej. Co więcej, otrzymają go w kontynentalnej części Stanów Zjednoczonych” – powiedział były szef departamentu traktatów międzynarodowych Ministerstwa Obrony, generał porucznik Jewgienij Buzhinsky.
Klincewicz docenił nową amerykańską doktrynę nuklearną. Jego zdaniem Amerykanie mają znacznie mniej taktycznej broni nuklearnej niż Rosja. Tylko bomby powietrzne w sprzęcie nuklearnym. „Myślą, jak zachować równowagę. Wpadli więc na pomysł wyposażania swoich łodzi podwodnych w ładunki małej mocy. To nie jest tajemnica. USA od dawna pracują nad nową głowicą dla swojego Tridentu. Robimy to samo” – powiedział generał porucznik. „Jeśli chodzi o złagodzenie ograniczeń w użyciu broni nuklearnej, nie chcę fantazjować – pod koniec stycznia powinni opublikować przegląd strategii nuklearnej” – dodał Buzhinsky.
Kontrofensywa NATO będzie krwawa i grozi eskalacją. Ale jest to jeden z najbardziej prawdopodobnych skutków rosyjskiej inwazji.
W tym przypadku rosyjskie siły niejądrowe, które są tylko częściowo dobrze wyszkolone i wyposażone, poniosą ciężkie straty, a być może nawet zostaną zniszczone.
Co więcej, jeśli siły NATO uderzą lub dokonają inwazji na cele w głębi terytorium Rosji, Moskwa może dojść do wniosku, że istnienie państwa jest zagrożone. Przecież wielokrotnie wyrażała zaniepokojenie faktem, że groźba zmiany reżimu przez siły zachodnie całkiem realne. W takiej sytuacji Rosja może szybko wykorzystać swój arsenał broń taktyczna zatrzymać natarcie wojsk NATO.
Z niedawnego badania analitycznego RAND wynika, że Rosja mogłaby zdobyć bałtyckie kraje NATO, Estonię, Łotwę i Litwę w 60 godzin. W opracowaniu tym nie uwzględniono jednak możliwości użycia broni nuklearnej. Jeśli wybuchnie wojna między NATO a Rosją, broń nuklearna z pewnością odegra pewną rolę. Zwłaszcza jeśli Moskwa zacznie przegrywać w konflikcie.
W przeciwieństwie do Związku Radzieckiego, który miał oficjalną politykę nie bycia pierwszą osobą, która użyła broni nuklearnej, współczesna Rosja w 1993 roku stanowczo wyrzekła się takiego zobowiązania. Ponieważ w czasie zawirowań gospodarczych i społecznych lat 90. liczebność sił niejądrowych Rosji stale malała, Moskwa w 2000 r. opracowała tzw. doktryna deeskalacji.
Mówiąc prościej, w przypadku ataku na Rosję na dużą skalę, grożącego zniszczeniem jej sił niejądrowych, Moskwa może użyć broni nuklearnej. W 2010 roku Rosja dokonała pewnych zmian w tej doktrynie, gdy jej siły niejądrowe zaczęły się odradzać i odradzać po upadku Związku Radzieckiego. Nowa wersja doktryny mówi, że Moskwa może sięgnąć po broń nuklearną w środowisku, w którym „zagrożone będzie samo istnienie państwa”.
Z badania RAND wynika, że Rosja dość łatwo pokona kraje bałtyckie.
Rosyjski arsenał broni operacyjno-taktycznej jest dziś znacznie mniejszy niż w okresie sowieckim, ale raczej trudno jest ustalić konkretne liczby. Uważa się, że ZSRR posiada od 15 000 do 25 000 sztuk wszelkiego rodzaju broni operacyjno-taktycznej, od kontenerów wielkości walizki i min nuklearnych po wystrzeliwane z powietrza rakiety krótkiego zasięgu, bomby nuklearne swobodnego spadania i pociski artyleryjskie. Miał także rakiety balistyczne krótkiego, średniego i średniego zasięgu z głowicami nuklearnymi.
Po zakończeniu zimnej wojny Moskwa zaczęła powoli pozbywać się swojego niestrategicznego arsenału. Jednak według analizy Congressional Research Service Rosja nadal posiada 4000 operacyjno-taktycznych sztuk broni nuklearnej. Istnieją jednak inne obliczenia analityczne, które wskazują, że Rosja posiada zaledwie 2000 jednostek operacyjno-taktycznej broni nuklearnej.
Niedawno Igor Sutyagin z Królewskiego Instytutu Studiów Obronnych przeprowadził swoją analizę, z której wynika, że Rosja posiada maksymalnie 1040 niestrategicznych broni nuklearnych. Z tej liczby około 128–201 głowic znajduje się w siłach lądowych. Rosyjska marynarka wojenna posiada około 330 operacyjno-taktycznych broni nuklearnych. Siły Powietrzne mają 334 jednostki. Poza tym w Rosyjska obrona powietrzna jest też 68 do 166 jednostek operacyjno-taktycznej broni nuklearnej. Są to rakiety ziemia-powietrze różnego typu.
Federacja Naukowców Amerykańskich przygotowała swój raport na ten temat. Stwierdza, że Rosja w ogóle nie rozmieściła niestrategicznej broni nuklearnej. „Doniesiono, że cała ta broń znajduje się w magazynach centralnych. Kilka tysięcy wycofanych ze służby głowic niestrategicznych oczekuje na utylizację” – czytamy w raporcie federacji pt. „Status światowych sił nuklearnych”.
2019-02-05T11:14:17+05:00 lesovoz_69 Analiza - prognoza Obrona Ojczyznyanaliza, bomba atomowa, wojna, NATO, RosjaAnaliza: w jakiej sytuacji Rosja używa taktycznej broni nuklearnej Obserwatorzy wojskowi USA o działaniach NATO, które zmuszą Rosję do użycia broni nuklearnej małej mocy The National Interest, USA, Dave Majumdar Nowa głowica nuklearna małej mocy „w obronie Europy” na amerykańskim międzykontynentalnym połączeniu rakieta balistyczna Trident II w przypadku próby użycia grozi prawdziwą wojną nuklearną. Więc myślą...lesovoz_69 lesovoz_69 lesovoz_69 strona internetowa [e-mail chroniony] Autor W środku RosjiItp.
Taktyczna broń nuklearna jest na wyposażeniu wszystkich mocarstw nuklearnych z wyjątkiem Wielkiej Brytanii, która pozostawiła jedynie broń nuklearną klasy strategicznej (choć w przeszłości posiadała także taktyczną broń nuklearną).
Encyklopedyczny YouTube
1 / 5
✪ Testowanie taktycznej broni nuklearnej
✪ Testowanie taktycznej broni nuklearnej (51-54)
✪ O możliwości użycia taktycznej broni nuklearnej przez Federację Rosyjską K. Sivkov
✪ Taktyczna broń nuklearna. Przymusowe wydawanie paszportów i transport lotniczy
✪ Taktyczna broń nuklearna (2011)
Napisy na filmie obcojęzycznym
Fabuła
Początkowo broń nuklearną postrzegano jako broń czysto strategiczną, zarówno ze względu na jej wyjątkową moc, jak i ograniczenia techniczne wczesnej broni atomowej. Jednak już w 1945 roku armia amerykańska zaczęła rozważać możliwość wykorzystania niszczycielskiej siły broni nuklearnej do rozwiązywania problemów taktycznych - na przykład przebijania się przez ufortyfikowaną obronę wroga. Stłumienie takiej obrony amunicją konwencjonalną wymagało długiego przygotowania artyleryjskiego (niekiedy trwającego całe dni), co dało wrogowi miejsce zbliżającego się ataku i pozwoliło mu z wyprzedzeniem skoncentrować rezerwy do przeciwdziałania. Użycie broni nuklearnej umożliwiło zniszczenie całego sektora obrony wroga jednym nagłym ciosem i natychmiastowe przejście do ofensywy, całkowicie zaskakując wroga.
Podczas planowania proponowanego lądowania w Japonii wojsko amerykańskie zaproponowało użycie bomb nuklearnych do celów taktycznych, aby szybko zniszczyć japońską obronę na proponowanych przyczółkach. Drugi Wojna światowa zakończone, zanim plany te mogły zostać wdrożone. W 1946 roku Amerykanie przeprowadzili serię testów nuklearnych „Crossroads”, których celem było zbadanie użycia broni nuklearnej przeciwko okrętom wojennym; Na podstawie wyników tej operacji wyciągnięto cenne wnioski o konieczności zapewnienia ochrony przeciwatomowej i dezaktywacji jednostek bojowych w celu przeciwdziałania ewentualnym atakom nuklearnym. Następnie przeprowadzono szereg ćwiczeń z użyciem broni nuklearnej, obejmujących szkolenie przymusowych marszów przez teren objęty atakiem nuklearnym z detonacją prawdziwego ładunku nuklearnego. Celem tych prób było opracowanie taktyki działania w warunkach użycia broni nuklearnej i zapoznanie żołnierzy z jej niszczycielskim działaniem.
W ZSRR pierwszą próbę nuklearną przeprowadzono w 1949 r.; podczas którego zadano pytania dotyczące wpływu broni nuklearnej na wyposażenie wojskowe i konstrukcje obronne. Pierwsze ćwiczenia na dużą skalę z detonacją prawdziwego ładunku nuklearnego odbyły się na poligonie w Tocku w 1954 r.
Taktyczna broń nuklearna USA
Wojsko amerykańskie poświęciło wiele uwagi taktycznej broni nuklearnej, uznając ją za skuteczny sposób na zneutralizowanie znacznej przewagi liczebnej sił zbrojnych na potencjalnym europejskim teatrze działań. Ponieważ większość potencjału mobilizacyjnego armii amerykańskiej była zlokalizowana po drugiej stronie Atlantyku, armia amerykańska wyszła z założenia, że w przypadku jakiegokolwiek konfliktu z udziałem ZSRR miałaby początkowo znaczną przewagę w Europie kontynentalnej, czego próbowałaby spróbować zrealizować, aby osiągnąć strategiczny sukces na teatrze europejskim, zanim armie europejskie zostaną w pełni zmobilizowane, a armie amerykańskie zostaną przerzucone za ocean.
Skutecznym sposobem na zneutralizowanie początkowej przewagi ZSRR w latach pięćdziesiątych XX wieku była taktyczna broń nuklearna, która mogła zostać wykorzystana zarówno do zakłócania ofensyw wroga, jak i do szybkiego przebijania się przez front i taktyczne kontrofensywy. W latach pięćdziesiątych Stany Zjednoczone miały znaczną przewagę ilościową i jakościową w arsenale nuklearnym. Masowe rozmieszczenie taktycznych jednostek uzbrojonych w broń nuklearną – wymagających stosunkowo niewielkiej liczby personelu – uznano za znacznie tańsze rozwiązanie niż obrona Europy wyłącznie za pomocą konwencjonalnych sił zbrojnych.
Do użytku w bezpośrednim sąsiedztwie pola bitwy armia amerykańska, siły powietrzne i marynarka wojenna na początku lat pięćdziesiątych XX wieku stworzyły pierwsze próbki taktycznych bomb atomowych (mogących dostarczyć do celu samolotami bojowymi), rakiet taktycznych z głowicami nuklearnymi i rakiet atomowych pociski artyleryjskie. Specjalna uwaga nadano małym wymiarom, łatwości konserwacji i dużej celności użytkowania – co umożliwiło użycie takiej broni w pobliżu linii frontu bez zagrożenia dla swoich żołnierzy. Zorganizowano szereg ćwiczeń wojskowych na dużą skalę - z detonacją prawdziwej broni nuklearnej - w celu zbadania wpływu szkodliwych czynników broni nuklearnej, ich wpływu na żołnierzy oraz problemów pokonywania skażonej przestrzeni. Na podstawie tych danych opracowano schematy i techniki taktyczne, które umożliwiły osiągnięcie najbardziej efektywnej interakcji pomiędzy taktyczną bronią nuklearną a siłami konwencjonalnymi.
W połowie lat pięćdziesiątych miniaturyzacja głowic nuklearnych umożliwiła wykorzystanie ich jako głowic rakietowych ziemia-powietrze i powietrze-powietrze. Zastosowanie ładunków nuklearnych w rakietach tego typu pozwoliło skutecznie zrekompensować niedoskonałości ówczesnych systemów naprowadzania i osiągnąć znaczną skuteczność takiej amunicji. W tym samym czasie stworzono próbki nuklearnych ładunków głębinowych dla marynarki wojennej USA i torpedy nuklearne, aby skutecznie niszczyć okręty podwodne.
Na przełomie lat 60. XX w. armia amerykańska dysponowała największym arsenałem taktycznej broni nuklearnej na świecie, co zapewniało jej skuteczną równość z każdym potencjalnym przeciwnikiem. Dalszy rozwój teorii broni nuklearnej umożliwił osiągnięcie szeregu aktualnych ulepszeń w dziedzinie broni nuklearnej na polu walki:
- Powszechna miniaturyzacja i rosnąca wydajność urządzeń jądrowych doprowadziła do możliwości tworzenia pocisków artyleryjskich do dział kalibru konwencjonalnego – zamiast specjalistycznych „dział atomowych” dużego kalibru – a także do tworzenia szczególnie kompaktowych urządzeń nuklearnych, przenoszonych ręcznie lub wystrzeliwane z granatników piechoty.
- Stało się możliwe dokładne skalibrowanie mocy ładunku nuklearnego bezpośrednio na polu walki, bez konieczności tworzenia różnych modeli tej samej amunicji o różnych mocach.
- Za główny czynnik niszczący taktyczną broń nuklearną uznano promieniowanie neutronowe, a nie falę uderzeniową. Wynikało to pod wieloma względami z powszechnego stosowania sprzętu wojskowego wyposażonego w ochronę przeciwatomową oraz optymalizacji taktyki wojsk na polu walki.
W latach 70. XX wieku, wraz ze wzrostem zasięgu i dokładności broń rakietowa doszło do znacznego zatarcia granic pomiędzy rakietami strategicznymi i taktycznymi, co doprowadziło do wzrostu napięcia międzynarodowego i w efekcie podpisania porozumień pomiędzy ZSRR a Stanami Zjednoczonymi w sprawie wzajemnej likwidacji rakiet balistycznych krótkiego i średniego zasięgu, niezależnie od ich przeznaczenia. W latach 70. i 80. armia amerykańska opracowała szereg typów taktycznej broni nuklearnej, która miała zastąpić przestarzałe, poprzednie modele. Ogólnie rzecz biorąc, w latach 80. nastąpił spadek zainteresowania taktyczną bronią nuklearną w siłach zbrojnych USA ze względu na pojawienie się innych sposobów rozwiązywania odpowiednich zadań taktycznych - w szczególności eksplozji objętościowej amunicji i amunicji kasetowej.
Po rozpadzie ZSRR w latach 90. XX w. znacząco ograniczono amerykański arsenał taktycznej broni nuklearnej, w tym wycofano połowę amerykańskiego arsenału taktycznego z Europy. Znaczący postęp w dziedzinie systemów łączności i rozwój broni precyzyjnej umożliwił rozwiązywanie problemów na polu walki bez użycia broni nuklearnej. Wszystkie artyleryjskie pociski nuklearne i głowice rakiet taktycznych zostały całkowicie wycofane ze służby i zdemontowane. Obecnie amerykański arsenał taktycznej broni nuklearnej utrzymywany jest przede wszystkim w postaci swobodnego spadania bomby lotnicze dostarczane przez samoloty taktyczne. Taktyczna broń nuklearna nie jest już integralną częścią amerykańskiej doktryny bojowej. Wojsko USA utrzymuje jednak znaczny zapas głowic nuklearnych wyjmowanych z pojazdów dostawczych, które mogą w przyszłości zostać wykorzystane do wyposażenia nowych rodzajów broni taktycznej.
Taktyczna broń nuklearna w ZSRR
Mając początkowo mniejsze zasoby, ZSRR doświadczył pewnych trudności w tworzeniu taktycznej broni nuklearnej, pomimo zrozumienia przez sowieckie kierownictwo jej możliwości. Do końca lat pięćdziesiątych jedynym rodzajem taktycznej broni nuklearnej w arsenale ZSRR były bomby lotnicze (pierwszą z nich był RDS-4 w latach 1954–1956). W związku z odmową przemysłu ZSRR tworzenia bomb typu „armatnego” - drogich i nieefektywnych, ale wówczas bardziej kompaktowych niż bomby implozyjne - pierwsze próbki radzieckich pocisków artylerii nuklearnej miały monstrualne wymiary około 400-410 milimetrów i nie wszedł do służby. Podobne problemy pojawiły się przy opracowywaniu głowic bojowych do rakiet przeciwlotniczych i taktycznych.
10 października 1957 przeszedł pierwsze testy torpeda radziecka z bojowym przedziałem ładowania nuklearnego (BZO). Torpeda 53-58, wystrzelona z łodzi podwodnej S-144 (kapitan 1. stopnia G.V. Lazarev) projektu 613, po przejechaniu 10 kilometrów, eksplodowała na głębokości 35 metrów. Efektem jej działania było zatopienie wszystkich statków przeznaczonych do testów (dwa niszczyciele, dwa okręty podwodne i dwa trałowce). Stało się jasne, że nowa broń może zadecydować o wyniku nie pojedynczej bitwy morskiej, ale całej operacji. Już w 1958 roku Marynarka Wojenna ZSRR przyjęła torpedę 53-58 z głowicą nuklearną RDS-9.
W latach 60. ZSRR, skutecznie rozwiązując problemy technologiczne, przyjął szeroką gamę różnorodnej amunicji taktycznej, w tym pociski artyleryjskie do dział konwencjonalnego kalibru, głowice rakiet taktycznych i przeciwlotniczych oraz głowice do przeciwokrętowych rakiet manewrujących. Pod koniec lat 60. taktycznych arsenał nuklearny ZSRR zajmował drugie miejsce na świecie, zaraz po USA. Brak informacji na temat konkretnych rodzajów taktycznej broni nuklearnej uniemożliwia ustalenie dokładnej charakterystyki i kierunków rozwoju tej broni. W doktrynie ZSRR broń taktyczna zajmowała ważne miejsce jako środek szybkiego rozwoju sukcesu. operacji ofensywnych i utrudnianie przez wroga.
Taktyczna broń nuklearna w innych krajach
Niektóre szacunki sugerują, że Pakistan może opracowywać taktyczną broń nuklearną.
Rodzaje taktycznej broni nuklearnej
Lotnicze bomby atomowe
Do taktyki zalicza się zazwyczaj lotnicze bomby nuklearne przeznaczone do użytku w lotnictwie bojowym – myśliwcach bombowych i bombowcach frontowych – zdolne, w odróżnieniu od lotnictwa strategicznego, do zrzucania taktycznej broni nuklearnej z dużą dokładnością niezbędną do użycia w pobliżu linii frontu. Odpowiednik taktycznych bomb atomowych ma zwykle moc od kiloton do setek kiloton; znane są jednak taktyczne bomby nuklearne o odpowiednikach subkilotonowych i megatonowych.
W 2014 roku Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych przetestowały kierowaną wersję bomby atomowej B61 B61-12, zaprojektowaną do zrzucania z niezwykłą precyzją na silnie bronione cele. Oczekuje się, że opcja ta będzie zintegrowana z samolotami USA i NATO, m.in. F-16 A/B/C/D, PA-200 Tornado, F-15E, F-35B, LRS-B, B2-A. Modyfikacje B61 mogą dotyczyć broni strategicznej lub taktycznej.
Pociski atomowe artylerii
Atomowe pociski artyleryjskie pojawiły się na początku lat pięćdziesiątych XX wieku jako sposób użycia broni atomowej z dużą celnością bezpośrednio na linii frontu. Lotnictwo w tamtym czasie nie było jeszcze w stanie zapewnić wystrzelenia bomb atomowych z wystarczającą dokładnością, aby użyć ich w pobliżu przyjaznych żołnierzy; broń rakietowa nadal nie była wystarczająco niezawodna i miała niezadowalającą celność. Problem został rozwiązany poprzez stworzenie amunicji atomowej na tyle kompaktowej, że zmieściła się w pocisku artyleryjskim.
Początkowo broń atomowa była wyspecjalizowanymi systemami dużego kalibru. Jednak już na początku lat sześćdziesiątych XX wieku możliwe było stworzenie pocisków nuklearnych używanych przez artylerię konwencjonalnego kalibru. Pociski atomowe uznano za cenny dodatek do konwencjonalnej artylerii, zdolny jakościowo zwiększyć jej możliwości i skuteczność w działaniach przeciwko formacjom obronnym wroga, jego oddziałom i obiektom na tyłach, a także w walce przeciwbaterii. Zazwyczaj artyleria atomowa była rozmieszczana na szczeblu dywizji i pułku; w latach 1961-1971 armia amerykańska stworzyła taktyczną broń nuklearną szczebla batalionu w postaci karabin bezodrzutowy„Davey Crocket”, zdolny wystrzelić subkilotonowy pocisk nuklearny większego kalibru W54.
Taktyczne głowice rakietowe
Głowice nuklearne były szeroko stosowane w wyposażeniu rakiet ziemia-ziemia i ziemia-powietrze, w tym zastosowanie taktyczne. Pierwsze próbki taktycznych rakiet balistycznych i taktycznych manewrujących powstały w latach pięćdziesiątych XX wieku; później to balistyczne rakiety operacyjno-taktyczne stanowiły podstawę arsenału taktycznej broni nuklearnej. Ich zaletami są duża celność, mobilność i znaczny zasięg, co pozwala na wykorzystanie ich zarówno do niszczenia obiektów na linii frontu, jak i w bliskiej tylnej części wroga.
Problemem taktycznej broni rakietowej jest trudność w odróżnieniu jej od strategicznej. Wzrost celności amunicji w latach 70. umożliwił wykorzystanie do celów taktycznych zarówno OTRK, jak i BRMD, a nawet MRBM.
W ZSRR od lat pięćdziesiątych do osiemdziesiątych XX wieku niektóre przeciwokrętowe pociski manewrujące były wyposażone w głowice nuklearne. W innych krajach wielokrotnie podejmowano prace nad nuklearnymi rakietami przeciwokrętowymi, ale ze względów głównie ekonomicznych nie przyniosły one praktycznych rezultatów.
Pociski przeciwlotnicze o napędzie nuklearnym i rakiety powietrze-powietrze
Taktyczna broń nuklearna to także skuteczny sposób na walkę z samolotami wroga i rakietami manewrującymi. Znaczący promień zniszczenia głowicy nuklearnej kompensuje wszelkie możliwe chybienia, niweczy skuteczność walki elektronicznej i pozwala jednym ciosem zniszczyć kilka samolotów w zwartym szyku. Pierwszym na świecie przeciwlotniczym kompleksem nuklearnym był amerykański MIM-14 Nike-Hercules; w przyszłości podobne rodzaje amunicji powstały w ZSRR. Głowic nuklearnych używano także w marynarce wojennej rakiety przeciwlotnicze, głównie jako środek gwarantowanego zniszczenia naddźwiękowych rakiet przeciwokrętowych.
W latach pięćdziesiątych Stany Zjednoczone stworzyły także próbki atomowych rakiet powietrze-powietrze. Kompaktowe systemy naprowadzania potrzebne do zbudowania URVV nie były wówczas jeszcze wystarczająco niezawodne, a inżynierowie mieli nadzieję zrekompensować błędy naprowadzania za pomocą głowicy nuklearnej. Dwie próbki takiej broni - rakieta niekierowana Przyjęto AIR-2 Genie i pocisk kierowany AIM-26 Falcon. Drugi służył przez krótki czas, ale pierwszy pozostał w arsenale do 1984 roku.
Pociski nuklearne
Głowice nuklearne na rakietach przeciwrakietowych początkowo uważano za skuteczny środek przechwytywać głowice rakiet balistycznych wroga. Ponieważ dokładność sprzętu elektronicznego z lat pięćdziesiątych i siedemdziesiątych XX wieku nie gwarantowała bezpośredniego trafienia w głowicę rakiety balistycznej, głowica nuklearna ze swoim dużym promieniem rażenia była jedynym niezawodnym sposobem przechwycenia celu balistycznego.
Ponieważ przechwytywanie rakiet balistycznych miało odbywać się poza atmosferą, głównym czynnikiem niszczącym powinien być strumień neutronów. Promieniowanie neutronowe powstałe w wyniku detonacji głowicy przeciwrakietowej przedostało się przez głowicę rakietową wroga, wyłączając sprzęt elektroniczny i podgrzewając znajdujące się w środku paliwo nuklearne do zniszczenia. Później stworzono głowice termojądrowe o zwiększonej mocy promieni rentgenowskich, które odparowały i zniszczyły samą konstrukcję głowicy wroga.
Obecnie głowice nuklearne w rakietach przeciwrakietowych nie są uważane za obiecujące. Rozwój elektroniki umożliwił zapewnienie bezpośredniego trafienia pociskiem przeciwrakietowym w głowicę wroga. Ponadto eksplozje nuklearne rakiet przeciwrakietowych na dużych wysokościach zakłócały działanie ich własnych radarów, utrudniając późniejsze przechwycenie.
Inżynieria bomb atomowych
W latach sześćdziesiątych XX wieku zarówno w USA, jak i ZSRR opracowano szereg rodzajów inżynieryjnych ładunków nuklearnych - przeznaczonych do układania, a następnie detonacji na miejscu. Ładunki takie miały służyć zarówno celom inżynieryjnym (jako szczególnie potężny odpowiednik konwencjonalnych ładunków inżynieryjnych), jak i bojowym, jako rodzaj min atomowych. Wiele ładunków tego typu stało się przenośnych i można było ich używać jednostki specjalne do tajnego sabotażu za liniami wroga.
Podwodne ładunki atomowe
Zarówno USA, jak i ZSRR opracowały znaczną liczbę głowic atomowych przystosowanych do użytku pod wodą - w postaci głowic torpedowych, ładunków głębinowych i atomowych min dennych, przeznaczonych do niszczenia wrogich statków i łodzi podwodnych.
Problem klasyfikacji
Obecnie nie ma jednoznacznej i wyczerpującej definicji, jaką broń jądrową należy uznać za taktyczną. Granica pomiędzy bronią taktyczną i strategiczną jest bardzo dowolna i może się różnić w zależności od warunków użytkowania. Podejmowano próby klasyfikacji taktycznej broni nuklearnej według:
- Możliwości - ogólnie rzecz biorąc, taktyczna broń nuklearna jest zwykle słabsza od strategicznej (ze względu na możliwość użycia w pobliżu linii frontu, czyli w pobliżu przyjaznych obiektów). Jednak ta klasyfikacja nie jest wyczerpująca, ponieważ większość nowoczesnej broni nuklearnej ma różną wydajność. I tak na przykład amerykańska bomba atomowa B61 uważana za taktyczną ma odpowiednik od 0,3 do 340 kiloton – więcej niż rozważana strategiczna głowica bojowa W87.
- W przypadku lotniskowców przyjmuje się, że taktyczną broń nuklearną należy rozmieścić na lotniskowcach, które nie są przeznaczone do działań na dużych dystansach rzędu tysięcy kilometrów. Jednak ze względu na znaczną jednolitość gatunki współczesne broni, nie ma zasadniczych przeszkód w instalowaniu taktycznej broni nuklearnej na lotniskowcach strategicznych - na przykład zawieszenie taktycznych bomb nuklearnych pod bombowcami strategicznymi. Ponadto zwiększenie zasięgu lotnictwa taktycznego, możliwość tankowania w powietrzu oraz pojawienie się rakiet manewrujących dalekiego zasięgu wystrzeliwanych z samolotów taktycznych w dużym stopniu zatarły granicę pomiędzy wyrzutniami strategicznymi i taktycznymi.
- Cel – zakłada się, że taktyczna broń nuklearna przeznaczona jest do użycia w pobliżu linii frontu i w bliskiej tylnej części przeciwnika, a strategiczna – do zniszczenia głębokiego tyłów wroga. Formalne oznaczenie nie wyklucza jednak użycia broni taktycznej do celów strategicznych (np. uzbrojenie bombowca strategicznego w bomby taktyczne), a także użycia broni strategicznej do celów taktycznych (np. uderzenie w ważny punkt frontu lotnisko z SLBM)
- Celność - w przypadku taktycznej broni nuklearnej celność jest kluczowym parametrem, ponieważ taka broń tworzona jest w oparciu o możliwość jej użycia w bliskiej odległości od przyjaznych wojsk. W przypadku broni strategicznej wymagania te są zwykle mniej istotne, ponieważ broń strategiczna stosowane z dala od przyjaznych obiektów. Jednak ogólny wzrost celności broni nuklearnej w latach 80. XX wieku doprowadził do tego, że granica między taktyczną a strategiczną została praktycznie zatarta.
W rezultacie występują trudności w rozwoju umowy międzynarodowe o taktycznej broni nuklearnej, ponieważ nie jest do końca jasne, jak ją dokładnie zdefiniować. Tylko nuklearne rakiety przeciwrakietowe, które nie mają owiewek termoochronnych (to znaczy nie są w stanie ponownie wejść do atmosfery) oraz nuklearne ładunki głębinowe przeznaczone do zwalczania okrętów podwodnych, można uznać za jednoznacznie taktyczną broń nuklearną.
(Język angielski)Według ambasadora USA w Moskwie Michaela McFalla: Rosja jest gotowa omówić z Ameryką kwestię redukcji swojego taktycznego arsenału nuklearnego. Łączy tę kwestię z ustępstwami w sprawie tarczy antyrakietowej w Europie. Eksperci, z którymi rozmawiała Pravda.Ru, stwierdzili, że jeśli Rosja się zgodzi, straci jeden z ostatnich atutów w odparciu agresji NATO.
Prezydent Obama aktywnie naciska na Rosję, aby zredukowała swój arsenał taktycznej broni nuklearnej. Co ciekawe, Moskwa nie wyklucza już takiego scenariusza. Przemawiając podczas niedawnego przesłuchania przed Komisją ds sprawy zagraniczne członka Senatu USA nowy ambasador USA w Moskwie Michael McFaul powiedział, że Rosja ostrzegła USA, że nie zmniejszy swojej taktycznej broni nuklearnej (TNW), jeśli nie zostanie osiągnięte porozumienie w sprawie obrony przeciwrakietowej. W tłumaczeniu na język rosyjski oznacza to, że w określonym scenariuszu jesteśmy gotowi zredukować arsenał taktycznej broni nuklearnej.
Jak wiadomo, po osiągnięciu porozumienia w sprawie START-3 Obama zapowiedział „kolejną rundę rozmów rozbrojeniowych”, która tym razem powinna dotyczyć broni nuklearnej o ograniczonym zasięgu. " Mamy w pewnym sensie ogólne porozumienie co do tego, że negocjacje te powinny się odbyć„, powiedział McFaul. Ale to, zdaniem ambasadora, zgodnie z pragnieniami strony rosyjskiej, powinno być poprzedzone „ prawnie wiążącego porozumienia, że nie będziemy podważać ich strategicznego potencjału odstraszającego».
Źródła amerykańskie wskazują, że pomimo dotychczasowego bezkompromisowego stanowiska Stanów Zjednoczonych w tej kwestii zawarcie takiego porozumienia jest w zasadzie możliwe. Ale to znowu będzie poprzedzone targami. I podczas gdy Amerykanie na wszelkie możliwe sposoby starają się pokazać, jak ogromne znaczenie ma dla nich posiadanie systemu obrony przeciwrakietowej w Europie.
Przypomnijmy, że taktyczna broń nuklearna (TNW, czyli niestrategiczna broń nuklearna) to amunicja przeznaczona do niszczenia dużych, w tym dobrze ufortyfikowanych, celów i grup wroga na froncie.
W przeciwieństwie do strategicznego zasięgu TNW to dziesiątki i setki kilometrów, a moc ładunków (bomby powietrzne, głowice rakiet taktycznych, amunicja artyleryjska, ładunki głębinowe, torpedy) zwykle nie przekracza kilku kiloton. Obecnie taktyczna broń nuklearna jest na wyposażeniu wszystkich mocarstw nuklearnych, z wyjątkiem Wielkiej Brytanii, która ją porzuciła, m.in. ze względu na położenie geograficzne.
Dlaczego Stany Zjednoczone są tak zaniepokojone obecnością taktycznej broni nuklearnej w naszym kraju? Wcześniej Waszyngton wyraził obawę, że terrorystom znacznie łatwiej będzie zdobyć niewielkie ładunki nuklearne, niż zniszczyć, powiedzmy, międzykontynentalne rakiety balistyczne.
Jednakże pod koniec grudnia 2010 r. zastępca sekretarza stanu ds. weryfikacji, zgodności i wdrażania umów Rose Gottemoeller poinformowała: „ Rosjanie mają więcej tych systemów niż my i Kongres zdecydowanie zaleca zajęcie się tymi kwestiami… Następnym krokiem będzie».
Niepokój Amerykanów wynika z faktu, że my mamy kilka tysięcy jednostek taktycznej broni nuklearnej, podczas gdy Stany Zjednoczone mają ich mniej niż tysiąc. Rosja ma jednak swoje własne roszczenia wobec Stanów Zjednoczonych: jak wiadomo, część tego arsenału nadal opiera się w Europie. A Moskwa nalega, aby Waszyngton go stamtąd zabrał bez żadnych warunków wstępnych.
Jednak Amerykanie jak dotąd nie wyrażali takiej chęci. Co więcej, gdy Stany Zjednoczone poruszają kwestię taktycznej broni nuklearnej, nalegają nie tylko na redukcję naszego arsenału, ale także na usunięcie pozostałych ładunków za Uralem. A w przypadku poważnego konfliktu możemy po prostu nie mieć czasu na dostarczenie go na teatr działań. Dodatkowo, w kontekście poważnej przewagi potencjalnego wroga reprezentowanego przez NATO w zakresie ataku powietrznego i osłabienia naszej obrony powietrznej, problematyczne wydaje się samo dostarczenie naszej taktycznej broni nuklearnej na linię frontu.
Co więcej, ani redukcja taktycznej broni nuklearnej, ani jej wycofanie z Europy nie stwarzają bezpośredniego zagrożenia dla Stanów Zjednoczonych ze względu na brak naszych baz w pobliżu amerykańskich granic. A rosyjska taktyczna broń nuklearna, nawet teoretycznie, nie może zostać użyta przeciwko Stanom Zjednoczonym ze względu na jej krótki zasięg. Może być jeden wyjątek: w przypadku inwazji Amerykanów na nasze terytorium.
Ale co analitycy wojskowi powiedzą o TNW? Sytuację Pravda.Ru komentują eksperci Konstantin Sivkov, Vladislav Shurygin, Alexander Khramchikhin i Dmitry Tsyganok.
Konstanty Siwkow
, Pierwszy Wiceprezes Akademii Problemów Geopolitycznych: - Rozpoczęcie dyskusji nad kwestią ewentualnej redukcji taktycznego arsenału nuklearnego, znowu dajemy się nabrać na amerykańską przynętę. Już zostaliśmy oszukani pod START-1 i START-2.Wystarczy przypomnieć, jak Stany Zjednoczone ograniczyły swój arsenał strategiczny, po prostu gromadząc zapasy głowic wycofanych ze służby bojowej i tworząc w ten sposób tzw. „potencjał zwrotny”, który można bardzo szybko wykorzystać przeciwko potencjalnemu przeciwnikowi.
Oczywiście niektórzy próbują to przedstawiać w duchu „inaczej nie mogliśmy postąpić, bo nasz arsenał strategiczny jest przestarzały, podczas gdy amerykański nie” i tak dalej. Wszystko to są wymówki zainteresowanych osób. Nawet te najstarsze można było łatwo rozbudować. W każdym razie, biorąc pod uwagę oszustwo ze strony Stanów Zjednoczonych, należałoby zareagować i odmówić realizacji porozumień, od których słabniemy, a potencjalny przeciwnik faktycznie zachowuje dawną siłę.
Ale za każdym razem, gdy zawieramy umowę z tymi, którzy zawsze nas oszukują. To samo dotyczy . Tym samym dopuściliśmy już do niebezpiecznego nastawienia w arsenałach strategicznych. Do tego dochodzi niedawno ogłoszony plan Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych dotyczący modernizacji bomb nuklearnych przeznaczonych do użycia w bombowcach strategicznych. Co więcej, w tym przypadku mówimy nie tylko o wydłużeniu ich żywotności, ale także o zauważalnym wzroście mocy ładowania. A to pozwala Amerykanom minimalizować straty przy jednoczesnej redukcji ich strategicznego arsenału.
Ale mimo to zaczynamy mówić o ograniczeniu naszej taktycznej broni nuklearnej. Dlaczego Amerykanie tego potrzebują? Chcieli po prostu pozbawić nas ostatnich atutów, które wciąż mamy do wykorzystania w wojnach niestrategicznych. Teraz, po tzw. reformie wojskowej, nasze siły zbrojne nie są w stanie rozwiązywać konfliktów na dużą skalę.
Faktem jest, że w ten sposób zniszczyliśmy bazę rozmieszczeniową, jaką mieliśmy na wypadek wojny, co umożliwiło utworzenie dodatkowych jednostek do odparcia agresji potencjalnego wroga. Mówimy o likwidowanych jednostkach kadrowych, na podstawie których sugerowano rozmieszczenie w przypadku mobilizacji.
A jeśli przed reformą mogliśmy stworzyć armię liczącą trzy miliony ludzi, to teraz, biorąc pod uwagę dostępne jednostki gotowości bojowej, jest to zaledwie 150-200 tys. Tak naprawdę zmobilizowanych możemy wezwać jedynie w celu uzupełnienia tych części, które nie posiadają kompletu.
Przypomnę, że do rozwiązania lokalnych problemów w Czeczenii musieliśmy posłużyć się grupą ok. 50 tys. osób. W obecnej formie nasze siły zbrojne mogą rozwiązywać jedynie ograniczone konflikty, takie jak ten czeczeński, bez użycia taktycznej broni nuklearnej.
Wyjaśnię to na przykładzie operacji w Iraku w 1991 r. („Pustynna Burza”) i 2003 r. („Nieugięta Wolność”). W obu przypadkach Amerykanie i ich sojusznicy zaangażowali łącznie 670–800 tys. osób.
Nie jesteśmy w stanie nie tylko przeprowadzić takich operacji siłami konwencjonalnymi, ale także odeprzeć ataki NATO bez użycia taktycznej broni nuklearnej. Faktem jest, że Sojusz Północnoatlantycki, jeśli zajdzie taka potrzeba, wraz z resztą sojuszników może skierować przeciwko nam zgrupowanie liczące 3 miliony ludzi. Z naszej strony naprawdę będą w tym uczestniczyć najlepszy przypadek tylko 200 tysięcy ludzi z części stałej służby bojowej.
W przypadku większej problemy globalne możemy liczyć jedynie na taktyczną broń nuklearną. A jeśli dojdziemy do porozumienia z Amerykanami, stracimy prawie jedyny pozostały atut. Nie warto w tym przypadku polegać na już osłabionym arsenale strategicznym. Co więcej, w wojna konwencjonalna bez użycia przez wroga tych samych ICBM po prostu nie będziemy mogli z niego skorzystać. Czego nie można powiedzieć o taktycznej broni nuklearnej.
Przypomnę, że nasza zapowiedź Patruszewa przewiduje możliwość użycia taktycznej broni nuklearnej przez dowódców naziemnych bez konieczności uzyskiwania specjalnej zgody z góry. Przykładowo, jeśli na froncie rozwinie się wyjątkowo trudna sytuacja, zerwana zostanie komunikacja z wyższymi strukturami itp.
Dmitrij Cyganok , szef Centrum Prognoz Wojskowych: - Zaobserwowana sytuacja jest więcej niż dziwna. Podpisujemy z Amerykanami Traktat START-3, który ma wiele zastrzeżeń. I w tym w rzeczywistości nie zgodzili się w kwestii obrony przeciwrakietowej. Niemniej jednak podpisali i zgodzili się na redukcję swojego strategicznego arsenału nuklearnego. A teraz niektórzy chcą uzależnić realizację rosyjskiego żądania w sprawie START-3 od redukcji strategicznego, ale taktycznego arsenału nuklearnego!
Albo inna chwila. Przypomnijmy, jak Stany Zjednoczone wdrożyły w życie pierwsze porozumienie w sprawie taktycznej broni nuklearnej z początku lat 90. Przypomnę, że ze swojej strony zgodnie z obietnicą wycofaliśmy taktyczną broń nuklearną byłe republiki ZSRR, w tym Kazachstan i Ukraina.
Państwa jednak odmówiły wypełnienia swojej części porozumień i wycofania taktycznej broni nuklearnej z krajów europejskich. I z jakiegoś powodu przymykamy oczy na amerykańskie wymówki, które sprowadzają się do tego, że „chcemy ich wyeliminować, ale nasi sojusznicy w Europie się temu sprzeciwiają”. Chociaż jednocześnie Niemcy i Francja wielokrotnie opowiadały się za opuszczeniem ich terytorium przez amerykańską broń nuklearną.
Czy w takiej sytuacji w ogóle warto kłaść nacisk na dodatkowe podpisanie porozumienia w sprawie taktycznej broni nuklearnej? Moim zdaniem Amerykanie powinni się tutaj przestraszyć i niczego nie podpisywać, warunkowając takie stanowisko niechęcią Waszyngtonu do spełnienia wcześniejszych życzeń Rosji.
Jeśli chodzi o samą kwestię europejskiej obrony przeciwrakietowej, to podnosząc ją Amerykanie próbują upiec dwie pieczenie na jednym ogniu: szantażować nas i utrzymać swoje wpływy w Europie w celu przedłużenia życia NATO, które w Ostatnio coraz częściej demonstruje swoją niezdolność do rozwiązania bieżących problemów.
Wojska NATO nie zrealizowały w pełni swoich zadań w Iraku, gdzie nadal przebywa duże zgrupowanie wojsk amerykańskich. A jeszcze więcej niepowodzeń tego bloku zaostrzonego przez USA widać w Afganistanie i Libii. W pierwszym przypadku NATO coraz bardziej traci kontrolę nad sytuacją w kraju, w drugim pokazuje, że nie jest w stanie na czas zniszczyć defiladowej armii Kaddafiego, mimo swojej pod każdym względem przewagi.
A ostatnio wiodące kraje europejskie coraz częściej demonstrują swoją niechęć do posłuszeństwa we wszystkim głosom zza oceanu. Dość wspomnieć, że takie kraje jak Niemcy i Francja, już się nie kryjąc, opiekują się pomysłem stworzenia armii europejskiej bez żadnych wpływów amerykańskich. Nie ma więc potrzeby, abyśmy współdziałali z Amerykanami w kwestii obrony przeciwrakietowej.
Aleksander Khramchikhin , zastępca dyrektora Instytutu Analiz Politycznych i Wojskowych: — Zupełnie nie rozumiem, jak Rosja może targować się o redukcję taktycznego arsenału nuklearnego, wiążąc to z kwestią obrony przeciwrakietowej w Europie. Wystarczy znać trochę fizyki, aby zrozumieć, co następuje: Rosji nie grozi to niczym poważnym.
Zrozumiałbym przyczyny niepokojów, gdyby Amerykanie nagle zaczęli rozwijać na swoim terytorium kontynentalny system obrony przeciwrakietowej. W przypadku umieszczenia jego elementów w kraje europejskie nic złego się nie stanie. Więc nie ma tu nic do targowania i z tego powodu Rosja nie powinna omawiać ze Stanami Zjednoczonymi kwestii redukcji taktycznego arsenału nuklearnego. Można to zrobić tylko wtedy, gdy stanie się przestarzałe, ale nie z powodu czyjejś troski.
Władysław Szurygin , dziennikarz wojskowy: – Dla Amerykanów byłoby to bardzo korzystne. Wycięcie naszego taktycznego arsenału nuklearnego to ich stare marzenie. I, niestety najwyraźniej nasi przywódcy podążają ich śladem. Aby osiągnąć ten cel, USA wysuwają w Europie czysto hipotetyczny projekt obrony przeciwrakietowej. Co więcej, nie wiadomo, czy w ogóle dojdzie do skutku i jak będzie skuteczny z czysto technicznego punktu widzenia.
Ale w każdym razie trudno sobie wyobrazić, że jeszcze nie istnieje systemu europejskiego ABM mogłaby zapewnić 100% gwarancję ochrony przed wciąż poważnym rosyjskim arsenałem taktycznej broni nuklearnej, liczącym tysiące ładunków. I jesteśmy już gotowi, aby Amerykanie usunęli ten wirtualny projekt, zniszczyli ich bardzo realny taktyczny arsenał nuklearny.