Rakiety średniego zasięgu. Wróć - nie odwracaj się
Wstęp
Mechanika(gr. μηχανική – sztuka budowania maszyn) – gałąź fizyki, nauka badająca ruch ciał materialnych i wzajemne oddziaływanie między nimi; jednocześnie ruch w mechanice jest zmianą w czasie względnego położenia ciał lub ich części w przestrzeni.
„Mechanika w szerokim tego słowa znaczeniu jest nauką zajmującą się rozwiązywaniem wszelkich problemów związanych z badaniem ruchu lub równowagi pewnych ciał materialnych oraz zachodzących w tym przypadku interakcji między ciałami. Mechanika teoretyczna to dział mechaniki zajmujący się m.in prawa ogólne ruch i oddziaływanie ciał materialnych, to znaczy te prawa, które obowiązują na przykład dla ruchu Ziemi wokół Słońca, lotu rakiety lub pocisku artyleryjskiego itp. Kolejną część mechaniki tworzą różne ogólne i specjalne dyscypliny techniczne zajmujące się projektowaniem i obliczaniem wszelkiego rodzaju specyficznych konstrukcji, silników, mechanizmów i maszyn lub ich części (szczegóły). jeden
Specjalne dyscypliny techniczne obejmują mechanikę lotu proponowaną do studiowania [pociski balistyczne (BR), pojazdy nośne (LV) i statki kosmiczne (SC)]. RAKIETA- statek powietrzny poruszający się z powodu odrzucenia gorących gazów o dużej prędkości wytwarzanych przez silnik odrzutowy (rakietowy). W większości przypadków energia potrzebna do napędzania rakiety pochodzi ze spalania dwóch lub więcej składników chemicznych (paliwa i utleniacza, które razem tworzą paliwo rakietowe) lub z rozkładu pojedynczej wysokoenergetycznej substancji chemicznej 2 .
Główny aparat matematyczny mechaniki klasycznej: rachunek różniczkowy i całkowy, opracowany specjalnie w tym celu przez Newtona i Leibniza. Współczesny aparat matematyczny mechaniki klasycznej obejmuje przede wszystkim teorię równań różniczkowych, geometrię różniczkową, analizę funkcjonalną itp. W ujęciu klasycznym mechanika opiera się na trzech prawach Newtona. Rozwiązanie wielu problemów w mechanice jest uproszczone, jeśli równania ruchu pozwalają na sformułowanie praw zachowania (pędu, energii, momentu pędu i innych zmiennych dynamicznych).
Zadanie badania lotu bezzałogowego statku powietrznego w ogólnym przypadku jest bardzo trudne, ponieważ na przykład samolot ze stałymi (stałymi) sterami, jak każde sztywne ciało, ma 6 stopni swobody, a jego ruch w przestrzeni opisuje 12 równań różniczkowych pierwszego rzędu. Tor lotu prawdziwego statku powietrznego jest opisany znacznie większą liczbą równań.
Ze względu na ogromną złożoność badania toru lotu prawdziwego samolotu, zwykle dzieli się go na kilka etapów, a każdy etap jest badany osobno, przechodząc od prostych do złożonych.
Na pierwszym etapie badań, ruch samolotu można uznać za ruch punktu materialnego. Wiadomo, że ruch bryły sztywnej w przestrzeni można podzielić na ruch postępowy środka masy i ruch obrotowy bryły sztywnej wokół własnego środka masy.
Aby zbadać ogólny schemat lotu samolotu, w niektórych przypadkach, w pewnych warunkach, można nie brać pod uwagę ruchu obrotowego. Wtedy ruch statku powietrznego można uznać za ruch punktu materialnego, którego masa jest równa masie statku powietrznego i do którego przyłożona jest siła ciągu, grawitacja i opór aerodynamiczny.
Należy zauważyć, że nawet przy tak uproszczonym sformułowaniu problemu w niektórych przypadkach konieczne jest uwzględnienie momentów sił działających na statek powietrzny oraz wymaganych kątów wychylenia sterów, gdyż w przeciwnym razie niemożliwe jest ustalenie jednoznacznej zależności, na przykład między siłą nośną a kątem natarcia; między siłą boczną a kątem poślizgu.
Na drugim etapie równania ruchu statku powietrznego są badane z uwzględnieniem jego obrotu wokół własnego środka masy.
Zadaniem jest zbadanie i zbadanie właściwości dynamicznych statku powietrznego, rozpatrywanych jako element układu równań, przy jednoczesnym zainteresowaniu głównie reakcją statku powietrznego na odchylenie sterów oraz wpływem różnych wpływów zewnętrznych na statek powietrzny.
Na trzecim etapie(najtrudniejsze) przeprowadzić badanie dynamiki zamkniętego układu sterowania, który obejmuje, wraz z innymi elementami, sam statek powietrzny.
Jednym z głównych zadań jest badanie dokładności lotu. Dokładność charakteryzuje się wielkością i prawdopodobieństwem odchylenia od wymaganej trajektorii. Aby zbadać dokładność sterowania ruchem statku powietrznego, konieczne jest ułożenie układu równań różniczkowych, który uwzględniałby wszystkie siły i momenty. działające na statek powietrzny i przypadkowe perturbacje. Rezultatem jest układ równań różniczkowych wysokiego rzędu, które mogą być nieliniowe, z częściami poprawnymi zależnymi od czasu, z funkcjami losowymi po prawej stronie.
Klasyfikacja pocisków
Pociski są zwykle klasyfikowane według rodzaju toru lotu, miejsca i kierunku wystrzelenia, zasięgu, typu silnika, typu głowicy bojowej, rodzaju systemów sterowania i naprowadzania.
W zależności od rodzaju toru lotu wyróżnia się:
– Pociski cruise. Pociski manewrujące to bezzałogowe samoloty kierowane (do momentu trafienia w cel), które są utrzymywane w powietrzu przez większość lotu dzięki sile nośnej aerodynamicznej. Głównym celem pocisków manewrujących jest dostarczenie głowicy do celu. Poruszają się w atmosferze ziemskiej za pomocą silników odrzutowych.
Międzykontynentalne balistyczne pociski manewrujące można podzielić ze względu na ich rozmiar, prędkość (poddźwiękową lub naddźwiękową), zasięg lotu i miejsce startu: naziemne, powietrzne, okrętowe lub podwodne.
W zależności od prędkości lotu rakiety dzielą się na:
1) Poddźwiękowe pociski manewrujące
2) Naddźwiękowe pociski manewrujące
3) Naddźwiękowe pociski manewrujące
Poddźwiękowy pocisk manewrujący porusza się z prędkością mniejszą od prędkości dźwięku. Rozwija prędkość odpowiadającą liczbie Macha M = 0,8 ... 0,9. Dobrze znanym poddźwiękowym pociskiem manewrującym jest amerykański pocisk manewrujący Tomahawk.Poniżej znajdują się schematy dwóch rosyjskich poddźwiękowych pocisków manewrujących w służbie.
Kh-35 Uran - Rosja
naddźwiękowy pocisk manewrujący porusza się z prędkością około M = 2 ... 3, czyli pokonuje odległość około 1 kilometra na sekundę. Modułowa konstrukcja pocisku i jego możliwość wystrzelenia pod różnymi kątami nachylenia pozwalają na wystrzelenie go z różnych nośników: okrętów wojennych, łodzi podwodnych, różnych typów samolotów, mobilnych instalacji autonomicznych i silosów startowych. Naddźwiękowa prędkość i masa głowicy zapewnia jej dużą energię kinetyczną uderzenia (na przykład Onyx (Rosja) alias Yakhont - wersja eksportowa; P-1000 Vulkan; P-270 Mosquito; P-700 Granite)
P-270 Mosquito – Rosja
Granit P-700 - Rosja
Naddźwiękowy pocisk manewrujący porusza się z prędkością M > 5. Wiele krajów pracuje nad stworzeniem hipersonicznych pocisków manewrujących.
– pociski balistyczne. Pocisk balistyczny to pocisk, który ma balistyczną trajektorię przez większą część swojego toru lotu.
Pociski balistyczne są klasyfikowane według zasięgu. Maksymalny zasięg lotu mierzony jest wzdłuż krzywej wzdłuż powierzchni ziemi od miejsca startu do punktu uderzenia ostatniego elementu głowicy. Pociski balistyczne mogą być wystrzeliwane z lotniskowców morskich i lądowych.
Miejsce startu i kierunek startu określają klasę rakiety:
Rakiety ziemia-ziemia. Pocisk ziemia-powierzchnia to pocisk kierowany, który może być wystrzeliwany z ręki, z pojazdu, z instalacji mobilnej lub stacjonarnej. Jest napędzany silnikiem rakietowym lub czasami, jeśli używana jest wyrzutnia stacjonarna, jest odpalany za pomocą ładunku prochowego.
W Rosji (a wcześniej w ZSRR) pociski ziemia-ziemia również dzieli się ze względu na ich przeznaczenie na taktyczne, operacyjno-taktyczne i strategiczne. W innych krajach, zgodnie z ich przeznaczeniem, pociski ziemia-ziemia dzielą się na taktyczne i strategiczne.
Pociski ziemia-powietrze. Pocisk ziemia-powietrze zostaje wystrzelony z powierzchni ziemi. Przeznaczony do niszczenia celów powietrznych, takich jak samoloty, helikoptery, a nawet pociski balistyczne. Pociski te są zwykle częścią systemu obrony powietrznej, ponieważ odbijają każdy rodzaj ataku powietrznego.
Pociski ziemia-morze. Pocisk nawodny (lądowo)-morski jest przeznaczony do wystrzeliwania z ziemi w celu niszczenia wrogich statków.
Pociski powietrze-powietrze. Pocisk powietrze-powietrze jest wystrzeliwany z lotniskowców i przeznaczony do niszczenia celów powietrznych. Takie rakiety mają prędkość do M = 4.
Pociski powietrze-powierzchnia (ziemia, woda). Pocisk powietrze-powierzchnia jest przeznaczony do wystrzeliwania z lotniskowców i uderzania zarówno w cele naziemne, jak i naziemne.
Rakiety typu morze-morze. Pocisk morze-morze jest przeznaczony do wystrzeliwania ze statków w celu zniszczenia statków wroga.
Pociski typu morze-ląd (przybrzeżne). Pocisk morze-ląd (strefa przybrzeżna) jest przeznaczony do wystrzeliwania ze statków na cele naziemne.
Pociski przeciwpancerne. Pocisk przeciwpancerny przeznaczony jest przede wszystkim do niszczenia ciężko opancerzonych czołgów i innych pojazdów opancerzonych. Pociski przeciwpancerne mogą być wystrzeliwane z samolotów, helikopterów, czołgów i wyrzutni naramiennych.
Według zasięgu lotu pociski balistyczne dzielą się na:
pociski krótkiego zasięgu;
pociski średniego zasięgu;
pociski balistyczne średniego zasięgu;
międzykontynentalne rakiety balistyczne.
Od 1987 r. W umowach międzynarodowych stosowano inną klasyfikację pocisków według zasięgu, chociaż nie ma ogólnie przyjętej standardowej klasyfikacji pocisków według zasięgu. Różne państwa i eksperci pozarządowi stosują różne klasyfikacje zasięgu pocisków. I tak w traktacie o likwidacji rakiet średniego i krótkiego zasięgu przyjęto następującą klasyfikację:
pociski balistyczne krótkiego zasięgu (od 500 do 1000 kilometrów).
pociski balistyczne średniego zasięgu (od 1000 do 5500 kilometrów).
międzykontynentalne pociski balistyczne (ponad 5500 kilometrów).
Według typu silnika z rodzaju paliwa:
silniki na paliwo stałe lub silniki rakietowe na paliwo stałe;
płynny silnik;
silnik hybrydowy - chemiczny silnik rakietowy. Wykorzystuje składniki propelentu w różnych stanach skupienia - ciekłe i stałe. Ciało stałe może być zarówno środkiem utleniającym, jak i paliwem.
silnik strumieniowy (silnik strumieniowy);
silnik strumieniowy ze spalaniem naddźwiękowym;
silnik kriogeniczny - wykorzystuje paliwo kriogeniczne (są to skroplone gazy przechowywane w bardzo niskiej temperaturze, najczęściej ciekły wodór używany jako paliwo, oraz ciekły tlen używany jako utleniacz).
Typ głowicy:
konwencjonalna głowica bojowa. Konwencjonalna głowica jest wypełniona chemicznymi materiałami wybuchowymi, które eksplodują podczas detonacji. Dodatkowym czynnikiem uszkadzającym są fragmenty metalowego poszycia rakiety.
Głowica jądrowa.
Pociski międzykontynentalne i pociski średniego zasięgu są często używane jako pociski strategiczne, są wyposażone w głowice nuklearne. Ich przewagą nad samolotami jest krótki czas podejścia (mniej niż pół godziny na dystansie międzykontynentalnym) oraz duża prędkość głowicy, co sprawia, że przechwycenie ich jest bardzo trudne nawet przy użyciu nowoczesnego systemu obrony przeciwrakietowej.
Systemy prowadzenia:
Wskazówki elektryczne. Ten system jest ogólnie podobny do sterowania radiowego, ale jest mniej podatny na elektroniczne środki zaradcze. Sygnały poleceń są przesyłane przewodami. Po wystrzeleniu rakiety jej połączenie ze stanowiskiem dowodzenia zostaje przerwane.
Wskazówki dotyczące poleceń. Kierowanie dowodzenia obejmuje śledzenie pocisku z miejsca startu lub lotniskowca oraz przekazywanie poleceń przez radio, radar lub laser lub przez najcieńsze przewody i światłowody. Śledzenie może odbywać się za pomocą radaru lub urządzeń optycznych z miejsca startu lub za pomocą obrazu radarowego lub telewizyjnego przesyłanego z pocisku.
Prowadzenie naziemne. System naprowadzania korelacyjnego w naziemnych punktach odniesienia (lub na mapie terenu) jest stosowany wyłącznie w odniesieniu do pocisków manewrujących. System wykorzystuje czułe wysokościomierze, które śledzą profil terenu bezpośrednio pod pociskiem i porównują go z „mapą” zapisaną w pamięci pocisku.
Wskazówki geofizyczne. System na bieżąco mierzy położenie kątowe samolotu względem gwiazd i porównuje je z zaprogramowanym kątem lotu rakiety wzdłuż zamierzonej trajektorii. System naprowadzania przekazuje informacje do systemu sterowania, gdy konieczne jest dokonanie korekt toru lotu.
prowadzenie bezwładnościowe. System jest programowany przed startem iw całości zapisany w „pamięci” pocisku. Trzy akcelerometry zamontowane na statywie stabilizowanym w przestrzeni za pomocą żyroskopów mierzą przyspieszenia wzdłuż trzech wzajemnie prostopadłych osi. Przyspieszenia te są następnie całkowane dwukrotnie: pierwsza całka określa prędkość rakiety, a druga - jej położenie. System sterowania jest skonfigurowany do utrzymywania z góry ustalonego toru lotu. Systemy te są stosowane w pociskach ziemia-powierzchnia (ziemia, woda) oraz pociskach manewrujących.
Prowadzenie wiązki. Wykorzystywana jest naziemna lub okrętowa stacja radarowa, która towarzyszy celowi swoją wiązką. Informacja o obiekcie trafia do systemu naprowadzania rakiety, który w razie potrzeby koryguje kąt naprowadzania zgodnie z ruchem obiektu w przestrzeni.
Naprowadzanie laserowe. W przypadku naprowadzania laserowego wiązka laserowa jest skupiana na celu, odbijana od niego i rozpraszana. Pocisk wyposażony jest w laserową głowicę naprowadzającą, która jest w stanie wykryć nawet niewielkie źródło promieniowania. Głowica naprowadzająca wyznacza kierunek odbitej i rozproszonej wiązki laserowej do układu naprowadzania. Pocisk jest wystrzeliwany w kierunku celu, głowica naprowadzająca szuka odbicia lasera, a system naprowadzania kieruje pocisk do źródła odbicia lasera, którym jest cel.
Bojowa broń rakietowa jest zwykle klasyfikowana według następujących parametrów:
akcesoria typów samolotów- wojsk lądowych, sił morskich, sił powietrznych;
zasięg lotu(od miejsca zastosowania do celu) - międzykontynentalny (zasięg startu - ponad 5500 km), średni zasięg (1000-5500 km), zasięg operacyjno-taktyczny (300-1000 km), zasięg taktyczny (mniej niż 300 km) ;
fizyczne środowisko aplikacji- z miejsca startu (na ziemi, w powietrzu, na powierzchni, pod wodą, pod lodem);
metoda bazowa– stacjonarne, mobilne (mobilne);
charakter lotu- balistyczne, aerobalistyczne (ze skrzydłami), podwodne;
środowisko lotu- powietrze, pod wodą, kosmos;
rodzaj kontroli- zarządzane, niezarządzane;
cel spotkanie- przeciwpancerne (pociski przeciwpancerne), przeciwlotnicze (pociski przeciwlotnicze), przeciwokrętowe, przeciwradarowe, przeciwkosmiczne, przeciw okrętom podwodnym (przeciw okrętom podwodnym).
Klasyfikacja pojazdów nośnych
W przeciwieństwie do niektórych systemów lotniczych wystrzeliwanych poziomo (AKS), pojazdy nośne wykorzystują start pionowy i (znacznie rzadziej) start powietrzny.
Liczba kroków.
Nie powstały jeszcze jednostopniowe rakiety nośne przenoszące ładunki w kosmos, choć istnieją projekty o różnym stopniu zaawansowania („KORONA”, CIEPŁO-1X inny). W niektórych przypadkach rakieta, która ma lotniskowiec jako pierwszy stopień lub wykorzystuje jako takie dopalacze, może być sklasyfikowana jako rakieta jednostopniowa. Wśród pocisków balistycznych zdolnych do lotu w kosmos jest wiele jednostopniowych, w tym pierwszy pocisk balistyczny V-2; jednak żaden z nich nie jest w stanie wejść na orbitę sztucznego satelity Ziemi.
Lokalizacja kroków (układ). Konstrukcja pojazdów nośnych może wyglądać następująco:
układ warunkowo-pakietowy (tzw. schemat półtorastopniowy), wykorzystujący wspólne zbiorniki paliwa dla wszystkich stopni, z których zasilane są silniki rozruchowe i podtrzymujące, uruchamiające się i pracujące jednocześnie; pod koniec działania silników rozruchowych tylko one są resetowane.
układ podłużny (tandem), w którym etapy są umieszczone jeden za drugim i pracują naprzemiennie w locie (LV „Zenith-2”, „Proton”, „Delta-4”);
układ równoległy (pakiet), w którym kilka równoległych bloków należących do różnych etapów działa jednocześnie w locie (pojazd nośny Sojuz);
łączony układ podłużno-poprzeczny.
używane silniki. Jako silniki marszowe można zastosować:
silniki rakietowe na paliwo ciekłe;
silniki rakietowe na paliwo stałe;
różne kombinacje na różnych poziomach.
masa ładunku. W zależności od masy ładunku rakiety nośne dzielą się na następujące klasy:
rakiety klasy superciężkiej (powyżej 50 ton);
ciężkie pociski (do 30 ton);
pociski klasy średniej (do 15 ton);
rakiety klasy lekkiej (do 2-4 ton);
pociski ultralekkie (do 300-400 kg).
Konkretne granice klas zmieniają się wraz z rozwojem technologii i są raczej warunkowe, obecnie rakiety, które umieszczają ładunek do 5 ton na niskiej orbicie odniesienia, są uważane za lekką klasę, od 5 do 20 ton średnich - od 5 do 20 ton, ciężkie – od 20 do 100 ton, superciężkie – powyżej 100. Jest też nowa klasa tzw. „nanonośników” (ładowność – do kilkudziesięciu kg).
Ponowne użycie. Najczęściej stosowane jednorazowe rakiety wielostopniowe, zarówno w układzie wsadowym, jak i podłużnym. Jednorazowe rakiety są wysoce niezawodne ze względu na maksymalne uproszczenie wszystkich elementów. Należy wyjaśnić, że aby osiągnąć prędkość orbitalną, rakieta jednostopniowa teoretycznie musi mieć masę końcową nie większą niż 7-10% startowej, co nawet przy istniejących technologiach utrudnia ich wdrożenie i nieefektywne ekonomicznie ze względu na małą masę ładunku. W historii światowej kosmonautyki jednostopniowe rakiety nośne praktycznie nie powstawały – istniały jedynie tzw. półtora kroku modyfikacje (na przykład amerykański pojazd startowy Atlas z resetowalnymi dodatkowymi silnikami rozruchowymi). Obecność kilku etapów pozwala znacznie zwiększyć stosunek masy ładunku wyjściowego do początkowej masy rakiety. Jednocześnie rakiety wielostopniowe wymagają wyobcowania terytoriów na upadek etapów pośrednich.
Ze względu na konieczność stosowania wysokowydajnych złożonych technologii (przede wszystkim w zakresie układów napędowych i ochrony termicznej) nie istnieją jeszcze rakiety nośne w pełni wielokrotnego użytku, pomimo stałego zainteresowania tą technologią i okresowo otwieranych projektów rozwoju rakiet nośnych wielokrotnego użytku (za lata 1990-2000) - takie jak: ROTON, Kistler K-1, AKS VentureStar itp.). Częściowo wielokrotnego użytku był szeroko stosowany amerykański system transportu kosmicznego wielokrotnego użytku (MTKS) - AKS „Space Shuttle” („Space Shuttle”) oraz zamknięty radziecki program MTKS „Energy-Buran”, opracowany, ale nigdy nie używany w praktyce, a także liczba niezrealizowanych projektów byłych (np. „Spirala”, MAKS i inne AKS) oraz nowo rozwijanych (np. „Bajkał-Angara”). Wbrew oczekiwaniom prom kosmiczny nie był w stanie obniżyć kosztów dostarczania ładunku na orbitę; ponadto załogowe MTKS charakteryzują się złożonym i długotrwałym etapem przygotowań przed startem (ze względu na zwiększone wymagania dotyczące niezawodności i bezpieczeństwa w obecności załogi).
Obecność osoby. Pociski do lotów załogowych powinny być bardziej niezawodne (są również wyposażone w system ratownictwa); dopuszczalne przeciążenia są dla nich ograniczone (zwykle nie więcej niż 3-4,5 jednostki). Jednocześnie sama rakieta nośna jest w pełni automatycznym systemem, który wystrzeliwuje w przestrzeń kosmiczną urządzenie z ludźmi na pokładzie (mogą to być zarówno piloci mogący bezpośrednio sterować urządzeniem, jak i tzw. „kosmiczni turyści”).
Materiały dostarczył: A.I. Golyak (gr. A501 BSTU "VOENMEH")
Podjęta przez Radę Obrony Republiki Francuskiej w lutym 1962 roku decyzja o stworzeniu własnych naziemnych strategicznych sił rakietowych z bronią jądrową była spowodowana zarówno opóźnieniami w tworzeniu własnej floty SSBN uzbrojonych we francuskie SLBM, jak i zrozumiała w świetle polityki francuskiej, tzw. „nacjonalizm nuklearny” poprzez chęć posiadania własnych różnorodnych i trwałych środków odstraszania nuklearnego. Zgodnie z decyzją do końca 1971 roku planowano rozmieścić na terenie Republiki Francuskiej pierwsze wyrzutnie silosów (silosy) o wysokiej odporności na szkodliwe czynniki wybuchu jądrowego (PFYAV), w których planowano do umieszczenia IRBM na paliwo stałe, wyposażonych w monoblokową głowicę nuklearną. Niedługo po rozpoczęciu wdrażania planowano zwiększyć liczbę MRBM jednocześnie pełniących służbę bojową do 54 sztuk. Ten komponent francuskich strategicznych sił nuklearnych miał być organizacyjnie podporządkowany dowództwu Sił Powietrznych (podobnie jak ICBM SAK Sił Powietrznych USA) i wykorzystywany, ze względu na stosunkowo małą celność i moc głowic nuklearnych, do zwalczania dużych , stosunkowo słabo chroniony, obszar celów politycznych, gospodarczych i wojskowych na terytorium krajów Układu Warszawskiego, a przede wszystkim ZSRR. Francuska gospodarka w pierwszej połowie lat 60. rozwijała się, co umożliwiło stałe i duże wsparcie finansowe badania i tworzenia kluczowych systemów w początkowym, najbardziej krytycznym okresie rozwoju programu jako całości .
Do czasu podjęcia oficjalnej decyzji o stworzeniu IRBM francuscy naukowcy zajmujący się rakietami zgromadzili już pewne doświadczenie w tworzeniu małych rakiet na paliwo stałe, które były testowane na poligonie Hammagir w Algierii. Aby stworzyć pierwszy francuski IRBM, utworzono francuskie Narodowe Laboratorium Badań Balistycznych i Aerodynamicznych, połączono wysiłki wiodących francuskich firm lotniczych tamtych czasów, przede wszystkim Aerospatiale, Nord Aviation i Zud Aviation. Głowica została opracowana i wyprodukowana przez CEA – cywilny Komisariat ds. Energii Atomowej.
W 1966 roku na poligonie Biscaross rozpoczęto próby w locie dwustopniowego pocisku balistycznego S-112 (12,5 m długości, 1,5 m średnicy i 25 ton wagi). S-112 był pierwszym francuskim pociskiem wystrzelonym z silosu. Po nim w 1967 roku pojawiła się bardziej zaawansowana rakieta S-01. Ostatecznie w grudniu 1968 roku rozpoczęto testy pierwszego prototypu pocisku średniego zasięgu, oznaczonego jako S-02. Dopracowanie go do poziomu modelu seryjnego, zwanego S-2, zajęło ponad cztery lata i 13 startów oraz wspólne testy w locie całego bojowego systemu rakietowego. Aby przeprowadzić cały kompleks testów w locie na wybrzeżu Zatoki Biskajskiej Oceanu Atlantyckiego, zbudowano poligon testowy Biscarosse, który obecnie służy do testowania pocisków różnych celów.
Dyskusja na temat liczby potrzebnych pocisków rozpoczęła się niemal natychmiast po podjęciu decyzji o rozszerzeniu ich produkcji. Do kwietnia 1965 roku liczbę pocisków planowanych do rozmieszczenia zmniejszono do 27, co najwyraźniej wiązało się zarówno z narastającymi problemami finansowymi i politycznymi, jak i trudnością jednoczesnego wyprodukowania stosunkowo dużej liczby IRBM i SLBM. Budowę silosów i niezbędnej infrastruktury na płaskowyżu Albion rozpoczęto w 1967 roku, ale już w grudniu następnego roku postanowiono zmniejszyć liczbę jednocześnie wystrzeliwanych pocisków do 18. W zamian wkrótce polecono rozpocząć prace rozwojowe i badawcze pracować nad stworzeniem pocisku z ulepszonym TTX, znanego później jako S-3. Rozmieszczenie pierwszej grupy IRBM (9 pocisków) w ramach utworzonej Brygady Rakiet Strategicznych 05.200 Sił Powietrznych Republiki Francuskiej rozpoczęło się w sierpniu 1971 roku. Rozmieszczenie kolejnej grupy 9 pocisków rozpoczęło się w kwietniu 1972 roku. Pierwsze uruchomienie szkolenia bojowego nowego seryjnego IRBM z poligonu Biscarros miało miejsce we wrześniu 1973 roku.
S-2 IRBM służył we francuskich siłach powietrznych stosunkowo krótko – już w kwietniu 1978 roku pierwsza grupa Brygady 05.200 rozpoczęła przezbrojenie w bardziej zaawansowane S-3 IRBM. Pocisk S-2 został ostatecznie wycofany ze służby latem 1980 roku. W sumie przed wycofaniem rakiety ze służby przeprowadzono 6 treningowych startów bojowych seryjnych IRBM.
Kompozycja
Rakieta S-2 została wykonana według schematu dwustopniowego z sekwencyjnym układem stopni (patrz schemat rozmieszczenia). Metoda wystrzelenia rakiety z silosu jest gazodynamiczna z uruchomieniem silników pierwszego stopnia wewnątrz kopalni. Korpusy obu stopni podtrzymujących (odpowiednio SEP 902 i SEP 903) rakiety zostały wykonane ze specjalnej lekkiej i żaroodpornej stali Z2-NKTD o grubości wzdłuż korpusu od 18 do 8 mm. Kadłub pokryto specjalną osłoną termiczną, która chroniła rakietę przed działaniem gorących gazów podczas startu, nagrzewaniem aerodynamicznym oraz przed działaniem PFYAV. Aby stworzyć siły kontrolne do sterowania rakietą w aktywnej części trajektorii w pochyleniu, przechyleniu i odchyleniu, na każdym etapie zastosowano cztery dysze odchylające wykonane ze stopu o wysokiej wytrzymałości i żaroodporności. Aby zwiększyć stabilność rakiety w aktywnej fazie lotu, na pierwszym stopniu zainstalowano cztery stałe stabilizatory. Każdy stopień został wyposażony w system przymusowej likwidacji w przypadku naruszenia programu lotu. Metodą rozdzielenia stopni marszowych jest zaprawa na zimno, dzięki dociążeniu przestrzeni międzystopniowej za pomocą specjalnego generatora gazu oraz poprzecznemu podziale połączenia stopni za pomocą wydłużonego wsadu stożkowego. Metoda oddzielania głowicy od drugiego stopnia po osiągnięciu wymaganej trajektorii balistycznej była tradycyjna dla pocisków balistycznych – oddzielenie głowicy od drugiego stopnia poprzez uruchomienie pyro-locków, a następnie otwarcie dysz przeciwwporowych w drugim stopniu, co zatrzymał spalanie ładunku silnika głównego, zwolnił stopień i odprowadził go od oddzielonej głowicy.
Rakiety S-2 IRBM zostały rozmieszczone w pojedynczych wyrzutniach silosowych jednostrzałowych (OS silosach) o głębokości około 24 m, oddalonych od siebie o około 400 m i rozproszonych na obszarze około 360 km2. Każdy szyb, zaprojektowany na nadciśnienie fali uderzeniowej 21 kg/cm2, miał strop żelbetowy o grubości 1,4 mi wadze około 140 ton. Podczas rutynowej konserwacji dach przesuwano za pomocą mechanizmu hydraulicznego lub małego ciągnika, przed uruchomieniem otwierano go za pomocą ładunku proszkowego (patrz schemat). Ze względu na zastosowanie specjalnych stali i gatunków żelbetonu w konstrukcji silosu OS, ogólne i lokalne systemy amortyzacji, umieszczenie w mocnych skałach w dużej odległości od siebie, wielokrotne powielanie systemów łączności i sterowania, ogólna odporność kompleks PNF był zdaniem ekspertów bardzo wysoki jak na tamte czasy. Według ich szacunków w swojej klasie kompleks S-2 zajmował pierwsze miejsce pod względem odporności na PFYAV, wyprzedzając nawet szereg amerykańskich i radzieckich kompleksów z międzykontynentalnymi międzykontynentalnymi rakietami balistycznymi. Wszystkie silosy OS są połączone w 2 grupy po 9 pocisków każda. Każda grupa była kontrolowana z CP umieszczonego w skałach na dużych głębokościach i wyposażonego w wydajne systemy tłumiące. Wielokrotnie powielane były systemy komunikacji zarówno z każdym silosem, jak iz wyższymi poziomami kontroli. Pociski znajdowały się w stanie podwyższonej gotowości do użycia – czas wystrzelenia z pełnej gotowości bojowej nie przekraczał jednej minuty. Kontrola stanu technicznego i odpalenia rakiet odbywała się zdalnie. Całodobową służbę na stanowisku dowodzenia pełniła zmiana 2 oficerów.
Rakieta została zainstalowana na wyrzutni, zamontowana na systemie zawieszenia w postaci przęseł pierścieniowych i linek, które poprowadzono przez bloki i podłączono do czterech podnośników hydraulicznych na spągu kopalni, służących do poziomowania wyrzutni.
Poszczególne stopnie rakiet są przechowywane pod ziemią w szczelnych pojemnikach. W razie potrzeby kontenery te są transportowane do specjalnego budynku, w którym odbywa się montaż i późniejsze testy całej rakiety. Następnie zmontowana rakieta (bez części czołowej) jest umieszczana na przenośniku instalatora i holowana do pozycji startowej, montowana pionowo i opuszczana do szybu (patrz zdjęcie).
Kolejne czynności polegają na dostosowaniu warunków otoczenia i zamontowaniu głowicy, która jest podnoszona na specjalnym wózku.Po tych czynnościach cały personel opuszcza kopalnię, a późniejsza kontrola prowadzona jest z centrum, gdzie na co dzień dyżur pełnią stale dwaj funkcjonariusze, który po otrzymaniu odpowiedniego polecenia może wykonać start.
Magazynowanie, montaż rakiet, ich konserwacja i logistyka kompleksu powierzono personelowi bazy lotniczej zlokalizowanej w miejscowości Saint-Christol.Liczba personelu bazy wynosiła około 2000 osób, w tym 1130 oficerów i sierżantów. Cały teren bazy podzielono na trzy strefy: mieszkalną, ogólnotechniczną i techniczną specjalną. Ponadto na tym samym terytorium znajdowało się pas startowy i magazyn specjalnej amunicji.
Na rakiecie zainstalowano francuski system sterowania bezwładnościowego, który znajdował się w specjalnym przedziale przyrządów w ramach drugiego stopnia. KVO podczas strzelania z maksymalnego zasięgu (3000 km) wynosił 1 km. Rakieta nie była wyposażona w system obrony przeciwrakietowej. Pocisk został wyposażony w monoblokową głowicę jądrową MR-31 o mocy 120 kt i masie rzeczywistej głowicy 700 kg. Głowica miała dwie opcje detonacji - powietrzną i kontaktową. Głowica miała ochronę termiczną typu ablacyjnego. Rakieta nie była wyposażona w owiewkę głowicy. Według ekspertów odporność głowicy na działanie PFYAV była raczej niska ze względu na cechy konstrukcyjne. Pierwsze głowice zostały wyprodukowane w 1970 roku i wycofane ze służby w czerwcu 1980 roku.
Charakterystyka taktyczna i techniczna
Parametry paliwa stałego
I etap | II etap | |
Typ silnika | R 16 września 902 | R 10 września 903 |
Długość, m | 6,9 | 5,2 |
Średnica, m | 1,5 | 1,5 |
Waga (kg | 18 700 | 11 000 |
Masa paliwa, kg | 16 000 | 10 000 |
Typ paliwa | Izolan 29/9 | Izolan 29/9 |
Gęstość, kg/m3 | 1,72*10 3 | 1,72*10 3 |
Rodzaj paliwa | mieszany | mieszany |
Skład paliwa | Na bazie poliuretanu, nadchloranu amonu i proszku aluminiowego. Ładunek jest odlany i mocno zamocowany. | |
Szybkość spalania w komorze, mm/s | 5,3 | 5,3 |
Ciśnienie w komorze, N/m2 | 70*10 5 | 70*10 5 |
Trakcja na ziemi, H | 50*10 4 | 50*10 4 |
Czas pracy, s | 77 | 53 |
Obudowa silnika | Stal | Stal |
Liczba dysz | 4 | 4 |
Organy zarządzające | Dysze obrotowe | Dysze obrotowe |
Wydaje się, że Rosja poważnie rozważa wycofanie się z umowy zawartej na czas nieokreślony z USA w 1987 roku.
Jurij Bałujewski pozostaje przekonany, że traktat INF jest zły dla Rosji. Zdjęcie: Alexander Shalgin (zdjęcie NG)
Stosunki między Rosją a Stanami Zjednoczonymi zaostrzają się. Wczoraj zachodnie media poinformowały, że administracja prezydenta USA Baracka Obamy wysłała list do prezydenta Rosji Władimira Putina, w którym wyraziła poważne zaniepokojenie naruszeniem przez Rosję traktatu o całkowitej likwidacji pocisków rakietowych pośredniego zasięgu (INF) z 1987 roku. Zarzuca się, że „Federacja Rosyjska naruszyła swoje zobowiązania wynikające z traktatu INF, aby nie testować, nie produkować ani nie rozmieszczać lądowych pocisków manewrujących (GLCM) o zasięgu od 500 do 5,5 tys. km”.
Niepokój Waszyngtonu jest zrozumiały. Autorytatywne struktury analityczne i eksperci wojskowi przyznają, że w niedalekiej przyszłości rosyjska armia może otrzymać GLCM o zasięgu bojowym od 2000 do 2500 km. Eksperci przewidują wycofanie się Rosji z traktatu w najbliższej przyszłości. Pozwoli to m.in. odeprzeć zagrożenia, jakie pojawiają się w związku z rozmieszczeniem amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej w Europie.
„Jestem przekonany, że traktat INF jest dla nas traktatem szkodliwym” – powiedział generał armii Jurij Bałujewski. „Jeśli Rosja ją opuści, będzie miała więcej plusów niż minusów”. Bałuyevsky złożył podobne oświadczenia, będąc jeszcze szefem Sztabu Generalnego w lutym 2007 roku. „Niniejsza umowa ma charakter bezterminowy, ale istnieje możliwość odstąpienia od niej, jeśli jedna ze stron przedstawi przekonujące dowody na konieczność jej odstąpienia” – zauważa generał. „Dzisiaj są: wiele krajów rozwija i ulepsza pociski średniego zasięgu, a Rosja, wypełniając traktat INF, straciła wiele systemów tej broni”. Bałujewski zwraca też uwagę na fakt, że same Stany Zjednoczone już wcześniej naruszyły traktat INF, tworząc pociski-cel na bazie drugiego i trzeciego stopnia międzykontynentalnych pocisków balistycznych (ICBM) Minuteman-2, które de facto są pociskami średniego zasięgu nowego typu.
Ekspert zbliżony do rosyjskiego Sztabu Generalnego skomentował wczoraj tę sytuację: „Technicznie nic nie stoi na przeszkodzie zainstalowaniu na takim pocisku sprzętu bojowego, który automatycznie zamienia go w zakazany przez traktat aktywny pocisk bojowy średniego zasięgu. Pytanie tylko, gdzie je rozmieścić. Być może ponowne zamieszanie wokół rosyjskich „naruszeń” traktatu jest posunięciem mającym na celu stworzenie pretekstu do rozmieszczenia takich lub podobnych pocisków gdzieś w pobliżu naszych granic. „Oczywiste jest, że w tym przypadku głównym atutem Stanów Zjednoczonych będzie minimalny czas lotu, który nie pozostawia czasu na reakcję rosyjskiego kierownictwa wojskowo-politycznego” – zauważył ekspert.
Ale nawet biorąc pod uwagę ten aspekt, Jurij Bałujewski jest przekonany, że Rosja musi wycofać się z traktatu INF: „Teraz, gdy rozmieszczenie elementów amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej w Europie Wschodniej weszło w fazę praktyczną, a nasze stosunki NATO pogarsza się coraz bardziej z powodu wydarzeń na Ukrainie, kwestia wypowiedzenia traktatu INF jest niezwykle aktualna”.
Według Rusłana Puchowa, dyrektora Centrum Analiz Strategii i Technologii, jest jeszcze jeden problem, który strona rosyjska podnosiła w latach 90. i na początku XXI wieku. Kierownictwo Federacji Rosyjskiej zauważyło wówczas, że postanowienia traktatu INF są sprzeczne z obecnością w Stanach Zjednoczonych bezzałogowych statków powietrznych Predator i Reaper, które mieszczą się w traktatowej definicji pocisków manewrujących średniego zasięgu. „Wycofanie się Federacji Rosyjskiej z traktatu INF nie jest celem samym w sobie” – uważa ekspert. - Takie działania powinny odpowiadać na pytania dotyczące praktycznej celowości. Czy Rosja ma teraz nowoczesne rakiety średniego i krótkiego zasięgu? Czy jesteśmy w stanie wyposażyć w nie naszą armię? Na te pytania muszą odpowiedzieć eksperci.
Z kolei analityk Jurij Fiodorow z Centrum Studiów Politycznych Rosji, powołując się na dane z otwartych źródeł, informuje, że taką bronią mogą być np. niedaleka przyszłość. . Według szefa administracji prezydenta Siergieja Iwanowa są w stanie pokonać wszystkie istniejące i przyszłe systemy obrony przeciwrakietowej. Jurij Fiodorow przyznaje, że R-500 jest prawdopodobnie „zmodyfikowaną rakietą radzieckiego kompleksu RK-55„ Relief ”(CSSX-4 Slingshot), jej zasięg wynosi do 3 tys. Km”. „W 2012 roku ostatnie testy przeszedł kolejny kompleks Iskander-K, będący dalszym rozwinięciem kompleksu Iskander-M. Wystrzeliwuje jeszcze dokładniejsze, już samosterujące pociski” – cytuje Fiodorow z magazynu „Expert”.
Można więc przypuszczać, że Rosja dysponuje już rakietami operacyjno-strategicznymi i GLCM, które w przypadku wycofania się Moskwy z traktatu INF będzie mogła wprowadzić do użytku. Nie wyklucza tego Jurij Bałujewski, który jednak nie sprecyzował dokładnie, jakie pociski są obecnie opracowywane w Federacji Rosyjskiej i jakimi dysponują danymi taktyczno-technicznymi. „Każdy rodzaj broni w Rosji, w tym rakiety, jest rozwijany w taki sposób, aby w razie potrzeby można było zwiększyć ich zasięg”, zauważa Bałujewski, wyraźnie nawiązując do Iskandera, który jest teraz oficjalnie ograniczony do 500 km. .
Tymczasem Aleksiej Arbatow, szef Centrum Bezpieczeństwa Międzynarodowego IMEMO RAŚ, uważa, że wycofanie się Rosji z traktatu INF może mieć negatywne konsekwencje dla kraju. Arbatow sugeruje: „Przed odcięciem wszystko należy zmierzyć, a nie siedem, ale siedemdziesiąt siedem razy”. Jego zdaniem lekcje historii „pokazują daremność prób dochodzenia przez jakiekolwiek mocarstwa poprzez niszczenie traktatów międzynarodowych. Są na to skuteczniejsze, choć mniej proste sposoby – na przykład racjonalna i rozważna polityka wojskowa, ożywienie gospodarcze, rozwiązanie problemów społecznych. „Tylko w ten sposób można naprawdę wzmocnić status wielkiego mocarstwa, zwiększyć międzynarodowy prestiż i bezpieczeństwo państwa” – uważa Arbatow.
Jednak już w ubiegłym roku Władimir Putin zasugerował możliwość wycofania się ze wspomnianego traktatu przez USA i NATO.
Kto straci na wygaśnięciu traktatu INF?
W Stanach Zjednoczonych na porządku dziennym jest kwestia traktatu INF. Wyjście Ameryki z niej jest bardzo prawdopodobne. I twierdzę, że sami Amerykanie stracą na takim kroku. Jest tego kilka powodów.
1. Zmieniły się strategiczne cele w globalnej konfrontacji.
Przypomnij sobie konfigurację u szczytu kryzysu rakietowego. Przede wszystkim trzeba zrozumieć, że III wojna światowa została zaplanowana przez obie strony w ten sam sposób. Wtedy nie było koncepcji nuklearnej zimy i innych horrorów o całkowitym zniszczeniu życia na planecie. Wymyślono je później, kiedy trzeba było uzasadnić redukcja zbrojeń strategicznych. Później według tych samych szablonów (fałszywych modeli klimatycznych) dorzucono dziury ozonowe i ocieplenie.
Nikt wtedy nie myślał, że wspólny masowy atak nuklearny będzie końcem wojny, że nie ma sensu szukać dalej, bo „wszyscy zginiemy”. Odebrano to dopiero jako początek prawdziwej wojny. W ciągu pół godziny strony zdewastowały swoje zapasy strategicznej broni jądrowej gromadzone przez dziesięciolecia. Wynik?- Najcięższa utrata potencjału przemysłowego, być może nawet o połowę. Duże straty ludności cywilnej - do jednej czwartej. Nieznaczne straty w uzbrojeniu i personelu armii - 10-15 proc. ORAZ? Jest o co walczyć! I jest powód, teraz na pewno.
Jednocześnie masowa produkcja nowych pocisków strategicznych najprawdopodobniej stanie się niemożliwa z powodu klęski przemysłu. A pojedyncze kopie pogody nie wystarczą. Będziesz musiał walczyć w staroświecki sposób - czołgami, działami i samolotami.
I tutaj obecność taktycznej broni jądrowej w postaci tych pocisków bardzo średniego i krótkiego zasięgu nabrała ogromnej wagi. Ale treść była inna dla stron.
Celem USA i NATO było pokonanie armii ZSRR i jego sojuszników, zajęcie Europy Wschodniej, w tym niektórych europejskich części ZSRR, oraz pozbawienie ZSRR zdolności wojskowych i strategicznych.
Odmienna treść strategii spowodowała również odmienną taktykę użycia tej broni rakietowej.. Sowieccy „Pionierzy” mogli zniszczyć porty morskie Europy Zachodniej, co uniemożliwiło przetransportowanie głównych sił wroga przez ocean. Amerykańskie „Pershingi” miały w całości zredukować sowiecki potencjał militarny i wojskowo-przemysłowy. Okazało się, że broń taktyczna była używana do celów strategicznych, stając się tym samym strategicznym, ale w ramach wojny w Europie. W globalnej konfrontacji strategicznej wojna o Europę była taktyką. Ale w środku pociski taktyczne stały się strategiczne dla Amerykanów. A w ZSRR pełnili funkcje ściśle taktyczne.
Oczywiste jest, że stało się tak ze względu na bliskość wroga do granic ZSRR, ze względu na fakt, że rzekomy teatr działań znajdował się w Europie.
Ten długi wstęp miał jedynie pokazać, jak zmieniły się obecnie cele strategiczne. Wojna w Europie nie jest już planowana. Straciła zmysły.
Nowoczesna Rosja nie ma już wschodnioeuropejskich sojuszników, utraciła też część terytoriów imperialnych, które również dołączyły do bloku przeciwników. To uratowało Rosję przed zadaniem zdobycia Europy Zachodniej. Doszło do swoistego konfliktu granicznego, który zmusił przeciwników do szukania rozwiązania w zniszczeniu wrogiego ogródka warzywnego po drugiej stronie płotu. Teraz ogrodzenie i granica zniknęły.
Francja nie uważa już terytorium Czechosłowacji za trampolinę do przebicia się wojsk radzieckich do kanału La Manche. Dlatego nie musi niszczyć tego przyczółka. Rosja również nie postrzega Francji jako trampoliny dla wojsk NATO do przedarcia się do Czechosłowacji.
I bardzo ważne jest to, że terytoria i ich ludność ostatecznie przestały być cenną zdobyczą w wojnie podboju. Dziś zasoby, szlaki handlowe i rynki zbytu są ważne, a w okupowanym kraju nie ma chętnych do wyżywienia emerytów. Wojna o Europę zniknęła z planów strategicznych.
2. Pojęcie sił zbrojnych znacznie się zmieniło.
Było to wynikiem dwóch zjawisk. Pierwszy – to oczywiście punkt poprzedni – przeciwnicy przestali przygotowywać się do krwawej maszynki do mięsa, takiej jak w minionych wojnach światowych, tyle że przy użyciu znacznie potężniejszej broni. Drugi to ulepszanie broni. Im bardziej złożona i kosztowna staje się broń, tym mniej żołnierzy można w nią wyposażyć. A uzbrajanie masowych armii w przestarzałe modele nie wydaje się skuteczne.
Rezultatem było radykalne zmniejszenie liczby żołnierzy w Europie. Kraje Europy Zachodniej ponad nie mają armii, którymi mogliby próbować zaatakować Rosję. I trzeba założyć, że to im całkiem odpowiada. Ze spokojną duszą zawsze mogą poprzeć swoją niechęć obiektywną niemożliwością. Nawet amerykański kontyngent lądowy w Europie w obecnym kształcie nie stanowi zagrożenia dla pokoju. Coś o pełnoprawnym podziale jest o niczym.
3. Traktat INF nie jest już de facto przestrzegany przez strony.
Rozlokowane w Rumunii i Polsce amerykańskie uniwersalne wyrzutnie Mk 41 umożliwiają użycie nie tylko deklarowanych antyrakiet, ale także całkiem zwyczajnych Tomahawków. W tym głowice jądrowe.
Rosyjskie pociski operacyjno-taktyczne Iskander mają rzekomo zasięg nie większy niż 500 km, ale nikt w to nie wierzy. Wszystkim zademonstrowano możliwości bojowe pocisków manewrujących Calibre. W konwencjonalnej formie na przewoźnikach morskich. Ale pokazali też Club-K w prostych pojemnikach. Nie ma takich oficjalnie w służbie. Ale kto wie?
Jest jeszcze jedna rzecz, o której ludzie wolą nie mówić. Traktat ogranicza zasięg pocisków od 500 do 5500 km. Rozumie się, że dozwolone naziemne międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne latają ściśle dalej. Ale tak nie jest. Całkiem możliwe jest wystrzelenie Yarsa lub Minutemana na odległość 3000 km jako pocisku średniego zasięgu.
4. Traktat stworzył praktycznie nowy system uzbrojenia.
Mówimy o morskich Tomahawkach. Uzbrojenie okrętów nawodnych i podwodnych w pociski manewrujące dalekiego zasięgu zostało poważnie rozwinięte właśnie po zakazie opcji naziemnych. Oczywiście było to bardzo kosztowne. Koszt rozmieszczenia pocisków na atomowej łodzi podwodnej nie może być porównywany z naziemnymi instalacjami samobieżnymi. Ale udało się i przyniosło to znaczące rezultaty. Wdrożony w marynarce wojennej Stanów Zjednoczonych około pięciu tysięcy Tomahawków. Teraz mogą szybko skoncentrować 1-1,5 tysiąca sztuk w prawie każdym obszarze Oceanu Światowego. Istnieje również możliwość tajnego skupienia kilkuset pocisków. Przewoźnicy morscy zapewniają większą elastyczność, zwrotność, lepszą ochronę.
5. Traktat dotyczy tylko dwóch krajów.
Niemal w Jemenie nituje się w garażach rakiety średniego i krótkiego zasięgu. Wszyscy zainteresowani już je mają lub wkrótce otrzymają. I tylko dwie najsilniejsze armie formalnie ich nie mają. Nonsens.
Na tym tle Stany Zjednoczone mogą podjąć decyzję o wystąpieniu z traktatu INF. Co może nastąpić?
Nie ma sensu zdejmować z siebie ograniczeń, jeśli nie zamierzasz skorzystać z okazji. Stany Zjednoczone będą wtedy musiały wyprodukować te same pociski naziemne. A potem są pytania o celowość.
Jeśli wojna o Europę nie jest już planowana, nie są one potrzebne jako środek odstraszający. Fantazje w mediach nie zastąpią rzeczywistości przy rozpatrywaniu poważnych spraw. Jak już powiedziałem, dla Stanów Zjednoczonych INF w Europie był częścią ich potencjału strategicznego, bronią ataku na Rosję. Ale dla Europejczyków był to środek odstraszający. I to właśnie Europejczyków nie da się teraz przekonać, że potrzebują amerykańskich rakiet na swoim terytorium. Co więcej, ich obecność pogorszy akceptowalny obecnie stan bezpieczeństwa – obszary pozycji będzie celem rosyjskiej broni.
Ani Niemcy, ani Francja, ani kraje Beneluksu, ani Europa Południowa, ani Turcja nie zaakceptują rozmieszczenia amerykańskich rakiet na swoim terytorium. Pozostaje tylko możliwość naciskania na ich absolutnie posłusznych satelitów - Polskę, Rumunię, Bułgarię. Ale wtedy sprzeczności w UE i NATO znacznie wzrosną. Przywódcy europejscy będą próbowali wywrzeć presję na „nowych Europejczyków” i zdecydowanie mają na to wpływ. Tak, a Rosja w tym pomoże.
Amerykanie będą wtedy musieli rozmieścić broń strategiczną w jakiejś eksklawie. Z jednej strony wróg, z drugiej nie mocny tył, ale nierzetelni sojusznicy z figami w kieszeniach. Możesz zostać odcięty od dostaw i wsparcia nawet bez wojny. Tak, a same wyrzutnie nie wystarczą. Muszą być bezpiecznie objęte pewnymi grupami międzygatunkowymi, a to znowu spowoduje problemy.
Kolejnym pytaniem jest rodzaj pocisków. Przedmiotem umowy były dwie zupełnie różne klasy pocisków: manewrujące i balistyczne. Co zbudować? Z technicznego punktu widzenia łatwo będzie umieścić Tomahawki na wózkach samobieżnych. Ale na statkach jest ich już całkiem sporo, co ma swoje zalety. Nie ma większego sensu. Będzie można wystrzelić pocisk manewrujący z Polski na Niżny Nowogród, ale po co? Im dłużej powolny pocisk manewrujący pozostaje na terytorium wroga, tym większe prawdopodobieństwo, że zostanie zestrzelony. Zgrupowania wojsk rosyjskich teoretycznie będą znajdować się kilkadziesiąt kilometrów od polskiej granicy, gdzie łatwiej będzie użyć broni. A jeśli chodzi o głęboki wpływ, istnieje strategiczny.
Nadal możesz ożywić Pershinga. Problem jest następujący. Sprawa jest skomplikowana i kosztowna. W wersji niejądrowej nie ma to w ogóle sensu, a masa głowicy na nic innego nie pozwala. (Tomahawki można uznać za konwencjonalne.) Umieścić je tuż przy rosyjskich granicach? To nie był nawet szczyt zimnej wojny. Takie próby nie tylko nie rozwiążą żadnych problemów, ale same spowodują kryzys na pełną skalę. A USA nie będą miały w tym sojuszników. Jest mało prawdopodobne, że będzie to możliwe.
Teoretycznie taką broń można zainstalować w jakimś Bahrajnie. Ale to już daleko, nie daje poważnych korzyści pod względem czasu lotu. Tak i to nie ma sensu. W dowolnym momencie można tam również wyposażyć okręt podwodny Ohio w rakiety dla dorosłych. Już tam jest.
Okazuje się, że nie ma gdzie (lub nie ma sensu) umieszczać rakiet średniego zasięgu właśnie w takim zasięgu z Rosji.
Co pozostaje? Jedyną opcją jest opracowanie zasadniczo nowych pocisków. Wymagane będą pewne specjalne, unikalne cechy. Będziesz musiał otworzyć nowy kosztowny program rozwojowy, który będzie trwał przez wiele lat i da wynik w postaci broni. monstrualny koszt. A to nie da możliwości zbudowania poważnej serii. Amerykański kompleks wojskowo-przemysłowy nie może już tworzyć nowych próbek po przystępnych cenach dla amerykańskiego budżetu wojskowego.
A co zrobi Rosja w odpowiedzi? W zasadzie nic. Po prostu ogłoszą prawdziwe zasięgi Iskanderów, pokażą prawdziwe kluby. Nie kosztuje i nie wykracza poza obecne programy zbrojeniowe.
Tak więc Stany Zjednoczone w przypadku wystąpienia z traktatu INF będą zmuszone jakoś to wycofanie zrealizować. Ale nie widać ani jednej opcji, która nie przyniosłaby im szkód i strat. Bez widocznych korzyści militarnych i politycznych. Stracą na tym.
Putin obiecał natychmiastową i lustrzaną reakcję na wycofanie się USA z INF
USA oskarżają Rosję o naruszenie traktatu INF, ignorując go przez długi czas – Siergiej Duchanow
Bardziej szczegółowe oraz różnorodne informacje o wydarzeniach mających miejsce w Rosji, Ukrainie i innych krajach naszej pięknej planety, można uzyskać na Konferencje internetowe, stale utrzymywane na stronie internetowej „Klucze wiedzy”. Wszystkie Konferencje są otwarte i całkowicie darmowy. Zapraszamy wszystkich zainteresowanych...
Pieczęć ZSRR, Traktat między ZSRR a USA o likwidacji pocisków średniego i krótszego zasięgu, grudzień 1987
(Traktat o likwidacji pocisków rakietowych pośredniego zasięgu (IRNFT)) – umowa między ZSRR a USA, podpisana przez M. S. Gorbaczowa i R. Reagana 8 grudnia 1987 r. podczas szczytu radziecko-amerykańskiego w Waszyngtonie.
Traktat wszedł w życie 1 czerwca 1988 roku. Po raz pierwszy w historii traktat umożliwił wyeliminowanie całej klasy broni: strony zobowiązały się do zniszczenia wszystkich kompleksów naziemnych pocisków balistycznych i manewrujących średniego (1000-5500 km) i krótszych (od 500 do 1000 km km), a także nie produkować, nie testować ani nie rozmieszczać takich rakiet w przyszłości. Zgodnie z traktatem strony miały zniszczyć w ciągu trzech lat wszystkie wyrzutnie i naziemne pociski rakietowe o zasięgu od 500 do 5500 km, w tym pociski zarówno na europejskim, jak i azjatyckim terytorium ZSRR. Traktat przewidywał procedury weryfikacyjne przez inspektorów, którzy mieli monitorować niszczenie pocisków przeciwnej strony.
Przed podpisaniem traktatu w Stanach Zjednoczonych pociski balistyczne były klasyfikowane jako [ ] na międzykontynentalnych (ponad 5000 km), średnich (od 500 do 5000 km) i krótkich (od 150 do 500 km) zasięgach. W ZSRR do połowy lat 80. [ ] wyróżniały się również pociski operacyjno-taktyczne (od 1 do 500 kilometrów). W Stanach Zjednoczonych pociski taktyczne (operacyjno-taktyczne) miały [ ] zasięg lotu od 1 do 150 kilometrów. W 1987 r., wraz z podpisaniem Traktatu, ostatecznie ustalono nową klasyfikację. W odniesieniu do okresu do połowy lat osiemdziesiątych zasadne jest posługiwanie się obiema klasyfikacjami w opracowaniach historycznych.
Zgodnie z art. 3 Traktatu, uległy zniszczeniu:
- pociski średniego zasięgu
- ZSRR - RSD-10 „Pioneer”, „R-12”, „R-14” (według klasyfikacji NATO odpowiednio „SS-20”, „SS-4” i „SS-5”) oraz naziemne pociski manewrujące Republiki Kazachstanu -55 (według klasyfikacji NATO - SSC-X-4 „Proca”);
- USA - Pershing-2 i BGM-109G (naziemny pocisk manewrujący Tomahawk);
- rakiety krótkiego zasięgu
- ZSRR - „OTR-22” Temp-S „” i OTR-23 „Oka” („SS-12” i „SS-23”);
- Stany Zjednoczone — Pershing-1A.
Do czerwca 1991 r. Traktat został spełniony: ZSRR zniszczył 1846 systemów rakietowych (z czego około połowa to rakiety wyprodukowane, które nie pełniły służby bojowej); USA - 846 kompleksów.
Po kilku wzajemnych oskarżeniach o naruszenie traktatu INF strony ogłosiły w lutym 2019 r., że zawieszają wykonywanie swoich zobowiązań wynikających z traktatu.
tło
W połowie lat 70., najpierw w Stanach Zjednoczonych, a następnie w ZSRR powstały systemy laserowego, podczerwonego i telewizyjnego naprowadzania pocisków na cele. Umożliwiło to osiągnięcie wysokiej celności ich trafienia w cele (według różnych szacunków - do 30 metrów). Eksperci zaczęli mówić o możliwości przeprowadzenia nowego typu uderzenia nuklearnego - dekapitacji lub oślepiania, które umożliwiłoby zniszczenie przywództwa strony przeciwnej, zanim zapadnie decyzja o uruchomieniu mechanizmu uderzenia odwetowego. To ożywiło idee dotyczące możliwości wygrania „ograniczonej wojny nuklearnej” dzięki zwiększeniu czasu lotu. 17 sierpnia 1973 r. sekretarz obrony USA James Schlesinger przedstawił koncepcję ataku dekapitacyjnego jako nowej podstawy polityki nuklearnej USA. Do jego realizacji miał osiągnąć zysk w czasie lotu. Priorytet w rozwoju odstraszania nuklearnego został przesunięty z triady strategicznej na broń średniego i krótkiego zasięgu. W 1974 r. podejście to zostało zapisane w dokumentach założycielskich amerykańskiej strategii nuklearnej.
W celu realizacji tej doktryny Stany Zjednoczone przystąpiły do modyfikacji Forward Based System wdrożonego w Europie Zachodniej. W ramach tego projektu zacieśniono amerykańsko-brytyjską współpracę w zakresie modyfikacji pocisków balistycznych i średniego zasięgu wystrzeliwanych z okrętów podwodnych. W 1974 roku Wielka Brytania i Francja podpisały Deklarację Ottawską, zgodnie z którą zobowiązały się do wypracowania wspólnego systemu obronnego, w tym sfery nuklearnej. W ZSRR działania te odbierano jako odrzucenie przez Francję koncepcji „samodzielnej obrony” i częściową rewizję polityki gaullizmu.
Działania te wywołały alarm w ZSRR. W 1976 r. D. F. Ustinov został ministrem obrony ZSRR, który był skłonny do twardej odpowiedzi na działania USA. Podstawą zmodyfikowanej strategii nuklearnej ZSRR było zbudowanie floty ciężkich międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych z MIRV i jednocześnie osłona europejskiego kierunku strategicznego. W 1977 roku ZSRR rozpoczął rozmieszczanie na zachodnich granicach rakiet średniego zasięgu RSD-10 Pioneer (SS-20). W sumie rozmieszczono około 300 pocisków tej klasy, z których każdy był wyposażony w trzy głowice do indywidualnego namierzania. Pozwoliło to ZSRR w ciągu kilku minut zniszczyć infrastrukturę wojskową NATO w Europie Zachodniej - centra kontroli, stanowiska dowodzenia, a zwłaszcza porty (te ostatnie w przypadku wojny uniemożliwiały lądowanie wojsk amerykańskich w Europie Zachodniej ). Na tle całkowitej przewagi ZSRR w broni konwencjonalnej dało to Organizacji Układu Warszawskiego całkowitą przewagę militarną na europejskim teatrze działań.
12 grudnia 1979 r. Rada NATO przyjęła „podwójną decyzję”, przewidującą rozmieszczenie 572 pocisków Pershing-2 (Pershing-2) w Europie do 1983 r. Krótki czas lotu pocisków Pershing-2 (6-8 minut) dał Stanom Zjednoczonym możliwość pierwszego uderzenia na stanowiska dowodzenia i wyrzutnie radzieckich międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych (jednocześnie nie uwzględniono rozmieszczonych pocisków nuklearnych w istniejące wówczas radziecko-amerykańskie porozumienia o ograniczeniu zbrojeń strategicznych). Jednocześnie państwa NATO zgodziły się rozpocząć negocjacje z ZSRR w celu rozwiązania problemu radzieckich eurorakiet do 1983 roku.
Negocjacja
Ale Stany Zjednoczone odmówiły przeprowadzenia „negocjacji pakietowych”. We wrześniu 1983 roku Amerykanie rozpoczęli rozmieszczanie rakiet w Wielkiej Brytanii, Włoszech, Belgii i Holandii. 22 listopada 1983 r. Bundestag przegłosował rozmieszczenie rakiet Pershing-2 na terytorium Republiki Federalnej Niemiec. Działania te wywołały ostro negatywną reakcję w ZSRR. 24 listopada 1983 r. Jurij W. Andropow wygłosił specjalne oświadczenie, w którym mówił o rosnącym niebezpieczeństwie wojny nuklearnej w Europie, wycofaniu się ZSRR z rozmów genewskich w sprawie europocisków i przyjęciu środków odwetowych - rozmieszczeniu OTP-23 "Oka" ("SS-23") na terytorium NRD i Czechosłowacji. Dysponując zasięgiem do 450 km, teoretycznie mogły strzelać przez całe terytorium RFN, czyli przeprowadzić prewencyjne uderzenie rozbrajające w miejsca Pershingów. W tym samym czasie ZSRR przeniósł swoje atomowe okręty podwodne bliżej wybrzeża USA.
Próba wznowienia kontaktów między stronami rozpoczęła się natychmiast po śmierci J. W. Andropowa, która nastąpiła 9 lutego 1984 r. W jego pogrzebie 14 lutego wzięli udział premier Wielkiej Brytanii Margaret Thatcher i wiceprezydent USA George W. Bush. Zaproponowali wznowienie negocjacji w sprawie eurorakiet pod warunkiem, że ZSRR „odblokuje pakiet”. Jednak w sowieckim kierownictwie nie było jedności. Nowy sekretarz generalny KC KPZR K. U. Czernienko opowiadał się za negocjacjami z krajami NATO, ale minister obrony D. F. Ustinow (który faktycznie został drugą osobą w Biurze Politycznym KC KPZR) kategorycznie odmówił odblokowania paczki. 29 czerwca 1984 r. ZSRR zaproponował wznowienie negocjacji w sprawie „europocisków” na warunkach pakietowych. Jednak Stany Zjednoczone (zgodnie z oczekiwaniami) nie zgodziły się z tym stanowiskiem. Ponieważ ZSRR kontynuowało rozmieszczanie OTR-23 Oka w Czechosłowacji i NRD, rozpoczęte pod rządami Yu.V. Andropova, Stany Zjednoczone ogłosiły latem 1984 r., że zamierzają rozmieścić w Europie pociski operacyjno-taktyczne Lance z głowicami neutronowymi .
W grudniu 1984 r. delegacja radziecka na czele z M. S. Gorbaczowem odwiedziła Wielką Brytanię. Ale pomimo ciepłego powitania, M. Thatcher kategorycznie odmówiła prowadzenia „pakietowych” negocjacji. Sytuacja zmieniła się po śmierci D. F. Ustinowa 20 grudnia 1984 r. - w sowieckim kierownictwie dominowała linia kompromisu. 7 lutego 1985 r. na spotkaniu z sekretarzem stanu USA J. Schultzem w Genewie minister spraw zagranicznych ZSRR A. A. Gromyko zgodził się na negocjacje w sprawie europocisków niezależnie od negocjacji w sprawie broni kosmicznej. Po wyborze Gorbaczowa na sekretarza generalnego KC KPZR 10 marca 1985 r. wznowiono negocjacje.
Stanowisko ZSRR w negocjacjach uległo złagodzeniu. Latem 1985 roku Gorbaczow nałożył moratorium na rozmieszczenie OTP-23 Oka w Czechosłowacji i NRD. Gorbaczow i Reagan podjęli próbę porozumienia ws negocjacje w Genewie w listopadzie 1985 r. Skończyło się to fiaskiem: USA odmówiły wycofania rakiet średniego zasięgu z Europy, a ZSRR był bliski ponownego zablokowania pakietu. Ale w styczniu 1986 r. Gorbaczow ogłosił program stopniowej eliminacji broni jądrowej na całym świecie i poczynił szereg poważnych ustępstw. Na spotkaniu Gorbaczowa i Reagana w Reykjaviku ZSRR zgodził się „odblokować pakiet” – negocjować INF oddzielnie od SDI.
Jesienią 1986 roku ZSRR zaproponował opcję eksportu pocisków średniego zasięgu: ZSRR wycofuje RSD-10 za Ural, a Stany Zjednoczone eksportują Pershing-2 i naziemne pociski manewrujące do Ameryki Północnej. Reagan zgodził się zaakceptować tę opcję. Jednak 24 grudnia 1986 r. Japonia kategorycznie mu się sprzeciwiła: Tokio obawiało się, że ZSRR przekieruje do nich RSD-10. 1 stycznia 1987 r. tej opcji sprzeciwiły się również Chiny, gdzie również obawiały się, że mogą stać się celem RSD-10. W rezultacie, gdy w lutym 1987 r. ZSRR zaproponował projekt „podwójnego zera”, Stany Zjednoczone, biorąc pod uwagę interesy Japonii, odmówiły jego przyjęcia.
Wynik negocjacji
Kompromis udało się osiągnąć podczas rozmów ministra spraw zagranicznych ZSRR E. A. Szewardnadze w Waszyngtonie we wrześniu 1987 r.
ZSRR zgodził się opracować ujednoliconą klasyfikację traktatu INF i włączyć ją do przyszłego traktatu OTR-23 Oka („SS-23”), chociaż nie podlegały one definicji traktatu INF. Stany Zjednoczone z kolei obiecały zniszczyć naziemne pociski manewrujące Tomahawk i odmówić rozmieszczenia w Europie Środkowej Lance-2 OTR z głowicami neutronowymi.
8 grudnia 1987 roku podpisano Traktat Waszyngtoński, na mocy którego strony zgodziły się zniszczyć wszystkie INF jako klasę.
Wdrażanie Traktatu
Do czerwca 1991 r. Traktat został spełniony: ZSRR zniszczył 1846 systemów rakietowych (z czego około połowa to rakiety wyprodukowane, które nie pełniły służby bojowej); USA - 846 kompleksów.
Wykonanie Umowy
Rozwiązanie Umowy
Rosyjskie roszczenia przeciwko Stanom Zjednoczonym za naruszenie Traktatu
15 lutego 2007 szef Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Rosji, generał armii Jurij Bałujewski ogłosił, że Rosja może rozpocząć przegląd całego systemu prawnego odstraszania nuklearnego w odpowiedzi na rozmieszczenie elementów amerykańskiej rakiety system obronny Europy Wschodniej. W szczególności, według niego, Rosja może jednostronnie wycofać się z Układu o likwidacji rakiet średniego i krótszego zasięgu: „Traktat… ma charakter nieokreślony, ale istnieje możliwość wycofania się z niego, jeśli stron dostarczy przekonujących dowodów na potrzebę odstąpienia. Dziś są: wiele krajów rozwija i udoskonala pociski średniego zasięgu, a Rosja, wypełniając traktat INF, utraciła wiele systemów tej broni.
Podobne oświadczenie o ewentualnym wycofaniu się Rosji z traktatu INF złożył wcześniej (w czerwcu 2000 r.) prezydent Rosji Władimir Putin w odpowiedzi na zapowiedź USA o wystąpieniu z traktatu ABM.
W lutym 2007 roku dowódca Strategicznych Sił Rakietowych Sił Zbrojnych Rosji generał pułkownik Nikołaj Sołowcow powiedział na konferencji prasowej, że Rosja jest gotowa do przywrócenia produkcji pocisków balistycznych średniego zasięgu: „Jako klasa IRBM, zostały zniszczone, ale pozostała cała dokumentacja, technologia pozostała. W możliwie najkrótszym czasie, jeśli to konieczne, zostanie przywrócona produkcja tych kompleksów. Ale już z nowymi technologiami, na nowej bazie elementów, z nowym systemem sterowania, z nowymi możliwościami. Oświadczenie to zostało wydane w odpowiedzi na doniesienia, że Polska i Czechy zamierzają przyjąć amerykańską ofertę rozmieszczenia na ich terytorium elementów obrony przeciwrakietowej (radar rozpoznawczy i rakiety przechwytujące).
Podejście to znalazło również odzwierciedlenie w oficjalnych dokumentach - na przykład w Przeglądzie polityki zagranicznej Rosji (2007) zauważono: „Sytuacja wokół Traktatu między ZSRR a USA o likwidacji pocisków średniego i krótszego zasięgu (INF) budzi niepokój. Pociski tych dwóch klas zostały zniszczone zgodnie z Traktatem jeszcze w 1991 roku, ale od tego czasu temu międzynarodowemu aktowi prawnemu nie nadano charakteru uniwersalnego. Co więcej, coraz więcej państw, w tym położonych w pobliżu naszych granic, opracowuje i przyjmuje takie pociski. W tych warunkach trzeba pomyśleć o zapewnieniu sobie bezpieczeństwa”.
Z rosyjskiej perspektywy Stany Zjednoczone naruszyły traktat INF, rozmieszczając w Europie wyrzutnie przeciwrakietowe, które hipotetycznie mogłyby służyć do rozmieszczania pocisków manewrujących, stosując pociski celownicze o parametrach zbliżonych do naziemnych pocisków średniego i krótszego zasięgu oraz zwiększając produkcję i użyć uderzeniowych bezzałogowych statków powietrznych.
Moduły wyrzutni pionowych mk.41, rozmieszczone już w systemie obrony przeciwrakietowej Polski i Rumunii, pozwalają na wystrzelenie nie tylko pocisków przeciwrakietowych Standard 2 i Standard 3, ale także pocisków Tomahawk (Tomahawk to pocisk manewrujący średniego zasięgu (1000 -2200 km), zdolne do przenoszenia głowic nuklearnych).
W 2013 roku Stany Zjednoczone rozpoczęły testowe starty z ziemi rakiety manewrującej samolotu AGM-158B o zasięgu 1000 kilometrów. A w grudniu 2017 r. prezydent Trump podpisał ustawę obronną, która m.in. zapewniła 25 mln dolarów na opracowanie nowego pocisku manewrującego tego typu. Z rosyjskiego punktu widzenia jest to naruszenie traktatu INF.
W czerwcu 2013 roku Władimir Putin na spotkaniu z przedstawicielami kompleksu wojskowo-przemysłowego Federacji Rosyjskiej decyzję ZSRR o rezygnacji z rakiet średniego zasięgu nazwał „co najmniej kontrowersyjną”, a szef administracji prezydenta Siergiej Iwanow zapowiedział możliwość wystąpienia Federacji Rosyjskiej z traktatu.
Wystąpienie z Traktatu
W lipcu 2014 roku prezydent USA Barack Obama w liście do Władimira Putina, po raz pierwszy na szczeblu szefów państw, oskarżył Rosję o naruszające Traktat próby pocisków manewrujących średniego zasięgu. USA twierdzą, że w latach 2008-2011. Rosja z naruszeniem traktatu przeprowadziła próby naziemnego pocisku manewrującego na odległość ponad 500 km (mówimy o pocisku 9M729, opracowanym przez Jekaterynburskie Biuro Projektowe Nowator im. Ljulewa); według rosyjskich urzędników zasięg tego pocisku jest mniejszy niż 500 km).
W listopadzie 2016 r. z inicjatywy Stanów Zjednoczonych zwołano po raz pierwszy od 2003 r. w Genewie posiedzenie specjalnej komisji kontrolnej traktatu INF, ale nie udało się rozwiać obaw stron.
31 października w artykule w magazynie Foreign Policy John Wolfsthal (dyrektor Nuclear Crisis Group, były specjalny asystent prezydenta Baracka Obamy i starszy dyrektor ds. kontroli zbrojeń i nieproliferacji w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego) skrytykował decyzję Trumpa. W szczególności John Wolfsthal argumentuje, co następuje: „Unieważnienie tego traktatu sprawi, że Stany Zjednoczone i ich sojusznicy (na których Trumpowi najwyraźniej w ogóle nie zależy) będą mniej bezpieczni i podważą globalne podstawy nierozprzestrzeniania broni jądrowej”.
26 listopada wiceminister spraw zagranicznych Federacji Rosyjskiej Siergiej Ryabkow powiedział, że Moskwa rozważa rozmieszczenie przez USA wyrzutni pocisków kierowanych MK41 w ramach kompleksów Aegis Ashore w Europie, co wbrew traktatowi „pozwala na bojowe użycie statków wycieczkowych pociski z ziemi pociski średniego zasięgu "Tomahawk" i inne bronie uderzeniowe.
5 grudnia Władimir Putin skomentował oświadczenie Pompeo, przypominając, że Stany Zjednoczone najpierw ogłosiły zamiar wystąpienia z Traktatu, a dopiero potem zaczęły uzasadniać swoją decyzję, przerzucając odpowiedzialność na Rosję: „Nie przedstawiono żadnych dowodów na naruszenia z naszej strony ”- zauważył prezydent Federacji Rosyjskiej.
17 grudnia w wywiadzie dla gazety Krasnaja Zwiezda dowódca Strategicznych Sił Rakietowych, generał pułkownik Siergiej Karakajew stwierdził, że „wpływ konsekwencji wycofania się USA z traktatu INF, późniejsze rozmieszczenie amerykańskich rakiet zasięgu w Europie i związane z tym nowe zagrożenia dla naszego bezpieczeństwa są niewątpliwie brane pod uwagę”. Karakajew powiedział, że do końca roku planowane jest dostarczenie wojsku około 100 nowych rodzajów broni, w tym stacjonarnych i mobilnych systemów rakietowych Jars. Będzie to jedna z odpowiedzi Federacji Rosyjskiej na rozmieszczenie amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej w krajach Europy Wschodniej. Zdaniem Karakajewa szereg działań wojskowo-technicznych w wystarczającym stopniu zmniejszy skuteczność przyszłego amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej w Europie.
15 stycznia 2019 roku rosyjsko-amerykańskie negocjacje w sprawie traktatu w Genewie zakończyły się fiaskiem, przede wszystkim z powodu nieporozumień między stronami w sprawie roszczeń do rosyjskiego pocisku 9M729.
23 stycznia Ministerstwo Obrony i Ministerstwo Spraw Zagranicznych Federacji Rosyjskiej zaprosiły zagranicznych attaché wojskowych i dziennikarzy na odprawę, na której po raz pierwszy ujawniono niektóre parametry użytkowe naziemnego pocisku manewrującego 9M729, m.in. zademonstrowano wyrzutnię oraz kontener transportowo-startowy. Przedstawiciele Stanów Zjednoczonych i wojskowi szeregu innych krajów – członków NATO, a także UE, w tym Wielkiej Brytanii, Niemiec i Francji, zignorowali zaproszenie. Demonstracja rosyjskiego pocisku 9M729 nie odwiodła jednak USA, że Rosja łamie traktat INF. Andrea Kalan, rzecznik ambasady USA w Rosji, powiedział Interfax: „Stany Zjednoczone i większość naszych sojuszników z NATO odmówiła udziału w tej odprawie, podczas której wszyscy widzieliśmy tylko kolejną próbę zatuszowania naruszenia i stworzenia pozorów przejrzystości” ”.
1 lutego 2019 roku prezydent USA Donald Trump ogłosił rozpoczęcie procedury wystąpienia z Traktatu. „Rosja zbyt długo bezkarnie łamie traktat INF, potajemnie opracowując i rozmieszczając zakazany system rakietowy, który stanowi bezpośrednie zagrożenie dla naszych sojuszników i wojsk za granicą. Jutro Stany Zjednoczone zakończą swoje zobowiązania wynikające z traktatu INF i rozpoczną proces wycofywania się z traktatu INF, który zakończy się za 6 miesięcy, chyba że Rosja powróci do przestrzegania, niszcząc wszystkie swoje rakiety, wyrzutnie i związany z nimi sprzęt naruszający traktatu” – powiedział Trump.
2 lutego prezydent Rosji Władimir Putin ogłosił, że Rosja, w odpowiedzi na działania USA, również zawiesza uczestnictwo w Traktacie: „Amerykańscy partnerzy… zrobi to samo”. Jednocześnie Putin zażądał, byśmy nie inicjowali już negocjacji rozbrojeniowych ze Stanami Zjednoczonymi: „Poczekajmy, aż nasi partnerzy dojrzeją, aby prowadzić z nami równy, merytoryczny dialog na ten najważniejszy – zarówno dla nas, jak i dla naszych partnerów – temat. i dla całego świata.” » .
2 lutego rosyjskie Ministerstwo Obrony poinformowało, że Stany Zjednoczone rozpoczęły przygotowania do produkcji zabronionych traktatem rakiet na dwa lata przed ogłoszeniem wycofania się z traktatu INF: „Według niepodważalnych danych, jakimi dysponuje rosyjskie Ministerstwo Obrony od czerwca Raytheon Corporation w Tucson w Arizonie uruchomiła program rozbudowy i modernizacji zakładów produkcyjnych w celu stworzenia zakazanych przez traktat INF pocisków średniego i krótszego zasięgu. W ciągu ostatnich dwóch lat największy amerykański zakład produkujący rakiety powiększył swoją powierzchnię o 44% i zatrudnia 2000 pracowników.
5 lutego minister obrony Rosji Siergiej Szojgu podczas telekonferencji w resorcie powiedział, że w latach 2019-2020, w odpowiedzi na decyzję USA o zawieszeniu wdrażania traktatu INF, lądowa wersja okrętu podwodnego Kalibr konieczne będzie opracowanie kompleksu z pociskiem manewrującym dalekiego zasięgu. Jednocześnie ma powstać naziemny system rakietowy z pociskiem hipersonicznym dalekiego zasięgu.
7 lutego Ministerstwo Obrony Rosji, po zapoznaniu się z treścią noty Departamentu Stanu USA w sprawie zawieszenia udziału strony amerykańskiej w traktacie INF i rozpoczęcia procedury wycofania się z niego, odrzuciło „nieuzasadnione zarzuty, że Rosja naruszył swoje zobowiązania wynikające z tego traktatu” i z kolei zarzucił Stanom Zjednoczonym, że nie podjęły niezbędnych działań w celu wyeliminowania naruszenia własnych zobowiązań wynikających z traktatu. W związku z tym Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej zasugerowało, aby strona amerykańska w okresie przed wygaśnięciem traktatu powróciła do jego realizacji i „podjęła niezbędne kroki w celu powrotu do ścisłego przestrzegania traktatu poprzez zniszczenie” kilku rodzaje pocisków i sprzętu wojskowego:
Odpowiednia notatka została przekazana attache wojskowemu ambasady USA w Moskwie.
8 lutego misja USA przy NATO poinformowała, że system obrony przeciwrakietowej Aegis Ashore „spełnia w pełni zobowiązania USA wynikające z traktatu INF” i jest zdolny do wystrzeliwania „tylko obronnych pocisków przechwytujących”, które z kolei nie podlegają Traktat. Według strony amerykańskiej amerykańskie UAV uderzeniowe również nie naruszają Traktatu: „Traktat INF nie nakłada żadnych ograniczeń na rozwój, testowanie i użytkowanie uzbrojonych dronów wielokrotnego użytku. Zdaniem Stanów Zjednoczonych termin „rakieta”, który został użyty w Traktacie, odnosi się wyłącznie do produktów jednorazowego użytku.
20 lutego prezydent Rosji Władimir Putin w swoim orędziu do Zgromadzenia Federalnego powiedział, że w przypadku rozmieszczenia amerykańskich rakiet średniego zasięgu w Europie Rosja będzie zmuszona do rozmieszczenia środków, które miałyby w zasięgu zarówno terytoria gdzie te rakiety miałyby zostać rozmieszczone oraz terytoriach, na których znajdują się ośrodki podejmujące decyzje o ich zastosowaniu (np. USA). Jednocześnie czas lotu rosyjskich pocisków będzie adekwatny do czasu lotu pocisków amerykańskich, który Putin oceniał na 10-12 minut. Rosyjski prezydent podkreślił, że Rosja nie zamierza jako pierwsza rozmieścić w Europie rakiet średniego i krótszego zasięgu.
4 marca 2019 roku prezydent Rosji Władimir Putin podpisał dekret o wstrzymaniu przez Rosję wykonania Układu o likwidacji broni jądrowej średniego zasięgu (traktat INF), jednocześnie w komentarzu do tego dekretu, Władimir Putin zaznaczył, że Rosja nie planuje umieszczania rakiet objętych traktatem INF na terenach przygranicznych.
Zobacz też
Traktat o likwidacji pocisków średniego i krótszego zasięgu w Wikimedia Commons | |
Traktat o likwidacji pocisków średniego i krótszego zasięgu w Wikinews |
Notatki
- Historia Układu o likwidacji pocisków rakietowych średniego i krótszego zasięgu // Kommersant, 07.12.2017
- USA nałożyły sankcje na rosyjską rakietę. Negocjacjom w Genewie w sprawie traktatu INF grozi załamanie // Kommersant, 12.11.2017
- Putin zapowiedział zawieszenie udziału Rosji w traktacie rakietowym (nieokreślony) . Lenta.ru (2 lutego 2019). Źródło 2 lutego 2019 r.
- Rosja „może wycofać się” z amerykańskiego traktatu rakietowego (nieokreślony) . BBC(15 lutego 2007). Zarchiwizowane od oryginału w dniu 20 lutego 2012 r.
- Władimir Sołowjow. Wywiad jednym słowem // Stany Zjednoczone poprosiły Rosję o powstrzymanie rakiet (nieokreślony) . Kommiersant(17 lutego 2007). Zarchiwizowane od oryginału w dniu 20 lutego 2012 r.
- Denis Żukow; Olga Sokolik. Rosja udzieliła „asymetrycznej” odpowiedzi (nieokreślony) . RBC codziennie(20 lutego 2007). Zarchiwizowane od oryginału w dniu 20 lutego 2012 r.
- Ministerstwo Spraw Zagranicznych Rosji | 27.03.2007 | Przegląd polityki zagranicznej Federacji Rosyjskiej
- Nekrolog w sprawie reżimu kontroli zbrojeń. Cena emisyjna // Kommersant, 08.12.17
- „Ocalenie traktatu wymaga bardziej odpowiedzialnego podejścia ze strony Stanów Zjednoczonych”. Wiceminister spraw zagranicznych Federacji Rosyjskiej Siergiej Riabkow o zagrożeniach dla Traktatu o siłach jądrowych średniego zasięgu // Kommersant, 12.08.2017
- Traktat INF: w sprawie rosyjskich roszczeń wobec Stanów Zjednoczonych (nieokreślony) . Prawda dziennikarska (7 grudnia 2018). Źródło 10 grudnia 2018 r.
- Stany Zjednoczone naruszyły traktat INF z czterech powodów (Rosyjski). Rosyjska gazeta. Źródło 6 grudnia 2018 r.
- Obamie nie udaje się przekonać Putina do nowych cięć nuklearnych (Rosyjski). RIA Novosti (19 czerwca 2013). Źródło 4 lutego 2019 r.
- Traktat INF nie może obowiązywać w nieskończoność, powiedział Iwanow (Rosyjski). RIA Novosti (21 czerwca 2013). Źródło 4 lutego 2019 r.