II wojna światowa piechoty. Broń strzelecka Wehrmachtu
Prowadzenie działań wojennych przez Rosjan, zwłaszcza w ofensywie, charakteryzuje się użyciem dużej ilości siły roboczej i sprzętu, który dowództwo często wprowadza do walki lekkomyślnie i z uporem, ale udaje się. Rosjanie zawsze słynęli z pogardy dla śmierci; reżim komunistyczny jeszcze bardziej rozwinął tę cechę, a teraz masowe rosyjskie ataki są skuteczniejsze niż kiedykolwiek wcześniej. Dwukrotnie wykonany atak zostanie powtórzony po raz trzeci i czwarty, niezależnie od poniesionych strat, a trzeci i czwarty atak zostanie przeprowadzony z takim samym uporem i opanowaniem.
Do samego końca wojny Rosjanie, nie zważając na ogromne straty, rzucili piechotę do ataku w niemal zwartych formacjach. Instynkt stadny i niezdolność młodszych dowódców do samodzielnego działania zawsze zmuszały Rosjan do masowych ataków, w zwartych formacjach bojowych. Ze względu na przewagę liczebną metoda ta doprowadziła do wielu znaczących sukcesów. Doświadczenie pokazuje jednak, że tak zmasowane ataki mogą być podtrzymywane, jeśli obrońcy są dobrze przygotowani, dysponują wystarczającym uzbrojeniem i działają pod przywództwem zdeterminowanych dowódców.
Dywizje rosyjskie, które miały bardzo liczny skład, atakowały z reguły na wąskim froncie. Teren przed frontem broniącym się nagle w mgnieniu oka zapełnił się Rosjanami. Pojawiły się jakby spod ziemi i wydawało się niemożliwe powstrzymanie zbliżającej się lawiny. Ogromne luki po naszym ogniu zostały natychmiast wypełnione; fale piechoty toczyły się jedna po drugiej i dopiero po wyczerpaniu siły roboczej mogły się wycofać. Ale często nie wycofywali się, ale niekontrolowanie rzucili się do przodu. Odparcie tego rodzaju ataku zależy nie tyle od dostępności technologii, co od tego, czy nerwy są w stanie go wytrzymać.
Tylko zaprawieni w bojach żołnierze byli w stanie przezwyciężyć strach, który ogarniał wszystkich. Tylko żołnierz, który jest świadomy swojego obowiązku, który wierzy we własne siły, tylko ten, który nauczył się działać, polegając na sobie, będzie w stanie wytrzymać straszne napięcie rosyjskiego zmasowanego ataku.
Po 1941 r. do rzesz Rosjan dołączyły masy czołgów. Odparcie takich ataków było oczywiście znacznie trudniejsze i kosztowało znacznie więcej napięcia nerwowego.
Chociaż wydaje mi się, że Rosjanie nie są zbyt biegli w sztuce tworzenia improwizowanych jednostek, rozumieją, jak ważne jest, aby w każdej chwili mieć nowe wojska gotowe do zastąpienia rozbitych i poobijanych formacji, i generalnie są w stanie to zrobić. Z niesamowitą szybkością wymienili swoje krwawiące części.
Powyżej powiedziano już, że Rosjanie są prawdziwymi mistrzami infiltracji – formy prowadzenia wojny, w której nie mają sobie równych. Zwróciłem również uwagę na ich naleganie na ustanowienie przyczółków lub innych wysuniętych pozycji. Muszę podkreślić, że nawet jeśli przez jakiś czas zniesiesz rosyjski przyczółek, może to prowadzić do fatalnych konsekwencji. Coraz więcej jednostek piechoty, czołgów i artylerii będzie zbliżać się do przyczółka i będzie to trwało, aż w końcu rozpocznie się od niego ofensywa.
Rosjanie wolą przemieszczać swoje wojska nocą i wykazują w tym wielkie umiejętności. Nie lubią jednak przeprowadzać szeroko zakrojonych operacji ofensywnych nocą – najwyraźniej rozumieją, że młodsi dowódcy nie są do tego dostatecznie przygotowani. Ale ataki nocne o ograniczonym celu (przywrócenie utraconej pozycji lub ułatwienie ataku zaplanowanego na dzień) przeprowadzają.
W walce z Rosjanami konieczne jest przyzwyczajenie się do nowych form działań wojennych. Muszą być bezwzględni, szybcy i elastyczni. Nigdy nie można być zadowolonym z siebie. Każdy powinien być przygotowany na wszelkie niespodzianki, ponieważ wszystko może się zdarzyć. Nie wystarczy walczyć zgodnie ze sprawdzonymi pozycjami taktycznymi, ponieważ nikt nie może z góry powiedzieć z całą pewnością, jaka będzie rosyjska odpowiedź. Nie da się przewidzieć, jak Rosjanie zareagują na otoczenie, uderzenie z zaskoczenia, fortel itp. W wielu przypadkach Rosjanie polegają bardziej na swoim wrodzonym instynkcie niż na istniejących zasadach taktycznych i trzeba przyznać, że instynkt często im lepiej służy niż mógłby kształcić w wielu akademiach. Na pierwszy rzut oka ich działania mogą wydawać się niezrozumiałe, ale często w pełni się usprawiedliwiają.
Rosjanie popełnili jeden błąd taktyczny, którego nigdy nie byli w stanie wykorzenić, pomimo okrutnych lekcji. Mam na myśli ich niemal przesądną wiarę w znaczenie opanowania wyżyn. Awansowali na każdą wysokość i walczyli o nią z wielką wytrwałością, nie przywiązując wagi do jej wartości taktycznej. Nieraz zdarzało się, że opanowanie takiej wysokości nie było podyktowane koniecznością taktyczną, ale Rosjanie nigdy tego nie zrozumieli i ponieśli ciężkie straty.
Charakterystyka różnych rodzajów wojsk
Moje dotychczasowe uwagi dotyczyły głównie działań piechoty rosyjskiej, która w czasie II wojny światowej w pełni zachowała wielkie tradycje Suworowa i Skobielewa. Pomimo ogromnego postępu techniki wojskowej, rosyjska piechota nadal jest jednym z najważniejszych czynników militarnych na świecie. Tę siłę rosyjskiego żołnierza tłumaczy jego ekstremalna bliskość do natury. Dla niego po prostu nie ma naturalnych przeszkód: w nieprzeniknionym lesie, bagnach i bagnach, na bezdrożnym stepie wszędzie czuje się jak w domu. Przekracza szerokie rzeki najprostszymi środkami, wszędzie potrafi kłaść drogi. W ciągu kilku dni Rosjanie budują wiele kilometrów gat przez nieprzebyte bagna. Ponadto wyposażenie techniczne wojsk rosyjskich zaspokaja ich potrzeby. Samochody charakteryzują się minimalną wagą, a ich wymiary są maksymalnie zmniejszone. Konie w armii rosyjskiej są odporne i nie wymagają wiele konserwacji. Rosjanie nie muszą nosić ze sobą tych ogromnych zapasów, które krępują działania wojsk we wszystkich zachodnich armiach.
Rosyjska piechota ma dobre uzbrojenie, zwłaszcza dużo broni przeciwpancernej: czasami myślisz, że każdy żołnierz piechoty ma karabin przeciwpancerny lub działo przeciwpancerne. Rosjanie są bardzo umiejętni w dysponowaniu tymi środkami; i wydaje się, że nie ma takiego miejsca, w którym by ich nie było. Ponadto rosyjskie działo przeciwpancerne, dzięki płaskiej trajektorii lotu i świetnej celności, jest wygodne w każdym rodzaju walki.
Co ciekawe, rosyjski żołnierz piechoty nie jest znany z dociekliwości, przez co jego zwiad zazwyczaj nie daje dobrych rezultatów. Z naturalnymi cechami zwiadowcy, w niewielkim stopniu wykorzystuje swoje umiejętności. Być może przyczyną jest niechęć do samodzielnego działania i nieumiejętność uogólniania i przedstawiania w pełnej formie wyników swoich obserwacji.
Rosyjska artyleria, podobnie jak piechota, jest również masowo używana. Z reguły ataki rosyjskiej piechoty poprzedzone były przygotowaniem artyleryjskim, ale Rosjanie nie przywiązywali dużej wagi do krótkich i nagłych nalotów ogniowych, mieli armaty i pociski i lubili z nich korzystać. W dużych ofensywach Rosjanie mieli zwykle 200 dział na każdy kilometr frontu. Czasami, w szczególnych przypadkach, liczba ta wzrastała do 300, ale nigdy mniej niż 150. Przygotowanie artyleryjskie trwało zwykle dwie godziny, a rosyjscy artylerzyści zużywali w tym czasie dzienną lub półtoradniową rację amunicji. Zgromadzono około dziennej normy do użycia w pierwszym etapie ofensywy, a reszta zapasów amunicji znajdowała się z tyłu. Tak skoncentrowany ogień szybko zniszczył pozycje niemieckie, które nie miały dużej głębokości. Bez względu na to, jak starannie osłaniano karabiny maszynowe, moździerze, a zwłaszcza działa przeciwpancerne, wkrótce zostały one zniszczone przez wroga. Następnie gęste masy piechoty i czołgów wdarły się na zniszczone pozycje niemieckie. Przy dostępnych rezerwach ruchomych stosunkowo łatwo było przywrócić sytuację, ale z reguły takich rezerw nie mieliśmy. W ten sposób główny ciężar bitwy spadł na barki ocalałych żołnierzy na linii frontu.
Rosyjska artyleria zniszczyła także kwatery główne i stanowiska dowodzenia w głębi obrony. Często trudno było określić kierunek głównego rosyjskiego ataku na podstawie intensywności ostrzału artyleryjskiego, ponieważ ostrzał prowadzony był z jednakową siłą na całym froncie. Jednak rosyjska artyleria miała również wady. Na przykład brak elastyczności planów przeciwpożarowych był czasami po prostu niesamowity. Interakcja artylerii z piechotą i czołgami nie była dobrze zorganizowana. Armaty poruszały się do przodu zbyt wolno, a często nawet pozostawały na swoich pierwotnych pozycjach strzeleckich, w wyniku czego piechota, która posunęła się daleko w głąb obrony, przez długi czas nie miała wsparcia artyleryjskiego.
Dlatego chęć niemieckiego dowództwa do uporczywego utrzymywania flanek podczas dużych penetracji i przełamań Rosjan była poważnym błędem, który często okazywał się fatalny w skutkach dla obrońców. Zwykle naszym wojskom kazano za wszelką cenę utrzymać te flanki, aby pospiesznie wyciągnięte rezerwy mogły kontratakować bezpośrednio na flankę Rosjan, którzy przebili się i odcięli u podstawy klina. Oczywiste jest, że rezerwy, skoncentrowane na przełamujących flagach wroga, padły pod ciosem całej rosyjskiej artylerii i po pewnym czasie nie mogły już prowadzić żadnych działań bojowych. W ten sposób brak manewrowości rosyjskiej artylerii spowodowany zaciekłą taktyką niemiecką zamienił się w zaletę. Miejsca ataków z flanki na rosyjski klin należało wybrać głębiej na tyłach i poza zasięgiem rosyjskiej artylerii. Zamiast toczyć krwawe walki na flankach, trzeba było wycofać z nich wojska. Czasami udawało się to pomimo rozkazów z góry, aby mocno trzymać flanki; w takich przypadkach możliwe było zatrzymanie nacierających jednostek piechoty i czołgów Rosjan bez wsparcia artyleryjskiego i utworzenie nowej linii obronnej. Rosjanie zostali zmuszeni do opracowania nowego planu ognia i poszukiwania nowych pozycji dla swojej artylerii, co pozwoliło obrońcom zyskać na czasie.
W czasie wojny Rosjanie udoskonalili i rozwinęli taktykę artylerii w ofensywie. Ich przygotowanie artyleryjskie przekształciło się w prawdziwą lawinę niszczycielskiego ognia. W szczególności stosowali zawieszenie broni w bardzo wąskich obszarach, czasem nie większych niż sto metrów, ostrzeliwując resztę frontu z taką samą intensywnością. Stwarzało to wrażenie, że wszędzie nadal trwają przygotowania artyleryjskie, podczas gdy w rzeczywistości nieprzyjacielska piechota już prowadzi atak, posuwając się tym wąskim korytarzem.
Pomimo dobrze znanych niedociągnięć rosyjska artyleria jest bardzo groźną gałęzią sił zbrojnych iw pełni zasługuje na wysokie pochwały, jakie dał jej Stalin. Podczas wojny Armia Czerwona użyła więcej ciężkich dział niż armie jakiegokolwiek innego wojującego kraju.
Teraz skupię się na rosyjskich oddziałach pancernych, które weszły do wojny z wielką przewagą - dysponowały czołgiem T-34, który znacznie przewyższał wszystkie typy czołgów niemieckich. Nie należy też lekceważyć czołgów ciężkich Klima Woroszyłowa działających na froncie w 1942 roku. Następnie Rosjanie zmodernizowali czołg T-34 i ostatecznie w 1944 roku zbudowali potężny czołg Józef Stalin, który sprawił naszym Tygrysom wiele kłopotów. Rosyjscy projektanci czołgów dobrze znali swój biznes. Skupili całą swoją uwagę na najważniejszej rzeczy: sile działa czołgowego, ochronie pancerza i drożności. W czasie wojny ich system zawieszenia był znacznie lepszy niż w czołgach niemieckich i czołgach innych mocarstw zachodnich.
Czołg ciężki IS-1
W latach 1941 i 1942 taktyczne użycie czołgów przez Rosjan nie było elastyczne, a oddziały czołgów były rozproszone po rozległym froncie. Latem 1942 r. dowództwo rosyjskie, biorąc pod uwagę doświadczenia bitewne, przystąpiło do tworzenia całych armii czołgów, w skład których wchodziły korpusy czołgów i zmechanizowane. Zadaniem korpusu czołgów, który miał stosunkowo niewiele piechoty zmotoryzowanej i artylerii, była pomoc dywizjom strzeleckim, które dokonywały przełomu. Korpus zmechanizowany musiał dokonać głębokiego przełomu i ścigać wroga. Ze względu na charakter wykonywanych zadań korpus zmechanizowany dysponował taką samą liczbą czołgów jak korpus czołgów, ale nie dysponował ciężkimi typami pojazdów. Ponadto, zgodnie ze swoją regularną organizacją, dysponowały dużą liczbą zmotoryzowanych oddziałów piechoty, artylerii i inżynierii. Z tą reorganizacją związany jest sukces rosyjskich sił pancernych; do 1944 roku stały się najpotężniejszą bronią ofensywną II wojny światowej.
Początkowo rosyjskie armie pancerne musiały drogo płacić za brak doświadczenia bojowego. Szczególnie słabe zrozumienie metod prowadzenia bitew pancernych i niewystarczające umiejętności wykazali dowódcy młodsi i średni. Brakowało im odwagi, taktycznej przezorności, umiejętności podejmowania szybkich decyzji. Pierwsze działania wojsk pancernych zakończyły się całkowitym niepowodzeniem. Czołgi skupione były w zwartych masach przed frontem niemieckiej obrony, w ich ruchu wyczuwało się niepewność i brak jakiegokolwiek planu. Przeszkadzali sobie nawzajem, wpadali na nasze działa przeciwpancerne, aw przypadku przełamania naszych pozycji przestawali nacierać i zatrzymywali się, zamiast rozwijać sukces. W tamtych czasach najskuteczniejsze były pojedyncze niemieckie działa przeciwpancerne i działa kal. 88 mm: czasami jedno działo uszkadzało i unieszkodliwiało ponad 30 czołgów w ciągu godziny. Wydawało nam się, że Rosjanie stworzyli narzędzie, którego nigdy nie nauczą się opanować, ale już zimą 1942/43 pojawiły się pierwsze oznaki poprawy w ich taktyce.
Rok 1943 był jeszcze okresem nauki dla rosyjskich sił pancernych. Ciężkie porażki poniesione przez armię niemiecką na froncie wschodnim zostały wyjaśnione nie najlepszym taktycznym przywództwem Rosjan, ale poważnymi błędami strategicznymi niemieckiego dowództwa i znaczną przewagą wroga pod względem liczby żołnierzy i sprzętu. Dopiero w 1944 roku duże rosyjskie formacje czołgowe i zmechanizowane nabrały dużej mobilności i siły, stając się bardzo potężną bronią w rękach odważnych i zdolnych dowódców. Nawet młodsi oficerowie się zmienili i teraz wykazali się wielkimi umiejętnościami, determinacją i inicjatywą. Klęska naszej Grupy Armii „Środek” i szybkie posuwanie się marszałka Rotmistrowa znad Dniepru do Wisły oznaczało nowy etap w Armii Czerwonej i było groźnym ostrzeżeniem dla Zachodu. Później, podczas wielkiej ofensywy wojsk rosyjskich w styczniu 1945 r., musieliśmy również obserwować szybkie i zdecydowane działania rosyjskich czołgów.
Niezwykły rozwój rosyjskich sił pancernych zasługuje na szczególną uwagę tych, którzy studiują doświadczenia wojenne. Nikt nie ma wątpliwości, że Rosja może mieć swojego Seidlitza, Murata czy Rommla – w latach 1941-1945 Rosjanie mieli oczywiście tak wspaniałych dowódców. Jednak nie jest to tylko kwestia umiejętnego przywództwa poszczególnych uzdolnionych jednostek; ludzie, w większości apatyczni i ignoranci, bez żadnego szkolenia, bez żadnych zdolności, działali inteligentnie i wykazywali zdumiewającą samokontrolę. Czołgiści Armii Czerwonej zostali zahartowani w tyglu wojny, ich umiejętności wzrosły niepomiernie. Taka przemiana musiała wymagać wyjątkowo wysokiej organizacji oraz niezwykle umiejętnego planowania i przywództwa. Podobne zmiany mogą zajść w innych gałęziach sił zbrojnych, na przykład w lotnictwie czy flocie podwodnej, której dalszy rozwój jest w każdy możliwy sposób stymulowany przez rosyjskie dowództwo.
Niemieccy żołnierze z czasów II wojny światowej byli często przedstawiani, zarówno podczas wojny, jak i przez następne dziesięciolecia, jako tępi, brutalni i pozbawieni wyobraźni. W hollywoodzkich filmach i popularnych amerykańskich programach telewizyjnych pewny siebie, utalentowany i twardy Amerykanin G.I. od lat sprzeciwiają się głupim, cynicznym i okrutnym Niemcom.
„Propaganda jest nieuniknionym składnikiem współczesnych konfliktów” — powiedział brytyjski dziennikarz i historyk Max Hastings. „Podczas drugiej wojny światowej uważano za konieczne, aby narody aliantów przekonały się o jakościowej wyższości ich bojowników nad wrogiem. Jeden [amerykański] piechur lub jeden [brytyjski] Tommy był wart trzech tępych Fritzów. Hitlera robotów nigdy nie można było porównać z wyobraźnią i inicjatywą żołnierzy alianckich na polu bitwy…” Słynne amerykańskie filmy wojenne przedstawiały niemieckich żołnierzy jako tępych. Hastings zauważa, że w dziesięcioleciach następujących po wojnie „duch wojskowego narcyzmu podsycany przez filmy takie jak Najdłuższy dzień (o lądowaniu w Normandii), O jeden most za daleko (bitwa w Holandii) i Bitwa o Ardeny” utrwalił się mityczne obrazy wojsk alianckich i niemieckich”.
Zgodnie z panującym propagandowym wizerunkiem wroga brytyjski premier odnosił się lekceważąco do niemieckich żołnierzy i oficerów. W przemówieniu radiowym z 1941 roku Winston Churchill mówił o „nazistowskiej machinie wojennej z jej ryczącymi, eleganckimi pruskimi oficerami… [i] głupimi, wyszkolonymi, uległymi, brutalnymi masami żołnierzy Hunów, gorliwych jak rój szarańczy”.
Jak wiele innych informacji o drugiej wojnie światowej, ten upokarzający obraz nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Historycy wojskowości badający to zagadnienie doszli do wniosku, że żołnierze Niemieckich Sił Zbrojnych – Wehrmachtu – przez prawie sześć lat konfliktu łączyli niezrównane zdolności i zaradność.
Trevor Dupuis, znany amerykański analityk wojskowy, pułkownik US Army, autor licznych książek i artykułów, badał skuteczność żołnierzy II wojny światowej. „Średnio” - podsumował - „100 żołnierzy niemieckich odpowiadało 120 żołnierzom amerykańskim, brytyjskim lub francuskim lub 200 żołnierzom radzieckim”. Dupuy napisał, że: „Niemiecka piechota niezmiennie zadawała o 50% więcej ofiar niż przeciwne jej wojska brytyjskie i amerykańskie. pod żadnym pozorem [podkreślenie dodane w oryginale]. Proporcje te były przestrzegane zarówno w ataku, jak i obronie, i wtedy, gdy przeważały liczebnie i kiedy, jak to zwykle bywa, miały przewagę liczebną, kiedy miały przewagę w powietrzu, a kiedy jej nie miały, kiedy wygrywały i kiedy przegrali”.
Inni renomowani historycy wojskowi, tacy jak Martin Van Creveld i John Keegan, podali porównywalne szacunki. Max Booth wyciąga podobny wniosek w swoim szczegółowym studium „War Made New”. „Twarzą w twarz”, pisze historyk wojskowości, „Wehrmacht był prawdopodobnie najpotężniejszą siłą bojową na świecie co najmniej do 1943 roku, jeśli nie później. Niemieccy żołnierze byli znani z większej inicjatywy niż żołnierze demokratycznej Francji, Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych.
Inny uczony, Ben H. Shepard, autor kilku książek i wykładowca historii na Uniwersytecie w Glasgow w Szkocji, w swojej niedawnej szczegółowej pracy „Żołnierze Hitlera: armia niemiecka w Trzeciej Rzeszy” obala mit o niemieckim wojsku będąc rzekomo posłusznymi zombie”. Shepard pisze również, że „armia niemiecka była doskonale zorganizowana. Na wszystkich poziomach armia niemiecka była lepiej zorganizowana niż wszystkie przeciwstawne jej armie…”
Opisując kampanię 1940 roku we Francji, Shepard pisze: „... To właśnie siły własne Niemców pozwoliły im odnieść tak spektakularne zwycięstwo. Skorzystali między innymi z ich kreatywnego i śmiałego planu operacyjnego. Na wszystkich poziomach Niemcy posiadali takie cechy jak odwaga i zdolności adaptacyjne, a także posiadał umiejętność reagowania na szybko zmieniającą się sytuację na polu walki… Cechy żołnierza niemieckiego, a także zdolność dowódców wszystkich szczebli do samodzielnego i skutecznego myślenia oraz działania, rzeczywiście były kluczem do niemieckiego zwycięstwa…”
„Nawet gdy losy wojny się odwróciły”, pisze, „wojska niemieckie walczyły dobrze”. „Armia niemiecka osiągnęła swój początkowy sukces dzięki wysokiemu poziomowi wyszkolenia, zwartości i morale swoich żołnierzy, a także dzięki doskonałej koordynacji z Luftwaffe [Siłami Powietrznymi].… W kampanii normandzkiej [czerwiec-lipiec 1944 r.] , wiele z jakościowej przewagi niemieckiego żołnierza zostało zachowane. Wyczerpująca analiza wojsk [niemieckich] w Normandii prowadzi do wniosku, że przy pozostałych warunkach równych 100 żołnierzy niemieckich wygrywa bitwę ze 150 żołnierzami alianckimi”.
„W wyniku tego wszystkiego”, mówi Shepard, „jednostki armii niemieckiej wykazały się dużą wytrzymałością obronną [czyli w ostatnich latach wojny]. Wykazały się także dużą zaradnością i elastycznością… Począwszy od 1943 r. armia walczyła z niezrównaną wytrwałością przeciwko coraz groźniejszej Armii Czerwonej na Wschodzie, a także przeciwko koalicji zachodnich sojuszników, która była coraz bardziej zaopatrywana w gospodarczą i militarną potęgę Stanów Zjednoczonych.
Max Hastings w swoim studium „Overlord” dotyczącym lądowania aliantów w północnej Francji w 1944 r. i późniejszej kampanii pisze:
„Alianci w Normandii zmierzyli się z najlepszą armią tej wojny, jedną z największych, jakie świat kiedykolwiek widział… Jakość niemieckiej broni – zwłaszcza czołgów – miała ogromne znaczenie. Ich taktyka była wirtuozowska… Ich młodszy dowódcy byli znacznie lepsi niż Amerykanie, a być może także Brytyjczycy… Przez całą drugą wojnę światową, gdziekolwiek wojska brytyjskie lub amerykańskie spotykały się z Niemcami na mniej więcej równych warunkach, Niemcy przeważali. Mieli historyczną reputację potężnych żołnierzy Pod rządami Hitlera ich armia osiągnęła swój szczyt”.
Ponadto Hastings zwraca uwagę, że Niemcy walczyli sprzętem i bronią zwykle lepszą niż ich przeciwnicy. „Jakość broni i czołgów, nawet w 1944 roku, znacznie przewyższała modele alianckie we wszystkich rodzajach broni, z wyjątkiem artylerii i transportu” – pisze. Nawet w ostatnich latach wojny „niemieckie karabiny maszynowe, moździerze, broń przeciwpancerna i transportery opancerzone przewyższały brytyjskie i amerykańskie. Przede wszystkim Niemcy miały najlepsze czołgi”.
„Przez całą wojnę osiągi niemieckich żołnierzy pozostawały niezrównane… Amerykanie, podobnie jak Brytyjczycy, nigdy nie dorównali niezwykłemu profesjonalizmowi niemieckiego żołnierza” - pisze Hastings. „…Niemieccy żołnierze mieli niesamowitą zdolność przekształcania się z rzeźników i urzędników bankowych w prawdziwych taktyków. Jednym z najbardziej absurdalnych klisz propagandowych był wizerunek nazistowskiego żołnierza jako tępego performera. W rzeczywistości żołnierz niemiecki prawie zawsze wykazywał znacznie większą elastyczność na polu bitwy niż jego aliancki odpowiednik… to niezaprzeczalna prawda, że Wehrmacht Hitlera był wybitną siłą bojową II wojny światowej, jedną z największych w historii”.
Po wojnie Winston Churchill wypowiedział się bardziej zgodnie z prawdą niż w 1941 roku. W swoich wspomnieniach porównywał działania wojsk brytyjskich i niemieckich w kampanii norweskiej w okresie kwiecień-czerwiec 1940 r., kiedy żołnierze obu narodów po raz pierwszy stanęli naprzeciw siebie w walce.
„Przewaga Niemców w planowaniu, zarządzaniu i energetyce była całkiem zwyczajna” — napisał Churchill. „W Narwiku mieszane jednostki niemieckie liczące zaledwie sześć tysięcy sił utrzymywały zatokę przez sześć tygodni z dwudziestu tysięcy żołnierzy alianckich i chociaż zostały wyparte z miasta, nieco później Niemcy zobaczyli, jak oni [alianci] zostali ewakuowani. Siedem dni później Niemcy przekroczyli drogę z Namsos do Mosjøen, którą Brytyjczycy i Francuzi uznali za nieprzejezdną... My, którzy mieliśmy przewagę morską i mogliśmy lądować w dowolnym miejscu na niebronionym wybrzeżu, zostaliśmy wyeliminowani z gry przez wroga, który przemieszczali się lądem na bardzo duże odległości z poważnymi przeszkodami.W tej norweskiej kampanii niektóre z naszych elitarnych oddziałów, Szkotów i Gwardii Irlandzkiej, były oszołomione energią, przedsiębiorczością i wyszkoleniem hitlerowskiej młodzieży.
Czołowi brytyjscy dowódcy wojskowi byli również zdumieni umiejętnościami, wytrwałością i śmiałością swoich przeciwników. „Niestety, walczymy z najlepszymi żołnierzami na świecie – co za ludzie!” – napisał generał porucznik Sir Harold Alexander, dowódca 15 Grupy Armii we Włoszech, w raporcie z marca 1944 roku w Londynie. Jeden z najwyższych oficerów sztabu generała Montgomery'ego, generał brygady Frank Richardson, powiedział później o niemieckich żołnierzach: „Często zastanawiałem się, jak ich kiedykolwiek pokonaliśmy”.
Podobne poglądy podzielali inni uczestnicy po obu stronach konfliktu. Włoski porucznik artylerii Eugenio Conti, który brał udział wraz z oddziałami innych narodów europejskich w zaciętych walkach na froncie wschodnim w zimie 1942-43, wspominał później: „Zadałem sobie… z nas bez Niemców. Musiałem niechętnie przyznać, że sami Włosi skończylibyśmy w rękach wroga… Ja… dziękowałem niebiosom, że byli tam z nami w kolumnie… Bez cienia z pewnością jako żołnierze nie mają sobie równych. Oficer armii amerykańskiej, który walczył w Belgii pod koniec 1944 r., porucznik Tony Moody, mówił później o tym, jak on i inni amerykańscy żołnierze scharakteryzowali swoich przeciwników: „czuliśmy, że Niemcy byli znacznie lepiej przygotowani , lepiej wyposażone i były lepszym pojazdem bojowym niż my”.
Nawet w ostatnich tygodniach wojny, gdy perspektywy były rzeczywiście ponure, hitlerowcy nadal walczyli z zaskakującą siłą – jak przyznał sowiecki raport wywiadu z marca 1945 roku: „Większość żołnierzy niemieckich zdała sobie sprawę z beznadziejności sytuacji po nadejściu stycznia, choć niektórzy nadal wierzą w zwycięstwo Niemców. Jednak nie widać oznak upadku morale wroga. Walczą nadal z uporem i nieugiętą dyscypliną”.
Milovan Djilas był ważną postacią w armii partyzanckiej Tito i służył na wysokich stanowiskach w Jugosławii po wojnie. Spoglądając wstecz, wspominał odporność i umiejętności żołnierzy niemieckich, którzy powoli wycofywali się z trudnych terenów górskich w najtrudniejszych warunkach: „armia niemiecka pozostawiła ślad bohaterstwa… Głodni i półnadzy oczyszczali górskie osuwiska, szturmowali skaliste szczyty, przecinali objazdy. Sojusznicy używali ich jako wolno poruszających się celów. ... W końcu minęli, pozostawiając wspomnienie o ich waleczności wojskowej.
Bez względu na to, jak doskonałe wyszkolenie, oddanie i zaradność niemieckich bojowników, bez względu na to, jak wysokiej jakości były ich czołgi, karabiny maszynowe i inny sprzęt, nie wystarczyło to, aby zrekompensować wielką przewagę liczebną ich przeciwników.
Pomimo ograniczonych zasobów, a zwłaszcza ciągłego niedoboru ropy naftowej, a także innych poważnych problemów, naród niemiecki i jego przywódcy wykazali się w latach 1942, 1943 i 1944 wyjątkowymi zdolnościami organizacyjnymi, pomysłowością i zdolnościami adaptacyjnymi, wykorzystując dostępne zasoby ludzkie i materialne do radykalnego zwiększenia produkcji wysokiej jakości broni i technologii. Ale w tym samym okresie Związek Radziecki i Stany Zjednoczone wykorzystały znacznie bogatsze zasoby naturalne i rezerwy siły roboczej, aby uzyskać znacznie więcej broni, statków, bombowców, myśliwców, czołgów i artylerii.
Po pierwsze, główne mocarstwa sprzymierzone miały o wiele więcej ludzi do wysłania na wojnę i jeszcze więcej ludzi do wykorzystania na tyłach, aby zaopatrywać ich wojska we wszystko, czego potrzebowali. Decydująca okazała się przewaga liczebna. Druga wojna światowa w Europie była zwycięstwem ilości nad jakością.
Chociaż ich kraj doświadczał jeszcze bardziej niszczycielskich niedostatków, zniszczeń i cierpień, w miarę jak ich miasta były coraz bardziej niszczone, niemieccy żołnierze na froncie, wspierani w domu przez swoich ludzi, wykazali się wielkim poświęceniem, dyscypliną i zaradnością, wyzywająco przeciwstawiając się ilościowym siłom ogromnych siły wroga.
Kwestia ta została podkreślona w ostatnim ponurym komunikacie niemieckich sił zbrojnych, wydanym 9 maja 1945 r.: „Niemiecki Wehrmacht w końcu poddał się z honorem daleko przewyższającym siły wroga. Żołnierze niemieccy, wierni tej przysiędze , służyli swemu narodowi i na zawsze pozostaną w pamięci rodaków.Do ostatniej chwili Ojczyzna wspierała ich z całych sił w najtrudniejszych warunkach.Historia wyda później swój sprawiedliwy i bezstronny werdykt i doceni wyjątkowe zasługi frontu i ludność kraju. Wróg będzie też mógł docenić wyczyny i ofiary żołnierzy niemieckich na lądzie, morzu iw powietrzu”.
Bibliografia:
Max Hastings, „Ich Wehrmacht był lepszy niż nasza armia”, The Washington Post, 5 maja 1985. Popularny cotygodniowy amerykański program telewizyjny Combat! (1962-1967), mały oddział żołnierzy amerykańskich wysłany do Francji w 1944 r. rutynowo iz łatwością zabijał duże grupy wojsk niemieckich. W każdym odcinku popularnego amerykańskiego sitcomu Hogan's Heroes (1965-1971) Niemcy, a zwłaszcza niemiecka armia, byli przedstawiani jako bojaźliwi, głupi i tchórzliwi, podczas gdy żołnierze alianccy, zwłaszcza Amerykanie, byli zawsze bystrzy, zaradni, i kreatywny.
. Orędzie radiowe Churchilla z 22 czerwca 1941 r. Cyt. za: Winston Churchill, The Second World War, tom 3/ „The Grand Alliance” (Boston: Houghton Mifflin, 1950), s. 371.
. Ta ocena Trevora Dupuis pojawiła się po raz pierwszy w A Genius for War: The German Army and the General Staff, 1807-1945 (1977), s. 253-254. Zaktualizowane podsumowanie jego pracy na ten temat w: Trevor N. Dupuy, David L. Bongard i R. C. Anderson, Jr., Hitler's Last Gamble (1994), dodatek H (strony 498-501). Ten cytat z Dupuy jest podany w: Max Hastings, Overlord: D-Day and the Battle for Normandy (Nowy Jork: 1984), s. 184, 326 (nr 30); Jana Mosiera Stalin, 1941-1945 (Simon & Schuster, 2010), s. 443-444 (przypis 48);
. Max Boot, War Made New (Nowy Jork: 2006), s. 462. Zobacz także s. 238, 553.
. Ben H. Shepherd, Hitler's Soldiers: The German Army in the Third Reich (Yale University Press, 2016), s. 524, 87, 396, 525.
. Ben H. Shepherd, Żołnierze Hitlera (2016), s. 87, XI.
. Ben H. Shepherd, Żołnierze Hitlera (2016), s. 87, 437.
. Ben H. Shepherd, Żołnierze Hitlera (2016), s. 533, XIII.
. Max Hastings, Overlord: D-Day i bitwa o Normandię (Nowy Jork: 1984), s. 24, 315-316.
. M. Hastings, Overlord (1984), s. 24; M. Hastings, „Ich Wehrmacht był lepszy niż nasza armia”, The Washington Post, 5 maja 1985 r.
. M. Hastings, „Ich Wehrmacht był lepszy niż nasza armia”, The Washington Post, 5 maja 1985 r.
. Winston Churchill, Druga wojna światowa, tom 1/„Nadciągająca burza” (Boston: 1948), s. 582-583.
. Max Hastings, Inferno: Świat w stanie wojny, 1939-1945 (New York: 2012), s. 512, 520.
. M. Hastings, Inferno (2012), s. 312. Źródło cytowane: Eugenio Conti, Niewielu powróciło. 28 dni na froncie rosyjskim, zima 1942-1945 (1997), s. 138.
. M. Hastings, Inferno (2012), s. 572.
. M. Hastings, Inferno (2012), s. 594.
. M. Hastings, Inferno, s. 586-587. Cytowane źródło: Milovan Djilas, Czas wojny (1980), s. 446.
. Komunikat końcowy niemieckich sił zbrojnych OKW, 9 maja 1945 r.
Zbliża się święto Wielkiego Zwycięstwa - dzień, w którym naród radziecki pokonał faszystowską infekcję. Warto zauważyć, że siły przeciwników na początku II wojny światowej były nierówne. Wehrmacht znacznie przewyższa armię radziecką pod względem uzbrojenia. Na poparcie tej „dziesięciu” żołnierzy broni strzeleckiej Wehrmachtu.
1 Mauser 98k
Niemiecki karabin powtarzalny, który wszedł do służby w 1935 roku. W oddziałach Wehrmachtu ta broń była jedną z najpopularniejszych i najpopularniejszych. Pod wieloma parametrami Mauser 98k przewyższał radziecki karabin Mosin. W szczególności Mauser ważył mniej, był krótszy, miał bardziej niezawodną migawkę i szybkostrzelność 15 pocisków na minutę, wobec 10 w przypadku karabinu Mosin. Za to wszystko niemiecki odpowiednik zapłacił krótszym zasięgiem ognia i słabszą siłą rażenia.
2. Pistolet Luger
Ten pistolet kalibru 9 mm został zaprojektowany przez Georga Lugera w 1900 roku. Współcześni eksperci uważają ten pistolet za najlepszy w czasie II wojny światowej. Konstrukcja Lugera była bardzo niezawodna, miała energooszczędną konstrukcję, niską celność ognia, wysoką celność i szybkostrzelność. Jedyną istotną wadą tej broni była niemożność zamknięcia dźwigni blokujących konstrukcją, w wyniku czego Luger mógł zostać zatkany brudem i przestać strzelać.
3.MP 38/40
Ten Maschinenpistole, dzięki sowieckiemu i rosyjskiemu kinie, stał się jednym z symboli nazistowskiej machiny wojennej. Rzeczywistość, jak zawsze, jest znacznie mniej poetycka. Popularny w kulturze medialnej MP 38/40 nigdy nie był główną bronią strzelecką większości jednostek Wehrmachtu. Zbroili kierowców, załogi czołgów, pododdziały jednostek specjalnych, pododdziały tylnej straży, a także młodszych oficerów wojsk lądowych. Niemiecka piechota była uzbrojona w przeważającej części w Mauser 98k. Tylko czasami MP 38/40 w określonej ilości jako "dodatkowa" broń była przekazywana do oddziałów szturmowych.
4. FG-42
Niemiecki karabin półautomatyczny FG-42 został zaprojektowany dla spadochroniarzy. Uważa się, że impulsem do stworzenia tego karabinu była operacja Merkury mająca na celu zdobycie wyspy Kreta. Ze względu na charakter spadochronów żołnierze Wehrmachtu nosili tylko lekką broń. Cała ciężka i pomocnicza broń została wyładowana osobno w specjalnych pojemnikach. Takie podejście spowodowało ciężkie straty ze strony sił desantowych. Karabin FG-42 był całkiem niezłym rozwiązaniem. Użyłem nabojów kalibru 7,92 × 57 mm, które mieszczą się w 10-20-sztukowych magazynkach.
5. MG 42
Podczas II wojny światowej Niemcy używali wielu różnych karabinów maszynowych, ale to właśnie MG 42 stał się jednym z symboli agresora na podwórku z MP 38/40 PP. Ten karabin maszynowy powstał w 1942 roku i częściowo zastąpił niezbyt niezawodny MG 34. Pomimo faktu, że nowy karabin maszynowy był niesamowicie skuteczny, miał dwie ważne wady. Po pierwsze, MG 42 był bardzo wrażliwy na zanieczyszczenia. Po drugie, posiadał kosztowną i pracochłonną technologię produkcji.
6. Gewehr 43
Przed wybuchem II wojny światowej dowództwo Wehrmachtu najmniej interesowało się możliwością użycia karabinów samopowtarzalnych. Przyjęto, że piechota powinna być uzbrojona w konwencjonalne karabiny, a dla wsparcia lekkie karabiny maszynowe. Wszystko zmieniło się w 1941 roku wraz z wybuchem wojny. Półautomatyczny karabin Gewehr 43 jest jednym z najlepszych w swojej klasie, ustępując jedynie radzieckim i amerykańskim odpowiednikom. Pod względem swoich właściwości jest bardzo podobny do krajowego SVT-40. Istniała również wersja snajperska tej broni.
7. StG44
Karabin szturmowy Sturmgewehr 44 nie był najlepszą bronią drugiej wojny światowej. Był ciężki, absolutnie niewygodny, trudny w utrzymaniu. Pomimo tych wszystkich niedociągnięć, StG 44 był pierwszym nowoczesnym typem karabinu szturmowego. Jak można się domyślić po nazwie, został wyprodukowany już w 1944 roku i choć karabin ten nie uchronił Wehrmachtu przed klęską, zrewolucjonizował dziedzinę broni krótkiej.
8. Stielhandgranate
Kolejny „symbol” Wehrmachtu. Ten ręczny granat przeciwpiechotny był powszechnie używany przez siły niemieckie podczas II wojny światowej. Było to ulubione trofeum żołnierzy koalicji antyhitlerowskiej na wszystkich frontach ze względu na bezpieczeństwo i wygodę. W latach 40. XX wieku Stielhandgranate był prawie jedynym granatem całkowicie chronionym przed samowolną detonacją. Miał jednak również szereg niedociągnięć. Na przykład tych granatów nie można było długo przechowywać w magazynie. Często też przeciekały, co prowadziło do zamoczenia i zniszczenia materiału wybuchowego.
9. Faustpatron
Pierwszy jednostrzałowy granatnik przeciwpancerny w historii ludzkości. W armii radzieckiej nazwę „Faustpatron” nadano później wszystkim niemieckim granatnikom przeciwpancernym. Broń została stworzona w 1942 roku specjalnie „na” front wschodni. Rzecz w tym, że niemieccy żołnierze w tym czasie byli całkowicie pozbawieni środków do walki w zwarciu z radzieckimi czołgami lekkimi i średnimi.
10. PzB 38
Niemiecki karabin przeciwpancerny Panzerbüchse Modell 1938 to jeden z najmniej znanych typów broni strzeleckiej z okresu II wojny światowej. Rzecz w tym, że wycofano go już w 1942 roku, gdyż okazał się wyjątkowo nieskuteczny przeciwko radzieckim czołgom średnim. Niemniej jednak ta broń jest potwierdzeniem, że takie pistolety były używane nie tylko w Armii Czerwonej.
Kontynuując temat broni, wprowadzimy Cię w sposób strzelania kulkami z łożyska.
Dzięki sowieckim filmom o wojnie większość ludzi ma ugruntowaną opinię, że masowa broń strzelecka (zdjęcie poniżej) niemieckiej piechoty podczas II wojny światowej to automat (pistolet maszynowy) systemu Schmeisser, którego nazwa pochodzi od jego projektanta . Mit ten jest nadal aktywnie wspierany przez rodzime kino. Jednak w rzeczywistości ten popularny karabin maszynowy nigdy nie był masową bronią Wehrmachtu, a Hugo Schmeisser w ogóle go nie stworzył. Jednak najpierw najważniejsze.
Jak powstają mity
Każdy powinien pamiętać ujęcia z krajowych filmów poświęconych atakom piechoty niemieckiej na nasze pozycje. Dzielni blondyni chodzą bez schylania się, strzelając z karabinów maszynowych „z biodra”. A najciekawsze jest to, że fakt ten nikogo nie dziwi, z wyjątkiem tych, którzy byli na wojnie. Według filmów „Schmeissery” mogły prowadzić ogień celowany na taką samą odległość, jak karabiny naszych myśliwców. Ponadto widz oglądając te filmy miał wrażenie, że cały personel piechoty niemieckiej w czasie II wojny światowej był uzbrojony w karabiny maszynowe. W rzeczywistości wszystko było inne, a pistolet maszynowy nie jest masową bronią strzelecką Wehrmachtu i nie można z niego strzelać „z biodra” i wcale nie nazywa się „Schmeisser”. Ponadto przeprowadzenie ataku na okop przez jednostkę strzelców maszynowych, w której znajdują się bojownicy uzbrojeni w karabiny magazynkowe, jest oczywistym samobójstwem, ponieważ po prostu nikt nie dotarłby do okopów.
Obalenie mitu: automatyczny pistolet MP-40
Ta broń strzelecka Wehrmachtu podczas II wojny światowej nosiła oficjalną nazwę pistoletu maszynowego MP-40 (Maschinenpistole). W rzeczywistości jest to modyfikacja karabinu szturmowego MP-36. Projektantem tego modelu, wbrew obiegowym opiniom, nie był rusznikarz H. Schmeisser, ale nie mniej znany i utalentowany rzemieślnik Heinrich Volmer. I dlaczego przydomek „Schmeisser” jest tak mocno zakorzeniony za nim? Chodzi o to, że Schmeisser posiadał patent na sklep, który jest używany w tym pistolecie maszynowym. Aby nie naruszać jego praw autorskich, w pierwszych partiach MP-40 na odbiorniku sklepowym wybito napis PATENT SCHMEISSER. Kiedy te karabiny maszynowe trafiły jako trofea do żołnierzy armii alianckich, błędnie myśleli, że autorem tego modelu broni strzeleckiej był oczywiście Schmeisser. W ten sposób nadany pseudonim został ustalony dla MP-40.
Początkowo dowództwo niemieckie uzbrajało w karabiny maszynowe tylko sztab dowódczy. Tak więc w jednostkach piechoty MP-40 powinni mieć tylko dowódcy batalionów, kompanii i drużyn. Później kierowcy pojazdów opancerzonych, czołgiści i spadochroniarze zostali zaopatrzeni w pistolety automatyczne. Masowo nikt nie uzbroił w nie piechoty ani w 1941 roku, ani później. Według archiwów w 1941 roku wojsko miało tylko 250 tysięcy karabinów szturmowych MP-40, a to na 7 234 000 ludzi. Jak widać, pistolet maszynowy wcale nie jest bronią masową drugiej wojny światowej. W sumie przez cały okres - od 1939 do 1945 roku - wyprodukowano tylko 1,2 miliona tych karabinów maszynowych, podczas gdy do Wehrmachtu powołano ponad 21 milionów ludzi.
Dlaczego piechota nie była uzbrojona w MP-40?
Pomimo tego, że eksperci uznali później, że MP-40 jest najlepszą bronią strzelecką drugiej wojny światowej, tylko nieliczni mieli ją w jednostkach piechoty Wehrmachtu. Wyjaśnia się to w prosty sposób: efektywny zasięg tego karabinu maszynowego do celów grupowych wynosi zaledwie 150 m, a do celów pojedynczych 70 m. I to pomimo faktu, że żołnierze radzieccy byli uzbrojeni w karabiny Mosina i Tokariewa (SVT), efektywny zasięg który wynosił 800 m dla celów grupowych i 400 m dla pojedynczych celów. Gdyby Niemcy walczyli taką bronią, jaką pokazują krajowe filmy, to nigdy nie zdołaliby dotrzeć do okopów wroga, po prostu zostaliby rozstrzelani, jak na strzelnicy.
Strzelanie w ruchu „z biodra”
Pistolet maszynowy MP-40 bardzo wibruje podczas strzelania, a jeśli go użyjesz, jak pokazano na filmach, pociski zawsze chybią celu. Dlatego dla skutecznego strzelania musi być mocno dociśnięta do ramienia, po rozłożeniu kolby. Ponadto ten karabin maszynowy nigdy nie był strzelany długimi seriami, ponieważ szybko się nagrzewał. Najczęściej byli bici w krótkich seriach 3-4 nabojów lub strzelali pojedynczymi strzałami. Pomimo tego, że cechy taktyczne i techniczne wskazują, że szybkostrzelność wynosi 450-500 pocisków na minutę, w praktyce wynik ten nigdy nie został osiągnięty.
Zalety MP-40
Nie można powiedzieć, że ten karabin był zły, wręcz przeciwnie, jest bardzo, bardzo niebezpieczny, ale musi być używany w walce wręcz. Dlatego w pierwszej kolejności uzbrojono w nią jednostki dywersyjne. Były też często używane przez harcerzy naszej armii, a partyzanci szanowali ten karabin maszynowy. Użycie lekkiej, szybkostrzelnej broni strzeleckiej w walce wręcz przyniosło wymierne korzyści. Nawet teraz MP-40 jest bardzo popularny wśród przestępców, a cena takiej maszyny jest bardzo wysoka. A dostarczają je tam „czarni archeolodzy”, którzy prowadzą wykopaliska w miejscach militarnej chwały i bardzo często znajdują i restaurują broń z czasów II wojny światowej.
Mausera 98k
Co możesz powiedzieć o tym karabinie? Najpopularniejszą bronią strzelecką w Niemczech jest karabin Mauser. Jego zasięg celowania podczas strzelania wynosi do 2000 m. Jak widać, parametr ten jest bardzo zbliżony do karabinów Mosin i SVT. Ten karabinek został opracowany w 1888 roku. W czasie wojny konstrukcja ta została znacznie unowocześniona, głównie w celu obniżenia kosztów, a także racjonalizacji produkcji. Ponadto ta broń strzelecka Wehrmachtu była wyposażona w celowniki optyczne, a jednostki snajperskie były w nie wyposażone. Karabin Mauser w tym czasie służył w wielu armiach, na przykład w Belgii, Hiszpanii, Turcji, Czechosłowacji, Polsce, Jugosławii i Szwecji.
Karabiny samozaładowcze
Pod koniec 1941 roku pierwsze karabiny samopowtarzalne systemów Walther G-41 i Mauser G-41 trafiły do jednostek piechoty Wehrmachtu na próby wojskowe. Ich pojawienie się wynikało z faktu, że Armia Czerwona była uzbrojona w ponad półtora miliona takich systemów: SVT-38, SVT-40 i ABC-36. Aby nie ustąpić radzieckim myśliwcom, niemieccy rusznikarze musieli pilnie opracować własne wersje takich karabinów. W wyniku przeprowadzonych testów system G-41 (system Walter) został uznany i przyjęty jako najlepszy. Karabin wyposażony jest w mechanizm udarowy typu spustowego. Przeznaczony do strzelania tylko pojedynczymi strzałami. Wyposażony w magazynek o pojemności dziesięciu naboi. Ten automatyczny karabin samopowtarzalny jest przeznaczony do strzelania celnego na odległość do 1200 m. Jednak ze względu na dużą wagę tej broni, a także niską niezawodność i wrażliwość na zanieczyszczenia, została wypuszczona w małych seriach. W 1943 roku projektanci, po wyeliminowaniu tych niedociągnięć, zaproponowali ulepszoną wersję G-43 (system Walter), która została wyprodukowana w ilości kilkuset tysięcy sztuk. Przed jej pojawieniem się żołnierze Wehrmachtu woleli używać zdobytych sowieckich (!) karabinów SVT-40.
A teraz wracając do niemieckiego rusznikarza Hugo Schmeissera. Opracował dwa systemy, bez których II wojna światowa nie mogłaby się obejść.
Broń strzelecka - MP-41
Model ten został opracowany równolegle z MP-40. Maszyna ta znacznie różniła się od Schmeissera znanego wszystkim z filmów: miała łoże obszyte drewnem, które chroniło wojownika przed oparzeniami, była cięższa i miała dłuższą lufę. Jednak ta broń strzelecka Wehrmachtu nie była szeroko stosowana i nie była długo produkowana. W sumie wyprodukowano około 26 tysięcy sztuk. Uważa się, że armia niemiecka porzuciła tę maszynę w związku z pozwem firmy ERMA, która twierdziła, że jej opatentowany projekt został nielegalnie skopiowany. Broń strzelecka MP-41 była używana przez część Waffen SS. Z powodzeniem wykorzystywały go również jednostki gestapo i leśnicy górscy.
MP-43 lub StG-44
Kolejna broń Wehrmachtu (zdjęcie poniżej) została opracowana przez Schmeissera w 1943 roku. Początkowo nazywał się MP-43, a później StG-44, co oznacza „karabin szturmowy” (sturmgewehr). Ten automatyczny karabin z wyglądu i niektórych cech technicznych przypomina (który pojawił się później) i znacznie różni się od MP-40. Jego zasięg ognia celnego wynosił do 800 m. StG-44 przewidywał nawet możliwość zamontowania granatnika kalibru 30 mm. Do strzelania z osłony konstruktor opracował specjalną dyszę, która była noszona na lufie i zmieniała trajektorię pocisku o 32 stopnie. Ta broń weszła do masowej produkcji dopiero jesienią 1944 roku. W latach wojny wyprodukowano około 450 tysięcy tych karabinów. Tak niewielu niemieckim żołnierzom udało się użyć takiego karabinu maszynowego. StG-44 trafiły do elitarnych jednostek Wehrmachtu i jednostek Waffen SS. Następnie ta broń Wehrmachtu została użyta w
Karabiny automatyczne FG-42
Kopie te były przeznaczone dla oddziałów spadochronowych. Łączyli walory bojowe lekkiego karabinu maszynowego i karabinu automatycznego. Firma Rheinmetall podjęła się rozwoju broni już w czasie wojny, kiedy to po ocenie wyników operacji powietrznodesantowych przeprowadzonych przez Wehrmacht okazało się, że pistolety maszynowe MP-38 nie do końca spełniają wymagania bojowe tego typu broni. wojsko. Pierwsze testy tego karabinu przeprowadzono w 1942 roku iw tym samym czasie został oddany do użytku. W procesie użytkowania wspomnianej broni ujawniono również niedociągnięcia związane z małą wytrzymałością i stabilnością podczas strzelania automatycznego. W 1944 roku wypuszczono zmodernizowany karabin FG-42 (Model 2), a Model 1 został wycofany. Mechanizm spustowy tej broni umożliwia prowadzenie ognia automatycznego lub pojedynczego. Karabin jest przystosowany do standardowego naboju Mauser 7,92 mm. Pojemność magazynka to 10 lub 20 naboi. Ponadto karabin może służyć do strzelania specjalnymi granatami karabinowymi. W celu zwiększenia stabilności podczas strzelania pod lufą zamocowany jest dwójnóg. Karabin FG-42 przeznaczony jest do strzelania na odległość 1200 m. Ze względu na wysokie koszty wyprodukowano go w ograniczonych ilościach: tylko 12 tysięcy sztuk obu modeli.
Luger P08 i Walter P38
Zastanówmy się teraz, jakie rodzaje pistoletów służyły armii niemieckiej. „Luger”, jego drugie imię „Parabellum”, miał kaliber 7,65 mm. Na początku wojny jednostki armii niemieckiej posiadały ponad pół miliona takich pistoletów. Ta broń strzelecka Wehrmachtu produkowana była do 1942 roku, po czym została zastąpiona bardziej niezawodnym "Walterem".
Ten pistolet został oddany do użytku w 1940 roku. Przeznaczony był do strzelania nabojami kalibru 9 mm, pojemność magazynka to 8 naboi. Zasięg obserwacji na "Walterze" - 50 metrów. Produkowany był do 1945 roku. Całkowita liczba wyprodukowanych pistoletów P38 wyniosła około 1 miliona sztuk.
Broń II wojny światowej: MG-34, MG-42 i MG-45
Na początku lat 30. niemieckie wojsko postanowiło stworzyć karabin maszynowy, który mógłby być używany zarówno jako sztaluga, jak i ręczny. Mieli strzelać do samolotów wroga i uzbrajać czołgi. Takim karabinem maszynowym stał się MG-34, zaprojektowany przez firmę Rheinmetall i wprowadzony do użytku w 1934 r. Na początku działań wojennych Wehrmacht miał około 80 tysięcy sztuk tej broni. Karabin maszynowy pozwala na strzelanie zarówno pojedynczymi, jak i ciągłymi strzałami. Aby to zrobić, miał spust z dwoma nacięciami. Po kliknięciu na górze strzelanie odbywało się pojedynczymi strzałami, a po kliknięciu na dole - seriami. Przeznaczony był do nabojów karabinowych Mauser 7,92x57 mm, z lekkimi lub ciężkimi pociskami. A w latach 40. opracowano i stosowano pociski przeciwpancerne, przeciwpancerne, przeciwpancerne zapalające i inne rodzaje nabojów. Nasuwa to wniosek, że impulsem do zmian w systemach uzbrojenia i taktyce ich użycia była II wojna światowa.
Broń strzelecka, która była używana w tej firmie, została uzupełniona o nowy typ karabinu maszynowego - MG-42. Został opracowany i oddany do użytku w 1942 roku. Konstruktorzy znacznie uprościli i obniżyli koszty produkcji tej broni. Tak więc w jego produkcji szeroko stosowano zgrzewanie punktowe i tłoczenie, a liczbę części zmniejszono do 200. Mechanizm spustowy omawianego karabinu maszynowego pozwalał tylko na automatyczne strzelanie - 1200-1300 strzałów na minutę. Tak znaczące zmiany niekorzystnie wpłynęły na stabilność jednostki podczas strzelania. Dlatego, aby zapewnić celność, zalecano strzelanie krótkimi seriami. Amunicja do nowego karabinu maszynowego pozostała taka sama jak do MG-34. Zasięg celowanego ognia wynosił dwa kilometry. Prace nad udoskonaleniem tego projektu trwały do końca 1943 roku, co doprowadziło do powstania nowej modyfikacji, znanej jako MG-45.
Ten karabin maszynowy ważył zaledwie 6,5 kg, a szybkostrzelność wynosiła 2400 pocisków na minutę. Nawiasem mówiąc, żaden karabin maszynowy piechoty tamtych czasów nie mógł pochwalić się taką szybkostrzelnością. Jednak ta modyfikacja pojawiła się zbyt późno i nie była na uzbrojeniu Wehrmachtu.
PzB-39 i Panzerschrek
PzB-39 został opracowany w 1938 roku. Ta broń II wojny światowej była używana ze względnym powodzeniem na początkowym etapie do zwalczania tankietek, czołgów i pojazdów opancerzonych z pancerzem kuloodpornym. Przeciwko ciężko opancerzonym B-1, brytyjskim Matildom i Churchillom, sowieckim T-34 i KV) działo to było albo nieskuteczne, albo całkowicie bezużyteczne. W rezultacie wkrótce został zastąpiony granatnikami przeciwpancernymi i reaktywnymi działami przeciwpancernymi „Pantsershrek”, „Ofenror”, a także słynnymi „Faustpatrons”. PzB-39 używał naboju 7,92 mm. Zasięg ognia wynosił 100 metrów, zdolność penetracji umożliwiała „błysk” 35-mm pancerza.
„Panzerschreck”. Ta niemiecka lekka broń przeciwpancerna jest zmodyfikowaną kopią amerykańskiego działa rakietowego Bazooka. Niemieccy projektanci wyposażyli go w osłonę, która chroniła strzelca przed gorącymi gazami wydobywającymi się z dyszy granatu. Kompanie przeciwpancerne pułków strzelców zmotoryzowanych dywizji czołgów były zaopatrywane w tę broń w pierwszej kolejności. Pistolety rakietowe były wyjątkowo potężną bronią. „Panzershreki” były bronią do użytku grupowego i miały załogę serwisową składającą się z trzech osób. Ponieważ były bardzo złożone, ich użycie wymagało specjalnego przeszkolenia w obliczeniach. W sumie w latach 1943-1944 wyprodukowano dla nich 314 tysięcy sztuk takich dział i ponad dwa miliony granatników o napędzie rakietowym.
Wyrzutnie granatów: „Faustpatron” i „Panzerfaust”
Wczesne lata II wojny światowej pokazały, że działa przeciwpancerne nie były w stanie sprostać postawionym zadaniom, więc wojsko niemieckie zażądało broni przeciwpancernej, w którą wyposaży się piechura, działając na zasadzie „strzału i rzutu”. Prace nad jednorazowym granatnikiem ręcznym rozpoczął HASAG w 1942 roku (główny konstruktor Langweiler). A w 1943 roku uruchomiono masową produkcję. Pierwszych 500 Faustpatronów weszło do wojska w sierpniu tego samego roku. Wszystkie modele tego granatnika przeciwpancernego miały podobną konstrukcję: składały się z lufy (rury gładkolufowej bez szwu) i granatu ponadkalibrowego. Do zewnętrznej powierzchni lufy przyspawano mechanizm udarowy i urządzenie celownicze.
„Panzerfaust” to jedna z najpotężniejszych modyfikacji „Faustpatrona”, który powstał pod koniec wojny. Jego zasięg ognia wynosił 150 m, a penetracja pancerza 280-320 mm. Panzerfaust był bronią wielokrotnego użytku. Lufa granatnika wyposażona jest w chwyt pistoletowy, w którym znajduje się mechanizm spustowy, w lufie umieszczono ładunek miotający. Ponadto konstruktorzy byli w stanie zwiększyć prędkość granatu. W sumie w latach wojny wyprodukowano ponad osiem milionów granatników wszystkich modyfikacji. Ten typ broni zadał znaczne straty radzieckim czołgom. Tak więc w bitwach na obrzeżach Berlina zniszczyli około 30 procent pojazdów opancerzonych, a podczas walk ulicznych w stolicy Niemiec - 70%.
Wniosek
Druga wojna światowa wywarła znaczący wpływ na broń strzelecką, w tym na świecie, jej rozwój i taktykę użycia. Na podstawie jej wyników można stwierdzić, że pomimo powstania najnowocześniejszej broni rola oddziałów strzeleckich nie maleje. Zgromadzone doświadczenie w używaniu broni w tamtych latach jest nadal aktualne. W rzeczywistości stał się podstawą do rozwoju i doskonalenia broni strzeleckiej.
Wojna prawie zawsze zaskakuje i od razu wymaga dużej ilości broni. A tyły cywilne rozpoczynają pracę wojskową, wykonując zadanie nie do zniesienia na czas pokoju: przy napiętych terminach, braku materiałów i sprzętu, przy ogólnym spadku kwalifikacji robotników „wykuwać broń zwycięstwa”. Wielka Wojna Ojczyźniana nie była pod tym względem wyjątkiem. A w trudnym, katastrofalnym pierwszym roku wojny jej główna siła uderzeniowa, piechota, otrzymała własne karabiny i karabiny maszynowe.
Układ broni
Na początku II wojny światowej system broni strzeleckiej Armii Czerwonej jako całości odpowiadał warunkom tamtych czasów i składał się z następujących rodzajów broni: osobistej (pistolet i rewolwer), indywidualnej broni jednostek strzeleckich i kawaleryjskich (magazynek i karabinek, karabiny samopowtarzalne i automatyczne), broń snajperska (magazynki i karabiny wyborowe samopowtarzalne), broń indywidualna strzelców maszynowych (pistolet maszynowy), broń zbiorowa oddziałów i plutonów strzeleckich i kawalerii (lekki karabin maszynowy) , jednostki karabinów maszynowych (zamontowane karabiny maszynowe), strzelecka broń przeciwlotnicza (poczwórne stanowiska karabinów maszynowych i ciężkie karabiny maszynowe), czołgi z bronią strzelecką (czołgowy karabin maszynowy). Ponadto byli uzbrojeni w granaty ręczne i granatniki karabinowe. Na podstawie powyższego zestawienia można stwierdzić, że istniejące rodzaje broni odpowiadały potrzebom różnych gałęzi wojska. Ale w rzeczywistości okazało się inaczej i pomimo różnorodności próbek nawet dla niespecjalisty było jasne, że niektóre z nich rozwiązały całkowicie podobne zadania: 2 próbki osobiste, 4 próbki broni indywidualnej, 2 karabiny snajperskie, 2 próbki ciężkie karabiny maszynowe. Niedawno wprowadzone do produkcji i słabo przetestowane w działaniu, próbki musiały zostać zduplikowane ze starymi, sprawdzonymi w praktyce bojowej.
W przededniu wojny armia znajdowała się w stanie reorganizacji i ponownego wyposażenia, jak widać z planu zamówień wojskowych na 1941 r.: 1 800 000 karabinów (w tym 1 100 000 samozaładowczych), 160 000 rewolwerów Nagant i 140 000 pistoletów , 200 000 pistoletów maszynowych Szpagin, 3 000 karabinów maszynowych Maxim, 39 000 karabinów maszynowych DP i DT, 4 000 karabinów maszynowych DSzK. Jeśli chodzi o ponowne wyposażenie piechoty w broń automatyczną, na co w tym czasie zwracano dużą uwagę, można to ocenić na podstawie następujących liczb: od czerwca 1941 r. 100 do 128% personelu, pistolety maszynowe do 35%, przeciwlotnicze karabiny maszynowe 56% stanu. Jak widać, było bardzo mało broni przeciwlotniczej i pistoletów maszynowych. Ale tak naprawdę nie było przeciwpancernej broni piechoty do walki w zwarciu.
Początek wojny, jak wiadomo, wiązał się z niezwykle dużymi stratami w personelu i uzbrojeniu. Straty broni w Armii Czerwonej za czerwiec/grudzień 1941 r. wyniosły: karabiny i karabiny 5547 tys., pistolety i rewolwery 454100, pistolety maszynowe 98700, lekkie karabiny maszynowe 135700, ciężkie karabiny maszynowe 53700, karabiny maszynowe kal. 12,7 mm 600. Były to największe straty. broni w całej wojnie, a znaczna jej część pozostała na polu walki w stanie zdatnym do użytku. Ale podczas szybkiego odwrotu, kiedy w niektórych obszarach walczyli uparcie, podczas gdy w innych odwrót zamienił się w ucieczkę i poddanie się, wojska po prostu nie miały czasu na zebranie i naprawę broni. Służba zbierania broni, także zdobytej, musiała zostać powołana w czasie wojny. A w pierwszym okresie wojny brak takiej kolekcji miał najbardziej negatywny wpływ, zwłaszcza podczas potężnej kontrofensywy pod Moskwą.
Wyprodukowane w pierwszym półroczu karabiny i karabiny (1 567 141), pistolety maszynowe (89 665) i karabiny maszynowe (106 200) nie pokryły strat.
Ludowy Komisariat ds. Uzbrojenia (NKW), pod przewodnictwem najmłodszego Komisarza Ludowego D.F. Ustinow wykonał wówczas wielką i trudną pracę nad rozszerzeniem produkcji wojskowej zarówno w istniejących fabrykach zbrojeniowych, jak i wśród przedsiębiorstw cywilnych przeniesionych „na szyny wojskowe”. Tak więc dawna fabryka szpul w mieście Vyatskiye Polyany stała się głównym producentem PPSh. Poza tym zakładem PPSh produkowano także w Moskwie, w tym w ZIS, a także w Tbilisi, a nawet w Teheranie (od 1942 r. z Iranu dostarczono kilkadziesiąt tysięcy PPSh dla Armii Czerwonej); pnie do nich zostały dostarczone z Iżewska. Główna produkcja lekkich karabinów maszynowych DP pozostała w zakładzie. KO Kirkiża w Kowrowie, ale już w 1942 roku został powielony w mieście Stalinsk (obecnie Nowokuźnieck) iw Leningradzie, produkcja DShK w Kujbyszewie. W tym samym roku produkcję Maximów, oprócz zakładów zbrojeniowych i maszynowych Tula, zorganizowano w Złatouście i Iżewsku (na bazie Zakładów Motocyklowych). Produkcja SVT z Tuły została ewakuowana do miasta Miednogorsk.
Jak wiecie, produkcja zbrojeniowa jest jedną z najbardziej metalochłonnych, dlatego też zwyczajem jest, że fabryki zbrojeniowe rozwijają własną metalurgię oraz produkcję kuźniczo-tłoczniczą. Taka specyfika odegrała szczególną rolę w czasie wojny, gdyż gotowość mobilizacyjna fabryk zbrojeniowych zapewniała nie tylko własny wzrost produkcji, ale także szybką konwersję cywilnych przedsiębiorstw przemysłowych. Ponadto pomyślny przedwojenny rozwój przemysłu metalurgicznego i całego przemysłu obrabiarkowego, a także szeroko zakrojone szkolenie personelu inżynieryjno-technicznego również przyczyniły się do szybkiej produkcji broni w czasie wojny. Osobno warto wspomnieć o technologiach masowej produkcji liniowej, zapożyczonych z innych branż. Pozwoliły one nie tylko na zaoszczędzenie materiałów w branży zbrojeniowej, ale także na obniżeniu niektórych wymagań dotyczących kwalifikacji pracowników do tłoczenia na zimno części z blachy stalowej, nagniatania luf i zgrzewania punktowego. Trzeba było jednak poświęcić jakość obróbki. Zrezygnowano z wykańczania zewnętrznych powierzchni części nieobjętych działaniem automatyki, lakierowania elementów drewnianych (zauważamy, że tą drogą podążał przemysł zbrojeniowy wszystkich walczących państw). Skróceniu uległ również czas eksploatacji broni, a także znacznie zmniejszono jej wyposażenie w części zamienne i akcesoria. Tak więc zamiast 22 dysków do lekkiego karabinu maszynowego DP przymocowano 12.
W sumie w latach wojny przemysł radziecki wyprodukował około 13 milionów karabinów, 6,1 miliona pistoletów maszynowych, 1,7 miliona pistoletów i rewolwerów, 1,5 miliona karabinów maszynowych wszystkich typów, 471,8 tysięcy karabinów przeciwpancernych. Dla porównania w Niemczech w tym samym okresie wyprodukowano 8,5 miliona karabinów i karabinów, 1 milion pistoletów maszynowych, 1 milion karabinów maszynowych.
Wojna zawsze przyspiesza rozwój i wprowadzanie nowych modeli. Doświadczenia z pierwszej linii oraz dane dotyczące taktyki i uzbrojenia wroga zostały szczegółowo przeanalizowane i stały się podstawą nowych zadań dla deweloperów. To „sprzężenie zwrotne” silnie stymuluje rozwój broni. W czasie wojny oddano do użytku 6 nowych i 3 zmodernizowane modele broni strzeleckiej, 7 próbek granatów. Testy nowych próbek odbywały się nie tylko na naukowym poligonie broni strzeleckiej i moździerzowej w Szczurowie i na terenie kursów strzeleckich, ale także bezpośrednio na frontach. Do pracy w organach Komitetu Obrony Państwa i NKW przyciągano wybitnych naukowców i inżynierów. Tak więc najbardziej autorytatywny specjalista V.G. Fiodorow w latach 1942-1946 pracował najpierw jako konsultant, a następnie jako zastępca przewodniczącego rady technicznej NKW.
Dwukrotnie w czasie wojny Armia Czerwona była faktycznie przezbrojona pod koniec 1941 r. na początku 1942 r., kiedy uzupełniono straty z pierwszej połowy roku, oraz w latach 1943-1944, kiedy nowe modele broni trafiały do armii w coraz większych ilościach.
Gwałtownie wzrosło też zapotrzebowanie na amunicję, zwłaszcza że znaczna część ich zapasów została utracona już w pierwszych miesiącach (np. Front Zachodni do 10 lipca 1941 r. źródła, 67 410 500 nabojów karabinowych).
W 1942 r. produkcja nabojów stanowiła 136% produkcji z 1940 r., aw 1945 r. 224%. Takie tempo produkcji wynika w dużej mierze z faktu, że rzadki mosiądz w produkcji tulei został zastąpiony stalą i bimetalami. Stal została również zastąpiona ołowiem w rdzeniach pocisków. Kule zaczęto nazywać „zastępczymi”. Ważną rolę odegrało również wprowadzenie automatycznych maszyn rotacyjnych przez L.N. Koszkin.
Ogólnie rzecz biorąc, przedsiębiorstwa Ludowego Komisariatu Amunicji wyprodukowały 22,7 miliarda sztuk nabojów wszystkich typów, około 138 milionów granatów przeciwpiechotnych i 21 milionów granatów przeciwpancernych. Zużycie nabojów można ocenić na podstawie następujących danych GAU: 500 milionów nabojów wszystkich typów zużyto w ciągu 200 dni bitwy pod Stalingradem, tyle samo w ciągu 50 dni bitwy pod Kurskiem, 390 milionów w operacji berlińskiej.
Dostawy aliantów w ramach Lend-Lease w zakresie broni strzeleckiej były bardzo małe - 151 700 „baryłek”. Można powiedzieć, że Armia Czerwona użyła znacznie więcej przechwyconej broni strzeleckiej niż dostarczanej w ramach Lend-Lease. To prawda, że \u200b\u200bamerykańska i brytyjska broń strzelecka była również dostarczana w komplecie z czołgami, pojazdami opancerzonymi, samolotami iw tym charakterze była używana szerzej niż bezpośrednio piechota. Być może najbardziej znaczącą pomocą Lend-Lease dla tego przemysłu była dostawa prochu strzelniczego, rzadkich metali i sprzętu przemysłowego.
O nowej taktyce piechoty
Karta bojowa piechoty z 1942 r. (BUP-42), która zawierała doświadczenia wojny, stwierdzała: „Ogień, manewr i walka wręcz to główne metody działania piechoty”. Piechota osiągnęła przewagę ogniową nad wrogiem przede wszystkim poprzez zwiększenie gęstości ognia z karabinów i karabinów maszynowych oraz ognia z moździerzy. Jeśli w sierpniu 1941 r. niemiecka dywizja piechoty trzykrotnie przewyższała radziecką dywizję strzelców pod względem ogólnej liczby pistoletów maszynowych i karabinów maszynowych, a w moździerzach dwukrotnie (mając zresztą 1,55 razy więcej personelu), to na początku 1943 r. liczba mniej więcej wyrównana. Na początku 1945 roku zwykła radziecka dywizja strzelców była mniej więcej dwukrotnie liczniejsza niż niemiecka dywizja piechoty, zarówno pod względem pistoletów maszynowych i karabinów maszynowych, jak i moździerzy, i miała mniej więcej taką samą liczbę personelu (zmiana proporcji różnych typów małych broni w kompanii strzelców jednostki głównej widać w poniższej tabeli).
Pierwsze miesiące wojny pokazały, że większość dowódców średniego i młodszego stopnia nie miała pojęcia, jak zorganizować ogień i kierować nim w walce. Już pod koniec 1941 roku Ludowy Komisarz Obrony nakazał kierownictwu kursów „strzałowych” wyszkolenie 1000 dowódców batalionów strzeleckich, znających taktykę współczesnej walki, umiejących kierować batalionem w boju i władających wszystkimi regularnymi uzbrojenie batalionu. Sprawa ta miała miejsce w lutym 1942 r.
Wojna wymagała rewizji systemu szkolenia piechoty i jej taktyki. Konieczne było zrezygnowanie z podziału formacji bojowej na grupy „pętające” i „szokowe”: teraz siłę uderzenia zapewniał udział całej jednostki i jej uzbrojenia, a ogień całej broni palnej zapewniał stabilność do obrony. Ponadto dowódca miał uproszczone manewry i kierowanie ogniem. Łańcuch ponownie stał się podstawą porządku bojowego w ataku; aby stłumić wroga, w ruchu używano ognia z szorstkim celowaniem w obiekty lub linie. Atakując czołgami i działami samobieżnymi, piechota często poruszała się na swoich pancerzach.
Od 1942 r. podczas szturmu na fortyfikacje i w walkach miejskich szeroko wykorzystywano grupy i oddziały szturmowe, w których skład wchodzili strzelcy, strzelcy maszynowi, strzelcy maszynowi, przeciwpancerni, saperzy, chemicy (z miotaczami ognia i bronią dymną), załogi moździerzy i przeciwpancernych. -działa czołgowe współpracowały ze sobą.
Ponieważ bitwa stała się bardziej mobilna, od piechoty oczekiwano również większej mobilności. To nie przypadek, że od początku 1942 roku wysunięto postulaty odciążenia różnych modeli broni strzeleckiej.
W czasie wojny zarówno wojska sowieckie, jak i niemieckie stopniowo przechodziły na system obrony okopowej, na tworzenie silnych twierdz i przystosowanie osad do obrony wszechstronnej. Ponadto głównym zadaniem takiego systemu obronnego było zapewnienie „warstwowego” ognia i szybkiego manewrowania bronią palną.
Osobno należy powiedzieć o tak ważnym wskaźniku, jak gęstość ognia. Przed wojną Armia Czerwona uważała za konieczne zagęszczenie ognia z karabinów i karabinów maszynowych w obronie 5 pocisków na minutę na 1 metr bieżący frontu. W lipcu 1941 r., kiedy obrona musiała być prowadzona na szerokim froncie, średnie zagęszczenie ognia nie przekraczało 2,5 pocisków na metr. W grudniu 1942 r. wzrosła do 3,9 pocisków, aw grudniu 1944 r. do 7,6 pocisków. Dzięki manewrowaniu siłą ognia możliwe było również osiągnięcie dużych zagęszczeń. Tak więc podczas operacji obronnej pod Kurskiem latem 1943 r. Gęstość ognia w niektórych obszarach osiągnęła 810 pocisków na 1 metr. Gęstość ognia i jego skuteczność ułatwiło powszechne stosowanie ognia bocznego, ukośnego i krzyżowego. Ponadto w napiętych momentach bitwy, w celu zwiększenia zagęszczenia ognia w Armii Czerwonej, wznawiano ogień salwowy strzelców, głównie z karabinów magazynkowych. Manewr ten dyscyplinował też bojowników i ułatwiał dowódcy panowanie nad ogniem.
Jeśli w przededniu wojny dążyli do zwiększenia zasięgu ognia pojedynczego i automatycznego, to już w pierwszych miesiącach, kiedy walka w zwarciu została uznana za główne zadanie piechoty, pojawiła się odwrotna tendencja - spadek zasięgu ognia ze wzrostem jego gęstości z bliskiej odległości.
Rosnąca rola ognia artyleryjskiego i moździerzowego w pokonaniu wroga, szersze wykorzystanie czołgów, dział samobieżnych i samolotów szturmowych zmniejszyły wymagania dotyczące zasięgu ognia karabinów maszynowych. Przesunięcie ognia z karabinu maszynowego „do tyłu” umożliwiło zmianę granic zasięgu poszczególnych broni, z wyjątkiem snajperów. W ten sposób BUP-42 ustalił najkorzystniejsze zasięgi karabinu maszynowego sztalugowego na 8001 000 m (lub lepiej, „nagły ogień z odległości 600 m i bliżej”), lekkiego karabinu maszynowego na 800 m, ogień doskonały strzelcy 600 m, wszyscy strzelcy 400 m
Strzelcy i strzelcy maszynowi
Wojna zrodziła wiele nowych specjalności żołnierskich, a nawet tradycyjna „specjalność” strzelca dzieli się obecnie na dwóch „strzelców” z karabinami lub karabinami oraz „strzelców maszynowych” z pistoletami maszynowymi. Podział ten spowodowany był odmiennymi możliwościami uzbrojenia, a co za tym idzie odmiennym zastosowaniem taktycznym jednostek, które były w nie wyposażone.
Karabin z bagnetem pozostał główną i najbardziej rozpowszechnioną bronią piechoty we wszystkich walczących armiach (magazyny do mausera 98 i 98k w Niemczech, Typ 38 i Typ 99 Arisaka w Japonii, Mannlicher Carcano modele 1938 i 91/38 we Włoszech, nr 4 Mk I "Lee Enfield" w Wielkiej Brytanii, samozaładowczy M1 "Garand" i sklep M1903 "Springfield" w USA). Przy wszystkich zaletach karabinu mozary SA rola głównej broni w Armii Czerwonej pozostała przy magazynku mod. 1891/30 Fakt ten często próbuje się wytłumaczyć faktem, że karabin samopowtarzalny (SVT) był „masywny, niewygodny i zawodny”. Mówi się też, że z tym karabinem związane są niepowodzenia początku wojny. Być może te wersje nie są pozbawione podstaw, ale broń, która wyraźnie nie satysfakcjonuje żołnierzy, z trudem przetrwałaby w produkcji do stycznia 1945 roku. To prawda, że \u200b\u200bwielkość tej produkcji okazała się znacznie niższa niż planowano przed wojną, kiedy główną rolę przypisano karabinom samozaładowczym. Tak czy inaczej, ale od początku 1942 roku zaczynają zwiększać produkcję modów do karabinów magazynowych. 1891/30 i latem, na przykład, w Iżewskim Zakładzie Budowy Maszyn, dostarczają go do 12 tysięcy karabinów dziennie. W tym samym roku produkcja karabinów magazynkowych i karabinków przewyższyła produkcję SVT 13,3 razy. Decydującymi czynnikami w „obaleniu” SVT była złożoność jego produkcji i złożoność działania, ponieważ większość personelu piechoty słabo rozumiała technologię i nie miała czasu na szkolenie. Tymczasem stara, dobra „trójlinijka” była nie tylko łatwa w użyciu, ale także 2,5 razy tańsza w produkcji. Zwróć uwagę, że Niemcy, którzy na ogół powszechnie używali zdobytej broni (zwłaszcza automatycznej), bardzo cenili zdobyte SVT, a konstrukcja ich karabinu automatycznego G.43 nosiła wyraźne ślady wpływu SVT.
Ogólnie rzecz biorąc, przejście do masowej produkcji powtarzalnych karabinów i pistoletów maszynowych w rzeczywistości uratowało sytuację, umożliwiło wyposażenie armii i stworzenie zapasów broni.
Produkcja „trójlinijki” również musiała zostać uproszczona: korpus wykonano bez górnych krawędzi, zmniejszono spust, mosiężne części urządzenia zastąpiono stalowymi, krętliki z nacięciami w kolbie zamiast z orzechów włoskich zaczęto robić brzozę, nie polerowano ich ani nie lakierowano.
A w maju 1942 r. „Nagle” wprowadzono do produkcji karabin automatyczny Tokarev AVT z bezpiecznikiem-tłumaczem rodzajów ognia (w wojsku niektórzy rzemieślnicy sami przekształcili SVT w automatyczne). Wydawałoby się to dziwne: w końcu dopiero w przededniu wojny zrezygnowano z produkcji takiej opcji. Już wtedy doświadczenie w obsłudze ABC-36 pokazało, że nawet przy najbardziej udanym systemie uzbrojenia, automatyczny ogień z karabinu komorowego na potężny nabój o stosunkowo lekkiej lufie i niewielkiej masie broni jest nieskuteczny. Ale wydanie AVT-40 w tym momencie wiązało się z brakiem lekkich karabinów maszynowych i dlatego nie trwało długo.
Jeśli chodzi o broń magazynową, pod koniec wojny coraz częściej preferowano karabinek, bardziej kompaktową broń (o 340 mm krótszą i 0,4 kg lżejszą niż karabin), wygodną w walce w okopach, podczas lądowania czołgów i walki miejskiej . Zasięg celowania karabinka był mniejszy niż karabinu, ale wyraźnie przewyższał pistolet maszynowy. To prawda, karabinek mod. 1938 nie posiadał bagnetu do walki wręcz. I choć było oczywiste, że przyszłość broni strzeleckiej musi być automatyczna, w tym czasie należało wyjść od realnych możliwości i jak najlepiej dostosować istniejącą broń do wymagań strzelców.
Więc powtarzający się mod karabinu. 1891/30 odbył długą służbę wojskową, do stycznia 1944 przed magazynem carbine mod. 1944 ze zintegrowanym składanym bagnetem N.S. Semina. W tym samym roku przerwano starą dobrą „trójlinijkę”.
Najbardziej dokładny
Snajperzy odegrali nieocenioną rolę podczas II wojny światowej. Ich ogień miał zauważalny wpływ na działania jednostek. Prawda jest tutaj prosta: sukces lub porażka kompanii i plutonów często decyduje o wyniku całej bitwy.
Karabiny snajperskie z czasów II wojny światowej były nową generacją broni snajperskiej. Nadal były one wykonywane na zasadzie „liniowej”, ale wykonywane specjalnie, na osobnych liniach i ze szczególną dokładnością, zaopatrzone w celowniki optyczne produkowane według standardów wojskowych.
Na początku wojny radzieccy snajperzy planowali być uzbrojeni w snajperską wersję SVT z celownikiem optycznym PU. Jednak wersja snajperska modu do karabinu. 1891/30, a wraz z wybuchem wojny przystosowano do niego celownik PU. I chociaż „trójlinijka” jako baza pod karabin snajperski była mniej skuteczna niż, powiedzmy, niemiecki Mauser, to radziecka snajperka okazała się całkiem dobra w czasie wojny. Produkcja snajpera SVT została wstrzymana od października 1942 r., Nie mówiąc już o większej złożoności produkcji, ten karabin był gorszy od magazynka i pod względem celności ognia.
Broń strzelców maszynowych
W czasie wojny pistolety maszynowe nazywaliśmy „automatycznymi” i do tej pory ta nieścisłość w nazwie często powoduje zamieszanie. Pistolet maszynowy z czasów II wojny światowej pełnił rolę głównej broni automatycznej na ogół przypadkowo: przed wojną uważany za broń pomocniczą, w jej trakcie okazał się najprostszym i najtańszym sposobem na zwiększenie gęstości ognia .
Na początku wojny Armia Czerwona dysponowała pistoletem maszynowym Degtyariewa (PPD) w kilku modyfikacjach, w zasadzie był to PPD arr. 1940 z 71-nabojowym magazynkiem bębnowym i dzieloną kolbą.
Kiedy G. S. Shpagin zaproponował pistolet maszynowy wykonany przez stemplowanie, wielu było sceptycznie nastawionych do tego: jak można stemplować broń automatyczną, jaką dokładność ogólnie daje stemplowanie? Wśród wątpiących był V.A. Degtyareva, ale bardzo szybko, doceniwszy zalety tego pomysłu, również najbardziej aktywnie przyczynił się do przyjęcia modelu Shpagina. PPD o zadowalających walorach bojowych wymagał obszernej obróbki części, co utrudniało jego szerokie wprowadzenie do wojska. Już pod koniec 1940 roku w porównaniu z seryjnym PPD-40 testowano pistolety maszynowe B.G. Szpitalny i G.S. Szpagin. Pod względem właściwości bojowych, produkcyjnych i technologicznych próbka Shpagin okazała się najlepsza i 21 grudnia 1940 r. Została oddana do użytku pod oznaczeniem „pistolet maszynowy mod. 1941 Szpagin (PPSh-41).” Oprócz szerokiego zastosowania tłoczenia na zimno i zgrzewania punktowego, PPSh wyróżniała się bardzo małą liczbą połączeń gwintowanych i pasowań wtłaczanych. Broń okazała się na zewnątrz szorstka, ale zmniejszenie pracochłonności, kosztów metalu i czasu umożliwiło szybkie uzupełnienie strat i zwiększenie nasycenia żołnierzy bronią automatyczną. Jeśli w drugiej połowie 1941 roku pistolety maszynowe stanowiły około 46% całej wyprodukowanej broni automatycznej, to w pierwszej połowie 1942 roku było to już 80%. Na początku 1944 roku czynne jednostki Armii Czerwonej miały 26 razy więcej pistoletów maszynowych niż na początku 1942 roku.
Przy zachowaniu warunków produkcji PPSh zapewniał zarówno niezawodne działanie, jak i wystarczającą dokładność. Ta ostatnia w dużej mierze zależała od jego masywności i wylotowego hamulca-kompensatora. Ale ta sama masywność w połączeniu z masą magazynka bębnowego spowodowała również skargi żołnierzy z amunicją do noszenia, PPSh ważył około 9 kg, nie było łatwo się z nim czołgać i zmieniać.
Modernizacja PPSz na początku 1942 roku miała na celu uproszczenie produkcji. Celownik sektorowy, wycięty do 500 m, zastąpiono podnoszonym do 200 m, wtedy ogień z pistoletów maszynowych był nieskuteczny, a piechota rozwinęła największe zagęszczenie ognia na dystansach do 200 m.) przez 35 rund, ale jego masowe użycie rozpoczęło się później. Strzelcy maszynowi docenili kompaktowe, łatwe do wymiany i nie grzechotające „rogi” podczas poruszania się bardziej niż „dyski” i często nosili zapasowe „rogi” w kieszeniach płaszcza, watowanej kurtki, za czubkami butów.
Podobnie jak w systemach większości pistoletów maszynowych, w systemie PPSz strzał oddano z tylnego zaczepu. Migawka, opuszczona z plutonu bojowego, poszła do przodu, wysłała nabój do komory i rozbiła spłonkę twardym napastnikiem. Stąd istnieje duże niebezpieczeństwo samoistnego odpalenia podczas upadku lub uderzenia, zwłaszcza przy słabym zapalniku lub zużyciu zaczepu. PPSh został rozebrany, złamał się na pół, aw przypadku samoistnego otwarcia pokrywy zamka sprężyna posuwisto-zwrotna po prostu wyleciała. To była duża wada.
Niemal równocześnie z modernizacją PPSz na początku 1942 roku ogłoszono konkurs na lekki pistolet maszynowy, mający stanowić uzupełnienie służby PPSz. Nowy model miał ważyć nie więcej niż 66,5 kg z amunicją, być wygodny dla wszystkich gałęzi wojska, a także być bardziej zaawansowany technologicznie. Konkurs okazał się jednym z najbardziej masowych: twórcy zarówno wybitni projektanci Degtyarev, Shpagin, Korovin, jak i mało znany Menshikov-Shkvornikov, Zaitsev, Goroneskul, Puszkin, Wołkow-Czuchmatow zaprezentowali do 30 próbek. Wiele projektów pochodziło od czynnej armii, co samo w sobie świadczyło o aktualności zagadnienia. Po pierwszych testach w lutymMarzec 1942 r. Uwagę specjalistów przyciągnęła próbka porucznika Bezruchko-Wysockiego. Ale wymagało to również znacznej poprawy. W rezultacie wykończenie tej próbki zaproponowano inżynierowi wojskowemu III stopnia A.I. Sudayev, który służył w NIPSVO. Pod koniec pracy udział Bezruchko-Wysockiego został odznaczony Orderem Czerwonego Sztandaru, a zasługi majora Sudajewa zostały nagrodzone Nagrodą Stalina II stopnia.
Próbki G.S. Shpagin (PPSh-2) i A.I. Sudajew. Według wyników testów w lipcu 1942 r. Kadra nauczycielska została uznana za najlepszą, pod koniec tego samego roku moskiewska fabryka nazwana imieniem. Kalmykov umieścił swoją produkcję. Sam Sudayev został wysłany do oblężonego Leningradu, gdzie na podstawie ewakuowanej fabryki Sestroretsk nazwanej jego imieniem. Voskov, posadź je. Kułakow i artel „Primus” w ciągu 3 miesięcy rozpoczęli produkcję kadry nauczycielskiej. Wydarzenie to było wyjątkowym wydarzeniem w historii broni: najkrótszy czas na rozpoczęcie produkcji świadczy o przemyślanej i produkcyjnej konstrukcji. Testy PPS odbyły się właśnie tam, na froncie leningradzkim i otrzymały najlepszą ocenę od myśliwców.
20 maja 1943 roku pistolet maszynowy 7,62 mm mod. 1943 Sudajew (PPS-43). Tłoczenie na zimno, minimum zamkniętych otworów, zastosowanie pręta sprężyny posuwisto-zwrotnej jako reflektora, prosty amortyzator i inne rozwiązania znacznie uprościły produkcję, choć w latach 1942-1945 fabryki w Moskwie, Leningradzie i Tbilisi dały Armii Czerwonej 765 773 PPS. Szybkostrzelność zmniejszona do 650750 rds/min (vs. Pistolet maszynowy był trwały, niezawodny i szybko doprowadzany do gotowości do strzału. Bezpiecznik był bardziej niezawodny niż w PPSh. Do demontażu PPS również złamał się na pół, ale sprężyna posuwisto-zwrotna była tutaj przymocowana inaczej i nie wyskoczyła samowolnie. Nie gorszy od PPSh pod względem walorów bojowych, PPS był znacznie wygodniejszy dla załóg pojazdów wojskowych, zwiadu, spadochroniarzy i partyzantów. Stał się najlepszym pistoletem maszynowym II wojny światowej.
Wróg również to zrozumiał. Finowie już w 1944 roku, pod oznaczeniem m44, zaczęli produkować kopię kadry nauczycielskiej pod 9-mm nabój. Niemcy starali się też produkować uproszczone kopie (po wojnie zrobili to w Hiszpanii, a od 1953 r. żandarmeria i straż graniczna RFN była uzbrojona w pistolet maszynowy DUX-53, który niewiele różnił się od PPS).
Masowe użycie pistoletów maszynowych sprawiło, że nabój pistoletowy 7,62 mm TT stał się drugim najpopularniejszym po naboju karabinowym i wymagał przejścia na zastępcze pociski. A do nocnej bitwy zaczęli produkować naboje z pociskiem smugowym.
Skrajnie uproszczone konstrukcje w czasie wojny nie były rzadkością podczas oblężenia Tuły, na przykład S.A. Korovin stworzył bardzo prosty pistolet maszynowy dla pułku robotniczego Tula. Różnorodności projektów próbek partyzanckich (zarówno oryginalnych, jak i złożonych z różnych modeli) nie można policzyć. Z niemieckimi pistoletami maszynowymi wiąże się wiele popularnych legend. Strona główna prawie całkowitego uzbrojenia Wehrmachtu z nimi. W rzeczywistości przez całą wojnę liczba pistoletów maszynowych w Wehrmachcie była znacznie mniejsza niż karabinów Mauser 98k (używano także belgijskich i czeskich Mauserów oraz starych karabinów). Traktat wersalski z 1919 roku zakazał Niemcom posiadania pistoletów maszynowych, ale niemieccy rusznikarze nadal rozwijali i produkowali ten rodzaj broni. Dostarczali go do innych krajów i formacji „policyjnych”, co nie przeszkadzało autorom traktatu wersalskiego, obawiającym się wzrostu zrywów rewolucyjnych w centrum Europy. W 1936 roku (niedługo po utworzeniu Wehrmachtu) Niemiecki Urząd Uzbrojenia zaproponował zaopatrzenie w pistolety maszynowe załóg pojazdów bojowych i piechoty zmotoryzowanej. Przejawiło się to również w nowym wyglądzie pistoletu maszynowego MP.38, który wszedł do służby w 1938 roku. Charakteryzował się niewielkimi rozmiarami, składaną kolbą, otwartą lufą bez przedramienia (druga ręka trzymała broń za magazynek lub plastikowe dno komory zamka), hakiem do strzelania z instalacji pojazdu wojskowego i nad boki. Aby przyspieszyć przygotowanie do strzału, rękojeść zamka umieszczono po lewej stronie, prawą ręką trzymał chwyt pistoletowy broni, lewą napinano zamek (z tego powodu pistolet maszynowy był wolał nosić na boku, a nie na klatce piersiowej). Zarówno u nas, jak i wśród naszych byłych sojuszników, próbka MP.38 i jej spadkobiercy są często nazywani „Schmeisser”, chociaż twórcami MP.38 byli G. Volmer i dyrektor firmy Erma B. Geipel, i bynajmniej oznacza H. Schmeissera. Najwyraźniej pod koniec lat 30. XX wieku, dzięki wcześniejszym projektom, nazwa „Schmeisser” była postrzegana jako nazwa rodzaju broni. MP.38 był dość prosty, jeden egzemplarz wymagał 10,7 kg metalu i 18 godzin maszynowych. Dla porównania: PPSh wymagało 13,9 kg i 7,3 godziny, a PPS 6,2 kg i 2,7 godziny.
Na początku wojny MP.38 był używany wraz ze starym MP.18 / I, MP.28 / II, MP.35 / I, austriackim MP.34 (o), doświadczenie skłoniło Wehrmacht do bardziej aktywne i powszechne użycie pistoletów maszynowych, a zatem wymagało modernizacji. MP.40 różnił się od MP.38 przede wszystkim uproszczeniem i redukcją kosztów. Wykluczono w nim elementy frezowane, aluminium w konstrukcji zastąpiono stalą. A nowy uchwyt zamka, który umożliwiał blokowanie go zarówno w tylnych, jak i przednich pozycjach, zmniejszał prawdopodobieństwo przypadkowego strzału, gdy broń spadła. Zmiany zostały dokonane w wydanych już mp.38 te pistolety maszynowe otrzymały oznaczenie mp.38/40. Powszechne stosowanie stemplowania, niezawodność, zwartość i blisko optymalnej szybkostrzelności były zaletami MP.40. Niemieccy żołnierze nazywali ją „bullet pump”, amerykańską „burping ratchet”, ale odnosili się do tej broni z szacunkiem. To prawda, że doświadczenie walk na froncie wschodnim wymagało zwiększenia celności ognia, co próbował już zrobić H. Schmeisser, uzupełniając MP.40 o stałą drewnianą kolbę i tłumacza do prowadzenia pojedynczego ognia, ale niewielu takich MP Wypuszczono .41s. W sumie od 1940 do 1945 roku wyprodukowano ponad 1 milion MP.40 (dla porównania: wyprodukowano 10 327 800 karabinów i karabinów oraz 450 000 karabinów szturmowych). Nic dziwnego, że już w połowie wojny niemieccy żołnierze zostali „przezbrojeni” w sowieckie PPSz. A pod koniec wojny pojawiły się niemieckie próbki doprowadzone do prymitywności - próbowali na przykład jeszcze bardziej „uprościć” brytyjski „Stan”.
W przededniu drugiej wojny światowej dowództwo wojskowe Wielkiej Brytanii „nie widziało potrzeby broni gangsterskiej”, odnosząc się do pistoletów maszynowych jako takich. Ale po katastrofie 1940 roku, kiedy przestarzała broń została pilnie wycofana z magazynów, a broni automatycznej było bardzo mało, stosunek do niej się zmienił. W Stanach Zjednoczonych pilnie zakupiono pistolety maszynowe Thompson, ale broń ta była droga i trafiała głównie do oddziałów komandosów i SAS. Generalnie aliantom potrzebny był prostszy, lżejszy model, przeznaczony do masowej produkcji z udziałem drobnych podwykonawców. Został opracowany na początku 1941 roku przez R.V. Sheparda i H.J. Turpina w Royal Small Arms w Enfield. Broń nazwano „Stan” (STEN) od pierwszych liter nazwisk projektantów i pierwszej sylaby nazwy miasta. Produkcja Stana MkI była dostarczana przez Birmingham Small Arms i kilka innych fabryk. Kolejne modyfikacje wyróżniały się głównie dalszymi uproszczeniami. Najbardziej masywny „Stan” Mk II został wyprodukowany w Wielkiej Brytanii, Kanadzie i Nowej Zelandii (w Australii preferowali swój projekt „Owen”) w ilości ponad 2 milionów sztuk. W sumie wydano ponad 3 miliony różnych Stanów (kopiowano je także w Danii, później w Izraelu). Były naprawdę proste i tanie, ale nie różniły się dokładnością i wygodą, zasłużenie zyskując przydomek „dziurkacze”.
Równolegle ze Stanem J. Lancaster opracował pistolet maszynowy podobny do niemieckiego MP.18/I, ale był zarówno cięższy, jak i droższy od Stana, produkowany w mniejszych ilościach i tylko dla Royal Navy.
Amerykanie na początku wojny byli również zmuszeni do rozwiązania problemu pistoletu maszynowego w ruchu. Ten sam "Thompson" został zakupiony w małych ilościach dla wojska i piechoty morskiej, ale jego koszt był zbyt wysoki. W 1941 roku pojawiła się jego uproszczona modyfikacja M1 z automatyką opartą na swobodnym odrzucie migawki, potem jeszcze bardziej uproszczony M1A1. A jednak Thompsonowie – podobnie jak drugi model, M50 „Raising” – nie rozwiązali problemu. I dopiero w 1944 roku Amerykanie wprowadzili do masowej produkcji pistolet maszynowy M3, opracowany przez J. Hyde'a i F. Sampsona. Oprócz szerokiego zastosowania tłoczenia wyróżniało się uszczelnieniem komory zamka, okienkiem wyładowczym zamykanym klapą na zawiasach, a zamek napinany wahadłową dźwignią, masywnym zamkiem zapewniającym dostateczną stabilność podczas strzelania, wysuwana kolba, którą można było zastosować zamiast wycioru, a także możliwość szybkiej konwersji z naboju 45 ACP komorowego na nabój 9mm Parabellum. Wadą M3 był zawodny bezpiecznik. W modyfikacji M3A1, która pojawiła się później, zamek był napinany po prostu palcem włożonym we wgłębienie zamka. Inne armie również miały własne pistolety maszynowe. Na przykład Włosi mieli dobry model „Beretta” 1938A według oryginalnego projektu T. Marengoniego, ale wymagał on starannej obróbki, a modyfikacje 38/42 i 38/44 nieco go uprościły.
Karabiny maszynowe wrogów i sojuszników
Kwestia lekkiego karabinu maszynowego w Armii Czerwonej nie została rozwiązana do początku wojny. Skargi żołnierzy i nowe testy karabinu maszynowego DS-39 ujawniły w nim szereg niedociągnięć - niską przeżywalność części, pęknięcie łusek w komorze, demontaż naboju w odbiorniku. Wraz z wybuchem wojny nie było czasu na dostrajanie, a produkcja DS-39 została wstrzymana na rzecz Maximów. Karabin maszynowy DS-39 był wielokrotnie nazywany „nieudanym”, ale zawarte w nim pomysły i rozwiązania nie były takie. Aby uprościć produkcję i eksploatację w TOZ (Tula Arms Plant), inżynierowie I.E. Lubenets i Yu.A. Kazarina pod kierownictwem głównego inżyniera A.A. Tronenkov w czerwcu 1941 roku ponownie udoskonalił Maxima. Jego cechą charakterystyczną jest teraz szeroka szyjka do napełniania łuski lufy śniegiem i lodem, uproszczony celownik.
Armia niemiecka przystąpiła do wojny z jednym karabinem maszynowym MG.34, a doświadczenia bojowe w pełni potwierdziły słuszność koncepcji jednego karabinu maszynowego używanego jako lekki, sztalugowy, przeciwlotniczy i czołgowy. Ale już wraz z rozpoczęciem masowej produkcji MG.34 niemieccy inżynierowie rozpoczęli prace nad bardziej zaawansowanym technologicznie modelem, a następnie, zgodnie z doświadczeniami frontu wschodniego, dodali głównie wymagania dotyczące niskiej wrażliwości na zatykanie i warunki smarowania. Nowy projekt został opracowany przy udziale wielu firm, ale kierownikiem prac został dr Grunov z firmy Grossfuss, dotychczas nieznany w przemyśle zbrojeniowym, ale posiadający doświadczenie w tłoczeniu i spawaniu części metalowych. W 1942 roku karabin maszynowy MG.42 został przyjęty przez armię niemiecką, w jego produkcję zaangażowanych było pięć dużych firm i kilku małych podwykonawców. Szerokie zastosowanie tłoczenia, duże tolerancje wymiarów części zapewniły jego szybkie uwolnienie. Zawieszone położenie części automatyki, system blokowania rolek, posuw taśmy typu push-pull zapewniały niezawodność tego karabinu maszynowego, a duża szybkostrzelność, posuw taśmy i lufa zastąpiły w 46 sekund wysoką intensywność ognia. Za tempo (do 1 2001 300 rds/min) i charakterystyczny odgłos wystrzału MG.42 otrzymał przydomek „piły Hitlera”. MG.42 jest uważany za najlepszy karabin maszynowy II wojny światowej.
Na początku wojny armia brytyjska uczyniła Bran, oparty na czeskim ZB30 Zbroevka Brno, swoim głównym karabinem maszynowym. Oprócz modyfikacji przeprowadzonej przez czeskich konstruktorów V. i E. Holek oraz A. Marka z naboju Mauser 7,92 mm na brytyjski nabój kalibru .303 British Service, karabin maszynowy otrzymał amortyzator poprawiający celność ognia, magazynek na 30 naboi. Karabin maszynowy zaczęto produkować w Enfield, stąd nazwa „Bran” (BREN BRno-ENfield). Broń okazała się skuteczna, Brytyjczycy uważają ją nawet za najlepszy lekki karabin maszynowy II wojny światowej. Mimo to Bran nie nadawał się do masowej produkcji, wymagając dużej ilości metalu i obróbki mechanicznej. W rezultacie, aby poprawić możliwości produkcyjne, musiał zostać zmodernizowany i wprowadzony do dodatkowej produkcji w Kanadzie i Australii. Otręby dostarczano także do innych krajów, w tym do ZSRR i Chin. Czeskie lekkie karabiny maszynowe, które posłużyły za podstawę Brana, były używane przez armię niemiecką. Niektóre cechy tego karabinu maszynowego zostały zapożyczone przez Japończyków w lekkich karabinach maszynowych Typ 97 i Typ 99. W rezultacie czeskie projekty trafiały na niemal wszystkie fronty, choć pod względem skali produkcji ustępowały zarówno niemieckim, jak i sowieckim. Czeski karabin maszynowy ZB-53 systemu V. Holek i M. Rolchik również znalazł szerokie zastosowanie - na przykład ten sam Brytyjczyk przyjął swoją wersję czołgu pod nazwą „Beza”, nawet nie zmieniając kalibru 7,92 mm.
Armia USA przystąpiła do wojny z ręcznymi karabinami maszynowymi Browning BAR, sztalugami M1917 i M1919 oraz wielkokalibrowymi M2NV. Pierwszy wyróżniał się wystarczającą niezawodnością i lekkością, ale 20-miejscowy magazynek i niewymienna lufa ograniczały szybkostrzelność bojową. Być może użycie strzelb bojowych przez Amerykanów podczas II wojny światowej było próbą zrekompensowania braku skutecznego lekkiego karabinu maszynowego w służbie. Próba przerobienia sztalugi M1919 A4 na lekki karabin maszynowy, czyli powtórzenie drogi przebytej już przez niemieckich i radzieckich konstruktorów, dała bardzo nieudany M1919 A7. Karabin maszynowy sztalugowy M1919 A4 na lekkiej maszynie trójnożnej był solidną, ale przestarzałą bronią (Amerykanie bezskutecznie próbowali nawet wykonać kopie niemieckiego munduru MG.34 i MG.42 pod swoim nabojem). Ale 12,7 mm M2 NV Browning okazał się całkiem niezły.
Ciąg dalszy nastąpi