Nowy system stosunków międzynarodowych we współczesnym świecie. Nowy system stosunków międzynarodowych
Dialog radziecko-amerykański w Genewie. Rozwiązanie Departamentu Spraw Wewnętrznych i RWPG. Konflikty na Bałkanach, na Bliskim i Środkowym Wschodzie. Procesy integracyjne na świecie. Powstanie Euroazjatyckiej Wspólnoty Gospodarczej „Eur AzEC”. Deklaracja w sprawie utworzenia Wspólnej Przestrzeni Gospodarczej. „Rosja, Kazachstan, Białoruś”. Kształtowanie się wielobiegunowego modelu cywilizacji światowej. Szczyt OBWE 2010 w Astanie. Główne nurty we współczesnych stosunkach międzynarodowych.
Pieriestrojka w ZSRR i stosunki międzynarodowe. W 1985 r. M.S. został wybrany na sekretarza generalnego KC KPZR. Gorbaczow. Proklamowana przez nowego sowieckiego przywódcę polityka pierestrojki znalazła swoje ucieleśnienie także w stosunkach międzynarodowych. Polityka zagraniczna Gorbaczowa została zredukowana do jednostronnych ustępstw wobec Zachodu w celu potwierdzenia abstrakcyjnych zasad „nowego myślenia politycznego”. Wbrew realnym interesom państwa nowy sowiecki przywódca zmierzał do wycofania się ZSRR z Trzeciego Świata, gdzie do 1991 roku stracił prawie wszystkich sojuszników. Stany Zjednoczone szybko zaczęły wypełniać tę próżnię.
W 1989 roku nastąpił miażdżący upadek systemu socjalistycznego. Strategiczne pozycje ZSRR uległy katastrofalnemu pogorszeniu. Zwieńczeniem tego procesu było zjednoczenie NRD i RFN. W tym najważniejszym dla bezpieczeństwa ZSRR problemie MS Gorbaczow poszedł na jednostronne ustępstwo wobec Zachodu.
Wznowienie dialogu sowiecko-amerykańskiego. W 1985 r. w Genewie odbyły się rozmowy radziecko-amerykańskie na najwyższym szczeblu. W 1986 r. kontynuowano je w stolicy Islandii
Reykjaviku, w 1987 w Waszyngtonie iw 1988 w Moskwie. Omówili kwestie redukcji broni jądrowej. W trakcie dwustronnych negocjacji udało się osiągnąć pozytywne rezultaty. I tak w grudniu 1987 r. podpisano Układ między ZSRR a USA o likwidacji rakiet średniego i krótszego zasięgu, aw czerwcu 1988 r. wszedł w życie Układ między ZSRR a USA. Stwierdzono, że oznacza to początek budowy świata bez broni jądrowej. Ponadto zbliżenie stanowisk stron odnotowano w przygotowaniu wspólnego projektu traktatu o 50% redukcji strategicznych zbrojeń ofensywnych ZSRR i USA w warunkach utrzymania układu ABM. Światowa społeczność demokratyczna wyraziła zadowolenie z wycofania wojsk radzieckich z Afganistanu w 1989 r., co uznano za ważny krok w politycznym uregulowaniu konfliktów regionalnych.
Społeczeństwo radzieckie oczekiwało od Stanów Zjednoczonych wzajemnych kroków. Tym bardziej, że Zachód w zamian za ustępstwo Gorbaczowa w sprawie niemieckiej obiecał przekształcić NATO w organizację polityczną, a nie rozszerzać je na Wschód. Wszystko to jednak pozostało obietnicą. Obserwując słabnięcie władzy Gorbaczowa, administracja USA zaczęła obawiać się wyniku negocjacji umowy o kontroli zbrojeń strategicznych ze Związkiem Radzieckim. W 1991 roku odbyło się kolejne spotkanie sowiecko-amerykańskie, podczas którego podpisano Traktat o redukcji strategicznej zbrojeń ofensywnych (START-1). Przewidywał redukcję sowieckiego i amerykańskiego arsenału nuklearnego w ciągu 7 lat do 6 tys. jednostek dla każdej ze stron.
Po rozpadzie ZSRR problem redukcji strategicznej broni ofensywnej odziedziczyła Federacja Rosyjska. W 1993 roku Stany Zjednoczone i Rosja podpisały Traktat o redukcji zbrojeń strategicznych (START-2). Zakazał używania wielokrotnych pocisków balistycznych pojazdów powracających. Traktat został ratyfikowany przez parlamenty obu państw, ale nigdy nie wszedł w życie. Stany Zjednoczone weszły na ścieżkę rozmieszczenia narodowego systemu obrony przeciwrakietowej. Swoje stanowisko tłumaczyli rosnącym niebezpieczeństwem ataków rakietowych ze strony „niewiarygodnych państw”. Wśród nich znalazł się Irak i Korea Północna, które rzekomo dysponowały technologiami do produkcji rakiet wymaganej klasy. Stawało się jasne, że Stany Zjednoczone zamierzają jednostronnie wycofać się z traktatu ABM z 1972 r. To zadało cios strategicznym pozycjom Rosji, która nie mogła rozmieścić symetrycznych narodowych programów obrony przeciwrakietowej. Rosja stawała się podatna na ataki rakietowe z zewnątrz.
12 listopada 2001 r. prezydent Władimir Putin złożył wizytę w Stanach Zjednoczonych, gdzie na spotkaniu z nowym prezydentem George'em W. Bushem poruszono kwestię obrony przeciwrakietowej. Podczas wizyty rosyjskiego prezydenta nie udało się osiągnąć wzajemnego zrozumienia. Jednak Stany Zjednoczone zgodziły się na zawarcie nowego traktatu o kontroli zbrojeń z Rosją. 24 maja 2002 podczas oficjalnej wizyty w Rosji prezydenta George'a W. Busha
podpisano tę umowę. Nazywano go Układem o ograniczeniu strategicznych potencjałów ofensywnych (SOR). Traktat przewidywał redukcję do 31 grudnia 2012 roku ogólnej liczby strategicznych głowic jądrowych do 1700-2200 jednostek. Traktat nie przewidywał, że wycofane z użycia pociski rakietowe powinny zostać zniszczone. Było to korzystne dla Stanów Zjednoczonych, które mogły przechowywać wycofywane pociski z perspektywą powrotu do służby. Rosja nie miała takiej możliwości, ponieważ termin przechowywania jej rakiet upłynął w 2012 roku. Dlatego też, aby uniknąć samowybuchów, głowice musiały zostać zniszczone. Mimo to traktat SOR został ratyfikowany przez rosyjską Dumę w maju 2003 r. w oczekiwaniu na krok odwetowy ze strony Stanów Zjednoczonych. Tak się jednak nie stało. 14 czerwca 2002 r. Stany Zjednoczone wycofały się z traktatu ABM z 1972 r. W odpowiedzi Rosja wycofała się z START II.
W kolejnych latach sytuacja międzynarodowa na świecie i na kontynencie europejskim stała się znacznie bardziej napięta. Było to spowodowane przede wszystkim początkiem ekspansji NATO na Wschód.
Na szczycie NATO w Pradze w dniach 21-22 listopada 2002 r. zdecydowano o zaproszeniu do sojuszu siedmiu państw: Bułgarii, Łotwy, Litwy, Rumunii, Słowacji, Słowenii i Estonii. Następnie rozpoczęła się stopniowa realizacja planowanego projektu, co nie mogło nie budzić niepokoju w Rosji.
Począwszy od 2006 roku, Stany Zjednoczone przeszły od defensywnego odstraszania do aktywnego, a czasem nawet przymusowego dyktatu. A przede wszystkim ta polityka skierowana była na kontynent europejski. Stany Zjednoczone zapowiedziały rozszerzenie systemu obrony przeciwrakietowej na kraje Europy Wschodniej, takie jak Polska i Czechosłowacja. Wywołało to negatywną reakcję Rosji. Jednak wszelkie podejmowane przez władze rosyjskie próby rozwiązania problemu z administracją George'a Busha, jak również rozwiązania bardziej globalnej kwestii eliminacji broni jądrowej w ogóle, nie powiodły się. Wypowiedzi amerykańskich polityków różnych szczebli w latach 2007-2008 możliwość zniszczenia broni jądrowej nie wyszła poza deklaracje.
Sytuacja zmieniła się na lepsze po zwycięstwie Partii Demokratycznej w wyborach prezydenckich w USA. W marcu 2010 roku sekretarz stanu USA Hillary Clinton złożyła wizytę w Rosji. Jedną z kluczowych kwestii podczas spotkania sekretarza stanu USA z prezydentem Rosji była kwestia redukcji i ograniczenia strategicznej broni ofensywnej. Prace wykonane przez stronę amerykańską i rosyjską doprowadziły do podpisania przez Federację Rosyjską i Stany Zjednoczone
Traktat o środkach na rzecz dalszej redukcji i ograniczenia strategicznych zbrojeń ofensywnych (START-3), który wszedł w życie 5 lutego 2011 r. Społeczność światowa oceniła traktat jako ważny krok w kierunku zapewnienia bezpieczeństwa jądrowego.
Rozwiązanie Departamentu Spraw Wewnętrznych i RWPG. Przebieg przywództwa sowieckiego spowodował gwałtowny spadek autorytetu partii rządzących w krajach socjalistycznych, które przez długi czas nakierowywały swoje państwa i narody na ścisły sojusz gospodarczy i wojskowo-polityczny z ZSRR.
Jednak procesy, które ogarnęły kraje socjalistyczne, sowiecka propaganda przedstawiała jako „tworzenie nowej sytuacji w Europie”. Oficjalna propaganda twierdziła, że istnieje konstruktywny dialog między NATO a Układem Warszawskim. 19 listopada 1990 roku w Paryżu podpisano Traktat o konwencjonalnych siłach zbrojnych w Europie. Przewidywał znaczną redukcję zbrojeń i wojsk, ustalał parytet między obydwoma sojuszami na podstawie rozsądnej ilości broni dla każdej ze stron oraz eliminował groźbę niespodziewanego ataku. W tym samym czasie szefowie państw i rządów 22 państw – członków Organizacji Układu Warszawskiego i NATO – podpisali wspólną deklarację, w której deklarują wolę budowania nowych stosunków opartych na partnerstwie i przyjaźni.
Wiosną 1991 r. sformalizowano rozwiązanie RWPG i Układu Warszawskiego. Potem granice krajów Europy Wschodniej okazały się otwarte na masową penetrację towarów i kapitału z Europy Zachodniej.
Ale Zachód nie zamierzał się do tego ograniczać. Przywódcy NATO przestali wykluczać możliwość przesunięcia sojuszu na Wschód. Ponadto kraje Europy Wschodniej uwolnione spod kontroli sowieckiej zaczęły deklarować chęć członkostwa w NATO. Stany Zjednoczone i kierownictwo NATO nie wykluczały włączenia do sojuszu nie tylko państw Europy Wschodniej, ale także byłych republik radzieckich, takich jak państwa bałtyckie, Ukraina czy Gruzja. Wszystko to nie przyczyniło się do poprawy klimatu międzynarodowego w regionie Europy Wschodniej.
Konflikty na Bałkanach, Bliskim i Środkowym Wschodzie.
Pieriestrojka w ZSRR wywołała kryzys w krajach socjalistycznych. Najboleśniej objawiło się to w Jugosławii, gdzie zaczęły narastać nastroje separatystyczne. W czerwcu 1991 r. Słowenia i Chorwacja ogłosiły wystąpienie z federacji i ogłosiły suwerenność. Macedonia poszła w jej ślady we wrześniu, a Bośnia i Hercegowina w kwietniu 1992 r. Serbia, będąca trzonem państwa związkowego, próbowała siłą powstrzymać jego rozpad, co doprowadziło do eskalacji konfliktu politycznego w wojnę.
W grudniu w strefę konfliktu wysłano kontyngent sił pokojowych ONZ. Nie udało mu się jednak zażegnać konfliktu. To starcie ujawniło politykę podwójnych standardów Zachodu. Stany Zjednoczone obwiniały za wszystko Serbów i rząd Jugosławii i przymykały oko na czystki etniczne ludności serbskiej dokonywane przez muzułmanów i Chorwatów w Chorwacji, Bośni i Hercegowinie.
W 1995 r. przywódcy Chorwacji, Federalnej Republiki Jugosławii (FRJ) i partii bośniackich podpisali porozumienia z Dayton. Określili warunki uregulowania konfliktu.
Tymczasem sytuacja międzyetniczna w prowincji Kosowo pogorszyła się. W konflikcie interweniowały Stany Zjednoczone i NATO. Prezydentowi FRJ S. Milosevicowi postawiono ultimatum, które przewidywało wprowadzenie na terytorium regionu sił zbrojnych NATO. Ponieważ FRJ go odrzuciła, w marcu 1999 roku samoloty NATO zaczęły bombardować terytorium Serbii. Walki trwały dwa i pół miesiąca. Po raz pierwszy w swoim istnieniu NATO użyło siły militarnej przeciwko suwerennemu państwu z naruszeniem Karty Narodów Zjednoczonych. 6 października 2000 r. C. Miloszevic oficjalnie złożył rezygnację z władzy. Zastąpił go W. Kostunica, którego przybycie przyczyniło się do normalizacji stosunków z państwami zachodnimi.
Pod koniec lat 80. i na początku lat 90. sytuacja na Bliskim i Środkowym Wschodzie uległa eskalacji. W 1980 roku rozpoczęła się wojna irańsko-iracka. Przyniosła obu stronom niezliczone katastrofy, zniszczenia i znaczne straty w ludziach. W 1988 roku za pośrednictwem Sekretarza Generalnego ONZ osiągnięto porozumienie o zaprzestaniu działań wojennych na całej linii frontu irańsko-irackiego.
Pod koniec 1989 r. Irak przedstawił sąsiedniemu Kuwejtowi szereg żądań dotyczących dostaw ropy i kwestii terytorialnych. 2 sierpnia 1990 roku armia iracka najechała i zajęła Kuwejt.
Rada Bezpieczeństwa ONZ przyjęła szereg rezolucji żądających zaprzestania aneksji Kuwejtu przez Irak, ale Bagdad zignorował te wezwania. 17 stycznia 1991 r. siły koalicji antyirackiej pod wodzą
wraz ze Stanami Zjednoczonymi przeprowadziła masowe ataki powietrzne i rakietowe na instalacje wojskowe w Iraku i Kuwejcie. Rejon Zatoki Perskiej ponownie stał się strefą niszczycielskiej wojny.
W grudniu 1998 r. Stany Zjednoczone wraz z Wielką Brytanią przeprowadziły operację wojskową przeciwko Irakowi pod kryptonimem „Lis pustyni”. Powodem tego była niechęć rządu irackiego do spełnienia szeregu żądań inspektorów ONZ, którzy próbowali znaleźć w Iraku broń masowego rażenia.
w Nowym Jorku i Waszyngtonie, kiedy miały miejsce największe zamachy terrorystyczne w historii. Wykorzystując ten fakt, Stany Zjednoczone zadeklarowały, że mają teraz prawo do samoobrony w najszerszym tego słowa znaczeniu. 20 marca 2003 r. Stany Zjednoczone rozpoczęły inwazję na Irak, która doprowadziła do obalenia tamtejszego reżimu Saddama Husajna.
Procesy integracyjne na świecie. Druga połowa XX wieku charakteryzuje się wzmocnieniem sił dośrodkowych w polityce światowej. Wszędzie istnieje tendencja do integracji gospodarczej i politycznej. Najbardziej udane procesy dośrodkowe miały miejsce w Europie. W 1949 r. powstała Rada Europejska, która postawiła sobie za cel promowanie ochrony praw człowieka, szerzenie demokracji parlamentarnej, ustanowienie rządów prawa oraz rozwój stosunków umownych między krajami europejskimi. W 1951 r. powstała Europejska Wspólnota Węgla i Stali (EWWiS), w skład której weszły Francja, Niemcy, Włochy oraz kraje Beneluksu (Belgia, Holandia, Luksemburg). W 1957 r. kraje te zawarły układy rzymskie o utworzeniu na podstawie EWWiS
Europejska Wspólnota Gospodarcza (EWG), w ramach której zaczęły powstawać struktury ponadnarodowe, co wiązało się z integracją całego systemu gospodarczego krajów uczestniczących.
W 1973 r. następuje rozszerzenie EWG. Obejmuje Wielką Brytanię, Irlandię, Danię. Od 1978 roku członkowie stowarzyszenia zaczęli przeprowadzać bezpośrednie wybory do Parlamentu Europejskiego. Później do wspólnoty dołączyły Hiszpania, Portugalia, Grecja, Austria, Szwecja i Finlandia. Wszystkie te procesy stworzyły warunki do przejścia do nowego etapu integracji europejskiej – powstania Unii Europejskiej (UE). W 1992 roku w Holandii podpisano Porozumienie z Maastricht. Przewidywał porozumienia w zakresie: 1) gospodarki; 2) polityka zagraniczna i bezpieczeństwo; 3) wymiaru sprawiedliwości i spraw wewnętrznych. Wprowadzono wspólną jednostkę rozliczeniową dla członków UE, która pierwotnie nosiła nazwę ecu, a następnie przemianowano ją na euro.
Od 1975 r. odbywają się regularne spotkania tzw. „Wielkiej Siódemki”, w skład której wchodzą przywódcy wiodących uprzemysłowionych krajów świata. W 2002 roku G7 przekształciło się w G8 po dołączeniu Rosji. Na spotkaniach G8 omawiane są kwestie gospodarcze, polityczne i wojskowo-strategiczne.
Procesy integracyjne objęły nie tylko Europę, ale także inne regiony. W 1948 roku 29 stanów Ameryki Łacińskiej i USA utworzyło Organizację Państw Amerykańskich (OPA). W 1963 roku powstała Organizacja Jedności Afrykańskiej (OJA), która następnie obejmowała 53 kraje afrykańskie. W 1967 roku w Azji Południowo-Wschodniej powstało Stowarzyszenie Narodów Azji Południowo-Wschodniej (ASEAN). Obejmował Indonezję, Malezję, Singapur, Tajlandię i Filipiny. W 1989 r. powstała Rada Gospodarcza Azji i Pacyfiku (APEC).
W 1994 roku prezydent Kazachstanu Nazarbajew wpadł na pomysł stworzenia Unii Eurazjatyckiej (EAU) na obszarze poradzieckim. Podkreślił, że "EAC jest formą integracji suwerennych państw w celu wzmocnienia stabilności i bezpieczeństwa, modernizacji społeczno-gospodarczej w przestrzeni poradzieckiej". Nie udało się jednak wówczas w pełni zrealizować projektu prezydenta Kazachstanu ze względu na negatywne nastawienie Federacji Rosyjskiej.
Jednym z pierwszych kroków integracyjnych na obszarze poradzieckim była propozycja utworzenia unii celnej. Weszła ona w życie 20 stycznia 1995 r. Umowa o unii celnej została podpisana przez Republikę Kazachstanu, Republikę Białoruś i Federację Rosyjską. 10 października 2000 w Astanie, Kazachstanie, Białorusi, Rosji, Kirgistanie i Tadżykistanie podpisano Traktat o edukacji
Euroazjatycka Wspólnota Gospodarcza (EurAsEC). W styczniu 2010 roku na terytorium Rosji, Kazachstanu i Białorusi weszła w życie ustawa o unii celnej.
9 grudnia 2010 r. przywódcy Rosji, Kazachstanu i Białorusi przyjęli Deklarację o utworzeniu wspólnej przestrzeni gospodarczej trzech krajów. Zdaniem prezydenta Rosji D. A. Miedwiediewa model integracji gospodarek Rosji, Białorusi i Kazachstanu powinien zostać rozszerzony na wszystkie państwa EurAsEC.
W 1996 r. w Szanghaju na pierwszym spotkaniu przywódców Kazachstanu, Chin, Kirgistanu, Rosji i Tadżykistanu utworzono „Szanghajską Piątkę” – cykliczne spotkanie na szczycie przywódców pięciu państw w celu omówienia problemów współpracy granicznej.
W 1998 r. w Ałmaty odbyło się spotkanie szefów państw „Szanghajskiej Piątki”, które zaowocowało podpisaniem Wspólnego Oświadczenia uczestników spotkania. Dokument przewidywał rozszerzenie współpracy na szczeblu szefów rządów, państw i ministrów spraw zagranicznych. W 2000 r. w Duszanbe odbyło się kolejne spotkanie szefów państw „Szanghajskiej Piątki”. Po raz pierwszy wziął w nim udział prezydent Uzbekistanu I. Karimow. Uczestnicy spotkania podpisali Deklarację z Duszanbe, w której podkreślono dążenie obecnych stron do przekształcenia „Szanghajskiej Piątki” w regionalną strukturę wielostronnej współpracy w różnych dziedzinach. Szanghajska Piątka została przemianowana na Szanghajskie Forum.
15 czerwca 2001 r. w Szanghaju odbyło się spotkanie szefów państw Forum Szanghajskiego z udziałem prezydentów Kazachstanu, Chin, Kirgistanu, Rosji, Tadżykistanu i Uzbekistanu, podczas którego podjęto Deklarację o utworzeniu Forum Szanghajskiego podpisano Organizację Współpracy (SCO).
15 czerwca 2006 r. w Szanghaju odbyło się posiedzenie Rady Szefów Państw SOW, na którym podsumowano wyniki pięcioletniej działalności organizacji. W przyjętej deklaracji zaznaczono, że „proklamacja pięć lat temu w Szanghaju utworzenia SOW była ważnym strategicznym wyborem wszystkich państw członkowskich w obliczu wyzwań i zagrożeń XXI wieku w celu zaprowadzenia trwałego pokoju i promowania nieustannego rozwoju regionu”.
Kolejne spotkanie kierownictwa SOW odbyło się w sierpniu 2007 roku w Biszkeku. W jej trakcie podpisano wielostronne porozumienie o długoletnim dobrosąsiedztwie, przyjaźni i współpracy. Po raz pierwszy gościem szczytu w Biszkeku był prezydent Turkmenistanu G. Berdymuhammedow. Kolejne spotkanie krajów członkowskich SOW odbyło się 16 października 2009 r. w Pekinie. Zakończyło się podpisaniem dokumentów dotyczących kultury, edukacji i ochrony zdrowia. W dniach 10-11 czerwca 2010 r. w Taszkiencie odbyło się regularne spotkanie szefów państw członkowskich SOW.
Kształtowanie się nowego systemu stosunków międzynarodowych. Kontury wielobiegunowego świata. Upadek Związku Radzieckiego i systemu socjalistycznego odbił się na całym systemie stosunków międzynarodowych na świecie. Zimna wojna się skończyła i rozpoczął się proces kształtowania nowego porządku świata. Stany Zjednoczone próbowały stworzyć świat jednobiegunowy, ale staje się jasne, że nie mogą tego zrobić. Sojusznicy USA zaczynają prowadzić coraz bardziej niezależną politykę. Dziś deklarują się już trzy ośrodki światowej polityki: USA, Europa i region Azji i Pacyfiku. Tak wygląda świat w XXI wieku. ukształtował się jako wielobiegunowy model cywilizacji światowej.
W grudniu 2010 r. w Astanie odbył się szczyt OBWE. Efektem jego pracy było przyjęcie Deklaracji „Ku wspólnocie bezpieczeństwa”. Zwracając się do uczestników szczytu, prezydent Kazachstanu N.A. Nazarbayev zaznaczył, że przyjęcie deklaracji otwiera nowy etap w życiu organizacji i wyraził nadzieję, że deklaracja da początek budowaniu wspólnoty euroatlantyckiej i euroazjatyckiej bezpieczeństwo.
Pod koniec XX - początek XXI wieku. pojawiły się nowe zjawiska w stosunkach międzynarodowych iw polityce zagranicznej państw.
Po pierwsze, globalizacja zaczęła odgrywać znaczącą rolę w przekształcaniu procesów międzynarodowych.
Globalizacja (z francuskiego globalny – uniwersalny) to proces poszerzania i pogłębiania współzależności współczesnego świata, kształtowania jednolitego systemu powiązań finansowych, gospodarczych, społeczno-politycznych i kulturowych w oparciu o najnowsze środki informatyki i telekomunikacji.
Proces rozszerzającej się globalizacji pokazuje, że w dużej mierze stwarza ona nowe, sprzyjające możliwości przede wszystkim najpotężniejszym państwom, utrwala system niesprawiedliwej redystrybucji zasobów planety w ich interesie oraz przyczynia się do szerzenia postaw i wartości cywilizacji zachodniej do wszystkich regionów globu. Pod tym względem globalizacja to westernizacja, czyli amerykanizacja, za którą widać realizację amerykańskich interesów w różnych regionach globu. Jak wskazuje współczesny angielski badacz J. Gray, globalny kapitalizm jako ruch w kierunku wolnego rynku nie jest procesem naturalnym, ale raczej projektem politycznym opartym na potędze amerykańskiej. Tego zresztą nie ukrywają amerykańscy teoretycy i politycy. Tak więc G. Kissinger w jednej ze swoich ostatnich książek stwierdza: "Globalizacja postrzega świat jako jednolity rynek, na którym kwitną najbardziej wydajni i konkurencyjni. Akceptuje, a nawet wita z zadowoleniem fakt, że wolny rynek będzie bezwzględnie oddzielał efektywnych od nieefektywnych. nawet za cenę wstrząsów politycznych”. Takie rozumienie globalizacji i odpowiadające mu zachowanie Zachodu rodzi sprzeciw w wielu krajach świata, protesty społeczne, w tym w krajach zachodnich (ruch antyglobalistów i alterglobalistów). Wzrost przeciwników globalizacji potwierdza rosnącą potrzebę tworzenia norm i instytucji międzynarodowych, które nadają jej cywilizowany charakter.
Po drugie, we współczesnym świecie coraz bardziej widoczna staje się tendencja do wzrostu liczby i aktywności podmiotów stosunków międzynarodowych. Oprócz wzrostu liczby państw w związku z rozpadem ZSRR i Jugosławii, na arenę międzynarodową coraz częściej awansowane są różne organizacje międzynarodowe.
Jak wiesz, organizacje międzynarodowe dzielą się na międzypaństwowe lub międzyrządowe (IGO) i pozarządowe (NGO).
Obecnie na świecie istnieje ponad 250 organizacji międzypaństwowych. Znaczącą rolę wśród nich odgrywa ONZ oraz takie organizacje jak OBWE, Rada Europy, WTO, MFW, NATO, ASEAN itp. Organizacja Narodów Zjednoczonych, założona w 1945 r., stała się najważniejszym mechanizmem instytucjonalnym dla wielopłaszczyznowe współdziałanie różnych państw w celu utrzymania pokoju i bezpieczeństwa, promowanie postępu gospodarczego i społecznego narodów. Dziś jej członkami jest ponad 190 stanów. Głównymi organami ONZ są Zgromadzenie Ogólne, Rada Bezpieczeństwa oraz szereg innych rad i instytucji. Zgromadzenie Ogólne składa się z państw członkowskich ONZ, z których każde ma jeden głos. Decyzje tego organu nie mają mocy przymusu, ale mają znaczny autorytet moralny. Rada Bezpieczeństwa składa się z 15 członków, z których pięciu – Wielka Brytania, Chiny, Rosja, USA, Francja – jest członkami stałymi, pozostałych 10 wybieranych jest przez Zgromadzenie Ogólne na okres dwóch lat. Decyzje Rady Bezpieczeństwa zapadają większością głosów, przy czym każdy ze stałych członków ma prawo weta. W przypadku zagrożenia pokoju Rada Bezpieczeństwa ma prawo wysłać misję pokojową w dany region lub zastosować wobec agresora sankcje, wyrazić zgodę na działania zbrojne mające na celu położenie kresu przemocy.
Od lat 70 Tak zwana „Grupa Siedmiu”, nieformalna organizacja zrzeszająca czołowe państwa świata – Wielką Brytanię, Niemcy, Włochy, Kanadę, USA, Francję, Japonię, zaczęła odgrywać coraz aktywniejszą rolę jako instrument regulacji międzynarodowych relacje. Kraje te koordynują swoje stanowiska i działania w kwestiach międzynarodowych na corocznych spotkaniach. W 1991 roku prezydent ZSRR MS Gorbaczow został zaproszony jako gość na spotkanie G-7, a następnie Rosja zaczęła regularnie uczestniczyć w pracach tej organizacji. Od 2002 roku Rosja stała się pełnoprawnym uczestnikiem prac tej grupy, a „siódemka” stała się znana jako „Grupa Ośmiu”. W ostatnich latach przywódcy 20 najpotężniejszych gospodarek świata (G20) zaczęli się gromadzić, aby dyskutować przede wszystkim o zjawiskach kryzysowych w gospodarce światowej.
W warunkach post-dwubiegunowości i globalizacji coraz częściej ujawnia się potrzeba reformowania wielu organizacji międzypaństwowych. W związku z tym obecnie aktywnie dyskutuje się o reformie ONZ, aby nadać jej pracy większą dynamikę, efektywność i legitymację.
We współczesnym świecie istnieje około 27 000 pozarządowych organizacji międzynarodowych. Wzrost ich liczebności, rosnący wpływ na wydarzenia światowe stały się szczególnie widoczne w drugiej połowie XX wieku. Wraz z tak znanymi organizacjami jak Międzynarodowy Czerwony Krzyż, Międzynarodowy Komitet Olimpijski, Lekarze bez Granic itp., w ostatnich dziesięcioleciach, wraz ze wzrostem problemów środowiskowych, międzynarodowy prestiż zyskała organizacja ekologiczna Greenpeace. Należy jednak zauważyć, że coraz większe zaniepokojenie społeczności międzynarodowej budzą aktywne organizacje o charakterze nielegalnym – organizacje terrorystyczne, grupy zajmujące się handlem narkotykami i piractwem.
Po trzecie, w drugiej połowie XX wieku. ogromne wpływy na arenie światowej zaczęły zdobywać międzynarodowe monopole, czyli ponadnarodowe korporacje (TNK). Należą do nich przedsiębiorstwa, instytucje i organizacje, których celem jest osiągnięcie zysku i które poprzez swoje oddziały działają jednocześnie w kilku państwach. Największe TEC dysponują ogromnymi zasobami ekonomicznymi, co daje im przewagę nie tylko nad małymi, ale nawet nad dużymi mocarstwami. Pod koniec XXw. na świecie było ponad 53 tys. TNK.
Po czwarte, trendem w rozwoju stosunków międzynarodowych jest wzrost globalnych zagrożeń, a co za tym idzie potrzeba ich wspólnego rozwiązywania. Globalne zagrożenia stojące przed ludzkością można podzielić na tradycyjne i nowe. Wśród nowych wyzwań dla ładu światowego można wymienić międzynarodowy terroryzm i handel narkotykami, brak kontroli nad transnarodową komunikacją finansową itp. Do tradycyjnych należą: zagrożenie proliferacją broni masowego rażenia, zagrożenie wojną nuklearną, problemy ochrona środowiska, wyczerpanie się wielu zasobów naturalnych w niedalekiej przyszłości oraz wzrost kontrastów społecznych. Tak więc w kontekście globalizacji wiele problemów społecznych ulega zaostrzeniu i zaawansowaniu do poziomu problemów planetarnych. Porządkowi światowemu coraz bardziej zagraża pogłębiająca się przepaść w poziomie życia narodów rozwiniętych i rozwijających się. Około 20% światowej populacji konsumuje obecnie, według ONZ, około 90% wszystkich towarów wytwarzanych na świecie, pozostałe 80% populacji zadowala się 10% wyprodukowanych dóbr. Kraje słabiej rozwinięte regularnie borykają się z masowymi chorobami, głodem, w wyniku którego umiera duża liczba ludzi. Ostatnie dziesięciolecia to wzrost zachorowań na choroby układu krążenia i onkologiczne, szerzenie się AIDS, alkoholizmu i narkomanii.
Ludzkość nie znalazła jeszcze niezawodnych sposobów rozwiązywania problemów zagrażających stabilności międzynarodowej. Ale potrzeba zdecydowanego postępu na drodze zmniejszania pilnych kontrastów w rozwoju politycznym i społeczno-gospodarczym narodów Ziemi staje się coraz bardziej oczywista, w przeciwnym razie przyszłość planety wydaje się raczej ponura.
Obecny etap stosunków międzynarodowych charakteryzuje się szybkością zmian, nowymi formami podziału władzy. Koniec konfrontacji dwóch supermocarstw – ZSRR i USA. Stary system stosunków międzynarodowych, który nazywano bipolarnym - bipolarnym, upadł.
W procesie burzenia starych i budowania nowych stosunków międzynarodowych można jeszcze wyróżnić pewien trend rozwojowy.
Pierwsza tendencja
rozwój współczesnych stosunków międzynarodowych – rozproszenie władzy. Następuje proces formowania się świata wielobiegunowego (wielobiegunowego). Dziś nowe ośrodki zyskują coraz większą rolę w życiu międzynarodowym. Japonia, będąca już gospodarczym supermocarstwem, coraz częściej wkracza na arenę światową. W Europie zachodzą procesy integracyjne. W Azji Południowo-Wschodniej powstały nowe państwa postindustrialne – tzw. „azjatyckie tygrysy”. Istnieją powody, by sądzić, że w dającej się przewidzieć przyszłości Chiny zaistnieją w światowej polityce.
Wśród politologów nadal nie ma zgody co do przyszłości systemu stosunków międzynarodowych. Niektórzy są skłonni wierzyć, że obecnie kształtuje się system kolektywnego przywództwa Stanów Zjednoczonych, Europy Zachodniej i Japonii. Inni badacze uważają, że Stany Zjednoczone powinny zostać uznane za jedynego światowego lidera.
drugi trend
Rozwój współczesnych stosunków międzynarodowych stał się ich globalizacją (Globe – glob), która polega na umiędzynarodowieniu gospodarki, stworzeniu jednolitego systemu komunikacji światowej, zmianie i osłabieniu funkcji państwa narodowego, rewitalizacji ponadnarodowych podmiotów niepaństwowych. Na tej podstawie tworzy się coraz bardziej współzależny i integralny świat; interakcje w nim nabrały charakteru systemowego, kiedy mniej lub bardziej poważne przesunięcia w jednej części świata nieuchronnie odbijają się echem w innych jego częściach, niezależnie od woli i intencji uczestników tych procesów.
Na arenie międzynarodowej trend ten realizuje się w postaci gwałtownego rozwoju współpracy międzynarodowej, wpływu instytucji międzynarodowych - politycznych, gospodarczych, humanitarnych - oraz tworzenia ciał z gruntu ponadnarodowych.
trzecia tendencja
rozwój stosunków międzynarodowych był wzrostem problemów globalnych, dążeniem państw świata do wspólnego ich rozwiązywania.
Rewolucja naukowa i technologiczna, która rozpoczęła się w połowie XX wieku, w ciągu kilkudziesięciu lat przyniosła tak radykalne zmiany w rozwoju sił wytwórczych, przed którymi blakną tysiącletnie osiągnięcia naszych poprzedników. Przyczynił się do gwałtownego wzrostu wydajności pracy, doprowadził do ogromnego wzrostu produktów niezbędnych ludziom. Ale jest też druga strona tej rewolucji: pojawiło się wiele niezwykłych, tak zwanych globalnych problemów. Problemy te stanęły przed ludzkością i pokazały, że nasz niespokojny i pełen sprzeczności świat jest jednocześnie światem wzajemnie powiązanym, współzależnym i pod wieloma względami integralnym. Świat, który nie wymaga rozłamu i konfrontacji, ale zjednoczenia wysiłków wszystkich krajów i narodów w imię zachowania cywilizacji, jej pomnażania i pomyślności zarówno obecnych, jak i przyszłych pokoleń ludzi.
Globalne problemy ludzkości można podzielić na cztery grupy: polityczne, ekonomiczne, środowiskowe, społeczne.
Najważniejszym z nich, który sprawił, że ludzkość najpierw poczuła, a potem zrozumiała zbliżające się zagrożenie, jest pojawienie się, szybkie nagromadzenie i udoskonalenie broni masowego rażenia, które radykalnie zmieniło sytuację na świecie. Charakter broni nuklearnej sprawia, że żadne państwo nie jest w stanie zapewnić niezawodności swojej obrony za pomocą środków militarnych. Innymi słowy, światowe bezpieczeństwo można osiągnąć jedynie poprzez wspólne wysiłki. Może być albo wspólny dla wszystkich krajów, albo w ogóle nie istnieć. Pozytywne zmiany w stosunkach między czołowymi państwami świata, które dysponują największym potencjałem naukowym, gospodarczym i wojskowo-technicznym oraz zrobiły znaczący krok w kierunku uświadomienia sobie niebezpieczeństwa wyścigu zbrojeń, usunęły dawne napięcia w stosunkach międzynarodowych.
Ważnym problemem, który niepokoi całą ludzkość, jest międzynarodowy terroryzm, spośród różnych form, z których najgroźniejszy jest terroryzm państwowy.
Kolejną grupą problemów środowiskowych, nie mniej ważnych, ale znacznie trudniejszych do rozwiązania, jest problem zachowania środowiska. Niebezpieczeństwo zakłócenia równowagi ekologicznej nie pojawiło się od razu. Zbliżała się niejako stopniowo, czasem w wyniku niewiedzy, a najczęściej przez lekceważenie przez ludzi możliwych szkodliwych, a nawet katastrofalnych skutków ich praktycznej działalności.
Problem ochrony środowiska jest organicznie powiązany z gwałtownym wzrostem działalności gospodarczej człowieka, wynikającym z naturalnych tendencji rozwoju społecznego: wzrostu liczby ludności, jej dążenia do postępu, poprawy dobrobytu materialnego itp.
Nadmierna, bez oglądania się wstecz, eksploatacja przyrody przez człowieka doprowadziła do masowego wylesiania, pogorszenia jakości zasobów słodkiej wody, zanieczyszczenia mórz, jezior, rzek oraz naruszania warstwy ozonowej, co stanowi zagrożenie dla życia ludzi. Wzrasta udział dwutlenku węgla w powietrzu. Wzrastają emisje innych związków chemicznych (tlenków azotu, szeregi), co skutkuje „kwaśnymi deszczami”. Na planecie następuje ocieplenie klimatu, co prowadzi do pojawienia się tzw. „efektu cieplarnianego”. Katastrofa w Czarnobylu stała się wyraźnym wskaźnikiem zanieczyszczenia środowiska.
Niebezpieczna dla swoich skutków jest niekontrolowana działalność gospodarcza ludzi, którzy nie znają granic państwowych i nie uznają żadnych barier. Zobowiązuje to wszystkie kraje i narody do połączenia wysiłków na rzecz ochrony i poprawy środowiska.
Problemy środowiskowe są ściśle powiązane z ekonomicznymi. Chodzi tu przede wszystkim o problemy wzrostu produkcji społecznej i związanego z tym wzrostu zapotrzebowania na energię i surowce. Zasoby naturalne nie są nieograniczone, dlatego wymagane jest racjonalne, oparte na nauce podejście do ich wykorzystania. Rozwiązanie tego problemu wiąże się jednak z dużymi trudnościami. Jeden z nich wynika z ostrego opóźnienia krajów rozwijających się pod względem zużycia energii na mieszkańca w stosunku do krajów uprzemysłowionych. Inną trudność powoduje niedoskonałość technologiczna produkcji wielu państw, w tym Ukrainy, w wyniku której dochodzi do dużych nakładów surowcowych, energetycznych, paliwowych na jednostkę produkcji.
Różnorodne i społeczne problemy. Ostatnie dziesięciolecia naznaczone były rosnącym niepokojem ludzkości, spowodowanym spadającym na nią strumieniem niebezpiecznych chorób i uzależnień. Choroby układu krążenia i onkologiczne, AIDS, alkoholizm, narkomania nabrały charakteru międzynarodowego i stały się jednym z problemów globalnych.
Cały świat nie może nie być zaniepokojony pogłębiającą się różnicą w poziomie życia narodów rozwiniętych i rozwijających się. Kraje słabo rozwinięte często nawiedza głód, w wyniku którego umiera duża liczba ludzi. Do pogłębienia tych problemów przyczynia się również rozbieżność w stosunku przyrostu demograficznego ludności do dynamiki sił wytwórczych.
Ludzie na całym świecie niepokoją się wzrostem przestępczości, rosnącym wpływem struktur mafijnych, w tym mafii narkotykowej.
Globalne problemy powstały na przecięciu relacji między człowiekiem, społeczeństwem i przyrodą. Są one ze sobą powiązane, dlatego ich rozwiązanie wymaga zintegrowanego podejścia. Pojawienie się problemów globalnych wpłynęło na cały system stosunków międzynarodowych. Wysiłki mające na celu zapobieżenie katastrofie ekologicznej, walka z głodem, chorobami, próby przezwyciężenia zacofania nie mogą przynieść rezultatów, jeśli są podejmowane samodzielnie, na poziomie narodowym, bez udziału społeczności światowej. Wymagają planetarnej unifikacji intelektualnych, materialnych zasobów.
czwarta tendencja
współczesne stosunki międzynarodowe mają wzmacniać podział świata na dwa bieguny. Bieguny pokoju, dobrobytu i demokracji oraz bieguny wojny, niestabilności i tyranii. Większość ludzkości żyje na biegunie niestabilności, gdzie panuje bieda, anarchia i tyrania.
Na biegunie pokoju, dobrobytu i demokracji znajduje się 25 krajów: państwa Europy Zachodniej, USA, Kanada, Japonia, Australia i Nowa Zelandia. Są domem dla 15% światowej populacji, tzw. „złotych”.
Globalna skala i radykalny charakter zmian dokonujących się współcześnie w politycznych, ekonomicznych, duchowych obszarach życia społeczności światowej, w dziedzinie bezpieczeństwa militarnego, pozwalają postawić hipotezę o ukształtowaniu się nowego systemu stosunków międzynarodowych, odmiennych od tych, które funkcjonowały przez ostatnie stulecie, a pod wieloma względami nawet od klasycznego systemu westfalskiego.
W literaturze światowej i krajowej wykształciło się mniej lub bardziej stabilne podejście do systematyzacji stosunków międzynarodowych, w zależności od ich treści, składu uczestników, sił napędowych i wzorców. Uważa się, że właściwe stosunki międzynarodowe (międzypaństwowe) powstały podczas formowania się państw narodowych w stosunkowo amorficznej przestrzeni Cesarstwa Rzymskiego. Za punkt wyjścia przyjmuje się koniec „wojny trzydziestoletniej” w Europie i zawarcie pokoju westfalskiego w 1648 r. Od tego czasu cały 350-letni okres interakcji międzynarodowych aż do dnia dzisiejszego jest uważany przez wielu za , zwłaszcza badaczy zachodnich, jako historię jednego westfalskiego systemu stosunków międzynarodowych. Dominującymi podmiotami tego systemu są suwerenne państwa. W systemie nie ma arbitra najwyższego, dlatego państwa są niezależne w prowadzeniu polityki wewnętrznej w granicach swoich państw i są co do zasady równe w prawach Suwerenność oznacza nieingerencję w swoje sprawy. Z biegiem czasu państwa wypracowały zbiór reguł opartych na tych zasadach, które rządzą stosunkami międzynarodowymi – prawo międzynarodowe.
Większość uczonych zgadza się, że główną siłą napędową westfalskiego systemu stosunków międzynarodowych była rywalizacja między państwami: jedne dążyły do zwiększenia swoich wpływów, inne zaś starały się temu zapobiec. Zderzenia między państwami determinowane były tym, że interesy narodowe, postrzegane przez niektóre państwa jako żywotne, wchodziły w konflikt z interesami narodowymi innych państw. O wyniku tej rywalizacji z reguły decydował układ sił między państwami lub sojuszami, w które wchodziły, aby osiągnąć swoje cele w polityce zagranicznej. Ustanowienie równowagi lub równowagi oznaczało okres stabilnych stosunków pokojowych, naruszenie równowagi sił ostatecznie doprowadziło do wojny i jej przywrócenia w nowej konfiguracji, odzwierciedlającej wzmocnienie wpływów jednych państw kosztem innych . Dla jasności i oczywiście z dużym uproszczeniem system ten porównuje się z ruchem kul bilardowych. Państwa zderzają się ze sobą w zmieniających się konfiguracjach, a następnie ponownie poruszają się w niekończącej się walce o wpływy lub bezpieczeństwo. Główną zasadą w tym przypadku jest własny interes. Głównym kryterium jest siła.
Era (lub system) westfalski stosunków międzynarodowych dzieli się na kilka etapów (lub podsystemów), które łączy wskazanych powyżej ogólnych wzorców, ale różniących się między sobą cechami charakterystycznymi dla określonego okresu stosunków między państwami. Historycy zazwyczaj wyróżniają kilka podsystemów systemu westfalskiego, które często uważa się za niezależne: system rywalizacji anglo-francuskiej w Europie i walki o kolonie w XVII-XVIII w.; system „europejskiego koncertu narodów” czy kongresu wiedeńskiego w XIX wieku; bardziej globalny geograficznie system Wersal-Waszyngton między dwiema wojnami światowymi; wreszcie system zimnej wojny lub, jak określają to niektórzy badacze, system jałtańsko-poczdamski. Oczywiście w drugiej połowie lat 80. - na początku lat 90. XX wieku. w stosunkach międzynarodowych zaszły kardynalne zmiany, które pozwalają mówić o zakończeniu zimnej wojny i ukształtowaniu się nowych wzorców systemotwórczych. Zasadnicze pytanie brzmi dziś, jakie są te prawidłowości, jaka jest specyfika nowego etapu w porównaniu z poprzednimi, jak wpisuje się on w ogólny system westfalski lub różni się od niego, jak można zdefiniować nowy system stosunków międzynarodowych.
Większość zagranicznych i krajowych ekspertów międzynarodowych traktuje falę przemian politycznych w krajach Europy Środkowej jesienią 1989 roku jako przełom między zimną wojną a obecnym etapem stosunków międzynarodowych, a upadek muru berlińskiego uważa za wyraźny tego symbol. W tytułach większości monografii, artykułów, konferencji i szkoleń poświęconych współczesnym procesom kształtujący się system stosunków międzynarodowych czy polityki światowej określany jest jako należący do okresu postzimnowojennego. Taka definicja koncentruje się na tym, czego brakuje w bieżącym okresie w porównaniu z poprzednim. Oczywistym wyróżnikiem powstającego systemu dzisiaj w porównaniu z poprzednim jest usunięcie politycznej i ideologicznej konfrontacji między „antykomunizmem” a „komunizmem” dzięki szybkiemu i prawie całkowitemu zanikowi tego ostatniego, a także ograniczenie konfrontacji militarnej bloków zgrupowanych w okresie zimnej wojny wokół dwóch biegunów – Waszyngtonu i Moskwy. Taka definicja równie nieadekwatnie oddaje nową istotę polityki światowej, jak formuła „po II wojnie światowej” nie ujawniła nowej jakości kształtujących się wówczas wzorców zimnej wojny. Dlatego też, analizując dzisiejsze stosunki międzynarodowe i próbując przewidzieć ich rozwój, należy zwrócić uwagę na jakościowo nowe procesy powstające pod wpływem zmienionych warunków życia międzynarodowego.
Ostatnio coraz częściej można usłyszeć pesymistyczne lamenty, że nowa sytuacja międzynarodowa jest mniej stabilna, przewidywalna, a nawet bardziej niebezpieczna niż w poprzednich dekadach. Rzeczywiście, ostre kontrasty zimnej wojny są wyraźniejsze niż wielość podtekstów nowych stosunków międzynarodowych. Poza tym zimna wojna to już przeszłość, epoka, która stała się przedmiotem niespiesznych badań historyków, a nowy system właśnie się wyłania, a jego rozwój można przewidzieć jedynie na podstawie jeszcze niewielkiej ilości informacji. Zadanie to staje się tym bardziej skomplikowane, jeśli analizując przyszłość, wychodzi się od prawidłowości, które charakteryzowały system przeszły. Częściowo potwierdza to fakt
Fakt, że w istocie cała nauka o stosunkach międzynarodowych, operując metodologią wyjaśniania systemu westfalskiego, nie była w stanie przewidzieć upadku komunizmu i końca zimnej wojny. Sytuację pogarsza fakt, że zmiana systemów nie następuje natychmiast, ale stopniowo, w walce między nowym a starym. Najwyraźniej poczucie zwiększonej niestabilności i zagrożenia jest spowodowane tą zmiennością nowego, jeszcze niezrozumiałego świata.
Nowa mapa polityczna świata
Podchodząc do analizy nowego systemu stosunków międzynarodowych, najwyraźniej należy wyjść z faktu, że koniec zimnej wojny zakończył w zasadzie proces formowania się jednej wspólnoty światowej. Droga przebyta przez ludzkość od izolacji kontynentów, regionów, cywilizacji i ludów poprzez kolonialne gromadzenie się świata, poszerzanie geografii handlu, poprzez kataklizmy dwóch wojen światowych, masowe wkraczanie na światową arenę państw wyzwolonych z kolonializmu, mobilizacja zasobów przez przeciwstawne obozy ze wszystkich zakątków świata w opozycji do zimnej wojny, wzrost zwartości planety w wyniku rewolucji naukowo-technicznej, ostatecznie zakończony upadkiem „żelaznego kurtyny” między Wschodem a Zachodem oraz przekształcenie świata w jeden organizm z pewnym wspólnym zespołem zasad i wzorców rozwoju poszczególnych jego części. Społeczność światowa coraz bardziej staje się taką w rzeczywistości. Dlatego w ostatnich latach coraz więcej uwagi poświęca się problematyce współzależności i globalizacji świata, wspólnego mianownika narodowych składników polityki światowej. Wydaje się, że analiza tych transcendentalnych, uniwersalnych tendencji może pozwolić na bardziej wiarygodne wyobrażenie sobie kierunku zmian w polityce światowej i stosunkach międzynarodowych.
Zdaniem wielu badaczy i polityków zanik ideologicznego bodźca polityki światowej w postaci konfrontacji „komunizm – antykomunizm” pozwala na powrót do tradycyjnej struktury stosunków między państwami narodowymi, charakterystycznej dla wcześniejszych etapów systemu westfalskiego. W tym przypadku dezintegracja dwubiegunowości zakłada utworzenie świata wielobiegunowego, którego biegunami powinny być najpotężniejsze mocarstwa, które w wyniku rozpadu dwóch bloków, światów lub wspólnot zniosły ograniczenia korporacyjnej dyscypliny. Znany naukowiec i były sekretarz stanu USA H. Kissinger w jednej ze swoich ostatnich monografii Dyplomacja przewiduje, że kształtujące się po zimnej wojnie stosunki międzynarodowe będą coraz bardziej przypominały politykę europejską XIX wieku, kiedy to tradycyjne interesy narodowe i zmieniające się układ sił determinował grę dyplomatyczną, edukację i rozpad sojuszy, zmieniające się strefy wpływów. Pełnoprawny członek Rosyjskiej Akademii Nauk, będąc ministrem spraw zagranicznych Federacji Rosyjskiej, E. M. Primakow poświęcił wiele uwagi zjawisku powstawania wielobiegunowości. Należy zauważyć, że zwolennicy doktryny wielobiegunowości operują pierwszymi kategoriami, takimi jak „wielkie mocarstwo”, „strefy wpływów”, „równowaga sił” itp. Idea wielobiegunowości stała się jedną z centralnych w programowych dokumentach partyjnych i państwowych ChRL, choć nacisk kładziony jest w nich raczej nie na próbę adekwatnego oddania istoty nowego etapu w stosunkach międzynarodowych, lecz na zadanie przeciwdziałania hegemonizmowi rzeczywistemu lub wyimaginowanemu, niedopuszczenie do powstania jednobiegunowego świata kierowanego przez Stany Zjednoczone. W zachodniej literaturze oraz w niektórych wypowiedziach amerykańskich urzędników często mówi się o „jedynym przywództwie Stanów Zjednoczonych”, tj. o jednobiegunowości.
Rzeczywiście, na początku lat 90., jeśli spojrzymy na świat z punktu widzenia geopolityki, mapa świata uległa poważnym zmianom. Upadek Układu Warszawskiego, Rady Wzajemnej Pomocy Gospodarczej położył kres zależności państw Europy Środkowo-Wschodniej od Moskwy, uczynił z każdego z nich niezależnego agenta polityki europejskiej i światowej. Upadek Związku Radzieckiego zasadniczo zmienił sytuację geopolityczną w przestrzeni euroazjatyckiej. W większym lub mniejszym stopniu i w różnym tempie państwa kształtujące się na obszarze poradzieckim wypełniają swoją suwerenność realną treścią, tworzą własne kompleksy interesów narodowych, kursy polityki zagranicznej nie tylko teoretycznie, ale i merytorycznie stają się niezależnymi podmiotami stosunków międzynarodowych. Fragmentacja przestrzeni poradzieckiej na piętnaście suwerennych państw zmieniła sytuację geopolityczną sąsiednich krajów, które wcześniej wchodziły w interakcje ze zjednoczonym Związkiem Radzieckim, m.in.
Chiny, Turcja, kraje Europy Środkowo-Wschodniej, Skandynawia. Zmieniły się nie tylko lokalne „układy sił”, ale gwałtownie wzrosła wielowariantowość relacji. Oczywiście Federacja Rosyjska pozostaje najpotężniejszym podmiotem państwowym w przestrzeni poradzieckiej, a nawet w przestrzeni euroazjatyckiej. Jednak jej nowy, bardzo ograniczony potencjał w porównaniu z byłym Związkiem Radzieckim (o ile takie porównanie jest w ogóle zasadne) pod względem terytorium, liczby ludności, udziału w gospodarce i sąsiedztwa geopolitycznego dyktuje nowy model postępowania w stosunkach międzynarodowych, jeśli widziana z punktu widzenia wielobiegunowej „równowagi sił”.
Zmiany geopolityczne na kontynencie europejskim w wyniku zjednoczenia Niemiec, rozpad byłej Jugosławii, Czechosłowacji, oczywista prozachodnia orientacja większości krajów Europy Środkowej i Wschodniej, w tym państw bałtyckich, nakładają się na pewne umocnienie eurocentryzmu i niezależności zachodnioeuropejskich struktur integracyjnych, bardziej widoczny przejaw nastrojów w wielu krajach europejskich, nie zawsze pokrywający się z linią strategiczną USA. Dynamika wzrostu gospodarczego Chin i wzrost ich aktywności w polityce zagranicznej, poszukiwanie przez Japonię bardziej niezależnego miejsca w polityce światowej, odpowiadającego jej sile gospodarczej, powodują zmiany sytuacji geopolitycznej w regionie Azji i Pacyfiku. Obiektywny wzrost udziału Stanów Zjednoczonych w sprawach światowych po zakończeniu zimnej wojny i rozpadzie Związku Sowieckiego jest w pewnym stopniu niwelowany wzrostem niepodległości innych „biegunów” i pewnym wzmocnieniem nastrojów izolacjonistycznych w amerykańskim społeczeństwie.
W nowych warunkach, wraz z zakończeniem konfrontacji dwóch „obozów” zimnej wojny, zmieniły się współrzędne działań w polityce zagranicznej dużej grupy państw, które wcześniej były częścią „trzeciego świata”. Ruch Państw Niezaangażowanych utracił swoją dawną treść, przyspieszyło rozwarstwienie Południa i ukształtowane w jego wyniku zróżnicowanie postaw grup i poszczególnych państw wobec Północy, która również nie jest monolityczna.
Za inny wymiar wielobiegunowości można uznać regionalizm. Przy całej swojej różnorodności, różnym tempie rozwoju i stopniu integracji ugrupowania regionalne wprowadzają dodatkowe cechy do zmiany geopolitycznej mapy świata. Zwolennicy szkoły „cywilizacyjnej” mają tendencję do patrzenia na wielobiegunowość z punktu widzenia interakcji lub zderzenia bloków kulturowych i cywilizacyjnych. Według najmodniejszego przedstawiciela tej szkoły, amerykańskiego naukowca S. Huntingtona, ideologiczna dwubiegunowość zimnej wojny zostanie zastąpiona przez zderzenie wielobiegunowości bloków kulturowych i cywilizacyjnych: zachodniego – judeochrześcijańskiego, islamskiego, konfucjańskiego, słowiańsko- ortodoksyjnych, hinduskich, japońskich, latynoamerykańskich i być może afrykańskich. Rzeczywiście procesy regionalne rozwijają się na różnych podłożach cywilizacyjnych. Ale możliwość fundamentalnego podziału społeczności światowej właśnie na tej podstawie wydaje się w tej chwili bardzo spekulacyjna i nie jest jeszcze poparta żadnymi konkretnymi realiami instytucjonalnymi lub kształtującymi politykę. Nawet konfrontacja islamskiego „fundamentalizmu” z zachodnią cywilizacją traci z czasem ostrość.
Bardziej zmaterializowany jest regionalizm gospodarczy w postaci wysoce zintegrowanej Unii Europejskiej, innych formacji regionalnych o różnym stopniu integracji – Współpraca Gospodarcza Azji i Pacyfiku, Wspólnota Niepodległych Państw, ASEAN, Północnoamerykańska Strefa Wolnego Handlu, podobne formacje powstające w Ameryki Łacińskiej i Azji Południowej. Choć w nieco zmienionej formie, regionalne instytucje polityczne, takie jak Organizacja Państw Ameryki Łacińskiej, Organizacja Jedności Afrykańskiej itd., zachowują swoje znaczenie. Uzupełniają je takie międzyregionalne, wielofunkcyjne struktury, jak partnerstwo północnoatlantyckie, powiązania USA-Japonia, trójstronna struktura Ameryka Północna-Europa Zachodnia-Japonia w postaci G7, do którego stopniowo dołącza Federacja Rosyjska.
Krótko mówiąc, od zakończenia zimnej wojny geopolityczna mapa świata uległa oczywistym zmianom. Ale wielobiegunowość wyjaśnia raczej formę niż istotę nowego systemu interakcji międzynarodowych. Czy wielobiegunowość oznacza przywrócenie w pełni działania tradycyjnych sił napędowych polityki światowej i motywacji zachowań jej podmiotów na arenie międzynarodowej, charakterystycznych w większym lub mniejszym stopniu dla wszystkich etapów systemu westfalskiego?
Wydarzenia ostatnich lat jeszcze nie potwierdzają takiej logiki wielobiegunowego świata. Po pierwsze, Stany Zjednoczone zachowują się znacznie bardziej powściągliwie, niż mogłyby sobie pozwolić w ramach logiki równowagi sił, biorąc pod uwagę ich obecną pozycję w dziedzinie gospodarczej, technologicznej i wojskowej. Po drugie, przy pewnej autonomizacji biegunów w świecie zachodnim nie widać pojawienia się nowych, nieco radykalnych linii podziału między Ameryką Północną, Europą i regionem Azji i Pacyfiku. Przy pewnym wzroście poziomu antyamerykańskiej retoryki w rosyjskich i chińskich elitach politycznych bardziej fundamentalne interesy obu mocarstw skłaniają je do dalszego rozwijania relacji ze Stanami Zjednoczonymi. Rozszerzenie NATO nie wzmocniło tendencji dośrodkowych w krajach WNP, czego należy się spodziewać przy prawach wielobiegunowego świata. Analiza interakcji między stałymi członkami Rady Bezpieczeństwa ONZ a G8 pokazuje, że pole zbieżności ich interesów jest znacznie szersze niż pole niezgody, pomimo pozornego dramatyzmu tych ostatnich.
Na tej podstawie można przypuszczać, że na zachowanie społeczności światowej zaczynają wpływać nowe siły napędowe, odmienne od tych, które tradycyjnie funkcjonowały w ramach systemu westfalskiego. Aby zweryfikować tę tezę, należy wziąć pod uwagę nowe czynniki, które zaczynają wpływać na zachowanie społeczności światowej.
Globalna Demokratyczna Fala
Na przełomie lat 80. i 90. światowa przestrzeń społeczno-polityczna zmieniła się jakościowo. Odrzucenie przez narody Związku Radzieckiego, większości innych krajów byłej „wspólnoty socjalistycznej” jednopartyjnego systemu ustroju państwa i centralnego planowania gospodarki na rzecz demokracji rynkowej oznaczało koniec zasadniczo globalnej konfrontacji antagonistycznych systemów społeczno-politycznych oraz znaczny wzrost udziału społeczeństw otwartych w polityce światowej. Wyjątkową cechą samolikwidacji komunizmu w historii jest pokojowy charakter tego procesu, któremu nie towarzyszyły, jak to zwykle bywa przy tak radykalnej zmianie ustroju społeczno-politycznego, żadne poważne kataklizmy militarne czy rewolucyjne. W znacznej części przestrzeni euroazjatyckiej – w Europie Środkowej i Wschodniej, a także na terenie byłego Związku Radzieckiego, w zasadzie wykształcił się konsensus na rzecz demokratycznej formy ustroju społeczno-politycznego. W przypadku pomyślnego zakończenia procesu reformowania tych państw, przede wszystkim Rosji (ze względu na jej potencjał), w społeczeństwa otwarte na większości półkuli północnej – w Europie, Ameryce Północnej, Eurazji – powstanie wspólnota narodów, żyjących zgodnie do podobnych zasad społeczno-politycznych i ekonomicznych, wyznających bliskie wartości, także w podejściu do procesów globalnej polityki światowej.
Naturalną konsekwencją zakończenia zasadniczej konfrontacji „pierwszego” i „drugiego” świata było osłabienie, a następnie ustanie poparcia dla reżimów autorytarnych – klientów dwóch obozów, które walczyły podczas zimnej wojny w Afryce, Ameryce Łacińskiej, i Azji. Ponieważ jedną z głównych zalet takich reżimów dla Wschodu i Zachodu była odpowiednio orientacja „antyimperialistyczna” lub „antykomunistyczna”, wraz z zakończeniem konfrontacji między głównymi antagonistami utraciły one swoją wartość jako ideologicznych sojuszników i, w rezultacie stracił wsparcie materialne i polityczne. Po upadku poszczególnych reżimów tego typu w Somalii, Liberii i Afganistanie nastąpił rozpad tych państw i wojna domowa. Większość innych krajów, takich jak Etiopia, Nikaragua, Zair, zaczęła odchodzić, choć w różnym tempie, od autorytaryzmu. To jeszcze bardziej zmniejszyło pole światowe tego ostatniego.
Lata 80., a zwłaszcza ich druga połowa, to zakrojony na szeroką skalę proces demokratyzacji na wszystkich kontynentach, niezwiązany bezpośrednio z zakończeniem zimnej wojny. Brazylia, Argentyna i Chile przeszły od militarno-autorytarnych form rządów do cywilnych parlamentarnych form rządów. Nieco później ten trend rozprzestrzenił się na Amerykę Środkową. O wyniku tego procesu świadczy fakt, że 34 przywódców, którzy uczestniczyli w szczycie obu Ameryk w grudniu 1994 r. (Kuba nie otrzymała zaproszenia), było demokratycznie wybranymi cywilnymi przywódcami swoich państw. Podobne procesy demokratyzacji, oczywiście ze specyfiką azjatycką, obserwowano w tym czasie w regionie Azji i Pacyfiku – na Filipinach, Tajwanie, w Korei Południowej i Tajlandii. W 1988 r. wybrany rząd zastąpił reżim wojskowy w Pakistanie. Wielkim przełomem w kierunku demokracji, nie tylko na kontynencie afrykańskim, było odrzucenie przez RPA polityki apartheidu. W innych częściach Afryki odchodzenie od autorytaryzmu było wolniejsze. Jednak upadek najohydniejszych dyktatorskich reżimów w Etiopii, Ugandzie, Zairze, pewien postęp w reformach demokratycznych w Ghanie, Beninie, Kenii i Zimbabwe wskazują, że fala demokratyzacji nie ominęła również tego kontynentu.
Należy zauważyć, że demokracja ma całkiem różne stopnie dojrzałości. Jest to widoczne w ewolucji społeczeństw demokratycznych od rewolucji francuskiej i amerykańskiej po dzień dzisiejszy. Pierwotne formy demokracji w postaci regularnych wyborów wielopartyjnych, na przykład w wielu krajach afrykańskich lub w niektórych nowo niepodległych państwach na terenie byłego ZSRR, znacznie różnią się od form dojrzałych demokracji, np. Typ zachodnioeuropejski. Nawet najbardziej zaawansowane demokracje są niedoskonałe, zgodnie z definicją demokracji Lincolna: „rządy ludu, wybierane przez lud i realizowane w interesie ludu”. Ale oczywiste jest również, że istnieje linia demarkacyjna między odmianami demokracji i autorytaryzmu, która określa jakościową różnicę między polityką wewnętrzną i zagraniczną społeczeństw położonych po obu jej stronach.
Globalny proces zmiany modeli społeczno-politycznych miał miejsce na przełomie lat 80. i 90. w różnych krajach z różnych pozycji wyjściowych, miał nierówną głębokość, jego skutki są w niektórych przypadkach niejednoznaczne i nie zawsze istnieją gwarancje przed nawrotem autorytaryzmu . Ale skala tego procesu, jego równoczesny rozwój w wielu krajach, fakt, że po raz pierwszy w historii pole demokracji obejmuje ponad połowę ludzkości i terytorium globu, a co najważniejsze, najpotężniejsze państwa w kategoriach ekonomicznych, naukowych, technicznych i wojskowych - wszystko to pozwala nam wyciągnąć wnioski na temat jakościowej zmiany w polu społeczno-politycznym społeczności światowej. Demokratyczna forma organizacji społeczeństw nie likwiduje sprzeczności, a czasem nawet ostrych sytuacji konfliktowych między poszczególnymi państwami. Na przykład fakt, że parlamentarne formy rządów funkcjonują obecnie w Indiach i Pakistanie, w Grecji i Turcji, nie wyklucza niebezpiecznych napięć w ich stosunkach. Znaczna odległość przebyta przez Rosję od komunizmu do demokracji nie anuluje nieporozumień z państwami europejskimi i Stanami Zjednoczonymi, choćby w sprawie rozszerzenia NATO czy użycia siły militarnej przeciwko reżimom Saddama Husajna, Slobodana Miloszevicia. Ale faktem jest, że w całej historii demokracje nigdy nie były ze sobą w stanie wojny.
Wiele oczywiście zależy od definicji pojęć „demokracja” i „wojna”. Państwo jest zwykle uważane za demokratyczne, jeśli władza wykonawcza i ustawodawcza są kształtowane w drodze konkurencyjnych wyborów. Oznacza to, że w takich wyborach biorą udział co najmniej dwie niezależne partie, co najmniej połowa dorosłej populacji jest uprawniona do głosowania i doszło do co najmniej jednego pokojowego konstytucyjnego przekazania władzy z jednej partii do drugiej. W przeciwieństwie do incydentów, starć granicznych, kryzysów, wojen domowych, wojny międzynarodowe to działania zbrojne między państwami ze stratami bojowymi sił zbrojnych powyżej 1000 osób.
Badania wszystkich hipotetycznych wyjątków od tego wzorca w całej historii świata od wojny między Syrakuzami a Atenami w V wieku. pne mi. do chwili obecnej potwierdzają one jedynie fakt, że demokracje prowadzą wojnę z reżimami autorytarnymi i często takie konflikty inicjują, ale nigdy nie doprowadziły do wojny sprzeczności z innymi państwami demokratycznymi. Trzeba przyznać, że istnieją pewne podstawy do sceptycyzmu wśród tych, którzy zwracają uwagę, że w latach istnienia systemu westfalskiego pole interakcji między państwami demokratycznymi było stosunkowo wąskie, a na ich pokojowe oddziaływanie miała wpływ ogólna konfrontacja nadrzędnej lub równej grupie państw autorytarnych. Nadal nie jest do końca jasne, jak zachowają się wobec siebie państwa demokratyczne w przypadku braku lub jakościowego zmniejszenia skali zagrożenia ze strony państw autorytarnych.
Jeśli jednak w XXI wieku nie zostanie naruszony wzorzec pokojowego współdziałania między demokratycznymi państwami, to dokonujące się obecnie na świecie poszerzanie pola demokracji oznaczać będzie również poszerzanie się globalnej strefy pokoju. Jest to najwyraźniej pierwsza i główna różnica jakościowa między nowo powstającym systemem stosunków międzynarodowych a klasycznym systemem westfalskim, w którym przewaga państw autorytarnych determinowała częstotliwość wojen zarówno między nimi, jak iz udziałem państw demokratycznych.
Jakościowa zmiana relacji między demokracją a autorytaryzmem w skali globalnej dała podstawy amerykańskiemu badaczowi F. Fukuyamie do ogłoszenia ostatecznego zwycięstwa demokracji iw tym sensie do ogłoszenia „końca historii” jako walki między formacjami historycznymi . Wydaje się jednak, że masowy postęp demokracji na przełomie wieków nie oznacza jeszcze jej całkowitego zwycięstwa. Komunizm jako system społeczno-polityczny, choć z pewnymi zmianami, zachował się w Chinach, Wietnamie, Korei Północnej, Laosie i na Kubie. Jego spuścizna jest odczuwalna w wielu krajach byłego Związku Radzieckiego, w Serbii.
Z możliwym wyjątkiem Korei Północnej, wszystkie inne kraje socjalistyczne wprowadzają elementy gospodarki rynkowej; są w jakiś sposób wciągane w światowy system ekonomiczny. Praktyka stosunków niektórych ocalałych państw komunistycznych z innymi krajami rządzi się raczej zasadami „pokojowego współistnienia” niż „walki klas”. Ideologiczny ładunek komunizmu koncentruje się bardziej na konsumpcji wewnętrznej, a pragmatyzm coraz bardziej zyskuje przewagę w polityce zagranicznej. Częściowa reforma gospodarcza i otwarcie na międzynarodowe stosunki gospodarcze generują siły społeczne, które wymagają odpowiedniego poszerzenia swobód politycznych. Ale dominujący system jednopartyjny działa w przeciwnym kierunku. W rezultacie istnieje efekt „huśtawki” przechodzący od liberalizmu do autorytaryzmu i odwrotnie. Na przykład w Chinach było to przejście od pragmatycznych reform Deng Xiaopinga do siłowego stłumienia protestów studenckich na placu Tiananmen, następnie od nowej fali liberalizacji do dokręcania śrub iz powrotem do pragmatyzmu.
Doświadczenie XX wieku pokazuje, że system komunistyczny nieuchronnie powiela politykę zagraniczną sprzeczną z polityką generowaną przez społeczeństwa demokratyczne. Oczywiście fakt radykalnej różnicy systemów społeczno-politycznych niekoniecznie prowadzi do nieuchronności konfliktu zbrojnego. Ale równie uzasadnione jest założenie, że istnienie tej sprzeczności nie wyklucza takiego konfliktu i nie pozwala mieć nadziei na osiągnięcie poziomu stosunków, jaki jest możliwy między państwami demokratycznymi.
Nadal istnieje znaczna liczba państw w sferze autorytarnej, których model społeczno-polityczny determinowany jest bądź przez inercję personalnych dyktatur, jak na przykład w Iraku, Libii, Syrii, bądź przez anomalię dobrobytu średniowieczne formy panowania wschodniego, połączone z postępem technologicznym w Arabii Saudyjskiej, państwach Zatoki Perskiej, niektórych krajach Maghrebu. Jednocześnie pierwsza grupa znajduje się w stanie nieprzejednanej konfrontacji z demokracją, a druga gotowa jest z nią współpracować, o ile nie dąży ona do zachwiania społeczno-politycznego status quo ustanowionego w tych krajach. Struktury autorytarne, choć w zmodyfikowanej formie, zakorzeniły się w wielu państwach poradzieckich, np. w Turkmenistanie.
Szczególne miejsce wśród reżimów autorytarnych zajmują kraje „państwowości islamskiej” o perswazji ekstremistycznej – Iran, Sudan, Afganistan. Wyjątkowy potencjał wpływania na światową politykę daje im międzynarodowy ruch islamskiego ekstremizmu politycznego, znany pod nie do końca poprawną nazwą „islamski fundamentalizm”. Ten rewolucyjny ruch ideologiczny, odrzucający zachodnią demokrację jako sposób życia społeczeństwa i dopuszczający terror i przemoc jako środki realizacji doktryny „islamskiej państwowości”, rozpowszechnił się w ostatnich latach wśród ludności większości krajów Bliskiego Wschód i inne stany o wysokim odsetku ludności muzułmańskiej.
W przeciwieństwie do ocalałych reżimów komunistycznych, które (z wyjątkiem Korei Północnej) szukają dróg zbliżenia z państwami demokratycznymi, przynajmniej na polu gospodarczym, i których ładunek ideologiczny słabnie, islamski ekstremizm polityczny jest dynamiczny, masowy i realnie zagraża stabilność reżimów w Arabii Saudyjskiej, krajach Zatoki Perskiej, niektórych państwach Maghrebu, Pakistanie, Turcji, Azji Środkowej. Oczywiście, oceniając skalę wyzwania islamskiego ekstremizmu politycznego, społeczność światowa powinna zachować poczucie proporcji, wziąć pod uwagę sprzeciw wobec niego w świecie muzułmańskim, na przykład ze strony struktur świeckich i wojskowych w Algierii, Egipcie, zależności krajów nowej państwowości islamskiej od gospodarki światowej, a także oznaki pewnego ekstremizmu erozyjnego w Iranie.
Utrzymywanie się i możliwość wzrostu liczby reżimów autorytarnych nie wyklucza możliwości starć zbrojnych zarówno między nimi, jak i ze światem demokratycznym. Wydaje się, że to właśnie w sektorze reżimów autorytarnych iw strefie styku tych ostatnich ze światem demokracji mogą w przyszłości rozwinąć się najniebezpieczniejsze procesy, obarczone konfliktami zbrojnymi. Bezkonfliktowa pozostaje również „szara” strefa państw, które odeszły od autorytaryzmu, ale nie zakończyły jeszcze przemian demokratycznych. Jednak ogólna tendencja, która wyraźnie ujawniła się w ostatnich czasach, nadal świadczy o jakościowej zmianie globalnego pola społeczno-politycznego na korzyść demokracji, a także o tym, że autorytaryzm toczy historyczne batalie. Oczywiście badanie dalszych sposobów rozwoju stosunków międzynarodowych powinno obejmować dokładniejszą analizę wzorców relacji między krajami, które osiągnęły różne etapy dojrzałości demokratycznej, wpływu dominacji demokratycznej w świecie na zachowanie reżimów autorytarnych oraz Wkrótce.
Globalny organizm gospodarczy
Proporcjonalne zmiany społeczno-polityczne w światowym systemie gospodarczym. Zasadnicze odrzucenie scentralizowanego planowania gospodarczego przez większość byłych krajów socjalistycznych sprawiło, że w latach 90. XX wieku wielkoskalowy potencjał i rynki tych krajów zostały włączone do globalnego systemu gospodarki rynkowej. To prawda, że nie chodziło o zakończenie konfrontacji dwóch mniej więcej równorzędnych bloków, jak to miało miejsce na polu wojskowo-politycznym. Ekonomiczne struktury socjalizmu nigdy nie stanowiły poważnej konkurencji dla zachodniego systemu gospodarczego. Pod koniec lat 80. udział krajów członkowskich RWPG w światowym produkcie brutto wynosił około 9%, a uprzemysłowionych krajów kapitalistycznych 57%. Znaczna część gospodarki Trzeciego Świata była zorientowana na system rynkowy. Proces włączania byłych gospodarek socjalistycznych do gospodarki światowej miał więc znaczenie raczej długookresowe i symbolizował zakończenie tworzenia się lub odbudowę jednolitego światowego systemu gospodarczego na nowym poziomie. Jej jakościowe zmiany kumulowały się w systemie rynkowym jeszcze przed zakończeniem zimnej wojny.
W latach 80. na świecie nastąpił szeroki przełom w kierunku liberalizacji gospodarki światowej – ograniczenie państwowej kurateli nad gospodarką, nadanie większej swobody prywatnej przedsiębiorczości wewnątrz krajów oraz odejście od protekcjonizmu w stosunkach z partnerami zagranicznymi, co jednak nie wykluczają pomoc państwa w wejściu na rynki światowe. To właśnie te czynniki zapewniły przede wszystkim gospodarkom szeregu krajów, takich jak Singapur, Hongkong, Tajwan czy Korea Południowa, bezprecedensowo wysokie tempo wzrostu. Kryzys, który dotknął ostatnio wiele krajów Azji Południowo-Wschodniej, zdaniem wielu ekonomistów, był wynikiem „przegrzania” gospodarek w wyniku ich szybkiego wzrostu przy zachowaniu archaicznych struktur politycznych, które zakłócają liberalizację gospodarczą. Reformy gospodarcze w Turcji przyczyniły się do szybkiej modernizacji tego kraju. Na początku lat 90. proces liberalizacji objął kraje Ameryki Łacińskiej – Argentynę, Brazylię, Chile i Meksyk. Odrzucenie ścisłego planowania państwowego, redukcja deficytu budżetowego, prywatyzacja dużych banków i przedsiębiorstw państwowych oraz redukcja ceł pozwoliły im gwałtownie zwiększyć tempo wzrostu gospodarczego i zająć drugie miejsce pod tym wskaźnikiem po krajach Azji Wschodniej. Jednocześnie podobne reformy, choć o znacznie mniej radykalnym charakterze, zaczynają pojawiać się w Indiach. Lata 90. przynoszą namacalne korzyści z otwarcia chińskiej gospodarki na świat zewnętrzny.
Logiczną konsekwencją tych procesów była znaczna intensyfikacja międzynarodowych interakcji między gospodarkami narodowymi. Tempo wzrostu handlu międzynarodowego przewyższa światowe tempo wzrostu gospodarczego kraju. Obecnie ponad 15% światowego produktu krajowego brutto jest sprzedawane na rynkach zagranicznych. Zaangażowanie w handel międzynarodowy stało się poważnym i uniwersalnym czynnikiem wzrostu dobrobytu społeczności światowej. Zakończenie w 1994 r. Rundy Urugwajskiej GATT, która przewiduje dalsze znaczne obniżenie ceł i rozszerzenie zakresu liberalizacji handlu na przepływ usług, przekształcenie GATT w Światową Organizację Handlu oznaczało wejście handlu międzynarodowego na jakościowo nową granicę, wzrost współzależności światowego systemu gospodarczego.
W ostatniej dekadzie w tym samym kierunku rozwijał się znacznie zintensyfikowany proces umiędzynarodowienia kapitału finansowego. Było to szczególnie widoczne w intensyfikacji międzynarodowych przepływów inwestycyjnych, które od 1995 r. rosną szybciej niż handel i produkcja. Było to efektem istotnej zmiany klimatu inwestycyjnego na świecie. Demokratyzacja, stabilizacja polityczna i liberalizacja gospodarcza w wielu regionach sprawiły, że stały się one bardziej atrakcyjne dla inwestorów zagranicznych. Z drugiej strony nastąpił zwrot psychologiczny w wielu krajach rozwijających się, które zdały sobie sprawę, że przyciąganie kapitału zagranicznego jest trampoliną do rozwoju, ułatwia dostęp do rynków międzynarodowych i dostęp do najnowszych technologii. Wymagało to oczywiście częściowej rezygnacji z absolutnej suwerenności gospodarczej i oznaczało wzrost konkurencji dla wielu krajowych gałęzi przemysłu. Ale przykłady „tygrysów azjatyckich” i Chin skłoniły większość krajów rozwijających się i państw w okresie przejściowym do przyłączenia się do rywalizacji o przyciągnięcie inwestycji. W połowie lat 90. wolumen inwestycji zagranicznych przekroczył 2 biliony. dolarów i nadal szybko rośnie. Pod względem organizacyjnym trend ten wzmacnia zauważalny wzrost aktywności międzynarodowych banków, funduszy inwestycyjnych oraz giełd. Kolejnym aspektem tego procesu jest znaczne rozszerzenie pola działania korporacji transnarodowych, które dziś kontrolują około jednej trzeciej aktywów wszystkich prywatnych firm na świecie, a wielkość sprzedaży ich produktów zbliża się do produktu brutto całego Gospodarka USA.
Niewątpliwie promowanie interesów rodzimych firm na rynku światowym pozostaje jednym z głównych zadań każdego państwa. Przy całej liberalizacji międzynarodowych stosunków gospodarczych utrzymują się sprzeczności międzyetniczne, jak często gwałtowne spory między Stanami Zjednoczonymi a Japonią o nierównowagę handlową lub z Unią Europejską o subsydiowanie rolnictwa. Ale jest oczywiste, że przy obecnym stopniu współzależności światowej gospodarki prawie żadne państwo nie może przeciwstawić swoich egoistycznych interesów społeczności światowej, ponieważ grozi mu stanie się globalnym pariasem lub podważeniem istniejącego systemu z równie opłakanymi skutkami nie tylko dla konkurentów, ale także dla własnej gospodarki.
Proces internacjonalizacji i wzmacniania współzależności światowego systemu gospodarczego przebiega w dwóch płaszczyznach – globalnej i regionalnej integracji. Teoretycznie integracja regionalna mogłaby pobudzić rywalizację międzyregionalną. Ale dziś to niebezpieczeństwo ogranicza się do niektórych nowych cech światowego systemu gospodarczego. Przede wszystkim otwartość nowych formacji regionalnych – nie tworzą one dodatkowych barier taryfowych wzdłuż swoich peryferii, ale usuwają je w stosunkach między uczestnikami szybciej, niż globalnie obniżane są cła w ramach WTO. Stanowi to zachętę do dalszego, bardziej radykalnego zmniejszania barier w skali globalnej, w tym między regionalnymi strukturami gospodarczymi. Ponadto niektóre kraje są członkami kilku ugrupowań regionalnych. Na przykład USA, Kanada, Meksyk są pełnoprawnymi członkami zarówno APEC, jak i NAFTA. A zdecydowana większość korporacji transnarodowych działa jednocześnie w orbitach wszystkich istniejących organizacji regionalnych.
Nowe cechy światowego systemu gospodarczego - szybka ekspansja strefy gospodarki rynkowej, liberalizacja gospodarek narodowych i ich interakcja poprzez handel i inwestycje międzynarodowe, kosmopolityzacja coraz większej liczby podmiotów gospodarki światowej - KTN, banki, inwestycje grupy - mają poważny wpływ na światową politykę, stosunki międzynarodowe. Gospodarka światowa staje się tak powiązana i współzależna, że interesy wszystkich jej aktywnych uczestników wymagają zachowania stabilności nie tylko w sensie gospodarczym, ale także militarno-politycznym. Niektórzy uczeni, którzy powołują się na fakt wysokiego stopnia interakcji w gospodarce europejskiej na początku XX wieku. nie przeszkodziło w rozwikłaniu. I wojny światowej ignorują jakościowo nowy poziom współzależności dzisiejszej światowej gospodarki i kosmopolityzacji jej istotnego segmentu, radykalną zmianę proporcji czynników ekonomicznych i militarnych w polityce światowej. Ale najbardziej znaczący, w tym dla kształtowania się nowego systemu stosunków międzynarodowych, jest fakt, że proces tworzenia nowej światowej wspólnoty gospodarczej współgra z demokratycznymi przemianami pola społeczno-politycznego. Ponadto w ostatnim czasie globalizacja światowej gospodarki coraz częściej pełni rolę stabilizatora w polityce światowej i sferze bezpieczeństwa. Wpływ ten jest szczególnie widoczny w zachowaniu wielu autorytarnych państw i społeczeństw przechodzących od autorytaryzmu do demokracji. Rosnąca na dużą skalę zależność gospodarek, np. Chin, szeregu nowo niepodległych państw od światowych rynków, inwestycji, technologii, zmusza je do korygowania swojego stanowiska wobec politycznych i wojskowych problemów życia międzynarodowego.
Oczywiście globalny horyzont gospodarczy nie jest bezchmurny. Głównym problemem pozostaje przepaść między krajami uprzemysłowionymi a znaczną liczbą krajów rozwijających się lub znajdujących się w stagnacji gospodarczej. Procesy globalizacji obejmują przede wszystkim społeczność krajów rozwiniętych. W ostatnich latach nasiliła się tendencja do stopniowego pogłębiania się tej luki. Według wielu ekonomistów znaczna liczba krajów afrykańskich i szereg innych państw, takich jak Bangladesz, pozostaje „na zawsze” w tyle. Dla dużej grupy gospodarek wschodzących, zwłaszcza Ameryki Łacińskiej, ich próby zbliżenia się do światowych liderów są niweczone przez ogromne zadłużenie zewnętrzne i konieczność jego obsługi.Szczególnym przypadkiem są gospodarki przechodzące od systemu centralnie planowanego do systemu model rynkowy. Ich wejście na światowe rynki towarów, usług i kapitału jest szczególnie bolesne.
Istnieją dwie przeciwstawne hipotezy dotyczące wpływu tej przepaści, umownie określanej jako przepaść między nową Północą a Południem, na politykę światową. Wielu internacjonalistów postrzega to długoterminowe zjawisko jako główne źródło przyszłych konfliktów, a nawet prób siłowego redystrybucji dobrobytu gospodarczego świata przez Południe. Istotnie, obecne poważne opóźnienie w stosunku do czołowych potęg pod względem takich wskaźników jak udział PKB w gospodarce światowej czy dochód per capita wymagać będzie np. od Rosji (która odpowiada za ok. 1,5% światowego produktu brutto), Indii , Ukraina, kilkadziesiąt lat rozwoju w tempie kilkukrotnie wyższym niż średnia światowa, aby zbliżyć się do poziomu Stanów Zjednoczonych, Japonii, Niemiec i dotrzymać kroku Chinom. Jednocześnie należy pamiętać, że dzisiejsze wiodące kraje nie będą stać w miejscu. Podobnie trudno zakładać, że w dającej się przewidzieć przyszłości jakakolwiek nowa regionalna grupa gospodarcza – WNP czy, powiedzmy, powstająca w Ameryce Południowej – będzie w stanie zbliżyć się do UE, APEC, NAFTA, z których każde odpowiada za ponad 20 proc. produkt światowy brutto, światowy handel i finanse.
Według innego punktu widzenia umiędzynarodowienie gospodarki światowej, osłabienie zarzutu nacjonalizmu gospodarczego, fakt, że interakcja gospodarcza państw nie jest już grą o sumie zerowej, dają nadzieję, że podział ekonomiczny między Północą a Południem nie przekształci się w nowe źródło globalnej konfrontacji, zwłaszcza w sytuacji, gdy Południe, pozostając w tyle za Północą w wartościach bezwzględnych, będzie jednak rozwijać się, zwiększając swój dobrobyt. W tym przypadku analogia z modus vivendi między dużymi i średnimi firmami w ramach gospodarek narodowych jest prawdopodobnie odpowiednia: średnie firmy niekoniecznie antagonistycznie ścierają się z wiodącymi korporacjami i starają się w jakikolwiek sposób zniwelować dzielącą je lukę. Wiele zależy od otoczenia organizacyjno-prawnego, w jakim działa biznes, w tym przypadku globalnego.
Połączenie liberalizacji i globalizacji światowej gospodarki obok oczywistych korzyści niesie ze sobą również ukryte zagrożenia. Celem rywalizacji między korporacjami a instytucjami finansowymi jest zysk, a nie zachowanie stabilności gospodarki rynkowej. Liberalizacja zmniejsza ograniczenia konkurencji, podczas gdy globalizacja rozszerza jej zakres. Jak pokazał ostatni kryzys finansowy w Azji Południowo-Wschodniej, Ameryce Łacińskiej, Rosji, który dotknął rynki całego świata, nowy stan światowej gospodarki oznacza globalizację nie tylko pozytywnych, ale i negatywnych trendów. Zrozumienie tego sprawia, że światowe instytucje finansowe ratują systemy gospodarcze Korei Południowej, Hongkongu, Brazylii, Indonezji i Rosji. Ale te jednorazowe transakcje tylko podkreślają utrzymującą się sprzeczność między korzyściami płynącymi z liberalnego globalizmu a kosztami utrzymania stabilności gospodarki światowej. Najwyraźniej globalizacja ryzyk wymagać będzie globalizacji zarządzania nimi, doskonalenia takich struktur jak WTO, MFW i grupa siedmiu wiodących potęg przemysłowych. Oczywiste jest również, że rozwijający się kosmopolityczny sektor światowej gospodarki jest mniej odpowiedzialny przed społecznością światową niż gospodarki narodowe przed państwami.
Tak czy inaczej, nowy etap polityki światowej zdecydowanie wysuwa na pierwszy plan aspekt ekonomiczny. Można zatem przypuszczać, że zjednoczeniu większej Europy ostatecznie przeszkadzają raczej nie konflikty interesów na polu wojskowo-politycznym, ale poważna przepaść gospodarcza między UE z jednej strony a post- z drugiej kraje komunistyczne. Podobnie główna logika rozwoju stosunków międzynarodowych, np. w regionie Azji i Pacyfiku, podyktowana jest nie tyle względami bezpieczeństwa militarnego, ile wyzwaniami i szansami ekonomicznymi. Na przestrzeni ostatnich lat takie międzynarodowe instytucje gospodarcze jak G7, WTO, MFW i Bank Światowy, organy zarządzające UE, APEC, NAFTA są wyraźnie porównywane pod względem wpływu na politykę światową z Radą Bezpieczeństwa, Zgromadzenia Ogólnego ONZ, regionalnych organizacji politycznych, sojuszy wojskowych, a często je przewyższają. Tym samym ekonomizacja polityki światowej i kształtowanie się nowej jakości gospodarki światowej stają się kolejnym głównym parametrem kształtującego się współcześnie systemu stosunków międzynarodowych.
Nowe parametry bezpieczeństwa militarnego
Bez względu na to, jak paradoksalne na pierwszy rzut oka wydaje się założenie o rozwoju tendencji do demilitaryzacji społeczności światowej w świetle niedawnego dramatycznego konfliktu na Bałkanach, napięć w Zatoce Perskiej, niestabilności reżimów dla -rozprzestrzenianie broni masowego rażenia, ma jednak podstawy do poważnego rozważenia w dłuższej perspektywie.
Koniec zimnej wojny zbiegł się z radykalną zmianą miejsca i roli wojskowego czynnika bezpieczeństwa w polityce światowej. Pod koniec lat 80. i 90. XX wieku nastąpiło ogromne zmniejszenie globalnego potencjału zimnowojennej konfrontacji militarnej. Od drugiej połowy lat 80. światowe wydatki na obronność systematycznie spadają. W ramach umów międzynarodowych iw formie jednostronnych inicjatyw dokonuje się bezprecedensowej w historii redukcji broni jądrowej i konwencjonalnej oraz personelu sił zbrojnych. Znaczące przerzuty sił zbrojnych na terytoria narodowe, rozwój środków budowy zaufania i pozytywna współpraca na polu wojskowym przyczyniły się do obniżenia poziomu konfrontacji militarnej. Duża część światowego kompleksu militarno-przemysłowego jest przekształcana. Równoległa intensyfikacja ograniczonych konfliktów na peryferiach centralnej konfrontacji militarnej okresu zimnej wojny, przy całym ich dramacie i „niespodziance” na tle charakterystycznej dla końca lat 80. tendencja do demilitaryzacji światowej polityki.
Rozwój tego trendu ma kilka zasadniczych przyczyn. Dominujący demokratyczny monotyp społeczności światowej, a także umiędzynarodowienie światowej gospodarki, zmniejszają polityczne i ekonomiczne środowisko globalnej instytucji wojny. Równie ważnym czynnikiem jest rewolucyjne znaczenie natury broni nuklearnej, niezbicie udowodnione w toku zimnej wojny.
Stworzenie broni nuklearnej oznaczało w szerokim znaczeniu zniknięcie możliwości zwycięstwa którejkolwiek ze stron, co w całej dotychczasowej historii ludzkości było nieodzownym warunkiem prowadzenia wojen. W 1946 roku. Na tę cechę jakościową broni nuklearnej zwrócił uwagę amerykański naukowiec B. Brody i wyraził głębokie przekonanie, że w przyszłości jej jedynym zadaniem i funkcją będzie odstraszanie wojny. Jakiś czas później ten aksjomat został potwierdzony przez A.D. Sacharowa. Przez całą zimną wojnę zarówno Stany Zjednoczone, jak i ZSRR próbowały znaleźć sposoby na obejście tej rewolucyjnej rzeczywistości. Obie strony podejmowały aktywne próby wyjścia z nuklearnego impasu poprzez rozbudowę i doskonalenie potencjału rakiet nuklearnych, opracowanie wyrafinowanych strategii jego wykorzystania, wreszcie podejście do tworzenia systemów antyrakietowych. Pięćdziesiąt lat później, po stworzeniu samych tylko około 25 tysięcy strategicznych głowic nuklearnych, mocarstwa nuklearne doszły do nieuchronnego wniosku: użycie broni nuklearnej oznacza nie tylko zniszczenie wroga, ale także gwarantowane samobójstwo. Co więcej, perspektywa eskalacji nuklearnej znacznie ograniczyła zdolność przeciwnych stron do użycia broni konwencjonalnej. Broń nuklearna uczyniła zimną wojnę rodzajem „wymuszonego pokoju” między mocarstwami nuklearnymi.
Doświadczenia konfrontacji nuklearnej z lat zimnej wojny, radykalne redukcje amerykańskich i rosyjskich arsenałów rakiet nuklearnych zgodnie z traktatami START-1 i START-2, rezygnacja z broni jądrowej przez Kazachstan, Białoruś i Ukrainę, porozumienie w między Federacją Rosyjską a Stanami Zjednoczonymi o dalszych głębszych redukcjach ładunków jądrowych i środków ich przenoszenia, powściągliwość Wielkiej Brytanii, Francji i Chin w rozwoju ich krajowych potencjałów jądrowych pozwalają stwierdzić, że wiodące mocarstwa uznają, w zasadą daremności broni jądrowej jako środka do osiągnięcia zwycięstwa lub skutecznego środka wpływania na politykę światową. Choć dziś trudno wyobrazić sobie sytuację, w której któreś z mocarstw mogłoby użyć broni jądrowej, to jednak możliwość jej użycia w ostateczności lub w wyniku pomyłki wciąż istnieje. Ponadto utrzymywanie broni nuklearnej i innej broni masowego rażenia, nawet w trakcie radykalnych redukcji, zwiększa „negatywne znaczenie” posiadającego ją państwa. Na przykład obawy (niezależnie od ich uzasadnienia) dotyczące bezpieczeństwa materiałów jądrowych na terenie byłego Związku Radzieckiego dodatkowo zwiększają zainteresowanie społeczności światowej jego następcami, w tym Federacją Rosyjską.
Na drodze do powszechnego rozbrojenia nuklearnego stoi kilka fundamentalnych przeszkód. Całkowite wyrzeczenie się broni jądrowej oznacza również zanik jej głównej funkcji – odstraszania wojny, w tym wojny konwencjonalnej. Ponadto szereg mocarstw, takich jak Rosja czy Chiny, może uznać obecność broni nuklearnej za tymczasową rekompensatę za względną słabość swoich zdolności w zakresie broni konwencjonalnej i wraz z Wielką Brytanią i Francją za polityczny symbol wielkiego mocarstwa . Wreszcie inne kraje, zwłaszcza te, które są w stanie lokalnych zimnych wojen ze swoimi sąsiadami, takimi jak Izrael, Indie i Pakistan, nauczyły się, że nawet minimalny potencjał broni jądrowej może służyć jako skuteczny środek odstraszania wojny.
Próby broni nuklearnej przeprowadzone wiosną 1998 roku przez Indie i Pakistan pogłębiają impas w konfrontacji między tymi krajami. Można przypuszczać, że legalizacja statusu nuklearnego przez wieloletnich rywali zmusi ich do bardziej energicznego poszukiwania sposobów rozwiązania wieloletniego konfliktu co do zasady. Z drugiej strony nie do końca adekwatna reakcja społeczności światowej na taki cios w reżim nieproliferacyjny może wywołać pokusę, by inne państwa „progowe” poszły za przykładem Delhi i Islamabadu. A to doprowadzi do efektu domina, w wyniku którego prawdopodobieństwo nieuprawnionego lub irracjonalnego zdetonowania broni jądrowej może przeważyć nad jej zdolnościami odstraszającymi.
Niektóre reżimy dyktatorskie, biorąc pod uwagę skutki wojen o Falklandy, w Zatoce Perskiej, na Bałkanach, nie tylko zdawały sobie sprawę z daremności konfrontacji z czołowymi mocarstwami, które mają jakościową przewagę w dziedzinie broni konwencjonalnej, ale Doszło też do zrozumienia, że posiadanie broni masowego rażenia. Tak więc w sferze nuklearnej na pierwszy plan wysuwają się realnie dwa średniookresowe zadania – wzmocnienie systemu nierozprzestrzeniania broni jądrowej i innej broni masowego rażenia, a jednocześnie określenie parametrów funkcjonalnych i minimalnej wystarczającej wielkości potencjały nuklearne mocarstw je posiadających.
Zadania z zakresu zachowania i wzmacniania reżimów nierozprzestrzeniania broni palnej odsuwają dziś priorytetowo klasyczny problem redukcji zbrojeń strategicznych Federacji Rosyjskiej i Stanów Zjednoczonych. Długoterminowym zadaniem pozostaje dalsze wyjaśnianie celowości i poszukiwanie sposobów przejścia do świata wolnego od broni jądrowej w kontekście nowej polityki światowej.
Dialektycznym ogniwem łączącym reżimy nierozprzestrzeniania broni masowego rażenia i rakietowych środków jej przenoszenia z jednej strony z kontrolą broni strategicznej „tradycyjnych” mocarstw jądrowych z drugiej jest problem anty- obrony przeciwrakietowej i losy traktatu ABM. Perspektywa stworzenia przez szereg państw broni jądrowej, chemicznej, bakteriologicznej, a także pocisków średniego zasięgu, aw niedalekiej przyszłości międzykontynentalnych, stawia problem ochrony przed takim zagrożeniem w centrum myślenia strategicznego. Stany Zjednoczone przedstawiły już swoje preferowane rozwiązanie – stworzenie „cienkiej” obrony przeciwrakietowej kraju, a także regionalnych systemów przeciwrakietowych teatru działań, w szczególności w regionie Azji i Pacyfiku – przeciwko rakietom północnokoreańskim, a na Bliskim Wschodzie – przeciwko irańskim pociskom. Takie jednostronnie rozmieszczone zdolności antyrakietowe zdewaluowałyby potencjał odstraszania nuklearnego Federacji Rosyjskiej i Chin, co mogłoby prowadzić do dążenia tych ostatnich do zrekompensowania zmiany równowagi strategicznej poprzez budowę własnej nuklearnej broni rakietowej przy nieuniknionej destabilizacji Globalna sytuacja strategiczna.
Innym aktualnym problemem jest zjawisko konfliktów lokalnych. Końcowi zimnej wojny towarzyszyło zauważalne nasilenie konfliktów lokalnych. Większość z nich miała charakter raczej krajowy niż międzynarodowy, w tym sensie, że sprzeczności, które je wywołały, dotyczyły separatyzmu, walki o władzę lub terytorium w ramach jednego państwa. Większość konfliktów była wynikiem rozpadu Związku Radzieckiego, Jugosławii, zaostrzenia sprzeczności narodowo-etnicznych, których przejawy były wcześniej powstrzymywane przez systemy autorytarne lub blokową dyscyplinę zimnej wojny. Inne konflikty, jak w Afryce, były wynikiem osłabienia państwowości i ruiny gospodarczej. Trzecią kategorią są długotrwałe „tradycyjne” konflikty na Bliskim Wschodzie, na Sri Lance, w Afganistanie, wokół Kaszmiru, które przetrwały koniec zimnej wojny lub rozgorzały na nowo, jak to miało miejsce w Kambodży.
Przy całej dramaturgii lokalnych konfliktów przełomu lat 80. i 90. z czasem nasilenie większości z nich nieco opadło, jak np. w Górskim Karabachu, Osetii Południowej, Naddniestrzu, Czeczenii, Abchazji, Bośni i Hercegowinie , Albanii i wreszcie w Tadżykistanie. Wynika to częściowo ze stopniowego uświadamiania sobie przez zwaśnione strony wysokich kosztów i daremności militarnego rozwiązywania problemów, a w wielu przypadkach tendencja ta była wzmacniana przez wymuszanie pokoju (tak było w przypadku Bośni i Hercegowiny, Naddniestrza), inne wysiłki pokojowe z udziałem organizacji międzynarodowych - ONZ, OBWE, WNP. To prawda, że w kilku przypadkach, na przykład w Somalii i Afganistanie, takie wysiłki nie przyniosły pożądanych rezultatów. Tendencję tę wzmacniają znaczące kroki w kierunku porozumienia pokojowego między Izraelczykami a Palestyńczykami oraz między Pretorią a „państwami pierwszej linii”. Odpowiednie konflikty służyły jako wylęgarnia niestabilności na Bliskim Wschodzie iw Afryce Południowej.
Ogólnie rzecz biorąc, zmienia się również globalny obraz lokalnych konfliktów zbrojnych. W 1989 r. w 32 powiatach było 36 dużych konfliktów, aw 1995 r. w 25 powiatach było ich 30. Niektóre z nich, jak np. wzajemna eksterminacja ludów Tutsi i Hutu w Afryce Wschodniej, przybierają charakter ludobójstwa. Rzeczywistą ocenę skali i dynamiki „nowych” konfliktów utrudnia ich emocjonalny odbiór. Wybuchły one w tych regionach, które uważano (bez dostatecznego powodu) za tradycyjnie stabilne. Ponadto powstały w czasie, gdy społeczność światowa wierzyła w brak konfliktu w polityce światowej po zakończeniu zimnej wojny. Bezstronne porównanie „nowych” konfliktów ze „starymi”, które szalały w okresie zimnej wojny w Azji, Afryce, Ameryce Środkowej, na Bliskim i Środkowym Wschodzie, mimo skali ostatniego konfliktu na Bałkanach, pozwala wyciągnąć wnioski bardziej wyważony wniosek na temat długoterminowego trendu.
Bardziej aktualne są dziś operacje zbrojne, które są podejmowane pod przywództwem wiodących państw zachodnich, przede wszystkim Stanów Zjednoczonych, przeciwko państwom uznanym za łamiące prawo międzynarodowe, normy demokratyczne czy humanitarne. Najbardziej obrazowymi przykładami są operacje przeciwko Irakowi mające na celu powstrzymanie agresji na Kuwejt, zaprowadzenie pokoju w końcowej fazie konfliktu wewnętrznego w Bośni oraz przywrócenie prawa na Haiti iw Somalii. Operacje te przeprowadzono za zgodą Rady Bezpieczeństwa ONZ. Szczególne miejsce zajmuje zakrojona na szeroką skalę operacja wojskowa podjęta przez NATO jednostronnie bez porozumienia z ONZ przeciwko Jugosławii w związku z sytuacją, w jakiej znalazła się ludność albańska w Kosowie. Znaczenie tego ostatniego polega na tym, że stawia ono pod znakiem zapytania zasady światowego reżimu polityczno-prawnego, tak jak to zostało zapisane w Karcie Narodów Zjednoczonych.
Globalna redukcja arsenałów wojskowych wyraźniej zaznaczyła jakościową lukę w uzbrojeniu między czołowymi mocarstwami wojskowymi a resztą świata. Konflikt o Falklandy pod koniec zimnej wojny, a następnie wojna w Zatoce Perskiej i operacje w Bośni i Serbii wyraźnie pokazały tę lukę. Postęp w miniaturyzacji i zwiększaniu zdolności niszczenia konwencjonalnych głowic bojowych, doskonalenie systemów naprowadzania, kierowania, dowodzenia i rozpoznania, środków walki elektronicznej oraz wzrost mobilności są słusznie uważane za decydujące czynniki współczesnej wojny. W kategoriach zimnej wojny równowaga sił militarnych między Północą a Południem uległa dalszemu przesunięciu na korzyść tego pierwszego.
Niewątpliwie na tym tle rosną możliwości materialne Stanów Zjednoczonych wpływania na rozwój sytuacji w zakresie bezpieczeństwa militarnego w większości regionów świata. Abstrahując od czynnika nuklearnego, można powiedzieć: możliwości finansowe, wysoka jakość uzbrojenia, możliwość szybkiego przerzutu dużych kontyngentów wojsk i arsenałów uzbrojenia na duże odległości, potężna obecność na oceanach, zachowanie głównej infrastruktury baz i sojusze militarne – wszystko to sprawiło, że Stany Zjednoczone stały się militarnie jedyną światową potęgą. Rozdrobnienie potencjału militarnego ZSRR w okresie jego rozpadu, głęboki i przedłużający się kryzys gospodarczy, który boleśnie dotknął armię i kompleks wojskowo-przemysłowy, powolne tempo reformowania sił zbrojnych, praktycznie brak wiarygodnych sojuszników ograniczył możliwości militarne Federacji Rosyjskiej do przestrzeni euroazjatyckiej. Systematyczna, długofalowa modernizacja chińskich sił zbrojnych wskazuje na poważny wzrost ich zdolności do projekcji siły militarnej w regionie Azji i Pacyfiku w przyszłości. Pomimo podejmowanych przez niektóre kraje Europy Zachodniej prób odgrywania bardziej aktywnej roli militarnej poza obszarem odpowiedzialności NATO, jak miało to miejsce podczas wojny w Zatoce Perskiej czy podczas operacji pokojowych w Afryce, na Bałkanach, oraz jak zapowiadano na przyszłość w nowym NATO doktryna strategiczna, parametry Potencjał militarny właściwej Europy Zachodniej, bez udziału amerykańskiego, pozostaje w dużej mierze regionalny. Wszystkie inne państwa świata z różnych powodów mogą liczyć jedynie na to, że potencjał militarny każdego z nich będzie jednym z czynników regionalnych.
Nową sytuację w dziedzinie globalnego bezpieczeństwa militarnego generalnie determinuje tendencja do ograniczania użycia wojny w klasycznym tego słowa znaczeniu. Ale jednocześnie pojawiają się nowe formy użycia siły, takie jak „operacja ze względów humanitarnych”. W połączeniu ze zmianami na polu społeczno-politycznym i gospodarczym procesy te w sferze militarnej mają poważny wpływ na kształtowanie się nowego systemu stosunków międzynarodowych.
Kosmopolityzacja polityki światowej
Zmiana tradycyjnego westfalskiego systemu stosunków międzynarodowych wpływa dziś nie tylko na treść polityki światowej, ale także na krąg jej podmiotów. Jeśli przez trzy i pół wieku państwa były dominującymi uczestnikami stosunków międzynarodowych, a polityka światowa to głównie polityka międzypaństwowa, to w ostatnich latach zostały one wyparte przez ponadnarodowe firmy, międzynarodowe prywatne instytucje finansowe, pozarządowe organizacje publiczne, które nie mają określonej narodowości, są w dużej mierze kosmopolityczne.
Giganci ekonomiczni, których wcześniej łatwo było przypisać strukturom gospodarczym danego kraju, utracili to powiązanie, ponieważ ich kapitał finansowy jest ponadnarodowy, menedżerowie to przedstawiciele różnych narodowości, przedsiębiorstwa, centrale i systemy marketingowe są często zlokalizowane na różnych kontynentach. Wielu z nich może wywiesić na maszcie nie flagę narodową, a jedynie własną flagę korporacyjną. W mniejszym lub większym stopniu proces kosmopolityzacji, czyli „offshoryzacji”, dotknął wszystkie największe korporacje na świecie, przez co zmniejszył się ich patriotyzm w stosunku do danego państwa. Zachowanie ponadnarodowej społeczności globalnych centrów finansowych jest często tak samo wpływowe jak decyzje MFW, G7.
Dziś międzynarodowa organizacja pozarządowa Greenpeace skutecznie spełnia rolę „globalnego policjanta środowiskowego” i często wyznacza priorytety w tej dziedzinie, które większość państw jest zmuszona zaakceptować. Organizacja publiczna Amnesty International ma znacznie większy wpływ niż Międzypaństwowe Centrum Praw Człowieka ONZ. Firma telewizyjna CNN zrezygnowała z używania terminu „zagraniczny” w swoich programach, ponieważ większość krajów świata jest dla niego „krajowa”. Autorytet światowych kościołów i związków wyznaniowych rozszerza się i znacznie wzrasta. Coraz więcej osób rodzi się w jednym kraju, ma obywatelstwo innego, a mieszka i pracuje w trzecim. Często łatwiej jest człowiekowi porozumieć się przez Internet z ludźmi mieszkającymi na innych kontynentach niż ze współlokatorami. Kosmopolityzacja dotknęła także najgorszą część społeczności ludzkiej – organizacje międzynarodowego terroryzmu, przestępczości, mafii narkotykowej nie znają ojczyzny, a ich wpływ na sprawy światowe pozostaje na niezmiennie wysokim poziomie.
Wszystko to podważa jeden z najważniejszych fundamentów systemu westfalskiego – suwerenność, prawo państwa do pełnienia funkcji najwyższego sędziego w granicach państwowych i jedynego przedstawiciela narodu w sprawach międzynarodowych. Dobrowolne przekazanie części suwerenności instytucjom międzypaństwowym w procesie integracji regionalnej lub w ramach takich organizacji międzynarodowych jak OBWE, Rada Europy itp. zostało w ostatnich latach uzupełnione spontanicznym procesem jej „ rozpowszechnianie” na skalę światową.
Istnieje punkt widzenia, zgodnie z którym społeczność międzynarodowa wchodzi na wyższy poziom polityki światowej, z długoterminową perspektywą kształtowania się Stanów Zjednoczonych Świata. Lub, mówiąc współczesnym językiem, zmierza w kierunku systemu podobnego w spontanicznych i demokratycznych zasadach budowy i działania do Internetu. Oczywiście jest to zbyt fantastyczna prognoza. Unię Europejską należy chyba uznać za prototyp przyszłego systemu polityki światowej. Tak czy inaczej, można z całą pewnością stwierdzić, że globalizacja polityki światowej, wzrost udziału w niej komponentu kosmopolitycznego w najbliższej przyszłości będzie wymagać od państw poważnego przemyślenia swojego miejsca i roli w działalności światowa społeczność.
Zwiększenie przejrzystości granic, wzmocnienie intensyfikacji komunikacji ponadnarodowej, możliwości technologiczne rewolucji informacyjnej prowadzą do globalizacji procesów w duchowej sferze życia społeczności światowej. Globalizacja w innych dziedzinach doprowadziła do pewnego zatarcia narodowych cech życia codziennego, gustów i mody. Nowa jakość międzynarodowych procesów polityczno-gospodarczych, sytuacja w zakresie bezpieczeństwa militarnego otwiera dodatkowe możliwości i pobudza do poszukiwania nowej jakości życia także w sferze duchowej. Już dziś, z nielicznymi wyjątkami, doktrynę o pierwszeństwie praw człowieka nad suwerennością narodową można uznać za uniwersalną. Zakończenie globalnej walki ideologicznej między kapitalizmem a komunizmem umożliwiło świeże spojrzenie na dominujące w świecie wartości duchowe, na związek między prawami jednostki a dobrem społeczeństwa, na idee narodowe i globalne. W ostatnim czasie na Zachodzie narasta krytyka negatywnych cech społeczeństwa konsumpcyjnego, kultury hedonizmu, poszukuje się sposobów na połączenie indywidualizmu z nowym modelem odnowy moralnej. O kierunkach poszukiwań nowej moralności społeczności światowej świadczy chociażby wezwanie prezydenta Republiki Czeskiej Vaclava Havla do ożywienia „naturalnego, niepowtarzalnego i niepowtarzalnego poczucia świata, poczucia elementarnego sprawiedliwości, zdolności rozumienia rzeczy na równi z innymi, poczucia zwiększonej odpowiedzialności, mądrości, dobrego smaku, odwagi, współczucia i wiary w znaczenie prostych czynów, które nie pretendują do miana uniwersalnego klucza do zbawienia.
Zadania moralnego odrodzenia są jednymi z pierwszych na agendzie światowych kościołów, polityką wielu wiodących państw. Ogromne znaczenie ma wynik poszukiwań nowej idei narodowej, łączącej wartości specyficzne i uniwersalne, proces, który w istocie trwa we wszystkich społeczeństwach postkomunistycznych. Istnieją sugestie, że w XXI wieku. zdolność państwa do zapewnienia duchowego rozkwitu swojemu społeczeństwu będzie nie mniej ważna dla określenia jego miejsca i roli we wspólnocie światowej niż dobrobyt materialny i siła militarna.
O globalizacji i kosmopolityzacji społeczności światowej decydują nie tylko szanse związane z nowymi procesami w jej życiu, ale także wyzwania ostatnich dziesięcioleci. Przede wszystkim mówimy o takich zadaniach planetarnych, jak ochrona światowego systemu ekologicznego, regulacja globalnych przepływów migracyjnych, napięcia, które okresowo powstają w związku ze wzrostem liczby ludności i ograniczonymi zasobami naturalnymi globu. Oczywiście – i potwierdziła to praktyka – rozwiązanie takich problemów wymaga adekwatnego do ich skali podejścia planetarnego, mobilizacji wysiłków nie tylko rządów narodowych, ale także niepaństwowych organizacji ponadnarodowych społeczności światowej.
Podsumowując, można powiedzieć, że proces formowania się jednej wspólnoty światowej, globalna fala demokratyzacji, nowa jakość światowej gospodarki, radykalna demilitaryzacja i zmiana wektora użycia siły, pojawienie się nowych, nie państwa, podmioty polityki światowej, umiędzynarodowienie duchowej sfery życia człowieka oraz wyzwania stawiane społeczności światowej dają podstawy do przypuszczenia o ukształtowaniu się nowego systemu stosunków międzynarodowych, odmiennego nie tylko od tego, jaki istniał w czasach zimnej Wojna, ale pod wieloma względami od tradycyjnego systemu westfalskiego. Wszystko wskazuje na to, że to nie koniec zimnej wojny dał początek nowym trendom w polityce światowej, a jedynie je wzmocnił. To raczej nowe, transcendentalne procesy w dziedzinie polityki, ekonomii, bezpieczeństwa i sfery duchowej, które pojawiły się w okresie zimnej wojny, rozsadziły stary system stosunków międzynarodowych i kształtują jego nową jakość.
W światowej nauce o stosunkach międzynarodowych nie ma obecnie jedności co do istoty i sił napędowych nowego systemu stosunków międzynarodowych. Najwyraźniej tłumaczy to fakt, że dzisiejszą politykę światową charakteryzuje zderzenie tradycyjnych i nowych, nieznanych dotąd czynników. Nacjonalizm walczy z internacjonalizmem, geopolityka - z globalnym uniwersalizmem. Przekształceniom ulegają takie fundamentalne pojęcia, jak „władza”, „wpływ”, „interesy narodowe”. Poszerza się zakres podmiotów stosunków międzynarodowych i zmienia się motywacja ich zachowań. Nowa treść polityki światowej wymaga nowych form organizacyjnych. Jest jeszcze za wcześnie, by mówić o narodzinach nowego systemu stosunków międzynarodowych jako o procesie zakończonym. Być może bardziej realistyczne jest mówienie o głównych tendencjach kształtowania się przyszłego ładu światowego, jego wyrastaniu z dotychczasowego systemu stosunków międzynarodowych.
Jak w przypadku każdej analizy, tak iw tym przypadku ważne jest przestrzeganie miary przy ocenie relacji między tym, co tradycyjne, a tym, co nowe. Obrót w dowolnym kierunku zniekształca perspektywę. Tym niemniej, nawet nieco przesadzony nacisk na kształtujące się dziś nowe trendy w przyszłości jest obecnie metodologicznie bardziej uzasadniony niż fiksacja na próbach wyjaśniania pojawiających się nieznanych zjawisk wyłącznie za pomocą tradycyjnych pojęć. Nie ulega wątpliwości, że po etapie zasadniczego rozgraniczenia nowego i starego podejścia musi nastąpić etap syntezy nowego i niezmiennego we współczesnym życiu międzynarodowym. Istotne jest prawidłowe określenie stosunku czynników narodowych i globalnych, nowego miejsca państwa we wspólnocie światowej, zrównoważenie tradycyjnych kategorii, takich jak geopolityka, nacjonalizm, władza, interesy narodowe, z nowymi procesami i reżimami transnarodowymi. Państwa, które poprawnie określiły długofalową perspektywę kształtowania się nowego systemu stosunków międzynarodowych, mogą liczyć na większą efektywność swoich wysiłków, a te, które nadal działają w oparciu o tradycyjne idee, ryzykują znalezienie się w ogonie światowego postępu .
- Gadzhiev K. S. Wprowadzenie do geopolityki. - M., 1997.
- Globalne przemiany społeczno-polityczne na świecie. Materiały seminarium rosyjsko-amerykańskiego (Moskwa, 23–24 października / Redaktor naczelny A. Yu. Melville. - M., 1997.
- Kennedy P. Wkraczając w XXI wiek. - M., 1997.
- Kissinger G. Dyplomacja. - M., 1997. Pozdnyakov E. A. Geopolityka. - M., 1995.
- Huntington S. Zderzenie cywilizacji // Polis. - 1994. - Nr 1.
- Tsygankov PA Stosunki międzynarodowe. - M., 1996.
Wykład 1. Główne parametry współczesnego systemu stosunków międzynarodowych
- Porządek w systemie międzynarodowym na przełomie XIX i XX wieku
Zakończenie II wojny światowej było ważnym kamieniem milowym w rozwoju systemu międzynarodowego w jego przejściu od pluralizmu głównych graczy polityki międzynarodowej do zmniejszenia ich liczby i zacieśnienia hierarchii – tj. stosunki podporządkowania między nimi. System wielobiegunowy, który ukształtował się podczas osadnictwa westfalskiego (1648) i był kontynuowany (z modyfikacjami) na kilka wieków przed II wojną światową przekształcił się w jej wyniku w dwubiegunowy świat zdominowany przez USA i ZSRR . Struktura ta, istniejąca od ponad pół wieku, w latach 90. ustąpiła miejsca światu, w którym przetrwał jeden „złożony lider” – Stany Zjednoczone Ameryki.
Jak opisać tę nową organizację stosunków międzynarodowych w kategoriach biegunowości? Bez wyjaśnienia różnic między wielobiegunowością, dwubiegunowością i jednobiegunowością niemożliwa jest poprawna odpowiedź na to pytanie. Pod Wielobiegunowa struktura stosunków międzynarodowych jest rozumiana jako organizacja świata, która charakteryzuje się obecnością kilku (czterech lub więcej) najbardziej wpływowych państw, porównywalnych do siebie pod względem łącznego potencjału ich kompleksu (ekonomicznego, politycznego, militarno-siłowy i kulturowo-ideologiczny) na stosunki międzynarodowe.
Odpowiednio, dla struktury bipolarnej tylko dwóch członków społeczności międzynarodowej (w latach powojennych Związek Sowiecki i Stany Zjednoczone) oddzieliło się od wszystkich innych krajów świata pod względem tego zagregowanego wskaźnika dla każdego z mocarstw. W konsekwencji, gdyby istniała luka między nie dwoma, a tylko jednym mocarstwem światowym pod względem potencjału jego złożonego wpływu na sprawy światowe, tj. wpływ innych krajów nie jest porównywalnie mniejszy niż wpływ pojedynczego przywódcy, wtedy takie strukturę międzynarodową należy uznać za jednobiegunową.
Nowoczesny system nie stał się „światem amerykańskim” - Patena amerykański. Stany Zjednoczone bez uczucia realizują w nim swoje przywódcze ambicje w całkowicie rozładowanym środowisku międzynarodowym . Na politykę waszyngtońską wpływa siedmiu innych ważnych aktorów polityki międzynarodowej, w których otoczeniu działa amerykańska dyplomacja. W gronie siedmiu partnerów ze Stanów Zjednoczonych Federacja Rosyjska– choć de facto nawet wtedy z ograniczonymi prawami. Wspólnie Stany Zjednoczone ze swoimi sojusznikami i Federacją Rosyjską utworzyły G8, prestiżową i wpływową nieformalną jednostkę międzypaństwową. Państwa NATO i Japonia tworzą w nim grupy „starych” członków, a tylko Rosja była nowym, jak się wtedy wydawało. Jednak od 2014 roku G8 ponownie zmieniło się w G7.
Na system międzynarodowy znaczący wpływ ma członek spoza G8 Chiny, która od połowy lat 90. zaczęła poważnie deklarować się jako wiodąca potęga światowa i osiągnęła ją na początku XXI wieku. imponujące wyniki gospodarcze.
Na tle takiego bilansu szans między czołowymi mocarstwami światowymi jest oczywiste, że z pewną dozą umowności można mówić o poważnych ograniczeniach amerykańskiej dominacji. Z pewnością, nowoczesny system międzynarodowy nieodłączny pluralizm — kluczowe decyzje międzynarodowe są w nim wypracowywane nie tylko przez Stany Zjednoczone. Stosunkowo szeroki wachlarz państw ma dostęp do procesu ich formowania, zarówno w ramach ONZ, jak i poza nim. Biorąc jednak pod uwagę dźwignie wpływów USA, pluralizm międzynarodowego procesu politycznego nie zmienia znaczenia sytuacji.:Stany Zjednoczone weszły w izolację od reszty społeczności międzynarodowej pod względem całokształtu swoich możliwości, konsekwencją tego jest tendencja do wzrostu wpływów amerykańskich na sprawy światowe.
Należy założyć pogłębienie tendencji do budowania potencjału innych światowych ośrodków – Chiny, Indie, Rosja, zjednoczona Europa jeśli ten ostatni ma stać się jednością polityczną. Jeżeli w przyszłości ta tendencja będzie się nasilać, możliwa jest nowa transformacja struktury międzynarodowej, która nie jest wykluczona, przybierając konfigurację wielobiegunową. W tym sensie należy rozumieć oficjalne wypowiedzi czołowych postaci Federacji Rosyjskiej o dążeniu współczesnego świata do prawdziwej wielobiegunowości, w której nie będzie miejsca na hegemonię jednego mocarstwa. Ale dzisiaj musimy powiedzieć coś jeszcze: strukturę międzynarodową Vpołowie pierwszej dekady XXI wieku. był StrukturyAućpluralistyczny, ale jednobiegunowy świat.
Ewolucja stosunków międzynarodowych po 1945 roku odbywała się w ramach dwóch kolejnych porządków międzynarodowych – najpierw dwubiegunowy (1945-1991), następnie pluralistyczno-jednobiegunowy, który zaczął nabierać kształtu po rozpadzie ZSRR . Pierwszy znany w literaturze jako Jałta-Poczdam- nazwami dwóch kluczowych konferencji międzynarodowych (w Jałcie 4-11 lutego i w Poczdamie 17 lipca-2 sierpnia 1945 r.), na których zwołali przywódcy trzech głównych mocarstw koalicji antyhitlerowskiej (ZSRR, USA i Wielkiej Brytanii) uzgodnili podstawowe podejścia do powojennego porządku światowego.
Drugi — nie ma wspólnej nazwy . Jego parametry nie zostały uzgodnione na żadnej ogólnoświatowej konferencji międzynarodowej. Porządek ten powstał de facto na podstawie łańcucha precedensów reprezentujących kroki Zachodu, z których najważniejszymi były:
Decyzja administracji USA z 1993 r. o promowaniu szerzenia się demokracji na świecie (doktryna „ekspansji demokracji”);
rozszerzenie Sojuszu Północnoatlantyckiego na wschód poprzez włączenie nowych członków, zapoczątkowane brukselską sesją Rady NATO w grudniu 1996 r., która zatwierdziła harmonogram przyjmowania nowych członków do sojuszu;
Decyzja paryskiej sesji Rady NATO w 1999 r. o przyjęciu nowej koncepcji strategicznej Sojuszu i rozszerzeniu jego obszaru odpowiedzialności poza Północny Atlantyk;
Wojna amerykańsko-brytyjska z Irakiem w 2003 roku, która doprowadziła do obalenia reżimu Saddama Husajna.
W literaturze rosyjskiej podjęto próbę nazwania postbipolarnego ładu międzynarodowego Malto-Madryt- według szczytu radziecko-amerykańskiego na Malcie w grudniu 1989 r. Powszechnie przyjęto to kierownictwo sowieckie potwierdziło swój brak intencji uniemożliwienia krajom Układu Warszawskiego samodzielnego decydowania o podążaniu lub nie podążaniu „drogą socjalizmu” oraz sesję NATO w Madrycie w lipcu 1997 r., kiedy pierwsze trzy państwa ubiegające się o przyjęcie do Sojuszu (Polska, Czechy i Węgry) otrzymały oficjalne zaproszenie od państw NATO do przystąpienia do nich.
Jak by nie nazwać, istotą obecnego porządku światowego jest realizacja projektu ładu światowego opartego na utworzeniu jednej wspólnoty gospodarczej, polityczno-wojskowej i etyczno-prawnej najbardziej rozwiniętych krajów Zachodu, a następnie rozprzestrzenieniu wpływów tej społeczności na resztę świata.
Ten porządek faktycznie istnieje od ponad dwudziestu lat. Jego dystrybucja jest częściowo pokojowa: poprzez upowszechnianie w różnych krajach i regionach współczesnych zachodnich standardów życia gospodarczego i politycznego, wzorców i modeli zachowań, wyobrażeń o sposobach i środkach zapewnienia bezpieczeństwa narodowego i międzynarodowego , a szerzej – o kategoriach dobra, krzywdy i niebezpieczeństwa – dla ich późniejszego kultywowania i utrwalania. Ale kraje zachodnie nie ograniczają się do pokojowych środków, aby osiągnąć swoje cele.. Na początku XXI wieku Stany Zjednoczone i niektóre z ich krajów sprzymierzonych aktywnie używały siły, aby ustanowić elementy porządku międzynarodowego, który był dla nich korzystny - na terenie byłej Jugosławii w latach 1996 i 1999, w Afganistanie – w latach 2001-2002, w Iraku – w latach 1991, 1998 i 2003. , w Libii w 2011 r
Pomimo konfrontacji nieodłącznie związanej z procesami światowymi, kształtuje się współczesny porządek międzynarodowyporządek globalnej społeczności, w sensie dosłownym, porządek globalny. Daleki od kompletności, niedoskonały i traumatyczny dla Rosji, zajął miejsce struktury bipolarnej , która po raz pierwszy pojawiła się na świecie po zakończeniu II wojny światowej wiosną 1945 roku.
Powojenny porządek świata miał opierać się na idei współpracy zwycięskich mocarstw i utrzymywaniu ich zgody w interesie takiej współpracy. Rolę mechanizmu wypracowania tej zgody powierzono Organizacji Narodów Zjednoczonych, której Karta została podpisana 26 czerwca 1945 r. i weszła w życie w październiku tego samego roku. . Jako cele ONZ ogłosił nie tylko utrzymanie pokoju międzynarodowego, ale także wspieranie realizacji praw krajów i narodów do samostanowienia i swobodnego rozwoju, zachęcanie do równej współpracy gospodarczej i kulturalnej, kultywowanie poszanowania praw człowieka i podstawowych wolności jednostki. ONZ miała pełnić rolę światowego centrum koordynującego wysiłki na rzecz wyłączenia wojen i konfliktów ze stosunków międzynarodowych poprzez harmonizację stosunków między państwami .
Ale ONZ stanęła w obliczu niemożności zapewnienia zgodności interesów swoich czołowych członków - ZSRR i USA ze względu na nasilenie konfliktu między nimi. Dlatego na główną funkcją ONZ, z którymi z powodzeniem poradziła sobie w ramach rozkazu jałtańsko-poczdamskiego, był nie poprawa rzeczywistości międzynarodowej i promowanie moralności i sprawiedliwości, ale zapobieżenie starciu zbrojnemu między ZSRR a USA, stabilność stosunków między którymi była głównym warunkiem pokoju międzynarodowego.
Porządek jałtańsko-poczdamski miał kilka cech.
Po pierwsze, nie miało solidnej podstawy umownej i prawnej. Porozumienia leżące u jej podstaw były albo ustne, nie spisane oficjalnie i przez długi czas pozostawały tajne, albo ustalone w formie deklaratywnej. W przeciwieństwie do konferencji wersalskiej, która stworzyła potężny system prawny, ani konferencja jałtańska, ani konferencja poczdamska nie doprowadziły do podpisania traktatów międzynarodowych.
To sprawiło, że zasady jałtańsko-poczdamskie były podatne na krytykę, a ich skuteczność uzależniała od zdolności zainteresowanych stron do zapewnienia rzeczywistej realizacji tych umów nie drogą prawną, ale polityczną, metodami i środkami nacisku ekonomicznego i militarno-politycznego. Dlatego element regulowania stosunków międzynarodowych poprzez groźbę użycia siły lub jej użycie był wyraźniejszy w powojennych dekadach i miał większe znaczenie praktyczne niż było to typowe, powiedzmy, dla lat 20. XX wieku, z typowym dla nich naciskiem na umowy dyplomatyczne. i odwołać się do praworządności. Pomimo kruchości prawnej istniał „niezupełnie uzasadniony” porządek Jałta-Pot-Sdam (w przeciwieństwie do Wersalu i Waszyngtonu) ponad pół wieku i upadł dopiero wraz z upadkiem ZSRR .
Po drugie, Porządek jałtańsko-poczdamski był dwubiegunowy . Po drugiej wojnie światowej ZSRR i USA wyraźnie oddzieliły się od wszystkich innych państw pod względem całokształtu swoich możliwości militarnych, politycznych i ekonomicznych oraz możliwości wpływu kulturowego i ideologicznego. Jeśli dla wielobiegunowej struktury stosunków międzynarodowych typowa była przybliżona porównywalność połączonych potencjałów kilku głównych podmiotów stosunków międzynarodowych, to po II wojnie światowej jedynie potencjały Związku Radzieckiego i Stanów Zjednoczonych można było uznać za porównywalne.
Trzeci, porządek powojenny był konfrontacyjny . Przez konfrontację rozumie się rodzaj relacji między krajami, w której działania jednej strony są systematycznie przeciwstawiane działaniom drugiej . Teoretycznie dwubiegunowa struktura świata mogłaby być zarówno konfrontacyjna, jak i kooperacyjna – oparta nie na konfrontacji, ale na współpracy supermocarstw. Ale w rzeczywistości od połowy lat czterdziestych do połowy lat osiemdziesiątych porządek jałtańsko-poczdamski był konfrontacyjny. Tylko w latach 1985-1991, w latach „nowego myślenia politycznego” M. S. Gorbaczowa, zaczął przekształcać się w kooperatywną dwubiegunowość , który nie miał się ustabilizować ze względu na krótki czas jego istnienia.
W warunkach konfrontacji stosunki międzynarodowe przybrały charakter napiętej, niekiedy ostro skonfliktowanej interakcji, przesiąkniętej przygotowaniami głównych światowych rywali – Związku Radzieckiego i Stanów Zjednoczonych – do odparcia hipotetycznego wzajemnego ataku i zapewnienia sobie przetrwania w warunkach konfrontacji. spodziewany konflikt nuklearny. Ten powstały w drugiej połowie XX wieku. wyścig zbrojeń o niespotykanej dotąd skali i intensywności .
Czwarty, Porządek jałtańsko-poczdamski ukształtował się w dobie broni nuklearnej, co wprowadzając dodatkowy konflikt w procesy światowe, jednocześnie przyczyniło się do powstania w drugiej połowie lat 60. model stabilności”. Jego niewypowiedziane zasady, które ukształtowały się w latach 1962-1991, miały hamujący wpływ na międzynarodowe konflikty na poziomie globalnym. ZSRR i USA zaczęły unikać sytuacji, które mogłyby sprowokować konflikt zbrojny między nimi. W ciągu tych lat pojawiła się nowa i na swój sposób oryginalna koncepcja wzajemnego odstraszania nuklearnego i oparte na niej doktryny globalnej stabilności strategicznej w oparciu o „równowagę strachu”. Wojna nuklearna zaczęła być uważana jedynie za najbardziej ekstremalny sposób rozwiązywania sporów międzynarodowych.
Piąty, powojenna dwubiegunowość przybrała formę politycznej i ideologicznej konfrontacji między „wolnym światem” kierowanym przez Stany Zjednoczone (polityczny Zachód) a „obozem socjalistycznym” kierowanym przez Związek Radziecki (polityczny Wschód). Choć sprzeczności międzynarodowe opierały się najczęściej na aspiracjach geopolitycznych, na pozór rywalizacja sowiecko-amerykańska wyglądała na konfrontację ideałów politycznych i etycznych, wartości społecznych i moralnych. Ideały równości i egalitarnej sprawiedliwości – w „świecie socjalizmu” oraz ideały wolności, konkurencji i demokracji – w „wolnym świecie”. Ostre kontrowersje ideologiczne wniosły do stosunków międzynarodowych dodatkową niemożność pogodzenia sporów.
Doprowadziło to do wzajemnej demonizacji wizerunków rywali – sowiecka propaganda przypisywała amerykańskim planom zniszczenia ZSRR w taki sam sposób, w jaki propaganda amerykańska przekonywała zachodnią opinię publiczną o zamiarze Moskwy rozprzestrzenienia komunizmu na cały świat, niszcząc Stany Zjednoczone jako podstawa bezpieczeństwa „wolnego świata”. Ideologizacja wywarła najsilniejszy wpływ na stosunki międzynarodowe w latach czterdziestych i pięćdziesiątych XX wieku.
Później ideologia i praktyka polityczna mocarstw zaczęła się rozchodzić w taki sposób, że na poziomie oficjalnych stanowisk globalne cele rywali nadal interpretowano jako nie do pogodzenia, a na poziomie dialogu dyplomatycznego strony nauczyły się negocjować posługując się koncepcjami nieideologicznymi i operując argumentami geopolitycznymi. Niemniej jednak do połowy lat 80. polaryzacja ideologiczna pozostawała ważną cechą porządku międzynarodowego.
na szóstym, Porządek jałtańsko-poczdamski wyróżniał się wysokim stopniem sterowalności procesów międzynarodowych. Jako porządek dwubiegunowy został zbudowany na zgodzie poglądów tylko dwóch mocarstw, co uprościło negocjacje. USA i ZSRR działały nie tylko jako odrębne państwa, ale także jako liderzy grup – NATO i Układ Warszawski. Dyscyplina blokowa pozwoliła Związkowi Sowieckiemu i Stanom Zjednoczonym zagwarantować wykonanie „swojej” części zobowiązań podjętych przez państwa odpowiedniego bloku, co zwiększyło skuteczność decyzji podejmowanych w toku porozumień amerykańsko-sowieckich. .
Wymienione cechy ładu jałtańsko-poczdamskiego determinowały wysoką konkurencyjność rozwijających się w jego ramach stosunków międzynarodowych. Dzięki wzajemnej alienacji ideologicznej ta na swój sposób naturalna rywalizacja między dwoma najsilniejszymi krajami miała charakter celowej wrogości. Od kwietnia 1947 w amerykańskim leksykonie politycznym za namową wybitnego amerykańskiego biznesmena i polityka Bernarda Barucha wyrażenie „zimna wojna”, który szybko stał się popularny dzięki licznym artykułom zakochanej w nim amerykańskiej publicystki Waltera Lippmanna. Ponieważ wyrażenie to jest często używane do scharakteryzowania stosunków międzynarodowych w latach 1945-1991, konieczne jest wyjaśnienie jego znaczenia.
Słowo „zimna wojna” jest używane w dwóch znaczeniach..
w szerokim — jako synonim słowa „konfrontacja” i służy do scharakteryzowania całego okresu stosunków międzynarodowych od końca II wojny światowej do rozpadu ZSRR .
w wąskim sm-sle pojęcie „zimna wojna” implikuje szczególny rodzaj konfrontacji, jej najostrzejszą formę w postaci konfrontacja na krawędzi wojny. Taka konfrontacja była charakterystyczna dla stosunków międzynarodowych w okresie mniej więcej od pierwszego kryzysu berlińskiego w 1948 r. do kryzysu karaibskiego w 1962 r. Znaczenie wyrażenia „zimna wojna” polega na tym, że przeciwstawne mocarstwa systematycznie podejmowały wrogie wobec siebie kroki i groziły sobie nawzajem siłą, ale jednocześnie dbały o to, aby nie znalazły się faktycznie w sytuacji ze sobą rzeczywistej, „gorąca” wojna .
Termin „konfrontacja” ma szersze i bardziej „uniwersalne” znaczenie. Konfrontacja na wysokim szczeblu była na przykład nieodłącznym elementem sytuacji kryzysów berlińskich czy karaibskich. Ale jak konfrontacja o małym natężeniu miała miejsce w latach międzynarodowego odprężenia w połowie lat 50., a następnie na przełomie lat 60. i 70. . Termin „zimna wojna” nie ma zastosowania do okresów odprężenia i na ogół nie jest używany w literaturze. Wręcz przeciwnie, wyrażenie „zimna wojna” jest powszechnie używane jako antonim terminu „odprężenie”. Dlatego cały okres 1945-1991. użycie pojęcia „konfrontacji” można opisać analitycznie poprawnie , a przy pomocy terminu „zimna wojna” - nie.
Istnieją pewne rozbieżności w kwestii czasu zakończenia ery konfrontacji („zimnej wojny”). Większość naukowców uważa, że konfrontacja faktycznie zakończyła się podczas „pierestrojki” w ZSRR w drugiej połowie lat 80. ubiegłego wieku. Niektóre - spróbuj podać dokładniejsze daty:
- grudzień 1989 kiedy podczas sowiecko-amerykańskiego spotkania na Malcie prezydent USA George W. Bush i przewodniczący Rady Najwyższej ZSRR MS Gorbaczow uroczyście ogłosili koniec zimnej wojny;
Lub Październik 1990 G. kiedy nastąpiło zjednoczenie Niemiec.
Najbardziej rozsądną datą zakończenia ery konfrontacji jest grudzień 1991 G. : wraz z upadkiem Związku Radzieckiego zniknęły warunki do konfrontacji typu, który powstał po 1945 roku.
- Okres przejściowy z systemu bipolarnego
Na przełomie dwóch wieków - XX i XXI - następuje wielka transformacja systemu stosunków międzynarodowych . Okres przejściowy w jej rozwoju— od połowy lat 80 gdy kurs na radykalną odnowę kraju („pierestrojka”), zapoczątkowany przez kierownictwo ZSRR z M.S. Gorbaczowem na czele, zostaje uzupełniony polityką przezwyciężania konfrontacji i zbliżenia z Zachodem („nowe myślenie”).
Główną treścią okresu przejściowego jest przezwyciężenie dwubiegunowej dychotomii w stosunkach międzynarodowych, zimnej wojny jako taki sposób ich organizowania, który przez około cztery poprzednie dekady dominował na obszarze Wschód-Zachód – a dokładniej, na wzór „socjalizmu (w jego sowieckiej interpretacji) przeciw kapitalizm".
Algorytmem tej metody organizacji stosunków międzynarodowych, który powstał niemal natychmiast po zakończeniu II wojny światowej, był tzw całkowite wzajemne odrzucenie krajów o przeciwnych systemach społecznych. Składał się z trzech głównych elementów:
a) ideologicznej nietolerancji wobec siebie,
b) niezgodność ekonomiczna i
c) konfrontacja militarno-polityczna.
Geopolitycznie była to konfrontacja dwóch obozów, w których wokół przywódców (USA i ZSRR) tworzyły się grupy wsparcia (sojusznicy, satelity, towarzysze podróży itp.), konkurujące ze sobą zarówno bezpośrednio, jak i w walce o wpływy w świat.
W latach pięćdziesiątych istnieje idea „pokojowego współistnienia” , co staje się konceptualnym uzasadnieniem stosunków kooperacyjnych między krajami socjalistycznymi i kapitalistycznymi (konkurując z tezą o dzielących je antagonistycznych sprzecznościach). Na tej podstawie stosunki na linii Wschód-Zachód okresowo się ocieplają.
Ale „nowe myślenie” ogłoszone przez Związek Radziecki i odpowiadająca mu reakcja krajów zachodnich oznaczały nie sytuacyjne i taktyczne, ale pryncypialne i strategicznie zorientowane przezwyciężenie konfrontacyjnej mentalności i konfrontacyjnej polityki. Dwubiegunowy międzynarodowy system polityczny taki rozwój rozbił się w najbardziej fundamentalny sposób.
1) Zdotkliwy cios temu systemowi zadał upadek „wspólnoty socjalistycznej”, co wydarzyło się według standardów historycznych w fenomenalnie krótkim czasie - jego kulminacją stały się „aksamitne rewolucje” z 1989 r. w krajach będących satelickimi sojusznikami ZSRR . Upadek muru berlińskiego, a następnie zjednoczenie Niemiec (1990) były powszechnie postrzegane jako symbol przezwyciężenia podziału Europy, będącego uosobieniem dwubiegunowej konfrontacji. Samolikwidacja Związku Radzieckiego (1991) wyznaczyła ostateczną granicę dwubiegunowości, ponieważ oznaczała zniknięcie jednego z jej dwóch głównych podmiotów.
Zatem, początkowa faza przejścia okazał się być skompresowany w czasie do pięciu do siedmiu lat. Apogeum zmian przypada na przełom lat 80. i 90. XX wieku gdy fala burzliwych przemian – zarówno na arenie międzynarodowej, jak iw rozwoju wewnętrznym krajów obozu socjalistycznego – okazuje się być wchłonięta przez główne atrybuty dwubiegunowości.
2) Znacznie więcej czasu zajęło ich zastąpienie nowymi podmiotami – instytucjami, wzorami zachowań w polityce zagranicznej, zasadami samoidentyfikacji, strukturyzacją międzynarodowej przestrzeni politycznej lub jej poszczególnych segmentów. Stopniowemu powstawaniu nowych pierwiastków w latach 90. i 2000. często towarzyszyły silne turbulencje . Ten proces jest treścią kolejną fazę okresu przejściowego. Obejmuje szereg wydarzeń i zjawisk, z których najważniejsze są następujące.
W byłym obozie socjalistycznym demontaż systemu jałtańskiego znajduje się w centrum zachodzących zmian. , co następuje stosunkowo szybko, ale wciąż nie wszystkie na raz. Do tego nie wystarczyło formalne zakończenie działalności Departamentu Spraw Wewnętrznych i RWPG . W ogromnej części międzynarodowej przestrzeni politycznej, którą tworzą byli członkowie obozu socjalistycznego, niezbędny w gruncie rzeczy stworzyć nową infrastrukturę dla relacji zarówno między krajami regionu, jak i ze światem zewnętrznym .
O wpływ na międzynarodową orientację polityczną tej przestrzeni czasem toczy się ukryta, a czasem jawna walka. - ponadto Rosja brała w nim aktywny i energiczny udział (chociaż nie mógł osiągnąć pożądanych rezultatów). Dyskutowane są różne możliwości statusu tej strefy: odmowa wstąpienia do struktur wojskowo-politycznych, odrodzenie formuły „środkowoeuropejskiej” itp. Stopniowo okazuje się, że kraje regionu nie są chętne do deklarowania neutralności czy stania się „pomostem” między Rosją a Zachodem. Że sami aspirują do stania się częścią Zachodu. Że są gotowi to zrobić na poziomie instytucjonalnym, wstępując do UZE, NATO, UE. I że osiągną to nawet pomimo sprzeciwu Rosji.
Trzy nowe państwa bałtyckie dążyły także do przezwyciężenia rosyjskiej dominacji geopolitycznej, zmierzając w kierunku przyłączenia się do struktur zachodnich. (w tym wojskowych i politycznych). Formuła „nienaruszalności” obszaru byłego Związku Radzieckiego – której Moskwa nigdy oficjalnie nie proklamowała, ale była bardzo zainteresowana promowaniem jej w dyskursie międzynarodowym – okazała się praktycznie nie do zrealizowania.
Przez całe lata 1990-2000 ujawnia nieprzydatność w nowych międzynarodowych realiach politycznych niektórych idei, które wydawały się całkiem atrakcyjne . Wśród tych „nieudanych” modeli - rozwiązanie NATO, przekształcenie tego sojuszu w organizację czysto polityczną, radykalna zmiana jego charakteru wraz z przekształceniem w ramy strukturalne bezpieczeństwa ogólnoeuropejskiego, utworzenie nowej organizacji dla utrzymania bezpieczeństwa na kontynencie i tak dalej.
W okresie przejściowym pojawia się pierwsza ostra sytuacja problematyczna w stosunkach Moskwy zarówno z państwami zachodnimi, jak i byłymi sojusznikami z Europy Wschodniej. To się stało stanowisko w sprawie włączenia tego ostatniego do NATO . rozszerzenie UE powoduje również dyskomfort polityczny w Rosji – choć wyrażany w znacznie łagodniejszej formie. W obu przypadkach działają nie tylko zrujnowane instynkty myślenia dwubiegunowego, ale także strach przed ewentualną marginalizacją kraju. Jednak w szerszym znaczeniu dystrybucji tych westernów (według genezy i cech politycznych) struktur do znacznej części europejskiej międzynarodowej przestrzeni politycznej oznacza pojawienie się zasadniczo nowej konfiguracji w regionie .
Na fali przezwyciężania dwubiegunowości w okresie przejściowym zachodzą również istotne zmiany w obrębie tych struktur. w NATO zmniejsza się skala przygotowań militarnych, a jednocześnie rozpoczyna się trudny proces poszukiwania nowej tożsamości i nowych zadań w warunkach, gdy zniknął główny powód powstania sojuszu – „zagrożenie ze wschodu”. Symbolem okresu przejściowego dla NATO było przygotowanie nowej koncepcji strategicznej sojuszu, która została przyjęta w 2010 roku.
WAGA przejście do nowej jakości zaplanowano wraz z przyjęciem „konstytucji dla Europy” (2004), ale projekt ten nie uzyskał aprobaty w referendum we Francji (a następnie w Holandii) i wymagał mozolnej pracy nad przygotowaniem „skróconej ” wersja (Traktat o reformie, czyli Traktat Lizboński, 2007).
Jako swego rodzaju rekompensatę poczyniono znaczne postępy w budowaniu własnej zdolności UE do radzenia sobie z wyzwaniami związanymi z zarządzaniem kryzysowym. Ogólnie Okres przejściowy dla UE okazał się pełen niezwykle poważnych zmian, z których główne były:
a) dwuipółkrotny wzrost liczby uczestników tej struktury (z 12 do prawie trzydziestu) oraz
b) rozszerzenie interakcji integracyjnych na sferę polityki zagranicznej i bezpieczeństwa.
Podczas rozpadu dwubiegunowości i w związku z tym procesem przez prawie dwie dekady na obszarze terytorialnym rozgrywają się dramatyczne wydarzenia była Jugosławia. Wyłaniająca się z jej łona faza wielowarstwowej konfrontacji militarnej z udziałem podmiotów państwowych i aktorów subpaństwowych ukończony dopiero w 2000 roku. Oznaczało to najważniejszą zmianę jakościową w strukturze tej części międzynarodowej przestrzeni politycznej. Większa pewność nabrała też tego, jak wpasuje się w globalną konfigurację.
3) Granica w okresie przejściowym zostanie wytyczona wraz z zakończeniem prac Międzynarodowego Trybunału ds. Byłej Jugosławii, uregulowaniem stosunków na linii Serbia-Kosowo oraz pojawieniem się praktycznej perspektywy wejścia krajów postjugosłowiańskich do UE.
Jednakże, znaczenie wydarzeń postgosłowiańskich wykracza poza kontekst regionalny . Tutaj po raz pierwszy od zakończenia zimnej wojny wykazano zarówno możliwości, jak i ograniczenia wpływu czynnika zewnętrznego na rozwój konfliktów etniczno-wyznaniowych . Tutaj było bogate i bardzo niejednoznaczne doświadczenie prowadzenia pokoju w nowych warunkach międzynarodowych . Wreszcie zostaje wykryte echo wydarzeń w regionie post factum w bardzo różnych kontekstach – czy to w stosunku Rosji do NATO, czy w perypetiach wokół kwestii militarnego wymiaru UE, czy też w wojnie kaukaskiej w sierpniu 2008 roku.
Irak przeznaczony, aby stać się innym „wieloboku” nowych międzynarodowych realiów politycznych świata postbipolarnego . Co więcej, właśnie tutaj ich niejednoznaczność i niekonsekwencja w warunkach okresu przejściowego została pokazana w najbardziej oczywisty sposób – zdarzyło się to bowiem dwukrotnie iw zupełnie innych kontekstach.
Gdy w 1991 roku Bagdad dopuścił się agresji na Kuwejt , jego jednomyślne potępienie stało się możliwe dopiero w związku z początkiem przezwyciężania dwubiegunowej konfrontacji . Na tej samej podstawie utworzono bezprecedensowo szeroką międzynarodową koalicję w celu przeprowadzenia operacji wojskowej w celu odbudowy status quo ante. W rzeczywistości „wojna w Zatoce” zmieniła nawet niedawnych wrogów w sojuszników. I tu w 2003. rozłam w sprawie operacji wojskowej przeciwko reżimowi Saddama Husajna , która podzieliła nie tylko dawnych antagonistów (Stany Zjednoczone + Wielka Brytania przeciw Rosja + Chiny), ale także członków sojuszu NATO (Francja + Niemcy przeciw Stany Zjednoczone + Wielka Brytania).
Jednak pomimo przeciwstawnych kontekstów w obu sytuacjach, one same stały się możliwe właśnie w nowych warunkach i byłyby nie do pomyślenia w „starym” międzynarodowym porządku politycznym. Jednocześnie pojawienie się dwóch zupełnie różnych konfiguracji na tym samym polu geopolitycznym jest przekonującym (aczkolwiek pośrednim) dowodem na przejściowy charakter systemu międzynarodowego (przynajmniej w tamtym momencie).
Na poziomie globalnym najważniejszą cechą wyróżniającą okres przejściowy jest wzrost Amerykański unilateralizm a następnie - ujawniając jego niekonsekwencję. Pierwsze zjawisko można prześledzić w latach 90., na podstawie euforii zwycięstwa w zimnej wojnie i statusu „jedynego pozostałego supermocarstwa ". Drugi dotyczy od połowy 2000 roku, Gdy Republikańska administracja prezydenta George'a W. Busha próbuje przezwyciężyć ekscesy własnego ofensywnego entuzjazmu.
Bezprecedensowy poziom poparcia dla Stanów Zjednoczonych przez społeczność międzynarodową powstaje w związku z zamachem terrorystycznym na nie we wrześniu 2001 r. Na tej fali kierownictwu amerykańskiemu udaje się zainicjować szereg poważnych działań - Przede wszystkim do prowadzenia operacji wojskowych przeciwko reżimowi talibów w Afganistan (w 2002 r. za zgodą Rady Bezpieczeństwa ONZ) I przeciwko reżimowi Saddama Husajna Irak (w 2003 r. bez takiego zezwolenia). Jednakże Waszyngtonowi nie tylko nie udało się stworzyć wokół siebie czegoś w rodzaju „światowej koalicji” na bazie walki z terroryzmem , ale także uderzająco szybko przekreślił swoje bezwstydny polityka, realne i potencjalne korzyści płynące z międzynarodowej solidarności i sympatii .
Jeśli na początku wektor polityki amerykańskiej ulegnie tylko niewielkim korektom, to wtedy pod koniec lat 2000. kwestia zmiany paradygmatu polityki zagranicznej została podniesiona w bardziej zdecydowany sposób- to był jeden z elementów zwycięstwa B. Obamy w wyborach prezydenckich, a także ważny element praktycznej linii demokratycznej administracji.
W pewnym sensie zanotowana dynamika polityki zagranicznej Waszyngtonu odzwierciedla logikę tranzytu, przez który przechodzi system międzynarodowy . Początkowi okresu przejściowego towarzyszy „pochwycenie władzy”. Ale z biegiem czasu pomysłowa prostota podejścia do władzy zaczyna ustępować zrozumieniu złożoności współczesnego świata. Rozwiewane są złudzenia co do możliwości i zdolności Stanów Zjednoczonych do pełnienia roli demiurga światowego rozwoju, opierając się wyłącznie na własnych interesach i wyzywająco ignorując interesy innych uczestników życia międzynarodowego. Imperatywem nie jest budowa jednobiegunowego świata, ale bardziej wieloaspektowa polityka nastawiona na interakcje z innymi uczestnikami życia międzynarodowego .
Rosja, wychodząc z dwubiegunowej konfrontacji do nowego państwa, również nie uniknęła pewnej euforii. Choć ta ostatnia okazała się bardzo ulotna dla świadomości rosyjskiej polityki zagranicznej, to i tak potrzeba było czasu, aby upewnić się, że: triumfalne wejście do „wspólnoty państw cywilizowanych” nie jest na porządku dziennym, ponieważ nie może być jedynie wynikiem wyboru politycznego i będzie wymagało znacznych wysiłków w celu przekształcenia kraju i zapewnienia jego kompatybilności z innymi krajami rozwiniętymi .
Rosja musiał przejść zarówno przez przezwyciężenie bolesnego syndromu „historycznego cofnięcia”, jak i przez fazę „koncentracji polityki zagranicznej”. Kolosalną rolę odegrało umiejętne wyprowadzenie kraju z bankructwa z 1998 roku, a następnie wyjątkowo korzystna sytuacja na światowych rynkach energii. . Od połowy lat 2000. Rosja zaczęła coraz bardziej przejawiać ofensywny aktywizm w sferze relacji ze światem zewnętrznym. Przejawiało się to w energicznych działaniach na kierunku ukraińskim (odrobienie strat, jakie Moskwa odniosła w „pomarańczowej rewolucji” z 2004 roku), a także – a jeszcze wyraźniej – w konflikcie gruzińsko-osetyjskim w 2008 roku.
Istnieją bardzo sprzeczne opinie na ten temat.
Krytycy polityki rosyjskiej na Zakaukaziu widzą tu przejaw neoimperialnych ambicji Moskwy, wskazują na nieatrakcyjność jej wizerunku i spadającą międzynarodową ocenę polityczną należy zwrócić uwagę na brak wiarygodnych partnerów i sojuszników. Zwolennicy ocen pozytywnych dość dobitnie przedstawił inny zestaw argumentów: Rosja nie słowami, ale czynami wykazała się zdolnością do obrony swoich interesów, wyraźnie wyznaczając swój teren (obszar byłego Związku Radzieckiego z wyłączeniem krajów bałtyckich) i ogólnie udało się zapewnić, że jej poglądy były traktowane poważnie, a nie ze względu na protokół dyplomatyczny.
Ale bez względu na to, jak ktoś interpretuje polityka rosyjska, istnieją dość rozpowszechnione poglądy, że ona świadczy również o kończącym się okresie przejściowym w stosunkach międzynarodowych. Rosja, zgodnie z tą logiką, odmawia grania regułami, w których formułowaniu nie mogła uczestniczyć ze względu na swoją słabość. . Dziś kraj jest w stanie w pełni zadeklarować swoje uzasadnione interesy (opcja: ambicje imperialne) i zmuszają innych do liczenia się z nimi. Bez względu na to, jak kontrowersyjna jest zasadność idei o terytorium poradzieckim jako strefie „specjalnych rosyjskich interesów”, Jasno wyrażone stanowisko Moskwy w tej sprawie można interpretować m.in. jako chęć zakończenia niepewności okresu przejściowego . Tu jednak pojawia się pytanie, czy w tym przypadku następuje regeneracja syndromów „starego” międzynarodowego ładu politycznego (w szczególności poprzez nasilenie odrzucenia Zachodu).
Powstanie nowego porządku świata, jak każda restrukturyzacja społeczeństwa, nie odbywa się w warunkach laboratoryjnych i dlatego może towarzyszyć elementy dezorganizacji. Te naprawdę powstały w okresie przejściowym. Nierównowaga międzynarodowego systemu politycznego jest dość wyraźnie widoczna w wielu obszarach.
Wśród dawnych mechanizmów, które zapewniały jego funkcjonowanie, wiele jest częściowo lub całkowicie utraconych lub ulegających erozji. Nowe nie zostały jeszcze zatwierdzone.
W warunkach dwubiegunowej konfrontacji konfrontacja obu obozów była w pewnym stopniu elementem dyscyplinującym , stłumione konflikty wewnątrz- i wewnątrzkrajowe, skłaniały do ostrożności i powściągliwości. Zgromadzona energia nie mogła powstrzymać się od wypłynięcia na powierzchnię, gdy tylko rozpadły się obręcze zimnej wojny.
Zniknął również mechanizm kompensacyjny, który działał wertykalnie – gdy tematy konfliktów mogły, z tego czy innego powodu, mieszać się na wyższych poziomach interakcji wzdłuż linii Wschód-Zachód. Na przykład, jeśli Stany Zjednoczone i Związek Sowiecki znajdowały się w fazie wzajemnego zbliżenia, tworzyło to pozytywny impuls dla polityki ich sojuszników/klientów wobec krajów przeciwnego obozu.
Czynnikiem komplikującym współczesny międzynarodowy krajobraz polityczny jest powstawanie nowych państw, związane z przeciwstawnym procesem identyfikacji ich polityki zagranicznej, poszukiwaniem swojego miejsca w systemie stosunków międzynarodowych. .
Prawie wszystko kraje byłej „wspólnoty socjalistycznej” którzy uzyskali niepodległość w wyniku zniszczenia „żelaznej kurtyny” i mechanizmów konfrontacji międzyblokowej, dokonały wyboru na rzecz radykalnej zmiany wektora swojej polityki zagranicznej . Strategicznie miało to efekt stabilizujący, ale na krótką metę był kolejnym bodźcem do zachwiania równowagi systemu międzynarodowego - przynajmniej jeśli chodzi o stosunki poszczególnych krajów z Rosją i jej położenie wobec świata zewnętrznego.
Można stwierdzić, że NA W końcowej fazie okresu przejściowego świat się nie zawalił, nie powstał ogólny chaos, wojna wszystkich ze wszystkimi nie stała się nowym uniwersalnym algorytmem życia międzynarodowego.
Niespójność dramatycznych proroctw ujawniła się zwłaszcza w warunkach światowy kryzys finansowy i gospodarczy, który wybuchł pod koniec pierwszej dekady XXI wieku. Wszakże jego skala jest co prawda dość współmierna do poważnego wstrząsu gospodarczego ubiegłego stulecia, który dotknął wszystkie największe państwa świata – kryzysu i Wielkiego Kryzysu w latach 1929-1933. Ale następnie kryzys przesunął wektor międzynarodowego rozwoju politycznego na nową wojnę światową . Dziś wpływ kryzysu na politykę światową jest jeszcze większy stabilizujący charakter.
To też „dobra wiadomość” – wszak w obliczu trudnych prób instynkt narodowego egoizmu ma dość duże szanse stać się dominującym, jeśli nie jedynym motorem polityki zagranicznej, a fakt, że tak się nie stało świadczy o pewnej stabilności kształtującego się międzynarodowego systemu politycznego. Ale stwierdzając, że ma pewien margines bezpieczeństwa, ważne jest, aby dostrzec możliwość destabilizacji emisji towarzyszących procesowi zmian.
Na przykład, Policentryzm jako antyteza dwubiegunowości może nie we wszystkim okazać się dobrodziejstwem . Nie tylko ze względu na obiektywną komplikację międzynarodowego systemu politycznego z tym związaną, ale także dlatego, że w niektórych przypadkach, zwłaszcza w dziedzinie przygotowań wojskowych, a zwłaszcza w dziedzinie broni jądrowej – wzrost liczby konkurujących ze sobą ośrodków władzy może prowadzić do bezpośredniego naruszenia bezpieczeństwa i stabilności międzynarodowej .
Wymienione powyżej cechy charakteryzują dynamiczny i pełen sprzeczności charakter. utworzenie nowego systemu międzynarodowego. Nie wszystko, co powstało w tym okresie, przetrwało próbę czasu; niektóre algorytmy okazały się nieadekwatne (lub skuteczne tylko na krótką metę) i najprawdopodobniej spełzną na niczym; wiele modeli ewidentnie nie przetrwało próby czasu, choć zwróciło na siebie uwagę u zarania okresu przejściowego. Podstawowe cechy post-dwubiegunowości są nadal dość niewyraźne, labilne (niestabilne) i chaotyczne. Nic dziwnego, że w jej pojęciowym rozumieniu występuje pewna mozaikowość i zmienność.
Antyteza dwubiegunowości jest najczęściej uważana za wielobiegunowość.(wielobiegunowość) — organizacja międzynarodowego systemu politycznego na bazie policentryzmu . Chociaż jest to obecnie najpopularniejsza formuła, o jego realizacji można w pełni mówić jedynie jako o trendzie o charakterze strategicznym .
Czasami sugeruje się, że nowa zajmie miejsce „starej” dwubiegunowości. Jednocześnie istnieją różne opinie na temat struktury nowej konfrontacji binarnej:
— Stany Zjednoczone przeciw Chiny (najczęstsza dychotomia) lub
- kraje złotego miliarda przeciw upośledzonej części ludzkości, lub
- Państwa status quo kontra zainteresowane zmianą porządku międzynarodowego, lub
- kraje „liberalnego kapitalizmu” przeciw kraje „autorytarnego kapitalizmu” itp.
Niektórzy analitycy na ogół nie uważają za słuszne traktowania dwubiegunowości jako modelu odniesienia dla oceny kształtującego się systemu stosunków międzynarodowych. Mogło to być właściwe w latach 90., aby wyznaczyć granicę pod jałtański porządek międzynarodowy, ale dziś logika kształtowania się systemu międzynarodowego wynika z zupełnie innych imperatywów.
Wyraźnie idea „końca historii” sformułowana przez F. Fukuyamę nie sprawdziła się. Nawet jeśli wartości liberalno-demokratyczne będą się upowszechniać, to ich „całkowite i ostateczne zwycięstwo” nie jest widoczne w dającej się przewidzieć przyszłości, co oznacza, że systemu międzynarodowego nie będzie można dopasować do odpowiednich wzorców.
Na równi uniwersalistyczna interpretacja pojęcia „zderzenia cywilizacji” S. Huntingtona nie znalazła potwierdzenia. Kolizje międzycywilizacyjne, przy całym swoim znaczeniu, nie są ani jedynym, ani nawet najbardziej znaczącym „motorem” rozwoju systemu międzynarodowego.
Wreszcie pojawiają się koncepcje pojawienia się nieuporządkowanego i nieustrukturyzowanego systemu „nowego nieładu międzynarodowego”.
Zadaniem prawdopodobnie nie powinno być znalezienie pojemnej i wszystko wyjaśniającej formuły (która jeszcze nie istnieje). Ważniejsza jest inna rzecz: naprawienie procesu kształtowania się post-bipolarnego systemu międzynarodowego. W tym sensie Lata 2010 można opisać jako ostatnią fazę okresu przejściowego. Transformacja międzynarodowego systemu politycznego nie została jeszcze zakończona, ale niektóre jej kontury rysują się już dość wyraźnie. .
Główna rola w kształtowaniu systemu międzynarodowego największych państw tworzących jego górny poziom jest oczywista. O nieformalne prawo wejścia do rdzenia międzynarodowego systemu politycznego konkuruje ze sobą 10-15 państw.
Najważniejszą nowością ostatnich czasów jest poszerzenie ich kręgu kosztem państw, które w poprzednim stanie systemu międzynarodowego znajdowały się dość daleko od jego centrum. To jest przede wszystkim Chiny i Indie, którego umocnienie się w coraz większym stopniu wpływa na globalną równowagę sił ekonomicznych i politycznych iz dużym prawdopodobieństwem będzie ekstrapolowane w przyszłość. Jeśli chodzi o rolę tych przyszłych supergwiazd systemu międzynarodowego, nasuwają się dwa główne pytania: o zasób ich wewnętrznej stabilności oraz o naturę projekcji ich wpływu na zewnątrz.
W systemie międzynarodowym nadal następuje redystrybucja udziałów między różnymi istniejącymi i powstającymi ośrodkami wpływów – w szczególności w odniesieniu do ich zdolności oddziaływania na inne państwa i świat zewnętrzny jako całość. Do „tradycyjnych” biegunów (kraje UE/OECD, a także Rosja), w której dynamice jest wiele niejasności, dodano kilka stanów, które odniosły największy sukces Azji i Ameryki Łacińskiej, a także Republiki Południowej Afryki. Coraz bardziej zauważalna jest obecność świata islamu na międzynarodowej arenie politycznej (choć ze względu na jego bardzo problematyczną zdolność jako pewnego rodzaju integralności, trudno w tym przypadku mówić o „biegunie” czy „ośrodku władzy”). .
Przy względnym osłabieniu pozycji Stanów Zjednoczonych pozostają ich ogromne możliwości wpływania na życie międzynarodowe. Rola tego państwa w światowej gospodarce, finansach, handlu, nauce, informatyce jest wyjątkowa i taka pozostanie w dającej się przewidzieć przyszłości. Pod względem wielkości i jakości potencjału militarnego nie ma sobie równych na świecie. (jeśli abstrahujemy od rosyjskich zasobów w zakresie strategicznych sił nuklearnych).
Stany Zjednoczone mogą być źródłem poważnych napięć dla systemu międzynarodowego(na zasadzie unilateralizmu, orientacji na jednobiegunowość itp.), oraz autorytatywny inicjator i czynnik kooperacyjnej interakcji(w duchu odpowiedzialnego przywództwa i zaawansowanego partnerstwa). Decydujące znaczenie będzie miała ich gotowość i zdolność do wniesienia wkładu w tworzenie międzynarodowego systemu, który łączy skuteczność z brakiem wyraźnej zasady hegemonii.
Geopolitycznie środek ciężkości systemu międzynarodowego przesuwa się w kierunku Wschodu/Azji. To właśnie na tym obszarze zlokalizowane są najpotężniejsze i prężniej rozwijające się nowe ośrodki wpływów. Dokładnie w tym miejscu przenosi się uwaga globalnych aktorów gospodarczych przyciągają go rozwijające się rynki, imponująca dynamika wzrostu gospodarczego, wysoka energia kapitału ludzkiego. Jednakże, to tutaj występują najbardziej dotkliwe sytuacje problemowe (wylęgarnie terroryzmu, konflikty etniczno-wyznaniowe, rozprzestrzenianie broni jądrowej).
Główna intryga w powstającym systemie międzynarodowym rozwinie się w stosunkach wzdłuż linii "rozwiniętym świecie przeciw rozwijający się świat"(lub, w nieco innej interpretacji, "Centrum przeciw obrzeże"). Oczywiście w każdym z tych segmentów istnieje złożona i sprzeczna dynamika relacji. Ale to właśnie z ich globalnej nierównowagi może wynikać zagrożenie dla ogólnej stabilności systemu światowego. Jednak mogą ją osłabić również koszty przezwyciężenia tej nierównowagi — ekonomiczne, zasobowe, środowiskowe, demograficzne, związane z bezpieczeństwem i inne.
- Parametry jakościowe nowego systemu stosunków międzynarodowych
Niektóre cechy współczesnych stosunków międzynarodowych zasługują na szczególną uwagę. Charakteryzują one to, co nowe, odróżniające kształtujący się na naszych oczach system międzynarodowy od jego poprzednich stanów.
intensywne procesy globalizacja należą do najważniejszych cech rozwoju współczesnego świata. Z jednej strony są one ewidentnym dowodem nabywania przez system międzynarodowy nowej jakości – jakości globalności. Z drugiej strony ich rozwój pociąga za sobą znaczne koszty dla stosunków międzynarodowych. Globalizacja może przejawiać się w formach autorytarnych i hierarchicznych generowanych przez egoistyczne interesy i aspiracje najbardziej rozwiniętych państw . Istnieją obawy, że globalizacja czyni je jeszcze silniejszymi, a słabi skazani są na całkowitą i nieodwracalną zależność.
Niemniej jednak, nie ma sensu sprzeciwiać się globalizacji, bez względu na to, jakimi dobrymi pobudkami mogą się kierować. Ten proces ma głębokie obiektywne przesłanki. Stosowną analogią jest ruch społeczeństwa od tradycjonalizmu do modernizacji, od wspólnoty patriarchalnej do urbanizacji .
Globalizacja wnosi do stosunków międzynarodowych szereg istotnych cech. Ona czyni świat całością, zwiększając jego zdolność do skutecznego reagowania na ogólne problemy , który w XXI wieku. stają się coraz ważniejsze dla międzynarodowego rozwoju politycznego. Narastająca w wyniku globalizacji współzależność może służyć jako podstawa do przezwyciężania różnic między krajami , potężny bodziec do wypracowania wzajemnie akceptowalnych rozwiązań.
Jednakże, z globalizacjąpołączony unifikacja z jej bezosobowością i utratą cech indywidualnych, erozja tożsamości, osłabienie możliwości regulacji społeczeństwa przez państwo narodowe, obawy o własną konkurencyjność - wszystko to może powodować ataki samoizolacji, autarkii, protekcjonizmu jako reakcji obronnej.
W dłuższej perspektywie tego rodzaju wybór skazuje każdy kraj na trwałe opóźnienie, spychając go na margines głównego nurtu rozwoju. Ale tutaj, podobnie jak w wielu innych obszarach, presja motywów oportunistycznych może być bardzo, bardzo silna, zapewniając polityczne poparcie dla linii o „ochronie przed globalizacją”.
Dlatego też jednym z węzłów wewnętrznych napięć w kształtującym się międzynarodowym systemie politycznym jest konflikt między globalizacją a tożsamością narodową poszczególnych państw. Wszystkie one, jak i cały system międzynarodowy, stoją przed koniecznością znalezienia organicznej kombinacji tych dwóch zasad, połączenia ich w interesie utrzymania zrównoważonego rozwoju i stabilności międzynarodowej.
Podobnie w kontekście globalizacji istnieje potrzeba skorygowania idei funkcjonalnego celu systemu międzynarodowego. Ona oczywiście musi utrzymać swoją pojemność w rozwiązaniu tradycyjnego problemu sprowadzenia do wspólnego mianownika odmiennych lub rozbieżnych interesów i aspiracji państw - uniknąć konfrontacji między nimi najeżona zbyt poważnymi kataklizmami, zapewnić wyjście z sytuacji konfliktowych i tak dalej. Ale dzisiaj obiektywna rola międzynarodowego systemu politycznego jest coraz szersza.
Wynika to z nowej jakości kształtującego się obecnie systemu międzynarodowego – obecność w nim istotnego składnika zagadnień globalnych . To ostatnie wymaga nie tyle rozstrzygania sporów, ile określenia wspólnego programu, nie tyle minimalizowania nieporozumień, ile maksymalizacji wzajemnych korzyści, nie tyle określania równowagi interesów, ile identyfikacji wspólnego interesu .
Najważniejszymi obszarami działań w globalnej pozytywnej agendzie są :
- przezwyciężanie ubóstwa, walka z głodem, wspieranie rozwoju społeczno-gospodarczego krajów i narodów najbardziej zacofanych;
— utrzymanie równowagi ekologicznej i klimatycznej, minimalizacja negatywnych oddziaływań na siedliska człowieka i całą biosferę;
- rozwiązywanie największych globalnych problemów w dziedzinie gospodarki, nauki, kultury, ochrony zdrowia;
- zapobieganie i minimalizowanie skutków klęsk żywiołowych i katastrof spowodowanych przez człowieka, organizowanie akcji ratowniczych (w tym ze względów humanitarnych);
- walka z terroryzmem, przestępczością międzynarodową i innymi przejawami destrukcyjnej działalności;
- organizowanie porządku na terytoriach, które utraciły kontrolę polityczną i administracyjną i znalazły się w szponach anarchii zagrażającej pokojowi międzynarodowemu.
Pomyślne doświadczenia wspólnego rozwiązywania takich problemów mogą stać się zachętą do kooperacyjnego podejścia do sytuacji spornych, które powstają na tle tradycyjnych międzynarodowych konfliktów politycznych.
W ogólnych warunkach wektor globalizacji wskazuje na tworzenie się globalnego społeczeństwa. Na zaawansowanym etapie tego procesu możemy mówić o kształtowaniu się władzy na skalę planetarną i rozwoju globalnego społeczeństwa obywatelskiego oraz o przekształceniu tradycyjnych relacji międzypaństwowych w relacje wewnątrzspołeczne przyszłego globalnego społeczeństwa.
To jednak dość odległa perspektywa. W kształtującym się dziś systemie międzynarodowym można znaleźć tylko niektóre przejawy tej linii. . Pomiędzy nimi:
- pewną aktywizację tendencji ponadnarodowych (przede wszystkim poprzez przeniesienie poszczególnych funkcji państwa do struktur wyższego szczebla);
- dalsze kształtowanie się elementów prawa globalnego, transnarodowej sprawiedliwości (stopniowo, ale nie gwałtownie);
— rozszerzenie zakresu działalności i zwiększenie zapotrzebowania na międzynarodowe organizacje pozarządowe.
Stosunki międzynarodowe to stosunki dotyczące najróżniejszych aspektów rozwoju społeczeństwa. . Dlatego nie zawsze jest możliwe wyizolowanie jakiegoś dominującego czynnika w ich ewolucji. To, na przykład, wyraźnie pokazuje dialektyka ekonomii i polityki we współczesnym rozwoju międzynarodowym.
Wydawać by się mogło, że na swoim torze dzisiaj, po wyeliminowaniu przerośniętego znaczenia konfrontacji ideologicznej charakterystycznej dla epoki zimnej wojny, coraz większy wpływ wywiera splot czynników porządku ekonomicznego – surowcowy, produkcyjny, naukowo-techniczny, finansowy . Postrzega się to niekiedy jako powrót systemu międzynarodowego do „normalnego” stanu – jeśli uwzględnić sytuację bezwarunkowego prymatu gospodarki nad polityką (a w odniesieniu do sfery międzynarodowej – „geoekonomii” nad „geopolityką”). "). W przypadku doprowadzenia tej logiki do skrajności można nawet mówić o pewnego rodzaju renesans determinizmu ekonomicznego — kiedy wyłącznie lub w przeważającej mierze okoliczności ekonomiczne wyjaśniają wszystkie możliwe i niewyobrażalne konsekwencje dla stosunków na arenie światowej .
We współczesnym rozwoju międzynarodowym rzeczywiście można znaleźć pewne cechy, które wydają się potwierdzać tę tezę. Nie sprawdza się więc np. hipoteza, że kompromisy w sferze „polityki niskiej” (w tym w kwestiach gospodarczych) są łatwiejsze do osiągnięcia niż w sferze „polityki wysokiej” (gdy w grę wchodzą interesy prestiżowe i geopolityczne). . Postulat ten, jak wiadomo, zajmuje ważne miejsce w rozumieniu stosunków międzynarodowych z pozycji funkcjonalizmu – jest jednak wyraźnie obalony przez praktykę naszych czasów, kiedy często to kwestie gospodarcze okazują się bardziej sprzeczne niż konflikty dyplomatyczne. tak i w polityce zagranicznej państw motywacja ekonomiczna nie tylko ma duże znaczenie, ale w wielu przypadkach wyraźnie wysuwa się na pierwszy plan .
Kwestia ta wymaga jednak dokładniejszej analizy. Stwierdzenie pierwszeństwa uwarunkowań ekonomicznych jest często powierzchowne i nie daje podstaw do jakichkolwiek znaczących lub oczywistych wniosków. Ponadto dowody empiryczne sugerują, że ekonomia i polityka są ze sobą powiązane nie tylko jako przyczyna i skutek – ich związek jest bardziej złożony, wielowymiarowy i elastyczny. W stosunkach międzynarodowych przejawia się to nie mniej wyraźnie niż w rozwoju wewnętrznym.
Międzynarodowe konsekwencje polityczne wynikające ze zmian w sferze gospodarczej są identyfikowalne w całej historii. Dziś potwierdza to m.in. w związku z podwyżką Azja , która stała się jednym z największych wydarzeń w rozwoju nowoczesnego systemu międzynarodowego . Ogromną rolę odegrał tu między innymi potężny postęp technologiczny oraz dramatycznie zwiększona dostępność dóbr i usług informacyjnych poza krajami „złotego miliarda”. Nastąpiła również korekta modelu gospodarczego: jeśli do lat 90. przewidywano niemal nieograniczony wzrost sektora usług i ruch w kierunku „społeczeństwa postindustrialnego”, to później nastąpiła zmiana trendu w kierunku swoistego renesansu przemysłu. Niektórym państwom w Azji udało się na tej fali wyjść z biedy i dołączyć do grona krajów o „rosnącej gospodarce” . I właśnie z tej nowej rzeczywistości płyną impulsy do rekonfiguracji międzynarodowego systemu politycznego.
Główne tematy problemowe pojawiające się w systemie międzynarodowym mają najczęściej zarówno komponent ekonomiczny, jak i polityczny. Przykładem takiej symbiozy jest odnowione znaczenie kontroli nad terytorium w świetle rosnącej konkurencji o zasoby naturalne . Niedobór i/lub niedostatek tych ostatnich, w połączeniu z dążeniem państw do zapewnienia niezawodnych dostaw po przystępnych cenach, razem stają się źródłem zwiększonej wrażliwości w odniesieniu do obszarów terytorialnych, które są przedmiotem sporów o ich własność lub budzą obawy co do niezawodności. i bezpieczeństwa tranzytu.
Czasami na tym gruncie powstają i zaostrzają się kolizje typu tradycyjnego – jak np. wodach Morza Południowochińskiego gdzie stawką są ogromne rezerwy ropy naftowej na szelfie kontynentalnym. Tutaj, na twoich oczach:
Zaostrza się konkurencja wewnątrzregionalna Chiny, Tajwan, Wietnam, Filipiny, Malezja, Brunei;
Próby ustanowienia kontroli nad Wyspami Paracelskimi i archipelagiem Spartly(co pozwoli im ubiegać się o wyłączną 200-milową strefę ekonomiczną);
Prowadzone są akcje demonstracyjne z udziałem sił morskich;
Budowane są nieformalne koalicje z udziałem mocarstw pozaregionalnych (lub te ostatnie są po prostu adresowane do wezwań do zasygnalizowania swojej obecności w regionie) itp.
Przykładem wspólnego rozwiązania pojawiających się problemów tego rodzaju może być Arktyczny. Na tym obszarze występują również relacje konkurencyjne w odniesieniu do eksplorowanych i ewentualnych zasobów naturalnych. Ale jednocześnie istnieją silne zachęty do rozwoju konstruktywnej interakcji między państwami nadbrzeżnymi i pozaregionalnymi, opartej na wspólnym interesie w tworzeniu przepływów transportowych, rozwiązywaniu problemów środowiskowych, utrzymaniu i rozwijaniu zasobów biologicznych regionu.
Ogólnie rzecz biorąc, współczesny system międzynarodowy rozwija się poprzez pojawianie się i „rozwiązywanie” różnych węzłów, które tworzą się na przecięciu ekonomii i polityki. W ten sposób powstają nowe pola problemowe, nowe linie kooperacyjnych lub konkurencyjnych interakcji na arenie międzynarodowej.
O współczesnych stosunkach międzynarodowych istotny wpływ wywierają wymierne zmiany dot z kwestiami bezpieczeństwa. Przede wszystkim dotyczy to zrozumienia samego fenomenu bezpieczeństwa, stosunku jego poszczególnych poziomów ( globalny, regionalny, krajowy ), wyzwania dla stabilności międzynarodowej, a także ich hierarchia.
Zagrożenie światową wojną nuklearną straciło swój dotychczasowy absolutny priorytet, chociaż sama obecność wielkich arsenałów broni masowego rażenia nie wyeliminowała całkowicie możliwości globalnej katastrofy. Ale w tym samym czasie niebezpieczeństwo rozprzestrzeniania broni jądrowej, innych rodzajów broni masowego rażenia, technologii rakietowych staje się coraz groźniejsze . Świadomość tego problemu jako globalnego jest ważnym źródłem mobilizacji społeczności międzynarodowej.
Przy względnej stabilności globalnej sytuacji strategicznej narasta fala różnorodnych konfliktów na niższych szczeblach stosunków międzynarodowych, jak również o charakterze wewnętrznym. Powstrzymywanie i rozwiązywanie takich konfliktów staje się coraz trudniejsze.
Jakościowo nowymi źródłami zagrożeń są terroryzm, handel narkotykami, inne rodzaje przestępczej działalności transgranicznej, ekstremizm polityczny i religijny. .
Wyjściu z globalnej konfrontacji i zmniejszeniu zagrożenia światowej wojny nuklearnej towarzyszyło paradoksalnie spowolnienie procesu ograniczania i redukcji zbrojeń. W tym obszarze nastąpił nawet wyraźny regres – kiedy doszło do zawarcia kilku ważnych umów ( Traktat CFE, Traktat ABM) przestał działać, a wnioski innych zostały zakwestionowane.
Tymczasem przejściowy charakter systemu międzynarodowego sprawia, że wzmocnienie kontroli zbrojeń jest szczególnie pilne. Jej nowe państwo stawia państwa przed nowymi wyzwaniami i wymaga od nich dostosowania narzędzi wojskowo-politycznych – i to w taki sposób, aby uniknąć konfliktów w wzajemnych stosunkach. Doświadczenie kilku dekad zgromadzone w tym zakresie jest wyjątkowe i bezcenne, a zaczynanie wszystkiego od zera byłoby po prostu nieracjonalne. Kolejną ważną rzeczą jest wykazanie gotowości uczestników do wspólnych działań w kluczowym dla nich obszarze – sferze bezpieczeństwa. Alternatywne podejście – działania oparte na imperatywach czysto narodowych i bez uwzględnienia obaw innych krajów – byłoby skrajnie „złym” sygnałem politycznym, wskazującym na niechęć do skupiania się na interesach globalnych.
Szczególną uwagę należy zwrócić na kwestię teraźniejszości i przyszłości roli broni jądrowej w powstającym międzynarodowym systemie politycznym.
Każde nowe rozszerzenie „klubu nuklearnego” staje się dla niej najcięższym stresem. egzystencjalny sam fakt, że największe państwa zachowują broń jądrową jako środek zapewnienia sobie bezpieczeństwa, staje się zachętą do takiej ekspansji. . Nie jest jasne, czy w dającej się przewidzieć przyszłości można spodziewać się po ich stronie jakichś znaczących zmian. Ich wypowiedzi na rzecz „nuklearnego zera” z reguły przyjmowane są ze sceptycyzmem, propozycje w tym zakresie często wydają się formalne, niekonkretne i niewiarygodne. W praktyce jednak potencjał jądrowy jest modernizowany, ulepszany i „rekonfigurowany” w celu rozwiązania dodatkowych zadań.
Tymczasem w obliczu narastających zagrożeń militarnych niewypowiedziany zakaz bojowego użycia broni jądrowej może stracić na znaczeniu . A wtedy międzynarodowy system polityczny stanie przed fundamentalnym problemem nowe wyzwanie - wyzwanie lokalnego użycia broni jądrowej(urządzenia). Może się to zdarzyć w prawie każdym wyobrażalnym scenariuszu - z udziałem któregokolwiek z uznanych mocarstw nuklearnych, nieoficjalnych członków klubu nuklearnego, osób ubiegających się o członkostwo w nim lub terrorystów. Taka formalnie „lokalna” sytuacja mogłaby mieć niezwykle poważne konsekwencje globalne.
Od mocarstw nuklearnych wymagane jest najwyższe poczucie odpowiedzialności, prawdziwie nowatorskie myślenie i bezprecedensowy stopień współpracy, aby zminimalizować impulsy polityczne do takiego rozwoju. Szczególne znaczenie w tym zakresie powinny mieć porozumienia między Stanami Zjednoczonymi a Rosją o głębokiej redukcji ich potencjałów nuklearnych, a także nadanie procesowi ograniczania i redukcji broni jądrowej wielostronnego charakteru.
Ważną zmianą, która dotyczy nie tylko sfery bezpieczeństwa, ale ogólnie narzędzi stosowanych przez państwa w stosunkach międzynarodowych, jest ponowna ocena czynnika siły w polityce światowej i narodowej.
W zestawie instrumentów polityki krajów najbardziej rozwiniętych środki pozamilitarne nabierają coraz większego znaczenia — ekonomiczny, finansowy, naukowo-techniczny, informacyjny i wiele innych, warunkowo połączonych koncepcją „soft power” . W określonych sytuacjach umożliwiają one wywieranie skutecznego, nieprzymusowego nacisku na innych uczestników życia międzynarodowego. Umiejętne wykorzystanie tych środków przyczynia się również do kształtowania pozytywnego wizerunku kraju, jego pozycjonowania jako ośrodka przyciągającego inne kraje.
Jednak istniejące na początku okresu przejściowego wyobrażenia o możliwości niemal całkowitego wyeliminowania czynnika siły militarnej lub znacznego ograniczenia jej roli okazały się wyraźnie przeszacowane. Wiele państwa postrzegają siłę militarną jako ważny środek zapewnienia bezpieczeństwa narodowego i podniesienia swojego statusu międzynarodowego .
Główne mocarstwa, dając pierwszeństwo metodom bez przymusu, zarówno pod względem politycznym, jak i psychologicznym gotowość do selektywnego bezpośredniego użycia siły militarnej lub groźby użycia siły w niektórych krytycznych sytuacjach.
Jeśli chodzi o liczbę średnie i małe kraje(zwłaszcza w krajach rozwijających się), wielu z nich z powodu braku innych zasobów uważają siłę militarną za sprawę nadrzędną .
W jeszcze większym stopniu dotyczy to m.in kraje o niedemokratycznym systemie politycznym, w przypadku skłonności przywódców do przeciwstawienia się społeczności międzynarodowej przy użyciu awanturniczych, agresywnych, terrorystycznych metod, aby osiągnąć swoje cele.
W sumie o relatywnym spadku roli sił zbrojnych trzeba mówić dość ostrożnie, mając na uwadze rozwijające się światowe trendy i perspektywę strategiczną. Równocześnie jednak następuje jakościowe doskonalenie środków walki, a także konceptualne przemyślenie jej charakteru we współczesnych warunkach. Wykorzystanie tego narzędzia w praktyce w żadnym wypadku nie należy do przeszłości. Niewykluczone, że w zasięgu terytorialnym jego zastosowanie stanie się jeszcze szersze. Problem będzie raczej upatrywany w osiągnięciu maksymalnego wyniku w jak najkrótszym czasie i przy minimalizacji kosztów politycznych (zarówno wewnętrznych, jak i zewnętrznych).
Elektronarzędzia są często poszukiwane w związku z nowymi wyzwaniami w zakresie bezpieczeństwa. (migracje, ekologia, epidemie, podatność technologii informatycznych, sytuacje kryzysowe i tak dalej.). Ale nadal w tej dziedzinie poszukiwanie wspólnych odpowiedzi odbywa się głównie poza polem siłowym.
Jednym z globalnych problemów współczesnego międzynarodowego rozwoju politycznego jest związek między polityką wewnętrzną, suwerennością państwa i kontekstem międzynarodowym. Podejście wychodzące z niedopuszczalności zewnętrznego ingerencji w wewnętrzne sprawy państw utożsamiane jest zwykle z pokojem westfalskim (1648). W warunkowo okrągłą (350.) rocznicę jej zawarcia przypadł szczyt debaty o przezwyciężeniu „tradycji westfalskiej”. Następnie, pod koniec ubiegłego wieku, dominowały wyobrażenia o niemal kardynalnych zmianach, jakie szykowały się w systemie międzynarodowym w tym parametrze. Obecnie bardziej wyważone oceny wydają się właściwe, również ze względu na dość sprzeczną praktykę okresu przejściowego.
Oczywiste jest, że we współczesnych warunkach można mówić o absolutnej suwerenności albo z powodu analfabetyzmu zawodowego, albo z powodu celowego manipulowania tym tematem. To, co dzieje się w kraju, nie może być oddzielone nieprzeniknioną ścianą od jego stosunków zewnętrznych; sytuacje problemowe powstające w państwie (o charakterze etniczno-wyznaniowym, związanym ze sprzecznościami politycznymi, rozwijającymi się na gruncie separatyzmu, generowanymi przez procesy migracyjne i demograficzne, wynikające z rozpadu struktur państwowych itp.), staje się coraz trudniejsze do utrzymania w czysto wewnętrznym kontekście . Wpływają na stosunki z innymi krajami, wpływają na ich interesy, wpływają na stan całego systemu międzynarodowego.
Wzmocnienie powiązań między problemami wewnętrznymi a relacjami ze światem zewnętrznym odbywa się także w kontekście pewnych bardziej ogólnych tendencji w rozwoju świata. . Wspomnijmy na przykład o założeniach uniwersalistycznych i konsekwencje postępu naukowo-technicznego, bezprecedensowe rozpowszechnienie technologii informatycznych , rośnie (choć nie powszechnie) dbałość o kwestie humanitarne i/lub etyczne, poszanowanie praw człowieka i tak dalej.
Stąd dwie konsekwencje.
Po pierwsze, państwo przyjmuje na siebie pewne zobowiązania dotyczące zgodności swojego rozwoju wewnętrznego z określonymi kryteriami międzynarodowymi. W gruncie rzeczy w powstającym systemie stosunków międzynarodowych praktyka ta stopniowo się upowszechnia.
Po drugie, powstaje pytanie o możliwość zewnętrznego wpływu na wewnętrzną sytuację polityczną w niektórych krajach, jej cele, środki, granice itp. Ten temat jest już dużo bardziej kontrowersyjny.
W interpretacji maksymalistycznej wyraża się to w koncepcji „zmiany reżimu” jako najbardziej radykalnego środka do osiągnięcia pożądanego rezultatu polityki zagranicznej. . Inicjatorzy operacji przeciwko Irakowi w 2003 dążyli właśnie do tego celu, choć powstrzymywali się od jego formalnego ogłoszenia. A w 2011 organizatorzy międzynarodowych działań zbrojnych przeciwko reżimowi Muammara Kaddafiego w Libii w rzeczywistości postawili takie zadanie otwarcie.
Mówimy jednak o niezwykle drażliwym temacie, który wpływa na suwerenność narodową i wymaga bardzo ostrożnego podejścia. W przeciwnym razie może dojść do niebezpiecznej erozji najważniejszych fundamentów istniejącego porządku świata i panowania chaosu, w którym dominować będzie tylko prawo mocnego. Ale nadal należy podkreślić, że ewoluuje zarówno prawo międzynarodowe, jak i praktyka polityki zagranicznej (jednak bardzo powoli iz dużymi zastrzeżeniami) w kierunku odejścia od fundamentalnej niedopuszczalności zewnętrznego wpływu na sytuację w danym kraju .
Odwrotną stroną problemu jest bardzo często spotykany ostry sprzeciw władz wobec wszelkiego rodzaju zewnętrznego zaangażowania. Taka linia jest zwykle tłumaczona potrzebą ochrony przed ingerencją w wewnętrzne sprawy kraju, ale w rzeczywistości często jest motywowana brakiem chęci przejrzystości, obawą przed krytyką i odrzuceniem alternatywnych podejść. Może też dojść do bezpośredniego oskarżenia zewnętrznych „nieżyczliwych” w celu przeniesienia na nich wektora niezadowolenia społecznego i usprawiedliwienia ostrych działań wobec opozycji. To prawda, że doświadczenia „arabskiej wiosny” 2011 roku pokazały, że może to nie dawać dodatkowych szans reżimom, które wyczerpały swoją wewnętrzną legitymację – tym samym, nawiasem mówiąc, oznaczając kolejną dość niezwykłą innowację dla powstającego systemu międzynarodowego.
Ale nadal na tej podstawie może powstać dodatkowy konflikt w międzynarodowym rozwoju politycznym. Nie można wykluczyć poważnych sprzeczności między zewnętrznymi kontrahentami kraju pogrążonego w niepokojach, gdy wydarzenia w nim rozgrywające się interpretuje się z przeciwstawnych stanowisk.
Ogólnie rzecz biorąc, w tworzeniu nowego systemu stosunków międzynarodowych równoległy rozwój dwóch, wydawałoby się, że przeciwne tendencje. .
Po jednej stronie, w społeczeństwach o dominującej kulturze politycznej typu zachodniego następuje pewien wzrost gotowości do tolerowania angażowania się w „sprawy zagraniczne” w oparciu o plan humanitarny lub solidarnościowy . Motywy te są jednak często neutralizowane przez obawy o koszty takiej interwencji dla kraju (finansowe i związane z zagrożeniem strat ludzkich).
Z drugiej strony, rośnie sprzeciw wobec niego ze strony tych, którzy uważają się za jego faktyczny lub ostateczny przedmiot . Pierwsza z tych dwóch tendencji wydaje się być przyszłościowa, ale druga czerpie swoją siłę z odwoływania się do tradycyjnych podejść i prawdopodobnie zyska szersze poparcie.
Obiektywnym zadaniem stojącym przed międzynarodowym systemem politycznym jest znalezienie adekwatnych metod reagowania na ewentualne konflikty powstające na jego gruncie. Jest całkiem prawdopodobne, że tutaj, biorąc pod uwagę w szczególności wydarzenia z 2011 roku w Libii i wokół niej, trzeba będzie przewidzieć sytuacje z możliwym użyciem siły, ale nie poprzez dobrowolne zaprzeczenie prawa międzynarodowego, ale poprzez jego wzmocnienie i rozwój.
Jednak problem, jeśli weźmiemy pod uwagę perspektywy długoterminowe, ma znacznie szerszy charakter. Okoliczności, w których zderzają się imperatywy rozwoju wewnętrznego państw i ich międzynarodowych stosunków politycznych, należą do najtrudniejszych do sprowadzenia do wspólnego mianownika. Jest szereg konfliktogennych tematów, wokół których powstają (lub mogą powstać w przyszłości) najpoważniejsze węzły napięć nie z powodów sytuacyjnych, ale fundamentalnych . Na przykład:
— wzajemna odpowiedzialność państw w sprawach użytkowania i transgranicznego przemieszczania zasobów naturalnych;
— dążenia do zapewnienia własnego bezpieczeństwa i postrzeganie tych wysiłków przez inne państwa;
- konflikt między prawem narodów do samostanowienia a integralnością terytorialną państw.
Proste rozwiązania tego rodzaju problemów nie są widoczne. Żywotność powstającego systemu stosunków międzynarodowych będzie między innymi zależała od zdolności do sprostania temu wyzwaniu.
Powyższe kolizje prowadzą zarówno analityków, jak i praktyków kwestia roli państwa w nowych międzynarodowych warunkach politycznych. Jakiś czas temu w ocenach koncepcyjnych dotyczących dynamiki i kierunku rozwoju systemu międzynarodowego przyjmowano raczej pesymistyczne założenia co do losów państwa w związku z postępującą globalizacją i rosnącą współzależnością. Instytucja państwa, według takich ocen, ulega coraz większej erozji, a samo państwo stopniowo traci status głównego aktora na scenie światowej.
W okresie przejściowym hipoteza ta została przetestowana – i nie została potwierdzona. Procesy globalizacji, rozwój globalnego zarządzania i regulacji międzynarodowych nie „znoszą” państwa, nie spychają go na dalszy plan . Żadna ze znaczących funkcji, jakie państwo pełni jako podstawowy element systemu międzynarodowego, nie utraciła .
Jednocześnie funkcje i rola państwa ulegają istotnym przeobrażeniom.. Dzieje się tak przede wszystkim w kontekście rozwoju wewnętrznego, ale istotny jest również jego wpływ na międzynarodowe życie polityczne . Ponadto, jako ogólną tendencję można zauważyć wzrost oczekiwań w stosunku do państwa, które jest zmuszone im odpowiadać, m.in. intensyfikując swój udział w życiu międzynarodowym.
Wraz z oczekiwaniami w kontekście globalizacji i rewolucji informacyjnej stawiane są większe wymagania co do zdolności i skuteczności państwa na arenie światowej, jakości jego interakcji z otaczającym międzynarodowym środowiskiem politycznym . Izolacjonizm, ksenofobia, wzbudzanie wrogości wobec innych krajów może przynieść pewne oportunistyczne korzyści, ale staje się całkowicie dysfunkcjonalne w dowolnych znaczących odstępach czasu.
Przeciwko, rośnie zapotrzebowanie na kooperatywne interakcje z innymi uczestnikami życia międzynarodowego. A jej brak może okazać się powodem, dla którego państwo zyskuje wątpliwą reputację „wyrzutka” – nie jako swego rodzaju formalny status, ale jako swego rodzaju piętno, które potajemnie naznaczone jest przez reżimy „podające sobie ręce”. Chociaż istnieją różne poglądy na temat tego, jak poprawna jest taka klasyfikacja i czy jest ona wykorzystywana do celów manipulacyjnych.
Innym problemem jest powstawanie stanów ubezwłasnowolnienia i ubezwłasnowolnienia.(stany upadłe i stany upadłe). Zjawiska tego nie można nazwać absolutnie nowym, ale uwarunkowania post-dwubiegunowości w pewnym stopniu ułatwiają jego występowanie i jednocześnie czynią go bardziej zauważalnym. Tutaj również nie ma jasnych i powszechnie akceptowanych kryteriów. Kwestia zorganizowania administracji terytoriów, na których nie ma skutecznej władzy, jest jedną z najtrudniejszych dla współczesnego systemu międzynarodowego.
Niezwykle ważną nowością rozwoju współczesnego świata jest rosnąca rola w życiu międzynarodowym, obok państw, także innych aktorów. To prawda, że w okresie mniej więcej od początku lat 70. do początku XXI wieku oczekiwania w tym zakresie były wyraźnie przeszacowane; nawet globalizację często interpretowano jako stopniowe, ale na coraz większą skalę zastępowanie państw przez struktury niepaństwowe, co doprowadzi do radykalnej transformacji stosunków międzynarodowych. Dziś już wiadomo, że w dającej się przewidzieć przyszłości to się nie wydarzy.
Ale ja zjawisko „aktorów niepaństwowych” jako aktorów międzynarodowego systemu politycznego znacznie się rozwinęło . W całym spektrum ewolucji społeczeństwa (czy to w sferze produkcji materialnej, organizacji przepływów finansowych, ruchów etniczno-kulturowych czy środowiskowych, praw człowieka czy działalności przestępczej itp.), wszędzie tam, gdzie zachodzi potrzeba interakcji transgranicznej, odbywa się to przy udziale coraz większej liczby aktorów niepaństwowych .
Niektórzy z nich, wypowiadając się na arenie międzynarodowej, naprawdę rzucają wyzwanie państwu (takie jak sieci terrorystyczne), może skupić się na zachowaniu niezależnym od niej, a nawet dysponować większymi zasobami (struktury biznesowe), chętnie przejmą szereg jego rutynowych, a zwłaszcza nowo pojawiających się funkcji (tradycyjne organizacje pozarządowe). W rezultacie międzynarodowa przestrzeń polityczna staje się wielowartościowa, ma strukturę zgodną z bardziej złożonymi, wielowymiarowymi algorytmami.
Jednak w żadnym z wymienionych obszarów, jak już wspomniano, państwo nie opuszcza tej przestrzeni. . W niektórych przypadkach prowadzi to do ostrej walki z konkurencją – a to staje się potężnym bodźcem do współpracy międzypaństwowej (np. w kwestiach zwalczania międzynarodowego terroryzmu i międzynarodowej przestępczości). W innych ma na celu poddanie ich kontroli lub przynajmniej zapewnienie, aby ich działalność była bardziej otwarta i zawierała bardziej znaczący komponent społeczny (jak ma to miejsce w przypadku ponadnarodowych struktur biznesowych).
Działalność niektórych tradycyjnych organizacji pozarządowych działających w kontekście transgranicznym może drażnić państwa i rządy, zwłaszcza gdy struktury władzy stają się obiektem krytyki i nacisków. Ale bardziej konkurencyjne w środowisku międzynarodowym są państwa, które są w stanie nawiązać skuteczną interakcję ze swoimi konkurentami i przeciwnikami. Nie bez znaczenia jest również okoliczność, że taka interakcja zwiększa stabilność ładu międzynarodowego i przyczynia się do skuteczniejszego rozwiązywania pojawiających się problemów. I to prowadzi nas do zastanowienia się nad tym, jak system międzynarodowy funkcjonuje we współczesnych warunkach.
- Funkcjonowanie systemu międzynarodowego
Ramy systemu międzynarodowego tworzy praktyka interakcji między państwami jako głównymi uczestnikami życia międzynarodowego. Taka interakcja – mniej lub bardziej regularna, przedmiotowa, często (choć nie zawsze) realizowana w ustalonych formach instytucjonalnych – zapewnia funkcjonowanie systemu międzynarodowego.
Krótki przegląd tego zagadnienia jest przydatny do skupienia uwagi specyfikę powstającego systemu międzynarodowego. Właściwe wydaje się przeprowadzenie go w kilku sekcjach:
— Po pierwsze , zwracając uwagę na rolę państw sprawujących (lub podających się za przywódców) funkcję przywódczą w stosunkach międzynarodowych;
— Po drugie , podkreślając stałe wielostronne struktury, w ramach których przeprowadzane są interakcje międzypaństwowe;
— Po trzecie , zwracając uwagę na sytuacje, w których skuteczność takiej interakcji znajduje odzwierciedlenie w kształtowaniu się stabilnych elementów systemu międzynarodowego (kompleksów integracyjnych, przestrzeni politycznych, reżimów międzynarodowych itp.).
Choć głównymi aktorami na arenie światowej są państwa (łącznie około dwustu), nie wszystkie są tak naprawdę zaangażowane w regulację życia międzynarodowego. Aktywny i celowy udział w nim jest dostępny dla stosunkowo wąskiego kręgu wiodące państwa.
Zjawisko międzynarodowego przywództwa ma dwie hipostazy . W jednym przypadku oznacza umiejętność wyrażania aspiracji, interesów, celów określonej grupy państw(w teoretycznym limicie – wszystkie kraje świata), w drugim – gotowość do inicjatywy, często kosztownych wysiłków w celu rozwiązania pewnych międzynarodowych problemów politycznych i mobilizacji w tym celu innych uczestników życia międzynarodowego. Państwo może pełnić funkcję lidera zarówno w jednym z tych dwóch wymiarów, jak iw obu. Przywództwo może mieć również różny charakter pod względem zakresu stawianych zadań, liczby państw, których dotyczy, lokalizacji przestrzennej — od regionalnego, a nawet lokalnego po globalny .
W ramach systemu międzynarodowego Jałta-Poczdam tylko dwa państwa wysuwają pretensje do światowego przywództwa – ZSRR i USA. Ale były też krajów o ambicjach lub realnym potencjale przywódczym na mniejszą skalę - Na przykład, Jugosławia w ramach Ruchu Państw Niezaangażowanych, Chiny w swoich próbach zakwestionowania międzynarodowego politycznego establishmentu systemu dwubiegunowego, Francja czasy gaullistowskiej opozycji wobec USA.
Po zakończeniu zimnej wojny najbardziej oczywistym przykładem ambitnych roszczeń do światowego przywództwa była polityka USA co faktycznie sprowadziło go do zadania umocnienia jego wyłącznej pozycji w systemie międzynarodowym. Linia ta osiągnęła punkt kulminacyjny w okresie neokonserwatyzmu u władzy. (pierwsza administracja George'a W. Busha), a następnie upadła z powodu oczywistej dysfunkcji. Pod koniec okresu przejściowego w USA zacząć praktykować mniej proste metody, z przewagą nacisku na miękką siłę, narzędzia niesiłowe i dużo większą uwagę poświęcać sojusznikom i partnerom .
Obiektywne powody przywództwa USA pozostają bardzo istotne. Ogólnie rzecz biorąc, na poziomie globalnym nikt nie może rzucić im otwartego wyzwania na pełną skalę. Jednak względna dominacja Stanów Zjednoczonych słabnie, podczas gdy zdolności innych państw stopniowo zaczynają się rozszerzać. .
Wraz z nabieraniem przez system międzynarodowy charakteru bardziej policentrycznego tendencja ta nasila się. Jest więcej państw z potencjałem przywódczym - nawet jeśli mówimy o przywództwie w ograniczonych obszarach terytorialnych lub w odniesieniu do poszczególnych przestrzeni funkcjonalnych. Jednak zdarzało się to już np. w UE, gdzie inicjującą rolę w promocji szeregu projektów integracyjnych pełnił tandem Francja i Niemcy. Dziś należy założyć, że zjawisko przywództwa regionalnego będzie występowało znacznie częściej.
Taki rozwój zasadniczo służy strukturyzacji systemu międzynarodowego, a tym samym utrzymaniu jego stabilności. Ale to tylko zarys najogólniejszego planu. Na praktyce ważne są cechy jakościowe zarówno samego przywództwa, jak i jego podmiotu . Na przykład ewent Pretensje Iranu do przywództwa regionalnego są jednym z powodów ostrożnego stosunku do Teheranu – a to w niekorzystnym scenariuszu może stać się dodatkowym źródłem napięć na Bliskim Wschodzie, a nawet poza jego granicami.
Dla państwa, które koncentruje się na realizacji funkcji przywódczych, postrzeganie jego przebiegu przez społeczność międzynarodową ma ogromne znaczenie. I tutaj użyte słownictwo jest nie mniej ważne niż praktyczne działania. W Rosji odkryli to już we wczesnej fazie okresu przejściowego, kiedy uznali za konieczne porzucenie terminu „ Niedaleko za granicą» w stosunku do krajów obszaru poradzieckiego. I mimo że obiektywne możliwości i zapotrzebowanie na rosyjskie przywództwo są tutaj praktycznie niezaprzeczalne , zanim powstanie Moskwa niezwykle poważne zadanie — zneutralizować jej interpretację przez pryzmat podejrzeń co do „neoimperialnych ambicji” Rosji.
W post-bipolarnym świecie rośnie zapotrzebowanie na przywództwo, które zorganizowałoby zbiorowe wysiłki uczestników życia międzynarodowego w rozwiązywaniu problemów, które się przed nimi pojawiają. W dobie zimnej wojny i dwubiegunowości podział na „my” i „oni”, a także walka o poparcie tych, którzy byli pomiędzy, same były czynnikami mobilizacji uczestników życia międzynarodowego. Okoliczność ta mogłaby działać zarówno na rzecz promowania pewnych inicjatyw, propozycji, planów, programów itp., jak i przeciwdziałania im. Dziś nie ma takiego „automatycznego” tworzenia koalicji za lub przeciw pewnemu projektowi międzynarodowemu.
W tym przypadku projekt oznacza każdą problematyczną sytuację, w stosunku do której uczestniczą uczestnicy życia międzynarodowego pytanie o działania zmierzające do osiągnięcia określonego rezultatu . Takie działania mogą być udzielenie pomocy ekonomicznej, użycie dźwigni politycznej, wysłanie kontyngentu pokojowego, przeprowadzenie interwencji humanitarnej, przeprowadzenie misji ratunkowej, zorganizowanie operacji antyterrorystycznej i tak dalej. Kto przeprowadzi takie akcje? Ci z potencjalnych uczestników, na których ten projekt ma bezpośredni wpływ, są przede wszystkim zainteresowani swoimi bezpośrednimi interesami – i mogą być nie tylko różni, ale także przeciwstawni w różnych krajach. Inni mogą nie widzieć powodu, aby się angażować, zwłaszcza jeśli wiąże się to z kosztami finansowymi, zasobami lub kosztami ludzkimi.
Dlatego promocja projektu staje się możliwa tylko w przypadku bardzo silnego impulsu . Jej źródłem powinno być państwo zdolne do pełnienia w tym konkretnym przypadku funkcji międzynarodowego lidera. . Warunkiem spełnienia tej roli jest:
- obecność wystarczająco wysokiej motywacji dla tego stanu do realizacji planowanego;
— znaczące wewnętrzne wsparcie polityczne;
— zrozumienie i solidarność ze strony głównych partnerów międzynarodowych;
- zgoda na pójście na koszty finansowe (niekiedy na bardzo dużą skalę);
- w razie potrzeby - zdolność i gotowość do użycia swojego personelu cywilnego i wojskowego (ryzyko ofiar w ludziach i odpowiedniej reakcji we własnym kraju).
Szczegóły tego programu warunkowego mogą ulec zmianie. w zależności od konkretnych sytuacji problemowych . Czasami w celu rozwiązania tego drugiego tworzone są również wielostronne mechanizmy o bardziej trwałym charakterze – jak ma to miejsce np. w UE i próbuje się to robić w OUBZ . Praktyka pokazuje jednak, że nawet stworzone, przetestowane i zmobilizowane struktury interakcji koalicyjnych nie zawsze działają w trybie automatycznej reakcji. Co więcej, „koalicje chętnych” nie powstają same z siebie; krajów chcących wziąć udział w projekcie. Problem przywództwa jako „spustu” międzynarodowych wysiłków politycznych, zwłaszcza kolektywnych, ma więc kluczowe znaczenie.
Oczywiste jest, że rolę tę mogą odgrywać przede wszystkim największe i najbardziej wpływowe państwa. Ale charakter ich roszczeń również ma znaczenie. Spośród 10-15 państw, które tworzą rdzeń współczesnego systemu światowego , ci, którzy wykazują zainteresowanie umacnianiem międzynarodowego ładu politycznego, a także odpowiedzialność w zakresie poszanowania prawa międzynarodowego i interesów innych państw, mogą liczyć na skuteczne przywództwo . Warto jednak spojrzeć na ten problem z innej perspektywy – umiejętność i gotowość do „odpowiedzialnego przywództwa” może stać się jednym z nieformalnych, ale ważnych kryteriów, według których państwo będzie uważane za część rdzenia współczesnego międzynarodowego systemu politycznego.
Szczególne znaczenie dla strukturyzacji systemu międzynarodowego ma wspólne przewodnictwo wiodących państw w realizacji dużych projektów politycznych. Podczas zimnej wojny przykład tego zainicjowały trzy mocarstwa - USA, Związek Radziecki i Wielką Brytanię- Ustanowienie systemu zakazu prób jądrowych w trzech środowiskach (traktat z 1963 r.). Podobną rolę mogłoby dziś pełnić wspólne przywództwo Rosja i Stany Zjednoczone w sferze redukcji zbrojeń jądrowych i nierozprzestrzeniania broni jądrowej po „resetowaniu” ich stosunków na przełomie lat 2010 i 2010.
Infrastrukturę współczesnego systemu międzynarodowego tworzą m.in Również organizacje międzyrządowe i inne formaty wielostronnych interakcji między państwami. Ogólnie rzecz biorąc, działanie tych mechanizmów ma głównie charakter pochodny, wtórny w stosunku do funkcji, roli, pozycjonowania państw na arenie międzynarodowej. . Ale ich znaczenie dla organizacji współczesnego systemu międzynarodowego jest z pewnością ogromne. A niektóre struktury wielostronne zajmują szczególne miejsce w istniejącym porządku międzynarodowym.
Przede wszystkim dotyczy to Organizacja Narodów Zjednoczonych. Ona pozostaje wyjątkowy i niezastąpiony w swojej roli . Ten, Po pierwsze, rola polityczna: ONZ legitymizuje działania społeczności międzynarodowej, „uświęca” pewne podejścia do sytuacji problemowych, jest źródłem prawa międzynarodowego, nie jest porównywalna z żadnymi innymi strukturami w swojej reprezentatywności (ponieważ zrzesza prawie wszystkie państwa świata ). A Po drugie , rola funkcjonalna- działania w dziesiątkach konkretnych dziedzin, z których wiele jest „opanowanych” wyłącznie za pośrednictwem ONZ. W nowym systemie stosunków międzynarodowych zapotrzebowanie na ONZ w obu tych cechach tylko wzrasta.
Ale, podobnie jak w poprzednim stanie systemu stosunków międzynarodowych, ONZ jest obiektem ostrej krytyki – za niską efektywność, biurokratyzację, powolność i tak dalej. Tworzący się dziś system międzynarodowy raczej nie doda zasadniczo nowych bodźców do wdrażania reform w ONZ. Wzmacnia to jednak pilność tych przemian, zwłaszcza że coraz bardziej realna staje się możliwość ich realizacji w nowych międzynarodowych warunkach politycznych, kiedy dwubiegunowa konfrontacja należy już do przeszłości.
Nie mówimy o radykalnej reformie ONZ („rząd światowy” itp.) – wątpliwe, aby coś takiego było dziś politycznie możliwe. Kiedy jednak w debacie na ten temat wyznaczane są mniej ambitne poziomy odniesienia, za priorytetowe uznaje się dwa tematy. Po pierwsze, Ten zwiększona reprezentacja w Radzie Bezpieczeństwa(bez naruszania podstawowego algorytmu jego funkcjonowania, tj. z zachowaniem szczególnych uprawnień dla pięciu stałych członków tego Areopagu); Po drugie, rozszerzenie działań ONZ na nowe obszary(bez radykalnych „przełomów”, ale ze stopniowym wzrostem elementów globalnej regulacji).
Jeśli Rada Bezpieczeństwa jest szczytem systemu międzynarodowego, zorganizowanej z pomocą ONZ pięciu krajów, które są jej stałymi członkami (USA, Rosji, Chinach, Francji i Wielkiej Brytanii) mają wyłączny status nawet na tym najwyższym szczeblu hierarchii. Co jednak wcale nie czyni z tej grupy swego rodzaju „katalogu” rządzącego światem.
Każdy z „Wielkiej Piątki” może zablokować w Radzie Bezpieczeństwa decyzję, którą uważa za niedopuszczalną , - w tym sensie łączy ich przede wszystkim fakt posiadania „gwarancji negatywnych”. Co z nimi wspólne przemówienie na poparcie jednego lub drugiego „pozytywnego projektu”, wtedy oczywiście ma istotne znaczenie polityczne. Ale, Po pierwsze , konsensus w ramach „piątki” (zwłaszcza w trudnej sprawie) jest o rząd wielkości trudniejszy do osiągnięcia niż powstrzymanie niepożądanej decyzji, korzystając z prawa weta. Po drugie, potrzebne jest także wsparcie innych państw (w tym zgodnie z zasadami proceduralnymi Rady Bezpieczeństwa). Trzeci, sam fakt wyłączności niezwykle wąskiej grupy państw jest przedmiotem narastającej krytyki w ONZ – zwłaszcza w świetle umacniania się światowych pozycji szeregu państw nie zaliczanych do kręgu elit. I na ogół samo „wybranie” krajów stałych członków RB ONZ wynika z okoliczności, które miały znaczenie podczas formowania się ONZ .
Kolejny format najwyższego poziomu hierarchiido 2104 r„Grupa ośmiu", Lub " wielka ósemka» (G8), składający się z USA, Wielka Brytania, Niemcy, Francja, Włochy, Japonia, Kanada i Rosja. Warto zauważyć, że jego kształtowanie się przypada właśnie na początek okresu przejściowego w stosunkach międzynarodowych – kiedy to trwa od lat 70 lata" wielka siódemka” zaczynają stopniowo obejmować najpierw Związek Sowiecki, a następnie, po jego rozpadzie, Rosję.
Wówczas sam fakt powstania takiej struktury świadczył o istotnych zmianach w istniejącym porządku międzynarodowym. Jego legitymacja polityczna była więc bardzo wysoka. Dziś, po tym, jak ponownie stał się „Wielką Siódemką”, nieco wyblakł, ale nadal pozostaje. W agendzie nadal znajdują się tematy duże, zakrojone na szeroką skalę i problematyczne – co wpływa na ich relacjonowanie w mediach, kształtowanie się polityk uczestniczących państw w odpowiednich obszarach, osiąganie porozumień międzynarodowych itp., tj. Wpływ „Wielkiej Siódemki” na system międzynarodowy ma oczywiście miejsce – choć jednak pośrednio i pośrednio.
Jako bardziej adekwatna odpowiedź na zapotrzebowanie czasu, pojawia się nowy format wielostronnej interakcji - „ wielka dwudziestka» (G20). Warto zauważyć, że pojawia się w kontekście poszukiwania wyjścia ze światowego kryzysu finansowego i gospodarczego 2008-2010, kiedy pomysł stworzenia w tym celu bardziej reprezentatywnej puli państw zyskuje coraz większą popularność. Musiały także zapewnić bardziej zrównoważony wpływ na rozwój światowej gospodarki w warunkach pokryzysowych, aby zapobiec jego nowym zaburzeniom.
G20 jest bardziej reprezentatywnym formatem niż SB ONZ iG8 - G7 zarówno ilościowo, jak i jakościowo. Formuła G20 oczywiście odpowiada celowości politycznej, ale do pewnego stopnia jest zbędna z punktu widzenia zdolności funkcjonalnej. G 20 nie jest jeszcze nawet strukturą, ale tylko forum i to nie do negocjacji, ale do wymiany poglądów, a także do podejmowania decyzji o najbardziej ogólnym planie (te, które nie wymagają starannej koordynacji).
Nawet w tym charakterze G20 ma więcej niż ograniczone doświadczenie w praktycznym funkcjonowaniu. Nie jest jeszcze jasne, czy jej działania przyniosą jakieś praktyczne rezultaty i czy będą one bardziej znaczące niż to, co oferują inne struktury (np. rekomendacje za pośrednictwem MFW). Uwaga G20 skupia się wyłącznie na finansowych i ekonomicznych aspektach rozwoju międzynarodowego. Pytaniem otwartym jest, czy uczestnicy będą chcieli i potrafili przekroczyć te granice.
Wśród mechanizmów bardziej tradycyjnego planu, regularnego organizowania wielostronnej interakcji uczestników życia międzynarodowego, można wymienić m.in organizacje międzyrządowe. Są istotnym elementem strukturalnym systemu międzynarodowego, ale generalnie gorsze pod względem wpływów od największych państw . Ale około tuzina najważniejszych z nich - międzypaństwowe organizacje ogólnego (lub bardzo szerokiego) celu - odgrywają ważną rolę w swoich regionach, pełnią funkcję regulatora i koordynatora działań krajów członkowskich, a czasami są także upoważnieni do ich reprezentowania w stosunkach ze światem zewnętrznym .
Interakcja wielostronna, prowadzona w tych czy innych ramach na stałe, na znaczną skalę i przy odpowiednio głębokim wniknięciu w materię społeczną, może doprowadzić do powstania jakiejś nowej jakości w stosunkach uczestniczących państw. W tym przypadku można mówić o tworzeniu bardziej zaawansowanych elementów infrastruktury międzynarodowej w porównaniu z tym, co reprezentują tradycyjne organizacje międzyrządowe, choć dzieląca je linia jest czasem efemeryczna, a nawet warunkowa.
Najważniejszym w tym zakresie jest zjawisko integracji międzynarodowej. W swojej najbardziej ogólnej formie, on wyraża się w rozwoju procesów unifikacyjnych między kilkoma stanami, których wektor koncentruje się na tworzeniu większego integralnego kompleksu .
Aktywizacja trendów integracyjnych w życiu międzynarodowym ma charakter globalny, ale ich najbardziej zauważalnym przejawem stały się Praktyk Unii Europejskiej. Choć nie ma powodu, by przedstawiać jego doświadczenie jako ciąg ciągłych i bezwarunkowych zwycięstw, sukcesy odniesione w tym kierunku są niezaprzeczalne. Faktycznie UE pozostaje najbardziej ambitnym projektem międzynarodowym odziedziczone po minionym stuleciu. Pośród innych jest przykładem udanej organizacji przestrzeni w tej części systemu światowego, która przez wieki była polem konfliktów i wojen, a dziś stała się strefą stabilności i bezpieczeństwa.
Doświadczenie integracyjne jest również pożądane w wielu innych regionach świata, choć z dużo mniej imponującymi wynikami. Te ostatnie są interesujące nie tylko, a nawet nie przede wszystkim, pod względem ekonomicznym. Ważną funkcją procesów integracyjnych jest zdolność neutralizowania niestabilności na poziomie regionalnym .
Nie ma jednak jednoznacznej odpowiedzi na pytanie o konsekwencje integracji regionalnej dla kształtowania globalnej integralności. Eliminacja konkurencji między państwami (lub skierowanie go do kanału współpracy), Regionalna integracja może utorować drogę do wzajemnej rywalizacji większych jednostek terytorialnych , konsolidując każdą z nich i zwiększając jej żywotność i ofensywność jako uczestnika systemu międzynarodowego.
Tutaj zatem pojawia się bardziej ogólny temat – stosunek poziomu globalnego do regionalnego w systemie międzynarodowym.
Tworzenie infrastruktury międzynarodowej wynikającej z gotowości państw do powierzenia części funkcji zarządzania ponadnarodowego organizacjom międzypaństwowym lub pozarządowym o odpowiednim profilu nie jest ograniczony ramami regionalnymi . O jego konfiguracji często decydują też inne czynniki – na przykład specyficzne dla branży, problematyczne, funkcjonalne cechy i wynikające z nich zadania regulacyjne (jak np. w przypadku OPEC). A skutkiem może być pojawienie się określonych przestrzeni i reżimów, które według pewnych parametrów wyróżniają się z ogólnego zestawu norm, instytucji i praktyk behawioralnych właściwych systemowi międzynarodowemu.
Niektóre reżimy mają charakter praktycznie globalny (nierozprzestrzenianie broni jądrowej), inne nie są przywiązane do żadnych obszarów terytorialnych (kontrola technologii rakietowych). Ale w praktyce tworzenie określonych reżimów międzynarodowych jest łatwiejsze do przeprowadzenia na poziomie regionalnym. Czasami jest to krok antycypujący bliższe i bardziej imperatywne globalne zobowiązania i struktury, w innych przypadkach wręcz przeciwnie, jest środkiem zbiorowej obrony przed przejawami globalizmu.
- Główni aktorzy systemu międzynarodowego: mocarstwa wielkie i regionalne
O przywództwie w systemie międzynarodowym decyduje status mocarstw wielkich i regionalnych. Po pierwsze, konieczne jest wypracowanie wszechstronnego zrozumienia tego, co rozumie się przez przywództwo we współczesnej polityce światowej.
Z definicji rosyjskiego badacza PIEKŁO. Bogaturowa, przywództwo charakteryzuje się „zdolnością państwa lub kilku państw do wpływania na kształtowanie się ładu międzynarodowego lub jego poszczególnych fragmentów”, podczas gdy krąg przywódców może mieć własną hierarchię. Można wyróżnić klasyczni liderzy, posiadanie zestawu najlepszych wskaźników wojskowych, politycznych, ekonomicznych i innych, które pozwalają im projektować swoje wpływy na poziomie międzynarodowym , I nieklasyczni przywódcy, co rekompensowało brak znaczącej siły militarnej ciężarem ekonomicznym (takimi liderami są Japonia i Niemcy).
Oryginalna hierarchia liderów w drugiej połowie XX wieku. utworzone na podstawie obecność sił zbrojnych niezbędne do ustanowienia kontroli nad zachowaniem innych państw, siła ekonomiczna, wpływ ideologiczny który promuje dobrowolne posłuszeństwo przywódcy. W latach 80. i 90. XX wieku dodane do tych zasad potencjał naukowy i techniczny, dostępność zasobów organizacyjnych, umiejętność projektowania „soft power” . Został wyróżniony następny zestaw pięciu cech wymaganych do przywództwa w polityce światowej:
1) siły zbrojne;
2) potencjał naukowy i techniczny;
3) potencjał produkcyjny i gospodarczy;
4) zasób organizacyjny;
5) całkowity zasób twórczy (potencjał produkcji innowacji wymaganych przez życie, zarówno w sensie technologicznym, jak i politycznym oraz kulturowo-filozoficznym).
PIEKŁO. Woskresensky łączy procesy strukturyzacji przestrzeni regionalnej i makroregionalnej, rodzaje i intensywność powiązań transregionalnych z dyskusją o przywództwie w polityce światowej. geopolityczne zmiany w przestrzeni regionalnej, w wyniku których rozwijające się regiony zaczynają reformować porządek światowy, w szczególności za pomocą nowych połączeń transregionalnych, napędzane działaniami mocarstw na poziomie światowym . Pomi-mo USA jako państwo dominujące(którego wpływ nieco osłabł w porównaniu z poprzednim status hegemona), możliwe jest również wyodrębnienie całej grupy państw, które nie spełniają wszystkich kryteriów, aby stać się państwem dominującym , niemniej jednak mający większy lub mniejszy potencjał „kierowania lub korygowania rozwoju świata, przede wszystkim w określonym regionie geograficznym”. . Idea ta, jak zauważa wielu badaczy, w dużej mierze determinuje kształtowanie się nowego modelu ładu światowego, opartego na procesach regionalizacji i nowych więzi transregionalnych.
Należy to zauważyć uhtestamentyYukoncepcja „wielkiej potęgi” w literaturze dotyczącej stosunków międzynarodowych.
Świetna koncepcja mocy (Świetnie moc) był pierwotnie używany do badania interakcji głównych graczy w kontekście historycznym. W tym celu z reguły przeprowadza się analizę okresu od XVII wieku do współczesności. do końca II wojny światowej postbipolarny system stosunków międzynarodowych jest w tej analizie znacznie rzadziej uwzględniany. Czynią to tacy badacze, jak M. Wright, P. Kennedy, K. Waltz, A. F. Organsky, J. Kugler, M. F. Levy, R. Gilpin i inni. C. Walc, w określonym okresie historycznym nietrudno wyróżnić wielkie mocarstwa , a większość badaczy kończy w tych samych krajach .
Nie wchodząc w szczegóły historycznej interpretacji działań wielkich mocarstw, zatrzymajmy się na samym pojęciu i kryteriach koniecznych do wyróżnienia się jako mocarstwo w literaturze z zakresu historii stosunków międzynarodowych. P. kenne-dee charakteryzuje wielkie mocarstwo jako „państwo zdolne do wytrzymania wojny z każdym innym państwem”. R. Gilpina wyróżnia mocarstwa ze względu na ich zdolność do kształtowania i narzucania reguł gry, których one i wszystkie inne państwa w systemie muszą przestrzegać. Gilpin w swojej definicji opiera się na opinii R. Arona: „Struktura systemu stosunków międzynarodowych ma zawsze charakter oligopolistyczny. W poszczególnych okresach kluczowi aktorzy sami decydowali o systemie w większym stopniu, niż pozostawali pod jego wpływem. K. Waltz określa pięć kryteriów wielkiego mocarstwa, zwracając uwagę, że wszystkie z nich są niezbędne do uzyskania tego statusu:
1) liczbę ludności i wielkość terytorium;
2) dostępność zasobów;
3) siła ekonomiczna;
4) siły zbrojne;
5) stabilność i kompetencje polityczne.
TA Shakleina wierzy, że V Mocarstwo to państwo, które zachowuje bardzo wysoki (lub absolutny) stopień samodzielności w prowadzeniu polityki wewnętrznej i zagranicznej, które nie tylko zabezpiecza interesy narodowe, ale ma również znaczący wpływ na (w różnym stopniu, do zdecydowanego) wpływ na politykę światową i regionalną oraz politykę poszczególnych krajów (działalność regulująca pokój), i posiadający wszystkie lub znaczną część tradycyjnych parametrów wielkiego mocarstwa (terytorium, ludność, zasoby naturalne, potencjał militarny, potencjał gospodarczy, potencjał intelektualny i kulturowy, naukowo-techniczny, niekiedy wyodrębnia się potencjał informacyjny). Niezależność w prowadzeniu polityki o charakterze regulującym świat zakłada obecność woli w prowadzeniu takiej polityki. Obecność doświadczenia historycznego, tradycji i kultury uczestnictwa w polityce światowej jako decydującego i/lub aktywnego gracza.
B. Buzan i O.UIwer twierdzić, że stan wielkiej mocy obejmuje kilka cech: zasoby materialne (według kryteriów K. Waltza), formalne uznanie tego statusu przez innych uczestników stosunków międzynarodowych , I działania siłowe na poziomie globalnym . Definiują wielkie mocarstwo jako kraj, który jest postrzegany przez inne potężne mocarstwa jako posiadający wyraźny potencjał gospodarczy, militarny i polityczny, aby aspirować do statusu supermocarstwa w perspektywie krótko- i średnioterminowej. W ich rozumieniu hierarchii wpływowych władz jej najwyższy szczebel zajmują supermoce, niżej — regionalny, A wielkie moce znaleźć się w środku .
Supermocarstwa i wielkie mocarstwa określić światowy poziom stosunków międzynarodowych posiadanie większej (w przypadku supermocarstw) lub mniejszej (w przypadku mocarstw) możliwości ingerencji w różne kompleksy bezpieczeństwa, do których geograficznie nie należą.
Wielkie moce w porównaniu z supermocarstwami mogą nie dysponować tak licznymi zasobami (wojskowymi, politycznymi, gospodarczymi itp.) lub nie mieć jednolitej linii postępowania (obowiązek aktywnego udziału w procesach zapewniania bezpieczeństwa we wszystkich sferach systemu stosunków międzynarodowych ). Status mocarstwa różni się od statusu mocarstwa regionalnego tym, że o mocarstwie tym mówi się na podstawie „obliczeń na poziomie systemowym (globalnym) dotyczących obecnego i przyszłego podziału władzy ". Dokładnie nacisk na stanie się supermocarstwem w pewnych obszarach odróżnia wielkie mocarstwo od mocarstwa regionalnego iw tym sensie wielką wagę przywiązuje się do procesu i dyskursu polityki zagranicznej w innych mocarstwach.
Definicja i kryteria wyboru wielkich mocarstw przez B. Buzana i O. Weavera wydają się być optymalne dla wyboru wielkich mocarstw. Obejmują one zarówno komponenty obiektywne (dostępność zasobów w różnych obszarach), jak i behawioralne (udział w utrzymaniu globalnego bezpieczeństwa) oraz subiektywne (motywacja do podniesienia swojego statusu do supermocarstwa i odpowiadające jej postrzeganie tego zamiaru przez innych uczestników procesów międzynarodowych). Kryteria te umożliwiają nie tylko wyodrębnienie mocarstw na poziomie globalnym, ale także prześledzenie różnic w koncepcji mocarstw wielkich i regionalnych.
W przeciwieństwie do koncepcji wielkiej mocy regionalna koncepcja władzy (władza regionalna) powstał równocześnie z pojawieniem się badań nad strukturą regionalnych podsystemów stosunków międzynarodowych . W jednej z pierwszych publikacji na temat koncepcji mocarstw regionalnych podaje się, co następuje Definicja potęgi regionalnej: to państwo, które jest częścią określonego regionu, może przeciwstawić się każdej koalicji innych państw w regionie, ma znaczące wpływy w regionie i oprócz wagi regionalnej jest wielką potęgą na poziomie światowym .
Teoretycy procesów regionalnych B. Buzan i O.UIwer Przemyśl to mocarstwo regionalne to mocarstwo o znacznych możliwościach i silnych wpływach w regionie . Ona określa liczbę biegunów w nim zawartych (struktura jednobiegunowa w południowej Afryce, dwubiegunowy w Azji Południowej, wielobiegunowy na Bliskim Wschodzie, w Ameryce Południowej, Azji Południowo-Wschodniej), ale jego wpływ jest w większości ograniczony do określonego regionu . Wielkie mocarstwa i supermocarstwa zmuszone są do uwzględniania swoich wpływów w regionie, ale jednocześnie mocarstwa regionalne rzadko są brane pod uwagę przy kształtowaniu globalnego poziomu systemu stosunków międzynarodowych.
Bardzo interesujące w tym względzie są zasady porównanie regionalnych potęg proponowane D. Nolte. Jego praca opiera się na teoria przejścia mocy (moc przemiana teoria) rozwinięty AFK Organiczny, Który przedstawia system stosunków międzynarodowych jako system hierarchiczny z mocarstwem dominującym na czele i obecnością mocarstw regionalnych, wielkich, średnich i małych, zajmujących podrzędną pozycję w tym systemie .
Wszystkie podsystemy stosunków międzynarodowych funkcjonują zgodnie z tą samą logiką, co światowy system stosunków międzynarodowych , tj. na szczycie każdego podsystemu znajduje się dominujące państwo lub piramida władzy w danym regionie. Według autora, obecność pewnych mocarstw regionalnych determinuje strukturę tego regionu.
Rozważanie różnych kryteriów wyboru mocarstw regionalnych , D. Nolte podkreśla, co następuje: władza regionalna- Ten państwo wchodzące w skład tego regionu, które rości sobie pretensje do przywództwa w nim, ma znaczący wpływ na geopolitykę tego regionu i jego konstrukcję polityczną, ma istotne (wojskowe, gospodarcze, demograficzne), organizacyjny (polityczny) ideowe oraz zasoby ideologiczne służące do projekcji swoich wpływów lub ściśle związane z regionem w gospodarce, polityce i kulturze, mające realny wpływ na wydarzenia odbywające się w regionie, w tym poprzez udział w regionalnych instytucjach kształtujących regionalną agendę bezpieczeństwa. Zauważa, że udział mocarstwa regionalnego w instytucjach globalnych w taki czy inny sposób wyraża interesy państw całego regionu. Jego praca szczegółowo podkreśla również wskaźniki tych kategorii. W oparciu o tę koncepcję wydaje się możliwe wyodrębnienie mocarstw regionalnych na podstawie jasno określonych kryteriów zaproponowanych przez D. Noltego w przestrzeni dowolnego regionu.
Aby zbudować hierarchię ładu regionalnego, konieczne jest również zrozumienie, na czym polega koncepcja „ średnia moc". Na przykład, R. Cohane'a definiuje władzę średniego szczebla jako „ państwo, którego przywódcy uważają, że nie może skutecznie działać samodzielnie, ale może wywierać systematyczny wpływ na niewielką grupę krajów lub za pośrednictwem dowolnych instytucji międzynarodowych » . Wydaje się, że mocarstwo średniego szczebla jako całość dysponuje mniejszymi zasobami niż mocarstwo regionalne, choć większość badaczy nie identyfikuje konkretnych kryteriów różnicowania modeli mocarstw średniego szczebla i szczebla regionalnego. Siły średnie mają pewne zasoby i wpływ, ale nie są w stanie mieć decydującego wpływu na kształtowanie przestrzeni regionalnej i nie postrzegają siebie jako lidera w skali globalnej .
W oparciu o te zasady metodologiczne (kryteria identyfikacji mocarstw wielkich i regionalnych, a także mocarstw średniego szczebla) wydaje się możliwe zbudowanie modelu ładu regionalnego w dowolnym regionie świata, wyznaczenie konturów interakcji mocarstw w ramach danego regionu, a także prognozować przyszły rozwój regionalnego podsystemu stosunków międzynarodowych.
Literatura główna
Bogaturow AD Stosunki międzynarodowe i polityka zagraniczna Rosji: wydanie naukowe. - M.: Wydawnictwo Aspect Press, 2017. s. 30-37.
Światowe zintegrowane studia regionalne: podręcznik / wyd. prof. PIEKŁO. Wskrzeszenie. - M.: Master: INFRA-M, 2017. s. 99-106.
Współczesne stosunki międzynarodowe: podręcznik / wyd. AV Torkunova, A.V. Malgin. - M.: Aspect Press, 2012. S.44-72.
literatura dodatkowa
Polityka współczesnego świata: analiza stosowana / wyd. wyd. A. D. Bogaturow. wyd. 2, wyd. i dodatkowe - M .: Aspect Press, 2010. - 592 s.
Współczesne problemy globalne / wyd. wyd. VG Baranovsky, AD Bogaturov. - M .: Aspect Press, 2010. - 350 s.
Etzioni A. Od imperium do wspólnoty: nowe podejście do stosunków międzynarodowych / Per. z angielskiego. wyd. V.L. Inozemcewa. - M.: Ladomir, 2004. - 384 s.
Buzan V. Od społeczeństwa międzynarodowego do światowego? Teoria szkoły angielskiej i struktura społeczna globalizacji. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
Keohane RO, Nye JS, Jr. Władza i współzależność. wyd. 4 Boston: Longman, 2011.
Rosenau JN Studium polityki światowej. Tom. 2: Globalizacja i zarządzanie. L. i NY: Routledge, 2006.
Oksfordzki podręcznik stosunków międzynarodowych / wyd. C. Reus-Smit, D. Snidal. Oxford University Press, 2008.
Keohane O.R. Dylematy liliputów: małe państwa w polityce międzynarodowej // Organizacja międzynarodowa. Vol. 23. Nr 2. P. 296.
Nolle D. Jak porównać uprawnienia regionalne: koncepcje analityczne i temat badawczy. s. 10-12.
Niektóre cechy współczesnych stosunków międzynarodowych zasługują na szczególną uwagę. Charakteryzują one to, co nowe, odróżniające kształtujący się na naszych oczach system międzynarodowy od jego poprzednich stanów.
Intensywne procesy globalizacji należą do najważniejszych cech rozwoju współczesnego świata.
Z jednej strony są one ewidentnym dowodem nabywania przez system międzynarodowy nowej jakości – jakości globalności. Z drugiej strony ich rozwój pociąga za sobą znaczne koszty dla stosunków międzynarodowych. Globalizacja może przejawiać się w formach autorytarnych i hierarchicznych generowanych przez egoistyczne interesy i aspiracje najbardziej rozwiniętych państw. Istnieją obawy, że globalizacja czyni je jeszcze silniejszymi, a słabi skazani są na całkowitą i nieodwracalną zależność.
Niemniej jednak nie ma sensu przeciwstawiać się globalizacji, bez względu na to, jak dobre mogą nią być motywy. Ten proces ma głębokie obiektywne przesłanki. Odpowiednią analogią jest ruch społeczeństwa od tradycjonalizmu do modernizacji, od wspólnoty patriarchalnej do urbanizacji.
Globalizacja wnosi do stosunków międzynarodowych szereg istotnych cech. To ona scala świat, zwiększając jego zdolność do skutecznego reagowania na problemy natury ogólnej, które w XXI wieku. stają się coraz ważniejsze dla międzynarodowego rozwoju politycznego. Rosnąca w wyniku globalizacji współzależność może być podstawą do przezwyciężania różnic między krajami, silnym bodźcem do wypracowania wzajemnie akceptowalnych rozwiązań.
Jednocześnie niektóre zjawiska związane z globalizacją – unifikacja z jej bezosobowością i utratą cech indywidualnych, erozja tożsamości, osłabienie możliwości regulacji społeczeństwa przez państwo narodowe, obawy o własną konkurencyjność – mogą powodować napady samoizolacji, autarkii oraz protekcjonizm jako reakcja obronna.
W dłuższej perspektywie tego rodzaju wybór skazuje każdy kraj na trwałe opóźnienie, spychając go na margines głównego nurtu rozwoju. Ale tutaj, podobnie jak w wielu innych obszarach, presja motywów oportunistycznych może być bardzo, bardzo silna, zapewniając polityczne poparcie dla linii o „ochronie przed globalizacją”.
Dlatego też jednym z węzłów wewnętrznych napięć w kształtującym się międzynarodowym systemie politycznym jest konflikt między globalizacją a tożsamością narodową poszczególnych państw. Wszystkie one, jak i cały system międzynarodowy, stoją przed koniecznością znalezienia organicznej kombinacji tych dwóch zasad, połączenia ich w interesie utrzymania zrównoważonego rozwoju i stabilności międzynarodowej.
Podobnie w kontekście globalizacji istnieje potrzeba skorygowania idei funkcjonalnego celu systemu międzynarodowego. Musi oczywiście zachować zdolność rozwiązywania tradycyjnego zadania sprowadzenia do wspólnego mianownika rozbieżnych lub rozbieżnych interesów i aspiracji państw – aby zapobiec starciom między nimi, które są obarczone zbyt poważnymi kataklizmami, zapewnić wyjście z konfliktu sytuacje itp. Dziś jednak obiektywna rola międzynarodowego systemu politycznego staje się coraz szersza.
Wynika to z nowej jakości kształtującego się obecnie systemu międzynarodowego – obecności w nim istotnego składnika zagadnień globalnych. To ostatnie wymaga nie tyle rozstrzygania sporów, ile ustalania wspólnego programu, nie tyle minimalizowania nieporozumień, ile maksymalizacji wzajemnych korzyści, nie tyle określania równowagi interesów, co identyfikacji wspólnego interesu.
Oczywiście „pozytywne” zadania nie usuwają i nie zastępują wszystkich pozostałych. Co więcej, skłonność państw do współpracy bynajmniej nie zawsze przeważa nad ich troską o określony bilans korzyści i kosztów. Często wspólne działania twórcze okazują się nieodebrane ze względu na ich niską efektywność. Wreszcie, mogą być uniemożliwione przez wiele innych okoliczności - ekonomicznych, wewnętrznych politycznych itp. Ale samo istnienie wspólnych problemów rodzi pewną koncentrację na ich wspólnym rozwiązywaniu - nadanie międzynarodowemu systemowi politycznemu pewnego konstruktywnego rdzenia.
Najważniejszymi obszarami działań w ramach globalnej pozytywnej agendy są:
- przezwyciężanie ubóstwa, walka z głodem, wspieranie rozwoju społeczno-gospodarczego krajów i narodów najbardziej zacofanych;
- utrzymanie równowagi ekologicznej i klimatycznej, minimalizacja negatywnych oddziaływań na siedliska człowieka i biosferę jako całość;
- rozwiązywanie największych globalnych problemów w dziedzinie gospodarki, nauki, kultury, ochrony zdrowia;
- zapobieganie i minimalizowanie skutków klęsk żywiołowych i katastrof spowodowanych przez człowieka, organizowanie akcji ratowniczych (w tym ze względów humanitarnych);
- walka z terroryzmem, przestępczością międzynarodową i innymi przejawami destrukcyjnej działalności;
- organizację porządku na terytoriach, które utraciły kontrolę polityczną i administracyjną i są w szponach anarchii zagrażającej pokojowi międzynarodowemu.
Pomyślne doświadczenia wspólnego rozwiązywania takich problemów mogą stać się zachętą do kooperacyjnego podejścia do sytuacji spornych, które powstają na tle tradycyjnych międzynarodowych konfliktów politycznych.
Ogólnie rzecz biorąc, wektor globalizacji wskazuje na tworzenie się globalnego społeczeństwa. Na zaawansowanym etapie tego procesu można mówić o kształtowaniu się potęgi w skali planetarnej, rozwoju globalnego społeczeństwa obywatelskiego i przekształceniu tradycyjnych stosunków międzypaństwowych w stosunki wewnątrzspołeczne przyszłego globalnego społeczeństwa.
Dotyczy to jednak dość odległej przyszłości. W kształtującym się dziś systemie międzynarodowym można znaleźć tylko nieliczne przejawy tej linii. Pomiędzy nimi:
- pewną aktywizację tendencji ponadnarodowych (przede wszystkim poprzez przeniesienie poszczególnych funkcji państwa do struktur wyższego szczebla);
- dalsze kształtowanie się elementów prawa globalnego, transnarodowej sprawiedliwości (stopniowo, ale nie gwałtownie);
- rozszerzenie zakresu działalności i zwiększenie zapotrzebowania na międzynarodowe organizacje pozarządowe.
Stosunki międzynarodowe to stosunki dotyczące najróżniejszych aspektów rozwoju społeczeństwa. Dlatego nie zawsze jest możliwe wyizolowanie jakiegoś dominującego czynnika w ich ewolucji. Dość wyraźnie pokazuje to na przykład dialektyka ekonomii i polityki we współczesnym rozwoju międzynarodowym.
Wydawać by się mogło, że dzisiaj, po wyeliminowaniu przerośniętego znaczenia konfrontacji ideologicznej charakterystycznej dla epoki zimnej wojny, coraz większy wpływ wywiera splot czynników ekonomicznych – surowcowy, produkcyjny, naukowo-techniczny, finansowy. Niekiedy postrzega się to jako powrót systemu międzynarodowego do „normalnego” stanu – jeśli tak rozpatrzyć sytuację bezwarunkowego prymatu gospodarki nad polityką (a w odniesieniu do sfery międzynarodowej – „geoekonomii” nad „geopolityką”). "). Jeśli doprowadzi się tę logikę do skrajności, można nawet mówić o swoistym renesansie determinizmu ekonomicznego – kiedy wyłącznie lub w przeważającej mierze okoliczności ekonomiczne wyjaśniają wszelkie możliwe i nie do pomyślenia konsekwencje dla stosunków na arenie światowej.
We współczesnym rozwoju międzynarodowym rzeczywiście można znaleźć pewne cechy, które wydają się potwierdzać tę tezę. Na przykład nie sprawdza się hipoteza, że kompromisy w sferze „polityki niskiej” (w tym w kwestiach gospodarczych) są łatwiejsze do osiągnięcia niż w sferze „polityki wysokiej” (gdy w grę wchodzą interesy prestiżowe i geopolityczne). Postulat ten, jak wiadomo, zajmuje ważne miejsce w pojmowaniu stosunków międzynarodowych z punktu widzenia funkcjonalizmu – jest jednak wyraźnie obalony przez praktykę naszych czasów, kiedy to często kwestie gospodarcze okazują się bardziej sprzeczne niż kolizje dyplomatyczne. A w zachowaniach państw w polityce zagranicznej motywacja ekonomiczna nie tylko ma duże znaczenie, ale w wielu przypadkach wyraźnie wysuwa się na pierwszy plan.
Kwestia ta wymaga jednak dokładniejszej analizy. Stwierdzenie pierwszeństwa uwarunkowań ekonomicznych jest często powierzchowne i nie daje podstaw do jakichkolwiek znaczących lub oczywistych wniosków. Ponadto dowody empiryczne sugerują, że ekonomia i polityka są ze sobą powiązane nie tylko jako przyczyna i skutek – ich związek jest bardziej złożony, wielowymiarowy i elastyczny. Przejawia się to w stosunkach międzynarodowych nie mniej wyraźnie niż w rozwoju wewnętrznym.
Międzynarodowe konsekwencje polityczne wynikające ze zmian w sferze gospodarczej można prześledzić na przestrzeni dziejów. Dziś znajduje to potwierdzenie na przykład w związku ze wspomnianym powstaniem Azji, które stało się jednym z głównych wydarzeń w rozwoju nowoczesnego systemu międzynarodowego. Ogromną rolę odegrał tu między innymi potężny postęp technologiczny oraz dramatycznie zwiększona dostępność dóbr i usług informacyjnych poza krajami „złotego miliarda”. Nastąpiła również korekta modelu gospodarczego: jeśli do lat 90. przewidywano niemal nieograniczony wzrost sektora usług i ruch w kierunku „społeczeństwa postindustrialnego”, to później nastąpiła zmiana trendu w kierunku swoistego renesansu przemysłu. Niektórym państwom w Azji udało się wyjść z tej fali ubóstwa i dołączyć do grona gospodarek wschodzących. I z tej nowej rzeczywistości płyną impulsy do rekonfiguracji międzynarodowego systemu politycznego.
Główne tematy problemowe pojawiające się w systemie międzynarodowym mają najczęściej zarówno komponent ekonomiczny, jak i polityczny. Przykładem takiej symbiozy jest odradzające się znaczenie kontroli terytorialnej w świetle rosnącej konkurencji o zasoby naturalne. Niedobór i/lub niedostatek tych ostatnich, w połączeniu z dążeniem państw do zapewnienia niezawodnych dostaw po przystępnych cenach, razem stają się źródłem zwiększonej wrażliwości na obszary terytorialne, które są przedmiotem sporów o ich własność lub budzą obawy co do niezawodności i bezpieczeństwa tranzytu.
Czasami na tej podstawie powstają i zaostrzają się kolizje tradycyjnego typu – jak na przykład w przypadku akwenu Morza Południowochińskiego, gdzie stawką są ogromne rezerwy ropy naftowej na szelfie kontynentalnym. Tutaj dosłownie na naszych oczach nasila się wewnątrzregionalna konkurencja Chin, Tajwanu, Wietnamu, Filipin, Malezji i Brunei; nasilenie prób przejęcia kontroli nad Wyspami Paracelskimi i archipelagiem Spartly (co pozwoli na zagarnięcie wyłącznej 200-milowej strefy ekonomicznej); akcje demonstracyjne prowadzone są z udziałem sił morskich; nieformalne koalicje buduje się przy udziale mocarstw pozaregionalnych (lub do tych ostatnich zwraca się po prostu wezwania do zasygnalizowania swojej obecności w regionie) itp.
Przykładem wspólnego rozwiązania pojawiających się problemów tego rodzaju może być Arktyka. Na tym obszarze występują również relacje konkurencyjne w odniesieniu do eksplorowanych i ewentualnych zasobów naturalnych. Ale jednocześnie istnieją silne zachęty do rozwoju konstruktywnej interakcji między państwami nadbrzeżnymi i nieregionalnymi, opartej na wspólnym interesie w tworzeniu przepływów transportowych, rozwiązywaniu problemów środowiskowych, utrzymaniu i rozwijaniu zasobów biologicznych regionu. Ogólnie rzecz biorąc, współczesny system międzynarodowy rozwija się poprzez pojawianie się i „rozwiązywanie” różnych węzłów, które tworzą się na przecięciu ekonomii i polityki. W ten sposób powstają nowe pola problemowe, nowe linie kooperacyjnych lub konkurencyjnych interakcji na arenie międzynarodowej.
Namacalne zmiany związane z kwestiami bezpieczeństwa mają istotny wpływ na współczesne stosunki międzynarodowe. Przede wszystkim dotyczy to rozumienia samego zjawiska bezpieczeństwa, relacji między jego różnymi poziomami (globalnym, regionalnym, narodowym), wyzwań dla stabilności międzynarodowej, a także ich hierarchii.
Zagrożenie światową wojną nuklearną straciło swój dotychczasowy absolutny priorytet, chociaż sama obecność wielkich arsenałów broni masowego rażenia nie wyeliminowała całkowicie możliwości globalnej katastrofy.
Ale jednocześnie niebezpieczeństwo rozprzestrzeniania broni jądrowej, innych rodzajów broni masowego rażenia i technologii rakietowych staje się coraz większe. Świadomość tego problemu jako globalnego jest ważnym źródłem mobilizacji społeczności międzynarodowej.
Przy względnej stabilności globalnej sytuacji strategicznej narasta fala różnorodnych konfliktów na niższych szczeblach stosunków międzynarodowych, jak również o charakterze wewnętrznym. Powstrzymywanie i rozwiązywanie takich konfliktów staje się coraz trudniejsze.
Jakościowo nowymi źródłami zagrożeń są terroryzm, handel narkotykami, inne rodzaje przestępczej działalności transgranicznej, ekstremizm polityczny i religijny.
Wyjściu z globalnej konfrontacji i zmniejszeniu zagrożenia światowej wojny nuklearnej towarzyszyło paradoksalnie spowolnienie procesu ograniczania i redukcji zbrojeń. Nastąpił nawet wyraźny regres w tej dziedzinie – gdy niektóre ważne umowy (Traktat CFE, Traktat ABM) przestały obowiązywać, a zawarcie innych zostało zakwestionowane.
Tymczasem przejściowy charakter systemu międzynarodowego sprawia, że wzmocnienie kontroli zbrojeń jest szczególnie pilne. Jej nowe państwo stawia państwa przed nowymi wyzwaniami i wymaga od nich dostosowania narzędzi wojskowo-politycznych – i to w taki sposób, aby uniknąć konfliktów w stosunkach między sobą. Doświadczenia gromadzone w tym zakresie przez kilkadziesiąt lat są wyjątkowe i bezcenne, a zaczynanie wszystkiego od zera byłoby po prostu nieracjonalne. Ważna jest też inna rzecz – wykazanie gotowości uczestników do wspólnych działań w kluczowej dla nich sferze – sferze bezpieczeństwa. Podejście alternatywne – działania oparte na imperatywach czysto narodowych i bez uwzględnienia obaw innych krajów – byłoby skrajnie „złym” sygnałem politycznym, wskazującym na brak gotowości do skupienia się na interesach globalnych.
Kwestia obecnej i przyszłej roli broni jądrowej w kształtującym się międzynarodowym systemie politycznym wymaga szczególnej uwagi.
Każde nowe rozszerzenie „klubu nuklearnego” przeradza się dla niej w silny stres.
Egzystencjalnym bodźcem do takiej ekspansji jest sam fakt, że największe państwa zachowują broń jądrową jako środek zapewnienia sobie bezpieczeństwa. Nie jest jasne, czy w dającej się przewidzieć przyszłości można spodziewać się po ich stronie jakichś znaczących zmian. Ich wypowiedzi na rzecz „nuklearnego zera” są zwykle odbierane ze sceptycyzmem, a propozycje w tym zakresie często wydają się formalne, niejasne i mało wiarygodne. W praktyce jednak potencjał jądrowy jest modernizowany, ulepszany i „rekonfigurowany” w celu rozwiązania dodatkowych zadań.
Tymczasem w obliczu narastających zagrożeń militarnych na znaczeniu może stracić także milczący zakaz bojowego użycia broni jądrowej. A wtedy międzynarodowy system polityczny stanie przed zasadniczo nowym wyzwaniem - wyzwaniem lokalnego użycia broni jądrowej (urządzeń). Może się to zdarzyć w prawie każdym wyobrażalnym scenariuszu - z udziałem któregokolwiek z uznanych mocarstw nuklearnych, nieoficjalnych członków klubu nuklearnego, kandydatów do niego lub terrorystów. Taka formalnie „lokalna” sytuacja mogłaby mieć niezwykle poważne konsekwencje globalne.
Od mocarstw nuklearnych wymagane jest najwyższe poczucie odpowiedzialności, prawdziwie nowatorskie myślenie i bezprecedensowy stopień współpracy, aby zminimalizować impulsy polityczne do takiego rozwoju. Szczególne znaczenie w tym zakresie powinny mieć porozumienia między Stanami Zjednoczonymi a Rosją o głębokiej redukcji ich potencjałów nuklearnych oraz nadanie procesowi ograniczania i redukcji broni jądrowej wielostronnego charakteru.
Ważną zmianą, która dotyczy nie tylko sfery bezpieczeństwa, ale ogólnie instrumentów stosowanych przez państwa w stosunkach międzynarodowych, jest ponowna ocena czynnika siły w polityce światowej i narodowej.
W kompleksie instrumentów polityki krajów najbardziej rozwiniętych coraz większe znaczenie mają środki pozamilitarne - gospodarcze, finansowe, naukowo-techniczne, informacyjne i wiele innych, warunkowo połączonych koncepcją „miękkiej siły”. W określonych sytuacjach pozwalają wywierać skuteczną, niesiłową presję na innych uczestników życia międzynarodowego. Umiejętne wykorzystanie tych środków przyczynia się również do kształtowania pozytywnego wizerunku kraju, jego pozycjonowania jako ośrodka przyciągającego inne kraje.
Jednak istniejące na początku okresu przejściowego wyobrażenia o możliwości niemal całkowitego wyeliminowania czynnika siły militarnej lub znacznego ograniczenia jej roli okazały się wyraźnie przeszacowane. Wiele państw postrzega siłę militarną jako ważny środek zapewnienia bezpieczeństwa narodowego i podniesienia statusu międzynarodowego.
Główne mocarstwa, preferując metody bez użycia siły, są politycznie i psychologicznie przygotowane do selektywnego bezpośredniego użycia siły zbrojnej lub groźby jej użycia w określonych sytuacjach krytycznych.
Jeśli chodzi o szereg średnich i małych krajów (zwłaszcza w krajach rozwijających się), wiele z nich, ze względu na brak innych zasobów, uważa siłę militarną za kwestię nadrzędną.
W jeszcze większym stopniu dotyczy to krajów o niedemokratycznym ustroju politycznym, jeśli kierownictwo jest skłonne przeciwstawić się społeczności międzynarodowej za pomocą awanturniczych, agresywnych, terrorystycznych metod dla osiągnięcia swoich celów.
W sumie o relatywnym spadku roli sił zbrojnych trzeba mówić dość ostrożnie, mając na uwadze rozwijające się światowe trendy i perspektywę strategiczną. Równocześnie jednak następuje jakościowe doskonalenie środków walki, a także konceptualne przemyślenie jej charakteru we współczesnych warunkach. Wykorzystanie tego narzędzia w praktyce w żadnym wypadku nie należy do przeszłości. Niewykluczone, że w zasięgu terytorialnym jego zastosowanie stanie się jeszcze szersze. Problem będzie raczej upatrywany w osiągnięciu maksymalnego wyniku w jak najkrótszym czasie i przy minimalizacji kosztów politycznych (zarówno wewnętrznych, jak i zewnętrznych).
Elektronarzędzia są często poszukiwane w związku z nowymi wyzwaniami w zakresie bezpieczeństwa (migracja, ekologia, epidemie, luki w zabezpieczeniach technologii informatycznych, sytuacje awaryjne itp.). Ale nadal w tej dziedzinie poszukiwanie wspólnych odpowiedzi odbywa się głównie poza polem siłowym.
Jednym z globalnych problemów współczesnego międzynarodowego rozwoju politycznego jest związek między polityką wewnętrzną, suwerennością państwa i kontekstem międzynarodowym. Podejście wychodzące z niedopuszczalności zewnętrznego ingerencji w wewnętrzne sprawy państw utożsamiane jest zwykle z pokojem westfalskim (1648). W warunkowo okrągłą (350.) rocznicę jego uwięzienia przypadł szczyt debaty o przezwyciężeniu „tradycji westfalskiej”. Następnie, pod koniec ubiegłego wieku, dominowały wyobrażenia o niemal kardynalnych zmianach, jakie szykowały się w systemie międzynarodowym w tym parametrze. Bardziej wyważone oceny wydają się dziś właściwe, również ze względu na dość sprzeczną praktykę okresu przejściowego.
Oczywiste jest, że we współczesnych warunkach można mówić o suwerenności absolutnej albo z powodu analfabetyzmu zawodowego, albo z powodu świadomego manipulowania tym tematem. To, co dzieje się w kraju, nie może być oddzielone nieprzeniknioną ścianą od jego stosunków zewnętrznych; sytuacje problemowe powstające wewnątrz państwa (o charakterze etniczno-wyznaniowym, związane ze sprzecznościami politycznymi, rozwijające się na gruncie separatyzmu, generowane przez procesy migracyjne i demograficzne, wynikające z rozpadu struktur państwowych itp.) stają się coraz trudniejsze do zachować w czysto wewnętrznym kontekście. Wpływają na stosunki z innymi krajami, wpływają na ich interesy, wpływają na stan całego systemu międzynarodowego.
Wzmacnianie powiązań wewnętrznych problemów i relacji ze światem zewnętrznym odbywa się także w kontekście pewnych bardziej ogólnych tendencji w rozwoju świata. Wspomnijmy chociażby o uniwersalistycznych przesłankach i konsekwencjach postępu naukowo-technicznego, bezprecedensowym rozpowszechnieniu technologii informacyjnych, rosnącym (choć nie powszechnym) zwróceniu uwagi na kwestie humanitarne i/lub etyczne, poszanowaniu praw człowieka itp.
Z tego wynikają dwie konsekwencje. Po pierwsze, państwo przyjmuje na siebie pewne zobowiązania dotyczące zgodności swojego rozwoju wewnętrznego z określonymi kryteriami międzynarodowymi. W gruncie rzeczy w powstającym systemie stosunków międzynarodowych praktyka ta stopniowo się upowszechnia. Po drugie, pojawia się pytanie o możliwość zewnętrznego wpływu na wewnętrzną sytuację polityczną w niektórych krajach, jej cele, środki, granice itp. Ten temat jest już dużo bardziej kontrowersyjny.
W interpretacji maksymalistycznej znajduje ona swój wyraz w koncepcji „zmiany reżimu” jako najbardziej radykalnego środka do osiągnięcia pożądanego rezultatu polityki zagranicznej. Inicjatorzy operacji przeciwko Irakowi w 2003 r. dążyli właśnie do tego celu, choć powstrzymali się od jego formalnego ogłoszenia. A w 2011 roku organizatorzy międzynarodowych operacji wojskowych przeciwko reżimowi Muammara Kaddafiego w Libii faktycznie postawili takie zadanie otwarcie.
Jest to jednak niezwykle drażliwy temat, który wpływa na suwerenność narodową i wymaga bardzo ostrożnego podejścia. W przeciwnym razie może dojść do niebezpiecznej erozji najważniejszych fundamentów istniejącego porządku świata i panowania chaosu, w którym dominować będzie tylko prawo mocnego. Nadal jednak należy podkreślić, że zarówno prawo międzynarodowe, jak i praktyka polityki zagranicznej ewoluują (jednak bardzo powoli iz dużymi zastrzeżeniami) w kierunku odejścia od fundamentalnej niedopuszczalności zewnętrznego wpływu na sytuację w danym państwie.
Odwrotną stroną problemu jest bardzo często spotykany ostry sprzeciw władz wobec wszelkiego rodzaju zewnętrznego zaangażowania. Taka linia jest zwykle tłumaczona potrzebą ochrony przed ingerencją w wewnętrzne sprawy kraju, ale w rzeczywistości często jest motywowana brakiem chęci przejrzystości, obawą przed krytyką i odrzuceniem alternatywnych podejść. Może też dojść do bezpośredniego oskarżenia zewnętrznych „nieżyczliwych” w celu przeniesienia na nich wektora niezadowolenia społecznego i usprawiedliwienia ostrych działań wobec opozycji. To prawda, że doświadczenia „arabskiej wiosny” z 2011 roku pokazały, że może to nie dawać dodatkowych szans reżimom, które wyczerpały swoją wewnętrzną legitymację – tym samym, nawiasem mówiąc, oznaczając kolejną dość niezwykłą innowację dla powstającego systemu międzynarodowego.
A jednak na tej podstawie mogą powstać dodatkowe konflikty w międzynarodowym rozwoju politycznym. Nie można wykluczyć poważnych sprzeczności między zewnętrznymi kontrahentami kraju pogrążonego w niepokojach, kiedy wydarzenia w nim rozgrywane są interpretowane z przeciwstawnych stanowisk.
Moskwa na przykład postrzegała „pomarańczową rewolucję” na Ukrainie (2004-2005) jako konsekwencję intryg sił zewnętrznych i aktywnie im się przeciwstawiała, co z kolei stworzyło nowe linie napięć w stosunkach zarówno z UE, jak i Stanami Zjednoczonymi . Podobne konflikty wybuchły w 2011 roku w związku z oceną wydarzeń w Syrii oraz w kontekście dyskusji nad ewentualną reakcją Rady Bezpieczeństwa ONZ na nie.
Ogólnie rzecz biorąc, w kształtowaniu się nowego systemu stosunków międzynarodowych ujawnia się równoległy rozwój dwóch pozornie przeciwstawnych tendencji. Z jednej strony w społeczeństwach o dominującej kulturze politycznej typu zachodniego następuje pewien wzrost gotowości do tolerowania angażowania się w „sprawy innych ludzi” ze względów humanitarnych czy solidarnościowych. Motywy te są jednak często neutralizowane przez obawy o koszty takiej interwencji dla kraju (finansowe i związane z zagrożeniem stratami ludzkimi). Z drugiej strony narasta sprzeciw tych, którzy uważają się za jej rzeczywisty lub ewentualny przedmiot. Pierwsza z tych dwóch tendencji wydaje się być przyszłościowa, ale druga czerpie swoją siłę z odwoływania się do tradycyjnych podejść i prawdopodobnie zyska szersze poparcie.
Obiektywnym zadaniem stojącym przed międzynarodowym systemem politycznym jest znalezienie adekwatnych metod reagowania na ewentualne konflikty powstające na jego gruncie. Prawdopodobne jest, że tutaj – biorąc pod uwagę w szczególności wydarzenia z 2011 roku w Libii i wokół niej – konieczne będzie zaradzenie sytuacjom z możliwym użyciem siły, ale nie poprzez dobrowolne zaprzeczanie prawu międzynarodowemu, ale poprzez jego wzmocnienie i rozwój.
Jednak w dłuższej perspektywie problem jest znacznie szerszy. Okoliczności, w których zderzają się imperatywy rozwoju wewnętrznego państw i ich międzynarodowych stosunków politycznych, należą do najtrudniejszych do sprowadzenia do wspólnego mianownika. Istnieje szereg konfliktogennych tematów, wokół których powstają najpoważniejsze węzły napięć (lub mogą powstać w przyszłości) nie z przyczyn sytuacyjnych, ale z przyczyn fundamentalnych. Na przykład:
- wzajemna odpowiedzialność państw w sprawach użytkowania i transgranicznego przemieszczania zasobów naturalnych;
- starania o zapewnienie własnego bezpieczeństwa i postrzeganie tych wysiłków przez inne państwa;
- konflikt między prawem narodów do samostanowienia a integralnością terytorialną państw.
Proste rozwiązania tego rodzaju problemów nie są widoczne. Żywotność powstającego systemu stosunków międzynarodowych będzie zależała między innymi od umiejętności sprostania temu wyzwaniu.
Odnotowane wyżej kolizje skłaniają zarówno analityków, jak i praktyków do postawienia pytania o rolę państwa w nowych międzynarodowych uwarunkowaniach politycznych. Jakiś czas temu w ocenach koncepcyjnych dotyczących dynamiki i kierunku rozwoju systemu międzynarodowego przyjmowano raczej pesymistyczne założenia co do losów państwa w związku z postępującą globalizacją i rosnącą współzależnością. Instytucja państwa, według takich ocen, ulega coraz większej erozji, a samo państwo stopniowo traci status głównego aktora na scenie światowej.
W okresie przejściowym hipoteza ta została przetestowana – i nie została potwierdzona. Procesy globalizacji, rozwój globalnego zarządzania i regulacji międzynarodowych nie „znoszą” państwa, nie spychają go na dalszy plan. Nie utraciła żadnej z istotnych funkcji, jakie państwo pełni jako podstawowy element systemu międzynarodowego.
Jednocześnie funkcje i rola państwa ulegają istotnym przeobrażeniom. Dzieje się tak przede wszystkim w kontekście rozwoju wewnętrznego, ale istotny jest również jego wpływ na międzynarodowe życie polityczne. Ponadto, jako ogólną tendencję można zauważyć wzrost oczekiwań w stosunku do państwa, które jest zmuszone im odpowiadać, m.in. intensyfikując swój udział w życiu międzynarodowym.
Wraz z oczekiwaniami w kontekście globalizacji i rewolucji informacyjnej stawiane są wyższe wymagania dotyczące żywotności i skuteczności państwa na arenie światowej, jakości jego interakcji z otaczającym międzynarodowym środowiskiem politycznym. Izolacjonizm, ksenofobia, wywołujące wrogość wobec innych krajów mogą przynieść pewne korzyści oportunistycznemu planowi, ale stają się całkowicie dysfunkcjonalne w dowolnych znaczących odstępach czasu.
Wręcz przeciwnie, rośnie zapotrzebowanie na kooperatywne interakcje z innymi uczestnikami życia międzynarodowego. A jego brak może być powodem, dla którego państwo zyskało wątpliwą reputację „łotra” – nie jako pewnego rodzaju formalny status, ale jako rodzaj piętna, które milcząco naznaczało reżimy „uścisku dłoni”. Chociaż istnieją różne poglądy na temat tego, jak poprawna jest taka klasyfikacja i czy jest ona wykorzystywana do celów manipulacyjnych.
Innym problemem jest powstawanie państw upadłych i upadających. Zjawiska tego nie można nazwać absolutnie nowym, ale uwarunkowania post-dwubiegunowości w pewnym stopniu sprzyjają jego pojawieniu się i jednocześnie czynią bardziej zauważalnym. Tutaj również nie ma jasnych i powszechnie akceptowanych kryteriów. Pytanie, jak zorganizować administrację terytoriów, na których nie ma skutecznej władzy, jest jednym z najtrudniejszych dla współczesnego systemu międzynarodowego.
Niezwykle ważną nowością rozwoju współczesnego świata jest rosnąca obok państw rola innych aktorów w życiu międzynarodowym. To prawda, że w okresie mniej więcej od początku lat 70. do początku XXI wieku oczekiwania w tym zakresie były wyraźnie przeszacowane; nawet globalizację często interpretowano jako stopniowe, ale na coraz większą skalę zastępowanie państw przez struktury niepaństwowe, co doprowadzi do radykalnej transformacji stosunków międzynarodowych. Dziś już wiadomo, że w dającej się przewidzieć przyszłości to się nie wydarzy.
Ale samo zjawisko „aktorów niepaństwowych” jako aktorów międzynarodowego systemu politycznego znacznie się rozwinęło. W całym spektrum ewolucji społeczeństwa (czy to w sferze produkcji materialnej czy organizacji przepływów finansowych, ruchów etniczno-kulturowych lub środowiskowych, praw człowieka czy działalności przestępczej itp.), wszędzie tam, gdzie zachodzi potrzeba interakcji transgranicznej dzieje się to przy udziale coraz większej liczby struktur niepaństwowych.
Niektóre z nich, wypowiadając się na arenie międzynarodowej, realnie rzucają wyzwanie państwu (np. a zwłaszcza nowe funkcje (tradycyjne organizacje pozarządowe). W rezultacie międzynarodowa przestrzeń polityczna staje się wielowartościowa, ustrukturyzowana według bardziej złożonych, wielowymiarowych algorytmów.
Jednak, jak już wspomniano, państwo nie opuszcza tej przestrzeni w żadnym z wymienionych kierunków. W niektórych przypadkach prowadzi twardą walkę z konkurentami – a to staje się potężnym bodźcem do współpracy międzypaństwowej (np. w kwestiach zwalczania międzynarodowego terroryzmu i międzynarodowej przestępczości). W innych ma na celu poddanie ich kontroli lub przynajmniej zapewnienie, aby ich działalność była bardziej otwarta i zawierała bardziej znaczący komponent społeczny (jak ma to miejsce w przypadku ponadnarodowych struktur biznesowych).
Działalność niektórych tradycyjnych organizacji pozarządowych działających w kontekście transgranicznym może drażnić państwa i rządy, zwłaszcza gdy struktury władzy stają się obiektem krytyki i nacisków. Jednak państwa, które potrafią nawiązać skuteczną interakcję ze swoimi konkurentami i przeciwnikami, okazują się bardziej konkurencyjne w środowisku międzynarodowym. Nie bez znaczenia jest również okoliczność, że taka interakcja zwiększa stabilność ładu międzynarodowego i przyczynia się do skuteczniejszego rozwiązywania pojawiających się problemów. A to prowadzi nas do pytania, jak system międzynarodowy funkcjonuje we współczesnych warunkach.
V.Yu. Pieskow
doktorantka w Katedrze Stosunków Międzynarodowych, Gospodarki Światowej i Prawa Międzynarodowego PSLU
VV Degoev doktor nauk historycznych, MGIMO (U)
Główne nurty we współczesnych stosunkach międzynarodowych
Do tej pory rozpatrywaliśmy politykę w granicach państw narodowych, gdzie jej podmiotami były jednostki, grupy społeczne (klasy, warstwy), partie, ruchy realizujące interesy indywidualne i grupowe. Jednak same niepodległe państwa nie rozwijają się w próżni, wchodzą ze sobą w interakcje i działają jako podmioty polityki wyższego rzędu – międzynarodowej.
Jeśli na początku XX w. na świecie były tylko 52 niepodległe państwa, wtedy w połowie wieku były ich już 82, a dziś ich liczba przekracza 200. Wszystkie te państwa i zamieszkujące je ludy oddziałują na siebie w różnych sferach życia człowieka. Państwa nie są izolowane, muszą budować relacje ze swoimi sąsiadami. Stosunki, które rozwijają się między państwami, zwykle nazywane są międzynarodowymi. Stosunki międzynarodowe to zespół ekonomicznych, politycznych, ideologicznych, prawnych, wojskowych, informacyjnych, dyplomatycznych i innych powiązań i relacji między państwami i systemami państw, między głównymi siłami społecznymi, gospodarczymi i politycznymi, organizacjami i ruchami na scenie światowej.
Polityka międzynarodowa jest podstawą stosunków międzynarodowych. Reprezentuje działalność polityczną podmiotów prawa międzynarodowego (państw itp.) związaną z rozwiązywaniem problemów wojny i pokoju, zapewnieniem bezpieczeństwa powszechnego, ochroną środowiska, przezwyciężaniem zacofania i biedy, głodu i chorób.
1 R8y [e-mail chroniony] KROKI
Tak więc polityka międzynarodowa ma na celu rozwiązywanie problemów przetrwania i postępu społeczeństwa ludzkiego, rozwijanie mechanizmów koordynowania interesów podmiotów polityki światowej, zapobieganie i rozwiązywanie konfliktów globalnych i regionalnych oraz tworzenie sprawiedliwego ładu światowego. Jest ważnym czynnikiem stabilności i pokoju, rozwoju równości w stosunkach międzynarodowych.
Politolodzy wyróżniają 4 grupy przedmiotów stosunków międzynarodowych:
1. Państwa narodowe. Są to główne tematy działalności polityki zagranicznej. Wchodzą ze sobą w różne relacje na poziomie globalnym i regionalnym.
2. Stowarzyszenia międzypaństwowe. Obejmuje to koalicje państw, bloki wojskowo-polityczne (np. NATO), organizacje zintegrowane (np. Unia Europejska), stowarzyszenia polityczne (np. Liga Państw Arabskich, Stowarzyszenie Państw Amerykańskich). Stowarzyszenia te na poziomie międzypaństwowym odgrywają niezwykle ważną rolę we współczesnej polityce.
3. Międzypaństwowe organizacje rządowe. Jest to szczególny rodzaj stowarzyszenia, do którego należą przedstawiciele większości krajów świata o często sprzecznych interesach politycznych. Organizacje takie tworzone są w celu omawiania problemów o znaczeniu ogólnym oraz koordynowania działań społeczności światowej (np. ONZ).
4. Pozarządowe / pozarządowe organizacje i ruchy międzynarodowe. Są aktywnymi podmiotami polityki światowej. Należą do nich międzynarodowe stowarzyszenia partii politycznych, stowarzyszenia zawodowe (np. Światowa Federacja Związków Zawodowych, Międzynarodowa Konfederacja Wolnych Związków Zawodowych), stowarzyszenia młodzieżowe, studenckie, ruchy pacyfistyczne (np. Ruch Pokojowy).
Relacje między państwami mogą przybierać różne formy: sojusznicze, gdy państwa są partnerami, aktywnie
współpracować na różnych polach i zawierać sojusze; stosunki neutralne, gdy nawiązywane są kontakty biznesowe między państwami, ale nie prowadzą one do stosunków sojuszniczych; stosunki konfliktowe, gdy państwa wysuwają wobec siebie roszczenia terytorialne i/lub inne i podejmują aktywne działania w celu ich zaspokojenia.
W połowie lat 70. XX wieku w Helsinkach w akcie końcowym Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (obecnie ta międzynarodowa struktura nosi nazwę OBWE – Organizacja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie) sformułowała podstawowe zasady współczesnych stosunków międzynarodowych: suwerenną równość państw ; nienaruszalność ustalonych granic; niestosowanie siły lub groźba jej użycia w stosunkach międzypaństwowych; integralność terytorialna państw; pokojowe rozstrzyganie sporów; nieingerencji w sprawy wewnętrzne innych państw; poszanowanie praw człowieka i podstawowych wolności; równość i prawo narodów do decydowania o własnym losie; współpracy między państwami i wiernego wypełniania przez państwa ich zobowiązań wynikających z prawa międzynarodowego.
Współczesne stosunki międzynarodowe budowane są na zasadzie dwustronnej lub wielostronnej, mają charakter globalny lub regionalny.
Wcześniej w teorii stosunków międzynarodowych pojęcie „polityki zagranicznej” oznaczało interakcję między suwerennymi państwami. Polityka zagraniczna to ogólny kierunek działań państwa w sprawach międzynarodowych. Działalność w zakresie polityki zagranicznej państw jest swoistym sposobem ich dostosowania do określonych warunków zewnętrznych. Warunki te nie zależą od woli, pragnień i intencji danego państwa i nie zawsze odpowiadają jego interesom i wskazówkom motywacyjnym. W związku z tym państwa realizujące swoją funkcję w zakresie polityki zagranicznej muszą się dostosować
potrzeby, cele i zainteresowania określone przez ich wewnętrzny rozwój, z obiektywnymi uwarunkowaniami w systemie.
Głównymi celami polityki zagranicznej są: zapewnienie bezpieczeństwa tego państwa; dążenie do zwiększenia potencjału materialnego, politycznego, militarnego, intelektualnego i innego kraju; wzrost jego prestiżu w stosunkach międzynarodowych.
Ponadto celem i rezultatem interakcji członków społeczności światowej jest koordynacja wysiłków na rzecz ustanowienia wzajemnie korzystnych więzi między podmiotami polityki światowej.
Istnieje wiele teorii polityki zagranicznej. Spośród konkretnych teorii polityki zagranicznej najbardziej znana jest teoria amerykańskiego politologa G. Morgenthau. Politykę zagraniczną definiuje przede wszystkim jako politykę siły, w której interesy narodowe wznoszą się ponad wszelkie normy i zasady międzynarodowe, a zatem siła (zagraniczna, ekonomiczna, finansowa) staje się głównym środkiem osiągania wyznaczonych celów. Z tego wynika jego formuła: „Cele polityki zagranicznej muszą być określone w duchu interesów narodowych i poparte siłą”.
Na pytanie „Czy istnieje związek między polityką zagraniczną a wewnętrzną?” można znaleźć co najmniej trzy punkty widzenia na ten problem. Pierwszy punkt widzenia identyfikuje politykę wewnętrzną i zagraniczną. G. Morgenthau, profesor Uniwersytetu w Chicago, uważał, że „istota polityki międzynarodowej jest tożsama z polityką wewnętrzną. Zarówno polityka wewnętrzna, jak i zagraniczna to walka o władzę, którą modyfikują dopiero rozmaite uwarunkowania, jakie rozwijają się w sferze wewnętrznej i międzynarodowej.
Drugi punkt widzenia reprezentują prace austriackiego socjologa L. Gumplovicha, który uważał, że polityka zagraniczna determinuje politykę wewnętrzną. Opierając się na fakcie, że walka o byt jest głównym czynnikiem życia społecznego, L. Gumplowicz sformułował system praw
Polityka międzynarodowa. Główne prawo: sąsiednie państwa nieustannie walczą ze sobą o linię graniczną. Drugorzędne wynikają z prawa głównego. Jednym z nich jest to, że każde państwo musi zapobiegać umacnianiu się potęgi sąsiada i dbać o równowagę polityczną; ponadto każde państwo dąży do opłacalnych akwizycji, np. uzyskania dostępu do morza jako sposobu na zdobycie potęgi morskiej. Wreszcie trzecie prawo: polityka wewnętrzna musi być podporządkowana celom budowania potęgi militarnej, za pomocą której zapewniane są środki na przetrwanie państwa. Takie są według L. Gumpilovicha podstawowe prawa polityki międzynarodowej.
Trzeci punkt widzenia reprezentuje marksizm, który uważa, że polityka zagraniczna jest zdeterminowana przez wewnętrzną i jest kontynuacją relacji wewnątrzspołecznych. Treść tych ostatnich wynika z panujących w społeczeństwie stosunków ekonomicznych i interesów klas panujących.
Stosunki między państwami na arenie międzynarodowej nigdy nie były równe. O roli każdego państwa decydowały jego możliwości gospodarcze, technologiczne, militarne, informacyjne. Możliwości te determinowały charakter stosunków między państwami, a co za tym idzie, rodzaj systemu stosunków międzynarodowych. Typologia stosunków międzynarodowych ma znaczenie praktyczne, ponieważ pozwala zidentyfikować te globalne czynniki, które wpłynęły na rozwój zarówno społeczności światowej, jak i konkretnego kraju.
Na świecie coraz większego znaczenia nabierają procesy integracyjne, które przejawiają się w tworzeniu międzynarodowych organizacji międzypaństwowych (takich jak ONZ, NATO, ILO, WHO, FAO, UNESCO, UNICEF, SCO itp.), konfederacji (Unia Europejska , wzmacniająca swoją pozycję Rosja i Białoruś). Największą współczesną konfederacją państw jest Unia Europejska (UE). Ten
konfederacje państw: 1) utworzenie ścisłej unii narodów Europy, wspieranie wzrostu gospodarczego poprzez tworzenie przestrzeni bez granic wewnętrznych, stworzenie wspólnej waluty; 2) prowadzenie wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa; 3) rozwój współpracy w dziedzinie wymiaru sprawiedliwości (utworzenie i podpisanie Konstytucji Europejskiej itp.) oraz spraw wewnętrznych itp. Organami UE są: 1) Rada Europejska; 2) Parlament Europejski; 3) Rada Unii Europejskiej (Rada Ministrów); 4) Komisja Europejska; 5) Trybunał Europejski.
Dziś UE to już nie tylko grupa krajów zjednoczonych w unii celnej czy wspólnym rynku – to nieporównywalnie więcej. Będąc niekwestionowanym liderem integracji nie tylko europejskiej, ale i światowej, wyznacza główne kierunki funkcjonowania polityki światowej. To z kolei prowadzi do bliższych więzi politycznych, gospodarczych, naukowych i kulturalnych między uczestniczącymi krajami. We współczesnym systemie międzynarodowym Federacja Rosyjska i UE występują jako niezależne, a jednocześnie aktywnie współdziałające podmioty globalnego procesu politycznego, którego fundamentem są podstawowe zasady prawa międzynarodowego i Karta Narodów Zjednoczonych. Partnerstwo między Rosją a UE zostało prawnie sformalizowane w 1994 r. na mocy Umowy o partnerstwie i współpracy, która weszła w życie 1 grudnia 1997 r. Cyklicznie odbywają się szczyty Rosja-UE, na których omawiane są aktualne kwestie polityki międzynarodowej i współpracy gospodarczej.
Obecna sytuacja na świecie, związana z kryzysem neoliberalnego scenariusza globalizacji, który opierał się na idei wyłącznej dominacji w polityce międzynarodowej USA, wymagała od Federacji Rosyjskiej wypracowania nowych zasad, na których będzie prowadzona jej polityka zagraniczna. wybudowany. Te zasady-stanowiska zostały kiedyś ogłoszone przez D.A. Miedwiediew. nazwijmy je:
Pierwsza pozycja to prawo międzynarodowe. Rosja uznaje prymat podstawowych zasad prawa międzynarodowego, które określają stosunki między narodami cywilizowanymi.
Drugie stanowisko jest takie, że świat powinien być wielobiegunowy. Miedwiediew uważa jednobiegunowość za niedopuszczalną. Rosja "nie może zaakceptować takiego porządku światowego, w którym wszystkie decyzje podejmuje jeden kraj, nawet tak poważny jak Stany Zjednoczone" - powiedział prezydent. Uważa, że „taki świat jest niestabilny i grozi konfliktami”.
Trzecie stanowisko jest takie, że Rosja nie chce konfrontacji z żadnym krajem. „Rosja nie zamierza się izolować” – powiedział Miedwiediew. „Będziemy rozwijać w jak największym stopniu nasze przyjazne stosunki z Europą, Stanami Zjednoczonymi i innymi krajami świata”.
Czwarta pozycja, którą D. Miedwiediew nazwał bezwarunkowym priorytetem polityki zagranicznej kraju, to ochrona życia i godności rosyjskich obywateli „gdziekolwiek się znajdują”. „Będziemy też chronić interesy naszego środowiska biznesowego za granicą” – podkreślił prezydent. „I powinno być jasne dla wszystkich, że każdy, kto dopuszcza się agresji, otrzyma odpowiedź”.
Piąta pozycja to interesy Rosji w jej przyjaznych regionach. „Rosja, podobnie jak inne kraje świata, ma regiony, w których istnieją uprzywilejowane interesy” – wyjaśnił Miedwiediew. „Te regiony to kraje, z którymi łączą się przyjazne stosunki”. A Rosja, zdaniem prezydenta, będzie „bardzo ostrożnie pracować w tych regionach”. Miedwiediew wyjaśnił, że nie chodzi tylko o państwa graniczne.
Amerykański socjolog L. Kerbo przekonuje, że nie da się zrozumieć współczesnego społeczeństwa bez poznania jego miejsca w systemie światowym, na który wpływ ma wzrost gospodarczy, urbanizacja i demografia.
System światowy można postrzegać jako zbiór relacji między państwami, podobnie jak relacje między grupami w społeczeństwie. E. Giddens definiuje system światowy jako system społeczny
skalę globalną, łącząc wszystkie społeczeństwa w jeden globalny porządek społeczny.
Jedną z teorii systemu światowego opracował I. Wallerstein. System światowy opiera się na stosunkach ekonomicznych. We współczesnym świecie wszystkie państwa są ze sobą połączone. Ale gospodarcze role każdego państwa różnią się zarówno specjalizacją, jak i stopniem wpływu. W pewnym sensie świat jest międzynarodowym systemem stratyfikacji „od pozycji klasowej” każdego państwa według stopnia bogactwa i władzy. Podobnie walka klas będzie miała miejsce w walce światowej: jedni chcą utrzymać swoje pozycje, inni chcą się zmienić.
W związku z tym można wyróżnić następujące typy stanów z ich nieodłącznymi cechami charakterystycznymi:
Ośrodek: rozwinięty gospodarczo, o szerokiej specjalizacji. Złożona struktura zawodowa z wykwalifikowaną siłą roboczą. Wpływają na innych, ale sami są niezależni.
Peryferia: skoncentrowane na wydobyciu i eksporcie surowców. Międzynarodowe korporacje wykorzystują niewykwalifikowaną siłę roboczą. Słabsze instytucje państwowe, niezdolne do kontrolowania sytuacji wewnętrznej i zewnętrznej. Poleganie na wojsku, tajnej policji w utrzymaniu porządku społecznego.
Półperyferia: państwa rozwijają szeroko rozumiany przemysł, ale pozostają daleko w tyle za centrum. Pod innymi względami również zajmują pozycję pośrednią.
Stany centrum, według zachodnich badaczy, mają następujące zalety: szeroki dostęp do surowców; tania siła robocza; wysokie zwroty z inwestycji bezpośrednich; rynek eksportowy; wykwalifikowanej siły roboczej poprzez migrację do centrum.
Jeśli mówimy o powiązaniach tych trzech typów stanów, to centrum ma więcej powiązań niż inne stany; obwód związany
tylko z centrum; półperyferie są połączone z centrum i innymi krajami półperyferyjnymi, ale nie z peryferyjnymi.
Według Sh. Kumona XXI wiek będzie naznaczony rewolucją informacyjną. Potencjalne konflikty powstaną w związku z kontrolą komunikacji. System światowy charakteryzować się będzie następującymi tendencjami: równolegle ze wzrostem wpływów samorządu terytorialnego wzmacniany będzie system globalny, wymagający zarządzania transportem, łącznością, handlem itp.; rozwój wspólnej gospodarki światowej doprowadzi do osłabienia mechanizmów rynkowych; wzrośnie rola wspólnego systemu wiedzy i kultury.
Pieskow V.Yu., Degoev V.V. Główne nurty współczesnych stosunków międzynarodowych. Artykuł porusza problem wektorów rozwoju globalnego procesu politycznego.
Słowa kluczowe: stosunki międzynarodowe, polityka światowa, polityka zagraniczna. Pieskow VU, Degoev M.M. Główne nurty współczesnych stosunków międzynarodowych. Problem wektorów polityki światowej.
Słowa kluczowe: stosunki międzynarodowe, polityka światowa, polityka zagraniczna.