आधुनिक दुनिया में अंतरराष्ट्रीय संबंधों की नई प्रणाली। अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की नई प्रणाली
जिनेवा में सोवियत-अमेरिकी संवाद। आंतरिक मामलों के विभाग और सीएमईए का विघटन। बाल्कन, मध्य और निकट पूर्व में संघर्ष। दुनिया में एकीकरण प्रक्रियाएं। यूरेशियन आर्थिक समुदाय "Eur AzEC" का गठन। कॉमन इकोनॉमिक स्पेस के निर्माण पर घोषणा। "रूस, कजाकिस्तान, बेलारूस"। विश्व सभ्यता के एक बहुध्रुवीय मॉडल का गठन। अस्ताना में OSCE शिखर सम्मेलन 2010। आधुनिक अंतरराष्ट्रीय संबंधों में मुख्य रुझान.
यूएसएसआर और अंतरराष्ट्रीय संबंधों में पेरेस्त्रोइका। 1985 में, M.S. CPSU की केंद्रीय समिति के महासचिव चुने गए। गोर्बाचेव। नए सोवियत नेता द्वारा घोषित पेरेस्त्रोइका नीति ने अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में भी अपना अवतार पाया। "नई राजनीतिक सोच" के अमूर्त सिद्धांतों पर जोर देने के लिए गोर्बाचेव की विदेश नीति को पश्चिम की एकतरफा रियायतों तक सीमित कर दिया गया था। राज्य के वास्तविक हितों के विपरीत, नए सोवियत नेता ने तीसरी दुनिया से यूएसएसआर की वापसी का नेतृत्व किया, जहां 1991 तक उन्होंने अपने लगभग सभी सहयोगियों को खो दिया था। संयुक्त राज्य अमेरिका ने जल्दी से इस शून्य को भरना शुरू कर दिया।
1989 में समाजवादी व्यवस्था का भूस्खलन हुआ। यूएसएसआर की रणनीतिक स्थिति भयावह रूप से बिगड़ गई। इस प्रक्रिया की परिणति GDR और FRG का एकीकरण था। यूएसएसआर की सुरक्षा के लिए इस सबसे महत्वपूर्ण समस्या में, एमएस गोर्बाचेव ने पश्चिम को एकतरफा रियायत दी।
सोवियत-अमेरिकी संवाद की बहाली। 1985 में, जिनेवा में उच्चतम स्तर पर सोवियत-अमेरिकी वार्ता हुई। 1986 में उन्हें आइसलैंड की राजधानी में जारी रखा गया था
रेक्जाविक, 1987 में वाशिंगटन में और 1988 में मास्को में। उन्होंने परमाणु हथियारों को कम करने के मुद्दों पर चर्चा की। द्विपक्षीय वार्ता के दौरान, सकारात्मक परिणाम प्राप्त करना संभव था। इस प्रकार, दिसंबर 1987 में, यूएसएसआर और यूएसए के बीच इंटरमीडिएट और शॉर्ट रेंज मिसाइलों के उन्मूलन पर संधि पर हस्ताक्षर किए गए और जून 1988 में यूएसएसआर और यूएसए के बीच संधि लागू हुई। यह कहा गया था कि यह परमाणु हथियारों के बिना दुनिया के निर्माण की शुरुआत को चिह्नित करता है। इसके अलावा, एबीएम संधि को बनाए रखने की शर्तों में यूएसएसआर और यूएसए के रणनीतिक आक्रामक हथियारों में 50% की कमी पर एक संयुक्त मसौदा संधि की तैयारी में पार्टियों की स्थिति का तालमेल दर्ज किया गया था। 1989 में अफगानिस्तान से सोवियत सैनिकों की वापसी से विश्व लोकतांत्रिक समुदाय प्रसन्न था, जिसे क्षेत्रीय संघर्षों के राजनीतिक समाधान में एक महत्वपूर्ण कदम माना गया था।
सोवियत जनता को संयुक्त राज्य अमेरिका से पारस्परिक कदमों की उम्मीद थी। विशेष रूप से पश्चिम ने, जर्मन मुद्दे पर गोर्बाचेव की रियायत के बदले में, नाटो को एक राजनीतिक संगठन में बदलने और इसे पूर्व में विस्तारित न करने का वादा किया। हालाँकि, यह सब एक वादा बनकर रह गया। गोर्बाचेव की शक्ति को कमजोर होते देख अमेरिकी प्रशासन को सोवियत संघ के साथ रणनीतिक हथियार नियंत्रण समझौते पर बातचीत के परिणाम के बारे में डर लगने लगा। 1991 में, एक और सोवियत-अमेरिकी बैठक हुई, जिसके दौरान सामरिक आक्रामक शस्त्रों (START-1) की कमी पर संधि पर हस्ताक्षर किए गए। इसने सोवियत और अमेरिकी परमाणु शस्त्रागार को प्रत्येक पक्ष के लिए 7 साल से 6 हजार यूनिट तक कम करने का प्रावधान किया।
यूएसएसआर के पतन के बाद, रणनीतिक आक्रामक हथियारों को कम करने की समस्या रूसी संघ को विरासत में मिली थी। 1993 में, अमेरिका और रूस ने सामरिक शस्त्र न्यूनीकरण संधि (START-2) पर हस्ताक्षर किए। इसने कई रीएंट्री व्हीकल बैलिस्टिक मिसाइलों के इस्तेमाल पर रोक लगा दी। संधि को दोनों राज्यों की संसदों द्वारा अनुमोदित किया गया था, लेकिन कभी भी लागू नहीं हुआ। संयुक्त राज्य अमेरिका ने एक राष्ट्रीय मिसाइल रक्षा प्रणाली को तैनात करने की राह शुरू की। उन्होंने "अविश्वसनीय राज्यों" से मिसाइल हमलों के बढ़ते खतरे से अपनी स्थिति स्पष्ट की। उनमें इराक और उत्तर कोरिया शामिल थे, जिनके पास कथित रूप से आवश्यक वर्ग की मिसाइलों के उत्पादन के लिए प्रौद्योगिकियां थीं। यह स्पष्ट होता जा रहा था कि अमेरिका 1972 की एबीएम संधि से एकतरफा रूप से हटने का इरादा रखता है। इसने रूस की रणनीतिक स्थिति को झटका दिया, क्योंकि यह सममित राष्ट्रीय मिसाइल रक्षा कार्यक्रमों को तैनात नहीं कर सका। रूस बाहर से मिसाइल हमलों की चपेट में आ रहा था।
12 नवंबर, 2001 को, राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन ने संयुक्त राज्य का दौरा किया, जहां नए राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश के साथ बैठक में मिसाइल रक्षा का मुद्दा उठाया गया था। रूसी राष्ट्रपति की यात्रा के दौरान आपसी समझ नहीं बन पाई थी। हालाँकि, संयुक्त राज्य अमेरिका रूस के साथ एक नई हथियार नियंत्रण संधि समाप्त करने के लिए सहमत हुआ। 24 मई, 2002 को राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश द्वारा रूस की आधिकारिक यात्रा के दौरान
इस समझौते पर हस्ताक्षर किए गए। इसे सामरिक आक्रामक क्षमता (एसओआर) की सीमा पर संधि कहा जाता था। संधि में 31 दिसंबर, 2012 तक सामरिक परमाणु हथियारों की कुल संख्या को घटाकर 1700-2200 इकाई करने का प्रावधान है। संधि ने यह निर्धारित नहीं किया कि जिन मिसाइलों को कार्रवाई से बाहर कर दिया गया था उन्हें नष्ट कर दिया जाना चाहिए। यह संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए फायदेमंद था, क्योंकि सेवा में उनकी वापसी की संभावना के साथ वे मिसाइलों को डीकमीशन कर सकते थे। रूस के पास ऐसा कोई अवसर नहीं था, क्योंकि 2012 में इसकी मिसाइलों के भंडारण की समय सीमा समाप्त हो गई थी। और इसलिए, आत्म-विस्फोट से बचने के लिए, युद्धक विमानों को नष्ट करना पड़ा। इसके बावजूद, मई 2003 में रूसी ड्यूमा द्वारा एसओआर संधि की पुष्टि की गई थी, इस उम्मीद में कि संयुक्त राज्य अमेरिका एक जवाबी कदम उठाएगा। हालाँकि, ऐसा नहीं हुआ। 14 जून 2002 को, संयुक्त राज्य अमेरिका 1972 की ABM संधि से हट गया। जवाब में, रूस START II से हट गया।
बाद के वर्षों में, दुनिया में और यूरोपीय महाद्वीप पर अंतर्राष्ट्रीय स्थिति बहुत अधिक तनावपूर्ण हो गई। यह मुख्य रूप से नाटो के पूर्व में विस्तार की शुरुआत के कारण हुआ था।
21-22 नवंबर, 2002 को प्राग में नाटो शिखर सम्मेलन में, सात देशों को गठबंधन में आमंत्रित करने का निर्णय लिया गया: बुल्गारिया, लातविया, लिथुआनिया, रोमानिया, स्लोवाकिया, स्लोवेनिया और एस्टोनिया। उसके बाद, नियोजित परियोजना का क्रमिक कार्यान्वयन शुरू हुआ, जो रूस में चिंता का कारण नहीं बन सका।
2006 की शुरुआत में, संयुक्त राज्य अमेरिका रक्षात्मक निवारक से सक्रिय, और कभी-कभी ज़बरदस्त, डिक्टेट तक चला गया। और सबसे बढ़कर, यह नीति यूरोपीय महाद्वीप को निर्देशित की गई थी। संयुक्त राज्य अमेरिका ने पोलैंड और चेकोस्लोवाकिया जैसे पूर्वी यूरोपीय देशों में मिसाइल रक्षा प्रणाली के विस्तार की घोषणा की। इससे रूस की नकारात्मक प्रतिक्रिया हुई। हालांकि, रूसी अधिकारियों द्वारा जॉर्ज बुश प्रशासन के साथ-साथ सामान्य रूप से परमाणु हथियारों के उन्मूलन के अधिक वैश्विक मुद्दे के समाधान के साथ समस्या का समाधान करने के सभी प्रयास सफल नहीं हुए। 2007-2008 में विभिन्न स्तरों के अमेरिकी राजनेताओं द्वारा बयान परमाणु हथियारों को नष्ट करने की संभावना घोषणाओं से आगे नहीं बढ़ी।
अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव में डेमोक्रेटिक पार्टी की जीत के बाद स्थिति बेहतर हुई। मार्च 2010 में अमेरिकी विदेश मंत्री हिलेरी क्लिंटन ने रूस का दौरा किया। अमेरिकी विदेश मंत्री और रूसी राष्ट्रपति के बीच बैठक में प्रमुख मुद्दों में से एक रणनीतिक आक्रामक हथियारों को कम करने और सीमित करने का मुद्दा था। अमेरिकी और रूसी पक्षों द्वारा किए गए कार्य के कारण रूसी संघ और संयुक्त राज्य अमेरिका ने हस्ताक्षर किए
सामरिक आक्रामक हथियारों (START-3) की आगे की कमी और सीमा के उपायों पर संधि, जो 5 फरवरी, 2011 को लागू हुई। विश्व समुदाय ने संधि को परमाणु सुरक्षा सुनिश्चित करने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम के रूप में मूल्यांकन किया है।
आंतरिक मामलों के विभाग और सीएमईए का विघटन। सोवियत नेतृत्व के पाठ्यक्रम ने समाजवादी देशों के सत्तारूढ़ दलों के अधिकार में भारी गिरावट का कारण बना, जो लंबे समय तक अपने राज्यों और लोगों को यूएसएसआर के साथ घनिष्ठ आर्थिक और सैन्य-राजनीतिक गठबंधन की ओर उन्मुख करते थे।
हालाँकि, समाजवादी देशों को घेरने वाली प्रक्रियाओं को सोवियत प्रचार द्वारा "यूरोप में एक नई स्थिति के निर्माण" के रूप में प्रस्तुत किया गया था। आधिकारिक प्रचार ने दावा किया कि नाटो और वारसा संधि के बीच रचनात्मक बातचीत हुई थी। 19 नवंबर, 1990 को पेरिस में यूरोप में पारंपरिक सशस्त्र बलों पर संधि पर हस्ताक्षर किए गए थे। इसने हथियारों और सैनिकों में एक महत्वपूर्ण कमी प्रदान की, प्रत्येक पक्ष के लिए हथियारों की उचित पर्याप्तता के आधार पर दोनों गठबंधनों के बीच समानता स्थापित की, और एक आश्चर्यजनक हमले के खतरे को समाप्त कर दिया। उसी समय, 22 देशों के राज्य और सरकार के प्रमुखों - वारसॉ संधि संगठन और नाटो के सदस्यों - ने साझेदारी और दोस्ती के आधार पर नए संबंध बनाने के अपने इरादे की घोषणा करते हुए एक संयुक्त घोषणा पत्र पर हस्ताक्षर किए।
1991 के वसंत में, CMEA और वारसा संधि के विघटन को औपचारिक रूप दिया गया। उसके बाद, पश्चिमी यूरोपीय माल और पूंजी के बड़े पैमाने पर प्रवेश के लिए पूर्वी यूरोप के देशों की सीमाएं खुली हो गईं।
लेकिन पश्चिम खुद को यहीं तक सीमित नहीं रखने वाला था। नाटो नेताओं ने गठबंधन के पूर्व की ओर बढ़ने की संभावना को खारिज करना बंद कर दिया है। इसके अलावा, सोवियत नियंत्रण से मुक्त पूर्वी यूरोपीय देशों ने नाटो सदस्य बनने के अपने इरादे की घोषणा करना शुरू कर दिया। संयुक्त राज्य अमेरिका और नाटो के नेतृत्व ने गठबंधन में न केवल पूर्वी यूरोपीय देशों, बल्कि बाल्टिक राज्यों, यूक्रेन और जॉर्जिया जैसे पूर्व सोवियत गणराज्यों को भी शामिल करने की संभावना से इंकार नहीं किया। यह सब पूर्वी यूरोपीय क्षेत्र में अंतर्राष्ट्रीय जलवायु के सुधार में योगदान नहीं करता था।
बाल्कन, मध्य और निकट पूर्व में संघर्ष।
यूएसएसआर में पेरेस्त्रोइका ने समाजवादी देशों में संकट पैदा कर दिया। यह यूगोस्लाविया में सबसे दर्दनाक रूप से प्रकट हुआ, जहां अलगाववादी भावनाएं बढ़ने लगीं। जून 1991 में, स्लोवेनिया और क्रोएशिया ने महासंघ से अपनी वापसी की घोषणा की और अपनी संप्रभुता की घोषणा की। मैसेडोनिया ने सितंबर में, और बोस्निया और हर्ज़ेगोविना ने अप्रैल 1992 में सूट किया। सर्बिया, जो संघ राज्य का मूल था, ने बल द्वारा अपने विघटन को रोकने की कोशिश की, जिसके कारण राजनीतिक संघर्ष युद्ध में बढ़ गया।
दिसंबर में, संयुक्त राष्ट्र शांति सेना को संघर्ष क्षेत्र में भेजा गया था। हालाँकि, वह संघर्ष को हल करने में असमर्थ था। इस टकराव ने पश्चिम की दोहरी नीति का खुलासा किया। संयुक्त राज्य ने सब कुछ के लिए सर्ब और यूगोस्लाव सरकार को दोषी ठहराया और क्रोएशिया, बोस्निया और हर्जेगोविना में मुसलमानों और क्रोट्स द्वारा सर्ब आबादी की जातीय सफाई के लिए आंखें मूंद लीं।
1995 में, क्रोएशिया के नेताओं, यूगोस्लाविया के संघीय गणराज्य (FRY) और बोस्नियाई दलों ने डेटन समझौते पर हस्ताक्षर किए। उन्होंने संघर्ष के निपटारे की शर्तों को निर्धारित किया।
इस बीच, कोसोवो प्रांत में अंतर-जातीय स्थिति बिगड़ गई। संयुक्त राज्य अमेरिका और नाटो ने संघर्ष में हस्तक्षेप किया। FRY के अध्यक्ष एस. मिलोसेविक को एक अल्टीमेटम दिया गया था, जो प्रांत के क्षेत्र में नाटो सशस्त्र बलों की शुरूआत के लिए प्रदान किया गया था। चूंकि FRY ने इसे खारिज कर दिया, मार्च 1999 में, NATO विमानों ने सर्बियाई क्षेत्र पर बमबारी शुरू कर दी। ढाई महीने तक लड़ाई जारी रही। अपने अस्तित्व में पहली बार, नाटो ने संयुक्त राष्ट्र चार्टर के उल्लंघन में एक संप्रभु राज्य के खिलाफ सैन्य बल का इस्तेमाल किया। 6 अक्टूबर, 2000 सी. मिलोसेविक ने आधिकारिक तौर पर सत्ता से इस्तीफा दे दिया। उन्हें वी। कोस्तुनिका द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था, जिनके आगमन ने पश्चिमी देशों के साथ संबंधों को सामान्य बनाने में योगदान दिया।
1980 के दशक के अंत और 1990 के दशक की शुरुआत में, मध्य और निकट पूर्व में स्थिति बढ़ गई। 1980 में ईरान-इराक युद्ध शुरू हुआ। इसने दोनों पक्षों को असंख्य आपदाएँ, तबाही और जीवन की महत्वपूर्ण हानि पहुँचाई। 1988 में, संयुक्त राष्ट्र महासचिव की मध्यस्थता के माध्यम से, ईरानी-इराकी मोर्चे की पूरी रेखा के साथ शत्रुता को समाप्त करने पर एक समझौता हुआ।
1989 के अंत में, इराक ने पड़ोसी राज्य कुवैत को तेल आपूर्ति और क्षेत्रीय मुद्दों के संबंध में कई मांगें प्रस्तुत कीं। 2 अगस्त, 1990 को इराकी सेना ने कुवैत पर आक्रमण कर उस पर कब्जा कर लिया।
संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद ने कई प्रस्तावों को अपनाया जिसमें मांग की गई कि इराक कुवैत पर कब्जा करना बंद कर दे, लेकिन बगदाद ने इन कॉलों को नजरअंदाज कर दिया। 17 जनवरी, 1991 को इराक विरोधी गठबंधन की सेना का नेतृत्व किया
संयुक्त राज्य अमेरिका ने इराक और कुवैत में सैन्य प्रतिष्ठानों पर बड़े पैमाने पर हवाई और मिसाइल हमले किए। फारस की खाड़ी क्षेत्र फिर से विनाशकारी युद्ध का क्षेत्र बन गया है।
दिसंबर 1998 में, संयुक्त राज्य अमेरिका ने, ब्रिटेन के साथ मिलकर, इराक के खिलाफ एक सैन्य अभियान चलाया, जिसका कोडनेम "द डेजर्ट फॉक्स" था। इसका कारण संयुक्त राष्ट्र निरीक्षकों की कई आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए इराकी सरकार की अनिच्छा थी जो इराक में सामूहिक विनाश के हथियारों को खोजने की कोशिश कर रहे थे।
न्यूयॉर्क और वाशिंगटन में, जब इतिहास का सबसे बड़ा आतंकवादी हमला हुआ। इस तथ्य का उपयोग करते हुए, अमेरिका ने घोषणा की कि उसे अब शब्द के व्यापक अर्थों में आत्मरक्षा का अधिकार है। 20 मार्च, 2003 को, अमेरिका ने इराक पर आक्रमण शुरू किया, जिसके परिणामस्वरूप वहां सद्दाम हुसैन शासन को उखाड़ फेंका गया।
दुनिया में एकीकरण प्रक्रियाएं। 20वीं शताब्दी का दूसरा भाग विश्व राजनीति में केन्द्रापसारक ताकतों के मजबूत होने की विशेषता है। हर जगह आर्थिक और राजनीतिक एकीकरण की ओर रुझान है। यूरोप में सबसे सफल केन्द्रापसारक प्रक्रियाएं हुईं। 1949 में, यूरोपीय परिषद का गठन किया गया, जिसने खुद को मानवाधिकारों की सुरक्षा को बढ़ावा देने, संसदीय लोकतंत्र के प्रसार, कानून के शासन की स्थापना और यूरोपीय देशों के बीच संविदात्मक संबंधों के विकास का लक्ष्य निर्धारित किया। 1951 में, यूरोपीय कोयला और इस्पात समुदाय (ECSC) बनाया गया, जिसमें फ्रांस, जर्मनी, इटली और बेनेलक्स देश (बेल्जियम, नीदरलैंड, लक्ज़मबर्ग) शामिल थे। 1957 में, इन देशों ने ईसीएससी के आधार पर सृजन पर रोम समझौते में प्रवेश किया
यूरोपीय आर्थिक समुदाय (ईईसी), जिसके भीतर सुपरनैशनल संरचनाएं बनने लगीं, जिसमें भाग लेने वाले देशों की संपूर्ण आर्थिक प्रणाली का एकीकरण शामिल था।
1973 में, EEC का विस्तार होता है। इसमें ग्रेट ब्रिटेन, आयरलैंड, डेनमार्क शामिल हैं। 1978 से, एसोसिएशन के सदस्यों ने यूरोपीय संसद के लिए सीधे चुनाव करना शुरू किया। बाद में, स्पेन, पुर्तगाल, ग्रीस, ऑस्ट्रिया, स्वीडन और फिनलैंड समुदाय में शामिल हो गए। इन सभी प्रक्रियाओं ने यूरोपीय एकीकरण के एक नए चरण - यूरोपीय संघ (ईयू) के निर्माण के लिए संक्रमण की स्थिति बनाई। 1992 में, हॉलैंड में मास्ट्रिच समझौते पर हस्ताक्षर किए गए थे। इसने निम्नलिखित के क्षेत्र में समझौतों के लिए प्रदान किया: 1) अर्थव्यवस्था; 2) विदेश नीति और सुरक्षा; 3) न्याय और आंतरिक मामले। यूरोपीय संघ के सदस्यों के लिए खाते की एक सामान्य इकाई शुरू की गई थी, जिसे मूल रूप से ईसीयू कहा जाता था, और फिर इसका नाम बदलकर यूरो कर दिया गया था।
1975 से, तथाकथित "बिग सेवन" की नियमित बैठकें होती रही हैं, जिसमें दुनिया के प्रमुख औद्योगिक देशों के नेता शामिल हैं। 2002 में, G7 रूस को शामिल करने के साथ G8 बन गया। जी-8 की बैठक में आर्थिक, राजनीतिक और सैन्य-रणनीतिक मुद्दों पर चर्चा होती है।
एकीकरण प्रक्रियाओं ने न केवल यूरोप बल्कि अन्य क्षेत्रों को भी कवर किया है। 1948 में, लैटिन अमेरिका के 29 राज्यों और संयुक्त राज्य अमेरिका ने अमेरिकी राज्यों के संगठन (OAS) का गठन किया। 1963 में, अफ्रीकी एकता संगठन (OAU) बनाया गया, जिसमें बाद में 53 अफ्रीकी देश शामिल हो गए। 1967 में, दक्षिण पूर्व एशिया में एसोसिएशन ऑफ साउथईस्ट एशियन नेशंस (आसियान) की स्थापना की गई थी। इसमें इंडोनेशिया, मलेशिया, सिंगापुर, थाईलैंड और फिलीपींस शामिल थे। 1989 में, एशिया-प्रशांत आर्थिक परिषद (APEC) का गठन किया गया था।
1994 में, कजाकिस्तान के राष्ट्रपति, एन.ए. नज़रबायेव, सोवियत संघ के बाद के अंतरिक्ष में यूरेशियन संघ (ईएयू) बनाने का विचार लेकर आए। उन्होंने जोर देकर कहा कि "सोवियत के बाद के अंतरिक्ष में स्थिरता और सुरक्षा, सामाजिक-आर्थिक आधुनिकीकरण को मजबूत करने के लिए ईएसी संप्रभु राज्यों के एकीकरण का एक रूप है।" हालाँकि, रूसी संघ के नकारात्मक रवैये के कारण कज़ाख राष्ट्रपति की परियोजना को पूरी तरह से लागू करना संभव नहीं था।
सोवियत अंतरिक्ष के बाद के पहले एकीकरण कदमों में से एक सीमा शुल्क संघ बनाने का प्रस्ताव था। यह 20 जनवरी, 1995 को लागू हुआ। सीमा शुल्क संघ पर समझौते पर कजाकिस्तान गणराज्य, बेलारूस गणराज्य और रूसी संघ द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे। 10 अक्टूबर, 2000 को अस्ताना, कजाकिस्तान, बेलारूस, रूस, किर्गिस्तान और ताजिकिस्तान ने शिक्षा पर संधि पर हस्ताक्षर किए
यूरेशियन आर्थिक समुदाय (EurAsEC)। जनवरी 2010 में, रूस, कजाकिस्तान और बेलारूस के क्षेत्र में सीमा शुल्क संघ पर कानून लागू हुआ।
9 दिसंबर, 2010 को रूस, कजाकिस्तान और बेलारूस के नेताओं ने तीन देशों के साझा आर्थिक क्षेत्र के गठन की घोषणा को अपनाया। रूसी राष्ट्रपति डीए मेदवेदेव के अनुसार, रूस, बेलारूस और कजाकिस्तान की अर्थव्यवस्थाओं के एकीकरण के मॉडल को यूरेशेक के सभी राज्यों तक बढ़ाया जाना चाहिए।
1996 में शंघाई में, कजाकिस्तान, चीन, किर्गिस्तान, रूस और ताजिकिस्तान के नेताओं की पहली बैठक में, "शंघाई फाइव" बनाया गया - सीमा सहयोग की समस्याओं पर चर्चा करने के लिए पांच राज्यों के नेताओं की समय-समय पर आयोजित शिखर बैठक।
1998 में, "शंघाई फाइव" के राष्ट्राध्यक्षों की एक बैठक अल्माटी में हुई, जिसके परिणामस्वरूप बैठक के प्रतिभागियों के संयुक्त वक्तव्य पर हस्ताक्षर किए गए। दस्तावेज़ सरकारों, राज्यों और विदेश मंत्रियों के प्रमुखों के स्तर पर सहयोग के विस्तार के लिए प्रदान किया गया। 2000 में, "शंघाई फाइव" के राष्ट्राध्यक्षों की एक और बैठक दुशांबे में हुई। उज्बेकिस्तान के राष्ट्रपति आई. करीमोव ने पहली बार इसमें हिस्सा लिया। बैठक के प्रतिभागियों ने दुशांबे घोषणा पर हस्ताक्षर किए, जिसने "शंघाई पांच" को विभिन्न क्षेत्रों में बहुपक्षीय सहयोग की एक क्षेत्रीय संरचना में बदलने के लिए उपस्थित पार्टियों की इच्छा पर जोर दिया। शंघाई फाइव का नाम बदलकर शंघाई फोरम कर दिया गया।
15 जून, 2001 को शंघाई फोरम के राष्ट्राध्यक्षों की एक बैठक शंघाई में कजाकिस्तान, चीन, किर्गिस्तान, रूस, ताजिकिस्तान और उज्बेकिस्तान के राष्ट्रपतियों की भागीदारी के साथ हुई, जिसके दौरान शंघाई की स्थापना की घोषणा की गई। सहयोग संगठन (एससीओ) पर हस्ताक्षर किए गए।
15 जून, 2006 को शंघाई में राष्ट्राध्यक्षों की एससीओ परिषद की एक बैठक हुई, जिसमें संगठन की पांच साल की गतिविधियों के परिणामों का सारांश दिया गया। अपनाई गई घोषणा में उल्लेख किया गया है कि "शंघाई में पांच साल पहले एससीओ के निर्माण की उद्घोषणा सभी सदस्य देशों द्वारा 21 वीं सदी की चुनौतियों और खतरों के सामने स्थायी शांति स्थापित करने और निरंतर बढ़ावा देने के लिए किया गया एक महत्वपूर्ण रणनीतिक विकल्प था। क्षेत्र में विकास। ”
एससीओ नेताओं की अगली बैठक अगस्त 2007 में बिश्केक में हुई। इस दौरान दीर्घकालिक अच्छे पड़ोसी, मित्रता और सहयोग पर एक बहुपक्षीय समझौते पर हस्ताक्षर किए गए। पहली बार तुर्कमेनिस्तान के राष्ट्रपति जी बर्दीमुक्खमेदोव ने अतिथि के रूप में बिश्केक शिखर सम्मेलन में भाग लिया। एससीओ सदस्य देशों की अगली बैठक 16 अक्टूबर 2009 को बीजिंग में हुई। यह संस्कृति, शिक्षा और स्वास्थ्य सेवा पर दस्तावेजों पर हस्ताक्षर के साथ समाप्त हुआ। 10-11 जून, 2010 को एससीओ सदस्य देशों के प्रमुखों ने ताशकंद में अपनी नियमित बैठक की।
अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की एक नई प्रणाली का गठन। एक बहुध्रुवीय दुनिया की रूपरेखा। सोवियत संघ के पतन और समाजवादी व्यवस्था का विश्व में अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की संपूर्ण व्यवस्था पर प्रभाव पड़ा। शीत युद्ध समाप्त हो गया है, और एक नई विश्व व्यवस्था बनाने की प्रक्रिया शुरू हो गई है। संयुक्त राज्य अमेरिका ने एकध्रुवीय दुनिया बनाने की कोशिश की है, लेकिन यह स्पष्ट होता जा रहा है कि वे ऐसा नहीं कर सकते। अमेरिकी सहयोगी तेजी से स्वतंत्र नीति का अनुसरण करने लगे हैं। आज, विश्व राजनीति के तीन केंद्र पहले से ही खुद को घोषित कर रहे हैं: संयुक्त राज्य अमेरिका, यूरोप और एशिया-प्रशांत क्षेत्र। इस प्रकार, इक्कीसवीं सदी में दुनिया। विश्व सभ्यता के एक बहुध्रुवीय मॉडल के रूप में गठित।
दिसंबर 2010 में, अस्ताना में OSCE शिखर सम्मेलन हुआ। उनके काम का नतीजा "एक सुरक्षा समुदाय की ओर" घोषणा को अपनाना था। शिखर सम्मेलन में भाग लेने वालों को संबोधित करते हुए, कजाकिस्तान के राष्ट्रपति एनए नज़रबायेव ने कहा कि घोषणा को अपनाने से संगठन के जीवन में एक नया चरण खुलता है, और आशा व्यक्त की कि घोषणा यूरो-अटलांटिक और यूरेशियन समुदाय के निर्माण की शुरुआत करेगी। सुरक्षा।
XX के अंत में - XXI सदी की शुरुआत। अंतरराष्ट्रीय संबंधों और राज्यों की विदेश नीति में नई घटनाएं सामने आईं।
पहला, वैश्वीकरण ने अंतर्राष्ट्रीय प्रक्रियाओं के परिवर्तन में महत्वपूर्ण भूमिका निभानी शुरू कर दी है।
वैश्वीकरण (फ्रांसीसी वैश्विक - सार्वभौमिक से) आधुनिक दुनिया की अन्योन्याश्रितता का विस्तार और गहरा करने की एक प्रक्रिया है, सूचना विज्ञान और दूरसंचार के नवीनतम साधनों के आधार पर वित्तीय, आर्थिक, सामाजिक-राजनीतिक और सांस्कृतिक संबंधों की एक एकीकृत प्रणाली का गठन।
वैश्वीकरण के विस्तार की प्रक्रिया से पता चलता है कि, काफी हद तक, यह मुख्य रूप से सबसे शक्तिशाली देशों के लिए नए, अनुकूल अवसर प्रस्तुत करता है, उनके हितों में ग्रह के संसाधनों के अनुचित पुनर्वितरण की प्रणाली को समेकित करता है, और दृष्टिकोण और मूल्यों के प्रसार में योगदान देता है। विश्व के सभी क्षेत्रों के लिए पश्चिमी सभ्यता का। इस संबंध में, वैश्वीकरण पश्चिमीकरण, या अमेरिकीकरण है, जिसके पीछे विश्व के विभिन्न क्षेत्रों में अमेरिकी हितों की प्राप्ति देखी जा सकती है। जैसा कि आधुनिक अंग्रेजी शोधकर्ता जे. ग्रे बताते हैं, मुक्त बाजारों की ओर एक आंदोलन के रूप में वैश्विक पूंजीवाद एक प्राकृतिक प्रक्रिया नहीं है, बल्कि अमेरिकी शक्ति पर आधारित एक राजनीतिक परियोजना है। यह, वास्तव में, अमेरिकी सिद्धांतकारों और राजनेताओं से छिपा नहीं है। इस प्रकार, जी. किसिंजर ने अपनी अंतिम पुस्तकों में से एक में कहा है: "वैश्वीकरण दुनिया को एक एकल बाजार के रूप में देखता है जिसमें सबसे कुशल और प्रतिस्पर्धी फलता-फूलता है। यह स्वीकार करता है और यहां तक कि इस तथ्य का स्वागत भी करता है कि मुक्त बाजार निर्दयता से कुशल को अकुशल से अलग कर देगा।" राजनीतिक उथल-पुथल की कीमत पर भी।" वैश्वीकरण की ऐसी समझ और पश्चिम के अनुरूप व्यवहार दुनिया के कई देशों में विरोध, सार्वजनिक विरोधों को जन्म देता है, जिसमें पश्चिमी देशों (विश्वविरोधियों और परिवर्तन-भूमंडलवादियों का आंदोलन) शामिल हैं। वैश्वीकरण के विरोधियों की वृद्धि अंतर्राष्ट्रीय मानदंडों और संस्थानों के निर्माण की बढ़ती आवश्यकता की पुष्टि करती है जो इसे एक सभ्य चरित्र देते हैं।
दूसरे, आधुनिक दुनिया में, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के विषयों की संख्या और गतिविधि में वृद्धि की प्रवृत्ति स्पष्ट होती जा रही है। यूएसएसआर और यूगोस्लाविया के पतन के संबंध में राज्यों की संख्या में वृद्धि के अलावा, विभिन्न अंतरराष्ट्रीय संगठनों को अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में तेजी से बढ़ावा दिया जा रहा है।
जैसा कि आप जानते हैं, अंतर्राष्ट्रीय संगठन अंतरराज्यीय, या अंतरसरकारी (आईजीओ) और गैर-सरकारी संगठनों (एनजीओ) में विभाजित हैं।
वर्तमान में, दुनिया में 250 से अधिक अंतरराज्यीय संगठन हैं। उनमें से एक महत्वपूर्ण भूमिका संयुक्त राष्ट्र और ओएससीई, यूरोप की परिषद, विश्व व्यापार संगठन, आईएमएफ, नाटो, आसियान, आदि जैसे संगठनों की है। संयुक्त राष्ट्र, 1945 में स्थापित, सबसे महत्वपूर्ण संस्थागत तंत्र बन गया है। शांति और सुरक्षा बनाए रखने, लोगों की आर्थिक और सामाजिक प्रगति को बढ़ावा देने के लिए विभिन्न राज्यों की बहुआयामी बातचीत। आज, इसके सदस्य 190 से अधिक राज्य हैं। संयुक्त राष्ट्र के मुख्य अंग महासभा, सुरक्षा परिषद और कई अन्य परिषदें और संस्थान हैं। महासभा संयुक्त राष्ट्र के सदस्य राज्यों से बनी है, जिनमें से प्रत्येक के पास एक मत है। इस निकाय के निर्णयों में जबरदस्ती नहीं है, लेकिन उनके पास काफी नैतिक अधिकार हैं। सुरक्षा परिषद में 15 सदस्य होते हैं, जिनमें से पांच - ग्रेट ब्रिटेन, चीन, रूस, अमरीका, फ्रांस - स्थायी सदस्य हैं, अन्य 10 महासभा द्वारा दो साल की अवधि के लिए चुने जाते हैं। सुरक्षा परिषद के निर्णय बहुमत से लिए जाते हैं, प्रत्येक स्थायी सदस्य के पास वीटो का अधिकार होता है। शांति के लिए खतरे की स्थिति में, सुरक्षा परिषद के पास संबंधित क्षेत्र में शांति मिशन भेजने या हमलावर के खिलाफ प्रतिबंध लगाने, हिंसा को समाप्त करने के उद्देश्य से सैन्य अभियानों की अनुमति देने का अधिकार है।
1970 के दशक से तथाकथित "सात का समूह", दुनिया के अग्रणी देशों का एक अनौपचारिक संगठन - ग्रेट ब्रिटेन, जर्मनी, इटली, कनाडा, संयुक्त राज्य अमेरिका, फ्रांस, जापान, अंतर्राष्ट्रीय विनियमन के लिए एक उपकरण के रूप में तेजी से सक्रिय भूमिका निभाने लगे। रिश्ते। ये देश वार्षिक बैठकों में अंतरराष्ट्रीय मुद्दों पर अपनी स्थिति और कार्यों का समन्वय करते हैं। 1991 में, यूएसएसआर के अध्यक्ष एमएस गोर्बाचेव को जी -7 बैठक में अतिथि के रूप में आमंत्रित किया गया था, और फिर रूस नियमित रूप से इस संगठन के काम में भाग लेने लगा। 2002 से, रूस इस समूह के काम में पूर्ण भागीदार बन गया है, और "सात" को "आठ का समूह" कहा जाने लगा। हाल के वर्षों में, दुनिया की 20 सबसे शक्तिशाली अर्थव्यवस्थाओं (जी20) के नेताओं ने, सबसे पहले, विश्व अर्थव्यवस्था में संकट की घटनाओं पर चर्चा करने के लिए इकट्ठा होना शुरू कर दिया है।
द्विध्रुवीयता और वैश्वीकरण के बाद की स्थितियों में, कई अंतरराज्यीय संगठनों में सुधार की आवश्यकता तेजी से प्रकट हो रही है। इस संबंध में, संयुक्त राष्ट्र में सुधार के मुद्दे पर अब सक्रिय रूप से चर्चा की जा रही है ताकि इसके कार्य को अधिक गतिशीलता, दक्षता और वैधता प्रदान की जा सके।
आधुनिक दुनिया में लगभग 27,000 गैर-सरकारी अंतर्राष्ट्रीय संगठन हैं। उनकी संख्या में वृद्धि, विश्व की घटनाओं पर बढ़ता प्रभाव 20 वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में विशेष रूप से ध्यान देने योग्य हो गया। अंतर्राष्ट्रीय रेड क्रॉस, अंतर्राष्ट्रीय ओलंपिक समिति, डॉक्टर्स विदाउट बॉर्डर्स आदि जैसे प्रसिद्ध संगठनों के साथ, हाल के दशकों में, पर्यावरणीय समस्याओं के बढ़ने के साथ, पर्यावरण संगठन ग्रीनपीस ने अंतर्राष्ट्रीय प्रतिष्ठा प्राप्त की है। हालांकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अंतर्राष्ट्रीय समुदाय की बढ़ती चिंता अवैध प्रकृति के सक्रिय संगठनों - आतंकवादी संगठनों, मादक पदार्थों की तस्करी और समुद्री डकैती समूहों द्वारा बनाई गई है।
तीसरा, XX सदी की दूसरी छमाही में। विश्व मंच पर भारी प्रभाव अंतरराष्ट्रीय एकाधिकार, या अंतरराष्ट्रीय निगमों (टीएनसी) का अधिग्रहण करना शुरू कर दिया। इनमें उद्यम, संस्थान और संगठन शामिल हैं जिनका उद्देश्य लाभ कमाना है, और जो कई राज्यों में एक साथ अपनी शाखाओं के माध्यम से काम करते हैं। सबसे बड़े टीईसी के पास विशाल आर्थिक संसाधन हैं, जो उन्हें न केवल छोटी, बल्कि बड़ी शक्तियों पर भी लाभ देता है। XX सदी के अंत में। दुनिया में 53 हजार से अधिक TNCs थे।
चौथा, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के विकास की प्रवृत्ति वैश्विक खतरों की वृद्धि रही है, और तदनुसार, उनके संयुक्त समाधान की आवश्यकता है। मानवता का सामना करने वाले वैश्विक खतरों को पारंपरिक और नए में विभाजित किया जा सकता है। विश्व व्यवस्था के लिए नई चुनौतियों में अंतर्राष्ट्रीय आतंकवाद और मादक पदार्थों की तस्करी, अंतरराष्ट्रीय वित्तीय संचार पर नियंत्रण की कमी आदि शामिल हैं। पारंपरिक चुनौतियों में शामिल हैं: सामूहिक विनाश के हथियारों के प्रसार का खतरा, परमाणु युद्ध का खतरा, परमाणु युद्ध की समस्याएं। पर्यावरण का संरक्षण, निकट भविष्य में कई प्राकृतिक संसाधनों की समाप्ति और सामाजिक विरोधाभासों की वृद्धि। इस प्रकार, वैश्वीकरण के संदर्भ में, कई सामाजिक समस्याएं ग्रहों के स्तर तक बढ़ जाती हैं और आगे बढ़ जाती हैं। विकसित और विकासशील देशों के लोगों के जीवन स्तर में गहरी खाई से विश्व व्यवस्था को तेजी से खतरा है। दुनिया की लगभग 20% आबादी वर्तमान में उपभोग करती है, संयुक्त राष्ट्र के अनुसार, दुनिया में उत्पादित सभी सामानों का लगभग 90%, शेष 80% आबादी उत्पादित वस्तुओं के 10% से संतुष्ट है। कम विकसित देश नियमित रूप से बड़े पैमाने पर बीमारियों, भुखमरी का सामना करते हैं, जिसके परिणामस्वरूप बड़ी संख्या में लोग मरते हैं। पिछले दशकों में हृदय और ऑन्कोलॉजिकल रोगों के प्रवाह में वृद्धि, एड्स, शराब और मादक पदार्थों की लत के प्रसार को चिह्नित किया गया है।
मैनकाइंड को अभी तक उन समस्याओं को हल करने के लिए विश्वसनीय तरीके नहीं मिले हैं जो अंतर्राष्ट्रीय स्थिरता के लिए खतरा हैं। लेकिन पृथ्वी के लोगों के राजनीतिक और सामाजिक-आर्थिक विकास में तत्काल विरोधाभासों को कम करने के रास्ते पर निर्णायक प्रगति की आवश्यकता अधिक से अधिक स्पष्ट होती जा रही है, अन्यथा ग्रह का भविष्य बल्कि उदास लगता है।
अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के वर्तमान चरण में परिवर्तन की तीव्रता, शक्ति के वितरण के नए रूपों की विशेषता है। दो महाशक्तियों - यूएसएसआर और यूएसए के बीच टकराव चला गया। अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की पुरानी व्यवस्था, जिसे द्विध्रुवी-द्विध्रुवीय कहा जाता था, ध्वस्त हो गई।
पुराने को तोड़ने और नए अंतरराष्ट्रीय संबंधों के निर्माण की प्रक्रिया में, अभी भी एक निश्चित विकास प्रवृत्ति को अलग किया जा सकता है।
पहला चलन
आधुनिक अंतरराष्ट्रीय संबंधों का विकास - शक्ति का फैलाव। एक बहुध्रुवीय (बहुध्रुवीय) दुनिया के गठन की एक प्रक्रिया है। आज, नए केंद्र अंतर्राष्ट्रीय जीवन में पहले से कहीं अधिक भूमिका प्राप्त कर रहे हैं। जापान, जो पहले से ही एक आर्थिक महाशक्ति है, तेजी से विश्व पटल पर प्रवेश कर रहा है। यूरोप में एकीकरण प्रक्रियाएं हैं। दक्षिण पूर्व एशिया में, नए उत्तर-औद्योगिक राज्य उभरे - तथाकथित "एशियाई टाइगर्स"। यह विश्वास करने का कारण है कि निकट भविष्य में चीन विश्व राजनीति में अपनी पहचान बनाएगा।
अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की व्यवस्था के भविष्य के बारे में अभी भी राजनीतिक वैज्ञानिकों के बीच कोई सहमति नहीं है। कुछ लोगों का मानना है कि वर्तमान में संयुक्त राज्य अमेरिका, पश्चिमी यूरोप और जापान के सामूहिक नेतृत्व की एक प्रणाली बन रही है। अन्य शोधकर्ताओं का मानना है कि संयुक्त राज्य अमेरिका को एकमात्र विश्व नेता के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए।
दूसरी प्रवृत्ति
आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय संबंधों का विकास उनका वैश्वीकरण (ग्लोब - ग्लोब) बन गया है, जिसमें अर्थव्यवस्था का अंतर्राष्ट्रीयकरण, विश्व संचार की एकीकृत प्रणाली का विकास, राष्ट्रीय राज्य के कार्यों में परिवर्तन और कमजोर होना, पुनरोद्धार शामिल हैं। अंतरराष्ट्रीय गैर-राज्य संस्थाओं की। इस आधार पर, एक तेजी से अन्योन्याश्रित और अभिन्न दुनिया बन रही है; जब दुनिया के एक हिस्से में कमोबेश गंभीर बदलाव अनिवार्य रूप से इसके दूसरे हिस्सों में प्रतिध्वनित होते हैं, तो इस तरह की प्रक्रियाओं में प्रतिभागियों की इच्छा और इरादों की परवाह किए बिना इसमें होने वाली बातचीत ने एक प्रणालीगत चरित्र ले लिया है।
अंतर्राष्ट्रीय क्षेत्र में, इस प्रवृत्ति को अंतर्राष्ट्रीय सहयोग के विस्फोटक विकास, अंतर्राष्ट्रीय संस्थानों के प्रभाव - राजनीतिक, आर्थिक, मानवीय - के साथ-साथ अनिवार्य रूप से सुपरनैशनल निकायों के निर्माण के रूप में महसूस किया जा रहा है।
तीसरी प्रवृत्ति
अंतर्राष्ट्रीय संबंधों का विकास वैश्विक समस्याओं का विकास था, दुनिया के राज्यों की संयुक्त रूप से उन्हें हल करने की इच्छा।
वैज्ञानिक और तकनीकी क्रांति, जो 20वीं शताब्दी के मध्य में शुरू हुई, ने कई दशकों के दौरान उत्पादक शक्तियों के विकास में ऐसे आमूल-चूल परिवर्तन किए, जिसके आगे हमारे पूर्ववर्तियों की सहस्राब्दी उपलब्धियां फीकी पड़ गईं। इसने श्रम उत्पादकता में तेज वृद्धि में योगदान दिया, जिससे लोगों के लिए आवश्यक उत्पादों में भारी वृद्धि हुई। लेकिन इस क्रांति का एक दूसरा पक्ष भी है: बहुत सारी असाधारण, तथाकथित वैश्विक समस्याएं उत्पन्न हो गई हैं। इन समस्याओं ने मानव जाति का सामना किया और दिखाया कि हमारी बेचैन और विरोधाभासों से भरी दुनिया एक ही समय में परस्पर जुड़ी हुई, अन्योन्याश्रित और कई तरह से एक अभिन्न दुनिया है। एक ऐसी दुनिया जिसके लिए फूट और टकराव की नहीं, बल्कि सभ्यता के संरक्षण, इसके गुणन और लोगों की वर्तमान और भावी पीढ़ियों के कल्याण के नाम पर सभी देशों और लोगों के प्रयासों के एकीकरण की आवश्यकता है।
मानवता के सामने आने वाली वैश्विक समस्याओं को चार समूहों में विभाजित किया जा सकता है: राजनीतिक, आर्थिक, पर्यावरण, सामाजिक।
उनमें से सबसे महत्वपूर्ण, जिसने मानव जाति को पहले महसूस कराया और फिर आसन्न खतरे को समझा, सामूहिक विनाश के हथियारों का उद्भव, तेजी से संचय और सुधार है, जिसने दुनिया में स्थिति को मौलिक रूप से बदल दिया। परमाणु हथियारों की प्रकृति किसी भी राज्य के लिए सैन्य तरीकों से अपनी रक्षा की विश्वसनीयता सुनिश्चित करना असंभव बना देती है। दूसरे शब्दों में, संयुक्त प्रयासों से ही विश्व सुरक्षा प्राप्त की जा सकती है। यह या तो सभी देशों के लिए सामान्य हो सकता है, या यह बिल्कुल भी मौजूद नहीं हो सकता है। दुनिया के अग्रणी देशों के बीच संबंधों में सकारात्मक बदलाव, जिनमें सबसे बड़ी वैज्ञानिक, आर्थिक और सैन्य-तकनीकी क्षमता है और हथियारों की होड़ के खतरे को महसूस करने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम उठाया है, ने अंतरराष्ट्रीय संबंधों में पूर्व तनाव को दूर कर दिया है।
एक महत्वपूर्ण समस्या जो सभी मानव जाति को चिंतित करती है, वह अंतर्राष्ट्रीय आतंकवाद है, जिसके विभिन्न रूपों में राजकीय आतंकवाद सबसे खतरनाक है।
पर्यावरणीय समस्याओं का एक अन्य समूह, कोई कम महत्वपूर्ण नहीं है, लेकिन हल करना अधिक कठिन है, पर्यावरण संरक्षण की समस्या है। पारिस्थितिक संतुलन बिगड़ने का खतरा तत्काल उत्पन्न नहीं हुआ। यह आ रहा था, जैसा कि यह था, धीरे-धीरे, कभी-कभी अज्ञानता के परिणामस्वरूप, और अक्सर लोगों की उनकी व्यावहारिक गतिविधियों के संभावित हानिकारक और यहां तक कि विनाशकारी परिणामों की उपेक्षा के कारण।
सामाजिक विकास में प्राकृतिक प्रवृत्तियों के कारण पर्यावरण के संरक्षण की समस्या मानव आर्थिक गतिविधियों में तेज वृद्धि के साथ जुड़ी हुई है: जनसंख्या में वृद्धि, इसकी प्रगति की इच्छा, भौतिक भलाई में सुधार, आदि।
अत्यधिक, बिना पीछे देखे, प्रकृति के मानव शोषण ने बड़े पैमाने पर वनों की कटाई, ताजे जल संसाधनों की गुणवत्ता में गिरावट, समुद्रों, झीलों, नदियों के प्रदूषण और ओजोन परत के उल्लंघन को जन्म दिया है, जो लोगों के जीवन के लिए खतरा बन गया है। हवा में कार्बन डाइऑक्साइड का अनुपात बढ़ रहा है। अन्य रासायनिक यौगिकों (नाइट्रोजन ऑक्साइड, श्रृंखला) का उत्सर्जन बढ़ रहा है, जिसके परिणामस्वरूप "अम्लीय वर्षा" होती है। ग्रह पर जलवायु का गर्म होना तथाकथित "ग्रीनहाउस प्रभाव" के उद्भव के लिए अग्रणी है। चेरनोबिल आपदा पर्यावरण प्रदूषण का स्पष्ट संकेतक बन गई है।
लोगों की अनियंत्रित आर्थिक गतिविधि इसके परिणामों के लिए खतरनाक है, जो राज्य की सीमाओं को नहीं जानते हैं और किसी भी बाधा को नहीं पहचानते हैं। यह सभी देशों और लोगों को पर्यावरण की रक्षा और सुधार के प्रयासों में शामिल होने के लिए बाध्य करता है।
पर्यावरणीय समस्याओं का आर्थिक समस्याओं से गहरा संबंध है। यह, सबसे पहले, सामाजिक उत्पादन के विकास की समस्याओं और ऊर्जा और कच्चे माल की इस आवश्यकता के संबंध में वृद्धि के साथ है। प्राकृतिक संसाधन असीमित नहीं हैं, और इसलिए उनके उपयोग के लिए एक तर्कसंगत, वैज्ञानिक रूप से आधारित दृष्टिकोण की आवश्यकता है। हालाँकि, इस समस्या का समाधान काफी कठिनाइयों से जुड़ा है। उनमें से एक औद्योगिक देशों से प्रति व्यक्ति ऊर्जा खपत के मामले में विकासशील देशों के तेज पिछड़ने के कारण है। एक और कठिनाई यूक्रेन सहित कई राज्यों के उत्पादन की तकनीकी अपूर्णता के कारण होती है, जिसके परिणामस्वरूप उत्पादन की प्रति यूनिट कच्चे माल, ऊर्जा, ईंधन का बड़ा खर्च होता है।
विविध और सामाजिक समस्याएं। पिछले दशकों में खतरनाक बीमारियों और व्यसनों की धारा के कारण मानव जाति की बढ़ती चिंता को चिह्नित किया गया है। हृदय और ऑन्कोलॉजिकल रोग, एड्स, शराब, मादक पदार्थों की लत ने एक अंतरराष्ट्रीय चरित्र प्राप्त कर लिया है और वैश्विक समस्याओं में से एक बन गया है।
विकसित और विकासशील देशों के लोगों के जीवन स्तर में गहराते अंतर से पूरी दुनिया परेशान हुए बिना नहीं रह सकती। अविकसित देशों में अक्सर अकाल पड़ता है, जिसके परिणामस्वरूप बड़ी संख्या में लोग मारे जाते हैं। जनसंख्या की जनसांख्यिकीय वृद्धि और उत्पादक शक्तियों की गतिशीलता के बीच अनुपात में विसंगति भी इन समस्याओं के बढ़ने में योगदान करती है।
पूरी दुनिया में लोग अपराध की वृद्धि, ड्रग माफिया सहित माफिया संरचनाओं के बढ़ते प्रभाव से चिंतित हैं।
मानव, समाज और प्रकृति के बीच संबंधों के चौराहे पर वैश्विक समस्याएं उत्पन्न हुईं। वे आपस में जुड़े हुए हैं, और इसलिए उनके समाधान के लिए एक एकीकृत दृष्टिकोण की आवश्यकता है। वैश्विक समस्याओं के उद्भव ने अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की संपूर्ण प्रणाली को प्रभावित किया। एक पारिस्थितिक तबाही को रोकने के उद्देश्य से किए गए प्रयासों, भूख, बीमारियों से लड़ने, पिछड़ेपन को दूर करने के प्रयासों के परिणाम नहीं मिल सकते हैं यदि वे विश्व समुदाय की भागीदारी के बिना राष्ट्रीय स्तर पर अकेले तय किए जाते हैं। उन्हें बौद्धिक, भौतिक संसाधनों के ग्रह एकीकरण की आवश्यकता है।
चौथी प्रवृत्ति
आधुनिक अंतरराष्ट्रीय संबंध दुनिया के विभाजन को दो ध्रुवों में मजबूत करना है। शांति, समृद्धि और लोकतंत्र के ध्रुव और युद्ध, अस्थिरता और अत्याचार के ध्रुव। अधिकांश मानवता अस्थिरता के ध्रुव पर रहती है, जहाँ गरीबी, अराजकता और अत्याचार व्याप्त है।
शांति, समृद्धि और लोकतंत्र के ध्रुव पर 25 देश हैं: पश्चिमी यूरोप के राज्य, संयुक्त राज्य अमेरिका, कनाडा, जापान, ऑस्ट्रेलिया और न्यूजीलैंड। वे दुनिया की 15% आबादी का घर हैं, तथाकथित "सुनहरा"
विश्व समुदाय के जीवन के राजनीतिक, आर्थिक, आध्यात्मिक क्षेत्रों में हमारे दिनों में हो रहे परिवर्तनों के वैश्विक पैमाने और कट्टरपंथी प्रकृति, सैन्य सुरक्षा के क्षेत्र में हमें एक नई प्रणाली के गठन के बारे में एक धारणा को आगे बढ़ाने की अनुमति देती है। अंतरराष्ट्रीय संबंधों के, उन संबंधों से अलग जो पिछली शताब्दी में काम कर चुके हैं, और कई मामलों में शास्त्रीय वेस्टफेलियन प्रणाली से भी।
विश्व और घरेलू साहित्य में, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के व्यवस्थितकरण के लिए कम या ज्यादा स्थिर दृष्टिकोण विकसित हुआ है, जो उनकी सामग्री, प्रतिभागियों की संरचना, ड्राइविंग बलों और पैटर्न पर निर्भर करता है। यह माना जाता है कि रोमन साम्राज्य के अपेक्षाकृत अनाकार स्थान में राष्ट्रीय राज्यों के गठन के दौरान अंतरराष्ट्रीय (अंतरराज्यीय) संबंधों की उचित उत्पत्ति हुई। यूरोप में "तीस साल के युद्ध" की समाप्ति और 1648 में वेस्टफेलिया की शांति के समापन को एक प्रारंभिक बिंदु के रूप में लिया जाता है। तब से लेकर आज तक अंतर्राष्ट्रीय बातचीत की पूरी 350 साल की अवधि को कई लोग मानते हैं। , विशेष रूप से पश्चिमी शोधकर्ताओं, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की एकल वेस्टफेलियन प्रणाली के इतिहास के रूप में। इस प्रणाली के प्रमुख विषय संप्रभु राज्य हैं। प्रणाली में कोई सर्वोच्च मध्यस्थ नहीं है, इसलिए राज्य अपनी राष्ट्रीय सीमाओं के भीतर घरेलू नीति के संचालन में स्वतंत्र हैं और सिद्धांत रूप में अधिकारों में समान हैं। संप्रभुता का अर्थ है एक दूसरे के मामलों में हस्तक्षेप न करना। समय के साथ, राज्यों ने इन सिद्धांतों के आधार पर नियमों का एक समूह विकसित किया है जो अंतरराष्ट्रीय संबंधों - अंतर्राष्ट्रीय कानून को नियंत्रित करता है।
अधिकांश विद्वान इस बात से सहमत हैं कि अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की वेस्टफेलियन प्रणाली के पीछे मुख्य प्रेरक शक्ति राज्यों के बीच प्रतिद्वंद्विता थी: कुछ ने अपना प्रभाव बढ़ाने की कोशिश की, जबकि अन्य ने इसे रोकने की कोशिश की। राज्यों के बीच टकराव इस तथ्य से निर्धारित होते थे कि कुछ राज्यों द्वारा महत्वपूर्ण माने जाने वाले राष्ट्रीय हित अन्य राज्यों के राष्ट्रीय हितों के साथ संघर्ष में आ गए। इस प्रतिद्वंद्विता का परिणाम, एक नियम के रूप में, राज्यों या गठबंधनों के बीच शक्ति संतुलन द्वारा निर्धारित किया गया था जो उन्होंने अपनी विदेश नीति के लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए दर्ज किया था। एक संतुलन, या संतुलन की स्थापना, का अर्थ है स्थिर शांतिपूर्ण संबंधों की अवधि, शक्ति संतुलन के उल्लंघन ने अंततः युद्ध और एक नए विन्यास में इसकी बहाली का नेतृत्व किया, जो दूसरों की कीमत पर कुछ राज्यों के प्रभाव को मजबूत करने को दर्शाता है। . स्पष्टता के लिए और निश्चित रूप से, सरलीकरण की एक बड़ी डिग्री के साथ, इस प्रणाली की तुलना बिलियर्ड गेंदों की गति से की जाती है। राज्य बदलते विन्यास में एक दूसरे से टकराते हैं और फिर प्रभाव या सुरक्षा के लिए एक अंतहीन संघर्ष में फिर से आगे बढ़ते हैं। इस मामले में मुख्य सिद्धांत स्वार्थ है। मुख्य कसौटी शक्ति है।
अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के वेस्टफेलियन युग (या प्रणाली) को कई चरणों (या उप-प्रणालियों) में विभाजित किया गया है, जो ऊपर बताए गए सामान्य पैटर्न से एकजुट हैं, लेकिन राज्यों के बीच संबंधों की एक विशेष अवधि की विशेषताओं में एक दूसरे से भिन्न हैं। इतिहासकार आमतौर पर वेस्टफेलियन प्रणाली के कई उप-प्रणालियों को अलग करते हैं, जिन्हें अक्सर स्वतंत्र माना जाता है: यूरोप में मुख्य रूप से एंग्लो-फ्रांसीसी प्रतिद्वंद्विता की प्रणाली और 17वीं-18वीं शताब्दी में उपनिवेशों के लिए संघर्ष; 19वीं शताब्दी में "यूरोपियन कॉन्सर्ट ऑफ नेशंस" या वियना की कांग्रेस की प्रणाली; दो विश्व युद्धों के बीच अधिक भौगोलिक रूप से वैश्विक वर्साय-वाशिंगटन प्रणाली; अंत में, शीत युद्ध प्रणाली, या, जैसा कि कुछ विद्वानों ने इसे परिभाषित किया है, याल्टा-पॉट्सडैम प्रणाली। जाहिर है, 80 के दशक के उत्तरार्ध में - XX सदी के शुरुआती 90 के दशक में। अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में आमूल-चूल परिवर्तन हुए हैं, जो हमें शीत युद्ध की समाप्ति और नई प्रणाली-निर्माण पैटर्न के गठन की बात करने की अनुमति देते हैं। आज मुख्य प्रश्न यह है कि ये नियमितताएं क्या हैं, पिछले चरण की तुलना में नए चरण की विशिष्टता क्या है, यह सामान्य वेस्टफेलियन प्रणाली में कैसे फिट होता है या इससे अलग होता है, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की एक नई प्रणाली को कैसे परिभाषित किया जा सकता है।
अधिकांश विदेशी और घरेलू अंतर्राष्ट्रीय विशेषज्ञ 1989 की शरद ऋतु में मध्य यूरोप के देशों में राजनीतिक परिवर्तनों की लहर को शीत युद्ध और अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के वर्तमान चरण के बीच एक वाटरशेड के रूप में लेते हैं, और बर्लिन की दीवार के गिरने को एक इसका स्पष्ट प्रतीक। आज की प्रक्रियाओं के लिए समर्पित अधिकांश मोनोग्राफ, लेखों, सम्मेलनों और प्रशिक्षण पाठ्यक्रमों के शीर्षकों में, अंतरराष्ट्रीय संबंधों या विश्व राजनीति की उभरती हुई व्यवस्था को शीत युद्ध के बाद की अवधि के रूप में नामित किया गया है। इस तरह की परिभाषा इस बात पर ध्यान केंद्रित करती है कि पिछली अवधि की तुलना में वर्तमान अवधि में क्या कमी है। पिछले एक की तुलना में उभरती हुई प्रणाली की स्पष्ट विशिष्ट विशेषताएं "साम्यवाद-विरोधी" और "साम्यवाद" के बीच राजनीतिक और वैचारिक टकराव को बाद के तेजी से और लगभग पूरी तरह से गायब होने के साथ-साथ कटौती के कारण हटा रही हैं। शीत युद्ध के दौरान दो ध्रुवों - वाशिंगटन और मास्को के आसपास समूहित किए गए ब्लाकों के सैन्य टकराव के बारे में। इस तरह की परिभाषा विश्व राजनीति के नए सार को अपर्याप्त रूप से दर्शाती है, ठीक उसी तरह जैसे "द्वितीय विश्व युद्ध के बाद" सूत्र ने अपने समय में शीत युद्ध के उभरते पैटर्न की नई गुणवत्ता को प्रकट नहीं किया। इसलिए, जब आज के अंतरराष्ट्रीय संबंधों का विश्लेषण करते हैं और उनके विकास की भविष्यवाणी करने की कोशिश करते हैं, तो किसी को अंतरराष्ट्रीय जीवन की बदली हुई परिस्थितियों के प्रभाव में उभरने वाली गुणात्मक नई प्रक्रियाओं पर ध्यान देना चाहिए।
हाल ही में, कोई इस तथ्य के बारे में अधिक से अधिक निराशावादी विलाप सुन सकता है कि नई अंतर्राष्ट्रीय स्थिति पिछले दशकों की तुलना में कम स्थिर, अनुमानित और इससे भी अधिक खतरनाक है। वास्तव में, शीत युद्ध के तीखे विरोधाभास नए अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के उपक्रमों की बहुलता से अधिक स्पष्ट हैं। इसके अलावा, शीत युद्ध पहले से ही अतीत की बात है, एक ऐसा युग जो इतिहासकारों के अनहोनी के अध्ययन का उद्देश्य बन गया है, और एक नई प्रणाली अभी उभर रही है, और इसके विकास की भविष्यवाणी अभी भी एक छोटी राशि के आधार पर की जा सकती है जानकारी की। यह कार्य और भी जटिल हो जाता है यदि, भविष्य का विश्लेषण करने में, कोई उन नियमितताओं से आगे बढ़ता है जो पिछली प्रणाली की विशेषता हैं। इस तथ्य से इसकी आंशिक पुष्टि होती है
तथ्य यह है कि, संक्षेप में, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों का संपूर्ण विज्ञान, वेस्टफेलियन प्रणाली को समझाने की पद्धति के साथ काम कर रहा था, साम्यवाद के पतन और शीत युद्ध की समाप्ति की भविष्यवाणी करने में असमर्थ था। स्थिति इस तथ्य से बढ़ जाती है कि व्यवस्थाओं का परिवर्तन तुरंत नहीं होता है, बल्कि धीरे-धीरे, नए और पुराने के बीच संघर्ष में होता है। जाहिरा तौर पर, बढ़ी हुई अस्थिरता और खतरे की भावना नई, अभी तक समझ से बाहर दुनिया की इस परिवर्तनशीलता के कारण होती है।
दुनिया का नया राजनीतिक मानचित्र
अंतरराष्ट्रीय संबंधों की नई प्रणाली के विश्लेषण के दृष्टिकोण में, जाहिरा तौर पर, इस तथ्य से आगे बढ़ना चाहिए कि शीत युद्ध के अंत ने सैद्धांतिक रूप से एकल विश्व समुदाय के गठन की प्रक्रिया को पूरा किया। दुनिया के औपनिवेशिक जमावड़े के माध्यम से महाद्वीपों, क्षेत्रों, सभ्यताओं और लोगों के अलगाव से मानवता का मार्ग, व्यापार के भूगोल का विस्तार, दो विश्व युद्धों के प्रलय के माध्यम से, राज्यों के विश्व क्षेत्र में बड़े पैमाने पर प्रवेश मुक्त उपनिवेशवाद से, शीत युद्ध के विरोध में दुनिया के सभी कोनों से विपरीत शिविरों द्वारा संसाधनों का जुटाव, वैज्ञानिक और तकनीकी क्रांति के परिणामस्वरूप ग्रह की सघनता में वृद्धि, अंत में "लोहा" के पतन के साथ समाप्त हो गई। पर्दा" पूर्व और पश्चिम के बीच और दुनिया के एक जीव में एक निश्चित सामान्य सिद्धांतों और इसके अलग-अलग हिस्सों के विकास के पैटर्न के साथ परिवर्तन। विश्व समुदाय वास्तविकता में तेजी से ऐसा होता जा रहा है। इसलिए, हाल के वर्षों में, विश्व की अन्योन्याश्रितता और वैश्वीकरण की समस्याओं पर अधिक ध्यान दिया गया है, जो विश्व राजनीति के राष्ट्रीय घटकों के सामान्य भाजक हैं। जाहिर है, इन पारलौकिक सार्वभौमिक प्रवृत्तियों के विश्लेषण से विश्व राजनीति और अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में बदलाव की दिशा की अधिक मज़बूती से कल्पना करना संभव हो सकता है।
कई विद्वानों और राजनेताओं के अनुसार, "साम्यवाद - साम्यवाद-विरोधी" टकराव के रूप में विश्व राजनीति की वैचारिक उत्तेजना का गायब होना हमें राष्ट्र राज्यों के बीच संबंधों की पारंपरिक संरचना में लौटने की अनुमति देता है, जो पहले के चरणों की विशेषता है। वेस्टफेलियन प्रणाली का। इस मामले में, द्विध्रुवीयता का विघटन एक बहुध्रुवीय दुनिया के गठन का पूर्वाभास करता है, जिनमें से ध्रुवों को सबसे शक्तिशाली शक्तियां होनी चाहिए, जो दो ब्लॉकों, संसारों या कॉमनवेल्थ के विघटन के परिणामस्वरूप कॉर्पोरेट अनुशासन के प्रतिबंधों को दूर करती हैं। जाने-माने वैज्ञानिक और अमेरिका के पूर्व विदेश मंत्री एच. किसिंजर ने अपने आखिरी मोनोग्राफ डिप्लोमेसी में भविष्यवाणी की है कि शीत युद्ध के बाद उभर रहे अंतरराष्ट्रीय संबंध तेजी से 19वीं सदी की यूरोपीय राजनीति से मिलते-जुलते होंगे, जब पारंपरिक राष्ट्रीय हित और बदलते शक्ति संतुलन ने कूटनीतिक खेल, शिक्षा और गठबंधनों के पतन, प्रभाव के बदलते क्षेत्रों को निर्धारित किया। रूसी विज्ञान अकादमी के एक पूर्ण सदस्य, जब वह रूसी संघ के विदेश मामलों के मंत्री थे, ई.एम. प्रिमाकोव ने बहुध्रुवीयता के उद्भव की घटना पर काफी ध्यान दिया। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि बहुध्रुवीयता के सिद्धांत के समर्थक पूर्व श्रेणियों के साथ काम करते हैं, जैसे "महान शक्ति", "प्रभाव के क्षेत्र", "शक्ति का संतुलन", आदि। बहुध्रुवीयता का विचार प्रोग्रामेटिक पार्टी और पीआरसी के राज्य दस्तावेजों में केंद्रीय लोगों में से एक बन गया है, हालांकि उनमें जोर अंतरराष्ट्रीय संबंधों में एक नए चरण के सार को पर्याप्त रूप से प्रतिबिंबित करने के प्रयास पर नहीं है, बल्कि संयुक्त राज्य अमेरिका के नेतृत्व में एकध्रुवीय दुनिया के गठन को रोकने, वास्तविक या काल्पनिक आधिपत्यवाद का प्रतिकार करने का कार्य। पश्चिमी साहित्य में, और अमेरिकी अधिकारियों के कुछ बयानों में, अक्सर "संयुक्त राज्य के एकमात्र नेतृत्व" की बात होती है, अर्थात। एकध्रुवीयता के बारे में।
दरअसल, 90 के दशक की शुरुआत में, अगर हम दुनिया को भू-राजनीति के दृष्टिकोण से देखें, तो दुनिया के नक्शे में बड़े बदलाव आए हैं। वारसॉ संधि के पतन, पारस्परिक आर्थिक सहायता परिषद ने मास्को पर मध्य और पूर्वी यूरोप के राज्यों की निर्भरता को समाप्त कर दिया, उनमें से प्रत्येक को यूरोपीय और विश्व राजनीति के एक स्वतंत्र एजेंट में बदल दिया। सोवियत संघ के पतन ने मूल रूप से यूरेशियन अंतरिक्ष में भू-राजनीतिक स्थिति को बदल दिया। अधिक या कम हद तक और अलग-अलग गति से, सोवियत के बाद के अंतरिक्ष में गठित राज्य अपनी संप्रभुता को वास्तविक सामग्री से भरते हैं, राष्ट्रीय हितों के अपने स्वयं के परिसर बनाते हैं, विदेश नीति के पाठ्यक्रम न केवल सैद्धांतिक रूप से, बल्कि सार रूप में भी स्वतंत्र विषय बन जाते हैं। अंतरराष्ट्रीय संबंधों की। पंद्रह संप्रभु राज्यों में सोवियत के बाद के स्थान के विखंडन ने पड़ोसी देशों के लिए भू-राजनीतिक स्थिति को बदल दिया, जो पहले संयुक्त सोवियत संघ के साथ बातचीत करते थे, उदाहरण के लिए
चीन, तुर्की, मध्य और पूर्वी यूरोप के देश, स्कैंडिनेविया। न केवल स्थानीय "शक्ति का संतुलन" बदल गया है, बल्कि संबंधों की बहुभिन्नरूपी भी तेजी से बढ़ी है। बेशक, सोवियत संघ के बाद और वास्तव में यूरेशियन अंतरिक्ष में रूसी संघ सबसे शक्तिशाली राज्य इकाई बना हुआ है। लेकिन पूर्व सोवियत संघ की तुलना में इसकी नई, बहुत सीमित क्षमता (यदि ऐसी तुलना बिल्कुल उपयुक्त है), क्षेत्र, जनसंख्या, अर्थव्यवस्था का हिस्सा और भू-राजनीतिक पड़ोस के मामले में, अंतरराष्ट्रीय मामलों में व्यवहार का एक नया मॉडल तय करती है, अगर बहुध्रुवीय "शक्ति संतुलन" के दृष्टिकोण से देखा गया।
जर्मनी के एकीकरण के परिणामस्वरूप यूरोपीय महाद्वीप पर भू-राजनीतिक परिवर्तन, पूर्व यूगोस्लाविया, चेकोस्लोवाकिया का पतन, बाल्टिक राज्यों सहित पूर्वी और मध्य यूरोप के अधिकांश देशों के स्पष्ट समर्थक-पश्चिमी अभिविन्यास, एक निश्चित मजबूती पर आरोपित हैं। यूरोसेंट्रिज्म और पश्चिमी यूरोपीय एकीकरण संरचनाओं की स्वतंत्रता, कई यूरोपीय देशों में भावनाओं की एक अधिक प्रमुख अभिव्यक्ति, हमेशा अमेरिकी रणनीतिक रेखा के साथ मेल नहीं खाती। चीन के आर्थिक विकास की गतिशीलता और उसकी विदेश नीति गतिविधि में वृद्धि, जापान की विश्व राजनीति में अधिक स्वतंत्र स्थान की खोज, उसकी आर्थिक शक्ति के अनुरूप, एशिया-प्रशांत क्षेत्र में भू-राजनीतिक स्थिति में बदलाव का कारण बन रही है। शीत युद्ध की समाप्ति और सोवियत संघ के पतन के बाद विश्व मामलों में संयुक्त राज्य अमेरिका की हिस्सेदारी में उद्देश्यपूर्ण वृद्धि कुछ हद तक अन्य "ध्रुवों" की स्वतंत्रता में वृद्धि और अलगाववादी भावनाओं की एक निश्चित मजबूती से हुई है। अमेरिकी समाज में।
नई शर्तों के तहत, शीत युद्ध के दो "शिविरों" के बीच टकराव की समाप्ति के साथ, राज्यों के एक बड़े समूह की विदेश नीति गतिविधियों के निर्देशांक जो पहले "तीसरी दुनिया" का हिस्सा थे, बदल गए हैं। गुटनिरपेक्ष आंदोलन ने अपनी पूर्व सामग्री खो दी है, दक्षिण के स्तरीकरण में तेजी आई है और इसके परिणामस्वरूप उत्तर के प्रति समूहों और अलग-अलग राज्यों के दृष्टिकोण का भेदभाव हुआ है, जो अखंड भी नहीं है।
बहुध्रुवीयता का एक अन्य आयाम क्षेत्रवाद माना जा सकता है। उनकी सभी विविधता, विकास की विभिन्न दरों और एकीकरण की डिग्री के लिए, क्षेत्रीय समूह दुनिया के भू-राजनीतिक मानचित्र में परिवर्तन में अतिरिक्त विशेषताओं का परिचय देते हैं। "सभ्यता" स्कूल के समर्थक बहुध्रुवीयता को सांस्कृतिक और सभ्यतागत ब्लॉकों की बातचीत या संघर्ष के दृष्टिकोण से देखते हैं। इस स्कूल के सबसे फैशनेबल प्रतिनिधि के अनुसार, अमेरिकी वैज्ञानिक एस। हंटिंगटन, शीत युद्ध की वैचारिक द्विध्रुवीयता को सांस्कृतिक और सभ्यतागत गुटों की बहुध्रुवीयता के टकराव से बदल दिया जाएगा: पश्चिमी - जूदेव-ईसाई, इस्लामी, कन्फ्यूशियस, स्लाविक- रूढ़िवादी, हिंदू, जापानी, लैटिन अमेरिकी और संभवतः अफ्रीकी। दरअसल, विभिन्न सभ्यतागत पृष्ठभूमियों के खिलाफ क्षेत्रीय प्रक्रियाएं विकसित हो रही हैं। लेकिन इस समय ठीक इसी आधार पर विश्व समुदाय के मूलभूत विभाजन की संभावना बहुत ही सट्टा लगती है और अभी तक किसी विशिष्ट संस्थागत या नीति-निर्माण वास्तविकताओं द्वारा समर्थित नहीं है। यहां तक कि इस्लामी "कट्टरपंथ" और पश्चिमी सभ्यता के बीच टकराव भी समय के साथ अपना तेज खो देता है।
अत्यधिक एकीकृत यूरोपीय संघ के रूप में आर्थिक क्षेत्रवाद अधिक भौतिक है, एकीकरण की अलग-अलग डिग्री के अन्य क्षेत्रीय गठन - एशिया-प्रशांत आर्थिक सहयोग, स्वतंत्र राज्यों के राष्ट्रमंडल, आसियान, उत्तर अमेरिकी मुक्त व्यापार क्षेत्र, इसी तरह के गठन उभर रहे हैं। लैटिन अमेरिका और दक्षिण एशिया। हालांकि कुछ हद तक संशोधित रूप में, क्षेत्रीय राजनीतिक संस्थान, जैसे कि लैटिन अमेरिकी राज्यों का संगठन, अफ्रीकी एकता का संगठन, और इसी तरह, अपने महत्व को बनाए रखते हैं। वे उत्तर अटलांटिक साझेदारी, यूएस-जापान लिंकेज, उत्तरी अमेरिका-पश्चिमी यूरोप-जापान त्रिपक्षीय संरचना के रूप में G7 के रूप में इस तरह के अंतर-बहुआयामी संरचनाओं द्वारा पूरक हैं, जिसमें रूसी संघ धीरे-धीरे शामिल हो रहा है।
संक्षेप में, शीत युद्ध की समाप्ति के बाद से, दुनिया के भू-राजनीतिक मानचित्र में स्पष्ट परिवर्तन हुए हैं। लेकिन बहुध्रुवीयता अंतरराष्ट्रीय संपर्क की नई प्रणाली के सार के बजाय रूप की व्याख्या करती है। क्या बहुध्रुवीयता का अर्थ विश्व राजनीति की पारंपरिक प्रेरक शक्तियों और अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में अपने विषयों के व्यवहार के लिए प्रेरणाओं की पूर्ण बहाली है, जो वेस्टफेलियन प्रणाली के सभी चरणों के लिए अधिक या कम हद तक विशेषता है?
हाल के वर्षों की घटनाएं बहुध्रुवीय दुनिया के ऐसे तर्क की पुष्टि नहीं करती हैं। सबसे पहले, संयुक्त राज्य अमेरिका आर्थिक, तकनीकी और सैन्य क्षेत्रों में अपनी वर्तमान स्थिति को देखते हुए शक्ति संतुलन के तर्क के तहत वहन करने की तुलना में बहुत अधिक संयमित व्यवहार कर रहा है। दूसरे, पश्चिमी दुनिया में ध्रुवों के एक निश्चित स्वायत्तकरण के साथ, उत्तरी अमेरिका, यूरोप और एशिया-प्रशांत क्षेत्र के बीच टकराव की नई, कुछ कट्टरपंथी विभाजन रेखाओं का उदय दिखाई नहीं दे रहा है। रूसी और चीनी राजनीतिक अभिजात वर्ग में अमेरिकी विरोधी बयानबाजी के स्तर में कुछ वृद्धि के साथ, दोनों शक्तियों के अधिक मौलिक हित उन्हें संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ संबंधों को और विकसित करने के लिए प्रेरित कर रहे हैं। नाटो के विस्तार ने सीआईएस में केंद्रीय प्रवृत्तियों को मजबूत नहीं किया है, जिसकी बहुध्रुवीय दुनिया के कानूनों के तहत उम्मीद की जानी चाहिए। संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद और G8 के स्थायी सदस्यों के बीच बातचीत के विश्लेषण से पता चलता है कि असहमति के बाहरी नाटक के बावजूद, उनके हितों के अभिसरण का क्षेत्र असहमति के क्षेत्र की तुलना में बहुत व्यापक है।
इसके आधार पर, यह माना जा सकता है कि विश्व समुदाय का व्यवहार नई प्रेरक शक्तियों से प्रभावित होने लगा है, जो उन लोगों से भिन्न हैं जो पारंपरिक रूप से वेस्टफेलियन प्रणाली के ढांचे के भीतर संचालित होते हैं। इस थीसिस का परीक्षण करने के लिए, नए कारकों पर विचार करना चाहिए जो विश्व समुदाय के व्यवहार को प्रभावित करने लगे हैं।
वैश्विक लोकतांत्रिक लहर
1980 और 1990 के दशक के मोड़ पर, वैश्विक सामाजिक-राजनीतिक स्थान गुणात्मक रूप से बदल गया। सोवियत संघ के लोगों के इनकार, पूर्व "समाजवादी समुदाय" के अधिकांश अन्य देश राज्य संरचना की एकदलीय प्रणाली और बाजार लोकतंत्र के पक्ष में अर्थव्यवस्था की केंद्रीय योजना से विरोधी के बीच मूल रूप से वैश्विक टकराव का अंत था। सामाजिक-राजनीतिक प्रणाली और विश्व राजनीति में खुले समाजों की हिस्सेदारी में उल्लेखनीय वृद्धि। इतिहास में साम्यवाद के आत्म-परिसमापन की एक अनूठी विशेषता इस प्रक्रिया की शांतिपूर्ण प्रकृति है, जो किसी भी गंभीर सैन्य या क्रांतिकारी प्रलय द्वारा सामाजिक-राजनीतिक संरचना में इस तरह के आमूल-चूल परिवर्तन के साथ नहीं थी। यूरेशियन अंतरिक्ष के एक महत्वपूर्ण हिस्से में - मध्य और पूर्वी यूरोप के साथ-साथ पूर्व सोवियत संघ के क्षेत्र में, सामाजिक-राजनीतिक संरचना के लोकतांत्रिक रूप के पक्ष में सैद्धांतिक रूप से एक आम सहमति विकसित हुई है। इन राज्यों में सुधार की प्रक्रिया के सफल समापन के मामले में, मुख्य रूप से रूस (इसकी क्षमता के कारण), अधिकांश उत्तरी गोलार्ध में खुले समाजों में - यूरोप, उत्तरी अमेरिका, यूरेशिया में - लोगों का एक समुदाय बनाया जाएगा, जिसके अनुसार रह रहे हैं समान सामाजिक-राजनीतिक और आर्थिक सिद्धांतों के लिए, वैश्विक विश्व राजनीति की प्रक्रियाओं के दृष्टिकोण सहित करीबी मूल्यों को स्वीकार करना।
"प्रथम" और "दूसरी" दुनिया के बीच मुख्य टकराव के अंत का एक स्वाभाविक परिणाम कमजोर पड़ना और फिर अधिनायकवादी शासनों के समर्थन की समाप्ति थी - अफ्रीका, लैटिन अमेरिका में शीत युद्ध के दौरान लड़े गए दो शिविरों के ग्राहक, और एशिया। चूंकि पूर्व और पश्चिम के लिए इस तरह के शासन के मुख्य लाभों में से एक क्रमशः "साम्राज्यवाद-विरोधी" या "कम्युनिस्ट-विरोधी" अभिविन्यास था, मुख्य विरोधियों के बीच टकराव के अंत के साथ, उन्होंने वैचारिक सहयोगियों के रूप में अपना मूल्य खो दिया और, परिणामस्वरूप, खोई हुई सामग्री और राजनीतिक समर्थन। सोमालिया, लाइबेरिया और अफगानिस्तान में इस तरह के अलग-अलग शासनों के पतन के बाद इन राज्यों का विघटन और गृह युद्ध हुआ। अधिकांश अन्य देशों, जैसे इथियोपिया, निकारागुआ, ज़ैरे, ने अलग-अलग दरों पर, अधिनायकवाद से दूर जाना शुरू कर दिया है। इसने बाद के विश्व क्षेत्र को और कम कर दिया।
1980 के दशक, विशेष रूप से उनकी दूसरी छमाही, सभी महाद्वीपों पर बड़े पैमाने पर लोकतंत्रीकरण की प्रक्रिया देखी गई, जो शीत युद्ध के अंत से सीधे संबंधित नहीं थी। ब्राजील, अर्जेंटीना, चिली सरकार के सैन्य-सत्तावादी से नागरिक संसदीय रूपों में स्थानांतरित हो गए हैं। कुछ समय बाद, यह चलन मध्य अमेरिका में फैल गया। इस प्रक्रिया के परिणाम का संकेत यह है कि दिसंबर 1994 के अमेरिकी शिखर सम्मेलन (क्यूबा को निमंत्रण नहीं मिला) में भाग लेने वाले 34 नेता लोकतांत्रिक रूप से अपने राज्यों के नागरिक नेता चुने गए थे। लोकतंत्रीकरण की इसी तरह की प्रक्रिया, निश्चित रूप से, एशियाई बारीकियों के साथ, उस समय एशिया-प्रशांत क्षेत्र - फिलीपींस, ताइवान, दक्षिण कोरिया और थाईलैंड में देखी गई थी। 1988 में, एक निर्वाचित सरकार ने पाकिस्तान में सैन्य शासन को बदल दिया। न केवल अफ्रीकी महाद्वीप के लिए लोकतंत्र की दिशा में एक बड़ी सफलता दक्षिण अफ्रीका द्वारा रंगभेद की नीति को अस्वीकार करना था। अफ्रीका में कहीं और, अधिनायकवाद से दूर जाने की गति धीमी रही है। हालाँकि, इथियोपिया, युगांडा, ज़ैरे में सबसे घृणित तानाशाही शासन का पतन, घाना, बेनिन, केन्या और ज़िम्बाब्वे में लोकतांत्रिक सुधारों में एक निश्चित प्रगति से संकेत मिलता है कि लोकतंत्रीकरण की लहर ने इस महाद्वीप को भी नहीं छोड़ा है।
यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि लोकतंत्र में परिपक्वता की काफी अलग डिग्री होती है। यह फ्रांसीसी और अमेरिकी क्रांतियों से लेकर आज तक लोकतांत्रिक समाजों के विकास में स्पष्ट है। नियमित बहुदलीय चुनावों के रूप में लोकतंत्र के प्राथमिक रूप, उदाहरण के लिए, कई अफ्रीकी देशों में या पूर्व यूएसएसआर के क्षेत्र में कुछ नए स्वतंत्र राज्यों में, परिपक्व लोकतंत्रों के रूपों से काफी भिन्न होते हैं, कहते हैं, पश्चिमी यूरोपीय प्रकार। लिंकन की लोकतंत्र की परिभाषा के अनुसार यहां तक कि सबसे उन्नत लोकतंत्र भी अपूर्ण हैं: "लोगों द्वारा सरकार, लोगों द्वारा चुने गए और लोगों के हितों में किए गए।" लेकिन यह भी स्पष्ट है कि लोकतंत्र और अधिनायकवाद की किस्मों के बीच सीमांकन की एक रेखा है, जो इसके दोनों किनारों पर स्थित समाजों की घरेलू और विदेशी नीतियों के बीच गुणात्मक अंतर को निर्धारित करती है।
बदलते सामाजिक-राजनीतिक मॉडल की वैश्विक प्रक्रिया 80 के दशक के अंत और 90 के दशक की शुरुआत में अलग-अलग देशों में अलग-अलग शुरुआती स्थितियों से हुई थी, इसमें असमान गहराई थी, इसके परिणाम कुछ मामलों में अस्पष्ट हैं, और सत्तावाद की पुनरावृत्ति के खिलाफ हमेशा गारंटी नहीं होती है . लेकिन इस प्रक्रिया का पैमाना, कई देशों में इसका एक साथ विकास, यह तथ्य कि इतिहास में पहली बार लोकतंत्र का क्षेत्र आधे से अधिक मानवता और विश्व के क्षेत्र को कवर करता है, और सबसे महत्वपूर्ण, सबसे शक्तिशाली राज्य आर्थिक, वैज्ञानिक, तकनीकी और सैन्य दृष्टि से - यह सब हमें विश्व समुदाय के सामाजिक-राजनीतिक क्षेत्र में गुणात्मक परिवर्तन के बारे में निष्कर्ष निकालने की अनुमति देता है। समाजों के संगठन का लोकतांत्रिक रूप विरोधाभासों को रद्द नहीं करता है, और कभी-कभी संबंधित राज्यों के बीच तीव्र संघर्ष की स्थिति भी। उदाहरण के लिए, तथ्य यह है कि सरकार के संसदीय रूप वर्तमान में भारत और पाकिस्तान में ग्रीस और तुर्की में कार्य कर रहे हैं, उनके संबंधों में खतरनाक तनाव को बाहर नहीं करता है। साम्यवाद से लोकतंत्र तक रूस द्वारा तय की गई काफी दूरी यूरोपीय राज्यों और संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ असहमति को रद्द नहीं करती है, कहते हैं, नाटो के विस्तार या सद्दाम हुसैन, स्लोबोदान मिलोसेविक के शासन के खिलाफ सैन्य बल के उपयोग पर। लेकिन तथ्य यह है कि पूरे इतिहास में लोकतंत्र कभी भी आपस में युद्ध नहीं करते हैं।
बहुत कुछ, ज़ाहिर है, "लोकतंत्र" और "युद्ध" की अवधारणाओं की परिभाषा पर निर्भर करता है। एक राज्य को आम तौर पर लोकतांत्रिक माना जाता है यदि प्रतिस्पर्धी चुनावों के माध्यम से कार्यकारी और विधायी शक्तियों का गठन किया जाता है। इसका मतलब यह है कि ऐसे चुनावों में कम से कम दो स्वतंत्र पार्टियां भाग लेती हैं, कम से कम आधी वयस्क आबादी मतदान करने की पात्र होती है, और एक पार्टी से दूसरी पार्टी को कम से कम एक शांतिपूर्ण संवैधानिक सत्ता का हस्तांतरण हुआ है। घटनाओं के विपरीत, सीमा संघर्ष, संकट, गृह युद्ध, अंतर्राष्ट्रीय युद्ध 1,000 से अधिक लोगों के सशस्त्र बलों के युद्ध के नुकसान वाले राज्यों के बीच सैन्य कार्रवाई हैं।
5वीं शताब्दी में सिरैक्यूज़ और एथेंस के बीच युद्ध से पूरे विश्व इतिहास में इस पद्धति के सभी काल्पनिक अपवादों का अध्ययन। ईसा पूर्व इ। वर्तमान समय तक, वे केवल इस तथ्य की पुष्टि करते हैं कि लोकतंत्र सत्तावादी शासनों के साथ युद्ध में हैं और अक्सर इस तरह के संघर्ष शुरू करते हैं, लेकिन उन्होंने कभी भी अन्य लोकतांत्रिक राज्यों के साथ विरोधाभासों को युद्ध में नहीं लाया है। यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि उन लोगों के बीच संदेह के कुछ आधार हैं जो इंगित करते हैं कि वेस्टफेलियन प्रणाली के अस्तित्व के वर्षों के दौरान, लोकतांत्रिक राज्यों के बीच बातचीत का क्षेत्र अपेक्षाकृत संकीर्ण था और उनकी शांतिपूर्ण बातचीत एक सामान्य टकराव से प्रभावित थी। अधिनायकवादी राज्यों का श्रेष्ठ या समान समूह। यह अभी भी पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है कि सत्तावादी राज्यों से खतरे के पैमाने में गुणात्मक कमी या अनुपस्थिति में लोकतांत्रिक राज्य एक दूसरे के प्रति कैसे व्यवहार करेंगे।
यदि, फिर भी, 21वीं शताब्दी में लोकतांत्रिक राज्यों के बीच शांतिपूर्ण बातचीत के पैटर्न का उल्लंघन नहीं किया जाता है, तो दुनिया में अब हो रहे लोकतंत्र के क्षेत्र के विस्तार का अर्थ शांति के वैश्विक क्षेत्र का विस्तार भी होगा। यह, जाहिरा तौर पर, अंतरराष्ट्रीय संबंधों की नई उभरती हुई प्रणाली और शास्त्रीय वेस्टफेलियन प्रणाली के बीच पहला और मुख्य गुणात्मक अंतर है, जिसमें सत्तावादी राज्यों की प्रबलता ने उनके बीच और लोकतांत्रिक देशों की भागीदारी के साथ युद्धों की आवृत्ति को पूर्व निर्धारित किया।
वैश्विक स्तर पर लोकतंत्र और अधिनायकवाद के बीच संबंधों में एक गुणात्मक परिवर्तन ने अमेरिकी शोधकर्ता एफ फुकुयामा को लोकतंत्र की अंतिम जीत की घोषणा करने और इस अर्थ में ऐतिहासिक संरचनाओं के बीच संघर्ष के रूप में "इतिहास के अंत" की घोषणा करने के लिए आधार दिया। . हालाँकि, ऐसा लगता है कि सदी के मोड़ पर लोकतंत्र की भारी उन्नति का मतलब अभी तक इसकी पूर्ण जीत नहीं है। साम्यवाद एक सामाजिक-राजनीतिक प्रणाली के रूप में, हालांकि कुछ परिवर्तनों के साथ, चीन, वियतनाम, उत्तर कोरिया, लाओस और क्यूबा में संरक्षित किया गया है। सर्बिया में पूर्व सोवियत संघ के कई देशों में उनकी विरासत महसूस की जाती है।
उत्तर कोरिया के संभावित अपवाद के साथ, अन्य सभी समाजवादी देश बाजार अर्थव्यवस्था के तत्वों को पेश कर रहे हैं; वे किसी तरह विश्व आर्थिक प्रणाली में खींचे जा रहे हैं। कुछ जीवित साम्यवादी राज्यों के अन्य देशों के साथ संबंधों का अभ्यास "वर्ग संघर्ष" के बजाय "शांतिपूर्ण सह-अस्तित्व" के सिद्धांतों द्वारा शासित होता है। साम्यवाद का वैचारिक आरोप घरेलू खपत पर अधिक केंद्रित है, और व्यावहारिकता तेजी से विदेश नीति में ऊपरी हाथ प्राप्त कर रही है। आंशिक आर्थिक सुधार और अंतरराष्ट्रीय आर्थिक संबंधों के लिए खुलेपन से सामाजिक ताकतें उत्पन्न होती हैं जिन्हें राजनीतिक स्वतंत्रता के अनुरूप विस्तार की आवश्यकता होती है। लेकिन प्रमुख एकदलीय प्रणाली विपरीत दिशा में काम करती है। नतीजतन, उदारवाद से अधिनायकवाद और इसके विपरीत एक "सीसॉ" प्रभाव होता है। उदाहरण के लिए, चीन में, यह देंग शियाओपिंग के व्यावहारिक सुधारों से तियानमेन स्क्वायर में छात्र विरोधों के बलपूर्वक दमन के लिए एक कदम था, फिर उदारीकरण की एक नई लहर से शिकंजा कसने और व्यावहारिकता की ओर वापस जाने की एक चाल थी।
20वीं सदी का अनुभव दिखाता है कि साम्यवादी व्यवस्था अनिवार्य रूप से एक ऐसी विदेश नीति को पुन: उत्पन्न करती है जो लोकतांत्रिक समाजों द्वारा उत्पन्न राजनीति के साथ संघर्ष करती है। बेशक, सामाजिक-राजनीतिक व्यवस्थाओं में आमूल-चूल अंतर का तथ्य सैन्य संघर्ष की अनिवार्यता का कारण नहीं बनता है। लेकिन समान रूप से उचित यह धारणा है कि इस विरोधाभास का अस्तित्व इस तरह के संघर्ष को बाहर नहीं करता है और किसी को लोकतांत्रिक राज्यों के बीच संबंधों के स्तर की उपलब्धि की आशा करने की अनुमति नहीं देता है।
अधिनायकवादी क्षेत्र में अभी भी महत्वपूर्ण संख्या में राज्य हैं, जिनका सामाजिक-राजनीतिक मॉडल या तो व्यक्तिगत तानाशाही की जड़ता से निर्धारित होता है, उदाहरण के लिए, इराक, लीबिया, सीरिया में, या समृद्धि की विसंगति से। पूर्वी शासन के मध्यकालीन रूप, सऊदी अरब, फारस की खाड़ी के राज्यों, कुछ माघरेब देशों में तकनीकी प्रगति के साथ संयुक्त। इसी समय, पहला समूह लोकतंत्र के साथ अपूरणीय टकराव की स्थिति में है, और दूसरा तब तक इसके साथ सहयोग करने के लिए तैयार है जब तक कि वह इन देशों में स्थापित सामाजिक-राजनीतिक यथास्थिति को हिलाना नहीं चाहता। अधिनायकवादी संरचनाओं, यद्यपि एक संशोधित रूप में, ने सोवियत के बाद के कई राज्यों में जड़ें जमा ली हैं, उदाहरण के लिए, तुर्कमेनिस्तान में।
सत्तावादी शासन के बीच एक विशेष स्थान पर एक चरमपंथी अनुनय के "इस्लामी राज्य" के देशों का कब्जा है - ईरान, सूडान, अफगानिस्तान। विश्व राजनीति को प्रभावित करने की अनूठी क्षमता उन्हें इस्लामिक राजनीतिक अतिवाद के अंतर्राष्ट्रीय आंदोलन द्वारा दी गई है, जिसे "इस्लामिक कट्टरवाद" के नाम से जाना जाता है। यह क्रांतिकारी वैचारिक आंदोलन, जो पश्चिमी लोकतंत्र को समाज के जीवन के तरीके के रूप में खारिज करता है, और आतंक और हिंसा को "इस्लामी राज्य" के सिद्धांत को लागू करने के साधन के रूप में अनुमति देता है, मध्य के अधिकांश देशों में आबादी के बीच हाल के वर्षों में व्यापक हो गया है। मुस्लिम आबादी के उच्च प्रतिशत वाले पूर्व और अन्य राज्य।
जीवित साम्यवादी शासनों के विपरीत, जो (उत्तर कोरिया के अपवाद के साथ) कम से कम आर्थिक क्षेत्र में लोकतांत्रिक राज्यों के साथ तालमेल के तरीकों की तलाश कर रहे हैं, और जिसका वैचारिक आरोप लुप्त हो रहा है, इस्लामी राजनीतिक उग्रवाद गतिशील, बड़े पैमाने पर है और वास्तव में देश के लिए खतरा है। सऊदी अरब में शासन की स्थिरता। , फारस की खाड़ी के देश, मगरेब के कुछ राज्य, पाकिस्तान, तुर्की, मध्य एशिया। बेशक, इस्लामी राजनीतिक उग्रवाद की चुनौती के पैमाने का आकलन करते समय, विश्व समुदाय को अनुपात की भावना का निरीक्षण करना चाहिए, मुस्लिम दुनिया में इसके विरोध को ध्यान में रखना चाहिए, उदाहरण के लिए, अल्जीरिया, मिस्र में धर्मनिरपेक्ष और सैन्य संरचनाओं से, विश्व अर्थव्यवस्था पर नए इस्लामिक राज्य के देशों की निर्भरता, साथ ही ईरान में एक निश्चित क्षरण के संकेत।
अधिनायकवादी शासनों की संख्या में वृद्धि की दृढ़ता और संभावना उनके बीच और लोकतांत्रिक दुनिया के साथ सैन्य संघर्ष की संभावना को बाहर नहीं करती है। जाहिर है, यह सत्तावादी शासन के क्षेत्र में है और बाद के और लोकतंत्र की दुनिया के बीच संपर्क के क्षेत्र में है कि भविष्य में सैन्य संघर्षों से भरी सबसे खतरनाक प्रक्रियाएं विकसित हो सकती हैं। राज्यों का "ग्रे" क्षेत्र जो अधिनायकवाद से दूर चला गया है, लेकिन अभी तक लोकतांत्रिक परिवर्तनों को पूरा नहीं किया है, वह भी गैर-परस्पर विरोधी बना हुआ है। हालाँकि, सामान्य प्रवृत्ति जो हाल के दिनों में स्पष्ट रूप से प्रकट हुई है, अभी भी लोकतंत्र के पक्ष में वैश्विक सामाजिक-राजनीतिक क्षेत्र में गुणात्मक परिवर्तन की गवाही देती है, और इस तथ्य की भी कि सत्तावाद ऐतिहासिक रियरगार्ड लड़ाई लड़ रहा है। बेशक, अंतरराष्ट्रीय संबंधों के विकास के आगे के तरीकों के अध्ययन में उन देशों के बीच संबंधों के पैटर्न का अधिक गहन विश्लेषण शामिल होना चाहिए जो लोकतांत्रिक परिपक्वता के विभिन्न चरणों में पहुंच गए हैं, सत्तावादी शासनों के व्यवहार पर दुनिया में लोकतांत्रिक प्रबलता का प्रभाव, और जल्दी।
वैश्विक आर्थिक जीव
विश्व आर्थिक प्रणाली में आनुपातिक सामाजिक-राजनीतिक परिवर्तन। अधिकांश पूर्व समाजवादी देशों द्वारा केंद्रीकृत आर्थिक नियोजन की मौलिक अस्वीकृति का अर्थ था कि 1990 के दशक में इन देशों की बड़े पैमाने की क्षमता और बाजार वैश्विक बाजार अर्थव्यवस्था प्रणाली में शामिल थे। सच है, यह दो लगभग समान गुटों के बीच टकराव को समाप्त करने के बारे में नहीं था, जैसा कि सैन्य-राजनीतिक क्षेत्र में हुआ था। समाजवाद की आर्थिक संरचनाओं ने कभी भी पश्चिमी आर्थिक व्यवस्था को कोई गंभीर प्रतिस्पर्धा नहीं दी। 1980 के दशक के अंत में, सकल विश्व उत्पाद में CMEA सदस्य देशों की हिस्सेदारी लगभग 9% थी, और औद्योगिक रूप से विकसित पूंजीवादी देशों की हिस्सेदारी 57% थी। तीसरी दुनिया की अधिकांश अर्थव्यवस्था बाजार व्यवस्था की ओर उन्मुख थी। इसलिए, विश्व अर्थव्यवस्था में पूर्व समाजवादी अर्थव्यवस्थाओं को शामिल करने की प्रक्रिया का एक दीर्घकालिक महत्व था और एक नए स्तर पर एकल वैश्विक आर्थिक प्रणाली के गठन या बहाली के पूरा होने का प्रतीक था। शीत युद्ध की समाप्ति से पहले ही इसके गुणात्मक परिवर्तन बाजार व्यवस्था में जमा हो रहे थे।
1980 के दशक में, विश्व अर्थव्यवस्था के उदारीकरण की दिशा में दुनिया में एक व्यापक सफलता मिली - अर्थव्यवस्था पर राज्य की संरक्षकता को कम करना, देशों के भीतर निजी उद्यमिता को अधिक स्वतंत्रता देना और विदेशी भागीदारों के साथ संबंधों में संरक्षणवाद को छोड़ना, जो, हालांकि, नहीं किया विश्व बाजारों में प्रवेश करने में राज्य सहायता को बाहर करें। यह वे कारक थे जिन्होंने मुख्य रूप से सिंगापुर, हांगकांग, ताइवान और दक्षिण कोरिया जैसे कई देशों की अर्थव्यवस्थाओं को अभूतपूर्व उच्च विकास दर प्रदान की। कई अर्थशास्त्रियों के अनुसार, हाल ही में दक्षिण पूर्व एशिया के कई देशों में जो संकट आया है, वह आर्थिक उदारीकरण को विकृत करने वाले पुरातन राजनीतिक ढांचे को बनाए रखते हुए अर्थव्यवस्थाओं के तेजी से बढ़ने के परिणामस्वरूप अर्थव्यवस्थाओं के "अति ताप" का परिणाम था। तुर्की में आर्थिक सुधारों ने इस देश के तेजी से आधुनिकीकरण में योगदान दिया। 1990 के दशक की शुरुआत में, उदारीकरण की प्रक्रिया लैटिन अमेरिकी देशों - अर्जेंटीना, ब्राजील, चिली और मैक्सिको तक फैल गई। सख्त राज्य नियोजन की अस्वीकृति, बजट घाटे में कमी, बड़े बैंकों और राज्य के स्वामित्व वाले उद्यमों के निजीकरण और सीमा शुल्क में कमी ने उन्हें अपनी आर्थिक विकास दर में तेजी से वृद्धि करने और देशों के बाद इस सूचक में दूसरा स्थान लेने की अनुमति दी। पूर्वी एशिया का। साथ ही, इसी तरह के सुधार, हालांकि बहुत कम कट्टरपंथी प्रकृति के हैं, भारत में अपना रास्ता बनाना शुरू कर रहे हैं। 1990 के दशक में चीन की अर्थव्यवस्था को बाहरी दुनिया के लिए खोलने का ठोस लाभ मिल रहा है।
इन प्रक्रियाओं का तार्किक परिणाम राष्ट्रीय अर्थव्यवस्थाओं के बीच अंतर्राष्ट्रीय संपर्क का एक महत्वपूर्ण गहनता था। अंतर्राष्ट्रीय व्यापार की विकास दर घरेलू आर्थिक विकास की विश्व दर से अधिक है। आज, दुनिया के सकल घरेलू उत्पाद का 15% से अधिक विदेशी बाजारों में बेचा जाता है। विश्व समुदाय की भलाई के विकास में अंतर्राष्ट्रीय व्यापार में भागीदारी एक गंभीर और सार्वभौमिक कारक बन गई है। जीएटीटी उरुग्वे दौर के 1994 में समापन, जो टैरिफ में एक और महत्वपूर्ण कमी प्रदान करता है और सेवा प्रवाह के लिए व्यापार उदारीकरण का प्रसार करता है, जीएटीटी के विश्व व्यापार संगठन में परिवर्तन ने अंतर्राष्ट्रीय व्यापार के प्रवेश को गुणात्मक रूप से नई सीमा तक चिह्नित किया, विश्व आर्थिक प्रणाली की अन्योन्याश्रितता में वृद्धि।
पिछले दशक में, वित्तीय पूंजी के अंतर्राष्ट्रीयकरण की काफी तीव्र प्रक्रिया उसी दिशा में विकसित हुई है। यह अंतरराष्ट्रीय निवेश प्रवाह की तीव्रता में विशेष रूप से स्पष्ट था, जो 1995 से व्यापार और उत्पादन की तुलना में तेजी से बढ़ रहा है। यह दुनिया में निवेश के माहौल में एक महत्वपूर्ण बदलाव का परिणाम था। कई क्षेत्रों में लोकतंत्रीकरण, राजनीतिक स्थिरीकरण और आर्थिक उदारीकरण ने उन्हें विदेशी निवेशकों के लिए अधिक आकर्षक बना दिया है। दूसरी ओर, कई विकासशील देशों में एक मनोवैज्ञानिक मोड़ आया है, जिन्होंने महसूस किया है कि विदेशी पूंजी को आकर्षित करना विकास के लिए एक स्प्रिंगबोर्ड है, अंतर्राष्ट्रीय बाजारों तक पहुंच और नवीनतम तकनीकों तक पहुंच की सुविधा प्रदान करता है। बेशक, इसके लिए पूर्ण आर्थिक संप्रभुता के आंशिक त्याग की आवश्यकता थी और इसका मतलब कई घरेलू उद्योगों के लिए बढ़ी हुई प्रतिस्पर्धा थी। लेकिन "एशियाई बाघों" और चीन के उदाहरणों ने अधिकांश विकासशील देशों और संक्रमणकालीन अर्थव्यवस्था वाले देशों को निवेश आकर्षित करने की प्रतियोगिता में शामिल होने के लिए प्रेरित किया है। 90 के दशक के मध्य में, विदेशी निवेश की मात्रा 2 ट्रिलियन से अधिक हो गई। डॉलर और तेजी से बढ़ना जारी है। संगठनात्मक रूप से, इस प्रवृत्ति को अंतर्राष्ट्रीय बैंकों, निवेश फंडों और स्टॉक एक्सचेंजों की गतिविधियों में उल्लेखनीय वृद्धि से बल मिलता है। इस प्रक्रिया का एक अन्य पहलू बहुराष्ट्रीय निगमों की गतिविधि के क्षेत्र का एक महत्वपूर्ण विस्तार है, जो आज दुनिया की सभी निजी कंपनियों की संपत्ति का लगभग एक तिहाई हिस्सा नियंत्रित करता है, और उनके उत्पादों की बिक्री की मात्रा कंपनी के सकल उत्पाद के करीब पहुंच रही है। अमेरिकी अर्थव्यवस्था।
निस्संदेह, विश्व बाजार में घरेलू कंपनियों के हितों को बढ़ावा देना किसी भी राज्य के मुख्य कार्यों में से एक है। अंतरराष्ट्रीय आर्थिक संबंधों के सभी उदारीकरण के साथ, अंतरजातीय विरोधाभास, संयुक्त राज्य अमेरिका और जापान के बीच अक्सर व्यापार असंतुलन या यूरोपीय संघ के साथ कृषि की सब्सिडी पर हिंसक विवाद बने रहते हैं। लेकिन यह स्पष्ट है कि विश्व अर्थव्यवस्था की अन्योन्याश्रितता की वर्तमान डिग्री के साथ, लगभग कोई भी राज्य विश्व समुदाय के लिए अपने स्वार्थी हितों का विरोध नहीं कर सकता है, क्योंकि यह वैश्विक अछूत बनने का जोखिम उठाता है या न केवल प्रतिस्पर्धियों के लिए समान रूप से दु: खद परिणामों के साथ मौजूदा प्रणाली को कमजोर करता है, बल्कि अपनी अर्थव्यवस्था के लिए भी।
अंतर्राष्ट्रीयकरण की प्रक्रिया और विश्व आर्थिक प्रणाली की अन्योन्याश्रितता को मजबूत करने की प्रक्रिया दो स्तरों पर चलती है - वैश्विक और क्षेत्रीय एकीकरण के विमान में। सैद्धांतिक रूप से, क्षेत्रीय एकीकरण अंतर्क्षेत्रीय प्रतिद्वंद्विता को बढ़ावा दे सकता है। लेकिन आज यह खतरा विश्व आर्थिक व्यवस्था की कुछ नई विशेषताओं तक ही सीमित है। सबसे पहले, नए क्षेत्रीय संरचनाओं का खुलापन - वे अपनी परिधि के साथ अतिरिक्त टैरिफ बाधाओं को खड़ा नहीं करते हैं, लेकिन विश्व व्यापार संगठन के भीतर विश्व स्तर पर टैरिफ कम होने की तुलना में प्रतिभागियों के बीच संबंधों में उन्हें तेजी से हटाते हैं। यह क्षेत्रीय आर्थिक संरचनाओं के बीच सहित वैश्विक स्तर पर बाधाओं के और अधिक कट्टरपंथी कमी के लिए एक प्रोत्साहन है। इसके अलावा, कुछ देश कई क्षेत्रीय समूहों के सदस्य हैं। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका, कनाडा, मेक्सिको APEC और NAFTA दोनों के पूर्ण सदस्य हैं। और बहुसंख्यक अंतरराष्ट्रीय निगम एक साथ सभी मौजूदा क्षेत्रीय संगठनों की कक्षाओं में काम करते हैं।
विश्व आर्थिक प्रणाली के नए गुण - बाजार अर्थव्यवस्था क्षेत्र का तेजी से विस्तार, राष्ट्रीय अर्थव्यवस्थाओं का उदारीकरण और व्यापार और अंतर्राष्ट्रीय निवेश के माध्यम से उनकी बातचीत, विश्व अर्थव्यवस्था के विषयों की बढ़ती संख्या - टीएनसी, बैंक, निवेश समूह - विश्व राजनीति, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों पर गंभीर प्रभाव डालते हैं। विश्व अर्थव्यवस्था इतनी परस्पर जुड़ी और अन्योन्याश्रित होती जा रही है कि इसके सभी सक्रिय प्रतिभागियों के हितों को न केवल आर्थिक बल्कि सैन्य-राजनीतिक अर्थों में भी स्थिरता बनाए रखने की आवश्यकता है। कुछ विद्वान जो इस तथ्य का उल्लेख करते हैं कि 20वीं शताब्दी की शुरुआत में यूरोपीय अर्थव्यवस्था में उच्च स्तर की सहभागिता थी। सुलझने से नहीं रोका। प्रथम विश्व युद्ध, वे आज की विश्व अर्थव्यवस्था के गुणात्मक रूप से नए स्तर की अन्योन्याश्रितता और इसके महत्वपूर्ण खंड के महानगरीयकरण, विश्व राजनीति में आर्थिक और सैन्य कारकों के अनुपात में एक क्रांतिकारी परिवर्तन की उपेक्षा करते हैं। लेकिन अंतरराष्ट्रीय संबंधों की एक नई प्रणाली के गठन सहित सबसे महत्वपूर्ण तथ्य यह है कि एक नए विश्व आर्थिक समुदाय के निर्माण की प्रक्रिया सामाजिक-राजनीतिक क्षेत्र के लोकतांत्रिक परिवर्तनों के साथ परस्पर क्रिया करती है। इसके अलावा, हाल ही में विश्व अर्थव्यवस्था के वैश्वीकरण ने तेजी से विश्व राजनीति और सुरक्षा क्षेत्र में स्थिरता की भूमिका निभाई है। सत्तावाद से लोकतंत्र की ओर बढ़ने वाले कई सत्तावादी राज्यों और समाजों के व्यवहार में यह प्रभाव विशेष रूप से ध्यान देने योग्य है। अर्थव्यवस्था की बड़े पैमाने पर और बढ़ती निर्भरता, उदाहरण के लिए, चीन, विश्व बाजारों, निवेशों, प्रौद्योगिकियों पर कई नए स्वतंत्र राज्य उन्हें अंतर्राष्ट्रीय जीवन की राजनीतिक और सैन्य समस्याओं पर अपनी स्थिति समायोजित करने के लिए मजबूर करते हैं।
स्वाभाविक रूप से, वैश्विक आर्थिक क्षितिज बादल रहित नहीं है। मुख्य समस्या औद्योगिक देशों और विकासशील या आर्थिक रूप से स्थिर देशों की एक महत्वपूर्ण संख्या के बीच की खाई बनी हुई है। वैश्वीकरण की प्रक्रिया मुख्य रूप से विकसित देशों के समुदाय को कवर करती है। हाल के वर्षों में, इस अंतर को उत्तरोत्तर चौड़ा करने की प्रवृत्ति तेज हुई है। कई अर्थशास्त्रियों के अनुसार, अफ्रीका में बड़ी संख्या में देश और कई अन्य राज्य, जैसे बांग्लादेश, "हमेशा के लिए" पीछे हैं। उभरती हुई अर्थव्यवस्थाओं के एक बड़े समूह के लिए, विशेष रूप से लैटिन अमेरिका में, विश्व के नेताओं से संपर्क करने के उनके प्रयासों को विशाल विदेशी ऋण और इसे चुकाने की आवश्यकता के कारण विफल कर दिया गया है। एक विशेष मामला उन अर्थव्यवस्थाओं द्वारा प्रस्तुत किया जाता है जो एक केंद्रीय नियोजित प्रणाली से संक्रमण कर रहे हैं एक बाजार मॉडल। वस्तुओं, सेवाओं और पूंजी के लिए विश्व बाजारों में उनका प्रवेश विशेष रूप से कष्टदायक है।
इस अंतर के प्रभाव के संबंध में दो विरोधी परिकल्पनाएं हैं, जिन्हें परंपरागत रूप से विश्व राजनीति पर नए उत्तर और दक्षिण के बीच की खाई के रूप में जाना जाता है। कई अंतर्राष्ट्रीयवादी इस दीर्घकालिक घटना को भविष्य के संघर्षों के मुख्य स्रोत के रूप में देखते हैं और यहां तक कि दक्षिण द्वारा दुनिया के आर्थिक कल्याण को जबरन पुनर्वितरित करने का प्रयास भी करते हैं। वास्तव में, विश्व अर्थव्यवस्था में सकल घरेलू उत्पाद या प्रति व्यक्ति आय के हिस्से के रूप में ऐसे संकेतकों के संदर्भ में प्रमुख शक्तियों के पीछे वर्तमान गंभीर अंतराल की आवश्यकता होगी, कहते हैं, रूस से (जो विश्व सकल उत्पाद का लगभग 1.5% है), भारत , यूक्रेन, संयुक्त राज्य अमेरिका, जापान, जर्मनी के स्तर तक पहुंचने और चीन के साथ बने रहने के लिए कई दशकों के विकास की दर दुनिया के औसत से कई गुना अधिक है। साथ ही, यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि आज के अग्रणी देश स्थिर नहीं रहेंगे। इसी तरह, यह मानना मुश्किल है कि निकट भविष्य में कोई भी नया क्षेत्रीय आर्थिक समूह - CIS या, कहें, दक्षिण अमेरिका में उभर रहा है - यूरोपीय संघ, APEC, NAFTA से संपर्क करने में सक्षम होगा, जिनमें से प्रत्येक का 20% से अधिक हिस्सा है। सकल विश्व उत्पाद, विश्व व्यापार और वित्त।
एक अन्य दृष्टिकोण के अनुसार, विश्व अर्थव्यवस्था का अंतर्राष्ट्रीयकरण, आर्थिक राष्ट्रवाद के आरोप का कमजोर होना, यह तथ्य कि राज्यों की आर्थिक बातचीत अब शून्य-राशि का खेल नहीं है, आशा देते हैं कि उत्तर और दक्षिण के बीच आर्थिक विभाजन वैश्विक टकराव के एक नए स्रोत में नहीं बदलेगा, विशेष रूप से ऐसी स्थिति में जहां, हालांकि पूर्ण रूप से उत्तर से पिछड़ रहा है, फिर भी दक्षिण अपनी भलाई को बढ़ाते हुए विकसित होगा। यहां, राष्ट्रीय अर्थव्यवस्थाओं के भीतर बड़ी और मध्यम आकार की कंपनियों के बीच के तौर-तरीकों के साथ समानता शायद उपयुक्त है: मध्यम आकार की कंपनियां आवश्यक रूप से प्रमुख निगमों के साथ विरोधात्मक रूप से नहीं टकराती हैं और किसी भी तरह से उनके बीच की खाई को बंद करना चाहती हैं। बहुत कुछ संगठनात्मक और कानूनी वातावरण पर निर्भर करता है जिसमें व्यवसाय संचालित होता है, इस मामले में वैश्विक।
विश्व अर्थव्यवस्था के उदारीकरण और वैश्वीकरण का संयोजन स्पष्ट लाभों के साथ-साथ छिपे हुए खतरों को भी वहन करता है। निगमों और वित्तीय संस्थानों के बीच प्रतिस्पर्धा का लक्ष्य लाभ है, बाजार अर्थव्यवस्था की स्थिरता का संरक्षण नहीं। उदारीकरण प्रतिस्पर्धा पर प्रतिबंध को कम करता है, जबकि वैश्वीकरण अपने दायरे का विस्तार करता है। जैसा कि दक्षिण पूर्व एशिया, लैटिन अमेरिका, रूस में हाल के वित्तीय संकट द्वारा दिखाया गया है, जिसने पूरी दुनिया के बाजारों को प्रभावित किया, विश्व अर्थव्यवस्था की नई स्थिति का मतलब न केवल सकारात्मक, बल्कि नकारात्मक प्रवृत्तियों का वैश्वीकरण है। इसे समझकर दुनिया के वित्तीय संस्थान दक्षिण कोरिया, हांगकांग, ब्राजील, इंडोनेशिया और रूस की आर्थिक व्यवस्था को बचा लेते हैं। लेकिन ये एकमुश्त लेन-देन केवल उदार वैश्विकता के लाभों और विश्व अर्थव्यवस्था की स्थिरता को बनाए रखने की लागत के बीच निरंतर विरोधाभास को रेखांकित करते हैं। जाहिर है, जोखिमों के वैश्वीकरण के लिए उनके प्रबंधन के वैश्वीकरण, विश्व व्यापार संगठन, आईएमएफ और सात प्रमुख औद्योगिक शक्तियों के समूह जैसी संरचनाओं में सुधार की आवश्यकता होगी। यह भी स्पष्ट है कि वैश्विक अर्थव्यवस्था का बढ़ता महानगरीय क्षेत्र राष्ट्रीय अर्थव्यवस्थाओं की तुलना में विश्व समुदाय के प्रति कम जवाबदेह है।
जो भी हो, विश्व राजनीति का नया मंच निश्चित रूप से अपने आर्थिक घटक को सामने लाता है। इस प्रकार, यह माना जा सकता है कि एक बड़े यूरोप का एकीकरण अंततः सैन्य-राजनीतिक क्षेत्र में हितों के टकराव से नहीं, बल्कि यूरोपीय संघ के बीच एक गंभीर आर्थिक अंतर से, एक तरफ और बाद में बाधित होता है। साम्यवादी देश, दूसरे पर। इसी तरह, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के विकास का मुख्य तर्क, उदाहरण के लिए, एशिया-प्रशांत क्षेत्र में सैन्य सुरक्षा के विचारों से इतना अधिक नहीं है जितना कि आर्थिक चुनौतियों और अवसरों से। पिछले वर्षों में, G7, WTO, IMF और विश्व बैंक, EU, APEC, NAFTA के शासी निकाय जैसे अंतर्राष्ट्रीय आर्थिक संस्थानों की सुरक्षा परिषद के साथ विश्व राजनीति पर उनके प्रभाव के संदर्भ में स्पष्ट रूप से तुलना की जाती है, संयुक्त राष्ट्र महासभा, क्षेत्रीय राजनीतिक संगठन, सैन्य गठबंधन और अक्सर उनसे आगे निकल जाते हैं। इस प्रकार, विश्व राजनीति का आर्थिककरण और विश्व अर्थव्यवस्था की एक नई गुणवत्ता का गठन आज बन रहे अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की प्रणाली का एक और मुख्य पैरामीटर बन रहा है।
सैन्य सुरक्षा के नए पैरामीटर
कोई फर्क नहीं पड़ता कि कैसे विरोधाभासी, पहली नज़र में, बाल्कन में हाल के नाटकीय संघर्ष, फारस की खाड़ी में तनाव, गैर के लिए शासन की अस्थिरता के आलोक में विश्व समुदाय के विमुद्रीकरण की दिशा में एक प्रवृत्ति के विकास के बारे में धारणा। -सामूहिक विनाश के हथियारों का प्रसार, फिर भी इसके पास दीर्घावधि में गंभीर विचार के लिए आधार हैं।
शीत युद्ध की समाप्ति विश्व राजनीति में सैन्य सुरक्षा कारक के स्थान और भूमिका में आमूल-चूल परिवर्तन के साथ हुई। 1980 और 1990 के दशक के अंत में, शीत युद्ध सैन्य टकराव के लिए वैश्विक क्षमता में भारी कमी आई थी। 1980 के दशक की दूसरी छमाही के बाद से, वैश्विक रक्षा खर्च में लगातार गिरावट आ रही है। अंतरराष्ट्रीय संधियों के ढांचे के भीतर और एकतरफा पहल के रूप में परमाणु मिसाइल और पारंपरिक हथियारों और सशस्त्र बलों के कर्मियों के इतिहास में अभूतपूर्व कमी की जा रही है। राष्ट्रीय क्षेत्रों में सशस्त्र बलों की महत्वपूर्ण पुन: तैनाती, विश्वास-निर्माण उपायों के विकास और सैन्य क्षेत्र में सकारात्मक सहयोग ने सैन्य टकराव के स्तर को कम करने में योगदान दिया। दुनिया के सैन्य-औद्योगिक परिसर का एक बड़ा हिस्सा परिवर्तित हो रहा है। शीत युद्ध के केंद्रीय सैन्य टकराव की परिधि पर सीमित संघर्षों की समानांतर तीव्रता, उनके सभी नाटक और शांतिपूर्ण उत्साह की पृष्ठभूमि के खिलाफ "आश्चर्य" के लिए, 1980 के दशक के उत्तरार्ध की विशेषता, पैमाने और परिणामों में अग्रणी के साथ तुलना नहीं की जा सकती विश्व राजनीति के विसैन्यीकरण की प्रवृत्ति।
इस प्रवृत्ति के विकास के कई मूलभूत कारण हैं। विश्व समुदाय के प्रचलित लोकतांत्रिक मोनोटाइप, साथ ही साथ विश्व अर्थव्यवस्था का अंतर्राष्ट्रीयकरण, युद्ध के वैश्विक संस्थान के पोषण संबंधी राजनीतिक और आर्थिक वातावरण को कम करता है। समान रूप से महत्वपूर्ण कारक परमाणु हथियारों की प्रकृति का क्रांतिकारी महत्व है, जो शीत युद्ध के दौरान अकाट्य रूप से सिद्ध हुआ है।
परमाणु हथियारों के निर्माण का अर्थ व्यापक अर्थों में किसी भी पक्ष की जीत की संभावना का गायब होना था, जो मानव जाति के पूरे पिछले इतिहास में युद्ध छेड़ने के लिए एक अनिवार्य शर्त थी। 1946 में वापस। अमेरिकी वैज्ञानिक बी ब्रॉडी ने परमाणु हथियारों की इस गुणात्मक विशेषता की ओर ध्यान आकर्षित किया और दृढ़ विश्वास व्यक्त किया कि भविष्य में इसका एकमात्र कार्य और कार्य युद्ध को रोकना होगा। कुछ समय बाद इस स्वयंसिद्ध की पुष्टि ए.डी. सखारोव। पूरे शीत युद्ध के दौरान, अमेरिका और सोवियत संघ दोनों ने इस क्रांतिकारी वास्तविकता से बचने के तरीके खोजने की कोशिश की। दोनों पक्षों ने परमाणु मिसाइल क्षमता का निर्माण और सुधार करके, इसके उपयोग के लिए परिष्कृत रणनीति विकसित करके और अंत में, मिसाइल रोधी प्रणाली बनाने के दृष्टिकोण से परमाणु गतिरोध से बाहर निकलने के लिए सक्रिय प्रयास किए। पचास साल बाद, अकेले लगभग 25 हजार रणनीतिक परमाणु हथियार बनाने के बाद, परमाणु शक्तियां अपरिहार्य निष्कर्ष पर पहुंचीं: परमाणु हथियारों के उपयोग का मतलब न केवल दुश्मन का विनाश है, बल्कि आत्महत्या की गारंटी भी है। इसके अलावा, परमाणु वृद्धि की संभावना ने पारंपरिक हथियारों का उपयोग करने के लिए विरोधी पक्षों की क्षमता को तेजी से सीमित कर दिया है। परमाणु हथियारों ने शीत युद्ध को परमाणु शक्तियों के बीच एक तरह की "जबरन शांति" बना दिया।
शीत युद्ध के वर्षों के दौरान परमाणु टकराव का अनुभव, अमेरिका और रूसी परमाणु मिसाइल शस्त्रागार में START-1 और START-2 संधियों के अनुसार कट्टरपंथी कटौती, कजाकिस्तान, बेलारूस और यूक्रेन द्वारा परमाणु हथियारों का त्याग, में समझौता रूसी संघ और संयुक्त राज्य अमेरिका के बीच परमाणु शुल्क और उनके वितरण के साधनों में और अधिक कटौती पर सिद्धांत, ग्रेट ब्रिटेन, फ्रांस और चीन की अपनी राष्ट्रीय परमाणु क्षमता के विकास में संयम हमें यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति देता है कि प्रमुख शक्तियां मान्यता देती हैं, सिद्धांत, जीत हासिल करने के साधन या विश्व राजनीति को प्रभावित करने के एक प्रभावी साधन के रूप में परमाणु हथियारों की निरर्थकता। हालाँकि आज ऐसी स्थिति की कल्पना करना मुश्किल है जहाँ कोई एक शक्ति परमाणु हथियारों का उपयोग कर सकती है, अंतिम उपाय के रूप में या गलती के परिणामस्वरूप उनका उपयोग करने की संभावना अभी भी बनी हुई है। इसके अलावा, बड़े पैमाने पर विनाश के परमाणु और अन्य हथियारों की अवधारण, यहां तक कि कट्टरपंथी कटौती की प्रक्रिया में, उन्हें रखने वाले राज्य के "नकारात्मक महत्व" को बढ़ाता है। उदाहरण के लिए, पूर्व सोवियत संघ के क्षेत्र में परमाणु सामग्रियों की सुरक्षा के संबंध में भय (उनके औचित्य की परवाह किए बिना) रूसी संघ सहित अपने उत्तराधिकारियों के लिए विश्व समुदाय का ध्यान और बढ़ाता है।
सार्वभौमिक परमाणु निरस्त्रीकरण के रास्ते में कई मूलभूत बाधाएँ खड़ी हैं। परमाणु हथियारों के पूर्ण त्याग का अर्थ उनके मुख्य कार्य का गायब होना भी है - पारंपरिक युद्ध सहित युद्ध का निवारण। इसके अलावा, कई शक्तियाँ, जैसे कि रूस या चीन, परमाणु हथियारों की उपस्थिति को अपनी पारंपरिक हथियारों की क्षमताओं की सापेक्ष कमजोरी के लिए एक अस्थायी मुआवजे के रूप में, और ब्रिटेन और फ्रांस के साथ मिलकर महान शक्ति के राजनीतिक प्रतीक के रूप में मान सकते हैं। . अंत में, अन्य देशों, विशेष रूप से वे जो अपने पड़ोसियों के साथ स्थानीय शीत युद्ध की स्थिति में हैं, जैसे कि इज़राइल, भारत और पाकिस्तान, ने सीखा है कि परमाणु हथियारों की न्यूनतम क्षमता भी युद्ध को रोकने के प्रभावी साधन के रूप में काम कर सकती है।
1998 के वसंत में भारत और पाकिस्तान द्वारा परमाणु हथियारों का परीक्षण इन देशों के बीच टकराव में गतिरोध को मजबूत करता है। यह माना जा सकता है कि लंबे समय से चले आ रहे प्रतिद्वंद्वियों द्वारा परमाणु स्थिति का वैधीकरण उन्हें सैद्धांतिक रूप से लंबे समय से चले आ रहे संघर्ष को हल करने के लिए अधिक ऊर्जावान रूप से तलाशने के लिए मजबूर करेगा। दूसरी ओर, अप्रसार शासन के लिए इस तरह के एक झटके के लिए विश्व समुदाय की पर्याप्त प्रतिक्रिया नहीं होने से अन्य "दहलीज" राज्यों के लिए दिल्ली और इस्लामाबाद के उदाहरण का पालन करने का प्रलोभन पैदा हो सकता है। और यह एक डोमिनोज़ प्रभाव की ओर ले जाएगा, जिससे परमाणु हथियार के अनधिकृत या तर्कहीन विस्फोट की संभावना इसकी निवारक क्षमताओं से अधिक हो सकती है।
कुछ तानाशाही शासन, फ़ॉकलैंड्स के लिए युद्धों के परिणामों को ध्यान में रखते हुए, फारस की खाड़ी में, बाल्कन में, न केवल उन प्रमुख शक्तियों के साथ टकराव की निरर्थकता का एहसास हुआ, जिनके पास पारंपरिक हथियारों के क्षेत्र में गुणात्मक श्रेष्ठता है, बल्कि यह भी समझ में आया कि सामूहिक विनाश के हथियारों का कब्ज़ा। इस प्रकार, दो मध्यम अवधि के कार्य वास्तव में परमाणु क्षेत्र में सामने आ रहे हैं - परमाणु और अन्य सामूहिक विनाश के हथियारों के अप्रसार की प्रणाली को मजबूत करना और साथ ही, कार्यात्मक मापदंडों और न्यूनतम पर्याप्त आकार का निर्धारण करना उनके पास मौजूद शक्तियों की परमाणु क्षमता।
अप्रसार शासन को संरक्षित और मजबूत करने के क्षेत्र में कार्य आज प्राथमिकता के मामले में रूसी संघ और संयुक्त राज्य अमेरिका के सामरिक हथियारों को कम करने की क्लासिक समस्या को दूर कर रहे हैं। एक नई विश्व नीति के संदर्भ में परमाणु मुक्त दुनिया की ओर बढ़ने के तरीकों की समीचीनता को स्पष्ट करने और खोजने के लिए दीर्घकालिक कार्य जारी है।
सामूहिक विनाश के हथियारों और उनके वितरण के मिसाइल साधनों के अप्रसार के शासन को जोड़ने वाली द्वंद्वात्मक कड़ी, एक ओर, "पारंपरिक" परमाणु शक्तियों के रणनीतिक हथियारों पर नियंत्रण के साथ, दूसरी ओर, विरोधी की समस्या है। मिसाइल रक्षा और एबीएम संधि का भाग्य। कई राज्यों द्वारा परमाणु, रासायनिक और बैक्टीरियोलॉजिकल हथियारों के साथ-साथ मध्यम दूरी की मिसाइलों और निकट भविष्य में अंतरमहाद्वीपीय मिसाइलों को बनाने की संभावना रणनीतिक सोच के केंद्र में इस तरह के खतरे के खिलाफ सुरक्षा की समस्या रखती है। संयुक्त राज्य अमेरिका ने पहले ही अपने पसंदीदा समाधान की रूपरेखा तैयार कर ली है - देश की "पतली" एंटी-मिसाइल रक्षा के साथ-साथ क्षेत्रीय थिएटर एंटी-मिसाइल सिस्टम, विशेष रूप से एशिया-प्रशांत क्षेत्र में - उत्तर कोरियाई मिसाइलों के खिलाफ, और मध्य पूर्व में - ईरानी मिसाइलों के खिलाफ। इस तरह की एकतरफा रूप से तैनात मिसाइल रोधी क्षमताओं से रूसी संघ और चीन की परमाणु प्रतिरोध क्षमता का अवमूल्यन होगा, जो बाद की इच्छा को अपरिहार्य अस्थिरता के साथ अपने स्वयं के परमाणु मिसाइल हथियारों का निर्माण करके रणनीतिक संतुलन में बदलाव की भरपाई करने की इच्छा को जन्म दे सकता है। वैश्विक सामरिक स्थिति।
एक अन्य सामयिक समस्या स्थानीय संघर्षों की घटना है। शीत युद्ध की समाप्ति के साथ-साथ स्थानीय संघर्षों में उल्लेखनीय तीव्रता आई। उनमें से अधिकांश अंतरराष्ट्रीय के बजाय घरेलू थे, इस अर्थ में कि उनके कारण होने वाले विरोधाभास अलगाववाद, एक राज्य के भीतर सत्ता या क्षेत्र के लिए संघर्ष से संबंधित थे। अधिकांश संघर्ष सोवियत संघ, यूगोस्लाविया के पतन, राष्ट्रीय-जातीय अंतर्विरोधों के बढ़ने का परिणाम थे, जिसकी अभिव्यक्ति को पहले सत्तावादी व्यवस्था या शीत युद्ध के ब्लॉक अनुशासन द्वारा नियंत्रित किया गया था। अन्य संघर्ष, जैसे कि अफ्रीका में, राज्य के कमजोर होने और आर्थिक बर्बादी का परिणाम थे। तीसरी श्रेणी मध्य पूर्व में, श्रीलंका में, अफगानिस्तान में, कश्मीर के आसपास दीर्घकालिक "पारंपरिक" संघर्ष है, जो शीत युद्ध के अंत से बच गया, या फिर से भड़क गया, जैसा कि कंबोडिया में हुआ था।
80 - 90 के दशक के मोड़ पर स्थानीय संघर्षों के सभी नाटक के साथ, समय के साथ, उनमें से अधिकांश की गंभीरता कुछ हद तक कम हो गई, उदाहरण के लिए, नागोर्नो-काराबाख, दक्षिण ओसेशिया, ट्रांसनिस्ट्रिया, चेचन्या, अबकाज़िया, बोस्निया और हर्ज़ेगोविना में , अल्बानिया, और अंत में ताजिकिस्तान में। यह आंशिक रूप से परस्पर विरोधी दलों द्वारा उच्च लागत और समस्याओं के सैन्य समाधान की निरर्थकता के क्रमिक अहसास के कारण है, और कई मामलों में इस प्रवृत्ति को शांति प्रवर्तन द्वारा प्रबलित किया गया था (यह बोस्निया और हर्ज़ेगोविना, ट्रांसनिस्ट्रिया में मामला था), अन्य अंतर्राष्ट्रीय संगठनों - UN, OSCE, CIS की भागीदारी के साथ शांति प्रयासों। सच है, कई मामलों में, उदाहरण के लिए, सोमालिया और अफगानिस्तान में, ऐसे प्रयासों के वांछित परिणाम नहीं मिले हैं। इस प्रवृत्ति को इजरायलियों और फिलिस्तीनियों के बीच और प्रिटोरिया और "फ्रंट-लाइन राज्यों" के बीच शांति समझौते की दिशा में महत्वपूर्ण कदमों से बल मिलता है। संबंधित संघर्षों ने मध्य पूर्व और दक्षिणी अफ्रीका में अस्थिरता के लिए प्रजनन स्थल के रूप में कार्य किया है।
कुल मिलाकर, स्थानीय सशस्त्र संघर्षों की वैश्विक तस्वीर भी बदल रही है। 1989 में 32 जिलों में 36 बड़े संघर्ष हुए और 1995 में 25 जिलों में ऐसे 30 संघर्ष हुए। उनमें से कुछ, जैसे कि पूर्वी अफ्रीका में तुत्सी और हुतु लोगों का आपसी विनाश, नरसंहार का रूप ले लेता है। "नए" संघर्षों के पैमाने और गतिशीलता का वास्तविक मूल्यांकन उनकी भावनात्मक धारणा से बाधित होता है। वे उन क्षेत्रों में फूट पड़े जिन्हें (पर्याप्त कारण के बिना) पारंपरिक रूप से स्थिर माना जाता था। इसके अलावा, वे उस समय उत्पन्न हुए जब विश्व समुदाय शीत युद्ध की समाप्ति के बाद विश्व राजनीति में संघर्ष की अनुपस्थिति में विश्वास करता था। बाल्कन में नवीनतम संघर्ष के पैमाने के बावजूद, एशिया, अफ्रीका, मध्य अमेरिका, निकट और मध्य पूर्व में शीत युद्ध के दौरान भड़के "पुराने" संघर्षों के साथ "नए" संघर्षों की एक निष्पक्ष तुलना हमें आकर्षित करने की अनुमति देती है दीर्घकालिक प्रवृत्ति के बारे में अधिक संतुलित निष्कर्ष।
आज अधिक प्रासंगिक सशस्त्र अभियान हैं जो प्रमुख पश्चिमी देशों, मुख्य रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के नेतृत्व में उन देशों के खिलाफ किए जाते हैं जिन्हें अंतर्राष्ट्रीय कानून, लोकतांत्रिक या मानवीय मानदंडों का उल्लंघन करने वाला माना जाता है। कुवैत के खिलाफ आक्रामकता को रोकने के लिए इराक के खिलाफ ऑपरेशन, बोस्निया में आंतरिक संघर्ष के अंतिम चरण में शांति का प्रवर्तन, और हैती और सोमालिया में कानून की बहाली सबसे उदाहरण उदाहरण हैं। ये ऑपरेशन संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद की मंजूरी के साथ किए गए थे। यूगोस्लाविया के खिलाफ संयुक्त राष्ट्र के साथ समझौते के बिना नाटो द्वारा एकतरफा बड़े पैमाने पर सैन्य अभियान द्वारा एक विशेष स्थान पर कब्जा कर लिया गया है, जिसमें अल्बानियाई आबादी ने कोसोवो में खुद को पाया। उत्तरार्द्ध का महत्व इस तथ्य में निहित है कि यह वैश्विक राजनीतिक और कानूनी शासन के सिद्धांतों पर सवाल उठाता है, क्योंकि यह संयुक्त राष्ट्र चार्टर में निहित था।
सैन्य शस्त्रागार में वैश्विक कमी ने प्रमुख सैन्य शक्तियों और शेष विश्व के बीच हथियारों में गुणात्मक अंतर को अधिक स्पष्ट रूप से चिह्नित किया। शीत युद्ध के अंत में फ़ॉकलैंड्स संघर्ष, और फिर खाड़ी युद्ध और बोस्निया और सर्बिया में संचालन ने इस अंतर को स्पष्ट रूप से प्रदर्शित किया। लघुकरण में प्रगति और पारंपरिक हथियारों को नष्ट करने की क्षमता में वृद्धि, मार्गदर्शन, नियंत्रण, कमान और टोही प्रणालियों में सुधार, इलेक्ट्रॉनिक युद्ध के साधन और बढ़ी हुई गतिशीलता को आधुनिक युद्ध के निर्णायक कारक माना जाता है। शीत युद्ध के संदर्भ में, उत्तर और दक्षिण के बीच सैन्य शक्ति का संतुलन पूर्व के पक्ष में और स्थानांतरित हो गया है।
निस्संदेह, इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, दुनिया के अधिकांश क्षेत्रों में सैन्य सुरक्षा के क्षेत्र में स्थिति के विकास को प्रभावित करने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका की बढ़ती भौतिक क्षमता। परमाणु कारक से अमूर्त, हम कह सकते हैं: वित्तीय क्षमताएं, हथियारों की उच्च गुणवत्ता, लंबी दूरी पर सैनिकों और हथियारों के शस्त्रागार की बड़ी टुकड़ियों को जल्दी से स्थानांतरित करने की क्षमता, महासागरों में एक शक्तिशाली उपस्थिति, ठिकानों के मुख्य बुनियादी ढांचे का संरक्षण और सैन्य गठजोड़ - यह सब संयुक्त राज्य अमेरिका को एक सैन्य रूप से एकमात्र वैश्विक शक्ति में बदल दिया है। अपने पतन के दौरान यूएसएसआर की सैन्य क्षमता का विखंडन, एक गहरा और लंबा आर्थिक संकट जिसने सेना और सैन्य-औद्योगिक परिसर को दर्दनाक रूप से प्रभावित किया, हथियार बलों में सुधार की धीमी गति, विश्वसनीय सहयोगियों की आभासी अनुपस्थिति ने सैन्य क्षमताओं को सीमित कर दिया रूसी संघ के यूरेशियन अंतरिक्ष के लिए। चीन के सशस्त्र बलों के व्यवस्थित, दीर्घकालिक आधुनिकीकरण से भविष्य में एशिया-प्रशांत क्षेत्र में सैन्य शक्ति को प्रोजेक्ट करने की अपनी क्षमता में गंभीर वृद्धि का संकेत मिलता है। कुछ पश्चिमी यूरोपीय देशों द्वारा नाटो के उत्तरदायित्व के क्षेत्र के बाहर अधिक सक्रिय सैन्य भूमिका निभाने के प्रयासों के बावजूद, जैसा कि खाड़ी युद्ध के दौरान या अफ्रीका, बाल्कन में शांति अभियानों के दौरान हुआ था, और जैसा कि नए नाटो में भविष्य के लिए घोषित किया गया था रणनीतिक सिद्धांत, पैरामीटर अमेरिकी भागीदारी के बिना पश्चिमी यूरोप की उचित सैन्य क्षमता काफी हद तक क्षेत्रीय बनी हुई है। दुनिया के अन्य सभी देश, विभिन्न कारणों से, केवल इस तथ्य पर भरोसा कर सकते हैं कि उनमें से प्रत्येक की सैन्य क्षमता क्षेत्रीय कारकों में से एक होगी।
वैश्विक सैन्य सुरक्षा के क्षेत्र में नई स्थिति आमतौर पर शास्त्रीय अर्थों में युद्ध के उपयोग को सीमित करने की प्रवृत्ति से निर्धारित होती है। लेकिन साथ ही, बल प्रयोग के नए रूप सामने आ रहे हैं, जैसे "मानवीय कारणों के लिए ऑपरेशन।" सामाजिक-राजनीतिक और आर्थिक क्षेत्रों में परिवर्तन के संयोजन में, सैन्य क्षेत्र में ऐसी प्रक्रियाओं का अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की एक नई प्रणाली के गठन पर गंभीर प्रभाव पड़ता है।
विश्व राजनीति का सार्वभौमीकरण
अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की पारंपरिक वेस्टफेलियन प्रणाली में परिवर्तन आज न केवल विश्व राजनीति की सामग्री को प्रभावित करता है, बल्कि इसके विषयों की सीमा को भी प्रभावित करता है। यदि साढ़े तीन शताब्दियों तक राज्य अंतरराष्ट्रीय संबंधों में प्रमुख भागीदार रहे हैं, और विश्व राजनीति मुख्य रूप से अंतर्राज्यीय राजनीति है, तो हाल के वर्षों में उन्हें अंतरराष्ट्रीय कंपनियों, अंतरराष्ट्रीय निजी वित्तीय संस्थानों, गैर-सरकारी सार्वजनिक संगठनों द्वारा बाहर कर दिया गया है। एक विशिष्ट राष्ट्रीयता नहीं है, काफी हद तक महानगरीय हैं।
आर्थिक दिग्गज, जिन्हें पहले किसी विशेष देश की आर्थिक संरचनाओं के लिए आसानी से जिम्मेदार ठहराया गया था, ने इस लिंक को खो दिया है, क्योंकि उनकी वित्तीय पूंजी अंतरराष्ट्रीय है, प्रबंधक विभिन्न राष्ट्रीयताओं, उद्यमों, मुख्यालयों और विपणन प्रणालियों के प्रतिनिधि हैं जो अक्सर विभिन्न महाद्वीपों पर स्थित होते हैं। उनमें से कई राष्ट्रीय ध्वज को नहीं, बल्कि ध्वज स्तंभ पर केवल अपने स्वयं के कॉर्पोरेट ध्वज को फहरा सकते हैं। अधिक या कम सीमा तक, महानगरीयकरण, या "ऑफशोराइजेशन" की प्रक्रिया ने दुनिया के सभी प्रमुख निगमों को प्रभावित किया है। तदनुसार, किसी विशेष राज्य के संबंध में उनकी देशभक्ति में कमी आई है। वैश्विक वित्तीय केंद्रों के अंतरराष्ट्रीय समुदाय का व्यवहार अक्सर उतना ही प्रभावशाली होता है जितना कि IMF, G7 के निर्णय।
आज, अंतर्राष्ट्रीय गैर-सरकारी संगठन ग्रीनपीस "वैश्विक पर्यावरण पुलिसकर्मी" की भूमिका को प्रभावी ढंग से पूरा करता है और अक्सर इस क्षेत्र में प्राथमिकताएं निर्धारित करता है जिसे अधिकांश राज्य स्वीकार करने के लिए मजबूर होते हैं। सार्वजनिक संगठन एमनेस्टी इंटरनेशनल का यूएन इंटरस्टेट सेंटर फॉर ह्यूमन राइट्स की तुलना में बहुत अधिक प्रभाव है। टेलीविजन कंपनी सीएनएन ने अपने प्रसारण में "विदेशी" शब्द का प्रयोग बंद कर दिया है, क्योंकि दुनिया के अधिकांश देश इसके लिए "घरेलू" हैं। विश्व चर्चों और धार्मिक संघों का अधिकार विस्तार और महत्वपूर्ण रूप से बढ़ रहा है। लोगों की बढ़ती संख्या एक देश में पैदा होती है, उनके पास दूसरे देश की नागरिकता होती है, और वे तीसरे देश में रहते और काम करते हैं। किसी व्यक्ति के लिए इंटरनेट के माध्यम से अन्य महाद्वीपों पर रहने वाले लोगों के साथ संवाद करना गृहणियों की तुलना में अक्सर आसान होता है। महानगरीयकरण ने मानव समुदाय के सबसे खराब हिस्से को भी प्रभावित किया है - अंतर्राष्ट्रीय आतंकवाद, अपराध, ड्रग माफिया के संगठन पितृभूमि को नहीं जानते हैं, और विश्व मामलों पर उनका प्रभाव सर्वकालिक उच्च स्तर पर बना हुआ है।
यह सब वेस्टफेलियन प्रणाली की सबसे महत्वपूर्ण नींवों में से एक को कमजोर करता है - संप्रभुता, राष्ट्रीय सीमाओं के भीतर सर्वोच्च न्यायाधीश के रूप में कार्य करने का राज्य का अधिकार और अंतर्राष्ट्रीय मामलों में राष्ट्र का एकमात्र प्रतिनिधि। क्षेत्रीय एकीकरण की प्रक्रिया में या OSCE, यूरोप की परिषद, आदि जैसे अंतर्राष्ट्रीय संगठनों के ढांचे के भीतर अंतरराज्यीय संस्थानों को संप्रभुता के एक हिस्से का स्वैच्छिक हस्तांतरण, हाल के वर्षों में इसकी सहज प्रक्रिया द्वारा पूरक किया गया है " वैश्विक स्तर पर प्रसार ”।
एक दृष्टिकोण है जिसके अनुसार विश्व के संयुक्त राज्य अमेरिका के गठन के दीर्घकालिक परिप्रेक्ष्य के साथ अंतर्राष्ट्रीय समुदाय विश्व राजनीति के उच्च स्तर पर पहुंच रहा है। या, इसे आधुनिक भाषा में कहें, तो यह इंटरनेट के निर्माण और संचालन के सहज और लोकतांत्रिक सिद्धांतों के समान एक प्रणाली की ओर बढ़ रहा है। जाहिर है, यह बहुत शानदार पूर्वानुमान है। यूरोपीय संघ को शायद विश्व राजनीति की भविष्य की प्रणाली के प्रोटोटाइप के रूप में माना जाना चाहिए। जैसा कि हो सकता है, यह पूरे विश्वास के साथ कहा जा सकता है कि विश्व राजनीति के वैश्वीकरण, निकट भविष्य में इसमें महानगरीय घटक के हिस्से में वृद्धि के लिए राज्यों को अपनी गतिविधियों में अपनी जगह और भूमिका पर गंभीरता से पुनर्विचार करने की आवश्यकता होगी। विश्व समुदाय।
सीमाओं की पारदर्शिता में वृद्धि, अंतर्राष्ट्रीय संचार की गहनता को मजबूत करना, सूचना क्रांति की तकनीकी क्षमता विश्व समुदाय के जीवन के आध्यात्मिक क्षेत्र में प्रक्रियाओं के वैश्वीकरण की ओर ले जाती है। अन्य क्षेत्रों में वैश्वीकरण ने रोजमर्रा की जिंदगी, स्वाद और फैशन की राष्ट्रीय विशेषताओं को मिटा दिया है। अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक और आर्थिक प्रक्रियाओं की नई गुणवत्ता, सैन्य सुरक्षा के क्षेत्र में स्थिति अतिरिक्त अवसर खोलती है और आध्यात्मिक क्षेत्र में भी जीवन की एक नई गुणवत्ता की खोज को उत्तेजित करती है। पहले से ही आज, दुर्लभ अपवादों के साथ, राष्ट्रीय संप्रभुता पर मानवाधिकारों की प्राथमिकता के सिद्धांत को सार्वभौमिक माना जा सकता है। पूंजीवाद और साम्यवाद के बीच वैश्विक वैचारिक संघर्ष के अंत ने दुनिया पर हावी होने वाले आध्यात्मिक मूल्यों, व्यक्ति के अधिकारों और समाज के कल्याण, राष्ट्रीय और वैश्विक विचारों के बीच संबंध पर नए सिरे से विचार करना संभव बना दिया। हाल ही में, उपभोक्ता समाज की नकारात्मक विशेषताओं की आलोचना, पश्चिम में वंशवाद की संस्कृति बढ़ रही है, और व्यक्तिवाद और नैतिक पुनरुत्थान के एक नए मॉडल को संयोजित करने के तरीकों की खोज की जा रही है। उदाहरण के लिए, विश्व समुदाय की एक नई नैतिकता की खोज की दिशाएँ स्पष्ट हैं, उदाहरण के लिए, चेक गणराज्य के राष्ट्रपति वैक्लेव हवेल के आह्वान से, "दुनिया की एक प्राकृतिक, अद्वितीय और अनुपयोगी भावना, एक प्राथमिक भावना" को पुनर्जीवित करने के लिए न्याय की, दूसरों की तरह चीजों को समझने की क्षमता, बढ़ी हुई जिम्मेदारी की भावना, ज्ञान, अच्छा स्वाद, साहस, करुणा और सरल कार्यों के महत्व में विश्वास जो मोक्ष की सार्वभौमिक कुंजी होने का ढोंग नहीं करते।
नैतिक पुनर्जागरण के कार्य विश्व चर्चों के एजेंडे में सबसे पहले हैं, कई प्रमुख राज्यों की नीतियां। बहुत महत्व का एक नए राष्ट्रीय विचार की खोज का परिणाम है जो विशिष्ट और सार्वभौमिक मूल्यों को जोड़ता है, एक प्रक्रिया जो सभी साम्यवाद के बाद के समाजों में चलती है। सुझाव हैं कि XXI सदी में। किसी राज्य की अपने समाज के आध्यात्मिक उत्कर्ष को सुनिश्चित करने की क्षमता विश्व समुदाय में भौतिक कल्याण और सैन्य शक्ति की तुलना में अपनी जगह और भूमिका निर्धारित करने के लिए कम महत्वपूर्ण नहीं होगी।
विश्व समुदाय का वैश्वीकरण और महानगरीयकरण न केवल इसके जीवन में नई प्रक्रियाओं से जुड़े अवसरों से निर्धारित होता है, बल्कि हाल के दशकों की चुनौतियों से भी निर्धारित होता है। सबसे पहले, हम ऐसे ग्रहों के कार्यों के बारे में बात कर रहे हैं जैसे कि विश्व पारिस्थितिक तंत्र की सुरक्षा, वैश्विक प्रवास प्रवाह का नियमन, तनाव जो समय-समय पर जनसंख्या वृद्धि और विश्व के सीमित प्राकृतिक संसाधनों के संबंध में उत्पन्न होता है। जाहिर है - और यह अभ्यास द्वारा पुष्टि की गई है - कि इस तरह की समस्याओं के समाधान के लिए उनके पैमाने के लिए पर्याप्त ग्रहीय दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है, न केवल राष्ट्रीय सरकारों के प्रयासों का, बल्कि विश्व समुदाय के गैर-राज्य अंतर्राष्ट्रीय संगठनों का भी।
संक्षेप में, हम कह सकते हैं कि एकल विश्व समुदाय के गठन की प्रक्रिया, लोकतंत्रीकरण की वैश्विक लहर, विश्व अर्थव्यवस्था की एक नई गुणवत्ता, कट्टरपंथी विमुद्रीकरण और बल के उपयोग के सदिश में परिवर्तन, नए, गैर का उदय -राज्य, विश्व राजनीति के विषय, मानव जीवन के आध्यात्मिक क्षेत्र का अंतर्राष्ट्रीयकरण और विश्व समुदाय के लिए चुनौतियाँ अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की एक नई प्रणाली के गठन की धारणा के लिए आधार देती हैं, जो न केवल ठंड के दौरान अस्तित्व में थी युद्ध, लेकिन पारंपरिक वेस्टफेलियन प्रणाली से कई मायनों में। सभी दिखावे के लिए, यह शीत युद्ध का अंत नहीं था जिसने विश्व राजनीति में नए रुझानों को जन्म दिया; इसने उन्हें केवल मजबूत किया। बल्कि, यह राजनीति, अर्थशास्त्र, सुरक्षा और आध्यात्मिक क्षेत्र में नई, पारलौकिक प्रक्रियाएँ थीं जो शीत युद्ध के दौरान उभरीं, जिन्होंने अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की पुरानी व्यवस्था को उड़ा दिया और इसकी नई गुणवत्ता को आकार दे रही हैं।
अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के विश्व विज्ञान में, वर्तमान में अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की नई प्रणाली के सार और प्रेरक शक्तियों के संबंध में कोई एकता नहीं है। यह, जाहिरा तौर पर, इस तथ्य से समझाया गया है कि आज की विश्व राजनीति को पारंपरिक और नए, अब तक अज्ञात कारकों के टकराव की विशेषता है। राष्ट्रवाद अंतर्राष्ट्रीयवाद, भू-राजनीति - वैश्विक सार्वभौमिकता के खिलाफ लड़ता है। "शक्ति", "प्रभाव", "राष्ट्रीय हितों" जैसी मूलभूत अवधारणाओं को रूपांतरित किया जा रहा है। अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के विषयों की सीमा का विस्तार हो रहा है और उनके व्यवहार की प्रेरणा बदल रही है। विश्व राजनीति की नई सामग्री के लिए नए संगठनात्मक रूपों की आवश्यकता है। एक पूर्ण प्रक्रिया के रूप में अंतरराष्ट्रीय संबंधों की एक नई प्रणाली के जन्म की बात करना अभी भी समय से पहले है। भविष्य के विश्व व्यवस्था के गठन में मुख्य रुझानों के बारे में बात करना शायद अधिक यथार्थवादी है, इसकी वृद्धि अंतरराष्ट्रीय संबंधों की पूर्व प्रणाली से बाहर है।
जैसा कि किसी भी विश्लेषण के साथ होता है, इस मामले में पारंपरिक और नए उभरते के बीच संबंधों का आकलन करने के उपाय का निरीक्षण करना महत्वपूर्ण है। किसी भी दिशा में लुढ़कना परिप्रेक्ष्य को विकृत करता है। फिर भी, भविष्य में बनने वाले नए रुझानों पर कुछ हद तक अतिरंजित जोर भी अब पारंपरिक अवधारणाओं की मदद से उभरती अज्ञात घटनाओं को समझाने के प्रयासों पर निर्धारण की तुलना में पद्धतिगत रूप से अधिक न्यायसंगत है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि नए और पुराने दृष्टिकोणों के बीच एक मौलिक सीमांकन के चरण के बाद समकालीन अंतरराष्ट्रीय जीवन में नए और अपरिवर्तित के संश्लेषण के चरण का पालन किया जाना चाहिए। भू-राजनीति, राष्ट्रवाद, शक्ति, राष्ट्रीय हितों जैसी पारंपरिक श्रेणियों को नई अंतरराष्ट्रीय प्रक्रियाओं और शासनों के साथ संतुलित करने के लिए, विश्व समुदाय में राज्य के नए स्थान, राष्ट्रीय और वैश्विक कारकों के अनुपात को सही ढंग से निर्धारित करना महत्वपूर्ण है। जिन राज्यों ने अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की एक नई प्रणाली के गठन के दीर्घकालिक परिप्रेक्ष्य को सही ढंग से निर्धारित किया है, वे अपने प्रयासों की अधिक प्रभावशीलता पर भरोसा कर सकते हैं, और जो पारंपरिक विचारों के आधार पर कार्य करना जारी रखते हैं, वे विश्व प्रगति के अंतिम छोर पर होने का जोखिम उठाते हैं। .
- Gadzhiev K. S. भूराजनीति का परिचय। - एम।, 1997।
- दुनिया में वैश्विक सामाजिक और राजनीतिक परिवर्तन। रूसी-अमेरिकी संगोष्ठी की सामग्री (मास्को, 23 अक्टूबर - 24 / प्रधान संपादक ए। यू। मेलविल। - एम।, 1997।
- केनेडी पी. इक्कीसवीं सदी में प्रवेश कर रहा है। - एम।, 1997।
- किसिंजर जी कूटनीति। - एम।, 1997। पॉडडायनाकोव ई। ए। जियोपॉलिटिक्स। - एम।, 1995।
- हंटिंगटन एस। सभ्यताओं का टकराव // पोलिस। - 1994. - नंबर 1।
- Tsygankov P. A. अंतर्राष्ट्रीय संबंध। - एम।, 1996।
व्याख्यान 1। अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की आधुनिक प्रणाली के मुख्य पैरामीटर
- 21 वीं सदी के मोड़ पर अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था में आदेश
द्वितीय विश्व युद्ध के अंत ने अंतर्राष्ट्रीय राजनीति में मुख्य खिलाड़ियों की बहुलता से लेकर उनकी संख्या में कमी और पदानुक्रम के कड़े होने तक इसके आंदोलन में अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली के विकास में एक महत्वपूर्ण मील का पत्थर चिह्नित किया - यानी। उनके बीच अधीनस्थ संबंध। वेस्टफेलियन सेटलमेंट (1648) के दौरान आकार लेने वाली बहुध्रुवीय व्यवस्था और जारी रही (संशोधनों के साथ) द्वितीय विश्व युद्ध से पहले कई शताब्दियों के लिए, इसके परिणामस्वरूप संयुक्त राज्य अमेरिका और यूएसएसआर के प्रभुत्व वाले द्विध्रुवीय विश्व में परिवर्तित हो गया था . 1990 के दशक में आधी सदी से भी अधिक समय तक अस्तित्व में रहने वाली इस संरचना ने एक ऐसी दुनिया का मार्ग प्रशस्त किया जिसमें एक "जटिल नेता" बच गया - संयुक्त राज्य अमेरिका।
ध्रुवीयता के संदर्भ में अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के इस नए संगठन का वर्णन कैसे करें? बहु, द्वि और एकध्रुवीयता के बीच के अंतर को स्पष्ट किए बिना, इस प्रश्न का सही उत्तर देना असंभव है। अंतर्गतअंतर्राष्ट्रीय संबंधों की बहुध्रुवीय संरचना को दुनिया के संगठन के रूप में समझा जाता है, जो कि कई (चार या अधिक) सबसे प्रभावशाली राज्यों की उपस्थिति की विशेषता है, जो कि उनके जटिल (आर्थिक, राजनीतिक) की कुल क्षमता के संदर्भ में एक दूसरे के बराबर हैं। सैन्य-बल और सांस्कृतिक-वैचारिक) अंतरराष्ट्रीय संबंधों पर प्रभाव।
क्रमश, द्विध्रुवीय संरचना के लिएअंतर्राष्ट्रीय समुदाय के केवल दो सदस्य (युद्ध के बाद के वर्षों में, सोवियत संघ और संयुक्त राज्य अमेरिका) प्रत्येक शक्तियों के लिए इस समग्र संकेतक के संदर्भ में दुनिया के अन्य सभी देशों से अलग हो गए। नतीजतन, यदि विश्व मामलों पर इसके जटिल प्रभाव की क्षमता के संदर्भ में दो नहीं, बल्कि केवल एक विश्व शक्ति के बीच एक अंतर था, अर्थात। किसी भी अन्य देश का प्रभाव तुलनात्मक रूप से किसी एक नेता के प्रभाव से कम नहीं है, फिर ऐसा अंतर्राष्ट्रीय संरचना को एकध्रुवीय माना जाना चाहिए.
आधुनिक प्रणाली "अमेरिकी दुनिया" नहीं बन गई है - शांति अमेरिकाना। संयुक्त राज्य अमेरिका बिना महसूस किए इसमें अपनी नेतृत्व की महत्वाकांक्षाओं को महसूस करता है पूरी तरह से मुक्त अंतरराष्ट्रीय वातावरण में . वाशिंगटन की राजनीति अंतर्राष्ट्रीय राजनीति में सात अन्य महत्वपूर्ण अभिनेताओं से प्रभावित है, जिनके वातावरण में अमेरिकी कूटनीति संचालित होती है। संयुक्त राज्य अमेरिका के सात भागीदारों के सर्कल में शामिल थे रूसी संघ- हालांकि वास्तव में तब भी सीमित अधिकारों के साथ। साथ में, संयुक्त राज्य अमेरिका ने अपने सहयोगियों और रूसी संघ के साथ G8 का गठन किया, जो एक प्रतिष्ठित और प्रभावशाली अनौपचारिक अंतरराज्यीय इकाई है। नाटो देश और जापान इसमें "पुराने" सदस्यों के समूह बनाते हैं, और रूस एकमात्र नया था, जैसा कि तब लग रहा था। हालाँकि, 2014 के बाद से, G8 फिर से G7 में बदल गया है।
अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली एक गैर-जी8 सदस्य से काफी प्रभावित है चीन, जो 1990 के दशक के मध्य से खुद को एक प्रमुख विश्व शक्ति के रूप में गंभीरता से घोषित करना शुरू कर दिया और XXI सदी की शुरुआत में हासिल किया। प्रभावशाली आर्थिक परिणाम।
प्रमुख विश्व शक्तियों के बीच अवसरों के इस तरह के संतुलन की पृष्ठभूमि के खिलाफ, यह स्पष्ट है कि एक निश्चित डिग्री की पारंपरिकता के साथ अमेरिकी प्रभुत्व पर गंभीर प्रतिबंधों की बात की जा सकती है। निश्चित रूप से, आधुनिक अंतरराष्ट्रीय प्रणाली अंतर्निहित बहुलवाद — इसमें न केवल संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा महत्वपूर्ण अंतर्राष्ट्रीय निर्णयों पर काम किया जाता है।संयुक्त राष्ट्र के भीतर और बाहर दोनों राज्यों की एक अपेक्षाकृत विस्तृत श्रृंखला के पास उनके गठन की प्रक्रिया तक पहुंच है। लेकिन अमेरिकी प्रभाव के उत्तोलक को ध्यान में रखते हुए, अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक प्रक्रिया का बहुलवाद स्थिति के अर्थ को नहीं बदलता है।:संयुक्त राज्य अमेरिका अपनी क्षमताओं की समग्रता के मामले में बाकी अंतरराष्ट्रीय समुदाय से अलग-थलग पड़ गया है,जिसका परिणाम विश्व मामलों पर अमेरिकी प्रभाव के बढ़ने की प्रवृत्ति है।
अन्य विश्व केंद्रों की क्षमता के निर्माण की प्रवृत्ति को गहरा करना उचित है - चीन, भारत, रूस, संयुक्त यूरोपयदि उत्तरार्द्ध को राजनीतिक एकता बनना तय है। यदि यह प्रवृत्ति भविष्य में बढ़ती है, तो अंतर्राष्ट्रीय संरचना का एक नया परिवर्तन संभव है, जिसे बाहर नहीं रखा गया है, एक बहुध्रुवीय विन्यास प्राप्त करेगा। इस अर्थ में, आधुनिक दुनिया के वास्तविक बहुध्रुवीयता की ओर बढ़ने के बारे में रूसी संघ के प्रमुख आंकड़ों के आधिकारिक बयानों को समझना चाहिए, जिसमें किसी एक शक्ति के आधिपत्य के लिए कोई जगह नहीं होगी। लेकिन आज हमें कुछ और बताना है: अंतरराष्ट्रीय ढांचा वी21वीं सदी के पहले दशक के मध्य में. था संरचनाएंआहाबहुलवादी, लेकिन एकध्रुवीय दुनिया।
1945 के बाद अंतरराष्ट्रीय संबंधों का विकास लगातार दो अंतरराष्ट्रीय आदेशों के ढांचे के भीतर हुआ - पहले द्विध्रुवीय (1945-1991), फिर बहुलवादी-एकध्रुवीय, जो यूएसएसआर के पतन के बाद आकार लेना शुरू कर दिया . पहला साहित्य में जाना जाता है याल्टा-पॉट्सडैम- दो प्रमुख अंतरराष्ट्रीय सम्मेलनों के नाम से (4-11 फरवरी को याल्टा में और 17 जुलाई-अगस्त 2, 1945 को पॉट्सडैम में), जिसमें नाजी विरोधी गठबंधन (यूएसएसआर, यूएसए) की तीन मुख्य शक्तियों के नेता और ग्रेट ब्रिटेन) युद्ध के बाद की विश्व व्यवस्था के लिए बुनियादी दृष्टिकोण पर सहमत हुए।
दूसरा — कोई सामान्य नाम नहीं है . किसी भी वैश्विक अंतरराष्ट्रीय सम्मेलन में इसके मापदंडों पर सहमति नहीं बनी। यह आदेश वास्तव में उन उदाहरणों की श्रृंखला के आधार पर बनाया गया था जो पश्चिम के कदमों का प्रतिनिधित्व करते थे, जिनमें से सबसे महत्वपूर्ण थे:
दुनिया में लोकतंत्र के प्रसार को बढ़ावा देने के लिए 1993 में अमेरिकी प्रशासन का निर्णय ("लोकतंत्र के विस्तार" का सिद्धांत);
नए सदस्यों को शामिल करने के माध्यम से पूर्व में उत्तरी अटलांटिक गठबंधन का विस्तार, जो दिसंबर 1996 में नाटो परिषद के ब्रसेल्स सत्र के साथ शुरू हुआ, जिसने गठबंधन में नए सदस्यों के प्रवेश के कार्यक्रम को मंजूरी दी;
1999 में नाटो परिषद के पेरिस सत्र का निर्णय गठबंधन की एक नई रणनीतिक अवधारणा को अपनाने और उत्तरी अटलांटिक से परे अपनी जिम्मेदारी के क्षेत्र के विस्तार पर;
इराक के खिलाफ 2003 का यूएस-ब्रिटिश युद्ध, जिसके कारण सद्दाम हुसैन के शासन को उखाड़ फेंका गया।
रूसी साहित्य में, उत्तर-द्विध्रुवीय अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था का नाम देने का प्रयास किया गया था माल्टो-मैड्रिड- दिसंबर 1989 में माल्टा द्वीप पर सोवियत-अमेरिकी शिखर सम्मेलन के अनुसार। यह आमतौर पर स्वीकार किया गया था सोवियत नेतृत्व ने वारसॉ संधि के देशों को स्वतंत्र रूप से निर्णय लेने से रोकने के इरादे की कमी की पुष्टि की कि "समाजवाद के मार्ग" का पालन करना है या नहीं। , और नाटो मैड्रिड सत्र जुलाई 1997 में, जब एलायंस (पोलैंड, चेक गणराज्य और हंगरी) में प्रवेश पाने के इच्छुक पहले तीन देशों को नाटो देशों से उनके साथ शामिल होने का आधिकारिक निमंत्रण मिला।
नाम जो भी हो, वर्तमान विश्व व्यवस्था का सार पश्चिम के सबसे विकसित देशों के एकल आर्थिक, राजनीतिक-सैन्य और नैतिक-कानूनी समुदाय के गठन और फिर प्रभाव के प्रसार के आधार पर विश्व व्यवस्था परियोजना का कार्यान्वयन है। इस समुदाय के बाकी दुनिया के लिए।
यह आदेश वास्तव में बीस वर्षों से अधिक समय से अस्तित्व में है। इसका वितरण आंशिक रूप से शांतिपूर्ण है: आर्थिक और राजनीतिक जीवन के आधुनिक पश्चिमी मानकों के विभिन्न देशों और क्षेत्रों में प्रसार के माध्यम से, व्यवहार के पैटर्न और मॉडल, राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय सुरक्षा सुनिश्चित करने के तरीकों और साधनों के बारे में विचार , और व्यापक अर्थों में - अच्छे, नुकसान और खतरे की श्रेणियों के बारे में - उनकी बाद की खेती और समेकन के लिए। लेकिन पश्चिमी देश अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए शांतिपूर्ण साधनों तक ही सीमित नहीं हैं।. 2000 के दशक की शुरुआत में, संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके कुछ सहयोगी देशों ने अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था के तत्वों को स्थापित करने के लिए सक्रिय रूप से बल प्रयोग किया जो उनके लिए फायदेमंद था - 1996 और 1999 में पूर्व यूगोस्लाविया के क्षेत्र में, अफगानिस्तान में - 2001-2002 में, इराक में - 1991,1998 और 2003 में। 2011 में लीबिया में
विश्व प्रक्रियाओं में निहित टकराव के बावजूद, आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था आकार ले रही हैवैश्विक समुदाय का क्रम, शाब्दिक अर्थ में, वैश्विक आदेश। रूस के लिए पूर्ण, अपूर्ण और दर्दनाक से दूर, उन्होंने द्विध्रुवीय संरचना का स्थान ले लिया , जो पहली बार 1945 के वसंत में द्वितीय विश्व युद्ध की समाप्ति के बाद दुनिया में दिखाई दिया।
युद्ध के बाद की विश्व व्यवस्था को विजयी शक्तियों के बीच सहयोग और ऐसे सहयोग के हितों में उनके समझौते को बनाए रखने के विचार पर आधारित माना जाता था। इस सहमति को विकसित करने के तंत्र की भूमिका संयुक्त राष्ट्र को सौंपी गई थी, जिसके चार्टर पर 26 जून, 1945 को हस्ताक्षर किए गए थे और उसी वर्ष अक्टूबर में लागू हुआ था। . उन्होंने न केवल अंतर्राष्ट्रीय शांति बनाए रखने के लिए संयुक्त राष्ट्र के लक्ष्यों की घोषणा की, बल्कि आत्मनिर्णय और मुक्त विकास के लिए देशों और लोगों के अधिकारों की प्राप्ति को बढ़ावा देने, समान आर्थिक और सांस्कृतिक सहयोग को प्रोत्साहित करने, मानवाधिकारों के लिए सम्मान पैदा करने और व्यक्ति की मौलिक स्वतंत्रता। संयुक्त राष्ट्र को राज्यों के बीच सामंजस्यपूर्ण संबंधों द्वारा युद्धों और अंतर्राष्ट्रीय संबंधों से संघर्षों को बाहर करने के हितों में प्रयासों के समन्वय के लिए एक विश्व केंद्र की भूमिका निभाने के लिए नियत किया गया था। .
लेकिन संयुक्त राष्ट्र को अपने प्रमुख सदस्यों - यूएसएसआर और यूएसए के हितों की अनुकूलता सुनिश्चित करने में असमर्थता का सामना करना पड़ाउनके बीच संघर्ष की गंभीरता के कारण। इसलिए चालू संयुक्त राष्ट्र का मुख्य कार्य, जिसे उन्होंने याल्टा-पॉट्सडैम ऑर्डर के ढांचे में सफलतापूर्वक पूरा किया, थाअंतरराष्ट्रीय वास्तविकता में सुधार और नैतिकता और न्याय को बढ़ावा देने के लिए नहीं, बल्कि यूएसएसआर और यूएसए के बीच एक सशस्त्र संघर्ष की रोकथाम, संबंधों की स्थिरता जिसके बीच अंतर्राष्ट्रीय शांति के लिए मुख्य शर्त थी।
याल्टा-पॉट्सडैम ऑर्डर में कई विशेषताएं थीं।
पहले तो, इसका कोई ठोस संविदात्मक और कानूनी आधार नहीं था। इसमें अंतर्निहित समझौते या तो मौखिक थे, आधिकारिक तौर पर दर्ज नहीं किए गए और लंबे समय तक गुप्त रहे, या एक घोषणात्मक रूप में तय किए गए। वर्साय सम्मेलन के विपरीत, जिसने एक शक्तिशाली कानूनी प्रणाली का गठन किया, न तो याल्टा सम्मेलन और न ही पॉट्सडैम सम्मेलन ने अंतर्राष्ट्रीय संधियों पर हस्ताक्षर किए।
इसने याल्टा-पोट्सडैम सिद्धांतों को आलोचना के प्रति संवेदनशील बना दिया और उनकी प्रभावशीलता को संबंधित पक्षों की क्षमता पर निर्भर कर दिया, ताकि इन समझौतों के वास्तविक कार्यान्वयन को कानूनी रूप से नहीं, बल्कि राजनीतिक तरीकों और आर्थिक और सैन्य-राजनीतिक दबाव के माध्यम से सुनिश्चित किया जा सके। यही कारण है कि बल के खतरे या इसके उपयोग के माध्यम से अंतरराष्ट्रीय संबंधों को विनियमित करने का तत्व युद्ध के बाद के दशकों में अधिक स्पष्ट था और 1920 के दशक की तुलना में अधिक व्यावहारिक महत्व था, जिसमें राजनयिक समझौतों पर उनका विशिष्ट जोर था। और कानून के शासन की अपील करें। कानूनी नाजुकता के बावजूद, "काफी वैध नहीं" याल्टा-पॉट-सदम आदेश मौजूद था (वर्साय और वाशिंगटन के विपरीत) आधी सदी से अधिक और यूएसएसआर के पतन के साथ ही ढह गया .
दूसरे, याल्टा-पॉट्सडैम आदेश द्विध्रुवीय था . द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, यूएसएसआर और यूएसए अपनी सैन्य, राजनीतिक और आर्थिक क्षमताओं की समग्रता और सांस्कृतिक और वैचारिक प्रभाव की क्षमता के मामले में तेजी से अन्य सभी राज्यों से अलग हो गए। यदि अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की बहुध्रुवीय संरचना के लिए अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के कई मुख्य विषयों की संयुक्त क्षमता की अनुमानित तुलना विशिष्ट थी, तो द्वितीय विश्व युद्ध के बाद केवल सोवियत संघ और संयुक्त राज्य अमेरिका की क्षमता को तुलनीय माना जा सकता था।
तीसरा, युद्ध के बाद का आदेश टकराव था . टकराव से तात्पर्य है देशों के बीच एक प्रकार का संबंध जिसमें एक पक्ष की कार्रवाई व्यवस्थित रूप से दूसरे के विपरीत होती है . सैद्धांतिक रूप से, दुनिया की द्विध्रुवीय संरचना टकराव और सहयोग दोनों हो सकती है - टकराव पर नहीं, बल्कि महाशक्तियों के बीच सहयोग पर आधारित। लेकिन वास्तव में, 1940 के दशक के मध्य से 1980 के दशक के मध्य तक, याल्टा-पॉट्सडैम आदेश टकरावपूर्ण था। केवल 1985-1991 में, "नई राजनीतिक सोच" एम एस गोर्बाचेव के वर्षों के दौरान, यह एक सहकारी द्विध्रुवीयता में परिवर्तित होने लगा , जो अपने अस्तित्व की छोटी अवधि के कारण स्थिर होना तय नहीं था।
टकराव की स्थितियों के तहत, अंतरराष्ट्रीय संबंधों ने तनाव के चरित्र को हासिल कर लिया, कभी-कभी तीव्र रूप से विवादित, बातचीत, मुख्य विश्व प्रतिद्वंद्वियों - सोवियत संघ और संयुक्त राज्य अमेरिका की तैयारी के साथ प्रवेश किया - एक काल्पनिक पारस्परिक हमले को पीछे हटाने और उनके अस्तित्व को सुनिश्चित करने के लिए अपेक्षित परमाणु संघर्ष। यह 20वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में उत्पन्न हुआ। अभूतपूर्व पैमाने और तीव्रता की हथियारों की दौड़ .
चौथा, याल्टा-पॉट्सडैम आदेश ने परमाणु हथियारों के युग में आकार लिया, जिसने विश्व प्रक्रियाओं में अतिरिक्त संघर्ष की शुरुआत करते हुए, साथ ही साथ 1960 के दशक के उत्तरार्ध में विश्व परमाणु युद्ध को रोकने के लिए एक विशेष तंत्र के उद्भव में योगदान दिया - "टकराव" स्थिरता ”मॉडल। इसके अनकहे नियम, जो 1962 और 1991 के बीच विकसित हुए, का वैश्विक स्तर पर अंतर्राष्ट्रीय संघर्षों पर निरोधात्मक प्रभाव पड़ा। यूएसएसआर और यूएसए ने उन स्थितियों से बचना शुरू कर दिया जो उनके बीच सशस्त्र संघर्ष को भड़का सकती थीं। इन वर्षों के दौरान आपसी परमाणु प्रतिरोध की एक नई और अपने तरीके से मूल अवधारणा और उस पर आधारित "भय के संतुलन" के आधार पर वैश्विक रणनीतिक स्थिरता के सिद्धांत सामने आए हैं। परमाणु युद्ध को अंतरराष्ट्रीय विवादों को हल करने का सबसे चरम साधन माना जाने लगा है।
पांचवां, युद्ध के बाद की द्विध्रुवीयता ने संयुक्त राज्य अमेरिका (राजनीतिक पश्चिम) के नेतृत्व में "मुक्त दुनिया" और सोवियत संघ (राजनीतिक पूर्व) के नेतृत्व वाले "समाजवादी शिविर" के बीच एक राजनीतिक और वैचारिक टकराव का रूप ले लिया। हालाँकि अंतर्राष्ट्रीय विरोधाभास अक्सर भू-राजनीतिक आकांक्षाओं पर आधारित होते थे, बाहरी तौर पर सोवियत-अमेरिकी प्रतिद्वंद्विता राजनीतिक और नैतिक आदर्शों, सामाजिक और नैतिक मूल्यों के बीच टकराव की तरह दिखती थी। समानता और समतावादी न्याय के आदर्श - "समाजवाद की दुनिया" में और स्वतंत्रता, प्रतिस्पर्धा और लोकतंत्र के आदर्श - "मुक्त दुनिया" में। तीव्र वैचारिक विवाद ने अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के विवादों में अतिरिक्त अप्रासंगिकता ला दी।
इसने प्रतिद्वंद्वियों की छवियों के पारस्परिक प्रदर्शन का नेतृत्व किया - सोवियत प्रचार ने यूएसएसआर के विनाश के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका की योजनाओं को उसी तरह से जिम्मेदार ठहराया, जिस तरह से अमेरिकी प्रचार ने पश्चिमी जनता को मॉस्को के साम्यवाद को पूरी दुनिया में फैलाने, नष्ट करने के इरादे से आश्वस्त किया। संयुक्त राज्य अमेरिका "मुक्त दुनिया" की सुरक्षा के आधार के रूप में। 1940 और 1950 के दशक में अंतर्राष्ट्रीय संबंधों पर विचारधारा का सबसे मजबूत प्रभाव पड़ा।
बाद में, महाशक्तियों की विचारधारा और राजनीतिक अभ्यास इस तरह से अलग होने लगे कि, आधिकारिक दृष्टिकोण के स्तर पर, प्रतिद्वंद्वियों के वैश्विक लक्ष्यों को अभी भी अप्रासंगिक के रूप में व्याख्यायित किया गया, और राजनयिक संवाद के स्तर पर, पार्टियों ने बातचीत करना सीखा गैर-वैचारिक अवधारणाओं का उपयोग करना और भू-राजनीतिक तर्कों का संचालन करना। फिर भी, 1980 के दशक के मध्य तक, वैचारिक ध्रुवीकरण अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था की एक महत्वपूर्ण विशेषता बना रहा।
छठे स्थान पर, याल्टा-पॉट्सडैम आदेश को अंतरराष्ट्रीय प्रक्रियाओं की उच्च स्तर की नियंत्रणीयता द्वारा प्रतिष्ठित किया गया था। एक द्विध्रुवीय आदेश के रूप में, यह केवल दो शक्तियों की राय के समझौते पर बनाया गया था, जिसने वार्ता को सरल बनाया। यूएसए और यूएसएसआर ने न केवल अलग-अलग राज्यों के रूप में काम किया, बल्कि समूह के नेताओं - नाटो और वारसा संधि के रूप में भी काम किया। ब्लॉक अनुशासन ने सोवियत संघ और संयुक्त राज्य अमेरिका को संबंधित ब्लॉक के राज्यों द्वारा ग्रहण किए गए दायित्वों के "उनके" भाग की पूर्ति की गारंटी देने की अनुमति दी, जिससे अमेरिकी-सोवियत समझौतों के दौरान किए गए निर्णयों की प्रभावशीलता में वृद्धि हुई। .
याल्टा-पॉट्सडैम आदेश की सूचीबद्ध विशेषताओं ने अंतरराष्ट्रीय संबंधों की उच्च प्रतिस्पर्धात्मकता को निर्धारित किया जो इसके ढांचे के भीतर विकसित हुआ। आपसी वैचारिक अलगाव के लिए धन्यवाद, यह अपने तरीके से दो सबसे मजबूत देशों के बीच स्वाभाविक प्रतिस्पर्धा जानबूझकर दुश्मनी की प्रकृति में थी। अप्रैल 1947 से अमेरिकी राजनीतिक शब्दकोश मेंएक प्रमुख अमेरिकी व्यवसायी और राजनीतिज्ञ के सुझाव पर बर्नार्ड बारूक अभिव्यक्ति "शीत युद्ध", जो जल्द ही एक अमेरिकी प्रचारक के कई लेखों के लिए लोकप्रिय हो गया, जिसे उससे प्यार हो गया वाल्टर लिपमैन. चूंकि इस अभिव्यक्ति का प्रयोग अक्सर 1945-1991 में अंतरराष्ट्रीय संबंधों को चित्रित करने के लिए किया जाता है, इसलिए इसका अर्थ स्पष्ट करना आवश्यक है।
"शीत युद्ध" शब्द का प्रयोग दो अर्थों में किया जाता है।.
विस्तृत में — "टकराव" शब्द के पर्याय के रूप में और द्वितीय विश्व युद्ध के अंत से यूएसएसआर के पतन तक अंतरराष्ट्रीय संबंधों की पूरी अवधि को चित्रित करने के लिए प्रयोग किया जाता है .
संकरे में sm-sleअवधारणा "शीत युद्ध" का तात्पर्य एक विशेष प्रकार के टकराव से है, इसका सबसे तीव्र रूप है युद्ध के कगार पर टकराव। इस तरह का टकराव 1948 में पहले बर्लिन संकट से लेकर 1962 में कैरेबियाई संकट तक की अवधि में अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की विशेषता थी। "शीत युद्ध" की अभिव्यक्ति का अर्थ यह है कि विरोधी शक्तियों ने व्यवस्थित रूप से एक-दूसरे के प्रति शत्रुतापूर्ण कदम उठाए और एक-दूसरे को बल से धमकाया, लेकिन साथ ही यह सुनिश्चित किया कि वे वास्तव में खुद को एक-दूसरे के साथ वास्तविक स्थिति में नहीं पाते हैं, "गर्म" युद्ध .
शब्द "टकराव" अर्थ में व्यापक और अधिक "सार्वभौमिक" है। उदाहरण के लिए, उच्च-स्तरीय टकराव बर्लिन या कैरेबियाई संकट की स्थितियों में निहित था। आख़िर कैसे 1950 के दशक के मध्य में और फिर 1960 के दशक के अंत और 1970 के दशक के प्रारंभ में अंतर्राष्ट्रीय डिटेंट के वर्षों के दौरान कम तीव्रता का टकराव हुआ . शब्द "शीत युद्ध" तनाव की अवधि के लिए लागू नहीं हैऔर आमतौर पर साहित्य में प्रयोग नहीं किया जाता है। इसके विपरीत, "शीत युद्ध" शब्द का व्यापक रूप से "डेंटेंट" शब्द के विलोम के रूप में उपयोग किया जाता है। इसीलिए पूरी अवधि 1945-1991। "टकराव" की अवधारणा का उपयोग करके विश्लेषणात्मक रूप से सही वर्णित किया जा सकता है , और "शीत युद्ध" शब्द की मदद से - नहीं।
टकराव के युग ("शीत युद्ध") के अंत के समय के प्रश्न में कुछ विसंगतियां मौजूद हैं। अधिकांश वैज्ञानिकों का मानना \u200b\u200bहै कि पिछली शताब्दी के 80 के दशक के उत्तरार्ध में यूएसएसआर में "पेरेस्त्रोइका" के दौरान टकराव वास्तव में समाप्त हो गया था। कुछ - अधिक सटीक तिथियां निर्दिष्ट करने का प्रयास करें:
- दिसंबर 1989जब, माल्टा में सोवियत-अमेरिकी बैठक के दौरान, अमेरिकी राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश और यूएसएसआर के सर्वोच्च सोवियत के अध्यक्ष एमएस गोर्बाचेव ने शीत युद्ध की समाप्ति की घोषणा की;
या अक्टूबर 1990 जी।जब जर्मनी का एकीकरण हुआ।
टकराव के युग के अंत की सबसे उचित तारीख दिसंबर है 1991 जी। : सोवियत संघ के पतन के साथ, 1945 के बाद उत्पन्न होने वाले प्रकार के टकराव की स्थितियाँ गायब हो गईं।
- द्विध्रुवीय व्यवस्था से संक्रमण काल
दो शताब्दियों के मोड़ पर - XX और XXI - अंतरराष्ट्रीय संबंधों की प्रणाली का एक भव्य परिवर्तन है . इसके विकास में संक्रमणकालीन अवधि— 1980 के दशक के मध्य से जब एमएस गोर्बाचेव की अध्यक्षता में यूएसएसआर के नेतृत्व द्वारा शुरू किए गए देश ("पेरेस्त्रोइका") के एक कट्टरपंथी नवीकरण की दिशा में, पश्चिम के साथ टकराव और तालमेल पर काबू पाने की नीति ("नई सोच") द्वारा पूरक है।
संक्रमण काल की मुख्य सामग्री अंतर्राष्ट्रीय संबंधों, शीत युद्ध में द्विध्रुवी द्विभाजन पर काबू पाना है उन्हें संगठित करने के ऐसे तरीके के रूप में, जो पिछले चार दशकों से पूर्व-पश्चिम क्षेत्र पर हावी था - अधिक सटीक रूप से, "समाजवाद" की तर्ज पर (इसकी सोवियत व्याख्या में) बनाम पूंजीवाद"।
द्वितीय विश्व युद्ध की समाप्ति के लगभग तुरंत बाद गठित अंतर्राष्ट्रीय संबंधों को व्यवस्थित करने की इस पद्धति का एल्गोरिथ्म था विपरीत सामाजिक व्यवस्था वाले देशों की कुल पारस्परिक अस्वीकृति. इसके तीन मुख्य घटक थे:
a) एक दूसरे के प्रति वैचारिक असहिष्णुता,
बी) आर्थिक असंगति और
c) सैन्य-राजनीतिक टकराव।
भू-राजनीतिक रूप से, यह दो शिविरों के बीच एक टकराव था, जिसमें नेताओं (यूएसए और यूएसएसआर) के आसपास समर्थन समूहों (सहयोगी, उपग्रह, साथी यात्री, आदि) का गठन किया गया था, जो एक दूसरे के साथ सीधे और प्रभाव के लिए संघर्ष में प्रतिस्पर्धा करते थे। दुनिया।
1950 के दशक में है "शांतिपूर्ण सह-अस्तित्व" का विचार , जो समाजवादी और पूंजीवादी देशों के बीच सहकारी संबंधों के लिए एक वैचारिक औचित्य बन जाता है (उन्हें अलग करने वाले विरोधी विरोधाभासों की थीसिस के साथ प्रतिस्पर्धा)। इस आधार पर, पूर्व-पश्चिम रेखा पर संबंध समय-समय पर गर्म होते रहते हैं।
लेकिन सोवियत संघ द्वारा घोषित "नई सोच" और उस पर पश्चिमी देशों की तदनुरूपी प्रतिक्रिया एक स्थितिजन्य और सामरिक नहीं थी, बल्कि टकराव की मानसिकता और टकराव की राजनीति पर काबू पाने के लिए एक सैद्धांतिक और रणनीतिक रूप से उन्मुख थी। द्विध्रुवी अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक प्रणाली इस तरह का विकास सबसे मौलिक तरीके से बिखर गया।
1) साथ"समाजवादी समुदाय" के पतन से इस व्यवस्था को गहरा झटका लगा,जो ऐतिहासिक मानकों के अनुसार बहुत कम समय में हुआ - इसका यूएसएसआर के उपग्रह सहयोगी देशों में 1989 की "मखमली क्रांति" परिणति बन गई . बर्लिन की दीवार का गिरना और फिर जर्मनी का एकीकरण (1990) को सार्वभौमिक रूप से यूरोप के विभाजन पर काबू पाने के प्रतीक के रूप में माना जाता था, जो द्विध्रुवीय टकराव का प्रतीक था। सोवियत संघ के स्व-परिसमापन (1991) ने द्विध्रुवीयता के तहत एक अंतिम रेखा खींची, क्योंकि इसका मतलब इसके दो मुख्य विषयों में से एक का गायब होना था।
इस प्रकार, संक्रमण का प्रारंभिक चरणसमय में संकुचित हो गया पांच से सात साल तक. परिवर्तन का शिखर 1980-1990 के दशक के मोड़ पर आता है जब अशांत परिवर्तन की एक लहर - दोनों अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में और समाजवादी खेमे के देशों के आंतरिक विकास में - द्विध्रुवीयता के मुख्य गुणों द्वारा अवशोषित हो जाती है।
2) उन्हें नई संस्थाओं - संस्थानों, विदेश नीति के व्यवहार के मॉडल, आत्म-पहचान के सिद्धांतों, अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक स्थान या इसके अलग-अलग क्षेत्रों की संरचना के द्वारा प्रतिस्थापित करने में अधिक समय लगा। 1990 और 2000 के दशक में नए तत्वों का क्रमिक गठन अक्सर गंभीर अशांति के साथ होता था . यह प्रक्रिया सामग्री है संक्रमण काल का अगला चरण। इसमें कई घटनाएँ और घटनाएँ शामिल हैं, जिनमें से सबसे महत्वपूर्ण निम्नलिखित हैं।
पूर्व समाजवादी खेमे में, याल्टा व्यवस्था का विघटन प्रकट होने वाले परिवर्तनों के केंद्र में है। , जो अपेक्षाकृत जल्दी होता है, लेकिन फिर भी एक बार में नहीं। आंतरिक मामलों के विभाग और सीएमईए की गतिविधियों की औपचारिक समाप्ति इसके लिए पर्याप्त नहीं थी . अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक स्थान के एक विशाल खंड में, जो समाजवादी खेमे के पूर्व सदस्यों से बना है, ज़रूरी , दरअसल में, क्षेत्र के देशों और बाहरी दुनिया दोनों के बीच संबंधों के लिए एक नया बुनियादी ढांचा तैयार करें .
इस स्थान के अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक अभिविन्यास पर प्रभाव के लिए, कभी-कभी एक गुप्त और कभी-कभी एक खुला संघर्ष होता है। - इसके अतिरिक्त रूस इसमें ऊर्जावान और सक्रिय रूप से भाग लिया (हालांकि यह वांछित परिणाम प्राप्त नहीं कर सका)। इस क्षेत्र की स्थिति के बारे में विभिन्न संभावनाओं पर चर्चा की जाती है: सैन्य-राजनीतिक संरचनाओं में शामिल होने से इनकार करना, "मध्य यूरोप" सूत्र का पुनरुद्धार आदि। धीरे-धीरे यह पता चलता है कि क्षेत्र के देश तटस्थता घोषित करने या रूस और पश्चिम के बीच "पुल" बनने के लिए उत्सुक नहीं हैं। कि वे खुद पश्चिम का हिस्सा बनने की ख्वाहिश रखते हैं। कि वे WEU, NATO, EU में शामिल होकर इसे संस्थागत स्तर पर करने के लिए तैयार हैं। और यह कि रूस के विरोध के बावजूद वे इसे हासिल कर लेंगे।
तीन नए बाल्टिक राज्यों ने भी पश्चिमी संरचनाओं में शामिल होने की ओर बढ़ते हुए, रूसी भू-राजनीतिक प्रभुत्व को दूर करने की मांग की। (सैन्य और राजनीतिक सहित)। पूर्व सोवियत क्षेत्र की "अछूतता" का सूत्र - जिसे मॉस्को ने कभी भी आधिकारिक तौर पर घोषित नहीं किया, लेकिन अंतरराष्ट्रीय प्रवचन में बढ़ावा देने में बहुत दिलचस्पी थी - व्यावहारिक रूप से अवास्तविक निकला।
1990-2000 के दशक के दौरान कुछ विचारों की नई अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक वास्तविकताओं के लिए अनुपयुक्तता को प्रकट करता है जो काफी आकर्षक लग रहा था . इनमें से "विफल" मॉडल - नाटो का विघटन, इस गठबंधन का विशुद्ध रूप से राजनीतिक संगठन में परिवर्तन, पैन-यूरोपीय सुरक्षा के एक संरचनात्मक ढांचे में परिवर्तन के साथ इसकी प्रकृति में आमूल-चूल परिवर्तन, महाद्वीप पर सुरक्षा बनाए रखने के लिए एक नए संगठन का निर्माण और इसी तरह।
संक्रमण काल के दौरान, मास्को के पश्चिमी देशों और पूर्व पूर्वी यूरोपीय सहयोगियों दोनों के साथ संबंधों में पहली तीव्र समस्या उत्पन्न होती है। यह बन गया है नाटो में उत्तरार्द्ध को शामिल करने पर लाइन . यूरोपीय संघ का विस्तार रूस में भी राजनीतिक परेशानी का कारण बनता है - हालांकि इसे बहुत ही हल्के रूप में व्यक्त किया गया है। दोनों ही मामलों में, न केवल द्विध्रुवीय सोच की बर्बाद प्रवृत्ति काम करती है, बल्कि देश के संभावित हाशिए पर जाने का डर भी है। हालाँकि, व्यापक अर्थों में इन पश्चिमी का वितरण (उत्पत्ति और राजनीतिक विशेषताओं के अनुसार) यूरोपीय अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक स्थान के एक महत्वपूर्ण हिस्से के लिए संरचनाएं इस क्षेत्र में मौलिक रूप से नए विन्यास के उद्भव का प्रतीक हैं .
संक्रमणकालीन अवधि में द्विध्रुवीयता पर काबू पाने की लहर पर, इन संरचनाओं के भीतर महत्वपूर्ण परिवर्तन भी होते हैं। नाटो में सैन्य तैयारियों का पैमाना कम हो जाता है और साथ ही एक नई पहचान और नए कार्यों की खोज की कठिन प्रक्रिया उन स्थितियों में शुरू होती है जब गठबंधन के उद्भव का मुख्य कारण - "पूर्व से खतरा" गायब हो गया है। नाटो के लिए संक्रमण काल का प्रतीक गठबंधन के लिए एक नई रणनीतिक अवधारणा की तैयारी थी, जिसे 2010 में अपनाया गया था।
वज़नएक "यूरोप के लिए संविधान" (2004) को अपनाने के साथ एक नई गुणवत्ता में परिवर्तन की योजना बनाई गई थी, लेकिन इस परियोजना को फ्रांस (और फिर नीदरलैंड में) में एक जनमत संग्रह में स्वीकृति नहीं मिली और इसके "संक्षिप्त रूप" को तैयार करने के लिए श्रमसाध्य कार्य की आवश्यकता थी। ” संस्करण (सुधार के बारे में संधि, या लिस्बन की संधि, 2007)।
एक प्रकार के मुआवजे के रूप में, संकट प्रबंधन की चुनौतियों से निपटने के लिए यूरोपीय संघ की अपनी क्षमता के निर्माण की दिशा में महत्वपूर्ण प्रगति हुई है। आम तौर पर यूरोपीय संघ के लिए संक्रमण काल बेहद गंभीर परिवर्तनों से भरा हुआ था, जिनमें से मुख्य थे:
a) इस संरचना में प्रतिभागियों की संख्या में ढाई गुना वृद्धि (12 से लगभग तीन दर्जन तक) और
बी) विदेश और सुरक्षा नीति के क्षेत्र में एकीकरण बातचीत का विस्तार।
द्विध्रुवीयता के विघटन के दौरानऔर लगभग दो दशकों से इस प्रक्रिया के संबंध में प्रादेशिक क्षेत्र में नाटकीय घटनाएं सामने आ रही हैं पूर्व यूगोस्लाविया।राज्य संस्थाओं और उप-राज्य अभिनेताओं की भागीदारी के साथ एक बहुस्तरीय सैन्य टकराव का चरण जो इसकी छाती से उभरा केवल 2000 के दशक में पूरा हुआ. इसने अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक स्थान के इस हिस्से की संरचना में सबसे महत्वपूर्ण गुणात्मक बदलाव को चिह्नित किया। अधिक निश्चितता यह भी बन गई है कि यह वैश्विक विन्यास में कैसे फिट होगा।
3) पूर्व यूगोस्लाविया के लिए अंतर्राष्ट्रीय ट्रिब्यूनल के काम के पूरा होने, सर्बिया-कोसोवो लाइन के साथ संबंधों के निपटारे और यूगोस्लाव के बाद के देशों के प्रवेश के लिए एक व्यावहारिक संभावना के उद्भव के साथ संक्रमण काल के तहत एक रेखा खींची जाएगी। यूरोपीय संघ में।
हालाँकि, गोस्लाव के बाद की घटनाओं का महत्व क्षेत्रीय संदर्भ से परे है . शीत युद्ध की समाप्ति के बाद पहली बार यहां जातीय-इकबालिया संघर्षों के विकास पर एक बाहरी कारक के प्रभाव की संभावनाओं और सीमाओं दोनों का प्रदर्शन किया गया . यहाँ नई अंतर्राष्ट्रीय परिस्थितियों में शांति स्थापना का एक समृद्ध और बहुत अस्पष्ट अनुभव था . अंत में, क्षेत्र में घटनाओं की प्रतिध्वनि का पता लगाया जाता है बात के बादविभिन्न प्रकार के संदर्भों में - या तो नाटो के प्रति रूस के रवैये में, या यूरोपीय संघ के सैन्य आयाम के मुद्दे पर उलटफेर में, या अगस्त 2008 में कोकेशियान युद्ध में।
इराकदूसरा बनना तय है द्विध्रुवीय विश्व के बाद की नई अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक वास्तविकताओं का "बहुभुज" . इसके अलावा, यह यहाँ था कि संक्रमणकालीन अवधि की स्थितियों में उनकी अस्पष्टता और असंगति को सबसे स्पष्ट तरीके से प्रदर्शित किया गया था - क्योंकि यह दो बार और पूरी तरह से अलग संदर्भों में हुआ था।
कब 1991 में बगदाद ने कुवैत के खिलाफ आक्रमण किया , द्विध्रुवी टकराव पर काबू पाने की शुरुआत के संबंध में ही इसकी सर्वसम्मत निंदा संभव हो गई . उसी आधार पर, बहाल करने के लिए एक सैन्य अभियान चलाने के लिए एक अभूतपूर्व व्यापक अंतरराष्ट्रीय गठबंधन का गठन किया गया था यथास्थिति।वास्तव में, "खाड़ी में युद्ध" ने हाल के शत्रुओं को भी मित्र बना दिया है। और यहां 2003 में. सद्दाम हुसैन के शासन के खिलाफ सैन्य अभियान पर विभाजन , जिसने न केवल पूर्व प्रतिपक्षी को विभाजित किया (यूएस + यूके बनाम रूस + चीन), बल्कि नाटो गठबंधन के सदस्य भी हैं (फ्रांस + जर्मनी बनाम यूएस + यूके).
लेकिन, दोनों स्थितियों में सीधे विपरीत संदर्भ के बावजूद, वे स्वयं नई परिस्थितियों में ठीक-ठीक संभव हो गए और "पुरानी" अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक व्यवस्था के तहत अकल्पनीय रहे होंगे। एक ही समय में, एक ही भू-राजनीतिक क्षेत्र पर दो पूरी तरह से अलग-अलग विन्यासों का उद्भव अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली की संक्रमणकालीन प्रकृति (कम से कम उस समय में) का एक ठोस (यद्यपि अप्रत्यक्ष) प्रमाण है।
वैश्विक स्तर पर संक्रमण काल की सबसे महत्वपूर्ण विशिष्ठ विशेषता हैआवेश अमेरिकी एकपक्षवाद और फिर - इसकी असंगति प्रकट करना। पहली घटना का पता लगाया जा सकता है 1990 के दशक में, शीत युद्ध में जीत के उत्साह और "एकमात्र शेष महाशक्ति" की स्थिति के आधार पर "। दूसरा लगभग है 2000 के दशक के मध्य से, कब राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश का रिपब्लिकन प्रशासन अपने स्वयं के आक्रामक उत्साह की अधिकता पर काबू पाने की कोशिश करता है।
सितंबर 2001 में संयुक्त राज्य अमेरिका के विरुद्ध हुए आतंकवादी हमले के संबंध में अंतर्राष्ट्रीय समुदाय द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए अभूतपूर्व स्तर का समर्थन उत्पन्न हुआ। इस लहर पर अमेरिकी नेतृत्व कई प्रमुख कार्रवाइयों को आरंभ करने में सफल रहा है - सबसे पहले में तालिबान शासन के खिलाफ सैन्य अभियान चलाने के लिएअफ़ग़ानिस्तान (2002 में संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद की मंजूरी के साथ) और सद्दाम हुसैन के शासन के खिलाफइराक (2003 में इस तरह के प्राधिकरण के बिना). हालाँकि वाशिंगटन न केवल अपने चारों ओर आतंकवाद के खिलाफ लड़ाई के आधार पर "विश्व गठबंधन" जैसा कुछ बनाने में विफल रहा , लेकिन साथ ही हड़बड़ी में जल्दी से उसे पार कर गया बेशर्म राजनीति, अंतरराष्ट्रीय एकजुटता और सहानुभूति के वास्तविक और संभावित लाभ .
यदि पहले अमेरिकी नीति के वेक्टर में केवल मामूली समायोजन किया जाता है, तो 2000 के दशक के अंत में, विदेश नीति के प्रतिमान को बदलने का सवाल अधिक निर्णायक रूप से उठाया गया था- यह जीत के घटकों में से एक था बी ओबामाराष्ट्रपति चुनाव में, साथ ही साथ डेमोक्रेटिक प्रशासन की व्यावहारिक रेखा का एक महत्वपूर्ण घटक।
एक निश्चित अर्थ में, विख्यात गतिकी वाशिंगटन की विदेश नीति उस पारगमन के तर्क को दर्शाती है जिससे अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था गुजर रही है . संक्रमणकालीन अवधि की शुरुआत "सत्ता के उत्साह" के साथ होती है। लेकिन समय के साथ, शक्ति दृष्टिकोण की सरल सरलता आधुनिक दुनिया की जटिलताओं की समझ को रास्ता देने लगती है। संयुक्त राज्य अमेरिका की विश्व विकास की अवनति के रूप में कार्य करने की संभावना और क्षमता के बारे में भ्रम दूर हो गए हैं, केवल अपने स्वयं के हितों से आगे बढ़ रहे हैं और अंतरराष्ट्रीय जीवन में अन्य प्रतिभागियों की उपेक्षा कर रहे हैं। अनिवार्यता एकध्रुवीय दुनिया का निर्माण नहीं है, बल्कि अंतरराष्ट्रीय जीवन में अन्य प्रतिभागियों के साथ बातचीत पर केंद्रित एक अधिक बहुमुखी नीति है। .
रूस, द्विध्रुवी टकराव से एक नए राज्य में उभरने के बाद भी एक निश्चित उत्साह से नहीं बचा. यद्यपि उत्तरार्द्ध रूसी विदेश नीति की चेतना के लिए बहुत क्षणभंगुर निकला, फिर भी यह सुनिश्चित करने में समय लगा: "सभ्य राज्यों के समुदाय" में विजयी प्रवेश एजेंडे में नहीं है, क्योंकि यह केवल एक राजनीतिक विकल्प का परिणाम नहीं हो सकता है और इसके लिए देश को बदलने और अन्य विकसित देशों के साथ इसकी अनुकूलता सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण प्रयासों की आवश्यकता होगी। .
रूस"ऐतिहासिक पीछे हटने" के दर्दनाक सिंड्रोम पर काबू पाने और "विदेश नीति एकाग्रता" के चरण के माध्यम से दोनों को गुजरना पड़ा। 1998 के डिफ़ॉल्ट से देश को सक्षम रूप से हटाने और फिर विश्व ऊर्जा बाजारों में असाधारण रूप से अनुकूल स्थिति द्वारा एक बड़ी भूमिका निभाई गई थी। . 2000 के दशक के मध्य तक, रूस ने बाहरी दुनिया के साथ संबंधों के क्षेत्र में आक्रामक सक्रियता का तेजी से प्रदर्शन करना शुरू कर दिया। यह खुद को यूक्रेनी दिशा में जोरदार प्रयासों में प्रकट करता है (2004 की "नारंगी क्रांति" में मास्को ने जो नुकसान देखा था उसे वापस जीतने के लिए), साथ ही - और इससे भी अधिक स्पष्ट रूप से - 2008 में जॉर्जियाई-ओस्सेटियन संघर्ष।
इस पर बहुत परस्पर विरोधी विचार हैं।
रूसी नीति के आलोचक काकेशस में, वे यहाँ मास्को की नव-साम्राज्यवादी महत्वाकांक्षाओं की अभिव्यक्ति देखते हैं, इसकी छवि की अनाकर्षकता और इसकी गिरती अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक रेटिंग की ओर इशारा करते हैं विश्वसनीय भागीदारों और सहयोगियों की अनुपस्थिति पर ध्यान दें। सकारात्मक आकलन के समर्थककाफी सशक्त रूप से तर्कों का एक अलग सेट सामने रखें: रूस ने, शब्दों में नहीं, बल्कि कर्मों में, अपने हितों की रक्षा करने की क्षमता का प्रदर्शन किया, अपने क्षेत्र को स्पष्ट रूप से चिह्नित किया (बाल्टिक राज्यों को छोड़कर पूर्व सोवियत संघ का स्थान) और आम तौर पर यह सुनिश्चित करने में कामयाब रहे कि उनके विचारों को गंभीरता से लिया जाए, न कि राजनयिक प्रोटोकॉल के लिए।
लेकिन इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कोई कैसे व्याख्या करता है रूसी राजनीति, काफी व्यापक विचार हैं कि वह अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में संक्रमणकालीन अवधि समाप्त होने की भी गवाही देता है. रूस, इस तर्क के अनुसार, उन नियमों से खेलने से इनकार करता है जिनके निर्माण में वह अपनी कमजोरी के कारण भाग नहीं ले सकता था। . आज देश अपने वैध हितों की पूरी आवाज में घोषणा करने में सक्षम है (विकल्प:साम्राज्यवादी महत्वाकांक्षाएँ) और दूसरों को उनके साथ विचार करने के लिए मजबूर करती हैं। कोई फर्क नहीं पड़ता कि "विशेष रूसी हितों" के एक क्षेत्र के रूप में सोवियत क्षेत्र के बाद के विचारों की वैधता कितनी विवादास्पद है। इस मामले पर मास्को की स्पष्ट रूप से व्यक्त की गई स्थिति को अन्य बातों के अलावा, संक्रमण काल की अनिश्चितताओं को समाप्त करने की इच्छा के रूप में व्याख्या की जा सकती है। . यहाँ, हालाँकि, यह सवाल उठता है कि क्या इस मामले में "पुरानी" अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक व्यवस्था (विशेष रूप से, पश्चिम की अस्वीकृति की तीव्रता के माध्यम से) के सिंड्रोम का सुधार हो रहा है।
एक नई विश्व व्यवस्था का गठन, समाज के किसी भी पुनर्गठन की तरह, प्रयोगशाला स्थितियों में नहीं किया जाता है और इसलिए साथ हो सकता हैअव्यवस्था के तत्व।वे वास्तव में संक्रमण काल में उत्पन्न हुए थे। अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक प्रणाली का असंतुलन कई क्षेत्रों में स्पष्ट रूप से दिखाई देता है।
इसके कामकाज को सुनिश्चित करने वाले पुराने तंत्रों में से कई ऐसे हैं जो आंशिक रूप से या पूरी तरह से खो गए हैं या क्षरण के अधीन हैं। नए को अभी मंजूरी नहीं मिली है।
द्विध्रुवी टकराव की स्थितियों में, दो खेमों के बीच टकराव कुछ हद तक एक अनुशासनात्मक तत्व था , दबी हुई अंतर्देशीय और अंतर्देशीय संघर्षों ने सावधानी और संयम को प्रेरित किया। शीत युद्ध का घेरा टूटते ही संचित ऊर्जा सतह पर छींटे मारने में मदद नहीं कर सकती थी।
प्रतिपूरक तंत्र जो लंबवत रूप से संचालित होता है, वह भी गायब हो गया है - जब संघर्ष के विषय, एक कारण या किसी अन्य के लिए, पूर्व-पश्चिम रेखा के साथ बातचीत के उच्च स्तर पर मिश्रित हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, यदि अमेरिका और सोवियत संघ आपसी मेल-मिलाप के चरण में थे, तो इसने विपरीत खेमे के देशों के संबंध में उनके सहयोगियों/ग्राहकों की नीति के लिए एक सकारात्मक प्रेरणा पैदा की।
आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक परिदृश्य को जटिल बनाने वाला कारक नए राज्यों का उदय है, जो उनकी विदेश नीति की पहचान की विरोधाभासी प्रक्रिया से जुड़ा है, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की प्रणाली में उनके स्थान की खोज है। .
लगभग सभी पूर्व "समाजवादी राष्ट्रमंडल" के देशजिन्होंने "आयरन कर्टन" के विनाश और अंतर-ब्लॉक टकराव के तंत्र के परिणामस्वरूप स्वतंत्रता प्राप्त की, अपनी विदेश नीति के सदिश में आमूल-चूल परिवर्तन के पक्ष में चुनाव किया . रणनीतिक रूप से, इसका एक स्थिर प्रभाव था, लेकिन अल्पावधि में अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली को असंतुलित करने के लिए एक और प्रेरणा थी - कम से कम रूस के साथ संबंधित देशों के संबंधों और बाहरी दुनिया के संबंध में इसकी स्थिति के संदर्भ में।
यह कहा जा सकता है परसंक्रमण काल के अंतिम चरण में, दुनिया का पतन नहीं हुआ, सामान्य अराजकता पैदा नहीं हुई, सभी के खिलाफ युद्ध अंतरराष्ट्रीय जीवन के लिए एक नया सार्वभौमिक एल्गोरिदम नहीं बन गया।
नाटकीय भविष्यवाणियों की असंगति, विशेष रूप से, परिस्थितियों में प्रकट हुई थी वैश्विक वित्तीय और आर्थिक संकट जो 2000 के दशक के अंत में फूट पड़ा. आखिरकार, इसका पैमाना, बेशक, पिछली सदी के गंभीर आर्थिक झटकों के अनुरूप है, जिसने दुनिया के सभी सबसे बड़े देशों को प्रभावित किया - 1929-1933 में संकट और महामंदी।लेकिन तब संकट ने अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक विकास के वेक्टर को एक नए विश्व युद्ध में स्थानांतरित कर दिया . आज विश्व राजनीति पर संकट का प्रभाव और भी अधिक हैस्थिर चरित्र.
यह "अच्छी खबर" भी है - आखिरकार, कठिन परीक्षणों के सामने, राष्ट्रीय अहंकार की वृत्ति के प्रचलित होने की संभावना अधिक है, यदि विदेश नीति का एकमात्र चालक नहीं है, और यह तथ्य कि ऐसा नहीं हुआ उभरती अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक प्रणाली की एक निश्चित स्थिरता की गवाही देता है। लेकिन, यह कहते हुए कि उसके पास सुरक्षा का कुछ मार्जिन है, परिवर्तन की प्रक्रिया के साथ उत्सर्जन को अस्थिर करने की संभावना को देखना महत्वपूर्ण है.
उदाहरण के लिए, द्विध्रुवीयता के प्रतिपक्ष के रूप में बहुकेंद्रवाद हर चीज में वरदान साबित नहीं हो सकता है . न केवल इससे जुड़ी अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक प्रणाली की वस्तुनिष्ठ जटिलता के कारण, बल्कि इसलिए भी कि कुछ मामलों में, विशेष रूप से, सैन्य तैयारियों के क्षेत्र में और विशेष रूप से परमाणु हथियारों के क्षेत्र में - शक्ति के प्रतिस्पर्धी केंद्रों की संख्या में वृद्धि से अंतर्राष्ट्रीय सुरक्षा और स्थिरता को सीधे नुकसान हो सकता है .
ऊपर सूचीबद्ध विशेषताएं एक गतिशील और विरोधाभासों से भरी हुई हैं। एक नई अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली का गठन।इस अवधि के दौरान विकसित सब कुछ समय की कसौटी पर खरा नहीं उतरा; कुछ एल्गोरिदम अपर्याप्त निकले (या केवल अल्पावधि में प्रभावी) और, सबसे अधिक संभावना है, शून्य हो जाएगा; कई मॉडल स्पष्ट रूप से समय की कसौटी पर खरे नहीं उतरे, हालांकि उन्होंने संक्रमण काल के भोर में ध्यान आकर्षित किया। द्विध्रुवीयता के बाद की आवश्यक विशेषताएं अभी भी काफी धुंधली, अस्थिर (अस्थिर) और अराजक हैं। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि इसकी वैचारिक समझ में कुछ पच्चीकारी और परिवर्तनशीलता है।
द्विध्रुवीयता के विरोध को अक्सर बहुध्रुवीयता माना जाता है।(बहुध्रुवीयता) - बहुकेंद्रवाद के आधार पर अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक व्यवस्था का संगठन . हालांकि यह आज सबसे लोकप्रिय सूत्र है, इसके कार्यान्वयन को केवल रणनीतिक प्रकृति की प्रवृत्ति के रूप में ही पूरी तरह से कहा जा सकता है .
कभी-कभी यह सुझाव दिया जाता है कि एक नया "पुराने" द्विध्रुवीयता का स्थान लेगा. इसी समय, नए बाइनरी टकराव की संरचना के बारे में अलग-अलग राय हैं:
- अमेरीका बनामचीन (सबसे आम विरोधाभास), या
- स्वर्ण अरब के देश बनाममानवता का वंचित हिस्सा, या
- देश यथास्थिति बनामअंतरराष्ट्रीय व्यवस्था को बदलने में रुचि रखते हैं, या
- "उदार पूंजीवाद" के देश बनाम"सत्तावादी पूंजीवाद", आदि के देश।
कुछ विश्लेषक आम तौर पर अंतरराष्ट्रीय संबंधों की उभरती हुई प्रणाली का आकलन करने के लिए एक संदर्भ मॉडल के रूप में द्विध्रुवीयता पर विचार करना सही नहीं मानते हैं। 1990 के दशक में याल्टा अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था के तहत एक रेखा खींचना उचित हो सकता था, लेकिन आज अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली के गठन का तर्क पूरी तरह से अलग अनिवार्यताओं का पालन करता है।
स्पष्ट रूप से एफ। फुकुयामा द्वारा तैयार "इतिहास के अंत" का विचार सच नहीं हुआ।भले ही उदारवादी-लोकतांत्रिक मूल्य अधिक व्यापक होते जा रहे हैं, उनकी "पूर्ण और अंतिम जीत" निकट भविष्य के लिए दिखाई नहीं दे रही है, जिसका अर्थ है कि अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली उपयुक्त पैटर्न के अनुरूप नहीं बन पाएगी।
समान रूप से एस हंटिंगटन द्वारा "सभ्यताओं के संघर्ष" की अवधारणा की सार्वभौमिक व्याख्या की पुष्टि नहीं की गई थी. अंतर-सभ्यता संबंधी टकराव, उनके सभी महत्व के लिए, अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली के विकास के न तो एकमात्र और न ही सबसे महत्वपूर्ण "चालक" हैं।
अंत में, "नए अंतर्राष्ट्रीय विकार" की एक अनियंत्रित और असंरचित प्रणाली के उद्भव के बारे में विचार हैं।
कार्य, शायद, एक विशिष्ट और सभी व्याख्यात्मक सूत्र (जो अभी तक मौजूद नहीं है) को खोजने के लिए नहीं होना चाहिए। एक और बात अधिक महत्वपूर्ण है: द्विध्रुवीय अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली के गठन की प्रक्रिया को ठीक करने के लिए। किस अर्थ में 2010 के रूप में वर्णित किया जा सकता है संक्रमण काल का अंतिम चरण. अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक प्रणाली का परिवर्तन अभी भी पूरा नहीं हुआ है, लेकिन इसकी कुछ रूपरेखाएँ पहले से ही स्पष्ट रूप से खींची जा रही हैं। .
इसके ऊपरी स्तर का निर्माण करने वाले सबसे बड़े राज्यों की अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली की संरचना में मुख्य भूमिका स्पष्ट है। अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक प्रणाली के मूल में प्रवेश करने के अनौपचारिक अधिकार के लिए, 10-15 राज्य एक दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं।
हाल के दिनों की सबसे महत्वपूर्ण नवीनता उन देशों की कीमत पर उनके सर्कल का विस्तार है, जो अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था की पिछली स्थिति में अपने केंद्र से काफी दूर स्थित थे। यह सबसे पहले है चीन और भारत, जिनके पदों की मजबूती आर्थिक और राजनीतिक ताकतों के वैश्विक संतुलन को तेजी से प्रभावित कर रही है और भविष्य में इसके अतिरिक्त होने की अत्यधिक संभावना है। अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली के इन भविष्य के सुपरस्टारों की भूमिका के बारे में, दो मुख्य प्रश्न उठते हैं: उनकी आंतरिक स्थिरता के भंडार के बारे में और उनके प्रभाव को बाहर की ओर प्रक्षेपित करने की प्रकृति के बारे में।
अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली में, प्रभाव के विभिन्न मौजूदा और उभरते केंद्रों के बीच हिस्सेदारी का पुनर्वितरण जारी है - विशेष रूप से, अन्य राज्यों और बाहरी दुनिया को समग्र रूप से प्रभावित करने की उनकी क्षमता के संबंध में। "पारंपरिक" ध्रुवों के लिए (यूरोपीय संघ / ओईसीडी देशों, साथ ही रूस), जिसकी गतिशीलता में कई अनिश्चितताएँ हैं, कई सबसे सफल राज्यों को जोड़ा गया है एशिया और लैटिन अमेरिका, साथ ही दक्षिण अफ्रीका. अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक क्षेत्र में इस्लामी दुनिया की उपस्थिति अधिक से अधिक ध्यान देने योग्य होती जा रही है (हालांकि एक तरह की अखंडता के रूप में इसकी बहुत ही समस्याग्रस्त क्षमता के कारण, इस मामले में कोई "ध्रुव" या "सत्ता का केंद्र" के बारे में बात नहीं कर सकता है) .
संयुक्त राज्य अमेरिका की स्थिति के सापेक्ष कमजोर होने के साथ, अंतर्राष्ट्रीय जीवन को प्रभावित करने की उनकी विशाल संभावनाएँ बनी हुई हैं। विश्व अर्थव्यवस्था, वित्त, व्यापार, विज्ञान, कंप्यूटर विज्ञान में इस राज्य की भूमिका अद्वितीय है और निकट भविष्य के लिए ऐसा ही रहेगा। इसकी सैन्य क्षमता के आकार और गुणवत्ता के मामले में, दुनिया में इसकी कोई बराबरी नहीं है। (यदि हम रणनीतिक परमाणु बलों के क्षेत्र में रूसी संसाधन से सार करते हैं)।
अमेरिका अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था के लिए गंभीर तनाव का स्रोत हो सकता है(एकपक्षवाद, एकध्रुवीयता की ओर उन्मुखीकरण आदि के आधार पर), और एक आधिकारिक सर्जक और सहकारी बातचीत का एजेंट(जिम्मेदार नेतृत्व और उन्नत साझेदारी की भावना में)। महत्वपूर्ण महत्व की उनकी इच्छा और एक अंतरराष्ट्रीय प्रणाली के गठन में योगदान करने की क्षमता होगी जो एक स्पष्ट वर्चस्ववादी सिद्धांत की अनुपस्थिति के साथ दक्षता को जोड़ती है।
भू-राजनीतिक रूप से, अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली का गुरुत्व केंद्र पूर्व/एशिया की ओर स्थानांतरित हो रहा है।यह इस क्षेत्र में है कि प्रभाव के सबसे शक्तिशाली और तेजी से विकसित होने वाले नए केंद्र स्थित हैं। बिल्कुल यहीं पर वैश्विक आर्थिक अभिनेताओं का ध्यान जाता है बढ़ते बाजारों, आर्थिक विकास की प्रभावशाली गतिशीलता, मानव पूंजी की उच्च ऊर्जा से आकर्षित। हालाँकि, यहीं पर सबसे गंभीर समस्या स्थितियां मौजूद हैं (आतंकवाद के गढ़, जातीय-गोपनीय संघर्ष, परमाणु प्रसार)।
उभरती हुई अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था में मुख्य साज़िश रेखा के साथ संबंधों में प्रकट होगी "विकसित दुनिया बनाम विकासशील दुनिया"(या, थोड़ी अलग व्याख्या में, "केंद्र बनाम परिधि"). बेशक, इनमें से प्रत्येक खंड के भीतर रिश्तों की जटिल और विरोधाभासी गतिशीलता है। लेकिन यह उनके वैश्विक असंतुलन से ठीक है कि विश्व व्यवस्था की समग्र स्थिरता के लिए खतरा पैदा हो सकता है। हालाँकि, इस असंतुलन पर काबू पाने की लागत से भी इसे कम करके आंका जा सकता है - आर्थिक, संसाधन, पर्यावरण, जनसांख्यिकीय, सुरक्षा-संबंधी और अन्य।
- अंतरराष्ट्रीय संबंधों की नई प्रणाली के गुणात्मक पैरामीटर
आधुनिक अंतरराष्ट्रीय संबंधों की कुछ विशेषताएं विशेष ध्यान देने योग्य हैं। वे उस नए की विशेषता बताते हैं जो हमारी आंखों के सामने बनने वाली अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली को उसके पिछले राज्यों से अलग करता है।
गहन प्रक्रियाएं भूमंडलीकरणआधुनिक विश्व विकास की सबसे महत्वपूर्ण विशेषताओं में से हैं। एक ओर, वे अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली द्वारा एक नई गुणवत्ता के अधिग्रहण के स्पष्ट प्रमाण हैं - वैश्विकता की गुणवत्ता। दूसरी ओर, उनके विकास की अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के लिए काफी कीमत चुकानी पड़ती है। वैश्वीकरण खुद को स्वार्थी हितों और सबसे विकसित राज्यों की आकांक्षाओं से उत्पन्न सत्तावादी और पदानुक्रमित रूपों में प्रकट कर सकता है . ऐसी आशंकाएं हैं कि वैश्वीकरण उन्हें और भी मजबूत बनाता है, जबकि कमजोर पूर्ण और अपरिवर्तनीय निर्भरता के लिए अभिशप्त हैं।
फिर भी, वैश्वीकरण का विरोध करने का कोई मतलब नहीं है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि अच्छे उद्देश्यों का मार्गदर्शन किया जा सकता है। इस प्रक्रिया की गहरी वस्तुनिष्ठ पूर्वापेक्षाएँ हैं। एक प्रासंगिक सादृश्य है परंपरावाद से आधुनिकीकरण की ओर, पितृसत्तात्मक समुदाय से शहरीकरण की ओर समाज का आंदोलन .
वैश्वीकरण अंतरराष्ट्रीय संबंधों के लिए कई महत्वपूर्ण विशेषताएं लाता है. वह सामान्य समस्याओं का प्रभावी ढंग से जवाब देने की क्षमता बढ़ाकर दुनिया को संपूर्ण बनाता है , जो XXI सदी में। अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक विकास के लिए उत्तरोत्तर महत्वपूर्ण होता जा रहा है। वैश्वीकरण के परिणामस्वरूप बढ़ती अन्योन्याश्रितता, देशों के बीच मतभेदों पर काबू पाने के आधार के रूप में काम कर सकती है पारस्परिक रूप से स्वीकार्य समाधानों के विकास के लिए एक शक्तिशाली प्रोत्साहन।
हालाँकि, वैश्वीकरण के साथजुड़े हुए अपनी अवैयक्तिकता और व्यक्तिगत विशेषताओं के नुकसान के साथ एकीकरण, पहचान का क्षरण, समाज को विनियमित करने के लिए राष्ट्रीय-राज्य की संभावनाओं को कमजोर करना, अपनी प्रतिस्पर्धात्मकता के बारे में डर - यह सब रक्षात्मक प्रतिक्रिया के रूप में आत्म-अलगाव, निरंकुशता, संरक्षणवाद के हमलों का कारण बन सकता है।
दीर्घावधि में, इस प्रकार का चुनाव किसी भी देश को स्थायी रूप से पीछे धकेल देगा, उसे मुख्यधारा के विकास की ओर धकेल देगा। लेकिन यहां, कई अन्य क्षेत्रों की तरह, अवसरवादी उद्देश्यों का दबाव बहुत, बहुत मजबूत हो सकता है, "वैश्वीकरण से सुरक्षा" की रेखा के लिए राजनीतिक समर्थन प्रदान करता है।
इसलिए, उभरती हुई अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक व्यवस्था में आंतरिक तनाव के नोड्स में से एक वैश्वीकरण और अलग-अलग राज्यों की राष्ट्रीय पहचान के बीच संघर्ष है। उन सभी के साथ-साथ समग्र रूप से अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली को इन दो सिद्धांतों का एक जैविक संयोजन खोजने की आवश्यकता का सामना करना पड़ रहा है, ताकि उन्हें सतत विकास और अंतर्राष्ट्रीय स्थिरता बनाए रखने के हितों में संयोजित किया जा सके।
इसी प्रकार, वैश्वीकरण के संदर्भ में, के विचार को ठीक करने की आवश्यकता है अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली का कार्यात्मक उद्देश्य. वह, ज़ाहिर है, अपनी क्षमता बनाए रखनी चाहिए राज्यों के अलग-अलग या अलग-अलग हितों और आकांक्षाओं को एक सामान्य भाजक में कम करने की पारंपरिक समस्या को हल करने में - उनके बीच टकराव से बचें बहुत गंभीर प्रलय से भरा हुआ, संघर्ष की स्थितियों से बाहर निकलने का रास्ता प्रदान करें और इसी तरह। लेकिन आज अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक व्यवस्था की वस्तुनिष्ठ भूमिका व्यापक होती जा रही है.
यह वर्तमान में बन रही अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली की नई गुणवत्ता के कारण है - वैश्विक मुद्दों के एक महत्वपूर्ण घटक की इसमें उपस्थिति . उत्तरार्द्ध को विवादों के निपटारे की उतनी आवश्यकता नहीं है जितनी कि एक संयुक्त एजेंडे की परिभाषा, असहमति को कम करने की नहीं, बल्कि आपसी लाभ को अधिकतम करने की, हितों के संतुलन के निर्धारण की नहीं, बल्कि एक सामान्य हित की पहचान की .
वैश्विक सकारात्मक एजेंडे पर कार्रवाई के सबसे महत्वपूर्ण क्षेत्र हैं :
- गरीबी पर काबू पाना, भूख से लड़ना, सबसे पिछड़े देशों और लोगों के सामाजिक-आर्थिक विकास को बढ़ावा देना;
- पारिस्थितिक और जलवायु संतुलन बनाए रखना, मानव आवास और जीवमंडल पर समग्र रूप से नकारात्मक प्रभावों को कम करना;
- अर्थव्यवस्था, विज्ञान, संस्कृति, स्वास्थ्य देखभाल के क्षेत्र में सबसे बड़ी वैश्विक समस्याओं का समाधान;
- प्राकृतिक और मानव निर्मित आपदाओं के परिणामों की रोकथाम और न्यूनीकरण, बचाव कार्यों का संगठन (मानवीय आधार सहित);
- आतंकवाद, अंतर्राष्ट्रीय अपराध और विनाशकारी गतिविधि की अन्य अभिव्यक्तियों के खिलाफ लड़ाई;
- उन क्षेत्रों में आदेश का संगठन जो राजनीतिक और प्रशासनिक नियंत्रण खो चुके हैं और खुद को अराजकता की चपेट में पाते हैं जो अंतर्राष्ट्रीय शांति के लिए खतरा है।
ऐसी समस्याओं को संयुक्त रूप से हल करने का सफल अनुभव उन विवादित स्थितियों के लिए एक सहकारी दृष्टिकोण के लिए प्रोत्साहन बन सकता है जो पारंपरिक अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक टकरावों के अनुरूप उत्पन्न होती हैं।
सामान्य शब्दों में वैश्वीकरण का वेक्टर एक वैश्विक समाज के गठन का संकेत देता है. इस प्रक्रिया के एक उन्नत चरण में हम ग्रहों के पैमाने पर सत्ता के गठन और वैश्विक नागरिक समाज के विकास के बारे में बात कर सकते हैं , और भविष्य के वैश्विक समाज के अंतर-सामाजिक संबंधों में पारंपरिक अंतरराज्यीय संबंधों के परिवर्तन के बारे में।
हालांकि, यह काफी दूर की संभावना है। आज जो अन्तर्राष्ट्रीय व्यवस्था आकार ले रही है, उसमें इस रेखा की कुछ ही अभिव्यक्तियाँ पाई जाती हैं। . उनमें से:
- सुपरनैशनल प्रवृत्तियों की एक निश्चित सक्रियता (मुख्य रूप से उच्च स्तर की संरचनाओं के लिए राज्य के व्यक्तिगत कार्यों के हस्तांतरण के माध्यम से);
- वैश्विक कानून के तत्वों का और गठन, अंतर्राष्ट्रीय न्याय (वृद्धिशील, लेकिन अचानक नहीं);
- गतिविधियों के दायरे का विस्तार और अंतरराष्ट्रीय गैर-सरकारी संगठनों की मांग में वृद्धि।
अंतर्राष्ट्रीय संबंध समाज के विकास के सबसे विविध पहलुओं के बारे में संबंध हैं। . इसलिए, उनके विकास में कुछ प्रमुख कारक को अलग करना हमेशा संभव नहीं होता है। यह, उदाहरण के लिए, स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करता है आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय विकास में अर्थशास्त्र और राजनीति की द्वंद्वात्मकता।
ऐसा प्रतीत होता है कि आज अपने पाठ्यक्रम पर, शीत युद्ध युग के वैचारिक टकराव की विशेषता के हाइपरट्रॉफिड महत्व को समाप्त करने के बाद, आर्थिक व्यवस्था के कारकों - संसाधन, उत्पादन, वैज्ञानिक और तकनीकी, वित्तीय के संयोजन द्वारा एक निरंतर बढ़ता प्रभाव डाला जाता है . इसे कभी-कभी "सामान्य" स्थिति में अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली की वापसी के रूप में देखा जाता है - यदि इसे राजनीति पर अर्थव्यवस्था की बिना शर्त प्राथमिकता की स्थिति माना जाता है (और अंतर्राष्ट्रीय क्षेत्र के संबंध में - "भू-राजनीति" पर "भू-अर्थशास्त्र") ")। इस तर्क को चरम पर लाने के मामले में एक तरह की बात भी की जा सकती है आर्थिक निर्धारणवाद का पुनर्जागरण — जब विशेष रूप से या मुख्य रूप से आर्थिक परिस्थितियाँ विश्व मंच पर संबंधों के लिए सभी बोधगम्य और अकल्पनीय परिणामों की व्याख्या करती हैं .
आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय विकास में, वास्तव में कुछ विशेषताएं पाई जाती हैं जो इस थीसिस की पुष्टि करती हैं। इसलिए, उदाहरण के लिए, "निम्न राजनीति" (आर्थिक मुद्दों सहित) के क्षेत्र में समझौता करने वाली परिकल्पना "उच्च राजनीति" (जब प्रतिष्ठा और भू-राजनीतिक हित दांव पर हों) के क्षेत्र की तुलना में हासिल करना आसान नहीं है। . यह अवधारणा, जैसा कि ज्ञात है, कार्यात्मकता के पदों से अंतर्राष्ट्रीय संबंधों को समझने में एक महत्वपूर्ण स्थान रखती है - लेकिन यह हमारे समय के अभ्यास से स्पष्ट रूप से नकारा जाता है, जब अक्सर यह आर्थिक मुद्दे होते हैं जो राजनयिक संघर्षों की तुलना में अधिक परस्पर विरोधी होते हैं. हां और राज्यों की विदेश नीति के व्यवहार में आर्थिक प्रेरणा न केवल वजनदार होती है, बल्कि कई मामलों में यह स्पष्ट रूप से सामने आती है .
हालाँकि, इस मुद्दे पर अधिक गहन विश्लेषण की आवश्यकता है। आर्थिक निर्धारकों की प्राथमिकता का बयान अक्सर सतही होता है और किसी महत्वपूर्ण या स्वतः स्पष्ट निष्कर्ष के लिए आधार प्रदान नहीं करता है। इसके अलावा, अनुभवजन्य साक्ष्य बताते हैं कि अर्थशास्त्र और राजनीति केवल एक कारण और प्रभाव के रूप में संबंधित नहीं हैं - उनका संबंध अधिक जटिल, बहुआयामी और लोचदार है। अंतरराष्ट्रीय संबंधों में, यह घरेलू विकास की तुलना में कम स्पष्ट रूप से प्रकट नहीं होता है।
आर्थिक क्षेत्र के भीतर परिवर्तन से उत्पन्न होने वाले अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक परिणामपूरे इतिहास में पता लगाने योग्य हैं। आज इसकी पुष्टि हो गई है, उदाहरण के लिए, वृद्धि के संबंध मेंएशिया , जो आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली के विकास में सबसे बड़ी घटनाओं में से एक बन गई . यहाँ, अन्य बातों के अलावा, शक्तिशाली तकनीकी प्रगति और "गोल्डन बिलियन" देशों के बाहर सूचना वस्तुओं और सेवाओं की नाटकीय रूप से विस्तारित उपलब्धता ने बहुत बड़ी भूमिका निभाई। आर्थिक मॉडल का एक सुधार भी था: यदि 1990 के दशक तक सेवा क्षेत्र की लगभग असीम वृद्धि और "पोस्ट-इंडस्ट्रियल सोसाइटी" की ओर एक आंदोलन की भविष्यवाणी की गई थी, तो बाद में एक तरह के औद्योगिक पुनर्जागरण की प्रवृत्ति में बदलाव आया। एशिया के कुछ राज्य इस लहर पर गरीबी से बाहर निकलने और "बढ़ती अर्थव्यवस्था" वाले देशों की श्रेणी में शामिल होने में कामयाब रहे . और यह इस नई वास्तविकता से है कि अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक प्रणाली को पुन: कॉन्फ़िगर करने के लिए आवेग आ रहे हैं।
अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली में उत्पन्न होने वाले प्रमुख समस्यात्मक विषयों में प्रायः आर्थिक और राजनीतिक दोनों घटक होते हैं। ऐसे सहजीवन का एक उदाहरण है प्राकृतिक संसाधनों के लिए बढ़ती प्रतिस्पर्धा के आलोक में क्षेत्र पर नियंत्रण के नए सिरे से महत्व . उत्तरार्द्ध की कमी और / या कमी, राज्यों की सस्ती कीमतों पर विश्वसनीय आपूर्ति प्रदान करने की इच्छा के साथ मिलकर, सभी एक साथ क्षेत्रीय क्षेत्रों के संबंध में बढ़ी हुई संवेदनशीलता का स्रोत बन जाते हैं जो उनके स्वामित्व पर विवाद का विषय हैं या विश्वसनीयता के बारे में चिंताएं बढ़ाते हैं। और पारगमन सुरक्षा।
कभी-कभी, इस आधार पर, पारंपरिक प्रकार के टकराव उत्पन्न होते हैं और उग्र हो जाते हैं - उदाहरण के लिए, के मामले में दक्षिण चीन सागर का पानीजहां महाद्वीपीय शेल्फ पर विशाल तेल भंडार दांव पर हैं। यहां, आपकी आंखों के ठीक सामने:
अंतर-क्षेत्रीय प्रतियोगिता तेज हो जाती है चीन, ताइवान, वियतनाम, फिलीपींस, मलेशिया, ब्रुनेई;
नियंत्रण स्थापित करने के प्रयास पेरासेल द्वीप समूह और स्पार्टली द्वीपसमूह के ऊपर(जो उन्हें विशेष रूप से 200 मील के आर्थिक क्षेत्र का दावा करने की अनुमति देगा);
नौसैनिक बलों के इस्तेमाल से प्रदर्शनकारी कार्रवाई की जा रही है;
अतिरिक्त-क्षेत्रीय शक्तियों की भागीदारी के साथ अनौपचारिक गठबंधन बनाए जा रहे हैं (या बाद वाले को क्षेत्र में उनकी उपस्थिति को इंगित करने के लिए केवल कॉल के साथ संबोधित किया जाता है), आदि।
इस तरह की उभरती हुई समस्याओं के सहकारी समाधान का एक उदाहरण हो सकता है आर्कटिक. इस क्षेत्र में खोजे गए और संभावित प्राकृतिक संसाधनों के संबंध में प्रतिस्पर्धी संबंध भी हैं। लेकिन साथ ही, परिवहन प्रवाह स्थापित करने, पर्यावरणीय समस्याओं को हल करने, क्षेत्र के जैव संसाधनों को बनाए रखने और विकसित करने में संयुक्त रुचि के आधार पर तटीय और अतिरिक्त-क्षेत्रीय राज्यों के बीच रचनात्मक बातचीत के विकास के लिए शक्तिशाली प्रोत्साहन हैं।
सामान्य तौर पर, आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली अर्थशास्त्र और राजनीति के चौराहे पर बनने वाली विभिन्न गांठों के उभरने और "अनसुलझा" के माध्यम से विकसित होती है। इस प्रकार नए समस्या क्षेत्र बनते हैं, साथ ही अंतर्राष्ट्रीय क्षेत्र में सहकारी या प्रतिस्पर्धी बातचीत की नई पंक्तियाँ बनती हैं।
आधुनिक अंतरराष्ट्रीय संबंधों पर से संबंधित मूर्त परिवर्तनों द्वारा एक महत्वपूर्ण प्रभाव डाला जाता हैसुरक्षा मुद्दों के साथ।सबसे पहले, यह सुरक्षा की घटना को समझने से संबंधित है, इसके विभिन्न स्तरों का अनुपात ( वैश्विक, क्षेत्रीय, राष्ट्रीय ), अंतर्राष्ट्रीय स्थिरता के साथ-साथ उनके पदानुक्रम के लिए चुनौतियाँ।
विश्व परमाणु युद्ध के खतरे ने अपनी पूर्व पूर्ण प्राथमिकता खो दी है, हालांकि सामूहिक विनाश के हथियारों के बड़े शस्त्रागार की उपस्थिति ने वैश्विक तबाही की संभावना को पूरी तरह से समाप्त नहीं किया है। लेकिन साथ ही परमाणु हथियारों, अन्य प्रकार के डब्ल्यूएमडी, मिसाइल प्रौद्योगिकियों के प्रसार का खतरा अधिक से अधिक दुर्जेय होता जा रहा है . वैश्विक समस्या के रूप में इस समस्या के बारे में जागरूकता अंतर्राष्ट्रीय समुदाय को संगठित करने के लिए एक महत्वपूर्ण संसाधन है।
वैश्विक रणनीतिक स्थिति की सापेक्ष स्थिरता के साथ, अंतरराष्ट्रीय संबंधों के निचले स्तरों के साथ-साथ आंतरिक प्रकृति के विविध संघर्षों की लहर बढ़ रही है। इस तरह के संघर्षों को रोकना और सुलझाना लगातार कठिन होता जा रहा है।
गुणात्मक रूप से खतरों के नए स्रोत आतंकवाद, मादक पदार्थों की तस्करी, अन्य प्रकार की आपराधिक सीमा-पार गतिविधियाँ, राजनीतिक और धार्मिक अतिवाद हैं। .
वैश्विक टकराव से बाहर निकलने और विश्व परमाणु युद्ध के खतरे को कम करने के साथ विरोधाभासी रूप से हथियारों की सीमा और कमी की प्रक्रिया में मंदी आई थी। इस क्षेत्र में, यहाँ तक कि एक स्पष्ट प्रतिगमन भी था - जब कुछ महत्वपूर्ण समझौते ( सीएफई संधि, एबीएम संधि) काम करना बंद कर दिया, और दूसरों के निष्कर्ष पर सवाल उठाया गया।
इस बीच, यह अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली की संक्रमणकालीन प्रकृति है जो हथियारों के नियंत्रण को मजबूत करने को विशेष रूप से जरूरी बनाती है। इसका नया राज्य राज्यों को नई चुनौतियों के सामने रखता है और उन्हें अपने सैन्य-राजनीतिक उपकरणों को अनुकूलित करने की आवश्यकता होती है - और इस तरह से एक दूसरे के साथ संबंधों में टकराव से बचने के लिए। इस संबंध में संचित कई दशकों का अनुभव अद्वितीय और अमूल्य है, और यह बिल्कुल तर्कहीन होगा कि सब कुछ खरोंच से शुरू किया जाए। एक अन्य महत्वपूर्ण बात यह है कि प्रतिभागियों की उस क्षेत्र में सहकारी कार्रवाइयों के लिए तत्परता प्रदर्शित करना है जो उनके लिए महत्वपूर्ण है - सुरक्षा का क्षेत्र। एक वैकल्पिक दृष्टिकोण - विशुद्ध रूप से राष्ट्रीय अनिवार्यताओं पर आधारित और अन्य देशों की चिंताओं को ध्यान में रखे बिना - एक अत्यंत "खराब" राजनीतिक संकेत होगा, जो वैश्विक हितों पर ध्यान केंद्रित करने की अनिच्छा का संकेत देता है।
वर्तमान और भविष्य के मुद्दे पर विशेष ध्यान दिया जाना चाहिए उभरती अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक प्रणाली में परमाणु हथियारों की भूमिका.
"परमाणु क्लब" का प्रत्येक नया विस्तार उसके लिए सबसे भारी तनाव में बदल जाता है। अस्तित्व यह तथ्य कि सबसे बड़े देश परमाणु हथियारों को अपनी सुरक्षा सुनिश्चित करने के साधन के रूप में बनाए रखते हैं, इस तरह के विस्तार के लिए एक प्रोत्साहन बन जाता है। . यह स्पष्ट नहीं है कि निकट भविष्य में उनकी ओर से किसी महत्वपूर्ण बदलाव की उम्मीद की जा सकती है या नहीं। "परमाणु शून्य" के समर्थन में उनके बयान, एक नियम के रूप में, संदेह के साथ माना जाता है, इस संबंध में प्रस्ताव अक्सर औपचारिक, गैर-विशिष्ट और विश्वसनीय नहीं लगते हैं। व्यवहार में, हालांकि, अतिरिक्त कार्यों को हल करने के लिए परमाणु क्षमता का आधुनिकीकरण, सुधार और "पुन: संयोजन" किया जाता है।
इस दौरान बढ़ते सैन्य खतरों के सामने, परमाणु हथियारों के युद्धक उपयोग पर अघोषित प्रतिबंध अपना अर्थ खो सकता है . और फिर अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक प्रणाली मौलिक रूप से सामना करेगी एक नई चुनौती - परमाणु हथियारों के स्थानीय उपयोग की चुनौती(उपकरण)। यह लगभग किसी भी कल्पनीय परिदृश्य में हो सकता है - किसी भी मान्यता प्राप्त परमाणु शक्तियों, परमाणु क्लब के अनौपचारिक सदस्यों, इसमें सदस्यता के लिए आवेदकों या आतंकवादियों की भागीदारी के साथ। ऐसी औपचारिक "स्थानीय" स्थिति के अत्यधिक गंभीर वैश्विक परिणाम हो सकते हैं।
इस तरह के विकास के लिए राजनीतिक आवेगों को कम करने के लिए परमाणु शक्तियों से जिम्मेदारी की उच्चतम भावना, सही मायने में नवीन सोच और अभूतपूर्व सहयोग की आवश्यकता है। इस संबंध में विशेष महत्व संयुक्त राज्य अमेरिका और रूस के बीच उनकी परमाणु क्षमता में गहरी कमी के साथ-साथ परमाणु हथियारों को सीमित करने और कम करने की प्रक्रिया को एक बहुपक्षीय चरित्र देने पर होना चाहिए।
एक महत्वपूर्ण परिवर्तन, जो न केवल सुरक्षा क्षेत्र से संबंधित है, बल्कि सामान्य रूप से अंतर्राष्ट्रीय मामलों में राज्यों द्वारा उपयोग किए जाने वाले टूलकिट से भी संबंधित है विश्व और राष्ट्रीय राजनीति में बल कारक का पुनर्मूल्यांकन।
सबसे विकसित देशों के नीतिगत उपकरणों के एक सेट में गैर-सैन्य साधन तेजी से महत्वपूर्ण होते जा रहे हैं — आर्थिक, वित्तीय, वैज्ञानिक और तकनीकी, सूचनात्मक और कई अन्य, "सॉफ्ट पावर" की अवधारणा से सशर्त रूप से एकजुट . कुछ स्थितियों में, वे अंतर्राष्ट्रीय जीवन में अन्य प्रतिभागियों पर प्रभावी गैर-जबरदस्ती दबाव डालना संभव बनाते हैं। इन निधियों का कुशल उपयोग देश की एक सकारात्मक छवि के निर्माण में भी योगदान देता है, इसकी स्थिति अन्य देशों के आकर्षण के केंद्र के रूप में होती है।
हालाँकि, सैन्य बल के कारक को लगभग पूरी तरह से समाप्त करने या इसकी भूमिका को कम करने की संभावना के बारे में संक्रमण काल की शुरुआत में मौजूद विचार स्पष्ट रूप से कम हो गए थे। अनेक राज्य सैन्य बल को अपनी राष्ट्रीय सुरक्षा सुनिश्चित करने और अपनी अंतर्राष्ट्रीय स्थिति को बढ़ाने के एक महत्वपूर्ण साधन के रूप में देखते हैं .
प्रमुख शक्तियाँराजनीतिक और मनोवैज्ञानिक रूप से गैर-जबरदस्ती के तरीकों को प्राथमिकता देना सैन्य बल के चयनात्मक प्रत्यक्ष उपयोग के लिए तैयार या कुछ महत्वपूर्ण स्थितियों में बल प्रयोग करने की धमकी।
एक संख्या के संबंध में मध्यम और छोटे देश(विशेष रूप से विकासशील दुनिया में), उनमें से कई, अन्य संसाधनों की कमी के कारण सैन्य बल को सर्वोपरि महत्व देते हैं .
यह और भी अधिक हद तक लागू होता है एक गैर-लोकतांत्रिक राजनीतिक प्रणाली वाले देश, अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए साहसिक, आक्रामक, आतंकवादी तरीकों का उपयोग करते हुए नेतृत्व के झुकाव के मामले में अंतरराष्ट्रीय समुदाय के लिए खुद का विरोध करने के मामले में।
कुल मिलाकर, विकासशील वैश्विक रुझानों और सामरिक परिप्रेक्ष्य को ध्यान में रखते हुए, सैन्य बल की भूमिका में सापेक्ष कमी के बारे में काफी सावधानी से बोलना होगा। हालाँकि, एक ही समय में, युद्ध के साधनों में गुणात्मक सुधार हुआ है, साथ ही साथ आधुनिक परिस्थितियों में इसकी प्रकृति पर एक वैचारिक पुनर्विचार भी हुआ है। वास्तविक अभ्यास में इस उपकरण का उपयोग अतीत की बात नहीं है। यह संभव है कि प्रादेशिक सीमा में इसका उपयोग और भी व्यापक हो जाए। समस्या को कम से कम संभव समय में अधिकतम परिणाम प्राप्त करने और राजनीतिक लागत (आंतरिक और बाहरी दोनों) को कम करने में देखा जाएगा।
नई सुरक्षा चुनौतियों के संबंध में बिजली उपकरणों की अक्सर मांग होती है। (प्रवासन, पारिस्थितिकी, महामारी, सूचना प्रौद्योगिकी भेद्यता, आपात स्थितिऔर इसी तरह।)। लेकिन फिर भी, इस क्षेत्र में संयुक्त उत्तरों की खोज मुख्य रूप से बल क्षेत्र के बाहर होती है।
आधुनिक अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक विकास के वैश्विक मुद्दों में से एक घरेलू राजनीति, राज्य की संप्रभुता और अंतरराष्ट्रीय संदर्भ के बीच संबंध है। राज्यों के आंतरिक मामलों में बाहरी भागीदारी की अस्वीकार्यता से आगे बढ़ने वाले दृष्टिकोण को आमतौर पर पीस ऑफ वेस्टफेलिया (1648) के साथ पहचाना जाता है। इसके समापन की सशर्त दौर (350 वीं) वर्षगांठ पर, "वेस्टफेलियन परंपरा" पर काबू पाने के बारे में बहस का चरम गिर गया। फिर, पिछली शताब्दी के अंत में, इस पैरामीटर में अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली में आने वाले लगभग कार्डिनल परिवर्तनों के विचार प्रबल हुए। आज, अधिक संतुलित आकलन उपयुक्त प्रतीत होते हैं, वह भी संक्रमण काल के बल्कि विरोधाभासी अभ्यास के कारण।
यह स्पष्ट है कि आधुनिक परिस्थितियों में पूर्ण संप्रभुता के बारे में या तो पेशेवर निरक्षरता के कारण या इस विषय के जानबूझकर हेरफेर के कारण बात की जा सकती है। किसी देश के भीतर जो होता है उसे एक अभेद्य दीवार द्वारा उसके बाहरी संबंधों से अलग नहीं किया जा सकता है; राज्य के भीतर उत्पन्न होने वाली समस्या की स्थिति (एक जातीय-गोपनीय प्रकृति का, राजनीतिक अंतर्विरोधों से जुड़ा, अलगाववाद के आधार पर विकसित होना, प्रवासन और जनसांख्यिकीय प्रक्रियाओं से उत्पन्न, राज्य संरचनाओं के पतन आदि से उत्पन्न), विशुद्ध रूप से आंतरिक संदर्भ में रखना अधिकाधिक कठिन होता जाता है . वे अन्य देशों के साथ संबंधों को प्रभावित करते हैं, उनके हितों को प्रभावित करते हैं, समग्र रूप से अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली की स्थिति को प्रभावित करते हैं।
विश्व विकास में कुछ और सामान्य प्रवृत्तियों के संदर्भ में आंतरिक समस्याओं और बाहरी दुनिया के साथ संबंधों के बीच अंतर्संबंधों का सुदृढ़ीकरण भी हो रहा है। . आइए, उदाहरण के लिए, सार्वभौमवादी पूर्वधारणाओं और का उल्लेख करें वैज्ञानिक और तकनीकी प्रगति के परिणाम, सूचना प्रौद्योगिकी का अभूतपूर्व प्रसार , बढ़ रहा है (हालांकि सार्वभौमिक रूप से नहीं) मानवीय और/या नैतिक मुद्दों पर ध्यान, मानवाधिकारों के प्रति सम्मान और इसी तरह।
इस तरह दो परिणाम.
पहले तो, राज्य कुछ अंतरराष्ट्रीय मानदंडों के साथ अपने आंतरिक विकास के अनुपालन के संबंध में कुछ दायित्वों को मानता है। संक्षेप में, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की उभरती हुई प्रणाली में, यह प्रथा धीरे-धीरे व्यापक होती जा रही है।
दूसरे, सवाल कुछ देशों में आंतरिक राजनीतिक स्थितियों, उसके लक्ष्यों, साधनों, सीमाओं आदि पर बाहरी प्रभाव की संभावना के बारे में उठता है। यह विषय पहले से ही बहुत अधिक विवादास्पद है।
अधिकतमवादी व्याख्या में, यह "शासन परिवर्तन" की अवधारणा में अपनी अभिव्यक्ति को वांछित विदेश नीति परिणाम प्राप्त करने के लिए सबसे कट्टरपंथी साधन के रूप में प्राप्त करता है। . इराक के खिलाफ ऑपरेशन के आरंभकर्ता 2003 मेंठीक इसी लक्ष्य का पीछा किया, हालांकि उन्होंने इसकी औपचारिक घोषणा से परहेज किया। ए 2011 मेंलीबिया में मुअम्मर गद्दाफी के शासन के खिलाफ अंतर्राष्ट्रीय सैन्य कार्रवाइयों के आयोजकों ने वास्तव में इस तरह के कार्य को खुले तौर पर निर्धारित किया है।
हालाँकि, हम एक अत्यंत संवेदनशील विषय के बारे में बात कर रहे हैं जो राष्ट्रीय संप्रभुता को प्रभावित करता है और इसके लिए बहुत सावधान रवैये की आवश्यकता है। अन्यथा, मौजूदा विश्व व्यवस्था की सबसे महत्वपूर्ण नींव और अराजकता के शासन का एक खतरनाक क्षरण हो सकता है, जिसमें केवल मजबूत का अधिकार हावी होगा। लेकिन अभी भी इस बात पर जोर देना महत्वपूर्ण है कि अंतर्राष्ट्रीय कानून और विदेश नीति अभ्यास दोनों विकसित हो रहे हैं (हालांकि, बहुत धीरे-धीरे और बड़े आरक्षण के साथ) किसी विशेष देश में स्थिति पर बाहरी प्रभाव की मौलिक अयोग्यता को छोड़ने की दिशा में .
समस्या का उल्टा पक्ष किसी भी प्रकार की बाहरी भागीदारी के लिए अधिकारियों का कठोर विरोध है। इस तरह की रेखा को आमतौर पर देश के आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप से बचाने की आवश्यकता से समझाया जाता है, लेकिन वास्तव में यह अक्सर पारदर्शिता की इच्छा की कमी, आलोचना के डर और वैकल्पिक दृष्टिकोणों की अस्वीकृति से प्रेरित होती है। जनता के असंतोष के वेक्टर को स्थानांतरित करने और विपक्ष के खिलाफ कठोर कार्रवाई को सही ठहराने के लिए बाहरी "अशुभचिंतकों" का सीधा आरोप भी हो सकता है। सच है, 2011 के "अरब वसंत" के अनुभव से पता चला है कि यह उन शासनों को नहीं दे सकता है जिन्होंने अपनी आंतरिक वैधता को समाप्त कर दिया है - इस प्रकार, उभरती हुई अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली के लिए एक और उल्लेखनीय नवाचार को चिह्नित करता है।
लेकिन अभी भी इस आधार पर, अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक विकास में अतिरिक्त संघर्ष उत्पन्न हो सकता है. अशांति में घिरे किसी देश के बाहरी ठेकेदारों के बीच गंभीर अंतर्विरोधों से इंकार नहीं किया जा सकता है, जब उसमें होने वाली घटनाओं की सीधे विपरीत स्थितियों से व्याख्या की जाती है।
सामान्य तौर पर, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की एक नई प्रणाली के निर्माण में, दो का समानांतर विकास, ऐसा लगेगा कि, विपरीत प्रवृत्तियाँ। .
एक तरफ, पश्चिमी प्रकार की प्रचलित राजनीतिक संस्कृति वाले समाजों में मानवीय या एकजुटता योजना के आधार पर "विदेशी मामलों" में भागीदारी को सहन करने की इच्छा में एक निश्चित वृद्धि हुई है . हालांकि, इन उद्देश्यों को अक्सर देश के लिए इस तरह के हस्तक्षेप की लागत (वित्तीय और मानव नुकसान के खतरे से जुड़े) के बारे में चिंताओं से बेअसर कर दिया जाता है।
दूसरी ओर, इसका उन लोगों से विरोध बढ़ रहा है जो खुद को इसकी वास्तविक या अंतिम वस्तु मानते हैं . इन दो प्रवृत्तियों में से पहली आगे की ओर देखने वाली प्रतीत होती है, लेकिन दूसरी अपनी ताकत पारंपरिक दृष्टिकोणों की अपील से खींचती है और व्यापक समर्थन की संभावना है।
अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक प्रणाली के सामने वस्तुनिष्ठ कार्य इस आधार पर उत्पन्न होने वाले संभावित संघर्षों का जवाब देने के लिए पर्याप्त तरीके खोजना है। यह काफी संभावना है कि यहां, विशेष रूप से, लीबिया में और उसके आसपास 2011 की घटनाओं को ध्यान में रखते हुए, बल के संभावित उपयोग के साथ स्थितियों का पूर्वाभास करना आवश्यक होगा, लेकिन अंतरराष्ट्रीय कानून के स्वैच्छिक खंडन के माध्यम से नहीं, बल्कि इसके माध्यम से सुदृढ़ीकरण और विकास।
हालाँकि, यदि हम दीर्घावधि की संभावनाओं को ध्यान में रखते हैं, तो इस मुद्दे का स्वरूप कहीं अधिक व्यापक है। जिन परिस्थितियों में राज्यों के आंतरिक विकास की अनिवार्यताएं और उनके अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक संबंध टकराते हैं, उन्हें एक आम भाजक में लाना सबसे कठिन है। वहाँ है संघर्ष उत्पन्न करने वाले विषयों की एक श्रृंखला जिसके चारों ओर तनाव की सबसे गंभीर गांठें उत्पन्न होती हैं (या भविष्य में उत्पन्न हो सकती हैं) स्थितिजन्य नहीं, बल्कि मूलभूत कारणों से . उदाहरण के लिए:
- प्राकृतिक संसाधनों के उपयोग और सीमा पार आवाजाही के मामलों में राज्यों की पारस्परिक जिम्मेदारी;
- अपनी स्वयं की सुरक्षा सुनिश्चित करने के प्रयास और अन्य राज्यों द्वारा ऐसे प्रयासों की धारणा;
- लोगों के आत्मनिर्णय के अधिकार और राज्यों की क्षेत्रीय अखंडता के बीच संघर्ष।
इस तरह की समस्याओं का सरल समाधान नजर नहीं आता। अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की उभरती प्रणाली की व्यवहार्यता, अन्य बातों के अलावा, इस चुनौती का जवाब देने की क्षमता पर निर्भर करेगी।
ऊपर उल्लिखित टकराव विश्लेषकों और चिकित्सकों दोनों को आगे ले जाते हैं नई अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक परिस्थितियों में राज्य की भूमिका का सवाल. कुछ समय पहले, अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली के विकास की गतिशीलता और दिशा के बारे में वैचारिक आकलन में, बल्कि बढ़ते वैश्वीकरण और बढ़ती अन्योन्याश्रितता के संबंध में राज्य के भाग्य के बारे में निराशावादी धारणाएँ बनाई गई थीं। इस तरह के आकलन के अनुसार, राज्य की संस्था बढ़ते क्षरण के दौर से गुजर रही है, और राज्य खुद धीरे-धीरे विश्व मंच पर मुख्य अभिनेता के रूप में अपनी स्थिति खो रहा है।
संक्रमण काल के दौरान, इस परिकल्पना का परीक्षण किया गया - और इसकी पुष्टि नहीं हुई। वैश्वीकरण की प्रक्रियाएँ, वैश्विक शासन का विकास और अंतर्राष्ट्रीय विनियमन राज्य को "रद्द" नहीं करते हैं, इसे पृष्ठभूमि में नहीं धकेलते हैं . अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली के एक मौलिक तत्व के रूप में राज्य जो भी महत्वपूर्ण कार्य करता है, उनमें से कोई भी खोया नहीं है .
इसी समय, राज्य के कार्य और भूमिका महत्वपूर्ण परिवर्तन के दौर से गुजर रहे हैं।. यह मुख्य रूप से होता है घरेलू विकास के संदर्भ में, लेकिन अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक जीवन पर इसका प्रभाव भी महत्वपूर्ण है . इसके अलावा, एक सामान्य प्रवृत्ति के रूप में, कोई भी राज्य के संबंध में अपेक्षाओं की वृद्धि को नोट कर सकता है, जो उन्हें जवाब देने के लिए मजबूर है, जिसमें अंतर्राष्ट्रीय जीवन में अपनी भागीदारी को तेज करना भी शामिल है।
उम्मीदों के साथ वैश्वीकरण और सूचना क्रांति के संदर्भ में, विश्व मंच पर राज्य की क्षमता और प्रभावशीलता के लिए उच्च आवश्यकताएं हैं, आसपास के अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक वातावरण के साथ इसकी बातचीत की गुणवत्ता . अलगाववाद, जेनोफोबिया, अन्य देशों के प्रति शत्रुता पैदा करना कुछ अवसरवादी लाभांश ला सकता है, लेकिन किसी भी महत्वपूर्ण समय अंतराल पर बिल्कुल निष्क्रिय हो जाता है।
ख़िलाफ़, अंतर्राष्ट्रीय जीवन में अन्य प्रतिभागियों के साथ सहयोगात्मक अंतःक्रिया की मांग बढ़ रही है. और इसकी अनुपस्थिति राज्य को "बहिष्कृत" के रूप में एक संदिग्ध प्रतिष्ठा प्राप्त करने का कारण बन सकती है - किसी प्रकार की औपचारिक स्थिति के रूप में नहीं, बल्कि एक प्रकार के कलंक के रूप में जो गुप्त रूप से "हाथ मिलाने" के शासन द्वारा चिह्नित है। हालांकि इस तरह का वर्गीकरण कितना सही है और क्या इसका उपयोग हेरफेर के उद्देश्यों के लिए किया जाता है, इस पर अलग-अलग विचार हैं।
एक और समस्या अक्षम और अक्षम राज्यों का उदय है।(असफल राज्य और असफल राज्य)।इस घटना को बिल्कुल नया नहीं कहा जा सकता है, लेकिन द्विध्रुवीयता के बाद की स्थितियां कुछ हद तक इसकी घटना को सुविधाजनक बनाती हैं और साथ ही इसे और अधिक ध्यान देने योग्य बनाती हैं। यहां भी, कोई स्पष्ट और आम तौर पर स्वीकृत मानदंड नहीं हैं। उन क्षेत्रों के प्रशासन को व्यवस्थित करने का प्रश्न जहां कोई प्रभावी शक्ति नहीं है, आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था के लिए सबसे कठिन है।
आधुनिक विश्व विकास की एक अत्यंत महत्वपूर्ण नवीनता है राज्यों के साथ-साथ अन्य अभिनेताओं की भी अंतर्राष्ट्रीय जीवन में बढ़ती भूमिका. सच है, लगभग 1970 के दशक की शुरुआत से 2000 के दशक की शुरुआत तक की अवधि में, इस संबंध में स्पष्ट रूप से अत्यधिक उम्मीदें थीं; यहां तक कि वैश्वीकरण की भी अक्सर गैर-राज्य संरचनाओं द्वारा राज्यों के एक क्रमिक लेकिन तेजी से बड़े पैमाने पर प्रतिस्थापन के रूप में व्याख्या की गई है, जिससे अंतरराष्ट्रीय संबंधों में आमूलचूल परिवर्तन होगा। आज यह स्पष्ट है कि निकट भविष्य में ऐसा नहीं होगा।
लेकिन मैं अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक प्रणाली में अभिनेताओं के रूप में "गैर-राज्य अभिनेताओं" की घटना ने महत्वपूर्ण विकास प्राप्त किया है . समाज के विकास के स्पेक्ट्रम के दौरान (चाहे वह भौतिक उत्पादन का क्षेत्र हो या वित्तीय प्रवाह का संगठन, जातीय-सांस्कृतिक या पर्यावरण आंदोलन, मानव अधिकार या आपराधिक गतिविधि, आदि), जहाँ कहीं भी सीमा-पार बातचीत की आवश्यकता होती है, यह गैर-राज्य अभिनेताओं की बढ़ती संख्या की भागीदारी के साथ होता है .
उनमें से कुछ, अंतर्राष्ट्रीय क्षेत्र में बोलते हुए, वास्तव में राज्य को चुनौती देते हैं (जैसे आतंकवादी नेटवर्क), इससे स्वतंत्र व्यवहार पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं और यहां तक कि अधिक महत्वपूर्ण संसाधन भी हो सकते हैं (व्यावसायिक संरचनाएं), अपने कई नियमित और विशेष रूप से नए उभरते कार्यों को करने के लिए तैयार हैं (पारंपरिक गैर-सरकारी संगठन)। नतीजतन, अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक स्थान बहुसंख्यक हो जाता है, अधिक जटिल, बहुआयामी एल्गोरिदम के अनुसार संरचित है।
हालाँकि, किसी भी सूचीबद्ध क्षेत्र में, जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, राज्य इस स्थान को नहीं छोड़ता है। . कुछ मामलों में, यह प्रतिस्पर्धियों के साथ कड़ी लड़ाई का नेतृत्व करता है - और यह अंतरराज्यीय सहयोग के लिए एक शक्तिशाली प्रोत्साहन बन जाता है (उदाहरण के लिए, अंतर्राष्ट्रीय आतंकवाद और अंतर्राष्ट्रीय अपराध का मुकाबला करने के मुद्दों पर)। दूसरों में, यह उन्हें नियंत्रण में रखना चाहता है, या कम से कम यह सुनिश्चित करने के लिए कि उनकी गतिविधियां अधिक खुली हैं और एक अधिक महत्वपूर्ण सामाजिक घटक शामिल हैं (जैसा कि अंतरराष्ट्रीय व्यापार संरचनाओं के मामले में है)।
सीमा पार के संदर्भ में काम करने वाले कुछ पारंपरिक गैर-सरकारी संगठनों की गतिविधियां राज्यों और सरकारों को परेशान कर सकती हैं, खासकर जब सत्ता संरचनाएं आलोचना और दबाव का पात्र बन जाती हैं। लेकिन अंतर्राष्ट्रीय वातावरण में अधिक प्रतिस्पर्धी वे राज्य हैं जो अपने प्रतिस्पर्धियों और विरोधियों के साथ प्रभावी संपर्क स्थापित करने में सक्षम हैं। यह परिस्थिति कि इस तरह की बातचीत अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था की स्थिरता को बढ़ाती है और उभरती समस्याओं के अधिक प्रभावी समाधान में योगदान करती है, भी महत्वपूर्ण महत्व रखती है। और यह हमें इस प्रश्न पर विचार करने के लिए लाता है कि आधुनिक परिस्थितियों में अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली कैसे कार्य करती है।
- अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली की कार्यप्रणाली
अंतर्राष्ट्रीय जीवन में मुख्य प्रतिभागियों के रूप में राज्यों के बीच बातचीत के अभ्यास से अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली का ढांचा बनता है। इस तरह की बातचीत - जो कमोबेश नियमित, विषय-केंद्रित, अक्सर (हालांकि हमेशा नहीं) स्थापित संस्थागत रूपों में की जाती है - अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली के कामकाज को सुनिश्चित करती है।
ध्यान केंद्रित करने के लिए इस मुद्दे का एक संक्षिप्त अवलोकन उपयोगी है उभरती हुई अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली की विशिष्टताएँ. इसे कई वर्गों में करना उचित लगता है:
— पहले तो , अंतर्राष्ट्रीय मामलों में नेतृत्व के कार्य का प्रयोग करने वाले राज्यों की भूमिका पर ध्यान देना (या ऐसा होने का दावा करना);
— दूसरे , स्थायी बहुपक्षीय संरचनाओं पर प्रकाश डालना जिसके भीतर अंतर्राज्यीय अंतःक्रिया की जाती है;
— तीसरे , उन स्थितियों पर प्रकाश डालना जब इस तरह की बातचीत की प्रभावशीलता अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली के स्थिर तत्वों (एकीकरण परिसरों, राजनीतिक स्थानों, अंतर्राष्ट्रीय शासनों, आदि) के गठन में परिलक्षित होती है।
यद्यपि विश्व मंच पर मुख्य अभिनेता राज्य हैं (कुल लगभग दो सौ), उनमें से सभी वास्तव में अंतर्राष्ट्रीय जीवन के नियमन में शामिल नहीं हैं। इसमें सक्रिय और उद्देश्यपूर्ण भागीदारी अपेक्षाकृत छोटे वृत्त के लिए उपलब्ध है अग्रणी राज्य।
अंतर्राष्ट्रीय नेतृत्व की घटना में दो परिकल्पनाएँ हैं . एक मामले में इसका मतलब है राज्यों के एक निश्चित समूह की आकांक्षाओं, हितों, लक्ष्यों को व्यक्त करने की क्षमता(सैद्धांतिक सीमा में - दुनिया के सभी देश), दूसरे में - पहल के लिए तत्परता, कुछ अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक समस्याओं को हल करने के लिए अक्सर महंगे प्रयास और इस उद्देश्य के लिए जुटना अंतर्राष्ट्रीय जीवन में अन्य प्रतिभागी. राज्य के लिए इन दो आयामों में से एक और दोनों में एक नेता के कार्य का प्रयोग करना संभव है। कार्यों की श्रेणी, प्रभावित राज्यों की संख्या, स्थानिक स्थानीयकरण के संदर्भ में नेतृत्व एक अलग प्रकृति का भी हो सकता है — क्षेत्रीय और यहां तक कि स्थानीय से वैश्विक तक .
याल्टा-पॉट्सडैम अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली के ढांचे के भीतरकेवल दो राज्यों ने वैश्विक नेतृत्व का दावा पेश किया - यूएसएसआर और यूएसए. लेकिन वहाँ भी थे छोटे पैमाने पर महत्वाकांक्षा या वास्तविक नेतृत्व क्षमता वाले देश - उदाहरण के लिए, यूगोस्लावियागुटनिरपेक्ष देशों के आंदोलन के ढांचे के भीतर, चीनद्विध्रुवीय व्यवस्था की अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक स्थापना को चुनौती देने के उनके प्रयासों में, फ्रांससंयुक्त राज्य अमेरिका के गॉलिस्ट विरोध के समय।
शीत युद्ध की समाप्ति के बादवैश्विक नेतृत्व के महत्वाकांक्षी दावों का सबसे स्पष्ट उदाहरण नीति थी अमेरीकाजिसने वास्तव में उन्हें अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली में अपनी विशिष्ट स्थिति को मजबूत करने के कार्य में कम कर दिया। सत्ता में नव-रूढ़िवादी अवधि के दौरान इस रेखा का समापन हुआ। (जॉर्ज डब्ल्यू बुश का पहला प्रशासन) और उसके बाद इसकी स्पष्ट अक्षमता के कारण गिरावट आई। संयुक्त राज्य अमेरिका की संक्रमणकालीन अवधि के अंत में नरम शक्ति, गैर-बल उपकरण और सहयोगियों और भागीदारों पर अधिक ध्यान देने के साथ, कम सीधे तरीकों का अभ्यास करना शुरू करें .
अमेरिकी नेतृत्व के वस्तुनिष्ठ कारण बहुत महत्वपूर्ण हैं. वैश्विक स्तर पर कुल मिलाकर कोई भी उन्हें खुली और पूर्ण चुनौती नहीं दे सकता। लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका का सापेक्ष प्रभुत्व कम हो रहा है, जबकि अन्य राज्यों की क्षमताएं धीरे-धीरे बढ़ने लगी हैं। .
अन्तर्राष्ट्रीय व्यवस्था द्वारा अधिक बहुकेन्द्रित स्वरूप ग्रहण करने से यह प्रवृत्ति तीव्र होती जा रही है। नेतृत्व क्षमता वाले और भी राज्य हैं - भले ही हम सीमित क्षेत्रीय क्षेत्रों में या व्यक्तिगत कार्यात्मक स्थानों के संबंध में नेतृत्व के बारे में बात कर रहे हों। हालाँकि, यह पहले भी हुआ है, उदाहरण के लिए, यूरोपीय संघ के भीतर,जहां कई एकीकरण परियोजनाओं के प्रचार में आरंभिक भूमिका एक अग्रानुक्रम द्वारा निभाई गई थी फ्रांस और जर्मनी. आज, यह मान लेना उचित है कि क्षेत्रीय नेतृत्व की परिघटना बहुत अधिक बार घटित होगी।
इस तरह के विकास, सिद्धांत रूप में, अंतरराष्ट्रीय प्रणाली की संरचना के लिए काम करते हैं और इस तरह इसकी स्थिरता बनाए रखने के लिए। लेकिन यह केवल सबसे सामान्य योजना का एक बयान है। अभ्यास पर महत्वपूर्ण स्वयं नेतृत्व और उसके विषय दोनों की गुणात्मक विशेषताएँ हैं . उदाहरण के लिए, अंत क्षेत्रीय नेतृत्व पर ईरान का दावातेहरान के प्रति सावधान रवैये के कारणों में से एक हैं - और यह एक प्रतिकूल परिदृश्य में, मध्य पूर्व और यहां तक कि इसकी सीमाओं से परे तनाव का एक अतिरिक्त स्रोत बन सकता है।
नेतृत्व कार्यों के कार्यान्वयन पर ध्यान केंद्रित करने वाले राज्य के लिए, अंतर्राष्ट्रीय समुदाय द्वारा इसके पाठ्यक्रम की धारणा का बहुत महत्व है। और यहाँ प्रयुक्त शब्दावली व्यावहारिक क्रियाओं से कम महत्वपूर्ण नहीं है। रूस मेंयह संक्रमण काल के शुरुआती चरण में पहले से ही खोजा गया था, जब उन्होंने इस शब्द को छोड़ना आवश्यक समझा " विदेश के पास» सोवियत क्षेत्र के बाद के देशों के संबंध में। और हालांकि यहां रूसी नेतृत्व की वस्तुनिष्ठ संभावनाएं और मांग वस्तुतः निर्विवाद हैं मास्को बनने से पहले अत्यंत गंभीर कार्य — रूस की "नव-साम्राज्यवादी महत्वाकांक्षाओं" के बारे में संदेह के चश्मे के माध्यम से इसकी व्याख्या को बेअसर करें।
एक द्विध्रुवीय दुनिया के बादउनके सामने आने वाली समस्याओं को हल करने के लिए अंतरराष्ट्रीय जीवन में प्रतिभागियों के सामूहिक प्रयासों को व्यवस्थित करने के लिए नेतृत्व की मांग बढ़ रही है। शीत युद्ध और द्विध्रुवीयता के युग में, "हम" और "उन" में विभाजन, साथ ही उन लोगों के समर्थन के लिए संघर्ष जो बीच में थे, स्वयं अंतर्राष्ट्रीय जीवन में प्रतिभागियों की लामबंदी के कारक थे। यह परिस्थिति कुछ पहलों, प्रस्तावों, योजनाओं, कार्यक्रमों आदि को बढ़ावा देने और उनका मुकाबला करने दोनों के लिए काम कर सकती है। आज, किसी निश्चित अंतरराष्ट्रीय परियोजना के लिए या उसके खिलाफ गठबंधन का ऐसा कोई "स्वचालित" गठन नहीं है।
इस मामले में, परियोजना का अर्थ किसी भी समस्याग्रस्त स्थिति से है जिसके संबंध में अंतर्राष्ट्रीय जीवन में भाग लेने वाले हैं एक निश्चित परिणाम प्राप्त करने के लिए क्रियाओं के बारे में प्रश्न . ऐसे कार्य हो सकते हैं आर्थिक सहायता प्रदान करना, राजनीतिक लीवर का उपयोग करना, एक शांति सेना दल भेजना, मानवीय हस्तक्षेप करना, एक बचाव मिशन का संचालन करना, एक आतंकवाद विरोधी अभियान का आयोजन करना और इसी तरह। ऐसी हरकतें कौन करेगा? इस परियोजना से सीधे प्रभावित होने वाले संभावित प्रतिभागियों में से वे मुख्य रूप से अपने स्वयं के तत्काल हितों से संबंधित हैं - और वे न केवल भिन्न हो सकते हैं, बल्कि विभिन्न देशों में विपरीत भी हो सकते हैं। दूसरों को शामिल होने का कोई कारण नहीं दिखाई दे सकता है, खासकर अगर यह वित्तीय, संसाधन या मानव लागत पर आता है।
इसलिए, बहुत शक्तिशाली आवेग के मामले में ही परियोजना का प्रचार संभव हो जाता है . इसका स्रोत इस विशेष मामले में एक अंतरराष्ट्रीय नेता के कार्य को करने में सक्षम राज्य होना चाहिए। . इस भूमिका को पूरा करने की शर्तें हैं:
- योजना को लागू करने के लिए इस राज्य के लिए पर्याप्त उच्च प्रेरणा की उपस्थिति;
- महत्वपूर्ण घरेलू राजनीतिक समर्थन;
- मुख्य अंतरराष्ट्रीय भागीदारों की ओर से समझ और एकजुटता;
- वित्तीय लागतों पर जाने के लिए समझौता (कभी-कभी बहुत बड़े पैमाने पर);
- यदि आवश्यक हो - अपने नागरिक और सैन्य कर्मियों का उपयोग करने की क्षमता और तत्परता (मानव हताहतों के जोखिम पर और अपने देश में एक समान प्रतिक्रिया)।
इस सशर्त योजना के विवरण परिवर्तन के अधीन हैं। विशिष्ट समस्या स्थितियों के आधार पर . कभी-कभी उत्तरार्द्ध को हल करने के लिए, अधिक स्थायी प्रकृति के बहुपक्षीय तंत्र भी बनाए जा रहे हैं - उदाहरण के लिए, यूरोपीय संघ में मामला है और सीएसटीओ में ऐसा करने की कोशिश की जा रही है . लेकिन अभ्यास से पता चलता है कि गठबंधन की बातचीत के बनाए गए, परीक्षण किए गए और जुटाए गए ढांचे हमेशा स्वचालित प्रतिक्रिया के मोड में काम नहीं करते हैं। इसके अलावा, "इच्छुकों के गठबंधन" अपने आप उत्पन्न नहीं होते हैं; परियोजना में भाग लेने के इच्छुक देश। अत: अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक प्रयासों, विशेष रूप से सामूहिक प्रयासों के "ट्रिगर" के रूप में नेतृत्व की समस्या का महत्वपूर्ण महत्व है।
यह स्पष्ट है कि इस भूमिका का दावा मुख्य रूप से सबसे बड़े और सबसे प्रभावशाली देशों द्वारा किया जा सकता है। लेकिन उनके दावों की प्रकृति भी मायने रखती है। 10-15 राज्यों में से जो आधुनिक विश्व व्यवस्था का मूल बनाते हैं , जो लोग अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक व्यवस्था को मजबूत करने में रुचि दिखाते हैं, साथ ही अंतरराष्ट्रीय कानून और अन्य राज्यों के हितों के सम्मान के मामले में जिम्मेदारी सफल नेतृत्व पर भरोसा कर सकते हैं . हालाँकि, इस समस्या पर एक अलग कोण से विचार करना उचित है - "जिम्मेदार नेतृत्व" की क्षमता और तत्परता अनौपचारिक लेकिन महत्वपूर्ण मानदंडों में से एक बन सकती है जिसके द्वारा राज्य को आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक प्रणाली के मूल का हिस्सा माना जाएगा।
अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था की संरचना के लिए विशेष महत्व है प्रमुख राजनीतिक परियोजनाओं के कार्यान्वयन में अग्रणी देशों का संयुक्त नेतृत्व. शीत युद्ध के दौरान इसका एक उदाहरण तीन शक्तियों द्वारा शुरू किया गया था - संयुक्त राज्य अमेरिका, सोवियत संघ और ग्रेट ब्रिटेन- तीन वातावरणों (1963 की संधि) में परमाणु परीक्षण प्रतिबंध शासन की स्थापना। साझा नेतृत्व आज भी ऐसी ही भूमिका निभा सकता है रूस और अमरीका 2010 के मोड़ पर अपने संबंधों के "रीसेट" के बाद परमाणु हथियारों में कमी और परमाणु हथियारों के अप्रसार के क्षेत्र में।
आधुनिक अंतरराष्ट्रीय प्रणाली का बुनियादी ढांचा किसके द्वारा बनता है भी अंतरसरकारी संगठन और राज्यों के बीच बहुपक्षीय बातचीत के अन्य प्रारूप। सामान्य तौर पर, इन तंत्रों की गतिविधि मुख्य रूप से व्युत्पन्न, द्वितीयक प्रकृति के कार्यों, भूमिका, अंतर्राष्ट्रीय क्षेत्र में राज्यों की स्थिति के संबंध में होती है। . लेकिन आधुनिक अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था के संगठन के लिए उनका महत्व निश्चित रूप से महान है। और कुछ बहुपक्षीय संरचनाएँ मौजूदा अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था में एक विशेष स्थान रखती हैं।
सबसे पहले, यह लागू होता है संयुक्त राष्ट्र. वह अपनी भूमिका में अद्वितीय और अपूरणीय बनी हुई है . यह, पहले तो, राजनीतिक भूमिका: संयुक्त राष्ट्र अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के कार्यों को वैधता देता है, समस्या की स्थितियों के लिए कुछ दृष्टिकोणों को "पवित्र" करता है, अंतर्राष्ट्रीय कानून का एक स्रोत है, इसकी प्रतिनिधित्व क्षमता में किसी अन्य संरचना के साथ तुलनीय नहीं है (क्योंकि यह दुनिया के लगभग सभी राज्यों को एकजुट करता है) ). ए दूसरे , कार्यात्मक भूमिका- दर्जनों विशिष्ट क्षेत्रों में गतिविधियाँ, जिनमें से कई केवल संयुक्त राष्ट्र के माध्यम से "महारत हासिल" हैं। अंतरराष्ट्रीय संबंधों की नई व्यवस्था में इन दोनों गुणों में संयुक्त राष्ट्र की मांग बढ़ती ही जा रही है।
लेकिन, जैसा कि अंतरराष्ट्रीय संबंधों की व्यवस्था की पिछली स्थिति में था, संयुक्त राष्ट्र तीखी आलोचना का उद्देश्य है - कम दक्षता, नौकरशाही, धीमेपन के लिए और इसी तरह। आज जो अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली बन रही है, उसमें संयुक्त राष्ट्र में सुधारों के कार्यान्वयन के लिए कोई मौलिक रूप से नया प्रोत्साहन जोड़ने की संभावना नहीं है। हालाँकि, यह इन परिवर्तनों की तात्कालिकता को मजबूत करता है, विशेष रूप से नई अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक परिस्थितियों में उनके कार्यान्वयन की संभावना के बाद से, जब द्विध्रुवीय टकराव अतीत की बात है, अधिक यथार्थवादी होता जा रहा है।
हम संयुक्त राष्ट्र में आमूलचूल सुधार की बात नहीं कर रहे हैं ("विश्व सरकार", आदि) - यह संदिग्ध है कि आज ऐसा राजनीतिक रूप से संभव हो सकता है। हालांकि, जब इस स्कोर पर बहस में कम महत्वाकांक्षी मानदंड निर्धारित किए जाते हैं, तो दो विषयों को प्राथमिकता के रूप में देखा जाता है। पहले तो, यह सुरक्षा परिषद में प्रतिनिधित्व बढ़ा(इसके कामकाज के मौलिक एल्गोरिदम का उल्लंघन किए बिना, यानी इस एरोपैगस के पांच स्थायी सदस्यों के लिए विशेष अधिकारों के संरक्षण के साथ); दूसरे, कुछ नए क्षेत्रों में संयुक्त राष्ट्र की गतिविधियों का विस्तार(कट्टरपंथी "सफलताओं" के बिना, लेकिन वैश्विक विनियमन के तत्वों में क्रमिक वृद्धि के साथ)।
अगर सुरक्षा परिषद अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली का शिखर है, फिर संयुक्त राष्ट्र की मदद से संरचित पांच देश जो इसके स्थायी सदस्य हैं (संयुक्त राज्य अमेरिका, रूस, चीन, फ्रांस और ब्रिटेन) इस उच्चतम श्रेणीबद्ध स्तर पर भी एक अनन्य स्थिति है। हालाँकि, जो इस समूह को एक तरह की "निर्देशिका" में नहीं बदलता है जो दुनिया को नियंत्रित करती है।
"बिग फाइव" में से प्रत्येक सुरक्षा परिषद में एक निर्णय को अवरुद्ध कर सकता है जिसे वह अस्वीकार्य मानता है , - इस अर्थ में, वे मुख्य रूप से "नकारात्मक गारंटी" होने के तथ्य से एकजुट हैं। उनके बारे में क्या एक या दूसरे "सकारात्मक परियोजना" के समर्थन में संयुक्त भाषण, फिर ऐसे, बेशक, महत्वपूर्ण राजनीतिक वजन है. लेकिन, पहले तो , वीटो के अधिकार का उपयोग करते हुए, "पांच" (विशेष रूप से एक कठिन समस्या पर) के भीतर आम सहमति एक अवांछनीय निर्णय को रोकने की तुलना में प्राप्त करने के लिए अधिक कठिन परिमाण का एक क्रम है। दूसरे, अन्य देशों के समर्थन की भी आवश्यकता है (सुरक्षा परिषद के प्रक्रियात्मक नियमों के अनुसार)। तीसरा, देशों के एक अत्यंत संकीर्ण समूह के विशेष अधिकारों का तथ्य संयुक्त राष्ट्र में बढ़ती आलोचना के अधीन है - विशेष रूप से कई राज्यों की विश्व स्थिति को मजबूत करने के आलोक में जो अभिजात वर्ग के घेरे में शामिल नहीं हैं। और सामान्य तौर पर यूएनएससी के स्थायी सदस्यों के देशों का बहुत "चुनाव" उन परिस्थितियों से उपजा है जो संयुक्त राष्ट्र के गठन के दौरान प्रासंगिक थीं .
उच्चतम श्रेणीबद्ध स्तर का एक अन्य प्रारूप2104 तक था"आठ का समूह", या " बड़ा आठ»(G8), से मिलकर यूएसए, यूके, जर्मनी, फ्रांस, इटली, जापान, कनाडा और रूस. यह उल्लेखनीय है कि इसका गठन अंतरराष्ट्रीय संबंधों में संक्रमण काल की शुरुआत में ही होता है - जब मौजूदा में 1970 के दशक के बाद सेसाल" बड़ा सात” पहले सोवियत संघ को धीरे-धीरे शामिल करना शुरू करें, और फिर, इसके पतन के बाद, रूस।
तब इस तरह की संरचना के उद्भव के तथ्य ने मौजूदा अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था में महत्वपूर्ण परिवर्तनों की गवाही दी। इसलिए इसकी राजनीतिक वैधता बहुत अधिक थी। आज, फिर से "बिग सेवन" बनने के बाद, यह कुछ हद तक फीका पड़ गया है, लेकिन अभी भी बना हुआ है। एजेंडे में अभी भी बड़े, बड़े पैमाने पर और समस्याग्रस्त विषय शामिल हैं - जो मीडिया द्वारा उनके कवरेज को प्रभावित करता है, संबंधित क्षेत्रों में भाग लेने वाले देशों की नीतियों का विकास, अंतर्राष्ट्रीय समझौतों की उपलब्धि, आदि, यानी। अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली पर "बिग सेवन" का प्रभाव, निश्चित रूप से होता है - हालाँकि, अप्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष रूप से।
समय की मांग की अधिक पर्याप्त प्रतिक्रिया के रूप में, बहुपक्षीय बातचीत का एक नया प्रारूप उभर रहा है - " बड़ा बीस» (जी20)। यह उल्लेखनीय है कि यह वैश्विक वित्तीय और आर्थिक संकट से बाहर निकलने के रास्ते की खोज के संदर्भ में प्रकट होता है 2008-2010, जब इस उद्देश्य के लिए राज्यों का अधिक प्रतिनिधि पूल बनाने का विचार व्यापक लोकप्रियता प्राप्त कर रहा था। उन्हें संकट के बाद की परिस्थितियों में विश्व आर्थिक विकास पर अधिक संतुलित प्रभाव सुनिश्चित करना था ताकि इसके नए व्यवधानों को रोका जा सके।
एसबी की तुलना में जी20 एक अधिक प्रतिनिधि स्वरूप है संयुक्त राष्ट्र औरजी8 - जी7 दोनों मात्रात्मक और गुणात्मक रूप से। G20 फॉर्मूला, बेशक, राजनीतिक लाभ के उद्देश्यों को पूरा करता है, लेकिन कुछ हद तक यह कार्यात्मक क्षमता के मामले में बेमानी है। जी 20 अभी भी एक संरचना नहीं है, लेकिन सिर्फ एक मंच है, और बातचीत के लिए नहीं, बल्कि विचारों के आदान-प्रदान के लिए, साथ ही सबसे सामान्य योजना के निर्णयों को अपनाने के लिए (जिन्हें सावधानीपूर्वक समन्वय की आवश्यकता नहीं है)।
इस क्षमता में भी, G20 के पास व्यावहारिक कामकाज का सीमित अनुभव है। यह अभी तक स्पष्ट नहीं है कि क्या इसकी गतिविधियों से कोई व्यावहारिक परिणाम निकलेगा और क्या वे अन्य संरचनाओं की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण होंगे (उदाहरण के लिए, आईएमएफ के माध्यम से सिफारिशें)। G20 का ध्यान केवल अंतर्राष्ट्रीय विकास के वित्तीय और आर्थिक पहलुओं पर केंद्रित है. क्या प्रतिभागी चाहते हैं और इन सीमाओं से परे जाने में सक्षम होंगे, यह एक खुला प्रश्न है।
एक अधिक पारंपरिक योजना के तंत्रों में नियमित आधार पर अंतर्राष्ट्रीय जीवन में प्रतिभागियों की बहुपक्षीय बातचीत का आयोजन शामिल है अंतर सरकारी संगठन. वे अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली के एक आवश्यक संरचनात्मक घटक हैं, लेकिन आम तौर पर सबसे बड़े राज्यों के प्रभाव के मामले में हीन . लेकिन उनमें से लगभग एक दर्जन सबसे महत्वपूर्ण हैं - सामान्य (या बहुत व्यापक) उद्देश्य के अंतरराज्यीय संगठन - अपने क्षेत्रों में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, सदस्य देशों के कार्यों के नियामक और समन्वयक के रूप में कार्य करते हैं, और कभी-कभी उन्हें बाहरी दुनिया के साथ संबंधों में उनका प्रतिनिधित्व करने का अधिकार भी दिया जाता है। .
बहुपक्षीय बातचीत, एक या किसी अन्य ढांचे के भीतर एक स्थायी आधार पर, एक महत्वपूर्ण पैमाने पर और समाज के मामले में पर्याप्त गहरी पैठ के साथ, भाग लेने वाले राज्यों के संबंधों में कुछ नई गुणवत्ता का उदय हो सकता है। इस मामले में, पारंपरिक अंतरसरकारी संगठनों के प्रतिनिधित्व की तुलना में अंतरराष्ट्रीय बुनियादी ढांचे के अधिक उन्नत तत्वों के गठन के बारे में बात करने का कारण है, हालांकि उन्हें अलग करने वाली रेखा कभी-कभी अल्पकालिक या सशर्त भी होती है।
इस लिहाज से सबसे खास है अंतर्राष्ट्रीय एकीकरण की घटना. अपने सबसे सामान्य रूप में, वह कई राज्यों के बीच एकीकरण प्रक्रियाओं के विकास में व्यक्त किया गया है, जिनमें से सदिश एक बड़े अभिन्न परिसर के गठन पर केंद्रित है .
अंतर्राष्ट्रीय जीवन में एकीकरण प्रवृत्तियों की सक्रियता एक वैश्विक प्रकृति की है, लेकिन उनकी सबसे अधिक ध्यान देने योग्य अभिव्यक्ति बन गई है यूरोपीय संघ के व्यवसायी. यद्यपि उनके अनुभव को निरंतर और बिना शर्त जीत की एक श्रृंखला के रूप में चित्रित करने का कोई कारण नहीं है, लेकिन इस दिशा में प्राप्त सफलताएं निर्विवाद हैं। वास्तव में यूरोपीय संघ सबसे महत्वाकांक्षी अंतरराष्ट्रीय परियोजना बनी हुई हैपिछली शताब्दी से विरासत में मिला है। दूसरों के बीच में यह विश्व व्यवस्था के उस हिस्से में अंतरिक्ष के सफल संगठन का एक उदाहरण है, जो सदियों से संघर्षों और युद्धों का क्षेत्र था, और आज स्थिरता और सुरक्षा का क्षेत्र बन गया है।
दुनिया के कई अन्य क्षेत्रों में भी एकीकरण अनुभव की मांग है, हालांकि बहुत कम प्रभावशाली परिणामों के साथ। उत्तरार्द्ध न केवल दिलचस्प हैं और मुख्य रूप से आर्थिक दृष्टि से भी नहीं। एकीकरण प्रक्रियाओं का एक महत्वपूर्ण कार्य क्षेत्रीय स्तर पर अस्थिरता को बेअसर करने की क्षमता है .
हालाँकि, वैश्विक अखंडता के गठन के लिए क्षेत्रीय एकीकरण के परिणामों के बारे में सवाल का कोई स्पष्ट जवाब नहीं है। राज्यों के बीच प्रतिस्पर्धा को हटाना (या इसे एक सहकारी चैनल में प्रसारित करना), क्षेत्रीय एकता बड़ी क्षेत्रीय संस्थाओं की आपसी प्रतिद्वंद्विता का मार्ग प्रशस्त कर सकता है , उनमें से प्रत्येक को समेकित करना और अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली में एक भागीदार के रूप में इसकी व्यवहार्यता और आक्रामकता को बढ़ाना।
यहाँ, इसलिए, एक अधिक सामान्य विषय उत्पन्न होता है - अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली में वैश्विक और क्षेत्रीय स्तरों का अनुपात।
उपयुक्त प्रोफ़ाइल के अंतरराज्यीय या गैर-सरकारी संगठनों को अंतरराष्ट्रीय प्रबंधन के कुछ कार्यों को सौंपने के लिए राज्यों की तत्परता से उत्पन्न एक अंतरराष्ट्रीय बुनियादी ढांचे का गठन क्षेत्रीय ढांचे द्वारा सीमित नहीं . इसका विन्यास अक्सर अन्य कारकों द्वारा भी निर्धारित किया जाता है - उदाहरण के लिए, उद्योग-विशिष्ट, समस्याग्रस्त, कार्यात्मक विशेषताएं और उनसे उत्पन्न होने वाले विनियामक कार्य (उदाहरण के लिए, ओपेक के मामले में)। ए परिणाम विशिष्ट स्थानों और शासनों का उदय हो सकता है, जो, कुछ मापदंडों के अनुसार, अंतरराष्ट्रीय प्रणाली में निहित मानदंडों, संस्थानों और व्यवहारिक प्रथाओं के सामान्य सरणी से अलग हैं।
कुछ शासन व्यावहारिक रूप से प्रकृति में वैश्विक हैं (परमाणु हथियारों का अप्रसार), अन्य किसी भी क्षेत्रीय क्षेत्रों (मिसाइल प्रौद्योगिकियों का नियंत्रण) से बंधे नहीं हैं। लेकिन व्यावहारिक रूप से, क्षेत्रीय स्तर पर विशिष्ट अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्थाओं का गठन करना आसान है। कभी-कभी यह एक ऐसा कदम है जो निकट और अधिक अनिवार्य वैश्विक प्रतिबद्धताओं और संरचनाओं की अपेक्षा करता है, अन्य मामलों में, इसके विपरीत, यह वैश्विकता की अभिव्यक्तियों के खिलाफ सामूहिक रक्षा का साधन है।
- अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली के मुख्य अभिनेता: महान और क्षेत्रीय शक्तियाँ
अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था में नेतृत्व महान और क्षेत्रीय शक्तियों की स्थिति से निर्धारित होता है। सबसे पहले, आधुनिक विश्व राजनीति में नेतृत्व का अर्थ क्या है, इसकी व्यापक समझ विकसित करना आवश्यक है।
एक रूसी शोधकर्ता की परिभाषा के अनुसार नरक। Bogaturova, नेतृत्व को "एक देश या कई देशों की अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था या उसके व्यक्तिगत टुकड़ों के गठन को प्रभावित करने की क्षमता" की विशेषता है, जबकि नेताओं के चक्र का अपना पदानुक्रम हो सकता है। पहचान कर सकते है क्लासिक नेता, सर्वश्रेष्ठ सैन्य, राजनीतिक, आर्थिक और अन्य संकेतकों का एक सेट होना जो उन्हें अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर अपना प्रभाव दिखाने की अनुमति देता है , और गैर-शास्त्रीय नेता, जिसने आर्थिक वजन के साथ महत्वपूर्ण सैन्य शक्ति की कमी की भरपाई की (ऐसे नेता जापान और जर्मनी हैं)।
मूल नेता पदानुक्रम 20वीं सदी के दूसरे भाग में।के आधार पर बना है सशस्त्र बल की उपस्थिति अन्य राज्यों के व्यवहार पर नियंत्रण स्थापित करने के लिए आवश्यक, आर्थिक शक्ति, वैचारिक प्रभाव जो नेता के प्रति स्वैच्छिक आज्ञाकारिता को बढ़ावा देता है। 1980 और 1990 के दशक मेंइन सिद्धांतों में जोड़ा गया वैज्ञानिक और तकनीकी क्षमता, संगठनात्मक संसाधनों की उपलब्धता, "सॉफ्ट पावर" को प्रोजेक्ट करने की क्षमता . चिन्हित किया गया है विश्व राजनीति में नेतृत्व के लिए आवश्यक पाँच लक्षणों का अगला सेट:
1) सैन्य बल;
2) वैज्ञानिक और तकनीकी क्षमता;
3) उत्पादन और आर्थिक क्षमता;
4) संगठनात्मक संसाधन;
5) कुल रचनात्मक संसाधन (तकनीकी और राजनीतिक और सांस्कृतिक-दार्शनिक दोनों अर्थों में, जीवन द्वारा मांगे गए नवाचारों के उत्पादन की क्षमता)।
नरक। विश्व राजनीति में नेतृत्व के बारे में चर्चा के साथ वोस्करेन्स्की क्षेत्रीय और मैक्रो-क्षेत्रीय स्थान की संरचना की प्रक्रियाओं को जोड़ता है, ट्रांस-क्षेत्रीय संबंधों के प्रकार और तीव्रता। क्षेत्रीय अंतरिक्ष में भू-राजनीतिक परिवर्तन, जिसके परिणामस्वरूप बढ़ते क्षेत्र विश्व व्यवस्था को सुधारने लगते हैं, विशेष रूप से, नए ट्रांस-रीजनल लिंक्स की मदद से, वैश्विक स्तर पर शक्तियों की गतिविधियों द्वारा संचालित . पोमी-मो संयुक्त राज्य अमेरिका एक प्रमुख राज्य के रूप में(जिसका प्रभाव पिछले की तुलना में कुछ कमजोर हो गया है आधिपत्य की स्थिति), राज्यों के एक पूरे समूह को अलग करना भी संभव है, जिनके पास एक प्रमुख राज्य बनने के लिए सभी मानदंड नहीं हैं , फिर भी मुख्य रूप से एक विशेष भौगोलिक क्षेत्र में "विश्व विकास को प्रत्यक्ष या सही करने की कम या ज्यादा क्षमता होना . यह विचार, जैसा कि कई शोधकर्ताओं ने नोट किया है, बड़े पैमाने पर क्षेत्रीयकरण और नए अंतर-क्षेत्रीय संबंधों की प्रक्रियाओं के आधार पर विश्व व्यवस्था के एक नए मॉडल के गठन को निर्धारित करता है।
यह ध्यान दिया जाना चाहिए उहचाहायू"महान शक्ति" की अवधारणाअंतरराष्ट्रीय संबंधों पर साहित्य में।
महान शक्ति अवधारणा (महान शक्ति) मूल रूप से एक ऐतिहासिक संदर्भ में मुख्य खिलाड़ियों की बातचीत का अध्ययन करने के लिए इस्तेमाल किया गया था। इसके लिए, एक नियम के रूप में, सत्रहवीं शताब्दी से वर्तमान तक की अवधि का विश्लेषण किया जाता है। द्वितीय विश्व युद्ध के अंत तक, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की उत्तर-द्विध्रुवीय प्रणाली इस विश्लेषण में बहुत कम बार शामिल होती है। यह एम. राइट, पी. केनेडी, के. वाल्ट्ज, ए.एफ. ऑर्गन्स्की, जे. कुगलर, एम.एफ. लेवी, आर. गिलपिन और अन्य जैसे शोधकर्ताओं द्वारा किया जाता है। सी वाल्ट्ज, समय की एक विशिष्ट ऐतिहासिक अवधि में, महान शक्तियों को अलग करना मुश्किल नहीं है , और अधिकांश शोधकर्ता उन्हीं देशों में अभिसरण करते हैं .
महान शक्तियों के कार्यों की ऐतिहासिक व्याख्या के ब्योरे में जाने के बिना, आइए हम अंतरराष्ट्रीय संबंधों के इतिहास पर साहित्य में खुद को एक महान शक्ति के रूप में अलग करने के लिए आवश्यक शब्द और मानदंडों पर ध्यान दें। पी। केने-डीएक महान शक्ति को "किसी अन्य राज्य के खिलाफ युद्ध का सामना करने में सक्षम राज्य" के रूप में वर्णित करता है। आर गिलपिनमहान शक्तियों को खेल के नियमों को बनाने और लागू करने की उनकी क्षमता से अलग करता है, जिसे उन्हें और सिस्टम में अन्य सभी राज्यों को पालन करना चाहिए। गिलपिन अपनी परिभाषा में आर। एरोन की राय पर निर्भर करता है: “अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की प्रणाली की संरचना में हमेशा एक कुलीन चरित्र होता है। प्रत्येक विशेष अवधि में, प्रमुख अभिनेताओं ने प्रणाली को स्वयं उससे प्रभावित होने की तुलना में अधिक हद तक निर्धारित किया। के। वाल्ट्ज ने एक महान शक्ति के लिए पांच मानदंडों की पहचान की, यह देखते हुए कि इस स्थिति को प्राप्त करने के लिए वे सभी आवश्यक हैं:
1) जनसंख्या की संख्या और क्षेत्र का आकार;
2) संसाधनों की उपलब्धता;
3) आर्थिक शक्ति;
4) सैन्य बल;
5) राजनीतिक स्थिरता और क्षमता।
टी.ए. शकलिनाका मानना है वी एक महान शक्ति एक ऐसा राज्य है जो घरेलू और विदेश नीति के संचालन में बहुत अधिक (या पूर्ण) स्वतंत्रता रखता है, जो न केवल राष्ट्रीय हितों को सुनिश्चित करता है, बल्कि एक महत्वपूर्ण (अलग-अलग डिग्री तक, निर्णायक तक) विश्व और क्षेत्रीय राजनीति और व्यक्तिगत देशों की राजनीति पर प्रभाव (शांति-विनियमन गतिविधि), और एक महान शक्ति के पारंपरिक मापदंडों के सभी या एक महत्वपूर्ण भाग को धारण करना (क्षेत्र, जनसंख्या, प्राकृतिक संसाधन, सैन्य क्षमता, आर्थिक क्षमता, बौद्धिक और सांस्कृतिक क्षमता, वैज्ञानिक और तकनीकी, कभी-कभी सूचना क्षमता अलग-अलग होती है)। एक विश्व-विनियमन प्रकृति की नीति का पालन करने में स्वतंत्रता ऐसी नीति को आगे बढ़ाने में इच्छाशक्ति की उपस्थिति का पूर्वाभास कराती है। एक निर्णायक और / या सक्रिय खिलाड़ी के रूप में विश्व राजनीति में ऐतिहासिक अनुभव, परंपरा और भागीदारी की संस्कृति की उपस्थिति।
बी। बुज़ान और ओयूऔरवरदावा है कि महान शक्ति की स्थिति में कई विशेषताएं शामिल हैं: भौतिक संसाधन (के। वाल्ट्ज के मानदंडों के अनुसार), अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में अन्य प्रतिभागियों द्वारा इस स्थिति की औपचारिक मान्यता , और वैश्विक स्तर पर शक्ति क्रियाएं . वे एक महान शक्ति को एक ऐसे देश के रूप में परिभाषित करते हैं जो अन्य शक्तिशाली शक्तियों द्वारा अल्पावधि से मध्यम अवधि में महाशक्ति की स्थिति की स्पष्ट आर्थिक, सैन्य और राजनीतिक क्षमता के रूप में देखा जाता है। प्रभावशाली शक्तियों के पदानुक्रम की उनकी समझ में, इसके शीर्ष स्तर का कब्जा हैमहा शक्ति, निचला — क्षेत्रीय, ए महान शक्तियाँ खुद को बीच में पाते हैं .
महाशक्तियाँ और महान शक्तियाँठानना अंतरराष्ट्रीय संबंधों का वैश्विक स्तर विभिन्न सुरक्षा परिसरों में हस्तक्षेप करने की अधिक (महाशक्तियों के मामले में) या कम (महान शक्तियों के मामले में) क्षमता होना, जिससे वे भौगोलिक रूप से संबंधित नहीं हैं।
महान शक्तियाँमहाशक्तियों की तुलना में, उनके पास उतने संसाधन (सैन्य, राजनीतिक, आर्थिक, आदि) नहीं हो सकते हैं या आचरण की एक ही रेखा नहीं हो सकती है (अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की प्रणाली के सभी क्षेत्रों में सुरक्षा सुनिश्चित करने की प्रक्रियाओं में सक्रिय रूप से भाग लेने का दायित्व) ). एक महान शक्ति की स्थिति एक क्षेत्रीय शक्ति की स्थिति से भिन्न होती है जिसमें एक महान शक्ति को "शक्ति के वर्तमान और भविष्य के वितरण के संबंध में प्रणालीगत (वैश्विक) स्तर पर गणना" के आधार पर संदर्भित किया जाता है। "। बिल्कुल कुछ क्षेत्रों में महाशक्ति बनने पर जोर एक क्षेत्रीय शक्ति से एक महान शक्ति को अलग करता है, और इस अर्थ में, अन्य महान शक्तियों में विदेशी-राजनीतिक प्रक्रिया और प्रवचन को बहुत महत्व दिया जाता है।
बी बुज़ान और ओ वीवर द्वारा महान शक्तियों के चयन के लिए परिभाषा और मानदंड महान शक्तियों के चयन के लिए इष्टतम प्रतीत होते हैं। उनमें उद्देश्य घटक (विभिन्न क्षेत्रों में संसाधनों की उपलब्धता), साथ ही व्यवहारिक (वैश्विक सुरक्षा को बनाए रखने में भागीदारी) और व्यक्तिपरक (एक महाशक्ति के लिए अपनी स्थिति बढ़ाने के लिए प्रेरणा और अंतरराष्ट्रीय प्रक्रियाओं में अन्य प्रतिभागियों द्वारा इस इरादे की इसी धारणा) शामिल हैं। ये मानदंड न केवल वैश्विक स्तर पर महान शक्तियों को अलग करना संभव बनाते हैं, बल्कि महान और क्षेत्रीय शक्तियों की अवधारणाओं में अंतर का पता लगाना भी संभव बनाते हैं।
महान शक्ति की अवधारणा के विपरीत क्षेत्रीय शक्ति अवधारणा (क्षेत्रीय शक्ति) अंतरराष्ट्रीय संबंधों की क्षेत्रीय उप-प्रणालियों की संरचना पर अध्ययन के उद्भव के साथ-साथ उत्पन्न हुआ . क्षेत्रीय शक्तियों की अवधारणा के बारे में पहले प्रकाशनों में से एक में, निम्नलिखित दिया गया है एक क्षेत्रीय शक्ति की परिभाषा: यह एक ऐसा राज्य है जो एक विशेष क्षेत्र का हिस्सा है, क्षेत्र में अन्य राज्यों के किसी भी गठबंधन का विरोध कर सकता है, इस क्षेत्र में महत्वपूर्ण प्रभाव है और क्षेत्रीय भार के अतिरिक्त, विश्व स्तर पर एक महान शक्ति है .
क्षेत्रीय प्रक्रियाओं के सिद्धांतकार बी। बुज़ान और ओयूऔरवरवो सोचो एक क्षेत्रीय शक्ति महत्वपूर्ण क्षमताओं और क्षेत्र में मजबूत प्रभाव वाली एक शक्ति है . वह इसमें ध्रुवों की संख्या निर्धारित करता है (एकध्रुवीय संरचना दक्षिण अफ्रीका में, द्विध्रुवी दक्षिण एशिया में, बहुध्रुवीय मध्य पूर्व में, दक्षिण अमेरिका, दक्षिण पूर्व एशिया), पर इसका प्रभाव अधिकतर एक क्षेत्र विशेष तक ही सीमित रहता है . महान शक्तियों और महाशक्तियों को क्षेत्र में अपने प्रभाव को ध्यान में रखने के लिए मजबूर किया जाता है, लेकिन साथ ही, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की प्रणाली के वैश्विक स्तर को बनाते समय क्षेत्रीय शक्तियों को शायद ही कभी ध्यान में रखा जाता है।
इस संबंध में बहुत रुचि के सिद्धांत हैं क्षेत्रीय शक्तियों की तुलना प्रस्तावित डी नोल्टे. उनका काम आधारित है शक्ति संक्रमण सिद्धांत (शक्ति संक्रमण लिखित) विकसित ए.एफ.के. कार्बनिक, कौन एक प्रमुख शक्ति के साथ एक पदानुक्रमित प्रणाली के रूप में अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की प्रणाली का प्रतिनिधित्व करता है और इस प्रणाली में अपनी अधीनस्थ स्थिति पर कब्जा करने वाली क्षेत्रीय, महान, मध्यम और छोटी शक्तियों की उपस्थिति .
अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की सभी उप-प्रणालियाँ उसी तर्क के अनुसार कार्य करती हैं जैसे अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की वैश्विक प्रणाली , अर्थात। प्रत्येक उपतंत्र के शीर्ष पर एक दिए गए क्षेत्र में एक प्रमुख राज्य या शक्ति का पिरामिड होता है। लेखक के अनुसार, कुछ क्षेत्रीय शक्तियों की उपस्थिति इस क्षेत्र की संरचना को निर्धारित करती है।
क्षेत्रीय शक्तियों के चयन के लिए विभिन्न मानदंडों पर विचार करना , डी। नोल्टे निम्नलिखित पर प्रकाश डालता है: क्षेत्रीय शक्ति- यह एक राज्य जो इस क्षेत्र का हिस्सा है, जिसका इसमें नेतृत्व का दावा है, इस क्षेत्र की भू-राजनीति और इसके राजनीतिक निर्माण पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है, इसका भौतिक महत्व है (सैन्य, आर्थिक, जनसांख्यिकीय), संगठनात्मक (राजनीतिक) और इसके प्रभाव को पेश करने के लिए वैचारिक संसाधन, या अर्थव्यवस्था, राजनीति और संस्कृति में इस क्षेत्र से निकटता से जुड़े हुए हैं, जो क्षेत्रीय सुरक्षा एजेंडा निर्धारित करने वाले क्षेत्रीय संस्थानों में भागीदारी के माध्यम से क्षेत्र में होने वाली घटनाओं पर वास्तविक प्रभाव डालते हैं। उन्होंने कहा कि वैश्विक संस्थानों में एक क्षेत्रीय शक्ति की भागीदारी, किसी न किसी रूप में, पूरे क्षेत्र के देशों के हितों को व्यक्त करती है। उनका काम इन श्रेणियों के संकेतकों पर भी विस्तार से प्रकाश डालता है। इस अवधारणा के आधार पर, किसी भी क्षेत्र के स्थान में डी. नोल्टे द्वारा प्रस्तावित स्पष्ट रूप से परिभाषित मानदंडों के आधार पर क्षेत्रीय शक्तियों को अलग करना संभव प्रतीत होता है।
क्षेत्रीय व्यवस्था के पदानुक्रम का निर्माण करने के लिए, यह समझना भी आवश्यक है कि "" की अवधारणा क्या है। मध्य शक्ति"। उदाहरण के लिए, आर कोहेनएक मध्य-स्तर की शक्ति को "के रूप में परिभाषित करता है" एक राज्य जिसके नेताओं का मानना है कि यह अकेले प्रभावी ढंग से कार्य नहीं कर सकता है, लेकिन देशों के एक छोटे से समूह पर या किसी भी अंतरराष्ट्रीय संस्थानों के माध्यम से व्यवस्थित प्रभाव डाल सकता है » . ऐसा लगता है कि एक मध्य-स्तर की शक्ति के पास एक क्षेत्रीय शक्ति की तुलना में कम संसाधन हैं, हालांकि अधिकांश शोधकर्ता मध्य-स्तर की शक्तियों और क्षेत्रीय स्तर के मॉडल को अलग करने के लिए विशिष्ट मानदंडों की पहचान नहीं करते हैं। मध्य शक्तियाँ कुछ संसाधन और कुछ प्रभाव रखते हैं, लेकिन क्षेत्रीय अंतरिक्ष की संरचना पर निर्णायक प्रभाव नहीं डाल पाते हैं और खुद को वैश्विक स्तर पर एक नेता के रूप में नहीं देखते हैं। .
इन पद्धतिगत सिद्धांतों (महान और क्षेत्रीय शक्तियों के साथ-साथ मध्य-स्तर की शक्तियों की पहचान करने के लिए मानदंड) के आधार पर, दुनिया के किसी भी क्षेत्र में एक क्षेत्रीय आदेश का एक मॉडल बनाना संभव लगता है, शक्तियों के संपर्क की रूपरेखा निर्धारित करता है। एक विशेष क्षेत्र, और अंतरराष्ट्रीय संबंधों के क्षेत्रीय उपतंत्र के भविष्य के विकास के बारे में भी भविष्यवाणी करते हैं।
मुख्य साहित्य
बोगाटुरोव ए.डी. अंतर्राष्ट्रीय संबंध और रूस की विदेश नीति: वैज्ञानिक संस्करण। - एम .: एस्पेक्ट प्रेस पब्लिशिंग हाउस, 2017. पी। 30-37।
विश्व एकीकृत क्षेत्रीय अध्ययन: पाठ्यपुस्तक / एड। प्रो नरक। जी उठने। - एम.: मास्टर: इंफ्रा-एम, 2017. पी. 99-106।
आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय संबंध: पाठ्यपुस्तक / एड। ए.वी. टोर्कुनोवा, ए.वी. मालगिन। - एम.: आस्पेक्ट प्रेस, 2012. एस.44-72।
अतिरिक्त साहित्य
मॉडर्न वर्ल्ड पॉलिटिक्स: एप्लाइड एनालिसिस / एड। ईडी। ए। डी। बोगाटुरोव। दूसरा संस्करण।, रेव। और अतिरिक्त - एम .: पहलू प्रेस, 2010. - 592 पी।
आधुनिक वैश्विक समस्याएं / एड। ईडी। वीजी बारानोव्स्की, ए डी बोगाटुरोव। - एम .: पहलू प्रेस, 2010. - 350 पी।
एट्ज़ियोनी ए। साम्राज्य से समुदाय तक: अंतर्राष्ट्रीय संबंधों / प्रति के लिए एक नया दृष्टिकोण। अंग्रेज़ी से। ईडी। वी.एल. Inozemtseva। - एम .: लैडोमिर, 2004. - 384 पी।
बुज़ान वी. इंटरनेशनल से वर्ल्ड सोसाइटी तक? अंग्रेजी स्कूल सिद्धांत और वैश्वीकरण की सामाजिक संरचना। कैम्ब्रिज: कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 2004।
केहेन आर.ओ., न्ये जे.एस., जूनियर। शक्ति और परस्पर निर्भरता। चौथा संस्करण। बोस्टन: लॉन्गमैन, 2011।
रोसेनौ जेएन विश्व राजनीति का अध्ययन। वॉल्यूम। 2: वैश्वीकरण और शासन। एल और एन.वाई: रूटलेज, 2006।
द ऑक्सफोर्ड हैंडबुक ऑफ़ इंटरनेशनल रिलेशंस / एड। सी. रेस-स्मिट, डी. स्निडाल द्वारा। ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2008।
कियोहेन ओ.आर.लिलिपुटियंस" दुविधाएं: अंतर्राष्ट्रीय राजनीति में छोटे राज्य // अंतर्राष्ट्रीय संगठन। वॉल्यूम। 23। नंबर 2। पी। 2 9 6।
नोले डी। क्षेत्रीय शक्तियों की तुलना कैसे करें: विश्लेषणात्मक अवधारणाएं और अनुसंधान विषय। प. 10-12.
आधुनिक अंतरराष्ट्रीय संबंधों की कुछ विशेषताएं विशेष ध्यान देने योग्य हैं। वे उस नए की विशेषता बताते हैं जो हमारी आंखों के सामने बनने वाली अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली को उसके पिछले राज्यों से अलग करता है।
वैश्वीकरण की गहन प्रक्रियाएं आधुनिक विश्व विकास की सबसे महत्वपूर्ण विशेषताओं में से हैं।
एक ओर, वे अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली द्वारा एक नई गुणवत्ता के अधिग्रहण के स्पष्ट प्रमाण हैं - वैश्विकता की गुणवत्ता। दूसरी ओर, उनके विकास की अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के लिए काफी कीमत चुकानी पड़ती है। वैश्वीकरण खुद को स्वार्थी हितों और सबसे विकसित राज्यों की आकांक्षाओं से उत्पन्न सत्तावादी और पदानुक्रमित रूपों में प्रकट कर सकता है। ऐसी आशंकाएं हैं कि वैश्वीकरण उन्हें और भी मजबूत बनाता है, जबकि कमजोर पूर्ण और अपरिवर्तनीय निर्भरता के लिए अभिशप्त हैं।
फिर भी, वैश्वीकरण का विरोध करने का कोई मतलब नहीं है, भले ही इसके उद्देश्य कितने ही अच्छे क्यों न हों। इस प्रक्रिया की गहरी वस्तुनिष्ठ पूर्वापेक्षाएँ हैं। परंपरावाद से आधुनिकीकरण की ओर, पितृसत्तात्मक समुदाय से शहरीकरण की ओर समाज का आंदोलन एक उपयुक्त सादृश्य है।
वैश्वीकरण अंतरराष्ट्रीय संबंधों के लिए कई महत्वपूर्ण विशेषताएं लाता है। यह दुनिया को संपूर्ण बनाता है, सामान्य प्रकृति की समस्याओं का प्रभावी ढंग से जवाब देने की क्षमता को बढ़ाता है, जो कि XXI सदी में है। अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक विकास के लिए उत्तरोत्तर महत्वपूर्ण होता जा रहा है। वैश्वीकरण के परिणामस्वरूप बढ़ती अन्योन्याश्रितता, देशों के बीच मतभेदों पर काबू पाने के लिए एक आधार के रूप में काम कर सकती है, जो पारस्परिक रूप से स्वीकार्य समाधान विकसित करने के लिए एक शक्तिशाली प्रोत्साहन है।
उसी समय, वैश्वीकरण से जुड़ी कुछ घटनाएँ - अपनी अवैयक्तिकता और व्यक्तिगत विशेषताओं के नुकसान के साथ एकीकरण, पहचान का क्षरण, समाज को विनियमित करने के लिए राष्ट्रीय-राज्य की संभावनाओं को कमजोर करना, अपनी प्रतिस्पर्धात्मकता के बारे में डर - आत्म-अलगाव, निरंकुशता का कारण बन सकता है , और संरक्षणवाद एक रक्षात्मक प्रतिक्रिया के रूप में।
दीर्घावधि में, इस प्रकार का चुनाव किसी भी देश को स्थायी रूप से पीछे धकेल देगा, उसे मुख्यधारा के विकास की ओर धकेल देगा। लेकिन यहां, कई अन्य क्षेत्रों की तरह, अवसरवादी उद्देश्यों का दबाव बहुत, बहुत मजबूत हो सकता है, "वैश्वीकरण से सुरक्षा" की रेखा के लिए राजनीतिक समर्थन प्रदान करता है।
इसलिए, उभरती हुई अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक व्यवस्था में आंतरिक तनाव के नोड्स में से एक वैश्वीकरण और अलग-अलग राज्यों की राष्ट्रीय पहचान के बीच संघर्ष है। उन सभी के साथ-साथ समग्र रूप से अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली को इन दो सिद्धांतों का एक जैविक संयोजन खोजने की आवश्यकता का सामना करना पड़ रहा है, ताकि उन्हें सतत विकास और अंतर्राष्ट्रीय स्थिरता बनाए रखने के हितों में संयोजित किया जा सके।
इसी प्रकार, वैश्वीकरण के संदर्भ में, अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था के कार्यात्मक उद्देश्य के विचार को ठीक करने की आवश्यकता है। निश्चित रूप से, राज्यों के अलग-अलग या अलग-अलग हितों और आकांक्षाओं को एक आम भाजक को कम करने के पारंपरिक कार्य को हल करने में अपनी क्षमता को बनाए रखना चाहिए - उन संघर्षों को रोकने के लिए जो बहुत गंभीर तबाही से भरे हुए हैं, संघर्ष से बाहर निकलने का रास्ता प्रदान करते हैं। स्थितियां, आदि लेकिन आज अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक व्यवस्था की वस्तुनिष्ठ भूमिका व्यापक होती जा रही है।
यह अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली की नई गुणवत्ता के कारण है जो वर्तमान में बन रही है - इसमें वैश्विक मुद्दों के एक महत्वपूर्ण घटक की उपस्थिति है। उत्तरार्द्ध को विवादों के निपटान की उतनी आवश्यकता नहीं है जितनी कि एक संयुक्त एजेंडे के निर्धारण की, असहमति को कम करने की उतनी नहीं जितनी कि आपसी लाभ को अधिकतम करने की, हितों के संतुलन के निर्धारण की उतनी नहीं जितनी कि एक सामान्य हित की पहचान की।
बेशक, "सकारात्मक" कार्यों को हटाया नहीं जाता है और अन्य सभी को प्रतिस्थापित नहीं किया जाता है। इसके अलावा, किसी भी तरह से सहयोग करने की राज्यों की प्रवृत्ति हमेशा लाभ और लागत के विशिष्ट संतुलन के लिए उनकी चिंता पर हावी नहीं होती है। अक्सर, संयुक्त रचनात्मक क्रियाएं उनकी कम दक्षता के कारण लावारिस हो जाती हैं। अंत में, उन्हें कई अन्य परिस्थितियों - आर्थिक, आंतरिक राजनीतिक आदि द्वारा असंभव बनाया जा सकता है। लेकिन सामान्य समस्याओं का अस्तित्व ही उन्हें संयुक्त रूप से हल करने पर एक निश्चित ध्यान देता है - अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक प्रणाली को एक निश्चित रचनात्मक कोर देता है।
वैश्विक सकारात्मक एजेंडे पर कार्रवाई के सबसे महत्वपूर्ण क्षेत्र हैं:
- गरीबी पर काबू पाना, भूख से लड़ना, सबसे पिछड़े देशों और लोगों के सामाजिक-आर्थिक विकास को बढ़ावा देना;
- पारिस्थितिक और जलवायु संतुलन बनाए रखना, मानव आवास और जीवमंडल पर समग्र रूप से नकारात्मक प्रभावों को कम करना;
- अर्थव्यवस्था, विज्ञान, संस्कृति, स्वास्थ्य देखभाल के क्षेत्र में सबसे बड़ी वैश्विक समस्याओं का समाधान;
- प्राकृतिक और मानव निर्मित आपदाओं के परिणामों की रोकथाम और न्यूनीकरण, बचाव कार्यों का संगठन (मानवीय आधार सहित);
- आतंकवाद, अंतर्राष्ट्रीय अपराध और विनाशकारी गतिविधि की अन्य अभिव्यक्तियों के खिलाफ लड़ाई;
- उन प्रदेशों में व्यवस्था का संगठन जो राजनीतिक और प्रशासनिक नियंत्रण खो चुके हैं और अराजकता की चपेट में हैं जो अंतर्राष्ट्रीय शांति के लिए खतरा है।
ऐसी समस्याओं को संयुक्त रूप से हल करने का सफल अनुभव उन विवादित स्थितियों के लिए एक सहकारी दृष्टिकोण के लिए प्रोत्साहन बन सकता है जो पारंपरिक अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक टकरावों के अनुरूप उत्पन्न होती हैं।
सामान्य शब्दों में, वैश्वीकरण का वेक्टर एक वैश्विक समाज के गठन का संकेत देता है। इस प्रक्रिया के एक उन्नत चरण में, हम ग्रहों के पैमाने पर सत्ता के गठन, और एक वैश्विक नागरिक समाज के विकास, और भविष्य के वैश्विक समाज के अंतर-सामाजिक संबंधों में पारंपरिक अंतर्राज्यीय संबंधों के परिवर्तन के बारे में बात कर सकते हैं।
हालाँकि, यह बहुत दूर के भविष्य के बारे में है। आज जो अन्तर्राष्ट्रीय व्यवस्था आकार ले रही है उसमें इस रेखा की कुछ ही अभिव्यक्तियाँ पाई जाती हैं। उनमें से:
- सुपरनैशनल प्रवृत्तियों की एक निश्चित सक्रियता (मुख्य रूप से राज्य के व्यक्तिगत कार्यों को उच्च-स्तरीय संरचनाओं में स्थानांतरित करने के माध्यम से);
- वैश्विक कानून के तत्वों का और गठन, अंतर्राष्ट्रीय न्याय (वृद्धिशील, लेकिन अचानक नहीं);
- गतिविधियों के दायरे का विस्तार और अंतरराष्ट्रीय गैर-सरकारी संगठनों की मांग में वृद्धि।
अंतर्राष्ट्रीय संबंध समाज के विकास के सबसे विविध पहलुओं के बारे में संबंध हैं। इसलिए, उनके विकास में कुछ प्रमुख कारक को अलग करना हमेशा संभव नहीं होता है। यह, उदाहरण के लिए, आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय विकास में अर्थशास्त्र और राजनीति की द्वंद्वात्मकता द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदर्शित किया गया है।
ऐसा लगता है कि आज, शीत युद्ध के युग के वैचारिक टकराव की विशेषता के हाइपरट्रॉफिड महत्व को समाप्त कर दिया गया है, आर्थिक कारकों - संसाधन, उत्पादन, वैज्ञानिक और तकनीकी, वित्तीय के संयोजन द्वारा एक लगातार बढ़ता प्रभाव डाला जाता है। इसे कभी-कभी एक "सामान्य" स्थिति में अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली की वापसी के रूप में देखा जाता है - यदि इसे राजनीति पर अर्थव्यवस्था की बिना शर्त प्राथमिकता की स्थिति माना जाता है (और अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र के संबंध में - "भू-राजनीति" पर "भू-अर्थशास्त्र") ")। यदि इस तर्क को चरम पर ले जाया जाता है, तो कोई भी आर्थिक नियतत्ववाद के एक प्रकार के पुनर्जागरण की बात कर सकता है - जब विशेष रूप से या मुख्य रूप से आर्थिक परिस्थितियाँ विश्व मंच पर संबंधों के लिए सभी बोधगम्य और अकल्पनीय परिणामों की व्याख्या करती हैं।
आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय विकास में, वास्तव में कुछ विशेषताएं पाई जाती हैं जो इस थीसिस की पुष्टि करती हैं। उदाहरण के लिए, "निम्न राजनीति" (आर्थिक मुद्दों सहित) के क्षेत्र में समझौता करने वाली परिकल्पना "उच्च राजनीति" (जब प्रतिष्ठा और भूराजनीतिक हित दांव पर हों) के क्षेत्र की तुलना में हासिल करना आसान नहीं है। जैसा कि आप जानते हैं, यह अभिधारणा, कार्यात्मकता के दृष्टिकोण से अंतर्राष्ट्रीय संबंधों को समझने में एक महत्वपूर्ण स्थान रखती है - लेकिन यह हमारे समय के अभ्यास से स्पष्ट रूप से नकारा जाता है, जब अक्सर यह आर्थिक मुद्दे होते हैं जो राजनयिक टकरावों की तुलना में अधिक परस्पर विरोधी होते हैं। और राज्यों की विदेश नीति के व्यवहार में आर्थिक प्रेरणा न केवल वजनदार होती है, बल्कि कई मामलों में यह स्पष्ट रूप से सामने आती है।
हालाँकि, इस मुद्दे पर अधिक गहन विश्लेषण की आवश्यकता है। आर्थिक निर्धारकों की प्राथमिकता का बयान अक्सर सतही होता है और किसी महत्वपूर्ण या स्वतः स्पष्ट निष्कर्ष के लिए आधार प्रदान नहीं करता है। इसके अलावा, अनुभवजन्य साक्ष्य बताते हैं कि अर्थशास्त्र और राजनीति केवल एक कारण और प्रभाव के रूप में संबंधित नहीं हैं - उनका संबंध अधिक जटिल, बहुआयामी और लोचदार है। यह अंतरराष्ट्रीय संबंधों में घरेलू विकास की तुलना में कम स्पष्ट रूप से प्रकट होता है।
आर्थिक क्षेत्र में परिवर्तन से उत्पन्न होने वाले अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक परिणामों को पूरे इतिहास में खोजा जा सकता है। आज इसकी पुष्टि हो गई है, उदाहरण के लिए, एशिया के उल्लिखित उदय के संबंध में, जो आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली के विकास में प्रमुख घटनाओं में से एक बन गया है। यहाँ, अन्य बातों के अलावा, शक्तिशाली तकनीकी प्रगति और "गोल्डन बिलियन" देशों के बाहर सूचना वस्तुओं और सेवाओं की नाटकीय रूप से विस्तारित उपलब्धता ने बहुत बड़ी भूमिका निभाई। आर्थिक मॉडल का एक सुधार भी था: यदि 1990 के दशक तक सेवा क्षेत्र की लगभग असीम वृद्धि और "पोस्ट-इंडस्ट्रियल सोसाइटी" की ओर एक आंदोलन की भविष्यवाणी की गई थी, तो बाद में एक तरह के औद्योगिक पुनर्जागरण की प्रवृत्ति में बदलाव आया। एशिया के कुछ राज्य इस लहर को गरीबी से बाहर निकालने और उभरती अर्थव्यवस्थाओं की श्रेणी में शामिल होने में सक्षम हैं। और यह इस नई वास्तविकता से है कि अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक प्रणाली को पुन: कॉन्फ़िगर करने के लिए आवेग आते हैं।
अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली में उत्पन्न होने वाले प्रमुख समस्यात्मक विषयों में प्रायः आर्थिक और राजनीतिक दोनों घटक होते हैं। इस तरह के सहजीवन का एक उदाहरण प्राकृतिक संसाधनों के लिए बढ़ती प्रतिस्पर्धा के आलोक में क्षेत्रीय नियंत्रण का पुनरुत्थान महत्व है। उत्तरार्द्ध की कमी और / या कमी, राज्यों की सस्ती कीमतों पर विश्वसनीय आपूर्ति प्रदान करने की इच्छा के साथ मिलकर, सभी एक साथ क्षेत्रीय क्षेत्रों के लिए बढ़ी हुई संवेदनशीलता का स्रोत बन जाते हैं जो उनके स्वामित्व पर विवाद का विषय हैं या विश्वसनीयता के बारे में चिंता पैदा करते हैं। और पारगमन की सुरक्षा।
कभी-कभी, इस आधार पर, पारंपरिक प्रकार के टकराव उत्पन्न होते हैं और उग्र हो जाते हैं - उदाहरण के लिए, दक्षिण चीन सागर के जल क्षेत्र के मामले में, जहां महाद्वीपीय शेल्फ पर विशाल तेल भंडार दांव पर हैं। यहाँ, सचमुच हमारी आँखों के सामने, चीन, ताइवान, वियतनाम, फिलीपींस, मलेशिया और ब्रुनेई की अंतर-क्षेत्रीय प्रतिस्पर्धा तेज हो रही है; पारासेल द्वीपों और स्पार्टली द्वीपसमूह पर नियंत्रण स्थापित करने के प्रयास तेज कर दिए गए हैं (जो एक विशेष 200-मील आर्थिक क्षेत्र का दावा करने की अनुमति देगा); नौसैनिक बलों के उपयोग के साथ प्रदर्शन कार्रवाई की जाती है; अनौपचारिक गठबंधन अतिरिक्त-क्षेत्रीय शक्तियों की भागीदारी के साथ बनाए जाते हैं (या उत्तरार्द्ध को क्षेत्र में उनकी उपस्थिति का संकेत देने के लिए केवल कॉल के साथ संबोधित किया जाता है), आदि।
इस तरह की उभरती हुई समस्याओं के सहकारी समाधान का एक उदाहरण आर्कटिक हो सकता है। इस क्षेत्र में खोजे गए और संभावित प्राकृतिक संसाधनों के संबंध में प्रतिस्पर्धी संबंध भी हैं। लेकिन साथ ही, परिवहन प्रवाह स्थापित करने, पर्यावरणीय समस्याओं को हल करने, क्षेत्र के जैव संसाधनों को बनाए रखने और विकसित करने में संयुक्त रुचि के आधार पर तटीय और गैर-क्षेत्रीय राज्यों के बीच रचनात्मक बातचीत के विकास के लिए शक्तिशाली प्रोत्साहन हैं। सामान्य तौर पर, आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली अर्थशास्त्र और राजनीति के चौराहे पर बनने वाली विभिन्न गांठों के उद्भव और "उजागर" के माध्यम से विकसित होती है। इस प्रकार नए समस्या क्षेत्र बनते हैं, साथ ही अंतर्राष्ट्रीय क्षेत्र में सहकारी या प्रतिस्पर्धी बातचीत की नई पंक्तियाँ बनती हैं।
सुरक्षा मुद्दों से संबंधित मूर्त परिवर्तनों का समकालीन अंतर्राष्ट्रीय संबंधों पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है। सबसे पहले, यह सुरक्षा की घटना, इसके विभिन्न स्तरों (वैश्विक, क्षेत्रीय, राष्ट्रीय), अंतरराष्ट्रीय स्थिरता के लिए चुनौतियों, साथ ही उनके पदानुक्रम के बीच संबंध को समझने से संबंधित है।
विश्व परमाणु युद्ध के खतरे ने अपनी पूर्व पूर्ण प्राथमिकता खो दी है, हालांकि सामूहिक विनाश के हथियारों के बड़े शस्त्रागार की उपस्थिति ने वैश्विक तबाही की संभावना को पूरी तरह से समाप्त नहीं किया है।
लेकिन साथ ही, परमाणु हथियारों, अन्य प्रकार के डब्ल्यूएमडी और मिसाइल प्रौद्योगिकियों के प्रसार का खतरा अधिक से अधिक विकट होता जा रहा है। वैश्विक समस्या के रूप में इस समस्या के बारे में जागरूकता अंतर्राष्ट्रीय समुदाय को संगठित करने के लिए एक महत्वपूर्ण संसाधन है।
वैश्विक रणनीतिक स्थिति की सापेक्ष स्थिरता के साथ, अंतरराष्ट्रीय संबंधों के निचले स्तरों के साथ-साथ आंतरिक प्रकृति के विविध संघर्षों की लहर बढ़ रही है। इस तरह के संघर्षों को रोकना और सुलझाना लगातार कठिन होता जा रहा है।
गुणात्मक रूप से खतरों के नए स्रोत आतंकवाद, मादक पदार्थों की तस्करी, अन्य प्रकार की आपराधिक सीमा-पार गतिविधियाँ, राजनीतिक और धार्मिक अतिवाद हैं।
वैश्विक टकराव से बाहर निकलने और विश्व परमाणु युद्ध के खतरे को कम करने के साथ विरोधाभासी रूप से हथियारों की सीमा और कमी की प्रक्रिया में मंदी आई थी। इस क्षेत्र में एक स्पष्ट प्रतिगमन भी था - जब कुछ महत्वपूर्ण समझौते (सीएफई संधि, एबीएम संधि) का संचालन बंद हो गया था, और अन्य के निष्कर्ष पर सवाल उठाया गया था।
इस बीच, यह अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली की संक्रमणकालीन प्रकृति है जो हथियारों के नियंत्रण को मजबूत करने को विशेष रूप से जरूरी बनाती है। इसका नया राज्य राज्यों को नई चुनौतियों के सामने रखता है और उन्हें अपने सैन्य-राजनीतिक उपकरणों को अनुकूलित करने की आवश्यकता होती है - और इस तरह से एक दूसरे के साथ अपने संबंधों में संघर्ष से बचने के लिए। कई दशकों से इस संबंध में संचित अनुभव अद्वितीय और अमूल्य है, और सब कुछ खरोंच से शुरू करना केवल तर्कहीन होगा। एक और बात भी महत्वपूर्ण है - एक क्षेत्र में सहयोगी कार्यों के लिए प्रतिभागियों की तत्परता प्रदर्शित करना जो उनके लिए महत्वपूर्ण है - सुरक्षा का क्षेत्र। एक वैकल्पिक दृष्टिकोण - विशुद्ध रूप से राष्ट्रीय अनिवार्यताओं पर आधारित और अन्य देशों की चिंताओं को ध्यान में रखे बिना - एक अत्यंत "खराब" राजनीतिक संकेत होगा, जो वैश्विक हितों पर ध्यान केंद्रित करने की तत्परता की कमी का संकेत देगा।
उभरती अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक व्यवस्था में परमाणु हथियारों की वर्तमान और भविष्य की भूमिका के प्रश्न पर विशेष ध्यान देने की आवश्यकता है।
"परमाणु क्लब" का प्रत्येक नया विस्तार उसके लिए गंभीर तनाव में बदल जाता है।
इस तरह के विस्तार के लिए अस्तित्वगत प्रोत्साहन यह तथ्य है कि सबसे बड़े देश परमाणु हथियारों को अपनी सुरक्षा सुनिश्चित करने के साधन के रूप में बनाए रखते हैं। यह स्पष्ट नहीं है कि निकट भविष्य में उनकी ओर से किसी महत्वपूर्ण बदलाव की उम्मीद की जा सकती है या नहीं। "परमाणु शून्य" के समर्थन में उनके बयानों को आमतौर पर संदेह के साथ माना जाता है, और इस संबंध में प्रस्ताव अक्सर औपचारिक, अस्पष्ट और विश्वसनीय नहीं लगते हैं। व्यवहार में, हालांकि, अतिरिक्त कार्यों को हल करने के लिए परमाणु क्षमता का आधुनिकीकरण, सुधार और "पुन: संयोजन" किया जाता है।
इस बीच, बढ़ते सैन्य खतरों के मद्देनजर, परमाणु हथियारों के युद्धक उपयोग पर मौन प्रतिबंध भी अपना महत्व खो सकता है। और फिर अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक प्रणाली को मौलिक रूप से नई चुनौती का सामना करना पड़ेगा - परमाणु हथियारों (उपकरणों) के स्थानीय उपयोग की चुनौती। यह लगभग किसी भी कल्पनीय परिदृश्य में हो सकता है - किसी भी मान्यता प्राप्त परमाणु शक्तियों, परमाणु क्लब के अनौपचारिक सदस्यों, इसमें शामिल होने के लिए आवेदकों या आतंकवादियों की भागीदारी के साथ। ऐसी औपचारिक "स्थानीय" स्थिति के अत्यधिक गंभीर वैश्विक परिणाम हो सकते हैं।
इस तरह के विकास के लिए राजनीतिक आवेगों को कम करने के लिए परमाणु शक्तियों से जिम्मेदारी की उच्चतम भावना, सही मायने में नवीन सोच और अभूतपूर्व सहयोग की आवश्यकता है। इस संबंध में विशेष महत्व संयुक्त राज्य अमेरिका और रूस के बीच उनकी परमाणु क्षमता में गहरी कमी के साथ-साथ परमाणु हथियारों को सीमित करने और कम करने की प्रक्रिया को एक बहुपक्षीय चरित्र देने पर होना चाहिए।
एक महत्वपूर्ण परिवर्तन, जो न केवल सुरक्षा क्षेत्र से संबंधित है, बल्कि सामान्य रूप से अंतर्राष्ट्रीय मामलों में राज्यों द्वारा उपयोग किए जाने वाले उपकरणों से भी संबंधित है, विश्व और राष्ट्रीय राजनीति में बल कारक का पुनर्मूल्यांकन है।
सबसे विकसित देशों के नीतिगत उपकरणों के परिसर में, गैर-सैन्य साधन अधिक से अधिक महत्वपूर्ण होते जा रहे हैं - आर्थिक, वित्तीय, वैज्ञानिक और तकनीकी, सूचनात्मक और कई अन्य, "सॉफ्ट पावर" की अवधारणा से सशर्त रूप से एकजुट। कुछ स्थितियों में, वे अंतर्राष्ट्रीय जीवन में अन्य प्रतिभागियों पर प्रभावी, गैर-जबरदस्ती दबाव डालना संभव बनाते हैं। इन निधियों का कुशल उपयोग देश की एक सकारात्मक छवि के निर्माण में भी योगदान देता है, इसकी स्थिति अन्य देशों के आकर्षण के केंद्र के रूप में होती है।
हालाँकि, सैन्य बल के कारक को लगभग पूरी तरह से समाप्त करने या इसकी भूमिका को कम करने की संभावना के बारे में संक्रमण काल की शुरुआत में मौजूद विचार स्पष्ट रूप से कम हो गए थे। कई राज्य सैन्य बल को अपनी राष्ट्रीय सुरक्षा सुनिश्चित करने और अपनी अंतरराष्ट्रीय स्थिति बढ़ाने के एक महत्वपूर्ण साधन के रूप में देखते हैं।
गैर-बलकारी तरीकों को प्राथमिकता देने वाली प्रमुख शक्तियाँ, सैन्य बल के चयनात्मक प्रत्यक्ष उपयोग या कुछ महत्वपूर्ण स्थितियों में बल के उपयोग के खतरे के लिए राजनीतिक और मनोवैज्ञानिक रूप से तैयार हैं।
कई मध्यम और छोटे देशों (विशेष रूप से विकासशील देशों में) के लिए, उनमें से कई, अन्य संसाधनों की कमी के कारण, सैन्य बल को सर्वोपरि महत्व देते हैं।
और भी अधिक हद तक, यह गैर-लोकतांत्रिक राजनीतिक व्यवस्था वाले देशों पर लागू होता है, यदि नेतृत्व अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए साहसिक, आक्रामक, आतंकवादी तरीकों का उपयोग करते हुए अंतर्राष्ट्रीय समुदाय का विरोध करने के लिए इच्छुक है।
कुल मिलाकर, विकासशील वैश्विक रुझानों और सामरिक परिप्रेक्ष्य को ध्यान में रखते हुए, सैन्य बल की भूमिका में सापेक्ष कमी के बारे में काफी सावधानी से बोलना होगा। हालाँकि, एक ही समय में युद्ध के साधनों में गुणात्मक सुधार होता है, साथ ही आधुनिक परिस्थितियों में इसकी प्रकृति का एक वैचारिक पुनर्विचार भी होता है। वास्तविक अभ्यास में इस उपकरण का उपयोग अतीत की बात नहीं है। यह संभव है कि प्रादेशिक सीमा में इसका उपयोग और भी व्यापक हो जाए। समस्या को कम से कम संभव समय में अधिकतम परिणाम प्राप्त करने और राजनीतिक लागत (आंतरिक और बाहरी दोनों) को कम करने में देखा जाएगा।
नई सुरक्षा चुनौतियों (प्रवास, पारिस्थितिकी, महामारी, सूचना प्रौद्योगिकी भेद्यता, आपात स्थिति, आदि) के संबंध में बिजली उपकरण अक्सर मांग में होते हैं। लेकिन फिर भी, इस क्षेत्र में संयुक्त उत्तरों की खोज मुख्य रूप से बल क्षेत्र के बाहर होती है।
आधुनिक अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक विकास के वैश्विक मुद्दों में से एक घरेलू राजनीति, राज्य की संप्रभुता और अंतरराष्ट्रीय संदर्भ के बीच संबंध है। राज्यों के आंतरिक मामलों में बाहरी भागीदारी की अस्वीकार्यता से आगे बढ़ने वाले दृष्टिकोण को आमतौर पर पीस ऑफ वेस्टफेलिया (1648) के साथ पहचाना जाता है। उनके कारावास की सशर्त दौर (350 वीं) वर्षगांठ पर, "वेस्टफेलियन परंपरा" पर काबू पाने के बारे में बहस का चरम गिर गया। फिर, पिछली शताब्दी के अंत में, इस पैरामीटर में अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली में आने वाले लगभग कार्डिनल परिवर्तनों के विचार प्रबल हुए। अधिक संतुलित आकलन आज उपयुक्त प्रतीत होते हैं, वह भी संक्रमण काल के बल्कि विरोधाभासी अभ्यास के कारण।
यह स्पष्ट है कि आधुनिक परिस्थितियों में कोई पेशेवर निरक्षरता के कारण या इस विषय के सचेत हेरफेर के कारण पूर्ण संप्रभुता के बारे में बात कर सकता है। किसी देश के भीतर जो होता है उसे एक अभेद्य दीवार द्वारा उसके बाहरी संबंधों से अलग नहीं किया जा सकता है; राज्य के भीतर उत्पन्न होने वाली समस्याग्रस्त स्थितियाँ (एक जातीय-गोपनीय प्रकृति की, राजनीतिक अंतर्विरोधों से जुड़ी, अलगाववाद के आधार पर विकसित, प्रवासन और जनसांख्यिकीय प्रक्रियाओं से उत्पन्न, राज्य संरचनाओं के पतन से उत्पन्न, आदि) तेजी से कठिन होती जा रही हैं विशुद्ध रूप से आंतरिक संदर्भ में रखें। वे अन्य देशों के साथ संबंधों को प्रभावित करते हैं, उनके हितों को प्रभावित करते हैं, समग्र रूप से अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली की स्थिति को प्रभावित करते हैं।
विश्व विकास में कुछ और सामान्य प्रवृत्तियों के संदर्भ में आंतरिक समस्याओं और बाहरी दुनिया के साथ संबंधों के परस्पर संबंध को भी मजबूत किया जा रहा है। आइए, उदाहरण के लिए, वैज्ञानिक और तकनीकी प्रगति के सार्वभौमिकवादी परिसर और परिणाम, सूचना प्रौद्योगिकी का अभूतपूर्व प्रसार, मानवतावादी और/या नैतिक मुद्दों पर बढ़ते (हालांकि सार्वभौमिक नहीं) ध्यान, मानवाधिकारों के प्रति सम्मान आदि का उल्लेख करें।
इससे दो परिणाम निकलते हैं। सबसे पहले, राज्य कुछ अंतरराष्ट्रीय मानदंडों के साथ अपने आंतरिक विकास के अनुपालन के संबंध में कुछ दायित्वों को मानता है। संक्षेप में, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की उभरती हुई प्रणाली में, यह प्रथा धीरे-धीरे व्यापक होती जा रही है। दूसरे, प्रश्न कुछ देशों में आंतरिक राजनीतिक स्थितियों पर बाहरी प्रभाव की संभावना, इसके लक्ष्यों, साधनों, सीमाओं आदि के बारे में उठता है। यह विषय पहले से ही बहुत अधिक विवादास्पद है।
अधिकतमवादी व्याख्या में, यह वांछित विदेश नीति परिणाम प्राप्त करने के लिए सबसे कट्टरपंथी साधन के रूप में "शासन परिवर्तन" की अवधारणा में अपनी अभिव्यक्ति पाता है। 2003 में इराक के खिलाफ ऑपरेशन के आरंभकर्ताओं ने ठीक इसी लक्ष्य का पीछा किया, हालांकि उन्होंने औपचारिक रूप से इसकी घोषणा करने से परहेज किया। और 2011 में, लीबिया में मुअम्मर गद्दाफी के शासन के खिलाफ अंतर्राष्ट्रीय सैन्य अभियानों के आयोजकों ने वास्तव में इस तरह के कार्य को खुले तौर पर निर्धारित किया था।
हालाँकि, यह एक अत्यंत संवेदनशील विषय है जो राष्ट्रीय संप्रभुता को प्रभावित करता है और इसके लिए बहुत सावधान रवैये की आवश्यकता होती है। अन्यथा, मौजूदा विश्व व्यवस्था की सबसे महत्वपूर्ण नींव और अराजकता के शासन का एक खतरनाक क्षरण हो सकता है, जिसमें केवल मजबूत का अधिकार हावी होगा। लेकिन इस बात पर जोर देना अभी भी महत्वपूर्ण है कि किसी विशेष देश में स्थिति पर बाहरी प्रभाव की मौलिक अयोग्यता को छोड़ने की दिशा में अंतर्राष्ट्रीय कानून और विदेश नीति अभ्यास दोनों (हालांकि, बहुत धीरे-धीरे और बड़े आरक्षण के साथ) विकसित हो रहे हैं।
समस्या का उल्टा पक्ष किसी भी प्रकार की बाहरी भागीदारी के लिए अधिकारियों का कठोर विरोध है। इस तरह की रेखा को आमतौर पर देश के आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप से बचाने की आवश्यकता से समझाया जाता है, लेकिन वास्तव में यह अक्सर पारदर्शिता की इच्छा की कमी, आलोचना के डर और वैकल्पिक दृष्टिकोणों की अस्वीकृति से प्रेरित होती है। जनता के असंतोष के वेक्टर को स्थानांतरित करने और विपक्ष के खिलाफ कठोर कार्रवाई को सही ठहराने के लिए बाहरी "अशुभचिंतकों" का सीधा आरोप भी हो सकता है। सच है, 2011 के "अरब स्प्रिंग" के अनुभव से पता चला है कि यह उन शासनों को नहीं दे सकता है जिन्होंने अपनी आंतरिक वैधता को समाप्त कर दिया है - इस प्रकार, उभरती हुई अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली के लिए एक और उल्लेखनीय नवाचार को चिह्नित करता है।
और फिर भी, इस आधार पर, अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक विकास में अतिरिक्त संघर्ष उत्पन्न हो सकते हैं। हम अशांति में घिरे किसी देश के बाहरी ठेकेदारों के बीच गंभीर अंतर्विरोधों से इंकार नहीं कर सकते, जब उसमें होने वाली घटनाओं की सीधे विपरीत स्थितियों से व्याख्या की जाती है।
उदाहरण के लिए, मास्को ने यूक्रेन (2004-2005) में "नारंगी क्रांति" को बाहरी ताकतों की साज़िशों के परिणामस्वरूप देखा और सक्रिय रूप से उनका विरोध किया, जिसने तब यूरोपीय संघ और संयुक्त राज्य अमेरिका दोनों के साथ अपने संबंधों में तनाव की नई रेखाएँ बनाईं। . 2011 में सीरिया में घटनाओं के आकलन के संबंध में और संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद की संभावित प्रतिक्रिया की चर्चा के संदर्भ में इसी तरह के संघर्ष उत्पन्न हुए।
सामान्य तौर पर, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की एक नई प्रणाली के निर्माण में, दो प्रत्यक्ष रूप से विपरीत प्रवृत्तियों के समानांतर विकास का पता चलता है। एक ओर, मुख्य रूप से पश्चिमी प्रकार की राजनीतिक संस्कृति वाले समाजों में मानवीय या एकजुटता के कारणों से "अन्य लोगों के मामलों" में भागीदारी को सहन करने की इच्छा में एक निश्चित वृद्धि हुई है। हालांकि, इन उद्देश्यों को अक्सर देश के लिए इस तरह के हस्तक्षेप की लागत (वित्तीय और मानव नुकसान के खतरे से संबंधित) के बारे में चिंताओं से बेअसर कर दिया जाता है। दूसरी ओर, उन लोगों की ओर से इसका विरोध बढ़ रहा है जो स्वयं को इसकी वास्तविक या अंतिम वस्तु मानते हैं। इन दो प्रवृत्तियों में से पहली आगे की ओर देखने वाली प्रतीत होती है, लेकिन दूसरी अपनी ताकत पारंपरिक दृष्टिकोणों की अपील से खींचती है और व्यापक समर्थन की संभावना है।
अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक प्रणाली का सामना करने वाला वस्तुनिष्ठ कार्य इस आधार पर उत्पन्न होने वाले संभावित संघर्षों का जवाब देने के लिए पर्याप्त तरीके खोजना है। यह संभावना है कि यहाँ - विशेष रूप से, लीबिया में और उसके आसपास 2011 की घटनाओं को देखते हुए - बल के संभावित उपयोग के साथ स्थितियों के लिए प्रदान करना आवश्यक होगा, लेकिन अंतर्राष्ट्रीय कानून के स्वैच्छिक खंडन के माध्यम से नहीं, बल्कि इसके सुदृढ़ीकरण और विकास।
हालाँकि, समस्या, लंबी अवधि में, बहुत व्यापक है। जिन परिस्थितियों में राज्यों के आंतरिक विकास की अनिवार्यताएं और उनके अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक संबंध टकराते हैं, उन्हें एक आम भाजक में लाना सबसे कठिन है। संघर्ष पैदा करने वाले विषयों की एक श्रृंखला है जिसके चारों ओर तनाव की सबसे गंभीर गांठें उत्पन्न होती हैं (या भविष्य में उत्पन्न हो सकती हैं) स्थितिजन्य नहीं, बल्कि मौलिक कारणों से। उदाहरण के लिए:
- प्राकृतिक संसाधनों के उपयोग और सीमा पार आवाजाही के मामलों में राज्यों की पारस्परिक जिम्मेदारी;
- अपनी स्वयं की सुरक्षा सुनिश्चित करने के प्रयास और अन्य राज्यों द्वारा ऐसे प्रयासों की धारणा;
- लोगों के आत्मनिर्णय के अधिकार और राज्यों की क्षेत्रीय अखंडता के बीच संघर्ष।
इस तरह की समस्याओं का सरल समाधान नजर नहीं आता। अंतरराष्ट्रीय संबंधों की उभरती प्रणाली की व्यवहार्यता, अन्य बातों के अलावा, इस चुनौती का जवाब देने की क्षमता पर निर्भर करेगी।
ऊपर उल्लिखित टकराव विश्लेषकों और चिकित्सकों दोनों को नई अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक परिस्थितियों में राज्य की भूमिका के सवाल पर ले जाते हैं। कुछ समय पहले, अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली के विकास की गतिशीलता और दिशा के बारे में वैचारिक आकलन में, बल्कि बढ़ते वैश्वीकरण और बढ़ती अन्योन्याश्रितता के संबंध में राज्य के भाग्य के बारे में निराशावादी धारणाएँ बनाई गई थीं। इस तरह के आकलन के अनुसार, राज्य की संस्था बढ़ते क्षरण के दौर से गुजर रही है, और राज्य खुद धीरे-धीरे विश्व मंच पर मुख्य अभिनेता के रूप में अपनी स्थिति खो रहा है।
संक्रमणकालीन अवधि के दौरान, इस परिकल्पना का परीक्षण किया गया - और इसकी पुष्टि नहीं हुई। वैश्वीकरण की प्रक्रियाएं, वैश्विक शासन का विकास और अंतर्राष्ट्रीय विनियमन राज्य को "रद्द" नहीं करते हैं, इसे पृष्ठभूमि में नहीं धकेलते हैं। इसने किसी भी महत्वपूर्ण कार्य को नहीं खोया है जो राज्य अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली के मूलभूत तत्व के रूप में करता है।
इसी समय, राज्य के कार्य और भूमिका महत्वपूर्ण परिवर्तन के दौर से गुजर रहे हैं। यह मुख्य रूप से घरेलू विकास के संदर्भ में होता है, लेकिन अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक जीवन पर इसका प्रभाव भी महत्वपूर्ण है। इसके अलावा, एक सामान्य प्रवृत्ति के रूप में, कोई भी राज्य के संबंध में अपेक्षाओं में वृद्धि को नोट कर सकता है, जो उन्हें जवाब देने के लिए मजबूर है, जिसमें अंतर्राष्ट्रीय जीवन में अपनी भागीदारी को तेज करना भी शामिल है।
वैश्वीकरण और सूचना क्रांति के संदर्भ में उम्मीदों के साथ-साथ विश्व मंच पर राज्य की व्यवहार्यता और प्रभावशीलता के लिए उच्च आवश्यकताएं हैं, आसपास के अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक वातावरण के साथ इसकी बातचीत की गुणवत्ता। अलगाववाद, ज़ेनोफ़ोबिया, अन्य देशों के प्रति शत्रुता पैदा करना अवसरवादी योजना के कुछ लाभांश ला सकता है, लेकिन किसी भी महत्वपूर्ण समय अंतराल पर बिल्कुल बेकार हो जाता है।
इसके विपरीत, अंतर्राष्ट्रीय जीवन में अन्य प्रतिभागियों के साथ सहयोगात्मक अंतःक्रिया की मांग बढ़ रही है। और इसकी अनुपस्थिति राज्य के लिए "दुष्ट" की संदिग्ध प्रतिष्ठा हासिल करने का कारण हो सकती है - किसी प्रकार की औपचारिक स्थिति के रूप में नहीं, बल्कि एक प्रकार के कलंक के रूप में जो "हैंडशेक" शासनों को स्पष्ट रूप से चिह्नित करता है। हालांकि इस तरह का वर्गीकरण कितना सही है और क्या इसका उपयोग हेरफेर के उद्देश्यों के लिए किया जाता है, इस पर अलग-अलग विचार हैं।
एक अन्य समस्या विफल और असफल राज्यों का उभरना है। इस घटना को बिल्कुल नया नहीं कहा जा सकता है, लेकिन द्विध्रुवीयता के बाद की स्थितियां कुछ हद तक इसके उद्भव की सुविधा देती हैं और साथ ही इसे और अधिक ध्यान देने योग्य बनाती हैं। यहां भी, कोई स्पष्ट और आम तौर पर स्वीकृत मानदंड नहीं हैं। जिन क्षेत्रों में कोई प्रभावी शक्ति नहीं है, वहां प्रशासन को कैसे व्यवस्थित किया जाए, यह प्रश्न आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था के लिए सबसे कठिन है।
आधुनिक विश्व विकास की एक अत्यंत महत्वपूर्ण नवीनता अंतर्राष्ट्रीय जीवन में राज्यों के साथ-साथ अन्य अभिनेताओं की बढ़ती भूमिका है। सच है, लगभग 1970 के दशक की शुरुआत से 2000 के दशक की शुरुआत तक की अवधि में, इस संबंध में स्पष्ट रूप से अत्यधिक उम्मीदें थीं; यहां तक कि वैश्वीकरण की भी अक्सर गैर-राज्य संरचनाओं द्वारा राज्यों के एक क्रमिक लेकिन तेजी से बड़े पैमाने पर प्रतिस्थापन के रूप में व्याख्या की गई है, जिससे अंतरराष्ट्रीय संबंधों में आमूलचूल परिवर्तन होगा। आज यह स्पष्ट है कि निकट भविष्य में ऐसा नहीं होगा।
लेकिन अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक प्रणाली में अभिनेताओं के रूप में "गैर-राज्य अभिनेताओं" की बहुत ही घटना ने महत्वपूर्ण विकास प्राप्त किया है। समाज के विकास के स्पेक्ट्रम के दौरान (चाहे वह भौतिक उत्पादन का क्षेत्र हो या वित्तीय प्रवाह का संगठन, जातीय-सांस्कृतिक या पर्यावरणीय आंदोलन, मानवाधिकार या आपराधिक गतिविधि, आदि), जहां कहीं भी सीमा पार बातचीत की आवश्यकता हो , यह गैर-राज्य संरचनाओं की बढ़ती संख्या की भागीदारी के साथ होता है।
उनमें से कुछ, अंतर्राष्ट्रीय क्षेत्र में बोलते हुए, वास्तव में राज्य को चुनौती देते हैं (उदाहरण के लिए, आतंकवादी नेटवर्क), इससे स्वतंत्र व्यवहार पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं और यहां तक कि अधिक महत्वपूर्ण संसाधन (व्यावसायिक संरचनाएं) हैं, इसके कई रूटीन लेने को तैयार हैं और विशेष रूप से उभरते कार्य (पारंपरिक गैर-सरकारी संगठन)। नतीजतन, अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक स्थान अधिक जटिल, बहुआयामी एल्गोरिदम के अनुसार बहुसंख्यक, संरचित हो जाता है।
हालाँकि, जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, राज्य इस स्थान को किसी भी सूचीबद्ध दिशा में नहीं छोड़ता है। कुछ मामलों में, यह प्रतिस्पर्धियों के खिलाफ कड़ी लड़ाई लड़ता है - और यह अंतरराज्यीय सहयोग के लिए एक शक्तिशाली प्रोत्साहन बन जाता है (उदाहरण के लिए, अंतर्राष्ट्रीय आतंकवाद और अंतर्राष्ट्रीय अपराध का मुकाबला करने के मुद्दों पर)। दूसरों में, यह उन्हें नियंत्रण में रखना चाहता है, या कम से कम यह सुनिश्चित करने के लिए कि उनकी गतिविधियां अधिक खुली हैं और एक अधिक महत्वपूर्ण सामाजिक घटक शामिल हैं (जैसा कि अंतरराष्ट्रीय व्यापार संरचनाओं के मामले में है)।
सीमा पार के संदर्भ में काम करने वाले कुछ पारंपरिक गैर-सरकारी संगठनों की गतिविधियां राज्यों और सरकारों को परेशान कर सकती हैं, खासकर जब सत्ता संरचनाएं आलोचना और दबाव का पात्र बन जाती हैं। लेकिन जो राज्य अपने प्रतिस्पर्धियों और विरोधियों के साथ प्रभावी संपर्क स्थापित करने में सक्षम हैं, वे अंतर्राष्ट्रीय वातावरण में अधिक प्रतिस्पर्धी बन जाते हैं। यह परिस्थिति कि इस तरह की बातचीत अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था की स्थिरता को बढ़ाती है और उभरती समस्याओं के अधिक प्रभावी समाधान में योगदान करती है, भी महत्वपूर्ण महत्व रखती है। और यह हमें इस प्रश्न पर लाता है कि आधुनिक परिस्थितियों में अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था कैसे कार्य करती है।
वी.यू. पेसकोव
अंतर्राष्ट्रीय संबंध विभाग, विश्व अर्थव्यवस्था और अंतर्राष्ट्रीय कानून, PSLU के स्नातकोत्तर छात्र
वी.वी. डेगोएव डॉक्टर ऑफ हिस्टोरिकल साइंसेज, एमजीआईएमओ (यू)
आधुनिक अंतरराष्ट्रीय संबंधों में मुख्य रुझान
अब तक, हमने राष्ट्र-राज्यों की सीमाओं के भीतर राजनीति पर विचार किया है, जहां व्यक्तियों, सामाजिक समूहों (वर्गों, परतों), पार्टियों, व्यक्तिगत और सामूहिक हितों को आगे बढ़ाने वाले आंदोलनों ने इसके विषयों के रूप में कार्य किया। हालाँकि, स्वतंत्र राज्य स्वयं शून्य में विकसित नहीं होते हैं, वे एक-दूसरे के साथ बातचीत करते हैं और एक उच्च-स्तरीय नीति - अंतर्राष्ट्रीय के विषयों के रूप में कार्य करते हैं।
अगर XX सदी की शुरुआत में। दुनिया में केवल 52 स्वतंत्र राज्य थे, तब सदी के मध्य तक पहले से ही 82 थे, और आज उनकी संख्या 200 से अधिक है। ये सभी राज्य और उनमें रहने वाले लोग मानव जीवन के विभिन्न क्षेत्रों में बातचीत करते हैं। राज्य अलग-थलग नहीं हैं, उन्हें अपने पड़ोसियों के साथ संबंध बनाने चाहिए। राज्यों के बीच विकसित होने वाले संबंधों को आमतौर पर अंतर्राष्ट्रीय कहा जाता है। अंतर्राष्ट्रीय संबंध विश्व मंच पर मुख्य सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक ताकतों, संगठनों और आंदोलनों के बीच आर्थिक, राजनीतिक, वैचारिक, कानूनी, सैन्य, सूचनात्मक, राजनयिक और अन्य संबंधों और राज्यों और राज्यों की प्रणालियों के बीच संबंधों का एक समूह है।
अंतर्राष्ट्रीय राजनीति अंतर्राष्ट्रीय संबंधों का मूल है। यह युद्ध और शांति के मुद्दों को हल करने, सार्वभौमिक सुरक्षा, पर्यावरण संरक्षण, पिछड़ेपन और गरीबी, भूख और बीमारी पर काबू पाने के मुद्दों को सुनिश्चित करने से जुड़े अंतरराष्ट्रीय कानून (राज्यों, आदि) के विषयों की राजनीतिक गतिविधि का प्रतिनिधित्व करता है।
1 रुपये [ईमेल संरक्षित]कदम
इस प्रकार, अंतर्राष्ट्रीय राजनीति का उद्देश्य मानव समाज के अस्तित्व और प्रगति के मुद्दों को हल करना, विश्व राजनीति के विषयों के हितों के समन्वय के लिए तंत्र विकसित करना, वैश्विक और क्षेत्रीय संघर्षों को रोकना और हल करना और एक न्यायपूर्ण विश्व व्यवस्था बनाना है। यह स्थिरता और शांति, अंतरराष्ट्रीय संबंधों में समानता के विकास का एक महत्वपूर्ण कारक है।
राजनीतिक वैज्ञानिक अंतरराष्ट्रीय संबंधों के विषयों के 4 समूहों को अलग करते हैं:
1. राष्ट्र राज्य। ये विदेश नीति गतिविधि के मुख्य विषय हैं। वे वैश्विक और क्षेत्रीय स्तरों पर एक दूसरे के साथ विभिन्न संबंधों में प्रवेश करते हैं।
2. अंतरराज्यीय संघ। इसमें राज्यों के गठबंधन, सैन्य-राजनीतिक ब्लॉक (उदाहरण के लिए, नाटो), एकीकृत संगठन (उदाहरण के लिए, यूरोपीय संघ), राजनीतिक संघ (उदाहरण के लिए, अरब राज्यों की लीग, अमेरिकी राज्यों की एसोसिएशन) शामिल हैं। अंतरराज्यीय आधार पर ये संघ आधुनिक राजनीति में एक अत्यंत महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं।
3. अंतरराज्यीय सरकारी संगठन। यह एक विशेष प्रकार का संघ है, जिसमें अक्सर परस्पर विरोधी राजनीतिक हितों वाले विश्व के अधिकांश देशों के प्रतिनिधि शामिल होते हैं। ऐसे संगठन सामान्य महत्व की समस्याओं पर चर्चा करने और विश्व समुदाय (उदाहरण के लिए, संयुक्त राष्ट्र) की गतिविधियों के समन्वय के लिए बनाए गए हैं।
4. गैर-सरकारी/गैर-सरकारी अंतरराष्ट्रीय संगठन और आंदोलन। वे विश्व राजनीति के सक्रिय विषय हैं। इनमें राजनीतिक दलों के अंतरराष्ट्रीय संघ, पेशेवर संघ (उदाहरण के लिए, वर्ल्ड फेडरेशन ऑफ ट्रेड यूनियन, इंटरनेशनल कॉन्फेडरेशन ऑफ फ्री ट्रेड यूनियन), युवाओं के संघ, छात्र, शांतिवादी आंदोलन (उदाहरण के लिए, शांति आंदोलन) शामिल हैं।
राज्यों के बीच संबंध विभिन्न रूप ले सकते हैं: संबद्ध संबंध, जब राज्य भागीदार हों, सक्रिय रूप से
विभिन्न क्षेत्रों में सहयोग करना और गठजोड़ करना; तटस्थ संबंध, जब राज्यों के बीच व्यापारिक संपर्क स्थापित होते हैं, लेकिन वे संबद्ध संबंधों में परिणत नहीं होते हैं; संघर्ष संबंध, जब राज्य एक दूसरे के खिलाफ क्षेत्रीय और / या अन्य दावों के साथ आते हैं और उन्हें संतुष्ट करने के लिए सक्रिय कदम उठाते हैं।
1970 के दशक के मध्य में। यूरोप में सुरक्षा और सहयोग पर सम्मेलन के अंतिम कार्य में हेलसिंकी में XX सदी (वर्तमान में, इस अंतरराष्ट्रीय संरचना को OSCE - यूरोप में सुरक्षा और सहयोग संगठन कहा जाता है) ने आधुनिक अंतरराष्ट्रीय संबंधों के बुनियादी सिद्धांतों को तैयार किया: राज्यों की संप्रभु समानता ; स्थापित सीमाओं की अनुल्लंघनीयता; अंतर्राज्यीय संबंधों में बल का प्रयोग न करना या बल की धमकी देना; राज्यों की क्षेत्रीय अखंडता; विवादों का शांतिपूर्ण समाधान; अन्य राज्यों के आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप न करना; मानव अधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता के लिए सम्मान; समानता और लोगों का अपने भाग्य को नियंत्रित करने का अधिकार; राज्यों के बीच सहयोग और अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत राज्यों द्वारा अपने दायित्वों की निष्ठापूर्वक पूर्ति।
आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय संबंध द्विपक्षीय या बहुपक्षीय आधार पर निर्मित होते हैं, जो वैश्विक या क्षेत्रीय प्रकृति के होते हैं।
पहले, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के सिद्धांत में, "विदेश नीति" की अवधारणा का उपयोग संप्रभु राज्यों के बीच बातचीत को निरूपित करने के लिए किया जाता था। अंतर्राष्ट्रीय मामलों में विदेश नीति राज्य का सामान्य पाठ्यक्रम है। राज्यों की विदेश नीति गतिविधि विशिष्ट बाहरी परिस्थितियों में उनके अनुकूलन का एक प्रकार है। ये स्थितियाँ किसी एक राज्य की इच्छा, इच्छाओं और इरादों पर निर्भर नहीं करती हैं और हमेशा इसके हितों और प्रेरक दिशानिर्देशों के अनुरूप नहीं होती हैं। इसलिए, अपनी विदेश नीति के कार्य को लागू करने की प्रक्रिया में राज्यों को अपना समायोजन करना होगा
सिस्टम में वस्तुनिष्ठ स्थितियों के साथ, उनके आंतरिक विकास द्वारा निर्धारित जरूरतों, लक्ष्यों और हितों।
विदेश नीति के मुख्य उद्देश्य हैं: इस राज्य की सुरक्षा सुनिश्चित करना; देश की सामग्री, राजनीतिक, सैन्य, बौद्धिक और अन्य क्षमता को बढ़ाने का प्रयास; अंतरराष्ट्रीय संबंधों में इसकी प्रतिष्ठा का विकास।
इसके अलावा, विश्व समुदाय के सदस्यों की बातचीत का लक्ष्य और परिणाम विश्व राजनीति के विषयों के बीच पारस्परिक रूप से लाभप्रद संबंध स्थापित करने के प्रयासों का समन्वय है।
विदेश नीति के कई सिद्धांत हैं। विशिष्ट विदेश नीति सिद्धांतों में से, सबसे प्रसिद्ध अमेरिकी राजनीतिक वैज्ञानिक जी. मोर्गेंथाऊ का सिद्धांत है। वह मुख्य रूप से विदेश नीति को बल की नीति के रूप में परिभाषित करता है, जिसमें राष्ट्रीय हित किसी भी अंतरराष्ट्रीय मानदंडों और सिद्धांतों से ऊपर उठते हैं, और इसलिए बल (विदेशी, आर्थिक, वित्तीय) निर्धारित लक्ष्यों को प्राप्त करने का मुख्य साधन बन जाता है। इससे उनका सूत्र इस प्रकार है: "विदेश नीति के लक्ष्यों को राष्ट्रीय हितों की भावना से निर्धारित किया जाना चाहिए और बल द्वारा समर्थित होना चाहिए।"
प्रश्न "क्या विदेश और घरेलू नीति के बीच कोई संबंध है?" इस समस्या पर कम से कम तीन दृष्टिकोण मिल सकते हैं। पहला दृष्टिकोण घरेलू और विदेश नीति की पहचान करता है। शिकागो विश्वविद्यालय के एक प्रोफेसर जी। मोर्गेंथाऊ का मानना था कि “अंतर्राष्ट्रीय राजनीति का सार घरेलू राजनीति के समान है। घरेलू और विदेश नीति दोनों ही सत्ता के लिए संघर्ष है, जो केवल घरेलू और अंतरराष्ट्रीय क्षेत्रों में विकसित होने वाली विभिन्न स्थितियों से संशोधित होती है।
दूसरे दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व ऑस्ट्रियाई समाजशास्त्री एल। गुम्प्लोविच के कार्यों द्वारा किया जाता है, जो मानते थे कि विदेश नीति घरेलू नीति निर्धारित करती है। इस तथ्य के आधार पर कि सामाजिक जीवन में अस्तित्व के लिए संघर्ष मुख्य कारक है, एल। गुम्प्लोविच ने कानूनों की एक प्रणाली तैयार की
अंतरराष्ट्रीय राजनीति। मुख्य कानून: सीमा रेखा के कारण पड़ोसी राज्य लगातार आपस में लड़ रहे हैं। माध्यमिक वाले मुख्य कानून से पालन करते हैं। उनमें से एक यह है: किसी भी राज्य को अपने पड़ोसी की शक्ति को मजबूत करने से रोकना चाहिए और राजनीतिक संतुलन बनाए रखना चाहिए; इसके अलावा, कोई भी राज्य लाभदायक अधिग्रहण के लिए प्रयास करता है, उदाहरण के लिए, समुद्री शक्ति प्राप्त करने के साधन के रूप में समुद्र तक पहुंच प्राप्त करना। अंत में, तीसरा कानून: घरेलू नीति को सैन्य शक्ति के निर्माण के लक्ष्यों के अधीन होना चाहिए, जिसकी मदद से राज्य के अस्तित्व के लिए संसाधन उपलब्ध कराए जाते हैं। ऐसे, एल। गम्पिलोविच के अनुसार, अंतर्राष्ट्रीय राजनीति के बुनियादी कानून हैं।
तीसरे दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व मार्क्सवाद द्वारा किया जाता है, जो मानता है कि विदेश नीति घरेलू द्वारा निर्धारित की जाती है और अंतर-सामाजिक संबंधों की निरंतरता है। उत्तरार्द्ध की सामग्री समाज में प्रचलित आर्थिक संबंधों और शासक वर्गों के हितों के कारण है।
अंतर्राष्ट्रीय क्षेत्र में राज्यों के बीच संबंध कभी भी समान नहीं रहे हैं। प्रत्येक राज्य की भूमिका उसकी आर्थिक, तकनीकी, सैन्य, सूचना क्षमताओं द्वारा निर्धारित की गई थी। इन संभावनाओं ने राज्यों के बीच संबंधों की प्रकृति और इसके परिणामस्वरूप, अंतरराष्ट्रीय संबंधों की प्रणाली के प्रकार को निर्धारित किया। अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की टाइपोलॉजी का व्यावहारिक महत्व है, क्योंकि यह उन वैश्विक कारकों की पहचान करना संभव बनाता है जो विश्व समुदाय और किसी विशेष देश दोनों के विकास को प्रभावित करते हैं।
दुनिया में, एकीकरण प्रक्रियाएँ तेजी से महत्वपूर्ण होती जा रही हैं, जो अंतर्राष्ट्रीय अंतरराज्यीय संगठनों (जैसे UN, NATO, ILO, WHO, FAO, UNESCO, UNICEF, SCO, आदि), संघों (यूरोपीय संघ) के निर्माण में प्रकट होती हैं। , अपनी स्थिति रूस और बेलारूस को मजबूत करना)। आधुनिक समय में राज्यों का सबसे बड़ा संघ यूरोपीय संघ (ईयू) है। यह
राज्यों के परिसंघ: 1) यूरोप के लोगों के एक करीबी संघ का गठन, आंतरिक सीमाओं के बिना एक स्थान बनाकर आर्थिक विकास को बढ़ावा देना, एकल मुद्रा का निर्माण; 2) एक संयुक्त विदेश और सुरक्षा नीति का संचालन करना; 3) न्याय के क्षेत्र में सहयोग का विकास (यूरोपीय संविधान का निर्माण और हस्ताक्षर, आदि) और आंतरिक मामले, आदि। यूरोपीय संघ के निकाय हैं: 1) यूरोपीय परिषद; 2) यूरोपीय संसद; 3) यूरोपीय संघ की परिषद (मंत्रिपरिषद); 4) यूरोपीय आयोग; 5) यूरोपीय न्यायालय।
आज, यूरोपीय संघ केवल एक सीमा शुल्क संघ या एक आम बाजार में एकजुट देशों का एक समूह नहीं रह गया है - यह अतुलनीय रूप से अधिक है। न केवल यूरोपीय, बल्कि विश्व एकीकरण के निर्विवाद नेता होने के नाते, वह विश्व राजनीति के कामकाज में मुख्य प्रवृत्तियों को स्थापित करता है। बदले में, यह भाग लेने वाले देशों के बीच राजनीतिक, आर्थिक, वैज्ञानिक और सांस्कृतिक संबंधों को घनिष्ठ बनाता है। आधुनिक अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था में, रूसी संघ और यूरोपीय संघ स्वतंत्र के रूप में कार्य करते हैं और साथ ही वैश्विक राजनीतिक प्रक्रिया के सक्रिय रूप से बातचीत करने वाले एजेंट हैं, जिसकी नींव अंतरराष्ट्रीय कानून और संयुक्त राष्ट्र चार्टर के मूल सिद्धांत हैं। साझेदारी और सहयोग समझौते द्वारा रूस और यूरोपीय संघ के बीच साझेदारी को 1994 में कानूनी रूप से औपचारिक रूप दिया गया, जो 1 दिसंबर, 1997 को लागू हुआ। रूस-यूरोपीय संघ शिखर सम्मेलन समय-समय पर आयोजित किए जाते हैं, जहां अंतरराष्ट्रीय राजनीति और आर्थिक सहयोग के सामयिक मुद्दों पर चर्चा की जाती है।
वैश्वीकरण के नवउदारवादी परिदृश्य के संकट से जुड़ी दुनिया की वर्तमान स्थिति, जो अमेरिकी अंतर्राष्ट्रीय नीति के एकमात्र वर्चस्व के विचार पर आधारित थी, ने रूसी संघ को नए सिद्धांत विकसित करने की आवश्यकता बताई, जिस पर उसकी विदेश नीति होगी बनाना। इन सिद्धांतों-पदों की घोषणा एक बार डी.ए. मेदवेदेव। आइए उन्हें कॉल करें:
पहली स्थिति अंतरराष्ट्रीय कानून है। रूस अंतर्राष्ट्रीय कानून के मूलभूत सिद्धांतों की प्रधानता को मान्यता देता है जो सभ्य लोगों के बीच संबंधों को निर्धारित करता है।
दूसरी स्थिति यह है कि विश्व को बहुध्रुवीय होना चाहिए। मेदवेदेव एकध्रुवीयता को अस्वीकार्य मानते हैं। राष्ट्रपति ने कहा, "रूस ऐसी विश्व व्यवस्था को स्वीकार नहीं कर सकता जिसमें सभी निर्णय एक देश द्वारा किए जाते हैं, यहां तक कि संयुक्त राज्य अमेरिका जितना गंभीर भी।" उनका मानना है कि "ऐसी दुनिया अस्थिर है और संघर्षों की धमकी देती है।"
तीसरी स्थिति यह है कि रूस किसी भी देश के साथ टकराव नहीं चाहता। मेदवेदेव ने कहा, 'रूस खुद को अलग-थलग नहीं करने जा रहा है। "हम यूरोप और अमेरिका और दुनिया के अन्य देशों के साथ अपने मैत्रीपूर्ण संबंधों को यथासंभव विकसित करेंगे।"
चौथी स्थिति, जिसे डी। मेदवेदेव ने देश की विदेश नीति की बिना शर्त प्राथमिकता कहा, रूसी नागरिकों के जीवन और सम्मान की सुरक्षा है, "वे जहां भी हों।" राष्ट्रपति ने जोर देकर कहा, "हम विदेशों में अपने व्यापारिक समुदाय के हितों की भी रक्षा करेंगे।" "और यह सभी के लिए स्पष्ट होना चाहिए कि हर कोई जो आक्रामकता करता है उसे जवाब मिलेगा।"
पांचवां स्थान अपने मित्र क्षेत्रों में रूस के हितों का है। मेदवेदेव ने समझाया, "रूस, दुनिया के अन्य देशों की तरह, ऐसे क्षेत्र हैं जिनमें विशेषाधिकार प्राप्त हित हैं।" "ये क्षेत्र ऐसे देश हैं जिनके साथ मैत्रीपूर्ण संबंध जुड़े हुए हैं।" और रूस, राष्ट्रपति के अनुसार, "इन क्षेत्रों में बहुत सावधानी से काम करेगा।" मेदवेदेव ने स्पष्ट किया कि यह केवल सीमावर्ती राज्यों के बारे में नहीं है।
अमेरिकी समाजशास्त्री एल. केर्बो का तर्क है कि किसी भी आधुनिक समाज को विश्व व्यवस्था में अपना स्थान खोजे बिना समझना असंभव है, जो आर्थिक विकास, शहरीकरण और जनसांख्यिकी से प्रभावित है।
विश्व व्यवस्था को समाज में समूहों के बीच संबंधों के समान, राज्यों के बीच संबंधों के एक समूह के रूप में देखा जा सकता है। ई। गिडेंस विश्व व्यवस्था को एक सामाजिक व्यवस्था के रूप में परिभाषित करते हैं
वैश्विक स्तर, सभी समाजों को एक वैश्विक सामाजिक व्यवस्था में जोड़ना।
विश्व व्यवस्था के सिद्धांतों में से एक आई। वॉलरस्टीन द्वारा विकसित किया गया था। विश्व व्यवस्था आर्थिक संबंधों पर आधारित है। आधुनिक दुनिया में, सभी राज्य आपस में जुड़े हुए हैं। लेकिन प्रत्येक राज्य की आर्थिक भूमिका विशेषज्ञता और प्रभाव की डिग्री दोनों में भिन्न होती है। एक मायने में, दुनिया धन और शक्ति की डिग्री के अनुसार प्रत्येक राज्य की "वर्ग स्थिति से" स्तरीकरण की एक अंतरराष्ट्रीय प्रणाली है। इसी तरह, विश्व संघर्ष में एक वर्ग संघर्ष होगा: कुछ अपने पद पर बने रहना चाहते हैं, दूसरे बदलना चाहते हैं।
इस संबंध में, निम्नलिखित प्रकार के राज्यों को उनकी अंतर्निहित विशिष्ट विशेषताओं के साथ प्रतिष्ठित किया जा सकता है:
केंद्र: व्यापक विशेषज्ञता के साथ आर्थिक रूप से विकसित। एक कुशल कार्यबल के साथ एक जटिल पेशेवर संरचना। वे दूसरों को प्रभावित करते हैं, लेकिन वे स्वयं स्वतंत्र होते हैं।
परिधि: कच्चे माल की निकासी और निर्यात पर ध्यान केंद्रित। अंतर्राष्ट्रीय निगम अकुशल श्रम का उपयोग करते हैं। कमजोर राज्य संस्थान, आंतरिक और बाहरी स्थिति को नियंत्रित करने में असमर्थ। सामाजिक व्यवस्था बनाए रखने के लिए सेना, गुप्त पुलिस पर निर्भरता।
अर्ध-परिधि: राज्य व्यापक अर्थों में उद्योग विकसित करते हैं, लेकिन केंद्र से बहुत पीछे हैं। अन्य मामलों में, वे एक मध्यवर्ती स्थिति भी रखते हैं।
केंद्र के राज्यों, पश्चिमी शोधकर्ताओं के अनुसार, निम्नलिखित फायदे हैं: कच्चे माल की व्यापक पहुंच; सस्ता श्रम; प्रत्यक्ष निवेश पर उच्च रिटर्न; निर्यात के लिए बाजार; केंद्र में प्रवास के माध्यम से कुशल श्रम बल।
यदि इन तीन प्रकार के राज्यों के कनेक्शनों की बात करें तो अन्य राज्यों की तुलना में केंद्र के पास अधिक कनेक्शन हैं; परिधि बंधी हुई
केवल केंद्र के साथ; अर्ध-परिधि केंद्र और अन्य अर्ध-परिधीय देशों से जुड़ा है, लेकिन परिधीय देशों से नहीं।
श्री कुमोन के अनुसार, 21वीं सदी सूचना क्रांति से चिह्नित होगी। संचार के नियंत्रण को लेकर संभावित संघर्ष उत्पन्न होंगे। विश्व-व्यवस्था को निम्नलिखित प्रवृत्तियों की विशेषता होगी: साथ ही साथ स्थानीय सरकार के प्रभाव में वृद्धि के साथ, वैश्विक प्रणाली को मजबूत किया जाएगा, जिसके लिए परिवहन, संचार, व्यापार आदि के प्रबंधन की आवश्यकता होगी; एक सामान्य विश्व अर्थव्यवस्था के विकास से बाजार तंत्र कमजोर होगा; ज्ञान और संस्कृति की सामान्य प्रणाली की भूमिका बढ़ेगी।
पेसकोव वी.यू., डीगोएव वी.वी. आधुनिक अंतरराष्ट्रीय संबंधों के मुख्य रुझान। लेख वैश्विक राजनीतिक प्रक्रिया के विकास वैक्टर की समस्या से संबंधित है।
कुंजी शब्द: अंतर्राष्ट्रीय संबंध, विश्व राजनीति, विदेश नीति। पेसकोव वी.यू., देगोएव एम.एम. आधुनिक अंतरराष्ट्रीय संबंधों के मुख्य रुझान। विश्व राजनीति के वैक्टर की समस्या।
कीवर्ड: अंतर्राष्ट्रीय संबंध, विश्व राजनीति, विदेश नीति।