Noul sistem de relații internaționale în lumea modernă. Noul sistem de relații internaționale
Dialogul sovietic-american la Geneva. Dizolvarea Departamentului Afacerilor Interne și a CMEA. Conflicte în Balcani, în Orientul Mijlociu și Apropiat. Procese de integrare în lume. Formarea Comunității Economice Eurasiatice „Eur AzEC”. Declarația privind crearea Spațiului Economic Comun. „Rusia, Kazahstan, Belarus”. Formarea unui model multipolar al civilizației mondiale. Summitul OSCE 2010 de la Astana. Principalele tendințe în relațiile internaționale moderne.
Perestroika în URSS și relațiile internaționale. În 1985, M.S. a fost ales secretar general al Comitetului Central al PCUS. Gorbaciov. Politica perestroika proclamată de noul lider sovietic și-a găsit întruchiparea și în relațiile internaționale. Politica externă a lui Gorbaciov a fost redusă la concesii unilaterale către Occident de dragul afirmării principiilor abstracte ale „noii gândiri politice”. Contrar intereselor reale ale statului, noul lider sovietic s-a îndreptat către retragerea URSS din Lumea a treia, unde până în 1991 își pierduse aproape toți aliații. Statele Unite au început rapid să umple acest vid.
În 1989 a avut loc o prăbușire fulgerătoare a sistemului socialist. Pozițiile strategice ale URSS s-au deteriorat catastrofal. Punctul culminant al acestui proces a fost unificarea RDG și RFG. În această problemă cea mai importantă pentru securitatea URSS, MS Gorbaciov a făcut o concesie unilaterală Occidentului.
Reluarea dialogului sovieto-american. În 1985, discuțiile sovieto-americane au avut loc la cel mai înalt nivel la Geneva. În 1986 au fost continuate în capitala Islandei
Reykjavik, în 1987 la Washington și în 1988 la Moscova. Au discutat probleme legate de reducerea armelor nucleare. În cursul negocierilor bilaterale, s-au putut obține rezultate pozitive. Astfel, în decembrie 1987, a fost semnat Tratatul dintre URSS și SUA privind eliminarea rachetelor cu rază intermediară și mai scurtă, iar în iunie 1988 a intrat în vigoare Tratatul dintre URSS și SUA. S-a afirmat că aceasta a marcat începutul construirii unei lumi fără arme nucleare. În plus, apropierea pozițiilor părților a fost consemnată în pregătirea unui proiect comun de tratat privind reducerea cu 50% a armelor strategice ofensive ale URSS și SUA în condițiile menținerii tratatului ABM. Comunitatea democratică mondială a fost mulțumită de retragerea trupelor sovietice din Afganistan în 1989, care a fost considerată un pas important în soluționarea politică a conflictelor regionale.
Publicul sovietic se aștepta la pași reciproci din partea Statelor Unite. Mai ales că Occidentul, în schimbul concesiunii lui Gorbaciov asupra chestiunii germane, a promis că va transforma NATO într-o organizație politică și nu o va extinde spre Est. Totuși, toate acestea au rămas o promisiune. Urmărind slăbirea puterii lui Gorbaciov, administrația americană a început să se teamă de rezultatul negocierilor privind un acord strategic de control al armelor cu Uniunea Sovietică. În 1991, a avut loc o altă întâlnire sovieto-americană, în cadrul căreia a fost semnat Tratatul privind reducerea armelor strategice ofensive (START-1). Acesta prevedea reducerea arsenalelor nucleare sovietice și americane pe parcursul a 7 ani la 6 mii de unități pentru fiecare parte.
După prăbușirea URSS, problema reducerii armelor strategice ofensive a fost moștenită de Federația Rusă. În 1993, SUA și Rusia au semnat Tratatul de reducere a armelor strategice (START-2). A interzis utilizarea rachetelor balistice pentru vehicule cu reintrare multiple. Tratatul a fost ratificat de parlamentele ambelor state, dar nu a intrat niciodată în vigoare. Statele Unite s-au angajat pe calea desfășurării unui sistem național de apărare antirachetă. Ei și-au explicat poziția prin pericolul tot mai mare al loviturilor cu rachete din partea „statelor nesigure”. Printre acestea se numărau Irakul și Coreea de Nord, care ar fi posedat tehnologiile pentru producerea de rachete din clasa necesară. Devenise clar că SUA intenționau să se retragă unilateral din tratatul ABM din 1972. Acest lucru a dat o lovitură pozițiilor strategice ale Rusiei, deoarece nu a putut desfășura programe naționale simetrice de apărare antirachetă. Rusia devenea vulnerabilă la loviturile cu rachete din exterior.
Pe 12 noiembrie 2001, președintele Vladimir Putin a vizitat Statele Unite, unde, la o întâlnire cu noul președinte George W. Bush, s-a pus problema apărării antirachetă. Nu a fost posibil să se ajungă la o înțelegere reciprocă în timpul vizitei președintelui rus. Cu toate acestea, Statele Unite au fost de acord să încheie un nou tratat de control al armelor cu Rusia. 24 mai 2002, în timpul unei vizite oficiale în Rusia a președintelui George W. Bush
acest acord a fost semnat. A fost numit Tratatul privind limitarea potențialului strategic ofensiv (SOR). Tratatul prevedea reducerea până la 31 decembrie 2012 a numărului total de focoase nucleare strategice la 1700-2200 de unități. Tratatul nu prevedea că rachetele care au fost scoase din acțiune să fie distruse. Acest lucru a fost benefic pentru Statele Unite, deoarece puteau stoca rachetele care erau scoase din funcțiune cu perspectiva revenirii lor în serviciu. Rusia nu a avut o astfel de oportunitate, din moment ce termenul limită pentru depozitarea rachetelor sale a expirat în 2012. Și, prin urmare, pentru a evita autoexplozia, focoasele trebuiau distruse. În ciuda acestui fapt, tratatul SOR a fost ratificat de Duma Rusă în mai 2003, în așteptarea ca Statele Unite să facă un pas de represalii. Cu toate acestea, acest lucru nu s-a întâmplat. Pe 14 iunie 2002, Statele Unite s-au retras din tratatul ABM din 1972. Ca răspuns, Rusia s-a retras din START II.
În anii următori, situația internațională în lume și pe continentul european a devenit mult mai tensionată. Acest lucru a fost cauzat în primul rând de începutul expansiunii NATO spre Est.
La summitul NATO de la Praga din 21-22 noiembrie 2002, s-a decis invitarea la alianță a șapte țări: Bulgaria, Letonia, Lituania, România, Slovacia, Slovenia și Estonia. După aceea, a început implementarea treptată a proiectului planificat, care nu a putut decât să provoace îngrijorare în Rusia.
Începând cu 2006, Statele Unite au trecut de la descurajare defensivă la un diktat activ, și uneori chiar coercitiv. Și mai presus de toate, această politică era îndreptată către continentul european. Statele Unite au anunțat extinderea sistemului de apărare antirachetă în țări est-europene precum Polonia și Cehoslovacia. Acest lucru a provocat o reacție negativă din partea Rusiei. Cu toate acestea, toate încercările autorităților ruse de a rezolva problema cu administrația George Bush, precum și soluționarea problemei mai globale a eliminării armelor nucleare în general, nu au avut succes. Declarații ale politicienilor americani de diferite niveluri în 2007-2008 posibilitatea distrugerii armelor nucleare nu a depășit declarațiile.
Situația s-a schimbat în bine după victoria Partidului Democrat la alegerile prezidențiale din SUA. În martie 2010, secretarul de stat american Hillary Clinton a vizitat Rusia. Una dintre problemele cheie la întâlnirea dintre secretarul de stat al SUA și președintele rus a fost problema reducerii și limitării armelor strategice ofensive. Munca depusă de părțile americane și ruse a dus la semnarea de către Federația Rusă și Statele Unite
Tratatul privind măsurile pentru reducerea și limitarea în continuare a armelor strategice ofensive (START-3), care a intrat în vigoare la 5 februarie 2011. Comunitatea mondială a evaluat tratatul ca fiind un pas important către asigurarea securității nucleare.
Dizolvarea Departamentului Afacerilor Interne și a CMEA. Cursul conducerii sovietice a provocat o scădere bruscă a autorităţii partidelor de conducere ale ţărilor socialiste, care şi-au orientat multă vreme statele şi popoarele spre o strânsă alianţă economică şi militaro-politică cu URSS.
Cu toate acestea, procesele care au cuprins țările socialiste au fost prezentate de propaganda sovietică drept „crearea unei noi situații în Europa”. Propaganda oficială susținea că a existat un dialog constructiv între NATO și Pactul de la Varșovia. La 19 noiembrie 1990, la Paris a fost semnat Tratatul privind forțele armate convenționale din Europa. A prevăzut o reducere semnificativă a armamentului și a trupelor, a stabilit paritatea între cele două alianțe pe baza unei suficiențe rezonabile de arme pentru fiecare dintre părți și a eliminat amenințarea unui atac surpriză. În același timp, șefii de stat și de guvern ai 22 de țări - membre ale Organizației Tratatului de la Varșovia și NATO - au semnat o declarație comună prin care își proclamă intenția de a construi noi relații bazate pe parteneriat și prietenie.
În primăvara anului 1991, a fost oficializată dizolvarea CMEA și a Pactului de la Varșovia. După aceea, granițele țărilor din Europa de Est s-au dovedit a fi deschise pătrunderii masive a bunurilor și capitalului vest-european.
Dar Occidentul nu avea de gând să se limiteze la asta. Liderii NATO au încetat să excludă posibilitatea ca alianța să se deplaseze în Est. În plus, țările est-europene eliberate de sub controlul sovietic au început să-și declare intenția de a deveni membre NATO. Statele Unite și conducerea NATO nu au exclus posibilitatea de a include în alianță nu numai țările est-europene, ci și fostele republici sovietice, precum statele baltice, Ucraina și Georgia. Toate acestea nu au contribuit la îmbunătățirea climatului internațional în regiunea Europei de Est.
Conflicte în Balcani, Orientul Mijlociu și Apropiat.
Perestroika din URSS a provocat o criză în țările socialiste. S-a manifestat cel mai dureros în Iugoslavia, unde sentimentele separatiste au început să crească. În iunie 1991, Slovenia și Croația și-au anunțat retragerea din federație și și-au declarat suveranitatea. Macedonia a urmat exemplul în septembrie, iar Bosnia și Herțegovina în aprilie 1992. Serbia, care era nucleul statului unional, a încercat să oprească prin forță dezintegrarea acestuia, ceea ce a dus la escaladarea conflictului politic într-un război.
În decembrie, un contingent ONU de menținere a păcii a fost trimis în zona de conflict. Cu toate acestea, nu a reușit să rezolve conflictul. Această ciocnire a scos la iveală politica dublelor standarde a Occidentului. Statele Unite au dat vina pe sârbi și pe guvernul iugoslav pentru tot și au închis ochii la curățarea etnică a populației sârbe de către musulmani și croați din Croația, Bosnia și Herțegovina.
În 1995, liderii Croației, Republicii Federale Iugoslavia (RFY) și partidelor bosniace au semnat Acordurile de la Dayton. Ei au stipulat termenii de reglementare a conflictului.
Între timp, situația interetnică din provincia Kosovo s-a înrăutățit. Statele Unite și NATO au intervenit în conflict. Președintelui RFY S. Milosevic a primit un ultimatum, care prevedea introducerea forțelor armate NATO pe teritoriul provinciei. De când RFY a respins-o, în martie 1999, avioanele NATO au început să bombardeze teritoriul sârbesc. Luptele au continuat două luni și jumătate. Pentru prima dată în existența sa, NATO a folosit forța militară împotriva unui stat suveran, încălcând Carta ONU. 6 octombrie 2000 C. Milosevic a demisionat oficial de la putere. A fost înlocuit de V. Kostunica, a cărui sosire a contribuit la normalizarea relațiilor cu țările occidentale.
La sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990, situația din Orientul Mijlociu și Apropiat a escaladat. În 1980, a început războiul Iran-Irak. A adus ambelor părți nenumărate dezastre, devastări și pierderi semnificative de vieți omenești. În 1988, prin medierea Secretarului General al ONU, s-a ajuns la un acord privind încetarea ostilităților de-a lungul întregii linii a frontului irano-irakian.
La sfârșitul anului 1989, Irakul a prezentat o serie de cereri statului vecin Kuweit cu privire la aprovizionarea cu petrol și probleme teritoriale. La 2 august 1990, armata irakiană a invadat și a ocupat Kuweitul.
Consiliul de Securitate al ONU a adoptat o serie de rezoluții care cer ca Irakul să înceteze anexarea Kuweitului, dar Bagdadul a ignorat aceste apeluri. La 17 ianuarie 1991, forțele coaliției anti-irakiene, conduse de
cu Statele Unite a lansat lovituri aeriene masive și rachete asupra instalațiilor militare din Irak și Kuweit. Regiunea Golfului Persic a devenit din nou o zonă de război distructiv.
În decembrie 1998, Statele Unite, împreună cu Marea Britanie, au desfășurat o operațiune militară împotriva Irakului, cu numele de cod „The Desert Fox”. Motivul pentru aceasta a fost lipsa de voință a guvernului irakian de a satisface o serie de cerințe ale inspectorilor ONU care încercau să găsească arme de distrugere în masă în Irak.
la New York și Washington, când au avut loc cele mai mari atacuri teroriste din istorie. Folosind acest fapt, SUA au declarat că acum au dreptul la autoapărare în sensul cel mai larg al cuvântului. Pe 20 martie 2003, SUA au lansat o invazie a Irakului, care a dus la răsturnarea regimului Saddam Hussein de acolo.
Procese de integrare în lume. A doua jumătate a secolului XX caracterizată prin întărirea forţelor centripete în politica mondială. Peste tot există o tendință de integrare economică și politică. Cele mai de succes procese centripete au avut loc în Europa. În 1949 s-a format Consiliul European, care și-a propus ca obiectiv promovarea apărării drepturilor omului, răspândirea democrației parlamentare, instaurarea statului de drept și dezvoltarea relațiilor contractuale între țările europene. În 1951, a fost creată Comunitatea Europeană a Cărbunelui și Oțelului (CECO), care includea Franța, Germania, Italia și țările Benelux (Belgia, Țările de Jos, Luxemburg). În 1957, aceste țări au încheiat Acordurile de la Roma privind crearea pe baza CECO.
Comunitatea Economică Europeană (CEE), în cadrul căreia au început să se formeze structuri supranaţionale, care au presupus integrarea întregului sistem economic al ţărilor participante.
În 1973 are loc extinderea CEE. Include Marea Britanie, Irlanda, Danemarca. Din 1978, membrii asociației au început să organizeze alegeri directe pentru Parlamentul European. Mai târziu, Spania, Portugalia, Grecia, Austria, Suedia și Finlanda s-au alăturat comunității. Toate aceste procese au creat condițiile pentru trecerea la o nouă etapă a integrării europene - crearea Uniunii Europene (UE). În 1992, în Olanda a fost semnat Acordul de la Maastricht. Acesta prevedea acorduri în domeniul: 1) economiei; 2) politică externă și securitate; 3) justiție și afaceri interne. A fost introdusă o unitate de cont comună pentru membrii UE, care a fost inițial numită ECU, iar apoi a fost redenumită euro.
Începând cu 1975, au avut loc întâlniri regulate ale așa-numitelor „Șapte Mari”, care includ liderii principalelor țări industriale din lume. În 2002, G7 a devenit G8 odată cu adăugarea Rusiei. Reuniunile G8 discută probleme economice, politice și militar-strategice.
Procesele de integrare au acoperit nu numai Europa, ci și alte regiuni. În 1948, 29 de state din America Latină și SUA au format Organizația Statelor Americane (OEA). În 1963, a fost creată Organizația Unității Africane (OUA), care a inclus ulterior 53 de țări africane. În 1967, în Asia de Sud-Est a fost înființată Asociația Națiunilor din Asia de Sud-Est (ASEAN). Include Indonezia, Malaezia, Singapore, Thailanda și Filipine. În 1989, a fost format Consiliul Economic Asia-Pacific (APEC).
În 1994, președintele Kazahstanului, N.A. Nazarbayev, a venit cu ideea de a crea Uniunea Eurasiatică (EAU) în spațiul post-sovietic. El a subliniat că „EAC este o formă de integrare a statelor suverane în scopul de a consolida stabilitatea și securitatea, modernizarea socio-economică în spațiul post-sovietic”. Cu toate acestea, nu a fost posibilă implementarea pe deplin a proiectului președintelui kazah atunci din cauza atitudinii negative a Federației Ruse.
Unul dintre primii pași de integrare în spațiul post-sovietic a fost propunerea de a crea o Uniune Vamală. A intrat în vigoare la 20 ianuarie 1995. Acordul privind uniunea vamală a fost semnat de Republica Kazahstan, Republica Belarus și Federația Rusă. 10 octombrie 2000 la Astana, Kazahstan, Belarus, Rusia, Kârgâzstan și Tadjikistan au semnat Tratatul privind educația
Comunitatea Economică Eurasiatică (EurAsEC). În ianuarie 2010, Legea privind uniunea vamală a intrat în vigoare pe teritoriul Rusiei, Kazahstanului și Belarusului.
La 9 decembrie 2010, liderii Rusiei, Kazahstanului și Belarusului au adoptat o Declarație privind formarea spațiului economic comun al celor trei țări. Potrivit președintelui rus D. A. Medvedev, modelul de integrare a economiilor Rusiei, Belarusului și Kazahstanului ar trebui extins la toate statele EurAsEC.
În 1996, la Shanghai, la prima întâlnire a liderilor din Kazahstan, China, Kârgâzstan, Rusia și Tadjikistan, a fost creat „Shanghai Five” - o reuniune la vârf organizată periodic a liderilor a cinci state pentru a discuta problemele cooperării la frontieră.
În 1998, la Almaty a avut loc o întâlnire a șefilor de state ai „Cinci din Shanghai”, care a dus la semnarea unei declarații comune a participanților la întâlnire. Documentul prevedea extinderea cooperării la nivelul șefilor de guverne, state și miniștrilor de externe. În 2000, la Dushanbe a avut loc o altă întâlnire a șefilor de stat ai „Cinci din Shanghai”. Președintele Uzbekistanului I. Karimov a participat pentru prima dată la ea. Participanții la întâlnire au semnat Declarația de la Dușanbe, care a subliniat dorința părților prezente de a transforma „Cinci din Shanghai” într-o structură regională de cooperare multilaterală în diverse domenii. Shanghai Five a fost redenumit Forumul Shanghai.
La 15 iunie 2001, la Shanghai a avut loc o reuniune a șefilor de stat ai Forumului de la Shanghai, cu participarea președinților Kazahstanului, Chinei, Kârgâzstanului, Rusiei, Tadjikistanului și Uzbekistanului, în cadrul căreia s-a pronunțat Declarația privind înființarea Shanghaiului. Organizația de Cooperare (SCO) a fost semnată.
La 15 iunie 2006, la Shanghai a avut loc o reuniune a Consiliului șefilor de stat SCO, la care au fost rezumate rezultatele activităților de cinci ani ale organizației. Declarația adoptată menționa că „proclamarea în urmă cu cinci ani la Shanghai a creării OCS a fost o alegere strategică importantă făcută de toate statele membre în fața provocărilor și amenințărilor secolului XXI pentru a stabili o pace durabilă și pentru a promova o pace continuă. dezvoltare în regiune.”
Următoarea întâlnire a liderilor SCO a avut loc în august 2007 la Bishkek. În cadrul acestuia, a fost semnat un acord multilateral privind buna vecinătate, prietenie și cooperare pe termen lung. Pentru prima dată, președintele Turkmenistanului, G. Berdymukhammedov, a participat în calitate de invitat la summitul de la Bișkek. Următoarea întâlnire a țărilor membre SCO a avut loc pe 16 octombrie 2009 la Beijing. S-a încheiat cu semnarea documentelor privind cultură, educație și sănătate. În perioada 10-11 iunie 2010, șefii statelor membre OCS și-au ținut întâlnirea obișnuită la Tașkent.
Formarea unui nou sistem de relații internaționale. Contururile unei lumi multipolare. Prăbușirea Uniunii Sovietice și a sistemului socialist a avut un impact asupra întregului sistem de relații internaționale din lume. Războiul Rece s-a încheiat, iar procesul de formare a unei noi ordini mondiale a început. Statele Unite au încercat să creeze o lume unipolară, dar devine clar că nu o pot face. Aliații SUA încep să urmeze o politică din ce în ce mai independentă. Astăzi, deja se declară trei centre ale politicii mondiale: SUA, Europa și regiunea Asia-Pacific. Astfel, lumea în secolul XXI. format ca model multipolar al civilizaţiei mondiale.
În decembrie 2010, la Astana a avut loc summitul OSCE. Rezultatul muncii sale a fost adoptarea Declarației „Către o comunitate de securitate”. Adresându-se participanților la summit, președintele Kazahstanului N.A. Nazarbayev a menționat că adoptarea declarației deschide o nouă etapă în viața organizației și și-a exprimat speranța că declarația va da un început construirii unei comunități euro-atlantice și eurasiatice. Securitate.
La sfârșitul secolului XX - începutul secolului XXI. au apărut fenomene noi în relaţiile internaţionale şi în politica externă a statelor.
În primul rând, globalizarea a început să joace un rol semnificativ în transformarea proceselor internaționale.
Globalizarea (din franceză global - universal) este un proces de extindere și aprofundare a interdependenței lumii moderne, formarea unui sistem unificat de legături financiare, economice, socio-politice și culturale bazate pe cele mai noi mijloace de informatică și telecomunicații.
Procesul de extindere a globalizării relevă că, în mare măsură, prezintă oportunități noi, favorabile, în primul rând pentru țările cele mai puternice, consolidează sistemul de redistribuire neloială a resurselor planetei în interesele acestora și contribuie la răspândirea atitudinilor și valorilor. al civilizației occidentale în toate regiunile globului. În acest sens, globalizarea este occidentalizare, sau americanizare, în spatele căreia se poate vedea realizarea intereselor americane în diferite regiuni ale globului. După cum subliniază cercetătorul englez modern J. Gray, capitalismul global ca mișcare către piețele libere nu este un proces natural, ci mai degrabă un proiect politic bazat pe puterea americană. Acest lucru, de fapt, nu este ascuns de teoreticienii și politicienii americani. Astfel, G. Kissinger într-una din ultimele sale cărți afirmă: „Globalizarea vede lumea ca pe o piață unică în care înfloresc cei mai eficienți și mai competitivi. Acceptă și chiar salută faptul că piața liberă va separa fără milă pe cei eficienți de cei ineficienti. , chiar cu prețul răsturnărilor politice”. O astfel de înțelegere a globalizării și a comportamentului corespunzător al Occidentului dă naștere la opoziție în multe țări ale lumii, la proteste publice, inclusiv în țările occidentale (mișcarea anti-globaliștilor și alter-globaliștilor). Creșterea oponenților globalizării confirmă nevoia tot mai mare de creare a unor norme și instituții internaționale care îi conferă un caracter civilizat.
În al doilea rând, în lumea modernă, tendința de creștere a numărului și activității subiecților relațiilor internaționale devine din ce în ce mai evidentă. Pe lângă creșterea numărului de state în legătură cu prăbușirea URSS și Iugoslavia, diferite organizații internaționale sunt din ce în ce mai promovate pe arena internațională.
După cum știți, organizațiile internaționale sunt împărțite în organizații interstatale sau interguvernamentale (IGO) și organizații neguvernamentale (ONG-uri).
În prezent, există peste 250 de organizații interstatale în lume. Un rol semnificativ în rândul acestora revine ONU și unor organizații precum OSCE, Consiliul Europei, OMC, FMI, NATO, ASEAN etc. Organizația Națiunilor Unite, înființată în 1945, a devenit cel mai important mecanism instituțional pentru interacțiunea multiforme a diferitelor state în vederea menținerii păcii și securității, promovând progresul economic și social al popoarelor. Astăzi, membrii săi sunt peste 190 de state. Principalele organe ale ONU sunt Adunarea Generală, Consiliul de Securitate și o serie de alte consilii și instituții. Adunarea Generală este formată din statele membre ONU, fiecare dintre ele având câte un vot. Deciziile acestui organism nu au forță coercitivă, dar au o autoritate morală considerabilă. Consiliul de Securitate este format din 15 membri, dintre care cinci - Marea Britanie, China, Rusia, SUA, Franța - sunt membri permanenți, ceilalți 10 sunt aleși de Adunarea Generală pentru o perioadă de doi ani. Deciziile Consiliului de Securitate se iau cu majoritate de voturi, fiecare dintre membrii permanenți având drept de veto. În cazul unei amenințări la adresa păcii, Consiliul de Securitate are autoritatea de a trimite o misiune de menținere a păcii în regiunea relevantă sau de a aplica sancțiuni împotriva agresorului, de a acorda permisiunea operațiunilor militare menite să pună capăt violenței.
Din anii 1970 Așa-numitul „Grup celor șapte”, o organizație informală a principalelor țări ale lumii - Marea Britanie, Germania, Italia, Canada, SUA, Franța, Japonia, a început să joace un rol din ce în ce mai activ ca instrument de reglementare internațională. relaţii. Aceste țări își coordonează pozițiile și acțiunile pe probleme internaționale în cadrul reuniunilor anuale. În 1991, președintele URSS MS Gorbaciov a fost invitat ca invitat la reuniunea G-7, iar apoi Rusia a început să participe în mod regulat la activitatea acestei organizații. Din 2002, Rusia a devenit un participant deplin la activitatea acestui grup, iar cei „șapte” au devenit cunoscuți ca „Grupul celor Opt”. În ultimii ani, liderii celor mai puternice 20 de economii din lume (G20) au început să se adune pentru a discuta, în primul rând, fenomenele de criză din economia mondială.
În condițiile post-bipolarității și globalizării, se dezvăluie din ce în ce mai mult necesitatea reformării multor organizații interstatale. În acest sens, problema reformării ONU este acum în discuție activă pentru a conferi activității sale mai multă dinamică, eficiență și legitimitate.
Există aproximativ 27.000 de organizații internaționale neguvernamentale în lumea modernă. Creșterea numărului lor, influența tot mai mare asupra evenimentelor mondiale au devenit deosebit de vizibile în a doua jumătate a secolului al XX-lea. Alături de organizații atât de cunoscute precum Crucea Roșie Internațională, Comitetul Olimpic Internațional, Medici fără Frontiere etc., în ultimele decenii, odată cu creșterea problemelor de mediu, organizația de mediu Greenpeace a câștigat prestigiu internațional. Totuși, trebuie menționat că preocuparea tot mai mare a comunității internaționale este creată de organizațiile active cu caracter ilegal - organizații teroriste, grupări de trafic de droguri și piraterie.
În al treilea rând, în a doua jumătate a secolului XX. influența uriașă pe scena mondială a început să dobândească monopoluri internaționale sau corporații transnaționale (TNC). Acestea includ întreprinderi, instituții și organizații al căror scop este realizarea de profit și care își desfășoară activitatea prin sucursalele lor simultan în mai multe state. Cele mai mari TEC-uri au resurse economice enorme, oferindu-le avantaje nu numai față de puterile mici, ci chiar și față de marile puteri. La sfârşitul secolului XX. existau peste 53 de mii de TNC în lume.
În al patrulea rând, tendința de dezvoltare a relațiilor internaționale a fost creșterea amenințărilor globale și, în consecință, nevoia unei soluții comune a acestora. Amenințările globale cu care se confruntă omenirea pot fi împărțite în tradiționale și noi. Printre noile provocări la adresa ordinii mondiale se numără terorismul internațional și traficul de droguri, lipsa controlului asupra comunicațiilor financiare transnaționale etc. Cele tradiționale includ: amenințarea proliferării armelor de distrugere în masă, amenințarea războiului nuclear, problemele conservarea mediului, epuizarea multor resurse naturale în viitorul apropiat și creșterea contrastelor sociale. Astfel, în contextul globalizării, multe probleme sociale sunt exacerbate și avansate la nivelul celor planetare. Ordinea mondială este din ce în ce mai amenințată de adâncirea decalajului dintre standardele de viață ale popoarelor din țările dezvoltate și în curs de dezvoltare. Aproximativ 20% din populația lumii consumă în prezent, conform ONU, aproximativ 90% din toate bunurile produse în lume, restul de 80% din populație mulțumindu-se cu 10% din bunurile produse. Țările mai puțin dezvoltate se confruntă în mod regulat cu boli în masă, înfometare, în urma cărora un număr mare de oameni mor. Ultimele decenii au fost marcate de o creștere a fluxului de boli cardiovasculare și oncologice, răspândirea SIDA, alcoolism și dependența de droguri.
Omenirea nu a găsit încă modalități fiabile de a rezolva problemele care amenință stabilitatea internațională. Dar nevoia de avansare decisivă pe calea reducerii contrastelor urgente în dezvoltarea politică și socio-economică a popoarelor Pământului devine din ce în ce mai evidentă, altfel viitorul planetei pare destul de sumbru.
Etapa actuală a relațiilor internaționale este caracterizată de rapiditatea schimbărilor, de noi forme de distribuție a puterii. A dispărut confruntarea dintre cele două superputeri - URSS și SUA. Vechiul sistem de relații internaționale, care a fost numit bipolar - bipolar, s-a prăbușit.
În procesul de distrugere a vechilor relații internaționale și de construire a unor noi relații internaționale, se mai poate evidenția o anumită tendință de dezvoltare.
Primul trend
dezvoltarea relaţiilor internaţionale moderne – dispersarea puterii. Există un proces de formare a unei lumi multipolare (multipolare). Astăzi, noile centre capătă un rol tot mai mare în viața internațională. Japonia, care este deja o superputere economică, intră din ce în ce mai mult pe arena mondială. Există procese de integrare în Europa. În Asia de Sud-Est au apărut noi state postindustriale - așa-numiții „Tigri asiatici”. Există motive să credem că China se va face cunoscută în politica mondială în viitorul apropiat.
Încă nu există un consens în rândul politologilor cu privire la viitorul sistemului de relații internaționale. Unii sunt înclinați să creadă că în prezent se formează un sistem de conducere colectivă al Statelor Unite, Europei de Vest și Japoniei. Alți cercetători cred că Statele Unite ar trebui să fie recunoscute drept singurul lider mondial.
a doua tendință
Dezvoltarea relațiilor internaționale moderne a devenit globalizarea lor (Globe - globul), care constă în internaționalizarea economiei, dezvoltarea unui sistem unificat de comunicații mondiale, schimbarea și slăbirea funcțiilor statului național, revitalizarea a entităţilor transnaţionale non-statale. Pe această bază, se formează o lume din ce în ce mai interdependentă și integrală; interacțiunile din ea au căpătat un caracter sistemic, atunci când schimbări mai mult sau mai puțin grave într-o parte a lumii reverberează inevitabil în alte părți ale acesteia, indiferent de voința și intențiile participanților la astfel de procese.
Pe tărâm internațional, această tendință se realizează sub forma unei creșteri explozive a cooperării internaționale, a influenței instituțiilor internaționale – politice, economice, umanitare – precum și a creării unor organisme esențial supranaționale.
a treia tendință
dezvoltarea relațiilor internaționale a fost creșterea problemelor globale, dorința statelor lumii de a le rezolva în comun.
Revoluția științifică și tehnologică, care a început la mijlocul secolului al XX-lea, de-a lungul mai multor decenii a adus astfel de schimbări radicale în dezvoltarea forțelor productive, înaintea cărora realizările milenare ale predecesorilor noștri se estompează. A contribuit la o creștere bruscă a productivității muncii, a dus la o creștere uriașă a produselor necesare oamenilor. Dar există o altă latură a acestei revoluții: au apărut o mulțime de probleme extraordinare, așa-zise globale. Aceste probleme s-au confruntat cu omenirea și au arătat că lumea noastră agitată și plină de contradicții este în același timp interconectată, interdependentă și în multe privințe o lume integrală. O lume care nu cere dezbinare și confruntare, ci unificarea eforturilor tuturor țărilor și popoarelor în numele păstrării civilizației, înmulțirii ei și bunăstării atât a generațiilor prezente, cât și a celor viitoare.
Problemele globale cu care se confruntă omenirea pot fi împărțite în patru grupe: politice, economice, de mediu, sociale.
Cel mai important dintre ele, care a făcut ca omenirea să simtă mai întâi și apoi să înțeleagă amenințarea iminentă, este apariția, acumularea rapidă și îmbunătățirea armelor de distrugere în masă, care au schimbat radical situația din lume. Natura armelor nucleare face imposibil ca orice stat să asigure fiabilitatea apărării sale prin mijloace militare. Cu alte cuvinte, securitatea mondială poate fi realizată doar prin eforturi comune. Poate fi fie comună tuturor țărilor, fie nu poate exista deloc. Schimbările pozitive în relațiile dintre principalele țări ale lumii, care au cel mai mare potențial științific, economic și militar-tehnic și au făcut un pas semnificativ spre realizarea pericolului unei curse înarmărilor, au înlăturat fostele tensiuni din relațiile internaționale.
O problemă importantă care îngrijorează întreaga omenire este terorismul internațional, dintre diferitele forme dintre care terorismul de stat este cea mai periculoasă.
Un alt grup de probleme de mediu, nu mai puțin importante, dar mult mai greu de rezolvat, este problema conservării mediului. Pericolul perturbării echilibrului ecologic nu a apărut imediat. Se apropia, parcă, treptat, uneori ca urmare a ignoranței și cel mai adesea din cauza neglijării de către oameni a posibilelor consecințe dăunătoare și chiar dezastruoase ale activităților lor practice.
Problema conservării mediului este legată organic de o creștere bruscă a activității economice umane, datorită tendințelor naturale ale dezvoltării sociale: creșterea populației, dorința acesteia de progres, îmbunătățirea bunăstării materiale etc.
Excesivă, fără a privi înapoi, exploatarea umană a naturii a dus la defrișări masive, deteriorarea calității resurselor de apă dulce, poluarea mărilor, lacurilor, râurilor și încălcarea stratului de ozon, care reprezintă un pericol pentru viața oamenilor. Proporția de dioxid de carbon din aer este în creștere. Emisiile altor compuși chimici (oxizi de azot, serie) sunt în creștere, rezultând „ploi acide”. Există o încălzire a climei pe planetă, ceea ce duce la apariția așa-numitului „efect de seră”. Dezastrul de la Cernobîl a devenit un indicator clar al poluării mediului.
Activitatea economică necontrolată a oamenilor este periculoasă pentru consecințele ei, care nu cunosc granițele de stat și nu recunosc bariere. Acest lucru obligă toate țările și popoarele să se alăture eforturilor menite să protejeze și să îmbunătățească mediul.
Problemele de mediu sunt strâns legate de cele economice. Aceasta este, în primul rând, cu problemele creșterii producției sociale, și creșterea în legătură cu acest necesar de energie și materii prime. Resursele naturale nu sunt nelimitate și, prin urmare, este necesară o abordare rațională, bazată științific, a utilizării lor. Cu toate acestea, rezolvarea acestei probleme este asociată cu dificultăți considerabile. Una dintre ele se datorează decalajului puternic al țărilor în curs de dezvoltare în ceea ce privește consumul de energie pe cap de locuitor din țările industrializate. O altă dificultate este cauzată de imperfecțiunea tehnologică a producției multor state, inclusiv a Ucrainei, în urma căreia există o mare cheltuire a materiilor prime, energie, combustibil pe unitatea de producție.
Probleme sociale și diverse. Ultimele decenii au fost marcate de preocuparea crescândă a omenirii, cauzată de fluxul de boli periculoase și dependențe care a căzut asupra ei. Bolile cardiovasculare și oncologice, SIDA, alcoolismul, dependența de droguri au căpătat un caracter internațional și au devenit una dintre problemele globale.
Întreaga lume nu poate decât să fie tulburată de diferența tot mai adâncă în nivelul de trai al popoarelor din țările dezvoltate și în curs de dezvoltare. Țările subdezvoltate sunt adesea vizitate de foamete, în urma căreia un număr mare de oameni mor. La agravarea acestor probleme contribuie și discrepanța raportului dintre creșterea demografică a populației și dinamica forțelor productive.
Oamenii din întreaga lume sunt îngrijorați de creșterea criminalității, de influența tot mai mare a structurilor mafiote, inclusiv a mafiei drogurilor.
Problemele globale au apărut la intersecția relației dintre om, societate și natură. Sunt interconectate și, prin urmare, soluția lor necesită o abordare integrată. Apariția problemelor globale a afectat întregul sistem de relații internaționale. Eforturile care vizează prevenirea unei catastrofe ecologice, combaterea foametei, a bolilor, încercările de a depăși înapoierea nu pot da rezultate dacă sunt decise singure, la nivel național, fără participarea comunității mondiale. Ele necesită o unificare planetară a resurselor intelectuale, materiale.
a patra tendință
relațiile internaționale moderne este de a întări împărțirea lumii în doi poli. Polii păcii, prosperității și democrației și polii războiului, instabilității și tiraniei. Cea mai mare parte a umanității trăiește pe polul instabilității, unde predomină sărăcia, anarhia și tirania.
La polul păcii, prosperității și democrației sunt 25 de țări: statele din Europa de Vest, SUA, Canada, Japonia, Australia și Noua Zeelandă. Ele găzduiesc 15% din populația lumii, așa-numita „de aur”.
Amploarea globală și caracterul radical al schimbărilor care au loc în zilele noastre în domeniile politice, economice, spirituale ale vieții comunității mondiale, în domeniul securității militare ne permit să propunem o presupunere cu privire la formarea unui nou sistem. a relațiilor internaționale, diferite de cele care au funcționat în ultimul secol și în multe privințe chiar de atunci din sistemul clasic Westfalian.
În literatura mondială și internă s-a dezvoltat o abordare mai mult sau mai puțin stabilă a sistematizării relațiilor internaționale, în funcție de conținutul acestora, de compoziția participanților, de forțele motrice și de modele. Se crede că relațiile internaționale (interstatale) propriu-zise au apărut în timpul formării statelor naționale în spațiul relativ amorf al Imperiului Roman. Ca punct de plecare este luată sfârşitul „Războiului de 30 de ani” în Europa şi încheierea păcii de la Westfalia în 1648. De atunci, întreaga perioadă de 350 de ani de interacţiune internaţională până în prezent este considerată de mulţi. , în special cercetătorii occidentali, ca istoria unui singur sistem Westfalian de relații internaționale. Subiecții dominanti ai acestui sistem sunt statele suverane. Nu există un arbitru suprem în sistem, prin urmare statele sunt independente în desfășurarea politicii interne în cadrul granițelor lor naționale și sunt în principiu egale în drepturi.Suveranitatea implică neamestecul reciproc în treburile celuilalt. De-a lungul timpului, statele au dezvoltat un set de reguli bazate pe aceste principii care guvernează relațiile internaționale – dreptul internațional.
Majoritatea savanților sunt de acord că principala forță motrice din spatele sistemului Westfalian de relații internaționale a fost rivalitatea dintre state: unii au căutat să-și sporească influența, în timp ce alții au încercat să prevină acest lucru. Coliziunile dintre state au fost determinate de faptul că interesele naționale percepute ca vitale de unele state au intrat în conflict cu interesele naționale ale altor state. Rezultatul acestei rivalități, de regulă, a fost determinat de raportul de putere dintre state sau alianțe în care au intrat pentru a-și atinge obiectivele de politică externă. Stabilirea unui echilibru, sau echilibru, a însemnat o perioadă de relații pașnice stabile, încălcarea echilibrului de putere a dus în cele din urmă la război și restabilirea lui într-o nouă configurație, reflectând întărirea influenței unor state în detrimentul altora. . Pentru claritate și, desigur, cu un grad mare de simplificare, acest sistem este comparat cu mișcarea bilelor de biliard. Statele se ciocnesc unele de altele în configurații schimbătoare și apoi se mișcă din nou într-o luptă nesfârșită pentru influență sau securitate. Principiul principal în acest caz este interesul propriu. Criteriul principal este puterea.
Epoca (sau sistemul) de relații internaționale din Westfalia este împărțită în mai multe etape (sau subsisteme), unite prin modelele generale indicate mai sus, dar care diferă unele de altele prin trăsături caracteristice unei anumite perioade de relații între state. Istoricii disting de obicei mai multe subsisteme ale sistemului Westfalian, care sunt adesea considerate independente: sistemul de rivalitate predominant anglo-franceză din Europa și lupta pentru colonii în secolele XVII - XVIII; sistemul „concertului european al națiunilor” sau Congresul de la Viena în secolul al XIX-lea; sistemul Versailles-Washington, mai global din punct de vedere geografic, dintre cele două războaie mondiale; în sfârșit, sistemul Războiului Rece sau, așa cum l-au definit unii savanți, sistemul Yalta-Potsdam. Evident, în a doua jumătate a anilor 80 - începutul anilor 90 ai secolului XX. În relațiile internaționale au avut loc schimbări cardinale, care ne permit să vorbim despre sfârșitul Războiului Rece și formarea de noi modele de formare a sistemului. Principala întrebare astăzi este care sunt aceste regularități, care sunt specificul noii etape în comparație cu cele anterioare, cum se încadrează în sistemul general Westfalian sau diferă de acesta, cum poate fi definit un nou sistem de relații internaționale.
Majoritatea experților internaționali străini și autohtoni consideră valul schimbărilor politice din țările din Europa Centrală din toamna anului 1989 ca o cotitură între Războiul Rece și stadiul actual al relațiilor internaționale și consideră căderea Zidului Berlinului ca un simbol clar al acestuia. În titlurile majorității monografiilor, articolelor, conferințelor și cursurilor de formare dedicate proceselor actuale, sistemul emergent de relații internaționale sau politică mondială este desemnat ca aparținând perioadei de după războiul rece. O astfel de definiție se concentrează pe ceea ce lipsește în perioada actuală față de cea anterioară. Trăsăturile distinctive evidente ale sistemului emergent în prezent față de cel precedent sunt înlăturarea confruntării politice și ideologice dintre „anticomunism” și „comunism” ca urmare a dispariției rapide și aproape complete a acestuia din urmă, precum și restrângerea. a confruntării militare a blocurilor care au fost grupate în timpul Războiului Rece în jurul a doi poli – Washington și Moscova. O astfel de definiție reflectă la fel de inadecvat noua esență a politicii mondiale, la fel cum formula „după cel de-al Doilea Război Mondial” nu a dezvăluit noua calitate a tiparelor emergente ale Războiului Rece la vremea sa. Prin urmare, atunci când analizăm relațiile internaționale de astăzi și încercăm să preziceți dezvoltarea lor, ar trebui să acordați atenție proceselor calitative noi care apar sub influența condițiilor schimbate ale vieții internaționale.
În ultimul timp, se aud tot mai des lamentări pesimiste despre faptul că noua situație internațională este mai puțin stabilă, previzibilă și chiar mai periculoasă decât în deceniile precedente. Într-adevăr, contrastele puternice ale Războiului Rece sunt mai clare decât multitudinea de nuanțe ale noilor relații internaționale. În plus, Războiul Rece este deja un lucru al trecutului, o epocă care a devenit obiectul unui studiu fără grabă al istoricilor, iar un nou sistem tocmai iese la iveală, iar dezvoltarea lui poate fi prezisă doar pe baza unei cantități încă mici. De informații. Această sarcină devine cu atât mai complicată dacă, în analiza viitorului, se pleacă de la regularitățile care au caracterizat sistemul trecut. Acest lucru este parțial confirmat de fapt
Faptul că, în esență, întreaga știință a relațiilor internaționale, operând cu metodologia explicării sistemului Westfalian, nu era în stare să prevadă prăbușirea comunismului și sfârșitul războiului rece. Situația este agravată de faptul că schimbarea sistemelor nu are loc instantaneu, ci treptat, în lupta dintre nou și vechi. Aparent, sentimentul de instabilitate crescută și de pericol este cauzat de această variabilitate a lumii noi, încă de neînțeles.
Noua hartă politică a lumii
În abordarea analizei noului sistem de relații internaționale, aparent, ar trebui să se pornească de la faptul că sfârșitul Războiului Rece a finalizat în principiu procesul formării unei comunități mondiale unice. Drumul parcurs de umanitate de la izolarea continentelor, regiunilor, civilizațiilor și popoarelor prin adunarea colonială a lumii, extinderea geografiei comerțului, prin cataclismele a două războaie mondiale, intrarea masivă în arena mondială a statelor eliberate. din colonialism, mobilizarea resurselor de către tabere opuse din toate colțurile lumii în opoziție cu Războiul Rece, creșterea compactității planetei ca urmare a revoluției științifice și tehnologice, s-a încheiat în cele din urmă cu prăbușirea „fierului”. cortina" între Est și Vest și transformarea lumii într-un singur organism cu un anumit set comun de principii și modele de dezvoltare a părților sale individuale. Comunitatea mondială devine din ce în ce mai mult astfel în realitate. Prin urmare, în ultimii ani, s-a acordat o atenție sporită problemelor de interdependență și globalizare a lumii, numitor comun al componentelor naționale ale politicii mondiale. Aparent, analiza acestor tendințe universale transcendentale poate face posibilă imaginarea mai sigură a direcției schimbării în politica mondială și relațiile internaționale.
Potrivit unui număr de savanți și politicieni, dispariția stimulului ideologic al politicii mondiale sub forma confruntării „comunism – anticomunism” ne permite să revenim la structura tradițională a relațiilor dintre statele naționale, caracteristică etapelor anterioare. a sistemului Westfalian. În acest caz, dezintegrarea bipolarității presupune formarea unei lumi multipolare, ai cărei poli ar trebui să fie cele mai puternice puteri care au aruncat de la capăt restricțiile disciplinei corporative ca urmare a dezintegrarii a două blocuri, lumi sau comunități. Cunoscutul om de știință și fost secretar de stat al SUA H. Kissinger, într-una dintre ultimele sale monografii Diplomație, prezice că relațiile internaționale apărute după Războiul Rece vor semăna din ce în ce mai mult cu politica europeană a secolului al XIX-lea, când interesele naționale tradiționale și schimbarea echilibrul de putere a determinat jocul diplomatic, educația și prăbușirea alianțelor, schimbând sferele de influență. Membru cu drepturi depline al Academiei Ruse de Științe, când era ministrul Afacerilor Externe al Federației Ruse, E. M. Primakov a acordat o atenție considerabilă fenomenului apariției multipolarității. De remarcat că susținătorii doctrinei multipolarității operează cu fostele categorii, precum „marea putere”, „sfere de influență”, „echilibrul puterii” etc. Ideea de multipolaritate a devenit una dintre cele centrale în documentele programatice de partid și de stat ale RPC, deși accentul în acestea nu se pune mai degrabă pe încercarea de a reflecta în mod adecvat esența unei noi etape în relațiile internaționale, ci pe sarcina de a contracara hegemonismul real sau imaginar, împiedicând formarea unei lumi unipolare conduse de Statele Unite. În literatura occidentală și în unele declarații ale oficialităților americane, se vorbește adesea despre „singura conducere a Statelor Unite”, adică. despre unipolaritate.
Într-adevăr, la începutul anilor 90, dacă luăm în considerare lumea din punct de vedere al geopoliticii, harta lumii a suferit schimbări majore. Prăbușirea Pactului de la Varșovia, Consiliul de Asistență Economică Reciprocă a pus capăt dependenței statelor Europei Centrale și de Est de Moscova, le-a transformat pe fiecare într-un agent independent al politicii europene și mondiale. Prăbușirea Uniunii Sovietice a schimbat fundamental situația geopolitică din spațiul eurasiatic. Într-o măsură mai mare sau mai mică și cu viteze diferite, statele formate în spațiul post-sovietic își umplu suveranitatea cu conținut real, își formează propriile complexe de interese naționale, cursuri de politică externă, nu doar teoretic, ci și în esență devin subiecte independente. a relaţiilor internaţionale. Fragmentarea spațiului post-sovietic în cincisprezece state suverane a schimbat situația geopolitică pentru țările vecine care au interacționat anterior cu Uniunea Sovietică unită, de exemplu
China, Turcia, țări din Europa Centrală și de Est, Scandinavia. Nu numai că „echilibrele de putere” locale s-au schimbat, dar și multivarianța relațiilor a crescut brusc. Desigur, Federația Rusă rămâne cea mai puternică entitate statală din spațiul post-sovietic și, într-adevăr, în spațiul eurasiatic. Dar noul său potențial, foarte limitat în comparație cu fosta Uniune Sovietică (dacă o astfel de comparație este deloc adecvată), în ceea ce privește teritoriul, populația, ponderea economiei și vecinătatea geopolitică, dictează un nou model de comportament în afacerile internaționale, dacă privit din punctul de vedere al „balansului de putere” multipolar.
Schimbările geopolitice de pe continentul european ca urmare a unificării Germaniei, a prăbușirii fostei Iugoslavii, a Cehoslovaciei, a orientării evidente pro-occidentale a majorității țărilor din Europa Centrală și de Est, inclusiv a statelor baltice, sunt suprapuse unei anumite întăriri. a eurocentrismului și independenței structurilor de integrare vest-europeană, o manifestare mai proeminentă a sentimentelor într-un număr de țări europene, care nu coincide întotdeauna cu linia strategică a SUA. Dinamica creșterii economice a Chinei și creșterea activității sale de politică externă, căutarea Japoniei pentru un loc mai independent în politica mondială, potrivit puterii sale economice, provoacă schimbări în situația geopolitică din regiunea Asia-Pacific. Creșterea obiectivă a ponderii Statelor Unite în afacerile mondiale după încheierea Războiului Rece și prăbușirea Uniunii Sovietice este într-o oarecare măsură nivelată de creșterea independenței altor „poli” și de o anumită întărire a sentimentelor izolaționiste. în societatea americană.
În noile condiții, odată cu încheierea confruntării dintre cele două „tabere” ale Războiului Rece, coordonatele activităților de politică externă ale unui grup mare de state care făceau anterior parte din „lumea a treia” s-au schimbat. Mișcarea Nealiniată și-a pierdut conținutul de odinioară, stratificarea Sudului s-a accelerat și diferențierea atitudinii grupurilor și statelor individuale formate în urma acesteia față de Nord, care de asemenea, nu este monolitic.
O altă dimensiune a multipolarității poate fi considerată regionalism. Cu toată diversitatea lor, ratele diferite de dezvoltare și gradul de integrare, grupările regionale introduc caracteristici suplimentare în schimbarea hărții geopolitice a lumii. Susținătorii școlii „civilizaționale” tind să privească multipolaritatea din punctul de vedere al interacțiunii sau ciocnirii blocurilor culturale și civilizaționale. Potrivit celui mai la modă reprezentant al acestei școli, omul de știință american S. Huntington, bipolaritatea ideologică a Războiului Rece va fi înlocuită de o ciocnire a multipolarității blocurilor culturale și civilizaționale: occidental - iudeo-creștin, islamic, confucianist, slav-. Ortodocși, hinduși, japonezi, latino-americani și, eventual, africani. Într-adevăr, procesele regionale se dezvoltă pe diferite medii civilizaționale. Dar posibilitatea unei diviziuni fundamentale a comunității mondiale tocmai pe această bază pare în acest moment a fi foarte speculativă și nu este încă susținută de nicio realitate instituțională sau de formare a politicilor specifice. Chiar și confruntarea dintre „fundamentalismul” islamic și civilizația occidentală își pierde din acutitate în timp.
Mai materializat este regionalismul economic sub forma unei Uniuni Europene extrem de integrate, alte formațiuni regionale de diferite grade de integrare - Cooperarea Economică Asia-Pacific, Comunitatea Statelor Independente, ASEAN, Zona de Liber Schimb Nord-American, formațiuni similare apărute în America Latină și Asia de Sud. Deși într-o formă oarecum modificată, instituțiile politice regionale, precum Organizația Statelor Latino-Americane, Organizația Unității Africane și așa mai departe, își păstrează semnificația. Acestea sunt completate de structuri multifuncționale interregionale precum parteneriatul nord-atlantic, legătura SUA-Japonia, structura trilaterală America de Nord-Europa de Vest-Japonia sub forma G7, la care Federația Rusă se alătură treptat.
Pe scurt, de la sfârșitul Războiului Rece, harta geopolitică a lumii a suferit modificări evidente. Dar multipolaritatea explică mai degrabă forma decât esența noului sistem de interacțiune internațională. Multipolaritatea înseamnă refacerea din plin a acțiunii forțelor motrice tradiționale ale politicii mondiale și a motivațiilor comportamentului subiecților ei pe arena internațională, care sunt caracteristice într-o măsură mai mare sau mai mică pentru toate etapele sistemului Westfalian?
Evenimentele din ultimii ani nu confirmă încă o asemenea logică a unei lumi multipolare. În primul rând, Statele Unite se comportă mult mai reținut decât și-ar putea permite în logica echilibrului de putere, având în vedere poziția sa actuală în domeniile economic, tehnologic și militar. În al doilea rând, odată cu o anumită autonomizare a polilor din lumea occidentală, apariția unor noi linii de demarcație, oarecum radicale, de confruntare între America de Nord, Europa și regiunea Asia-Pacific nu este vizibilă. Odată cu o oarecare creștere a nivelului retoricii antiamericane în elitele politice ruse și chineze, interesele mai fundamentale ale ambelor puteri le împing să dezvolte în continuare relațiile cu Statele Unite. Extinderea NATO nu a întărit tendințele centripete din CSI, care ar trebui să fie așteptate în conformitate cu legile unei lumi multipolare. O analiză a interacțiunii dintre membrii permanenți ai Consiliului de Securitate al ONU și G8 arată că domeniul de convergență al intereselor acestora este mult mai larg decât domeniul dezacordului, în ciuda dramei exterioare a acestora din urmă.
Pe baza acestui fapt, se poate presupune că comportamentul comunității mondiale începe să fie influențat de noi forțe motrice, diferite de cele care au funcționat în mod tradițional în cadrul sistemului Westfalian. Pentru a testa această teză, ar trebui să luăm în considerare noi factori care încep să influențeze comportamentul comunității mondiale.
Valul Democratic Global
La începutul anilor 1980 și 1990, spațiul socio-politic global s-a schimbat calitativ. Refuzul popoarelor Uniunii Sovietice, al majorității celorlalte țări ale fostei „comunități socialiste” de la sistemul unipartid de structură a statului și planificarea centrală a economiei în favoarea democrației de piață a însemnat sfârșitul confruntării practic globale dintre antagoniste. sistemele socio-politice și o creștere semnificativă a ponderii societăților deschise în politica mondială. O trăsătură unică a autolichidarii comunismului în istorie este caracterul pașnic al acestui proces, care nu a fost însoțit, așa cum era de obicei cazul unei schimbări atât de radicale în structura socio-politică, de vreun cataclisme militar sau revoluționar serios. Într-o parte semnificativă a spațiului eurasiatic - în Europa Centrală și de Est, precum și pe teritoriul fostei Uniuni Sovietice, s-a dezvoltat un consens de principiu în favoarea unei forme democratice de structură socio-politică. În cazul finalizării cu succes a procesului de reformare a acestor state, în primul rând Rusia (datorită potențialului său), în societăți deschise în cea mai mare parte a emisferei nordice - în Europa, America de Nord, Eurasia - se va forma o comunitate de popoare, care trăiesc conform la principii socio-politice și economice similare, profesând valori apropiate, inclusiv în abordări ale proceselor politicii mondiale globale.
O consecință firească a sfârșitului confruntării principale dintre lumea „prima” și „a doua” a fost slăbirea și apoi încetarea sprijinului pentru regimurile autoritare - clienți ai celor două tabere care au luptat în timpul Războiului Rece în Africa, America Latină, și Asia. Întrucât unul dintre principalele avantaje ale unor astfel de regimuri pentru Est și Vest a fost, respectiv, orientarea „antiimperialistă” sau „anticomunistă”, odată cu încetarea confruntării dintre principalii antagoniști, aceștia și-au pierdut valoarea de aliați ideologici și, ca urmare, a pierdut sprijinul material și politic. Căderea regimurilor individuale de acest fel în Somalia, Liberia și Afganistan a fost urmată de dezintegrarea acestor state și de război civil. Majoritatea altor țări, precum Etiopia, Nicaragua, Zair, au început să se îndepărteze, deși în ritmuri diferite, de autoritarism. Acest lucru a redus și mai mult câmpul mondial al acestuia din urmă.
Anii 1980, în special a doua jumătate a lor, au fost martorii unui proces de democratizare pe scară largă pe toate continentele, care nu are legătură directă cu sfârșitul Războiului Rece. Brazilia, Argentina, Chile au trecut de la forme de guvernământ militar-autoritare la cele civile parlamentare. Ceva mai târziu, această tendință s-a extins în America Centrală. Un indicator al rezultatului acestui proces este faptul că cei 34 de lideri care au participat la Summitul Americii din decembrie 1994 (Cuba nu a primit o invitație) au fost lideri civili aleși în mod democratic ai statelor lor. Procese similare de democratizare, desigur, cu specific asiatic, au fost observate la acea vreme în regiunea Asia-Pacific - în Filipine, Taiwan, Coreea de Sud și Thailanda. În 1988, un guvern ales a înlocuit regimul militar din Pakistan. O descoperire majoră către democrație, nu numai pentru continentul african, a fost respingerea de către Africa de Sud a politicii de apartheid. În altă parte în Africa, îndepărtarea de autoritarism a fost mai lentă. Cu toate acestea, căderea celor mai odioase regimuri dictatoriale din Etiopia, Uganda, Zair, un anumit progres în reformele democratice din Ghana, Benin, Kenya și Zimbabwe indică faptul că valul de democratizare nu a ocolit nici acest continent.
Trebuie menționat că democrația are grade destul de diferite de maturitate. Acest lucru este evident în evoluția societăților democratice de la revoluțiile franceze și americane până în zilele noastre. Formele primare de democrație sub forma unor alegeri multipartide regulate, de exemplu, într-un număr de țări africane sau în unele state noi independente de pe teritoriul fostei URSS, diferă semnificativ de formele democrațiilor mature, să zicem, ale democrației. tip vest-european. Chiar și cele mai avansate democrații sunt imperfecte, conform definiției lui Lincoln a democrației: „guvernare de către popor, aleasă de popor și realizată în interesul poporului”. Dar este și evident că există o linie de demarcație între varietățile de democrații și autoritarism, care determină diferența calitativă dintre politicile interne și cele externe ale societăților situate de ambele părți ale acesteia.
Procesul global de schimbare a modelelor socio-politice a avut loc la sfârșitul anilor 80 și începutul anilor 90 în diferite țări din poziții de plecare diferite, a avut o adâncime inegală, rezultatele sale sunt în unele cazuri ambigue și nu există întotdeauna garanții împotriva reapariției autoritarismului. . Dar amploarea acestui proces, dezvoltarea sa simultană într-o serie de țări, faptul că, pentru prima dată în istorie, domeniul democrației acoperă mai mult de jumătate din umanitate și teritoriul globului și, cel mai important, cele mai puternice state. din punct de vedere economic, științific, tehnic și militar - toate acestea ne permit să facem concluzii despre schimbarea calitativă în domeniul socio-politic al comunității mondiale. Forma democratică de organizare a societăților nu anulează contradicțiile, și uneori chiar situațiile conflictuale acute dintre statele respective. De exemplu, faptul că formele parlamentare de guvernare funcționează în prezent în India și Pakistan, în Grecia și Turcia, nu exclude tensiuni periculoase în relațiile lor. Distanța considerabilă parcursă de Rusia de la comunism la democrație nu anulează dezacordurile cu statele europene și cu Statele Unite, să zicem, privind extinderea NATO sau utilizarea forței militare împotriva regimurilor lui Saddam Hussein, Slobodan Milosevic. Dar adevărul este că de-a lungul istoriei, democrațiile nu au fost niciodată în război între ele.
Mult, desigur, depinde de definiția conceptelor de „democrație” și „război”. Un stat este de obicei considerat democratic dacă puterile executive și legislative sunt formate prin alegeri competitive. Aceasta înseamnă că cel puțin două partide independente participă la astfel de alegeri, cel puțin jumătate din populația adultă este eligibilă pentru a vota și că a existat cel puțin un transfer constituțional pașnic de putere de la un partid la altul. Spre deosebire de incidente, ciocniri la frontieră, crize, războaie civile, războaie internaționale sunt acțiuni militare între state cu pierderi de luptă ale forțelor armate de peste 1.000 de oameni.
Studii ale tuturor excepțiilor ipotetice de la acest model de-a lungul istoriei lumii de la războiul dintre Siracuza și Atena din secolul al V-lea. î.Hr e. până în prezent, ei nu fac decât să confirme faptul că democrațiile sunt în război cu regimurile autoritare și deseori declanșează astfel de conflicte, dar nu au adus niciodată la război contradicții cu alte state democratice. Trebuie să admitem că există anumite motive de scepticism în rândul celor care subliniază că în anii de existență a sistemului Westfalian, domeniul de interacțiune între statele democratice a fost relativ îngust, iar interacțiunea lor pașnică a fost influențată de confruntarea generală a unui grup superior sau egal de state autoritare. Încă nu este complet clar cum se vor comporta statele democratice unele față de altele în absența sau reducerea calitativă a amplorii amenințării din partea statelor autoritare.
Dacă, totuși, modelul de interacțiune pașnică între statele democratice nu este încălcat în secolul XXI, atunci extinderea câmpului democrației care are loc acum în lume va însemna și o extindere a zonei globale de pace. Aceasta este, aparent, prima și principala diferență calitativă între noul sistem emergent de relații internaționale și sistemul clasic Westfalian, în care predominanța statelor autoritare a predeterminat frecvența războaielor atât între ele, cât și cu participarea țărilor democratice.
O schimbare calitativă a relației dintre democrație și autoritarism la scară globală a dat temei cercetătorului american F. Fukuyama să proclame victoria finală a democrației și, în acest sens, să anunțe „sfârșitul istoriei” ca luptă între formațiuni istorice. . Cu toate acestea, se pare că avansul masiv al democrației la începutul secolului nu înseamnă încă victoria sa completă. Comunismul ca sistem socio-politic, deși cu anumite schimbări, a fost păstrat în China, Vietnam, Coreea de Nord, Laos și Cuba. Moștenirea sa se simte într-o serie de țări din fosta Uniune Sovietică, în Serbia.
Cu posibila excepție a Coreei de Nord, toate celelalte țări socialiste introduc elemente ale unei economii de piață; ele sunt într-un fel atrase în sistemul economic mondial. Practica relațiilor unor state comuniste supraviețuitoare cu alte țări este guvernată mai degrabă de principiile „coexistenței pașnice” decât de „lupta de clasă”. Încărcătura ideologică a comunismului se concentrează mai mult pe consumul intern, iar pragmatismul capătă tot mai mult avantaj în politica externă. Reforma economică parțială și deschiderea către relațiile economice internaționale generează forțe sociale care necesită o extindere corespunzătoare a libertăților politice. Dar sistemul dominant de partid unic funcționează în direcția opusă. Ca urmare, există un efect de „balancă” care trece de la liberalism la autoritarism și invers. În China, de exemplu, a fost o trecere de la reformele pragmatice ale lui Deng Xiaoping la suprimarea în forță a protestelor studențești din Piața Tiananmen, apoi de la un nou val de liberalizare la strângerea șuruburilor și înapoi la pragmatism.
Experiența secolului al XX-lea arată că sistemul comunist reproduce inevitabil o politică externă care intra în conflict cu politica generată de societăţile democratice. Desigur, faptul unei diferențe radicale în sistemele socio-politice nu duce neapărat la inevitabilitatea unui conflict militar. Dar la fel de justificată este și presupunerea că existența acestei contradicții nu exclude un astfel de conflict și nu permite să sperăm la atingerea nivelului de relații posibil între statele democratice.
Există încă un număr semnificativ de state în sfera autoritară, al căror model socio-politic este determinat fie de inerția dictaturilor personale, ca, de exemplu, în Irak, Libia, Siria, fie de o anomalie a prosperității forme medievale de stăpânire orientală, combinate cu progresul tehnologic din Arabia Saudită, statele din Golful Persic, unele țări din Maghreb. În același timp, primul grup se află într-o stare de confruntare ireconciliabilă cu democrația, iar al doilea este gata să coopereze cu aceasta atâta timp cât nu urmărește să zdruncine starea social-politică stabilită în aceste țări. Structurile autoritare, deși într-o formă modificată, au prins rădăcini într-un număr de state post-sovietice, de exemplu, în Turkmenistan.
Un loc special în rândul regimurilor autoritare îl ocupă țările de „statism islamic” de persuasiune extremistă - Iran, Sudan, Afganistan. Potențialul unic de a influența politica mondială le este dat de mișcarea internațională a extremismului politic islamic, cunoscută sub numele nu tocmai corect de „fundamentalism islamic”. Această mișcare ideologică revoluționară, care respinge democrația occidentală ca mod de viață al societății și permite teroarea și violența ca mijloc de implementare a doctrinei „statulismului islamic”, s-a răspândit în ultimii ani în rândul populației din majoritatea țărilor din Mijlociu. Est și alte state cu un procent ridicat din populația musulmană.
Spre deosebire de regimurile comuniste supraviețuitoare, care (cu excepția Coreei de Nord) caută căi de apropiere de statele democratice, cel puțin în domeniul economic, și a căror încărcătură ideologică se estompează, extremismul politic islamic este dinamic, masiv și amenință cu adevărat stabilitatea regimurilor din Arabia Saudită, țări din Golful Persic, unele state din Magreb, Pakistan, Turcia, Asia Centrală. Desigur, atunci când evaluează amploarea provocării extremismului politic islamic, comunitatea mondială ar trebui să respecte un simț al proporției, să ia în considerare opoziția față de aceasta în lumea musulmană, de exemplu, din partea structurilor laice și militare din Algeria, Egipt, dependența țărilor noii state islamice de economia mondială, precum și semne ale unui anumit extremism de eroziune în Iran.
Persistența și posibilitatea unei creșteri a numărului de regimuri autoritare nu exclude posibilitatea unor ciocniri militare atât între acestea, cât și cu lumea democratică. Aparent, tocmai în sectorul regimurilor autoritare și în zona de contact dintre acestea din urmă și lumea democrației se pot dezvolta în viitor cele mai periculoase procese pline de conflicte militare. Zona „cenușie” a statelor care s-au îndepărtat de autoritarism, dar nu au finalizat încă transformările democratice, rămâne, de asemenea, neconflictuală. Cu toate acestea, tendința generală care s-a manifestat clar în ultima vreme mărturisește încă o schimbare calitativă în domeniul socio-politic global în favoarea democrației, precum și faptul că autoritarismul duce lupte istorice din ariergarda. Desigur, studiul modalităților ulterioare de dezvoltare a relațiilor internaționale ar trebui să includă o analiză mai aprofundată a modelelor de relații dintre țările care au atins diferite stadii de maturitate democratică, impactul predominanței democratice în lume asupra comportamentului regimurilor autoritare și curând.
Organismul economic global
Schimbări socio-politice proporționale în sistemul economic mondial. Respingerea fundamentală a planificării economice centralizate de către majoritatea țărilor foste socialiste a însemnat că în anii 1990 potențialul și piețele pe scară largă ale acestor țări au fost incluse în sistemul global al economiei de piață. Adevărat, nu era vorba de încheierea confruntării dintre două blocuri aproximativ egale, așa cum a fost cazul în domeniul militar-politic. Structurile economice ale socialismului nu au oferit niciodată vreo concurență serioasă sistemului economic occidental. La sfârşitul anilor 1980, ponderea ţărilor membre CMEA în produsul mondial brut era de circa 9%, iar cea a ţărilor capitaliste dezvoltate industrial era de 57%. O mare parte a economiei Lumii a Treia a fost orientată către sistemul de piață. Prin urmare, procesul de includere a fostelor economii socialiste în economia mondială a avut mai degrabă o semnificație pe termen lung și a simbolizat finalizarea formării sau restabilirii unui singur sistem economic global la un nou nivel. Schimbările sale calitative se acumulau în sistemul pieței chiar înainte de sfârșitul Războiului Rece.
În anii 1980, în lume a avut loc o amplă descoperire către liberalizarea economiei mondiale - reducerea tutelei statului asupra economiei, acordarea de libertăți mai mari antreprenoriatului privat în interiorul țărilor și abandonarea protecționismului în relațiile cu partenerii străini, care însă nu exclude asistența statului pentru intrarea pe piețele mondiale. Acești factori au fost cei care au furnizat în primul rând economiilor unui număr de țări, cum ar fi Singapore, Hong Kong, Taiwan și Coreea de Sud, rate de creștere ridicate fără precedent. Criza care a lovit recent o serie de țări din Asia de Sud-Est, potrivit multor economiști, a fost rezultatul „supraîncălzirii” economiilor ca urmare a creșterii rapide a acestora, menținând în același timp structuri politice arhaice care distorsionează liberalizarea economică. Reformele economice din Turcia au contribuit la modernizarea rapidă a acestei țări. La începutul anilor 1990, procesul de liberalizare s-a extins în țările din America Latină - Argentina, Brazilia, Chile și Mexic. Respingerea planificării stricte de stat, reducerea deficitului bugetar, privatizarea marilor bănci și a întreprinderilor de stat și reducerea tarifelor vamale le-au permis să-și crească brusc ritmul de creștere economică și să ocupe locul al doilea în acest indicator după țări. din Asia de Est. În același timp, reforme similare, deși de natură mult mai puțin radicală, încep să-și facă loc în India. Anii 1990 culeg beneficiile tangibile ale deschiderii economiei Chinei către lumea exterioară.
Consecința logică a acestor procese a fost o intensificare semnificativă a interacțiunii internaționale dintre economiile naționale. Rata de creștere a comerțului internațional depășește ritmul mondial de creștere economică internă. Astăzi, peste 15% din produsul intern brut al lumii este vândut pe piețele externe. Implicarea în comerțul internațional a devenit un factor serios și universal în creșterea bunăstării comunității mondiale. Finalizarea în 1994 a Rundei GATT Uruguay, care prevede o reducere semnificativă suplimentară a tarifelor și extinderea liberalizării comerțului la fluxurile de servicii, transformarea GATT în Organizația Mondială a Comerțului a marcat intrarea comerțului internațional la o nouă frontieră calitativ, o creştere a interdependenţei sistemului economic mondial.
În ultimul deceniu s-a dezvoltat în aceeași direcție un proces intens intensificat de internaționalizare a capitalului financiar. Acest lucru a fost evident mai ales în intensificarea fluxurilor de investiții internaționale, care din 1995 au crescut mai rapid decât comerțul și producția. Acesta a fost rezultatul unei schimbări semnificative în climatul investițional din lume. Democratizarea, stabilizarea politică și liberalizarea economică în multe regiuni le-au făcut mai atractive pentru investitorii străini. Pe de altă parte, a existat un punct de cotitură psihologic în multe țări în curs de dezvoltare, care și-au dat seama că atragerea de capital străin este o trambulină pentru dezvoltare, facilitează accesul la piețele internaționale și accesul la cele mai noi tehnologii. Aceasta, desigur, a necesitat o renunțare parțială la suveranitatea economică absolută și a însemnat o concurență sporită pentru o serie de industrii interne. Dar exemplele „tigrilor asiatici” și ale Chinei au determinat majoritatea țărilor în curs de dezvoltare și statelor cu economii în tranziție să se alăture competiției pentru a atrage investiții. La mijlocul anilor '90, volumul investițiilor străine a depășit 2 trilioane. dolari și continuă să crească rapid. Din punct de vedere organizatoric, această tendință este întărită de o creștere vizibilă a activității băncilor internaționale, fondurilor de investiții și burselor de valori. O altă fațetă a acestui proces este extinderea semnificativă a domeniului de activitate al corporațiilor transnaționale, care controlează astăzi aproximativ o treime din activele tuturor companiilor private din lume, iar volumul vânzărilor produselor lor se apropie de produsul brut al economia SUA.
Fără îndoială, promovarea intereselor companiilor autohtone pe piața mondială rămâne una dintre sarcinile principale ale oricărui stat. Odată cu toată liberalizarea relațiilor economice internaționale, persistă contradicțiile interetnice, deseori dispute violente între Statele Unite și Japonia privind dezechilibrele comerciale sau cu Uniunea Europeană privind subvenționarea agriculturii. Dar este evident că, odată cu gradul actual de interdependență al economiei mondiale, aproape niciun stat nu poate opune interesele sale egoiste comunității mondiale, întrucât riscă să devină un paria global sau să submineze sistemul existent cu rezultate la fel de deplorabile nu numai pentru concurenți, dar şi pentru propria economie.
Procesul de internaționalizare și de întărire a interdependenței sistemului economic mondial se desfășoară în două planuri - în plan global și în planul integrării regionale. Teoretic, integrarea regională ar putea stimula rivalitatea interregională. Dar astăzi acest pericol se limitează la unele proprietăți noi ale sistemului economic mondial. În primul rând, deschiderea noilor formațiuni regionale - nu ridică bariere tarifare suplimentare de-a lungul periferiei lor, ci le îndepărtează în relațiile dintre participanți mai repede decât tarifele sunt reduse la nivel global în cadrul OMC. Acesta este un stimulent pentru reducerea suplimentară și mai radicală a barierelor la scară globală, inclusiv între structurile economice regionale. În plus, unele țări sunt membre ale mai multor grupări regionale. De exemplu, SUA, Canada, Mexic sunt membri cu drepturi depline atât ai APEC, cât și ai NAFTA. Iar marea majoritate a corporațiilor transnaționale operează simultan pe orbitele tuturor organizațiilor regionale existente.
Noile calități ale sistemului economic mondial - extinderea rapidă a zonei economiei de piață, liberalizarea economiilor naționale și interacțiunea lor prin comerț și investiții internaționale, cosmopolitizarea unui număr tot mai mare de subiecți ai economiei mondiale - CTN, bănci, investiții grupuri – au un impact grav asupra politicii mondiale, relațiilor internaționale. Economia mondială devine atât de interconectată și interdependentă încât interesele tuturor participanților săi activi necesită păstrarea stabilității nu numai în sens economic, ci și militar-politic. Unii savanți care se referă la faptul că un grad ridicat de interacțiune în economia europeană la începutul secolului XX. nu a împiedicat dezlegarea. Primul Război Mondial, ei ignoră un nivel calitativ nou de interdependență al economiei mondiale de astăzi și cosmopolitizarea segmentului său semnificativ, o schimbare radicală a raportului factorilor economici și militari în politica mondială. Dar cel mai semnificativ, inclusiv pentru formarea unui nou sistem de relații internaționale, este faptul că procesul de creare a unei noi comunități economice mondiale interacționează cu transformările democratice ale domeniului socio-politic. În plus, recent globalizarea economiei mondiale a jucat tot mai mult rolul de stabilizator în politica mondială și în sfera securității. Această influență este vizibilă mai ales în comportamentul unui număr de state și societăți autoritare care trec de la autoritarism la democrație. Dependența pe scară largă și în creștere a economiei, de exemplu, China, un număr de state nou independente de piețele mondiale, investiții, tehnologii îi face să își ajusteze pozițiile față de problemele politice și militare ale vieții internaționale.
Desigur, orizontul economic global nu este lipsit de nori. Principala problemă rămâne decalajul dintre țările industrializate și un număr semnificativ de țări în curs de dezvoltare sau în stagnare economică. Procesele de globalizare acoperă în primul rând comunitatea țărilor dezvoltate. În ultimii ani, tendința către o extindere progresivă a acestui decalaj s-a intensificat. Potrivit multor economiști, un număr semnificativ de țări din Africa și o serie de alte state, cum ar fi Bangladesh, sunt „pentru totdeauna” în urmă. Pentru un grup mare de economii emergente, în special America Latină, încercările lor de a se apropia de liderii mondiali sunt anulate de datoria externă uriașă și de nevoia de a o deservi.Un caz special este prezentat de economiile care fac tranziția de la un sistem planificat central la un model de piata. Intrarea lor pe piețele mondiale de bunuri, servicii și capital este deosebit de dureroasă.
Există două ipoteze opuse cu privire la impactul acestui decalaj, denumit convențional decalajul dintre noul Nord și Sud, asupra politicii mondiale. Mulți internaționaliști văd acest fenomen pe termen lung drept principala sursă a viitoarelor conflicte și chiar a încercărilor Sudului de a redistribui forțat bunăstarea economică a lumii. Într-adevăr, actuala întârziere serioasă în urma liderilor puterii în ceea ce privește indicatori precum ponderea PIB-ului în economia mondială sau venitul pe cap de locuitor va cere, de exemplu, din Rusia (care reprezintă aproximativ 1,5% din produsul brut mondial), India. , Ucraina, câteva decenii de dezvoltare la ritmuri de câteva ori mai mari decât media mondială pentru a se apropia de nivelul Statelor Unite, Japoniei, Germaniei și a ține pasul cu China. În același timp, trebuie avut în vedere faptul că țările lider de astăzi nu vor sta pe loc. În mod similar, este greu de presupus că în viitorul previzibil orice nouă grupare economică regională - CSI sau, să zicem, în curs de dezvoltare în America de Sud - se va putea apropia de UE, APEC, NAFTA, fiecare dintre acestea reprezentând peste 20% din produsul mondial brut, comerțul și finanțele mondiale.
Dintr-un alt punct de vedere, internaționalizarea economiei mondiale, slăbirea încărcăturii naționalismului economic, faptul că interacțiunea economică a statelor nu mai este un joc cu sumă zero, dau speranța că diviziunea economică dintre Nord și Sud nu se va transforma într-o nouă sursă de confruntare globală, mai ales într-o situație în care, deși rămâne în urma Nordului în termeni absoluti, Sudul se va dezvolta totuși, sporindu-și bunăstarea. Aici, analogia cu modus vivendi dintre companiile mari și mijlocii din cadrul economiilor naționale este probabil adecvată: companiile mijlocii nu se ciocnesc neapărat antagonic cu corporațiile de conducere și caută să reducă decalajul dintre ele prin orice mijloace. Depinde mult de mediul organizațional și juridic în care își desfășoară activitatea afacerea, în acest caz cel global.
Combinația dintre liberalizarea și globalizarea economiei mondiale, împreună cu beneficii evidente, poartă, de asemenea, amenințări ascunse. Scopul competiției dintre corporații și instituții financiare este profitul, nu păstrarea stabilității economiei de piață. Liberalizarea reduce restricțiile asupra concurenței, în timp ce globalizarea își extinde domeniul de aplicare. După cum arată recenta criză financiară din Asia de Sud-Est, America Latină, Rusia, care a afectat piețele din întreaga lume, noua stare a economiei mondiale înseamnă globalizarea tendințelor nu numai pozitive, ci și negative. Înțelegerea acestui lucru face ca instituțiile financiare mondiale să salveze sistemele economice din Coreea de Sud, Hong Kong, Brazilia, Indonezia și Rusia. Dar aceste tranzacții unice nu fac decât să sublinieze contradicția continuă dintre beneficiile globalismului liberal și costul menținerii stabilității economiei mondiale. Aparent, globalizarea riscurilor va necesita globalizarea managementului acestora, îmbunătățirea unor structuri precum OMC, FMI și grupul celor șapte puteri industriale de vârf. De asemenea, este evident că sectorul cosmopolit în creștere al economiei globale este mai puțin responsabil față de comunitatea mondială decât economiile naționale față de state.
Oricum ar fi, noua etapă a politicii mondiale își aduce cu siguranță componenta economică în prim-plan. Astfel, se poate presupune că unificarea unei Europe mari este în cele din urmă împiedicată, mai degrabă, nu de conflicte de interese în domeniul militar-politic, ci de un decalaj economic serios între UE, pe de o parte, și post- ţările comuniste, pe de altă parte. În mod similar, logica principală a dezvoltării relațiilor internaționale, de exemplu, în regiunea Asia-Pacific este dictată nu atât de considerente de securitate militară, cât de provocările și oportunitățile economice. În ultimii ani, instituții economice internaționale precum G7, OMC, FMI și Banca Mondială, organele de conducere ale UE, APEC, NAFTA, sunt clar comparate în ceea ce privește influența lor asupra politicii mondiale cu Consiliul de Securitate, Adunarea Generală a ONU, organizațiile politice regionale, alianțele militare și adesea le depășesc. Astfel, economisirea politicii mondiale și formarea unei noi calități a economiei mondiale devin un alt parametru principal al sistemului de relații internaționale care se formează astăzi.
Noi parametri de securitate militară
Oricât de paradoxală ar fi, la prima vedere, presupunerea despre dezvoltarea unei tendințe de demilitarizare a comunității mondiale în lumina recentului conflict dramatic din Balcani, a tensiunii din Golful Persic, a instabilității regimurilor pentru non -proliferarea armelor de distrugere în masă, are totuși motive pentru o analiză serioasă pe termen lung.
Sfârșitul Războiului Rece a coincis cu o schimbare radicală a locului și rolului factorului de securitate militară în politica mondială. La sfârșitul anilor 1980 și 1990, a existat o reducere masivă a potențialului global pentru confruntarea militară din Războiul Rece. Din a doua jumătate a anilor 1980, cheltuielile globale pentru apărare au scăzut constant. În cadrul tratatelor internaționale și sub formă de inițiative unilaterale, se realizează o reducere fără precedent a istoriei rachetelor nucleare și a armelor convenționale și a personalului forțelor armate. Redistribuirea semnificativă a forțelor armate pe teritoriile naționale, dezvoltarea măsurilor de consolidare a încrederii și cooperarea pozitivă în domeniul militar au contribuit la scăderea nivelului confruntării militare. O mare parte a complexului militar-industrial mondial este în curs de transformare. Intensificarea paralelă a conflictelor limitate la periferia confruntării militare centrale a Războiului Rece, cu toată dramatismul și „surpriza” lor pe fondul euforiei pașnice, caracteristică sfârșitului anilor 1980, nu poate fi comparată ca amploare și consecințe cu cea de conducere. tendinţă de demilitarizare a politicii mondiale.
Dezvoltarea acestei tendințe are mai multe motive fundamentale. Monotipul democratic predominant al comunității mondiale, precum și internaționalizarea economiei mondiale, reduc mediul politic și economic nutrițional al instituției globale a războiului. Un factor la fel de important este semnificația revoluționară a naturii armelor nucleare, dovedită irefutabil pe parcursul Războiului Rece.
Crearea armelor nucleare a însemnat în sens larg dispariția posibilității de victorie pentru oricare dintre părți, care de-a lungul întregii istorii anterioare a omenirii a fost o condiție indispensabilă pentru purtarea războaielor. În 1946. Omul de știință american B. Brody a atras atenția asupra acestei caracteristici calitative a armelor nucleare și și-a exprimat convingerea fermă că în viitor singura ei sarcină și funcție va fi aceea de a descuraja războiul. Un timp mai târziu, această axiomă a fost confirmată de A.D. Saharov. De-a lungul Războiului Rece, atât SUA, cât și URSS au încercat să găsească modalități de a ocoli această realitate revoluționară. Ambele părți au făcut încercări active de a ieși din impasul nuclear prin construirea și îmbunătățirea potențialului de rachete nucleare, dezvoltarea de strategii sofisticate pentru utilizarea acestuia și, în sfârșit, abordări pentru crearea de sisteme antirachetă. Cincizeci de ani mai târziu, după ce au creat doar aproximativ 25 de mii de focoase nucleare strategice, puterile nucleare au ajuns la concluzia inevitabilă: folosirea armelor nucleare înseamnă nu numai distrugerea inamicului, ci și sinuciderea garantată. Mai mult, perspectiva unei escalade nucleare a limitat drastic capacitatea părților opuse de a folosi arme convenționale. Armele nucleare au făcut din Războiul Rece un fel de „pace forțată” între puterile nucleare.
Experiența confruntării nucleare în anii Războiului Rece, reducerile radicale ale arsenalelor de rachete nucleare din SUA și Rusia în conformitate cu tratatele START-1 și START-2, renunțarea la arme nucleare de către Kazahstan, Belarus și Ucraina, acordul din Principiul dintre Federația Rusă și Statele Unite privind reducerile mai profunde ale încărcăturilor nucleare și ale mijloacelor de livrare ale acestora, reținerea Marii Britanii, Franței și Chinei în dezvoltarea potențialului lor nuclear național ne permit să concluzionam că puterile conducătoare recunosc, în principiu, inutilitatea armelor nucleare ca mijloc de obținere a victoriei sau mijloc eficient de influențare a politicii mondiale. Deși astăzi este greu de imaginat o situație în care una dintre puteri ar putea folosi arme nucleare, rămâne posibilitatea de a le folosi în ultimă instanță sau ca urmare a unei greșeli. În plus, păstrarea armelor nucleare și a altor arme de distrugere în masă, chiar și în procesul de reduceri radicale, crește „semnificația negativă” a statului care le deține. De exemplu, temerile (indiferent de justificarea lor) cu privire la siguranța materialelor nucleare pe teritoriul fostei Uniuni Sovietice sporesc și mai mult atenția comunității mondiale față de succesorii săi, inclusiv Federația Rusă.
Mai multe obstacole fundamentale stau în calea dezarmării nucleare universale. Renunțarea completă la armele nucleare înseamnă și dispariția funcției lor principale - descurajarea războiului, inclusiv războiul convențional. În plus, o serie de puteri, cum ar fi Rusia sau China, pot considera prezența armelor nucleare ca o compensație temporară pentru slăbiciunea relativă a capacităților lor de arme convenționale și, împreună cu Marea Britanie și Franța, ca un simbol politic al marii puteri. . În cele din urmă, alte țări, în special cele aflate într-o stare de războaie rece locale cu vecinii lor, cum ar fi Israel, India și Pakistan, au învățat că chiar și potențialul minim de arme nucleare poate servi ca un mijloc eficient de descurajare a războiului.
Testarea armelor nucleare de către India și Pakistan în primăvara anului 1998 întărește impasul în confruntarea dintre aceste țări. Se poate presupune că legalizarea statutului nuclear de către rivali de lungă durată îi va forța să caute mai energic modalități de rezolvare a conflictului de lungă durată în principiu. Pe de altă parte, reacția neadecvată a comunității mondiale la o astfel de lovitură adusă regimului de neproliferare poate da naștere unei tentații pentru alte state „prag” de a urma exemplul Delhi și Islamabad. Și acest lucru va duce la un efect domino, prin care probabilitatea unei detonări neautorizate sau iraționale a unei arme nucleare poate depăși capacitățile sale de descurajare.
Unele regimuri dictatoriale, ținând cont de rezultatele războaielor pentru Falkland, în Golful Persic, în Balcani, nu numai că și-au dat seama de inutilitatea confruntării cu puterile conducătoare, care au o superioritate calitativă în domeniul armelor convenționale, dar a ajuns de asemenea la înțeles că deținerea de arme de distrugere în masă. Astfel, două sarcini pe termen mediu ies cu adevărat în prim-plan în sfera nucleară - consolidarea sistemului de neproliferare a armelor nucleare și a altor arme de distrugere în masă și, în același timp, determinarea parametrilor funcționali și a dimensiunii minime suficiente a potenţialele nucleare ale puterilor care le posedă.
Sarcinile din domeniul conservării și consolidării regimurilor de neproliferare de astăzi împing deoparte din punct de vedere prioritar problema clasică a reducerii armelor strategice a Federației Ruse și a Statelor Unite. Sarcina pe termen lung rămâne de a continua clarificarea oportunității și căutarea modalităților de a trece către o lume fără energie nucleară în contextul unei noi politici mondiale.
Legătura dialectică care leagă regimurile de neproliferare a armelor de distrugere în masă și a mijloacelor de livrare a acestora, pe de o parte, cu controlul asupra armelor strategice ale puterilor nucleare „tradiționale”, pe de altă parte, este problema anti- apărarea antirachetă și soarta Tratatului ABM. Perspectiva creării de arme nucleare, chimice și bacteriologice, precum și de rachete cu rază medie de acțiune și, în viitorul apropiat, de rachete intercontinentale de către un număr de state, pune problema protecției împotriva unui astfel de pericol în centrul gândirii strategice. Statele Unite și-au conturat deja soluția preferată - crearea unei apărări antirachetă „subțiri” a țării, precum și a sistemelor antirachete de teatru regional, în special în regiunea Asia-Pacific - împotriva rachetelor nord-coreene, iar în Orientul Mijlociu – împotriva rachetelor iraniene. Astfel de capabilități antirachetă desfășurate unilateral ar devaloriza potențialele de descurajare nucleară ale Federației Ruse și ale Chinei, ceea ce ar putea duce la dorința acesteia din urmă de a compensa schimbarea echilibrului strategic prin construirea propriilor arme de rachete nucleare cu destabilizarea inevitabil a situația strategică globală.
O altă problemă de actualitate este fenomenul conflictelor locale. Sfârșitul Războiului Rece a fost însoțit de o intensificare vizibilă a conflictelor locale. Majoritatea erau mai degrabă interne decât internaționale, în sensul că contradicțiile care le-au provocat erau legate de separatism, de lupta pentru putere sau teritoriu în cadrul unui stat. Majoritatea conflictelor au fost rezultatul prăbușirii Uniunii Sovietice, Iugoslaviei, agravarea contradicțiilor național-etnice, a căror manifestare a fost înfățișată anterior de sistemele autoritare sau disciplina de bloc a Războiului Rece. Alte conflicte, cum ar fi cele din Africa, au fost rezultatul slăbirii statului și al ruinei economice. A treia categorie o reprezintă conflictele „tradiționale” de lungă durată din Orientul Mijlociu, în Sri Lanka, Afganistan, în jurul Kashmirului, care au supraviețuit sfârșitului Războiului Rece sau au izbucnit din nou, așa cum sa întâmplat în Cambodgia.
Cu toată dramatismul conflictelor locale de la începutul anilor 80 - 90, de-a lungul timpului, gravitatea celor mai multe dintre ele a scăzut oarecum, ca, de exemplu, în Nagorno-Karabah, Osetia de Sud, Transnistria, Cecenia, Abhazia, Bosnia și Herțegovina. , Albania și, în sfârșit, în Tadjikistan . Acest lucru se datorează parțial conștientizării treptate de către părțile în conflict a costului ridicat și inutilității unei soluții militare la probleme, iar în multe cazuri această tendință a fost întărită de impunerea păcii (acesta a fost cazul în Bosnia și Herțegovina, Transnistria), alte eforturile de menținere a păcii cu participarea organizațiilor internaționale - ONU, OSCE, CSI. Adevărat, în mai multe cazuri, de exemplu, în Somalia și Afganistan, astfel de eforturi nu au dat rezultatele dorite. Această tendință este întărită de mișcări semnificative către o înțelegere de pace între israelieni și palestinieni și între Pretoria și „statele din prima linie”. Conflictele corespunzătoare au servit drept teren propice pentru instabilitate în Orientul Mijlociu și Africa de Sud.
În general, imaginea globală a conflictelor armate locale se schimbă. În 1989 au fost 36 de conflicte majore în 32 de raioane, iar în 1995 au fost 30 de astfel de conflicte în 25 de raioane. Unele dintre ele, cum ar fi exterminarea reciprocă a popoarelor Tutsi și Hutu din Africa de Est, capătă caracterul de genocid. O evaluare reală a amplorii și dinamicii „noilor” conflicte este îngreunată de percepția lor emoțională. Au izbucnit în acele regiuni care au fost considerate (fără un motiv suficient) ca fiind stabile în mod tradițional. În plus, ele au apărut într-un moment în care comunitatea mondială credea în absența conflictului în politica mondială după încheierea Războiului Rece. O comparație imparțială a conflictelor „noi” cu cele „vechi” care au avut loc în timpul Războiului Rece în Asia, Africa, America Centrală, Orientul Apropiat și Mijlociu, în ciuda amplorii celui mai recent conflict din Balcani, ne permite să desprindem o concluzie mai echilibrată despre tendința pe termen lung.
Mai relevante astăzi sunt operațiunile armate care sunt întreprinse sub conducerea țărilor occidentale de vârf, în primul rând SUA, împotriva țărilor despre care se consideră că încalcă dreptul internațional, normele democratice sau umanitare. Exemplele cele mai ilustrative sunt operațiunile împotriva Irakului pentru a opri agresiunea împotriva Kuweitului, impunerea păcii în etapa finală a conflictului intern din Bosnia și restabilirea legii în Haiti și Somalia. Aceste operațiuni au fost efectuate cu sancțiunea Consiliului de Securitate al ONU. Un loc aparte îl ocupă o operațiune militară de amploare întreprinsă de NATO în mod unilateral fără acord cu ONU împotriva Iugoslaviei în legătură cu situația în care s-a aflat populația albaneză în Kosovo. Semnificația acestuia din urmă constă în faptul că pune sub semnul întrebării principiile regimului politic și juridic global, așa cum a fost consacrat în Carta ONU.
Reducerea globală a arsenalelor militare a marcat mai clar decalajul calitativ al armamentului dintre principalele puteri militare și restul lumii. Conflictul din Falkland de la sfârșitul Războiului Rece, apoi Războiul din Golf și operațiunile din Bosnia și Serbia, au demonstrat în mod clar acest decalaj. Progresul în miniaturizare și creșterea capacității de distrugere a focoaselor convenționale, îmbunătățirea sistemelor de ghidare, control, comandă și recunoaștere, mijloacele de război electronic și creșterea mobilității sunt considerate în mod justificat factori decisivi ai războiului modern. În termenii Războiului Rece, echilibrul puterii militare dintre Nord și Sud sa schimbat și mai mult în favoarea celui dintâi.
Fără îndoială, pe acest fond, capacitățile materiale în creștere ale Statelor Unite de a influența evoluția situației în domeniul securității militare în majoritatea regiunilor lumii. Făcând abstracție de la factorul nuclear, putem spune: capacități financiare, calitate înaltă a armelor, capacitatea de a transfera rapid contingente mari de trupe și arsenale de arme pe distanțe lungi, o prezență puternică în oceane, păstrarea infrastructurii principale a bazelor și alianțe militare - toate acestea au transformat Statele Unite într-o singură putere globală din punct de vedere militar. Fragmentarea potențialului militar al URSS în timpul prăbușirii sale, o criză economică profundă și prelungită care a afectat dureros armata și complexul militar-industrial, ritmul lent al reformării forțelor de armament, absența virtuală a aliaților de încredere au limitat capacitățile militare. ale Federației Ruse către spațiul eurasiatic. Modernizarea sistematică, pe termen lung, a forțelor armate ale Chinei sugerează o creștere serioasă a capacității sale de a proiecta puterea militară în regiunea Asia-Pacific în viitor. În ciuda încercărilor unor țări vest-europene de a juca un rol militar mai activ în afara zonei de responsabilitate a NATO, așa cum a fost cazul în timpul Războiului din Golf sau în timpul operațiunilor de menținere a păcii din Africa, Balcani și așa cum sa proclamat pentru viitor în noua NATO doctrina strategică, parametrii Potenţialul militar al Europei de Vest propriu-zise, fără participarea americană, rămâne în mare măsură regional. Toate celelalte țări ale lumii, din diverse motive, pot conta doar pe faptul că potențialul militar al fiecăreia dintre ele va fi unul dintre factorii regionali.
Noua situație în domeniul securității militare globale este determinată în general de tendința de limitare a utilizării războiului în sensul clasic. Dar, în același timp, apar noi forme de utilizare a forței, precum „operațiunea din motive umanitare”. În combinație cu schimbările din domeniul socio-politic și economic, astfel de procese din sfera militară au un impact serios asupra formării unui nou sistem de relații internaționale.
Cosmopolitizarea politicii mondiale
Schimbarea în sistemul tradițional Westfalian de relații internaționale de astăzi afectează nu numai conținutul politicii mondiale, ci și gama subiectelor acesteia. Dacă timp de trei secole și jumătate statele au fost participanții dominanti în relațiile internaționale, iar politica mondială este în principal politică interstatală, atunci în ultimii ani au fost excluse de companiile transnaționale, instituțiile financiare internaționale private, organizațiile publice neguvernamentale care nu nu au o anumită naționalitate, sunt în mare măsură cosmopoliți.
Giganții economici, care anterior erau atribuiți cu ușurință structurilor economice ale unei anumite țări, au pierdut această legătură, deoarece capitalul lor financiar este transnațional, managerii sunt reprezentanți ai diferitelor naționalități, întreprinderile, sediile și sistemele de marketing sunt adesea situate pe continente diferite. Mulți dintre ei pot ridica nu steagul național, ci doar propriul drapel corporativ pe stâlp. Într-o măsură mai mare sau mai mică, procesul de cosmopolitizare, sau „offshorization”, a afectat toate marile corporații din lume, în consecință, patriotismul lor în raport cu un anumit stat a scăzut. Comportamentul comunității transnaționale a centrelor financiare globale este adesea la fel de influent ca și deciziile FMI, G7.
Astăzi, organizația internațională neguvernamentală Greenpeace îndeplinește efectiv rolul de „polițist global de mediu” și stabilește adesea priorități în acest domeniu pe care majoritatea statelor sunt nevoite să le accepte. Organizația publică Amnesty International are mult mai multă influență decât Centrul Interstatal al ONU pentru Drepturile Omului. Compania de televiziune CNN a renunțat la utilizarea termenului „străin” în emisiunile sale, deoarece majoritatea țărilor lumii sunt „interne” pentru aceasta. Autoritatea bisericilor mondiale și a asociațiilor religioase se extinde și crește semnificativ. Un număr tot mai mare de oameni sunt născuți într-o țară, au cetățenia alteia și trăiesc și lucrează într-o treime. Este adesea mai ușor pentru o persoană să comunice prin internet cu oameni care locuiesc pe alte continente decât cu colegii de casă. Cosmopolitizarea a afectat și cea mai proastă parte a comunității umane - organizațiile teroriste internaționale, criminalității, mafiei drogurilor nu cunosc patria, iar influența lor asupra afacerilor mondiale rămâne la un nivel ridicat.
Toate acestea subminează unul dintre cele mai importante fundamente ale sistemului Westfalian - suveranitatea, dreptul statului de a acționa ca judecător suprem în cadrul granițelor naționale și unicul reprezentant al națiunii în afacerile internaționale. Transferul voluntar al unei părți a suveranității către instituțiile interstatale în procesul de integrare regională sau în cadrul unor organizații internaționale precum OSCE, Consiliul Europei etc., a fost completat în ultimii ani de procesul spontan al acesteia „ difuzare” la scară globală.
Există un punct de vedere conform căruia comunitatea internațională atinge un nivel superior al politicii mondiale, cu o perspectivă pe termen lung a formării Statelor Unite ale Lumii. Sau, pentru a spune în limbaj modern, se îndreaptă către un sistem similar în principiile spontane și democratice de construcție și funcționare cu Internetul. Evident, aceasta este o prognoză prea fantastică. Uniunea Europeană ar trebui considerată probabil ca un prototip al viitorului sistem al politicii mondiale. Oricum ar fi, se poate afirma cu deplină încredere că globalizarea politicii mondiale, creșterea ponderii componentei cosmopolite în ea în viitorul apropiat va impune statelor să-și reconsidere serios locul și rolul în activitățile comunitatea mondială.
Creșterea transparenței granițelor, întărirea intensificării comunicării transnaționale, capacitățile tehnologice ale revoluției informaționale duc la globalizarea proceselor din sfera spirituală a vieții comunității mondiale. Globalizarea în alte domenii a dus la o anumită ștergere a trăsăturilor naționale ale vieții de zi cu zi, gusturilor și modei. Noua calitate a proceselor politice și economice internaționale, situația din domeniul securității militare deschid oportunități suplimentare și stimulează căutarea unei noi calități a vieții și pe tărâmul spiritual. Deja astăzi, cu rare excepții, doctrina priorității drepturilor omului față de suveranitatea națională poate fi considerată universală. Sfârșitul luptei ideologice globale dintre capitalism și comunism a făcut posibilă o nouă privire asupra valorilor spirituale care domină lumea, relația dintre drepturile unui individ și bunăstarea societății, ideile naționale și globale. Recent, critica trăsăturilor negative ale societății de consum, cultura hedonismului a crescut în Occident și se caută modalități de îmbinare a individualismului și a unui nou model de renaștere morală. Direcțiile căutării unei noi morale a comunității mondiale sunt evidențiate, de exemplu, de apelul președintelui Republicii Cehe, Vaclav Havel, de a reînvia „un simț natural, unic și inimitabil al lumii, un simț elementar. a dreptății, capacitatea de a înțelege lucrurile în același mod ca și ceilalți, un sentiment de responsabilitate sporită, înțelepciune, bun gust, curaj, compasiune și credință în importanța acțiunilor simple care nu pretind a fi cheia universală a mântuirii.
Sarcinile renașterii morale sunt printre primele pe ordinea de zi a bisericilor mondiale, politicile unui număr de state conducătoare. De mare importanță este rezultatul căutării unei noi idei naționale care să îmbine valorile specifice și universale, proces care continuă, în esență, în toate societățile post-comuniste. Există sugestii că în secolul XXI. capacitatea unui stat de a asigura înflorirea spirituală a societății sale nu va fi mai puțin importantă pentru a-și determina locul și rolul în comunitatea mondială decât bunăstarea materială și puterea militară.
Globalizarea și cosmopolitizarea comunității mondiale sunt determinate nu numai de oportunitățile asociate noilor procese din viața sa, ci și de provocările din ultimele decenii. În primul rând, vorbim de sarcini planetare precum protecția sistemului ecologic mondial, reglarea fluxurilor de migrație globale, tensiunea care apare periodic în legătură cu creșterea populației și resursele naturale limitate ale globului. Evident – și acest lucru a fost confirmat de practică – că soluționarea unor astfel de probleme necesită o abordare planetară adecvată amplorii lor, mobilizarea eforturilor nu doar a guvernelor naționale, ci și a organizațiilor transnaționale non-statale ale comunității mondiale.
Rezumând, putem spune că procesul de formare a unei comunități mondiale unice, un val global de democratizare, o nouă calitate a economiei mondiale, o demilitarizare radicală și o schimbare a vectorului utilizării forței, apariția unor noi, non -statul, subiecte ale politicii mondiale, internaționalizarea sferei spirituale a vieții umane și provocările la adresa comunității mondiale dau temei pentru asumarea formării unui nou sistem de relații internaționale, diferit nu numai de cel care a existat în timpul Frigului; Război, dar în multe privințe din sistemul tradițional Westfalian. După toate aparențele, nu sfârșitul Războiului Rece a dat naștere unor noi tendințe în politica mondială, ci doar le-a întărit. Mai degrabă, procesele noi, transcendentale din domeniul politicii, economiei, securității și sferei spirituale care au apărut în timpul Războiului Rece au fost cele care au aruncat în aer vechiul sistem de relații internaționale și îi modelează noua calitate.
În știința mondială a relațiilor internaționale, în prezent nu există o unitate în ceea ce privește esența și forțele motrice ale noului sistem de relații internaționale. Acest lucru, aparent, se explică prin faptul că politica mondială de astăzi este caracterizată de o ciocnire a unor factori tradiționali și noi, necunoscuți până acum. Naționalismul luptă împotriva internaționalismului, geopolitica - împotriva universalismului global. Concepte fundamentale precum „putere”, „influență”, „interese naționale” sunt în curs de transformare. Gama de subiecte ale relațiilor internaționale se extinde, iar motivația comportamentului lor se schimbă. Noul conținut al politicii mondiale necesită noi forme organizaționale. Este încă prematur să vorbim despre nașterea unui nou sistem de relații internaționale ca despre un proces finalizat. Este poate mai realist să vorbim despre principalele tendințe în formarea viitoarei ordini mondiale, creșterea acesteia din fostul sistem de relații internaționale.
Ca în cazul oricărei analize, în acest caz este important să se respecte măsura în evaluarea relației dintre tradițional și nou apărut. Rolul în orice direcție distorsionează perspectiva. Cu toate acestea, chiar și un accent oarecum exagerat pe noile tendințe în viitor, care se formează astăzi, este acum mai justificat metodologic decât fixarea asupra încercărilor de a explica fenomenele emergente necunoscute exclusiv cu ajutorul conceptelor tradiționale. Fără îndoială că etapa unei demarcații fundamentale între abordările noi și cele vechi trebuie să fie urmată de o etapă de sinteză a noului și a neschimbatului în viața internațională contemporană. Este important să se determine corect raportul dintre factorii naționali și cei globali, noul loc al statului în comunitatea mondială, pentru a echilibra astfel de categorii tradiționale precum geopolitica, naționalismul, puterea, interesele naționale, cu noile procese și regimuri transnaționale. Statele care au determinat corect perspectiva pe termen lung a formării unui nou sistem de relații internaționale pot conta pe o mai mare eficacitate a eforturilor lor, iar cei care continuă să acționeze pe baza ideilor tradiționale riscă să fie la coada progresului mondial. .
- Gadzhiev K. S. Introducere în geopolitică. - M., 1997.
- Schimbări sociale și politice globale în lume. Materiale ale seminarului ruso-american (Moscova, 23 - 24 octombrie / Redactor-șef A. Yu. Melville. - M., 1997.
- Kennedy P. Intrarea în secolul XXI. - M., 1997.
- Kissinger G. Diplomatie. - M., 1997. Pozdnyakov E. A. Geopolitică. - M., 1995.
- Huntington S. Ciocnirea civilizațiilor // Polis. - 1994. - Nr. 1.
- Tsygankov P. A. Relații internaționale. - M., 1996.
Curs 1. Principalii parametri ai sistemului modern de relaţii internaţionale
- Ordinea în sistemul internațional la începutul secolului XXI
Sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial a marcat o piatră de hotar importantă în dezvoltarea sistemului internațional în trecerea sa de la pluralitatea principalilor actori din politica internațională la o scădere a numărului acestora și o înăsprire a ierarhiei - i.e. relaţiile de subordonare dintre ele. Sistemul multipolar care a luat forma în timpul Așezării Westfaliane (1648) și a continuat (cu modificari) cu câteva secole înainte de al Doilea Război Mondial, a fost transformată ca urmare a acestuia într-o lume bipolară dominată de SUA și URSS. . Această structură, care a existat de mai bine de jumătate de secol, în anii 1990 a făcut loc unei lumi în care a supraviețuit un „lider complex” - Statele Unite ale Americii.
Cum să descriem această nouă organizare a relațiilor internaționale în termeni de polaritate? Fără a clarifica diferențele dintre multi-, bi- și unipolaritate, este imposibil să răspundem corect la această întrebare. Sub Structura multipolară a relațiilor internaționale este înțeleasă ca organizarea lumii, care se caracterizează prin prezența mai multor (patru sau mai multe) state cele mai influente, comparabile între ele în ceea ce privește potențialul total al complexului lor (economic, politic, militar-forţă şi cultural-ideologică) influenţă asupra relaţiilor internaţionale.
Respectiv, pentru structura bipolară doar doi membri ai comunității internaționale (în anii de după război, Uniunea Sovietică și Statele Unite) s-au separat de toate celelalte țări ale lumii în ceea ce privește acest indicator agregat pentru fiecare dintre puteri. În consecință, dacă ar exista un decalaj între nu două, ci o singură putere mondială în ceea ce privește potențialul influenței sale complexe asupra afacerilor mondiale, i.e. influența oricăror alte țări nu este în mod comparabil mai mică decât influența unui singur lider, atunci asa structura internaţională trebuie considerată unipolară.
Sistemul modern nu a devenit „lumea americană” - Pax Americana. Statele Unite își realizează ambițiile de conducere în ea fără a simți într-un mediu internațional complet descărcat . Politica de la Washington este influențată de alți șapte actori importanți din politica internațională, în al căror mediu funcționează diplomația americană. Cercul de șapte parteneri ai Statelor Unite a inclus Federația Rusă- deși de facto și atunci cu drepturi limitate. Împreună, Statele Unite cu aliații săi și Federația Rusă au format G8, o entitate interstatală informală prestigioasă și influentă. Țările NATO și Japonia formează în ea grupuri de membri „vechi”, iar Rusia era singura nouă, așa cum părea atunci. Cu toate acestea, din 2014, G8 s-a transformat din nou într-un G7.
Sistemul internațional este influențat semnificativ de un non-membru G8 China, care de la mijlocul anilor 1990 a început să se declare serios ca o putere mondială lider și a realizat la începutul secolului XXI. rezultate economice impresionante.
Pe fundalul unui astfel de echilibru de oportunități între principalele puteri mondiale, este evident că se poate vorbi de restricții serioase asupra dominației americane cu un anumit grad de convenționalitate. Cu siguranță, sistem international modern inerent pluralism — deciziile internaționale cheie sunt elaborate în el nu numai de Statele Unite. O gamă relativ largă de state au acces la procesul de formare a acestora, atât în interiorul cât și în afara ONU. Dar ținând cont de pârghiile influenței SUA, pluralismul procesului politic internațional nu schimbă sensul situației.:Statele Unite au intrat în izolare de restul comunității internaționale în ceea ce privește totalitatea capacităților sale, a cărei consecinţă este tendinţa de creştere a influenţei americane asupra afacerilor mondiale.
Este oportun să presupunem o aprofundare a tendințelor de construire a potențialului altor centre mondiale - China, India, Rusia, Europa unită dacă acesta din urmă este sortit să devină o unitate politică. Dacă această tendință crește în viitor, este posibilă o nouă transformare a structurii internaționale, care, nu este exclusă, va dobândi o configurație multipolară. În acest sens, ar trebui să se înțeleagă declarațiile oficiale ale figurilor de frunte ale Federației Ruse despre mișcarea lumii moderne către o adevărată multipolaritate, în care nu va fi loc pentru hegemonia unei singure puteri. Dar astăzi trebuie să precizăm altceva: structura internațională Vmijlocul primului deceniu al secolului XXI. a fost structurilorAilume pluralistă, dar unipolară.
Evoluția relațiilor internaționale după 1945 a avut loc în cadrul a două ordine internaționale succesive - mai întâi bipolar (1945-1991), apoi pluralist-unipolar, care a început să prindă contur după prăbușirea URSS . Primul cunoscut în literatură ca Ialta-Potsdam- sub numele a două conferințe internaționale cheie (la Ialta în 4-11 februarie și la Potsdam în 17 iulie-2 august 1945), la care liderii celor trei puteri principale ale coaliției anti-naziste (URSS, SUA și Marea Britanie) au convenit asupra abordărilor de bază ale ordinii mondiale postbelice.
Al doilea — nu are un nume comun . Parametrii săi nu au fost conveniți la nicio conferință internațională universală. Acest ordin a fost format de facto pe baza unui lanț de precedente care au reprezentat pașii Occidentului, dintre care cele mai importante au fost:
Decizia administrației americane din 1993 de a promova răspândirea democrației în lume (doctrina „extinderii democrației”);
Extinderea Alianței Nord-Atlantice spre est prin includerea de noi membri, care a început odată cu sesiunea de la Bruxelles a Consiliului NATO din decembrie 1996, care a aprobat calendarul de admitere a noilor membri în alianță;
Decizia sesiunii de la Paris a Consiliului NATO din 1999 privind adoptarea unui nou concept strategic al Alianței și extinderea zonei sale de responsabilitate dincolo de Atlanticul de Nord;
Războiul dintre SUA și Marea Britanie din 2003 împotriva Irakului, care a dus la răsturnarea regimului lui Saddam Hussein.
În literatura rusă, a existat o încercare de a numi ordinea internațională post-bipolară Malto-Madrid- conform summitului sovietico-american de pe insula Malta din decembrie 1989. S-a acceptat în general că conducerea sovietică și-a confirmat lipsa intențiilor de a împiedica țările din Pactul de la Varșovia să decidă în mod independent dacă să urmeze sau nu „calea socialismului” , și sesiunea NATO de la Madrid din iulie 1997, când primele trei țări care au solicitat admiterea în Alianță (Polonia, Republica Cehă și Ungaria) au primit o invitație oficială din partea țărilor NATO de a le adera.
Oricare ar fi numele, esența ordinii mondiale actuale este implementarea proiectului de ordine mondială bazat pe formarea unei singure comunități economice, politico-militare și etico-juridice a celor mai dezvoltate țări ale Occidentului, iar apoi răspândirea influenței. a acestei comunităţi către restul lumii.
Acest ordin există de fapt de mai bine de douăzeci de ani. Distribuția sa este parțial pașnică: prin diseminarea în diferite țări și regiuni a standardelor occidentale moderne de viață economică și politică, a modelelor și modelelor de comportament, a ideilor despre modalități și mijloace de asigurare a securității naționale și internaționale , iar în sens mai larg - despre categoriile de bine, rău și pericol - pentru cultivarea și consolidarea lor ulterioară acolo. Dar țările occidentale nu se limitează la mijloace pașnice pentru a-și atinge obiectivele.. La începutul anilor 2000, Statele Unite și unele dintre țările aliate au folosit în mod activ forța pentru a stabili elemente ale unei ordini internaționale care le-au fost benefice - pe teritoriul fostei Iugoslavii în 1996 și 1999, în Afganistan - în 2001-2002, în Irak - în 1991, 1998 și 2003. , în Libia în 2011
În ciuda confruntării inerente proceselor mondiale, ordinea internaţională modernă se conturează caordinea comunității globale, în sens literal, ordinea globală. Departe de a fi complet, imperfect și traumatizant pentru Rusia, a luat locul structurii bipolare , care a apărut pentru prima dată în lume după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial în primăvara anului 1945.
Ordinea mondială postbelică trebuia să se bazeze pe ideea cooperării între puterile învingătoare și menținerea acordului lor în interesul unei astfel de cooperări. Rolul mecanismului de dezvoltare a acestui consimțământ a fost atribuit Națiunilor Unite, a cărei Cartă a fost semnată la 26 iunie 1945 și a intrat în vigoare în octombrie același an. . El a proclamat obiectivele ONU nu numai de a menține pacea internațională, ci și de a promova realizarea drepturilor țărilor și popoarelor la autodeterminare și dezvoltare liberă, de a încuraja cooperarea economică și culturală egală, de a cultiva respectul pentru drepturile omului și libertăților fundamentale ale individului. ONU a fost destinată să joace rolul de centru mondial de coordonare a eforturilor în interesul excluderii războaielor și conflictelor din relațiile internaționale prin armonizarea relațiilor dintre state. .
Dar ONU s-a confruntat cu incapacitatea de a asigura compatibilitatea intereselor membrilor săi conducători - URSS și SUA din cauza gravităţii conflictului dintre ei. De aceea pe funcţia principală a ONU, la care a făcut față cu succes în cadrul ordinului Ialta-Potsdam, a fost nu îmbunătăţirea realităţii internaţionale şi promovarea moralităţii şi justiţiei, ci prevenirea unei ciocniri armate între URSS și SUA, stabilitatea relațiilor dintre care era principala condiție pentru pacea internațională.
Ordinul Yalta-Potsdam avea o serie de caracteristici.
In primul rand, nu avea o bază contractuală și legală solidă. Acordurile care stau la baza acesteia au fost fie verbale, neînregistrate oficial și au rămas secrete mult timp, fie fixate într-o formă declarativă. Spre deosebire de Conferința de la Versailles, care a format un sistem juridic puternic, nici Conferința de la Ialta și nici Conferința de la Potsdam nu au dus la semnarea tratatelor internaționale.
Acest lucru a făcut ca principiile Yalta-Potsdam să fie vulnerabile la critici și a făcut ca eficacitatea lor să depindă de capacitatea părților în cauză de a asigura implementarea efectivă a acestor acorduri nu prin metode legale, ci politice și prin mijloace de presiune economică și militaro-politică. De aceea, elementul de reglementare a relațiilor internaționale prin amenințarea forței sau prin folosirea acesteia a fost mai pronunțat în deceniile postbelice și a avut o semnificație practică mai mare decât era tipic, să zicem, pentru anii 1920, cu accent tipic pe acordurile diplomatice. și apel la statul de drept. În ciuda fragilității juridice, ordinul „nu tocmai legitim” Yalta-Pot-Sdam a existat (spre deosebire de Versailles și Washington) mai bine de o jumătate de secol și s-a prăbușit abia odată cu prăbușirea URSS .
În al doilea rând, Ordinul Yalta-Potsdam era bipolar . După cel de-al Doilea Război Mondial, URSS și SUA s-au separat brusc de toate celelalte state în ceea ce privește totalitatea capacităților lor militare, politice și economice și potențialul de influență culturală și ideologică. Dacă pentru structura multipolară a relațiilor internaționale era tipică o comparabilitate aproximativă a potențialelor combinate ale mai multor subiecte principale ale relațiilor internaționale, atunci după cel de-al Doilea Război Mondial doar potențialele Uniunii Sovietice și ale Statelor Unite ar putea fi considerate comparabile.
Al treilea, ordinea postbelică era confruntatoare . Prin confruntare se înțelege un tip de relație între țări în care acțiunile unei părți sunt sistematic opuse cu cele ale celeilalte . Teoretic, structura bipolară a lumii ar putea fi atât de confruntare, cât și de cooperare - bazată nu pe confruntare, ci pe cooperare între superputeri. Dar, de fapt, de la mijlocul anilor 1940 până la mijlocul anilor 1980, ordinul Yalta-Potsdam a fost confruntat. Numai în 1985-1991, în anii „noii gândiri politice” M. S. Gorbaciov, a început să se transforme într-o bipolaritate cooperantă , care nu era destinat să devină stabilă din cauza duratei scurte a existenței sale.
În condițiile confruntării, relațiile internaționale au căpătat caracterul de interacțiune tensionată, uneori puternic conflictuală, pătrunsă de pregătirea principalilor rivali mondiali - Uniunea Sovietică și Statele Unite - pentru a respinge un ipotetic atac reciproc și a le asigura supraviețuirea în conflictul nuclear așteptat. Acest dat naștere în a doua jumătate a secolului al XX-lea. o cursă înarmărilor de o amploare și o intensitate fără precedent .
Al patrulea, Ordinul Yalta-Potsdam a luat contur în epoca armelor nucleare, care, deși a introdus un conflict suplimentar în procesele mondiale, a contribuit simultan la apariția în a doua jumătate a anilor 1960 a unui mecanism special de prevenire a unui război nuclear mondial - „confruntarea”. model de stabilitate”. Regulile sale nerostite, care s-au dezvoltat între 1962 și 1991, au avut un efect restrictiv asupra conflictelor internaționale la nivel global. URSS și SUA au început să evite situațiile care ar putea provoca un conflict armat între ele. Pe parcursul acestor ani au apărut un concept nou și original, în felul său, de descurajare nucleară reciprocă și doctrinele stabilității strategice globale bazate pe acesta pe baza „balanței fricii”. Războiul nuclear a ajuns să fie privit doar ca mijlocul cel mai extrem de soluționare a disputelor internaționale.
A cincea, bipolaritatea postbelică a luat forma unei confruntări politice și ideologice între „lumea liberă” condusă de Statele Unite (Occidentul politic) și „lagărul socialist” condus de Uniunea Sovietică (Estul politic). Deși contradicțiile internaționale se bazau cel mai adesea pe aspirații geopolitice, în exterior rivalitatea sovieto-americană arăta ca o confruntare între idealuri politice și etice, valori sociale și morale. Idealurile de egalitate și justiție egalitară – în „lumea socialismului” și idealurile de libertate, competiție și democrație – în „lumea liberă”. Controversa ideologică acută a adus o ireconciliabilitate suplimentară în disputele relațiilor internaționale.
A dus la demonizarea reciprocă a imaginilor rivalilor - propaganda sovietică atribuită planurilor Statelor Unite de distrugere a URSS în același mod în care propaganda americană a convins publicul occidental de intenția Moscovei de a răspândi comunismul în întreaga lume, distrugând Statele Unite ca bază a securității „lumii libere”. Ideologizarea a avut cel mai puternic efect asupra relațiilor internaționale în anii 1940 și 1950.
Ulterior, ideologia și practica politică a superputerilor au început să se diverge în așa fel încât, la nivelul atitudinilor oficiale, obiectivele globale ale rivalilor erau încă interpretate ca ireconciliabile, iar la nivelul dialogului diplomatic, părțile au învățat să negocieze. folosind concepte non-ideologice și argumente geopolitice operaționale. Cu toate acestea, până la mijlocul anilor 1980, polarizarea ideologică a rămas o trăsătură importantă a ordinii internaționale.
La al șaselea, Ordinul Yalta-Potsdam s-a remarcat printr-un grad ridicat de controlabilitate a proceselor internaționale. Ca ordin bipolar, a fost construit pe acordul opiniilor a doar două puteri, ceea ce a simplificat negocierile. SUA și URSS au acționat nu numai ca state separate, ci și ca lideri de grup - NATO și Pactul de la Varșovia. Disciplina în bloc a permis Uniunii Sovietice și Statelor Unite să garanteze îndeplinirea părții „lor” din obligațiile asumate de statele blocului corespunzător, ceea ce a sporit eficiența deciziilor luate în cursul acordurilor americano-sovietice. .
Caracteristicile enumerate ale ordinului Yalta-Potsdam au determinat competitivitatea ridicată a relațiilor internaționale care s-au dezvoltat în cadrul acestuia. Datorită alienării ideologice reciproce, această competiție naturală în felul ei dintre cele mai puternice două țări a fost de natura ostilității deliberate. Din aprilie 1947 în lexiconul politic american la sugestia unui om de afaceri și politician american proeminent Bernard Baruch expresia „război rece”, care a devenit în scurt timp popular datorită numeroaselor articole ale unui publicist american care s-a îndrăgostit de el Walter Lippmann. Întrucât această expresie este adesea folosită pentru a caracteriza relațiile internaționale în perioada 1945-1991, este necesar să se clarifice sensul ei.
Cuvântul „război rece” este folosit în două sensuri..
În larg — ca sinonim pentru cuvântul „confruntare” și este folosit pentru a caracteriza întreaga perioadă a relațiilor internaționale de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial până la prăbușirea URSS. .
În îngust sm-sle concept „războiul rece” implică un anumit tip de confruntare, forma sa cea mai acută sub forma de confruntare în pragul războiului. O astfel de confruntare a fost caracteristică relațiilor internaționale în perioada aproximativ de la prima criză de la Berlin din 1948 până la criza din Caraibe din 1962. Sensul expresiei „război rece” este că puterile opuse au făcut sistematic pași ostili una pe cealaltă și s-au amenințat reciproc cu forța, dar în același timp s-au asigurat că nu se găsesc într-adevăr într-o poziție reală reciprocă, război „fierbinte”. .
Termenul „confruntare” este mai larg și mai „universal” în sens. Confruntarea la nivel înalt a fost, de exemplu, inerentă situațiilor crizei de la Berlin sau din Caraibe. Dar cum confruntare de intensitate redusă a avut loc în anii detenției internaționale la mijlocul anilor 1950, apoi la sfârșitul anilor 1960 și începutul anilor 1970. . Termenul „război rece” nu se aplică perioadelor de detențieși în general nu este folosit în literatură. Dimpotrivă, expresia „război rece” este folosită pe scară largă ca antonim pentru termenul „detente”. De aceea întreaga perioadă 1945-1991. folosind conceptul de „confruntare” poate fi descris corect din punct de vedere analitic , iar cu ajutorul termenului de „război rece” – nr.
Există anumite discrepanțe în chestiunea timpului sfârșitului erei confruntării („războiul rece”). Majoritatea oamenilor de știință cred că confruntarea s-a încheiat de fapt în timpul „perestroikei” din URSS din a doua jumătate a anilor 80 a secolului trecut. Unele - încercați să specificați date mai precise:
- decembrie 1989 când, în timpul întâlnirii sovieto-americane de la Malta, președintele SUA George W. Bush și președintele Sovietului Suprem al URSS MS Gorbaciov au proclamat solemn sfârșitul Războiului Rece;
Sau octombrie 1990 G. când a avut loc unirea Germaniei.
Cea mai rezonabilă dată pentru sfârșitul erei confruntării este decembrie 1991 G. : odată cu prăbușirea Uniunii Sovietice au dispărut condițiile de confruntare de tipul celor apărute după 1945.
- Perioada de tranziție de la sistemul bipolar
La începutul a două secole - XX și XXI - are loc o transformare grandioasă a sistemului de relaţii internaţionale . Perioada de tranziție în dezvoltarea sa— de la mijlocul anilor 1980 când cursul către o reînnoire radicală a țării („perestroika”), lansat de conducerea URSS condusă de M.S. Gorbaciov, este completat de o politică de depășire a confruntării și de apropiere de Occident („noua gândire”).
Conținutul principal al perioadei de tranziție este depășirea dihotomiei bipolare în relațiile internaționale, Războiul Rece ca atare mod de organizare a acestora, care timp de aproximativ patru decenii anterioare a dominat zona Est-Vest - mai precis, pe linia „socialismului (în interpretarea sa sovietică) contra capitalism".
Algoritmul acestei metode de organizare a relațiilor internaționale, care s-a format aproape imediat după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, a fost respingerea totală reciprocă a țărilor cu sisteme sociale opuse. Avea trei componente principale:
a) intoleranță ideologică unul față de celălalt,
b) incompatibilitate economică şi
c) confruntarea militaro-politică.
Din punct de vedere geopolitic, a fost o confruntare între două tabere, în care în jurul liderilor (SUA și URSS) s-au format grupuri de sprijin (aliați, sateliți, colegi de călătorie etc.), care au concurat între ele atât direct, cât și în lupta pentru influență în lume.
În anii 1950 există ideea de „coexistență pașnică” , care devine o justificare conceptuală pentru relațiile de cooperare dintre țările socialiste și capitaliste (concurând cu teza contradicțiilor antagonice care le separă). Pe această bază, relațiile de-a lungul liniei Est-Vest se încălzesc periodic.
Dar „noua gândire” proclamată de Uniunea Sovietică și reacția corespunzătoare a țărilor occidentale față de aceasta au marcat nu o depășire situațională și tactică, ci o depășire principială și orientată strategic a mentalității confruntare și a politicii de confruntare. Sistem politic internațional bipolar o asemenea dezvoltare spulberată în cel mai fundamental mod.
1) CUo lovitură gravă adusă acestui sistem a fost dată de prăbușirea „comunității socialiste”, care s-a petrecut după standardele istorice într-un timp fenomenal de scurt – ei „revoluțiile de catifea” din 1989 în țările care erau aliate satelit ai URSS au devenit punctul culminant . Căderea Zidului Berlinului și apoi unificarea Germaniei (1990) au fost percepute universal ca un simbol al depășirii diviziunii Europei, care a fost simbolul confruntării bipolare. Autolichidarea Uniunii Sovietice (1991) a tras o linie finală sub bipolaritate, deoarece a însemnat dispariția unuia dintre cei doi subiecti principali ai săi.
Prin urmare, faza inițială a tranziției s-a dovedit a fi comprimat în timp până la cinci până la șapte ani. Apogeul schimbării cade la începutul anilor 1980-1990 când un val de schimbări turbulente – atât pe scena internațională, cât și în dezvoltarea internă a țărilor din lagărul socialist – se dovedește a fi absorbit de principalele atribute ale bipolarității.
2) A fost nevoie de mult mai mult timp pentru ca acestea să fie înlocuite cu noi entități - instituții, modele de comportament în politica externă, principii de autoidentificare, structurarea spațiului politic internațional sau a segmentelor sale individuale. Formarea treptată a noilor elemente în anii 1990 și 2000 a fost adesea însoțită de turbulențe severe. . Acest proces este conținutul următoarea fază a perioadei de tranziție. Include o serie de evenimente și fenomene, dintre care cele mai importante sunt următoarele.
În fosta tabără socialistă, dezmembrarea sistemului de la Yalta se află în centrul schimbărilor în curs. , care apare relativ repede, dar tot nu deodată. Încetarea oficială a activităților Departamentului de Interne și CMEA nu a fost suficientă pentru aceasta . Într-un vast segment al spațiului politic internațional, care este format din foști membri ai lagărului socialist, necesar , De fapt, crearea unei noi infrastructuri pentru relațiile atât între țările din regiune, cât și cu lumea exterioară .
Pentru impactul asupra orientării politice internaționale a acestui spațiu, există uneori o luptă ascunsă, alteori o luptă deschisă. - în plus Rusia a participat la ea energic și proactiv (deși nu a putut obține rezultatele dorite). Sunt discutate diverse posibilități privind statutul acestei zone: refuzul de a adera la structurile militaro-politice, renașterea formulei „Europa de mijloc” etc. Treptat, se dovedește că țările din regiune nu sunt dornice să declare neutralitatea sau să devină o „punte” între Rusia și Occident. Că ei înșiși aspiră să devină parte din Occident. Că sunt pregătiți să o facă la nivel instituțional prin aderarea la UEO, NATO, UE. Și că vor reuși acest lucru chiar și în ciuda opoziției Rusiei.
Cele trei noi state baltice au căutat, de asemenea, să depășească dominația geopolitică a Rusiei, îndreptându-se spre aderarea structurilor occidentale. (inclusiv militar și politic). Formula „inviolabilității” fostei zone sovietice – pe care Moscova nu a proclamat-o niciodată oficial, dar foarte interesată să o promoveze în discursul internațional – s-a dovedit a fi practic irealizabilă.
De-a lungul anilor 1990-2000 relevă inaplicabilitatea la noile realităţi politice internaţionale a unor idei care păreau destul de atractive . Printre aceste modele „eșuate” - dizolvarea NATO, transformarea acestei alianțe într-o organizație pur politică, o schimbare radicală a naturii sale cu transformarea într-un cadru structural de securitate paneuropeană, crearea unei noi organizații pentru menținerea securității pe continent și așa mai departe.
În perioada de tranziție, prima situație acută problematică apare în relațiile Moscovei atât cu țările occidentale, cât și cu foștii aliați est-europeni. Aceasta a devenit linia privind includerea acestuia din urmă în NATO . extinderea UE provoacă și disconfort politic în Rusia – deși exprimat într-o formă mult mai blândă. În ambele cazuri funcționează nu doar instinctele ruinate ale gândirii bipolare, ci și teama de o eventuală marginalizare a țării. Cu toate acestea, într-un sens mai larg distribuţia acestor occidentale (după geneza și caracteristicile politice) structurilor unei părți semnificative a spațiului politic internațional european marchează apariția unei configurații fundamental noi în regiune .
Pe valul de depășire a bipolarității în perioada de tranziție se produc și schimbări importante în cadrul acestor structuri. în NATO amploarea pregătirilor militare este redusă și în același timp începe dificilul proces de căutare a unei noi identități și a unor noi sarcini în condițiile în care motivul principal al apariției alianței – „amenințarea din Est” a dispărut. Simbolul perioadei de tranziție pentru NATO a fost pregătirea unui nou concept strategic pentru alianță, care a fost adoptat în 2010.
GREUTATE tranziția către o nouă calitate a fost planificată odată cu adoptarea unei „constituții pentru Europa” (2004), dar acest proiect nu a primit aprobarea la un referendum în Franța (și apoi în Olanda) și a necesitat o muncă minuțioasă pentru a pregăti „abreviatul său”. versiunea (Tratat de reformă sau Tratatul de la Lisabona, 2007).
Ca un fel de compensare, s-au înregistrat progrese semnificative în direcția construirii capacității proprii a UE de a face față provocărilor gestionării crizelor. În general Perioada de tranziție pentru UE s-a dovedit a fi plină de schimbări extrem de grave, dintre care principalele au fost:
a) o creștere de două ori și jumătate a numărului de participanți la această structură (de la 12 la aproape trei duzini) și
b) extinderea interacţiunii de integrare la sfera politicii externe şi de securitate.
În timpul dezintegrarii bipolarității iar în legătură cu acest proces de aproape două decenii în aria teritorială se desfăşoară evenimente dramatice fosta Iugoslavie. Faza unei confruntări militare pe mai multe straturi cu participarea entităților statale și a actorilor substatali care au ieșit din sânul ei finalizat abia în anii 2000. Aceasta a marcat cea mai importantă schimbare calitativă în structurarea acestei părți a spațiului politic internațional. Mai multă certitudine a devenit, de asemenea, modul în care se va potrivi în configurația globală.
3) Se va trasa o linie în perioada de tranziție cu finalizarea lucrărilor Tribunalului Internațional pentru Fosta Iugoslavie, reglementarea relațiilor de-a lungul liniei Serbia-Kosovo și apariția unei perspective practice pentru intrarea țărilor post-iugoslave. în UE.
In orice caz, semnificația evenimentelor post-Goslav depășește contextul regional . Aici pentru prima dată de la sfârșitul Războiului Rece au fost demonstrate atât posibilitățile, cât și limitele influenței unui factor extern asupra dezvoltării conflictelor etno-confesionale. . Aici a existat o experiență bogată și foarte ambiguă de menținere a păcii în noile condiții internaționale . În cele din urmă, este detectat ecoul evenimentelor din regiune post-factumîntr-o mare varietate de contexte - fie în atitudinea Rusiei față de NATO, fie în vicisitudinile din jurul problemei dimensiunii militare a UE, fie în războiul caucazian din august 2008.
Irak destinat să devină altul „poligonul” noilor realități politice internaționale ale lumii post-bipolare . Mai mult, aici s-a demonstrat ambiguitatea și inconsecvența lor în condițiile perioadei de tranziție în cel mai evident mod - deoarece acest lucru s-a întâmplat de două ori și în contexte complet diferite.
Când în 1991 Bagdadul a comis o agresiune împotriva Kuweitului , condamnarea ei unanimă a devenit posibilă numai în legătură cu începerea depășirii confruntării bipolare . Pe aceeași bază, s-a format o coaliție internațională fără precedent pentru a desfășura o operațiune militară de restabilire a status quo ante. De fapt, „războiul din Golf” a transformat chiar și inamicii recenti în aliați. Si aici în 2003. împărțit în legătură cu operațiunea militară împotriva regimului lui Saddam Hussein , care i-a împărţit nu numai pe foştii antagonişti (SUA + Marea Britanie contra Rusia + China), dar şi membri ai alianţei NATO (Franta + Germania contra SUA + Marea Britanie).
Dar, în ciuda contextului direct opus în ambele situații, ele însele au devenit posibile tocmai în noile condiții și ar fi fost de neconceput în „vechea” ordine politică internațională. În același timp, apariția a două configurații complet diferite pe același câmp geopolitic este o dovadă convingătoare (deși indirectă) a caracterului tranzițional al sistemului internațional (cel puțin la acel moment de timp).
La nivel global, cea mai importantă trăsătură distinctivă a perioadei de tranziție este val unilateralismul american și apoi – dezvăluind inconsecvența acesteia. Primul fenomen poate fi urmărit în anii 1990, pe baza euforiei victoriei în Războiul Rece și a statutului de „singura superputere rămasă ". Al doilea este despre de la mijlocul anilor 2000, Când Administrația republicană a președintelui George W. Bush încearcă să depășească excesele propriului entuziasm ofensiv.
Nivelul fără precedent de sprijin pentru Statele Unite din partea comunității internaționale apare în legătură cu atacul terorist împotriva lor din septembrie 2001. Pe acest val conducerea americană reuşeşte să iniţieze o serie de acţiuni majore - în primul rând să desfășoare operațiuni militare împotriva regimului taliban în Afganistan (în 2002 cu sancţiunea Consiliului de Securitate al ONU) Și împotriva regimului lui Saddam Hussein Irak (în 2003 fără o astfel de autorizare). in orice caz Washingtonul nu numai că nu a reușit să formeze în jurul său ceva ca o „coaliție mondială” pe baza luptei împotriva terorismului , dar și-a tăiat-o în mod izbitor de repede pe a lui nerușinat politică, beneficiile reale și potențiale ale solidarității și simpatiei internaționale .
Dacă la început vectorul politicii americane suferă doar ajustări minore, atunci la sfârșitul anilor 2000, problema schimbării paradigmei politicii externe a fost pusă mai hotărâtor- aceasta a fost una dintre componentele victoriei B. Obamaîn alegerile prezidențiale, precum și o componentă importantă a liniei practice a administrației democrate.
Într-un anumit sens, dinamica remarcată a politicii externe a Washingtonului reflectă logica tranzitului prin care trece sistemul internaţional . Începutul perioadei de tranziție este însoțit de o „răpire a puterii”. Dar, în timp, simplitatea ingenuă a abordării puterii începe să lase loc unei înțelegeri a complexităților lumii moderne. Iluziile sunt risipite cu privire la posibilitatea și capacitatea Statelor Unite de a acționa ca demiurg al dezvoltării mondiale, pornind doar din propriile interese și ignorând sfidător pe cele ale altor participanți la viața internațională. Imperativul nu este construirea unei lumi unipolare, ci o politică mai multifațetă concentrată pe interacțiunea cu alți participanți la viața internațională. .
Rusia, după ce a ieșit din confruntarea bipolară într-un nou stat, nici nu a scăpat de o anumită euforie. Deși acesta din urmă s-a dovedit a fi foarte trecător pentru conștiința politicii externe a Rusiei, a durat totuși să se asigure: intrarea triumfală în „comunitatea statelor civilizate” nu este pe ordinea de zi, întrucât nu poate fi doar rezultatul unei alegeri politice și va necesita eforturi semnificative pentru a transforma țara și a asigura compatibilitatea acesteia cu alte țări dezvoltate. .
Rusia a trebuit să treacă atât prin depășirea durerosului sindrom de „retragere istorică”, cât și prin faza de „concentrare a politicii externe”. Un rol colosal l-a jucat scoaterea competentă a țării din default din 1998, iar apoi situația excepțional de favorabilă de pe piețele mondiale de energie. . La mijlocul anilor 2000, Rusia a început să demonstreze tot mai mult activism ofensiv în sfera relațiilor cu lumea exterioară. S-a manifestat prin eforturi viguroase în direcția ucraineană (pentru a recâștiga pierderile pe care le-a văzut Moscova în „revoluția portocalie” din 2004), precum și – și mai clar – conflictul georgiano-osetian din 2008.
Există opinii foarte contradictorii în acest sens.
Criticii politicii ruse în Transcaucazia, ei văd aici o manifestare a ambițiilor neo-imperiale ale Moscovei, indică lipsa de atractivitate a imaginii sale și ratingul său politic internațional în scădere. remarcați absența partenerilor și aliaților de încredere. Susținătorii evaluărilor pozitive a prezentat în mod destul de enfat un set diferit de argumente: Rusia, nu în cuvinte, ci în fapte, și-a demonstrat capacitatea de a-și apăra interesele, și-a marcat clar zona (spaţiul fostei Uniuni Sovietice excluzând statele baltice) și, în general, a reușit să se asigure că opiniile sale au fost luate în serios, și nu de dragul protocolului diplomatic.
Dar indiferent cum se interpretează cineva politica rusă, există idei destul de răspândite că ea mărturisește, de asemenea, încheierea perioadei de tranziție în relațiile internaționale. Rusia, conform acestei logici, refuză să joace după reguli la formularea cărora nu a putut participa din cauza slăbiciunii sale. . Astăzi, țara este capabilă să-și declare interesele legitime în toată vocea (opțiune: ambiţiile imperiale) şi-i obligă pe alţii să socotească cu ele. Oricât de controversată ar fi legitimitatea ideilor despre teritoriul post-sovietic ca zonă de „interese speciale ruse”, Poziția clar exprimată a Moscovei în această chestiune poate fi interpretată, printre altele, ca dorința sa de a pune capăt incertitudinilor perioadei de tranziție. . Aici, însă, se pune întrebarea dacă în acest caz are loc recuperarea sindroamelor „vechii” ordini politice internaționale (în special prin intensificarea respingerii Occidentului).
Formarea unei noi ordini mondiale, ca orice restructurare a societatii, nu se realizeaza in conditii de laborator si deci poate fi însoțit de elemente de dezorganizare. Acestea chiar au apărut în perioada de tranziție. Dezechilibrul sistemului politic internațional este destul de clar vizibil într-o serie de domenii.
Printre vechile mecanisme care i-au asigurat funcționarea, sunt multe care sunt pierdute parțial sau complet, sau sunt supuse eroziunii. Cele noi nu au fost încă aprobate.
În condițiile confruntării bipolare, confruntarea dintre cele două tabere a fost într-o oarecare măsură un element disciplinar , conflictele înăbușite între și intra-țară, au determinat prudență și reținere. Energia acumulată nu s-a putut abține să iasă la suprafață de îndată ce cercurile Războiului Rece s-au prăbușit.
A dispărut și mecanismul compensatoriu care funcționa pe verticală – când subiectele conflictuale puteau, dintr-un motiv sau altul, să fie amestecate la niveluri mai înalte de interacțiune de-a lungul liniei Est-Vest. De exemplu, dacă SUA și Uniunea Sovietică se aflau într-o fază de apropiere reciprocă, aceasta a creat un impuls pozitiv pentru politica aliaților/clienților lor în raport cu țările din tabăra opusă.
Factorul care complică peisajul politic internațional modern este apariția unor noi state, asociate cu procesul contradictoriu de identificare a politicii lor externe, căutarea locului lor în sistemul relațiilor internaționale. .
Aproape tot țări din fosta „comunitate socialistă” care și-a câștigat independența ca urmare a distrugerii „Cortinei de Fier” și a mecanismelor de confruntare inter-bloc, au făcut o alegere în favoarea unei schimbări radicale a vectorului politicii lor externe . Strategic, acest lucru a avut un efect stabilizator, dar pe termen scurt a fost un alt imbold de dezechilibru a sistemului internaţional - cel puţin în ceea ce priveşte relaţiile ţărilor respective cu Rusia şi poziţionarea acesteia în raport cu lumea exterioară.
Se poate afirma că peÎn faza finală a perioadei de tranziție, lumea nu s-a prăbușit, haosul general nu a apărut, războiul tuturor împotriva tuturor nu a devenit un nou algoritm universal pentru viața internațională.
Inconsecvența profețiilor dramatice a fost dezvăluită, în special, în condiții criza financiară și economică globală care a izbucnit la sfârșitul anilor 2000. La urma urmei, amploarea sa, desigur, este destul de proporțională cu șocul economic grav din secolul trecut, care a afectat toate cele mai mari țări din lume - criză și Marea Depresiune din 1929-1933. Dar apoi criza a mutat vectorul dezvoltării politice internaționale către un nou război mondial . Astăzi, impactul crizei asupra politicii mondiale este și mai mare caracter stabilizator.
Aceasta este și o „știre bună” - la urma urmei, în fața unor încercări dificile, instinctul egoismului național are șanse destul de mari să devină principalul, dacă nu singurul motor al politicii externe și faptul că acest lucru nu s-a întâmplat. mărturiseşte o anumită stabilitate a sistemului politic internaţional în curs de dezvoltare. Dar, declarând că are o anumită marjă de siguranță, este important să vedem posibilitatea destabilizarii emisiilor care însoțesc procesul de schimbare.
De exemplu, policentrismul ca antiteză a bipolarității s-ar putea să nu se dovedească a fi o binefacere în orice . Nu numai din cauza complicației obiective a sistemului politic internațional asociat cu acesta, ci și pentru că, în unele cazuri, în special, în domeniul pregătirilor militare și mai ales în domeniul armelor nucleare - o creștere a numărului de centre de putere concurente poate duce la o subminare directă a securității și stabilității internaționale .
Caracteristicile enumerate mai sus caracterizează o dinamică și plină de contradicții. formarea unui nou sistem international. Nu tot ce s-a dezvoltat în această perioadă a trecut testul timpului; unii algoritmi s-au dovedit a fi inadecvați (sau eficienți doar pe termen scurt) și, cel mai probabil, vor ajunge la nimic; o serie de modele în mod clar nu au rezistat timpului, deși au atras atenția în zorii perioadei de tranziție. Caracteristicile esențiale ale post-bipolarității sunt încă destul de neclare, labile (instabile) și haotice. Nu este de mirare că în înțelegerea sa conceptuală există un anumit mozaic și variabilitate.
Antiteza bipolarității este cel mai adesea considerată multipolaritate.(multipolaritate) - organizarea sistemului politic internaţional pe baza policentrismului . Deși aceasta este cea mai populară formulă astăzi, implementarea sa nu poate fi vorbită pe deplin decât ca o tendință de natură strategică .
Uneori se sugerează că unul nou va lua locul „vechii” bipolarităţi. În același timp, există opinii diferite cu privire la structura noii confruntări binare:
- STATELE UNITE ALE AMERICII contra China (cea mai comună dihotomie) sau
- țările miliardului de aur contra parte defavorizată a umanității, sau
- țări status quo versus interesat să schimbe ordinea internațională, sau
- țările „capitalismului liberal” contraţările „capitalismului autoritar” etc.
Unii analiști, în general, nu consideră corect să considere bipolaritatea ca model de referință pentru evaluarea sistemului emergent de relații internaționale. Acest lucru ar fi fost potrivit în anii 1990 pentru a trasa o linie în ordinea internațională de la Yalta, dar astăzi logica formării sistemului internațional urmează imperative complet diferite.
Clar ideea „sfârșitului istoriei” formulată de F. Fukuyama nu s-a adeverit. Chiar dacă valorile liberal-democratice sunt din ce în ce mai răspândite, „victoria lor completă și finală” nu este vizibilă în viitorul previzibil, ceea ce înseamnă că sistemul internațional nu va putea fi adaptat după modelele adecvate.
In aceeasi masura interpretarea universalistă a conceptului de „ciocnire a civilizaţiilor” de către S. Huntington nu a fost confirmată. Ciocnirile inter-civilizaționale, cu toată semnificația lor, nu sunt nici singurul și nici măcar cel mai semnificativ „motor” al dezvoltării sistemului internațional.
În cele din urmă, există idei despre apariția unui sistem neordonat și nestructurat al unei „noui tulburări internaționale”.
Sarcina, probabil, nu ar trebui să fie de a găsi o formulă încăpătoare și atotexplicabilă (care nu există încă). Un alt lucru este mai important: fixarea procesului de formare a sistemului internațional post-bipolar. In acest sens Anii 2010 pot fi descriși ca faza finală a perioadei de tranziție. Transformarea sistemului politic internațional nu este încă finalizată, dar unele dintre contururile acestuia sunt deja trasate destul de clar. .
Rolul principal în structurarea sistemului internațional al celor mai mari state care formează nivelul său superior este evident. Pentru dreptul informal de a intra în nucleul sistemului politic internațional, 10-15 state concurează între ele.
Cea mai importantă noutate din ultima vreme este extinderea cercului lor în detrimentul țărilor care, în starea anterioară a sistemului internațional, se aflau destul de departe de centrul acestuia. Aceasta este în primul rând China și India, a cărui consolidare a pozițiilor afectează din ce în ce mai mult echilibrul global al forțelor economice și politice și este foarte probabil să fie extrapolată în viitor. În ceea ce privește rolul acestor viitori superstaruri ai sistemului internațional, se ridică două întrebări principale: despre stocul stabilității lor interne și despre natura proiectării influenței lor spre exterior.
În sistemul internațional, continuă să existe o redistribuire a ponderii dintre diferitele centre de influență existente și emergente - în special, în ceea ce privește capacitatea lor de a influența alte state și lumea exterioară în ansamblu. La stâlpii „tradiționali”. (Țările UE/OCDE, precum și Rusia), în dinamica căreia există multe incertitudini, se adaugă un număr dintre cele mai de succes state Asia și America Latină, precum și Africa de Sud. Prezența lumii islamice pe arena politică internațională devine din ce în ce mai remarcabilă (deși datorită capacității sale foarte problematice ca un fel de integritate, în acest caz cu greu se poate vorbi de „pol” sau „centru de putere”). .
Odată cu slăbirea relativă a pozițiilor Statelor Unite, rămân posibilitățile lor enorme de a influența viața internațională. Rolul acestui stat în economia mondială, finanțele, comerțul, știința, informatica este unic și va rămâne așa în viitorul apropiat. În ceea ce privește dimensiunea și calitatea potențialului său militar, nu are egal în lume. (dacă facem abstracție de resursa rusă în domeniul forțelor nucleare strategice).
SUA pot fi o sursă de stres serios pentru sistemul internațional(pe baza unilateralismului, orientării către unipolaritate etc.), și un inițiator și agent autorizat al interacțiunii cooperante(în spiritul unui leadership responsabil și al parteneriatelor avansate). De o importanță critică va fi dorința și capacitatea lor de a contribui la formarea unui sistem internațional care combină eficiența cu absența unui principiu hegemonic pronunțat.
Din punct de vedere geopolitic, centrul de greutate al sistemului internațional se deplasează spre Est/Asia.În această zonă se află cele mai puternice și viguroase noi centre de influență. Exact aici se schimbă atenția actorilor economici globali atras de piețele în creștere, dinamica impresionantă a creșterii economice, energia ridicată a capitalului uman. In orice caz, aici există cele mai acute situații problematice (foare de terorism, conflicte etno-confesionale, proliferare nucleară).
Principala intriga în sistemul internațional emergent se va desfășura în relațiile de-a lungul liniei "lume dezvoltata contra lume in curs de dezvoltare"(sau, într-o interpretare ușor diferită, "centru contra periferie"). Desigur, există dinamici complexe și contradictorii ale relațiilor în cadrul fiecăruia dintre aceste segmente. Dar tocmai din dezechilibrul lor global poate rezulta o amenințare la adresa stabilității generale a sistemului mondial. Cu toate acestea, acesta poate fi subminat și de costurile depășirii acestui dezechilibru – economice, de resurse, de mediu, demografice, legate de securitate și altele.
- Parametrii calitativi ai noului sistem de relaţii internaţionale
Unele caracteristici ale relațiilor internaționale moderne merită o atenție specială. Ele caracterizează noul care distinge sistemul internațional care se formează în fața ochilor noștri de stările sale anterioare.
procese intensive globalizarea sunt printre cele mai importante caracteristici ale dezvoltării lumii moderne. Pe de o parte, ele sunt dovezi evidente ale dobândirii unei noi calități de către sistemul internațional - calitatea globalității. Pe de altă parte, dezvoltarea lor are costuri considerabile pentru relațiile internaționale. Globalizarea se poate manifesta în forme autoritare și ierarhice generate de interesele și aspirațiile egoiste ale statelor cele mai dezvoltate. . Există temeri că globalizarea îi face și mai puternici, în timp ce cei slabi sunt sortiți unei dependențe complete și ireversibile.
Cu toate acestea, nu are sens să ne opunem globalizării, indiferent de ce motive bune pot fi ghidate. Acest proces are premise obiective profunde. O analogie relevantă este mișcarea societății de la tradiționalism la modernizare, de la comunitatea patriarhală la urbanizare .
Globalizarea aduce o serie de caracteristici importante relațiilor internaționale. Ea face lumea întreagă prin creșterea capacității sale de a răspunde eficient la problemele generale , care în secolul XXI. devin din ce în ce mai importante pentru dezvoltarea politică internațională. Interdependența, în creștere ca urmare a globalizării, poate servi drept bază pentru depășirea diferențelor dintre țări , un stimulent puternic pentru dezvoltarea unor soluții reciproc acceptabile.
In orice caz, cu globalizareaconectat unificarea cu impersonalitatea ei și pierderea caracteristicilor individuale, erodarea identității, slăbirea posibilităților național-state de reglementare a societății, temerile legate de propria competitivitate - toate acestea pot provoca atacuri de autoizolare, autarhie, protecționism ca reacție defensivă.
Pe termen lung, acest tip de alegere va condamna orice țară la un decalaj permanent, împingând-o la marginea dezvoltării mainstream. Dar aici, ca și în multe alte domenii, presiunea motivelor oportuniste poate fi foarte, foarte puternică, oferind sprijin politic liniei de „protecție împotriva globalizării”.
Prin urmare, unul dintre nodurile tensiunii interne în sistemul politic internațional emergent este conflictul dintre globalizare și identitatea națională a statelor individuale. Toate acestea, precum și sistemul internațional în ansamblu, se confruntă cu nevoia de a găsi o combinație organică a acestor două principii, de a le combina în interesul menținerii dezvoltării durabile și stabilității internaționale.
În mod similar, în contextul globalizării, este necesar să se corecteze ideea de scopul functional al sistemului international. Ea, desigur, trebuie să-și mențină capacitatea în rezolvarea problemei tradiționale a reducerii la un numitor comun a intereselor și aspirațiilor disparate sau divergente ale statelor - evita confruntarea dintre ei plină de cataclisme prea grave, oferă o cale de ieșire din situațiile conflictuale și așa mai departe. Dar astăzi rolul obiectiv al sistemului politic internaţional devine din ce în ce mai larg.
Acest lucru se datorează noii calități a sistemului internațional care se formează în prezent - prezenţa în ea a unei componente semnificative a problemelor globale . Aceasta din urmă necesită nu atât soluționarea disputelor, cât definirea unei agende comune, nu atât minimizarea dezacordurilor cât maximizarea câștigului reciproc, nu atât determinarea unui echilibru de interese, cât identificarea unui interes comun. .
Cele mai importante domenii de acțiune pe agenda pozitivă globală sunt :
- depășirea sărăciei, combaterea foametei, promovarea dezvoltării socio-economice a celor mai înapoiate țări și popoare;
— menținerea echilibrului ecologic și climatic, minimizarea impacturilor negative asupra habitatului uman și asupra biosferei în ansamblu;
- rezolvarea celor mai mari probleme globale din domeniul economiei, stiintei, culturii, sanatatii;
- prevenirea și reducerea la minimum a consecințelor dezastrelor naturale și provocate de om, organizarea operațiunilor de salvare (inclusiv din motive umanitare);
- lupta împotriva terorismului, criminalității internaționale și a altor manifestări de activitate distructivă;
- organizarea ordinii în teritoriile care și-au pierdut controlul politic și administrativ și s-au trezit în strânsoarea anarhiei care amenință pacea internațională.
Experiența de succes a soluționării în comun a unor astfel de probleme poate deveni un stimulent pentru o abordare cooperantă a acelor situații disputabile care apar în conformitate cu coliziunile politice internaționale tradiționale.
In termeni generali vectorul globalizării indică formarea unei societăţi globale. Într-un stadiu avansat al acestui proces putem vorbi despre formarea puterii la scară planetară și despre dezvoltarea unei societăți civile globale , și despre transformarea relațiilor tradiționale interstatale în relații intra-sociale ale viitoarei societăți globale.
Cu toate acestea, aceasta este o perspectivă destul de îndepărtată. În sistemul internațional care se conturează astăzi, se regăsesc doar câteva manifestări ale acestei linii. . Printre ei:
- o anumită activare a tendinţelor supranaţionale (în primul rând prin transferul funcţiilor individuale ale statului către structuri de nivel superior);
- formarea în continuare a elementelor de drept global, justiție transnațională (incrementală, dar nu bruscă);
— extinderea domeniului de activitate și creșterea cererii de organizații internaționale neguvernamentale.
Relațiile internaționale sunt relații despre cele mai diverse aspecte ale dezvoltării societății. . Prin urmare, este departe de a fi întotdeauna posibil să se izoleze vreun factor dominant în evoluția lor. Acest lucru, de exemplu, demonstrează clar dialectica economiei și politicii în dezvoltarea internațională modernă.
S-ar părea că în cursul său astăzi, după eliminarea semnificației hipertrofiate a confruntării ideologice caracteristice epocii Războiului Rece, o influență din ce în ce mai mare este exercitată de o combinație de factori de ordin economic - resursă, producție, științific și tehnologic, financiar . Aceasta este văzută uneori ca revenirea sistemului internațional la o stare „normală” – dacă aceasta este considerată situația priorității necondiționate a economiei asupra politicii (și în raport cu sfera internațională – „geo-economie” față de „geopolitică”. „). În cazul aducerii acestei logici la extremum se poate vorbi chiar de un fel renaşterea determinismului economic — când circumstanțele exclusiv sau predominant economice explică toate consecințele imaginabile și de neconceput pentru relațiile de pe scena mondială .
În dezvoltarea internațională modernă, se găsesc într-adevăr unele trăsături care par să confirme această teză. Deci, de exemplu, ipoteza conform căreia compromisurile în sfera „politicii joase” (inclusiv pe probleme economice) sunt mai ușor de realizat decât în sfera „politicii înalte” (când sunt în joc prestigiul și interesele geopolitice) nu funcționează. . Acest postulat, după cum se știe, ocupă un loc important în înțelegerea relațiilor internaționale din pozițiile funcționalismului - dar este clar infirmat de practica timpului nostru, când adesea problemele economice se dovedesc a fi mai conflictuale decât conflictele diplomatice. da si în comportamentul de politică externă al statelor, motivația economică nu este doar importantă, dar în multe cazuri iese clar în prim-plan. .
Cu toate acestea, această problemă necesită o analiză mai atentă. Declarația cu privire la prioritatea factorilor determinanți economici este adesea superficială și nu oferă temeiuri pentru nicio concluzie semnificativă sau evidentă. În plus, dovezile empirice sugerează că economia și politica nu sunt legate doar ca cauză și efect - relația lor este mai complexă, multidimensională și elastică. În relațiile internaționale, acest lucru se manifestă nu mai puțin clar decât în dezvoltarea internă.
Consecințele politice internaționale care decurg din schimbările din sfera economică sunt urmăribile de-a lungul istoriei. Astăzi acest lucru este confirmat, de exemplu, în legătură cu ascensiunea Asia , care a devenit unul dintre cele mai mari evenimente în dezvoltarea sistemului internațional modern . Aici, printre altele, progresul tehnologic puternic și disponibilitatea extinsă dramatic a bunurilor și serviciilor informaționale în afara țărilor „miliardului de aur” au jucat un rol imens. A existat și o corecție a modelului economic: dacă până în anii 1990 se preconiza o creștere aproape nelimitată a sectorului serviciilor și o mișcare către o „societate post-industrială”, atunci ulterior a avut loc o schimbare a tendinței către un fel de renaștere industrială. Unele state din Asia au reușit să iasă din sărăcie pe acest val și să se alăture rândurilor țărilor cu o „economie în creștere” . Și tocmai din această nouă realitate vin impulsurile de reconfigurare a sistemului politic internațional.
Temele problematice majore care apar în sistemul internațional au cel mai adesea atât o componentă economică, cât și una politică. Un exemplu de astfel de simbioză este importanța reînnoită a controlului asupra teritoriului în lumina concurenței crescânde pentru resursele naturale . Lipsa și/sau deficitul acestora din urmă, împreună cu dorința statelor de a asigura aprovizionare fiabilă la prețuri accesibile, toate împreună devin o sursă de sensibilitate sporită cu privire la zonele teritoriale care fac obiectul unor dispute cu privire la proprietatea lor sau care ridică îngrijorări cu privire la fiabilitate. și securitatea tranzitului.
Uneori, pe acest teren, apar și se agravează ciocniri de tip tradițional - ca, de exemplu, în cazul apele Mării Chinei de Sud unde sunt în joc rezerve vaste de petrol de pe platforma continentală. Aici, chiar sub ochii tăi:
Concurența intraregională se intensifică China, Taiwan, Vietnam, Filipine, Malaezia, Brunei;
Eforturi de stabilire a controlului peste Insulele Paracel și arhipelagul Spartly(ceea ce le va permite să revendice o zonă economică exclusivă de 200 de mile);
Se desfășoară acțiuni demonstrative cu ajutorul forțelor navale;
Se construiesc coaliții informale cu implicarea puterilor extraregionale (sau acestea din urmă sunt adresate pur și simplu cu apeluri pentru a-și indica prezența în regiune) etc.
Un exemplu de soluție cooperantă la problemele emergente de acest gen ar putea fi Arctic. În acest domeniu, există și relații competitive în ceea ce privește resursele naturale explorate și eventuale. Dar, în același timp, există stimulente puternice pentru dezvoltarea interacțiunii constructive între statele costiere și extra-regionale bazate pe un interes comun în stabilirea fluxurilor de transport, rezolvarea problemelor de mediu, menținerea și dezvoltarea bioresurselor regiunii.
În general, sistemul internațional modern se dezvoltă prin apariția și „desfacerea” diferitelor noduri care se formează la intersecția dintre economie și politică. Așa se formează noi domenii problematice, precum și noi linii de interacțiune cooperativă sau competitivă pe arena internațională.
Despre relațiile internaționale moderne un impact semnificativ este exercitat de modificările tangibile legate de cu probleme de securitate.În primul rând, aceasta se referă la înțelegerea însuși fenomenului securității, a raportului dintre diferitele sale niveluri ( global, regional, national ), provocări la adresa stabilității internaționale, precum și ierarhia acestora.
Amenințarea unui război nuclear mondial și-a pierdut fosta prioritate absolută, deși însăși prezența unor arsenale mari de arme de distrugere în masă nu a eliminat complet posibilitatea unei catastrofe globale. Dar in acelasi timp pericolul proliferării armelor nucleare, a altor tipuri de ADM, a tehnologiilor de rachete devine din ce în ce mai formidabil . Conștientizarea acestei probleme ca fiind una globală este o resursă importantă pentru mobilizarea comunității internaționale.
Odată cu relativa stabilitate a situației strategice globale, un val de conflicte diverse se dezvoltă la nivelurile inferioare ale relațiilor internaționale, precum și cele de natură internă. Devine din ce în ce mai dificil să stăpânești și să rezolvi astfel de conflicte.
Surse calitative noi de amenințări sunt terorismul, traficul de droguri, alte tipuri de activități criminale transfrontaliere, extremismul politic și religios. .
Ieșirea din confruntarea globală și reducerea pericolului unui război nuclear mondial a fost însoțită în mod paradoxal de o încetinire a procesului de limitare și reducere a armelor. În acest domeniu, a existat chiar o regresie clară - când unele acorduri importante ( Tratatul CFE, Tratatul ABM) a încetat să funcționeze, iar concluzia altora a fost pusă în discuție.
Între timp, natura tranzitorie a sistemului internațional este cea care face ca întărirea controlului armelor să fie deosebit de urgentă. Noul său stat pune statele în fața noilor provocări și le cere să-și adapteze instrumentele militar-politice – și în așa fel încât să evite conflictele în relațiile între ele. Experiența de câteva decenii acumulată în acest sens este unică și de neprețuit și ar fi pur și simplu irațional să începem totul de la zero. Un alt lucru important este acela de a demonstra pregătirea participanților pentru acțiuni de cooperare în domeniul care este de o importanță cheie pentru ei - sfera securității. O abordare alternativă - acțiuni bazate pe imperative pur naționale și fără a ține cont de preocupările altor țări - ar fi un semnal politic extrem de „prost”, indicând refuzul de a se concentra asupra intereselor globale.
O atenție deosebită trebuie acordată problemei actualului și viitorului rolul armelor nucleare în sistemul politic internațional în curs de dezvoltare.
Fiecare nouă extindere a „clubului nuclear” se transformă în cel mai greu stres pentru ea. existențială însuși faptul că cele mai mari țări păstrează armele nucleare ca mijloc de a-și asigura securitatea devine un stimulent pentru o astfel de extindere. . Nu este clar dacă se pot aștepta schimbări semnificative din partea lor în viitorul apropiat. Declarațiile lor în sprijinul „zeroului nuclear”, de regulă, sunt percepute cu scepticism, propunerile în acest sens par adesea formale, nespecifice și deloc credibile. În practică, însă, potențialul nuclear este modernizat, îmbunătățit și „reconfigurat” pentru a rezolva sarcini suplimentare.
Între timp în fața amenințărilor militare tot mai mari, interzicerea nescrisă a utilizării armelor nucleare în luptă își poate pierde sensul . Și atunci sistemul politic internațional se va confrunta în mod fundamental o nouă provocare - provocarea utilizării locale a armelor nucleare(dispozitive). Acest lucru se poate întâmpla în aproape orice scenariu imaginabil - cu participarea oricăreia dintre puterile nucleare recunoscute, membri neoficiali ai clubului nuclear, solicitanți de aderare la acesta sau teroriști. O astfel de situație oficial „locală” ar putea avea consecințe globale extrem de grave.
Cel mai înalt simț al responsabilității, gândirea cu adevărat inovatoare și un grad fără precedent de cooperare sunt necesare din partea puterilor nucleare pentru a minimiza impulsurile politice pentru o astfel de dezvoltare. În acest sens, ar trebui să fie deosebit de importante acordurile dintre Statele Unite și Rusia privind o reducere profundă a potențialului lor nuclear, precum și acordarea unui caracter multilateral procesului de limitare și reducere a armelor nucleare.
O schimbare importantă, care privește nu numai sfera securității, ci și trusa de instrumente utilizată de state în afacerile internaționale în general, este reevaluarea factorului forță în politica mondială și națională.
Într-un set de instrumente de politică ale celor mai dezvoltate ţări mijloacele non-militare devin din ce în ce mai importante — economice, financiare, științifice și tehnice, informații și multe altele, unite condiționat de conceptul de „putere moale” . În anumite situații, ele fac posibilă exercitarea unei presiuni efective non-coercitive asupra altor participanți la viața internațională. Folosirea cu pricepere a acestor fonduri contribuie și la formarea unei imagini pozitive a țării, poziționarea acesteia ca centru de atracție pentru alte țări.
Cu toate acestea, ideile care existau la începutul perioadei de tranziție despre posibilitatea eliminării aproape în totalitate a factorului forței militare sau reducerii semnificative a rolului acestuia s-au dovedit a fi în mod clar supraestimate. Mulți statele văd forța militară ca un mijloc important de a-și asigura securitatea națională și de a le ridica statutul internațional .
Puterile majore, acordând prioritate metodelor necoercitive, din punct de vedere politic și psihologic gata pentru utilizarea selectivă directă a forței militare sau amenințări cu folosirea forței în anumite situații critice.
În ceea ce privește un număr ţările mijlocii şi mici(mai ales în lumea în curs de dezvoltare), multe dintre ele, din lipsa altor resurse consideră forța militară ca fiind de o importanță capitală .
Într-o măsură și mai mare, acest lucru se aplică ţări cu un sistem politic nedemocratic, în cazul înclinației conducerii de a se opune comunității internaționale folosind metode aventuroase, agresive, teroriste pentru a-și atinge scopurile.
În ansamblu, trebuie vorbit destul de precaut despre scăderea relativă a rolului forței militare, ținând cont de tendințele globale de dezvoltare și de perspectiva strategică. Totuși, în același timp, există o îmbunătățire calitativă a mijloacelor de război, precum și o regândire conceptuală a naturii sale în condițiile moderne. Utilizarea acestui instrument în practică reală nu este în niciun caz un lucru din trecut. Este posibil ca utilizarea sa să devină și mai largă în raza teritorială. Problema va fi văzută mai degrabă în obținerea rezultatului maxim în cel mai scurt timp posibil și în același timp cu minimizarea costurilor politice (atât interne, cât și externe).
Uneltele electrice sunt adesea solicitate în legătură cu noile provocări de securitate. (migrație, ecologie, epidemii, vulnerabilitate în tehnologia informației, urgențeși așa mai departe.). Dar totuși, în această zonă, căutarea răspunsurilor comune are loc în principal în afara câmpului de forță.
Una dintre problemele globale ale dezvoltării politice internaționale moderne este relația dintre politica internă, suveranitatea statului și contextul internațional. Abordarea care pleacă din inadmisibilitatea implicării externe în treburile interne ale statelor este de obicei identificată cu Pacea de la Westfalia (1648). La aniversarea rotundă condiționată (a 350-a) aniversare a încheierii sale, a căzut apogeul dezbaterii privind depășirea „tradiției Westfaliane”. Apoi, la sfârșitul secolului trecut, au prevalat ideile despre schimbări aproape cardinale care se preparau în sistemul internațional în acest parametru. Astăzi, evaluări mai echilibrate par adecvate, și din cauza practicii destul de contradictorii din perioada de tranziție.
Este clar că în condițiile moderne se poate vorbi despre suveranitate absolută fie din cauza analfabetismului profesional, fie din cauza manipulării deliberate a acestui subiect. Ceea ce se întâmplă în interiorul unei țări nu poate fi despărțit printr-un zid impenetrabil de relațiile sale externe; situatii problematice aparute in stat (de natură etno-confesională, asociată cu contradicții politice, care se dezvoltă pe bază de separatism, generată de procesele migraționale și demografice, izvorâte din prăbușirea structurilor statale etc.), devine din ce în ce mai greu de păstrat într-un context pur intern . Ele afectează relațiile cu alte țări, le afectează interesele, afectează starea sistemului internațional în ansamblu.
Întărirea interconexiunii dintre problemele interne și relațiile cu lumea exterioară are loc și în contextul unor tendințe mai generale ale dezvoltării mondiale. . Să amintim, de exemplu, presupoziţiile universaliste şi consecințele progresului științific și tehnologic, răspândirea fără precedent a tehnologiilor informaționale , în creștere (deși nu universal) atenție la problemele umanitare și/sau etice, respectarea drepturilor omului și așa mai departe.
Prin urmare doua consecinte.
In primul rand, statul îşi asumă anumite obligaţii privind conformarea dezvoltării sale interne cu anumite criterii internaţionale. În esență, în sistemul emergent de relații internaționale, această practică devine treptat tot mai răspândită.
În al doilea rând, se pune întrebarea despre posibilitatea influenţei externe asupra situaţiilor politice interne din anumite ţări, scopurile, mijloacele, limitele acesteia etc. Acest subiect este deja mult mai controversat.
În interpretarea maximalistă, ea își capătă expresia în conceptul de „schimbare de regim” ca mijloc cel mai radical de a obține rezultatul dorit de politică externă. . Inițiatorii operațiunii împotriva Irakului în 2003 au urmărit tocmai acest scop, deși s-au abținut de la proclamarea sa formală. A în 2011 organizatorii acțiunilor militare internaționale împotriva regimului lui Muammar Gaddafi din Libia, de fapt, au stabilit o astfel de sarcină în mod deschis.
Totuși, vorbim de un subiect extrem de sensibil care afectează suveranitatea națională și necesită o atitudine foarte atentă. Căci în caz contrar, poate exista o eroziune periculoasă a celor mai importante fundamente ale ordinii mondiale existente și domnia haosului, în care va domina doar dreptul celor puternici. Dar inca este important de subliniat că atât dreptul internațional, cât și practica politicii externe evoluează (totuși, foarte încet și cu mari rezerve) în direcţia renunţării la inadmisibilitatea fundamentală a influenţei externe asupra situaţiei dintr-o anumită ţară .
Reversul problemei este împotrivirea dură a autorităților față de orice fel de implicare externă, foarte des întâlnită. O astfel de linie se explică de obicei prin necesitatea de a proteja împotriva ingerințelor în afacerile interne ale țării, dar de fapt este adesea motivată de lipsa dorinței de transparență, teama de critică și respingerea abordărilor alternative. De asemenea, poate exista o acuzație directă a „nelegilor” externi pentru a le transfera vectorul nemulțumirii publice și a justifica acțiuni dure împotriva opoziției. Adevărat, experiența „Primăverii arabe” din 2011 a arătat că aceasta nu poate oferi regimurilor care și-au epuizat legitimitatea internă nicio șansă suplimentară – marcând, de altfel, o altă inovație destul de remarcabilă pentru sistemul internațional în curs de dezvoltare.
Dar inca pe această bază, pot apărea conflicte suplimentare în dezvoltarea politică internațională. Nu pot fi excluse contradicții serioase între contractorii externi ai unei țări cuprinse de tulburări, atunci când evenimentele care au loc în aceasta sunt interpretate din poziții direct opuse.
În general, în formarea unui nou sistem de relații internaționale, o dezvoltare paralelă a două, s-ar părea că, tendinte opuse. .
Pe de o parte, în societățile cu o cultură politică predominantă de tip occidental se înregistrează o anumită creștere a dorinței de a tolera implicarea în „afaceri externe” pe baza unui plan umanitar sau de solidaritate . Cu toate acestea, aceste motive sunt adesea neutralizate de preocupările legate de costurile unei astfel de intervenții pentru țară (financiare și asociate cu amenințarea cu pierderi umane).
Pe cealaltă parte, există o opoziție tot mai mare față de ea din partea celor care se consideră obiectul ei actual sau eventual . Prima dintre aceste două tendințe pare să fie orientată spre viitor, dar a doua își trage puterea din atractia față de abordările tradiționale și este probabil să aibă un sprijin mai larg.
Sarcina obiectivă cu care se confruntă sistemul politic internațional este de a găsi metode adecvate de răspuns la eventualele conflicte care apar pe această bază. Este destul de probabil ca aici, ținând cont, în special, de evenimentele din 2011 din Libia și din jurul Libiei, să fie necesar să se prevadă situații cu posibilă utilizare a forței, dar nu printr-o negare voluntară a dreptului internațional, ci prin intermediul acestuia. consolidare și dezvoltare.
Problema, dacă avem în vedere perspectivele pe termen lung, are însă un caracter mult mai larg. Circumstanțele în care se ciocnesc imperativele dezvoltării interne a statelor și relațiile lor politice internaționale sunt printre cele mai greu de adus la un numitor comun. Există o serie de subiecte generatoare de conflicte în jurul cărora apar (sau pot apărea în viitor) cele mai grave noduri de tensiune nu din motive situaționale, ci din motive fundamentale . De exemplu:
— responsabilitatea reciprocă a statelor în materie de utilizare și circulație transfrontalieră a resurselor naturale;
— eforturile de asigurare a propriei securități și percepția acestor eforturi de către alte state;
- un conflict între dreptul popoarelor la autodeterminare și integritatea teritorială a statelor.
Soluțiile simple pentru acest tip de probleme nu sunt vizibile. Viabilitatea sistemului emergent de relații internaționale va depinde, printre altele, de capacitatea de a răspunde acestei provocări.
Ciocnirile notate mai sus îi conduc atât pe analişti, cât şi pe practicieni problema rolului statului în noile condiţii politice internaţionale. Cu ceva timp în urmă, în aprecierile conceptuale privind dinamica și direcția dezvoltării sistemului internațional, s-au făcut presupuneri mai degrabă pesimiste cu privire la soarta statului în legătură cu globalizarea tot mai mare și creșterea interdependenței. Instituția statului, conform unor astfel de evaluări, suferă o eroziune tot mai mare, iar statul însuși își pierde treptat statutul de actor principal pe scena mondială.
În perioada de tranziție, această ipoteză a fost testată - și nu a fost confirmată. Procesele de globalizare, dezvoltarea guvernanței globale și reglementarea internațională nu „anulează” statul, nu îl împing în fundal . Nici una dintre funcțiile semnificative pe care statul le îndeplinește ca element fundamental al sistemului internațional, nu a pierdut .
În același timp, funcțiile și rolul statului suferă o transformare semnificativă.. Acest lucru se întâmplă în primul rând în contextul dezvoltării interne, dar influența acesteia asupra vieții politice internaționale este și ea semnificativă . Mai mult, ca tendință generală, se remarcă creșterea așteptărilor în raport cu statul, care este obligat să le răspundă, inclusiv prin intensificarea participării sale la viața internațională.
Alături de așteptări în contextul globalizării și al revoluției informaționale, există cerințe mai mari pentru capacitatea și eficacitatea statului pe scena mondială, calitatea interacțiunii acestuia cu mediul politic internațional înconjurător. . Izolaționismul, xenofobia, provocarea de ostilitate față de alte țări pot aduce anumite dividende oportuniste, dar devin absolut disfuncționale la orice intervale de timp semnificative.
Împotriva, cererea de interacțiune cooperantă cu alți participanți la viața internațională este în creștere. Iar absența sa se poate dovedi a fi motivul pentru care statul își câștigă o reputație îndoielnică de „proscris” - nu ca un fel de statut formal, ci ca un fel de stigmat care este marcat în secret de regimurile de „strângere a mâinii”. Deși există opinii diferite cu privire la cât de corectă este o astfel de clasificare și dacă este folosită în scopuri manipulative.
O altă problemă este apariția stărilor de incapacitate și incapacitate.(stări eșuate și stări eșuate). Acest fenomen nu poate fi numit absolut nou, dar condițiile post-bipolarității facilitează într-o oarecare măsură apariția lui și, în același timp, îl fac mai vizibil. Nici aici nu există criterii clare și general acceptate. Problema organizării administrării teritoriilor în care nu există nicio putere efectivă este una dintre cele mai dificile pentru sistemul internațional modern.
O noutate extrem de importantă a dezvoltării lumii moderne este rolul tot mai mare în viața internațională, alături de state, și al altor actori. Adevărat, în perioada aproximativ de la începutul anilor 1970 până la începutul anilor 2000, au existat așteptări clar supraestimate în acest sens; chiar și globalizarea a fost adesea interpretată ca o înlocuire treptată, dar din ce în ce mai mare, a statelor cu structuri nestatale, ceea ce va duce la o transformare radicală a relațiilor internaționale. Astăzi este clar că acest lucru nu se va întâmpla în viitorul apropiat.
Dar eu însumi fenomenul „actorilor nestatali” ca actori în sistemul politic internaţional a primit o dezvoltare semnificativă . Pe tot spectrul evoluției societății (fie că este vorba de sfera producției materiale sau de organizare a fluxurilor financiare, mișcări etno-culturale sau de mediu, drepturile omului sau activitate criminală etc.), oriunde este nevoie de interacțiune transfrontalieră, aceasta se întâmplă cu participarea unui număr tot mai mare de actori nestatali .
Unii dintre ei, vorbind pe teren internațional, provoacă cu adevărat statul (cum ar fi rețelele teroriste), se poate concentra pe comportament independent de acesta și chiar dispune de resurse mai importante (structuri de afaceri), sunt dispuși să-și asume o serie de funcții de rutină și mai ales nou apărute (organizații neguvernamentale tradiționale). Ca urmare, spațiul politic internațional devine polivalent, este structurat după algoritmi mai complexi, multidimensionali.
Cu toate acestea, în niciuna dintre zonele enumerate, așa cum sa menționat deja, statul nu părăsește acest spațiu. . În unele cazuri, duce la o luptă dură cu concurenții - și acesta devine un stimul puternic pentru cooperarea interstatală (de exemplu, în problemele combaterii terorismului internațional și a criminalității internaționale). În altele, urmărește să le pună sub control, sau cel puțin să se asigure că activitățile lor sunt mai deschise și conțin o componentă socială mai semnificativă (cum este cazul structurilor de afaceri transnaționale).
Activitatea unora dintre organizațiile neguvernamentale tradiționale care funcționează în context transfrontalier poate irita statele și guvernele, mai ales atunci când structurile de putere devin obiectul criticilor și presiunii. Dar mai competitive în mediul internațional sunt statele care sunt capabile să stabilească o interacțiune eficientă cu concurenții și adversarii lor. Împrejurarea că o astfel de interacțiune crește stabilitatea ordinii internaționale și contribuie la o soluție mai eficientă a problemelor emergente este, de asemenea, de o importanță semnificativă. Iar acest lucru ne duce la luarea în considerare a întrebării cum funcționează sistemul internațional în condițiile moderne.
- Funcționarea sistemului internațional
Cadrul sistemului internațional este format din practica interacțiunii dintre state ca principalii participanți la viața internațională. O astfel de interacțiune - care este mai mult sau mai puțin regulată, focalizată pe subiecte, adesea (deși nu întotdeauna) desfășurată în forme instituționale consacrate - asigură funcționarea sistemului internațional.
O scurtă prezentare generală a acestei probleme este utilă pentru a concentra atenția asupra specificul sistemului internaţional emergent. Pare oportun să o desfășurăm în mai multe secțiuni:
— in primul rand , menționând rolul statelor care exercită funcția de conducere în afacerile internaționale (sau pretind că sunt astfel);
— În al doilea rând , evidențiind structurile multilaterale permanente în cadrul cărora se desfășoară interacțiunea interstatală;
— În al treilea rând , evidențiind situațiile în care eficacitatea unei astfel de interacțiuni se reflectă în formarea unor elemente stabile ale sistemului internațional (complexe de integrare, spații politice, regimuri internaționale etc.).
Deși actorii principali de pe scena mondială sunt statele (aproximativ două sute în total), nu toți sunt cu adevărat implicați în reglementarea vieții internaționale. Participarea activă și intenționată la ea este disponibilă unui cerc relativ restrâns state conducătoare.
Fenomenul leadership-ului internațional are două ipostaze . Într-un caz, înseamnă capacitatea de a exprima aspirațiile, interesele, scopurile unui anumit grup de state(în limita teoretică - toate țările lumii), în cealaltă - disponibilitatea de inițiativă, eforturi adesea costisitoare pentru rezolvarea anumitor probleme politice internaționale și mobilizarea în acest scop alți participanți la viața internațională. Este posibil ca statul să exercite funcția de conducător atât în una dintre aceste două dimensiuni, cât și în ambele. Conducerea poate fi, de asemenea, de natură diferită în ceea ce privește gama de sarcini propuse, numărul de state afectate, localizarea spațială — de la regional și chiar local la global .
În cadrul sistemului internațional Yalta-Potsdam doar două state au înaintat pretenții pentru leadership global - URSS și SUA. Dar au fost și țări cu ambiție sau potențial real de leadership la scară mai mică - De exemplu, Iugoslaviaîn cadrul Mișcării Țărilor Nealiniate, Chinaîn încercările lor de a contesta instituția politică internațională a sistemului bipolar, Franţa vremurile opoziţiei gauliste faţă de SUA.
După încheierea Războiului Rece cel mai evident exemplu de pretenții ambițioase la leadership global a fost politica STATELE UNITE ALE AMERICII ceea ce l-a redus de fapt la sarcina de a-şi consolida poziţia exclusivă în sistemul internaţional. Această linie a culminat în perioada neoconservatoare la putere. (prima administrație a lui George W. Bush) și apoi a declinat din cauza disfuncției sale evidente. La sfârşitul perioadei de tranziţie a SUA începe să practice metode mai puțin simple, cu un accent predominant pe puterea soft, instrumente fără forță și cu mult mai multă atenție aliaților și partenerilor .
Motivele obiective pentru conducerea SUA rămân foarte semnificative. În general, la nivel global, nimeni nu le poate arunca o provocare deschisă și la scară largă. Dar dominația relativă a Statelor Unite se erodează, în timp ce capacitățile altor state încep să se extindă treptat. .
Odată cu dobândirea unui caracter mai policentric de către sistemul internațional, această tendință se intensifică. Există mai multe state cu potențial de conducere - chiar dacă vorbim de leadership în zone teritoriale restrânse sau în raport cu spațiile funcționale individuale. Totuși, acest lucru s-a întâmplat înainte, de exemplu, in cadrul UE, unde rolul iniţiator în promovarea unui număr de proiecte de integrare a fost jucat de un tandem Franța și Germania. Astăzi, este oportun să presupunem că fenomenul de conducere regională va apărea mult mai frecvent.
O astfel de dezvoltare, în principiu, lucrează pentru structurarea sistemului internațional și, prin urmare, pentru menținerea stabilității acestuia. Dar aceasta este doar o declarație a planului cel mai general. La practică importante sunt caracteristicile calitative atât ale conducerii în sine, cât și ale subiectului său . De exemplu, eventual Pretenția Iranului la conducerea regională sunt unul dintre motivele atitudinii precaute față de Teheran – iar aceasta poate, într-un scenariu nefavorabil, să devină o sursă suplimentară de tensiune în Orientul Mijlociu și chiar dincolo de granițele acestuia.
Pentru un stat care se concentrează pe implementarea funcțiilor de conducere, percepția cursului său de către comunitatea internațională este de mare importanță. Și aici vocabularul folosit nu este mai puțin important decât acțiunile practice. In Rusia au descoperit acest lucru deja în faza incipientă a perioadei de tranziție, când au considerat că este necesar să renunțe la termenul " Aproape în străinătate» în raport cu ţările din spaţiul post-sovietic. Și deși posibilitățile obiective și cererea de conducere rusă de aici sunt practic de netăgăduit , înainte ca Moscova să apară sarcină extrem de serioasă — neutralizează interpretarea sa prin prisma suspiciunilor cu privire la „ambițiile neo-imperiale” Rusiei.
Într-o lume post-bipolară există o cerere din ce în ce mai mare de conducere pentru a organiza eforturile colective ale participanților la viața internațională în rezolvarea problemelor care se ivesc înaintea lor. În epoca Războiului Rece și a bipolarității, împărțirea în „noi” și „ei”, precum și lupta pentru sprijinul celor care se aflau între ele, au fost ei înșiși factori în mobilizarea participanților la viața internațională. Această împrejurare ar putea funcționa atât pentru a promova anumite inițiative, propuneri, planuri, programe etc., cât și pentru a le contracara. Astăzi, nu există o astfel de formare „automată” a unei coaliții pentru sau împotriva unui anumit proiect internațional.
În acest caz, proiectul înseamnă orice situație problematică în legătură cu care participanții la viața internațională întrebare despre acțiunile pentru a obține un anumit rezultat . Astfel de acțiuni pot fi acordarea de asistență economică, utilizarea pârghiilor politice, trimiterea unui contingent de menținere a păcii, efectuarea unei intervenții umanitare, efectuarea unei misiuni de salvare, organizarea unei operațiuni antiteroriste și așa mai departe. Cine va efectua astfel de acțiuni? Aceia dintre posibilii participanți care sunt direct afectați de acest proiect sunt preocupați în primul rând de propriile lor interese imediate - și pot fi nu numai diferiți, ci și opuși în diferite țări. Alții ar putea să nu vadă niciun motiv să se implice, mai ales dacă este vorba de un cost financiar, de resurse sau uman.
Prin urmare, promovarea proiectului devine posibilă doar în cazul unui impuls foarte puternic . Sursa lui ar trebui să fie un stat capabil să îndeplinească funcția de lider internațional în acest caz particular. . Condițiile pentru îndeplinirea acestui rol sunt:
- prezența unei motivații suficient de ridicate pentru ca acest stat să implementeze planul;
— sprijin politic intern semnificativ;
— înțelegere și solidaritate din partea principalilor parteneri internaționali;
- acord de a merge la costuri financiare (uneori la scară foarte mare);
- dacă este necesar - capacitatea și disponibilitatea de a-și folosi personalul civil și militar (cu riscul de victime umane și o reacție corespunzătoare în propria țară).
Detaliile acestei scheme condiționate pot fi modificate. in functie de situatiile problematice specifice . Uneori pentru a rezolva aceasta din urmă, se creează și mecanisme multilaterale cu caracter mai permanent - așa cum, de exemplu, este cazul în UE și se încearcă să se facă în OTSC. . Dar practica arată că nici structurile create, testate și mobilizate ale interacțiunii coaliției nu funcționează întotdeauna în modul de reacție automată. Mai mult, „coalițiile de voință” nu apar de la sine; țările care doresc să participe la proiect. Deci problema conducerii ca „declanșator” al eforturilor politice internaționale, în special cele colective, este de o importanță esențială.
Este clar că acest rol poate fi revendicat în primul rând de cele mai mari și mai influente țări. Dar și natura pretențiilor lor contează. Din cele 10-15 state care alcătuiesc nucleul sistemului mondial modern , cei care manifestă interes pentru întărirea ordinii politice internaționale, precum și responsabilitate în ceea ce privește respectarea dreptului internațional și a intereselor altor state, pot conta pe o conducere de succes . Cu toate acestea, este oportun să luăm în considerare această problemă dintr-un unghi diferit - capacitatea și pregătirea pentru „conducere responsabilă” pot deveni unul dintre criteriile informale, dar importante, prin care statul va fi considerat parte a nucleului sistemului politic internațional modern.
De o importanţă deosebită pentru structurarea sistemului internaţional este conducere comună a țărilor lider în implementarea proiectelor politice majore. În timpul Războiului Rece, un exemplu în acest sens a fost inițiat de cele trei puteri - SUA, Uniunea Sovietică și Marea Britanie- Stabilirea unui regim de interzicere a testelor nucleare în trei medii (tratatul din 1963). Conducerea comună ar putea juca un rol similar astăzi Rusia și SUAîn sfera reducerii armelor nucleare și a neproliferării armelor nucleare după „resetarea” relațiilor lor la începutul anilor 2010.
Infrastructura sistemului internațional modern este formată din De asemenea organizații interguvernamentale și alte formate de interacțiune multilaterală între state. În general, activitatea acestor mecanisme este în principal derivată, secundară ca natură în ceea ce privește funcțiile, rolul, poziționarea statelor pe arena internațională. . Dar semnificația lor pentru organizarea sistemului internațional modern este cu siguranță mare. Iar unele structuri multilaterale ocupă un loc aparte în ordinea internațională existentă.
În primul rând, acest lucru se aplică Națiunile Unite. Ea rămâne unic și de neînlocuit în rolul său . Acest, in primul rand, rol politic: ONU dă legitimitate acțiunilor comunității internaționale, „sfințește” anumite abordări ale situațiilor problematice, este o sursă de drept internațional, nu este comparabilă cu nicio altă structură în reprezentativitatea sa (pentru că reunește aproape toate statele lumii). ). A În al doilea rând , rol functional- activități în zeci de domenii specifice, multe dintre ele „stăpânite” doar prin intermediul ONU. În noul sistem de relații internaționale, cererea pentru ONU în ambele calități este doar în creștere.
Dar, ca și în starea anterioară a sistemului de relații internaționale, ONU este obiectul unor critici ascuțite - pentru eficiență scăzută, birocratizare, lentoare și așa mai departe. Sistemul internațional care se formează astăzi este puțin probabil să adauge stimulente fundamental noi la implementarea reformelor în ONU. Întărește însă urgența acestor transformări, mai ales că posibilitatea implementării lor în noile condiții politice internaționale, când confruntarea bipolară este de domeniul trecutului, devine din ce în ce mai realistă.
Nu vorbim despre o reformă radicală a ONU („guvernul mondial”, etc.) – este îndoielnic că așa ceva ar putea fi posibil politic astăzi. Cu toate acestea, atunci când se stabilesc repere mai puțin ambițioase în dezbaterea pe acest punct de vedere, două subiecte sunt considerate prioritare. in primul rand, Acest reprezentare sporită în Consiliul de Securitate(fără a încălca algoritmul fundamental de funcționare a acestuia, adică cu păstrarea drepturilor speciale pentru cei cinci membri permanenți ai acestui Areopag); În al doilea rând, extinderea activităților ONU în unele domenii noi(fără „descoperiri” radicale, dar cu o creștere treptată a elementelor de reglementare globală).
Dacă Consiliul de Securitate este punctul culminant al sistemului internațional, structurat cu ajutorul ONU, apoi cinci țări care sunt membri permanenți ai acesteia (SUA, Rusia, China, Franța și Marea Britanie) au statut exclusiv chiar și la acest nivel ierarhic cel mai înalt. Ceea ce, însă, nu transformă deloc acest grup într-un fel de „director” care guvernează lumea.
Fiecare dintre „Cinci Mari” poate bloca în Consiliul de Securitate o decizie pe care o consideră inacceptabilă , - în acest sens, ei sunt uniți în primul rând prin faptul de a avea „garanții negative”. Ce parere ai despre ei discurs comun în sprijinul unuia sau altuia „proiect pozitiv”, atunci așa, desigur, are o pondere politică semnificativă. Dar, in primul rand , consensul în cadrul celor „cinci” (mai ales pe o problemă dificilă) este un ordin de mărime mai greu de atins decât de a opri o decizie nedorită, folosind dreptul de veto. În al doilea rând, este nevoie și de sprijinul altor țări (inclusiv conform regulilor procedurale ale Consiliului de Securitate). Al treilea, însuși faptul drepturilor exclusive ale unui grup extrem de restrâns de țări este supus unei critici tot mai mari în ONU – mai ales în lumina întăririi pozițiilor mondiale a unui număr de state care nu sunt incluse în cercul elitei. Și în general însăși „alegerea” țărilor membrilor permanenți ai CSONU provine din circumstanțele care au fost relevante în timpul formării ONU .
Un alt format de cel mai înalt nivel ierarhicpână în 2104 a fost„Grupul celor Opt", sau " opt mari» (G8), constând din SUA, Marea Britanie, Germania, Franța, Italia, Japonia, Canada și Rusia. Este de remarcat faptul că formarea sa cade chiar la începutul perioadei de tranziție în relațiile internaționale - atunci când există din anii 1970 ani" șapte mari” încep să implice treptat mai întâi Uniunea Sovietică, iar apoi, după prăbușirea acesteia, Rusia.
Apoi, însuși faptul apariției unei astfel de structuri a mărturisit schimbări semnificative în ordinea internațională existentă. Legitimitatea sa politică era așadar foarte mare. Astăzi, după ce a devenit din nou „Big Seven”, s-a estompat oarecum, dar încă rămâne. Agenda include în continuare subiecte ample, la scară largă și problematice - care afectează acoperirea acestora de către mass-media, dezvoltarea politicilor țărilor participante în domenii relevante, realizarea acordurilor internaționale etc., i.e. Impactul „Big Seven” asupra sistemului internațional, desigur, are loc – deși, totuși, indirect și indirect.
Ca răspuns mai adecvat la cererea vremii, apare un nou format de interacțiune multilaterală - „ douăzeci mari» (G20). Este de remarcat faptul că apare în contextul căutării unei ieșiri din criza financiară și economică globală 2008-2010, când ideea formării unui bazin mai reprezentativ de state în acest scop câștigă o mare popularitate. De asemenea, au trebuit să asigure un impact mai echilibrat asupra dezvoltării economice mondiale în condițiile post-criză, pentru a preveni noile perturbări ale acesteia.
G20 este un format mai reprezentativ decât SB ONU șiG8 - G7 atât cantitativ cât și calitativ. Formula G20, desigur, îndeplinește motivele oportunității politice, dar într-o oarecare măsură este redundantă în ceea ce privește capacitatea funcțională. G 20 nici măcar nu este încă o structură, ci doar un forum, și nu pentru negocieri, ci pentru schimbul de opinii, precum și pentru adoptarea deciziilor celui mai general plan. (cele care nu necesită o coordonare atentă).
Chiar și în această calitate, G20 are o experiență mai mult decât limitată în funcționarea practică. Nu este încă clar dacă activitățile sale vor duce la rezultate practice și dacă acestea vor fi mai semnificative decât ceea ce oferă alte structuri (de exemplu, recomandări prin FMI). Atenția G20 se concentrează doar pe aspectele financiare și economice ale dezvoltării internaționale. Dacă participanții vor dori și vor putea depăși aceste limite este o întrebare deschisă.
Printre mecanismele unui plan mai tradițional, organizarea interacțiunii multilaterale a participanților la viața internațională în mod regulat, includ organizatii interguvernamentale. Ele sunt o componentă structurală esenţială a sistemului internaţional, dar în general inferioare în ceea ce priveşte influenţa lor faţă de cele mai mari state . Dar aproximativ o duzină dintre cele mai semnificative dintre ele - organizații interstatale cu scop general (sau foarte larg) - joacă un rol important în regiunile lor, acționează ca un regulator și coordonator al acțiunilor țărilor membre și, uneori, sunt împuterniciți să le reprezinte în relațiile cu lumea exterioară. .
Interacțiunea multilaterală, desfășurată într-unul sau altul în mod permanent, la scară semnificativă și cu o pătrundere suficient de profundă în problema societății, poate duce la apariția unei noi calități în relațiile statelor participante. În acest caz, există motive să vorbim despre formarea unor elemente mai avansate ale infrastructurii internaționale în comparație cu ceea ce reprezintă organizațiile interguvernamentale tradiționale, deși linia care le desparte este uneori efemeră sau chiar condiționată.
Cel mai semnificativ în acest sens este fenomen de integrare internaţională. În forma sa cea mai generală, el se exprimă în dezvoltarea proceselor de unificare între mai multe state, al căror vector se concentrează pe formarea unui complex integral mai mare .
Activarea tendințelor de integrare în viața internațională este de natură globală, dar cea mai vizibilă manifestare a acestora a devenit Practicant al Uniunii Europene. Deși nu există niciun motiv să-și înfățișeze experiența ca pe o serie de victorii continue și necondiționate, succesele obținute în această direcție sunt de netăgăduit. De fapt UE rămâne cel mai ambițios proiect internațional moştenit din secolul trecut. Printre alții este un exemplu de organizare cu succes a spațiului în acea parte a sistemului mondial, care timp de secole a fost un câmp de conflicte și războaie, iar astăzi a devenit o zonă de stabilitate și securitate.
Experiența de integrare este, de asemenea, solicitată într-un număr de alte regiuni ale lumii, deși cu rezultate mult mai puțin impresionante. Acestea din urmă sunt interesante nu numai și nici măcar în primul rând din punct de vedere economic. O funcție importantă a proceselor de integrare este capacitatea de a neutraliza instabilitatea la nivel regional .
Cu toate acestea, nu există un răspuns evident la întrebarea despre consecințele integrării regionale pentru formarea integrității globale. Înlăturarea concurenței între state (sau canalizarea acestuia într-un canal cooperant), integrarea regională poate deschide calea pentru rivalitatea reciprocă a entităților teritoriale mai mari , consolidând fiecare dintre ele și sporind viabilitatea și ofensivitatea acestuia ca participant la sistemul internațional.
Aici, deci, apare o temă mai generală - raportul dintre nivelurile global și regional în sistemul internațional.
Formarea unei infrastructuri internaționale care decurge din disponibilitatea statelor de a încredința unele dintre funcțiile de management transnațional unor organizații interstatale sau neguvernamentale de profil adecvat nelimitat de cadre regionale . Configurația sa este adesea determinată și de alți factori - de exemplu, caracteristicile funcționale specifice industriei, problematice și sarcinile de reglementare care decurg din acestea (cum ar fi, de exemplu, în cazul OPEC). A rezultatul poate fi apariția unor spații și regimuri specifice, care, după anumiți parametri, se remarcă din paleta generală de norme, instituții și practici comportamentale inerente sistemului internațional.
Unele regimuri sunt practic de natură globală (neproliferarea armelor nucleare), altele nu sunt legate de nicio zonă teritorială (controlul tehnologiilor de rachete). Dar din punct de vedere practic, formarea unor regimuri internaționale specifice este mai ușor de realizat la nivel regional. Uneori este un pas care anticipează angajamente și structuri globale mai apropiate și mai imperative, în alte cazuri, dimpotrivă, este un mijloc de apărare colectivă împotriva manifestărilor globalismului.
- Principalii actori ai sistemului internațional: marile puteri și regionale
Conducerea în sistemul internațional este determinată de statutul marilor puteri regionale. În primul rând, este necesar să se dezvolte o înțelegere cuprinzătoare a ceea ce se înțelege prin leadership în politica mondială modernă.
După definiția unui cercetător rus IAD. Bogaturova, conducerea se caracterizează prin „capacitatea unei țări sau a mai multor țări de a influența formarea ordinii internaționale sau fragmentele sale individuale”, în timp ce cercul de lideri poate avea propria sa ierarhie. Poate fi distins lideri clasici, având un set de cei mai buni indicatori militari, politici, economici și de altă natură care să le permită să-și proiecteze influența la nivel internațional , Și lideri neclasici, care a compensat lipsa unei puteri militare semnificative cu greutate economică (acești lideri sunt Japonia și Germania).
Ierarhia inițială a liderului în a doua jumătate a secolului al XX-lea. format pe baza prezența forței armate necesar pentru a stabili controlul asupra comportamentului altor state, putere economică, influență ideologică care promovează supunerea voluntară față de lider. În anii 1980 și 1990 adăugate acestor principii potențial științific și tehnic, disponibilitatea resurselor organizaționale, capacitatea de a proiecta „soft power” . A fost scos în evidență următorul set de cinci trăsături necesare conducerii în politica mondială:
1) forța militară;
2) potenţialul ştiinţific şi tehnic;
3) potențialul de producție și economic;
4) resursa organizatorica;
5) resursa creativă totală (potenţialul de producere a inovaţiilor cerut de viaţă, atât în sens tehnologic, cât şi în sens politic şi cultural-filosofic).
IAD. Voskresensky conectează procesele de structurare a spațiului regional și macroregional, tipurile și intensitatea legăturilor transregionale cu discuția despre leadership în politica mondială. Schimbări geopolitice în spațiul regional, în urma cărora regiunile în creștere încep să reformateze ordinea mondială, în special, cu ajutorul noilor legături transregionale, condus de activităţile puterilor la nivel global . Pomi-mo SUA ca stat dominant(a cărui influență a slăbit oarecum față de precedentul statut hegemonic), de asemenea, este posibil să se evidențieze un întreg grup de state care nu au toate criteriile pentru a deveni un stat dominant , cu toate acestea având mai mult sau mai puțin potențial de a „direcționa sau corecta dezvoltarea mondială, în primul rând într-o anumită regiune geografică . Această idee, după cum au remarcat mulți cercetători, determină în mare măsură formarea unui nou model de ordine mondială bazat pe procesele de regionalizare și noile legături transregionale.
Ar trebui notat uhtestamenteYuconceptul de „mare putere”în literatura despre relaţiile internaţionale.
Concept de mare putere (Grozav putere) a fost folosit inițial pentru a studia interacțiunea actorilor principali într-un context istoric. Pentru aceasta, de regulă, se efectuează o analiză a perioadei din secolul al XVII-lea până în prezent. până la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, sistemul post-bipolar al relațiilor internaționale este mult mai rar inclus în această analiză. Acest lucru este făcut de astfel de cercetători precum M. Wright, P. Kennedy, K. Waltz, A. F. Organsky, J. Kugler, M. F. Levy, R. Gilpin și alții. C. Vals, într-o anumită perioadă istorică, nu este dificil să evidențiem marile puteri , iar majoritatea cercetătorilor ajung să convergă către aceleași țări .
Fără să intrăm în amănunte ale interpretării istorice a acțiunilor marilor puteri, să ne oprim asupra termenului în sine și asupra criteriilor necesare pentru a se distinge ca mare putere în literatura de istorie a relațiilor internaționale. P. kenne-dee caracterizează o mare putere drept „un stat capabil să reziste unui război împotriva oricărui alt stat”. R. Gilpin distinge marile puteri prin capacitatea lor de a forma și de a impune regulile jocului, pe care ele și toate celelalte state din sistem trebuie să le respecte. Gilpin în definiţia sa se bazează pe opinia lui R. Aron: „Structura sistemului de relaţii internaţionale are întotdeauna un caracter oligopolistic. În fiecare perioadă anume, actorii cheie au determinat sistemul ei înșiși într-o măsură mai mare decât au fost influențați de acesta. K. Waltz identifică cinci criterii pentru o mare putere, menționând că toate sunt necesare pentru a dobândi acest statut:
1) numărul populației și mărimea teritoriului;
2) disponibilitatea resurselor;
3) puterea economică;
4) forța militară;
5) stabilitate politică și competență.
T.A. Shakleina crede că V O mare putere este un stat care păstrează un grad foarte înalt (sau absolut) de independență în conducerea politicii interne și externe, care nu numai că asigură interesele naționale, ci are și un important (în grade diferite, până la decisiv) influența asupra politicii mondiale și regionale și asupra politicii țărilor individuale (activitate de reglementare a păcii), și deținând toți sau o parte semnificativă a parametrilor tradiționali ai unei mari puteri (teritoriu, populație, resurse naturale, potențial militar, potențial economic, potențial intelectual și cultural, științific și tehnic, uneori potențialul informațional este evidențiat separat). Independența în realizarea unei politici de natură de reglementare mondială presupune prezența voinței în realizarea unei astfel de politici. Prezența experienței istorice, tradiției și culturii participării la politica mondială ca actor decisiv și/sau activ.
B. Buzan și O. UȘiver pretinde ca statutul de mare putere include mai multe caracteristici: resurse materiale (conform criteriilor lui K. Waltz), recunoașterea oficială a acestui statut de către alți participanți la relațiile internaționale , și actiuni de putere la nivel global . Ei definesc o mare putere ca fiind o țară care este văzută de alte puteri puternice ca având potențialul economic, militar și politic clar de a aspira la statutul de superputere pe termen scurt și mediu. În înțelegerea lor asupra ierarhiei puterilor influente, nivelul său superior este ocupat de super puteri, inferior — regional, A mari puteri se găsesc la mijloc .
Superputeri și Mari Puteri a determina nivel global al relaţiilor internaţionale având o capacitate mai mare (în cazul superputeri) sau mai mică (în cazul marilor puteri) de a interveni în diverse complexe de securitate cărora nu le aparțin geografic.
Mari puteri comparativ cu superputeri, acestea pot să nu dispună de atâtea resurse (militare, politice, economice etc.) sau să nu aibă aceeași linie de conduită (obligația de a participa activ la procesele de asigurare a securității în toate sferele sistemului de relații internaționale). ). Statutul unei mari puteri diferă de statutul unei puteri regionale prin aceea că se face referire la o mare putere pe baza „calculelor la nivel sistemic (global) privind distribuția actuală și viitoare a puterii. ". Exact accentul pus pe devenirea unei superputeri în anumite zone distinge o mare putere de una regională, iar în acest sens, o mare importanță se acordă procesului și discursului politic străin în alte mari puteri.
Definiția și criteriile de selecție a marilor puteri de către B. Buzan și O. Weaver par a fi optime pentru selecția marilor puteri. Acestea includ componente obiective (disponibilitatea resurselor în diverse domenii), precum și comportamentale (participarea la menținerea securității globale) și subiective (motivația de a-și crește statutul de superputere și percepția corespunzătoare a acestei intenții de către alți participanți la procesele internaționale). Aceste criterii fac posibilă nu numai evidențierea marilor puteri la nivel global, ci și urmărirea diferențelor în conceptele de mari puteri și regionale.
Spre deosebire de conceptul de mare putere conceptul de putere regională (putere regională) a apărut concomitent cu apariţia studiilor privind structurarea subsistemelor regionale ale relaţiilor internaţionale . Într-una dintre primele publicații despre conceptul de puteri regionale, sunt date următoarele definirea unei puteri regionale: este un stat care face parte dintr-o anumită regiune, se poate opune oricărei coaliții de alte state din regiune, are o influență semnificativă în regiune și, pe lângă ponderea regională, este o mare putere la nivel mondial .
Teoreticieni ai proceselor regionale B. Buzan și O. UȘiver cred că o putere regională este o putere cu capacități semnificative și influență puternică în regiune . Ea determină numărul de poli din acesta (structură unipolară în Africa de Sud, bipolar în Asia de Sud, multipolar în Orientul Mijlociu, America de Sud, Asia de Sud-Est), dar influența sa este limitată în mare parte la o anumită regiune . Marile puteri și superputeri sunt nevoite să țină cont de influența lor în regiune, dar, în același timp, puterile regionale sunt rareori luate în considerare la formarea nivelului global al sistemului de relații internaționale.
De mare interes în acest sens sunt principiile compararea puterilor regionale propus D. Nolte. Munca lui se bazează pe teoria tranziției puterii (putere tranziție teorie) dezvoltat A.F.K. Organic, care reprezintă sistemul de relații internaționale ca un sistem ierarhic cu o putere dominantă în frunte și prezența unor puteri regionale, mari, medii și mici care își ocupă poziția subordonată în acest sistem. .
Toate subsistemele de relații internaționale funcționează în conformitate cu aceeași logică ca și sistemul global de relații internaționale , adică în vârful fiecărui subsistem există o stare dominantă sau o piramidă de putere într-o regiune dată. Potrivit autorului, prezenţa anumitor puteri regionale determină structura acestei regiuni.
Luând în considerare diferite criterii de selecție a puterilor regionale , D. Nolte subliniază următoarele: putere regională- Acest un stat care face parte din această regiune, care are pretenții de conducere în ea, are un impact semnificativ asupra geopoliticii acestei regiuni și construcției sale politice, are material (militar, economic, demografic), organizatoric (politic) și resurse ideologice pentru proiectarea influenței sale, sau strâns asociate cu regiunea în economie, politică și cultură, având un impact real asupra evenimentelor care au loc în regiune, inclusiv prin participarea la instituțiile regionale care determină agenda de securitate regională. El notează că participarea unei puteri regionale la instituțiile globale, într-un fel sau altul, exprimă interesele țărilor din întreaga regiune. Lucrarea sa evidențiază și indicatorii acestor categorii în detaliu. Pe baza acestui concept, pare posibilă delimitarea puterilor regionale pe baza unor criterii clar definite propuse de D. Nolte în spațiul oricărei regiuni.
Pentru a construi o ierarhie de ordine regională, este, de asemenea, necesar să înțelegem care este conceptul de „ puterea mijlocie". De exemplu, R. Cohane definește o putere de nivel mediu ca „ un stat ai cărui lideri consideră că nu poate acționa eficient singur, ci poate avea o influență sistematică asupra unui grup mic de țări sau prin intermediul oricăror instituții internaționale » . Se pare că o putere de nivel mediu în ansamblu are mai puține resurse decât o putere regională, deși majoritatea cercetătorilor nu identifică criterii specifice de diferențiere a modelelor puterilor de nivel mediu și a nivelului regional. Puterile mijlocii au unele resurse și o anumită influență, dar nu sunt capabili să aibă o influență decisivă asupra structurării spațiului regional și nu se văd lider la scară globală .
Pe baza acestor principii metodologice (criterii de identificare a puterilor mari și regionale, precum și a puterilor de nivel mediu), pare posibil să se construiască un model de ordine regională în orice regiune a lumii, să se determine contururile interacțiunii puterilor în cadrul o anumită regiune și, de asemenea, face previziuni despre dezvoltarea viitoare a subsistemului regional al relațiilor internaționale.
Literatura principală
Bogaturov A.D. Relațiile internaționale și politica externă a Rusiei: ediție științifică. - M.: Editura Aspect Press, 2017. P. 30-37.
Studii regionale integrate mondiale: manual / ed. prof. IAD. Înviere. - M.: Maestru: INFRA-M, 2017. P. 99-106.
Relații internaționale moderne: manual / Ed. A.V. Torkunova, A.V. Malgin. - M.: Aspect Press, 2012. S.44-72.
literatură suplimentară
Politica Lumii Moderne: Analiză Aplicată / Ed. ed. A. D. Bogaturov. Ed. a II-a, rev. si suplimentare - M.: Aspect Press, 2010. - 592 p.
Probleme globale moderne / Ed. ed. V. G. Baranovsky, A. D. Bogaturov. - M.: Aspect Press, 2010. - 350 p.
Etzioni A. De la imperiu la comunitate: o nouă abordare a relaţiilor internaţionale / Per. din engleza. ed. V.L. Inozemtseva. - M.: Ladomir, 2004. - 384 p.
Buzan V. De la Societate Internațională la Societate Mondială? Teoria școlii engleze și structura socială a globalizării. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
Keohane R.O., Nye J.S., Jr. Putere și interdependență. a 4-a ed. Boston: Longman, 2011.
Rosenau J. N. The Study of World Politics. Vol. 2: Globalizare și guvernare. L. și N.Y.: Routledge, 2006.
The Oxford Handbook of International Relations / Ed. de C. Reus-Smit, D. Snidal. Oxford University Press, 2008.
Keohane O.R. Lilliputians" Dileme: Small States in International Politics // International Organization. Vol. 23. Nr. 2. P. 296.
Nolle D. Cum să comparați puterile regionale: concepte analitice și subiect de cercetare. P. 10-12.
Unele caracteristici ale relațiilor internaționale moderne merită o atenție specială. Ele caracterizează noul care distinge sistemul internațional care se formează în fața ochilor noștri de stările sale anterioare.
Procesele intensive de globalizare sunt printre cele mai importante caracteristici ale dezvoltării lumii moderne.
Pe de o parte, ele sunt dovezi evidente ale dobândirii unei noi calități de către sistemul internațional - calitatea globalității. Pe de altă parte, dezvoltarea lor are costuri considerabile pentru relațiile internaționale. Globalizarea se poate manifesta în forme autoritare și ierarhice generate de interesele și aspirațiile egoiste ale statelor cele mai dezvoltate. Există temeri că globalizarea îi face și mai puternici, în timp ce cei slabi sunt sortiți unei dependențe complete și ireversibile.
Cu toate acestea, nu are sens să ne opunem globalizării, oricât de bune ar fi motivate de ea. Acest proces are premise obiective profunde. O analogie potrivită este mișcarea societății de la tradiționalism la modernizare, de la o comunitate patriarhală la urbanizare.
Globalizarea aduce o serie de caracteristici importante relațiilor internaționale. Face lumea întreagă, sporindu-și capacitatea de a răspunde eficient la problemele de natură generală, care în secolul XXI. devin din ce în ce mai importante pentru dezvoltarea politică internațională. Interdependența, în creștere ca urmare a globalizării, poate servi drept bază pentru depășirea diferențelor dintre țări, un stimulent puternic pentru dezvoltarea de soluții reciproc acceptabile.
În același timp, unele fenomene asociate globalizării - unificarea cu impersonalitatea ei și pierderea caracteristicilor individuale, erodarea identității, slăbirea posibilităților național-statale de reglementare a societății, temerile legate de propria competitivitate - pot provoca crize de autoizolare, autarhie. , și protecționismul ca reacție defensivă.
Pe termen lung, acest tip de alegere va condamna orice țară la un decalaj permanent, împingând-o la marginea dezvoltării mainstream. Dar aici, ca și în multe alte domenii, presiunea motivelor oportuniste poate fi foarte, foarte puternică, oferind sprijin politic liniei de „protecție împotriva globalizării”.
Prin urmare, unul dintre nodurile tensiunii interne în sistemul politic internațional emergent este conflictul dintre globalizare și identitatea națională a statelor individuale. Toate acestea, precum și sistemul internațional în ansamblu, se confruntă cu nevoia de a găsi o combinație organică a acestor două principii, de a le combina în interesul menținerii dezvoltării durabile și stabilității internaționale.
În mod similar, în contextul globalizării, este necesar să se corecteze ideea scopului funcțional al sistemului internațional. Ea, desigur, trebuie să-și mențină capacitatea de a rezolva sarcina tradițională de a reduce la un numitor comun interesele și aspirațiile divergente sau divergente ale statelor - pentru a preveni ciocnirile între ele care sunt pline de cataclisme prea grave, pentru a oferi o cale de ieșire din conflict. situații etc. Dar astăzi rolul obiectiv al sistemului politic internațional devine din ce în ce mai larg.
Acest lucru se datorează noii calități a sistemului internațional care se formează în prezent - prezența în acesta a unei componente semnificative a problemelor globale. Aceasta din urmă necesită nu atât soluționarea disputelor, cât determinarea unei agende comune, nu atât minimizarea dezacordurilor, cât maximizarea câștigului reciproc, nu atât determinarea unui echilibru de interese, cât identificarea unui interes comun.
Desigur, sarcinile „pozitive” nu le elimină și nu le înlocuiesc pe toate celelalte. Mai mult decât atât, predispoziția statelor de a coopera în niciun caz nu prevalează întotdeauna asupra preocupării lor pentru un echilibru specific de beneficii și costuri. Adesea, acțiunile creative comune se dovedesc a fi nerevendicate din cauza eficienței lor scăzute. În cele din urmă, ele pot fi făcute imposibile de o serie de alte circumstanțe - economice, politice interne etc. Dar însăși existența unor probleme comune dă naștere la o anumită focalizare pe rezolvarea lor în comun - dând sistemului politic internațional un anumit nucleu constructiv.
Cele mai importante domenii de acțiune pe agenda pozitivă globală sunt:
- depășirea sărăciei, combaterea foametei, promovarea dezvoltării socio-economice a celor mai înapoiate țări și popoare;
- menținerea echilibrului ecologic și climatic, minimizarea impacturilor negative asupra habitatului uman și asupra biosferei în ansamblu;
- rezolvarea celor mai mari probleme globale din domeniul economiei, stiintei, culturii, sanatatii;
- prevenirea și reducerea la minimum a consecințelor dezastrelor naturale și provocate de om, organizarea operațiunilor de salvare (inclusiv din motive umanitare);
- lupta împotriva terorismului, a criminalității internaționale și a altor manifestări de activitate distructivă;
- organizarea ordinii în teritorii care și-au pierdut controlul politic și administrativ și sunt în strânsoarea anarhiei care amenință pacea internațională.
Experiența de succes a soluționării în comun a unor astfel de probleme poate deveni un stimulent pentru o abordare cooperantă a acelor situații disputabile care apar în conformitate cu coliziunile politice internaționale tradiționale.
În termeni generali, vectorul globalizării indică formarea unei societăți globale. Într-un stadiu avansat al acestui proces, putem vorbi despre formarea puterii la scară planetară și despre dezvoltarea unei societăți civile globale și despre transformarea relațiilor tradiționale interstatale în relații intra-sociale ale viitoarei societăți globale.
Totuși, este vorba despre un viitor destul de îndepărtat. Doar câteva manifestări ale acestei linii se regăsesc în sistemul internațional care se conturează astăzi. Printre ei:
- o anumită activare a tendinţelor supranaţionale (în primul rând prin transferul funcţiilor individuale ale statului către structuri de nivel superior);
- formarea în continuare a elementelor de drept global, justiție transnațională (incrementală, dar nu bruscă);
- extinderea domeniului de activitate și creșterea cererii de organizații internaționale neguvernamentale.
Relațiile internaționale sunt relații despre cele mai diverse aspecte ale dezvoltării societății. Prin urmare, este departe de a fi întotdeauna posibil să se izoleze vreun factor dominant în evoluția lor. Acest lucru, de exemplu, este demonstrat destul de clar de dialectica economiei și politicii în dezvoltarea internațională modernă.
S-ar părea că astăzi, după ce semnificația hipertrofiată a confruntării ideologice caracteristice epocii Războiului Rece a fost eliminată, o influență din ce în ce mai mare este exercitată de o combinație de factori economici – resurse, producție, științifici și tehnologici, financiari. Aceasta este văzută uneori ca revenirea sistemului internațional la o stare „normală” – dacă aceasta este considerată situația priorității necondiționate a economiei asupra politicii (și în raport cu sfera internațională – „geo-economie” față de „geopolitică”. "). Dacă această logică este dusă la extrem, se poate vorbi chiar de un fel de renaștere a determinismului economic - când circumstanțele exclusiv sau predominant economice explică toate consecințele imaginabile și de neconceput pentru relațiile de pe scena mondială.
În dezvoltarea internațională modernă, se găsesc într-adevăr unele trăsături care par să confirme această teză. De exemplu, ipoteza conform căreia compromisurile în sfera „politicii joase” (inclusiv pe probleme economice) sunt mai ușor de realizat decât în sfera „politicii înalte” (când sunt în joc prestigiul și interesele geopolitice) nu funcționează. Acest postulat, după cum știți, ocupă un loc important în înțelegerea relațiilor internaționale din punctul de vedere al funcționalismului - dar este clar infirmat de practica vremii noastre, când de multe ori problemele economice se dovedesc a fi mai conflictuale decât coliziunile diplomatice. Și în comportamentul de politică externă al statelor, motivația economică nu este doar importantă, dar în multe cazuri iese clar în prim-plan.
Cu toate acestea, această problemă necesită o analiză mai atentă. Declarația cu privire la prioritatea factorilor determinanți economici este adesea superficială și nu oferă temeiuri pentru nicio concluzie semnificativă sau evidentă. În plus, dovezile empirice sugerează că economia și politica nu sunt legate doar ca cauză și efect - relația lor este mai complexă, multidimensională și elastică. Acest lucru se manifestă în relațiile internaționale nu mai puțin clar decât în dezvoltarea internă.
Consecințele politice internaționale care decurg din schimbările din sfera economică pot fi urmărite de-a lungul istoriei. Astăzi acest lucru se confirmă, de exemplu, în legătură cu ascensiunea menționată a Asiei, care a devenit unul dintre evenimentele majore în dezvoltarea sistemului internațional modern. Aici, printre altele, progresul tehnologic puternic și disponibilitatea extinsă dramatic a bunurilor și serviciilor informaționale în afara țărilor „miliardului de aur” au jucat un rol imens. A existat și o corecție a modelului economic: dacă până în anii 1990 se preconiza o creștere aproape nelimitată a sectorului serviciilor și o mișcare către o „societate post-industrială”, atunci ulterior a avut loc o schimbare a tendinței către un fel de renaștere industrială. Unele state din Asia au reușit să depășească acest val din sărăcie și să se alăture economiilor emergente. Și tocmai din această nouă realitate vin impulsurile de reconfigurare a sistemului politic internațional.
Temele problematice majore care apar în sistemul internațional au cel mai adesea atât o componentă economică, cât și una politică. Un exemplu de astfel de simbioză este importanța renașterea controlului teritorial în lumina concurenței crescânde pentru resursele naturale. Lipsa și/sau penuria acestora din urmă, combinată cu dorința statelor de a asigura aprovizionare fiabilă la prețuri accesibile, toate împreună devin o sursă de sensibilitate sporită față de zonele teritoriale care fac obiectul unor dispute cu privire la proprietatea lor sau care ridică îngrijorări cu privire la fiabilitate. și siguranța tranzitului.
Uneori, pe această bază, apar și se agravează coliziuni de tip tradițional - ca, de exemplu, în cazul zonei de apă din Marea Chinei de Sud, unde sunt în joc rezerve uriașe de petrol de pe platforma continentală. Aici, literalmente în fața ochilor noștri, competiția intra-regională din China, Taiwan, Vietnam, Filipine, Malaezia și Brunei se intensifică; se intensifică încercările de a stabili controlul asupra Insulelor Paracel și arhipelagului Spartly (ceea ce va permite revendicarea unei zone economice exclusive de 200 de mile); acțiunile demonstrative se desfășoară cu utilizarea forțelor navale; coalițiile informale se construiesc cu implicarea puterilor extraregionale (sau acestea din urmă sunt adresate pur și simplu cu apeluri pentru a-și indica prezența în regiune) etc.
Un exemplu de soluție cooperantă la problemele emergente de acest tip ar putea fi Arctica. În acest domeniu, există și relații competitive în ceea ce privește resursele naturale explorate și eventuale. Dar, în același timp, există stimulente puternice pentru dezvoltarea interacțiunii constructive între statele costiere și non-regionale bazate pe un interes comun în stabilirea fluxurilor de transport, rezolvarea problemelor de mediu, menținerea și dezvoltarea bioresurselor regiunii. În general, sistemul internațional modern se dezvoltă prin apariția și „desfacerea” diferitelor noduri care se formează la intersecția dintre economie și politică. Așa se formează noi domenii problematice, precum și noi linii de interacțiune cooperativă sau competitivă pe arena internațională.
Schimbările tangibile legate de problemele de securitate au un impact semnificativ asupra relațiilor internaționale contemporane. În primul rând, aceasta se referă la înțelegerea însuși fenomenului securității, a relației dintre diferitele sale niveluri (global, regional, național), a provocărilor la adresa stabilității internaționale, precum și a ierarhiei acestora.
Amenințarea unui război nuclear mondial și-a pierdut fosta prioritate absolută, deși însăși prezența unor arsenale mari de arme de distrugere în masă nu a eliminat complet posibilitatea unei catastrofe globale.
Dar, în același timp, pericolul proliferării armelor nucleare, a altor tipuri de ADM și a tehnologiilor de rachete devine din ce în ce mai formidabil. Conștientizarea acestei probleme ca fiind una globală este o resursă importantă pentru mobilizarea comunității internaționale.
Odată cu relativa stabilitate a situației strategice globale, un val de conflicte diverse se dezvoltă la nivelurile inferioare ale relațiilor internaționale, precum și cele de natură internă. Devine din ce în ce mai dificil să stăpânești și să rezolvi astfel de conflicte.
Surse calitative noi de amenințări sunt terorismul, traficul de droguri, alte tipuri de activități criminale transfrontaliere, extremismul politic și religios.
Ieșirea din confruntarea globală și reducerea pericolului unui război nuclear mondial a fost însoțită în mod paradoxal de o încetinire a procesului de limitare și reducere a armelor. A existat chiar o regresie clară în acest domeniu - când unele acorduri importante (Tratatul CFE, Tratatul ABM) au încetat să mai funcționeze, iar încheierea altora a fost pusă sub semnul întrebării.
Între timp, caracterul tranzițional al sistemului internațional face ca întărirea controlului armelor să fie deosebit de urgentă. Noul său stat pune statele în fața noilor provocări și le cere să-și adapteze instrumentele politico-militar – și în așa fel încât să evite conflictele în relațiile dintre ele. Experiența acumulată în acest sens timp de câteva decenii este unică și de neprețuit și ar fi pur și simplu irațional să începem totul de la zero. Un alt lucru este, de asemenea, important - să demonstrăm pregătirea participanților pentru acțiuni de cooperare într-o sferă care este de o importanță cheie pentru ei - sfera securității. O abordare alternativă - acțiuni bazate pe imperative pur naționale și fără a ține cont de preocupările altor țări - ar fi un semnal politic extrem de „prost”, indicând o lipsă de pregătire de a se concentra asupra intereselor globale.
Problema rolului actual și viitor al armelor nucleare în sistemul politic internațional în curs de dezvoltare necesită o atenție specială.
Fiecare nouă extindere a „clubului nuclear” se transformă într-un stres sever pentru ea.
Stimulentul existențial pentru o astfel de expansiune este chiar faptul că cele mai mari țări păstrează armele nucleare ca mijloc de a-și asigura securitatea. Nu este clar dacă se pot aștepta schimbări semnificative din partea lor în viitorul apropiat. Declarațiile lor în sprijinul „zero nuclear” sunt de obicei percepute cu scepticism, iar propunerile în acest sens par adesea formale, vagi și deloc credibile. În practică, însă, potențialul nuclear este modernizat, îmbunătățit și „reconfigurat” pentru a rezolva sarcini suplimentare.
Între timp, în fața creșterii amenințărilor militare, interzicerea tacită a utilizării armelor nucleare în luptă își poate pierde și ea semnificația. Și atunci sistemul politic internațional se va confrunta cu o provocare fundamental nouă - provocarea utilizării locale a armelor (dispozitivelor) nucleare. Acest lucru se poate întâmpla în aproape orice scenariu imaginabil - cu participarea oricăreia dintre puterile nucleare recunoscute, membri neoficiali ai clubului nuclear, solicitanți de aderare la acesta sau teroriști. O astfel de situație oficial „locală” ar putea avea consecințe globale extrem de grave.
Cel mai înalt simț al responsabilității, gândirea cu adevărat inovatoare și un grad fără precedent de cooperare sunt necesare din partea puterilor nucleare pentru a minimiza impulsurile politice pentru o astfel de dezvoltare. De o importanță deosebită în acest sens ar trebui să fie acordurile dintre Statele Unite și Rusia privind o reducere profundă a potențialului lor nuclear, precum și acordarea unui caracter multilateral procesului de limitare și reducere a armelor nucleare.
O schimbare importantă, care privește nu numai sfera securității, ci și instrumentele utilizate de state în afacerile internaționale în general, este reevaluarea factorului forță în politica mondială și națională.
În complexul instrumentelor de politică ale celor mai dezvoltate țări, mijloacele non-militare devin din ce în ce mai semnificative - economice, financiare, științifice și tehnice, informaționale și multe altele, unite condiționat de conceptul de „putere moale”. În anumite situații, ele fac posibilă exercitarea unei presiuni efective, fără forță, asupra altor participanți la viața internațională. Folosirea cu pricepere a acestor fonduri contribuie și la formarea unei imagini pozitive a țării, poziționarea acesteia ca centru de atracție pentru alte țări.
Cu toate acestea, ideile care existau la începutul perioadei de tranziție despre posibilitatea eliminării aproape în totalitate a factorului forței militare sau reducerii semnificative a rolului acestuia s-au dovedit a fi în mod clar supraestimate. Multe state văd forța militară ca un mijloc important de a-și asigura securitatea națională și de a le ridica statutul internațional.
Puterile majore, acordând preferință metodelor neforțate, sunt pregătite politic și psihologic pentru utilizarea selectivă directă a forței militare sau amenințarea cu folosirea forței în anumite situații critice.
În ceea ce privește un număr de țări mijlocii și mici (în special din lumea în curs de dezvoltare), multe dintre ele, din cauza lipsei altor resurse, consideră forța militară ca fiind de o importanță capitală.
Într-o măsură și mai mare, acest lucru se aplică țărilor cu un sistem politic nedemocratic, dacă conducerea este înclinată să se opună comunității internaționale folosind metode aventuroase, agresive, teroriste pentru a-și atinge obiectivele.
În ansamblu, trebuie vorbit destul de precaut despre scăderea relativă a rolului forței militare, ținând cont de tendințele globale de dezvoltare și de perspectiva strategică. Totuși, în același timp, există o îmbunătățire calitativă a mijloacelor de război, precum și o regândire conceptuală a naturii sale în condițiile moderne. Utilizarea acestui instrument în practică reală nu este în niciun caz un lucru din trecut. Este posibil ca utilizarea sa să devină și mai largă în raza teritorială. Problema va fi văzută mai degrabă în obținerea rezultatului maxim în cel mai scurt timp posibil și în același timp cu minimizarea costurilor politice (atât interne, cât și externe).
Uneltele electrice sunt adesea solicitate în legătură cu noile provocări de securitate (migrație, ecologie, epidemii, vulnerabilitate în tehnologia informației, urgențe etc.). Dar totuși, în această zonă, căutarea răspunsurilor comune are loc în principal în afara câmpului de forță.
Una dintre problemele globale ale dezvoltării politice internaționale moderne este relația dintre politica internă, suveranitatea statului și contextul internațional. Abordarea care pleacă din inadmisibilitatea implicării externe în treburile interne ale statelor este de obicei identificată cu Pacea de la Westfalia (1648). La aniversarea rotundă condiționată (a 350-a) aniversare a închisorii sale, a coborât apogeul dezbaterii despre depășirea „tradiției Westfaliane”. Apoi, la sfârșitul secolului trecut, au prevalat ideile despre schimbări aproape cardinale care se preparau în sistemul internațional în acest parametru. Evaluări mai echilibrate par potrivite astăzi, și din cauza practicii destul de contradictorii din perioada de tranziție.
Este clar că în condițiile moderne se poate vorbi despre suveranitate absolută fie din cauza analfabetismului profesional, fie din cauza manipulării conștiente a acestui subiect. Ceea ce se întâmplă în interiorul unei țări nu poate fi despărțit printr-un zid impenetrabil de relațiile sale externe; situațiile problematice care apar în interiorul statului (de natură etno-confesională, asociate cu contradicții politice, care se dezvoltă pe bază de separatism, generate de procesele migraționale și demografice, decurgând din prăbușirea structurilor statale etc.) devin din ce în ce mai greu de rezolvat. păstrați într-un context pur intern. Ele afectează relațiile cu alte țări, le afectează interesele, afectează starea sistemului internațional în ansamblu.
Întărirea interconexiunii problemelor interne și a relațiilor cu lumea exterioară are loc și în contextul unor tendințe mai generale ale dezvoltării mondiale. Să amintim, de exemplu, premisele și consecințele universaliste ale progresului științific și tehnologic, răspândirea fără precedent a tehnologiilor informaționale, atenția tot mai mare (deși nu universală) acordată problemelor umanitare și/sau etice, respectarea drepturilor omului etc.
Din aceasta rezultă două consecințe. În primul rând, statul își asumă anumite obligații privind conformarea dezvoltării sale interne cu anumite criterii internaționale. În esență, în sistemul emergent de relații internaționale, această practică devine treptat tot mai răspândită. În al doilea rând, se pune întrebarea despre posibilitatea influenței externe asupra situațiilor politice interne din anumite țări, a scopurilor, mijloacelor, limitelor acesteia etc. Acest subiect este deja mult mai controversat.
În interpretarea maximalistă, ea își găsește expresia în conceptul de „schimbare de regim” ca mijloc cel mai radical de a obține rezultatul dorit de politică externă. Inițiatorii operațiunii împotriva Irakului din 2003 au urmărit tocmai acest scop, deși s-au abținut să-l proclame oficial. Și în 2011, organizatorii operațiunilor militare internaționale împotriva regimului lui Muammar Gaddafi din Libia, de fapt, au stabilit o astfel de sarcină în mod deschis.
Acesta este însă un subiect extrem de sensibil, care afectează suveranitatea națională și necesită o atitudine foarte atentă. Căci în caz contrar, poate exista o eroziune periculoasă a celor mai importante fundamente ale ordinii mondiale existente și domnia haosului, în care va domina doar dreptul celor puternici. Dar este totuși important de subliniat că atât dreptul internațional, cât și practica de politică externă evoluează (totuși, foarte lent și cu mari rezerve) în direcția renunțării la inadmisibilitatea fundamentală a influenței externe asupra situației dintr-o anumită țară.
Reversul problemei este împotrivirea dură a autorităților față de orice fel de implicare externă, foarte des întâlnită. O astfel de linie se explică de obicei prin necesitatea de a proteja împotriva ingerințelor în afacerile interne ale țării, dar de fapt este adesea motivată de lipsa dorinței de transparență, teama de critică și respingerea abordărilor alternative. De asemenea, poate exista o acuzație directă a „nelegilor” externi pentru a le transfera vectorul nemulțumirii publice și a justifica acțiuni dure împotriva opoziției. Adevărat, experiența „Primăverii arabe” din 2011 a arătat că aceasta nu poate oferi regimurilor care și-au epuizat legitimitatea internă nicio șansă suplimentară - marcând astfel, de altfel, o altă inovație destul de remarcabilă pentru sistemul internațional în curs de dezvoltare.
Și totuși, pe această bază, pot apărea conflicte suplimentare în dezvoltarea politică internațională. Nu putem exclude contradicții serioase între contractorii externi ai unei țări cuprinse de tulburări, atunci când evenimentele care au loc în ea sunt interpretate din poziții direct opuse.
Moscova, de exemplu, a văzut „revoluția portocalie” din Ucraina (2004-2005) ca o consecință a intrigilor forțelor externe și s-a opus activ acestora, ceea ce a creat apoi noi linii de tensiune în relațiile sale atât cu UE, cât și cu Statele Unite. . Conflicte similare au apărut în 2011 în legătură cu evaluarea evenimentelor din Siria și în contextul discuției despre posibila reacție a Consiliului de Securitate al ONU la acestea.
În general, în formarea unui nou sistem de relații internaționale, se dezvăluie o dezvoltare paralelă a două tendințe aparent direct opuse. Pe de o parte, în societățile cu o cultură politică predominant de tip occidental, există o anumită creștere a dorinței de a tolera implicarea în „treburile altor oameni” din motive umanitare sau de solidaritate. Cu toate acestea, aceste motive sunt adesea neutralizate de preocupările legate de costurile unei astfel de intervenții pentru țară (financiare și legate de amenințarea cu pierderi umane). Pe de altă parte, există o opoziție din ce în ce mai mare față de el din partea celor care se consideră obiectul ei actual sau eventual. Prima dintre aceste două tendințe pare să fie orientată spre viitor, dar a doua își trage puterea din atractia față de abordările tradiționale și este probabil să aibă un sprijin mai larg.
Sarcina obiectivă cu care se confruntă sistemul politic internațional este de a găsi metode adecvate de răspuns la eventualele conflicte care apar pe această bază. Este probabil ca aici - având în vedere, în special, evenimentele din 2011 din Libia și din jurul Libiei - să fie necesar să se prevadă situații cu posibilă utilizare a forței, dar nu printr-o negare voluntară a dreptului internațional, ci prin consolidarea și consolidarea acestuia. dezvoltare.
Cu toate acestea, problema, pe termen lung, este mult mai amplă. Circumstanțele în care se ciocnesc imperativele dezvoltării interne a statelor și relațiile lor politice internaționale sunt printre cele mai greu de adus la un numitor comun. Există o serie de subiecte generatoare de conflicte în jurul cărora apar (sau pot apărea în viitor) cele mai grave noduri de tensiune nu din motive situaționale, ci din motive fundamentale. De exemplu:
- responsabilitatea reciprocă a statelor în materie de utilizare și circulație transfrontalieră a resurselor naturale;
- eforturile de asigurare a propriei securități și percepția unor astfel de eforturi de către alte state;
- conflict între dreptul popoarelor la autodeterminare și integritatea teritorială a statelor.
Soluțiile simple pentru acest tip de probleme nu sunt vizibile. Viabilitatea sistemului emergent de relații internaționale va depinde, printre altele, de capacitatea de a răspunde acestei provocări.
Ciocnirile notate mai sus conduc atât analiștii, cât și practicienii la problema rolului statului în noile condiții politice internaționale. Cu ceva timp în urmă, în aprecierile conceptuale privind dinamica și direcția dezvoltării sistemului internațional, s-au făcut presupuneri mai degrabă pesimiste cu privire la soarta statului în legătură cu globalizarea tot mai mare și creșterea interdependenței. Instituția statului, conform unor astfel de evaluări, suferă o eroziune tot mai mare, iar statul însuși își pierde treptat statutul de actor principal pe scena mondială.
În perioada de tranziție, această ipoteză a fost testată - și nu a fost confirmată. Procesele globalizării, dezvoltarea guvernanței globale și reglementarea internațională nu „anulează” statul, nu îl împing în fundal. Nu și-a pierdut niciuna dintre funcțiile semnificative pe care statul le îndeplinește ca element fundamental al sistemului internațional.
În același timp, funcțiile și rolul statului suferă o transformare semnificativă. Acest lucru se întâmplă în primul rând în contextul dezvoltării interne, dar impactul acesteia asupra vieții politice internaționale este de asemenea semnificativ. Mai mult, ca tendință generală, se remarcă o creștere a așteptărilor în raport cu statul, care este obligat să le răspundă, inclusiv prin intensificarea participării sale la viața internațională.
Alături de așteptările în contextul globalizării și al revoluției informaționale, există cerințe mai mari pentru viabilitatea și eficacitatea statului pe scena mondială, calitatea interacțiunii acestuia cu mediul politic internațional înconjurător. Izolaționismul, xenofobia, provocarea de ostilitate față de alte țări pot aduce anumite dividende planului oportunist, dar devin absolut disfuncționale la orice intervale de timp semnificative.
Dimpotrivă, cererea de interacțiune cooperativă cu alți participanți la viața internațională este în creștere. Iar absența ei poate fi motivul pentru ca statul să dobândească reputația dubioasă de „necinstiți” – nu ca un fel de statut formal, ci ca un fel de stigmat care a marcat tacit regimurile de „strângere de mână”. Deși există opinii diferite cu privire la cât de corectă este o astfel de clasificare și dacă este folosită în scopuri manipulative.
O altă problemă este apariția statelor eșuate și eșuate. Acest fenomen nu poate fi numit absolut nou, dar condițiile post-bipolarității îi facilitează într-o oarecare măsură apariția și, în același timp, îl fac mai vizibil. Nici aici nu există criterii clare și general acceptate. Întrebarea cum să organizăm administrarea teritoriilor în care nu există nicio putere efectivă este una dintre cele mai dificile pentru sistemul internațional modern.
O noutate extrem de importantă a dezvoltării lumii moderne este rolul tot mai mare în viața internațională, alături de state, al altor actori. Adevărat, în perioada aproximativ de la începutul anilor 1970 până la începutul anilor 2000, au existat așteptări clar supraestimate în acest sens; chiar și globalizarea a fost adesea interpretată ca o înlocuire treptată, dar din ce în ce mai mare, a statelor cu structuri nestatale, ceea ce va duce la o transformare radicală a relațiilor internaționale. Astăzi este clar că acest lucru nu se va întâmpla în viitorul apropiat.
Dar însuși fenomenul „actorilor nestatali” ca actori în sistemul politic internațional a primit o dezvoltare semnificativă. Pe tot spectrul evoluției societății (fie ea sfera producției materiale sau organizarea fluxurilor financiare, mișcări etno-culturale sau de mediu, drepturile omului sau activitate criminală etc.), oriunde este nevoie de interacțiune transfrontalieră , aceasta se întâmplă cu participarea unui număr tot mai mare de structuri nestatale.
Unii dintre ei, vorbind pe domeniul internațional, provoacă într-adevăr statul (de exemplu, rețelele teroriste), se pot concentra asupra unui comportament independent de acesta și chiar au resurse mai importante (structuri de afaceri), sunt dispuși să-și asume o serie de rutine. și mai ales funcții emergente (organizații neguvernamentale tradiționale). Ca urmare, spațiul politic internațional devine polivalent, structurat după algoritmi mai complexi, multidimensionali.
Cu toate acestea, după cum sa menționat deja, statul nu părăsește acest spațiu în niciuna dintre direcțiile enumerate. În unele cazuri, duce o luptă dură împotriva concurenților - și aceasta devine un stimulent puternic pentru cooperarea interstatală (de exemplu, în problemele combaterii terorismului internațional și a criminalității internaționale). În altele, urmărește să le pună sub control, sau cel puțin să se asigure că activitățile lor sunt mai deschise și conțin o componentă socială mai semnificativă (cum este cazul structurilor de afaceri transnaționale).
Activitatea unora dintre organizațiile neguvernamentale tradiționale care funcționează în context transfrontalier poate irita statele și guvernele, mai ales atunci când structurile de putere devin obiectul criticilor și presiunii. Dar statele care sunt capabile să stabilească o interacțiune eficientă cu concurenții și adversarii lor se dovedesc a fi mai competitive în mediul internațional. Împrejurarea că o astfel de interacțiune crește stabilitatea ordinii internaționale și contribuie la o soluție mai eficientă a problemelor emergente este, de asemenea, de o importanță semnificativă. Și asta ne aduce la întrebarea cum funcționează sistemul internațional în condițiile moderne.
V.Yu. Peskov
student postuniversitar al Departamentului de Relații Internaționale, Economie Mondială și Drept Internațional, PSLU
V.V. Degoev Doctor în Științe Istorice, MGIMO (U)
Principalele tendințe în relațiile internaționale moderne
Până acum, am considerat politica în limitele statelor-națiune, unde indivizi, grupuri sociale (clase, straturi), partide, mișcări care urmăresc interese individuale și de grup au acționat ca subiecte. Cu toate acestea, statele independente în sine nu se dezvoltă în vid, ele interacționează între ele și acționează ca subiecte ale unei politici de nivel superior - internațional.
Dacă la începutul secolului XX. erau doar 52 de state independente în lume, apoi până la mijlocul secolului erau deja 82, iar astăzi numărul lor depășește 200. Toate aceste state și popoarele care le locuiesc interacționează în diverse sfere ale vieții umane. Statele nu sunt izolate, ele trebuie să construiască relații cu vecinii lor. Relațiile care se dezvoltă între state sunt de obicei numite internaționale. Relațiile internaționale sunt un ansamblu de legături și relații economice, politice, ideologice, juridice, militare, informaționale, diplomatice și de altă natură între state și sisteme de state, între principalele forțe, organizații și mișcări sociale, economice și politice de pe scena mondială.
Politica internațională este nucleul relațiilor internaționale. Reprezintă activitatea politică a subiecților de drept internațional (state etc.) asociată cu rezolvarea problemelor de război și pace, asigurarea problemelor de securitate universală, protecția mediului, depășirea înapoierii și sărăciei, foametei și bolilor.
1 R8y [email protected] PASI
Astfel, politica internațională vizează rezolvarea problemelor de supraviețuire și progres ale societății umane, dezvoltarea mecanismelor de coordonare a intereselor subiecților politicii mondiale, prevenirea și soluționarea conflictelor globale și regionale și crearea unei ordini mondiale juste. Este un factor important de stabilitate și pace, de dezvoltare a egalității în relațiile internaționale.
Politologii disting 4 grupuri de subiecte ale relațiilor internaționale:
1. State-natiune. Acestea sunt principalele subiecte ale activității de politică externă. Ei intră în diverse relații între ei la nivel global și regional.
2. Asociații interstatale. Acestea includ coaliții de state, blocuri militaro-politice (de exemplu, NATO), organizații integrate (de exemplu, Uniunea Europeană), asociații politice (de exemplu, Liga Statelor Arabe, Asociația Statelor Americane). Aceste asociații pe bază interstatală joacă un rol extrem de important în politica contemporană.
3. Organizații guvernamentale interstatale. Acesta este un tip special de asociație, care include reprezentanți ai majorității țărilor lumii cu interese politice adesea conflictuale. Astfel de organizații sunt create pentru a discuta probleme de importanță generală și pentru a coordona activitățile comunității mondiale (de exemplu, ONU).
4. Organizații și mișcări internaționale non-guvernamentale/non-guvernamentale. Sunt subiecti activi ai politicii mondiale. Acestea includ asociații internaționale de partide politice, asociații profesionale (de exemplu, Federația Mondială a Sindicatelor, Confederația Internațională a Sindicatelor Libere), asociații de tineri, studenți, mișcări pacifiste (de exemplu, Mișcarea pentru Pace).
Relațiile dintre state pot lua diferite forme: relații aliate, când statele sunt parteneri, în mod activ
cooperează în diverse domenii și încheie alianțe; relații neutre, atunci când între state se stabilesc contacte de afaceri, dar nu au ca rezultat relații aliate; relații conflictuale, atunci când statele vin cu pretenții teritoriale și/sau de altă natură una împotriva celeilalte și iau măsuri active pentru a le satisface.
La mijlocul anilor 1970. XX, la Helsinki, în actul final al Conferinței pentru Securitate și Cooperare în Europa (În prezent, această structură internațională se numește OSCE - Organizația pentru Securitate și Cooperare în Europa) a formulat principiile de bază ale relațiilor internaționale moderne: egalitatea suverană a statelor ; inviolabilitatea limitelor stabilite; neutilizarea forței sau amenințarea cu forța în relațiile interstatale; integritatea teritorială a statelor; soluționarea pașnică a disputelor; neamestecul în treburile interne ale altor state; respectarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale; egalitatea și dreptul popoarelor de a-și controla propriul destin; cooperarea între state și îndeplinirea fidelă de către state a obligațiilor care le revin în temeiul dreptului internațional.
Relațiile internaționale moderne sunt construite pe o bază bilaterală sau multilaterală, sunt de natură globală sau regională.
Anterior, în teoria relațiilor internaționale, conceptul de „politică externă” era folosit pentru a desemna interacțiunea dintre statele suverane. Politica externă este cursul general al statului în afacerile internaționale. Activitatea de politică externă a statelor este un fel de mijloc de adaptare a acestora la condiţii externe specifice. Aceste condiții nu depind de voința, dorințele și intențiile unui stat individual și nu corespund întotdeauna intereselor și orientărilor motivaționale ale acestuia. Prin urmare, statele aflate în procesul de implementare a funcției lor de politică externă trebuie să își ajusteze
nevoi, scopuri si interese determinate de dezvoltarea lor interna, cu conditii obiective in sistem.
Principalele obiective ale politicii externe sunt: asigurarea securității acestui stat; străduința de a crește potențialul material, politic, militar, intelectual și de altă natură al țării; creşterea prestigiului său în relaţiile internaţionale.
În plus, scopul și rezultatul interacțiunii membrilor comunității mondiale este coordonarea eforturilor de stabilire a legăturilor reciproc avantajoase între subiectele politicii mondiale.
Există multe teorii ale politicii externe. Dintre teoriile specifice politicii externe, cea mai cunoscută este teoria politologului american G. Morgenthau. El definește politica externă în primul rând ca o politică de forță, în care interesele naționale se ridică deasupra oricăror norme și principii internaționale și, prin urmare, forța (străină, economică, financiară) devine principalul mijloc de atingere a obiectivelor stabilite. De aici rezultă formula sa: „Obiectivele politicii externe trebuie să fie determinate în spiritul intereselor naționale și susținute cu forța”.
La întrebarea „Există o relație între politica externă și cea internă?” se pot găsi cel puțin trei puncte de vedere asupra acestei probleme. Primul punct de vedere identifică politica internă și cea externă. G. Morgenthau, profesor la Universitatea din Chicago, credea că „esența politicii internaționale este identică cu politica internă. Atât politica internă, cât și cea externă este o luptă pentru putere, care este modificată doar de diversele condiții care se dezvoltă în sfera internă și internațională.
Al doilea punct de vedere este reprezentat de lucrările sociologului austriac L. Gumplovich, care credea că politica externă determină politica internă. Pe baza faptului că lupta pentru existență este principalul factor în viața socială, L. Gumplovici a formulat un sistem de legi
politici internaționale. Legea principală: statele vecine se luptă constant între ele din cauza liniei de frontieră. Cele secundare decurg din legea principală. Una dintre ele este aceasta: orice stat trebuie să împiedice întărirea puterii vecinului său și să aibă grijă de echilibrul politic; în plus, orice stat se străduiește pentru achiziții profitabile, de exemplu, pentru a obține acces la mare ca mijloc de dobândire a puterii maritime. În sfârșit, a treia lege: politica internă trebuie să fie subordonată obiectivelor de construire a puterii militare, cu ajutorul căreia sunt asigurate resurse pentru supraviețuirea statului. Astfel, potrivit lui L. Gumpilovici, sunt legile de bază ale politicii internaționale.
Al treilea punct de vedere este reprezentat de marxism, care consideră că politica externă este determinată de internă și este o continuare a relațiilor intra-sociale. Conținutul acestora din urmă se datorează relațiilor economice care predomină în societate și intereselor claselor conducătoare.
Relațiile dintre state pe arena internațională nu au fost niciodată egale. Rolul fiecărui stat a fost determinat de capacitățile sale economice, tehnologice, militare, informaționale. Aceste posibilități au determinat natura relațiilor dintre state și, în consecință, tipul sistemului de relații internaționale. Tipologia relațiilor internaționale este de importanță practică, deoarece face posibilă identificarea acelor factori globali care au influențat dezvoltarea atât a comunității mondiale, cât și a unei anumite țări.
În lume, procesele de integrare devin din ce în ce mai importante, care se manifestă prin crearea de organizații internaționale interstatale (precum ONU, NATO, OIM, OMS, FAO, UNESCO, UNICEF, SCO etc.), confederații (Uniunea Europeană). , întărindu-și poziția Rusia și Belarus). Cea mai mare confederație de state din vremurile moderne este Uniunea Europeană (UE). Acest
confederații de state: 1) formarea unei uniuni strânse a popoarelor Europei, promovarea creșterii economice prin crearea unui spațiu fără frontiere interne, crearea unei monede unice; 2) realizarea unei politici externe și de securitate comune; 3) dezvoltarea cooperării în domeniul justiției (crearea și semnarea Constituției Europene etc.) și afacerilor interne etc. Organele UE sunt: 1) Consiliul European; 2) Parlamentul European; 3) Consiliul Uniunii Europene (Consiliul de Miniștri); 4) Comisia Europeană; 5) Curtea Europeană.
Astăzi, UE nu mai este doar un grup de țări unite într-o uniune vamală sau o piață comună - este incomparabil mai mult. Fiind liderul incontestabil al integrării nu numai europene, ci și mondiale, el stabilește principalele tendințe în funcționarea politicii mondiale. Aceasta, la rândul său, conduce la legături politice, economice, științifice și culturale mai strânse între țările participante. În sistemul internațional modern, Federația Rusă și UE acționează ca agenți independenți și, în același timp, care interacționează activ ai procesului politic global, al cărui fundament se află principiile de bază ale dreptului internațional și ale Cartei ONU. Parteneriatul dintre Rusia și UE a fost oficializat legal în 1994 prin Acordul de Parteneriat și Cooperare, care a intrat în vigoare la 1 decembrie 1997. Se țin periodic summituri Rusia-UE, unde se discută subiecte de actualitate ale politicii internaționale și ale cooperării economice.
Situația actuală din lume, legată de criza scenariului neoliberal al globalizării, care s-a bazat pe ideea de dominare unică a politicii internaționale a SUA, a impus Federației Ruse să dezvolte noi principii pe baza cărora politica sa externă se va baza. construit. Aceste principii-poziții au fost odată anunțate de D.A. Medvedev. Să le numim:
Prima poziție este dreptul internațional. Rusia recunoaște primatul principiilor fundamentale ale dreptului internațional care determină relațiile dintre popoarele civilizate.
A doua pozitie este ca lumea ar trebui sa fie multipolara. Medvedev consideră unipolaritatea inacceptabilă. Rusia „nu poate accepta o astfel de ordine mondială în care toate deciziile sunt luate de o singură țară, chiar și una la fel de serioasă ca Statele Unite”, a spus președintele. El crede că „o astfel de lume este instabilă și amenință cu conflicte”.
A treia poziție este că Rusia nu dorește o confruntare cu nicio țară. „Rusia nu se va izola”, a spus Medvedev. „Vom dezvolta cât mai mult posibil relațiile noastre de prietenie cu Europa și SUA și alte țări ale lumii.”
A patra poziție, pe care D. Medvedev a numit-o prioritatea necondiționată a politicii externe a țării, este protecția vieții și a demnității cetățenilor ruși, „oriunde s-ar afla aceștia”. „Vom proteja, de asemenea, interesele comunității noastre de afaceri din străinătate”, a subliniat președintele. „Și ar trebui să fie clar pentru toată lumea că toți cei care comit agresiune vor primi un răspuns.”
Poziția a cincea este interesele Rusiei în regiunile sale prietene. „Rusia, ca și alte țări ale lumii, are regiuni în care există interese privilegiate”, a explicat Medvedev. „Aceste regiuni sunt țări cu care sunt legate relații de prietenie.” Și Rusia, potrivit președintelui, va „lucra cu foarte multă atenție în aceste regiuni”. Medvedev a clarificat că nu este vorba doar despre statele de frontieră.
Sociologul american L. Kerbo susține că este imposibil să înțelegem orice societate modernă fără a-i afla locul în sistemul mondial, care este influențat de creșterea economică, urbanizare și demografie.
Sistemul mondial poate fi privit ca un ansamblu de relații între state, similare relațiilor dintre grupuri din societate. E. Giddens definește sistemul mondial ca un sistem social
la scară globală, legând toate societățile într-o singură ordine socială globală.
Una dintre teoriile sistemului mondial a fost elaborată de I. Wallerstein. Sistemul mondial se bazează pe relații economice. În lumea modernă, toate statele sunt interconectate. Dar rolurile economice ale fiecărui stat sunt diferite atât ca specializare, cât și ca grad de influență. Într-un fel, lumea este un sistem internațional de stratificare „din poziția de clasă” a fiecărui stat în funcție de gradul de bogăție și putere. În mod similar, va exista o luptă de clasă în lupta mondială: unii vor să-și mențină pozițiile, alții vor să se schimbe.
În acest sens, se pot distinge următoarele tipuri de stări cu trăsăturile lor caracteristice inerente:
Centru: dezvoltat economic, cu o largă specializare. O structură profesională complexă, cu o forță de muncă calificată. Îi influențează pe alții, dar ei înșiși sunt independenți.
Periferia: concentrat pe extracția și exportul de materii prime. Corporațiile internaționale folosesc forță de muncă necalificată. Instituții de stat mai slabe, incapabile să controleze situația internă și externă. Încrederea pe armată, poliția secretă pentru a menține ordinea socială.
Semi-periferie: statele dezvoltă industria în sens larg, dar rămân cu mult în urma centrului. În alte privințe, ei ocupă și o poziție intermediară.
Statele centrului, conform cercetătorilor occidentali, au următoarele avantaje: acces larg la materii prime; forță de muncă ieftină; randament ridicat al investițiilor directe; piata de export; forță de muncă calificată prin migrație către centru.
Dacă vorbim despre conexiunile acestor trei tipuri de stări, atunci centrul are mai multe conexiuni decât alte state; periferie legată
numai cu centrul; semiperiferia este legată de centru și alte țări semi-periferice, dar nu și de cele periferice.
Potrivit lui Sh. Kumon, secolul 21 va fi marcat de revoluția informațională. Pot apărea conflicte cu privire la controlul comunicațiilor. Sistemul-mond va fi caracterizat de următoarele tendințe: concomitent cu creșterea influenței guvernării locale, sistemul global va fi consolidat, necesitând managementul transporturilor, comunicațiilor, comerțului etc.; dezvoltarea unei economii mondiale comune va duce la o slăbire a mecanismelor pieței; rolul sistemului comun de cunoaștere și cultură va crește.
Peskov V.Yu., Degoev V.V. Principalele tendințe ale relațiilor internaționale moderne. Articolul tratează problema vectorilor de dezvoltare ai procesului politic global.
Cuvinte cheie: relații internaționale, politică mondială, politică externă. Peskov V.U., Degoev M.M. Principalele tendințe ale relațiilor internaționale moderne. Problema vectorilor politicii mondiale.
Cuvinte cheie: relații internaționale, politică mondială, politică externă.