ZSRR w drugiej połowie XX wieku: radziecki projekt modernizacyjny. Rozwój kultury w drugiej połowie XX - początkach XXI wieku
Warunki rozwoju historiografii. W rozwoju sowieckiej historiografii drugiej połowy XX wieku wyróżniają się dwa kamienie milowe – połowa lat 50. i druga połowa lat 80.
W pierwszej powojennej dekadzie w naukach historycznych nadal dominowała interpretacja ideologiczna, która ograniczała twórczą i bezstronną analizę przeszłości. Partyjne hasła ideologiczne nakazywały historiografii ściśle określone ujęcie głównych problemów, wydarzeń i cech głównych bohaterów. Kryteria polityczno-ideologiczne determinowały przede wszystkim znaczenie dzieł historycznych i ich ocenę przede wszystkim z punktu widzenia nieskazitelności ideologicznej i politycznej.
Pracę historyków umieszczano w ściśle określonych ramach, wyznaczanych przez zapisy dokumentów i uchwał partyjnych, rozmaite przemówienia i wypowiedzi przywódców partyjnych, przede wszystkim J.W. Stalina. W dużej mierze zatarto granicę między historią jako nauką a propagandą polityczną, zwłaszcza w obszarach mających praktyczne znaczenie polityczne, historię sprowadzono do faktycznej służby określonym potrzebom partyjnym i ideologicznym. W społeczeństwie ukształtowała się uproszczona i jednowymiarowa świadomość historyczna, w którą wszczepiono upiększony, konformistyczny obraz wydarzeń i procesów.
Po śmierci I.W. Stalina i raportu N.S. Chruszczowa w lutym 1956 r. na XX Zjeździe KPZR na temat kultu jednostki i konieczności przezwyciężenia jego złowrogiego dziedzictwa rozpoczął się bolesny proces ponownego przemyślenia przeszłości. W decyzjach XX Kongresu podkreślono potrzebę poważnej walki z dogmatyzmem i subiektywizmem w interpretacji procesu historycznego, obiektywnego badania wydarzeń z przeszłości, nie odchodząc ani na krok od zasady stronniczości marksistowsko-leninowskiej.
Utworzono nową redakcję jedynego wówczas ogólnego czasopisma historycznego „Pytania o historię”, na której czele stoi członek Komitetu Centralnego KPZR, co wskazuje na wagę przywiązywaną do tej kwestii, A. M. Pankratova, w jej skład wchodzili głównie znani specjaliści języka rosyjskiego historia B. D. Grekov, M. N. Tichomirow, N. M. Druzhinin, I. A. Fedosow i inni.W 1955 r. do redakcji dołączyli badacze historii zagranicznej S.D. Skazkin i A.S. Yerusalimsky.
Wzrosła liczba czasopism historycznych: od 1957 r. Zaczęto wydawać czasopisma „Historia ZSRR”, „Historia nowa i współczesna”, „Pytania o historię KPZR”. W latach 50. - 60. pojawiło się wiele nowych instytutów akademickich - Instytut Afrykański (1959), Instytut Ameryka Łacińska(1961), Instytut Międzynarodowego Ruchu Pracy (1966), Instytut historia wojskowości(1966), Instytut USA (1968, od 1971 USA i Kanada). Jednak prawdziwie radykalna odnowa nigdy nie nastąpiła. Wręcz przeciwnie, wkrótce pojawił się trend praktycznego wycofywania się, szczególnie wyraźnie widoczny w wydarzeniach wokół czasopisma „Woprosy istorii”, które wyszło z inicjatywą szerokiego omówienia palących i nierozwiązanych kwestii rosyjskiej historiografii.
Na konferencjach organizowanych przez pismo w styczniu i czerwcu 1956 roku żądano zniesienia zakazu studiowania wielu ważnych zagadnień, aby wyzwolić się z niewoli dogmatów i skostniałych schematów. Przeciwnie, podczas dyskusji o stanie nauk historycznych, toczących się na szeregu uniwersyteckich wydziałów historii KPZR oraz w Akademii Nauk Społecznych przy Komitecie Centralnym KPZR, w duchu lat 1937 i 1949 stawiano czasopismu zarzuty . w platformie antypartyjnej. W dyskusjach ton nadawali zwolennicy starego, którzy domagali się wznowienia walki z osławionymi „poglądami kosmopolitycznymi”; Kierunek „Zagadnień historycznych” w kierunku aktualizacji i oczyszczania nauk historycznych uznano za „rewizjonistyczne podważanie partii”.
Latem 1956 r., jako echo nieporozumień wśród kierownictwa partii, w szeregu gazet i czasopism zaczęły pojawiać się ostro negatywne oceny krytycznej orientacji pisma, które miały wyraźnie skoordynowany charakter. Liczba ataków wyraźnie wzrosła po wydarzeniach z jesieni 1956 roku w Polsce i na Węgrzech. W gazecie „Prawda” oraz w pismach „Kommunist” i „Życie partyjne” regularnie publikowano różne artykuły wzywające do zaprzestania krytyki stalinizmu. W marcu 1957 roku, po uchwale KC KPZR „W sprawie czasopisma Voprosy istorii”, gdzie szereg jego artykułów scharakteryzowano ostro negatywnie jako osłabienie walki z ideologią burżuazyjną i „odejście od leninowskich zasad przynależności partyjnej w nauka”, jej redaktorzy zostali praktycznie zniszczeni, z inicjatora wielu śmiałych publikacji, E. N. Burdżałowa, wyprowadzono, nie mogąc wytrzymać ataków i ostrych oskarżeń ze strony sekretarza KC M. A. Susłowa i jego sługi P. N. Pospelowa, redaktora- zmarła naczelna A. M. Pankratova. Ostatecznie doprowadziło to do powstania atmosfery stagnacji i konformizmu. Dyskusje na temat formacji społeczno-gospodarczych i azjatyckiego sposobu produkcji okazały się ograniczone. W 1966 r. tzw. „sprawa Nericha” powstała w Instytucie Historii Akademii Nauk, w wyniku czego ten naukowiec, który w książce „22 czerwca 1941 r.” pokazał, jak krótkowzroczna polityka Stalina doprowadziła na początku wojny do dotkliwych klęsk, został został poddany ostrej krytyce, prześladowaniom i został zmuszony, podobnie jak wielu innych historyków, do opuszczenia kraju. Do drugiej połowy lat 80. prezentacja problemów historycznych nadal podlegała sprawnemu systemowi administracyjnemu i filtrom informacji. Zakres poszukiwań historycznych zawężała tajemnica archiwalna i czujny nadzór nad wykorzystaniem skromnego materiału wydobytego z ich funduszy.
Jednocześnie nauki historyczne na zewnątrz prezentowały obraz pomyślnie rozwijającej się i dobrze prosperującej dyscypliny akademickiej, zwłaszcza że nie wszystkie obszary wiedzy historycznej znajdowały się w równym stopniu pod kontrolą ideologiczną. Tym samym możliwości prowadzenia badań naukowych nad dziejami świata starożytnego, średniowiecza i wczesnej nowożytności były stosunkowo korzystne. Głównymi kierunkami sowieckiej historiografii historii powszechnej były badania problemów rewolucji nowożytnych i współczesnych, międzynarodowego ruchu robotniczego i komunistycznego, walki antyimperialistycznej i narodowo-wyzwoleńczej, zagadnień polityki zagranicznej ZSRR i stosunków międzynarodowych. Innym problemom poświęcono znacznie mniej uwagi. Od początku lat 80-tych. Zauważalnie zaczęła wzrastać liczba prac o charakterze historyczno-socjologicznym i historyczno-politycznym, a także wykorzystujących metody ilościowe i interdyscyplinarne.
Od lat 1945-1985. Problemy historyczne można było badać jedynie w ramach i w oparciu o metodologię marksistowsko-leninowską, jasne jest, że obowiązkowym fundamentem teoretycznym były dzieła jej założycieli. W pierwszej połowie lat 70. Zakończono drugie wydanie dzieł K. Marksa i F. Engelsa i opublikowano komplet dzieł zebranych W. I. Lenina. Publikacja ta nie była jednak „kompletna” pod względem treści, a jedynie z nazwy. Wyprodukowała zwłaszcza wiele banknotów, w których pominięto ostre epitety autora kierowane do jego towarzyszy R. Luxemburga, K. Radka, F. Kohna, B. Kuhna i innych. Najważniejsze, że w zbiorze tym nie było więcej niż trzech i pół tysiąca dokumentów, które nie mieszczą się w kanonizowanym przez propagandę i dominującą apologetykę obrazie Lenina.
Marksistowska koncepcja procesu historycznego została najszerzej ucieleśniona w głównych dziełach uogólniających - „Historii Świata” i „Radzieckiej Encyklopedii Historycznej”.
Jako dzieło referencyjne Encyklopedia Historyczna stanowiła znaczący postęp. Zawarte w nim około 25 tysięcy artykułów dość szczegółowo omówiło wydarzenia z historii kraju i świata. Sytuację komplikowała bardziej obiektywność ocen postaci historycznych, partii politycznych, procesów społecznych i najnowszych obcych teorii społecznych. Wiele wybitnych osobistości politycznych historii ZSRR albo zostało pominiętych w encyklopedii, albo (Bucharin, Trocki) otrzymało cechy całkowicie destrukcyjne. Choć z drugiej strony, po raz pierwszy po wielu latach zapomnienia w encyklopedii pojawiły się artykuły o przywódcach partyjnych i wybitnych naukowcach, którzy byli represjonowani w latach masowego terroru i kultu jednostki.
Zbyt jednostronnie przedstawiono tak palące politycznie problemy, jak geneza zimnej wojny i plan Marshalla, a politykę zagraniczną państwa radzieckiego przedstawiono w przekrojowej, apologetycznej formie. Międzynarodowy ruch robotniczy był opisywany w encyklopedii przede wszystkim jako ciągła walka dwóch tendencji – rewolucyjnej i reformistycznej. W artykułach poświęconych problematyce ruchu robotniczego („anarchizm”, „dogmatyzm”, „oportunizm”, „rewizjonizm”, „socjaldemokracja”, „trockizm” itp.) oceny miały charakter nie tyle naukowy, ile polityczny. -charakter ideologiczny.
„Historia świata”, której tomy V-XIII poświęcone są historii czasów nowożytnych i współczesnych, uznano za dowód „niezmierzonej wyższości radzieckiej nauki historycznej nad nauką burżuazyjną”. Treść procesu historycznego, przy całym przedstawionym bogactwie materiału faktograficznego, sprowadzała się ostatecznie do zmiany formacji społeczno-gospodarczych na gruncie walki klas. Prymat tego ostatniego jako obowiązkowego punktu wyjścia determinował podejście do historii produkcji i ideologii, państwa i prawa, procesów politycznych i religii, nauki i sztuki.
Przeznaczona dla szerokiego czytelnika „Historia świata” odzwierciedlała ogólnie przyjęte koncepcje i oceny, dlatego pominięto kwestie problematyczne i dyskusyjne, w ogóle nie zakładano zadania głębokiej analizy teoretycznej. Choć wyraźnie zarysowała się inna tendencja – do odgrywania roli wiodącej nauki światowej w opisywaniu przeszłości nie tylko własnego kraju, ale i historii obcej, w oparciu o niezmienną tezę o wyższości metodologii marksistowsko-leninowskiej nad innymi naukami i teorie.
Wielotomowe historie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej i II wojny światowej również dostarczyły przekrojowego obrazu przeszłości. Podkreślali nie bohaterstwo mas, ale wiodącą rolę partii komunistycznej jako organizatora i inspiratora zwycięstwa. Tam ponownie odżyła czysto apologetyczna ocena działalności Stalina w latach wojny, krótko i formalnie wspomniano lub całkowicie przemilczano jego liczne błędy i fatalne w rachunkach. Negatywną rolę odegrała także tajemnica wielu materiałów archiwalnych, bez której niemożliwe było odtworzenie przeszłości taką, jaka była naprawdę.
Ogólnie rzecz biorąc, rozwój krajowej historiografii na przestrzeni czterdziestu lat powojennych przedstawiał mieszany obraz.
Z jednej strony był to okres postępującego rozwoju, gromadzenia materiału faktograficznego, przyciągania nowych źródeł, kształtowania się nowych, nieistniejących wcześniej dziedzin historiografii (amerykanistyka, latynoamerykanistyka, włoskoznawstwo itp.). W nauce powstało wiele poważnych badań, które zyskały zasłużone uznanie na arenie światowej.
Ale z drugiej strony transformacja marksizmu z metoda naukowa wiedza społeczno-historyczna w zbiór niepodważalnych dogmatów, doprowadziła do pojawienia się masy bezbarwnych dzieł, powierzchownych i politycznie oportunistycznych rzemiosł, w których dominowały ogólne frazesy, dogmatyczne stereotypy, oklepane klisze i slogany. Wojownicza tępota, zwykle przedstawiana jako bojowy duch partyjny i bezkompromisowa obrona marksizmu-leninizmu, ostro ograniczyła potencjał twórczy sowieckiej historiografii.
Jednocześnie trzeba mieć na uwadze, że historycy byli nie tylko twórcami apologetyki i mitów, ale także ich ofiarami, bo inaczej pisać po prostu nie dało się. Naruszenie ustalonych i narzuconych z góry kanonów oznaczało w istocie społeczną śmierć naukowca. Dość przypomnieć, że rytualnym elementem każdej rozprawy doktorskiej było scharakteryzowanie podstaw metodologicznych badania, którymi mogły być jedynie dzieła twórców marksizmu-leninizmu.
Od 1985 roku, wraz z początkiem zmian, nastąpiło początkowo ledwo zauważalne, a następnie przyspieszone osłabienie i stopniowe znoszenie jedynej dozwolonej ideologii komunistycznej. Jednak rozbicie dotychczasowych idei historycznych okazało się najeżone ogromnymi trudnościami. Proces eliminacji zniekształceń obrazu historycznego rozpoczął się dopiero od ich najbardziej oczywistych i odrażających przejawów. Podobnie jak poprzednio, w pracach historyków rosyjskich pozostaje silna ideologizacja, z których większość jest przyzwyczajona do opierania się na gotowych postulatach metodologicznych i sztywnych ocenach, w ramach których podsumowuje się materiał empiryczny.
Podczas ożywionych dyskusji w drugiej połowie lat 80. Wśród historyków zidentyfikowano trzy podejścia do aktualizacji nauki i świadomości historycznej. Znaczna część zajęła stanowisko konserwatywne i dogmatyczne, uznając jedynie kosmetyczną korektę zniszczonych kanonów, nie chcąc iść na kompromis z zasadami i faktycznie odrzucając samą ideę odnowy. Druga część skłaniała się ku podejściu negatywno-nihilistycznemu i domagała się całkowitego demontażu dotychczasowej nauki historycznej, nie znajdując w niej niczego godnego zachowania. Trzecia grupa historyków deklarowała się jako zwolennicy „podejścia twórczego i konstruktywnego”, opowiadała się za krytyczną samoanalizą tego, co zostało zrobione, braniem pod uwagę pozytywnych i negatywnych lekcji własnego rozwoju oraz popieraniem dokumentalnej argumentacji wniosków i oceny. Jednocześnie, wysuwając tak słuszne i niepodważalne zasady, przedstawiciele tej grupy opowiadali się za pluralizmem, ale tylko „w oparciu o twórcze zastosowanie metodologii marksistowsko-leninowskiej”, rzucając tym samym wyzwanie pluralizmowi ścisłe limity. Prawdziwy pluralizm wyraża się jednak w pragnieniu badacza integrowania w swoich analizach różnych podejść teoretycznych i metodologicznych, tak aby dawały one możliwość dogłębnego zrozumienia procesów i zjawisk historycznych.
Trzeba wziąć pod uwagę, że historia ze swej natury jest nauką dość konserwatywną, przyzwyczajoną do opierania się na faktach, źródłach, dokumentach, których przestudiowanie i zrozumienie wymaga trochę czasu. Tak więc, jeśli wśród krajowych filozofów w latach 1990-1991. Ponieważ wykształciły się już różne kierunki – fenomenologiczny, teologiczny, antropologiczny, neokantowski, hermeneutyczny – i zaczęło pojawiać się szereg niezależnych czasopism filozoficznych, almanachów i roczników, w naukach historycznych proces ten przebiega znacznie wolniej.
Można jednak odnotować pojawienie się w 1989 roku nowego rocznika „Odyseja”, w którym w centrum uwagi zostaje postawiona osoba, a czytelnik zostaje wprowadzony w nowe kierunki myśli historycznej, z problemami kultury i mentalności. Od 1995 roku z inicjatywy akademika I. D. Kowalczenki (1923-1995) wznowiono wydawanie „Notatek Historycznych”, almanachu poświęconego w szczególności zagadnieniom teorii i metodologii badań historycznych. Jej redakcja, która ma charakter międzynarodowy, składa się z naukowców z Rosji, Wielkiej Brytanii, USA, Francji i Szwecji.
Duże znaczenie w tym względzie ma zauważalny wzrost od końca lat 80-tych. wydanie przetłumaczonych dzieł czołowych zagranicznych historyków i myślicieli, których znajomość jest ważnym bodźcem do wyzwolenia się z ideologicznej ciasnoty i duchowej nietolerancji.
Historia w swej prawdziwej różnorodności ideologicznej i ideologicznej, nieskrępowana ramami nielogicznego „pluralizmu socjalistycznego”, jest potężnym generatorem rozwoju kulturalnego i przeszkodą w jej samozagładzie. Może to zapewnić jedynie różnorodność prezentowanych w nim koncepcji i stanowisk, gdyż prawda rodzi się w sporach, a nie w tępej jednomyślności i jednolitej jednomyślności. Od początku lat 90-tych. ten proces dopiero się zaczyna.
Instytucje historyczne, archiwa i czasopisma. W okresie powojennym zauważalnie wzrosła liczba ośrodków naukowych, poszerzono kształcenie kadr, zintensyfikowały się stosunki międzynarodowe między historykami radzieckimi.
Pierwsza powojenna dekada była czasem gromadzenia i gromadzenia sił. Baza materialna nauk historycznych – uniwersytety i instytucje akademickie – pozostała słaba. Liczba instytucji naukowych zajmujących się badaniami historycznymi i ich kadra były niezwykle ograniczone. Zagadnienia historii nowożytnej i współczesnej rozwijane były głównie w Instytucie Historii, Instytucie Slawistyki (utworzonym w 1947 r.) oraz Instytucie Pacyfiku (później połączonym z Instytutem Orientalistyki). Szczególnie problemy historii gospodarczej era nowożytna oraz historię kryzysów gospodarczych XIX i początków XX wieku opracowano w Instytucie Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych. Niewielka była także liczba wydziałów uniwersyteckich zajmujących się problematyką historii nowożytnej i współczesnej obcej. Są to przede wszystkim uczelnie wyższe w Moskwie i Leningradzie oraz niektóre uniwersytety peryferyjne (Kazań, Perm, Tomsk).
W pierwszej powojennej dekadzie czasopism historycznych ukazywało się bardzo niewiele. Wydawane w czasie wojny „Dziennik Historyczny” otrzymał w 1945 roku nazwę „Zagadnienia Historii”. Od 1941 do 1955 r Ukazało się „Aktualności Akademii Nauk. Seria Historii i Filozofii”. Wiele artykułów i rozdziałów z przygotowywanych monografii ukazało się także w „Notatkach Historycznych” Instytutu Historii PAN, w pracach naukowych Instytutów Orientalistyki i Slawistyki, różnorodnych zbiorach i notatkach naukowych wielu uniwersytety.
Dostęp do materiałów archiwalnych pozostawał utrudniony. Wraz z zaprzestaniem wydawania pisma „Czerwone Archiwum” w latach wojny, przez długi czas nie istniała żadna periodyczna jednostka publikująca niepublikowane dokumenty. Rozpoczęto wydawanie czasopisma „Archiwum Historyczne”, które dwukrotnie przerywano, gdyż za każdym razem pojawiały się trudności z publikacją pewnych niewygodnych dokumentów.
Do połowy lat 50. Stworzyły się korzystniejsze warunki dla rozwoju badań historycznych. Sprzyjało temu zarówno ożywienie gospodarcze kraju, jak i potrzeba wzmożonej aktywności ZSRR na arenie światowej. W tym okresie presja ideologiczna nieco osłabła, do nauki wkroczyło nowe pokolenie młodych naukowców, mniej obciążonych dogmatyzmem, lepiej zaznajomionych z dorobkiem światowej historiografii.
Nowe uniwersytety otwarto w dużych ośrodkach przemysłowych i kulturalnych Rosji - w Kalininie (Twer), Iwanowie, Jarosławiu, Kemerowie, Tiumeniu, Omsku, Barnaułu, Krasnojarsku, choć dla niektórych z nich nie było ani bazy materialnej, ani kadrowej. Na wielu starych uniwersytetach (Perm, Saratów itp.) oddzielono wydziały historii nowożytnej i współczesnej krajów europejskich i amerykańskich od wydziałów historii powszechnej.
Znacząco wzrosła liczba czasopism historycznych. Oprócz ogólnohistorycznego czasopisma „Questions of History”, czasopisma „New and Contemporary History”, „Ameryka Łacińska”, „USA: Economics, Politics, Ideology”, „Working Class and the Modern World” (obecnie czasopismo „ POLIS”), „Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe”, „Życie międzynarodowe”, biuletyny uniwersytetów w Moskwie i Leningradzie. Pogłębienie badań doprowadziło do publikacji roczników regionalnych - francuskich, niemieckich, amerykańskich, brytyjskich, hiszpańskich, włoskich.
Na początku lat 90. dostęp historyków do pracy w archiwach stał się nieco łatwiejszy. Miało to ogromne znaczenie, ponieważ... Archiwa krajowe zawierają bogate i różnorodne źródła dotyczące problemów historii obcych krajów.
Archiwum Rosyjskiej Polityki Zagranicznej (AVPR) jest jednym z najważniejszych dla historyków tego profilu. Wśród zgromadzonych tu ponad 1,5 tysiąca bogatych funduszy, obejmujących 650 tysięcy akt, znajdują się dokumenty instytucji, zarówno zlokalizowanych w kraju, jak i za granicą, odpowiedzialnych za sprawy międzynarodowe Rosji w XVIII - początkach XX wieku. Jest to korespondencja rządu carskiego z jego przedstawicielami dyplomatycznymi i konsularnymi w szeregu krajów Europy, Ameryki i Azji, a także raporty rosyjskich dyplomatów i agentów dotyczące najważniejszych wydarzeń w kraju ich pobytu. W AVPR, podobnie jak w innych archiwach, znajduje się wiele odrębnych zbiorów gazet, czasopism, broszur i wycinków artykułów nadesłanych przez przedstawicieli Rosji.
W 1990 roku przyjęto dekret rządowy, zgodnie z którym wszystkie dokumenty byłej WUA ZSRR (obecnie WUA Federacji Rosyjskiej), z kilkoma szczególnymi przypadkami, uważa się za odtajnione po 30 latach przechowywania. Dzięki temu w latach 1990-1992. ukazały się zbiory dokumentów „Rok kryzysu 1938-1939” (dwa tomy) i „Raport Pełnomocników”, a także z dużym opóźnieniem kolejne tomy dokumentów dotyczących polityki zagranicznej ZSRR, poświęcone 1939 r., dające zaktualizowany obraz przedednia drugiej wojny światowej.
Centralne Archiwum Państwowe Rewolucji Październikowej, najwyższych organów władzy państwowej i organów rządowych ZSRR (TsGAOR) zawiera ponad trzy miliony akt. Szczególnie interesujące są kopie z archiwów obcych krajów (korespondencja zagranicznych przedstawicieli dyplomatycznych, handlowych i wojskowych w Rosji, obejmująca wiele wydarzeń współczesności).
Centralne Państwowe Archiwum Historyczne (TSHIA) zawiera fundusze najważniejszych osobistości rządowych i instytucji centralnych Rosji, w których gromadzone są materiały dokumentalne na temat polityki i polityki stosunki gospodarcze z wieloma zagranicą.
Utworzono Centralne Archiwum Partyjne Instytutu Marksizmu-Leninizmu (w 1992 r. na jego podstawie Rosyjskie Centrum Przechowywania i Badań Dokumentów Historii Współczesnej - RCKHIDNI), znajdują się w nim zarówno dość kompletne zbiory, jak i pojedyncze materiały z funduszy wybitnych osobistości międzynarodowego ruchu robotniczego i socjalistycznego, przedstawicieli myśli komunistycznej K. Marksa, F. Engelsa, V. I. Lenina, J. V. Stalina, G. Babeufa, A. Saint-Simona, P. J. Proudhona, A. Bebla, K. Kautsky’ego, P. Lafargue’a, F. Lassalle’a, K. Liebknechta, R. Luxemburga, A. Gramsci’ego i innych, a także zbiory i dokumenty dotyczące dziejów Wielkiej Rewolucji Francuskiej i rewolucji europejskich 1848-1949, Komuny Paryskiej, trzy Międzynarodówki, Kominform itp.
Materiały dotyczące historii nowożytnej i współczesnej dostępne są także w Centralnym Państwowym Wojskowym Archiwum Historycznym (TSGVIA), Archiwum Marynarki Wojennej (TSGAVMF), w oddziałach rękopiśmiennych Biblioteki Państwowej ZSRR. W.I. Lenina (obecnie Rosyjska Biblioteka Państwowa), Państwowa Biblioteka Publiczna im. M.E. Saltykov-Shchedrin (obecnie Rosyjska Biblioteka Narodowa), Państwowa Publiczna Biblioteka Historyczna itp.
Problemy metodologiczne i badawcze w historii nauk historycznych. Zainteresowanie teorią i metodologią nauk historycznych wzrosło zauważalnie na początku lat 60. XX wieku, kiedy chęć porzucenia dogmatycznie interpretowanego marksizmu wymagała pilnego poważnego i twórczego opracowania epistemologicznych problemów wiedzy historycznej, teoretycznego rozumienia i interpretacji. Problem znaczenia historii, który zniknął z nauki rosyjskiej po notorycznej deportacji za granicę w 1922 roku grupy znakomitych rosyjskich myślicieli i naukowców, powrócił, już zapomniany, gdyż wierzono, że marksizm raz na zawsze nadał ostateczny odpowiedzieć na to.
Z inicjatywy M. Ya Geftera, A. Ya Gurevicha, B. F. Porszniewa i innych historyków, w 1964 roku w Instytucie Historii powstał wydział metodologii historycznej, którego sama nazwa irytowała dogmatystów, gdyż metodologia historii była uważany za materializm historyczny, tj. sfera filozofii, a nie historii. Pierwsza po wielu latach przerwy dyskusja na temat problemów metodologii historii odbyła się pomiędzy historykami i filozofami w styczniu 1964 roku.
Sektor stworzył grupy problemowe dla teoretycznych studiów źródłowych, psychologii społecznej, analizy i typologii strukturalnej oraz kulturoznawstwa. Tym samym przedrewolucyjna tradycja systematycznego rozwijania teoretycznych i metodologicznych problemów wiedzy historycznej, przerwana pod koniec lat dwudziestych XX wieku, odrodziła się w formie przemyślanej na gruncie materialistycznym. Choć wszystkie problemy omawiane w tym sektorze mieściły się w ramach koncepcji marksistowskiej, której słuszności nikt wówczas nie kwestionował, to już sama atmosfera otwartych dyskusji, „nowe odczytanie” dorobku teoretycznego założycieli Wolny od wulgarnego dogmatyzacji marksizm nie mógł nie pociągać za sobą pewnej rewizji niektórych tradycyjnych postulatów marksizmu i świadomości jego niewystarczalności do badania nowych, nietradycyjnych problemów i tematów. Nie mieściło się to jednak w ramach istniejącego systemu administracyjno-biurokratycznego i było sprzeczne z jego duchem.
Sygnałem do likwidacji sektora było wyjście pierwszego po latach 20. XX w. zbiór kontrowersyjny, przeciwko autorom którego rozpoczęto szeroką kampanię zarzucającą im propagowanie poglądów niemarksistowskich i zniekształcanie przeszłości historycznej. Trzy inne przygotowane prace – „Lenin a problemy historii klas i walki klas”, „Problemy analizy strukturalnej w badaniach historycznych” i „Logika przemian kultur” w ogóle nie ujrzały światła dziennego. Twórczy rozwój teoretyczny i metodologiczny, mniej lub bardziej wolny od okowów ideologizacji, okazał się faktycznie na wiele lat spętany wąskimi dopuszczalnymi interpretacjami i dominującą tendencją ochronną. Zasadę analizy strukturalnej, której płodność i znaczenie uzasadnili M. A. Barg, A. Ya Gurevich, E. M. Shtaerman, natychmiast uznano za sprzeczną z teorią formacji społeczno-ekonomicznych i próbą wciągnięcia do marksizmu idei neopozytywiści i Max Weber o typologii idealnej.
Choć sektor metodologii historycznej spotkał smutny los, rozwój i badanie problemów wiedzy historycznej, jej logicznych i epistemologicznych podstaw oraz zasad stopniowo trwało. W latach 70-tych - na początku 80-tych. pojawiło się sporo prac o charakterze teoretycznym i metodologicznym, w których wszystkie problemy zostały sprowadzone jednak do uzasadnienia, że „tylko jedna teoria może dać prawdziwie naukową odpowiedź na wszystkie wielkie pytania naszych czasów – marksizm-leninizm. ..”. Znaczenie historii ograniczało się do „obiektywnych praw właściwych procesowi rozwoju społeczeństwa ludzkiego”, a zadanie nauk historycznych ograniczało się do badania przejawów działania praw ogólnych w historii określonego społeczeństwa lub danej epoki .
Ale jeśli spojrzysz na tezę, że „nauki historyczne badają wzorce przestrzenno-czasowego rozwoju procesu światowo-historycznego”, to zobaczysz, że taka definicja w istocie wyklucza fakt historyczny w przypadku, gdy coś wyraża to nie jest naturalne, ale przypadkowe. Odgrywa także ogromną, czasem nawet główną rolę w określonym kierunku procesu historycznego, dlatego musi znaleźć swoje odbicie w formułowaniu zadań i przedmiotu historii.
Niemniej jednak książka M. A. Barga była pierwszym znaczącym doświadczeniem w teoretycznym rozumieniu systemu wiedzy kategorycznej w historii w historiografii rosyjskiej. Tam szczegółowo analizowane są kategorie czasu historycznego, fakt historyczny, ujęcie systemowe i analiza z tego punktu widzenia teoretycznych problemów historii średniowiecza i wczesnej nowożytności.
Pomimo chęci odrzucenia pod sztandarem marksizmu prawdy naukowej zasadności różnych metodologicznych podejść do historii, wśród naukowców nie było całkowitej jednolitości. W szczególności zauważalne są rozbieżności w rozumieniu relacji pomiędzy prawami socjologicznymi a samymi wzorcami historycznymi. Niektórzy autorzy (M. A. Barg, E. B. Czerniak, I. D. Kowalczenko) utrzymywali, że nie ma określonych praw socjologicznych i historycznych, inni (A. Ja. Gurewicz, B. G. Mogilnicki) gruntownie udowodnili różnicę między określonym wzorcem historycznym a prawem socjologicznym jako różne typy praw społecznych dotyczących różnych aspektów procesu historycznego. W dyskusji tej zwrócono uwagę na takie kategorie, jak przygodność historyczna, możliwość, alternatywność, których myśl marksistowska praktycznie dotychczas nie poruszała.
Podobnie jak w literaturze teoretyczno-metodologicznej, w literaturze historiograficznej przez szereg lat panowały stereotypy, zgodnie z którymi całą naukę niemarksistowską objęto ogólnym terminem „hitoriografii burżuazyjnej”, który jest w istocie „naukowo nie do utrzymania”, co zwykle pozwoliło nie zawracać sobie głowy głęboką penetracją istoty koncepcji badanej strony. . Rozsądna analiza i analiza, nie słowami, ale czynami, w większości sprowadzała się do powierzchownej i odmiennej krytyki.
I tak w jednym z pierwszych większych dzieł historiograficznych po wojnie, książce M. A. Alpatowa, bogatej w materiał świeży i nieznany naszym czytelnikom, argumentowano, że u Tocqueville’a dominowało świadome zniekształcanie prawdy historycznej w interesie burżuazji . Najważniejsze dzieło Tocqueville’a” Stary porządek i rewolucja”, będący owocem wnikliwych, wieloletnich badań archiwów, została wyraźnie uznana za „proste przeniesienie na grunt historyczny ulubionych idei autora, niemających wartości naukowej.
W części historiograficznej zbiorowej pracy nad rewolucjami 1848-1849. A. I. Molok i N. E. Zastenker stwierdzili, że u tak wybitnych historyków francuskich, jak J. Lefebvre i E. Labrousse dominuje „śmieszny punkt widzenia”, „tendencja antynaukowa” i „skrajna bezradność metodologiczna”. Podstawowe dzieło S. B. Kahna „Rewolucja niemiecka 1848/1849”, które zebrało najbogatszy materiał faktograficzny z archiwów i dało najbardziej szczegółowy obraz rewolucji, zostało przez S. B. Kahna przedstawione w zupełnie błędnym świetle jako zbiór „wszystkich, bez wyjątek, wady” historiografii burżuazyjnej. Z kolei w innej książce S. B. Kahn całkowicie przekreślił niewątpliwy dorobek niemarksistowskiej historiografii niemieckiej, wyraźnie jednak przecenił naukowe znaczenie słabych zawodowo, ale spójnych ideologicznie, pierwszych prac na temat rewolucji stworzonej przez naukowców z NRD.
Już w zasadniczej książce I. S. Kona, która niemal po raz pierwszy zapoznała czytelników z najwybitniejszymi teoretykami niemarksistowskimi XX wieku, ogólna koncepcja sprowadzała się do chęci udowodnienia trwałego i stale pogłębiającego się kryzysu niemarksistowskiego historiografii, stale schodzącą w dół linią jej rozwoju i wrogością wobec „prawdziwie naukowej wiedzy historycznej”.
Tendencyjny był także artykuł największego rosyjskiego mediewisty E. A. Kosmińskiego na temat poglądów wybitnego brytyjskiego naukowca A. J. Toynbee, zwanego „głupimi i politycznie szkodliwymi”. Już sam jej tytuł jest bardzo charakterystyczny dla twórczości tamtych czasów, a Toynbee zostaje uznany za mistyka, ideologa wielkiej burżuazji i snobistycznych intelektualistów. Dorobek naukowy jego monumentalnego dzieła „Zrozumienie historii” oceniono jako „więcej niż wątpliwy”.
Ostre stanowisko konfrontacji i zaprzeczanie wszelkiemu pozytywowi w niemarksistowskiej nauce historycznej dominowało w uogólniających pracach historiograficznych E. B. Czerniaka, który argumentował, że wszelka „burżuazyjna historiografia historii nowożytnej służy bezpośrednio interesom reakcji imperialistycznej. ”
Rozpatrując jednak krajowe dzieła historiograficzne, należy wziąć pod uwagę jedną istotną okoliczność. Bezpośrednie oceny historyków zagranicznych i ich koncepcji miały często charakter czysto polityczny i oportunistyczny. Ale przez pryzmat niezbędnej krytyki marksistowskiej, zwykle sprowadzającej się do cytowania tego czy innego oświadczenia założycieli marksizmu lub uchwał zjazdu partii, koncepcje historyków niemarksistowskich są nieoficjalne. Tym samym asymilacja najnowszych idei światowej nauki historycznej nastąpiło, wzrosło zainteresowanie nowymi problemami, nietkniętymi wcześniej warstwami przeszłości historycznej. To właśnie w szczegółowym i mniej lub bardziej poprawnym przedstawieniu poglądów niemarksistowskich naukowców, a nie w ich niepoważnej krytyce, doszło w latach 50. i 60. XX wieku. pozytywne znaczenie dzieł historiograficznych w nauce radzieckiej.
Do końca lat 60. krytyka zagranicznej niemarksistowskiej historiografii ograniczała się w większości do indywidualnych recenzji i recenzji. Dominowały najprostsze metody analizy: przywoływano jakąś opinię badanego autora, często wyrywaną z ogólnego kontekstu i przeciwstawiano ją znanemu już materiałowi pozytywnemu lub odpowiadającemu mu cytatowi z Marksa, Lenina, najnowszych dokumentów partyjnych lub uchwał. W tamtym czasie kwalifikowana analiza i polemika co do istoty zagadnienia stanowiły rzadkie wyjątki, gdyż ich niezbędnym warunkiem była dobra znajomość konkretnego materiału historycznego, na którym opierała się analizowana koncepcja.
W latach 60 Napływ literatury historiograficznej zaczął gwałtownie wzrastać. Od 1963 roku na Uniwersytecie Tomskim z inicjatywy A.I. Daniłowa zaczęto wydawać zbiór „Zagadnienia metodologiczne i historiograficzne nauk historycznych”, który jednak charakteryzuje się nastawieniem na problemy metodologiczne, a nie specyficznie historiograficzne. Zbiory historiograficzne wydawały także uniwersytety w Kazaniu i Saratowie. Pod przewodnictwem G.N. Sevostyanova w Instytucie Historii Świata powstały zbiorowe prace nad amerykańskimi naukami historycznymi.
W latach 1967-1968 Z inicjatywy I. S. Galkina na Uniwersytecie Moskiewskim opublikowano ważne dwutomowe dzieło na temat historiografii czasów nowożytnych i nowożytnych w Europie i Ameryce, które po raz pierwszy dało skonsolidowany obraz rozwoju światowych nauk historycznych od humanizmu do połowie XX wieku. Pojawiło się także szereg innych dzieł o charakterze ogólnym, które posłużyły jako zachęta dalszy rozwój problemy historii nauk historycznych w kraju i za granicą.
Pierwszym poważnym opracowaniem amerykańskiej nauki historycznej była książka I. P. Dementiewa „Amerykańska historiografia wojny domowej w USA (1861–1865)” (M., 1963). Autor szczegółowo ukazał złożoną i niejednoznaczną ewolucję amerykańskiej literatury dotyczącej wojny secesyjnej na przestrzeni całego stulecia, ściśle (czasami także) łącząc ją z walką klasową i polityczną w społeczeństwie amerykańskim. Koncepcja niewolnictwa W. Phillipsa, poglądy przywódcy ruchu postępowego Charlesa Bearda i jego przeciwników ze szkół „konserwatywnego rewizjonizmu” i „południowych Burbonów”, stanowisko przedstawicieli czarnej historiografii, przede wszystkim J. Franklina i B. Quarlesa zostały szczegółowo przeanalizowane.
Krytycznej analizy głównych nurtów, koncepcji i szkół historiografii amerykańskiej drugiej połowy XX wieku dokonał N. N. Bolkhovitinov w swojej pracy „USA: Problems of History and Modern Historiography” (Moskwa, 1980). Zbadał poglądy amerykańskich uczonych na kluczowe kwestie z historii Stanów Zjednoczonych, od społeczeństwa kolonialnego w Ameryce Północnej po gwałtowny rozwój kapitalizmu w ostatniej tercji XIX wieku w związku z rozwojem terytoriów wolnych lub zachodnich. Wiele uwagi w książce poświęcono podkreśleniu pozytywnych aspektów i pewnych niedociągnięć w twórczości wielu wybitnych historyków amerykańskich, od F. Turnera po R. Vogela, R. Hofstadtera i A. Schlesingera Jr. Trudno jednak przekonać, że autor zaprzeczył marksistowskim ideom wybitnego historyka Yu Genovese. Powodem takiego stanowiska wydaje się być to, że zarówno N.N. Bolchowitinow, jak i W.W. Sogrin uważali, że tylko te jednostki, które są gotowe zaakceptować tę naukę w całości, obejmującą nie tylko metody badawcze, ale także teorię polityczną, można uznać za marksistowski „komunizm naukowy”. z ideą rewolucji socjalistycznej i dyktatury proletariatu.
Z drugiej jednak strony książka V.V. Sogrina zawiera bardzo wnikliwą i dogłębną analizę krytycznych nurtów amerykańskiej historiografii XX wieku, do której zaliczał się historiografia postępowa, lewicowo-radykalna i czarna. Do dorobku ruchu radykalnego autor zaliczył badania jego przedstawicieli na temat kształtowania się samoświadomości wśród proletariatu amerykańskiego na różnych etapach jego rozwoju. Autor uważa, że krytyczne nurty w amerykańskiej nauce niemarksistowskiej rozwijają się w linii rosnącej.
Książka tomskich historyków poświęcona jest najnowszym trendom amerykańskiej nauki historycznej. Ukazuje rolę psychohistorii jako nowej dyscypliny, która wniosła znaczący wkład w analizę psychologii mas i ujawnia mechanizm przekształcania nieświadomości w działania historycznych postaci i mas. Autorzy ukazali heterogeniczność amerykańskiej psychohistorii, podkreślając w niej trzy kierunki – ortodoksyjny, integracyjny i społeczno-krytyczny. Dwóm pierwszym poświęca się więcej uwagi niż najciekawszemu i kontrowersyjnemu społeczno-krytycznemu. Badacze słusznie zauważyli, że prawdziwą wartość psychohistorii można odkryć nie na podstawie twierdzeń teoretycznych, ale na konkretnych wynikach praktyki. Te ostatnie okazały się dość sprzeczne, gdyż z jednej strony uwydatniały nowe aspekty przeszłości historycznej, z drugiej jednak nie potrafiły jeszcze przekonująco zinterpretować roli nieświadomości i racjonalności, ich relacji w działaniach wielu badanych osób.
Tradycyjnie wysoki poziom kultury historiograficznej wpisuje się także w inną zbiorową pracę Tomska „W stronę nowego rozumienia człowieka w historii. Eseje o rozwoju współczesnej zachodniej myśli historycznej” (1994), która ukazuje i analizuje główne problemy charakteryzujące odnowę metodologii, metod i technik badawczych zachodnich naukowców - postmodernizm, badania mentalności, nowa historia społeczna w USA, tradycje i nurty hermeneutyki i antropologii historycznej w Niemczech. Przedstawiony w książce obraz potwierdza słuszność poglądu autorów, że u schyłku XX w. następuje transformacja pojęciowa myśli historycznej, której znaczenie jest porównywalne z przejściem od historyzmu oświeceniowego do historyzmu klasycznego XIX w., choć Pomysł ten trudno nazwać całkowicie bezdyskusyjnym.
Oryginalne dzieło na styku historiografii, studiów źródłowych i szczegółowej analizy historycznej napisał V. A. Tiszkow. Dokładnie przestudiował system kształcenia historyków amerykańskich, ich specjalizacje, stan bazy źródłowej oraz działalność wiodących stowarzyszeń i towarzystw historyków w Stanach Zjednoczonych. Na podstawie szerokiej gamy źródeł pierwotnych, w tym osobistych rozmów z wybitnymi amerykańskimi naukowcami, materiałów statystycznych i badań socjologicznych, V. A. Tiszkow, wykorzystując przetwarzanie komputerowe, dokonał klasyfikacji historyków amerykańskich na podstawie ich specjalizacji, poziomu wyszkolenia, geografii rozmieszczenia personelu, oraz ich wiek i skład płciowy. Ciekawostką jest to, że nie zawsze można ocenić poglądy polityczne wielu amerykańskich naukowców na podstawie ich własnych poglądów prace naukowe, co wskazuje na elementy konformizmu i ukrytego sprzeciwu.
Pierwszym poważnym opracowaniem francuskiej nauki historycznej XIX wieku po książce Alpatowa, które zachowało do dziś pewne znaczenie, była monografia B. G. Reizova. W artykule szczegółowo przedstawiono idee i poglądy niemal wszystkich najważniejszych historyków Francji połowa XIX wieku wiek. Autor wyraźnie pokazał, że romantyczna historiografia epoki Restauracji zrobiła ogromny krok naprzód w porównaniu z Oświeceniem w kształtowaniu nowego historycznego światopoglądu.
Historiografia francuska XX wieku i szkoła Annales zostały naświetlone w dwóch monografiach M. N. Sokolovej „Współczesna historiografia francuska: główne trendy w wyjaśnianiu procesu historycznego” (Moskwa, 1979) i Yu. N. Afanasjewa, „Historyzm przeciw eklektyzmowi”, które pojawiły się niemal jednocześnie: francuska szkoła historyczna „Roczniki” we współczesnej historiografii burżuazyjnej” (M., 1980).
Pomimo metodologicznego podobieństwa stanowisk autorów, zdarzały się także pewne rozbieżności. M. N. Sokolova skupiła się nie tyle na ogólnych tendencjach w rozwoju historiografii francuskiej, ile na poszczególnych problemach na przykładzie prac szeregu naukowców. Podkreśliła, że M. Blok i L. Febvre w istocie nie tworzyli nowej szkoły naukowej, a jedynie najwyraźniej odzwierciedlali nowe nurty w swojej pracy. F. Braudel, którego teoria dot różne prędkości czas historyczny, zdaniem autora, jest powiązany z „Rocznikami” jedynie w pewnych szczegółach i jest powszechnie oceniany jako naukowo nieuzasadniony.
Przeciwnie, Yu N. Afanasjew wyszedł od koncepcji „Roczników” jako ruchu o stosunkowo holistycznej koncepcji procesu historycznego. Omówił półwieczny rozwój „Roczników”, podkreślając trzy etapy: okres powstawania od końca lat 20. do połowy lat 40., kulminacyjny okres rozwoju w latach 40. – 60., związany z twórczością Braudela i pragnieniem do tworzenia „historii globalnej”, okres przełomu lat 50. i 70. XX w., kiedy na scenie pojawiło się trzecie pokolenie szkoły Annales (E. Le Roy Ladurie, F. Furet, P. Chaunu), które według autor zdecydowanie zwrócił się w stronę „dehumanizacji i parcelacji” nauk historycznych. W książce ukazuje się bardzo pozytywny ogólny stosunek autora do Blocha, Febvre’a i Braudela, co jest w pełni uzasadnione. Trudno jednak zgodzić się z słabo uzasadnionymi atakami na P. Chaunu, E. Le Roy Ladurie, M. Ferro, których kreatywność i innowacyjność koncepcji są wyraźnie bagatelizowane.
W bardzo szerokim kontekście szkołę Annales omawia książka A. Ya Gurevicha Historical Synthesis and the Annales School (M., 1993), gdzie nacisk położony jest na problematykę syntezy historycznej. Zdaniem autora punktem wyjścia badań historycznych jest kwestia wzajemnego oddziaływania życia materialnego i duchowego. Prowadzi to do ponownego przemyślenia pojęcia „kultura” i pojęcia „społeczne”, podczas którego następuje zwrot od historii mentalności do antropologii historycznej, czyli historii zorientowanej antropologicznie.
A. Tak Monografia Gurewicza nie jest ogólną historią szkoły Annales, jest to książka o tym, jak wielu przedstawicieli tej szkoły podchodzi do decydującego i jego zdaniem najważniejszego zadania - problemu syntezy historycznej - i co pomysły, które wysuwają. Wśród nich rozważa nowe zrozumienie historia społeczna M. Blok, problem związku mentalności i kultury u L. Febvre’a, powstanie „geohistorii” przez F. Braudela i jej związek z materializmem ekonomicznym.
Autor bardzo wyraźnie pokazał zakres poszukiwań J. Duby'ego, w którego różnorodnej twórczości w ten czy inny sposób zawsze pojawia się chęć organicznego połączenia historii mentalności z resztą historii, co okazuje się zadaniem zupełnie trudnym. Ta sama tendencja do głębokiego studiowania systemu ludzkich wartości i idei jest charakterystyczna dla dzieł E. Lepya-Ladurie i J. Le Goffa. Wysoki poziom O książce Gurewicza w dużej mierze decyduje fakt, że pokazał on ogólne zasady metodologiczne i poglądy przywódców „nowej nauki historycznej” nie w sposób abstrakcyjny aspekt teoretyczny, ale poprzez ich konkretne dzieła historyczne, gdyż tylko w tym przypadku teoria nabiera sensu i znaczenia.
Jednym z pierwszych w powojennej nauce rosyjskiej, który badał historiografię niemiecką, był A. I. Daniłow, który w 1958 r. opublikował obszerne opracowanie „Problemy historii agrarnej wczesnego średniowiecza w historiografii niemieckiej końca XIX i początku XX wieku”. Pierwszą część książki poświęcono analizie myśli teoretycznej, metodologicznej i politycznej niemieckich historyków przełomu wieków. Jak na swoje czasy książka znacząco rozwinęła studia nad historią nauk historycznych, ugruntowując historiografię jako niezależną dziedzinę nauki z nieodłącznym przedmiotem, metodą i zasadami poznania. Jednak wiele ocen wystawionych przez autora neokantyzmowi, Maxa Webera, Otto Hintze, Hansa Delbrücka, nosiło piętno oczywistego upolitycznienia i jest albo nietrafnych, albo błędnych.
W książce S. V. Obolenskiej przedmiotem badań była twórczość wybitnego niemieckiego historyka marksistowskiego F. Mehringa. Szczegółowo omówiła różne aspekty twórczości historycznej Mehringa, ich zalety i szereg wad. Poglądy Mehringa zostały wyrażone w ścisłym związku z jego działalnością polityczną. S. V. Obolenska skrytykowała Mehringa za przecenianie znaczenia i roli Lassalle’a i Bakunina w ruchu robotniczym. Trzeba jednak stwierdzić, że sądy Mehringa zawierały dużą część prawdy, gdyż słusznie dostrzegł on wśród przyczyn niechęci Marksa do Lassalle’a i Bakunina element personalno-psychologiczny. Wbrew opinii autora, dokonana przez Meringa ocena sytuacji w latach 60. nie była błędna. w Niemczech, gdzie brakowało niezbędnych warunków do rewolucji. Mehring, w przeciwieństwie do Marksa i Engelsa, słusznie uważał, że rzeczywiste zjednoczenie Niemiec w tych warunkach może nastąpić jedynie „odgórnie” pod auspicjami Prus lub, co jest mniej prawdopodobne, Austrii.
Stan nauki historycznej w Niemczech powojennych dwudziestu lat i jego koncepcje głównych problemów współczesności jako pierwszy dokładnie przestudiował V. I. Salov. Pierwsza część jego książki dała wiele nowych informacji, które szczegółowo ukazały strukturę organizacyjną nauki historycznej Niemiec, system archiwów, instytucje i organizacje historyczne, periodyki historyczne i filozoficzne. Jednak przy analizie podstaw teoretycznych i metodologicznych oraz konkretnych koncepcji historycznych, a także przekonujących i uzasadnionych sądach autora, często pojawiają się oceny bezpodstawne, podyktowane najprawdopodobniej wymogami politycznymi i ideologicznymi. Ta sama dwoistość pojawiła się w innej książce V.I. Salowa „Historyzm i nowoczesna historiografia burżuazyjna” (Moskwa, 1977), ale w mniejszym lub większym stopniu jest to charakterystyczne dla niemal każdego dzieła historiograficznego powstałego w ZSRR w latach 40. – 80. pracy, w nim takie wielostronne i heterogeniczne zjawiska (w książce dokonano samego rozróżnienia między nimi), jak niemiecki historyzm idealistyczny, podejście egzystencjalistyczne, metoda fenomenologiczna, strukturalizm neopozytywistyczny, są faktycznie zaliczane do ogólnego nurtu subiektywizmu i irracjonalizmu i są w równym stopniu oskarżani o antynaukę.
O niemieckich historykach narodowej szkoły politycznej w okresie zjednoczenia kraju powstała monografia N. I. Smoleńskiego. Badał główne kategorie polityczne ich myślenia historycznego w porównaniu z podobnymi koncepcjami współczesnej historiografii Republiki Federalnej Niemiec. Ukazuje się zatem zarówno pewna ciągłość w linii rozwoju niemieckiej nauki historycznej, jak i nowe interpretacje świadczące o ewolucji tej nauki. Pierwsza część książki poświęcona jest teoretycznemu problemowi relacji pojęcia do rzeczywistości. Autor upiera się, że pojęcia są obsadą rzeczywistości, odrzucając ich ideę jako logiczny sposób porządkowania tej rzeczywistości. Wszelkie oceny niemieckich naukowców w tej kwestii wskazują, zdaniem autora, na ich „głęboko antynaukowe stanowisko” i chęć za wszelką cenę „wypaczenia sensu kategorii historiografii marksistowsko-leninowskiej”.
Szczegółowa panorama historiografii rewolucji niemieckiej 1918-1919. podane w ich książkach przez M.I. Orłową i Ya.S. Drabkina. Druga praca ma charakter bardziej recenzyjny, gdyż obejmuje literaturę zarówno marksistowską, jak i niemarksistowską, począwszy od współczesnych i uczestników rewolucji, aż po dzieła końca lat 80. W monografii M.I. Orłowej przedmiot badań jest węższy – niemarksistowska historiografia Republiki Federalnej Niemiec, podkreślająca kierunek socjaldemokratyczny jako wiodący w badaniu rewolucji. Oczywiście w tym przypadku analiza różnych interpretacji jest bardziej szczegółowa.
Ya S. Drabkin nie opisał szczegółowo wielka ilość literatury, ale zidentyfikował pięć ogólnych problemów: przesłanki i przyczyny rewolucji, charakter wydarzeń listopadowych 1918 r., problem władzy Rad lub Zgromadzenia Narodowego, istotę wydarzeń wiosny 1919 r., rola i miejsce rewolucji niemieckiej w dziejach kraju i całej Europy. Prześledząc różne koncepcje, autor doszedł do wniosku, że rewolucja niemiecka była szczególnie złożona i sprzeczna, w której misternie splatały się różne nurty. Szczególnie podkreślał rolę subiektywnych czynników procesu historycznego, które często decydowały o nieprzewidywalności przebiegu wydarzeń w rzeczywistości.
Sądy i oceny zawarte w książce M.I. Orłowej są bardziej tradycyjne i wyostrzone krytycznie, skupiając się na społecznej reformistycznej koncepcji rewolucji o istniejącej możliwości „trzeciej drogi” – połączenia demokratycznego parlamentaryzmu i systemu sowieckiego. Autor podkreślił także, że zachodnioniemiecka szkoła „historii społecznej” przeprowadziła owocne badanie historycznych uwarunkowań rewolucji, wykazując ich obiektywne dojrzewanie. Trudno jednak zgodzić się z opinią, że problemem subiektywnego czynnika rewolucji było „powolne formowanie się proletariackiej partii rewolucyjnej”. Drabkin pokazał w swojej książce prostotę tej opinii. Jest także oczywiste, że historycy niemieccy H. Hürten, G. A. Winkler, K. D. Bracher, krytykowani przez M. I. Orłową, mieli w zasadzie uzasadnione powody, aby wątpić w możliwość przeprowadzenia rewolucji socjalistycznej w wysoko rozwiniętym państwie przemysłowym. W każdym razie historia nie podała jeszcze ani jednego takiego przykładu.
Monografia A.I. Patruszewa ukazuje proces transformacji w latach 60. wiodącą pozycję w historiografii Niemiec od kierunku konserwatywnego do neoliberalnego. Autorka zbadała treść zasad metodologicznych historyków neoliberalnych, ich zwrot w kierunku analizy społecznych aspektów procesu historycznego, chęć syntezy indywidualizujących i uogólniających metod badań historycznych. Odnotowano także proces różnicowania się historiografii neoliberalnej, identyfikację w niej szkoły społeczno-krytycznej, ale także zachowanie istotnych elementów tradycyjnego niemieckiego idealistycznego historyzmu. Jednak konkluzja autora o „pogłębiającym się kryzysie” historiografii burżuazyjnej w Niemczech nie wynikała logicznie z treści książki i była podyktowana dogmatami ideologicznymi.
Kolejna książka A. I. Patruszewa „Niezaczarowany świat Maxa Webera” (Moskwa, 1992) opisuje twórczość tego wybitnego naukowca i myśliciela z punktu widzenia jego pozytywnego wkładu w rozwój nauki. nauki społeczne. Autor argumentował, że w literaturze radzieckiej, z wyjątkiem artykułów A. I. Neusychina z lat 20. XX w., Weber był przedstawiany w sposób całkowicie błędnie interpretowany. Dotyczyło to zwłaszcza teorii typów idealnych Webera, jego koncepcji etyki protestanckiej oraz związku poglądów Webera z marksizmem jako podejściem metodologicznym, a nie teorią polityczną. Autor widzi znaczenie Maxa Webera w tym, że położył podwaliny pod nowy, teoretyczny i wyjaśniający model historiografii oraz starał się w tym celu dokonać syntezy indywidualnych, najbardziej owocnych z jego punktu widzenia elementów neokantyzmu, pozytywizm i materialistyczne rozumienie historii. Prawdopodobnie w niektórych przypadkach Webera jest nieco wychwalany przez autora, ale po wielu latach wypaczonych wyobrażeń o tym wielkim naukowcu, który zdominował naszą naukę, pewne nastawienie książki w stronę idealizacji Webera było nieuniknione.
Na temat historiografii brytyjskiej napisano stosunkowo niewiele prac, głównie artykuły w czasopismach i zbiorach. „Eseje o angielskiej historiografii czasów nowożytnych i współczesnych” K. B. Winogradowa ukazały się w dwóch wydaniach (1959 i 1975). Wydanie drugie uzupełniono rozdziałami poświęconymi historiografii brytyjskiej polityki zagranicznej i kolonialnej. Autor, idąc z duchem czasu, podkreślił przede wszystkim konserwatyzm brytyjskiej nauki historycznej, dominację w niej przez długi okres personifikacji historii i gatunku biograficznego, empiryzm i nieuważność na problemy teoretyczne. Autor nie podkreślił jego pozytywnych cech, poza przejrzystością i przystępnością prezentacji. Zauważył zauważalny wzrost wpływów historyków radykalnych, laburzystowskich i marksistowskich, począwszy od lat 20. - 30. XX wieku.
Monografia I. I. Sharifzhanova poświęcona jest teoretycznym i metodologicznym problemom historiografii brytyjskiej. Prześledził w niej proces przejścia od konserwatywnego empiryzmu i faktualizmu do koncepcji teoretycznych E. Carra, J. Barraclougha, J. Plumba, którzy opowiadali się za wykorzystaniem przez historię metod pokrewnych nauk społecznych, przede wszystkim socjologii.
Opublikowano także pierwsze kompleksowe opracowanie współczesnej nauki historycznej w Wielkiej Brytanii, w którym podane są jej najnowsze nurty, ukazano wkład w naukę światową marksistowskich naukowców E. Hobsbawma, Kr. Hill, E. Thompson, D. Rude. Ważne jest, aby marksistów nie postrzegano w opozycji, ale w jedności z innymi lewicowymi ruchami historiograficznymi i jako część ogólnego nurtu demokratycznego. Powściągliwy ton autorów, uzasadnienie ich ocen oraz analiza koncepcji historyków brytyjskich pod kątem merytorycznym, a nie izolowanych, izolowanych wypowiedzi, przesądziły o niezwykłości tego dzieła.
W innych historiografiach narodowych literatura jest niezwykle uboga, reprezentują ją jedynie artykuły, wśród których wyróżniają się prace I. V. Grigorievy, N. P. Komolovej, G. S. Filatova na temat historiografii włoskiej, T. A. Salychevy i V. V. Rogińskiego na temat historiografii krajów Północna Europa, VI Ermolaev i Yu.N. Korolev o naukach historycznych Ameryki Łacińskiej. Na uwagę zasługuje także książka V.I. Michajlenki, która przedstawia współczesną włoską historiografię faszyzmu i dostarcza nowego, nieznanego wcześniej materiału.
Ukazało się także szereg prac zbiorowych, wzbogacających konkretną wiedzę o rozwoju światowych nauk historycznych i wskazujących na pozytywne zmiany w obszarze historiografii krajowej: „Rewolucje burżuazyjne XVIII–XIX w. we współczesnej historiografii zagranicznej”. Reprezentant. wyd. I. P. Dementiew. (M., 1986), „Współczesna historiografia zagraniczna niemarksistowska. Analiza krytyczna”. Reprezentant. wyd. V. L. Malkov. (M., 1989). Ostatnia z przytoczonych prac zwraca uwagę na „nową naukę historyczną” – jedną z obiecujących dziedzin współczesnej historiografii zachodniej. Autorzy rozdziałów poświęconych historiografii angielskiej, francuskiej i amerykańskiej analizowali nowe nurty na przykładzie rozwoju „nowej historii społecznej”. W ostatnim czasie ukazują się także ciekawe prace o charakterze teoretycznym i historiograficznym, które charakteryzuje duch innowacyjności i twórczych poszukiwań.
Bardzo oryginalny i niezwykła książka„Historia i czas. W poszukiwaniu zagubionych” (M., 1997) napisali I. M. Savelyeva i A. V. Poletaev. Problem poruszany w monografii ma szczególne znaczenie dla nauk historycznych. Przecież historię można zdefiniować między innymi jako ciąg wydarzeń zachodzących w czasie. To nie przypadek, że kategoria czasu wzbudziła większe zainteresowanie tak wybitnych naukowców, jak Henri Bergson, Wilhelm Dilthey, Oswald Spengler, Fernand Braudel.
W oparciu o szeroki wachlarz źródeł i literatury autorzy pokazali, jak historia konstruuje wiele złożonych form temporalnych. Ich analiza roli reprezentacji temporalnych w świadomości historycznej i wiedzy historycznej pozwoliła przyjrzeć się ewolucji europejskiej historiografii i strukturyzacji historii, ścieżce od chronologii do historiografii, różnym schematom historii świata, cyklom i stadiom rozwoju historycznego. Duże zainteresowanie przedstawia badanie miejsca historii w systemie nauk społecznych, jej związków z naukami politycznymi, ekonomią, socjologią, psychologią, antropologią kulturową i geografią. Dla historyków książka ta może mieć także znaczenie czysto praktyczne, gdyż szczegółowo ukazuje metody dechronologizacji i dekonstrukcji, metody konstruowania modeli kontrfaktycznych i eksperymentalnych oraz różne możliwości periodyzacji historii.
Problematyka rozwoju współczesnej historii społecznej została bardzo przejrzyście i różnorodnie przedstawiona w monografii L. P. Repiny „Nowa nauka historyczna i historia społeczna” (Moskwa 1998), w której autor ukazał główne zmiany w problematyce i strukturze nauk historycznych. XX w., tradycje, sprzeczności, przemiany i nowe odmienne perspektywy historii społecznej. L. P. Repina, dokonując analizy porównawczej kilku wersji historii społecznej, wdraża nowy model analizy historii historiografii jako historii dyscyplinarnej. Jednocześnie swoją koncepcję buduje w oparciu o refrakcję teorii przez pryzmat szczegółowych studiów nad historią ruchów społecznych i rewolucji, Kultura ludowa, historię kobiet, która łączy się z szerszą historią płci, historią życia prywatnego i biografią historyczną.
9 Historia świata, tomy I-XIII. M., 1955-1983; Radziecka encyklopedia historyczna w 16 tomach. M., 1961-1976.
10 Patrz: Radziecka nauka historyczna od XX do XIX Zjazdu KPZR. Historia Europy Zachodniej i Ameryki. M., 1963, s. 13. 102.
11 Historia Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Związku Radzieckiego 1941-1945. tom. 1-6. M., 1960-1965; Historia drugiej wojny światowej. 1939-1945, tomy. 1-12. M., 1973-1982.
12 Kasyanenko V.I. O odnowie świadomości historycznej. - Historia nowa i najnowsza. 1986, nr 4, s. 1986. 9.
Nauki historyczne i niektóre problemy naszych czasów. M., 1969.
Zobacz: Danilov A.I. W kwestii metodologii nauk historycznych. - Komunistyczny, 1969, nr 5; aka – Materialistyczne rozumienie historii i poszukiwania metodologiczne niektórych historyków. - Zagadnienia metodologiczne i historiograficzne nauk historycznych, tom. 6. Tomsk, 1969.
Marksistowsko-leninowska teoria procesu historycznego. M., 1981; Zobacz także: Żukow E. M. Eseje o metodologii historii. M., 1980.
Dyakov V. A. Metodologia historii w przeszłości i teraźniejszości. M., 1974, s. 13. 71.
Kelle V. Zh., Kovalzon M. Ya Teoria i historia (Problemy teorii procesu historycznego). M., 1981, s. 13. 269.
Barg M. A., Chernyak E. B. O kategorii „prawo historyczne”. - Historia nowa i najnowsza, 1989, nr 3; Kowalczenko I. D. Metody badań historycznych. M., 1987, s. 13. 49-56; Gurevich A. Ya. O wzorach historycznych. - W książce: Filozoficzne problemy nauk historycznych. M., 1969, s. 13. 63; Mogilnicki B. G. Wprowadzenie do metodologii historii. M., 1989, s. 13. 38-43.
Alpatow M. A. Idee polityczne francuskiej historiografii burżuazyjnej XIX wieku. M.-L., 1948, s. 2. 164.
Rewolucje 1848-1849, t. II. M., 1952, s. 13. 387, 390, 402.
Kahn S. B. Niemiecka historiografia rewolucji 1848 - 1849. w Niemczech. M., 1962.
Kon I. S. Idealizm filozoficzny i kryzys burżuazyjnej myśli historycznej. M., 1959, s. 13. 399.
Kosminsky E. A. Reakcyjna historiozofia Arnolda Toynbee. - W książce: Przeciw fałszowaniu historii. M., 1959, s. 13. 96.
Tam, str. 70.
Czerniak E. B. Burżuazyjna historiografia ruchu robotniczego. M., 1960; aka - Zwolennicy Kolonializmu. M., 1962; aka - Historiografia kontra historia. M., 1962, s. 13. 363.
Główne problemy historii Stanów Zjednoczonych w historiografii amerykańskiej (od okresu kolonialnego do wojny domowej 1861-1864). M., 1971; Główne problemy historii Stanów Zjednoczonych w historiografii amerykańskiej. 1861-1918. M., 1974.
Winogradow K. B. Burżuazyjna historiografia pierwszej wojny światowej. M., 1962; Kosminsky E. A. Historiografia średniowiecza. M., 1963; Pierwsza Międzynarodówka w naukach historycznych. M., 1964; Vainstein O. L. Historiografia średniowieczna Europy Zachodniej. L., 1964; Gutnova E.V. Historiografia historii średniowiecza (połowa XIX wieku - 1917). M., 1974; Dunaevsky V. A. Radziecka historiografia nowej historii krajów zachodnich. 1917-1941. M., 1974.
Sogrin V.V. Krytyczne kierunki niemarksistowskiej historiografii USA XX wieku. M., 1987, s. 13. 180-182.
Mogilnitsky B. G., Nikolaeva I. Yu., Gulbin G. K. Amerykańska burżuazyjna „psychohistoria”: esej krytyczny. Tomsk, 1985.
Tishkov V. A. Historia i historycy w USA. M., 1985. Podobna praca, lecz o węższym planie, powstała w odniesieniu do nauki europejskiej. Zobacz: Organizacja nauk historycznych w Europie Zachodniej. M., 1988.
Reizov B. G. Francuska historiografia romantyczna (1815-1830). L., 1956.
Obolenskaya S.V. Franz Mering jako historyk. M., 1966.
Salov V.I. Współczesna zachodnioniemiecka historiografia burżuazyjna: Niektóre problemy historii nowożytnej. M., 1968.
Smolensky N.I. Kategorie polityczne niemieckiej historiografii burżuazyjnej (1848–1871). Tomsk, 1982, s. 25. 87.
Orłowa M.I. Rewolucja niemiecka 1918-1919. w historiografii Niemiec. M., 1986; Drabkin Ya. S. Problemy i legendy w historiografii rewolucji niemieckiej 1918 - 1919. M., 1990.
Patrushev A.I. Neoliberalna historiografia Niemiec: formacja, metodologia, koncepcje. M., 1981.
Sharifzhanov II. Współczesna angielska historiografia burżuazyjna: problemy teorii i metody. M., 1984.
Sogrin V.V., Zvereva G.I., Repina L.P. Współczesna historiografia Wielkiej Brytanii. M., 1991.
Warto o tym szczególnie pamiętać, ponieważ... Większość prac historiograficznych ma charakter bardziej informacyjny niż analityczny. Krytykują nie koncepcje, ale indywidualne przemyślenia, pomysły, a nawet propozycje, a treść przypomina kalejdoskop książek i nazwisk, co jest dość trudne do zrozumienia. Są to na przykład książki A. E. Kuniny „USA: metodologiczne problemy historiografii” (M., 1980) czy L. A. Mertsalovej „Niemiecki opór w historiografii Republiki Federalnej Niemiec” (M., 1990). Na te i inne niedociągnięcia zwrócił uwagę A. N. Mertsalov już wcześniej. Patrz: Mertsalov A.N. W poszukiwaniu prawdy historycznej. M., 1984.
Zobacz także: Alperovich M. S. Radziecka historiografia krajów Ameryki Łacińskiej. M., 1968.
Rozdział 2
Nauki historyczne w USA
w drugiej połowie XX wieku. Od teorii „konsensusu” do „nowej nauki historycznej”
Druga połowa XX wieku stał się okresem znacznego rozwoju i odnowy nauk historycznych w USA. Rozwój amerykańskiej historiografii był niejednoznaczny, a nawet sprzeczny, a próby prezentistycznego wykorzystania wiedzy historycznej na potrzeby bieżącej polityki nie kończyły się niepowodzeniem. Jednak w ogóle nie tylko studia nad historią Stanów Zjednoczonych poczyniły znaczne postępy, ale także ukształtowały się nowe gałęzie nauk historycznych: studia latynoamerykańskie, slawistyka i historia stosunków międzynarodowych. W Stanach Zjednoczonych pojawiła się cała plejada wybitnych historyków, socjologów i politologów, których prace zyskały bardzo szeroki międzynarodowy oddźwięk. Szczególne znaczenie miało kształtowanie się „nowej nauki historycznej”. W dużej mierze, biorąc pod uwagę rozwój historiografii europejskiej (zwłaszcza francuskiej i angielskiej), rozwinęła się ona na prawdziwie amerykańską skalę, opierając się przede wszystkim na biznesowym podejściu uniwersyteckiej edukacji historycznej oraz szerokim zapleczu naukowo-technicznym Praca naukowa, wpływając z kolei na historiografię innych krajów.
W rozwoju amerykańskiej nauki historycznej w drugiej połowie XX wieku. Wyróżnia się dwa etapy – koniec lat 40. – 50. i lata 60. – początek lat 90.
Zmienne koleje światowego procesu historycznego, konfrontacja dwóch systemów społecznych, która doprowadziła do zimnej wojny i upadek ZSRR, wywarły głęboki wpływ na różne stronyżycia USA, w tym nauk historycznych. W wyniku II wojny światowej Stany Zjednoczone umocniły swoją pozycję w świecie, tyle że wyszły z wojny silniejsze pod względem przemysłowym i finansowym. Na tej podstawie rosła polityka globalna i idee „światowej odpowiedzialności” za losy „wolnego świata”. Ważna cecha rozwój wewnętrzny nastąpiło wzmocnienie pozycji biznesu, wzrost nastrojów konserwatywnych w kraju pod koniec lat 40. - 50. XX wieku.
Historyków, podobnie jak przedstawicieli innych nauk społecznych, wzywano do włączenia się w zimną wojnę, podając jej uzasadnienie socjologiczne, ekonomiczne i historyczne. Stwierdzono to w nadzwyczajnym przemówieniu prezydenta Trumana skierowanym do Amerykańskiego Stowarzyszenia Historycznego w grudniu 1950 roku główne zadanie Polityka USA to walka z komunizmem i w tej kwestii „praca amerykańskich historyków ma ogromne znaczenie”. Wzrost tendencji konserwatywnych wpłynął także na naukę historyczną Stanów Zjednoczonych pierwszego półtorej dekady powojennej. Dominującym kierunkiem w historiografii stał się kierunek oparty na teorii „konsensusu” (porozumienia). Jej zwolennicy, wychodząc od zapisów „amerykańskiej wyjątkowości”, zaprzeczali znaczeniu konfliktów społecznych w historii USA.
Splot kontekstów determinował charakter reform i ich skuteczność. Uwzględnienie (lub podjęcie) przez reformatorów cech kontekstualnych obiektu reformowanego determinowało wybór tempa reform, których dwa modele w uogólnieniu nazwano „terapią szokową” lub „modelem stopniowym”. ”
Reformy na świecie w drugiej połowie XX wieku przeprowadzono w formie dwóch głównych projektów.
Pierwszy to projekt kapitalistyczny – powstał na bazie keynesowskich idei „kontroli państwa w imię pełnego zatrudnienia”, które dominowały w zachodnich kręgach rządowych od początku lat trzydziestych do połowy lat siedemdziesiątych. Idee te stanowiły rdzeń polityki gospodarczej krajów anglojęzycznych (Wielka Brytania, Kanada, Australia), a także szeregu małych krajów Europy Zachodniej. Różne modyfikacje keynesizmu (w Japonii, w krajach skandynawskich) opierały się na scentralizowanej rządowej regulacji procesów gospodarczych.
Zapewniony projekt reformy kapitalistycznej szybki wzrost gospodarki krajów zachodnich, ogólny wzrost poziomu życia ludności, kształtowanie samowystarczalnych stosunków społecznych, otwartość na postęp naukowo-techniczny i powszechne zaangażowanie jego wyników w produkcję. Jednocześnie w USA wdrożono bardziej radykalną wersję modelu rynkowego, tj. minimalny stopień uspołecznienia państwa (amerykański model liberalny). W Europie Zachodniej model rynkowy pojawił się w postaci demokratycznych opcji korporacyjnych i społecznych. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli chodzi o wdrażanie reform, nie było między nimi dużej różnicy.
Liderem reform były Stany Zjednoczone, które poprzez Plan Marshalla przeprowadziły reformę europejskiego kapitalizmu, wprowadzając amerykańskie standardy, praktyki i normy, etykę stosunków pracy, naukową organizację pracy i zastosowanie nowych technologii. Na przykład „cudowne” reformy Japonii (program „odwróconego kursu walutowego” amerykańskiej administracji J. Dodge’a i K. Shoupa), Niemiec (reformy gospodarcze L. Erharda) itp.
Od połowy lat 70. Keyesowski model rozwoju krajów o gospodarce rynkowej wyczerpał się i został zastąpiony przez model monetarny, która opierała się na ideach wycofywania się państwa z gospodarki, ograniczania programów socjalnych, masowej prywatyzacji majątku i oparcia się na powszechności możliwości regulacyjnych rynku.
Reformie uległa cała przestrzeń kapitalistyczna, o czym świadczy wzrost liczby organizacji międzynarodowych (w latach 1945–1982 ich liczba wzrosła z 50 do 300). Historie narodowe Rozwój gospodarczy i polityczny krajów o gospodarce rynkowej pokazał skuteczność reform, ich konstruktywny charakter, który zapewnił modernizację „od dołu”, organiczną i zgodną z instytucjonalnymi, ogólnogospodarczymi, narodowymi i kulturowymi warunkami kontekstowymi.
Drugi to projekt socjalistyczny - opierała się na marksistowskiej koncepcji nietowarowej produkcji i rozwoju w imię ostatecznego celu – budowy bezklasowego społeczeństwa komunistycznego, kierującego się zasadami moralności kolektywistycznej. Koncepcja ta, zinterpretowana przez I. Stalina i przybierająca formę polityki państwa w ZSRR, stała się rdzeniem dla krajów EŚW, a jej bardziej radykalne interpretacje dla szeregu krajów Azji (Chiny, Korea Północna, Wietnam Północny, Kambodża) i Ameryce Łacińskiej (Kuba).
W ciągu pierwszych dwóch i pół dekady po wojnie Związek Radziecki wdrożył stalinowski model rozwoju, w rezultacie osiągnął wysoki poziom w inżynierii mechanicznej, budowie instrumentów, przemyśle chemicznym i wydobywczym, kompleksie wojskowo-przemysłowym oraz astronautyka. Podniósł się poziom życia ludności, a radziecka edukacja i nauka osiągnęły szczególnie wysoką jakość.
Od połowy lat 70. ZSRR, podobnie jak Zachód, wyczerpał możliwości poprzedniego modelu rozwoju i wszedł w etap aktywnej współpracy z Zachodem, szczególnie w obszarze handlu ropą i innymi surowcami po światowym kryzysie gospodarczym lat 1973-1974. W ZSRR nie wykształciła się dostatecznie jasna idea transformacji, adekwatny zachodni model monetarny. W krajach socjalistycznych poszukiwania aktualizacji modeli socjalizmu szły w kierunku rewizji marksizmu i leninizmu-stalinizmu, rozwijając koncepcje socjalizmu rynkowego, socjalizmu z „ludzką twarzą”. Podejmowano próby ich realizacji (Praska Wiosna 1968). Ale ideologie radzieckie, pełniąc rolę głównych strażników „prawdziwego marksizmu”, stłumiły te poszukiwania, choć i one podążały drogą rewizji najbardziej przestarzałych dogmatów ideologicznych.
Reformy radzieckie zasadniczo różniły się od reform w gospodarkach rynkowych, gdyż sam model socjalistyczny był konstruktem stworzonym pierwotnie na podstawie teoretycznego schematu marksizmu, uznanego a priori za doskonały. Niedoskonałości realiów socjalizmu postrzegano jako odstępstwa od idealnego schematu marksistowskiego, które można skorygować poprzez reformy strukturalne. Kompensacyjny charakter takiej reformy z góry determinował modernizację „od góry”.
Reformy, jako narzędzie realizacji obu projektów, posłużyły jako mechanizm konstruowania przestrzeni społecznej, gospodarczej i kulturalnej. Jednocześnie historia świata pokazała, że nie przeprowadzono na świecie ani jednej większej reformy przeprowadzonej z takimi samymi celami, metodami i rezultatami.
Globalnym kontekstem reform zarówno kapitalistycznych, jak i sowieckich była konfrontacja ideologiczna pomiędzy USA i ZSRR, ujęta w formule „zimnej wojny”. Reformy były zatem nie tylko sposobem na przekształcenie powojennego świata, ale także koniecznością w warunkach konfrontacyjnej rywalizacji między dwoma makrosystemami, aby zapewnić sterowność rozwoju świata.
Motywy opracowania reform były ściśle powiązane z potencjałem militarnym USA i ZSRR oraz ich sojuszników. Zarówno w USA, jak i w ZSRR największe osiągnięcia naukowe i organizacyjne można było osiągnąć jedynie w obliczu dynamicznych przekształceń o ukierunkowanym charakterze. To kompleks wojskowo-przemysłowy obu krajów był głównym generatorem idei technicznych, które były wówczas szeroko stosowane w cywilnych sektorach gospodarki w USA, ale w ZSRR często pozostawały zamkniętymi osiągnięciami naukowymi. Kwestia „kto-kogo” została zatem rozstrzygnięta przez elity polityczne w trybie efektywnego reformizmu.
Po zakończeniu II wojny światowej Związek Radziecki stanął przed zadaniem nie tylko odbudowy zniszczonej gospodarki radzieckiej, ale jej pieriestrojka
. Pierestrojka została podporządkowana zadaniom rozwoju przemysłu zbrojeniowego .
„Bez obawy przed przesadą możemy powiedzieć” – napisał rosyjski historyk W. Lelczuk – „że w tamtym czasie wszystkie główne siły nauki koncentrowały się na tych obszarach, od których zależał potencjał obronny ZSRR”.
Już w pierwszych latach powojennych pieriestrojce towarzyszyły przemiany elit, spowodowane nie tylko faktem walki o władzę pomiędzy kilkoma grupami urzędników partyjnych i rządowych najwyższej rangi, ale także priorytetami dalszy rozwój kraje (Programy L. Berii, G. Malenkova).
„Korytarz” możliwości w sowieckim reformizmie był niezwykle wąski: ani formy własności (państwowa i przejściowa - kołchoza), ani formy władzy (Sowiety) nie podlegały reformacji. Jedynym obszarem możliwej reformy był System sterowania . To właśnie w tym obszarze nastąpiły główne zmiany.
Za Stalina, w związku z rozbudową bazy produkcyjnej, rozwojem wschodnich regionów kraju i pojawieniem się nowych podmiotów gospodarki socjalistycznej w postaci nowych państw prosowieckich, „geografia” struktur zarządczych znacznie się rozszerzyła . Chruszczow zreformował ten proces, próbując w 1957 r. przejść do systemu administracji terytorialnej opartego na radach gospodarczych. Po powrocie do systemu ministerstw kierownictwo Breżniewa zreformowało system zarządzania środkami ilościowo powiększającymi się ministerstw, stowarzyszeń szczebla średniego i podstawowego itp.
Równolegle z reformami w dziedzinie zarządzania przez całą drugą połowę XX wieku ZSRR przechodził proces reformowania ideologii marksizmu-leninizmu-stalinizmu, który sama KPZR uważała za niedopuszczalny rewizjonizm, ale przeprowadził, gdyż w przeciwnym razie po prostu nie mógł podążać ścieżką reform.
Na początku lat pięćdziesiątych. W ZSRR, podobnie jak w Europie, skutki gospodarcze II wojny światowej zostały przezwyciężone. Globalna gospodarka zachodnia weszła w okres szybkiego rozwoju. W kolejnych dziesięcioleciach światowa produkcja przemysłowa podwajała się co 10 lat. Konsekwencją tego była „ekonomizacja” myślenia ludności świata zachodniego i przeniesienie uwagi z zagadnień polityki wojskowej na zadania zapewnienia dobrobytu gospodarczego.
ZSRR w latach 50 zademonstrował także sukces w rozwoju gospodarczym. Szczegółowo pisze o tym rosyjski badacz G. Khanin. Stalin, jak wiemy, przeprowadził poważną reformę ideologiczną, łącząc w powojennym środowisku narodowym i międzynarodowym życie polityczne Państwa. To była „odpowiedź” Stalina na „wyzwania” Zachodu.
W 1960 roku Następowało strukturalne formowanie się ogromnej amerykańskiej strefy wpływów na świecie. Stany Zjednoczone zwiększyły swój potencjał militarny i wzmocniły NATO, Traktat amerykańsko-japoński, a w Europie Zachodniej pomogły Niemcom Zachodnim, najpotężniejszej sile przemysłowej w regionie, w odbudowie swojej pozycji. Wietnam Południowy znalazł się pod wpływami amerykańskimi, a Pakistan, Tajlandia i Laos znalazły się w amerykańskiej strefie przyciągania. Dzięki powojennym reformom administracji amerykańskiej rozpoczął się szybki rozwój Japonii, co obiektywnie wzmocniło pozycję Ameryki w Azji.
Slogany N.S. Dla Chruszczowa „dogonienie i prześcignięcie” Stanów Zjednoczonych pod względem wskaźników życia było reakcją na „ekonomizację” zachodniego myślenia. Oświadczenie o budowie komunizmu w ZSRR w ciągu najbliższych 20 lat było nie tylko hasłem mobilizacyjnym ludności kraju, ale także „odpowiedzią” na apel N.S. Chruszczow za militarne wzmocnienie Stanów Zjednoczonych. Odpowiedź udzielona w typowym duchu rewolucjonizmu, odziedziczonym przez sowieckich ideologów od rosyjskich socjaldemokratów.
Zachowując zasady nierynkowego charakteru gospodarki socjalistycznej, nienaruszalności form własności socjalistycznej i władzy sowieckiej, Chruszczow w swoim sprzecznym dyskursie antystalinowskim ustanowił logikę alternatywnego myślenia partyjnego, bez której rozwój myśli reformistycznej jest niemożliwe. Był to kolejny krok w kierunku rewizji sowieckiej ideologii marksizmu-leninizmu-stalinizmu. Wtedy to nauka została przeniesiona ze statusu „nadbudowy” (według Marksa i Lenina) do statusu „bezpośredniej siły wytwórczej”, co pozwoliło władzom na wprowadzenie do szkół antymarksistowskich pojęć, takich jak „zysk” w czasach socjalizmu. słownictwo gospodarcze i polityczne oraz próba reformy w 1965 r. (Kosyginskaja). Reforma ta położyła podwaliny pod przyszłą reformę własności socjalistycznej, przezwyciężając tabu rewizji podstaw całego socjalizmu jako systemu społeczno-gospodarczego.
Ważne jest także coś innego. Reforma dodała dynamiki procesowi usamodzielniania się przedsiębiorstw, który przybrał oczywiste formy już w okresie pierestrojki w drugiej połowie lat 80. Reformę ograniczono, choć zapewniła wysokie tempo wzrostu (do 7% rocznie). Jak wiadomo, ten moment sowieckiego reformizmu doprowadził do reakcji łańcuchowej reform w krajach socjalistycznych.
W latach siedemdziesiątych rozpoczęła się nowa runda postępu naukowo-technicznego. Odkrycia naukowe i zasadniczo nowe technologie otworzyły nowe możliwości zmieniających się warunków pracy i produkcji (mikroprocesory, światłowodowa transmisja informacji, roboty przemysłowe, biotechnologia, ultraduże i wolumetryczne układy scalone, ultramocna ceramika, komputery piątej generacji, genetyczne inżynieria, synteza termojądrowa).
Zmiany te skłoniły do tego kraje zachodnie pieriestrojka cały system stosunków międzynarodowych, przede wszystkim w sferze ekonomii i handlu.Działalność organizacji międzynarodowych znacznie się rozwinęła. Jeśli w pierwszym okresie byli jeszcze stosunkowo słabi, zajęci odbudową Europy Zachodniej lub regulatorami reżimów w krajach trzeciego świata, to w latach 70.-80. XX wieku. stały się potężnymi ośrodkami akceptacji wiążące decyzje na temat kształtowania się procesu reform instytucjonalnych i prawnych neoliberalnych. Ich działania były coraz bardziej ze sobą powiązane, a wsparcie ideologiczne i propagandowe zapewniały silnie skoncentrowane międzynarodowe grupy mediów.
W tym czasie tak zwane kraje neoindustrialne (NIC) weszły w nową fazę konstruktywnych reform liberalnych. Kraje te, podobnie jak Japonia, wykazały organiczne połączenie nowoczesnych form organizacji produkcji z instytucjami społecznymi opartymi na tradycjach narodowych.
W latach siedemdziesiątych w nowych warunkach historycznych strategia reform w ZSRR została zrealizowana w formie społeczna stabilność . Społeczeństwo radzieckie przeżywało jakościowo nowy etap urbanizacji i wzrostu potrzeb duchowych i materialnych.
Druga połowa lat 70-tych. (z lekką ręką reformatorów późnego okresu sowieckiego) w rosyjskiej myśli historycznej określano mianem „stagnacji”.
Statystyki nie potwierdzają tego stwierdzenia.
- Wzrost PKB w latach 70. i na początku 80. XX wieku. więcej niż 3 razy;
- Ponad 5-krotny wzrost rezerw złota i dewiz;
- Koszyk żywnościowy 1980 Całkowite roczne spożycie na osobę:
Mięso – 68 kg (w 2006 r. – 37 kg);
Mleko -280 kg (w 2006 r. - 237 kg);
- ryba – 19 kg. (w 2006 r. - 16 kg).
- Roczny wzrost budownictwa drogowego o 20% rocznie (na przykład Moskwa-Ryga -780 km, Leningrad-Murmańsk - 1147 km). (W latach 2000-2008 wybudowano 30 tys. 151 km nowych dróg).
- Wzrost liczby urzędników o 20,2%, która w ZSRR (15 republik) wyniosła 1,755 mln osób; (w latach 2000-2008 liczba urzędników wzrosła o 47,7%, co w Federacji Rosyjskiej wynosi 1,675 mln osób).
Dodajmy do tego kolosalny rozwój kompleksu paliwowo-energetycznego, budowę rurociągów naftowych (do 1982 r. – 70 tys. km rurociągów), rafinerii ropy naftowej itp. Całość tej gigantycznej produkcji, która pochłonęła ponad 30% zagranicznych wymieniał dochody rocznie na modernizację i rósł w latach 70. x - początek lat 80. stanowił bagaż przemysłowo-technologiczny, z którego korzysta współczesna Rosja.
W tym czasie gospodarka ZSRR już się rozwinęła na rynek światowy, jako eksportera surowców i importera zbóż, sprzętu i technologii.
W 1972 roku Związek Radziecki osiągnął parytet wojskowo-strategiczny ze Stanami Zjednoczonymi, zawarł porozumienie w sprawie ograniczenia systemu obrony przeciwrakietowej, a w 1973 roku podpisał dokument o zapobieganiu wojna atomowa pomiędzy dwoma supermocarstwami.
Jednocześnie w ZSRR było to od połowy lat 70. XX w., tj. Niemal od zmiany paradygmatu rozwoju zachodniego kapitalizmu nastąpiła „cicha reforma ideologii”. Obejmował przejście społeczeństwa radzieckiego i władzy radzieckiej do liberalnych wartości społeczeństwa zachodniego, co znalazło odzwierciedlenie w Porozumieniach Helsińskich z 1975 r., kiedy ZSRR „wpasował się” (z pewnymi zastrzeżeniami) w globalny proces demokratyzacji.
Pomimo rozbieżności między ZSRR a Zachodem w szeregu stanowisk, akt uznania Helsinek przez kraje socjalistyczne radykalnie zmienił atmosferę ideologiczną wewnątrz światowej wspólnoty państw socjalistycznych, stawiając na porządku dziennym kwestie gwarancji praw człowieka, promując rozwój zagadnień konstytucyjnych, promowanie kształtowania pomysłów na zmiany konstytucyjne.
Wydaje się, że miało to wpływ na koncepcję Konstytucji ZSRR z 1977 r. Był to jeden z największych projektów epoki Breżniewa i w pewien sposób podsumowywał główne rezultaty reformistycznego „rozwoju” ideologii poprzedniego okresu . Konstytucja stanowiła, że „wypełniając zadania dyktatury proletariatu”, państwo radzieckie stało się narodowe, Partię Komunistyczną uznano za awangardę całego narodu radzieckiego, a nie odrębną klasę.
Na arenie idei politycznych o charakterze oficjalnym pojawiły się nowe, zapisane w konstytucji idee: prawo do opieki zdrowotnej i prawo do mieszkania. Wprowadziła nowe terminy i postanowienia do radzieckiej myśli politycznej, bardziej spójne z liberalną ideologią Zachodu niż ze stalinowskimi koncepcjami Konstytucji z 1936 r. Konstytucja w istocie sformalizowała nowy ustrój polityczny państwa.
Konstytucja ZSRR z 1977 r. i kolejne konstytucje republik (1978) stały się kamieniami milowymi w rozwoju Związku Radzieckiego. System polityczny nabrał wreszcie cech państwa partyjnego, w którym jakikolwiek projekt reform mógł teraz oficjalnie rodzić się jedynie w ramach ideologii partyjnej.
W tym okresie nastąpiła zmiana od kolektywistycznej ideologii marksizmu na indywidualistyczne wartości zachodniego liberalizmu. Władze wyparły się najbardziej odrażających postaci poprzedniej epoki (np. T. Łysenki), znacznie rozszerzyły wolność myśli w środowisku naukowym i pozwoliły na różnego rodzaju nieformalne ruchy społeczne (Ogólnorosyjskie Towarzystwo Ochrony Zasobów Historycznych i pomniki kultury itp.).
Chęć lepszego poznania naszego ideologicznego wroga – Zachodu – podyktowała niespotykaną w historii ZSRR rozbudowę sieci instytutów badawczych, ośrodków w systemie Akademii Nauk ZSRR oraz resortowych instytutów badawczych i wydawnictw. Niektóre pełniły funkcje gromadzenia informacji (Ogólnorosyjski Instytut Informacji Naukowej i Technicznej - VINITI, Instytut Informacji Naukowej Nauk Społecznych - INION), inne - funkcje ośrodków analitycznych (IMEMO, ISKAN, IEMSS), inne - wsparcie propagandowe (Agencja Prasowa Wiadomości (APN), Radziecki Komitet Pokojowy, Komitet Organizacji Młodzieżowych, Radziecki Komitet Solidarności z Krajami Azji i Afryki itp.). „Rywalowali o wpływy na najwyższe kierownictwo partii, jednocząc się w koalicjach”. Udział sowieckich naukowców w konferencjach międzynarodowych, artystów w programach kulturalnych (festiwalach filmowych), sportowców w światowych wydarzeniach sportowych stał się cechą „stagnacji” Breżniewa.
W czasach Breżniewa rozwinęła się polityka ekologiczna państwa (w ZSRR w latach 70. i na początku lat 80. przyjęto ponad 50 ustaw o ochronie środowiska), poprawiła się sytuacja prawno-ekonomiczna kołchozów (wprowadzono paszporty i emerytury), wprowadzono pięciodniowy tydzień pracy dla pracowników przemysłowych, osłabły prześladowania Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Według kanadyjskiego badacza Caltona w 1976 roku model rozwoju reżimu Breżniewa osiągnął apogeum.
Hasła – obowiązek międzynarodowy, KPZR – awangarda całej postępowej ludzkości itp. – miały raczej charakter propagandowy. Związek Radziecki, zachowując na zewnątrz podstawowe cechy ideologii marksistowsko-leninowskiej, w istocie nie był już państwem socjalistycznym w rozumieniu marksistowsko-leninowsko-stalinowskim.
***
Na podstawie krótkiego przeglądu reform sowieckich można wyprowadzić pewne „zasady” sowieckiego reformizmu i prześledzić działalność ostatniego sowieckiego reformatora – sekretarz generalny Komitet Centralny KPZR M.S. Gorbaczow – w ramach tych zasad.
1) Przeprowadzenie reform w kluczowych punktach społeczno-gospodarczych (projekty budownictwa przemysłowego z lat 30. XX w., reformy sektorowe z lat 60.-70. XX w. - kompleks wojskowo-przemysłowy, BAM, kompleks paliwowo-energetyczny itp.);
- SM. Gorbaczow. Kurs na przyspieszenie rozwoju społeczno-gospodarczego, następnie na udoskonalenie socjalizmu, a w końcu na jego odnowienie już na pierwszym etapie reform gospodarczych doprowadziło reformatorów do idei samodzielności przedsiębiorstwa jako podmiotu przestrzeni gospodarczej (Ustawa w sprawie Przedsiębiorstwa (Stowarzyszenie), które weszło w życie na początku 1988 r.). Zignorowano praktykę sowieckiej reformy polegającą na terytorialnych lub sektorowych jednostkach wsparcia produkcji, w których można było wdrażać idee reform, a następnie rozpowszechniać je w przestrzeni gospodarczej. Rozpoczynając reformy na najniższym poziomie (na poziomie przedsiębiorstwa), reformatorzy „rozproszyli” wysiłki na rzecz zmian, nie osiągając pozytywnych rezultatów. Ponadto zniszczyli „pion” władzy i kontroli administracyjnej (osłabiając funkcje organów władzy centralnej – ministerstw).
2) Koncentracja władzy w Biurze Politycznym, Komitecie Centralnym KPZR, Radzie Ministrów ZSRR, ministerstwach (pionowe podejmowanie decyzji i zarządzanie);
- SM. Gorbaczow. Latem 1988 roku na XIX Ogólnozwiązkowej Konferencji Partii zatwierdzono reformę ustroju politycznego ZSRR. Wprowadzone w grudniu 1988 r. poprawki do Konstytucji ZSRR z 1977 r. zmieniły strukturę władzy. Oprócz władzy KPZR część władzy najwyższej została przekazana Kongresom Deputowanych Ludowych ZSRR, które rozpoczęły swoją pracę w 1989 roku. podwójna moc: Kreml – Biały Dom i władza polityczna – Kreml – republikańskie kongresy deputowanych ludowych. Następnie następuje ustanowienie stanowiska Prezydenta ZSRR i podobnych prezydentów republik. Rozproszenie władzy pozbawiło proces reform jedności w podejmowaniu decyzji i kontroli nad ich wdrażaniem.
3) Retoryka nieusuwalności ideologii (lojalność wobec marksizmu-leninizmu) i powolnych reform w sferze ideologicznej.
- SM. Gorbaczow. Od początku 1987 roku to się zaczęło publiczny i pośpieszna zmiana ideologii. Wyrażało się to ponownym przemyśleniem historii ZSRR, następnie było kontynuowane w dyskusjach o socjalizmie i kończyło się odrzuceniem pozytywnych doświadczeń budowania socjalizmu w ZSRR. samego M. S Gorbaczow dopiero pod koniec 1989 r. zadeklarował swoje przywiązanie do wartości socjaldemokratycznych (artykuł „Idea socjalistyczna i pierestrojka rewolucyjna”, opublikowany w listopadzie 1989 r. w gazecie „Prawda”), a zatem do pluralizmu politycznego i uznania wielorakich form własności. Ale socjaldemokracja jest negatywną opcją kontekstową dla sowieckiej świadomości społecznej, ponieważ ideologia radziecka od czasów V.I. stawia socjaldemokrację na tym samym poziomie co ideologia burżuazyjna. Lenina. Powstała zatem próżnia ideologiczna, którą szybko zaczęto zapełniać antykomunistyczną postawą inteligencji dysydenckiej, której autorytet sami reformatorzy podnieśli w obliczu krytyki „stagnacji” (A.D. Sacharow), która w warunkach reform, doprowadziło do ostrego załamania politycznego i pozbawienia reform jakichkolwiek perspektyw.
4) Dyscyplina kierownicza, uwarunkowana odpowiedzialnością partyjną na wszystkich poziomach.
- MS Gorbaczow . Polityka kadrowa w okresie reform 1985-1990. skupiał się na czystkach na wielką skalę, poszukiwaniu „mechanizmu hamującego”, odnowie, walce z korupcją, wreszcie na otwartej opozycji w KPZR zarówno „lewicowej” (B.N. Jelcyn), jak i „prawej” ( E.K. Ligaczowa). Pozbawiło to KPZR realnej odpowiedzialności za realizację decyzji i doprowadziło do naruszenia głównej zasady partyjnej – dyscypliny w wykonywaniu funkcji administracyjnych (nawet w warunkach ich redukcji). Do tego należy dodać, że w przedsiębiorstwach idea wyboru menedżerów nie sprzyjała dyscyplinie wykonawczej.
5) Uznanie, że w toku reform i modernizacji istnieją grupy społecznie tracące, które potrzebują rekompensaty.
- W sowieckim okresie reform, ze względu na postawy ideologiczne, cele reform propagandowo łączono z sukcesami społeczeństwa państwowego. Dlatego nawet w trudnych czasach powojennego rozwoju ludność nie okazała się silnie zróżnicowana pod względem cech materialnych.W okresie pierestrojki naruszono zasadę „równości szans” m.in. ruch spółdzielczy, który rozpoczął się po wprowadzeniu ustawy o współpracy w ZSRR (1988), utworzeniu wspólnego przedsięwzięcia z korzyściami dla pracujących w nich pracowników nomenklatury itp.
Tym samym cały program reform M.S. Gorbaczow sprzeciwił się zasadom sowieckiego reformizmu. Oczywiście reformy w ZSRR i ich wyniki były w rzeczywistości znacznie bardziej złożone, zarówno pod względem koncepcji, jak i wykonania. Niemniej jednak naszym zdaniem jest oczywiste, że „prawa reformizmu” – biorąc pod uwagę konteksty – w przypadku reform M.S. Gorbaczowa nie szanowano. Przede wszystkim dotyczy to kontekstu narodowego i kulturowego. Przy całej złożoności jego definicji i immanentnych dyskusjach o „rosyjskim charakterze” i „specjalnej ścieżce”, o koncyliarności i paternalizmie rosyjskiej świadomości społecznej, trudno zaprzeczyć, że sowieckie wartości odegrały w tym ogromną rolę. kontekst.
Przecież społeczeństwo radzieckie przez kilkadziesiąt lat wychowywało się na ideach Października, socjalizmu, sprawiedliwości społecznej, solidarności itp. Dyskredytacja historii ZSRR, która zakończyła się pod koniec 1988 r. usunięciem pozytywu z ostatniej warstwy Historia radziecka – okres leninowski – obaliła samą ideologię sowiecką, niszcząc sowiecki segment narodowo-kulturowego komponentu świadomości publicznej.
Rewizja, jako praktyka sowieckiego reformizmu, została przeprowadzona przez reformatorów Gorbaczowa zbyt pochopnie i w zbyt krótkim okresie historycznym. W ciągu kilku lat reform kraj przeżył trzy fale przewartościowań: epokę Breżniewa, nową falę destalinizacji i antyleninizmu oraz co najmniej tyle samo wstrząsów ideologicznych – przejście na stanowiska socjaldemokratyczne samego rządu, przejście na antykomunizm opozycji tego rządu, otwarte odrodzenie nacjonalizmu, jako protest przeciwko dwóm pierwszym ideologiom. Nastąpił kryzys ideologiczny czynnik wewnętrzny kryzys sowieckiego reformizmu.
Dodać należy, że do połowy lat 80. Porządek jałtańsko-poczdamski, który opierał się na uregulowanej konfrontacji ZSRR z USA, zaczął się rozpadać. Obydwa mocarstwa – z przeciwnych powodów – przystąpiły do jego rewizji. To było Czynnik zewnętrzny kryzys sowieckiego reformizmu. W porządku obrad pojawiła się kwestia skoordynowanych reform. Ale do tego czasu uczestnicy tego procesu – USA i ZSRR – nie byli równi pod względem władzy i wpływów.
Odpowiadając na pytanie o lekcje radzieckiego reformizmu, można stwierdzić, że istnieją wspólne podstawy udanej modernizacji, opierają się one na rozumieniu reform jako narzędzia zdolnego do udoskonalenia systemu bez jego niszczenia, jako sposobu na wymianę przestarzałych elementów systemu poprzez przemyślane i ewolucyjne środki (reformy stopniowe). Być może we współczesnym świecie przykładem takiego reformizmu może być historia współczesnych Chin, choć wniosek ten nie budzi kontrowersji i jest oceniany w literaturze badawczej z diametralnie przeciwstawnych stanowisk.
1. Rozwój gospodarczy.
2. Rozwój społeczny.
3. Rozwój polityczny
4. Rozwój duchowy.
II wojna światowa miała katastrofalne skutki, w tym gospodarcze. W wojnie wzięło udział ponad 60 państw. W wojnie wzięło udział 4/5 populacji planety. Według niektórych źródeł straty ludzkie wynoszą 55 milionów, według innych 60 milionów. Łączne straty materialne wyniosły 316 miliardów dolarów. Działania militarne, które miały miejsce na terenie 40 państw, spowodowały ogromne zniszczenia infrastruktury przemysłowej, zasobów mieszkaniowych i sieci transportowych. Zasoby surowców w krajach europejskich zostały wyczerpane. Do 1946 roku produkcja przemysłowa w krajach europejskich osiągnęła 70% poziomu przedwojennego, a we Włoszech i Niemczech niecałe 50%.
II wojna światowa miała więc negatywny wpływ na gospodarki krajów zachodnich. Wyjątkiem są Stany Zjednoczone: podczas II wojny światowej Stany Zjednoczone niewiele ucierpiały, ale za to uzyskały znaczne zyski. Pomimo znacznych strat ludzkich, a także mobilizacji ponad 12 milionów Amerykanów, przemysł amerykański przeżył w czasie wojny prawdziwy rozkwit. Całkowita produkcja przemysłowa w latach 1939 – 1944 wzrosła o 120%.
Rozwój gospodarczy gospodarki amerykańskiej w latach powojennych przejawiał się w: a) wzroście produkcji węgla, ropy naftowej i energii elektrycznej, czyli rozwinięciu się kompleksu energetycznego; b) wzrosła produkcja stali, czyli rozwinął się przemysł ciężki; c) wzrosła produkcja rolna, czyli rozwinął się sektor rolniczy.
Czynnikami wzrostu amerykańskiej gospodarki były: 1) rozkazy wojskowe rządu, czyli militaryzacja gospodarki; 2) import pomysłów i specjalistów z innych krajów.
Cechy rozwoju gospodarczego USA: 1) militaryzacja; 2) etatyzacja. Mimo pochwały gospodarki rynkowej, jej rozwój nie był już możliwy bez regulacyjnej roli państwa. Konsekwencje etatyzacji: a) wdrożono program budowy dróg; b) budowa elektrowni. Konsekwencją etatyzacji gospodarki jest więc rozwój infrastruktury transportowej i energetycznej; 3) aktywna polityka społeczna. Wiele programów społecznych z epoki Nowego Ładu zostało zachowanych, ale zostały one dostosowane. Dostosowaną politykę nazwano „uczciwym kursem”.
Względna zamożność gospodarcza Stanów Zjednoczonych umożliwiła im udzielenie pomocy finansowej krajom Europy Zachodniej (plan Marshalla). Krąg krajów biorących udział w projekcie został ustalony na konferencji paryskiej w lipcu 1947 r., w przededniu której ZSRR, kraje Europy Wschodniej i Finlandia odmówiły amerykańskiej pomocy ze względów politycznych. W ramach Planu Marshalla na cztery lata, od 1948 do 1951. inne państwa europejskie otrzymały pomoc w wysokości 17 miliardów dolarów, m.in. Wielka Brytania, Francja, Niemcy, Włochy – ponad 2/3 tej kwoty. Plan Marshalla przyczynił się do stabilizacji finansowej i rozwoju przemysłu. Ceną, jaką musiały zapłacić kraje europejskie, była liberalizacja rynków krajowych, obniżenie ceł na amerykański import i ograniczenie programów nacjonalizacji przemysłu.
Pierwsze dwie powojenne recesje z lat 1948-1949. były powiązane z cyklami inwestycyjnymi. Następna recesja 1957 – 1958 odzwierciedlały nie tyle wahania w procesie reprodukcji, co obawy inflacyjne inwestorów spowodowane bezprecedensowym wzrostem poziomu wynagrodzenie w krajach europejskich.
Lata 50. i 60. były sprzyjające rozwojowi amerykańskiej gospodarki. Główną przyczyną wzrostu gospodarczego jest rewolucja naukowo-technologiczna. Rewolucja naukowo-technologiczna znalazła wyraz w rozwoju technologii informatycznych, mikroelektroniki i pojawieniu się Internetu.
II wojna światowa przyczyniła się do potężnego przełomu w rozwoju najnowocześniejszych technologii w dziedzinie budowy maszyn, produkcji lotniczej, budowy przyrządów, produkcji chemicznej, przyspieszonego wprowadzania do produkcji nowinek i wynalazków technicznych oraz modernizacji całego przemysłu infrastrukturę na tej podstawie. Rewolucja naukowo-technologiczna była jednym z etapów globalnych zmian w technologicznych podstawach produkcji społecznej. Głównym kierunkiem postępu naukowo-technicznego jest jego mechanizacja i automatyzacja.
Rewolucja naukowa i technologiczna dała impuls nowej fali koncentracji produkcji i centralizacji kapitału. Głównym źródłem koncentracji produkcji w latach rewolucji naukowo-technicznej była taktyka łączenia kampanii przemysłowych. Za lata 1955-1960. W samych Stanach Zjednoczonych zarejestrowano ponad 3300 „przejęć”.
Wdrożenie postępu naukowo-technicznego wpłynęło także na charakter produkcji rolnej, dając impuls „drugiej rewolucji agrarnej”. Dzięki ogólnej redukcji gruntów uprawnych rolnikom amerykańskim i zachodnioeuropejskim udało się znacznie zwiększyć produkcję.
W latach 60. zdecydowano się na zintensyfikowanie polityki społecznej. Prezydent USA D. Kennedy ogłosił politykę „nowych granic”, mającą na celu stworzenie „społeczeństwa”. ogólny dobrobyt" Polityka ta obejmowała: 1) eliminację nierówności społecznych, 2) walkę z biedą i przestępczością; 3) zapobieganie wojnie. Aby osiągnąć te cele, przyjęto przepisy ułatwiające biednym dostęp do edukacji, opieki medycznej i świadczeń socjalnych. Tym samym rząd amerykański w swojej polityce gospodarczej oparł się na głównym czynniku nowoczesnej produkcji – kapitale ludzkim.
Wiadomo, że gospodarka kapitalistyczna rozwija się cyklicznie. Szczyt swego rozwoju osiągnął w latach 60-tych. Jednak pod koniec lat 60. i na początku 70. Sytuacja gospodarcza Stanów Zjednoczonych pogorszyła się, a rozwój gospodarki amerykańskiej podążał trajektorią spadkową. Powody: 1) polityczne – wojna w Wietnamie, która zakończyła się porażką Stanów Zjednoczonych; 2) gospodarczy – światowy kryzys gospodarczy. Zatem przyczyny kryzysu gospodarczego w Stanach Zjednoczonych były zewnętrzne.
Pierwsza połowa lat 70. okazała się punktem zwrotnym w rozwoju przemysłowego modelu gospodarczego. Impulsem do jej radykalnej restrukturyzacji był „szok naftowy” z 1973 r. Nieudany udział Egiptu i Syrii w wojnie arabsko-izraelskiej zmusił kraje arabskie do wykorzystania dźwigni gospodarczej wobec Zachodu. Gwałtowny wzrost cen ropy naftowej doprowadził nie tylko do strat, spadku produkcji i ograniczenia inwestycji, ale także spowodował konieczność reorientacji technologicznej całej bazy przemysłowej. W dłuższej perspektywie okoliczność ta miała pozytywny skutek. Zmniejszenie zużycia oleju wymusiło intensywniejszy rozwój i wdrażanie technologii energooszczędnych.
W latach 1976-79 W krajach zachodnich nastąpiło ożywienie gospodarcze. Jednak jego tempo było dość skromne: 2,4% rocznie. W dalszym ciągu silne były procesy inflacyjne, a stopa bezrobocia wysoka. Narosły deficyty budżetowe. Pod koniec lat 70. nastąpił „drugi szok naftowy”. W 1979 r. reżim szacha w Iranie został obalony i rozpoczęła się wojna irańsko-iracka. W rezultacie cena ropy wzrosła dwukrotnie.
Na początku lat 80-tych wybuchł nowy kryzys gospodarczy. W tych warunkach prezydent R. Reagan zaproponował politykę, którą nazwano rewolucją neokonserwatywną. Zakładał: 1) sekwestrację wydatków socjalnych, czyli ograniczenie wydatków państwa na oświatę, medycynę i obniżenie emerytur; 2) zmniejszenie obciążeń podatkowych w celu rozwoju powiązań biznesowych i przedsiębiorczych. Tym samym rząd amerykański ograniczył rolę państwa w gospodarce, czyli przeprowadził destatyzację. amerykański Polityka ekonomiczna miał charakter konserwatywny: skupienie się na własności prywatnej, rozwoju przedsiębiorczości, ograniczeniu ingerencji państwa w gospodarkę rynkową i dezaktywacji polityki społecznej.
Neokonserwatywna rewolucja w Stanach Zjednoczonych miała kontrowersyjne konsekwencje. Z jednej strony przyczynił się do rozwoju przedsiębiorczości, ożywienia gospodarczego i wzrostu aktywności gospodarczej dzięki obniżeniu obciążeń podatkowych. Z drugiej strony sekwestracja wydatków socjalnych, komercjalizacja edukacji, opieki zdrowotnej i ograniczanie świadczeń socjalnych doprowadziły do niezadowolenia społecznego. Z kolei niezadowolenie społeczne zostało zinstytucjonalizowane politycznie w procesie kampanii przed wyborami prezydenckimi: Amerykanie głosowali za zakończeniem polityki neokonserwatystów, za zintensyfikowaniem polityki społecznej państwa, czyli za nowym prezydentem wyrażającym aspiracje szerokie rzesze. Stało się B. Clintonem.
B. Clinton odszedł od konserwatywnej polityki gospodarczej i ogłosił kurs w kierunku gospodarki mieszanej, w której za priorytet uznawano innowacyjne technologie i kładziono nacisk na łączenie inżynierii naukowej z produkcją. Polityka gospodarcza B. Clintona adekwatnie „odpowiadała” na „wyzwania” rodzącej się gospodarki informacyjnej, która w wyniku rewolucji naukowo-technicznej zastąpiła gospodarkę przemysłową.
Oprócz czynników wewnętrznych wzrostowi gospodarczemu Stanów Zjednoczonych w latach 90. sprzyjały czynniki zewnętrzne: upadek „obozu socjalistycznego” w wyniku „aksamitnych rewolucji” w Europie Wschodniej (1989 – 1991), upadek geopolitycznego giganta – ZSRR (1991). Wydarzenia te pozwoliły Amerykanom ograniczyć wyścig zbrojeń i przeprowadzić konwersję produkcji w celu reorientacji gospodarki z produkcji „broni” na „masło”.
Choć II wojna światowa przyczyniła się do wzrostu gospodarczego w Stanach Zjednoczonych, nie można tego samego powiedzieć o krajach Europy Zachodniej. II wojna światowa osłabiła gospodarki krajów Europy Zachodniej. Aby odbudować gospodarki tych krajów, potrzeba było wielu różnych zasobów, od naturalnych, technicznych po ludzkie. Pogorszeniu sytuacji gospodarczej krajów Europy Zachodniej sprzyjał proces dekolonizacji: kraje świata utraciły swoje kolonie – źródła tanich surowców, siły roboczej i dochodowe rynki zbytu swoich produktów. Ekonomiczne konsekwencje II wojny światowej dla krajów Europy Zachodniej dobrze wyraził szef brytyjskiego rządu W. Churchill. „Triumf i tragedia” – tak angielski polityk o światowej skali określił powojenną sytuację w Wielkiej Brytanii. Zwróćmy uwagę, jak trafnie Churchill wyraził dysonans pomiędzy politycznymi i gospodarczymi skutkami wojny. W sferze politycznej – triumf: Niemcy i ich sojusznicy zostali pokonani. Z ekonomicznego punktu widzenia jest to tragedia: angielska gospodarka znajduje się w stanie kryzysu. Zauważmy też, że gospodarcze konsekwencje udziału Wielkiej Brytanii w II wojnie światowej miały także wymiar polityczny: po wojnie Wielka Brytania stała się ostatecznie „młodszym partnerem” Stanów Zjednoczonych, przewodnikiem Polityka amerykańska. Nowy status geopolityczny Wielkiej Brytanii to „krótka gra”: z władczyni mórz, „warsztatu świata”, przekształciła się w „starszą panią Anglię”, pełniącą rolę realizatora amerykańskich interesów aż do dzień dzisiejszy.
Zatem brytyjska gospodarka znalazła się w kryzysie. Długo nie można było go wznowić po drugiej wojnie światowej: aż do początku lat 50. XX wieku w kraju utrzymywano system kartowy do dystrybucji produktów. W rezultacie w Anglii brakowało podstawowych towarów, a angielska produkcja przez długi czas nie mogła działać „na pełnych obrotach”.
Po wojnie do władzy doszła Partia Pracy. Zaczęli prowadzić odmienną politykę niż konserwatyści: 1) znacjonalizowano szereg gałęzi przemysłu; 2) rozszerzono programy społeczne. W ten sposób Partia Pracy obrała kurs w stronę etatyzacji gospodarki, intensyfikacji polityki w sferze społecznej i zwiększenia roli państwa w gospodarce. Wszystkie podjęte działania miały charakter wymuszony: okres powojenny wymagał mobilizacji i koncentracji zasobów w celu ożywienia gospodarki.
Polityka labourzystów doprowadziła do stopniowej poprawy sytuacji gospodarczej w Anglii. W latach 50-60-tych nastąpił intensywny rozwój gospodarczy. Jednakże kryzysy gospodarcze z lat 1974–1975 i 1980–1982 wyrządził krajowi wielkie szkody.
W obliczu kryzysu gospodarczego, w 1979 r. do władzy doszedł konserwatywny rząd pod przewodnictwem M. Thatcher, która ze względu na nieugięty charakter i silną wolę zyskała później przydomek „Żelazna Dama”. M. Thatcher prowadziła politykę gospodarczą pod wieloma względami zbliżoną do polityki gospodarczej R. Reagana. Ona, podobnie jak amerykański prezydent, na pierwszy plan stawiała wartości czysto konserwatywne: rozwój własności prywatnej i przedsiębiorczości, ograniczanie roli państwa w gospodarce, sekwestrowanie (ograniczanie) programów socjalnych. Thatcher nazwała te wartości „prawdziwymi wartościami społeczeństwa brytyjskiego”, wskazując tym samym, że będzie polegać na konserwatywnej większości społeczeństwa angielskiego.
W szczególności rząd M. Thatcher podjął następujące działania: 1) przeprowadzono prywatyzację. Cel: wspieranie rozwoju przedsiębiorczości, zwiększenie strony dochodowej budżetu państwa; 2) obniżenie podatków i wydatków socjalnych. Cel: promować rozwój biznesu, zmniejszać wydatki budżetowe. W rzeczywistości oznaczało to redystrybucję obciążeń finansowych z barków pracodawców na barki pracowników i pracownic.
W rezultacie, podobnie jak w Stanach Zjednoczonych, konsekwencje polityki gospodarczej konserwatystów były niejednoznaczne: z jednej strony poprawa sytuacji gospodarczej, z drugiej zaś cięcia w programach społecznych, które doprowadziły do komercjalizacji edukacja i opieka zdrowotna wywołały niezadowolenie społeczne i zmianę dotychczasowego kursu: w 1997 r. długie panowanie konserwatystów zostało zastąpione zwycięstwem Partii Pracy, która dokonała własnych dostosowań w polityce gospodarczej.
Można zatem zauważyć ogólne tendencje w rozwoju gospodarczym USA i Anglii. W latach powojennych – aktywizacja polityki społecznej, etatyzacja gospodarki. Następnie, po kryzysach gospodarczych, rewizja kursu gospodarczego w postaci „rewolucji neokonserwatywnych”. Następnie niejednoznaczne konsekwencje polityki gospodarczej konserwatystów układają się w nowy „agendę”. W efekcie do władzy dochodzą przeciwnicy konserwatywnych sił politycznych – Demokraci i Partia Pracy.
We Francji po drugiej wojnie światowej siły komunistyczne i nastroje socjalistyczne zyskały na popularności dzięki zwycięstwu nad faszyzmem. Francuscy komuniści i socjaliści zwiększyli swoją władzę i wagę polityczną. Pozwoliło to siłom socjalistycznym wpływać na kształtowanie się „agendy”. W rezultacie znacjonalizowano niektóre gałęzie przemysłu w kraju, a majątek kolaborantów skonfiskowano. Jednak procesy polityki zagranicznej (wojny w Wietnamie i Algierii), wywołane politycznymi procesami dekolonizacji, spowodowały, że sytuacja gospodarcza Francji była niestabilna. Na destabilizację sytuacji gospodarczej w kraju wpływ miały także wydarzenia z 1968 roku, kiedy to nasilił się ruch protestacyjny, zwłaszcza wśród młodych ludzi związanych z polityką Charlesa de Gaulle’a.
W latach 70. sytuacja we francuskiej gospodarce stała się mniej stabilna. W wyborach w 1981 r. prezydentem Francji został przywódca patrii socjalistycznych F. Mitterrand. Socjaliści w odróżnieniu od konserwatystów opowiadali się za etatyzacją gospodarki oraz byli i są zwolennikami intensyfikacji polityki społecznej jako gwaranta osiągnięcia sprawiedliwości społecznej. Jeśli konserwatyści priorytetowo traktują takie wartości jak własność prywatna, indywidualizm, konkurencja, to socjaliści priorytetowo traktują wspólne interesy, współpracę, sprawiedliwość społeczną. Jeśli więc ideologia konserwatywna odzwierciedla interesy „kapitału”, to filozofia nierówności społecznych ideologia socjalistyczna– interesy „pracy”, filozofia sprawiedliwości społecznej. Podkreślmy także inne różnice społeczno-filozoficzne: jeśli ideologia konserwatywna opiera się na indywidualizmie, na prymacie jednostki nad ogółem, części nad całością, to ideologia socjalistyczna przeciwnie, opiera się na koncepcji holizmu społecznego .
F. Mitterrand prowadził socjalistyczną politykę ekonomiczną: 1) przeprowadzał reformy prawa pracy mające na celu poprawę sytuacji pracowników – skracał czas pracy i wydłużał czas odpoczynku; 2) rozszerzono uprawnienia związków zawodowych – organizacji, które mają obowiązek chronić prawa pracowników przed pracodawcą; 3) znacjonalizowano szereg gałęzi przemysłu. W rezultacie poprawiła się sytuacja pracowników i pracowników, ale wzrosły wydatki rządowe. Powstające problemy ekonomiczne zmusiło rząd do wyboru ścieżki oszczędnościowej. Ponieważ rząd socjalistyczny nie był w stanie poradzić sobie z kryzysem gospodarczym, w 1995 r. prezydentem Francji został J. Chirac.
Można więc dostrzec następujące podobieństwa w rozwoju gospodarczym Anglii, Francji i USA. Po wojnie kraje zachodnie zintensyfikowały politykę społeczną, Anglia i Francja przeprowadziły nacjonalizację i wytyczyły kurs etatyzacji gospodarki. Jeśli jednak lata 70. i 80. zapisały się w historii Anglii i Stanów Zjednoczonych jako lata „rewolucji neokonserwatywnej”, to dla Francji rozpoczęła się era „rewolucji socjalistycznej”, która nie przyczyniła się do ożywienia gospodarkę z kryzysu.
Gospodarka niemiecka najbardziej ucierpiała w wyniku II wojny światowej. Zwycięskie kraje wykazały się jednak ostrożnością wobec Niemiec, biorąc pod uwagę, do czego doprowadziła ich polityka wobec Niemców po I wojnie światowej. W szczególności przyjęto amerykański Plan Marshalla w celu przywrócenia gospodarki Niemiec Zachodnich.
Sprzeczności, które powstały między ZSRR a USA, nie pozwoliły Niemcom pozostać zjednoczonym krajem. W 1949 roku powstała Republika Federalna Niemiec. Na czele rządu kraju stał lider CDU Konrad Adenauer, który sprawował władzę do 1963 roku. Prowadził politykę tworzenia społecznie zorientowanej gospodarki rynkowej, w której odegrała znaczącą rolę regulacje rządowe. W Niemczech zatem wdrażano mieszany model gospodarczy, który obejmował funkcjonowanie instytucji rynkowych z dość silną rolą państwa, co było zrozumiałe: wojna doprowadziła do etatyzacji podsystemu ekonomicznego społeczeństwa. Ponadto zadaniem było zapobieganie nastrojom rewaszystycznym w społeczeństwie niemieckim. Ponieważ niemiecka gospodarka została poważnie zniszczona, w tych warunkach konieczna była wielokrotna mobilizacja wszystkich dostępnych zasobów. Z tym zadaniem mogła sobie poradzić tylko jedna instytucja – państwo.
Rozwój gospodarki niemieckiej przebiegał w szybkim tempie. Dynamiczny rozwój gospodarki niemieckiej został w naukach historycznych nazwany „niemieckim cudem gospodarczym”. Powody tego były: 1) zewnętrzne (pomoc USA – „Plan Marshalla”); 2) wewnętrzne (przedsiębiorstwa powstawały „na nowo”, od podstaw; stare, przestarzałe maszyny eksportowano do ZSRR i instalowano nowe, nowoczesne). Tym samym „przełom gospodarczy” został osiągnięty poprzez modernizację bazy technologicznej produkcji.
Należy zauważyć, że taki „przełom gospodarczy” jest charakterystyczny nie tylko dla Niemiec, ale także Japonii. W Japonii szybki rozwój gospodarki nazywano także „cudem gospodarczym”. Jednocześnie czynniki wzrostu gospodarczego w Japonii były podobne do czynników wzrostu gospodarczego w Niemczech.
Pod koniec lat 60. rząd V. Brandta przeprowadził reformy w interesie szerokich warstw społeczeństwa. W 1982 r. do władzy doszedł G. Kohl. Jego rząd podjął działania podobne do polityki „rewolucji neokonserwatywnej” w USA i Anglii: 1) przeprowadził destatyzację, czyli ograniczenie rządowych regulacji gospodarki; 2) przeprowadził prywatyzację. Polityka gospodarcza G. Kohla zintensyfikowała rozwój relacji przedsiębiorczych.
Tym samym model gospodarczy Niemiec drugiej połowy XX wieku charakteryzuje się realizacją mieszanego modelu gospodarczego i szybkim wzrostem gospodarczym.
Podsumujmy. Rozwój gospodarczy krajów zachodnich miał wiele podobieństw. Po pierwsze, gospodarki krajów zachodnich zostały w takim czy innym stopniu zniszczone przez drugą wojnę światową. Po drugie etatyzacja, zwiększenie roli państwa w gospodarce. Aktywizacja polityki społecznej jest charakterystyczna dla wszystkich krajów zachodnich. Po trzecie, we wszystkich krajach Zachodu, w mniejszym stopniu we Francji, podjęto działania mające na celu rozwój relacji przedsiębiorczych i struktur biznesowych. Prywatyzacji dokonano w USA, Anglii i Niemczech. Po czwarte, w takim czy innym stopniu kraje Zachodu odeszły od klasycznego modelu rynku A. Smitha. Zaczęli budować mieszany model gospodarczy, który adekwatnie odpowiadałby „wyzwaniom” czasu.
Jednak były też różnice. Francuska polityka gospodarcza miała wyraźny socjalistyczny charakter, co potwierdza tezę międzynarodowych politologów o Francji jako kraju o silnych tradycjach socjalistycznych. II wojna światowa nie miała takiego samego wpływu na gospodarki krajów zachodnich: dla USA – w mniejszym stopniu, dla Niemiec – w większym. Szybki wzrost gospodarczy jest charakterystyczny dla Niemiec i Japonii. Największe trudności gospodarcze przeżyła Francja, co tłumaczy się zarówno procesem dekolonizacji (Francja utraciła źródła surowców i rynków zbytu), jak i burzliwą sytuacją polityczną lat 60. (bunty robotników i studentów w 1968 r.).
Zidentyfikowane podobieństwa i różnice pozwalają wyróżnić dwa modele rozwoju gospodarczego w krajach zachodnich. Pierwszą można nazwać umownie anglosaską. Poszły w ich ślady USA i Anglia. Charakteryzuje się następującym trendem, który można schematycznie przedstawić: II wojna światowa - etatyzacja gospodarki - próba budowy „sprawiedliwego społeczeństwa” - zwiększone wydatki rządowe - kryzys gospodarczy - „rewolucje neokonserwatywne” - rozwój przedsiębiorczości, redukcja wydatków socjalnych i niezadowolenia społecznego – przejście do „gospodarki mieszanej”.
Drugi model to model kontynentalno-europejski (Francja, USA). Charakterystyczne dla niej jest to, że gra państwo duża rola w ekonomii niż w USA i Anglii. Konserwatywna rewizja mieszanego modelu gospodarczego nastąpiła później.
Jeśli w pierwszej połowie XX wieku społeczeństwo przemysłowe wreszcie ukształtowało się i zinstytucjonalizowało, to w drugiej połowie kontynuowało swój rozwój w kierunku społeczeństwa informacyjnego. Jeśli na początku XX wieku wyłoniła się klasowa forma rozwarstwienia społecznego o wyraźnym charakterze dwubiegunowym, to w połowie XX wieku sztywna polaryzacja klasowa społeczeństwa zachodniego zaczęła być zastępowana przez zróżnicowaną, „wielopoziomową” strukturę społeczną strukturę, w której oprócz głównych klas można wyróżnić warstwy społeczne. W której bardzo„Piętra socjalne” zapełniły się przedstawicielami „nowej klasy średniej”. Główną przyczyną jest utrwalenie nowych form stosunków własności i stosunków pracy. W szczególności w połowie XX wieku rozpowszechniło się różne formy kapitał powiązany. Fundusze emerytalne, ubezpieczeniowe i inne obejmowały już dużą część populacji i stanowiły rodzaj „uspołecznionej” formy własności prywatnej. Podobną funkcję pełniła „własność pracownicza” – udziały w przedsiębiorstwach rozdzielane pomiędzy robotników i pracowników, dodatkowa część wynagrodzeń oraz inwestycje w sektorze rekreacyjnym.
Znaczenie wprowadzenia „własności pracowniczej” było następujące: 1) wzrosła dyscyplina i jakość pracy; 2) rozwiązano problem alienacji między osobą a wynikami jej działalności; 3) wielu polityków uważało „własność pracowniczą” za podstawę „trzeciej drogi”, którą rząd francuski próbował wdrożyć w latach 50. i 60. XX wieku. Na przykład w 1959 r. uchwalono ustawę, zgodnie z którą we Francji wprowadzono „system partycypacji” w sektorze publicznym. Jego istotą jest udział pracowników w zyskach ich przedsiębiorstwa, w dywidendach wynikających z racjonalizacji technicznej. Prywatni przedsiębiorcy, jeśli wdrożyli podobny program, otrzymywali od rządu ulgi podatkowe, a później byli generalnie zwolnieni z podatków rządowych. Podobne środki podjęto w Niemczech, Szwecji i Belgii.
Ekspansji średnich warstw społeczeństwa sprzyjały: 1) „erozja własności”; 2) zmiany w strukturze dochodów. O ile w pierwszej połowie XX wieku zróżnicowanie własności zależało od własności nieruchomości, to w drugiej połowie XX wieku zależało od własności środków produkcji. Źródłem dochodu były zatem nie tylko nieruchomości i majątek osobisty, ale także praca zawodowa. W miarę jak system reprodukcji społecznej stał się bardziej złożony i rozwinął się kapitał korporacyjny, funkcje kierownicze zostały przekazane wyspecjalizowanej kadrze – menedżerom. Z kolei rosnąca rola kapitału przemysłowego nieuchronnie doprowadziła do redystrybucji dochodów na korzyść tej grupy społecznej.
W 1941 roku amerykański socjolog J. Burnham po raz pierwszy szczegółowo uzasadnił koncepcję „rewolucji menedżerskiej”. „Rewolucja menedżerska” to globalna rewolucja w strukturze społecznej społeczeństwa przemysłowego, związana z zastąpieniem klasy kapitalistycznej przez nową elitę menedżerską.
Wydzielenie elitarnych grup menedżerów wśród pracowników najemnych było tylko jednym z przejawów szybkiego różnicowania się rynku pracy. Dynamika tego procesu odzwierciedlała stały wzrost produkcji wiedzochłonnej, zmniejszanie się udziału pracy fizycznej i zmniejszanie się popytu na pracę niewykwalifikowaną. Szczególnie szybko rosła liczba pracowników umysłowych – pracowników niefizycznych.
Rewolucja naukowa i technologiczna postawiła zupełnie nowe wymagania dotyczące przygotowania zawodowego, cech osobistych i psychicznych pracowników. Pojawiła się tendencja do „komplikowania siły roboczej” - rosnące znaczenie mobilności zawodowej, społecznej, terytorialnej, społecznej osoby zdolnej do aktywnego i twórczego działania, aktywności indywidualnej.
Zróżnicowanie klasy robotników najemnych i proces „erozji własności” doprowadziły do głębokich zmian w całym systemie rozwarstwienia społeczeństwa przemysłowego. Dawną piramidalną strukturę społeczną, w której elita burżuazyjno-arystokratyczna sprzeciwiała się ogromnej masie proletariackiej, zastąpiono modelem robotycznym z wyraźną przewagą warstw średnich. Do „nowej klasy średniej” zaliczali się wysoko wykwalifikowani robotnicy i rolnicy, którzy nie pasowali do tradycyjnej struktury klasowej. Wokół nich wytworzyła się przestrzeń społeczna, integrująca styl życia i zawód mieszczaństwa i robotników najemnych. Organizacja klasowa zaczęła tracić swoją dotychczasową decydującą rolę w kształtowaniu struktury społecznej społeczeństwa. Zajęcia zostały zapisane jako część przestrzeń ekonomiczna, ale porządek społeczny zaczął kształtować się wokół innych wspólnot społecznych - grup statusowych, o których przynależności decyduje przestrzeganie przez jednostkę określonych standardów zachowania, chęć utrzymania określonego sposobu życia. Tym samym nowy system stratyfikacji gwałtownie zwiększył znaczenie mechanizmów samoidentyfikacji człowieka, jego własnych orientacji społecznych, postaw psychologicznych i ideologicznych.
Należy zauważyć, że pomimo wszystkich konwencji granic społecznych między grupami statusowymi, w społeczeństwie pozostała różnica między „wyższymi klasami społecznymi” a „klasami niższymi społecznymi”. Najbardziej godna uwagi była pozycja wyższej klasy średniej. Jak wynika z badań socjologicznych, przedstawiciele grup „wyższej średniej” wykazali zainteresowanie utrzymaniem swojego statusu i rozszerzeniem go na swoje dzieci.
Wielowymiarowa struktura społeczna, która wyłoniła się w dojrzałym społeczeństwie przemysłowym, znacząco zmieniła mechanizm socjalizacji człowieka. Coraz większą rolę odgrywało dążenie jednostki do samoidentyfikacji, poszukiwanie przestrzeni społecznej adekwatnej do własnych aspiracji i możliwości. W wyniku elastycznej samoorganizacji wyłoniły się nowe warstwy.
Prestiż statusowy od dawna postrzegany jest jako element systemu dystrybucji świadczeń społecznych. Jednakże w dojrzałym społeczeństwie przemysłowym prestiż statusu miał raczej charakter społeczno-psychologiczny niż ekonomiczny. Walka o prestiż była podyktowana chęcią człowieka nie tyle zdobycia atrybutów bogactwa materialnego, ale utrzymania określonego stylu życia, aby pojawić się w oczach innych jako przedstawiciel warstwy niezbędnej i pożądanej przez jednostkę . Dzięki tej właściwości prestiż stał się kluczowym czynnikiem samoorganizacji warstw. Członkowie każdej warstwy mogli znacznie różnić się zatrudnieniem zawodowym i dochodami, ale tak się stało ogólny stylżycia, standardów zachowań i konsumpcji.
Przekształcenie kategorii prestiżu w jeden z kluczowych czynników identyfikacji człowieka było nierozerwalnie związane z kształtowaniem się „państwa opiekuńczego”. W latach 60. XX wieku coraz bardziej oczywiste stawało się ujednolicenie materialnych aspektów życia, względne wyrównywanie poziomu dobrostanu związanego z nasyceniem rynku konsumenckiego. Po raz pierwszy w historii ludzkości społeczeństwo było w stanie zapewnić zdecydowanej większości swoich członków gwarantowane minimum żywności, odzieży, niedrogich usług edukacyjnych i zdrowotnych oraz rozwiązać problem mieszkaniowy. W tej sytuacji różnice statusowe pomiędzy grupami społecznymi w coraz większym stopniu zaczynają zależeć nie od posiadania majątku czy przynależności zawodowej, ale od standardów konsumenckich. Jeśli wcześniej główną przestrzenią samorealizacji osobistej była sfera produkcji, to w drugiej połowie XX wieku była to sfera konsumpcji i wypoczynku. Relacje międzyludzkie uległy zmianie i stały się coraz bardziej konwencjonalne, zmienne i bogate emocjonalnie. W tym względzie P. Bourdieu zauważył, że faktycznie nastąpiła zmiana ascetycznego modelu gospodarki, opartego na wstrzemięźliwości, trzeźwości, oszczędności, roztropności i modelu hedonistycznym, sprowadzającym się do sztuki konsumpcji, wydawania pieniędzy i cieszyć się. W rezultacie, zdaniem Bourdieu, ekonomia tworzy nowy świat społeczny, w którym ludzi ocenia się na podstawie ich zdolności do konsumpcji, poziomu życia i stylu życia.
Oprócz P. Bourdieu istotę społeczeństwa konsumpcyjnego dobrze wyraził M. Vinok. Społeczeństwo konsumpcyjne opiera się na jednolitych standardach zachowań konsumenckich. Według Vinoka pożądanymi przedmiotami konsumpcji są „cztery asy”: lodówka, telewizor, pralka, samochód. Jednocześnie rosła także kultura konsumpcji. Zewnętrzny wygląd sprzętu stał się nie mniej ważnym kryterium niż jego jakość. Branża reklamowa odegrała w tych zmianach ogromną rolę. W latach 50. XX wieku kraje europejskie korzystały z amerykańskich doświadczeń masowej reklamy produktów w mediach. Od końca lat 60. na ekranach telewizorów pojawiają się reklamy. Celem reklamy jest stymulowanie popytu konsumenckiego, wpływanie na jego kierunek, utrwalanie różnic pomiędzy grupami statusowymi i przekształcanie ich w społecznie istotne stereotypy.
Amerykański socjolog E. Wilson, opierając się na preferencjach konsumentów, wyróżnił w szczególności dwa podstawowe typ społeczny- „wysoki” i „niski”. Jeśli chodzi o „wyrafinowanych”, według badań Wilsona, typowymi oznakami zewnętrznymi były drogi garnitur z tweedu Harrisa, konstruktywistyczne meble, krzesło bez fanaberii, dzieła rzeźb abstrakcyjnych, zamiłowanie do starych win czerwonych i wytrawnych oraz zieleniny z oliwą z oliwek . Wyznacznikiem elitarności był balet, teatr i muzyka klasyczna. „Ludzie” charakteryzowali się dwurzędowym garniturem, brokatowym krawatem, wygodnymi miękkimi krzesłami i przywiązaniem do klasycznych stylów w architekturze. Uzależnienie od piwa, popularnych filmów muzycznych i muzyki popularnej były wyznacznikami niskiego statusu społecznego.
Preferencje konsumentów nie tylko dzieliły różne segmenty społeczeństwa, ale były także dość porównywalne. Wzorce konsumpcji zbudowały zatem widoczną przestrzeń rankingu społecznego. Granice między warstwami stawały się coraz bardziej arbitralne. Społeczeństwo szybko traciło patos antagonistycznej konfrontacji pomiędzy „górą” a „dnem”, „pracą” i „kapitałem”.
Istotę społeczeństwa konsumpcyjnego poprzez jego krytykę ukazali E. Fromm i G. Marcuse. E. Fromma w monografii „Mieć czy być?” argumentował, że podstawą społeczeństwa konsumpcyjnego jest dominacja społeczno-psychologicznej postawy „mieć”. Ta instalacja Fromm uważał to za szkodliwe dla osoby, ponieważ orientacja na posiadanie wartości materialnych, rzeczy, prowadzi do tego, że osoba zamienia się w rzecz. Fromm napisał, że człowiekowi tylko się wydaje, że jest panem rzeczy. Ale tak naprawdę posiadanie rzeczy czyni go ich niewolnikiem. Według Fromma człowieka zaczęto oceniać nie na podstawie cech osobistych, ale na podstawie tego, co posiada. Pod tym względem wzrosła mobilność roli danej osoby: jest tym, kim inni chcą, żeby był. W ten sposób następuje jego deindywiduacja. Osoba, podobnie jak rzecz, zamieniła się w zestaw przydatnych funkcji. Jednocześnie funkcjonalizm stał się totalny. W społeczeństwie konsumpcyjnym granica między osobą a rzeczą zaciera się.
G. Marcuse w swojej książce „Człowiek jednowymiarowy” pokazał, że w społeczeństwie konsumpcyjnym nie ma miejsca na ludzi wielowymiarowych. Jednowymiarowymi ludźmi łatwiej jest zarządzać i manipulować, a to właśnie osiąga się za pomocą reklamy. W świadomości jednowymiarowej osoby dominują wartości materialne. Osoba jednowymiarowa nie jest nastawiona na rozwój osobisty, samorozwój i samodoskonalenie.
Krytykę społeczeństwa konsumpcyjnego można zatem doszukać się w pracach najwybitniejszych zachodnich filozofów społecznych i psychologów. Z punktu widzenia badaczy społeczeństwo konsumpcyjne przyczyniło się do depersonalizacji, duchowej degradacji człowieka i zawężenia jego świadomości. Człowiek pragnąc posiadać rzeczy, sam stał się rzeczą. Stał się jednowymiarowy ze względu na to, że jego istota jest teraz zdeterminowana poziomem konsumpcji, jaki wykazuje.
Boom konsumencki lat 50. i 60. XX wieku zrodził idee o „cywilizacji czasu wolnego”, o „społeczeństwie konsumpcyjnym” jako szczególnym etapie rozwoju historycznego. Wysoki poziom spożycia indywidualnego zaczęto wiązać z zasadą sprawiedliwości społecznej. Życie materialne stało się głównym polem samorealizacji człowieka i stało się bardziej dynamiczne. O. Toffler pisał: „Rzeczy stworzone rękami ludzkimi przenikają do naszej świadomości i przynoszą nowe kolory. Rzeczy mają ogromne znaczenie nie tylko ze względu na ich funkcjonalność, ale także ze względu na ich oddziaływanie psychologiczne. Co więcej, nasz stosunek do rzeczy odzwierciedla podstawowy system wartości ludzkich”. Tym samym w „społeczeństwie konsumpcyjnym” życie codzienne, jako forma aktywności życiowej, zmieniło się ze sfery prywatnej w sferę głęboko społeczną, odzwierciedlającą pełnię relacji statusowych, skupiającą główne różnice w stylach życia różnych warstw społecznych . Świadomość własnej wartości jednostki i jej samoidentyfikacja były coraz częściej kojarzone ze standardami konsumpcji.
„Społeczeństwo konsumpcyjne” opierało się na koncepcji państwa opiekuńczego. Zgodnie z tą koncepcją państwo musi prowadzić aktywną politykę społeczną, aby zapewnić człowiekowi pełną samorealizację. Ale w praktyce wszystko wyglądało inaczej. Realizacja koncepcji państwa opiekuńczego doprowadziła do dominacji jednolitych standardów i zależności społecznej. W ten sposób cios został zadany samemu zachodniemu sposobowi życia, który charakteryzuje się kultywowaniem bogactw materialnych jako gwaranta osobistej niezależności.
W głębi społeczeństwa konsumpcyjnego narastał ostry konflikt społeczno-psychologiczny. Uwalniając jednostkę od nakazów podporządkowania gospodarczego i przemysłowego, „społeczeństwo konsumpcyjne” umieściło ją w równie rygorystycznych ramach ról. Grupy statusowe, utworzone w zależności od wzorców konsumenckich i ich poziomu prestiżu, zostały wbudowane w tę samą ścisłą hierarchię, co grupy klasowe. Okazało się, że dla większości członków społeczeństwa pokonanie granic różnic konsumenckich jest tak samo trudne, jak zmiana statusu klasowego. Reklama zaszczepiła ideę przejrzystości różnic konsumenckich. Jednocześnie nowe role społeczne opierały się na reakcjach głęboko emocjonalnych, względach prestiżu i modności. Socjalizacja jednostki uzależniona została nie tylko od obiektywnych kryteriów społeczno-ekonomicznych, takich jak majątek, zatrudnienie w produkcji, poziom dochodów, ale także od czynników czysto psychologicznych, subiektywnych, takich jak zachowanie jednostki i jej poczucie siebie.
Sprzeczność pomiędzy stereotypami „społeczeństwa konsumpcyjnego” a rosnącą różnorodnością ról społecznych rodziła rosnące napięcie społeczne. W niemal wszystkich wiodących krajach Zachodu przełom lat 1960 – 1970. odznaczał się powstaniem różnorodnych ruchów społecznych, wzrostem konfliktów w stosunkach międzyetnicznych i międzyrasowych, rozprzestrzenianiem się kontrkultury, radykalnym załamaniem relacji ról płciowych i „rewolucją seksualną”. Te heterogeniczne procesy zostały zdeterminowane głębokimi sprzecznościami „społeczeństwa konsumpcyjnego”. System socjalizacji osobowej, zbudowany w oparciu o standardy konsumenckie i kategorie prestiżu, okazał się systemem sztucznym. Wywołało to protest przeciwko alternatywnym, nieformalnym formom samoidentyfikacji. Rozpoczął się proces kształtowania się w ramach jednego organizmu społecznego licznych subkultur. Dobiegał końca rozwój społeczeństwa przemysłowego, opartego na zwiększaniu siły ekonomicznej, zwiększaniu tempa wzrostu produkcji, racjonalizacji i sekularyzacji świadomości społecznej. Narodził się nowy paradygmat cywilizacyjny, nowy model społeczeństwa, który zachodni analitycy za Davisem Riesmanem i Henrim Turennem nazwali społeczeństwem postindustrialnym.
Pojęcia społeczeństwa „postindustrialnego”, „posthistorycznego”, „postkapitalistycznego”, „postekonomicznego” rozwinęły się w nauce światowej już w latach 50. XX wieku. W 1959 roku profesor Uniwersytetu Harvarda Daniel Bell po raz pierwszy użył koncepcji szeroko rozumianego społeczeństwa postindustrialnego. Znaczenie to zostało obecnie powszechnie uznane. Przez społeczeństwo postindustrialne Bell rozumiał szczególny etap rozwoju społecznego, w którym sektor przemysłowy traci wiodącą rolę na skutek postępującej technologii, a główną siłą produkcyjną staje się nauka.
Dopiero na przełomie XX i XXI wieku postindustrialny model społeczeństwa nabrał w pełni ukształtowanych cech. Początkowo jego rdzeniem było przejście od technologii zasobochłonnych do technologii oszczędzających zasoby, następnie rewolucja komputerowa i informatyzacja gospodarki.
W społeczeństwie postindustrialnym nastąpiła zmiana systemu motywacji. Dla określenia nowego systemu motywacji społecznej w nauce zachodniej używa się terminu „ekspresywizm”, charakteryzującego takie wartości jak kreatywność, autonomia, brak kontroli, pierwszeństwo wyrażania siebie nad status społeczny, poszukiwanie wewnętrznej satysfakcji, chęć nowych doświadczeń, pragnienie poszukiwań, wewnętrzny rozwój. O. Toffler proponował nazwać motywację dobrowolną „postekonomicznym systemem wartości”, gdyż w jego ramach tradycyjne kryteria sukcesu, związane z pieniężnym odpowiednikiem wynagrodzenia za wykonaną pracę, zastąpiono złożonymi cechami „jakości życia”. Rozwijając tę myśl, R. Inglehart stworzył koncepcję motywacji postmaterialistycznej. Englegert zauważa: „Postmaterialiści wyznają wartości, które nie sprzyjają ich sukcesowi gospodarczemu. Dużą część swojej energii kierują na dostarczanie dóbr innych niż dochody, przede wszystkim takich jak jakość życia. W życiu osobistym skupiają się nie tyle na obowiązkowym zatrudnieniu i wysokich zarobkach, ile na ciekawej, sensownej pracy, wykonywanej w gronie ludzi o podobnych poglądach.” Według Instytutu Badawczego Stanforda w połowie lat 70. XX wieku 5–6 milionów dorosłych Amerykanów zajmowało „postmaterialistyczną” pozycję życiową, a pod koniec lat 90. XX wieku było to 45 milionów.
Postmaterialistyczny system wartości radykalnie zmienia ludzką motywację. Pomaga aktywować potencjał twórczy człowieka, rozwijać gotowość i zdolność do twórczych działań w niemal każdej dziedzinie. Osoby nastawione na rozwój duchowy i samorealizację, samorealizację w działalności twórczej, są wewnętrznie chronione przed presją systemu społecznego. Powstaje jednak paradoks społeczny: ludzie preferujący wartości niematerialne coraz częściej stają się liderami w sferze materialnej, czyli w sferze biznesu, produkcji i polityki.
Zatwierdzenie „postmaterialistycznego” modelu motywacji społecznej jest najważniejszym czynnikiem kształtowania się społeczeństwa informacyjnego. Charakterystyczne jest, że powodem do mówienia o nadejściu „ery informacyjnej” był przede wszystkim rewolucyjny przełom w rozwoju technologii komputerowej końca XX wieku. Koncepcja „społeczeństwa informacyjnego” wprowadzona przez F. Machlupa i T. Umesao podkreślała rolę informacji jako unikalnego zasobu produkcyjnego, którego dystrybucja jest tożsama z samorozwojem, a konsumpcja nie prowadzi do wyczerpania, ale do skumulowana akumulacja. Jednak pod koniec lat dziewięćdziesiątych XX wieku stało się oczywiste, że „rewolucja informacyjna” stworzyła nie tylko nową strukturę technologiczną, ale także nową rzeczywistość społeczną. W warunkach gospodarki informacyjnej wiedza jest nie tylko głównym środkiem produkcji, jej najważniejszym zasobem, ale także podstawą socjalizacji człowieka. Wytyczne bogactwa materialnego, które determinowały system stratyfikacji w społeczeństwie przemysłowym, przestają odgrywać decydującą rolę w kształtowaniu się struktury społecznej. Stara hierarchia grup statusowych stopniowo traci harmonię, a stara piramidalna forma rozpada się. Warstwy przekształcają się wreszcie we wspólnoty społeczno-kulturowe, powstałe nie na skutek uznawanych społecznie różnic statusowych, ale na bazie samoorganizacji społecznej, psychologicznej i kulturowej. Ewolucja ta wiąże się nie tylko ze wzrostem ogólnego poziomu dochodów ludności i zróżnicowaniem konsumpcji, ale także ze wzrostem mobilności psychologicznej społeczeństwa, różnorodnością stylów życia i szybką zmianą wytycznych sukcesu społecznego.
Podsumujmy. Druga połowa XX wieku przyniosła duże zmiany w społeczeństwie zachodnim. Po pierwsze, wzrosła liczebność „nowej klasy średniej”: piramidalny model rozwarstwienia społecznego, zbudowany na zasadzie dwubiegunowej, został zastąpiony modelem w kształcie rombu, w którym dominowała klasa średnia, i uformowały się warstwy społeczne - warstwy w głównych klasach społeczeństwa przemysłowego. Rosnąca rola klasy średniej pozwoliła badaczom zachodnim mówić o „rewolucji menedżerskiej”. W miarę jak społeczeństwo zachodnie stało się bardziej mobilne, mobilne, utworzyły się w nim nowe warstwy, zaczęło ono coraz bardziej przypominać wielowarstwowy tort, ale z jedną istotną różnicą: ten „ciasto społeczne”, ze względu na wzrost czynników samoorganizacyjnych , został upieczony „sam”. Po drugie, rewolucja naukowo-technologiczna, która rozpoczęła się w latach sześćdziesiątych XX wieku, przyczyniła się do przekształcenia społeczeństwa przemysłowego w społeczeństwo informacyjne, z nowym „postmaterialistycznym” systemem wartości. Przejście od społeczeństwa przemysłowego do jego modelu informacyjnego było konsekwencją konfliktu społeczno-psychologicznego, który dojrzewał w głębi „społeczeństwa dobrobytu”, opartego z kolei na koncepcji państwa opiekuńczego.
Na wewnętrzne procesy polityczne krajów zachodnich w drugiej połowie XX wieku silny wpływ miał czynnik zewnętrzny – czynnik zimnej wojny. Pod koniec II wojny światowej stosunki między USA i Wielką Brytanią z jednej strony a ZSRR z drugiej uległy gwałtownemu pogorszeniu. W 1947 roku amerykański dziennikarz W. Lippman ocenił tę konfrontację w formie terminu „zimna wojna”. Przełomowym wydarzeniem w konfrontacji radziecko-zachodniej było przemówienie W. Churchilla w mieście Fulton, w którym angielski polityk wezwał świat anglojęzyczny do zjednoczenia się i pokazania rosyjskiej siły. Prezydent USA Henry Truman wspierał Churchella. Przemówienie Churchilla w Fultonie jest interpretowane w naukach historycznych jako początek zimnej wojny. „Zimna wojna” odnosi się do ideologicznej, geopolitycznej, militarnej konfrontacji pomiędzy dwoma supermocarstwami – ZSRR i USA. W tym sensie „zimną wojnę” przeciwstawia się „gorącej wojnie”, której przykładem jest II wojna światowa.
W 1947 r. stosunki między ZSRR a USA w dalszym ciągu się pogarszały, co nie jest zaskakujące: po raz kolejny zadziałało historyczne prawo „najbliższej opozycji”. Zgodnie z tym prawem po osiągnięciu wspólnego celu (zwycięstwa nad narodowosocjalistycznymi Niemcami) pomiędzy byłymi sojusznikami powstają nierozwiązywalne konflikty dotyczące dalszych działań.
USA przyjęły Plan Marshalla (amerykański sekretarz stanu). Warunkiem udzielenia amerykańskiej pomocy Europie jest jej wykorzystanie pod kontrolą USA. Dla ZSRR było to nie do przyjęcia: „kto śpiewa, ten tańczy”. Pod jego naciskiem Węgry, Rumunia, Albania, Bułgaria, Jugosławia, Polska, Czechosłowacja i Finlandia odmówiły udziału w Planie Marshalla.
Do 1949 r. wyłonił się „obóz sowiecki” – strefa wpływów ZSRR, który sprzeciwiał się „obozowi kapitalistycznemu” – krajom Europy Zachodniej na czele z USA. W latach 1947-1948 Rządy komunistyczne doszły do władzy w Polsce, Rumunii, na Węgrzech i w Czechosłowacji. Wcześniej komuniści doszli do władzy w Jugosławii, Bułgarii i Albanii. W 1949 roku chińska wojna domowa zakończyła się zwycięstwem komunistów. Komuniści doszli do władzy w Wietnamie Północnym i Korei Północnej. Pomiędzy krajami „obozu socjalistycznego” i „obozu kapitalistycznego” powstał zespół sprzeczności ideologicznych, społeczno-gospodarczych i geopolitycznych. Powstałe sprzeczności stały się podstawą „żelaznej kurtyny”: kontaktów między kapitalistami a kraje socjalistyczne zostały ograniczone do minimum.
Supermocarstwa, zarówno ZSRR, jak i USA, udzieliły pomocy krajom satelickim. I tak np. ZSRR, pomimo kolosalnych trudności wewnętrznych, udzielił tym krajom kolosalnej pomocy materialnej, co pozwoliło im na przezwyciężenie dewastacji gospodarczej już na początku lat 50-tych. W 1949 r. utworzono CMEA w celu koordynowania kwestii rozwojowych. W tym samym roku utworzono blok wojskowo-polityczny NATO pod przewodnictwem Stanów Zjednoczonych. Początkowo obejmowało 12 stanów. Wśród nich: USA, Kanada, Wielka Brytania, Francja, Włochy, Belgia, Norwegia, Holandia, Luxenburg, Portugalia, Islandia. W odpowiedzi na NATO ZSRR utworzył w 1955 r. własny blok wojskowo-polityczny - ATS.
Tym samym Plan Marshalla i reakcja ZSRR na niego doprowadziły do dalszego podziału świata na dwa bieguny: socjalistyczny i kapitalistyczny. Dwubiegunowy układ międzynarodowy, w którym biegunami przyciągania były dwie supermocarstwa – ZSRR i USA, ostatecznie ukształtował się w drugiej połowie XX wieku.
Do pogłębienia rozłamu między biegunami przyczyniły się następujące międzynarodowe konflikty polityczne: 1) kryzys berliński, który doprowadził do podziału Niemiec na Republikę Federalną Niemiec i Niemiecką Republikę Demokratyczną (1949); 2) Wojna koreańska (wojna pomiędzy Koreą Północną i Południową – 1950-1953); 3) wojna francuska w Wietnamie (1946 – 1954); 4) stłumienie powstania ZSRR na Węgrzech (1956), w Czechosłowacji (1968); 5) Kryzys sueski (1956); 6) Kryzys karaibski(1962) – najpoważniejsza: może wywołać nową, trzecią wojnę światową – ostatnią wojnę w historii ludzkości; 7) Interwencja ZSRR w wojnie domowej w Afganistanie – 1979 rok. Konsekwencje wojny radziecko-afgańskiej – bojkot Igrzyska Olimpijskie w Moskwie w 1980 r. Główną przyczyną konfliktów międzynarodowych są sprzeczności w sferze interesów geopolitycznych między ZSRR i USA, imperialne ambicje obu mocarstw, ich chęć realizacji swoich projektów geopolitycznych, które opierają się na idei mesjanizmu.
Dwubiegunowy system międzynarodowy funkcjonował cyklicznie, w formie swego rodzaju „huśtawki”: od zaostrzenia sytuacji międzynarodowej (międzynarodowe konflikty polityczne) do jej złagodzenia, „détente” (podpisanie traktatów, rozwój współpracy). Ważne kroki w kierunku „odprężenia” poczyniono w latach siedemdziesiątych XX wieku. Głównym powodem „odprężenia” jest rosnące zrozumienie w ZSRR, podobnie jak w USA, daremności wyścigu zbrojeń. „Detente” wyrażało się w następujący sposób: 1) normalizacja stosunków między ZSRR a Republiką Federalną Niemiec (uznanie zachodnich granic Polski i granicy ZSRR z Republiką Federalną Niemiec – 1970 r.); 2) podpisano porozumienia radziecko-amerykańskie w sprawie ograniczenia systemów obrony przeciwrakietowej (1972) i ograniczenia broni strategicznej (1979); 3) ostatni etap Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy Szefów 33 Państw Europy, USA i Kanady odbył się w Helsinkach – 1975 r. Jej efektem był Akt Końcowy, który ustanawiał zasady nienaruszalności granic w Europie, poszanowania niepodległości i suwerenności, integralności terytorialnej państw, wyrzeczenia się użycia siły i groźby jej użycia. Zasady te nazwano w naukach historycznych „doktryną Breżniewa”. Znaczenie tej doktryny było takie, że kraje zachodnie i ZSRR osiągnęły porozumienie: USA nie ingeruje w sprawy ZSRR, a ZSRR nie ingeruje w sprawy USA. Przypomnijmy, że ZSRR naruszył zasady Aktu Końcowego: w 1979 r. do Afganistanu wprowadzono kontyngent wojsk radzieckich, co doprowadziło do eskalacji zimnej wojny i bojkotu Igrzysk Olimpijskich w 1980 r. odbywających się w Moskwie .
W 1985 roku w ZSRR rozpoczęła się pierestrojka – szereg reform gospodarczych, społecznych, politycznych i ideologicznych. Głowa państwa radzieckiego M. Gorbaczow wysunął koncepcję nowego myślenia politycznego. Gorbaczow stwierdził, że należy zrewidować zasady leżące dotychczas u podstaw polityki międzynarodowej. Uważał, że głównym problemem globalnym jest problem przetrwania człowieka. W związku z tym, zdaniem Gorbaczowa, wszelkie działania w polityce zagranicznej powinny być podporządkowane jego decyzjom. Pieriestrojka wywarła ogromny wpływ na treść i kierunek międzynarodowych procesów politycznych: 1) doprowadziła do „odprężenia”, do poprawy stosunków między ZSRR a krajami zachodnimi (porozumienia radziecko-amerykańskie w sprawie eliminacji broni średniego i krótszego zasięgu rakiety zostały podpisane w 1987 r. w sprawie ograniczenia i redukcji celów strategicznych broń ofensywna w 1991 r.); 2) przyczyniły się do rozpadu ZSRR w 1991 r. i przekształcenia dwubiegunowego systemu międzynarodowego w monopolarny system międzynarodowy; 3) zainicjował zjednoczenie Niemiec (1990); 4) przyczynił się do „aksamitnych rewolucji” w Europie Wschodniej – 1989 – 1991, likwidacji WPG i wojny warszawskiej (1991) oraz „obozu socjalistycznego”.
Upadek ZSRR doprowadził do tego, że od lat dziewięćdziesiątych XX wieku na świecie pozostało tylko jedno supermocarstwo – USA. Zamiast świata dwubiegunowego wyłonił się świat monopolarny lub jednobiegunowy. W literaturze historycznej istnieją różne punkty widzenia na temat zimnej wojny. Jedna grupa badaczy uważa, że wraz z upadkiem ZSRR zakończyła się zimna wojna, co pokazało dalszą daremność konfrontacji geopolitycznych. Inna grupa badaczy uważa, że USA pokonały ZSRR w „ zimna wojna„: gospodarka radziecka nie mogła wytrzymać wyścigu zbrojeń. Jeszcze inni wyrażają punkt widzenia, zgodnie z którym doszło do „przeformatowania” konfrontacji: „zamiast wycofanego ZSRR, Federacja Rosyjska weszła w wyścig zbrojeń”.
W warunkach jednopolowego układu międzynarodowego Stany Zjednoczone obrały kurs w kierunku budowania swojej broni i poszerzania swojej strefy wpływów. Ujawniło się to w szczególności w trakcie ekspansji NATO na wschód: w 1999 r. do NATO przystąpiły Polska, Węgry i Czechy.
Tym samym procesy polityki zagranicznej krajów zachodnich charakteryzowały się: 1) cyklicznością (przejście od zaostrzenia do „odprężenia”); 2) obecność regionalnych konfliktów politycznych w konsekwencji konfrontacji dwóch supermocarstw – ZSRR i USA; 3) transformacja międzynarodowego systemu politycznego z dwubiegunowego do jednobiegunowego, czyli monopolarnego systemu międzynarodowego.
Kolejną geopolityczną konsekwencją II wojny światowej były procesy dekolonizacji. W krajach kolonialnych nastąpił wzrost ruchu narodowowyzwoleńczego. W krajach azjatyckich kolonizację europejską i amerykańską zastąpiła w czasie wojny okupacja japońska, a niektóre kraje uzyskały fikcyjną niepodległość. Okupacja japońska wywołała opór większości społeczeństwa.
W Wietnamie komuniści osiągnęli czołowe pozycje w ruchu niepodległościowym. W 1945 roku w kraju rozpoczęła się rewolucja. Japońskie garnizony zostały zniszczone, cesarz zrzekł się tronu. Ogłoszono niepodległość Wietnamu. Wkrótce wybuchła wojna z francuskimi kolonialistami. W rezultacie Francja uznała niepodległość Wietnamu, który został podzielony na dwie części: Północną – pod rządami komunistów, Południową – prozachodnią.
W 1946 roku Stany Zjednoczone przyznały Filipinom niepodległość, zapewniając jednocześnie przywileje gospodarcze i zakładając tam bazy wojskowe.
W sierpniu 1947 roku Indie i Pakistan zostały podzielone ze względu na religię. W 1950 r. Indie i w 1956 r. Pakistan ogłosiły się niepodległymi państwami.
Liban został wyzwolony spod panowania francuskiego w 1943 r., a Syria w 1946 r.
Libia uzyskała niepodległość w 1951 roku. W 1954 roku w Algierii, która uzyskała niepodległość w 1962 roku, wybuchło powstanie.
Rok 1960 przeszedł do historii jako rok Afryki: 16 państw kontynentu uwolniło się od zależności kolonialnej. Wśród nich są Kamerun, Togo, Samali, Nigeria i inne.
Wewnętrzne procesy polityczne krajów zachodnich drugiej połowy XX wieku miały ze sobą wiele wspólnego. Po pierwsze, rządy zachodnie w latach powojennych musiały liczyć się z zewnętrznym czynnikiem treści ideologicznych: po drugiej wojnie światowej wzrosła popularność komunizmu oraz ruchów i partii socjalistycznych. Stany Zjednoczone wybrały dwie główne drogi walki z „zagrożeniem komunistycznym”: 1) dyrektywa – przyjęto ustawę Tafta-Hartleya, mającą na celu ograniczenie praw związków zawodowych – „wylęgarnię idei komunistycznych”; z inicjatywy senatora J. McCarthy’ego rozpoczęły się prześladowania osób oskarżonych o działalność antyamerykańską (mkartyzm), w wyniku których wiele osób stało się ofiarami „polowania na czarownice”, w tym Charlesa Chaplina – metody „bicza”; 2) komunikatywna: aktywna polityka społeczna (zachowano wiele programów społecznych z czasów Nowego Ładu, zachowano państwowe budownictwo infrastruktury transportowej i elektrycznej). Kraje Europy Zachodniej (Wielka Brytania, Francja, Niemcy) zmuszone zostały do przesunięcia swojej polityki „w lewo”, czyli włączenia socjalistycznych zasad polityki wewnętrznej do nowej „agendy”, włączenia ich. Partia Pracy w Wielkiej Brytanii przeprowadziła nacjonalizację i rozszerzyła programy społeczne. We Francji przeprowadzono nacjonalizację, rozszerzono prawa socjalne i gwarancje ludności. W Niemczech podjęto kurs w stronę gospodarki rynkowej zorientowanej społecznie. Wszystkie te kroki zostały podjęte, aby złagodzić konflikt między „pracą” a „kapitałem” i zapobiec „lewicowej rewolucji” w krajach zachodnich.
Po drugie, po przesunięciu „w lewo”, będącym reakcją na „pojawiające się zagrożenie komunistyczne”, nastąpiło „przesunięcie w prawo”: do władzy doszli konserwatyści. Ten wektor procesu politycznego jest typowy dla USA i Wielkiej Brytanii. O ile na początku lat 80. „rewolucję neokonserwatywną” w USA przeprowadził R. Reagan, o tyle pod koniec lat 70. w Wielkiej Brytanii politykę konserwatywną prowadził M. Thatcher. Inny nurt polityczny jest charakterystyczny dla Francji i Niemiec: lider partii socjalistycznej F. Mitterrand wygrał wybory prezydenckie we Francji w 1981 roku. Przesunięcie na „prawicę” we Francji nastąpiło później, gdy w latach 90. wzrosła rola „prawicowych” partii konserwatywnych, a w 1995 r. prezydentem Francji został J. Chirac. W Niemczech nurt konserwatywny dominował w latach 80.: w 1982 r. do władzy doszedł G. Kohl, przeprowadził prywatyzację i zdestatyzował gospodarkę.
Przesunięcie „w prawo” na kurs konserwatywny jest zatem charakterystyczne dla wszystkich krajów Zachodu. Choć nie zbiega się to czasowo: najpierw zdarzyło się to w Wielkiej Brytanii, potem w USA i Niemczech, a wreszcie we Francji, gdzie „nastroje lewicowe” były tradycyjnie silne. Jedną z głównych przyczyn aktualizacji dyskursu konserwatywnego są kryzysy gospodarcze lat 70. i 80. XX wieku.
Po trzecie, procesy polityczne zachodzące w krajach zachodnich przybierały często sprzeczne formy. Najbardziej jaskrawym przykładem są wydarzenia we Francji w 1968 r. – masowe protesty studentów i robotników, w wyniku których w 1969 r. prezydent Francji Charles de Gaulle podał się do dymisji.
Po czwarte, w krajach europejskich w drugiej połowie XX wieku umocnił się trend demokratyczny: w połowie lat siedemdziesiątych w Europie zniknęły ostatnie reżimy autorytarne: 1) w 1974 r. w Portugalii miał miejsce wojskowy zamach stanu, w wyniku w którym obalony został dyktatorski reżim Antonio Salazara. Przeprowadzono reformy demokratyczne i nacjonalizację; 2) w Hiszpanii po śmierci dyktatora Franco w 1975 r. rozpoczęła się odbudowa demokracji. Demokratyzację społeczeństwa wspierał król hiszpański Juan Carlos I; 3) w krajach Europy Wschodniej w latach 1989–1991 miały miejsce „aksamitne rewolucje”, w wyniku których obalono totalitarne reżimy komunistyczne i ustanowiono demokratyczne.
Po piąte, dla krajów europejskich drugiej połowy XX w. najpierw wyłoniły się, a następnie zwyciężyły tendencje zmierzające do integracji: 1) Rada Europy wyłoniła się w 1949 r.; 2) w 1957 r. sześć krajów pod przewodnictwem Francji i Niemiec podpisało Traktat Rzymski ustanawiający EWG; 3) w 1979 r. odbyły się pierwsze wybory do Parlamentu Europejskiego; 4) w 1995 r. EWG została przekształcona w UE; 5) w 1996 roku Rosja przystąpiła do Rady Europy.
Podsumujmy. Zachodnie procesy polityczne drugiej połowy XX wieku często przybierały sprzeczne formy. Dominującą formą konfliktu politycznego jest konflikt regionalny. Najpoważniejszym konfliktem regionalnym jest kryzys kubański z 1962 r. Główną przyczyną konfliktów jest geopolityczność: chęć ZSRR i USA rozszerzenia lub utrzymania stref wpływów. Jednak pomimo transformacji układu międzynarodowego, który był dwubiegunowy i stał się monopolarny, regionalne konflikty polityczne nadal powstają. Wskazuje to, że konflikty polityczne można uważać nie tylko za formę procesu politycznego, ale także za jego siłę napędową.
Kolejną charakterystyczną cechą procesów politycznych jest ich cykliczność. O ile cykliczność procesów polityki zagranicznej przejawiła się w przejściu od zaostrzenia stosunków międzynarodowych do ich „odprężenia”, o tyle cykliczność procesów polityki wewnętrznej przejawiła się w przejściu od polityki „lewicowej” do polityki „prawicowej”, od „państwa opiekuńczego” po „rewolucję neokonserwatywną”. Powodem cykliczności procesu politycznego jest nie tyle cykliczność rozwoju gospodarki kapitalistycznej, ile raczej spiralny charakter ewolucji całego społeczeństwa.
Należy także podkreślić, że przemianom uległy także procesy polityczne w krajach Europy Zachodniej. Po pierwsze, w wyniku wzrostu ruchów narodowowyzwoleńczych w krajach Azji i Afryki rozpoczął się proces dekolonizacji, który zniszczył system kolonialny. Po drugie, w wyniku rozpadu ZSRR dwubiegunowy system międzynarodowy został przekształcony w jednobiegunowy, w którym Stany Zjednoczone pełnią rolę superpotęgi.
W celu pełnej, wszechstronnej analizy rozwoju społeczeństwa zachodniego w drugiej połowie XX wieku rozważymy kwestię związaną z jego rozwojem duchowym. Przypomnijmy, że sfera duchowa opiera się na produkcji duchowej, czyli produkcji idei, koncepcji, teorii, obrazów artystycznych. Aby zatem móc analizować rozwój sfery duchowej, należy zrozumieć, w jaki sposób rozwijała się nauka, sztuka i filozofia.
Badania z zakresu nauk przyrodniczych, takich jak fizyka, chemia, biologia, umożliwiły zmianę wielu aspektów produkcji przemysłowej i rolniczej oraz dały impuls do rozwoju transportu. W ten sposób opanowanie tajemnicy atomu doprowadziło do narodzin energia nuklearna. Elektronika radiowa zrobiła ogromny krok naprzód. Postęp genetyki umożliwił uzyskanie nowych odmian roślin i zwiększenie efektywności hodowli zwierząt.
Cechami charakterystycznymi rozwoju duchowego drugiej połowy XX wieku były następujące tendencje. Po pierwsze, w latach 70. XX wieku rozpoczął się nowy etap rewolucji naukowo-technologicznej. Nauka łączy się z produkcją, zamieniając się w siłę produkcyjną. Po drugie, nastąpiło gwałtowne skrócenie czasu pomiędzy odkrycie naukowe i wdrożenie do produkcji. Symbolem tego czasu jest PC. Pojawienie się Internetu umożliwiło społeczeństwu udostępnienie ogromnej ilości informacji. Mikroprocesory zaczęto powszechnie stosować w automatyzacji produkcji oraz w sprzęcie gospodarstwa domowego. Ogromne zmiany nastąpiły w komunikacji: faksy, pagery, telefony komórkowe.
Możesz wybrać następne kroki Rewolucja naukowo-technologiczna: 1) od połowy lat 40. do połowy lat 60. XX wieku. Wynalazki pierwszego etapu obejmowały telewizję, tranzystory, komputery, radar, rakiety, bombę atomową, bomba wodorowa, sztuczne satelity ziemskie, lasery, satelity komunikacyjne. W 1942 roku zbudował włoski naukowiec E. Fermi reaktor jądrowy, w którym przeprowadzono kontrolowaną reakcję jądrową. Pierwsza bomba atomowa powstała pod przewodnictwem amerykańskiego fizyka R. Oppenheimera. Pierwsza bomba atomowa została zrzucona w 1945 roku na japońskie miasta Hiroszima i Nagasaki. System wykrywania ciał za pomocą fal radiowych – radar został stworzony przez szkockiego fizyka R. W. Watta. Zbudowana przez niego w 1935 roku instalacja radarowa była w stanie wykryć samolot z odległości 64 km. Laser jest optycznym generatorem kwantowym. W tłumaczeniu „laser” oznacza „wzmocnienie światła w wyniku emisji wymuszonej”. Początkowo lasery były wykorzystywane w przemyśle do wiercenia, spawania i grawerowania. Obecnie wykorzystuje się je podczas operacji chirurgicznych. Teorię lasera opracowali amerykańscy fizycy C. Townes i A. Shelau. W latach 50. XX wieku szkocki lekarz Ian Donald stworzył metodę badania narządów wewnętrznych człowieka, a nawet płodu dziecka w łonie matki. Proces ten nazwano diagnostyką ultradźwiękową (ultradźwiękami). Jeden z pierwszych komputerów ENIAC został opracowany przez J. Mauchly'ego i J. Eckarta dla armii amerykańskiej. W porównaniu do nowoczesnych komputerów był nieporęczny: zajmował cały pokój i wykonywał mniej operacji. Komputer ten składał się z kilku szaf separacyjnych wyższych od człowieka i o łącznej długości 24 metrów, zawierał 18 tysięcy lamp elektronicznych i zużywał 50 tysięcy W energii. Technologie komputerowe stopniowo się poprawiały: ich wymiary malały, a możliwości rosły. W 1964 roku IBM wypuścił pierwszy komputer do edycji tekstu. W 1978 roku amerykańska firma Quix stworzyła komputer służący do nagrywania tekstu. dyski magnetyczne. W latach 80-tych komputery zaczęły zastępować maszyny do pisania. Podstawą komputera są mikroprocesory; 2) od połowy lat 60. do chwili obecnej. W drugim etapie wynaleziono mikroprocesory, roboty przemysłowe, biotechnologię, komputery piątej generacji, inżynierię genetyczną i syntezę termojądrową. Trzon tego etapu postępu naukowo-technicznego stanowiła synteza trzech dziedzin: mikroelektroniki, biotechnologii i informatyki. Odzwierciedlają podstawowe osiągnięcia Fizyka kwantowa, cybernetyka i teoria informacji.
Najbardziej uderzające osiągnięcia nauki drugiej połowy XX wieku związane są z eksploracją kosmosu. W 1957 r. wystrzelono sztucznego satelitę Ziemi, a w 1961 r. Jurij Gagarin poleciał w kosmos. Lot Jurija Gagarina zapoczątkował radziecko-amerykański wyścig kosmiczny. Osiągnięcia wyścigu: spacer kosmiczny człowieka, dokowanie statku kosmicznego, miękkie lądowanie sztuczne satelity na Księżycu, Wenus, Marsie, tworzenie orbitalnych stacji kosmicznych.
Sukcesy dotyczyły nie tylko nauk przyrodniczych i ścisłych, ale także humanistycznych. Po II wojnie światowej narodziła się nowa nauka – politologia. Przedmiotem nauk politycznych jest polityka. Jej przedmiotem jest substancjalna podstawa polityki – władza polityczna. Studia politologiczne reżimy polityczne, systemy, świadomość polityczna, kultura polityczna, procesy polityczne i ich podmioty. Głównym celem nauk politycznych jest zapobieżenie nowej wojnie światowej.
Politologia aktywnie włącza do swojego arsenału metodologicznego koncepcje kulturowe, które wykorzystuje się w procesie analizy życia politycznego. Do takich przykładów można zaliczyć koncepcję „wyzwań” – „odpowiedzi” A. Toynbee’ego, koncepcję „zderzenia cywilizacji” S. Huntingtona.
Zdaniem A. Toynbee głównymi podmiotami procesów historycznych i politycznych jest mniejszość twórcza – elita, na czele której stoi bezwładna masa – lud. Środowisko stwarza „wyzwania” dla tej czy innej cywilizacji – zestaw sprzeczności, na które elita musi dać adekwatną „odpowiedź”. Jeśli „odpowiedź” będzie adekwatna do „wyzwania”, wówczas cywilizacja będzie się dalej rozwijać. Jeśli „odpowiedź” nie będzie adekwatna do „wyzwania”, wówczas cywilizację czeka „upadek”, „upadek”, „upadek” i ostatecznie śmierć.
Amerykański badacz, profesor Harvardu S. Huntington uważa, że kształt współczesnych stosunków międzynarodowych kształtuje relacje między cywilizacjami. Zauważa, że ludzkość „wkracza w erę zderzenia cywilizacji”. Huntington dokonuje pesymistycznej prognozy na temat cywilizacji zachodniej, wierząc, że samo jej istnienie
ZSRR i BSRR w drugiej połowie XX wieku.
1.
2.
1. Stosunki międzynarodowe po drugiej wojnie światowej. BSSR na arenie międzynarodowej.
Po II wojnie światowej Niemcy i ich sojusznicy stracili swoją pozycję w polityce światowej. Stany Zjednoczone zaczęły uzurpować sobie rolę lidera: w czasie wojny skoncentrowały ponad ¾ światowych rezerw złota, 60% światowej produkcji przemysłowej, ponadto opracowano broń nuklearną, która umożliwiła działanie z pozycja siły. Z drugiej strony ZSRR, mimo ogromnych strat w wojnie, wysunął się na pozycję lidera: dysponował wówczas najsilniejszą armią, a ponadto tworząc państwa prosowieckie w Europie i Azji, był w stanie sformować potężny blok socjalistyczny. Mieszkała w nim jedna trzecia ludności świata, kraje te nazywano „światowym systemem socjalizmu” (Albania, Bułgaria, Węgry, Polska, Rumunia, Czechosłowacja, Jugosławia, Korea, Wietnam, NRD, Chiny, Kuba). Sprzeciwiały się im zachodnie kraje kapitalistyczne na czele z USA. W 1949 r. powstał sojusz wojskowy – Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO). Rozpoczęła się militarna, gospodarcza i ideologiczna konfrontacja między obydwoma systemami, którą nazwano „zimną wojną”. Zaczęło się w 1946 r., kiedy w Fulton, w obecności prezydenta USA Henry'ego Trumana, były premier Wielkiej Brytanii W. Churchill oskarżył ZSRR o zajęcie i izolację Europy Wschodniej oraz wezwał do rozpoczęcia krucjaty przeciwko ZSRR. Rok później, w marcu 1947 r., Truman sformułował program wsparcia „wolnych narodów” i powstrzymania komunizmu. Chodziło o to, że Stany Zjednoczone miały prawo ingerować w wewnętrzne sprawy państw, jeśli istniało zagrożenie komunizmem. Rozpoczął się wyścig zbrojeń, powstała żelazna kurtyna, a świat ponownie balansował na krawędzi wojny. Już w grudniu 1945 roku Pentagon opracował plan ataku nuklearnego na ZSRR, ale próba radzieckiej bomby atomowej w 1949 roku (Kazachstan) stała się potężnym środkiem odstraszającym dla państw. Aby wzmocnić swoje wpływy, Stany Zjednoczone wdrożyły „Plan Marshalla”, który polegał na wsparciu gospodarczym dla krajów europejskich w zamian za przyjęcie określonego kursu politycznego zalecanego przez Stany Zjednoczone. Po wojnie system kolonialny upadł (Anglia i Francja): jako pierwsze uzyskały niepodległość Indonezja, Wietnam, Indie, Libia, Egipt, Tunezja, Maroko, Gwinea itd. Do 1961 roku około 40 państw o populacji 1,5 miliardy ludzi uzyskało niepodległość.
Po wojnie status międzynarodowy BSRR uległ zmianie. 1 lutego 1944 r. otrzymała możliwość nawiązania stosunków dyplomatycznych z innymi państwami. W 1946 r. Utworzono Ministerstwo Spraw Zagranicznych, na którego czele stał K.V. Kisielew. 27 kwietnia 1945 r. Republika brała udział w tworzeniu ONZ, a także w działaniach różnych organizacji międzynarodowych - UNESCO, MAEA, w przygotowaniu i przyjmowaniu międzynarodowych traktatów i konwencji. Uczestnictwo w ONZ umożliwiło rozwiązanie niektórych problemów wewnętrznych (znaczna pomoc materialna). Republika opowiadała się za zakazem broni nuklearnej, żądała powszechnego i całkowitego rozbrojenia oraz zniszczenia broni chemicznej i została wybrana na stałego członka Rady Bezpieczeństwa ONZ. Kolejnym ważnym obszarem aktywności międzynarodowej Białorusi było nawiązywanie stosunków handlowych i gospodarczych z krajami zachodnimi, republika brała udział w międzynarodowych targach i wystawach. W latach 70-80. 80% eksportu trafiało do krajów socjalistycznych, a tylko 20% do krajów kapitalistycznych. Więzi kulturalne stały się ważnym obszarem stosunków międzynarodowych - współpracy w dziedzinie literatury (publikacja dzieł za granicą i wydawanie literatury zagranicznej w języku białoruskim i rosyjskim), nauki i edukacji. Pomimo rozszerzenia stosunków międzynarodowych należy wziąć pod uwagę, że politykę zagraniczną BSRR determinowała polityka zagraniczna ZSRR, a niepodległość Rzeczypospolitej była ograniczona ramami unijnymi.
2. Odbudowa i rozwój gospodarki narodowej Białorusi. Życie społeczno-polityczne i próby reformy gospodarki w latach 50.-60. XX wieku.
II wojna światowa miała poważne konsekwencje dla Białorusi: Niemcy zniszczyli i spalili 209 miast i 9200 wsi, pod względem ogólnego poziomu rozwoju kraj został odrzucony do roku 1928. Odbudowa gospodarki narodowej rozpoczęła się jesienią 1943 r. i trwała do 1955 r., kiedy to osiągnięto poziom przedwojenny. Na Białoruś wysłano reparacje w wysokości 1,5 miliarda dolarów, przeznaczono pieniądze z budżetu związku, ponadto na Białoruś dostarczono sprzęt dla fabryk, maszyny rolnicze i materiały budowlane. Główny ciężar ożywienia gospodarczego spadł na ludzi. Wystąpił dotkliwy niedobór siły roboczej, na przykład w Witebsku w chwili wyzwolenia pozostało tylko 400 osób. We wrześniu 1946 roku przyjęto czwarty plan pięcioletni, którego celem było dotarcie do przedwojennego poziomu gospodarki i przeprowadzenie jej restrukturyzacji. Zaczęto zwracać większą uwagę na przemysł ciężki, w tym na tworzenie na Białorusi nowych gałęzi przemysłu - produkcji samochodów, produkcji traktorów, produkcji turbin hydraulicznych itp. W planie pięcioletnim wybudowano fabrykę traktorów, samochodów, motocykli i rowerów oraz inne duże przedsiębiorstwa, w 1950 r. wielkość produkcji przemysłowej przekroczyła poziom przedwojenny o 15%. W latach piątego planu pięcioletniego (1951–1955) wielkość produkcji podwoiła się, powstało ponad 150 dużych przedsiębiorstw i 200 małych.
Trudniejsza była sytuacja w rolnictwie. We wsiach pozostały głównie kobiety, młodzież i dzieci. Siły ciągu nie było wystarczającej i pierwszej powojennej wiosny kołchoźnicy ręcznie wykopali 150 tysięcy hektarów ziemi, a plony z powodu braku nawozów były bardzo niskie. Pomimo pomocy mieszczan w wykonywaniu prac rolniczych planów pięcioletnich nie udało się zrealizować. W 1949 roku na zachodniej Białorusi rozpoczęła się kolektywizacja. Wydajność pracy rosła bardzo powoli i dopiero w 1955 r. podstawowe wskaźniki osiągnęły poziom przedwojenny. Głównymi przyczynami są słabe zachęty materialne do pracy i niewystarczające finansowanie, ponieważ główne środki przeznaczono na rozwój przemysłu.
Pomimo tych sukcesów przemysł pozostawał w tyle za postępem naukowo-technicznym, rolnictwo rozwijało się w wolnym tempie, a na dodatek pojawiały się problemy w sferze społecznej. Po wojnie reżim stalinowski umocnił się. Realizowano ją w dwóch kierunkach: 1) nowe represje (jeńcy wojenni, intelektualiści (W. Dubowka, wieś Grachowski, M. Ułaszczik, A. Zwonak), ludność zachodniej Białorusi); 2) kontrola partyjna nad życiem społeczno-politycznym i kulturalnym (dobór i rozmieszczenie kadr – przy wiedzy partii, marionetkowe państwo Sowietów, orientacja ideologiczna w literaturze, sztuce, nauce (głównym tematem jest wojskowość), sowietyzacja władzy zachodnie rejony Białorusi).
Wszystko to wymagało reform społeczno-gospodarczych, które rozpoczęły się po śmierci Stalina. We wrześniu 1953 r. N.S. został wybrany sekretarzem Komitetu Centralnego KPZR. Chruszczow. W lutym 1956 roku na XX Zjeździe KPZR potępiono kult jednostki Stalina, rozpoczęto rehabilitację represjonowanych (700 tys. osób, w tym 29 tys. Białorusinów), ogłoszono kurs na demokratyzację kraju, prawa republiki zostały rozszerzone (samodzielność w planowaniu, zarządzaniu przemysłem, prawa ustawodawcze).
W gospodarce lat 50. wytyczono kierunek rozwoju nowych gałęzi przemysłu niemetalochłonnego - produkcji instrumentów i elektroniki, unowocześniono i unowocześniono środki trwałe, wymieniono stary sprzęt na nowy, w wyniku czego w 1960 r. łączny wolumen przemysłu wzrósł o 4,2 razy w porównaniu z okresem przedwojennym. Stopniowo jednak zaczęła wyłaniać się sprzeczność pomiędzy osiągniętym poziomem rozwoju a starymi metodami zarządzania. W 1957 r. podjęto próbę zastąpienia ustroju ministerialnego systemem terytorialnym. Na Białorusi zamiast 9 ministerstw utworzono jeden organ zarządzający gospodarką – Radę Gospodarki Narodowej BSRR. Próba ta jednak nie powiodła się, nie udało się zbliżyć zarządzania do produkcji, wręcz przeciwnie, doszło do zerwania powiązań i powiązań gospodarczych.
1950-60 stał się czasem powstania przemysłu chemicznego, powstały nowe przedsiębiorstwa (Zakłady Potażu w Soligorsku, Zakłady Chemiczne Homel, Zakłady Chemiczne w Połocku itp.). To znacznie zwiększyło siłę gospodarki, ale zaczęły pojawiać się problemy środowiskowe. Jednocześnie rozwijało się rolnictwo, choć problem żywnościowy nie został całkowicie rozwiązany: kołchoźnicy przeszli na płace pieniężne, podniesiono ceny skupu produktów rolnych, zwiększono inwestycje i przeprowadzono rekultywację bagien, co miało negatywny wpływ o ekologii Polesia. Mimo to nie było wystarczającej powierzchni zasiewów i władze kraju zdecydowały się na powiększenie obszaru zasiewów poprzez zagospodarowanie dziewiczych ziem (60 tys. Białorusinów). Początkowo dawało to pewne plony, ale gleby szybko się wyczerpały, a Chruszczow próbował rozwiązać problem żywnościowy, sadząc kukurydzę, m.in. ograniczając sadzenie innych roślin. Zwiększyło to podaż pożywienia dla zwierząt, ale doprowadziło do niedoborów innych upraw.
Budownictwo mieszkaniowe postępowało w szybkim tempie (nie było wysokiej jakości - mieszkania komunalne, mieszkania Chruszczowa), wzrosły płace, zmniejszyły się godziny pracy, wprowadzono pięciodniowy tydzień pracy, poprawiła się opieka medyczna dla ludzi. Do połowy lat 50. Wreszcie zakończono odbudowę białoruskiej gospodarki i pojawiły się nowe gałęzie przemysłu. Wszystko to uczyniło republikę państwem przemysłowym o stosunkowo dynamicznym poziomie rozwoju. Jednak powolność scentralizowanego systemu zarządzania i niewystarczające zachęty do pracy utrudniały szybkie wdrażanie osiągnięć naukowych w produkcji. Ponadto Białoruś nie posiadała wystarczających surowców i zasobów energetycznych i stopniowo popadała w zależność gospodarczą od centrum, stając się warsztatem montażowym ZSRR. Próby reform nic nie dały, ponieważ były połowiczne, nie były stymulowane finansowo i nie spotkały się z odzewem społeczeństwa.
Rozwój polityczny i społeczno-gospodarczy BSRR w latach 60-80.
W 1964 r. nastąpiła zmiana w kierownictwie partii i jej kursie politycznym. Chruszczow, po niepowodzeniu reformy rolnej, został oskarżony o woluntaryzm i subiektywizm i został zwolniony ze stanowiska. LI został sekretarzem generalnym. Breżniewa, w latach 1965–1980 na czele Komunistycznej Partii Białorusi stał P.M. Maszerow. Trzon systemu politycznego pozostała Partia Komunistyczna, której członkostwo było drogą do podniesienia statusu społecznego i rozwoju kariery jednostki. Jednocześnie z procesu decyzyjnego wyłączono zwykłych komunistów. Aparat zarządzający charakteryzuje się centralizacją i biurokracją, na jego utrzymanie wydano ogromne sumy pieniędzy, nadużywanie stanowiska służbowego i szerzenie się korupcji wśród urzędników, najwyższa grupa menedżerów zamieniła się w zamkniętą kastę, którą nazwano „nomenklaturą”.
Gospodarka ZSRR i BSRR rozwinęła się pod wpływem rewolucji naukowo-technicznej, która ogarnęła większość krajów świata. W BSRR priorytetowo rozwinięto branże naukowo-chłonne: produkcja instrumentów, przemysł elektroniczny i radioelektroniczny oraz produkcja sprzętu komunikacyjnego. W ogóle rozwój białoruskiej gospodarki odpowiadał światowemu, miał jednak swoje cechy charakterystyczne, przede wszystkim to, że ponad połowa białoruskiego przemysłu była związana z produkcją wyrobów dla kompleksu wojskowo-przemysłowego, a osiągnięcia rewolucji naukowo-technicznej powoli zakorzeniły się w gałęziach przemysłu pozamilitarnego.
W rolnictwie rewolucja naukowo-technologiczna przyczyniła się do rozwoju przede wszystkim mechanizacji i chemizacji, co zwiększyło wydajność pracy, ale w ogóle efektywność wykorzystania osiągnięć naukowo-technicznych pozostała niska. Udział pracy fizycznej w przemyśle wynosił 40%, w rolnictwie – około 70%.
Głównym trendem rozwoju gospodarki ZSRR i BSRR pozostała ścieżka ekstensywna, a metody intensyfikacji nie osiągnęły swoich celów ( rozległy czynnik wzrostu realizowany jest poprzez ilościowy wzrost zasobu (na przykład ze względu na wzrost liczby pracowników). Jednocześnie przeciętna wydajność pracy nie zmienia się znacząco. Do ekstensywnych czynników wzrostu zalicza się wzrost kosztów gruntów, kapitału i pracy. Czynniki te nie są kojarzone z innowacjami, nowymi technologiami produkcji i zarządzania, ze wzrostem jakości kapitału ludzkiego. Intensywny czynniki wzrostu gospodarczego determinowane są przez doskonalenie i podnoszenie jakości systemów zarządzania, technologii, stosowania innowacji, unowocześnianie produkcji i podnoszenie jakości kapitału ludzkiego). Na przykład reforma z 1965 r. (inicjatorem tej reformy był Aleksiej Nikołajewicz Kosygin) przewidywała przejście od zarządzania terytorialnego do sektorowego, zwiększając niezależność ekonomiczną przedsiębiorstw i stymulując produkcję produktów wysokiej jakości. Zlikwidowano rady gospodarki narodowej i przywrócono ministerstwa, które poniosły pełną odpowiedzialność za stan sektorów gospodarki. Udoskonalono system planowania i zwiększono stopień niezależności przedsiębiorstw (przeniesiono je do samofinansowania), głównym wskaźnikiem pracy przedsiębiorstwa stała się wielkość sprzedane produkty. Przedsiębiorstwa mogły swobodnie dysponować częścią swoich zysków, czyli kosztami mieszkań, przedszkoli i sanatoriów dla pracowników, co pobudzało ludzi do pracy. Reforma przyniosła szybkie rezultaty, a okres pięciu lat 1966-1970. odniósł taki sukces, że nazwano go „złotym”. W latach 70 PKB BSRR przekroczył odpowiednie wskaźniki większości republik Związku Radzieckiego, a także Austrii, Węgier i Bułgarii. Priorytetowy kierunek rozwoju gospodarki BSRR w latach 70. - 80. XX wieku. było rolnictwo. Dzięki dużemu rządowi. dotacje wzmocniły bazę materiałową i techniczną, prawie wszystkie kołchozy stały się rentowne i nastawione były na hodowlę zwierząt. Rolnictwo zostało przeniesione na grunt przemysłowy, zostało zmechanizowane, a wielkość produkcji wzrosła. Wreszcie usunięto ostatnie oznaki sowieckiej poddaństwa kołchozów – otrzymali oni wreszcie paszporty, prawo do emerytury i gwarantowanej płacy. Głównymi sposobami zreformowania rolnictwa jest tworzenie kompleksów hodowlanych, rekultywacja gruntów i chemizacja.
Jednak wraz z ogólnym wzrostem poziomu życia ludności wzrosła liczba dóbr rzadkich, ponieważ w gospodarce planowej nie da się przewidzieć rzeczywistej potrzeby pewne rodzaje produkty. Chronicznym problemem pozostawała niska jakość towarów i słaby asortyment. Planowany system zarządzania gospodarką nie akceptował nowych metod zarządzania, a narastająca konfrontacja z krajami zachodnimi ujawniła problem wzmocnienia zdolności obronnych kraju. Pod wpływem Breżniewa wznowiono finansowanie przemysłu ciężkiego i kompleksu wojskowo-przemysłowego, zaczęto ograniczać reformy i rozpocząć powrót do zarządzania metodami administracyjnymi. W kraju rozpoczął się okres stagnacji.
W związku z dojściem do władzy nowego kierownictwa w ZSRR w życiu społeczno-politycznym kraju nasiliły się tendencje konserwatywne. Ograniczono elementy niezależności organizacji publicznych, wzrosła rola struktur partyjnych, nasiliły się prześladowania dysydentów (dysydentów), obozy koncentracyjne zastąpiono więzieniami i szpitalami psychiatrycznymi.
W 1977 r. przyjęto Konstytucję ZSRR, a w 1978 r. – Konstytucję BSRR, gdzie po raz pierwszy prawnie sformalizowano wiodącą rolę partii komunistycznej w społeczeństwie. Główną wartością, zgodnie z konstytucją, była polityka ochrony społecznych praw człowieka. W sferze interesów narodowych tekst oparto na stanowisku, że narody i narodowości zbliżają się do siebie i wyłania się nowa wspólnota – naród radziecki. Konstytucja BSRR z 1978 r. została zbudowana w pełnej zgodności z konstytucją ogólnounijną.
Pewne zmiany nastąpiły w życiu społecznym i politycznym po wyborze Yu.V. na Sekretarza Generalnego w 1982 roku. Andropowa. Dążył do przywrócenia porządku i wzmocnienia dyscypliny w kraju. Wszczęte zostały przypadki korupcji i nadużyć w handlu, co zapowiadało przyszłą głasnost. Jednak po śmierci Andropowa dwa lata później sekretarzem został Konstantin Ustinowicz Czernienko. Reformy Andropowa zostały ograniczone, kraj powrócił do starych metod rządzenia. Stopniowo nasilały się negatywne zjawiska nie tylko w gospodarce, ale także w życiu społeczno-politycznym: nasiliła się kontrola ideologiczna nad wszystkimi sferami kultury, zwłaszcza prasą, która relacjonowała wyłącznie pozytywne aspekty życia kraju.
Od dojścia do władzy w kwietniu 1985 r. M.S. Gorbaczow rozpoczął reformy polityczno-gospodarcze, które przeszły do historii jako „pierestrojka” (próba zachowania ustroju socjalistycznego z wykorzystaniem elementów demokracji i stosunków rynkowych, bez naruszania podstaw istniejącego ustroju politycznego). Pod koniec lat 80. reformom zaczęło towarzyszyć stopniowe niszczenie istniejącego mechanizmu gospodarczego (przejście do gospodarki rynkowej): rozpoczęło się przechodzenie przedsiębiorstw do samofinansowania, co przyczyniło się do ich większej niezależności. Przedsiębiorstwa, otrzymawszy względną swobodę, zaczęły ustalać wysokie ceny swoich produktów i wycofywać się z tańszych. W warunkach sztucznie kształtowanych cen, które nie odpowiadają rzeczywistości, wydarzenie to nie przyniosło rezultatów. Poza tym zabrakło specjalistów (menedżerów, marketerów). Deficyt osiągnął taki poziom, że rząd musiał wprowadzić system racjonowania, a ceny i inflacja zaczęły rosnąć. Sytuacja uległa dalszemu pogorszeniu w związku z awarią w Czarnobylu (26 kwietnia 1986 r.). W strefie eksmisji znalazło się ponad 2 miliony ludzi, zlikwidowano 415 osiedli, a łączne straty wyniosły około 235 miliardów dolarów, czyli 32 części rocznego budżetu BSRR. Przyjęto program mający na celu usunięcie skutków wypadku, przesiedlenie ludzi i poprawę ich zdrowia, zwłaszcza dzieci.
Jednocześnie Gorbaczow ogłosił kurs w kierunku rozwoju głasnosti i demokracji oraz wznowiono rehabilitację represjonowanych. Latem 1988 roku w Moskwie odbyła się XIX Konferencja Partyjna, będąca próbą demokratyzacji KPZR: wprowadzono praktykę wyborów alternatywnych, wytyczono kurs na utworzenie państwa prawnego, a także ożywienie stosunków z organizacjami wyznaniowymi. Głasnost stworzyła możliwość krytyki działalności struktur władzy, nasiliły się procesy narodowe w republikach, pojawiła się opozycja polityczno-narodowa, która zaczęła nawoływać do odłączenia się od ZSRR.
W BSRR proces demokratyzacji społeczeństwa postępował wolniej niż w innych republikach, jednak powstały tu także organizacje opozycyjne („Talaka”, „Tuteishyya”). 24-25 czerwca 1989 W Wilnie odbył się inauguracyjny zjazd Białoruskiego Frontu Ludowego, który zaczął wypowiadać się na stanowiskach antyradzieckich i antykomunistycznych, domagając się osiągnięcia suwerenności Białorusi i demokracji.
Podjęto próbę przywrócenia pełnej władzy Sowietom i uniezależnienia ich od partii. W 1989 r. odbyły się wybory deputowanych ludowych ZSRR, 4 marca 1990 r. – do Naczelnej Rady Deputowanych Ludowych BSRR i rad terenowych republiki. Po raz pierwszy wybory odbyły się w trybie alternatywnym. Większość mandatów zdobyli komuniści, ale część otrzymali także przedstawiciele opozycji. Na czele Rady Najwyższej stanął N. Dementej, na jego zastępcę wybrano S. Szuszkiewicza, a na czele Rady Ministrów W. Kebicza. I tak na przełomie lat 80-90. Nasilił się kryzys polityczno-gospodarczy, który później doprowadził do likwidacji systemu sowieckiego. O ostatecznym losie Związku Radzieckiego zadecydował zamach stanu w Moskwie w 1991 roku, który pokazał całkowitą bezczynność władz.
Upadek ZSRR i ogłoszenie niepodległości Republiki Białorusi.
W 1990 roku rząd ZSRR opracował program wyjścia gospodarki z kryzysu i przejścia do stosunków rynkowych, co oznaczało przejście na nowy kurs polityczno-gospodarczy. Podobny dekret „W sprawie przejścia Białoruskiej SRR do gospodarki rynkowej” został przyjęty 13 października 1990 r. przez Radę Najwyższą BSRR, na mocy którego przedsiębiorstwa zostały przeniesione do pełnej niezależności, różne spółdzielnie, instytucje handlowe, banki, itp., gdzie przekazywano państwowe pieniądze. Jednocześnie w warunkach hiperinflacji, dzięki wysiłkom potężnych grup politycznych i gospodarczych, rozpoczęła się prywatyzacja funduszy publicznych, powstały firmy prywatne, spółki akcyjne itp., W wyniku czego rozpoczął się głęboki kryzys gospodarczy . Pogorszenie sytuacji ekonomicznej ludności w połączeniu z niestabilną sytuacją polityczną spowodowało masowe protesty w poszczególnych republikach związkowych (Gruzja, Azerbejdżan, Litwa), które przy pomocy sił bezpieczeństwa zostały stłumione, rozpoczęły się sprzeczności międzyetniczne i faktycznie doszło do wojnę domową pomiędzy Armenią a Azerbejdżanem. M. Gorbaczow popełniał błędy przy rozwiązywaniu tych konfliktów, np. użycie jednostek wojskowych przeciwko ludności cywilnej w celu rozwiązania problemu opozycji nie dało pozytywnych rezultatów i zaszkodziło reputacji i autorytetowi kierownictwa Unii. Ujawniło się realne zagrożenie dla istnienia ZSRR jako jednego państwa. Rozpoczęła się tak zwana „parada suwerenności”. Jako pierwsza ogłosiła secesję od ZSRR (1988), następnie Litwa, Gruzja, Ukraina, Łotwa i Armenia. Antysowieckie wiece odbyły się także na Białorusi. 27 lipca 1990 Rada Najwyższa Białorusi przyjmuje „Deklarację o suwerenności państwowej BSRR”.
17 marca 1991 r. odbyło się ogólnounijne referendum w sprawie losów ZSRR. Za utrzymaniem jedności kraju opowiadało się 76% ogółu społeczeństwa. Rozpoczęły się negocjacje wśród przywódców kraju w sprawie podpisania nowego traktatu związkowego. 14 sierpnia 1991 roku opublikowano tekst Traktatu o Unii Suwerennych Państw. Jej podpisanie zaplanowano na 20 sierpnia 1991 r., a 19 sierpnia grupa polityków podjęła próbę usunięcia Gorbaczowa ze stanowiska, utworzono Państwowy Komitet ds. Stanu Wyjątkowego, a uczestnicy ogłosili przekazanie władzy w państwie kraju do komisji. Sprzeciwił się temu jednak B. Jelcyn, uznał przejęcie władzy za nielegalne i przestępcze oraz ustanowił kontrolę nad sytuacją: podporządkował sobie władzę wykonawczą i organy ścigania, a Gorbaczow dobrowolnie mianował na stanowisko sekretarza stanu KC KPZR.
Wydarzenia te przyspieszyły proces rozpadu ZSRR, parlamenty szeregu republik związkowych przyjęły uchwały o suwerenności i oderwaniu się od ZSRR: 25 sierpnia 1991 r. Rada Najwyższa Białorusi nadała deklaracji status prawa konstytucyjnego suwerenności, co w istocie oznaczało prawne sformalizowanie niepodległości Białorusi. Ponadto przyjęto uchwałę „W sprawie zapewnienia niezależności politycznej i gospodarczej BSRR”. Zgodnie z drugim dokumentem na Białorusi utworzono ministerstwa i departamenty o znaczeniu republikańskim: Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, KGB, Ministerstwo Obrony, Państwowy Komitet Celny, a republika otrzymała także na własność przedsiębiorstwa i organizacje, które wcześniej miały związek związkowy. znaczenie. Wydarzenia sierpniowe i zawieszenie działalności Partii Komunistycznej doprowadziły do rezygnacji Dementeya, jego stanowisko objął Szuszkiewicz. 19 września 1991 r. Rada Najwyższa przyjęła ustawę o nazwie BSRR, zgodnie z którą stała się ona znana jako Republika Białorusi. Symbolami państwowymi stały się herb „Pahonia” i biało-czerwono-biała flaga.
Na spotkaniu przywódców Rosji, Białorusi i Ukrainy (Jelcyna, Szuszkiewicza, Krawczuka) w dniu 8 grudnia 1991 roku w Puszczy Białowieskiej w Wiskuli, obwód prużański, obwód brzeski, podjęto decyzję o utworzeniu Wspólnoty Niepodległych Państw, odpowiadającej jej podpisano porozumienie, które podpisały inne republiki sojusznicze z wyjątkiem Litwy, Łotwy i Estonii. 21 grudnia 1991 r. w Ałmaty na posiedzeniu przedstawicieli 11 delegacji republikańskich potępiono traktat z 1922 r. o utworzeniu ZSRR.
Badany okres był spokojny i stabilny dla krajów Europy Zachodniej i Stanów Zjednoczonych w porównaniu z pierwszą połową stulecia, która obejmowała kilka wojen europejskich i dwie wojny światowe, dwa ciągi wydarzeń rewolucyjnych. Dominujący rozwój tej grupy państw przypada na drugą połowę XX wieku. Powszechnie przyjmuje się, że za znaczący postęp na ścieżce postępu naukowo-technicznego uważa się przejście od społeczeństwa przemysłowego do postindustrialnego. Jednak nawet w tych dziesięcioleciach kraje świata zachodniego stanęły przed szeregiem złożonych problemów, sytuacji kryzysowych, wstrząsów – wszystko to nazywa się „wyzwaniami czasu”. Były to wydarzenia i procesy o dużej skali różne obszary, takie jak rewolucje technologiczne i informacyjne, upadek imperiów kolonialnych, światowe kryzysy gospodarcze lat 1974-1975. i 1980-1982, przedstawienia społeczne w latach 60-70. XX w., ruchy separatystyczne itp. Wszystkie wymagały takiej czy innej restrukturyzacji stosunków gospodarczych i społecznych, wyboru dróg dalszego rozwoju, kompromisów lub zaostrzenia kursów politycznych. Pod tym względem do władzy doszły różne siły polityczne, głównie konserwatyści i liberałowie, którzy próbowali umocnić swoje pozycje w zmieniającym się świecie.
Pierwsze lata powojenne w krajach europejskich stały się czasem intensywnych zmagań, przede wszystkim wokół kwestii porządku społecznego i podstaw politycznych państw. W wielu krajach, np. we Francji, konieczne było przezwyciężenie skutków okupacji i działań rządów kolaboracyjnych. A dla Niemiec i Włoch chodziło o całkowite wyeliminowanie pozostałości nazizmu i faszyzmu, utworzenie nowych państw demokratycznych. Wokół wyborów do zgromadzeń konstytucyjnych oraz opracowania i przyjęcia nowych konstytucji rozegrały się znaczące bitwy polityczne. We Włoszech np. wydarzenia związane z wyborem monarchicznej lub republikańskiej formy państwa przeszły do historii jako „bitwa o republikę” (kraj został uznany za republikę w wyniku referendum przeprowadzonego 18 czerwca 1946 r.) .
Wtedy właśnie dały o sobie znać siły, które najaktywniej uczestniczyły w walce o władzę i wpływy w społeczeństwie na przestrzeni kolejnych dziesięcioleci. Na lewym skrzydle siedzieli socjaldemokraci i komuniści. W końcowej fazie wojny (zwłaszcza po 1943 r., kiedy rozwiązano Komintern) członkowie tych partii współpracowali w ruchu oporu, później w pierwszych powojennych rządach (we Francji w 1944 r. powołano komitet pojednawczy komunistów i socjalistów). powstał we Włoszech w 1946 r. podpisano porozumienie o jedności działania). Przedstawiciele obu partii lewicowych wchodzili w skład rządów koalicyjnych we Francji w latach 1944-1947, we Włoszech w latach 1945-1947. Jednak zasadnicze różnice między partią komunistyczną i socjalistyczną pozostały, ponadto w latach powojennych wiele partii socjaldemokratycznych wyłączyło ze swoich programów zadanie ustanowienia dyktatury proletariatu i przyjęło koncepcję społeczeństwo społeczne zasadniczo przeszedł na stanowisko liberalne.
W obozie konserwatywnym od połowy lat 40. najbardziej wpływowymi partiami były te, które łączyły reprezentację interesów główni przemysłowcy i finansistów z promocją wartości chrześcijańskich jako odwiecznych fundamentów ideologicznych jednoczących różne warstwy społeczne. Należą do nich Partia Chrześcijańsko-Demokratyczna (CDP) we Włoszech (założona w 1943 r.), Ludowo-Republikański Ruch (MPM) we Francji (założona w 1945 r.), Unia Chrześcijańsko-Demokratyczna (od 1945 r. – CDU, od 1950 r. – blok CDU/CSU). w Niemczech. Partie te zabiegały o szerokie poparcie społeczne i podkreślały swoje przywiązanie do zasad demokracji. I tak w pierwszym programie CDU (1947) znalazły się hasła oddające ducha czasu na rzecz „uspołecznienia” szeregu sektorów gospodarki i „współudziału” pracowników w zarządzaniu przedsiębiorstwami. Natomiast we Włoszech podczas referendum w 1946 r. większość członków CDA głosowała za republiką, a nie za monarchią. Konfrontacja partii prawicowych, konserwatywnych i lewicowo-socjalistycznych wyznaczyła główny nurt historii politycznej krajów Europy Zachodniej drugiej połowy XX wieku. Jednocześnie można zauważyć, jak zmiany sytuacji gospodarczej i społecznej w poszczególnych latach przesuwały wahadło polityczne w lewo, a następnie w prawo.
Od ożywienia do stabilności (1945-1950)
Po zakończeniu wojny w większości krajów Europy Zachodniej powstały rządy koalicyjne, w których decydującą rolę odegrali przedstawiciele sił lewicowych – socjaliści, a w niektórych przypadkach komuniści. Głównymi działaniami tych rządów było przywrócenie swobód demokratycznych, oczyszczenie aparatu państwowego z członków ruchu faszystowskiego i osób kolaborujących z okupantem. Najbardziej znaczącym krokiem w sferze gospodarczej była nacjonalizacja szeregu sektorów gospodarki i przedsiębiorstw. We Francji znacjonalizowano 5 największych banków, przemysł węglowy, fabryki samochodów Renault (których właściciel współpracował z reżimem okupacyjnym) i kilka przedsiębiorstw lotniczych. Udział sektora publicznego w produkcji przemysłowej sięgał 20-25%. W Wielkiej Brytanii, gdzie sprawował władzę w latach 1945-1951. Robotnicy byli w energetyce, elektrownie, przemysł węglowy i gazowy, kolej, transport, pojedyncze linie lotnicze, a huty stały się własnością państwa. Z reguły były to przedsiębiorstwa ważne, ale dalekie od najlepiej prosperujących i dochodowych, wręcz przeciwnie, wymagały znacznych inwestycji kapitałowych. Oprócz dawni właściciele znacjonalizowanym przedsiębiorstwom wypłacano znaczne odszkodowania. Niemniej jednak nacjonalizacja i regulacje rządowe były postrzegane przez przywódców socjaldemokratycznych jako najwyższe osiągnięcie na drodze do „ekonomii społecznej”.
Konstytucje przyjęte w krajach Europy Zachodniej w drugiej połowie lat 40. XX wieku. – w 1946 r. we Francji (konstytucja IV RP), w 1947 r. we Włoszech (weszła w życie 1 stycznia 1948 r.), w 1949 r. w Niemczech Zachodnich, stały się najbardziej demokratycznymi konstytucjami w całej historii tych krajów. I tak, we francuskiej konstytucji z 1946 r., oprócz praw demokratycznych, prawa do pracy, odpoczynku, zabezpieczenia społecznego, edukacji, prawa pracowników do udziału w zarządzaniu przedsiębiorstwami, prawami związkowymi i działalność polityczna, prawo do strajku „w granicach prawa” itp.
Zgodnie z zapisami konstytucji w wielu krajach stworzono systemy ubezpieczeń społecznych, obejmujące emerytury, zasiłki chorobowe i dla bezrobotnych oraz pomoc dla rodzin wielodzietnych. Wprowadzono 40-42-godzinny tydzień pracy i wprowadzono płatne urlopy. Dokonano tego w dużej mierze pod naciskiem ludzi pracy. Na przykład w Anglii w 1945 roku 50 tysięcy dokerów strajkowało, aby osiągnąć skrócenie tygodnia pracy do 40 godzin i wprowadzenie dwóch tygodni płatnego urlopu.
Lata 50. to okres szczególny w historii krajów Europy Zachodniej. Był to czas szybkiego rozwoju gospodarczego (wzrost produkcji przemysłowej sięgał 5-6% rocznie). Powojenny przemysł powstał w oparciu o nowe maszyny i technologie. Rozpoczęła się rewolucja naukowo-technologiczna, której jednym z głównych przejawów była automatyzacja produkcji. Wzrosły kwalifikacje pracowników obsługujących linie i systemy automatyczne, a także wzrosły ich wynagrodzenia.
W Wielkiej Brytanii płace kształtowały się na poziomie lat 50. wzrastały średnio o 5% rocznie, a ceny o 3% rocznie. W Niemczech w latach 50. płace realne wzrosły dwukrotnie. To prawda, że w niektórych krajach, na przykład we Włoszech i Austrii, liczby te nie były tak znaczące. Ponadto rządy okresowo „zamrażały” płace (zabraniając ich podwyżki). Wywołało to protesty i strajki pracowników.
Ożywienie gospodarcze było szczególnie widoczne w Republice Federalnej Niemiec i we Włoszech. W latach powojennych gospodarka tutaj była trudniejsza i wolniejsza do ustalenia niż w innych krajach. Na tym tle sytuacja z lat 50. uznano za „cud gospodarczy”. Stało się to możliwe dzięki restrukturyzacji przemysłu na nowych podstawach technologicznych, powstaniu nowych gałęzi przemysłu (petrochemia, elektronika, produkcja włókien syntetycznych itp.) oraz industrializacji obszarów rolniczych. Znaczącą pomoc zapewniła amerykańska pomoc w ramach Planu Marshalla. Warunkiem sprzyjającym wzrostowi produkcji był duży popyt w latach powojennych na różnorodne towary przemysłowe. Z drugiej strony istniała znaczna rezerwa taniej siły roboczej (dzięki imigrantom ze wsi).
Wzrostowi gospodarczemu towarzyszyła stabilność społeczna. W warunkach zmniejszonego bezrobocia, względnej stabilności cen i rosnących płac protesty robotnicze zostały ograniczone do minimum. Ich rozwój rozpoczął się pod koniec lat 50., kiedy pojawiły się pewne negatywne skutki automatyzacji – redukcja miejsc pracy itp.
Okres stabilnego rozwoju zbiegł się z dojściem do władzy konserwatystów. I tak w Niemczech nazwisko K. Adenauera, pełniącego funkcję kanclerza w latach 1949-1963, kojarzono z odrodzeniem państwa niemieckiego, a L. Erharda nazywano „ojcem cudu gospodarczego”. Chrześcijańscy Demokraci częściowo zachowali fasadę „polityki społecznej” i mówili o społeczeństwie opiekuńczym i gwarancjach socjalnych dla ludzi pracy. Jednak interwencja rządu w gospodarkę została ograniczona. W Niemczech powstała teoria „społecznej gospodarki rynkowej”, zorientowanej na wspieranie własności prywatnej i wolnej konkurencji. W Anglii konserwatywne rządy W. Churchilla, a następnie A. Edena dokonały reprywatyzacji niektórych wcześniej znacjonalizowanych gałęzi przemysłu i przedsiębiorstw ( transport drogowy, huty stali itp.). W wielu krajach wraz z dojściem do władzy konserwatystów rozpoczął się atak na ogłoszone po wojnie prawa i wolności polityczne, uchwalono ustawy, zgodnie z którymi obywatele byli prześladowani z powodów politycznych, a partia komunistyczna została zdelegalizowana w Niemczech.
Zmiany lat 60
Po dekadzie stabilności w życiu państw Europy Zachodniej rozpoczął się okres wstrząsów i zmian, związanych zarówno z problemami rozwoju wewnętrznego, jak i upadkiem imperiów kolonialnych.
Tak więc we Francji pod koniec lat 50. Powstała sytuacja kryzysowa, spowodowana częstą zmianą rządów socjalistów i radykałów, upadkiem imperium kolonialnego (utrata Indochin, Tunezji i Maroka, wojna w Algierii) oraz pogarszającą się sytuacją mas pracujących. W takiej sytuacji coraz większe poparcie zdobywała idea „silnej władzy”, której aktywnym zwolennikiem był generał Charles de Gaulle. W maju 1958 roku dowództwo wojsk francuskich w Algierii odmówiło posłuszeństwa rządowi do czasu powrotu do niego Charlesa de Gaulle'a. Generał oświadczył, że jest „gotowy przejąć władzę w Rzeczypospolitej” pod warunkiem zniesienia konstytucji z 1946 r. i przyznania mu uprawnień nadzwyczajnych. Jesienią 1958 roku przyjęto konstytucję V Republiki, która zapewniała głowie państwa najszersze uprawnienia, a w grudniu de Gaulle został wybrany na prezydenta Francji. Ustanawiając „reżim władzy osobistej”, starał się przeciwstawić próbom osłabienia państwa od wewnątrz i na zewnątrz. Ale w kwestii kolonii, będąc politykiem realistą, szybko zdecydował, że lepiej przeprowadzić dekolonizację „od góry”, zachowując wpływy na dawnym posiadłości, niż czekać na haniebne wygnanie np. z Algierii, która walczyła o niepodległość. Gotowość de Gaulle'a do uznania prawa Algierczyków do decydowania o własnym losie wywołała antyrządowy bunt wojskowy w 1960 roku. Wszystko w 1962 roku Algieria uzyskała niepodległość.
W latach 60 W krajach europejskich coraz częstsze są protesty różnych grup społeczeństwa pod różnymi hasłami. We Francji w latach 1961-1962. Zorganizowano demonstracje i strajki, domagając się zaprzestania buntu sił ultrakolonialnych, które sprzeciwiały się przyznaniu niepodległości Algierii. We Włoszech doszło do masowych protestów przeciwko aktywizacji neofaszystów. Robotnicy wysunęli żądania zarówno ekonomiczne, jak i polityczne. W walkę o wyższe płace włączono „pracowników umysłowych” – robotników wysoko wykwalifikowanych i pracowników umysłowych.
Punktem kulminacyjnym protestów społecznych w tym okresie były wydarzenia z maja - czerwca 1968 roku we Francji. Zaczynając od protestu paryskich studentów domagających się demokratyzacji systemu szkolnictwa wyższego, szybko przerodziły się w masowe demonstracje i strajk generalny (liczba strajkujących w całym kraju przekroczyła 10 milionów osób). Ich fabryki okupowali pracownicy wielu fabryk samochodów Renault. Rząd zmuszony był do ustępstw. Uczestnicy strajku osiągnęli 10-19% podwyżkę wynagrodzeń, wydłużenie urlopów i rozszerzenie uprawnień związkowych. Wydarzenia te okazały się poważnym sprawdzianem dla władz. W kwietniu 1969 r. prezydent de Gaulle przedłożył pod referendum projekt ustawy o reorganizacji samorządu lokalnego, ale większość wyborców odrzuciła tę ustawę. Po tym Charles de Gaulle złożył rezygnację. W czerwcu 1969 r. nowym prezydentem kraju został wybrany przedstawiciel partii gaullistowskiej J. Pompidou.
Rok 1968 charakteryzował się pogorszeniem sytuacji w Irlandii Północnej, gdzie nasilił się ruch na rzecz praw obywatelskich. Starcia między przedstawicielami ludności katolickiej a policją przerodziły się w konflikt zbrojny, w którym brały udział zarówno protestanckie, jak i katolickie grupy ekstremistyczne. Rząd wysłał wojska do Ulsteru. Kryzys, raz pogłębiający się, raz słabnący, ciągnął się przez trzy dekady.
Fala protestów społecznych doprowadziła do zmian politycznych w większości krajów Europy Zachodniej. W wielu z nich w latach 60. Do władzy doszły partie socjaldemokratyczne i socjalistyczne. W Niemczech pod koniec 1966 roku przedstawiciele Socjaldemokratycznej Partii Niemiec (SPD) weszli do rządu koalicyjnego z CDU/CSU, a od 1969 sami utworzyli rząd w bloku z Wolną Partią Demokratyczną (FDP) . W Austrii w latach 1970-1971. Po raz pierwszy w historii kraju do władzy doszła Partia Socjalistyczna. We Włoszech podstawą powojennych rządów była Partia Chrześcijańsko-Demokratyczna (CDP), która weszła w koalicję z partiami lewicowymi lub prawicowymi. W latach 60 jej partnerami była lewica – socjaldemokraci i socjaliści. Prezydentem kraju został wybrany przywódca socjaldemokratów D. Saragat.
Pomimo różnic w sytuacji w różnych krajach, polityka socjaldemokratów miała pewne cechy wspólne. Za swoje główne, „niekończące się zadanie” uważali stworzenie „społeczeństwa społecznego”, którego głównymi wartościami były wolność, sprawiedliwość i solidarność. Uważali się za przedstawicieli interesów nie tylko robotników, ale także innych warstw społeczeństwa (od lat 70. i 80. partie te zaczęły opierać się na tzw. „Nowych warstwach średnich” - inteligencji naukowo-technicznej, pracownicy biurowi). W sferze gospodarczej socjaldemokraci opowiadali się za łączeniem różnych form własności – prywatnej, państwowej itp. Kluczowym założeniem ich programów była teza o państwowej regulacji gospodarki. Stosunek do rynku wyrażało motto: „Konkurencja – jak najwięcej, planowanie – tyle, ile potrzeba”. Szczególną wagę przywiązywano do „demokratycznego udziału” robotników w rozstrzyganiu kwestii organizacji produkcji, cen i płac.
W Szwecji, gdzie przez kilkadziesiąt lat sprawowali władzę socjaldemokraci, sformułowano koncepcję „socjalizmu funkcjonalnego”. Zakładano, że prywatnego właściciela nie należy pozbawiać własności, lecz stopniowo włączać go w wykonywanie funkcji publicznych poprzez redystrybucję zysków. Państwo w Szwecji posiadało około 6% zdolności produkcyjne, ale udział spożycia publicznego w produkcie narodowym brutto (PNB) na początku lat 70. wynosił około 30%.
Rządy socjaldemokratyczne i socjalistyczne przydzieliły znaczące fundusze na edukację, opiekę zdrowotną, zabezpieczenie społeczne. Aby zmniejszyć stopę bezrobocia, przyjęto specjalne programy szkolenia i przekwalifikowania siły roboczej. Postęp w rozwiązywaniu problemów społecznych był jednym z najważniejszych osiągnięć rządów socjaldemokratycznych. Szybko jednak ujawniły się negatywne skutki ich polityki – nadmierna „nadregulacja”, biurokratyzacja zarządzania publicznego i gospodarczego, przeciążenie budżetu państwa. U części populacji zaczęła się upowszechniać psychologia zależności społecznej, gdy ludzie nie pracujący oczekiwali otrzymania w postaci pomoc społeczna tak samo jak ci, którzy ciężko pracowali. Te „koszty” spotkały się z krytyką sił konserwatywnych.
Ważnym aspektem działań socjaldemokratycznych rządów krajów Europy Zachodniej była zmiana polityki zagranicznej. Szczególnie znaczące kroki w tym kierunku poczyniono w Republice Federalnej Niemiec. Rząd, który doszedł do władzy w 1969 r., na czele z kanclerzem W. Brandtem (SPD) i wicekanclerzem i ministrem spraw zagranicznych W. Scheelem (FDP), dokonał zasadniczego zwrotu w „polityce wschodniej”, kończącej się w latach 1970-1973. dwustronne traktaty z ZSRR, Polską, Czechosłowacją, potwierdzające nienaruszalność granic między Niemcami a Polską, Niemcami i NRD. Traktaty te, a także czterostronne porozumienia w sprawie Berlina Zachodniego, podpisane przez przedstawicieli ZSRR, USA, Wielkiej Brytanii i Francji we wrześniu 1971 roku, stworzyły realną podstawę do rozszerzenia kontaktów międzynarodowych i wzajemnego zrozumienia w Europie. 4. Upadek reżimów autorytarnych w Portugalii, Grecji, Hiszpanii. W połowie lat 70. istotne zmiany polityczne zaszły w państwach Europy Południowo-Zachodniej i Południowej.
W Portugalii w wyniku rewolucji kwietniowej 1974 r. obalony został reżim autorytarny. Zamach polityczny przeprowadzony przez Ruch Sił Zbrojnych w stolicy doprowadził do zmiany władzy lokalnej. Pierwsze rządy porewolucyjne (1974-1975), składające się z przywódców Ruchu Sił Zbrojnych i komunistów, skupiły się na zadaniach defaszyzacji i ustanowienia porządków demokratycznych, dekolonizacji posiadłości afrykańskich Portugalii, przeprowadzeniu reformy rolnej, przyjęcie nowej konstytucji kraju i poprawę warunków życia pracowników. Znacjonalizowano największe przedsiębiorstwa i banki oraz wprowadzono kontrolę pracowniczą. Następnie do władzy doszedł prawicowy blok Sojusz Demokratyczny (1979-1983), próbujący zahamować rozpoczęte wcześniej reformy, a następnie rząd koalicyjny partii socjalistycznych i socjaldemokratycznych pod przewodnictwem przywódcy socjalistycznego M. Soaresa (1983-1983). 1985).
W Grecji w 1974 r. reżim „czarnych pułkowników” został zastąpiony przez rząd cywilny składający się z przedstawicieli konserwatywnej burżuazji. Nie przeprowadził większych zmian. W latach 1981-1989 a od 1993 r. władzę sprawował Panhelleński Ruch Socjalistyczny (PASOK) i kontynuowano kurs demokratyzacji ustroju politycznego i reform społecznych.
W Hiszpanii po śmierci F. Franco w 1975 r. głową państwa został król Juan Carlos I. Za jego zgodą rozpoczęło się przejście od reżimu autorytarnego do demokratycznego. Rząd A. Suareza przywrócił wolności demokratyczne i zniósł zakaz działalności partii politycznych. W grudniu 1978 r. przyjęto konstytucję, która uznała Hiszpanię za państwo społeczno-prawne. Od 1982 r. u władzy rządzi Hiszpańska Socjalistyczna Partia Robotnicza, której przywódca F. Gonzalez stoi na czele rządu. Szczególną uwagę zwrócono na działania zwiększające produkcję i tworzące miejsca pracy. W pierwszej połowie lat 80. Rząd podjął szereg ważnych działań socjalnych (skrócenie tygodnia pracy, wydłużenie urlopów, przyjęcie ustaw rozszerzających prawa pracowników w przedsiębiorstwach itp.). Partia dążyła do stabilności społecznej, osiągając porozumienie między różne warstwy Społeczeństwo hiszpańskie. Efektem polityki socjalistów, którzy sprawowali władzę nieprzerwanie do 1996 r., było dokończenie pokojowego przejścia od dyktatury do społeczeństwa demokratycznego.
Neokonserwatyści i liberałowie w ostatnich dekadach XX i początkach XXI wieku.
Kryzys lat 1974-1975 poważnie skomplikował sytuację ekonomiczną i Sytuacja społeczna w większości krajów Europy Zachodniej. Potrzebne były zmiany, strukturalna restrukturyzacja gospodarki. W ramach dotychczasowej polityki gospodarczej i społecznej nie było na to środków, nie działała państwowa regulacja gospodarki. Konserwatyści próbowali odpowiedzieć na wyzwanie czasu. Ich skupienie się na gospodarce wolnorynkowej, prywatnej przedsiębiorczości i inicjatywie było dobrze powiązane z obiektywną potrzebą powszechnych inwestycji w produkcję.
Pod koniec lat 70-tych - na początku 80-tych. W wielu krajach Zachodu do władzy doszli konserwatyści. W 1979 r. wybory parlamentarne w Wielkiej Brytanii wygrała Partia Konserwatywna, na czele rządu stanął M. Thatcher (partia sprawowała władzę do 1997 r.) - W 1980 r. na prezydenta Stanów Zjednoczonych wybrany został republikanin R. Reagan, który również zwyciężył wybory w 1984 r. W 1982 r. w Republice Federalnej Niemiec do władzy doszła koalicja CDU/CSU i FDP, a funkcję kanclerza objął G. Kohl. Wieloletnie rządy socjaldemokratów w krajach nordyckich zostały przerwane. Zostali pokonani w wyborach w 1976 r. w Szwecji i Danii oraz w 1981 r. w Norwegii.
Nie bez powodu przywódców, którzy doszli do władzy w tym okresie, nazywano nowymi konserwatystami. Pokazali, że potrafią patrzeć w przyszłość i potrafią się zmieniać. Wyróżniała ich elastyczność polityczna i asertywność, przemawiająca do szerokich warstw społeczeństwa. Tym samym brytyjscy konserwatyści pod przewodnictwem M. Thatcher wystąpili w obronie „prawdziwych wartości brytyjskiego społeczeństwa”, do których zaliczała się ciężka praca i oszczędność; pogarda dla leniwych ludzi; niezależność, samodzielność i chęć indywidualnego sukcesu; szacunek dla prawa, religii, rodziny i społeczeństwa; promowanie zachowania i wzmacniania wielkości narodowej Wielkiej Brytanii. Używano także haseł stworzenia „demokracji właścicieli”.
Głównymi elementami polityki neokonserwatystów była prywatyzacja sektora publicznego i ograniczenie państwowej regulacji gospodarki; kurs w stronę gospodarki wolnorynkowej; ograniczenie wydatków socjalnych; obniżenie podatków dochodowych (co przyczyniło się do intensyfikacji działalności gospodarczej). W polityce społecznej odrzucono wyrównanie i zasadę redystrybucji zysków. Pierwsze kroki neokonserwatystów w polityce zagranicznej doprowadziły do nowej rundy wyścigu zbrojeń i zaostrzenia sytuacji międzynarodowej (wyraźnym tego przejawem była wojna Wielkiej Brytanii i Argentyny o Falklandy w 1983 roku).
Popieranie prywatnej przedsiębiorczości i polityka modernizacji produkcji przyczyniły się do dynamicznego rozwoju gospodarki i jej restrukturyzacji zgodnie z potrzebami rozwijającej się rewolucji informacyjnej. Tym samym konserwatyści udowodnili, że są zdolni do transformacji społeczeństwa. W Republice Federalnej Niemiec dorobek tego okresu został uzupełniony najważniejszym wydarzeniem historycznym - zjednoczeniem Niemiec w 1990 r., w którego udział He.Kohl znalazł się wśród najważniejszych postaci w historii Niemiec. Jednocześnie w latach rządów konserwatystów protesty nie ustawały różne grupy ludności na rzecz praw społecznych i obywatelskich (m.in. strajk angielskich górników w latach 1984-1985, protesty w Niemczech przeciwko rozmieszczeniu amerykańskich rakiet itp.).
Pod koniec lat 90-tych. W wielu krajach europejskich liberałowie zastąpili u władzy konserwatystów. W 1997 r. w Wielkiej Brytanii do władzy doszedł laburzystowski rząd pod przewodnictwem E. Blaira, a we Francji, na podstawie wyników wyborów parlamentarnych, utworzono rząd złożony z przedstawicieli partii lewicowych. W 1998 r. kanclerzem Niemiec został przywódca Partii Socjaldemokratycznej G. Schröder. W 2005 roku zastąpił go na stanowisku kanclerza przedstawiciel bloku CDU/CSU A. Merkel, który stanął na czele rządu „wielkiej koalicji”, składającego się z przedstawicieli chadeków i socjaldemokratów. Jeszcze wcześniej we Francji lewicowy rząd został zastąpiony przez rząd złożony z przedstawicieli partii prawicowych. W tym samym czasie w połowie lat 10. XXI wiek w Hiszpanii i we Włoszech w wyniku wyborów parlamentarnych rządy prawicowe zostały zmuszone do oddania władzy rządom kierowanym przez socjalistów.