Interesem narodowym jest wszystko, co jest godne przetłumaczenia. Interes Narodowy nazwał rosyjską broń przyszłości
W najnowszym wydaniu art. 27 Konstytucji Federacji Rosyjskiej czytamy:
1. Każdy, kto legalnie przebywa na terytorium Federacji Rosyjskiej, ma prawo do swobodnego przemieszczania się, wyboru miejsca pobytu i zamieszkania.
2. Każdy może swobodnie podróżować poza Federację Rosyjską. Obywatel Federacji Rosyjskiej ma prawo do swobodnego powrotu do Federacji Rosyjskiej.
Komentarz do art. 27 KRF
1. Artykuł ten jest w pełni zgodny z wymogami Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka (art. 13), Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (art. 12) oraz art. 2 Protokołu nr 4 do Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. To jest w na całego dotyczy zarówno swobody przemieszczania się, wyboru miejsca pobytu i zamieszkania na terenie kraju, jak i możliwości opuszczenia własnego kraju i powrotu do niego.
Umocnienie tych praw w normie konstytucyjnej miało miejsce bardzo ważne sama w sobie, jednak wzmacnia ją fakt, że swoboda przemieszczania się oraz wyboru miejsca pobytu i zamieszkania jest ściśle powiązana z realizacją wielu innych konstytucyjnych praw i wolności obywateli, np. prawa własności i dziedziczenia, prawa do mieszkania, pracy, swobodnego korzystania z umiejętności i majątku w celach przedsiębiorczych i innych rzeczy, które nie są zabronione przez prawo działalność gospodarcza, Zakład Ubezpieczeń Społecznych, opiekę zdrowotną i opiekę medyczną, prawa wyborcze itp.
Istniejące w przeszłości ograniczenia i zakazy dotyczące swobody przemieszczania się, uzyskiwania i korzystania z innych praw i wolności, o których mowa w komentowanym artykule, kojarzone były przede wszystkim z systemem paszportowym i rejestracją.
Przyjęcie komentowanej normy przesądziło o konieczności istotnej aktualizacji ustawodawstwa, uchyleniu wielu przepisów obowiązujących od początku lat 30. XX wieku. wprowadzono liberalny reżim wyboru miejsca zamieszkania i pobytu w postaci meldunku z licznymi ograniczeniami i surową odpowiedzialnością, nawet karną, za ich nieprzestrzeganie. Jednocześnie wielu przepisy prawne, zwłaszcza resortowe, nie były publikowane do wiadomości publicznej, a ludność o nich nie wiedziała. Nawet główny dokument regulujący kwestie rejestracyjne, Regulamin systemu paszportowego w ZSRR, został zatwierdzony nie ustawą, ale uchwałą Rady Ministrów ZSRR z dnia 28 sierpnia 1974 r.
Ograniczenia swobody przemieszczania się, które mogą obecnie stanowić wyjątek główna zasada, są powszechne od dziesięcioleci. Bez paszportu i rejestracji obywatel nie byłby w stanie rozwiązać ani jednego istotnego problemu: znaleźć pracę, zawrzeć transakcji, zdobyć wyższa edukacja, Cieszyć się opieka medyczna itp.
Powstały regulacje dotyczące rejestracji korzystne warunki różnych urzędników za nadużycia, a wielu z nich to wykorzystało. Instytucja rejestracji umożliwiła władzom monitorowanie ludności, jej przemieszczania się i działalności, gdyż nawet w obrębie kraju trudno było zmienić miejsce zamieszkania, nie mówiąc już o jego opuszczeniu czy wyjeździe do innego kraju. W środku było jeszcze gorzej obszary wiejskie, gdzie nie było paszportów i chłopi (a po kolektywizacji kołchozów) i inni mieszkańcy wsi i przysiółków nie mogli uciec do miasta i wybrać tam miejsca zamieszkania.
Rejestracja dla całej populacji była ciężkie brzemię, stale stwarzane trudności natury materialnej i moralnej, nie dawały możliwości godnego życia i swobodnego rozwoju, wykorzystując mój potencjał intelektualny. Można bez przesady stwierdzić, że instytucja rejestracji utrudniała normalne życie człowieka i uzależniała go od różnych struktur władzy i urzędników. Zatem zniesienie propiska i wprowadzenie w zamian rejestracji oznaczało nie tylko zastąpienie permisywnego, ale pod wieloma względami zaporowego systemu rejestracji, nie tylko poprawę legislacji, ale radykalny, można bez przesady powiedzieć, społeczno-rewolucyjny transformacja.
W Federacji Rosyjskiej prawo do swobodnego przemieszczania się zostało po raz pierwszy zapisane w Deklaracji praw i wolności człowieka i obywatela Federacji Rosyjskiej z 1991 roku.
Dwukrotnie podejmowano próbę zakończenia rejestracji przez Komisję Nadzoru Konstytucyjnego ZSRR. Konkluzja Komisji nr 26 z dnia 11 października 1991 r. wskazała na niekonstytucyjny charakter przepisów dotyczących rejestracji i ich niezgodność z międzynarodowymi aktami prawnymi. Organy ustawodawcze i inne Federacji Rosyjskiej nie uwzględniły jednak wniosków Komitetu i w dalszym ciągu stosowano akty rejestrowe, zachowując formalną ważność.
Sytuacja zaczęła się nieco poprawiać po przyjęciu Deklaracji Praw i Wolności Człowieka i Obywatela Federacji Rosyjskiej i włączeniu w 1992 r. art. 42 w sprawie prawa każdego człowieka do swobodnego przemieszczania się. Pojawiła się konstytucyjna podstawa do przyjęcia ustawodawstwa federalnego. 25 czerwca 1993 r. została przyjęta Ustawa Federacji Rosyjskiej „O prawie obywateli Federacji Rosyjskiej do swobodnego przemieszczania się, wyboru miejsca pobytu i pobytu na terytorium Federacji Rosyjskiej”. W Prawie wraz z Postanowienia ogólne Ujawniono pojęcia miejsca pobytu i miejsca zamieszkania, cel wprowadzenia rejestracji, podstawowe zasady rejestracji i wymeldowania oraz wskazano dopuszczalne i wyczerpujące ograniczenia swobody przemieszczania się, wyboru miejsca pobytu i zamieszkania.
Proklamowane jako norma konstytucyjna i określone w tej ustawie prawo do swobodnego przemieszczania się, wyboru miejsca pobytu i zamieszkania oznacza, że każdy może w dowolnym czasie i bez niczyjej zgody przemieszczać się po kraju, osiedlać się w mieście lub obszar wiejski. Jeśli chodzi o legalny pobyt na terytorium Rosji jako warunek swobodnego przemieszczania się, spełnia on wymóg art. 15 Konstytucji Federacji Rosyjskiej o przestrzeganiu wszelkich ustaw, a także wymienionych aktów prawa międzynarodowego.
W odniesieniu do osób niebędących obywatelami Federacji Rosyjskiej, które legalnie przebywają na jej terytorium, ustawa stanowi, że mają one prawo do swobodnego przemieszczania się, wyboru miejsca pobytu i pobytu na terytorium Federacji Rosyjskiej zgodnie z art. Konstytucja, ustawy i umowy międzynarodowe Federacji Rosyjskiej.
Przykładem niemożności przyznania wspomnianych praw jest naruszenie przez cudzoziemca lub bezpaństwowca zasad przekraczania granicy Granica państwowa RF, jeżeli za to przestępstwo zgodnie z art. 18.1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych, nałożono karę w formie kara administracyjna z wydaleniem sprawcy z Federacji Rosyjskiej.
Ustawy federalne „O uchodźcach” (ze zmianami z dnia 28 czerwca 1997 r.) i „O przymusowych migrantach” (ze zmianami z dnia 23 grudnia 2003 r.), przyjęte 19 lutego 1993 r., są powiązane z tą ustawą.
Ustawa z dnia 25 czerwca 1993 r. wraz z przepisami ogólnymi ujawnia pojęcia miejsca pobytu i zamieszkania, cele wprowadzenia rejestracji, podstawowe zasady rejestracji i wymeldowania, wskazuje podstawy wprowadzenia ograniczeń swobody przemieszczania się i wyboru miejsca zamieszkania, miejsce pobytu i zamieszkania itp. . Ustawa ta zapoczątkowała stopniowe znoszenie instytucji rejestracji. Ustawa ma na celu wyeliminowanie reżimów zaporowych i liberalnych oraz ustanawia system bezpłatnego powiadamiania, wymagający jedynie rejestracji obywateli Rosji.
Przez miejsce zamieszkania ustawa rozumie hotele, sanatoria, szpitale i inne podobne instytucje, a także lokale mieszkalne niebędące miejscem zamieszkania obywatela, w których mieszka on tymczasowo, na przykład domek letniskowy, domek ogrodowy.
Przez miejsce zamieszkania przez ustawę rozumie się budynek mieszkalny, mieszkanie, lokal biurowy, akademik i inny lokal mieszkalny, w którym obywatel zamieszkuje na stałe lub głównie jako właściciel, na podstawie najmu (podnajmu), dzierżawy lub na innej podstawie przewidzianej w art. przez ustawodawstwo rosyjskie.
Celem rachunkowości rejestracyjnej w ustawie jest zapewnienie niezbędne warunki umożliwienie obywatelom korzystania ze swoich praw i wolności, wypełniania obowiązków wobec innych obywateli, państwa i społeczeństwa.
Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 17 lipca 1995 r. N 713 (SZ RF. 1995. N 30. Art. 2939) zatwierdził Zasady rejestracji i wymeldowania obywateli Rosji w miejscu pobytu i miejscu zamieszkania w ciągu Federacja Rosyjska. Obywatele zobowiązani są do zarejestrowania się w miejscu pobytu i zamieszkania w organach meldunkowych oraz do przestrzegania powyższych zasad. Kontrolę nad przestrzeganiem Regulaminu przez urzędników i obywateli powierzono organom spraw wewnętrznych.
Jednocześnie ustawa ustanawia zasadę, zgodnie z którą rejestracja lub jej brak nie może stanowić podstawy ograniczenia lub warunku korzystania z praw i wolności obywateli przewidzianych w Konstytucji i ustawach Federacji Rosyjskiej, konstytucjach i prawa republik, na przykład podstawa ograniczenia prawa do zatrudnienia.
Wprowadzony system rejestracji różni się znacząco od systemu rejestracji, ale także okazał się nie do końca zgodny z Konstytucją. Świadczy o tym to, co rozpatrzył z dnia 2 lutego 1998 r. Trybunał Konstytucyjny na wniosek wojewody Obwód Niżny Nowogród sprawa o sprawdzenie konstytucyjności klauzul 10, 12, 21 ww. Regulaminu. We wniosku wskazano, że zawarte w pkt 10 Regulaminu ograniczenie okresu rejestracji w miejscu pobytu do sześciu miesięcy i możliwość jego przedłużenia przez organ rejestrujący jedynie w wyjątkowych przypadkach, a także możliwość odmowy rejestracja obywatela w miejscu pobytu i miejscu zamieszkania, przewidziana w paragrafach 12 i 21 Regulaminu, zasadniczo nadaje rejestracji charakter permisywny, tj. utrzymać instytucję rejestracji. Trybunał Konstytucyjny zgodził się z argumentacją wnioskodawcy.
Uchwała w tej sprawie w szczególności stwierdza, że lista podstaw ograniczania prawa do swobodnego przemieszczania się, wyboru miejsca pobytu i pobytu jest wyczerpująca i nie może być rozszerzana w regulaminach i aktach Rządu Federacji Rosyjskiej . Ustawa nie daje Rządowi prawa do ustanowienia przez organy rejestrujące obowiązku sprawdzania legalności wydanego nakazu lub innego dokumentu stanowiącego podstawę rejestracji.
Ważną rolę w stopniowym eliminowaniu archaicznej instytucji rejestracji z naszego życia oraz wdrażaniu międzynarodowych i konstytucyjnych norm dotyczących swobody przemieszczania się i związanych z nimi norm dotyczących innych praw i wolności obywatelskich odegrały także inne orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. W decyzjach tych uznano za niezgodne z Konstytucją wiele norm prawnych ograniczających prawo do swobodnego przemieszczania się i związanych z nimi norm dotyczących innych praw i wolności.
W uchwale z dnia 25 kwietnia 1995 r. nr 3-P w sprawie badania konstytucyjności części 1 i 2 art. 54 RF LC Trybunał Konstytucyjny napisał: „Z Konstytucji Federacji Rosyjskiej i Ustawy Federacji Rosyjskiej „O prawie obywateli Federacji Rosyjskiej do swobodnego przemieszczania się, wyboru miejsca pobytu i pobytu na terytorium Federacji Rosyjskiej” wynika, że rejestracja, która zastąpiła instytucję rejestracji, lub jej brak nie może stanowić podstawy ograniczenia ani warunku korzystania z praw i wolności (art. 3 ustawy), w tym prawa do mieszkania. Jednakże dotychczas „utrwalona procedura” określająca tryb wprowadzania się do lokalu mieszkalnego jest rozumiana w praktyce organów ścigania wyłącznie w sensie przestrzegania przepisów o meldunku, które (w nawiązaniu do art. 54 ust. 1, 2 ust. Kodeks mieszkaniowy) miało również miejsce podczas rozpatrywania sprawy obywatela L.N. Sitalovej.”
Trybunał Konstytucyjny postanowił uznać „przepis dot w przepisany sposób”, zawarty w art. 54 Kodeksu mieszkaniowego, jako tryb wprowadzenia się do lokalu mieszkalnego, pod warunkiem zachowania reżimu meldunkowego, nie odpowiada treścią, w szczególności art. 27 części 1 i art. 40 części 1.
Kolejna sprawa rozpatrywana przez Trybunał Konstytucyjny nie dotyczyła „przemieszczania się w ustalonym trybie”, ale wręcz przeciwnie, wyjazdu osoby z miejsca zamieszkania w związku z wydaniem wyroku skazującego. Zgodnie z art. 60 Kodeksu mieszkaniowego Federacji Rosyjskiej lokale mieszkalne są zatrzymywane przez czasowo nieobecnego najemcę lub członków jego rodziny przez 6 miesięcy. Po tym czasie można je rozpoznać postępowanie sądowe którzy utracili prawo do korzystania z tego lokalu.
Trybunał Konstytucyjny w uchwale nr 8-P z dnia 23 czerwca 1995 r. uznał, że w ust. 8 części 2 art. 60 kodeksu mieszkaniowego ustanawia w istocie zasadę, zgodnie z którą o uznaniu obywatela za utratę prawa do korzystania z lokalu mieszkalnego decyduje nie tyle jego nieobecność trwająca dłużej niż 6 miesięcy, ale egzekucja sądu zdanie. Trybunał Konstytucyjny uznał, że jest to sprzeczne z art. 2, 55, 40 i ust. 1 art. 27 Konstytucji. W nawiązaniu do analizowanego artykułu Uchwała Trybunału stwierdza, że przepisy zaskarżonej normy są sprzeczne z głoszonym tym artykułem i nieograniczonym żadnymi terminami prawem obywatela do swobodnego przemieszczania się, wyboru miejsca pobytu i pobytu. Uchwała zwraca także uwagę na dyskryminacyjny charakter zaskarżonej normy, wprowadzając bowiem dodatkową karę w postaci pozbawienia przestrzeni życiowej nieprzewidzianą przez prawo karne.
Uznając zaskarżoną normę za niekonstytucyjną, Trybunał uznał, że czasowa nieobecność osoby, w tym w związku ze skazaniem jej na karę pozbawienia wolności, nie może sama w sobie stanowić podstawy do pozbawienia prawa do korzystania z lokalu mieszkalnego.
Bardzo pozytywną rolę w powrocie do Polski odegrała decyzja Trybunału Konstytucyjnego normalne życie wiele dziesiątek, jeśli nie setek tysięcy skazanych. Stwierdzenie to można uznać za szczególnie przekonujące, jeśli weźmie się pod uwagę, że karę pozbawienia wolności stosuje się zwykle na okres dłuższy niż 6 miesięcy, a dla zwolnionego osoba utrata mieszkania oznacza beznadziejne życie i szansę na ponowne zasiadanie w sądzie.
Szczególnie interesujące z punktu widzenia stanu ustawodawstwa podmiotów Federacji w kwestiach rejestracji i rejestracji obywateli jest Uchwała Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 kwietnia 1996 r. nr 9-P w sprawie sprawdzenie konstytucyjności szeregu przepisów miasta Moskwy i obwodu moskiewskiego, Terytorium Stawropola, Region Woroneża i miasta Woroneż, regulujące procedurę rejestracji obywateli zamieszkujących na stałe w tych obwodach. We wspomnianej uchwale Trybunał wskazał, że realizacja konstytucyjnego prawa wyboru miejsca zamieszkania nie może być uzależniona od uiszczenia lub niepłacenia jakichkolwiek podatków i opłat, gdyż zagwarantowane są podstawowe prawa obywateli Federacji Rosyjskiej przez Konstytucję bez żadnych warunków o charakterze fiskalnym.
Prawo do swobodnego przemieszczania się nie ma charakteru absolutnego, należy je wyważyć w szczególności w odniesieniu do niektórych ważne interesy państwo, społeczeństwo, ludzie. Dopuszczalne ograniczenia praw i wolności człowieka i obywatela podane są w międzynarodowych aktach prawnych, istnieją także w ustawodawstwie krajowym Rosji.
Ustawa wyczerpująco określa podstawy ograniczania obywateli rosyjskich w ich prawie do swobodnego przemieszczania się, wyboru miejsca pobytu i pobytu. Takie ograniczenia są dopuszczalne w pasie przygranicznym, zamkniętych obozach wojskowych, zamkniętych jednostkach administracyjno-terytorialnych; na obszarach klęski ekologicznej; NA niektórych terytoriów i w zaludnionych obszarach, gdzie w przypadku niebezpieczeństwa rozprzestrzeniania się infekcji i masy Choroby niezakaźne i zatrucie ludzi, specjalne warunki i reżimy pobytu ludności oraz działalność gospodarcza; na terytorium, na którym ogłoszono stan wyjątkowy lub stan wojenny.
Zasada ochrony praw obywateli do swobodnego przemieszczania się, wyboru miejsca pobytu i zamieszkania stanowi, że decyzje i działania lub zaniechania organów państwowych i innych organów, przedsiębiorstw, instytucji, organizacji, urzędników, stowarzyszenia publiczne, urzędnicy służby cywilnej naruszający to prawo obywateli mogą być zaskarżeni do władzy wyższej w kolejności podporządkowania się wyższej władzy w kolejności podporządkowania urzędnikowi lub bezpośrednio przed sądem. Procedura odwoławcza jest szczegółowo uregulowana w Kodeksie postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej oraz w ustawie Federacji Rosyjskiej z dnia 27 kwietnia 1993 r. „W sprawie zaskarżania do sądu działań i decyzji naruszających prawa i wolności obywateli”, jak zmieniony. z dnia 14 grudnia 1995 r. (SZ RF. 1995. N 51. Art. 4970).
Dokumentami identyfikującymi obywatela niezbędnymi do rejestracji są: paszport, akt urodzenia w przypadku osób poniżej 16 roku życia; paszport zagraniczny dla obywateli stale przebywających za granicą, przebywających czasowo w Rosji, dowód osobisty dla personelu wojskowego (oficerów, chorążych, kadetów); legitymacja wojskowa dla żołnierzy, marynarzy, sierżantów i brygadzistów odbywających służbę wojskową w ramach poboru lub kontraktu; zaświadczenie o zwolnieniu z więzienia dla osób zwolnionych z więzienia; inne dokumenty wydawane przez organy spraw wewnętrznych identyfikujące obywatela.
Obywatele, którzy przybywają na pobyt czasowy do lokali mieszkalnych niebędących ich miejscem zamieszkania na okres dłuższy niż 10 dni, zobowiązani są do skontaktowania się z urzędnikami odpowiedzialnymi za meldunek w terminie 3 dni od dnia przyjazdu, przedstawiając im Wymagane dokumenty. Rejestracja obywateli w miejscu zamieszkania odbywa się bez wymeldowania w miejscu zamieszkania.
2. Postanowienia części 2 komentowanego artykułu dotyczącego prawa każdego do swobodnego podróżowania poza Rosję i prawa obywatela do swobodnego powrotu do swojego kraju określa ustawa federalna z dnia 15 sierpnia 1996 r. „W sprawie procedury opuszczania Federacji Rosyjskiej i wjazdu do Federacji Rosyjskiej”, z późniejszymi zmianami. i dodatkowo wprowadzone ustawą federalną z dnia 24 czerwca 1999 r. (SZ RF. 1996. N 34. art. 4029; SZ RF. 1999. N 26. art. 3175).
Obywatele rosyjscy wyjeżdżają i wjeżdżają do kraju na podstawie ważnego dokumentu tożsamości obywatela Federacji Rosyjskiej poza terytorium Rosji.
Cudzoziemcy lub bezpaństwowcy przy wjeździe do Rosji mają obowiązek przedstawić dokumenty potwierdzające ich tożsamość i uznane przez Federację Rosyjską za takie oraz wizę wydaną przez właściwą misję dyplomatyczną lub urząd konsularny Rosji poza jej terytorium, chyba że postanowiono inaczej traktat międzynarodowy Rosja.
Kontrola dostępności wiz lub innych zezwoleń na wjazd osób obcy kraj leży w gestii firmy transportowej (przewoźnika pasażerskiego), chyba że umowa międzynarodowa stanowi inaczej.
Za główne dokumenty identyfikacyjne obywatela Federacji Rosyjskiej, za pomocą których obywatele Rosji opuszczają i wjeżdżają na terytorium Federacji Rosyjskiej, uznaje się: paszport, paszport dyplomatyczny, paszport służbowy, paszport marynarza (dowód osobisty marynarza).
Ustawa ta określa procedurę przetwarzania i wydawania dokumentów związanych z wyjazdem swoich obywateli. Paszport wydawany jest w terminie nie dłuższym niż 1 miesiąc od dnia złożenia wniosku i wydawany jest na okres 5 lat. W obecności udokumentowanych okoliczności związanych z koniecznością natychmiastowego leczenia, poważną chorobą lub śmiercią bliski krewny i wymagających wyjazdu z Rosji, termin na uzyskanie paszportu nie powinien przekraczać 3 dni roboczych od dnia złożenia wniosku.
Zgodnie z art. 15 ustawy prawo obywatela rosyjskiego do opuszczenia Rosji może zostać czasowo ograniczone w przypadku, gdy:
1) po uzyskaniu dostępu do informacji o szczególnym znaczeniu lub informacji o klauzuli ściśle tajnej tajemnica państwowa zgodnie z ustawą Federacji Rosyjskiej o tajemnicy państwowej umowa o pracę(umowa) przewidująca czasowe ograniczenie prawa do opuszczenia Rosji, przy czym okres ograniczenia nie może przekroczyć 5 lat od dnia ostatniego zapoznania się osoby z informacją o szczególnym znaczeniu lub informacją ściśle tajną;
2) zgodnie z ustawodawstwo rosyjskie powołany do służby wojskowej lub wysłany do zastępczego służba cywilna, - do końca służba wojskowa lub alternatywna służba cywilna;
3) zatrzymanego w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa albo doprowadzonego w charakterze oskarżonego – do czasu rozstrzygnięcia sprawy lub uprawomocnienia się wyroku sądu;
4) skazany za popełnienie przestępstwa – do czasu odbycia (wykonania) kary albo do czasu zwolnienia od kary;
5) uchyla się od wykonania obowiązków nałożonych na niego przez sąd – do czasu wykonania obowiązków albo do czasu osiągnięcia porozumienia stron;
6) przy sporządzaniu dokumentów wyjazdu z Federacji Rosyjskiej świadomie podał nieprawdziwe informacje o sobie – do czasu rozstrzygnięcia sprawy w terminie nie dłuższym niż 1 miesiąc przez organ przygotowujący te dokumenty.
We wszystkich przypadkach czasowego ograniczenia prawa do opuszczenia Rosji, o którym mowa w art. 15 ustawy, sprawy wewnętrzne sprawuje organ spraw Obywatel Rosji zawiadomienie wskazujące: podstawę i okres ograniczenia, datę i numer rejestracyjny decyzje w sprawie ograniczeń, imię i nazwisko oraz legalny adres organizacja, która wzięła na siebie odpowiedzialność za ograniczenie prawa danego obywatela do opuszczenia Federacji Rosyjskiej.
Ustawa (art. 35) stanowi to urzędnicy z czyjej winy naruszone zostały prawa obywatela Federacji Rosyjskiej, cudzoziemca lub bezpaństwowca do opuszczenia Rosji i (lub) wjazdu do Rosji, ponoszą odpowiedzialność materialną i inną za szkody spowodowane ich decyzjami, działaniami (biernością) te osoby w sposób określony przez prawo Federacja Rosyjska.
Naruszenie prawa obywateli do swobodnego opuszczania Federacji Rosyjskiej i swobodnego powrotu do kraju może nastąpić zgodnie z art. 46 Konstytucji i ustawy Federacji Rosyjskiej z dnia 27 kwietnia 1993 r. „W sprawie zaskarżania do sądu działań i decyzji naruszających prawa i wolności obywateli” wniesiono skargę do sądu (patrz komentarz do art. 46).
Niektóre przepisy dotyczące swobody opuszczania Federacji Rosyjskiej zostały zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny i uznane przez niego za niezgodne z konstytucją. Wśród nich znajduje się uchwała Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 stycznia 1998 r. nr 2-P w sprawie badania konstytucyjności przepisów części 1, 3 art. 8 Ustawa federalna z dnia 15 sierpnia 1996 r. „W sprawie procedury opuszczania Federacji Rosyjskiej i wjazdu do Federacji Rosyjskiej” w związku ze skargą obywatela A.Ya. Avanova.
Obywatel Federacji Rosyjskiej A.Ya. Awanow, który posiada zezwolenie na pobyt stały w Tbilisi (Republika Gruzji), ale faktycznie od wielu lat mieszka w Moskwie, w 1996 r. zwrócił się do Wydziału Wiz i Rejestracji Głównego Departamentu Spraw Wewnętrznych Moskwy z wnioskiem o wydanie mu zagraniczny paszport. Odmówiono mu jednak tego ze względu na brak lokalu mieszkalnego, którego obecność pozwoliłaby mu uzyskać rejestrację w Moskwie w miejscu zamieszkania lub pobytu.
Z tych samych powodów Twerski Międzygminny Sąd Ludowy Centrum Miasto Moskwa odmówiło uwzględnienia skargi A.Ya. Avanov, powołując się w szczególności na art. 8 wspomnianej ustawy federalnej. Jednocześnie sąd wskazał, że A.Ya. Avanov, zgodnie z tą normą, ma prawo ubiegać się o paszport zagraniczny tylko w upoważnione organy- w miejscu zamieszkania poza Federacją Rosyjską, tj. w Republice Gruzji.
W uchwale ws ta sprawa Należy zauważyć, że istniejąca procedura wydawania paszportu ogranicza konstytucyjne prawo do swobodnego podróżowania poza Federację Rosyjską w przypadku osób, które z tego czy innego powodu nie przebywają w miejscu zamieszkania potwierdzonym rejestracją. „Uchwała stwierdza, że „praktycznie niemożliwe jest uzyskanie paszportu zagranicznego w Rosji dla obywateli stale zamieszkujących poza jej granicami, dla osób wewnętrznie przesiedlonych, a także dla wszystkich obywateli Federacji Rosyjskiej, którzy nie posiadają lokalu mieszkalnego jako lokalu mieszkalnego”. miejsce zamieszkania lub miejsce pobytu, które można potwierdzić meldunkiem, albo w ogóle nie posiadają lokalu mieszkalnego.
Konstytucyjne prawa i wolności są gwarantowane obywatelom niezależnie od miejsca zamieszkania, w tym także od obecności lub braku lokali mieszkalnych przeznaczonych na pobyt stały lub czasowy (miejsce zamieszkania, miejsce pobytu), zwłaszcza że państwo nie ma obowiązku zapewnienia obywatelom lokali mieszkalnych we wszystkich przypadkach. Korzystanie przez obywatela z konstytucyjnego prawa do swobodnego podróżowania poza Federację Rosyjską i w związku z tym wydanie i otrzymanie paszportu zagranicznego nie powinno być zatem uzależnione od obecności lub braku określonego lokalu mieszkalnego dla obywatela.
Trybunał Konstytucyjny uznał, że przepisy części 1 art. 8 wspomnianej ustawy federalnej w części, która zasadniczo uniemożliwia wydanie paszportu zagranicznego obywatelowi Rosji w inny sposób, jeżeli nie posiada on rejestracji w miejscu zamieszkania lub miejscu pobytu, a także przepis części 3 tego samego artykułu w części zasadniczo uniemożliwiającej wydanie obywatelowi Rosji mającemu miejsce zamieszkania poza jej terytorium paszportu zagranicznego na terenie Federacji Rosyjskiej. Prawo federalne z dnia 24 czerwca 1999 r., wydanie ust. 1 i 3 art. 8 tej ustawy został zmieniony.
W Centrum grupa ekspertów omawiała stosunki amerykańsko-rosyjskie interesy narodowe. Biorąc pod uwagę toksyczne relacje między Waszyngtonem a Moskwą, wzrasta prawdopodobieństwo zaangażowania obu wielkich mocarstw w konfrontację militarną – pisze w publikacji Dave Majumdar Narodowy Odsetki.
Kilka dni temu Stany Zjednoczone wydaliły dziesiątki rosyjskich dyplomatów – uważanych za tajnych funkcjonariuszy wywiadu – w ramach kary za rzekomą próbę otrucia zbiega w Wielkiej Brytanii. Były pracownik GRU Siergieja Skripala i jego córki Julii, podaje publikacja amerykańskiej publikacji The Narodowy interes. — Kreml obiecał podjęcie działań odwetowych, a to oznacza, że stosunki między Rosją a Stanami Zjednoczonymi osiągnęły najniższy poziom. niski poziom od zakończenia zimnej wojny.
„Nie sądzę, żeby wielu z nas wątpiło, że tak naprawdę mamy do czynienia z nową zimną wojną” – powiedział Dimitri Simes, prezes i dyrektor generalny Centrum Interesu Narodowego, dziś rano podczas lunchu. Panel z 26 marca dyskusja. - Obecnie zimna wojna może różnić się pod wieloma względami od poprzedniej zimnej wojny.
Po pierwsze, istnieje zupełnie inny układ sił. Po drugie, po stronie rosyjskiej nie ma atrakcyjnej ideologii. Po trzecie, Moskwa jest znacznie bardziej otwarta na Zachód niż podczas pierwotnej zimnej wojny. Jest też mniej zasad, a być może więcej, jak sądzę, emocji po obu stronach i coraz bardziej wrogich emocji po obu stronach”.
Możliwość konfliktu
Według Simesa, który niedawno odwiedził Rosję, Kreml nie cieszy się dużym szacunkiem w Waszyngtonie, ale podobne uczucia dają się we znaki w Moskwie. lustrzane odbicie. W rzeczywistości napięcia między dwoma wielkimi mocarstwami posiadającymi broń nuklearną są tak duże, że analitycy otwarcie mówią o możliwości starcia zbrojnego między Moskwą a Waszyngtonem. W odpowiedzi na pytanie Simesa dotyczące prawdopodobieństwa jakiejkolwiek potencjalnej konfrontacji militarnej (choć niekoniecznie nuklearnej) w Syrii lub gdzie indziej, w skali od jednego do dziesięciu, gdzie dziesięć to: wysokie prawdopodobieństwo konfliktu grupa ekspertów ds. Rosji doszła do wniosku, że istnieje realna możliwość konfrontacji militarnej pomiędzy Waszyngtonem a Moskwą.
„Moja ocena to szóstka” – powiedział zgromadzonym na lunchu George Beebe, dyrektor ds. wywiadu i badań. bezpieczeństwo narodowe Centrum Interesów Narodowych. „Moim zdaniem taka możliwość istnieje, ale nie jest to opcja nieunikniona. Dlatego moja ocena to sześć – jeśli mówimy o starciu militarnym pomiędzy dwoma krajami, które mają największe możliwości siły nuklearne i jest to niedopuszczalnie wysoki poziom ryzyka.”
Michał Kofman Badacz Centrum Analiz Marynarki Wojennej, które także wzięło udział w dyskusji panelowej w Centrum Interesu Narodowego, zgodziło się, że ryzyko konfliktu zbrojnego pomiędzy Rosją a Stanami Zjednoczonymi istnieje. Ocena ryzyka Kofmana wynosi sześć lub siedem. „Dotrzemy tam w określonym czasie” – zauważył Kofman.
Jeśli pojawi się jakiś kryzys, w który zaangażowane będą zarówno Stany Zjednoczone, jak i Rosja, wówczas niebezpieczeństwo konfrontacji staje się bardzo wysokie. „Moim zdaniem w czasach kryzysu lub konfrontacji taka opcja jest bardzo prawdopodobna” – powiedział Kofman. — Ta konfrontacja nie wygląda jak grzmot wśród czyste Niebo. Najpierw musi nastąpić kryzys, a potem ludzie dokonują wyborów, a ich wybory mogą doprowadzić do tego, że będą do siebie strzelać”.
Paul Saunders, dyrektor wykonawczy Centrum Interesu Narodowego, który rozmawiał z Beebe i Kofmanem, nie uważa, że konfrontacja militarna z Rosją jest nieunikniona. Saunders ocenia ryzyko na około pięć, ale biorąc pod uwagę stawkę potencjalnej konfrontacji nuklearnej, uważa, że sytuacja jest niezwykle niebezpieczna. „Nie sądzę, aby było to bardzo prawdopodobne, ale moim zdaniem nadal jest to niedopuszczalne ryzyko” – powiedziała Saunders.
Putin ma silną pozycję
Choć wielu mieszkańców Waszyngtonu uważa, że Rosja upadnie, jeśli Stany Zjednoczone aktywnie przeciwstawią się Kremlowi, wybory prezydenckie w Rosji, które odbędą się 18 marca, wydają się na to wskazywać Prezydent Rosji Putin ma znacznie silniejszy mandat, niż oczekiwało wielu zachodnich obserwatorów. Jak zauważył Beebe, były szef rosyjskiego oddziału Centralnej Agencji Wywiadowczej (CIA), Putin uzyskał w wyborach znacznie lepszy wynik, niż oczekiwali analitycy.
"Dotyczący władza polityczna, to rzeczywiście tak jest dobre wieści dla Putina” – powiedział Beebe. „W rzeczywistości osiągnął znakomity wynik 70/70, który Kreml nazwał swoim celem przed wyborami – 70% frekwencji i 70% głosów otrzymanych przez Putina. W rzeczywistości frekwencja wyniosła nieco ponad 67%, a na Putina głosowało nieco ponad 76% wyborców”.
Simes powiedział, że występ Putina był lepszy, niż oczekiwano, w miejscach, w których tradycyjnie radził sobie słabo, w tym w Moskwie i wśród Rosjan mieszkających za granicą. Dobra postawa Putina wynika częściowo z rzekomego rosyjskiego ataku na Skripala, ponieważ Rosjanie na ogół nie wierzą, że ich rząd był w to zamieszany.
Rosyjscy liberałowie w rzeczywistości wypadli wyjątkowo słabo w wyborach prezydenckich, a po części jest to spowodowane tym, że Rosjanie „zjednoczyli się wokół flagi” – zauważył Beebe. Jego zdaniem między innymi dlatego, że ani Stany Zjednoczone, ani Wielka Brytania nie przedstawiły konkretnych dowodów na to, że Rosja przeprowadziła atak. Informacje dostępne opinii publicznej budzą bardzo poważne podejrzenia, że za tymi wydarzeniami może stać Rosja – stwierdził Beebe. Jednak to samo w sobie nie jest dowodem – dodał.
Pomysł, że Rosja jest oblężona przez wrogie mocarstwa zagraniczne, w znacznym stopniu przyczynił się do wysokiej frekwencji w wyborach prezydenckich, co przełożyło się na znacznie większe poparcie dla samego Putina. „Po wyborach specjalne wydarzenie dla dziennikarzy było obecnych wielu przedstawicieli opozycji, kandydatów i ich pełnomocników i wszyscy powiedzieli: „In ostatnie dni przed wyborami straciliśmy wiele głosów z powodu incydentu w Wielkiej Brytanii” – powiedział Symes.
Co więcej, próby Zachodu wpłynięcia na rosyjską młodzież zakończyły się całkowitym niepowodzeniem. Saunders, który wcześniej pracował w Departamencie Stanu, zauważył, że jednym z celów Ameryki w Rosji w latach 90. było pozyskanie młodych ludzi i stworzenie atrakcyjnego wizerunku Zachodu. Tak się jednak nie stało. Młodzież rosyjska dorastała w okresie względnej zamożności, kiedy Putin zaczął odbudowywać pozycję Rosji za granicą.
„Należą oni do osób, które dziś najbardziej popierają Putina” – podkreślił Saunders. „Wynika to w dużej mierze z faktu, że powstały one w okresie względnej zamożności, a jednocześnie Rosja coraz bardziej wzmacniała swoją rolę w sprawach międzynarodowych”.
Według Beebe podczas wybory prezydenckie w Rosji nie było mowy o wyborze nowego prezydenta – zwycięstwo Putina było z góry przesądzone. Miały mierzyć poziom władzy politycznej rosyjskiego prezydenta. Chociaż wybory w Rosji nie są ani wolne, ani uczciwe, poziom oszustw w nich świadczy o popularności wśród społeczeństwa przywództwa kraju. "Przez Normy rosyjskie„To były stosunkowo wolne wybory, a może nawet uczciwe” – powiedział Beebe. - Każdy rozumie, co to jest prawidłowe wyniki. Ten dobry znak dla Putina pod względem jego władzy politycznej”.
Melianowski Dialog Rosji
Mając zabezpieczoną władzę polityczną, Putin może skupić się na przywróceniu Rosji pozycji wielkiego mocarstwa. Wniosek, jaki Putin i elita Kremla wyciągnął z upadku Związku Radzieckiego i chaosu lat 90. w okresie słabości Moskwy, jest taki, że Rosja musi być silna. „(Putin) mówi, że Rosja musi być silna” – powiedział Beebe. „Gdybyśmy sprowadzili to wszystko do jednego zdania, brzmiałoby ono: „Silni robią, co chcą, a słabi spotykają się z cierpieniem, na które zasługują”.
Według Beebe problemem Rosji jest napięcie między nią do różnych celów. Aby mieć silną gospodarkę, Kreml musi poluzować kontrolę nad społeczeństwem, co osłabi siłę państwa – stwierdził Beebe. Jednakże silna armia wymaga silnej gospodarki, a to oznacza, że Rosja będzie zmuszona do przeprowadzenia tego typu reform. A silna armia jest częścią wizerunku Rosji jako wielkiego mocarstwa. „Będzie musiał znaleźć równowagę, a tego zadania nie można nazwać łatwym” – podkreślił Beebe.
Biorąc pod uwagę sytuację w Rosji, te konkurencyjne czynniki popychają Putina w kierunku bardziej nacjonalistycznego, akcentującego stanowisko siła militarna– powiedział Beebe. A to z kolei zmusza Rosję do prowadzenia bardziej konfrontacyjnej polityki. Dlatego zdaniem Kofmana w przypadku kryzysu, który postawi przeciwko sobie Waszyngton i Moskwę, Rosjanie nie będą nieśmiało ustępować i podporządkowywać się żądaniom Stanów Zjednoczonych.
Rosja była słaba po upadku Związku Radzieckiego, ale ten okres już dawno minął. Rosja dzisiaj, ze swoją zmodernizowaną armią, jest znacznie pewniejsza niż w latach 90. XX wieku oraz jest chętna i gotowa do walki ze Stanami Zjednoczonymi.
Determinacja Kremla
Według Kofmana w ostatnie tygodnie Szef rosyjskiego Sztabu Generalnego generał (armii) Walerij Gierasimow ostrzegł także Stany Zjednoczone, że Moskwa odpowie, jeśli jej siły zostaną zaatakowane przez wojsko amerykańskie w Syrii. Jak zauważył Kofman, Gierasimow, w przeciwieństwie do większości rosyjskich polityków, nie rzuca pustych gróźb i ściśle przestrzega instrukcji wydanych mu przez prezydenta Rosji Władimira Putina. „Jeśli głowa Rosjanina Sztab Generalny coś mówi, ale trzeba go wysłuchać, bo ktoś mu powiedział, co ma powiedzieć” – podkreślił Kofman.
Błędem byłoby zatem zakładać, że Kreml po prostu ustąpi Stanom Zjednoczonym w krytycznym momencie, jak wielu w Waszyngtonie jest skłonnych wierzyć na podstawie swoich doświadczeń w kontaktach ze słabą Rosją na początku lat 90. „Rosjanie są dość pewni swoich umiejętności, są gotowi walczyć i muszą wkładać coraz więcej wysiłku, aby przeciwstawić się konfrontacji” – powiedział Kofman. — Mieszkańcy Stanów Zjednoczonych są bardzo agresywni – chcą wywrzeć presję na Rosję i odeprzeć ją różne sposoby, a to duży system, dążący jedynie do własnej reprodukcji, umiejscowiony w miejscu pętli sprzężenia zwrotnego.”
Zapomniane lekcje zimnej wojny
I w tym tkwi niebezpieczeństwo konfliktu z posiadaniem bronie nuklearne Rosja. Według Kofmana społeczność bezpieczeństwa narodowego Waszyngtonu w dużej mierze zapomniała o koncepcji zimnej wojny odstraszanie nuklearne oraz zarządzanie konfrontacją z rywalem posiadającym broń nuklearną.
Przez ostatnie 25 lat Waszyngton przyzwyczaił się do świata pozbawionego wyzwań ze strony innych wielkich mocarstw, świata, w którym głównym zagrożeniem jest terroryzm. „Ludzie tutaj mają niedojrzałe, powierzchowne zrozumienie konfrontacji wielkich mocarstw” – powiedział Kofman. „W rzeczywistości wielu ludzi dzisiaj nawet nie rozumie, czym jest strategia odstraszania nuklearnego i dynamika eskalacji. Często słyszy się tego rodzaju gadki – zbyt długo braliśmy udział w grze o zwalczaniu terroryzmu/rebelii i ludzie nie rozumieją, z kim mają do czynienia, kiedy teraz grają o więcej wysoki poziom. Cały czas słyszę tego rodzaju rozmowy. To wszystko są recepty na rodzaj interakcji z inną wielką potęgą, jaka istniała w latach 1950-1960.”
Być może rzeczywiście będzie tego potrzebował amerykański establishment polityki zagranicznej nowa wersja kryzysu kubańskiego z 1962 r., aby w pełni zrozumieć, jak niebezpieczna może być konfrontacja z rywalizującą z nią wielką potęgą nuklearną. „Przykro mi to mówić, ale może tak by było dobra rzecz– zauważył Kofman. „Właściwie myślę, że przydałby się taki kryzys, aby każdy mógł dorosnąć”.
Pomimo napięć nie ma dziś nowej zimnej wojny ani nie będzie gorącej, chyba że Waszyngton będzie kontynuował agresywną politykę zagraniczną w obszarach, które Rosja uważa za istotne dla siebie.
Jak pisze „The National Interest”, Rosji jest za dużo ważny kraj, potraktować ją jak wroga i nikt nie odniesie korzyści z nowego konfliktu.
W Stanach Zjednoczonych, Europie i Rosji mówi się o nowej zimnej wojnie, a strony wydalają dyplomatów ze swoich krajów.
Jednak, jak pisze „The National Interest”, pomimo tej spirali dyplomatycznej nie będzie nowej zimnej wojny, ani nie będzie gorącej, chyba że Waszyngton sprowokuje konfrontację poprzez prowadzenie coraz bardziej agresywnej polityki zagranicznej w obszarach, które Rosja uważa za istotne dla siebie.
W miarę kontynuacji publikacji brakuje dziś pierwszego i być może najważniejszego elementu zimnej wojny: rywalizacji ideologicznej. Ameryka nadal zachowuje się agresywnie arenie międzynarodowej, zdeterminowany przemienić świat na swój obraz.
Natomiast Władimir Putin wyraźnie wyciągnął wnioski z upadku Związku Radzieckiego. Jego rządowi najbardziej zależy na utrzymaniu kontroli, zapewnieniu poszanowania rosyjskich interesów i bezpieczeństwa granic państwowych.
Po drugie, Polityka zagraniczna Rosja jest zasadniczo konserwatywna i powściągliwa, choć nie pacyfistyczna, podczas gdy amerykańską politykę zagraniczną, wręcz przeciwnie, charakteryzuje nieumiarkowanie i jawny militaryzm. Stany Zjednoczone widzą, że NATO jest coraz bliżej Granice Rosji naturalna ewolucja globalną dominację amerykańską, podczas gdy Moskwa postrzega ją jako zagrożenie.
„Waszyngton pomyślałby to samo, gdyby Meksyk zdecydował się przystąpić do Układu Warszawskiego.
Zdaniem Amerykanów Moskwa mocno wyolbrzymia to niebezpieczeństwo – w końcu pomysł europejskiego ataku na Rosję przypomina scenariusz z filmu fantasy. Ale Stany Zjednoczone nie były celem licznych ataków ze strony swoich europejskich sąsiadów, w przeciwieństwie do Rosji” – zauważa autor artykułu.
Jego zdaniem nawet kampania syryjska pokazuje granice ambicji Putina. Moskwa wcale nie dąży do dominacji na Bliskim Wschodzie, a po prostu chce zachować dla siebie niewielką rolę w tym regionie, od dawna zdominowanym przez Amerykę, która stworzyła sojusz z Izraelem, Jordanią, Egiptem i krajami Zatoki Perskiej .
I dopiero „aroganccy politycy waszyngtońscy”, którzy poprzez interwencję wojskową obalili legalne rządy w trzech krajach Bliskiego Wschodu i opowiadali się za inwazją na czwarty kraj, mieli czelność oskarżyć Rosję o agresywne plany, choć po prostu wspierała ona legalny rząd w jeden z tych krajów.
O braku oznak zimnej wojny świadczy także fakt, że świat nie jest już dwubiegunowy. Europejczycy stanęli po stronie Ameryki, podczas gdy Chińska Republika Ludowa wspiera Rosję, ale podział jest znacznie większy złożony charakter niż podczas zimnej wojny.
Niektóre Państwa europejskie sprzeciwiać się sankcje antyrosyjskie, które są wprowadzane z inicjatywy Stanów Zjednoczonych, a także wbrew innym inicjatywom amerykańskim. A ChRL i Rosja są przyjaciółmi z konieczności, bo łączy je wrogie nastawienie Waszyngtonu.
„Taki sojusz (o ile można go nazwać sojuszem) na nic się nie zda, jeśli zostanie poddany poważnej próbie. Nie ma „imperium zła”, jak kiedyś prezydent Ronald Reagan nazwał Związek Radziecki i jego satelity” – pisze The National Interest.
A jeśli jest jakiś konflikt, jest nim wieczne pragnienie amerykańscy politycy narzucać swoją wolę wszystkim na świecie, w tym w kwestiach, które od dawna interesują Rosję.
Jak podsumowano w publikacji, stosunki rosyjsko-amerykańskie można wyrwać z obecnego kryzysu, ale w tym celu Stany Zjednoczone muszą zaprzestać ingerencji, aby pomóc swoim zagranicznym przyjaciołom. Waszyngton musi także położyć kres dyplomatycznej praktyce lustrzanych odpowiedzi.
Ponadto Stany Zjednoczone muszą zająć się obawami Kremla dotyczącymi bezpieczeństwa i powstrzymać ekspansję NATO. W zamian Rosja będzie musiała zrezygnować ze wsparcia dla Donbasu.
Musicie zrozumieć, że Rosja nie zwróci Krymu, ponieważ historycznie jest on częścią Rosji, dlatego Stany Zjednoczone i Europa muszą to uznać i znieść sankcje, jeśli Moskwa przestanie podważać integralność terytorialna Ukraina.
„Stan stosunków rosyjsko-amerykańskich jest obrzydliwy, ale to nie jest zimna wojna. Waszyngton musi zadbać o to, aby stosunki nie uległy dalszemu pogorszeniu.
Federacja Rosyjska- to zbyt ważny kraj, żeby traktować go jak wroga. Na nowym konflikcie, zarówno gorącym, jak i zimnym, nikt nie odniesie korzyści” – podsumowuje amerykańska publikacja.