Chronologia nakładania sankcji na rosyjskich obywateli i firmy. Bloomberg powiedział, kiedy USA wprowadzą „piekielne sankcje” przeciwko Rosji
Według Bloomberga Kongres USA nie uchwali w najbliższym czasie nowych ustaw o sankcjach wobec Rosji.
„Zostało nam niewiele czasu. Musiałbym zorganizować prawdziwy wyścig i poszukać tych, którzy chcą zostać do pracy na Boże Narodzenie ”- powiedział dziennikarzom wiceprzewodniczący republikańskiej większości w Senacie USA.
Stanowisko to potwierdził członek Senackiej Komisji Spraw Zagranicznych, Demokrata, dodając, że Biały Dom również nie jest aktywny w tej sprawie.
Na początku listopada w Stanach Zjednoczonych odbyły się wybory śródokresowe do Izby Reprezentantów i Senatu Kongresu. Demokraci zdobyli większość w izbie niższej, a Republikanie w izbie wyższej.
Przypomnijmy, że teraz w Kongresie jest kilka projektów ustaw, które zakładają wprowadzenie nowych sankcji wobec Rosji. To jest ustawa o obronie amerykańskiego bezpieczeństwa przed agresją Kremla (DASKAA), którą republikański senator nazwał „piekielnym” pakietem sankcji.
Oprócz zestawu ograniczeń dotyczących inwestycji w sektorze energetycznym, sankcji personalnych, wymogu ujawnienia wielkości państwa, zawiera propozycję zakazania amerykańskim inwestorom kupowania nowych emisji rosyjskich papierów dłużnych.
Drugi dokument nosi tytuł „W sprawie wzmocnienia i zwalczania międzynarodowej cyberprzestępczości oraz nałożenia dodatkowych sankcji na Federację Rosyjską”. Zawiera również zakaz transakcji nowymi emisjami rosyjskiego długu publicznego i sugeruje możliwość nałożenia sankcji na „cybersektor” Rosji.
Eksperci są przekonani, że ostatecznie część z tych inicjatyw zostanie wdrożona.
Zdaniem głównego analityka BCS Premier umocnienie pozycji Demokratów w wyborach obecnie nie jest warte traktowania jako czynnika na dużą skalę zwiększającego presję sankcji na Federację Rosyjską.
Zauważa, że najgroźniejsze dla Rosji pakiety sankcji znalazły poparcie zarówno wśród Demokratów, jak i Republikanów.
Nastroje w Kongresie, zarówno w poprzednim, jak iw obecnym składzie, są utrwalone antyrosyjskie, zauważa dyrektor ds. pracy naukowej.
„A w nowym składzie, biorąc pod uwagę, że w większości będą demokraci, którzy mają jeszcze prochy w sercach, tym bardziej będzie nastawienie antyrosyjskie. Dlatego z pewnością zostaną przyjęte nowe sankcje – dodaje politolog.
Jednocześnie Rosji nie uda się uniknąć nowych sankcji przed końcem roku. Najprawdopodobniej Biały Dom wprowadzi drugi pakiet środków ograniczających w ramach ustawy o nierozprzestrzenianiu broni chemicznej.
Pierwsza runda została ogłoszona w sierpniu. Powodem była sprawa otrucia byłego pułkownika i jego córki Julii w brytyjskim mieście Salisbury. Uważa się, że dokonali tego rosyjscy agenci przy użyciu środka paralityczno-drgawkowego Nowiczok. Rosyjskie władze zaprzeczają jakiemukolwiek udziałowi w tym incydencie.
Niedawno Stany Zjednoczone dodały trzy kolejne osoby i dziewięć firm do listy sankcji dla Krymu i Ukrainy.
Na liście sankcyjnej znalazły się również Krymteploelektrotsentral JSC, Garant-SV LLC, Infrastructure Project Management Company LLC, Southern Project LLC oraz Ministerstwo Bezpieczeństwa Państwowego LPR. Ponadto dotarły tam sanatoria Ai-Petri, Dyulber i Miskhor, a także kompleks wypoczynkowy Mriya Resort & Spa.
Amerykańskie Ministerstwo Finansów wskazuje, że właścicielem ośrodka Mriya Resort and SPA jest firma Garant-SV LLC (również objęta sankcjami), której ostatecznym właścicielem jest. Ten ostatni został objęty sankcjami sektorowymi USA 12 września 2014 r. Wskazuje się, że hotel jest głównym miejscem Jałtańskiego Międzynarodowego Forum Ekonomicznego, „głównej rosyjskiej platformy do demonstrowania możliwości inwestycyjnych Krymu”. Sbierbank zainwestował w ten ośrodek około 300 milionów dolarów.
Morozow uważa, że „sankcje w stylu amerykańskim nabrały charakteru zemsty politycznej”. Wprowadza się je nie dlatego, że coś się dzieje, ale dlatego, że nie dzieje się według amerykańskiego scenariusza.
„Sankcje nie zmieniają naszego stanowiska ani w sprawie Krymu, ani w sprawie Donbasu. Krym jest rosyjski. Donbas – układ polityczny na podstawie porozumień mińskich” – podsumował Oleg Morozow.
Stosowanie sankcji związanych z wprowadzeniem zakazu różnego rodzaju współpracy, przede wszystkim kontaktów handlowych z danym krajem, jest dość powszechnym instrumentem nacisku, historycznie związanym z działaniami wojennymi, zwykle poprzedzającymi działania wojenne lub służącym do wzmocnienia swojej pozycji w czasie działań wojennych. Instytucja sankcji w historii była wykorzystywana także wobec politycznych konkurentów. Stopniowo sankcje zaczęto wykorzystywać przede wszystkim jako instrument nieuczciwej konkurencji gospodarczej i wpływu na sytuację polityczną w danym kraju.
Początkowo najczęściej z instrumentu sankcji korzystali Brytyjczycy, którzy produkując największy wolumen dóbr przemysłowych mieli możliwość wywierania ekonomicznej i politycznej presji na inne państwa. Nawiasem mówiąc, chęć Brytyjczyków do ochrony swoich interesów ekonomicznych stała się jednym z powodów przystąpienia kraju do pierwszej wojny światowej. Jeśli chodzi o Stany Zjednoczone, jeśli przypomnimy sobie ich chęć przeciwstawienia się Japonii, przeciwko której nałożyły sankcje na dostawy energii. Wyjaśnia to również, dlaczego Japonia uważała Stany Zjednoczone, a nie ZSRR za głównego wroga. Albo inny przykład związany z interesami gospodarczymi: w 1973 r. arabskie kraje eksportujące ropę nałożyły embargo na dostawy produktów ropopochodnych do Stanów Zjednoczonych, sprzeciwiając się poparciu dla Izraela, co spowodowało przedłużający się kryzys energetyczny. W odpowiedzi Stany Zjednoczone zerwały współpracę technologiczną z tymi państwami.
Następnie Stany Zjednoczone zastąpiły Brytyjczyków w wojnach sankcyjnych i często zaczęły wykorzystywać instrument sankcji, zwłaszcza w okresie zimnej wojny. Ale w ostatnich latach to narzędzie jest przez nich używane znacznie częściej niż wcześniej. A poza tym co najmniej połowa świata, jeśli nie większość, została poddana takim czy innym sankcjom ze strony Stanów Zjednoczonych. Stany Zjednoczone aktywnie wspierają również międzynarodowe sankcje na dostawy technologii, broni lub określonych towarów do niektórych krajów. Ważne jest, że w latach 90. Stany Zjednoczone uznały, że żywność, a nawet lekarstwa mogą podlegać nałożonym przez nie sankcjom, aw tym przypadku sankcje mogłyby być uznane za instrument wojny. Ogólnie rzecz biorąc, Stany Zjednoczone są bardzo zaangażowane w instytucję sankcji i uważają się za uprawnione do ich nakładania, kiedy tylko uznają to za stosowne. Jednocześnie w Stanach Zjednoczonych sankcje wobec innych krajów wprowadzają nie tylko rząd federalny, ale także władze stanowe i lokalne – nawet na szczeblu władz miejskich.
Rosja tradycyjnie często spotykała się i spotyka z sankcjami nakładanymi na nią z reguły przez Wielką Brytanię i Stany Zjednoczone. I w tym kontekście jest teraz instrumentem walki geopolitycznej, mającej na celu utrzymanie jednobiegunowego świata kierowanego przez Stany Zjednoczone. Dlatego poparcie sankcji nałożonych przez kraje świata anglosaskiego na Rosję przez inne państwa jest papierkiem lakmusowym pozycjonowania państw na arenie światowej. Ogólnie rzecz biorąc, Rosja ma bardzo duże doświadczenie życia w reżimie sankcji. Należy również zauważyć, że wprowadzeniu sankcji z reguły towarzyszy negatywna propaganda informacyjna wymierzona w kraj objęty sankcjami.
Historia sankcji antyrosyjskich
Z reguły, gdy mówią o pierwszych sankcjach wobec Rosji, wspominają o okresie panowania Iwana Groźnego, który po przystąpieniu do wojny inflanckiej wywołał falę negatywnych informacji z sąsiednich krajów, a także sankcje gospodarcze. W szczególności sankcje wpłynęły na dostawy miedzi i brązu z krajów europejskich do państwa moskiewskiego. Próby wywierania wpływu i nacisku były kontynuowane już w XVII wieku i odbijają się echem w wydarzeniach Czasu Kłopotów. Niemniej jednak reformy i utworzenie ogromnego i potężnego pod względem militarnym i politycznym państwa przyniosły mu spokój ducha. W rzeczywistości niektóre kraje europejskie powróciły do ukierunkowanej wojny z Rosją poprzez sankcje dopiero w XIX wieku. Wówczas kraje Europy, przede wszystkim Wielka Brytania, dążyły do ograniczenia rosyjskich wpływów w Europie, osłabienia pozycji Rosji, co nastąpiło po wojnie krymskiej. Jednocześnie wydarzenia wojny krymskiej i okresu powojennego naznaczone były zakrojoną na szeroką skalę wojną informacyjną przeciwko Rosji. Wraz z końcem XIX wieku wojna informacyjna z Rosją nie zakończyła się. A Rosja nadal była przedstawiana jako ten czy inny potwór (dość często na mapach Rosja była przedstawiana jako potwór ośmiornicy, ogromny niedźwiedź, a nawet lodowisko), rzekomo zagrażające „cywilizowanemu światu”.
Po Wielkiej Rewolucji Październikowej i podpisaniu porozumienia między Rosją Sowiecką a Niemcami nastąpiły nowe sankcje. Zostały wprowadzone w 1919 roku przez Stany Zjednoczone i kraje Ententy. Co więcej, jeszcze przed nałożeniem sankcji państwa te prowadziły interwencję na terytorium Rosji. Sankcje te miały według tych krajów nasilić problem głodu w nowym państwie, aby w ten sposób osłabić władzę sowiecką. Ponadto w 1925 r. wprowadzono „blokadę złota”, kiedy to państwa Europy i Stany Zjednoczone odmówiły handlu z ZSRR za złoto, w wyniku czego ZSRR zwiększył dostawy zboża i ropy na zakup niezbędnego sprzętu dla rozwijającej się branży. W 1930 r. te same kraje zakazały importu z ZSRR wszystkich towarów z wyjątkiem zboża. Sytuacja ta doprowadziła do katastrofalnych skutków, gdyż eksport zboża na dużą skalę pogorszył sytuację zaopatrzenia w żywność w ZSRR. Tak więc okres 1932-1933 naznaczony był wielkim głodem („Hołodomor”). W rzeczywistości „zachodni partnerzy” również mieli w tym swój udział. Dopiero w 1934 roku złoto ponownie stało się środkiem płatniczym. Kolejne sankcje wobec ZSRR zostały wprowadzone w 1939 r. w związku z wojną sowiecko-fińską. Zakazano wówczas dostaw do ZSRR z USA niektórych metali i komponentów dla przemysłu lotniczego. Jednak w tym samym okresie 1920-1930 samochody, obrabiarki i inny sprzęt przybyły do ZSRR z USA.
Podczas II wojny światowej sankcje wobec naszego kraju oczywiście nie zostały nałożone, ponieważ ZSRR był sojusznikiem USA i Wielkiej Brytanii. Jednak po jej zakończeniu i przemówieniu W. Churchilla w Fulton można było się ich spodziewać w niedalekiej przyszłości. I to pomimo faktu, że wydawałoby się, że po drugiej wojnie światowej dla wszystkich uczestników stosunków międzynarodowych stało się jasne, że handel według ustalonych zasad jest bardziej opłacalny niż trzymanie się polityki izolacjonizmu i protekcjonizmu. Ale ideologia zwyciężyła. W latach 1948-1949 Stany Zjednoczone ograniczyły eksport sprzętu do ZSRR. Przyjęli nawet ustawę o kontroli eksportu. W tym samym celu Stany Zjednoczone zainicjowały utworzenie Komitetu Koordynacyjnego Kontroli Eksportu dla realizacji zadania utrzymania „zacofania technologicznego ZSRR”, co oznaczało już systemowy charakter amerykańskiej polityki sankcyjnej. W przyszłości takie ograniczenia były kontynuowane i wprowadzano nowe. Na przykład w 1962 roku w ZSRR wprowadzono zakaz sprzedaży rur o dużych średnicach. Nie sposób też nie wspomnieć o poprawce Jacksona-Vanika, która została wprowadzona w 1974 r. i odwołana dopiero w 2012 r., choć problem relacji między Rosją a Izraelem został już dawno rozwiązany. Dzięki tej poprawce na towary wwożone do Stanów Zjednoczonych z ZSRR nałożono wysokie cła.
W 1981 r. Stany Zjednoczone kontynuowały walkę z ZSRR w dziedzinie energii i obrony. Zakazali swoim firmom zaopatrywania ZSRR w sprzęt do budowy ropociągów i gazociągów (mowa przede wszystkim o blokadzie budowy gazociągu Urengoj-Pomary-Użgorod) łączących Rosję z krajami europejskimi. Polityka sankcji USA pozwoliła naszym europejskim partnerom na podniesienie cen, co zmusiło ZSRR do znacznego zwiększenia eksportu złota. Kolejna runda wojny sankcyjnej miała miejsce po incydencie z koreańskim samolotem pasażerskim w 1983 roku. Następnie Stany Zjednoczone zablokowały komunikację lotniczą z ZSRR. Następnie Stany Zjednoczone skupiły się na sektorze węglowodorów poprzez wpływ na ceny w handlu ropą.
I nawet po rozpadzie ZSRR nałożone wcześniej sankcje nadal obowiązywały – przynajmniej w ramach środków prohibicyjnych. Ponadto pojawiły się nowe sankcje, które objęły rosyjskie instytucje naukowe. Na przykład 10 rosyjskich instytucji naukowych zostało objętych amerykańskimi sankcjami za współpracę z Iranem w dziedzinie rakiet, choć zostały one zniesione w 2010 roku. Jednocześnie poprzez instrument sankcji wzrosła presja osobista. W 2012 roku uchwalono ustawę Magnickiego, zgodnie z którą na konkretne osoby nałożono określone sankcje. Akt ten pozwolił Stanom Zjednoczonym zadeklarować, że rosyjskie kierownictwo polityczne jako całość jest reżimem autorytarnym, z którym nie trzeba się liczyć.
Nowa zakrojona na szeroką skalę runda polityki sankcji USA rozpoczęła się w 2014 r.
W najbliższym czasie na naszej stronie pojawi się druga część artykułu N. Ereminy.
Wybierz fragment z tekstem błędu i naciśnij Ctrl+Enter
Dziś w Rosji nawet dzieci w wieku szkolnym mogą interpretować znaczenie słowa „sankcje”. Ale nie wszyscy wiedzą, kto i kiedy na szczeblu państwowym mówił językiem ograniczeń i jaka jest jego rola we współczesnym świecie.
Dane historyczne
Najstarszy przykład zastosowania sankcji pochodzi z 423 roku p.n.e. Legenda głosi, że starożytne Ateny nałożyły na kupców z regionu Magera zakaz odwiedzania własnych rynków i portów.
To prawda, że \u200b\u200bw przyszłości, aż do XX wieku, takie środki były stosowane przez państwa niezwykle rzadko - w tamtych czasach niekończące się wojny były uważane za normę. Co więcej, pomimo działań wojennych handel nawet między walczącymi stronami odbywał się prawie bez przeszkód.
Innym uderzającym epizodem w historii sankcji jest blokada kontynentalna nałożona przez Napoleona na Anglię w 1806 roku. Przeciwko Wielkiej Brytanii Napoleon zdecydował się zastosować metody alternatywne do konwencjonalnej wojny, ponieważ nie mógł dosięgnąć swojego konkurenta. Dowódca chciał doprowadzić do całkowitego kryzysu gospodarczego i społecznego we wspomnianym państwie poprzez wprowadzenie zakazu handlu. I w zasadzie mu się to udało – wielu historyków twierdzi, że zorientowana gospodarczo na eksport Anglia cierpiała na niedobory tak bardzo, że gotowa była zgodzić się na warunki Napoleona, gdyby nie został pokonany w wojnie z Rosją.
Jednocześnie stało się jasne, że sankcje nie tylko szkodzą państwu, przeciwko któremu są nakładane, ale także uderzają w państwo inicjujące.
Po pierwszej wojnie światowej opinia publiczna zaczęła skłaniać się ku znalezieniu bardziej humanitarnych sposobów rozwiązywania konfliktów. Zaistniała potrzeba zastąpienia starć zbrojnych działaniami pośrednimi. To właśnie w tym okresie pojawiło się pojęcie „sankcji” w dziedzinie prawa międzynarodowego wraz z Kartą Ligi Narodów.
Jednak w okresie międzywojennym doświadczenie użytkowania sankcji nie można nazwać skutecznymi:
- w związku z konfiskatą zagranicznego mienia przez bolszewików, rozwiązaniem NEP-u niektóre kraje odmówiły handlu z ZSRR, chociaż natychmiast zakupiły od kraju niezbędne towary. Z kolei Związek Sowiecki kupował z Zachodu sprzęt przemysłowy, budując własną siłę militarną;
- Włochy zostały ukarane przez Ligę Narodów za agresję przeciwko Etiopii w 1935 roku. To prawda, że Mussolini nie uważał tego za szczególną przeszkodę w tymczasowej okupacji kraju afrykańskiego;
- W 1939 r. Franklin Roosevelt nałożył tzw. moralne embargo na handel z ZSRR, który zaatakował Finlandię, zgodnie z którym pewnych osiągnięć technologicznych nie sprzedawano Moskwie. Sankcje na ogół nie wpłynęły na gospodarkę i rozwój kraju.
Niemal jedynym przykładem sankcji, które obowiązywały w tym czasie, są ograniczenia w dostawach ropy do Japonii od 1940 roku. Działania zostały podjęte przez rząd USA w odpowiedzi na przejęcie części Chin. Pod presją sankcji Tokio musiało wybierać między atakiem na Pearl Harbor a wycofaniem wojsk z Chin. Wynik sytuacji dla Japonii był raczej opłakany.
Następny etap
Sankcje międzynarodowe były najbardziej rozpowszechnione w okresie po II wojnie światowej. Arsenał sankcji stał się znacznie szerszy - teraz ograniczenia mogą dotyczyć nie tylko handlu, ale także innych dziedzin.
Zgodnie z Kartą Narodów Zjednoczonych tylko Rada Bezpieczeństwa może nakładać sankcje.
Jednak częste nieporozumienia między pięcioma stałymi członkami Rady Bezpieczeństwa nie pozwalają na osiągnięcie konsensusu. Ponadto każdemu z nich przysługuje prawo wyłącznego weta, dzięki czemu nie mogą podlegać sankcjom.
Poszczególne państwa mają również prawo do nakładania sankcji na siebie nawzajem. Rzeczywiście, to jest wolność wyboru - każde państwo samodzielnie decyduje, z kim lepiej handlować i współpracować.
W dzisiejszym świecie Stany Zjednoczone częściej niż inne kraje stosują sankcje. W latach 1918-1992 kraj stosował ograniczenia 54 razy. Ponadto liczba sankcji nałożonych przez Stany Zjednoczone dramatycznie wzrosła - od 1993 do 2002 roku kraj zastosował się do nich 61 razy.
Sankcje w życiu politycznym Rosji
W ciągu ostatniego półwiecza ZSRR i współczesna Rosja zostały objęte sankcjami tylko sześć razy (nie licząc obecnych restrykcji związanych z kryzysem na Ukrainie). Sankcje wyrażały się głównie w ograniczeniu swobody migracji, zakazie eksportu i podróży lotniczych oraz zamrożeniu aktywów. Za publiczne wypowiedzi przeciwko suwerenności innych krajów nałożono sankcje na poszczególnych obywateli Federacji Rosyjskiej. Następnie część ograniczeń została zniesiona.
Rosja wykorzystuje sankcje także jako narzędzie wywierania wpływu na inne państwa. Zasadniczo restrykcjami objęte są kraje zależne od Rosji i słabsze ekonomicznie. Przywódcy wolą nie używać samego słowa „sankcje”, ale roszczenia wobec produktów danego kraju powstają właśnie w momencie niezgody z Moskwą.
Oficjalnie Rosja zastosowała sankcje tylko raz – w 2008 roku przeciwko Gruzji w związku z konfliktem zbrojnym.
Czy sankcje są skuteczne?
Niemożliwe jest dokładne oszacowanie, jaki konkretny skutek sankcje będą miały dla konkretnego kraju. Efekt nałożenia sankcji widać dopiero po jakimś czasie. Mimo że w większości przypadków takie ograniczenia nie są wystarczająco skuteczne, to i tak wskazują na pogorszenie klimatu inwestycyjnego, zakończenie współpracy i nieuchronne marnowanie środków budżetowych.
Generalnie przeważa opinia, że w porównaniu z wojnami sankcje są bardziej humanitarną metodą konfrontacji.
Zostały one narzucone przez Ateńską Unię Morską (Delian Symmachy) miastu Megara (część Unii Peloponeskiej) w 432 pne. mi. w celu zaprzestania praktyki przyjmowania zbiegłych ateńskich niewolników w tym mieście i orania świętych terytoriów przygranicznych. Znane są pod nazwą „psefizm megariański”. Skuteczność sankcji nie była oczywista. Z jednej strony kupcy megaryjscy ponieśli ciężkie straty, z drugiej jednak zmuszeni byli zwrócić się do sojuszników (przede wszystkim Sparty) o wsparcie militarne. W wyniku wybuchu wojny peloponeskiej Ateny poniosły druzgocącą klęskę, a Unia Ateńska została zniszczona.
W średniowieczu w Europie sankcje gospodarcze miały głównie charakter lokalny i krótkotrwały ze względu na stale zmieniającą się konfigurację sojuszy handlowych i wojskowych oraz zmieniające się interesy poszczególnych władców i wpływowych osób. W XIX wieku blokady morskie stały się głównym instrumentem sankcji gospodarczych - środków mających na celu uniemożliwienie handlu morskiego danego kraju z innymi krajami bez wypowiadania mu wojny. Między 1827 (pierwsza znana blokada morska) a 1914 odnotowano 21 blokad przeciwko Turcji, Portugalii, Holandii, Kolumbii, Panamie, Meksyku, Argentynie i Salwadorowi. Organizatorami blokad były głównie Wielka Brytania (12 razy) i Francja (11 razy), a także Włochy i Niemcy (po trzy razy), Rosja i Austria (po dwa razy) oraz Chile.
Sankcje gospodarcze stały się powszechne w XX wieku wraz z rozwojem międzynarodowych stosunków handlowych. Przed II wojną światową Jugosławia, Grecja, Boliwia, Paragwaj i Włochy podlegały zbiorowym sankcjom gospodarczym.
Podczas zimnej wojny sankcje były w dużej mierze nieskuteczne, ponieważ nie miały poparcia ani zachodnich, ani wschodnich bloków krajów (z USA i ZSRR na czele). Jednolite sankcje, popierane przez oba bloki, zostały nałożone tylko dwukrotnie: na Rodezję i Republikę Południowej Afryki iw obu przypadkach okazały się niewystarczająco skuteczne.
Jednym z najsłynniejszych przykładów zbiorowych sankcji gospodarczych tamtych czasów było ograniczenie dostaw do krajów socjalistycznych „strategicznych” towarów i technologii, przede wszystkim wojskowych i komputerowych. W 1949 r. powołano Komitet Koordynacyjny (CoCom) specjalnie do kontroli eksportu do krajów bloku wschodniego, w skład którego wchodziło 17 państw, z komitetem współpracowało jeszcze 6 krajów, bez formalnego wchodzenia do niego. Komitet zakończył swoją działalność w 1994 roku.
Najbardziej znanym przykładem długotrwałych jednostronnych sankcji jest amerykańskie embargo na Kubę, które rozpoczęło się w latach 1960-1962 i trwa do dziś. Firmom amerykańskim zabrania się wszelkich kontaktów gospodarczych z Kubą bez specjalnego zezwolenia, w tym w krajach trzecich. Według władz kubańskich bezpośrednie szkody wynikające z embarga wyniosły około 1 biliona dolarów w cenach bieżących. Jednak cel amerykańskich sankcji gospodarczych - ustanowienie demokracji na Kubie - nie został osiągnięty.
Od 1990 roku ONZ zaczęła aktywniej stosować międzynarodowe sankcje gospodarcze wobec różnych państw. Zostały one poddane: Irakowi (od 1990), Jugosławii (1991-2001), Somalii (od 1992), Libii (1992-2003), Liberii (od 1992), Angoli (1993-2002), Haiti (1993-1994) , Rwanda (1994–2008), Sierra Leone (od 1997), Afganistan (od 1999), Erytrea i Etiopia (od 2000), DR Kongo (od 2003), Wybrzeże Kości Słoniowej (od 2004), Sudan (od 2004) , Liban (od 2005), Iran (od 2006), Korea Północna (od 2006). Większość sankcji ma charakter częściowy i ogranicza dostawy broni i sprzętu wojskowego do tych krajów. W niektórych przypadkach stosuje się zamrożenie aktywów zagranicznych.
Na obecnym etapie rozwoju międzynarodowych stosunków gospodarczych najskuteczniejszy wpływ wywierają nie na państwa jako całość, ale na poszczególnych ich przywódców: poszukiwanie i zamrażanie ich zagranicznych aktywów, odmowa możliwości inwestowania za granicą, zakaz podróżowania . Surowe sankcje gospodarcze mające na celu osłabienie gospodarki kraju są uznawane za nieludzkie, ponieważ najbardziej cierpi na nich ludność, głównie jej najbiedniejsze warstwy.
Sankcje międzynarodowe na dużą skalę były wielokrotnie nakładane na szereg państw. Obecnie sankcje – międzynarodowe lub jednostronne – dotyczą 24 państw świata. Doświadczenie pokazuje jednak, że państwa, które zostały objęte sankcjami, prawie zawsze znajdowały sposób na zminimalizowanie poniesionych szkód lub wykorzystanie ich na swoją korzyść.
Najdłuższe sankcje
Międzynarodowe sankcje przeciwko Afryka Południowa zostały wprowadzone przez ONZ w 1962 roku w związku z panującym w kraju reżimem segregacji rasowej – apartheidem. Od samego początku skuteczność sankcji była ograniczona: w warunkach zimnej wojny Zachód uważał Republikę Południowej Afryki za naturalnego sojusznika w walce z sowieckimi próbami zwiększenia swoich wpływów w Afryce, ponadto RPA pozostawała głównym dostawcą towarów o znaczeniu strategicznym - uranu, złota i diamentów. Charakterystyczne w tym sensie było embargo na ropę nałożone przez kraje OPEC. Jego skuteczność przez wiele lat wynosiła zero: jeden z największych producentów ropy - Iran - nadal dostarczał. Dopiero w 1979 roku, po zwycięstwie rewolucji islamskiej, Iran zaprzestał sprzedaży ropy do Republiki Południowej Afryki. Wycofanie się amerykańskich i europejskich firm z południowoafrykańskiego rynku było jedynie formalnością. Wiele firm, które opuściły Republikę Południowej Afryki, kontynuowało handel z RPA za pośrednictwem swoich oddziałów w krajach trzecich, a władze Stanów Zjednoczonych i szeregu krajów europejskich właściwie nie podjęły żadnych działań, aby temu przeciwdziałać. Towary południowoafrykańskie nadal trafiały na rynek światowy za pośrednictwem głównych handlowców, takich jak Marc Rich & Co. (obecnie Glencore Xtrata). Handel odbywał się głównie przez kraje azjatyckie, w tym Hongkong i Tajwan, a także przez formalnie niepodległe kraje Lesotho i Suazi, które de facto znajdowały się pod kontrolą Republiki Południowej Afryki.
Sytuacja zaczęła się zmieniać dopiero wraz ze zmianami politycznymi na świecie: zimna wojna stopniowo wygasała, a presja opinii publicznej na zachodnie rządy i międzynarodowe koncerny sprawiła, że handel z RPA był coraz mniej wart świeczki. Od tego momentu gospodarka Republiki Południowej Afryki zaczęła poważnie odczuwać skutki sankcji. Dość powiedzieć, że bezpośrednie straty wynikające ze zmniejszonych inwestycji w kraju wyniosły 11 miliardów dolarów w latach 1985-1990. Dodatkowym czynnikiem wpływającym było otwarcie rynku sąsiedniego Zimbabwe, również dużego ośrodka przemysłu wydobywczego.
Presja polityczna w połączeniu z nagłym nałożeniem sankcji ostatecznie zmusiła władze Republiki Południowej Afryki do porzucenia polityki apartheidu i przeprowadzenia w 1994 r. nierasowych wyborów parlamentarnych.
Najbardziej katastrofalne sankcje
Amerykańskie sankcje przeciwko Iranu zostały wprowadzone natychmiast po zwycięstwie rewolucji islamskiej w 1979 roku. Sankcje były stale rozszerzane przez władze USA, a po uruchomieniu programu nuklearnego Iranu dołączyła do nich UE, Kanada, Australia i inne kraje.
Podobnie jak w przypadku Republiki Południowej Afryki, sankcje wobec Iranu nigdy nie były prawdziwie międzynarodowe i kompleksowe. Iran wciąż ma sporo wypłacalnych partnerów, przede wszystkim Indie, Chiny, Turcję i Rosję. Irańska ropa nigdy nie zniknęła z rynku światowego, a kraj ten nadal odgrywa ważną rolę w OPEC. Niemniej jednak ograniczenia działalności irańskich banków na świecie doprowadziły do tego, że Iran jest zmuszony zawierać kontrakty na dostawę ropy w walucie narodowej nabywcy – tak jest w przypadku Indii, które uzyskały zgodę Iranu na opłacenie olej w rupiach. Ponadto Iran coraz częściej zawiera umowy barterowe (w przypadku Tajlandii – ropę w zamian za dobra konsumpcyjne). Próby uzyskania zapłaty za ropę w złocie nie zawsze kończą się sukcesem, jednak takie kontrakty istnieją z Turcją i Chinami. Niemniej jednak konsekwencją sankcji był znaczny wzrost inflacji (w 2011 roku wyniosła ona 16,5%, aw 2012 przekroczyła już 20%) oraz zmniejszenie rezerw walutowych kraju (jeśli w 2011 roku wynosiły one ok. 100 mld dol. , następnie do połowy 2013 r. – tylko 80 mld USD). Jednak nawet to nie było najstraszniejsze dla Iranu. Zakaz dostaw technologii i urządzeń doprowadził do paradoksalnej sytuacji: Iran, jeden z największych dostawców ropy naftowej, jest zmuszony do aktywnego zakupu produktów rafinowanych z zagranicy i mając drugie co do wielkości rezerwy gazu ziemnego na świecie (10 % świata), jest importerem netto gazu ziemnego. W kraju brakuje technologii i środków na odbudowę istniejących mocy rafineryjnych i gazowych, a tym bardziej brak jest środków i technologii na budowę nowych obiektów.
Zakaz dostarczania sprzętu i technologii okazał się mieć jeszcze jeden aspekt. Sankcje nazywane są bezpośrednią przyczyną licznych katastrof samolotów cywilnych i wojskowych w kraju. Iran nie tylko nie może kupować nowych samolotów, ale sankcje zabraniają dostarczania części zamiennych i podzespołów, a także odbierania obsługi technicznej samolotów. Jak przyznał szef państwowych linii lotniczych Iran Air, Davud Keshavarzian, „sankcje nie pozwalają Iranowi na zakup samolotów, mimo że tylko 10% komponentów jest produkowanych w Stanach Zjednoczonych”.
Najbardziej skorumpowane sankcje
W 1990 roku w odpowiedzi na zamach Irak zdobyć Kuwejt, iracka ropa została całkowicie usunięta z rynku światowego. ONZ przyjęła całkowity zakaz handlu iracką ropą. W tym samym czasie wszystkie aktywa irackich osób fizycznych i prawnych na świecie zostały zamrożone. Kraj w pewnym momencie znalazł się bez funduszy i bez jednego poważnego źródła dochodu. Tak kompleksowe sankcje okazały się mieć też słabą stronę: reżim Saddama Husajna zaczął aktywnie wykorzystywać czynnik poważnego i gwałtownego spadku poziomu życia w kraju. W rezultacie w 1995 roku Rada Bezpieczeństwa ONZ stworzyła program Ropa za Żywność, który pozwolił Irakijczykom sprzedawać część swojej ropy na rynku światowym w zamian za żywność i lekarstwa. W rzeczywistości program stał się jednym z największych schematów korupcyjnych w historii, ponieważ umożliwił władzom irackim wybór własnych nabywców ropy. Strona iracka wykorzystywała to prawo do wręczania łapówek prominentnym międzynarodowym politykom i biznesmenom. Schemat działał po prostu: przekupiona osoba otrzymywała kontrakt na zakup irackiej ropy, a następnie odsprzedawała ją na wolnym rynku, utrzymując prowizję (zwykle od 15 do 50 centów za baryłkę). Część prowizji została następnie zwrócona władzom irackim. W 2004 r. iracka gazeta Al-Mada opublikowała listę tych, którzy, jak twierdziła, otrzymali kontrakty w ramach programu ropa za żywność. Byli wśród nich politycy europejscy, amerykańscy i rosyjscy, minister spraw zagranicznych Indii (musiał podać się do dymisji), minister spraw wewnętrznych Francji, Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, wreszcie stały szef programu Ropa za Żywność, kariera libańskiego dyplomaty ONZ Benona Sevana, który zarobił na tym, według niektórych raportów, 3,5 miliona dolarów.
Korupcja nie ograniczała się jednak do kontraktów naftowych. Władze irackie wybrały również dostawców towarów, które pracownicy ONZ kupowali za pieniądze ze sprzedaży ropy. Dostawcy zostali wybrani na podstawie ich gotowości do wręczenia łapówek przedstawicielom irackiego reżimu. Nic dziwnego, że według Programowej Komisji Śledczej ds. Korupcji – której przewodniczy były szef Fed Paul Volcker – większość żywności w ramach programu nie nadawała się do spożycia przez ludzi. Jedna z firm dostawców, amerykańska Ingersoll Rand, została ukarana grzywną w wysokości 2,5 miliona dolarów przez amerykańską Komisję Papierów Wartościowych i Giełd w 2007 roku za przekupywanie władz irackich. Według szacunków ekspertów, przez cały okres obowiązywania programu Saddam Hussein zarobił na nim bezpośrednio do 4 miliardów dolarów.
Kirill Sarkhanyants, Nikolai Zubov