Strategiczne znaczenie Krymu dla Rosji. Krym ma niewielkie znaczenie strategiczne dla rosyjskiej marynarki wojennej – The Washington Post
Niemal od samego początku aneksji Krymu słyszałem od „potsreotów” o różnym stopniu deformacji mózgu, że Krym jest dla Rosji miejscem strategicznie ważnym, że jest kluczem do Morza Czarnego, że jest naszą bramą do morza południowe, że jest to możliwa odskocznia dla ofensywy NATO przeciwko Rosji, którą trzeba im odebrać sprzed nosa i tak dalej.
Wszystko to jest oczywiście kompletną bzdurą.
Trampoliną dla ewentualnego ataku NATO na Rosję (nawet teraz w ogóle nie chcą jej atakować, a jeszcze przed Krymem sam pomysł wydawał się całkowicie absurdalny) są obwody Sumskie, Czernihowskie i Charkowskie Ukrainy. A także państwa bałtyckie i być może Finlandia (dwa lata temu wydawało się zupełnie niewiarygodne, że wstąpią do NATO i udostępnią swoje terytorium do ataku na Rosję, ale teraz, delikatnie mówiąc, nie jest to już tak niewiarygodne, wyłącznie dzięki „mądrej i odpowiedzialnej” polityce Kremla).
Strategiczne punkty kontrolne to Gibraltar, Bosfor, Suez, Singapur. I nawet wtedy – w rozumieniu XIX i pierwszej połowy XX wieku.
Brama do ciepłych mórz – takim był Port Arthur dla Rosji na początku ubiegłego wieku. Naprawdę warto było to utrzymać za wszelką cenę, z wyjątkiem takiej kłótni z Brytyjczykami (bo główną zasadą geopolityki ostatnich trzech stuleci jest: Nie zadzierać z Anglosasami! A dlaczego wyjaśnię później).
A Morze Czarne to „wyjście”, które blokuje nieprzyjazny turecki strzelec maszynowy na skale Bosfor. Tak właśnie stało się podczas wojny rosyjsko-japońskiej, kiedy w Cieśninie Cuszima zatonęły ostatnie kalosze obrona wybrzeża, zebrane ze wszystkich bałtyckich „śmieci”, a na Morzu Czarnym stały najnowsze rosyjskie pancerniki, mające dość bezczynności i inscenizacji zamieszek z tego powodu.
Morze Czarne - miało znaczenie strategiczne za czasów Uszakowa, kiedy uważano je jedynie za pierwszą odskocznię do wejścia na Morze Śródziemne, a Rosja miała szansę się tam dostać. Potem byli wyczerpani, Porta, zgodziwszy się na szereg ustępstw wobec „Zachodu”, zawarła z nią pokój i osiągnięto porozumienie, że Rosja przechodzi przez Cieśniny nie wtedy, kiedy chce, ale kiedy jest to dozwolone. Pod warunkiem dobrego zachowania.
Wiadomo, jak zakończyły się próby zmiany status quo. Najbardziej uderzającym epizodem jest wojna krymska. Wyraźnie pokazuje też „strategiczne znaczenie” Krymu i Floty Czarnomorskiej.
Sytuacja Rosji na tym teatrze działań nie była lepsza ani podczas pierwszej, ani drugiej wojny światowej. Tak, wtedy Anglosasi byli naszymi sojusznikami, ale na Morzu Czarnym niewiele mogli pomóc. Dlatego potężna Flota Czarnomorska skupiła się w pobliżu zatok, a Krym faktycznie okazał się pułapką. Zwłaszcza podczas II wojny światowej, kiedy decydujące znaczenie nabrało lotnictwo, zwłaszcza w wewnętrznych kałużach, które były „bombardowane” z powietrza z góry i z dołu. Dlatego Niemcy z łatwością kontrolowali basen Morza Czarnego, nie wysyłając tam nawet najbardziej obskurnego niszczyciela. I można oczywiście dyskutować o roli geniuszu morskiego towarzysza Oktiabrskiego (a także geniuszu wojskowego towarzysza Kozłowa, dowódcy Frontu Krymskiego), ale w każdym razie KChF nie mógł mieć znaczącego wpływu na przebiegu bitwy o Krym.
Sam Krym to nie tylko pułapka na Rosjan. Jest pułapką dla każdego, kto kiedykolwiek próbował go zatrzymać.
Po pierwsze, wydaje się tylko „ twierdza nie do zdobycia”, jakby sama natura stworzyła go do długiej, niezniszczalnej obrony. Tak, Perekop i Chongar - są dość wąskie, łatwo je zablokować. Z drugiej strony okazuje się (zawsze nagle!), że Krym ma bardzo skromne własne zasoby, w tym wodę i żywność, i nie da się go utrzymać w izolacji. Co więcej, na Krym zawsze starają się tłoczyć wszelkiego rodzaju lewicowcy, świetnie się tam bawią na plażach, a gdy okazuje się, że jest ich za dużo, że nie mają co jeść, zaczynają dąsać się.
Właśnie na tym polega niezdolność Krymu do utrzymania szybko rosnącej tam populacji, główny powód Stamtąd aż do Moskwy napady tatarskie. Nie, jasne jest, że Tatarzy byli pierwotnie stworzeni do „ataku”. Ale ich współplemieńcy z Wołgi już dawno się uspokoili, uspokoili, a Krymowie po prostu nie mieli możliwości zbudowania jakiegoś osiadłego państwa na bazie dość skarłowaciałego półwyspu, który okupowali. Musieli organizować najazdy w poszukiwaniu żywności i handlu niewolnikami.
Właśnie z tego powodu Wrangel, osiadłszy na Krymie, został zmuszony do przeniesienia się na stepy Chersoniu, gdy wydawało się, że Biała Sprawa była już przegrana i nie daj Boże, aby uratował ostatnią „Wyspę Krym” , ukrywając się za murem tureckim, pod ochroną sojuszników z Ententy.
Ale Wrangel po prostu nie miał czym nakarmić zarówno „tubylców”, własnej armii, jak i uchodźców, którzy przybyli licznie z całej Rosji. A jego „wypad” dał bolszewikom powód do nalegania na wyeliminowanie ostatniego ośrodka oporu (co udało im się dość łatwo, pomimo „niedostępności” Krymu).
Cóż, historycznie rzecz biorąc, nikt, kto zadomowił się na Krymie, nie mógł tam pozostać, opierając się wyłącznie na zasobach półwyspu lub transporcie morskim (a raczej konfiguracja tego półwyspu utrudnia transport lądowy, nawet jeśli kontroluje się przesmyki).
Krym to naprawdę „pułapka Heffalumpa” doskonale stworzona przez naturę, pułapka na aroganckich idiotów.
Niemcy także wpadli w to po punkcie zwrotnym wojny. To prawda, że byli na tyle mądrzy, że nie próbowali za wszelką cenę utrzymać Krymu, ale ewakuowali stamtąd armię drogą morską, prawie bez strat (ponieważ KChF nadal odgrywał strategiczną rolę w Batumi i Poti).
Godne uwagi jest to, że wszystkie te historie o tym, że „potrzebujemy Krymu, aby wejść na morza południowe” lub „musieliśmy zabrać Krym, zanim zabierze go NATO” – oficjalny Kreml zaczął powtarzać około półtora miesiąca po tym, jak usłyszano je więcej- mniej niezależne „potsreots”.
Wydaje się, że Kreml początkowo nie mógł uwierzyć, że społeczeństwo kupi te urojeniowe wersje (obalane nie tylko znajomością historii, ale podstawowym, codziennym zdrowym rozsądkiem). Kiedy jednak przekonali się, że i ten nonsens jest akceptowany, postanowili się nim zająć.
Ale początkowo Kreml oczywiście nie miał pojęcia, że Krym jest potrzebny do niektórych zadań wojskowo-strategicznych stojących przed Rosją (i po co mieliby zawracać sobie głowę takimi śmieciami?)
Jeśli jednak weźmiemy pod uwagę wojsko cele strategiczne, stojąc przed Kremlem (a nie przed Rosją) – wtedy liczy się dla nich Krym.
Wyobraź sobie: rządzisz krajem od piętnastu lat, udało ci się zdobyć dla siebie wszystkie znaczące zasoby eksportowe, dzięki temu w jakiś sposób karmisz ludność (zgodnie z jej wiernymi przejawami - „Głos!” - „Oto kiełbasy dla ty!”), ale wtedy zdajesz sobie sprawę, że gospodarka zmierza do piekła, że w ogóle nie ma w niej nic wartościowego, co można by sprzedać na rynkach zagranicznych, poza surowcami, przede wszystkim ropą i gazem, oraz popytem na biznes ten zaczyna podupadać wraz z wprowadzaniem nowych technologii przez partnerów zachodnich (i wschodnich) i ogólnie udział zasobów w gospodarce systematycznie spada. I zaczynasz rozumieć, że wkrótce nie będziesz miał wystarczającego eksportu ropy i gazu, aby zaspokoić lojalne uczucia ludzi, którzy są już przyzwyczajeni do „lepszego ubierania się” i włóczenia się po wszelkiego rodzaju Pattaya i Limassol.
Naturalnym krokiem każdego dupka kleptokraty, który wydał gospodarkę kraju na ruinę przez gang swoich popleczników, jest uwolnienie „małego zwycięzcy”, podniesienie morale tłumu, a jeszcze lepiej, sprowokowanie kłótni z świat zewnętrzny, ogłoś „twierdzę w oblężeniu”.
Ale to nie wystarczy. Możesz oszukać ludzi na chwilę, a gdy pojawi się irytacja, nie przejmuj się nimi. Armia i aparat represji byłyby lojalne.
Jednak są z tym problemy. Wbrew oficjalnemu obrazowi nie wszyscy w armii rosyjskiej tak bardzo idolizują Solntseliky'ego i jego gang. Co więcej, w jego rodzinnym FSB wielu poważnych ludzi uważa go za „nowicjusza” i „przesadzonego idiotę”.
Poza tym elity wojska i służb specjalnych są również przyzwyczajone do „lepszego ubierania się” i udawania blasku w kurortach. Najgorsze jest to, że w takim kraju jak Rosja przejście od „czapek w górze” do „sędziowania mydłem, kapitana z widłami” zawsze następuje nagle. Właśnie teraz wojownicy płakali ze szczęścia, gdy raczyłeś ich poklepać po piętach - a teraz szturmują Twój pałac z bagnetami i tabakierkami w pogotowiu. Tak, armia w Rosji jest „sojusznikiem”, a nie narzędziem państwa. I bardzo zawodny sojusznik.
Putin oczywiście nie jest Bóg wie jakim ekspertem historia narodowa, ale coś rozumie.
Przykładowo, że historycznie Kaukaz był potrzebny „caryzmowi” nie tyle po to, żeby poszerzać swoje wpływ geopolityczny, ile, aby pozbyć się tam wszelkiego rodzaju potencjalnych dekabrystów, karbonariuszy i innych kadetów Lermontowa.
Po co potrzebny jest Krym, gdzie obecnie utworzono i stale rośnie ogromna grupa w ogóle najbardziej gotowych do walki jednostek, w tym sił specjalnych GRU?
Czy naprawdę boją się, że Ukraina, która pod Awdijówką nawet nie ryzykuje kichnięcia, żeby nie zakłócać porozumień mińskich, nagle zdepta Siwasz, by zająć półwysep?
A może naprawdę boją się lądowania NATO?
Cóż, nie są aż tak paranoikami i maniakami!
Ale – na Krymie obecnie faktycznie zamknięte są bardzo znaczące siły elitarnych oddziałów rosyjskich, które w przeciwnym razie mogłyby nagle znaleźć się w Moskwie pod hasłem „Precz z reżimem narodowo-zdradzieckim!” A jeśli chodzi o siły specjalne GRU, to nie będą potrzebne transfery ciężkie wyposażenie(którego nie mają), wszystko naprawdę można zrobić całkiem potajemnie, jeśli nie zapanuje się nad tym wąskim gardłem, czyli przeprawą przez Kercz.
Z jakiegoś powodu mało kto myśli o tym, że Kreml wpychając wojska na Krym, nie tyle chroni go przed NATO (czy Ukrainą), ile chroni się przed nimi. Próbuje odeprzeć groźbę zamachu stanu, póki jeszcze coś zostało w śmietnikach, póki jest jeszcze na czym zarobić.
Najbardziej zakładano, że Putin przygotowuje „lotnisko rezerwowe” na Krymie na wypadek zamachu stanu i ucieczki z Rosji. Mówią, że otoczy się tam najwierniejszymi „Sardokarami” i zasiądzie w Pałacu Livadia jak król na imieninach.
Jest to mało prawdopodobne, ale jeśli tak się stanie, spotka go los wszystkich, którzy wzięli Krym za „cytadelę nie do zdobycia”, którą w żadnym wypadku nie jest.
Aneksja Krymu to głęboko przemyślana decyzja – stwierdził prezydent Władimir Putin, wyjaśniając polityczny ruch Rosji. Oznacza to, że nie można było nie zaanektować, nie zjednoczyć Krymu. Co więcej, bardziej słuszne byłoby „ponowne zjednoczenie”, ponieważ Krym należał do Rosji od czasów Katarzyny Wielkiej aż do 1954 roku w formacie ZSRR i został formalnie przekazany sowieckiej Ukrainie.
Kiedy na jej miejscu pojawiła się Krajina Bandery, Krym legalnie wrócił do Rosji i tym samym został uratowany przed pogromem Bandery. Ale co miał na myśli Władimir Władimirowicz, mówiąc o głęboko wyrachowanej decyzji?
Po pierwsze, Krym jest okupowany pozycja strategiczna w basenie Morza Czarnego, pozwala kontrolować cały jego obszar wodny, to jest „klucz” do wszystkich jego drzwi. Ponadto Krym otwiera drogę do Bosforu i Dardaneli, do Morza Śródziemnego. Wisi także nad Krajiną Bandery i daje Rosji strategiczną przewagę w przypadku nieprzewidzianych wydarzeń.
Krym Bandery stałby się amerykańską marynarką, lotnictwem i baza rakietowa(były już o tym informacje), wymierzonego w południe i Kaukaz Rosji. I z łatwością zablokowałaby Flotę Czarnomorską w Noworosyjsku.
Wewnętrzne znaczenie polityczne „Krymu” ma także ogromne znaczenie dla Rosji.
Rosja „przedkrymska” była stopniowo wchłaniana przez Zachód pod względem kulturowym i wartościowym, skorumpowana i skorumpowana, pomimo całego oporu sił konserwatywnych i ograniczenia prawne, po prostu dzięki „dobrym” relacjom.
„Krym” pozwala zdystansować się politycznie od Zachodu, a co za tym idzie, od Zachodu Wielki sukces odrzucić jego wartości gejowskie. Innymi słowy, „Krym” może być początkiem wytrzeźwienia Rosji od coraz bardziej sodomistycznej „kultury” europejskiej.
Politycznie „Krym” zrzucił także maski zachodniej wolności i demokracji, za którymi odsłoniły się całkowicie faszystowskie, nazistowskie twarze. – Powiedz mi, kto jest twoim przyjacielem? – mówi mądrość stuleci. Przyjaciele zachodnich „liberałów i demokratów”, a także ich rosyjscy przyjaciele okazali się neonazistami Bandery.
W swoim uzasadnieniu ci „demokraci” mówią, że w Banderze jest niewielu neonazistów (!), nie widzą ich… Wiadomo, że wcale nie jest trudno oszukać tych, którzy chętnie dają się oszukać . Nie widzą już, że Bandera i Szuchewycz zostali ogłoszeni bohaterami Krajiny, a prezydent Poroszenko nazywa siebie „cynicznym Banderą”…
W tym sensie „Krym” może stać się ideologicznym atutem, który pozwoli Rosji skutecznie skonfrontować się z Zachodem na polu ideologicznym, stawiając jej poważny zarzut o wspieranie neonazizmu Bandery. I zadać polityczną porażkę swoim „przyjaciołom” w Rosji.
Rosja „przed Krymem” i „po Krymie” to dwie różne Rosje. „Krym” stał się dla Rosji Rubikonem, podobnie jak dla Gajusza Juliusza Cezara, po którym nie ma już odwrotu. Nie tylko dla Putina, jak okłamuje nas zachodnia propaganda, ale dla całej Rosji. Dziś nie jest już możliwy powrót do sytuacji „sprzed zjednoczenia Krymu”: Rosja stała się inna i świat stał się inny pod wpływem zachodnich sankcji.
„Krym” to także „chwila prawdy” w stosunkach Zachodu z Rosją. Zrobił dziurę w ciele Zachodu i wlała się do niego woda neonazizmu Bandery, a Donbas może „wysadzić” Europę. Ostrzał artyleryjski miast przez zwolenników Bandery krzyczy, a cierpliwość Rosji i społeczności światowej wkrótce się przepełni. Na ostatnim szczycie krajów „złotego miliarda” w Niemczech demonstranci nieśli transparenty: „Do diabła z G7. Kochamy Putina!”
„Krym” to „głęboko wyrachowana decyzja” o przyjęciu na Ukrainę wyzwania „Bandery” Zachodu, ponieważ dalszy odwrót był już niemożliwy: to koniec odwrotu i pierwszy kontratak.
Zachód krzyczy, że nigdy nie uzna Krymu za rosyjski... Ale kontratak nie wymaga uznania. Jeśli nie zostanie to docenione w prawdziwej polityce, pojawią się nowe, nieoczekiwane komplikacje. Rosja, nawiasem mówiąc, nie domaga się takiego uznania ani zniesienia sankcji.
To nie jest przedmiot negocjacji. Rosja po prostu podąża ścieżką postkrymską, zbliżając się do Chin, Indii i innych BRICS, SCO i Ameryka Łacińska czyli cały świat. A Rosja opuszcza Zachód, pozostawiając go na łasce gejów i migrantów z bombardowanych przez Zachód krajów Bliskiego Wschodu i Afryki.
Krym otrzeźwił Rosję,
Nauczył mnie grzeczności
A teraz jej siły specjalne
Daje światu klasę mistrzowską!
Historia Sewastopola i jego znaczenie dla Rosji
Odpowiedź redaktoraWładze Krymu i Sewastopola zdecydowały o przyłączeniu się do Rosji w czwartek, 6 marca. Referendum w sprawie statusu Krymu, które zadecyduje o losach autonomii, zaplanowano na 16 marca.
AiF.ru opowiada o historii i znaczeniu dla Rosji Sewastopola, centralnej bazy rosyjskiej Floty Czarnomorskiej.
Jak powstał Sewastopol?
8 kwietnia 1783 Rosyjska cesarzowa Katarzyna II wydał manifest, zgodnie z którym Krym, Taman i Kubań stały się regionami rosyjskimi. Wydarzenie to poprzedziły lata wojen rosyjsko-tureckich, które trwały odpowiednio od 1735 do 1739 i od 1768 do 1774 roku.
Na rozkaz cesarzowej Katarzyny II w kwietniu 1783 roku fregata „Uwaga” pod dowództwem Kapitan Iwan Berseniew wybrać port u południowo-zachodniego wybrzeża, na którym planowano zbudować strategicznie niezbędny port wojskowy. Po zbadaniu zatoki w pobliżu wioski Akhtiar, położonej niedaleko ruin starożytnego miasta Chersonez-Tauryd, w kwietniu 1783 r. Bersenev polecił ją jako bazę wypadową dla statków przyszłej Floty Czarnomorskiej. Na tym miejscu założono miasto Sewastopol.
Znak pamiątkowy w miejscu założenia Sewastopola na nowoczesnym placu Nachimowa. Zdjęcie: Commons.wikimedia.org / Russianname
W jakich wojnach brał udział Sewastopol?
Sewastopol zagrał kluczowa rola V wojna krymska(1853-1856).
W bitwie pod Sinopem w listopadzie 1853 roku flota rosyjska pod dowództwem Admirał Nachimow pokonał eskadrę turecką w ciągu kilku godzin. Działania Nachimowa stały się powodem przystąpienia Wielkiej Brytanii i Francji do wojny na boku Imperium Osmańskie, co miało katastrofalne skutki dla Rosji.
Armia złożona z tysięcy sprzymierzonych żołnierzy z Anglii, Francji i Turcji wysłała wojska i flotę w kierunku miasta. Aby zablokować drogę wrogiej flotylli do Zatoki Sewastopolskiej, postanowiono zatopić rosyjskie statki. Sewastopol był oblężony przez prawie rok. Ten okres w historii miasta nazywany jest niczym innym jak Bohaterską Obroną Sewastopola. Obrońcy nie poddali miasta, choć wycofali się na jego północną stronę, pozostawiając wrogowi jedynie ruiny.
Podczas Wielkiego Wojna Ojczyźniana W latach 1941–1945 Flota Czarnomorska stawiła czoła atakowi nazistowskich Niemiec w pełnej gotowości bojowej. Szczególne miejsce w jego działaniach wojskowych zajmowała obrona Odessy, Sewastopola, operacja desantowa Kercz-Teodozja, obrona Kaukazu i wyzwolenie Noworosyjska. Flota przeprowadziła 24 operacje desantowe, zatopiono 835 statków i statków wroga, a 539 zostało uszkodzonych.
Flota Czarnomorska po rozpadzie ZSRR
Upadek ZSRR był poważnym ciosem dla Floty Czarnomorskiej (BSF). Półwysep Krymski, a wraz z nim baza wojskowa Sewastopol, trafiła do Ukrainy. 70% całej infrastruktury rosyjskiej Floty Czarnomorskiej znajduje się na terytorium Krymu.
Flota radziecka dominowała na Morzu Czarnym i konkurowała z połączonymi siłami NATO na Morzu Śródziemnym.
Teraz Flota Czarnomorska jest gorsza liczebnie od tureckiej marynarki wojennej. Jednocześnie przewyższa floty pozostałych krajów Morza Czarnego razem wzięte.Obecnie Flota Czarnomorska ma 2739 statków, z czego 43 to okręty bojowe. Większość statków służyła 20-35 lat, dlatego flotę południową trzeba „odmłodzić”.
Dlaczego Rosja potrzebuje Floty Czarnomorskiej?
Główne cele strategiczne Floty Czarnomorskiej:
Kontrola nad Morzem Czarnym i zapewnienie bezpieczeństwa południowe granice Rosja;
- zabezpieczenie interesów Rosji i jej sojuszników na morzach południowych. Na przykład bezpieczeństwo granice morskie Abchazja;
- Sewastopol może zostać wykorzystany jako baza do rozmieszczenia floty na Morzu Śródziemnym i Oceanie Indyjskim. W czasach sowieckich aż do stu okrętów wojennych i statków rocznie wpływało do oceanów świata przez cieśniny Morza Czarnego. Flota posiadała rozległą sieć baz od Izmailu po Batumi.
Flota Czarnomorska. Zdjęcie: RIA Novosti / Wasilij Batanow
W jaki sposób Rosja dzierżawi bazę wojskową w Sewastopolu od Ukrainy?
W 1997 roku Rosja i Ukraina zawarły dwustronne umowy, w których zgodziły się na dzierżawę bazy Floty Czarnomorskiej na terytorium Ukrainy do 28 maja 2017 roku. Roczny czynsz dla Rosji wyniósł 97,75 mln dolarów.
21 kwietnia 2010, prezydenci Rosji i Ukrainy Dmitrij Miedwiediew I Wiktor Janukowycz podpisały porozumienia w Charkowie o przedłużeniu okresu dzierżawy baz rosyjskiej Floty Czarnomorskiej na Krymie o 25 lat (po 2017 r.) z możliwością przedłużenia o kolejne 5 lat – do lat 2042-2047.
W zamian Rosja udziela Ukrainie rabatów na gaz, dzięki czemu Ukraińcy oszczędzają aż do 1 miliarda dolarów kwartalnie.
Należy pamiętać, że choć główna baza Floty Czarnomorskiej zlokalizowana jest w Sewastopolu, Rosja w dalszym ciągu ma dostęp do Morza Czarnego i baz wojskowych na swoim terytorium, np. w Noworosyjsku.
Leonid FITUNI
Poszczególne kraje, wcześniej klasyfikowane jako część globalnych peryferii, zaczęły zyskiwać nietypową wcześniej siłę gospodarczą i znaczenie geopolityczne, podczas gdy tradycyjne centrum zglobalizowanej gospodarki, zwane potocznie „złotym miliardem”, zaczęło powoli tracić przynajmniej część swoich dźwignie kontroli gospodarki światowej, którymi dotychczas bezwarunkowo dysponował. Według wielu autorytatywnych analityków punkt ciężkości globalnego rozwoju, a jednocześnie globalnej konfrontacji, stopniowo przenosi się z Północnego Atlantyku do regionu Azji i Pacyfiku.
Na tym tle dokonuje się ponownej oceny porównawczego znaczenia i roli regionów świata jako stref konfliktu interesów pomiędzy uczestnikami odnowionej rywalizacji. Biorąc pod uwagę skrajną niepożądaność niezwykle niebezpiecznej bezpośredniej konfrontacji „starych” i „nowych” graczy, wzrosło geostrategiczne i militarno-polityczne znaczenie „peryferyjnych” stref rywalizacji: Bliskiego Wschodu, Azji Południowo-Wschodniej i Afryki. Tutaj katalizatory konfliktu i jednocześnie wygodne narzędzia nacjonalizm, separatyzm i ekstremizm religijny stają się ingerencją z zewnątrz. Aby zachować dotychczasową konfigurację porządku świata i ustanowione przez nich paradygmaty globalnego zarządzania, część „starych graczy” jest gotowa użyć sił międzynarodowy terroryzm.
BAZY WOJSKOWE I PUNKTY WSPARCIA
Blok „starych graczy” rozpatruje Afrykę przede wszystkim z trzech punktów widzenia: faktycznego militarno-geopolitycznego, zasobowego oraz z punktu widzenia prognozowanych perspektyw globalnego rozwoju. Te trzy aspekty jakościowe są warunkowo rzutowane zarówno na interesy operacyjne, taktyczne i strategiczne poszczególnych krajów, jak i na synergię kluczowego sojuszu wojskowego „starych” – NATO. Wszystkie trzy aspekty rozpatrywane są przez pryzmat rywalizacji z głównymi, istniejącymi i potencjalnymi rywalami i konkurentami. Rolę tego ostatniego widzą przede wszystkim Chiny i w nieco mniejszym stopniu (zwłaszcza jeśli mówimy o Tropikalna Afryka) - Rosja. Jednocześnie Zachód uważnie monitoruje rosnącą aktywność i wpływy rywali „drugiego szczebla” w tym regionie – Iranu, Turcji, monarchii Zatoki Perskiej, obu Korei, Brazylii i Indii.
Geostrategiczne znaczenie kontynentu jest w naturalny sposób zdeterminowane jego położeniem geograficznym jako południowej flanki NATO – punktów i teatrów kontrolujących szlaki morskie na Morzu Czerwonym, Zatoce Perskiej i Oceanie Indyjskim, a także na południowym Atlantyku.
Nawet po upadku imperiów kolonialnych stare mocarstwa kolonialne – członkowie NATO, w mniejszym lub większym stopniu zachowały znaczące pozycje militarno-strategiczne w Afryce – zarówno jeśli chodzi o bezpośrednią obecność swoich baz wojskowych i kontyngentów na terytoriach afrykańskich, jak i w zakresie współpracy wojskowo-technicznej w zakresie tworzenia armii narodowych, zaopatrywania ich w broń i szkolenia kadr.
Oficjalnie w Afryce najwięcej baz wojskowych i znaczących stacjonarnych obiektów wojskowych, które nie są prawnie nazywane bazami, posiada Francja (Dżibuti, Gabon, Wybrzeże Kości Słoniowej, Reunion, Komorska wyspa Majotta, Senegal). Podobne obiekty w regionie Afryki posiadają także: Wielka Brytania (Kenia, Wyspa Wniebowstąpienia, Brytyjskie Terytoria Oceanu Indyjskiego), Włochy (Dżibuti), Indie (Madagaskar, Seszele, Mauritius), Japonia (Dżibuti), Turcja (Somalia).
Armia amerykańska utworzyła rozległą sieć ponad 60 placówek i miejsc rozmieszczenia w Afryce. Obecnie część z nich jest użytkowana, część stanowi rezerwę. Obejmuje to bazy, obozy, centra/punkty komunikacyjne i porty. Wszystko to obejmuje co najmniej 34 państwa na kontynencie. Formalnie punkty takie uznawane są nie za bazy, ale za „punkty współpracy w zakresie bezpieczeństwa” (Spółdzielcza Lokalizacja Bezpieczeństwa, CSL) i rzekomo służą do czasowego składowania głównie „prowiantu i amunicji”.
Do czego potrzebne są te bazy, co chronią? Deklaruje się, że główne zadanie– ochrona jest najważniejsza ważne komunikaty NATO, utrzymywanie pokoju, zapobieganie konfliktom w Afryce oraz zwalczanie zagrożenia terroryzmem i piractwem. Nie bagatelizując roli zagranicznych kontyngentów w realizacji przynajmniej części deklarowanych zadań, trzeba przyznać, że dla wszystkich powyższych państw obiekty te są przede wszystkim ważne elementy potwierdzenie ich znaczenia geopolitycznego i międzynarodowa projekcja ich potęgi militarnej.
Rzeczywiście, po operacjach mających na celu wywołanie „Arabskiej Wiosny”, a zwłaszcza po upadku reżimu Kaddafiego, sytuacja związana z zakrojonymi na szeroką skalę działaniami organizacji terrorystycznych w Ziemia afrykańska bardzo się pogorszyło. Według szacunków Centrum Studiów Globalnych i Strategicznych Instytutu Studiów Afrykańskich Rosyjskiej Akademii Nauk, obecnie Łączna bojownicy należący do różnego rodzaju organizacji i struktur terrorystycznych na kontynencie mogą liczyć nawet do 70 tys. osób. Jednocześnie na terytoriach kontrolowanych przez terrorystów żyje około 1 miliona ludzi. Największe obszary okupują terroryści w Nigerii i Kamerunie, a także w Południowy Sudan. Bezpośrednim zagrożeniem dla strategicznych interesów Zachodu są struktury terrorystyczne w północno-zachodniej Afryce (przede wszystkim Mali, Algieria, Maroko), Libii, Synaju (Egipt), Rogu Afryki oraz – bardziej prawdopodobnie ze względu na skalę wyzwania niż zagrożenie dla strategiczne dostawy zasobów lub łączność – w Nigerii.
Dowództwo wojskowe USA rozważa główne wyzwania Dzisiaj w Afryce intensyfikacja działań czterech organizacji terrorystycznych: Al-Kaida w Islamskim Maghrebie (AQIM), Boko Haram w Nigerii, Al-Shabab w Somalii i ISIS w Libii (wszystkie te organizacje są zdelegalizowane w Rosji). Jednocześnie zauważa się, że Stany Zjednoczone walczą z kolejnymi 48 grupami terrorystycznymi w Afryce.
Osobnym problemem jest piractwo u wybrzeży Afryki Wschodniej i w Zatoce Gwinejskiej. Jeśli w pierwszym regionie udało się go skutecznie zmniejszyć dzięki połączonym wysiłkom wielu graczy spoza Afryki, to w drugim nie tylko nie maleje, ale ma tendencję do okresowej eskalacji.
Jest wzrost ataki rabunkowe na obcych statkach w Zatoce Gwinejskiej w celu rabunku, brania zakładników i okupu. W 2015 roku doszło do ponad pięćdziesięciu ataków, w wyniku których ofiarami padli obywatele wielu krajów. W 2016 roku ta negatywna tendencja była kontynuowana. Tylko w ciągu pierwszych sześciu miesięcy ubiegłego roku trzech rosyjskich członków załogi zostało wziętych jako zakładników podczas zbrojnych ataków na statki handlowe (wszystkich później bezpiecznie wypuszczono). Pod koniec listopada 2016 roku zdobyto grecki statek „Saronic Breeze” pod banderą panamską z 20 obywatelami Rosji i Ukrainy na pokładzie, który wcześniej znajdował się na redzie na wodach terytorialnych Beninu.
Najwyraźniej, nie chcąc rozpraszać swoich zasobów morskich w kontekście udanej pracy Marynarki Wojennej Rosji u wybrzeży Syrii, NATO zadeklarowało zamiar dokończenia operacji morskiej „Ocean Tarcza” u wybrzeży Afryki Wschodniej. Zdaniem Moskwy najprawdopodobniej nie będzie to w ogóle oznaczało ograniczenia działań antypirackich. Na tym obszarze wodnym aktywnie działają statki Marynarki Wojennej. niezależnych uczestników„(Rosja, Chiny, Indie, Republika Korei, Japonia itp.). Podobna operacja Unii Europejskiej „Atalanta”, kontynuowane są działania 151. formacji Marynarki Wojennej USA i jej sojuszników. Przywódcy Sojuszu Północnoatlantyckiego oświadczyli, że w przypadku eskalacji sytuacji u wybrzeży Somalii niezbędne siły zostaną przerzucone znad Morza Śródziemnego we wskazany region, gdzie obecnie trwa kolejna operacja siłowa NATO” Strażnik Morza" Można przypuszczać, że NATO widzi w tym obszarze zagrożenie poważniejsze niż somalijscy piraci.
INNOWACJA STRATEGICZNA – PODSZEWKA INSTYTUCJONALNA
W XXI wieku pojawiła się wyraźna tendencja w kierunku próby zapewnienia długoterminowego powiązania instytucjonalnego pomiędzy krajami Afryki a strukturami wojskowo-organizacyjnymi Zachodu i jego strategiami wojskowo-politycznymi. To nowy trend, gdyż wcześniej zewnętrzni gracze naśladowali chęć utrzymania niezaangażowanego i nienuklearnego statusu kontynentu, a nawet stworzenia „strefy pokoju” w Afryce. O hipokryzji takiego podejścia świadczy m.in wielka ilość zbrojne konflikty wewnętrzne i międzykrajowe, do których podżegania lub utrzymywania w takim czy innym stopniu przyczyniło się wiele zachodnich rządów i korporacji.
W jednobiegunowym świecie Stany Zjednoczone i ich satelity oferowały krajom afrykańskim i ich organizacjom, w tym Unii Afrykańskiej (UA), wiele programów i działań w zakresie współpracy wojskowej prowadzonych w sposób instytucjonalny (dwustronnie – poprzez linię międzyresortową, wielostronnie – za pośrednictwem UA, ECOWAS, pomoc dla międzynarodowych sił pokojowych itp.).
Osobno należy zwrócić uwagę na wysiłki mające na celu „interpersonalne” powiązanie afrykańskich struktur wojskowych i personelu z NATO. Od 2009 roku Amerykanie przeszkolili ponad 250 tys. afrykańskich żołnierzy i oficerów dla PKO i kontyngentu Stałych Sił Unii Afrykańskiej, wydając na to 892 mln dolarów.
Jak wiadomo, wydarzenia z 11 września 2001 roku posłużyły m.in. do otwartego ogłoszenia odejścia Sojuszu Północnoatlantyckiego od wąskiego formatu regionalnego sojuszu obronnego i przekształcenia NATO w organizację o znacznie szerszym mandacie „ utrzymywanie i budowanie pokoju, rozwiązywanie kryzysów i budowanie instytucji.” Podczas obchodów 20. rocznicy upadku Muru Berlińskiego ówczesny Sekretarz Generalny NATO Rasmussen publicznie oświadczył: „Musimy udać się tam, skąd pochodzi zagrożenie i wyeliminować je u źródła – politycznie, gospodarczo i militarnie. Spójrzmy prawdzie w oczy: obrona naszego terytorium nie zaczyna się już na naszych granicach – zaczyna się bardzo daleko od nich”. Jak pokazują działania członków NATO, Afryka leży „daleko” na południe od obszaru pierwotnego mandatu bloku.
Krótko przed przemówieniem programowym Sekretarza Generalnego NATO utworzono Dowództwo USA w Afryce (AFRICOM). Jest to międzygatunkowe zjednoczone dowództwo bojowe, którego obszar odpowiedzialności obejmuje cały kontynent afrykański wraz z sąsiednimi wyspami, z wyjątkiem terytorium Egiptu i Seszele, oficjalnie obowiązujące od 1 października 2008 roku. Stała siedziba dowództwa mieści się w Kelly Barracks (Stuttgart, Niemcy). Według stanu na maj 2016 roku siła centrali AFRICOM wynosiła około 2 tysiące osób. Liczba personelu wojskowego w obszarze odpowiedzialności przekroczyła 6600 osób.
Oficjalne informacje publiczne na temat działalności dowództwa są raczej skąpe. Jednak badania i analiza dokumentów oraz informacji z otwartego źródła przeprowadzona przez TomDispatch w 2013 r. wykazały, że wojsko amerykańskie uczestniczyło w atakach w latach 2012 i 2013. w działaniach sięgających od nalotów i operacji specjalnych po szkolenie lokalnych sił zbrojnych w co najmniej 49 z 54 krajów na kontynencie afrykańskim.
Oddziały amerykańskie prowadzą w Afryce szeroki zakres operacji, w tym ataki powietrzne na bojowników, nocne naloty mające na celu porwanie podejrzanych o terroryzm, transport powietrzny żołnierzy francuskich i afrykańskich w celu zwalczania wojen zastępczych oraz ewakuacje z krajów zdestabilizowanych. Przede wszystkim jednak armia amerykańska prowadzi ćwiczenia, szkoli sojuszników, finansuje, wyposaża i doradza lokalnym siłom zbrojnym Afryki, a także prowadzi badania medyczne, biologiczne i inne związane z zagrożeniami charakterystycznymi dla regionów tropikalnych.
AFRICOM opisuje swoją misję jako wspieranie „amerykańskiego rozwoju” interesy narodowe bezpieczeństwo poprzez ukierunkowane, trwałe zaangażowanie z partnerami” i podkreśla, że te „operacje, ćwiczenia oraz programy pomocy w zakresie bezpieczeństwa i współpracy wspierają Polityka zagraniczna rząd USA, a czynić to przede wszystkim poprzez zaangażowanie wojskowe i programy pomocy”.
Działalność AFRICOM ma w rzeczywistości na celu zapewnienie warunków dla amerykańskiej obecności i dominacji wojskowej w regionie Afryki, utworzenie obiektów infrastruktury wojskowej i paramilitarnych (cywilno-wojskowych) centrów obecności, pomocniczych obiektów cywilnych działających w interesie rozwiązywania zadań wojskowych USA , ustanowienie długotrwałych więzi i uzależnienia afrykańskich struktur wojskowych i potencjału militarnego krajów kontynentu od Stanów Zjednoczonych, a także szerzenie „miękkiej siły” poprzez różne programy na rzecz afrykańskiej armii i części elity cywilnej, m.in. poprzez pozamilitarne kanały staży zagranicznych, stypendiów, programów językowych i medycznych.
Pomimo PR i krzykliwej propagandy kwestia rzeczywistej obecności wojskowej USA w Afryce jest niezwykle nieprzejrzysta. Otwarta działalność AFRICOM dzieli się na dwa główne obszary: współpracę z krajami objętymi mandatem dowództwa w zakresie bezpieczeństwa oraz prowadzenie ćwiczeń i innej działalności szkoleniowej.
Obszar odpowiedzialności AFRICOM obejmuje cały kontynent afrykański. |
Pierwszy kierunek obejmuje 12 kluczowych programów:
1) ACOTA (Africa Contingency Operations Training and Assistance) – program szkolenia instruktorów wojskowych i wyposażania narodowych sił zbrojnych Afryki do prowadzenia operacji pokojowych i pomoc humanitarna. Formalnie finansowany przez Departament Stanu USA.
2) ADAPT (Africa Deployment Assistance Partnership) – również formalnie finansowana przez Departament Stanu USA inicjatywa mająca na celu zapewnienie określonego rodzaju szkoleń, a także sprzętu niezbędnego do międzynarodowych operacji pokojowych.
3) APS (Africa Partnership Station) to sztandarowy program Sił Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych w Afryce (NAVAF) dotyczący współpracy w zakresie bezpieczeństwa morskiego ze szczególnym naciskiem na wojsko poprzez zwiększanie świadomości Marynarki Wojennej, jej zdolności reagowania i rozwoju infrastruktury morskiej.
4) Program AMLEP (Afrykańskie partnerstwo na rzecz egzekwowania prawa morskiego) ma na celu zapewnienie bezpieczeństwa morskiego krajów afrykańskich w obszarze morskim poprzez rzeczywiste połączone operacje egzekwowania prawa.
5) Program zagranicznej sprzedaży sprzętu wojskowego jest bezpośrednio kontrolowany przez Agencję Współpracy w zakresie Bezpieczeństwa Obronnego w ramach jej własnego programu handlu obronnością i transferu broni.
6) IMET (Międzynarodowe kształcenie i szkolenie wojskowe) finansuje udział Afrykanów w programach szkolenia zawodowego. Jest to program kluczowy z punktu widzenia kształtowania się długoterminowej „miękkiej siły” Stanów Zjednoczonych wśród afrykańskiej elity, gdyż jej głównym grupy docelowej- obecni i, co najważniejsze, obiecujący (w terminologii amerykańskiej - „przyszłość”) „wojskowi i cywilni przywódcy narodów afrykańskich”. Celem programu jest zapewnienie skutecznego, długoterminowego oddziaływania na studentów podczas ich pobytu w Stanach Zjednoczonych i innych kontrolowanych przez Amerykanów ośrodkach szkoleniowych (np. w Garmisch-Partenkirchen w Niemczech).
7) MEDCAP (Medical Civil Action Program) – program interakcji głównie z cywilnymi partnerami afrykańskimi w dziedzinie medycyny, szkolenia personelu medycznego oraz badania chorób powszechnych i specyficznych dla obszarów tropikalnych oraz zagrożeń dla zdrowia ludzkiego.
8) Program partnerski Gwardia Narodowa państw (Program Partnerstwa Państw Gwardii Narodowej) jest kluczowym mechanizmem interakcji pomiędzy gwardią narodową stanów USA i państw afrykańskich. Obecnie istnieje 12 takich „partnerstw”: Kalifornia – Nigeria; Stan Nowy Jork – Republika Południowej Afryki; Utah – Maroko; Vermont – Senegal; Wyoming – Tunezja; Kentucky – Dżibuti; Massachusetts – Kenia; Północ Karolina – Botswana; Michigan – Liberia. Gwardia Narodowa Dakoty Północnej współpracuje z trzema krajami – Ghaną, Togo i Beninem.
9) Program Reagowania Pandemicznego realizowany jest od 2008 roku wspólnie z Departamentem Obrony USA i Agencją Rozwoju Międzynarodowego USA (USAID). Formalnie celem programu jest pomoc afrykańskim siłom zbrojnym w integracji z systemami narodowymi i planami zwalczania pandemii grypy. Prowadzone są bezpośrednie szkolenia z zakresu działań wojskowych zapewniających bezpieczeństwo i stabilność w regionie na wypadek wystąpienia różnych pandemii. Szczególną uwagę zwraca się na kwestie interakcji struktur wojskowych różnych krajów w przypadku wystąpienia takich sytuacji. W rzeczywistości program obejmuje nie tylko pandemie grypy.
10) Partnerski Program Wojskowy HIV/AIDS bada militarne aspekty rozprzestrzeniania się epidemii HIV/AIDS. Formalnym celem programu jest zapobieganie i ograniczanie liczby przypadków zakażenia wirusem HIV oraz profilaktyka AIDS wśród zagranicznego personelu wojskowego. Rozpoczęło się w 1999 roku
11) PILOT (Partnership for Integrated Logistics Operations and Tactics) – partnerstwo na rzecz zintegrowanych operacji operacyjno-taktycznych Logistyka. Koncentruje się na siłach gotowości Unii Afrykańskiej (ASF) i ma na celu osiągnięcie wzajemnej interoperacyjności i interakcji między siłami zbrojnymi USA a RSF UA.
12) VETCAP (Weterynaryjny Program Działań Cywilnych) – zbiór programów weterynaryjnych „w interesie osiągnięcia strategicznych celów wojskowych”. Pełna lista obiektów i konkretnych projektów nie jest podawana do wiadomości publicznej. Wiadomo, że w Dżibuti, Kenii, Maroku i Etiopii istnieją „wspólne dowództwa służb” i obiekty.
Jeśli chodzi o ćwiczenia i inne „operacje stosowane”, informacje są niezwykle ograniczone, ponieważ AFRICOM mówi tylko o części swoich działań. Nie zawiera szczegółowego zestawienia charakteru tych działań. Na podstawie opublikowanych przemówień dowództwa AFRICOM w Senacie USA można stwierdzić, że w ciągu roku dowództwo przeprowadza od 500 do 600 „akcji” rocznie, czyli „ćwiczeń, operacji i innych wydarzeń”. Wśród ćwiczeń na szczególną uwagę zasługują coroczne złożone ćwiczenia African Lion mające na celu sprawdzenie interakcji pomiędzy siłami zbrojnymi USA a Marokiem, ćwiczenia morskie prowadzone przez Marynarkę Wojenną USA w Wschodnia Afryka Cutlass Express i Phoenix Express, których deklarowanym celem jest egzekwowanie prawa morza i utrzymanie stabilności, podobne cele ćwiczeń morskich Obangame Express w Zatoce Gwinejskiej, ćwiczeń antyterrorystycznych Flintlock prowadzonych przez Stany Zjednoczone z udziałem od 2006 r. wielu partnerów afrykańskich.
DZIEDZICTWO KOLONIALNE
Francuska obecność wojskowa na kontynencie zachowuje silne linie ciągłości od kolonialnych rządów Paryża na Zachodzie i Afryka Równikowa. Obecnie wpływy dawnej metropolii opierają się na trzech filarach:
a) wpływ na budowę i szkolenie narodowych sił zbrojnych w ich dawnym posiadaniu;
b) bezpośrednią obecność wojskową sił francuskich w Afryce w bazach wojskowych oraz w formie kontyngentów wojskowych stacjonujących w krajach afrykańskich o różnych mandatach;
c) powietrzne siły interwencjonistyczne Francji, rozmieszczone na terytorium Afryki w celu rozwiązywania konfliktów z godną pozazdroszczenia regularnością „w okolicznościach nadzwyczajnych”. W ostatnie dziesięciolecia Francja wysłała duże kontyngenty sił interwencyjnych do DRK/Zairu (1977–1978), aby przeciwstawić się grupom rebeliantów i separatystów; w Republice Środkowoafrykańskiej, gdzie uczestniczyli w obaleniu cesarza Bokassy w 1979 r. i ponownie w 2013 r., tłumiąc powstania rebeliantów; w celu ochrony reżimów rządzących w Czadzie w latach 1978, 1983 i 1986. aw 2008 r. odparcie natarcia rebeliantów na stolicę.
W 1994 r. siły francuskie stacjonowały w tzw. strefie chronionej w Rwandzie. Francja wspierała reżim Habyarimany podczas wojna domowa w szczególności dostarczaną broń wojska rządowe i szkolił ich. Francuzi postrzegali RPF i Ugandę jako kanały wpływów brytyjskich. Francuska interwencja w konflikt była przedmiotem kilku oficjalnych dochodzeń. Francuska komisja parlamentarna w 1998 r. stwierdziła, że władze miały „błędne oceny”, w tym dotyczące celowości obecności wojskowej, ale nie oskarżyła ich bezpośrednio o odpowiedzialność za ludobójstwo. W 2008 roku rząd Rwandy oskarżył Francję o wiedzę o jego przygotowaniach i pomoc w szkoleniu milicji Hutu.
Od 2002 roku Francuzi prowadzą operacje pokojowe na Wybrzeżu Kości Słoniowej, a w 2011 roku interweniowali w konflikcie wewnętrznym po stronie Alassane’a Ouattary i pomogli w aresztowaniu były prezydent Laurenta Gbagbo. W tym samym roku wojska francuskie wzięły udział w obaleniu prezydenta Kaddafiego w Libii. W 2013 roku Francuskie Siły Zbrojne okazały się decydującą siłą w stłumieniu separatystycznych powstań islamistów w północnym Mali.
Obecnie główną treścią polityki Francji na Czarnym Kontynencie pozostaje chęć utrzymania swojej pozycji w regionie na tle rosnącej konkurencji ze strony Stanów Zjednoczonych i Chin. W tym zakresie, pomimo nieznacznego spadku dotychczasowego poziomu zaangażowania w sprawy regionalne, wysiłki Paryża w krajach Afryki mają na celu stworzenie warunków, które pozwolą im wpływać na kształtowanie się kursu polityki zagranicznej tych państw, a także zapewnienie dostępu dla przedsiębiorstw francuskich w zagospodarowanie złóż rzadkich surowców, zwłaszcza ropy i gazu, promocję wyrobów wojskowo-technicznych francuskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego na rynki afrykańskie.
Bazy francuskie na Saharze kontrolują całą strefę Sahelu – główny obszar produkcji uranu przeznaczonego do późniejszego eksportu do Francji, a w Dżibuti – Morze Czerwone i komunikację morską, gwarantującą dostawy bliskowschodniej ropy do Europy.
Dobre uzasadnienie rozszerzenia obecności morskiej Francji, podobnie jak wielu innych krajów zachodniej części Ocean Indyjski, rozpoczęła walkę z piractwem. Skorzystało także małe, biedne afrykańskie państwo Dżibuti, położone w strategicznie ważnym regionie przy południowym wejściu do Morza Czerwonego, „naprzeciwko” Jemenu. Oprócz dawnej metropolii, Francji, zgodziła się gościć na swoim terytorium bazy wojskowe Stanów Zjednoczonych, Chin, Japonii i Włoch, za co otrzymuje nie tylko roczną opłatę, ale także możliwość zarabiania pieniędzy poprzez udostępnianie nich i zapewnianie siły roboczej z Dżibuti.
W Dżibuti znajduje się największa amerykańska stała baza wojskowa w Afryce, Camp Lemonnier, w której służy ponad 4000 osób. W pobliżu znajdują się obiekty francuskie i japońskie międzynarodowe lotnisko Dżibuti-Ambouli. Stany Zjednoczone płacą roczny czynsz w wysokości 63 milionów dolarów za korzystanie ze swojej bazy.
CZYNNIK CHIŃSKI
W lutym 2016 roku chińskie Ministerstwo Obrony potwierdziło, że w Dżibuti rozpoczęły się prace budowlane, gdzie Pekin tworzy pierwszy afrykański baza wojskowa. Chińscy eksperci wojskowi twierdzą, że choć w bazie będą stacjonować oddziały PLA, to i tak będzie się różnić od swoich sąsiadów – baz wojskowych Francji i Stanów Zjednoczonych. Chińska baza będzie przede wszystkim pełnić funkcję punktu obsługi chińskich statków w regionie, a także umożliwi śledzenie na bieżąco żeglugi przez Kanał Sueski. Baza będzie kosztować Pekin prawie 600 mln dolarów, nie wiadomo jeszcze, kiedy budowa bazy zakończy się.
Chiny po raz pierwszy wykorzystały Dżibuti podczas ewakuacji swoich obywateli z Jemenu wiosną 2015 r., po czym rozpoczęły negocjacje w sprawie stałej obecności. W listopadzie-grudniu tego samego roku negocjacje zakończyły się sukcesem, a prawdziwą pracę rozpoczęto zimą. Ceną za pozwolenie na użytkowanie bazy jest chińska inwestycja o wartości 3 miliardów dolarów w budowę linii kolejowej z Dżibuti do etiopskiego Addis Abeby i 400 milionów dolarów w rozwój infrastruktury portowej Dżibuti. Ale w zamian chińskie banki również otrzymają pozwolenie działalność operacyjna w Dżibuti, a chińskie firmy otrzymują szereg przywilejów handlowych.
Przed bazą w Dżibuti chińska marynarka wojenna korzystała z Portu Victoria na Seszelach do tankowania statków i odpoczynku marynarzy, podobnie jak inne marynarki wojenne. Pekin przekazał straż przybrzeżną Seszeli łódź patrolowa. Pogłoski o chińskich planach utworzenia 18 baz morskich na oceanach świata krążą od wielu lat. Na liście potencjalnych kandydatów znalazły się Dżibuti, Tanzania, Kenia, Namibia, Nigeria, Angola i Mozambik. Chińczycy uważają, że biorąc pod uwagę zagrożenia, jakie niesie ze sobą nieprzewidywalna polityka Stanów Zjednoczonych i ich krajów satelitarnych, bazy w Afryce mogą stać się dla Chin bezpośrednią koniecznością podczas ewakuacji tysięcy obywateli z gorących punktów (tak jak miało to już miejsce w 2011 r. w Libii).
Od 2005 roku dostawy broni z Chin trafiły do 10 nowych krajów afrykańskich. Państwa afrykańskie unowocześniają swoje arsenały pozostałe po ZSRR i są gotowe je przejąć Chińska broń, zwłaszcza że Pekin często udziela kredytów na te zakupy lub jest doliczany do kontraktów infrastrukturalnych z ChRL.
Chińscy żołnierze sił pokojowych byli w Liberii, Republika Demokratyczna Kongo, Wybrzeże Kości Słoniowej, Burundi, Mozambik itp. We wrześniu 2015 r. Chiny ogłosiły, że są gotowe zapewnić operacji pokojowych ONZ 8000 żołnierzy. Nie ma dokładnych danych na temat liczby chińskich doradców wojskowych w Afryce. W Dżibuti, według podjętych przez światowe media pogłosek, Chiny planują stacjonować do 10 tys. swoich żołnierzy. W 2014 r. szeroko rozpowszechniona była wiadomość o utworzeniu podziemnej bazy Sił Powietrznych PLA w Zimbabwe. Stopień wiarygodności informacji o chińskiej aktywności wojskowej w Afryce publikowanych w zachodnich mediach może być różny. Należy jednak pamiętać, że w wyniku niedawno ogłoszonej reformy wojskowej Chiny muszą do 2020 roku przygotować się na wojnę poza swoimi granicami.
WOJNY O ZASOBY
W ogóle strategiczna rywalizacja w Afryce, przede wszystkim chińsko-amerykańskiej, boleśnie przypomina „peryferyjną” rywalizację czołowych mocarstw europejskich na tym kontynencie w przededniu I wojny światowej. Następnie „wschodzące” Niemcy próbowały wzmocnić potencjał i baza zasobów szybkiego wzrostu gospodarczego w związku z ekspansją na Czarnym Kontynencie, ale napotkał ostry opór ze strony Anglii i Francji, które nie chciały dzielić się zasoby naturalne, jak im się wydawało, już „przypisany” im przez kolonialne łańcuchy Afryki.
Obecnie dla wielu graczy Afryka wydaje się ostatnim niewykorzystanym i wciąż nie w pełni „wspólnym” rezerwuarem podstawowych zasobów rozwojowych na świecie, zarówno na dzień dzisiejszy, jak i na resztę tego stulecia. Dotyczy to natury naturalnej, ludzkiej i równej zasoby finansowe w postaci „niefikcyjnych” aktywów w złocie, platynie i diamentach.
W XXI wieku nasiliła się strategiczna konkurencja między wiodącymi gospodarkami świata o zasoby Afryki. Afryka jest bogata różne rodzaje naturalne surowce. Odkryto tu złoża niemal wszystkich znanych rodzajów minerałów. Wśród innych regionów Afryka zajmuje pierwsze miejsce na świecie pod względem zasobów rud manganu, chromitów, boksytów, złota, platynoidów, kobaltu, wanadu, diamentów, fosforytów, fluorytu, drugie miejsce pod względem zasobów rud miedzi, azbestu, uranu, antymonu, berylu, grafitu , po trzecie – o złożach ropy, gazu, rtęci, rudy żelaza; Istnieją również znaczne zasoby rud tytanu, niklu, bizmutu, litu, tantalu, niobu, cyny, wolframu, kamieni szlachetnych itp.
Stany Zjednoczone wyróżniają dwie kategorie minerałów według znaczenia dla utrzymania swojej globalnej dominacji: „krytyczne” (ich dostawy mogą zostać przerwane) i „strategicznie ważne” (zasadniczo ważne dla zapewnienia bezpieczeństwo narodowe). Na podstawie wyników monitoringu za lata 1998-2013. 78 rodzajów surowców mineralnych – 17 pozycji zalicza się do najwyższej kategorii krytyczności (punkt odcięcia krytyczności wynosi powyżej 33,5% w specjalnej skali zmian). Są to w kolejności malejącej według potencjalnej krytyczności: żelazomolibden (FeMo), itr (Y), metale ziem rzadkich(La-Lu), rod (Rh), ruten (Ru), rtęć (Hg), monacyt, wolfram (W), krzemomangan (SiMn), mika, iryd (Ir), magnezyt, german (Ge), wanad (V ), bizmut (Bi), antymon (Sb) i kobalt (Co). Ze względu na zmianę metodologii obliczania wskaźnika w wykazie nie uwzględniono równie krytycznych indu (In), tantalu (Ta), niobu (Nb), renu (Re) i berylu (Be). Prawie wszystkie powyższe zasoby mineralne wydobywane są w Afryce. Jednocześnie Afryka ma na wiele z nich monopol.
To prawda, że tylko część towarów jest importowana bezpośrednio stamtąd, wiele z nich trafia przez Chiny, które Stany Zjednoczone uważają za swojego głównego konkurenta w XXI wieku. W ostatnich latach Chiny rozpoczęły produkcję, a w niektórych przypadkach zmonopolizowały tam produkcję i/lub zakup surowców krytycznych. Pekin przetwarza go na produkty wysoki stopień przetwórstwo (metale, koncentraty itp.) i dostawy do Waszyngtonu.
Poniższa tabela przedstawia stopień uzależnienia USA od importu niektórych produktów oraz głównych importerów w ciągu ostatnich dwóch lat, dla których dostępne są statystyki (2013-2015, kraje afrykańskie i Chiny, które dostarczają przetworzone surowce afrykańskie, są pogrubione):
|
Ponadto Zachód od dawna zdawał sobie sprawę ze znaczenia afrykańskich zasobów ropy i gazu w kontekście niedoborów węglowodorów na świecie i zareagował zwiększeniem uwagi na region i obecność w nim wojska. Większość Zasoby ropy skoncentrowane są w czterech krajach – Libii, Nigerii, Algierii i Sudanie Południowym. Stanowią one ponad 90% potwierdzonych zasobów ropy naftowej na kontynencie. Pola gazu (91,5% potwierdzonych zasobów) zlokalizowane są na terytorium (oraz w obrębie wyłącznych morskich stref ekonomicznych) Algierii, Egiptu, Libii i Nigerii. Afryka posiadała 8% z 10% światowych zasobów ropy.
W całej Afryce dominującą pozycję w branży posiada kapitał amerykański, anglo-holenderski oraz w znacznie mniejszym stopniu francuski i włoski. Jednak „starzy” są coraz częściej wypierani z dominującej pozycji przez Chiny, Indie, Brazylię i innych młodych konkurentów. Szczególnie widoczne jest wzmocnienie chińskiej pozycji w przemyśle naftowo-gazowym poszczególnych krajów Afryki. W dużej mierze ułatwiła to kompetentna i kilkudziesięcioletnia strategia Chin w zakresie promocji Kontynent afrykański. Obecnie zarówno USA, jak i Chiny otrzymują z Afryki około 20%, a UE około 36% całości importowanej ropy.
Zależność Rosji od importu z Afryki, z wyjątkiem surowców do produkcji aluminium (Gwinea) i niektórych metali rzadkich, jest niewielka. Należy jednak wziąć pod uwagę, że po rozpadzie ZSRR część złóż minerałów krytycznych trafiła poza Rosję. W efekcie pogłębił się niedobór części z nich. W tych okolicznościach być może należy rozważyć możliwość importu ograniczonych zasobów z Afryki.
I nie potrzebujemy Afryki?
Eastern Accord to jedne z międzynarodowych ćwiczeń prowadzonych od 2012 roku przy aktywnym udziale Stanów Zjednoczonych. |
Afryka staje się znaczącym graczem na światowym rynku broni i sprzętu wojskowego. Na kraje kontynentu przypada aż 10% światowego eksportu broni. Jeśli w latach 1990-1999. dostawy wojskowe do państw afrykańskich wyniosły wówczas w latach 2000-2013 6,4 mld dolarów. – prawie 20 miliardów dolarów Pod względem tempa wzrostu wydatków wojskowych – 5,9% – w 2014 roku kontynent znalazł się na szczycie świata. Od 2005 do 2014 roku wydatki wojskowe państw afrykańskich wzrosły w 2014 roku o 91% i wyniosły 50,2 miliarda dolarów.
Obecnie Rosja wdraża współpracy wojskowo-technicznej z 25 z 39 krajów Afryki Subsaharyjskiej. W Ugandzie, Etiopii i Angoli są stałe misje Z większością państw podpisano umowy międzyrządowe o współpracy wojskowo-technicznej Rosoboronexport. Do największych partnerów Federacji Rosyjskiej należą Angola, Sudan, Uganda i Etiopia.
Za lata 2000-2013. eksport broni i sprzętu wojskowego do krajów Afryki Subsaharyjskiej wyniósł 13,5 mld dolarów (w tym 244 mln dolarów w 2000 r. i 717 mln dolarów w 2013 r.). I tak w latach 2013-2014. podpisano kontrakty z Nigerią (dostawa 6 śmigłowców Mi-35 i 6 Mi-17) oraz Namibią (dostawy broni strzeleckiej, moździerzy, pojazdów i amunicji), a także z Angolą. Razem za lata 2000-2013. W tych samych latach Rosja wyeksportowała na kontynent produkty wojskowe o wartości 11,68 miliarda dolarów, co stanowi 11,7% całkowitego rosyjskiego eksportu broni. W 2014 r. wolumen rosyjskiego eksportu broni wyniósł 362 mln dolarów. W 2013 r. na nasz kraj przypadało 30% rynku broni i sprzętu wojskowego wszystkich krajów Afryki: w krajach Afryki Północnej – 43%, w krajach Afryki Subsaharyjskiej – 12 %. W najbliższej perspektywie najważniejszym kierunkiem zwiększania wolumenu współpracy wojskowo-technicznej z krajami Afryki jest modernizacja dostarczonego wcześniej sprzętu wojskowego.
Rosja w dalszym ciągu monitoruje sytuację u wybrzeży Somalii i bierze bezpośredni udział w międzynarodowych wysiłkach na rzecz zwalczania piractwa morskiego na tym obszarze. Pomimo tego, że w ostatnich latach aktywność grup pirackich spadła do minimum, odnotowujemy utrzymujące się niebezpieczeństwo ponownych ataków na statki handlowe na północno-zachodnim Oceanie Indyjskim. W związku z tym, że infrastruktura i bazy nie zostały zlikwidowane, ewentualne ograniczenie obecności morskiej państw biorących udział w operacji antypirackiej u wybrzeży Rogu Afryki najprawdopodobniej doprowadzi do zaostrzenia sytuacji.
I tak w październiku i listopadzie 2016 r. u wybrzeży Somalii odnotowano trzy ataki pirackie na zagraniczne statki handlowe. Eksperci na całym świecie powszechnie podzielają obawy Moskwy w tej kwestii. Z kolei, jak zauważył rosyjski MSZ, Marynarka Wojenna Rosji, zgodnie z instrukcjami prezydenta Władimira Putina i znaną uchwałą Rady Bezpieczeństwa ONZ, będzie w dalszym ciągu brała bezpośredni udział w patrolowaniu wód Morza Bałtyckiego. Bezpłatnie rejs po Zatoce Adeńskiej i eskortowanie konwojów statków handlowych, w tym zagranicznych.
Jedną z najniebezpieczniejszych rzeczywistości współczesnego świata jest rosnące zagrożenie międzynarodowym terroryzmem. Rozprzestrzenianie się ideologii ekstremistycznej i działalność struktur terrorystycznych w szeregu regionów (przede wszystkim na Bliskim Wschodzie i w Afryce Północnej), spowodowane zarówno systemowymi problemami rozwojowymi eksponowanymi na tle procesów globalizacyjnych, jak i w dużej mierze ingerencją zewnętrzną , łącznie doprowadziły do zniszczenia tradycyjnych mechanizmów administracji publicznej i bezpieczeństwa, zwiększając skalę nielegalnej dystrybucji broni i amunicji.
Jakościowo nowy globalny charakter zagrożenie terrorystyczne nabyte wraz z nadejściem międzynarodowego organizacja terrorystyczna « Państwo Islamskie„i podobne stowarzyszenia, które podniosły przemoc do bezprecedensowego poziomu okrucieństwa, twierdzą, że tworzą własny podmiot państwowy i wzmacniają swoje wpływy w przestrzeni od Wybrzeże Atlantyku do Pakistanu. Część terytorium Afryki (w Libii, Nigerii, Somalii) jest faktycznie kontrolowana przez organizacje powiązane z ISIS.
Rosja dąży do stworzenia szerokiej międzynarodowej koalicji antyterrorystycznej, opartej na solidnych podstawach prawnych, opartej na skutecznych i systematycznych interakcjach między państwami, bez upolitycznienia i podwójnych standardów, aktywnie wykorzystując szanse społeczenstwo obywatelskie, przede wszystkim w celu zapobiegania terroryzmowi i ekstremizmowi oraz przeciwdziałania rozprzestrzenianiu się radykalnych idei w Afryce.
Leonid Leonidovich FITUNI – Członek Korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk, Zastępca Dyrektora Instytutu Studiów Afrykańskich Rosyjskiej Akademii Nauk, Profesor, Doktor Nauk Ekonomicznych
Amerykańska gazeta Waszyngton Poczta 13 marca opublikowała obszerny artykuł na temat historii Krymu Floty Czarnomorskiej i próbowała odpowiedzieć na pytanie, co Rosja może zyskać militarnie przejmując kontrolę nad tą częścią terytorium Ukrainy.
Autor artykułu uważa, że pod względem militarno-strategicznym Rosja „niewiele” zyska na aneksji Krymu, ale polityczne korzyści z aneksji terytorium mogą być znaczące, gdyż fala patriotyzmu „obmywa” cały kraj. Nawet poeta dysydent Józef Brodski, niegdyś zesłany do Stanów Zjednoczonych, napisał kiedyś: „Jestem głęboko przekonany, że poza literaturą ostatnich dwóch stuleci i być może architekturą (Sankt Petersburga) jedyną rzeczą, która Rosja może być dumna z historii swojej floty wojskowo-morskiej.” Brodski, syn oficera marynarki wojennej, pisał o rosyjskiej marynarce wojennej jako o „szlachetnej duchowo” i podziwiał „prawie w idealnym porządku„we flocie, która jakimś cudem istniała na „rosyjskiej ziemi”.
Rosyjska Flota Czarnomorska jest drugą najmniejszą z pięciu flot kraju (prawdopodobnie w nawiązaniu do Kaspijskiej Flotylli Marynarki Wojennej - ok. „VP”). Flota składa się z 25 statków i jednostek pływających, w tym 10 korwet, dwóch krążowników, dwóch fregat, niszczyciela i łodzi podwodnej z silnikiem Diesla. Flota Czarnomorska została wykorzystana do zniszczenia „małej” gruzińskiej marynarki wojennej podczas wojny w 2008 r. Rosja wysyła statki floty na wschodnią część Morza Śródziemnego w kierunku wybrzeża Syrii. Jednak strategiczne znaczenie floty ogranicza się do Morza Czarnego ze względu na turecką kontrolę nad cieśninami prowadzącymi do Morza Śródziemnego.
Wartość polityczna Floty Czarnomorskiej może jednak wzrosnąć. Jonathan Eyal, dyrektor międzynarodowy Royal United Services Institute w Londynie, powiedział, że Moskwa „zmarnuje swoje zasoby” na rozwój Floty Czarnomorskiej, aby podkreślić „mądrość” prezydenta, który przejął kontrolę nad Krymem. „Moskwa będzie szukać korzyści strategicznych, ale z czysto wojskowego punktu widzenia Rosja nie otrzyma absolutnie nic” – uważa ekspert.
W 2010 roku Rosja zawarła podstawowe porozumienie z byłymi przywódcami Ukrainy, które pozwala na stacjonowanie Floty Czarnomorskiej na Krymie do 2042 roku. Rosyjscy i ukraińscy marynarze wojskowi w Sewastopolu dobrze się znają i niejednokrotnie przeprowadzali wspólne manewry wojskowe. Ale teraz są w konfrontacji.
Przed kryzysem krymskim Ukraina posiadała 11 bojowników nawodnych, jeden okręt podwodny i kilkadziesiąt jednostek pomocniczych, prawie wszystkie zbudowane Epoka radziecka. „Ukraińska flota to garść pływającego metalu, który nie ma żadnego znaczenia” – mówi Khramchikhin.
- Duma Państwowa Rosji znosi prowizję za monitorowanie dochodów posłów Komisji Dochodowej
- Rosyjski Komitet Świętych Edukacji i Nauki Obwodu Kurskiego
- Lewicowi Demokraci kontra lewicowi liberałowie
- Batyszew Siergiej Jakowlew, bohater Związku Radzieckiego Co można powiedzieć o „przeciętnym” dowódcy batalionu piechoty