Nikolai Emelianovici Lysenko. Nu
Agronom, biolog, academician sovietic Trofim Denisovich Lysenko s-a născut la 29 septembrie (conform articolului 17), 1898, în satul Karlovka (acum orașul Karlovka, regiunea Poltava, Ucraina).
A absolvit Școala de grădinărit din Poltava, Colegiul de Agricultură și Horticultură din Uman, provincia Kiev în 1921 și departamentul de corespondență al Institutului Agricol din Kiev cu o diplomă în agronomie în 1925.
În 1922-1925, Lysenko a lucrat ca specialist principal la stația de reproducere Belotserkovsky de lângă Kiev.
Din 1925, șef al departamentului de selecție a leguminoaselor la stația de reproducere Ganja din Azerbaidjan. Din 1929 până în 1934, specialist principal în departamentul de fiziologie al Institutului de Genetică All-Union Selection din Odesa.
În 1934 a fost ales academician al Academiei de Științe a RSS Ucrainei, iar în 1935 - academician al Academiei de Științe Agricole din întreaga Uniune. Lenin (VASKhNIL) URSS.
În 1934, Lysenko a fost numit director științific, iar doi ani mai târziu director al Institutului Genetic de Selecție All-Union. Din 1938, director științific al laboratorului Bazei de cercetare științifică experimentală a Academiei de Științe a URSS „Gorki Leninskie” din regiunea Moscova.
Din 1938 până în 1956, Trofim Lysenko a fost ales președinte al Academiei de Științe Agricole a URSS.
În 1940-1965 a fost director al Institutului de Genetică al Academiei de Științe a URSS.
Lysenko are realizări considerabile în crearea unor metode extrem de eficiente pentru creșterea randamentelor. El a creat teoria dezvoltării în etape a plantelor, o metodă de schimbare direcționată a soiurilor ereditare de iarnă ale culturilor de cereale în soiuri ereditare de primăvară și invers. El a propus o serie de tehnici agrotehnice (vernalizare, urmărirea bumbacului, plantarea de vară a cartofilor).
Sub conducerea lui Trofim Lysenko, au fost dezvoltate soiul de grâu de iarnă Odesskaya 3 și soiul de orz de primăvară Odessky 9; soiul de bumbac Odessa 1, care a devenit principala varietate de bumbac cultivată în noi zone ale cultivării sale.
Ideile lui Lysenko au fost introduse în agricultură în anii 1930 și 1960.
Unele dintre pozițiile și propunerile teoretice prezentate de Trofim Lysenko nu au primit confirmare experimentală sau aplicare industrială pe scară largă.
El a susținut poziția că în natură nu există suprapopulare intraspecifică și nici o luptă intraspecifică și, de asemenea, că speciile biologice existente sunt influențate de schimbările condițiilor. Mediul extern capabile să dea direct naştere altor specii. Aceste prevederi nu sunt împărtășite de mulți oameni de știință.
Datorită succeselor sale în știința practică agricolă, Lysenko a primit sprijinul conducerii țării și, mai ales, al lui Iosif Stalin. Acest lucru s-a dovedit a fi suficient pentru ca orice critică la adresa lui Lysenko, atât justificată, cât și nefondată, să fie percepută ca un dezacord cu linia petrecere comunistaîn zonă Agricultură, și ca o consecință a manifestării de sabotaj. Monopolul lui Lysenko în biologie, combinat cu metodele lui Stalin de combatere a disidenței, a provocat distrugerea întregilor școli științifice și moartea multor oameni de știință (inclusiv Nikolai Vavilov).
În 1955, Prezidiul Comitetului Central al PCUS a primit o „scrisoare de la trei sute” cu critici dure la adresa activităților lui Lysenko, care descrie daunele pe care acesta le-a cauzat științei și statului. Scrisoarea a fost semnată de 297 de academicieni, doctori și candidați la științe biologice. Consecința acestei scrisori a fost eliberarea lui Lysenko din funcția de președinte al VASKhNIL în 1956 „la cererea sa”. În 1956-1961 a fost membru al Prezidiului VASKhNIL. În acești ani, Lysenko s-a apărat activ. La Academia de Științe și VASKhNIL au existat ciocniri continue între susținătorii și adversarii săi.
În 1961-1962, Trofim Lysenko a preluat pentru a doua oară postul de președinte al VASKHNIL. După ce Nikita Hrușciov a fost înlăturat de la putere, Lysenko a fost în sfârșit îndepărtat de la conducere activitate științifică. În 1965, a fost revocat din postul său de director al Institutului de Genetică al Academiei de Științe a URSS, iar apoi institutul însuși a fost lichidat. Din 1966 până la sfârșitul vieții sale, Trofim Lysenko a lucrat ca șef al laboratorului Bazei de cercetare științifică experimentală a Academiei de Științe a URSS „Gorki Leninskie” din regiunea Moscova, continuându-și activitatea de cercetare științifică.
Lysenko a fost vicepreședinte al Comitetului pentru Premiile Stalin în Știință (din 1940), vicepreședinte al Comisiei Superioare de Atestare; membru al Comitetului Executiv Central al URSS (1935-1937), vicepreședinte al Consiliului Uniunii Sovietului Suprem al URSS (1937-1950), deputat al Consiliului Suprem al convocării 1-6 (1937-1937). 1966).
Pentru munca sa practică și teoretică, i s-a acordat titlul de Erou al Muncii Socialiste, a primit 8 Ordine ale lui Lenin, medalie care poartă numele. Mechnikov, premii la expozițiile VDNKh etc. Lysenko a fost de trei ori laureat al Premiului de Stat al URSS (1941, 1943, 1949).
Materialul a fost pregătit pe baza surselor deschise
Educaţie: in 1977 a absolvit MGIMO, diploma cu laude, facultatea de relatii internationale.
Calificarea diploma: specialist în relații internaționale cu cunoaștere a unei limbi străine.
Grad academic:în 2006 și-a susținut disertația pe tema „ Probleme legaleși perspectivele de interzicere a armelor în spațiu” pentru competiție gradul stiintific Ph.D. specialitatea 12.00.10 - Drept international. drept european.
Discipline predate:
- Drept internațional
- Drept internațional (pentru studenții de licență de limbă engleză)
- Dreptul nuclear internațional
Experienta totala in munca: din 1977.
1977–2008 - lucrează la Ministerul de Externe al Rusiei
2000–2004 - Director al Departamentului pentru Probleme de Securitate și Dezarmare al Ministerului de Externe al Rusiei
2004–2008 - Ambasadorul Rusiei în Noua Zeelandă
2008–2015 - director de departament cooperare internationala Corporația de Stat „Rosatom”.
Experiență totală de lucru în specialitate: din 2016.
Experiență totală de lucru la MGIMO: din 2016.
- dreptul nuclear internațional
- dreptul internațional al spațiului
- dreptul international al securitatii.
Lucrări științifice: este autorul a peste 20 de publicații științifice, compilator a trei ediții de colecții de documente privind dreptul nuclear internațional. Pregătit program de lucru curs special în limba engleză privind dreptul internațional. Organizator și prezentator a cinci simpozioane de drept internațional nuclear în cadrul anualului expoziție internațională„Atomexpo” (2009–2014). În 2011–2015 - șef al departamentului (part-time) de Relații Internaționale la Universitatea Națională de Cercetare Nucleară MEPhI.
Lucrări practice: a participat la negocierile privind pregătirea acordurilor ruso-americane privind reducerea arme ofensive(START-1, START-2, DSNP), Tratat de interzicere cuprinzătoare teste nucleare, Tratatul privind forțele armate convenționale din Europa. A fost membru al delegațiilor oficiale ruse la întâlniri de la ONU, AIEA, CSI și a participat la pregătirea a trei summit-uri privind siguranța nucleară. El a condus delegații ruse în negocieri pentru încheierea a peste 10 acorduri interguvernamentale privind utilizarea pașnică a energiei nucleare.
Publicații
- Lysenko M.N. Arctica: experiență și perspective pentru cooperarea juridică internațională în sferă nucleară/ M.N.Lysenko, E.V.Kienko, N.S.Kurova-Chernavina // Moscow Journal of International Law. — 2017. — Nr. 1 (105). — P. 88-97.
- Lysenko M.N. Este dreptul nuclear internațional o ramură a dreptului internațional? // Jurnalul de drept internațional din Moscova. 2016. Nr 4 (104). pp. 11-20.
- Lysenko M.N. Reglementări legale internaționale în domeniul utilizării energiei nucleare // Legal Energy Forum. 2016. Nr. 3. pp. 26-32.
- Lysenko M.N. Cu privire la potențialul de interacțiune dintre Rusia și Statele Unite în domeniul reabilitării mediului a teritoriilor afectate de activități nucleare// Clubul nuclear: energie nucleară, neproliferarea nucleară, cooperarea internațională. 2015. Nr. 3-4 (27-28). pp. 20-24.
- Kostylev V.A., Lysenko M.N., Ulanov D.V. și altele.Cu privire la îmbunătățirea calificărilor fizicienilor în radiații medicale din Rusia și CSI în cooperare cu AIEA // Fizica medicală. 2014. Nr 3 (63). P.79-83.
- Lysenko M.N. Întrebări proliferarea nuclearăîn relaţiile dintre Rusia şi SUA au fost şi rămân priorităţi // Index de securitate. 2014. Nr 1 (108). pp. 19-28.
- Mihail N. Lysenko, Andrey A. Shkarbanov. Probleme și perspective pentru un regim global de răspundere nucleară // Legea nucleară în curs / Rafael M. Manovil (ed.) XXI Congres AIDN / INLA. Buenos Aires. 2014. P. 727 - 730.
- Regimul internațional nucleare şi siguranță fizică. Culegere de documente de bază / Corporația de stat Rosatom / Alcătuit de: M.N. Lysenko, V.P. Kuchinov, E.A. Shamin - M.: 2012. - 232 p.
- Utilizarea pașnică a energiei atomice. Culegere de acorduri interguvernamentale între Rusia și parteneri străini / Corporația de Stat Rosatom / Alcătuit de: M.N. Lysenko, E.A. Shamin - M.: 2013 - 229 p.
- Utilizarea pașnică a energiei atomice. Colectarea documentelor de bază. Partea 3 / Rosatom State Corporation / Compilat de: M.N. Lysenko, E.A. Shamin - M.: 2014 - 204 p.
- Lysenko M.N. Revoluția tehnologică și problema menținerii spațiului pașnic: un capitol din manual Progresul tehnologic și relațiile internaționale moderne: un manual pentru universități / Ed. ed. A.V. Krutskikh. Moscova institut de stat relatii Internationale(Universitate) Ministerul Afacerilor Externe al Rusiei. - M.: Educaţie, 2004. - P. 268-285.
Toate publicațiile
- Lysenko M.N. Noua administrație americană: soarta Tratatului ABM și perspectivele relațiilor ruso-americane: textul unui discurs la un seminar pentru Adunarea Federală a Federației Ruse // Rachete și spațiu. 2001. Volumul 1. Nr. 1. pp. 24-25.
- Lysenko M.N. Spațiul în secolul 21 // Viața internațională. 2001. Nr. 3. pp. 41-50.
- Lysenko M.N. Prevenirea unei curse a înarmărilor în spațiul cosmic: o retrospectivă și o privire în viitor: textul discursului într-o colecție de materiale conferinta Internationala„Spațiu fără arme – o arenă pentru cooperarea pașnică în secolul 21”. M.: Editura Drepturile Omului, 2001. pp. 45-48.
- Lysenko M.N. Spațiul Moscovei // Viața internațională. 2001. Nr. 5. pp. 54-69.
- Lysenko M.N. Retragerea SUA din Tratatul ABM și poziția Rusiei în probleme stabilitate strategică: textul discursului din colecția de materiale a seminarului științific „30 de ani de la Tratatul ABM: trecut, prezent, viitor”. M.: Academia Diplomatică a Ministerului Afacerilor Externe al Rusiei, 2002. pp. 24-29.
- Lysenko M.N. Pozițiile Rusiei pe probleme de stabilitate strategică: textul discursului în discuția „Acum 30 de ani, Moscova și Washington au încheiat Tratatul ABM” // Afaceri internaționale. 2002. Nr. 4. pp. 124-126.
- Lysenko M.N. Probleme de neproliferare în lumea modernă // Viața internațională. 2002. Nr 8. P. 64-69.
- Lysenko M.N. Acord nouă eră// Viața internațională. 2003. Nr 6. P. 32-37.
- frânare Steaua Amenințarea războiului: o viziune rusă // New Zealand International Review. 2006. Nr 3. P. 12-13.
- Scrisoare a ambasadorului rus în Noua Zeelandă, M.N. Lysenko, către ziarul New Zealand Herald, ca răspuns la o publicație cu acuzații nefondate privind siguranța materialelor nucleare în Rusia // Comunicat de presă al Departamentului de Informații și Presă al Ministerului Afacerilor Externe din Federația Rusă. 20-12-2007.
- Lysenko M.N. Abordări multilaterale ale dezarmării nucleare: planificarea următorilor pași // Indicele de securitate. 2009. Nr. 3-4 (90-91). pp. 140-142.
- Lysenko M.N. Energia nucleară se va dezvolta, iar acest proces va fi ireversibil // Indicele de securitate. 2010. Nr 4 (95). Volumul 16. pp. 29-32.
- Lysenko M.N. DESPRE domenii prioritare cooperarea dintre Rusia și SUA în domeniul energiei nucleare // Nuclear Club. Energie nucleară, neproliferare nucleară, cooperare internațională 2010. Nr. 5-6. p. 14.
- Lysenko M.N. Consolidarea cadrului juridic internațional pentru securitatea nucleară în lumina lecțiilor de la Fukushima, inițiativa președintelui Federației Ruse // Siguranța tehnologiilor nucleare și mediu inconjurator. 2011. Nr. 2. pp. 8-13.
- Lysenko M.N. Activitățile internaționale ale Corporației de Stat Rosatom în 2011 // Siguranța tehnologiilor nucleare și a mediului. 2011. Nr. 4. pp. 11-14.
- Lysenko M.N. „S-a terminat renașterea nucleară? // Index de securitate. 2011. Nr. 3 (98). Volumul 17. - pp. 111-113.
- Lysenko M.N. Masa rotunda/ Experiență și perspective pentru cooperarea internațională în domeniul securității nucleare: între Seul și Haga // Index de securitate. 2013. Nr 2 (105). Volumul 19. pp. 77-79.
Mihail N.Lysenko
Profesor asociat al Catedrei de Drept Internațional al Universității MGIMO, Moscova, Rusia. Ph.D. în lege.
A absolvit MGIMO în 1977 cu distincție. doctoratul său. teza din 2006 a fost pe probleme juridice și perspective pentru interzicerea desfășurării armelor în spațiul cosmic.
Domeniul de expertiză - Drept internațional nuclear, dreptul internațional al spațiului cosmic, controlul armelor și probleme de dezarmare. Autor a peste 20 de publicații, a compilat trei volume de tratate internaționale și alte surse de drept internațional nuclear. A pregătit un program de lucru privind Bazele dreptului internațional (în limba engleză) pentru studenții străini.
Experienta practica:
1997–2008 - serviciu în Ministerul Afacerilor Externe.
2004–2008 - Ambasador al Federației Ruse în Noua Zeelandă.
2008–2015 - Director al Departamentului de Cooperare Internațională al Corporației Atomice de Stat din Rusia „Rosatom”.
A participat la numeroase discuții multilaterale și bilaterale privind controlul armelor, dezarmare, neproliferare, inclusiv Tratatul de interzicere a testelor nucleare, acordurile ruso-americane privind reducerea armelor nucleare START-1, START-2, Tratatul de reducere a ofensivei strategice, a participat la delegațiile ruse la evenimente de la ONU, AIEA, Conferința pentru dezarmare, la trei summit-uri privind securitatea nucleară etc.
Pentru oamenii ignoranți de biologie, majoritatea propunerilor lui Lysenko ar putea părea destul de logice și, fiind exprimate de o persoană care avea titlul de academician a trei academii deodată, au dobândit aspectul unui studiu științific serios, soliditate. ultimul cuvantȘtiințe. Puțini oameni s-au gândit să se gândească de ce Lysenko și-a publicat noile propuneri pe paginile ziarelor centrale, și nu în reviste științifice cu autoritate. Fiecare specialist știe că, pentru a putea publica orice articol într-o revistă științifică, acesta trebuie să fie supus unei evaluări inter pares, care este organizată de redacția revistelor și colecțiilor. În condiții normale, când nu începe decontarea punctajelor în profunzimea redacției, primirea a două recenzii pozitive care nu conțin cereri pentru o revizuire radicală a textului înseamnă că autorului i se acordă timp pentru revizuire, iar articolul corectat este apoi tastat automat. Cu toate acestea, dacă recenzenții solicită (desigur, invocând argumente serioase) o reluare serioasă, articolul este trimis autorului și, la finalizarea reluării, este trimis din nou spre revizuire, din nou de data aceasta. Dacă recenziile sunt negative, articolul este returnat autorului. Și din moment ce numele recenzenților nu sunt niciodată comunicate autorului, este dificil să le „apăsați” administrativ sau de-a lungul liniilor de partid. Acesta este motivul pentru care Lysenko, după eșecul raportului său și al lui Dolgushin la congresul geneticienilor de la Leningrad din 1929, nu a mai trecut niciodată la serios. reviste științifice cu articolele sale, dar le-a preferat ziarele (în același timp punând presiune asupra posibililor adversari cu factorul de publicare), publicații populare, sau a publicat tot ce își dorea în jurnalul său „Vernalization” (după război, redenumit „Agrobiologie”), unde era redactor-şef. Așa și-a format bagajul lucrărilor sale „științifice”.
Mai târziu, devenind conducătorul nelimitat al științei biologice, Lysenko a început să producă volume groase în legături scumpe cu gofrare cu aur pentru a retipări aceleași articole de nenumărate ori - în a doua, a treia, ... a șasea ediție. Ce fel de materiale a publicat în ele an de an?
Iată, de exemplu, două dintre volumele sale de peste șapte sute de pagini de format mare fiecare: „Agrobiologie” și „Dezvoltarea în etape a plantelor”, publicate în același an, 1952, la Editura de Stat de Literatură Agricolă (9_201). ). „Stage Development of Plants” conține 59 dintre lucrările sale, iar „Agrobiology” conține 41 de lucrări publicate de-a lungul carierei sale, începând cu prima publicație în „Proceedings” al stației de reproducere experimentală Gandzhi, care a fost publicată în 1928. Nici unul dintre articolele incluse în „Dezvoltarea în etapă a plantelor” nu a fost publicat vreodată în publicațiile Academiei de Științe a URSS sau ale Academiilor Republicane! Aceeași poză este în al doilea volum. Aproape toate lucrările au apărut inițial în Proceedings, ziare și reviste populare neimportante!
Cele nouă lucrări citate în „Stage Development of Plants” sunt rezumate abreviate ale rapoartelor, tezelor și prefețelor la lucrările altora. Cinci - instrucțiuni de producție (sfaturi pentru fermierii colectivi cu privire la cum și când să vernalizeze grâul, cartofii, sfecla, bumbacul; cum să smulgeți (menta) vârfurile tulpinilor de bumbac, cum să tăiați tuberculii de cartofi, astfel încât o parte din ei să poată fi folosite pentru alimente , iar o parte - vârfurile sau ochii - pot fi conservate și ulterior plantate în pământ). Șapte - articole populare și articole-recursuri („Pentru o tonă de bumbac recoltat înainte de îngheț”, „Prin puterea omului vom recuceri cheia variabilității din natură forme de plante„, etc.). Aproape jumătate din publicațiile rămase în acest volum au fost articole de ziar - din Pravda și Izvestia, din Agricultura Socialistă, din Bannerul bolșevic al provinciei (Odesa) și din Raboceaia Gazeta regională de la Moscova.
„Un alt lucru uimitor este că în colecția din 1952 nu există o singură lucrare scrisă după 1939. Și sunt doar cinci articole din 1937-1939! Toate celelalte au fost publicate înainte de 1936. Rămâne de tras o concluzie: publicarea în 1952 a unei generalizarea volumului lucrărilor sale, președintele VASKhNIL și academician al trei academii demonstrează că nu a fost niciodată capabil să lucreze așa cum ar trebui un om de știință, adică să lucreze în știință, și nu în jurul ei, iar din 1936 a încetat de fapt să lucreze chiar și în perioada anterioară. Dar, desigur, în „În cuprinsul” volumului nu există referiri la locul de unde au fost retipărite materialele, iar în prefața „De la editor” întregul conglomerat este prezentat sub un sos științific solid: „Această colecție prezintă cele mai importante lucrări Academicianul T.D. Lysenko despre teoria dezvoltării etapei plantelor, teoria și practica vernalizării. Deschis și dezvoltat de academicianul T.D. Teoria lui Lysenko despre stadiul dezvoltării plantelor este una dintre cele mai mari realizări științifice în domeniul științei biologice... Această colecție cuprinde cele mai importante lucrări, în mare parte retipărite în premieră, ale academicianului T.D. Lysenko despre teoria dezvoltării etapelor, despre teoria și practica vernalizării. Aceasta determină semnificația sa pentru fiecare om de știință, pentru specialiștii agricoli și activiștii fermelor colective și de stat” (9_202).
Aceeași imagine se deschide atunci când se analizează cea de-a doua lucrare „de epocă” a președintelui Lysenko - „Agrobiologie”, care a fost publicată în 1952 la a șasea ediție. În acest volum, pe mai mult de o sută douăzeci de pagini, au fost reproduse aceleași trei lucrări principale de vernalizare din anii 1935-1936, care au fost incluse în Etapa Dezvoltarea plantelor. Douăzeci de lucrări erau retipăriri ale unor articole din ziare (inclusiv articolul „I.V. Stalin and Michurin biology”), una a fost o prefață la o colecție de lucrări de I.V. Michurina, 10 au fost textele rapoartelor și transcrierilor discursurilor publice și prelegerilor lui Lysenko, de asemenea publicate anterior (discursuri la sesiunile Academiei de Științe Agricole din întreaga Rusie, la un seminar la institutul său din Odesa, la prelegeri pentru studenții din Leningrad Universitatea 484 și la un public pestriț - de la un pionier la o adunare de pensionar în sala publică de curs de la Muzeul Politehnic din Moscova, la o întâlnire în Casa Oamenilor de Știință și chiar la o întâlnire a președinților fermelor colective). Pe 11 pagini a fost reprodus textul broșurii „Nou în știința speciei biologice”, împotriva căruia, așa cum vom vedea mai târziu, chiar mulți dintre foștii săi susținători s-au răzvrătit. Lista enumerată a însumat șapte optimi din volum - 34 de lucrări. În cele din urmă, încă cinci lucrări au fost: „Colibele-laboratoare de fermă colectivă - creatori de agroștiință” (1937) (aici articolul a fost numit puțin mai liniștit: „Colibele de fermă colectivă-laboratoare și agroștiința”), „Învățătura lui Michurin la All- Expoziţia agricolă a Uniunii” (1940); două articole populare pentru enciclopedie și „Instrucțiuni pentru 1951 pentru semănat de curele de adăpost”. Acest conglomerat a fost numit cu mândrie: „Lucrează la genetică, selecție și producție de semințe”, așa cum se spune pe Pagina titlu sub cuvântul „Agrobiologie”. Și la fel ca în volumul anterior, majoritatea articolelor își pierduseră deja actualitatea: patru sute de pagini au fost reproduse din lucrări de dinainte de război, alte 163 de pagini au fost din lucrări din anii 1941-1950 și doar șase articole mici au fost scrise ulterior. timp. Când citiți aceste „lucrări” care nu conțin descrieri ale metodelor cerute în știință, materialele folosite, datele obținute și prelucrate conform așteptărilor, dar sunt supraîncărcate cu referiri la „dovezi” țărani necunoscuți, muncitori ai laboratoarelor de cabane, majoritatea deseori uniți de autor într-un singur cuvânt „experimentari”, când vedeți cum argumentarea este înlocuită cu abuzul celor care au îndrăznit să-l critice și glorificarea lui Stalin, a sistemului fermei colective etc., etc., devine neliniștit. "Oamenii de știință din timpuri imemoriale au observat că plante precum secara de iarnă, grâul de toamnă... când sunt semănate primăvara, până în toamnă produc doar iarbă. Nu produc nici un fel de căptușeală sau fructificare... Niciunul dintre acești oameni de știință nu a indicat cum să se facă. face ca aceste plante de iarna sa dea roade in timpul semanatului de primavara.Stiinta noastra sovietica, care este inca extrem de tanara, a obligat aceste plante sa iasa si sa dea roade.Cum s-a intamplat asta?S-a intamplat foarte simplu, datorita realitatii sovietice.In 1929, una dintre crescătorii începători, și anume eu, s-au dovedit a fi la Congresul de selecție a întregii uniuni de la Leningrad, au citit un raport despre motivele pentru care culturile de iarnă nu se îndreaptă în timpul semănatului de primăvară și cum să le forțezi să se îndrepte” (9_203), - așa este Lysenko și-a definit „modest” rolul, vorbind cu Stalin în 1935, apoi a repetat acest lucru pentru a zecea oară text în lucrările sale.
El și-a retipărit acuzațiile împotriva oamenilor de știință care ar fi dăunat științei avansate, acuzații făcute și publicate cu două decenii mai devreme, fără să se uite de sine („Chiar, cine a dezvoltat fundamentele științifice ale vernalizării?... Poate că a fost Lysenko, acel Lysenko , care este în față). dintre voi, omul de știință Lysenko.” 9_204), a denunțat oamenii de știință burghezi („tovarăși, știți că sarcina științei vechi este de a ajuta burghezia, kulacii, tot felul de exploatatori... Oamenii de știință burghezi lucrează singuri, sunt divorțați de practica, chiar practica burgheză” ) și așa mai departe.
În fiecare an șochează lumea științifică cu noi descoperiri „de epoca” în formă, adresate nici măcar științei și practicii, ci aparatului de partid și de stat al țării, „descoperiri” care promit verbal creșteri incredibile ale recoltelor, producției de lapte, provizii de carne, cules de fructe și fructe de pădure, lână tunsă etc. Cu toate acestea, recoltele, producția de lapte și tunsul au scăzut și au căzut cu o inexorabilitate înspăimântătoare. Dar acest lucru nu l-a împiedicat pe Lysenko să adune o recoltă de comenzi, premii staliniste și cele mai înalte titluri. Și nu se satură niciodată să-i arunce pe cei mai mari oameni de știință - mândria Rusiei - pentru lipsa de înțelegere a problemelor, o viziune burgheză asupra lumii, greșeli idealiste, mecanism, clericalism etc. Aproape toți cei care cel puțin cumva l-au susținut la început pentru munca la vernalizare se îndepărtează și încearcă să apere știința de ea în lupte deschise la conferințe și întâlniri, consilii științifice. N.I. Vavilov, P.N. Konstantinov, D.N. Pryanishnikov și o serie de alți specialiști de seamă au făcut apel la Comitetul Central al Partidului și la Comisarii Poporului pentru Agricultură despre greșelile lui Lysenko, irealizabilitatea promisiunilor sale și arbitrariul postului de Președinte al All-Rusiei. Academia de Științe Agricole. Corul protestelor nu a fost auzit însă de Stalin și nici, mai ales, de subalternii săi. Poziția lui Lysenko a devenit mai puternică an de an și, în paralel cu aceasta, amploarea pierderilor ireparabile și a devastării în știință a crescut.
Printre propunerile lui Lysenko, pe care le-a exprimat în „perioada marilor escrocherii agronomice”, nu au fost doar cele enumerate în acest capitol. Astfel, am atins puțin problema transformării soiurilor de primăvară de cereale în soiuri de iarnă (și invers), de care Lysenko a continuat să se ocupe (dacă poți numi efuziunea o activitate). Stilul acestor clase, amploarea promisiunilor, imperativitatea frazeologiei au rămas aceleași în acest caz. Enumerând numele studenților săi care se presupune că au realizat aceste schimbări, Lysenko a repetat cu o convingere mereu prezentă:
„Aceste fapte indică în mod convingător că soiurile de primăvară pot fi transformate în soiuri de iarnă prin însămânțari repetate de toamnă (9_208).
Cu aceeași inviolabilitate a tehnicilor și a concluziilor, el a explicat mecanismul unei astfel de tranziții, de neînțeles pentru oamenii de știință care știau cu tărie că proprietățile iernii și ale primăverii depind de combinații de gene speciale: „... cea relativ mare obținută în În ultima vreme materialul experimental arată că... pentru a crea forme de primăvară sau de iarnă rol principal diferențele de factor de lumină în condițiile de primăvară sau toamnă joacă un rol. Credem că lumina acţionează aici ca o substanţă... În acelaşi timp, lumina de primăvară sau de toamnă, ca urmare a asimilării ei de către plante, se transformă într-o parte integrantă a corpului viu. Odată cu asimilarea luminii de primăvară se obține un corp viu de cereale cu proprietăți de primăvară... în cazul asimilării luminii de toamnă se obține un corp viu de cereale cu proprietăți de iarnă” (9_209).
Suna tentant și chiar misterios, dar complet de neînțeles. „Lumina apare... ca o substanță”, „o cantitate relativ mare de material experimental” (comparativ în ce? și al cui? și unde publicat?), „lumină de primăvară - lumină de toamnă”, „o parte integrantă a viețuitoarelor” (ce fel de integrală? și nu doar una vie, ci un corp viu! Și în același timp - „cereale”. Ceață, ceață completă!). Probabil că nimeni nu știa cum să umple, ca el, articol după articol, reportaj după reportaj cu fraze atât de amorfe, neclare, înșirate despre vid (9_210).
Dar cele mai serioase recomandări practice au fost derivate din ligatura amorfă: „... Fiecare agronom și fermier colectiv poate acum, în decurs de doi ani, să transforme orice soi de primăvară într-un soi de iarnă care iernează bine într-o zonă dată... (9_211) Există toate motivele să presupunem că ... este posibil în doi ani să creăm, de exemplu, pentru regiunile noastre de nord-vest cu zăpadă adâncă... soiuri de grâu bine iernate, care, din păcate, nu sunt încă disponibile în aceste zone... Prin metoda indicată se pot crea... soiuri bune de iernat de orz de iarnă, trifoi rezistent la iarnă, măzică de iarnă, precum și alte specii de plante” (9_212).
Desigur, toate promisiunile erau goale. Nu se știe câți agronomi, și în special fermieri colectivi, au luat momeala și au luat o afacere fără valoare (Lysenko însuși a asigurat că „mii de oameni sunt angajați în această afacere utilă”, dar cine, Lysenko, îl va verifica?!). Desigur, nici un soi nu a funcționat, pentru că nu ar fi putut funcționa.
„Doctrina vitalității organismelor vegetale și animale” a fost construită în mod similar (9_213). Sensul pe care autorul l-a dat conceptului de „vitalitate” a fost vag, dacă nu mistic. Expresii precum „vitalitatea embrionului și apoi a organismului sunt condițiile de viață, condițiile mediului exterior...” (9_214) au fost izbitoare în vacuitatea lor, dar propunerile practice pe care Lisenko le-a derivat din ele erau la fel de promițătoare ca și promisiunile. realizat timp de două decenii în timpul vernalizării introducerii (9_215).
Și, ca și înainte, Lysenko a lăudat rolul rotațiilor de iarbă ale lui Williams în crearea unui sistem durabil, independent. conditiile meteo agricultura (9_216), deși răul lor, dezvăluit încă la începutul anilor treizeci de N.M. Tulaikov, a devenit și mai evident de-a lungul anilor. Mai mult decât atât, este evident nu datorită dovezilor teoretice, ci a eșecurilor destul de tangibile pe termen lung a recoltei în zone uriașe ale câmpurilor rusești. Chiar și un orb putea vedea deja totul, dar Lysenko a insistat în continuare asupra „avantajelor incontestabile ale sistemului de iarbă aplicat corect în practică”.
După cum vom vedea în capitolul următor, dominația tăietorilor de iarbă, precum și referirile la „legea speciilor biologice” pentru justificarea câmpurilor de plivili, au provocat astfel de daune agriculturii încât N.S. Hrușciov a fost forțat în cele din urmă să vorbească deschis despre acest lucru la două Plenuri ale Comitetului Central al Partidului. Cu toate acestea, nu a fost posibil să-l oprim complet pe Lysenko în aceste probleme. În 1955, el a continuat să susțină că transformarea unei specii în alta există și că plantările forestiere bazate pe această „lege” ar fi în continuare în beneficiul oamenilor. A fost susținut de numeroși lisenkoiști, precum, de exemplu, academicieni ai Academiei de Științe Medicale a URSS N.I. Jukov-Verezhnikov ( 9_217) și V.D. Timakov ( 9_218).
Până la moartea sa, Lysenko a continuat să repete, însă, fără prea mult succes în ochii liderilor de partid, despre generația de specii. Desigur, nu a urmat niciun beneficiu practic, nici un set de măsuri salvatoare care să oprească complet răspândirea buruienilor în URSS, proclamată atât de pompos în 1948-1953 de lisenkoiști. Și pierderile suferite de țară din cauza planului lui Stalin de transformare a naturii au fost deja menționate.
Un amănunt proaspăt: în 1983, ziarul Izvestia a publicat un eseu al jurnalistului A. Ivashchenko „The Harsh Memory of the Earth” (9_219), în care autorul amintea de anii domniei lui Lysenko și de așteptările sale naive postbelice ale rapidului. reînvierea pământului. Aceste așteptări au fost deosebit de puternice în anul „... când a fost anunțat grandiosul Plan de Transformare a Naturii. A apărut un afiș: „Și vom învinge seceta!” Se credea așa cum se credea atunci!
Protecția pădurilor și stațiile forestiere de stejar au fost create în grabă. Marele academician a înaintat ideea de a planta stejari folosind metoda cluster-ului pătrat. De o încântare deosebită a fost proiectul unei centuri forestiere de la Urali până la Marea Caspică pentru a opri vânturile distructive din deșerturile Asiei Centrale...
Plantațiile... acum urmează să fie dezrădăcinate... Din cauza schimbărilor de altitudine din primăvară și în timpul ploilor de vară, apa s-a rostogolit între plantații... într-un flux atât de puternic încât a distrus atât drumurile, cât și plantațiile. De-a lungul grinzilor au început să se strecoare rigole, adâncindu-se, au format râpe și râpe.
Era grâu peste umbra vântului, era porumb în pădure și puțin mai departe toate acestea erau pe rații de foame...
Nu au fost mai puține secete, dar mai multe, s-au arat până la malurile râului, iar pâraiele au fost înfundate” (9_220).
Pe 20 noiembrie 1976, Trofim Lysenko a murit. Însuși numele acestui om a devenit un nume de familie și este încă sinonim cu pseudoștiința militantă și cu șarlamăniile. Un agronom provincial care s-a găsit la momentul potrivit și în in locul potrivit, a prins tendința politică în timp și a devenit șeful întregii agrobiologie sovietice. Lysenkoismul a fost expus de o jumătate de secol, deși încă mai are fani pasionați care îl consideră pe Lysenko însuși un geniu calomniat.
Trofim Lysenko s-a născut într-o familie de țărani din provincia Poltava în 1898. A învățat să citească și să scrie destul de târziu, dar a reușit totuși să intre la Școala de Horticultură Uman. Școala, de altfel, era foarte prestigioasă, avea un parc dendrologic luxos. Adevărat, a studiat în anii tulburi ai revoluției și războiului civil. Intrat tocmai în 1917. În anii războiului, Uman și-a schimbat mâinile aproape la fiecare câteva săptămâni. Austrieci, petliuriți, roșii, albi, verzi - oricine a fost stăpânul lui Uman în perioada războiului. Evident, acest lucru nu putea decât să afecteze studiile lui Lysenko.
După ce a lucrat câțiva ani ca crescător în RSS Ucraineană, Lysenko a fost trimis la stația de reproducere Ganja din Azerbaidjan. A făcut parte din punct de vedere structural Institutul All-Union producția de culturi sub conducerea lui Vavilov. Acolo a început ascensiunea bruscă a crescătorului provincial.
Cu puțin timp înainte de prăbușirea NEP și de începerea colectivizării, jurnalistul Pravda Fedorovici a sosit la stație, căutând un erou, după cum se spune, de la oameni pentru reportajul său. I s-a recomandat Lysenko, despre care a scris un articol.
Fedorovich nu a înțeles în mod deosebit problemele de reproducere și agrobiologie, așa că a exagerat în mod semnificativ succesele lui Lysenko, pe care, în conformitate cu tendințele vremurilor, l-a prezentat drept „profesor desculț”. Tocmai în acel moment începea deja o campanie de cultivare a imaginii „geniilor populare” care „nu au absolvit universități”, dar vor fi mai deștepți decât profesorii. Lenin a promis că fiecare bucătar va învăța să guverneze statul, așa că din când în când succesele guvernului sovietic trebuiau să fie demonstrate la exemple concrete mesteri populari.
Sarcina lui Lysenko a fost să introducă leguminoase în Azerbaidjan. Cu toate acestea, pentru a vorbi despre succes, a fost nevoie de timp pentru a confirma succesul experimentului. Dar jurnalistul a adăugat imediat că numai Lysenko, fără cărți inteligente sau îngrășăminte, a rezolvat problema hranei pentru animale în întregul Azerbaidjan.
Articolul a fost observat de conducerea superioară. În special, Comisarul Poporului pentru Agricultură al RSS Ucrainene Shlikhter și viitorul Comisar Poporului pentru Agricultură al URSS Yakovlev. Lysenko a început să fie invitat să vorbească la diferite conferințe ale crescătorilor.
Vernalizarea
Inspirat de succesul său, Lysenko a abandonat leguminoasele și a început să experimenteze vernalizarea culturilor de iarnă. Esența metodei a fost că semințele au fost expuse la temperaturi scăzute înainte de plantare. Susținătorii lui Lysenko au considerat vernalizarea drept principala realizare a academicianului. Cu toate acestea, trebuie menționat că Lysenko nu a fost deloc descoperitorul acestei metode. Au fost efectuate experimente cu răcirea semințelor în tarile vestice de ceva vreme acum.
Lysenko a susținut că l-a sfătuit pe tatăl său să țină semințele la rece și apoi să le semene. Drept urmare, a recoltat de trei ori mai mult decât de obicei. Toate ziarele au trâmbițat din nou această descoperire senzațională. În unele zone, însămânțarea a început folosind metoda vernalizării conform lui Lysenko.
Lysenko însuși a susținut că vernalizarea crește randamentele de mai multe ori. Adevărat, statisticile au fost colectate într-un mod foarte specific. Președinților fermelor colective li s-au trimis pur și simplu chestionare în care comparau recoltele actuale cu cele din trecut. Ca urmare, s-a dovedit că în unele ferme colective randamentul a crescut efectiv, în altele a rămas neschimbat, iar în altele a scăzut în general. În același timp, nu au fost luați în considerare o mulțime de alți factori și nuanțe care ar putea avea un impact asupra creșterii sau scăderii randamentului.
Cu toate acestea, criticii lui Lysenko, care au apărut curând, pe baza unor calcule riguroase pe mai multe ferme, au susținut că vernalizarea nu crește productivitatea de mai multe ori, așa cum susține Lysenko, ci doar cu câteva procente. Ceea ce nu justifică costurile utilizării acestei metode extrem de intensive în muncă.
Într-un fel sau altul, vernalizarea, care era implementată în mai multe ferme colective, a fost redusă chiar înainte de război pe baza costurilor excesive cu forța de muncă și a creșterilor incomparabile ale randamentului.
Cresterea
Lysenko iubea selecția, a fost întotdeauna interesat de astfel de experimente și, spre deosebire de chestiunile înalte ale geneticii, cel puțin a înțeles ceva despre ea. A reușit să dezvolte mai multe soiuri noi.
Adevărat, au existat și aici niște mici mașinațiuni. La acea vreme, deja celebrul Lysenko spunea că, spre deosebire de toți oamenii de știință inteligenți din fotoliu, va dezvolta noi soiuri de grâu în timp record. Această afirmație era absolut în concordanță cu anii 30 stalinişti cu „dai un plan pe cinci ani în patru ani” și cu gesturile lui Stahanov.
În general, echipa lui Lysenko a dezvoltat de fapt mai multe soiuri în timp record - în doar doi ani și jumătate. Adevărat, acest lucru s-a făcut simplu - nu au fost efectuate teste. În mod tradițional, noile soiuri trebuiau să fie supuse mai multor ani de testare înainte de a fi introduse. În primul rând, ar trebui să se arate mai bine decât soiurile existente în testele competitive, apoi să treacă teste de stat separate. Cu toate acestea, Lysenko a făcut totul simplu. Au fost semănate mai multe soiuri, după care au fost aduși funcționari de partid sovietic să privească câmpul de spice semănat cu semințe noi.
Lysenko a raportat cu voce tare despre dezvoltarea record a noilor soiuri și aici s-a încheiat povestea, deoarece majoritatea acestor soiuri, cu excepția uneia (care a fost cultivată într-o măsură limitată în RSS Ucraineană), nu au intrat niciodată în producție. , fără a trece testele de stat cerute (deși, după război, unii studenți Lysenko au reușit să dezvolte noi soiuri conform tuturor regulilor).
Cu toate acestea, eforturile lui Lysenko, care a primit faima unui stahanovit din selecție, au fost apreciate la vârf. A primit Ordinul lui Lenin și a intrat în Academia Agricolă, apoi în Academia de Științe.
Cadou
Isaac Present a jucat Rol cheieîn transformarea lui Lysenko dintr-un agronom într-un monstru al bătăliilor ideologice. Prezentarea nu avea nimic de-a face cu biologia, ci era considerat un specialist în dialectica marxistă. El avea capacitatea, indispensabilă în acele vremuri, de a transpune absolut orice problemă în curentul principal al marxismului și a luptei de clasă și de a o dezvolta în conformitate cu curentul politic actual. Această abilitate era deosebit de valoroasă într-o epocă în care aproape toate științele sovietice, cu excepția fizicii, erau plasate în cadrul strict al unei abordări de clasă.
Prezentul a fost listat ca consultant al președintelui Academiei de Științe Agricole Vavilov pe probleme filozofice, dar de fapt a avut grijă de academie pe latura ideologică. Merită să-i dea cuvenitul, din punct de vedere al vorbăriei verificate ideologic, a fost neobosit, reușind să scrie aproape simultan cărți pe tema originii vorbirii și gândirii umane, precum și despre „rezervele de tuberculi de cartofi” și despre „clasa”. lupta pe frontul științelor naturale”, fără a uita și problemele baha'ismului (aceasta este o religie atât de răsăriteană).
Prezent a fost cel care a început să-l promoveze pe Lysenko, a pregătit rapoarte ideologice consistente pentru el și a rămas mulți ani în spatele lui, oferind tot felul de sprijin pe linii ideologice, în care Lysenko nu avea deloc înțelegere.
Lupta cu genetica
oameni de știință oficiali" - geneticieni. Confruntarea lor, la propunerea lui Stalin, a fost rezolvată în cadrul unei discuții științifice, deși cu un amestec foarte mare de politică. De fapt, întreaga discuție s-a rezumat la faptul că "oamenii de știință oficiali" l-au acuzat pe Lysenko de pseudoștiință. Ca răspuns, Lysenko a izbucnit tirade. Se spune că, deși sunteți oameni de știință, un om cu plug va fi mai deștept decât tine. Stai acolo, înconjurat de hârtii, împerechendu-te muștele de fructe și unde sunt rezultatele? Aici noi, michurinitii, ne luptam sa crestem productivitatea, sa dezvoltam noi soiuri.Si cu sprijinul inteleptului tovaras Stalin a obtinut succesul.Unde sunt succesele tale?Vorbesti doar despre stiinta abstracta,dar tu insuti nu poti face nimic.
Nu a fost o coincidență faptul că numele lui Michurin a fost ridicat pe scut, deoarece la începutul anilor 30 numele său a fost folosit activ în propaganda de stat. Michurin a fost declarat un geniu al selecției. Astfel, calculul lui Present a fost corect din două motive. În primul rând, el și Lysenko s-au ascuns în spatele numelui unui specialist popular (deși teoria lor nu avea practic nimic în comun cu opiniile lui Michurin), care era foarte patriotic, spre deosebire de geneticienii care făceau apel la știința mondială. În plus, „Michuriniții” nu aveau nevoie de călătorii în străinătate și întâlniri cu lumini din lume, ceea ce era convenabil în contextul unei țări care practic își închisese granițele. În al doilea rând, Lysenko și Prezent au preluat sloganuri staliniste și au cerut primatul practicii asupra teoriei. Adică au ieșit din poziția conform căreia știința nu ar trebui să fie abstractă, cu beneficii neclare, ci una care să aducă rezultate imediate.
Desigur, Stalin l-a susținut pe Lysenko în această luptă. Cu toate acestea, nu ar trebui să-i atribuie lui Lysenko o sete de sânge specială. Și-a criticat și și-a batjocorit adversarii, uneori chiar din poziții deschis pseudoștiințifice, dar nu a cerut ca cineva să fie închis sau împușcat. Soarta lui Vavilov a fost hotărâtă de o singură persoană - Stalin și mult timp s-a gândit la om de știință.
Participarea lui Lysenko la „cazul Vavilov” s-a limitat în esență la selecția unei comisii de specialiști care trebuia să dea anchetei o caracterizare. semnificație științifică Vavilova. Desigur, i-a ales dintre susținătorii săi. Dintre martorii intervievați de anchetatori în „cazul Vavilov”, numele Lysenko lipsește. După moartea lui Stalin, când Lysenko a fost acuzat de moartea omului de știință, el a insistat invariabil că nu a fost implicat în arestarea sa și nici măcar nu s-a gândit la asta, că diferențele dintre ele erau de natură exclusiv științifică.
La sfârșitul anilor 30, nu numai geneticienii, ci și susținătorii lui Lysenko au fost supuși represiunii, deși în număr mult mai mic. În plus, genetica a continuat să existe, iar Lysenko a fost încă obiectul unor critici acerbe din partea lor. Lisenkoismul a câștigat victoria finală abia după război.
Înfrângerea geneticii
Michurins „au negat teoria cromozomială a eredității, respingând chiar și posibilitatea ca cromozomii să poată juca rolul de purtător al eredității. În opinia lor, orice celulă a corpului ar putea participa la transmiterea eredității. În plus, ei au susținut că prin plasând corpul în condiții de mediu modificate, se pot realiza schimbări factori ereditari.Acest concept a fost împrumutat de Present și Lysenko de la Lamarck.
Cu toate acestea, după război, geneticienii au dobândit un susținător puternic - fiul principalului ideolog sovietic Jdanov, care, sub patronajul tatălui său, a supravegheat ideologia în domeniul științific. După ce au dobândit un atu atât de puternic, geneticienii au intrat în ofensiva împotriva lui Lysenko, care a fost forțat să se întoarcă personal către Stalin cu plângeri de persecuție de către „Weismanniștii-Mendeliștii-Morganiștii”.
Cu sprijinul lui Stalin (care în tinerețe era el însuși pasionat de lamarckism, unele dintre prevederile căruia au fost împrumutate de „michurinisti”), a fost organizată o sesiune a Academiei de Științe Agricole a Rusiei, care a avut loc în formatul o discutie. În raportul său, Lysenko a făcut mai multe declarații izbitoare. El a contestat teoria cromozomilor: „Reprezentanții științei biologice reacționare, numiți neo-darwiniști, weismannieni sau, ceea ce este la fel, mendeliani-morganiști, apără așa-numita teorie cromozomială a eredității.
Mendelian-Morganists, urmând lui Weissman, susțin că în cromozomi există o anumită „substanță ereditară” specială care rezidă în corpul organismului, ca într-un caz, și se transmite generațiilor ulterioare, indiferent de specificul calitativ al organismului. și condițiile sale de viață.
Pentru noi este absolut clar că principiile de bază ale Mendelism-Morganism sunt false. Ele nu reflectă realitatea naturii vii și sunt un exemplu de metafizică și idealism. Numai prin tăcurea principiilor de bază ale Mendelism-Morganism pentru oamenii care nu sunt familiarizați în detaliu cu viața și dezvoltarea plantelor și animalelor, teoria cromozomială a eredității poate părea un sistem armonios și cel puțin într-o oarecare măsură corect.”
În plus, Lysenko a acuzat din nou geneticienii de încrucișarea inutilă a muștelor de fructe și s-a plâns că este stors: „În mod repetat, nefondat și adesea chiar calomnios, Morgan-Weismannii, adică susținătorii teoriei cromozomiale a eredității, au susținut că în interesele lui Michurinsky împărtășite de mine direcțiile în știință au fost strânse din punct de vedere administrativ de o altă direcție opusă celei lui Michurin.
Din păcate, până acum, s-a întâmplat invers. Noi, michuriniții, trebuie să recunoaștem în mod direct că nu am putut încă să folosim suficient toate oportunitățile excelente create în țara noastră de partid și guvern pentru a expune complet metafizica morganistă, care a fost adusă în întregime din biologia reacționară străină, ostilă nouă.
Morganismul-Mendelismul (teoria cromozomială a eredității) în diferite variații este încă predat în toate universitățile biologice și agronomice, iar predarea geneticii Michurin nu a fost introdusă deloc”.
Susținătorii lui Lysenko au fost majoritari la sesiune, mai ales că acesta a anunțat dinainte că platforma sa este susținută de Comitetul Central. Sesiunea s-a încheiat cu victoria lui. O serie de geneticieni proeminenți și-au pierdut posturile. „Agrobiologia Michurinskaya” a început să domine.
Anul trecut
La cinci ani după sesiunea devastatoare, structura ADN-ului a fost descifrată. Datorită acestui fapt, principalele prevederi ale teoriei lui Lysenko au fost în cele din urmă respinse. Stalin a murit, dar la putere a venit Hrușciov, care l-a tratat bine pe Lysenko și chiar i-a acordat trei Ordine ale lui Lenin. Cu toate acestea, dezghețul post-Stalin a dus la un nou atac asupra lui Lysenko. În 1955, așa-numita scrisoare a celor trei sute a fost trimisă la Prezidiul Comitetului Central (cum era numit Biroul Politic). Marii oameni de știință Uniunea Sovietică Nu numai biologi de seamă, ci și cei mai renumiți fizicieni s-au răzvrătit împotriva lui Lysenko: Kapitsa, Khariton, Tamm, Saharov, Landau. Kurchatov nu a semnat scrisoarea, dar a susținut-o într-o conversație personală cu Hrușciov.
Drept urmare, Hrușciov, în ciuda o relatie buna, l-a eliminat pe Lysenko din funcția de președinte al VASKhNIL. Cu toate acestea, șase ani mai târziu, Hrușciov l-a readus pe deja uitat Lysenko în această poziție.
Abia sub Brejnev, în 1965, Lysenko a fost în cele din urmă înlăturat din postul său. În ultimii ani, a lucrat în laboratorul său de la baza Gorki Leninskie și a continuat să apere „progresivitatea agrobiologiei Michurin”.
Ascensiunea lui Lysenko a fost explicată de condițiile din vremea lui Stalin. A fost norocos să fie la momentul potrivit și la locul potrivit. Partidul a subjugat activ științele și le-a umplut cu conținut ideologic. Și Lysenko, datorită adăugărilor ideologice ale Prezentului, s-a trezit în tendință. La fel ca tovarășul Marr, care a susținut că aproape toate limbile din lume provin din georgiană și pe această bază a atacat lingviștii clasici (de ceva timp a fost patronat de Stalin).
Printre oamenii de știință, numele de familie Lysenko este încă un cuvânt murdar. Principala plângere a comunității științifice împotriva lui Lysenko nu este că a aderat la o teorie pseudoștiințifică, ci că nu a jucat pe deplin sincer. Certându-i pe geneticieni, el nu i-a respins cu exemple de experimente sau observații specifice, dar în cea mai mare parte a apelat la faptul că învățătura lui este consecventă marxistă și este susținută de Comitetul Central și de tovarășul Stalin, iar învățătura geneticienilor este incorectă, pentru că este occidentală și burgheză. Adică și-a bătut adversarii nu atât cu argumente științifice, cât cu argumente politice.
Ar fi mai corect să împărțim activitățile lui Lysenko în două părți separate: Lysenko agronom și Lysenko, om de știință. Era destul de bun ca agronom. Nu se distingea prin geniu, dar nici nu putea fi numit ignorant. În orice caz, este greu să-l învinovățim pentru că a provocat unele daune ireparabile agriculturii. Fie doar pentru că majoritatea inovațiilor sale fie nu au fost implementate, fie au fost implementate la o scară extrem de limitată. Și unele chiar au fost utile. De exemplu, metoda de plantare a cartofilor, când cea mai mare parte a tuberculului a fost tăiat și folosit pentru hrană, și a fost plantat doar vârful, a atenuat parțial problema alimentară în timpul războiului. Sau o metodă de batere a bumbacului care îi accelerează coacerea. A fost introdus și de Lysenko. Deși a avut și propuneri nereușite (de exemplu, s-a propus depozitarea cartofilor în tranșee speciale).
Dar în ceea ce privește sfera științifică, Lysenko nu are realizări pozitive. Teoria lui este pseudoștiințifică și a fost infirmată în mod convingător. Este destul de evident că lui Lysenko nu avea educația de bază pentru acest tip de activitate și pur și simplu s-a ocupat de propria lui afacere.
A avut câteva realizări evidente bazate pe agronomia practică, când, prin încercare și experimentare, a putut propune inovații utile (deși nu toate au avut succes). Dar cu activitățile sale politice și științifice și-a pătat numele, care de atunci a fost invariabil asociat cu șarlatanismul și obscurantismul.
Academicianul Timofey Lysenko a fost calomniat de mafia academică pur și simplu pentru că a făcut o mulțime de lucruri utile pentru țara noastră. Acum s-a dovedit capacitatea genomului de a se schimba, stabilirea proprietăților dobândite pentru descendenți, dar în acele zile Vavilov a încetinit știința negând acest fapt...
Suntem atât de obișnuiți să trăim într-o lume a tiparelor și stereotipurilor încât am uitat nu doar să gândim, ci chiar să fim interesați de orice.
Nu vorbesc despre toată lumea fără excepție (din fericire, sunt și excepții!), ci despre majoritatea covârșitoare, care cu o convingere atât de nezdruncinată judecă probleme pe care nu le înțeleg deloc și nu știu nimic.
De exemplu, întrebați pe oricine ce crede despre Vavilov și Lysenko. Nu printre tineri, desigur, cărora aceste nume sunt complet necunoscute, ci printre persoanele în vârstă, cei care își amintesc încă „Ogonyok” de la sfârșitul anilor 80 și filmul „Haine albe”.
Vă vor răspunde că Vavilov a fost un genetician, iar Lysenko a fost un persecutor al geneticii (cine vrea să-și arate erudiția va adăuga că Lysenko a fost un „Michurinist”).
Între timp, asta nu are nimic de-a face cu adevărul. Acesta este doar un stereotip, și unul stupid, primitiv, menit să transmită totală (nici măcar parțială, dar completă!) ignoranță, ignoranță a subiectului.
Adevărul este că amândoi erau geneticieni.
Atât Lysenko, cât și Vavilov au susținut existența genomului și legile eredității. În mod fundamental, diferă doar într-un singur lucru - problema eredității proprietăților dobândite.
Vavilov credea că proprietățile dobândite nu sunt moștenite și genomul rămâne neschimbat de-a lungul istoriei existenței sale. În aceasta s-a bazat pe munca lui Weismann și Morgan (de unde „Weismann-Morganists”).
Lysenko, dimpotrivă, a susținut că genomul se poate schimba, fixând proprietățile dobândite. În aceasta s-a bazat pe neodarwinismul lui Lamarck.
În linii mari, dacă reușesc în științe tehnice sau umaniste prin munca și eforturile mele, am toate șansele să transmit aceste realizări sub formă de moștenirea genetică fiului meu (fiicei) și nu contează că bunicul meu habar nu avea despre aceste științe.
De fapt, disputa dintre „weismannişti” şi „neo-darwinişti” a fost pur academică. Și aceasta nu a fost o dispută între genetică și antigenetică, ci o dispută între două direcţii în genetică.
Deci nu a existat „persecuția geneticii”! Weismannistii au avut necazuri, da, dar deloc pentru ca erau geneticieni, ci din alt motiv: mai intai, risipa de bani publici si apoi o incercare de a-si ataca adversarii stiintifici cu implicarea colegilor straini (conflictul din VASKhNIL a fost provocate tocmai de ei, prin denunțuri, studiază sursele primare!).
Cercetările științifice moderne au confirmat pe deplin corectitudinea lui Lysenko și eroarea opiniilor lui Vavilov. Da, genomul se schimbă! Dar cel mai interesant lucru este că acest lucru nu a avut nimic de-a face cu soarta acestor doi oameni de știință.
Să-mi permit cea mai mică digresiune. Dintre numeroasele lucrări moderne, cele mai moderne și acum clasice care confirmă variabilitatea genomului, voi cita un singur paragraf și doar dintr-un singur motiv: a fost scris de L.A. Jivotovsky, angajat al Institutului de Genetică Generală, numit după. N.I. Vavilova (!) RAS.
„Așadar, singurul lucru care rămâne pe problema în discuție este să numim pică o pică. Și anume, ipoteza lui J. Lamarck despre moștenirea caracteristicilor dobândite este corectă. O nouă trăsătură poate apărea prin formarea de complexe de reglare proteine/ADN/ARN, modificarea cromatinei sau modificări ale ADN-ului celulelor somatice și apoi să fie transmisă descendenților.”
(Zhivotovsky L.A. Moștenirea caracteristicilor dobândite: Lamarck avea dreptate. Chemistry and Life, 2003. Nr. 4. pp. 22–26.)
Așadar, geneticienii care lucrează la Institutul poartă numele. N.I. Vavilov, de fapt, „Vaviloviții” confirmă dreptatea lui Lysenko! Ce le rămâne?
Desigur, gama de interese și munca activă a lui Lysenko nu s-a limitat la genetică. Și, bineînțeles, acesta este un alt motiv pentru a-i reproșa că este un prost. De exemplu, pentru introducerea metodei de plantare a cartofilor cu vârfuri de tuberculi la 22 martie 1943, T.D. Lysenko a fost distins cu Premiul Stalin de gradul I.
Dacă cineva nu știe: asta înseamnă tăierea tuberculului în bucăți, câte un ochi pentru fiecare și folosirea lor ca material de plantare în loc de întregul tubercul. Puteți merge și mai departe - folosiți doar ochiul cu un mic fragment de tubercul - vârful - pentru plantare și mâncați restul cartofului.
„Trofim Lysenko și-a riscat să pregătească aceste vârfuri toamna și să mănânce ei înșiși cartofii de plantat în timpul iernii, ceea ce a fost incredibil - nimeni nu credea că vârfurile ar putea fi salvate ca material săditor până în primăvară. Și-a asumat riscul de a semăna culturi peste miriște. Această metodă, care salvează solul de eroziune, este încă folosită atât aici, pe terenuri virgine, cât și în Canada.”
http://telegrafua.com/social/12541/)
Fi, plantând cartofi cu vârfuri, ha ha!
Dar data premiului spune multe - cum această metodă a ajutat la salvarea țării de foamete, a ajutat la hrănirea națiunii și, în cele din urmă, a câștigat războiul. ia dintr-un tubercul un tufiș cartofi sau cinci până la zece tufișuri, plus cartofii salvați, care au devenit cu adevărat „a doua pâine” în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, există o diferență? Pentru știința fotoliilor, probabil niciuna. Și în timpul războiului - mare, imens!
„În 1936, Trofim Lysenko a dezvoltat o metodă de batere (înlăturarea vârfurilor lăstarilor) a bumbacului, iar această tehnică agrotehnică, care crește randamentul bumbacului, este încă folosită în întreaga lume.
În 1939, a dezvoltat o nouă tehnologie agricolă pentru mei, care a făcut posibilă creșterea randamentului de la 8-9 la 15 cenți la hectar. În anii de dinainte de război a propus regiunile sudice Uniunea Sovietică a folosit plantarea de vară a cartofilor pentru a-și îmbunătăți calitățile varietale.
Și centurile sale forestiere, care au protejat milioane de hectare în URSS de vânturile uscate, și utilizarea dușmani naturali culturi dăunători în loc de pesticide?
(Kiev Telegraph, 2010, noiembrie http://telegrafua.com/social/12541/)
De aceea, la 10 septembrie 1945, Lysenko a primit următorul ordin al lui Lenin „pentru îndeplinirea cu succes a sarcinii guvernului în timpul războiului de a furniza hrană frontului și populației țării”. De asemenea, prostii, desigur. Și Lysenko are multe astfel de realizări, nu un singur Ordin al lui Lenin, iar el avea opt (!) dintre ele(aceeași sumă ca și A.N. Tupolev și S.V. Ilyushin) nu a fost acordată chiar așa.
Sub Stalin, ordinele lui Lenin nu au fost pur și simplu acordate.
Cuvânt către comisarul poporului și ministrul agriculturii al URSS I.A. Benediktov:
„...La urma urmei, este un fapt că, pe baza muncii lui Lysenko, astfel de soiuri de culturi agricole precum grâul de primăvară „Lutents-1173”, „Odesskaya-13”, orzul „Odessky-14”, bumbacul „Odessky-1”. au fost create, au fost dezvoltate o serie de metode agrotehnice, inclusiv vernalizarea, baterea bumbacului. Un elev devotat al lui Lysenko, care l-a venerat foarte mult până la sfârșitul zilelor sale, a fost Pavel Panteleimonovich Lukyanenko, poate cel mai talentat și prolific crescător al nostru, care are 15 soiuri de grâu de toamnă zonate, inclusiv cele care au primit. faima mondiala„Bezostaya-1”, „Aurora”, „Caucaz”.
Și, desigur, celebra „vernalizare a grâului” - o tehnologie de mutageneză a temperaturii, care a făcut posibilă „utilizarea influenței factorilor de temperatură asupra ontogenezei culturilor agricole și a morfogenezei acestora pentru a selecta noi soiuri, a crește productivitatea și îmbunătățirea tehnologiei agricole pentru cultivarea soiurilor promițătoare în condiții climatice nefavorabile.”
Pentru vremea sa, aceasta a fost o tehnologie inovatoare care a făcut posibilă creșterea semnificativă a producției de cereale și a fost folosită cu succes timp de douăzeci de ani. De ce a fost în cele din urmă abandonat? Și este foarte simplu, din cauza „intensității excesive a muncii”. Orice tehnologie va deveni în cele din urmă învechită. Acest lucru este complet normal. Ea își face treaba și pleacă, dând loc unor tehnologii noi, mai moderne.
Este interesant că se lucrează în această direcție și astăzi. Și pentru țara noastră, cu ea dificilă, să spunem blând, condiții climatice, această direcție a fost și este extrem de relevantă. Și nu a fost o coincidență că în 1932 Vavilov s-a grăbit în SUA pentru a raporta Congresul Internațional pe probleme de genetică și selecție despre o nouă metodă revoluționară - vernalizarea.
Da, da, nu v-ați imaginat! Era Vavilov, era vorba despre munca lui Lysenko, era șeful despre munca subalternului său, ca de obicei - unul lucrează, iar altul raportează în străinătate (amintește-ți, în filmul „Garaj”: „Guskov lucrează și tu mergi la Paris pentru haine!").
„O descoperire remarcabilă făcută recent de T.D. Lysenko din Odesa, deschide noi oportunități enorme pentru crescători și geneticieni... Această descoperire ne permite să folosim soiuri tropicale și subtropicale în clima noastră.”
(N.I. Vavilov, SUA, VI Congres Internațional de Genetică, 1932)
Deci nu există nimic „anti-Vavilov” în vernalizarea grâului. Vavilov însuși a raportat despre asta la un congres din SUA. Adevărat, drept compensație, el, N.I. În 1933, Vavilov a nominalizat lucrarea lui Lysenko pentru Premiul Stalin drept „cea mai mare realizare în fiziologia plantelor din ultimul deceniu”. (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko și Lysenkoism: caracteristici ale dezvoltării geneticii interne.)
Desigur, este oarecum ciudat să raportezi despre posibilitățile de mutageneză controlată și apoi să revendică imuabilitatea genomului; este ca în popularul film sovietic: „Îmi amintesc aici, dar nu îmi amintesc aici”. Oricum.
Nimeni nu spune că Vavilov a fost o persoană rea. Nu pentru asta a fost arestat și băgat în închisoare (și deloc împușcat, după cum cred unii).
Problema lui Vavilov nu era că era genetician (Lysenko era și genetician, iar acest lucru nu l-a împiedicat să primească opt ordine ale lui Lenin). Și nici măcar atât, s-a înșelat (în 1940 acest lucru nu era încă evident). Problema a fost folosirea abuzivă a banilor publici. Vrei să știi cum a fost? Vă rugăm să consultați sursele primare, acestea nu sunt încă clasificate.
De fapt, procesele împotriva geneticienilor au început cu faptul că planurile anunțate de grupul Serebrovsky-Vavilov de a dezvolta noi soiuri în perioada de cinci ani 1932 - 1937 nu au fost îndeplinite.
Statul nu a fost niciodată un patron al științei, a fost întotdeauna un investitor!
Mereu! Atât sub socialism, cât și sub capitalism, în orice sistem, dacă o persoană ia bani promițând un profit, dar nu dă acest profit, este pedepsit. Risipit înseamnă furat. „A furat, a băut - du-te la închisoare!”
Din pacate? În cazul lui Vavilov, da.
Dar destul de corect.
Nu au cerut mult timp. Denunțurile împotriva lui Vavilov au venit de la începutul anilor 1930, nimeni nu le-a acordat vreo importanță, vom aștepta și vom vedea. În 1940 au început să întrebe. Dacă ai adus înapoi, aproximativ, trei ruble pentru rubla investită, bine făcut, primiți o comandă.
Lysenko nu a avut probleme cu asta și de aceea a primit comanda. Am primit noi soiuri, am dezvoltat tehnologii, am introdus un efect economic complet de înțeles, calculat. Realizările lui Lysenko sunt rezultatul munca eficienta aparatul științific în perioade de criză la rezolvarea celor mai importante probleme economice naționale.
Dar Vavilov a avut probleme. Bani cheltuiți, dar fără întoarcere. Nici o rublă. Nimic. Adică, nimic în afară de observații ale muștei Drosophila. Acest lucru este bineînțeles bine, dar nu pentru asta au fost alocați banii!
La 20 noiembrie 1939, Stalin a întrebat în cele din urmă: „Ei bine, cetățean Vavilov, vei continua să te ocupi de flori, petale, flori de colț și alte mărunțișuri botanice? Și cine va fi responsabil pentru creșterea randamentelor agricole?”
(Lebedev D.V., Kolchinsky E.I. Ultima intalnire N. I. Vavilova cu I. V. Stalin (Interviu cu E. S. Yakushevsky)).
Oamenii au răspuns la asta cu o vorbă:
Geneticienii au un miracol:
Drosophila locuiește acolo
Principalele animale de fermă
Are o reputație de multă vreme.
Aduce ouă proaspete
Dă lână și lapte,
Arată pământul, tunde fânul,
Latră năprasnic la poartă!
Dar, desigur, poporul rus este sălbatic, înapoiat, dens. Și suntem albi, curați și în birouri. Deci filmul se numește „Haine albe”, dar cum ar putea fi altfel?
Vavilov a fost un sabotor conștient? Cu greu. Cred că anchetatorii au exagerat puțin aici. Dar Vavilov însuși a recunoscut că activitățile sale ar putea fi interpretate ca sabotaj.
„În termen de două săptămâni de la arestarea sa, Vavilov a negat acuzațiile de sabotaj. Situația s-a schimbat când anchetatorul i-a prezentat lui Vavilov o serie de mărturii de la prieteni și colegi, confirmând versiunea anchetei. După aceasta, Vavilov a mărturisit în timpul mai multor interogatori că munca pe care o desfășura ar putea fi interpretată ca un sabotaj - provocând în mod deliberat daune economiei țării.” ( Cazul N.I. Vavilova )
Cuvintele cheie aici sunt „poate fi interpretate” ca sabotaj. Conștientul sau inconștientul este greu de dovedit, principalul lucru sunt faptele. Deșeurile sunt sabotaj!
Iată cuvintele lui N.I. însuși. Vavilov din protocolul de interogatoriu:
„Una dintre principalele activități de sabotaj a fost crearea de excesiv un numar mare cu totul special, complet nevital, științific institute de cercetare... tăiat de munca agronomică directă, acest lucru a dus la dezorganizarea activității de cercetare... la dispersarea personalului deja insuficient și a cauzat cheltuieli guvernamentale mari complet inutile.”
Toată vina lui N.I. Crima lui Vavilov a fost risipa de fonduri publice uriașe, inclusiv valută străină, care astăzi, strict vorbind, este o crimă. Alt lucru este că astăzi nu sunt pedepsiți pentru asta, nici măcar nu sunt lipsiți de bonusuri. Și în anii grei de dinainte de război, când fiecare rublă conta, au pus întrebări și au pedepsit.
Dar T.D. Lysenko a vorbit despre asta, în mod repetat, convins, îndemnat:
„Le-am spus în mod repetat geneticienilor mendelieni: să nu ne certăm, oricum nu voi deveni mendelian. Nu este o chestiune de ceartă, dar să lucrăm împreună după un plan strict elaborat științific. Să luăm anumite probleme, să primim ordine de la Comisariatul Poporului pentru Sănătate al URSS și să le executăm științific. Căile pentru realizarea uneia sau acelea lucrări științifice practic importante pot fi discutate, puteți chiar să vă certați despre aceste căi, dar argumentarea nu este inutilă.”
(„Sub steagul marxismului”, nr. 11, 1939)
De fapt, Vavilov era un „om de știință academic” cu totul normal, izolat de țara lui și de poporul său. Poate că acest lucru poate fi iertat unui „om de știință academic”, dar nu pentru asta i s-au alocat bani și nu este ceea ce a promis el, ci crearea de noi soiuri. Și nu și-a îndeplinit promisiunea, a risipit banii, ceea ce înseamnă că a indus în eroare deliberat și a înșelat statul. Și nu vei fi închis pentru asta? Cereți-l și lăsați-l să plece? Pe asta probabil conta Vavilov. Dar nu am putut scăpa de asta, a trebuit să stau.
Necazul lui Vavilov a fost momentul. În anii 1970, el ar fi primit mari premii și titluri. Dar pentru a finanța pur stiinta teoretica, fara retur practic, se cer conditii extrem de favorabile, putini oameni isi permit. Desigur, asemenea condiții nu existau nici în anii 1930, nici în anii 1940! Dar Vavilov a ignorat în mod evident acest fapt, pentru care a plătit.
Apropo, când s-a întâmplat acest lucru, toată lumea a început bucuroși să-l lovească cu piciorul, fără a contesta câtuși de puțin justiția acuzațiilor. Oamenii „în haine albe” și-au trădat cu ușurință tovarășul de arme și profesorul. Singurul care a refuzat să participe la campania de condamnare a fost... Lysenko!
Mărturie T.D. Lysenko:
„La întrebarea care mi-a fost adresată, ce știu despre activitățile de sabotaj ale lui N.I. Vavilov în distrugerea colecției de semințe de la VIR, răspund: știu că academicianul N.I. Vavilov a strâns această colecție. Că a distrus această colecție, eu nimic nu este cunoscut."
Semnătura: Academician T.D. Lysenko
(Din materialele de anchetă în cazul lui N.I. Vavilova )
Dintr-un interviu cu I.A. Benediktova:
„Când Vavilov a fost arestat, cei mai apropiați susținători și „prieteni” ai săi, apărându-se, unul după altul, au început să confirme versiunea de „sabotaj” a investigatorului. Lysenko, care până atunci se îndepărtase de Vavilov în poziții științifice, a refuzat categoric să facă asta și și-a confirmat refuzul în scris. Dar pentru a ajuta „dușmanii poporului” la acea vreme, ar fi putut suferi oameni cu o poziție mult mai înaltă decât Lysenko, lucru pe care, desigur, îl cunoștea foarte bine..."
(Benediktov I.A. Despre Stalin și Hrușciov. Gardă tânără. 1989. Nr. 4.)
Ei bine, cum rămâne cu filmul bazat pe cartea lui Dudintsev „Haine albe”? Acțiunea are loc după război în legătură cu așa-numita „înfrângere a lui VASKHNIL și a geneticii”. Deși, după cum știm, nu putem vorbi decât de înfrângerea Weismannilor, adepți ai lui N.I. Vavilov, dar nu geneticieni și nu VASKHNIL. Genetica în URSS s-a dezvoltat și a continuat să se dezvolte și nimeni nu a zdrobit-o decisiv!
Cuvântul T.D. Lysenko:
"Afirmația academicianului Serebrovsky conform căreia neg faptele adesea observate cu privire la diversitatea descendenților hibrizi într-un raport de 3:1 este, de asemenea, incorectă. Noi nu negăm acest lucru. Negăm poziția dvs., care spune că acest raport nu poate fi controlat. Pe baza conceptul pe care îl dezvoltăm, va fi posibil (și destul de curând) să controlăm divizarea.”
(T.D. Lysenko. Agrobiologie. Lucrări despre genetică, selecție și producție de semințe. Ediția a VI-a. M.: Selkhozgiz, 1952. – p. 195.)
Astfel, lucrarea a fost realizată cu aceeași „despărțire Mendeliană” notorie, a cărei existență conform lui Dudintsev Lysenko ar fi negat!
Deci genetica clar nu are nimic de-a face cu asta. Iată un rezumat a ceea ce s-a întâmplat:
În 1946-47 Weismaniștii au lansat un atac împotriva lui Lysenko, încercând să-l înlăture din funcția de președinte al lui VASKHNIL. La început, ofensiva lor, realizată cu implicarea aparatului de partid și încercări de a exercita presiuni din partea presei străine, a avut succes. Cu toate acestea, în cele din urmă a eșuat. La sesiunea din august a lui VASKhNIL 1948, T.D. Lysenko și grupul său, sprijiniți de Stalin, și-au învins adversarii.
De ce I.V. Stalin l-a susținut pe Lysenko, desigur. Pentru că știa foarte bine că munca lui era benefică țării, iar weismanniștii erau inutili.
„Ca urmare a multor ani de muncă, Dubinin a „îmbogățit” știința cu „descoperirea” că, în timpul războiului, în populația de muște de fructe din orașul Voronezh și împrejurimile sale, a existat o creștere a procentului de muște. cu unele diferențe cromozomiale și o scădere a altor muște de fructe cu alte diferențe de cromozomi.
Dubinin nu se limitează la descoperirile pe care le-a făcut în timpul războiului, așa că „foarte valoros” pentru teorie și practică, el își propune alte sarcini pentru perioada de recuperare și scrie: „Va fi foarte interesant să studiem în următorii câțiva ani restaurarea. a structurii cariotipice a populației orașului în legătură cu restabilirea condițiilor normale de viață.” (Mișcare în sală. Râsete).
Aceasta este „contribuția” tipică a morganiștilor la știință și practică înainte de război, în timpul războiului, și acestea sunt perspectivele „științei” morganiste pentru perioada de recuperare! (Aplauze)".
(Din raportul lui T.D. Lysenko la sesiunea Academiei de Științe Agricole din întreaga Uniune din 1948)
Sau îi reproșează lui Stalin că a intervenit în disputa „academică”? Ce putea face? Era necesar să se oprească această ceartă, care se desfășura de doi ani și interfera în mod clar cu activitatea științifică. La urma urmei, statul nu era un observator extern, ci un client cercetare științifică. Toate munca stiintifica a fost realizat cu bani publici. Și firește că statul nu a fost indiferent pe ce cheltuiau, iar în calitate de client, avea dreptul și obligația să intervină dacă era necesar. Dar era o astfel de nevoie și o nevoie extremă!
Ar fi trebuit Dudintsev să știe despre asta? Da. Dacă începi să scrii despre un subiect, atunci primul lucru cu care ar trebui să începi este să colectezi toate datele despre acest subiect.
Dar clar că nu știe!
Cu toate acestea, cartea și filmul, potrivit lui Dudintsev, se bazează pe dovezi documentare. Dar aici este întrebarea. De ce a folosit Dudintsev dovezi dintr-o singură parte? De ce nu i-a ascultat pe martorii de cealaltă parte?
Considerați că acesta este un studiu imparțial?
Vă puteți imagina un proces în care sunt audiați doar martorii acuzării sau doar martorii apărării? Ce fel de propoziție va fi aceasta?
Nu ar fi atât de rău dacă aceștia ar fi martori dezinteresați, dar nu! Dudintsev folosește mărturia părților interesate!
Așa că se dovedește că cartea și filmul nu au nicio bază faptică! Din două motive:
S-a folosit mărturia martorilor interesați;
- a fost folosită mărturia martorilor dintr-o singură parte.
Aceasta este o profanare, o minciună, dacă vrei. Ai putea spune răutate. Deci Dudintsev este un ticălos, un ticălos? Nu știu, nu l-am cunoscut personal. Poate doar un prost.
Un fel de prost naiv care s-a crezut și cu siguranță vrea ca toată lumea să creadă în fantezia lui din copilărie, dar de ce, de ce, nu contează!
Astfel de proști sau ticăloși ai „dezghețului” Hrușciov (și în esență răzbunării troțkiste) și anii următori de „deztalinizare” au adus mai mult rău țării noastre decât CIA.
Sau ce parere ai?
Deci despre ce este toată agitația, de ce academicianul T.D. Atâta murdărie, urâciune și minciuni au fost turnate asupra lui Lysenko? De ce să defăim omul de știință? care a făcut atât de mult bine pentru țara noastră? De ce a fost necesar să-i denigreze numele, nemeritat, nedrept, cu tenacitate demnă cea mai bună utilizare, îl fac una dintre cele mai odioase personalități ale științei ruse ale secolului XX?
Iată, probabil, unul dintre cele mai bune răspunsuri:
„Pentru a înțelege de ce T.D. este împotriva Lysenko în 1960-90. A fost purtat un astfel de război informațional total, ar trebui să se acorde atenție semnificației sociale a conceptului principal pe care l-a apărat - posibilitatea de a schimba ereditatea sub influența schimbărilor în condițiile de viață ale organismului.
Această poziție, pe care a confirmat-o prin experimente practice, a contrazis, totuși, atitudinile ideologice ale unor grupuri influente care dețineau convingeri despre superioritatea înnăscută și neschimbată a unor popoare (sau grupuri sociale) peste altele.
Critica teoriei lui Weisman de către T.D. Lysenko a contribuit, de asemenea, la eșecul proiectelor eugenice care au fost promovate activ în anii 1920 și 30 de către geneticienii Weismann de frunte din URSS. Aceste proiecte, împărțind oamenii sovietici în „valoroși” și „de clasa a doua”, erau apropiate de modul de gândire atât al troțhiștilor din acea vreme - analogi ai naziștilor germani, colegii lor concurenți - cât și al multor liberali, succesorii lor și adesea rude."
(„Academician Trofim Denisovich Lysenko.” Ovchinnikov N.V. Studii literare (LUch), 2009).
P.S. Și altcineva este surprins că neotroțkistul Udaltsov vorbește la mitingurile neoliberale ale lui Ryzhkov-Nemtsov-Yavlinsky and Co.!
Și nu este nimic surprinzător - troțchiști și liberali au fost mereu împreună împotriva Rusiei. Poate fi util să studiezi istoria.