Pistolet pojedynkowy z czasów Puszkina. Z czego strzelał Puszkin?
Pojedynkowe pistolety Dantesa i Puszkina
Wydaje się, że historia pojedynku Puszkina z Dantesem została dokładnie zbadana. Jednak wrażenie to jest mylące: w obszernej literaturze poświęconej śmiertelnemu pojedynkowi z reguły powielane są informacje uzyskane z bardzo ograniczonego zakresu źródeł. Tymczasem jedna część tych źródeł wymaga weryfikacji, druga uzupełnień lub wyjaśnień. Fałszywe poczucie podręcznikowej sławy wiąże się także z okolicznościami wymiany strzałów, które grzmiały na Czernej Rechce 27 stycznia 1837 r., oraz z bronią, z której zostały wystrzelone. Ten esej poświęcony jest temu drugiemu.
Wiktor Faibisowicz
„...Kilka pistoletów, dwie kule – nic więcej…”
Jeszcze raz o pojedynkowej broni Puszkina i Dantesa
Jak wynika z wyroku sądu wojskowego, na miejsce pojedynku przybyli sekundanci ze swoimi zestawami pojedynkowymi, z których każdy składał się z pary pistoletów i ich akcesoriów: „Pistolety, z których strzelałem” – zeznał J. Dantes w śledztwa, „przekazano mi mojego Drugiego na miejscu pojedynku; Puszkin miał swój własny” 1. Przedstawiając zeznania K.K. Danzasa, zastępcy Puszkina, komisja śledcza stwierdziła: „Bariera była naznaczona płaszczami sekundników. Następnie pan d’Archiac i on (Danzas. – V.F.) ładowali każdy po swoje pary pistoletów i podawali po jednym przeciwnikom” 2 . Inaczej mówiąc, Puszkin był uzbrojony w pistolet z zestawu przywiezionego przez Danzasa, a Dantes – z zestawu przywiezionego przez d’Archiaca.
Niezbędnym warunkiem pojedynku była równość szans, jakie stwarzali przeciwnicy. Dlatego zestawy słuchawkowe do pojedynków zawsze składały się z pary identycznych pistoletów z akcesoriami. Uznano, że optymalne będzie użycie nowego, nigdy nie używanego zestawu; w każdym razie rywale powinni byli zapoznać się z bronią pojedynkową dopiero na miejscu pojedynku. Kodeks pojedynkowy pozwalał jednak przeciwnikom na użycie własnych pistoletów 3, jeśli różnica w długości ich luf była niewielka i kalibry były identyczne 4 .
Zauważmy, że użycie przez przeciwników własnej broni miało tę oczywistą zaletę, że pozwalało uniknąć rozgłosu, który był niemal nieunikniony przy poszukiwaniu nieznanych przeciwnikom pistoletów. Przypomnijmy: w przeddzień pojedynku Lenski składa pożegnalną wizytę Larinom; Wieczorem,
Wracając do domu, pistolety
Wracając do domu, pistolety
Zbadał go i włożył
Znowu są w pudełku i rozebrani,
Przy świetle świec Schiller otworzył...
Oniegin, jego przeciwnik, następnego ranka
Sługa każe mu się przygotować
Idź z nim i ze sobą
Weź też pudełko bojowe...
Pospieszyliśmy się. Mówi służącemu
Lepage fatalne pnie
Noś go...
Tak więc Leński i Oniegin idą na pojedynek z własną bronią. Oczywiście słowa Puszkina: „i wszyscy wzięli mu pistolet” należy rozumieć dosłownie.
Puszkin i Dantes również przyszli na pojedynek z własnymi pistoletami.
Jednak z naszą własną bronią - w dosłownie to słowo było tylko bronią Puszkina. Wiadomo, że 24 stycznia 1837 r. Zaniósł srebro stołowe lichwiarzowi A.P. Szyszkinowi, za którego zabezpieczenie otrzymał 2200 rubli 5; Najwyraźniej część tych pieniędzy poszła na zakup pistoletów, które wybrał w „Sklepie rzeczy wojskowych” Aleksieja Kurakina przy Newskim Prospekcie 13. Według K.K. Danzasa, drugiego Puszkina, „pistolety te były całkowicie podobne do pistoletów d' Arsziak” 6. Trzy dni później, 27 stycznia, około godziny 14:00, Danzas, umówiwszy się na spotkanie z Puszkinem w cukierni Wolfa, poszedł po pistolety. Po włożeniu ich do sań Danzas podjechał do cukierni znajdującej się dwa kroki od sklepu Kurakina; stąd ścieżka Puszkina i Danzasa prowadziła do Czarnej Rzeki, na miejsce pojedynku.
K.K. Danzas wspominał: „Puszkin jako pierwszy podszedł do bariery i zatrzymując się, zaczął celować z pistoletu. Ale w tym momencie Dantes, o krok od bariery, strzelił, a Puszkin, upadając, powiedział:
- Je crois que j'ai la cuisse fracassée 7 .
Sekundanci pędzili do niego, a gdy Dantes zamierzał zrobić to samo, Puszkin powstrzymał go słowami:
- Weź udział! je me sens assez de force pour oponer mon coup 8 .
Dantes zatrzymał się przy barierce i czekał, zakrywając pierś prawą ręką. Kiedy Puszkin upadł, jego pistolet wpadł w śnieg i dlatego Danzas dał mu kolejny. Wstając trochę i opierając się na lewej ręce, Puszkin strzelił. Dantes upadł. Kiedy Puszkin zapytał Dantesa, gdzie został ranny, Dantes odpowiedział:
„Je crois que j’ai la balle dans la poitrine” 9.
- Brawo! – krzyknął Puszkin i rzucił pistolet na bok” 10.
Za bezsporny należy zatem uznać fakt, że w czasie walki w jego dłoni znajdowały się oba pistolety zakupione tego dnia w sklepie Kurakina; w dłoni Dantesa znajduje się jeden z dwóch pistoletów dostarczonych do Czarnej Rzeki przez d’Archiaca.
W nocy z 27 na 28 stycznia Puszkin po raz ostatni próbował pociągnąć za spust pistoletu. „Wczoraj jego stan się pogorszył. W miarę upływu nocy cierpienia Puszkina nasiliły się do tego stopnia, że postanowił się zastrzelić, relacjonuje A. Ammosow ze słów drugiego Puszkina. - Dzwoniąc do mężczyzny, kazał mu oddać jedną z szuflad biurka; człowiek spełnił swoją wolę. Ale pamiętając, że w tym pudełku są pistolety, ostrzegł Danzasa. Danzas podszedł do Puszkina i odebrał mu pistolety, które już schował pod kocem; wręczając je Danzasowi, Puszkin przyznał, że chciał się zastrzelić, bo jego cierpienie było nie do zniesienia” 11.
Zauważmy, że to nie przypadek, że Ammosow, za Danzasem, mówi tu o dwóch pistoletach, chociaż żeby się zastrzelić, wystarczy
i jeden. Puszkin nie mógł oczekiwać, że broń zostanie dla niego naładowana, nie domyślając się jego zamiarów, dlatego potrzebował prochownicy, zwitka, kuli, wyciora, młotka i spłonki - najwyraźniej zakrył pudełko zestawem pojedynkowym koc...
Jak było dalszy los broń użyta w pojedynku na Czernej Rechce?
Po pojedynku pistolety Dantesa i Puszkina zniknęły z pola widzenia Puszkinistów na całe stulecie. „Pojedynek Puszkina został zbadany i przedstawiony teraz w pełnej kompletności. Wszystkie powiązane materiały i zachowane zabytki zostały zebrane, opisane i zarejestrowane. Brakuje jedynie broni, z której powalono poetę – pistoletów pojedynkowych” – stwierdził N.I. Sobolew w notatce „Pistolety ostatniego pojedynku Puszkina” z 20 marca 1933 r. „Dokąd oni poszli?” Dlaczego taki zabytek nie został zachowany? Jacy oni byli? 12
Jak wspomniano powyżej, strzał, który zakończył życie Puszkina, został oddany z pistoletu przekazanego Dantesowi, według niego, sekundę na miejscu pojedynku. Śledztwo w pełni zadowoliło się tym zeznaniem i nie próbowało ustalić właściciela zestawu przywiezionego nad rzekę Czarną przez d’Archiaca, krewnego i przyjaciela Dantesa.
Pistolety Dantesa zostały niespodziewanie ujawnione światu w przededniu stulecia
od śmierci Puszkina:
w 1937 roku w Paryżu, we foyer sali Pleyela, na wystawie „Puszkin i jego era”, poświęconej tej żałobnej dacie, po raz pierwszy zaprezentował je publiczności Serge Lifar. Adnotacja do nich brzmiała: „Les pistolets du Baron E. de Barante, pr кtеs pour le duel de Pouchkine au Vicompte d'Archiac, tеmoin du Baron d'Anth иs „(Pistolety barona E. de Barante, pożyczone na pojedynek z Puszkinem wicehrabiemu d'Archiac, zastępcy barona Dantesa” ) 13 . Organizatorzy wystawy informacje o historii tych pistoletów zaczerpnęli z notatki umieszczonej siedemnaście lat wcześniej przez pułkownika Chatelperona w pudełku zestawu pojedynkowego. Pułkownik zeznał: „Ces pistolets appartenaient au Bon Ernest de Barante, dyplomata, qui ils prête a son ami Mr d’Archiac, du duel de Pouchkine avec Mr d’Anthès – Mr d’Archiac etait l’un des témoins”. Ils ont été donnés au pułkownik de Chatelperron en 1881 par Mr Bon de Barante, free de Bon Ernest. Paryż, 1 maja 1920 r. pułkownik de Chatel-perron” (Pistolety te należały do<аро>Otóż Ernest de Barant, dyplomata, który przekazał je swojemu przyjacielowi, g<осподи>Cóż, d'Archiac za pojedynek Puszkina z panem.<осподи>Pan Dantes – Pan.<осподи>n d'Archiac był jednym z sekundantów. Zostały one przedstawione pułkownikowi de Chatelperon w 1881 roku<осподин>och b<арон>om de Barant, brat ur<арон>i Ernesta. Paryż, 1 maja 1920 r. Pułkownik de Chatelperon. - Francuski)
Jeśli do 1937 roku nazwisko E. de Baranta nie było wymieniane nawet w klasycznym dziele P.E. Szczegolewa „Pojedynek i śmierć Puszkina”, to po opublikowaniu tych pistoletów należących do barona pojawiła się pokusa, aby połączyć je z innym pojedynek - z pojedynkiem, który odbył się 18 lutego 1840 roku pomiędzy ich właścicielem a M.Yu Lermontowem. To pragnienie jest zrozumiałe - sam Lermontow postawił Ernesta de Barante na tym samym poziomie co Georgesa Dantesa: „Jedеtesteceschercheursd’avantures 16” – powiedział. „Ci Dantes i de Barantes to aroganccy sukinsyny” 17.
Jednakże przedstawienie okoliczności walki w sprawie sądu wojskowego Lermontowa czyni takie próby całkowicie nie do utrzymania: „Wybór broni dano de Barantowi, gdyż uważał się za obrażonego, i wybrał miecze, które przyniósł jego sekundant; lecz na samym początku pojedynku pękła końcówka miecza Lermontowa, a Barant zadał mu lekką ranę na klatce piersiowej, na którą składało się jedynie powierzchowne uszkodzenie skóry. Następnie, według warunku wstępnego, zabrali pistolety, które przyniósł drugi Lermontow (kursywa moja – V.F.) i zgodnie z hrabią mieli strzelać wspólnie” 18. Tak więc miecze dostarczył na miejsce pojedynku wicehrabia Raoul d'Angles, zastępca E. de Baranta; pistolety przywiózł A.A. Stolypin, zastępca M.Yu Lermontowa; dlatego pistolety tego ostatniego nie miały wpływu na wynik pojedynku Lermontowa z de Barantem. Wręcz przeciwnie: ten pojedynek wpłynął na losy pistoletów.
Za pojedynek z de Barantem Lermontow zapłacił nowym – i ostatnim – wygnaniem. Jednak pojedynek z Lermontowem nie był prezentem dla Ernesta de Baranta – nie tylko położył kres jego karierę dyplomatyczną w ambasadzie francuskiej w Rosji, ale także wyrządził znaczną szkodę reputacji swojego ojca, pełnomocnego ambasadora Francji na dworze w Petersburgu. Ernest de Barant został zmuszony do opuszczenia Petersburga 28 marca 1840 r.
Życie Ernesta de Baranta było krótkie:
nie dożył czterdziestu dwóch lat i zmarł w 1859 r.; sądząc z notatki pułkownika de Chatelperon, pistolety barona Ernesta odziedziczył jego starszy brat Prosper (Brugi et rede Barante, ProsperClaude Ignace Constance, 27.08.1816-05.09.1889); od barona P. de Baranta przekazali je de Chatelperons. Organizatorom wystawy „Puszkin i jego epoka” pistolety dostarczył syn pułkownika Paula de Chatelperron (CollasdeChatelperron, PaulJean BaptisteLouis, 7.11.1855-4.1.1925) - Louis de Chatelperron (CollasdeChatelperron, Louis; 29.11.1882- 16.07.1963).
Zwrócone właścicielowi pod koniec paryskiej wystawy pistolety de Baranta ponownie poszły w zapomnienie na prawie jedną trzecią wieku. Zainteresowanie nimi ożywiło w 1969 r. Esej informacyjny „Fatal Weapon”, opublikowany w Ogonyok 19 przez prawnuka Puszkina G.M. Woroncowa-Wielyaminowa (20.04.1912–20.12.1982).
Kilka lat później Z. S. Guiber odkrył te pistolety w prywatnym muzeum pocztowym nad brzegiem Loary, w Limray koło Amboise, a w 1968 roku wskazał ich lokalizację G. M. Woroncowowi-Wielaminowowi. W listopadzie tego samego roku muzeum to odwiedził Gieorgij Michajłowicz; właściciel muzeum mieszczącego się w budynku dawnej stacji pocztowej, zapalony kolekcjoner Pierre Paul, pokazał mu pistolety de Barante i pozwolił je sfotografować, jednak odmówił sprzedaży ich potomkowi Puszkina, jak wcześniej odmówił sprzedać je potomkowi Dantesa 21 . G.M. Woroncow-Wielyaminow przepisał tekst notatki pułkownika Chatelperona i po raz pierwszy w swojej publikacji podał nazwisko mistrza, który wyprodukował pistolety de Baranta - saksońskiego rusznikarza Karla Ulbricha z Drezna. Zauważamy również, że Georgij Michajłowicz uznał za konieczne zweryfikowanie informacji, które otrzymał podczas wizyty w Muzeum Pierre'a Paula...
„Po powrocie do Paryża szukam Chatelperonów w książce telefonicznej. Są tam trzy z nich wymienione. Dzwonię do pierwszego z nich.
- Oczywiście, że pamiętam te pistolety. Należały do mojego ojca. Kiedy byłam dzieckiem, lubiłam na nie patrzeć. Sprzedał je najwyraźniej w trudnym dla niego momencie. Jeśli chcesz dowiedzieć się o nich więcej, zadzwoń do mojej krewnej, markizy de Roquemorel. Ona może ci powiedzieć o nich więcej niż ja. Oto jej telefon...
Natychmiast zadzwoniłem do markizy, wyjaśniłem, co się dzieje i poprosiłem, aby nie odmawiała mi spotkań. Chętnie się zgadza i obiecuje, że najpierw zapyta matkę o szczegóły.
Tego dowiedziałem się od niej kilka dni później.
Amable Guillaume Prosper Brugier de Barent (1782-1866), znany historyk, członek Akademii Francuskiej, został mianowany ambasadorem na dworze rosyjskim pod koniec 1835 roku. Przypomnę, że Puszkin komunikował się z nim, studiował jego dzieła historyczne, wspominał o nim w swoich artykułach i wymieniał z nim listy. Ambasador był żonaty z Marią Józefiną d'Houdetot, kobietą bardzo pobożną, założycielką klasztoru w Paryżu, w której pensjonacie wychowywała się moja rozmówczyni22.
Najmłodszy syn ambasadora, Ernest de Barent, urodzony w Paryżu 22 kwietnia 1818 r. i zmarł w Vanves 18 września 1859 r., był tym samym Barantem, który pożyczył pistolety d'Archiacowi. Nie wiem, czy w wieku 19 lat piastował oficjalne stanowisko w ambasadzie francuskiej w Petersburgu, gdzie przez długi czas mieszkał z ojcem, ale później pełnił, podobnie jak ojciec, funkcję dyplomaty, co wyjaśnia wzmiankę na notatce dołączonej do pistoletów, że „należały one do dyplomaty barona Ernesta de Baranta”.
Ernest był czarodziejem, zdobywcą serc wielu kobiet. Nazywano go zagubioną owcą w rodzinie, a jego zachowanie doprowadziło do wielu desperackich listów od jego cnotliwej matki. "
Zobacz cały artykuł tutaj:
PISTOLETY POJEDYNKOWE
Trzeba pokrótce omówić główny temat każdego pojedynku, czyli pistolet pojedynkowy.
W połowie XVI w wygląd pojedynkowanie się bronią. Przede wszystkim należy zauważyć, że pistolety były sparowane, absolutnie identyczne i nie różniły się od siebie niczym, z wyjątkiem cyfr „1” i „2” na lufie. Pojedynkowa para została umieszczona w eleganckim pudełku wraz z akcesoriami. Zwykle składały się z wyciora ładującego, drewnianego młotka, stalowej kuli, prochownicy, miarki do prochu i narzędzi - śrubokręta, czyścika, kreutzera. Sekundanci przeciwników, naprzeciwko siebie, zazdrośnie obserwując wszystkie subtelności, odmierzyli równą ilość prochu, starannie owinęli prowadzenie okrągły pocisk za pomocą specjalnego skórzanego tynku i wyciora wbijali go w pień uderzeniami drewnianego młotka. Zgodnie z przepisami wolno było używać zarówno pistoletów gwintowanych, jak i gładkolufowych, pod warunkiem, że były dokładnie takie same. Czasami mechanizm spustowy pistoletu był wyposażony w specjalne urządzenie łagodzące siłę spustu - sneller, ale większość pojedynków preferowała zwykły ciasny spust. Wyjaśnia się to prosto - w podnieceniu, nie mogąc zapanować nad własnym drżącym palcem, strzelec mógł oddać mimowolny, przypadkowy strzał obok celu. A bez snellera pistolet pozwalał na bardzo celny bezpośredni strzał. Ilość czarnego prochu i masa pocisku były wystarczające, aby zapewnić wystarczającą siłę rażenia. Kaliber pistoletów mógł być dowolny, ale zwykle wahał się od 11 do 15 mm. Pociski do strzelania z pistoletów pojedynkowych były okrągłe, ołowiane, o wadze 10-12 gramów.
W połowie XX wieku komisja ekspertów badająca wszystkie okoliczności śmierci Lermontowa oddała strzały kontrolne z pistoletu pojedynkowego i potężnego wojskowego TT. Okazało się że siła penetracji pistolet pojedynkowy jest tylko nieznacznie gorszy od mocy TT, którego spiczasta kula przebija osiem suchych desek sosnowych w odległości 25 metrów! Jednak większość pojedynków odbywała się w odległości zaledwie 15 kroków... Niektórym niewolnikom honoru zdarzało się strzelać w odległości 6 kroków od bariery... Trzeba jednak powiedzieć, że w szczególnych, absolutnie wyjątkowych przypadkach sekundy
przeciwnicy, nie chcąc śmierci swoich przyjaciół, pozwolili za obopólną zgodą na pewną swobodę przy ładowaniu pistoletów.
Najbardziej niewinną rzeczą był podwójny, a nawet potrójny ładunek prochu - po wystrzale pistolet mocno się podrzucał, a kula wystrzeliwała w górę i przelatywała obok celu. „Przestępstwem” z punktu widzenia Kodeksu Honorowego było po prostu nie włożenie kuli do lufy, co tak dobrze opisał M.Yu Lermontow w „Bohaterze naszych czasów”.
Społeczeństwo rozpoznało kilka rodzajów pojedynków pistoletowych. Trzy z nich były główne: pojedynek na stałe strzały, pojedynek z „barierami” i pojedynek na równoległych liniach.
Pojedynek nie zawsze był wybierany arbitralnie, jego rodzaj zależał od wagi zadanej zniewagi, a były ich trzy: zwykła zniewaga zadana ze zwykłej niegrzeczności, haniebna zniewaga i najpoważniejsza - zniewaga czynem. W przypadku zwykłej zniewagi obrażony wybierał broń, w przypadku haniebnej zniewagi - broń i rodzaj pojedynku, w przypadku tego ostatniego - broń, rodzaj pojedynku i dystans. Przeciwnicy otrzymywali pistolety od sekundantów z odbezpieczonym bezpiecznikiem. Pojedynek rozpoczął się w całkowitej ciszy na rozkaz starszego sekundanta słowami „Strzelaj” wymówionymi beznamiętnym głosem. Cechą pojedynku stacjonarnego była naprzemienna wymiana strzałów, w której o prawie do oddania pierwszego strzału decydowało losowanie. Odmianą tego pojedynku był pojedynek, w którym przeciwnicy stali tyłem do siebie, a po wydaniu komendy szybko się odwracali, przechylali młoty i strzelali. Wymiana strzałów powinna nastąpić nie dłużej niż minutę. Komu się nie udało, tracił prawo do strzału.
Podczas pojedynku z barierami dystans początkowo wynosił 35-40 kroków. Przed przeciwnikami wyznaczano linię, oznaczoną mieczem, laską lub białą flagą. W rezultacie ostateczna odległość wyniosła 15-20 kroków. Na komendę „Naprzód” przeciwnicy podeszli ku sobie, trzymając pistolety i lufy do góry. Każdy pojedynkujący się mógł oddać strzał z dowolnej odległości, jednak jeśli jeden z nich dotrze do bariery, a drugi się zatrzyma, wówczas nikt nie będzie mógł go zmusić do dalszego ruchu. Pierwszy strzelec musiał czekać minutę na strzał rewanżowy, podczas gdy jego przeciwnik mógł zbliżyć się do barierki. Ranny miał dwie minuty na oddanie strzału. Tak właśnie rozegrał się słynny pojedynek Puszkina z Dantesem. Podobnie wyglądał pojedynek na liniach równoległych. Każdy z przeciwników poruszał się po własnej linii, odległość między nimi wynosiła 15 kroków. Na początku pojedynku dzieliło ich 25-30 kroków, jednak w miarę jak się poruszali, odległość szybko malała do minimum, choć każdy pozostawał na swojej linii. Kodeks pojedynków szczegółowo określał, co zrobić, jeśli jeden z przeciwników celowo strzelił w bok. Jeśli pokrzywdzony to zrobi, sprawca również musi odmówić oddania strzału. Jeśli jednak sprawca strzelił w powietrze, wówczas obrażony miał pełne prawo strzelić do celu...
Mimo całej swojej oczywistej wojowniczości pojedynek nigdy nie był zwykłym morderstwem, a tym bardziej hazardową rywalizacją sportową.
„Legalna” metoda morderstwa, czyli pojedynek, według jej twórców miała przyczynić się do poprawy moralności w społeczeństwie. Koszty tej metody karania sprawcy były jednak tak duże, że niemal wszędzie została ona zakazana. Ale po zakazie nadal istniał. Wyjątkowość pojedynku wymagała nie tylko własnego zestawu zasad, ale także specjalnej broni zaprojektowanej tak, aby wyrównywać szanse przeciwników zbliżających się do bariery.
Infekcja europejska
Czasem przypadek stawia człowieka w takiej sytuacji trudna sytuacja kiedy nie da się już znieść zniewagi. Zgrzytamy zębami, przeklinamy, zaciskamy pięści i jak w przypływie potwornego bólu jęczymy i biegamy w poszukiwaniu wyjścia, nie znajdując go. Co robić? Jak wymazać z siebie palącą zniewagę? Jak ukarać sprawcę?..
Jeszcze sto lat temu odpowiedź była niezwykle prosta i jasna – pojedynek!
Jednak romantyczna koncepcja, jakoby pojedynki przyczyniły się do poprawy moralności i normalizacji relacji międzyludzkich, jest bardzo kontrowersyjna i niejednoznaczna. Moraliści, prawnicy, badacze Puszkina i badacze Lermontowa będą się o to spierać przez wiele stuleci. Z kolei kolekcjonerzy i amatorzy będą podziwiać elegancję broni pojedynkowej i specyfikę oficerskiego kodeksu honorowego.
Straszna broń – jednostrzałowy pistolet pojedynkowy wyposażony w zamek skałkowy lub kapiszon – w ręku doświadczonego strzelca pozostawiał nieprzyjacielowi niewielkie szanse. Różnice w doświadczeniu bojowym, walorach moralnych i fizycznych uczestników nigdy nie sprawiły, że pojedynek był absolutnie równy. Stwierdzenie, że identyczne pistolety dawały uczestnikom pojedynku równe szanse w pojedynku, jest prawdziwe tylko w porównaniu z bardziej starożytną bronią, taką jak miecze czy szable. Dochodząc do fatalnej bariery, wielu liczyło na „Sąd Boży”, na Sprawiedliwość Najwyższą, dzięki której sprawca z pewnością poniesie zasłużoną, nieuniknioną karę. Stało się to w ten sposób, wydarzyło się w inny sposób. Jedno było pewne: rosła liczba zabitych w pojedynkach. Żaden monarcha w Europie nie mógł pogodzić się z myślą, że jego poddani umierają z ran w normalnych warunkach. spokojne życie. Zbyt często pełne wdzięku sztuki walki z użyciem mieczy lub pistoletów przeradzały się w krwawe bitwy, w których uczestniczyli nie tylko sami pojedynkujący się, ale także liczni ich przyjaciele, krewni, służba, a nawet mieszkańcy całych ulic i dzielnic. (Przypomnijmy tragiczną historię klanów Montague i Capulet.)
Cesarz Piotr I, który odważnie „wyciął okno na Europę”, nieświadomie wpuścił do tego okna „przeciąg” ze szczególną opinią na temat honoru oficerskiego i szlacheckiego. Przed Piotrem wszelkie spory między rosyjską szlachtą rozwiązywano prywatnie, w staromodny sposób, pięściami lub „w polu” za pomocą drewnianego kija „oslop” i kończyły się z reguły intensywnym piciem i wspólnym braterstwem. W więcej trudne przypadki wróg został po prostu pocięty nożem do butów, a następnie poszedł na blok do rąbania. Europejska infekcja, satysfakcja lub pojedynek, przeniknęła do Rosji, rozprzestrzeniła się i pomnożyła. Jak zwykle wszystko, co nowe i zachodnie, nabrało tutaj gigantycznych, groteskowych rozmiarów. Walczyli pod byle pretekstem, gdziekolwiek i gdziekolwiek. Bardzo ułatwiała to powszechna miłość do wódki, hazardu i flirtu piękne panie. Korpus oficerski składał się z bardzo odważnych, ale bardzo nieświadomych i pełnych wszelkiego rodzaju uprzedzeń, drobnej szlachty ziemskiej, dla której pojedynek był dobrym sposobem na ugruntowanie własnej godności i zaspokojenie dumy. Piotra, przedstawiłem kara śmierci dla wszystkich uczestników pojedynku, ale nigdy nikogo nie powiesił.
Błyszczący Flint
W połowie XVIII wieku najpopularniejsze stały się pojedynki na pistolety. Ostatecznie ukształtował się wygląd broni pojedynkowej. Przede wszystkim należy zauważyć, że pistolety były sparowane, absolutnie identyczne i niczym się od siebie nie różniły, z wyjątkiem cyfr „1” i „2” na elementach konstrukcyjnych. Aby uniknąć nieporozumień, sekundanci przynieśli na pojedynek dwa pudełka pistoletów. Podczas słynnego pojedynku nad Czarną Rzeką ranny Puszkin upadł i upuścił broń. Śnieg wypełnił lufę jego pistoletu. Aby oddać strzał, poprosił drugiego o oddanie mu pistoletu z drugiego seta. Można zauważyć, że przeciwnik Puszkina wykazał się pewną szlachetnością, pozwalając na wymianę wadliwej broni, gdyż zgodnie z przepisami należało to uzgodnić wcześniej, przed pojedynkiem, a w trakcie pojedynku nie wolno było wymieniać broni.
W XVIII i pierwszej tercji XIX wieku pistolety wyposażano w zamek skałkowy, tzw. stacyjkę „francuskiej baterii”, którą wynalazł mechanik i pisarz Chevalier de Aubigny. Zamek ten został ulepszony przez wielkich angielskich rusznikarzy Josepha Mentona, Jamesa Perde, Charlesa Lancastera, Harveya Mortimera, Henry'ego Knocka i był mechanizmem bardzo postępowym jak na swoje czasy. Zasada jego działania była dość prosta i pod wieloma względami przypominała zwykłą zapalniczkę. W twardych szczękach spustu zaciśnięto kawałek specjalnie naostrzonego i ubitego krzemienia. Naprzeciwko znajdował się stalowy krzemień, pod nim znajdowała się tzw. „półka” z drobnym proszkiem do nasion. Po naciśnięciu spustu spust z krzemieniem mocno uderzał w krzemień, półka automatycznie odchylała się do tyłu i jasny promień iskier padał na proch. Przez specjalny otwór w zamku lufy ogień przedostał się i zapalił główny ładunek. Rozległ się głośny, donośny strzał.
Pistolety skałkowe miały jednak pewne wady. Przede wszystkim jasny błysk prochu na półce i chmura dymu zakłócały celność celownika. Pomimo wynalezienia przez Brytyjczyków specjalnego „wodoodpornego” zamka, strzelanie w deszczową, wilgotną pogodę było niezwykle ryzykowne, ponieważ wilgoć zamoczyła proch na półce i często prowadziła do przerw w zapłonie, a zgodnie z surowymi zasadami pojedynek, był równoznaczny ze strzałem.
niszczycielska siła
Na początku XIX wieku prawdziwie rewolucyjnego zwrotu w historii dokonał skromny szkocki ksiądz z dzielnicy Bellevue, Alexander John Forsyth. broń palna. Wynalazł całkowicie nową blokadę zapłonu, którą później nazwano „blokadą kapsułową”. Znaczenie tej innowacji polegało na tym, że teraz na półce z nasionami nie zapalał się proch strzelniczy, ale specjalny skład chemiczny. Później kompozycję, która zapaliła się od uderzenia, umieszczono w miedzianej nasadce, umieszczonej na stalowym pręcie - rurze strażackiej, przez którą ogień natychmiast przedostał się do beczki. Kapsuła działała przy każdej pogodzie, praktycznie bez przerw zapłonu. To z pistoletu kapsułkowego zginął Aleksander Puszkin. Uważa się, że te śmiercionośne pistolety przechowywane są w muzeum w małym francuskim miasteczku Amboise. Wykonał je drezdeński rusznikarz Karl Ulbrich. Niestety, pistolety, z których strzelał Puszkin, nie zachowały się.
Pojedynkowa para została umieszczona w eleganckim pudełku wraz z akcesoriami. Zwykle składały się z wyciora ładującego, drewnianego młotka, kuli, prochownicy, miarki do prochu, narzędzi - śrubokręta, przyrządu do czyszczenia i krautzera do rozładunku pistoletu. Sekundanci przeciwników, zazdrośnie obserwując wszystkie subtelności, odmierzali naprzeciw siebie równą ilość prochu, ostrożnie owinęli ołowiany pocisk specjalnym skórzanym plasterkiem i za pomocą wyciora wbijali go w lufę uderzeniami młotek. Pociski były okrągłe, ołowiane, o średnicy 12 x 15 mm i masie 10 x 12 g. Do 3 x 8 g dodano czarny proszek dymny. Zgodnie z przepisami można było używać zarówno gwintowanego, jak i gładkiego. mieli pistolety, o ile były dokładnie takie same. Miały je wszystkie pistolety pojedynkowe osobliwości miasta. Na najwcześniejszych próbkach naprawiono celownik i muszkę, podobnie jak w broni wojskowej. Później pojawiły się przyrządy celownicze z możliwością regulacji: muszka w poziomie, muszka w pionie, umożliwiające regulację linii celowania. Czasami mechanizm spustowy pistoletu był wyposażony w specjalne urządzenie, które łagodziło siłę spustu - sneller, ale większość pojedynków wolała zwykły „ciasny” spust. Można to wytłumaczyć prosto: w podnieceniu, nie mogąc zapanować nad własnym palcem, strzelec mógł oddać mimowolny, przypadkowy strzał obok celu. Nawet bez snellera pistolet umożliwiał oddanie bardzo celnego strzału. Wiadomo, że Puszkin trenował codziennie i trafiał asa z odległości 10 kroków. Z reguły na szczególnie ważne pojedynki kupowano lub pożyczano od znajomych nowe pistolety.
Przeciwnicy musieli strzelać z nieznanej broni. Ilość czarnego prochu i masa pocisku były takie, aby zapewnić niezbędną siłę rażenia. Znany historyk broni Yu.V. Shokarev w jednym ze swoich artykułów podaje, że „w połowie ubiegłego wieku komisja ekspertów, która zbadała wszystkie okoliczności śmierci Lermontowa, oddała strzały kontrolne z pistoletu pojedynkowego i potężnego wojskowego TT. Okazało się, że zdolność penetracji pistoletu pojedynkowego jest tylko nieznacznie gorsza od mocy TT, którego spiczasty pocisk może przebić się przez osiem suchych desek calowych z odległości 25 metrów. Ale większość pojedynków odbywała się na odległość 15 kroków.” Niektórym niewolnikom honoru zdarzało się strzelać z odległości 6 kroków. Czasami, za specjalnym porozumieniem, na ogół oddano strzał z bliskiej odległości, przez szalik, gdy przeciwnicy trzymali się lewymi rękami pod różnymi kątami. Subtelność tego pojedynku polegała na tym, że załadowano tylko jeden pistolet z pary, a który nie był znany, o wszystkim decydował przypadek. Krwiożerczość rosyjskich pojedynków jest przysłowiowa. Trzeba jednak powiedzieć, że w szczególnych, absolutnie wyjątkowych przypadkach sekundanci przeciwników, nie chcąc, aby ich przyjaciele zginęli, za obopólną zgodą, pozwalali na pewną swobodę podczas ładowania pistoletów. Najbardziej niewinny był podwójny, a nawet potrójny ładunek prochu: po wystrzale pistolet był mocno podrzucony i kula przeleciała obok celu. „Przestępstwem” z punktu widzenia kodeksu honorowego było po prostu nie włożenie kuli do lufy, co tak dobrze opisał M.Yu. Lermontowa w „Bohaterze naszych czasów”. Jeden z najbardziej anegdotycznych przypadków miał miejsce w przypadku Aleksandra Dumasa. Francuski pisarz przegrał zakład z Amerykanką i zgodnie z warunkami tego szalonego pojedynku musiał w ciągu godziny się zastrzelić. Zjadwszy doskonały lunch, zamknął się w osobnym biurze. Sekundanci czekali ponuro u progu, w końcu rozległ się ogłuszający strzał i po kilku sekundach Dumas wyszedł do przyjaciół żywy i cały. „Strzelałem i chybiłem!” – powiedział od niechcenia pisarz, nalewając kieliszek szampana.
Elegancki i niezawodny
Pistolety można było kupić bez specjalnego zezwolenia policji sklep z bronią lub bezpośrednio od rusznikarza. Wyroby angielskich rusznikarzy uważano za najlepsze, jednak w 1840 roku w Anglii z inicjatywy parów, admirałów i generałów powstało stowarzyszenie, którego członkowie złożyli przysięgę, że nie będą już brać udziału w pojedynkach. Tym samym pod wpływem elity brytyjskiej, która protestowała przeciwko pojedynkom, pojedynki odrzucano, a wszelkie konflikty rozstrzygano na drodze sądowej.
Od tego czasu produkcja pistoletów pojedynkowych w Anglii praktycznie ustała, a rusznikarze przeszli na tworzenie broni sportowej, drogowej i myśliwskiej. Palma trafiła do mistrzów francuskich i niemieckich. W Rosji pistolety pojedynkowe kupowano w Petersburgu od kupców Kurakina, Zhernakowa, Ponomariewa, Surguczowa, Szyszkina, a także w warsztatach nadwornych rusznikarzy Bertranda i Orłowa. W Moskwie pistolety można było zamówić u znakomitych rzemieślników Artariego Kolomby na Basmannaya lub Iwana Aristowa. W Tule z Nikitą Krapivintsovem. W Paryżu u rusznikarza Napoleona Nicolasa Bouteta, u Henriego Lepage’a na ulicy Richelieu; u Tomka w galerii Delorme; u Devima na Bulwarze Włoskim; w Caron i Firmen w Operze Proezd; w Gastin-Renette przy Rue Antennes. W Niemczech słynna dynastia rusznikarze Kuchenreuter z miasta Regensburg w Bawarii. W Pradze z Antoninem Vincentem Lebedą. Pistolety kupowano we wszystkich stolicach europejskich, a nawet zamawiano pocztą. Nie trzeba dodawać, że zestawy słuchawkowe do pojedynków zawsze były szczególnie starannie wykonane. Te doskonałe mechanizmy zabijania zdobiono stalorytem, złotymi i srebrnymi intarsjami, a kolby wykonywano z sezonowanych kolb włoskiego orzecha włoskiego, hebanu czy brzozy karelskiej. Z nich wykuto pnie najlepsze odmiany bukiet adamaszkowy i były głęboko oksydowane na kolor czarny, brązowy lub niebieski. Rękojeści pistoletowe pokryto pięknymi rowkami i żłobieniami. W dekoracji często wykorzystywano arabeski i groteski: stylizowane ozdoby z kwiatów i roślin, dziwaczne wizerunki półludzi, półzwierząt, tajemnicze maski, twarze satyrów, mityczne potwory i liście akantu. Pistolety pojedynkowe były drogie, ale kto odważyłby się targować przy zakupie instrumentu honoru.
Zbliżając się do fatalnej linii, często na chwilę przed śmiercią, pojedynkujący się chciał trzymać w dłoni coś niezwykłego, pięknego i niesamowitego. Śmierć przyszła w postaci dzieła sztuki. Śmierć była piękna. Pojedynek był cudowny. Wyzwanie było wspaniałe i nawet sama zniewaga była czasami subtelną i ekscytującą akcją. Surowość i wdzięk czarnego surduta pojedynkowego byłaby obiektem zazdrości każdego dandysa. Ogólnie trzeba powiedzieć, że życie jest ludzie XIX, a tym bardziej w XVIII wieku, nie była wartością absolutnie dominującą, ani – jak powiedzieliby dzisiaj – podstawowym instynktem. Stosunek do życia i śmierci był wówczas zupełnie inny. Nie bali się śmierci w bitwie czy pojedynku, a często nawet w ogóle jej nie szanowali. Strach przed śmiercią został wynaleziony znacznie później. Nam, dzieciom technologii elektronicznej i reakcji termojądrowych, trudno to zrozumieć.
Kodeks honorowy
Społeczeństwo rozpoznało kilka rodzajów pojedynków pistoletowych. Trzy z nich były główne: pojedynek na stacjonarne strzały, z „barierami” i na równoległych liniach. Pojedynek zawsze zaczynał się od wyzwania, czyli kartelu. Pamiętajmy o Puszkinie.
Był miły, szlachetny,
Krótka rozmowa, mój kartel:
Uprzejmie, z zimną jasnością
Lenski zaprosił swojego przyjaciela na pojedynek.
Gdy wyzwanie zostało podjęte i zaakceptowane, przeciwnicy musieli porozumiewać się tylko przez kilka sekund. To ich osobiste doświadczenie, znajomość zasad, opanowanie i szlachetność zadecydowały o całym przebiegu walki. Drugi był drugą najważniejszą postacią po pojedynkującym się; spadł na niego ogromny ciężar odpowiedzialności. Nie zapominajmy, że pojedynek różnił się od morderstwa właśnie tym, że zawsze był przeprowadzany według określonych zasad.
Główną i dominującą rzeczą było to, że wyzwanie na pojedynek i sam pojedynek mogły być przeprowadzone tylko pomiędzy szlachtami. Pojedynki międzyklasowe nie były dozwolone. W walce mieli prawo brać udział wyłącznie zdrowi, pełnoletni mężczyźni. Pojedynek pomiędzy krewnymi, chorymi i chorymi psychicznie nie był dozwolony. Podjęcie wyzwania było niemożliwe ze względów zawodowych, ekonomicznych czy politycznych. Walkę z głębokim starcem lub zielonym młodzieńcem uważano za absurd. Zabawnie jest dzwonić do pani, która cię obraziła, do bariery. W tej sytuacji za panią odpowiadał jej mąż, brat lub „przyjaciel rodziny”. We Francji dozwolone były pojedynki kobiet lub mężczyzn i kobiet, ale tutaj, w Rosji, dalekiej od emancypacji, woleli nie walczyć z damami, ale leniwie się wachlować, ostrożnie zdmuchując drobinki kurzu i pędzić na oślep w odległy róg podnieść chusteczkę, która została przypadkowo upuszczona.
Szlachetny człowiek nie mógłby istnieć poza prawami honoru, poza społeczeństwem, które zazdrośnie przyglądało się wszystkim jego poczynaniom. Przede wszystkim szlachcic był dumny ze swojej rodziny, szeregu chwalebnych przodków, przed którymi był odpowiedzialny. Znoszenie zniewagi oznaczało dla niego nie tylko osobistą zniewagę, ale także bezpośrednie upokorzenie całej rodziny. Szlachcic nie mógł uciec, rozpłynąć się w obojętnym ludzkim morzu; wszędzie i wszędzie musiał być odpowiedzialny za swoje czyny, chronić słabych, chronić honor kobiet i świętość świętych - honor munduru. Osąd społeczeństwa był ważniejszy niż strach śmierć fizyczna, rozkaz dowódcy, a nawet wola cesarza. Znany jest przypadek, gdy podczas przeglądu jeden z oficerów straży pułku kawalerii, Michaił Łunin, został wyzwany na pojedynek za obrazę dowódcy pułku, Ich Cesarskiej Mości wielki książę Konstanty Pawłowicz. Sto lat wcześniej car rosyjski mógł i miał prawo osobiście ukarać laską każdego ze swoich poddanych. Uznano to za „naukę ojcowską” i nie uważano tego za obrazę. Wielu było nawet dumnych i chętnie pokazywało siniaki i guzy, jak na przykład Aleksander Mienszykow. Teraz było inaczej. W sprawach honorowych nie mogło być dwuznaczności, półtonów i rozbieżności - „Półodważny”, „trochę mniej szlachetny”, „bardziej uczciwy niż zwykle” - była to już bezpośrednia zniewaga, po której natychmiast pojawiło się wyzwanie. Trudno to sobie wyobrazić, ale przez prawie półtora wieku zasady pojedynków nie były nigdzie przez nikogo spisywane ani publikowane, lecz należały wyłącznie do ustnej tradycji szlacheckiej. Zasady pojedynku ustalali sami przeciwnicy oraz sekundanci, którzy byli rygorystyczni w sprawach honoru. Francuski kodeks pojedynków Chateauvillard, który ukazał się w 1836 roku, i wiele innych spisanych reguł nie zakorzeniło się w Rosji.
Zwykle pojedynek odbywał się poza miastem, na łonie natury, w cichym i ustronnym miejscu, gdzie nikt nie mógł przeszkadzać przeciwnikom. W Petersburgu takimi miejscami były najczęściej Ochta, Wyspa Kamenny i Czernaja Reczka. W Moskwie pojedynki odbywały się w Sokolnikach, Izmailowie i Maryinie Roshcha.
Rodzaj pojedynku nie zawsze był wybierany arbitralnie. Zależało to od powagi zniewagi, a były ich trzy: zwykła zniewaga spowodowana zwykłą niegrzecznością, haniebna zniewaga i najpoważniejsza zniewaga czynem. W pierwszym przypadku obrażony wybierał broń, w drugim - broń i rodzaj pojedynku, w ostatnim - broń, rodzaj pojedynku i dystans. Przeciwnicy otrzymywali pistolety od sekundantów z odbezpieczonym bezpiecznikiem. Pojedynek rozpoczął się w całkowitej ciszy na polecenie starszego sekundanta słowami „strzelaj”, wymówionymi beznamiętnym głosem. Cechą stacjonarnego pojedynku była naprzemienna wymiana strzałów, w której prawo pierwszego było ustalane w drodze losowania. Odmianą tego pojedynku był pojedynek, w którym przeciwnicy stali tyłem do siebie, a po wydaniu komendy szybko się odwracali, przechylali młoty i strzelali. Wymiana strzałów powinna nastąpić nie dłużej niż minutę. Komu się nie udało, tracił prawo do strzału. W pojedynku z barierkami dystans początkowo wynosił 35 x 40 kroków. Przed przeciwnikami wyznaczano linię, oznaczoną mieczem, laską lub białą flagą. W efekcie ostateczny dystans wyniósł 15 x 20 kroków. Na komendę „naprzód” przeciwnicy podeszli ku sobie, trzymając pistolety z lufami podniesionymi do góry. Każdy pojedynkujący się mógł oddać strzał z dowolnej odległości, jednak jeśli jeden z nich dotrze do bariery, a drugi się zatrzyma, wówczas nikt nie będzie mógł go zmusić do dalszego ruchu. Osoba strzelająca jako pierwsza zobowiązana była przez minutę czekać w bezruchu na strzał rewanżowy, a za haniebne nie uważano stania w „pozie pojedynkowej”, czyli bokiem, zasłaniając pierś pistoletem. Przeciwnik mógł w tym momencie zbliżyć się do bariery. Ranny miał tylko dwie minuty na oddanie strzału. Tak właśnie rozegrał się słynny pojedynek Puszkina z Dantesem.
Podobnie wyglądał pojedynek na liniach równoległych. Każdy z przeciwników poruszał się po własnej linii, odległość między nimi wynosiła 15 kroków. Na początku pojedynku dzieliło ich od siebie 25 x 30 kroków, jednak w miarę poruszania się dystans zmniejszał się do minimum, choć każdy pozostawał na swojej linii. Kodeks pojedynkowy szczegółowo określał, co należy zrobić, jeśli jeden z przeciwników celowo strzelił w bok. Jeśli pokrzywdzony to zrobi, sprawca również musi odmówić oddania strzału. Jeśli jednak sprawca strzelił w powietrze, wówczas sprawca miał pełne prawo strzelić do celu. Sekundanci musieli wcześniej zadbać o lekarza, ale w praktyce obecność eskulapa nie była zalecana. Zgodnie z prawem pojedynek stanowił przestępstwo, a obecność dodatkowego świadka stanowiła przeszkodę. Poza tym dość trudno było znaleźć i przekonać dobrego lekarza, a złego nie można było wyleczyć nawet kataru. Sekundanci zaopatrywali się w bandaże i często sami opatrywali rany, jeśli było to konieczne.
Gry Dzikiego Zachodu
Mimo całej swojej oczywistej wojowniczości pojedynek nigdy nie był zwykłym morderstwem, a tym bardziej współzawodnictwem sportowym. W odległym Ameryka północna, krainie handlarzy, kolonistów, traperów, kowbojów, rolników i Indian, rygorystyczny kodeks pojedynków szlacheckich nigdy nie był popularny. Lud ten, na wpół dziki jak na ówczesne standardy europejskie, miał swoje własne zasady pojedynków. Dzieci niekończących się prerii, majestatyczne lasy a zakurzone miasta preferowały swobodę działania we wszelkich formach. Należy pamiętać, że kultura amerykańska rozwijała się w bardzo szczególnych warunkach, odmiennych od europejskich. W zasadzie nie była to walka z równym wrogiem, ale walka z żywiołami i niekończący się rozwój nowych krain. Prawdziwym amerykańskim pojedynkiem było zatem raczej polowanie, podczas którego uzbrojeni w karabiny rywale udawali się do lasu, często na kilka dni i tropili się nawzajem przez długi czas, stosując różne indyjskie sztuczki, w tym kamuflaż i instalowanie fałszywych strachy na wróble. Taki pojedynek był bardziej zgodny ze światopoglądem surowych łowców bizonów. Często „Amerykanka” wyglądała jak zwykła kowbojska bójka z nożem i sześciostrzałowym rewolwerem kalibru 45, ale zawsze na oczach chętnych widzów. Jednak najbardziej wyrafinowaną i, można nawet powiedzieć, cyniczną formą amerykańskiego pojedynku był pojedynek zwany „Ku-Ku”! Ta makabryczna walka odbyła się w całkowicie zaciemnionym pomieszczeniu, po zdjęciu butów. Jeden z przeciwników krzyknął „ku-ku-ku”, a drugi na ten dźwięk szybko strzelił. Ten, który krzyczał, musiał pozostać na swoim miejscu. Po czym role „kukułek” uległy zmianie, aż do momentu, gdy jeden z przeciwników został zabity lub ciężko ranny.
Poszukiwania krajowe
W Rosji polowanie pojedynkowe, pomimo ogromnej liczby lasów i pierwszorzędnych myśliwych, nie stało się powszechne. Honor osobisty szlachcica i oficera nie wykraczał poza kodeks pojedynkowy, a nieograniczona wolność jednostki nie wykraczała poza służbę władcy i ideałom imperium.
Nie ma reguł bez wyjątków! Każdy ruch społeczny, wszelkie fundacje i porządki prędzej czy później obrastają różnego rodzaju wypaczeniami i odstępstwami od normy. Zacięty pojedynek nie uniknął tego losu. Na początku XIX wieku w Rosji narodził się szczególny rodzaj szaleństwa pojedynkowego, zwanego braitingiem (od francuskiego bretteur „bully”). Breterowie cieszyli się ogólnokrajową sławą, byli dumni ze swojej przyjaźni, opisywano ich „wyczyny”. znani pisarze. Ci szaleńcy uczynili z pojedynku cel sam w sobie, z pojedynku rodzaj ołtarza, na którym nieustannie odprawiali krwawą mszę. Broń w ich rękach stała się symbolem kultowym, a nawet zniewaga przypominała modlitwę. Wierzyli w to Rycerze Bariery, Królowie Wyzwania i Trubadurzy Honoru szlachetny człowiek ma prawo do wszelkich działań, jeśli nie są one sprzeczne z jego osobistymi wyobrażeniami o honorze i jeśli jest gotowy za nie odpowiedzieć z bronią w ręku. Pojedynek jest jak dzieło życia. Pojedynek jako wyraz siebie
Szalona odwaga tych złowrogich i drapieżnych ludzi nie mogła powstrzymać się od zachwytu dzikiej, wojowniczej młodzieży, która wyraźnie nudziła się w przerwach między działaniami wojennymi. Nazwiska Breterów były dobrze znane M.I. Lunin, FI Tołstoj-Amerykanin, A.I. Jakubowicz, F.F. Gagarin, FA Uvarov-Cherny i wielu innych to niewątpliwie bystre, wybitne osobowości, na które zasługują osobny opis. Odzwierciedlały epokę, w której nie było miejsca na drobne uczucia, trywialne obelgi, lekkie grzechy i proste rozkosze.
Kara dla zwycięzcy
Zwykła kara za pojedynek koniec XVIII i na początku XIX w. w twierdzy groziło więzienie do roku, degradacja do stopnia żołnierza z prawem wysługi, przeniesienie do aktywna armia na Kaukaz, od straży do wojska, zwolnienie ze służby i wygnanie do swojej wsi. Niesłużącym szlachcicom najczęściej przepisywano surową pokutę kościelną, wygnanie na wieś i zakaz wjazdu do stolic. Wszystkie te działania nie wpłynęły na szerzenie się pojedynków, których uczestnicy cieszyli się aprobatą i poparciem społeczeństwa.
Dopiero pod koniec XIX wieku, kiedy walki stały się bardzo rzadkie, a upadek moralności w społeczeństwie, a zwłaszcza w armii, był zbyt oczywisty, cesarz Aleksander III 13 maja 1894 roku Sąd Najwyższy przyznał sądowi oficerskiemu prawo orzekania pojedynków.
Pojedynek nadal pozostawał czynem przestępczym, lecz tym, którzy na mocy decyzji towarzystwa oficerów podeszli do bariery, z góry niejako gwarantowano najwyższe ułaskawienie. Według kodeksu pojedynków generała F.V., wielokrotnie publikowanego w tych latach. Durasowa cały przebieg pojedynku musiał być dokładnie rejestrowany co do sekundy i z pewnością ujęty w specjalnym protokole pojedynku. Historycy wiedzą, że w Rosji w latach 1894–1910 miało miejsce ponad trzysta zarejestrowanych walk pistoletowych. Wzięły w nich udział 644 osoby, w tym 4 generałów, 14 generałów sztabu, 187 kapitanów i kapitanów sztabu, 367 poruczników, podporuczników i chorążych, 72 osoby w stopniu cywilnym. W Rosji średnio rocznie odbywało się do 20 pojedynków.
Pojedynek pistoletowy. 6 października 2016 r
Witajcie moi drodzy.
Ponieważ ty i ja nadal skupiamy się na temacie pojedynków, z pewnością nie możemy zignorować tematu pojedynkowania się bronią, a konkretnie pojedynkowania się z pistoletami. Nie będę teraz omawiał innych rodzajów broni, ale najprawdopodobniej opowiem o nich trochę w następnym poście. Jak już się dowiedzieliśmy, to właśnie pistolet stał się główną bronią pojedynkową w Rosji. I ma to swoją logikę, bo prawie każdy szlachcic potrafił walczyć pistoletami. Pistolety dorównywały rywalom pod względem wieku, rozwoju fizycznego i poziomu wyszkolenia. Umiejętność strzelania w pojedynku była znacznie mniej istotna niż umiejętność szermierki. Na pierwszym miejscu była szansa i równowaga psychologiczna strzelca. W końcu, jak głosi rosyjskie przysłowie narodowe, „kula to głupiec” :-)
Pistolet pojedynkowy to szczególny rodzaj broni, różniący się od innych. I nie w tym sensie, że technicznie bardzo się różniły, wcale. Najczęściej było to jakieś dzieło sztuki. I bardzo piękny kawałek. Większość zestawów słuchawkowych do pojedynków (opowiemy Ci, jakie są nieco później) została wykonana szczególnie starannie. Zdobiono je stalorytem, złotymi i srebrnymi intarsjami, a kolby wykonano z cennych odmian drzew. Pnie kuto z najlepszych odmian adamaszku bukietowego i głęboko oksydowano na kolor czarny, brązowy lub niebieski. W dekoracji często wykorzystywano arabeski i groteski. Ogólnie piękno.
Nie jest to zaskakujące. Strzelcami była szlachta, a wielu z nich nie było biednych ludzi. Cóż, w ostatnich minutach wcześniej możliwa śmierć chcieli trzymać w rękach coś eleganckiego i pięknego. Coś w rodzaju niemal japońskiej estetyki śmierci.
Choć oczywiście w pistoletach pojedynkowych najważniejsze było nie piękno i estetyka, ale niezawodność i niszczycielska siła. Nawiasem mówiąc, tutaj, w połowie XX wieku, pewna komisja badająca przyczyny śmierci Lermontowa w pojedynku oddała strzały próbne dla porównania zarówno z pistoletu pojedynkowego, jak i wojskowego TT, który był wówczas w służbie. Okazało się, że zdolność penetracji pistoletu pojedynkowego jest tylko nieznacznie gorsza od mocy TT, którego spiczasty pocisk może przebić się przez osiem suchych desek calowych z odległości 25 metrów. To są ciasta...
Ale trochę odpuścimy.
Zatem mówiąc o pistoletach pojedynkowych, musimy zrozumieć, że mówienie o nich w liczbie pojedynczej jest całkowicie błędne. Pistolety zakupiono w tzw. zestawie, czyli parze pistoletów pojedynkowych, różniących się od siebie jedynie numerem na rękojeści (odpowiednio I i II), wyciorem ładującym, drewnianym kurkiem, kulą, prochownica, miarka do prochu, narzędzia - śrubokręt, czyścik, kreuzer do rozładunku pistoletu. Wszystko to zostało kompaktowo umieszczone w specjalnym pudełku. Nazywało się to zestawem słuchawkowym.
Do pierwszej tercji XIX wieku pistolet pojedynkowy wyposażano w zamek tzw. „francuskiej baterii”, czyli zamek skałkowy. Jaki jest sens? Zamek składał się z dwóch „psów” z których jeden zawierał krzemień, a drugi stal. Po naciśnięciu spustu „psy” zbiegły się i wytrąciły iskrę, która spadła na znajdującą się pod nimi półkę z prochem i zapaliła proch na nim oraz w lufie, po czym nastąpił strzał. No cóż, na wszelki wypadek, powiem, na wypadek gdyby ktoś zapomniał lub nie wiedział, że pistolet był jednostrzałowy i ładowany przez lufę. Oznacza to, że przed oddaniem strzału należało wsypać proch, a następnie wbić kulę owiniętą w zwitek. Pociski były okrągłe, ołowiane, o średnicy 12-15 mm i masie 10-12 gramów.
Skałkowy
Wiadomo, że zamek ten nie przyczynił się do powodzenia pojedynku. Było mnóstwo niewypałów. W deszczu strzelanie było generalnie bardzo problematyczne. A gdyby sekundanci też się zgodzili i umieścili podwójny lub potrójny ładunek prochu, żeby odrzut był większy i było więcej dymu, to byłoby zupełnie trudno trafić.
Prawdziwej rewolucji w pojedynkach dokonało stworzenie przez Aleksandra Johna Forsythe’a (swoją drogą księdza) tzw. zamku kapsułowego. Pies stał się teraz kapsułą – czyli miedzianą nasadką, chronioną przed czynnikami atmosferycznymi i wewnątrz której znajdowała się mieszanina chemiczna zapalająca proch znajdujący się w lufie. Prawie całkowicie wyeliminowano wypadanie zapłonu i wpływ warunków atmosferycznych, zmniejszono ilość dymu, a co za tym idzie, zmniejszono celność strzelania. To właśnie te pistolety pojedynkowe stały się najbardziej rozpowszechnione.
Zamek kapsułowy
Ponieważ zwykle, zgodnie z niepisanymi zasadami, pojedynkowicze musieli strzelać z nieznanej broni, zestaw słuchawkowy został zakupiony tylko raz. Następnie albo sprzedawano go do lombardu, albo trzymano do własnej kolekcji. Nawiasem mówiąc, nie ma znaczenia, jakiego rodzaju pistolety można wykorzystać w pojedynku - gwintowane czy gładkolufowe. Najważniejsze, że są takie same.
Początkowo angielskie pistolety pojedynkowe uchodziły za najlepsze, najbardziej stylowe i modne. Jednak z biegiem czasu moda na nie minęła, a modne stały się francuskie i niemieckie. Jednak nasi rusznikarze nie pozostawali w tyle: w Petersburgu u kupców Kurakina, Zhernakowa, Ponomariewa, Surguczowa, Szyszkina, a także w warsztatach nadwornych rusznikarzy Bertranda i Orłowa. W Moskwie pistolety można było zamówić u Artariego Colomba na Basmannaya lub Iwana Aristowa. W Tule - z Nikitą Krapivintsovem. W Paryżu – u rusznikarza Napoleona Nicolasa Bouteta, u Toma w galerii Delorme; u Devima na Bulwarze Włoskim; w Caron i Firmen w Operze Proezd; w Gastin-Renette przy Rue Antennes. W Niemczech – od słynnej dynastii rusznikarzy Kuchenreiter z miasta Regensburg w Bawarii. W Pradze – z Antoninem Vincentem Lebedą
Ale chyba najbardziej znane były produkty Henriego Lepage'a, które można było zamówić w Paryżu na ulicy Richelieu lub w jego przedstawicielstwie w Rosji.
Zestaw pojedynkowy firmy Lepage
Na koniec zapraszam do podziwiania tego eleganckiego, ale zabójczego dzieła sztuki
Pistolety Iwana Aristowa
z Kuchenreuters
Produkty firmy Bute
Produkt marki Gustin-Rinetta
z Devima
Broń Antonina Wincentego Łebiedy
Miłego dnia.
Śmierć Puszkina nastąpiła 29 stycznia 1837 r. o godzinie 14:45 w Petersburgu, w domu nr 12 na nabrzeżu rzeki Moika . W tym momencie, gdy serce poety zatrzymało się, Władimir Iwanowicz Dal (1801–1872), który był z nim stale, zatrzymał strzały zegar ścienny. Zabytek ten do dziś znajduje się w muzeum wielkiego rosyjskiego poety i prozaika. Powód smutny koniec stał się pojedynkiem z Georgesem Charlesem Dantesem (1812-1895). Ucięła kula wystrzelona z pistoletu Francuza ścieżka życia Aleksander Siergiejewicz.
Puszkin i jego żona Natalia Nikołajewna
pojedynki Puszkina
Trzeba od razu powiedzieć, że Aleksander Siergiejewicz Puszkin był zagorzałym pojedynkiem. Od najmłodszych lat przyszły wielki poeta miał trudny charakter. Nadmierna duma, pragnienie niezależności i młodzieńczy zapał były przyczyną kłótni z innymi młodymi ludźmi. Często kończyły się pojedynkami. Jednak w tamtym czasie było to częste zjawisko wśród szlachty, pomimo zakazów takich walk przez państwo.
Aleksander Siergiejewicz bardzo dobrze bronił i był także doskonałym strzelcem. Jednocześnie stale doskonalił swoje mistrzostwo w posługiwaniu się wszystkimi rodzajami broni. Dlatego zawsze był godnym przeciwnikiem w sprawach obrony honoru i godności. Podczas walki zniknęła cała pasja i zapał Puszkina. Stał się opanowany i opanowany.
Wszyscy znajomi poety zauważyli, że był to pojedynek bardzo wysokiej klasy. Podczas pojedynku zawsze starałem się strzelać jako drugi. Chodziło o to, aby przeciwnik, który obronił swój strzał, miał prawo przywołać tego, który już strzelił w barierkę, a to minimalna odległość. Osoba zamieniła się w nieruchomy cel, który znajdował się dosłownie dwa kroki dalej.
W pierwszej połowie lat dwudziestych Aleksander Siergiejewicz użył odpowiedniego powodu do kłótni. Tworzył nieustannie sytuacje konfliktowe czyli prowokował bójki. Pojedynek z oficerem był bardzo niebezpieczny Sztab Generalny Zubowa w 1821 r. Strzelił pierwszy i chybił. Przyszła kolej na Puszkina, ten jednak wykazał się szlachetnością i odmówił oddania strzału. Po tym funkcjonariusze zawarli pokój.
W 1822 roku doszło do pojedynku z pułkownikiem Starowem. On także strzelił pierwszy i chybił. Puszkin poprosił pułkownika, aby stanął przy barierce. Wycelował pistolet niemal w czoło pułkownika i zapytał: „Jesteś zadowolony?” Odpowiedział, że jest zadowolony. Wtedy poeta strzelił w pole i tak zakończył się konflikt.
Małżeństwo
Z biegiem lat Aleksander Siergiejewicz osiadł. Stał się mądrzejszy, bardziej opanowany. Nie obrażał już ludzi swoimi dowcipami i szyderstwami. W grudniu 1828 poznał moskiewską Natalię Nikołajewną Gonczarową (1812–1863). Do ważnego spotkania doszło w Moskwie na balu, a w kwietniu poeta poprosił młodą dziewczynę o rękę. Ale matka Natalii nie była zachwycona biednym, zhańbionym panem młodym. Córka nie była jednak przeciwna małżeństwu i 6 maja 1830 roku doszło do zaręczyn, co zadowoliło nawet cesarza. Ślub odbył się 18 lutego 1831 roku w Moskwie.
W maju tego samego roku para osiedliła się w Carskim Siole. Wkrótce przybyła tam para cesarska i poznała żonę poety. Natalia Nikołajewna wywarła na osobach koronowanych najkorzystniejsze wrażenie. Jesienią 1831 r. para Puszkinów przeniosła się do Petersburga. Świeckie społeczeństwo stolicy doceniło urodę młodej żony poety.
Ale aby być na dworze, Aleksander Siergiejewicz musiał mieć przynajmniej jakąś rangę dworską. Najwyższym rozkazem otrzymał stopień kadeta kameralnego. To upokorzyło dumę poety. W Tabeli Stopni Izb kadet uznawany był za najniższy stopień sądowy. Dawano go młodym mężczyznom bez brody. A Puszkin miał wtedy 34 lata. Służył w Ministerstwie Spraw Zagranicznych i otrzymywał roczną pensję w wysokości 5 tysięcy rubli. To było bardzo mało, biorąc pod uwagę utrzymanie domu, służby i pięknej żony.
Jerzego Karola Dantesa
Śmierć Puszkina jest bezpośrednio związana z Georges'em Charlesem Dantesem. Urodził się w biednej francuskiej rodzinie szlacheckiej i bardziej słuszne byłoby nazywanie go „d’Anthes”, ale dla Rosjanina „Dantes” jest bardziej znajomy. Urodził się w tym samym roku co Natalia Nikołajewna Gonczarowa. Byli więc w tym samym wieku. Babcia Georgesa linia matczyna był Niemcem, więc w jego żyłach płynęła zarówno krew francuska, jak i niemiecka. Wygląd Dantesa zrobił na nas ogromne wrażenie. Wysoki wzrost, atletyczna budowa ciała, niebieskie oczy i blond włosy. Pod tym względem Aleksander Siergiejewicz przegrał z nim. Miał 168 cm wzrostu, był szczupły, a jego twarz nie miała klasycznych rysów.
W armia francuska Kariera Georgesa nie układała się pomyślnie i w 1833 roku wyjechał w poszukiwaniu szczęścia w Rosji. Po drodze spotkał posłańca holenderskiego barona Heeckerena. Udało mu się zaimponować mu i przybył do stolicy imperium jako jego protegowany. W 1836 r. poseł adoptował nawet Dantesa i został baronem Heeckerenem.
Jerzego Karola Dantesa
Ta adopcja spowodowała Imperium Rosyjskie zdziwienie. Biologiczny ojciec Georgesa żył, dlatego na dworze krążyła plotka, że Georges i baron byli w związku homoseksualnym. Nie potwierdziły tego jednak żadne konkretne fakty.
W Rosji Georges awansował na korneta i zaciągnął się do pułku kawalerii. Był towarzyski, wesoły, dowcipny i szybko stał się ulubieńcem płci pięknej i innych oficerów. Jednocześnie ci, którzy go znali bardzo dobrze, zauważali jego starannie skrywaną roztropność, arogancję i jawną nieuczciwość.
Dantes i Natalia Nikołajewna
Znajomość Natalii Nikołajewnej z Dantesem miała miejsce pod koniec 1834 roku. Należy zauważyć, że żona Puszkina wcale nie była lekkomyślną i niepoważną pięknością. Kobieta bardzo dobrze grała w szachy, co świadczy o jej analitycznym umyśle. Jednocześnie nie kochała męża, a jedynie odczuwała dla niego szacunek i współczucie. Sukces na dworze był dla niej przyjemny, a uwaga cesarza Mikołaja I schlebiała jej dumie.
Wielu badaczy przyznaje, że po spotkaniu Georgesa i Natalię połączyło wzajemne przyciąganie. Początkowo sam Puszkin traktował Dantesa absolutnie neutralnie, w niczym nie wyróżniając Francuza z licznego grona wielbicieli swojej żony.
Jednak Natalia Nikołajewna najwyraźniej nie miała odpowiedniej inteligencji, pomysłowości i wyczucia taktu. Często odwiedzała świeckie społeczeństwo bez męża, a następnie dzieliła się z nim swoimi wrażeniami i opowiadała o zalotach Dantesa. Wydaje się, że świeżo wybity kornet nie miał pojęcia o takich rewelacjach, w przeciwnym razie zachowałby się ostrożniej.
To wzbudziło podejrzenia w duszy Aleksandra Siergiejewicza, które przerodziły się w zazdrość. Sytuację pogorszyła anonimowa wiadomość, którą poeta otrzymał 4 listopada 1836 roku. Reprezentował „dyplom rogacza” i był wpisany Francuski. W tym paszkwilu zawarta była wzmianka o związku Natalii Nikołajewnej z cesarzem i Dantesem.
Puszkin i Dantes
Trudno powiedzieć, kto mógł napisać taką wiadomość, ale Aleksander Siergiejewicz uznał, że jest to dzieło przyjezdnego Francuza. Natychmiast Puszkin wysłał Dantesowi wyzwanie na pojedynek. Wywołało to sprzeciw przyjaciół poety i barona Heeckerena. Przyszedł do wściekłego męża i namówił go, aby przełożył pojedynek. I dosłownie tydzień później Georges oświadczył się Ekaterinie Nikołajewnej Gonczarowej (1809–1843), siostrze Natalii Nikołajewnej. Okazało się, że Francuz zakochał się nie w żonie poety, ale w jej siostrze. Wszystko zakończyło się wycofaniem telefonu przez Aleksandra Siergiejewicza i nastała cisza przed burzą.
10 stycznia 1837 r. Odbył się ślub Jerzego Dantesa i Jekateriny Nikołajewnej Gonczarowej. Rosyjski poeta i Francuz zostali krewnymi. Ale to wydarzenie w żaden sposób nie wpłynęło na stosunek Dantesa do Natalii Nikołajewnej. Zaloty trwały dalej. Pogarszały ich brzydkie żarty kierowane do rodziny Puszkinów. Plotki dotarły do poety i rozwścieczyły go. 26 stycznia Aleksander Siergiejewicz wysłał list do barona Heckerena. Zostało to brutalnie odmówione ojcu i jemu adoptowany syn odwiedzić dom poety.
List był obraźliwy. Dlatego jeszcze tego samego dnia załącznik ambasady francuskiej powiedział Aleksandrowi Siergiejewiczowi, że na polecenie Dantesa jest upoważniony wyzwać go na pojedynek. Poeta natychmiast go przyjął i zgodzili się „walczyć” następnego dnia.
Ostatni pojedynek Puszkina odbył się 27 stycznia 1837 roku po godzinie 16:00. Poeta miał 37 lat, jego przeciwnikowi pozostał tydzień do skończenia 25 lat. Miejscem pojedynku jest las w pobliżu daczy Komendanta nad rzeką Czarną. Drugim poety był jego towarzysz z liceum, podpułkownik Konstantin Danzas. Drugim Dantesem był wicehrabia d'Archiac, pracownik ambasady francuskiej.
Warunki pojedynku były następujące: strzelali z 20 kroków, bariera wynosiła 10 kroków. Przeciwnicy musieli podejść do barierki i oddać po jednym strzale. Pistolety pojedynkowe posiadały kule o średnicy 12 mm. Tak mały pocisk może z łatwością spowodować śmiertelną ranę. Śnieg był głęboki, więc sekundanci wydeptali w nim ścieżki, zdjęli płaszcze i wykorzystali je do oznaczenia granic bariery.
Danzas machnął kapeluszem, a przeciwnicy ruszyli w stronę bariery. Aleksander Siergiejewicz szedł szybciej. Podszedł do barierki, wycelował, ale Francuz strzelił pierwszy. Pocisk trafił w prawą stronę brzucha poety. Upadł na płaszcz Danzasa i wydawało się, że stracił przytomność. Dantes i jego sekundant podeszli do upadłego mężczyzny. Podniósł głowę i oświadczył, że jest gotowy do kontynuowania pojedynku.
Dali mu drugi pistolet, bo lufa pierwszego była zatkana śniegiem. Georges Dantes stał przy barierce. Jednocześnie odwrócił się na prawy bok. Zgiął prawą rękę w łokciu, aby chronić klatkę piersiową, i zasłonił głowę pistoletem. Aleksander Siergiejewicz usiadł, oparł się na lewej ręce, wycelował i strzelił. Kula wystrzelona z pistoletu trafiła Francuza w prawe przedramię. Upadł, poeta krzyknął: „Brawo!” - ale Georges wstał. Jego kontuzja nie była poważna.
Aleksander Siergiejewicz zaczął mocno krwawić. Ale pojedynkowicze nie zaprosili lekarza na pojedynek. Nie mieli też pod ręką nic, czym mogliby opatrzyć ranę bandażem. Krwawiącego poetę zabrano saniami do daczy komendanta. Tutaj rannego przeniesiono do powozu, zabrano do domu na nasyp Moika i wezwano lekarzy.
Puszkin zostaje zabrany z miejsca pojedynku
Po pojedynku
Śmierć Puszkina była największą tragedią dla Rosji. Ale ten smutny fakt miał miejsce 29 stycznia, a wcześniej żył wielki poeta, co dało krewnym i przyjaciołom nadzieję na pomyślny wynik. Kula w kilku miejscach przebiła jelita i dotknęła kości krzyżowej. Aleksander Siergiejewicz był cały czas przytomny i odczuwał silny ból.
28 stycznia poeta pożegnał się z żoną i dziećmi. Stan rannego mężczyzny poprawił się lub pogorszył. Pod koniec dnia mój puls spadł, a ręce i nogi zaczęły się uspokajać. Rysy twarzy stały się ostrzejsze i pojawiło się osłabienie. 29 stycznia Aleksander Siergiejewicz zaczął okresowo popadać w zapomnienie. Pojawiły się halucynacje wzrokowe. Mój oddech stał się nierówny, ręce i nogi stawały się coraz zimniejsze. O godzinie 14:45 nastąpiła śmierć.
Cesarz zachował się bardzo przyzwoicie wobec śmiertelnie rannego poety. Wysłał dokument, w którym przebaczył Aleksandrowi Siergiejewiczowi i obiecał zaopiekować się żoną i dziećmi. Pochówek odbył się 6 lutego 1837 r. na cmentarzu klasztoru Svyatogorsk w rodzinnym grobowcu Hannibala-Puszkina. Miejscowość ta znajdowała się wówczas w guberni pskowskiej. Obecnie jest to obwód pskowski, a klasztor należy do Rosjan Sobór. Jest pod ochroną państwa jako rezerwat muzealny A.S. Puszkina.
Ostatnie godziny życia Puszkina
Po niefortunnym pojedynku podpułkownik Danzas został aresztowany na 2 miesiące, po czym został zwolniony. Kontynuował służbę wojskową. Ambasador Holandii Heeckeren został odwołany z Rosji. Jeśli chodzi o Georgesa Dantesa, został zdegradowany do szeregowych, pozbawiony szlachty nabytej w Rosji i wysłany za granicę. Dożył 83 lat, był członkiem francuskiego Senatu i pod koniec życia przekonywał, że śmierć Puszkina miała korzystny wpływ na jego karierę.
Tak to się skończyło tragiczne wydarzenie w historii Państwo rosyjskie. Ale czy ówczesni lekarze mogli uratować ciężko rannego poetę? Eksperci twierdzą, że przy poziomie medycyny było to niemożliwe. Obecnie szanse na pomyślny wynik wynoszą 60%. Dzieje się tak przy korzystaniu z najnowocześniejszego sprzętu medycznego i antybiotyków. Ale niestety, a może na szczęście, każdy z nas żyje w swoich czasach. Dlatego możemy jedynie zdjąć kapelusze przed wizerunkiem wielkiego poety, który słusznie uważany jest za dumę Rosji.
Puszkin i Dantes strzelali z klonowych pistoletów pojedynkowych kalibru 12 mm francuskiej firmy Le Page. Pomimo dość więcej mocy celność tej broni była słaba, więc większość pojedynków kończyła się chybionymi lub nieśmiertelnymi ranami.
Dantes miał po prostu szczęście, że strzelił pierwszy, a nawet trafił, bo prawdopodobieństwo trafienia wynosiło około dziesięciu procent, mimo że pojedynkujących się dzieliło zaledwie 20 kroków.
Jeśli celność karabinów w niewielkim stopniu zależy od jakości wykonania, to w przypadku broni gładkolufowej bardzo ważne jest wykończenie lufy. Przy dobrym wykończeniu poprawia się zarówno siła hamowania, jak i celność. Dantes i Puszkin mieli absolutnie identyczne pistolety; sprzedawano je w tej samej walizce. Nie sposób założyć, że Dantes miał lepszy pistolet: po pierwsze, pistolet był oddawany pojedynkującemu się w drodze losowania, a po drugie, sekundanci sprawdzali pistolety przed pojedynkiem.
To, że Dantes miał na sobie kolczugę, jest oczywiście fikcją, bo sekundy na pewno by to zauważyły i tak by się stało ogromny skandal. Wszystko odbyło się zgodnie z kodeksem pojedynkowym, nie było żadnych naruszeń.
Puszkin by przeżył, gdyby poszedł do innego lekarza. Opieka medyczna został źle potraktowany: lekarz nawet nie zadał sobie trudu, aby usunąć kulę z jego ciała, choć już wówczas wiedzieli, jak to zrobić. Zamiast tego zaczęto podawać umierającemu leki, co tylko pogorszyło jego sytuację.
![](https://i2.wp.com/snob.ru/i/indoc/04/blog_entry_0198906001486550691.jpg)
Według jakich zasad strzelali Puszkin i Dantes?
Ludmiła Tichonowa, zastępca dyrektora Rezerwatu Przyrody Michajłowskie:
Puszkin powiedział: „Nie oddam nikomu mojego honoru”. Kiedy Dantes zaczął zachowywać się bardzo bezczelnie, kompromitując Natalię Goncharową, rozpowszechniając pogłoski, plotki, „szum świeckich oszczerstw”, Puszkin był zmuszony wyzwać go na pojedynek. Choć pojedynki były zakazane, nie było innego wyjścia. Puszkin zmusił Dantesa do odpowiedzi za wysyłane przez siebie listy, o których mowa miłosne afery Natalia Gonczarowa.
Puszkin stoczył wiele pojedynków, ale zawsze strzelał jako drugi i w powietrze - ważne było dla niego, aby nie zabijać, ale zachować honor. Wielu jego rodaków rozumiało, jaka niezatarta plama wstydu może pozostać na Puszkinie, ale Dantesa to nie obchodziło - miał dwie ojczyzny i trzy imiona.
Zasady pojedynku Puszkina z Dantesem były następujące: przeciwnicy stali w odległości dwudziestu kroków od siebie i dziesięciu kroków od barierek, którymi były płaszcze. Według znaku przeciwnicy mogli do siebie strzelać bez przekraczania bariery. Po pierwszym strzale przeciwnikom nie wolno było zmieniać pozycji, aby strzał powrotny był oddany z tej samej odległości. Jeżeli obie strony oddają strzał i nie będzie rezultatu, walka zostaje wznowiona od pierwszego razu, przeciwnicy stoją w tej samej odległości dwudziestu kroków, te same bariery i pozostają te same zasady.
Co dalej stało się z Dantesem?
Oleg Lekmanow, krytyk literacki:
Dantes przyznał, że gdyby nie pojedynek, jego kariera nie byłaby tak błyskotliwa. Był blisko Napoleona III, wykonywał jego polecenia - spotkał się m.in. z Mikołajem I. Został ukoronowany wieloma odznaczeniami i został oficerem Legii Honorowej. Jego kariera zatrzymała się dopiero rewolucja 1870 r.
Nazywamy Dantesa zabójcą Puszkina, w wierszu „Śmierć poety” jest on tak bezpośrednio nazywany - w końcu nie do końca poprawnie był to pojedynek, a Puszkin mógł zabić Dantesa w ten sam sposób. We Francji nie było żadnych skarg na Dantesa w tej sprawie, nie miał on piętna mordercy, nie był nawet znany jako zwycięzca pojedynku – po prostu z powodu małej popularności Puszkina na Zachodzie. Dopiero z czasem, za pośrednictwem Dostojewskiego, dowiedzieli się za granicą, że istniał tak wielki narodowy poeta rosyjski.
Teraz na Zachodzie Dantes jest zapomniany. On zrobił dobra kariera, ale w tamtym czasie wiele osób zrobiło taką karierę.
Jerzego Dantesa, który w pojedynku śmiertelnie zranił Aleksandra Puszkina. 1865 Paryż. pic.twitter.com/8ia79tTuhP
— Zdjęcia historyczne(@HistoriaFoto) 17 stycznia 2017 r
Kronika pojedynku Puszkina i Dantesa
20 stycznia 1836 Georges Dantes pisze do swojego ojczyma, barona Heckerna, i przyznaje, że się zakochał. Roztropnie jednak nie podaje imienia swojej ukochanej mówimy o o Natalii Gonczarowej, żonie Puszkina.
„...Jestem szaleńczo zakochany! Tak, to szaleństwo, bo nie wiem, co robić; Nie zdradzę Ci jej imienia, bo list mógłby zaginąć, ale przypomnij sobie najcudowniejszą istotkę w Petersburgu, a poznasz jej imię. Ale najgorsze w mojej sytuacji jest to, że ona też mnie kocha, a nadal nie możemy się widywać, bo mój mąż jest wściekle zazdrosny; Ufam ci, moja droga, jak do najlepszego przyjaciela i ponieważ wiem, że będziesz mieć udział w moim smutku; ale, na litość boską, ani słowa nikomu, żadnych prób dowiedzenia się, do kogo się zalecam, zniszczysz ją bezmyślnie, a ja będę niepocieszony.
Pamiętniknik Nikołaj Smirnow pisze, że Gonczarowa „przez nieostrożną kokieterię z przyjemnością przyjęła biurokrację Dantesa”, choć „szczerze kochała męża, do tego stopnia, że była nawet bardzo zazdrosna”.
W lutym 1836 r Dantes wyznaje Gonczarowej miłość. Zgłasza to Heckernowi w liście z 14 lutego:
„Kiedy widziałem ją ostatni raz, mieliśmy wyjaśnienie. To było okropne, ale dzięki temu poczułam się lepiej. Tej kobiecie, o której zwykle się zakłada, że ma małą inteligencję, nie wiem, czy miłość ją daje, ale nie da się wnieść do tej rozmowy więcej taktu, uroku i inteligencji, niż ona włożyła; i bardzo trudno było go wspierać, bo chodziło o odmowę osobie kochanej i adorującej naruszenia jego obowiązku ze względu na niego; Opisała mi swoją sytuację z taką spontanicznością, tak prosto, prosząc o przebaczenie, że naprawdę poczułam się pokonana i nie mogłam znaleźć słowa, żeby jej odpowiedzieć.
4 listopada 1836 Poczta miejska dostarcza Puszkinowi i kilku jego przyjaciołom anonimowe zniesławienie w języku francuskim, w którym Puszkin otrzymuje „patent na tytuł rogacza”:
„Rycerze Pierwszej Klasy, Dowódcy i Rycerze Najjaśniejszego Zakonu Rogaczy, zebrawszy się na Wielkiej Kapitule pod przewodnictwem Czcigodnego Wielkiego Mistrza Zakonu, Jego Ekscelencji D. L. Naryszkina, jednomyślnie wybrali Pana Aleksandra Puszkina na Koadiutora Wielkiego Mistrza Zakonu Rogaczy i Historiografa Zakonu.”
Wieczorem tego samego dnia Puszkin wysyła pocztą wyzwanie Dantesowi na pojedynek.
11 listopada 1836 Dantes oświadcza się Ekaterinie Gonczarowej, siostrze Natalii Gonczarowej. Puszkin wycofuje swoje wyzwanie. Kilka dni później pisze do swojego przyjaciela, Władimira Sołłoguba:
„Nie waham się napisać tego, co mogę powiedzieć ustnie. Wyzwałem pana J. Heeckerena na pojedynek, a on przyjął wyzwanie bez wdawania się w żadne wyjaśnienia. I proszę teraz panów będących świadkami tej sprawy, aby raczyli rozważyć to wyzwanie tak, jakby ono nie miało miejsca, dowiedziawszy się z plotek społecznych, że pan Georges Heckeren postanowił po pojedynku ogłosić swój zamiar poślubienia Mademoiselle Goncharovą. Nie mam powodu przypisywać jego decyzji rozważaniom niegodnym szlachetnego człowieka.
Jednak po ślubie Dantesa i Ekateriny Goncharowej konflikt się nie kończy. Po Petersburgu zaczynają krążyć plotki i żarty o Puszkinie i jego rodzinie.
Rankiem 26 stycznia 1837 r Puszkin wysyła list do Heckerna seniora. Puszkin wie, że list jest obraźliwy i najprawdopodobniej doprowadzi do nowego pojedynku.
„Najwyraźniej całe jego zachowanie (jednak dość niezręczne) było kierowane przez ciebie. To pewnie Ty mu dyktowałeś wulgaryzmy, które wypowiadał i absurdy, które ośmielał się pisać. Jak bezwstydna stara kobieta, czyhasz na moją żonę po wszystkich kątach, aby jej opowiedzieć o miłości twojego nieślubnego lub tak zwanego syna; a kiedy zachorował na syfilis i musiał zostać w domu, mówiłaś, że umiera z miłości do niej; mruknąłeś do niej: oddaj mi syna.
Rozumiesz dobrze, baronie, że po tym wszystkim nie mogę tolerować kontaktów mojej rodziny z twoją. Tylko pod tym warunkiem zgodziłem się nie dopuścić do tego. brudne interesy i abym nie zhańbił Cię w oczach naszych i Twoich sądów, do czego miałem zarówno okazję, jak i zamiar. Nie chcę, żeby moja żona w przyszłości słuchała twoich ojcowskich napomnień. Nie mogę pozwolić, żeby twój syn po swoim podłym zachowaniu ośmielił się rozmawiać z moją żoną, a tym bardziej, żeby rzucał koszarowe kalambury i udawał oddanie i nieszczęśliwą miłość do niej, podczas gdy jest po prostu oszustem i łajdakiem. Jestem zatem zmuszony zwrócić się do Państwa z prośbą o zakończenie tych wszystkich intryg, jeśli chcą Państwo uniknąć nowego skandalu, na którym oczywiście nie poprzestanę.
Wieczorem 26 stycznia 1837 r w odpowiedzi Heckern ogłasza Puszkinowi, że Dantes rzuca mu wyzwanie. Ze względu na powagę zniewagi walka musi odbyć się „w możliwie najkrótszy czas" Puszkin akceptuje warunki pojedynku. Została powołana do Czernej Reczki – ówczesnych północno-zachodnich przedmieść Petersburga.
Pojedynek rozpoczyna się o godz o piątej wieczorem 8 lutego 1837 roku. Dantes strzela pierwszy. Puszkin zostaje ranny w brzuch i traci przytomność. Po pewnym czasie Puszkin odzyskuje zmysły i wykonuje strzał. Dantes zostaje postrzelony w prawe ramię.
W oficjalnym protokole pojedynku czytamy: „Policja dowiedziała się, że wczoraj o godzinie 17:00 za miastem, za daczą komendanta, odbył się pojedynek pomiędzy podchorążym Aleksandrem Puszkinem a porucznikiem pułku Gwardii Kawalerii Jej Królewskiej Mości Heckerna, pierwszy z nich został ranny kulą w podbrzusze, ostatni zaś został trafiony na wylot i doznał wstrząśnienia mózgu. Pan Puszkin, pomimo wszystkich świadczeń udzielonych mu przez Jego Ekscelencję Pana Lekarza Arendta, jest w niebezpieczeństwie życia.