Historyczny rozwój państwowości. Główne etapy rozwoju państwa rosyjskiego

Szczególne znaczenie dla losów Słowian Wschodnich miał handel zagraniczny, który rozwijał się zarówno na szlaku bałtycko-wołgańskim, jak i na szlaku „od Waregów do Greków”, łączącym świat bizantyjski przez Dniepr z regionem bałtyckim. Z uwagi na znaczenie rzek w tym czasie jako najwygodniejszego środka komunikacji, Dniepr był główną arterią gospodarczą, kolumnową drogą handlową dla zachodniego pasa równiny. Rejon Dniepru obejmuje całą zachodnią i częściowo wschodnią połowę równiny rosyjskiej, dzięki czemu od niepamiętnych czasów wzdłuż Dniepru istniał ożywiony ruch handlowy, któremu rozpęd nadali Grecy.

Jednostką gospodarczą (VIII-IX w.) była głównie mała rodzina. Sąsiednia (terytorialna) gmina służyła jako organizacja zrzeszająca gospodarstwa domowe małych rodzin.

Przejście ze wspólnoty spokrewnionej do sąsiedniej nastąpiło wśród Słowian Wschodnich w VI-VIII wieku. Składał się również z dużych rodzin patriarchalnych, zjednoczonych wspólnym terytorium, tradycjami i wierzeniami, ale małe rodziny prowadziły tu niezależną gospodarkę i niezależnie dysponowały produktami swojej pracy. Członkowie gminy byli współwłaścicielami siana i gruntów leśnych, a grunty orne były z reguły dzielone między poszczególne gospodarstwa chłopskie. Społeczność (świat, lina) odegrała dużą rolę w życiu rosyjskiej wsi. Wynikało to ze złożoności i objętości pracy rolniczej (która mogła być wykonywana tylko przez duży zespół); konieczność monitorowania prawidłowego rozmieszczenia i użytkowania ziemi, krótki okres prac rolniczych.

Światopogląd Słowian Wschodnich opierał się na pogaństwie - ubóstwieniu sił natury, postrzeganiu świata naturalnego i ludzkiego jako całości. Wraz z przejściem do nowych rodzajów zarządzania, kulty pogańskie uległy transformacji, odzwierciedlając ewolucję ludzkiego życia społecznego. Jednocześnie najstarsze warstwy wierzeń nie zostały zastąpione nowymi, ale zostały nałożone na siebie, więc przywrócenie informacji o słowiańskim pogaństwie jest niezwykle trudne. Jest to również trudne, ponieważ do dziś praktycznie nie ma źródeł pisanych.

Najbardziej czczonymi z pogańskich bogów byli Rod, Perun i Volos (Beles); jednocześnie każda ze wspólnot posiadała własnych, lokalnych bogów. W starożytności Słowianie mieli powszechny kult Rodziny, ściśle związany z kultem przodków. Klan - boski obraz społeczności plemiennej obejmował cały Wszechświat: niebo, ziemię i podziemne mieszkanie przodków. Początkowo zachowały się również idee totemiczne, związane z wiarą w mistyczny związek rodzaju z dowolnym zwierzęciem, rośliną, a nawet przedmiotem. Ponadto świat Słowian Wschodnich „zamieszkiwały” liczne wybrzeża, syreny, leśne gobliny itp. Na pogańskich sanktuariach (świątyniach), w których składano ofiary, wznoszono drewniane i kamienne posągi bogów.

Święta pogańskie były ściśle związane z kalendarzem rolniczym. W organizacji kultu znaczącą rolę odegrali pogańscy kapłani - Mędrcy. Głową kultu pogańskiego był przywódca, a następnie książę. Wierzenia pogańskie determinowały życie duchowe Słowian Wschodnich, ich moralność. Słowianie nie mieli mitologii wyjaśniającej pochodzenie świata i człowieka, opowiadającej o zwycięstwie bohaterów nad siłami natury. I do X wieku. system religijny nie odpowiadał już poziomowi rozwoju społecznego Słowian.

2. Powstanie państwa staroruskiego. Krytyka teorii normańskiej

Pierwsza hipoteza powstania starożytnego państwa rosyjskiego została stworzona w XVIII wieku przez niemieckich naukowców G.Z. Bayer (1694-1738), GF Miller (1705–1783) i A.L. Schlozer (1735-1809). Pod państwem rozumieli aparat władzy, w wyniku czego naukowcy ci sprowadzili najbardziej skomplikowany proces jego formowania do wezwania Waregów przez Nowogrodzian. Głównym i praktycznie jedynym źródłem tej teorii była Opowieść o minionych latach, napisana przez Nestora, mnicha z kijowskiego klasztoru Jaskiń, na początku XII wieku. „Wypędzili Varangian przez morze i nie dali im haraczu i zaczęli rządzić sobą, a nie było wśród nich prawdy, a klan stanął przeciwko klanu i pokłócili się i zaczęli walczyć ze sobą. I powiedzieli sobie: „Poszukajmy księcia, który by nami rządził i słusznie sądził”. I przeszli przez morze do Waregów, do Rosji. Ci Wikingowie nazywali się Rus…”

Ale opisał nie tyle historię starożytnego państwa rosyjskiego, co pochodzenie dynastii Ruryk.Annały mówią, że w 862 Nowogrodzianie, pod pewnymi warunkami, zaprosili Rurika (lata panowania 862-879) i jego dwóch braci - Truvor i Sineus. Po śmierci Rurika władza przeszła na Olega (879–912). W 882 podjął kampanię przeciwko Kijowowi, gdzie w tym czasie rządzili skandynawscy wojownicy Askold i Dir. Oleg ukrył swój oddział w lesie, zwabił Askolda i Dira, zabił ich i sam zaczął rządzić. To właśnie jego Nestor uważał za twórcę starożytnego państwa rosyjskiego. Teorię tę potwierdzał również fakt, że przez długi czas nie istniały dokumenty dotyczące IX wieku, czyli czasu powstania aparatu państwowego, wierzono, że Słowianie Wschodni nie mieli języka pisanego .

Teoria normańska zawiera dwa dobrze znane punkty: po pierwsze, Normaniści twierdzą, że przybyli Waregowie praktycznie stworzyli państwo, którego miejscowa ludność była poza zasięgiem; po drugie, Waregowie mieli ogromny wpływ kulturowy na Słowian Wschodnich. Ogólne znaczenie teorii normańskiej jest dość jasne: Skandynawowie stworzyli naród rosyjski, dali mu państwowość i kulturę, a jednocześnie podporządkowali ich sobie. Przez dziesięciolecia normański punkt widzenia pochodzenia Rosji był mocno ugruntowany w nauce historycznej jako absolutnie dokładna i nieomylna teoria. Co więcej, wśród zagorzałych zwolenników teorii normańskiej, oprócz zagranicznych historyków, etnografów, było wielu krajowych naukowców.

Nowoczesne technologie i nowe znaleziska archeologiczne pozwalają nam śmiało stwierdzić, że Słowianie Wschodni mieli nie tylko własny język pisany, ale także mieli wystarczająco rozwinięty system społeczny, aby państwo powstało na terytorium Rosji znacznie wcześniej niż przybycie Normanowie. Waregowie pełnili jedynie rolę katalizatora w obiektywnie panujących warunkach tworzenia i umacniania się państwa rosyjskiego. Na południu takim impulsem był chazarski kaganat, który miał nie mniejszy wpływ na aparat państwowy Słowian Wschodnich. Słowianie byli w systemie Chazarskiego Kaganatu od VIII do X wieku, a przynajmniej Rusi, mieszkańcy północy, Vyatichi, Drevlyanie i Radimichi podlegali plemionom tego wczesnego państwa feudalnego.

W VII-VIII wieku. Słowianie wschodni byli na etapie demokracji wojskowej. To znaczyło:

- udział ludności jako całości w rozwiązywaniu problemów plemienia,

− Udział wszystkich mężczyzn w rozwiązywaniu spraw wojskowych,

- ogólne uzbrojenie ludu.

W czasie pokoju funkcje przywódcze były w rękach starszych i księży, w czasie wojny należały do ​​przywódców.

Siła przywódców związków plemiennych (książąt) i innych organizacji, które pozostały z systemu plemiennego znacznie wzrosła, wzmocniła się, zmieniła, otrzymała nowe formy jej realizacji. Stopniowo powstał specjalny aparat władzy politycznej. Słowianie Wschodni mieli wszystkie warunki do powstania państwa: książę (monarcha); oddział (siły wojskowe); bojarzy (elita ekonomiczna, właściciele gruntów). Do czasu powstania państwa staroruskiego nasi przodkowie mieli już szlachtę plemienną, która szukała sposobów ochrony swojej własności i zachowania nierówności majątkowych. Pierwsze próby ustanowienia struktury państwowej były odrębnymi księstwami plemiennymi. Chodziło o takie księstwa plemienne (Artania, Kujawy i Slavia), o których wspominano w starożytnych źródłach wschodnich. Tak, a książę waregański Oleg, po zaatakowaniu Kijowa, zabił kijowskich książąt Askolda i Dira, którzy już rządzili w mieście.

Według wielu historyków (np. G.V. Vernadsky, L.N. Gumilyov) agresywna polityka chazarskiego kaganatu zakłóciła stosunki handlowe między południowymi i północnymi regionami zamieszkanymi przez Rusów (grupa etniczna, która stanowiła podstawę przyszłych wielkich ludzi ). To było powodem wezwania Waregów zza morza, akcji, o której wspomina najstarsza kronika i która stała się punktem wyjścia w dziejach rosyjskiej państwowości.

Niezależnie od przedstawionych wersji wyglądu Normanów w Rosji, powszechnie uznawanym faktem historycznym jest to, że w 882 r. książę Oleg z dynastii Ruryk podbił Kijów drogą kampanii wojskowej i uczynił to starożytne miasto centrum swoich rządów, stolicą Rosji . Tak więc w 882 roku dwa największe „związki związków” Kijów i Nowogród, z pomocą Waregów, zjednoczyły się pod rządami Kijowa, tworząc państwo staroruskie.

Od końca IX do początku XI wieku. stan ten obejmował terytoria innych plemion słowiańskich - Drevlyans, Severyan, Radimichi, Ulichs, Tivertsy, Vyatichi. W centrum nowej formacji państwowej znajdowało się plemię Glade.

Wniosek: starożytne państwo rosyjskie stało się rodzajem federacji plemion, w swojej formie było wczesną monarchią feudalną. Powstanie państwowości wśród Słowian Wschodnich przygotowywały przede wszystkim wewnętrzne procesy społeczno-gospodarcze. Ale duże znaczenie miały też inne czynniki - potrzeba eliminowania konfliktów, które powstały z sąsiednimi plemionami, prowadzenie wojen, organizacja stosunków handlowych, rozwiązywanie problemów związanych z komplikacjami życia, rozwojem różnego rodzaju sprzeczności.

Proces kształtowania się państwa najlepiej prześledzić przykład przekształcenia „militarno-demokratycznej” formy rządzenia społeczeństwem w polityczną. Drapieżne wojny, prowadzące do wzbogacenia się arystokracji plemiennej, jednocześnie umacniały jej pozycję społeczną. Od dawna tworzony był aparat przemocy, przede wszystkim w osobie oddziału. Organy zarządzające zostały odizolowane od reszty społeczeństwa. Wojskowo-demokratyczne systemy kontroli rozwinęły się w wojskowo-hierarchiczne lub wojskowo-oligarchiczne.

Zwykła wolna ludność nadal stanowiła większość i posiadała środki produkcji, jej eksploatacja miała przeważnie charakter ukryty i pośredni, ale została już usunięta z zarządzania sprawami publicznymi.

Takie społeczeństwa mogą obejmować „państwa barbarzyńskie” Europy Zachodniej w V-VII w., Ghanę w VII-XI w., formacje państwowe Afryki Wschodniej, społeczeństwo Chibcha-Muisca w połowie XVI w., „nowe stany” starożytnego Sumeru.

To w takich strukturach przedpaństwowych następuje dalsze kształtowanie się aparatu przymusu oraz rozwój tych instytucji i instytucji, które są dla państwa decydujące: terytorialny podział społeczeństwa, władza publiczna, która nie pokrywa się bezpośrednio z ludność, podatki.

Zastępowaniu plemiennego podziału społeczeństwa podziałem terytorialnym sprzyjało przenikanie się klanów i plemion, które nasiliło się szczególnie w epoce formowania się klas. Znaczenie tego zastąpienia polegało nie tylko na wyeliminowaniu podstawy wpływów arystokracji plemiennej, ale przede wszystkim na tym, że podział terytorialny podkopał tradycje solidarności plemiennej. Dlatego wprowadzenie terytorialnej zasady podziału społeczeństwa w niektórych przypadkach można uznać za warunkowy kamień milowy, oznaczający powstanie państwa.

Co prawda w wielu wczesnych państwach afrykańskich, a także w państwowych formacjach koczowniczych, podział społeczeństwa według zasady plemiennej utrzymywał się przez długi czas, ale to w nich rozwój społeczny odbywał się w wolnym tempie.

W miarę pogłębiania się procesów zróżnicowania społecznego kształtują się władze publiczne: stałe oddziały, sądy, więzienia, biurokracja i ich izolacja od reszty społeczeństwa. Bardzo często aparat ten stopniowo wyrasta z orszaku dowódcy wojskowego, a warunki podboju mogą przyczynić się do jego stosunkowo wczesnego pojawienia się.

Jeśli chodzi o podatki, wynikają one z dobrowolnych wydatków na sprawowanie przez przywódcę i jego otoczenie funkcji użytecznej społecznie i są zwykle wprowadzane w miarę rozwoju aparatu przymusu. Ich drugim źródłem jest dopływ. Dlatego wprowadzenie regularnych podatków w niektórych społeczeństwach można uznać za jeden z najważniejszych sygnałów, że państwo już powstało. Nie jest przypadkiem, że wprowadzenie podatków spotkało się z oporem i często trzeba było je pobierać przy pomocy siły militarnej.

Rozwój wszystkich tych instytucji i instytucji ułatwia wyzysk współplemieńców, który w większości przypadków staje się teraz stopniowo główną i wiodącą formą wyzysku, i przyczynia się do alienacji ich nadwyżek na rzecz wyłaniającej się klasy wyzyskiwaczy. Różne struktury prepaństwowe są więc rodzajem katalizatora, który przyspiesza proces tworzenia się klasy i przyczynia się do jej zakończenia. A wraz z podziałem społeczeństwa na zupełnie przeciwne i różne klasy, zostają one zastąpione przez rzeczywiste struktury polityczne, których głównym zadaniem jest odtąd tłumienie uciskanych warstw i klas społecznych.

I tą siłą, zrodzoną ze społeczeństwa, ale mocno stawiającą się ponad nim, coraz bardziej oddalającą się od społeczeństwa, jest państwo.globalizacja.W związku z tym będą trzy główne etapy rozwoju państwowości: 1) państwo wczesne; 2) rozwinięte państwo; 3) stan dojrzały.

Wczesny stan:

• 1. Społeczeństwa nie mogą być mniejsze niż pewien rozmiar i złożoność (co najmniej kilka tysięcy mieszkańców). Chociaż coraz częściej wymagany jest większy rozmiar, a wraz z rozwojem państwa jego wielkość z reguły wzrasta do wielu tysięcy (często do dziesiątek, setek tysięcy, a nawet milionów ludzi).
• 2. Społeczeństwo musi mieć określoną bazę produkcyjną w postaci rolnictwa, rzemiosła i handlu (dwa ostatnie w niektórych przypadkach zastępowane są przez wojskowo-daninową eksploatację sąsiadów).
• 3. W społeczeństwie musi być zauważalne rozwarstwienie społeczne.
• 4. Wymagany jest pewien poziom złożoności politycznej i strukturalno-administracyjnej: muszą istnieć co najmniej trzy szczeble władzy, co podczas wykopalisk archeologicznych często wyraża się w trzy-, czteropoziomowej hierarchii osad i ogólnie, wskazuje również na obecność pewnych tradycji politycznych.

Państwo rozwinięte działa jako państwo ukształtowane i rozwinięte, posiadające prawie wszystkie powyższe cechy państwowe i scentralizowane. Tak więc wiele cech, które można znaleźć, ale które mogą być nieobecne we wczesnych stanach, staje się w rozwiniętych i bolesnych. Droga do tego była długa i trudna, gdyż taki stan był wynikiem licznych przekształceń, przewrotów, rozpadów i zbiorów ziem, podczas których dokonywał się wybór najbardziej udanych wariantów relacji między państwem a strukturami społeczno-etnicznymi . Aby się pojawiła, z jednej strony potrzebny był znaczny postęp w jej strukturze politycznej, administracyjnej i prawnej, w ideologii. Z drugiej strony konieczne było osiągnięcie niezbędnego poziomu rozwoju etnicznego, społecznego, gospodarczego i kulturalnego, w wyniku którego społeczeństwo staje się wystarczająco skonsolidowane społecznie i etnicznie.

Niezwykle ważne jest, aby rozwinięte państwo nie tylko było ściśle związane z cechami struktury społecznej i korporacyjnej społeczeństwa i utrwalało te cechy w instytucjach politycznych, ale także miało znacznie bardziej celowy i aktywny wpływ na procesy społeczne.

Ten typ państwa był już wynikiem długiego rozwoju historycznego i selekcji, które pokazały, że państwo jest znacznie silniejsze, jeśli jego instytucje są organicznie związane ze strukturą społeczną społeczeństwa, jeśli zarówno opierają się na porządku społecznym, jak i go wspierają. Na przykład w Rosji i Europie Zachodniej takie państwo ze skuteczną centralizacją powstało na podstawie utworzenia społeczeństwa klasowego, monarchii klasowej, unii monarchy ze szlachtą (a w niektórych przypadkach z miastami). Państwo rozwinięte ma znacznie bardziej celowy i aktywny wpływ na procesy społeczne w społeczeństwie. Jest nie tylko ściśle związany z cechami struktury społecznej i korporacyjnej społeczeństwa, ale niejako konstytuuje te cechy w instytucjach politycznych i prawnych. W tym sensie można ją postrzegać jako państwo klasowo-korporacyjne.

Oczywiście, różne stany dochodziły do ​​początku tego etapu w różnym czasie. Na przykład Chiny – od czasu powstania pierwszego scentralizowanego imperium Qin pod koniec III wieku. pne mi.; Cesarstwo Rzymskie - pod koniec I wieku. n. mi.; Bizancjum - od samego początku. Francja zaczęła wchodzić w ten etap pod koniec XIII wieku; Rosja - w drugiej połowie XVI wieku. Więcej o chronologii poniżej.

Dojrzałe państwo jest już wynikiem rozwoju kapitalizmu i rewolucji przemysłowej, to znaczy ma fundamentalnie inną bazę produkcyjną. Inne różnice między państwem dojrzałym a jego poprzednikami również są bardzo duże. Opiera się na ustalonym lub wschodzącym narodzie ze wszystkimi jego cechami. Dlatego takie państwo jest bardziej rozwinięte organizacyjnie i prawnie, z konieczności posiada profesjonalną biurokrację o pewnych cechach, wyraźny mechanizm przekazywania lub rotacji władzy. Jest też naturalne, że dojrzałe państwo ma dużo bardziej rozwinięty aparat przymusu i kontroli, ogólnie bardziej rozwinięte i wyspecjalizowane instytucje rządzenia.

Stopniowo przekształca się ze stanu stanowego w stan czysto klasowy, a w ostatnich stadiach w to, co można nazwać państwem społecznym. Na podstawie powyższego można wysnuć bardzo ważny wniosek, że w starożytności i średniowieczu nie istniały państwa dojrzałe, a jedynie wczesne i rozwinięte. Pierwsze dojrzałe państwa pojawiają się pod koniec XVII-XVIII wieku. Chronologia wejścia w ten etap zostanie omówiona później.

Przedmiot i cele kursu OI.

Stare państwo rosyjskie Imperium Rosyjskie (1918-1991

Czynniki i specyfika historycznego rozwoju Rosji.

Czynniki to te warunki, które określają specyfikę rozwoju społeczeństwa i państwa w naszym kraju. Ogromny obszar terytorium kraju (1). W chwilach jego władzy zajmowaliśmy szóstą część ziemi i byliśmy najpotężniejszym państwem (2). Niekorzystne warunki przyrodnicze i klimatyczne, niebezpieczne strefy gospodarowania (lasy i bagna) (3). Do XVIII wieku Rosja nie miała bezpośredniego dostępu do mórz (4). Rosja stanowi barierę dla Europy przed inwazją stepowych agresywnych ludów koczowniczych (Pieczyngów, Połowców, Mongołotatarów) (4). Różnorodność składu etnokulturowego (5). Rosja była miejscem spotkania trzech światów religijnych (buddyjskiego, chrześcijańskiego, islamskiego) (5) Specyfika: (1, 2) Określając potrzebę zbiorowych wysiłków ludzi na rzecz rozwoju tej strefy, dominacja zbiorowych form pracy dała początek zbiorowego typu świadomości, przyczyniły się do niedorozwoju wyobrażeń o prawach osobistych ludzi i znaczeniu własności prywatnej, tj. zadecydował o niedorozwoju świadomości prawnej ludzi. (3, 4) Przyczynił się do rozwoju nastrojów izolacjonistycznych w społeczeństwie rosyjskim, rozwoju idei szczególnego sposobu naszego rozwoju historycznego, w przeciwieństwie do zachodniego, tylko Piotr 1 był pierwszym w naszej historii, który zaczął przezwyciężyć tę historyczną izolację. Czynniki te zapewniły szczególne znaczenie najwyższej silnej władzy jednego suwerena. (5) Różnorodność składu etniczno-kulturowego dała początek szczególnemu światu kulturowemu, którego nosicielami był naród rosyjski z ich główną unikalną zdolnością do przyswajania cech wszystkich typów kulturowych ludów, które Rosjanie podbili pokojowo, a nie pokojowo .

Słowianie wschodni w okresie przedpaństwowym.

System społeczno-polityczny: 1. VI-VIII wieki. - rozkład systemu plemiennego: przejście od społeczności plemiennej do społeczności terytorialnej (lub sąsiedniej). 2. VIII-IX wieki. - tworzenie przedpaństwowych wspólnot etniczno-politycznych: Słoweńców, Kriwiczów, Uliczów, Wiaticzów, mieszkańców Północy, Drevlyan, Polan, Wołyńczyków, Białych Chorwatów, Tivertsy, Radimichi, Dregovichi. 3. Na czele przedpaństwowych wspólnot etniczno-politycznych stanęli książęta którzy pełnili funkcje kierownicze i wojskowe, opierając się na Drużyna. odegrał ważną rolę w zarządzaniu veche- Zgromadzenie Ludowe. Zawody Słowian Wschodnich: 1. Rolnictwo. Główne systemy rolnicze Słowian Wschodnich są ściśle związane z warunkami naturalnymi i klimatycznymi. Na północy w strefie leśnej było ciąć i palić. Na południu, w strefie stepowej, rozwinęła się pług przesuwanie rolnictwa. W połączonej strefie leśno-stepowej obie formy rolnictwa. 2. Hodowla bydła. Hodowali woły, konie, krowy i małe bydło. Przejście na rolnictwo doprowadziło do wzrostu znaczenia konia jako zwierzęcia pociągowego. Polowanie.4. Wędkarstwo.5. Pszczelarstwo - zbieranie miodu.6. Zbieranie.7. Rzemiosło - tkactwo, kowalstwo, garncarstwo, stolarstwo, broń, biżuteria itp. Wierzenia religijne Słowian Wschodnich: W systemie wierzeń Słowian Wschodnich wyróżnia się pogaństwo i politeizm. I. Pogaństwo opiera się na uduchowieniu otaczającej człowieka przyrody. Pogańskie religie Słowian Wschodnich: 1. Totemizm – kult zwierząt i roślin (niedźwiedź, jeleń, łoś, byk, dzik, brzoza, dąb). 2. Fetyszyzm to kult przedmiotów nieożywionych (fetyszy) obdarzonych nadprzyrodzonymi właściwościami. 3. Animizm - wiara w istnienie dusz i duchów kontrolujących świat materialny. 4. Kult natury - kult takich naturalnych elementów jak słońce, woda, ogień i ziemia. II. Politeizm („politeizm”) opiera się na wierze w istnienie licznych zastępów bogów (na przykład Svarog (bóg nieba), Dazhdbog (bóg słońca), Perun (bóg burzy), Stribog (bóg wiatru)).

Powstanie i rozwój polityczny Rusi Kijowskiej w IX - początku XII wieku.

W procesie kształtowania się państwowości wśród Słowian Wschodnich można wyróżnić dwa etapy: 1. Zjednoczenie słowiańskich społeczności prapaństwowych w protopaństwa (lub formacje państwowe): Cuiaba z siedzibą w Kijowie Slavia z siedzibą w Nowogrodzie artania z centrum w Ryazan lub Tmutarakan (półwysep Taman) 2. Połączenie w 882 r. dwóch głównych ośrodków politycznych Słowian Wschodnich – południowego z Kijowem i północnego z Nowogrodem, powstanie jednej „władzy publicznej” na czele z Wielkim Księciem Kijowskim.882 - rok powstania państwa staroruskiego - Ruś Kijowska: była to konfederacja dość niezależnych formacji państwowych, spojonych politycznie jedynie przez jedność rodziny książęcej; Było to państwo z monarchiczną formą rządu; W literaturze historycznej jest kilka teorie powstania państwa staroruskiego: Norman(30-60. XVIII wieku, niemieccy naukowcy Johann Gottfried Bayer i Gerard Friedrich Miller) - Państwo staroruskie zostało założone przez Waregów (Skandynawów) w 862 r. (Rurik, Sineus, Truvor). słowiański (antynormański)(M.V. Lomonosov) - państwowość wśród Słowian Wschodnich powstała jako naturalny wynik rozwoju wewnętrznego. centrysta ( większość współczesnych historyków) - państwo staroruskie powstało w wyniku wewnętrznego rozwoju społecznego, ale także z udziałem Waregów. Proces powstawania państwa staroruskiego trwał około półtora wieku. Ważnymi kamieniami milowymi w tym procesie były: 945 - składanie systemu podatkowego:„lekcje” – wysokość daniny; "cmentarze" - miejsca zbierania daniny. 988 – przyjęcie chrześcijaństwa w wersji bizantyjskiej, która stworzyła jedną przestrzeń normatywno-wartościową na terytorium ziemi rosyjskiej. I ćwierć XI wieku- tworzenie systemu prawnego („Rosyjska prawda” Jarosława Mądrego). Państwowość staroruska przeszła w swoim rozwoju trzy etapy: IX - koniec X wieku.- składanie struktury terytorialnej i politycznej państwa kijowskiego za panowania pierwszych książąt (Rurika (862–879), Olega (879–912), Igora (912–945), Olgi (945–969), Światosława (964–972)); Koniec X - pierwsza połowa XI wieku.- czas największego rozkwitu państwa za Włodzimierza I (980-1015) i Jarosława Mądrego (1019-1054); Druga połowa XI - początek XII wieku.- sformułowanie przesłanek rozdrobnienia terytorialnego i politycznego za panowania Jarosławiców i Włodzimierza Monomacha (1113–1125).

Powstanie i rozwój księstwa moskiewskiego w XIV - XV wieku.

Iwan III - główny książę, powstanie jednego państwa: Ukształtowały się granice i obejmowały: Jarosław, Riazan, Nowogród, Psków, Perm, Wiatka, Czernigow, Nowogród, Twer. Rosja została uwolniona od płacenia daniny, w 1480 roku zniesiono jarzmo. Całkowita niepodległość Rosji. Powstały organy władzy zwierzchniej i centralnej należące do Wielkiego Księcia Moskwy. Nazwał się królem Rosji i zasiadł na tronie królewskim w pełnym królewskim stroju. Herbem jest orzeł dwugłowy. Wraz z księciem moskiewskim konsultował się z „Duma Bojarska”(rada najwyższa do końca XVII w.). Istniały dwa organy centralne: Wielka Rada i skarbiec. Wszystkie dawne granice księstw zostały zlikwidowane, a Rosja została podzielona na parafialny, i parafie powiaty. W 1497 r. Iwan III wydał pierwszy kodeks sądowy, tych. prawa, a w skali ogólnokrajowej rozpoczyna się proces zniewalania chłopów, Dzień św. Jerzego zostaje wprowadzony 26 listopada , w tym dniu chłopi otrzymali prawo przejścia z pana feudalnego na pana feudalnego. Dominującą warstwę stanowili bojarzy i szlachta, natomiast bojarzy stanowili podporę tronu i czołowej klasy feudalnej.

Reformy Aleksandra II.

Reformy Aleksandra 1: Uwolnienie chłopów od pańszczyzny. Chłopi stali się pełnoprawnymi wolnymi obywatelami, otrzymywali ziemię na własność osobistą. 1862 - prasa i edukacja (wolność słowa). Wykładowca w instytucie jest wybierany, a nie mianowany. 864 - Sądowa i Zemskaja. Najbardziej postępowy wprowadził powszechny sąd cywilny. Składał się z sędziego, prawnika, prokuratora. Wprowadzono pojęcie domniemania niewinności (niewinny przed wyrokiem). Wprowadzono rozprawę przysięgłych (wyrok wydały wybrane, niezależne osoby). W powiatach utworzono ziemska - ziemstwa - organy samorządowe, które zajmowały się: budżetem lokalnym, służbą zdrowia i edukacją publiczną. 1870 - podobnie: w miastach powstały dumy miejskie. - reforma wojskowa. Cały kompleks reform wojskowych obejmował: zmniejszenie liczebności armii; tworzenie systemu okręgów wojskowych; zniesienie systemu rekrutacji do kompletowania armii i wprowadzenie powszechnej służby wojskowej. Reforma szkolnictwa publicznego (1864). Monopol państwowo-kościelny w sferze szkolnictwa podstawowego został zlikwidowany. Szkoły podstawowe mogą otwierać osoby indywidualne i ziemstvos. Rozwój systemu szkolnictwa średniego (gimnazja klasyczne i realne). Kształcenie szkolnictwa kobiecego (1862 – otwarcie gimnazjów dla kobiet).

Ojczyzna w dobie NEP-u.

NEP to zespół antykryzysowych działań gospodarczych, społecznych i ideologicznych podejmowanych przez bolszewików w latach 1921–1928, mających na celu stworzenie wielostrukturalnej gospodarki socjalistycznej z elementami gospodarki rynkowej i własności prywatnej, przy zachowaniu „naczelnych wyżyn ” w rękach państwa sowieckiego. Cele NEP: Polityczne - rozładowanie napięć społecznych, wzmocnienie bazy społecznej władzy radzieckiej w postaci sojuszu robotników i chłopów. Gospodarczej – aby zapobiec dalszemu pogłębianiu się ruiny, aby wyjść z kryzysu i przywrócić gospodarkę Społeczną – zapewnić sprzyjające warunki do budowy społeczeństwa socjalistycznego, nie czekając na światową rewolucję. Polityka zagraniczna - przywrócić normalną politykę zagraniczną i zagraniczne stosunki gospodarcze; przezwyciężyć międzynarodową izolację. NEP w swojej dojrzałej formie niósł dwa głębokie i poważne sprzeczności. Pierwszy: między rynkową metodą budowania socjalizmu a jego celem - stworzeniem bezrynkowej gospodarki socjalistycznej. Drugi: między bolszewickim monopolem na władzę polityczną a różnorodnością interesów politycznych i ekonomicznych różnych grup społecznych (klasa robotnicza, chłopstwo, burżuazja nepmanowska, biurokracja, inteligencja). Rozwiązanie tych sprzeczności otworzyło się przed krajem dwie drogi dalszego rozwoju historycznego. Pierwszy: bolszewicy rozwijają NEP, wprowadzają bardziej radykalne reformy gospodarcze i otwierają więcej przestrzeni dla stosunków rynkowych i prywatnej przedsiębiorczości (w tym rezygnację z monopolu państwa w handlu zagranicznym), ryzykując utratę władzy. Drugi: bolszewicy eliminują NEP i przechodzą do gospodarki bezrynkowej (bez własności prywatnej, wolności handlu i przedsiębiorczości), umacniając swój monopol władzy To, w którą stronę pójdzie kraj, zależy od wielu czynników ekonomicznych, społecznych, politycznych i ideologicznych.

Rosja w latach 90. XX wiek

Na początku lat dziewięćdziesiątych. w rosyjskiej gospodarce narosło wiele strukturalnych zniekształceń: dominował przemysł wydobywczy i kompleks militarno-przemysłowy, kwitła gigantomania, rynek konsumencki nie był nasycony, jednocześnie wiele przestarzałych gałęzi przemysłu wytwarzało produkty, których nikt nie potrzebował. Sytuację pogorszył upadek państwa związkowego i rozpad zjednoczonego narodowego kompleksu gospodarczego. Według historyka Żukowa prywatyzacja realizowała nie tyle cele ekonomiczne, ile polityczne: osiągnięcie zmiany ustroju społecznego poprzez zastąpienie własności państwowej własnością prywatną; stworzyć elitę gospodarczą i finansową, która ma stać się społecznym filarem radykalnej odnowy kraju; osiągnąć społecznie spokojną reakcję na faktyczną utratę ich części majątku. Upadek ZSRR postawił przed Federacją Rosyjską, a także innymi republikami byłego Związku, problem zapewnienia samodzielnego istnienia państwa, zadania utworzenia nowej państwowości rosyjskiej. W związku z tym kierownictwo kraju, partie i ruchy społeczno-polityczne stanęły przed pilnym zadaniem znalezienia cywilizacyjnego systemu jego struktury państwowej.

Rosja na początku XXI wieku.

31 grudnia 1999 r. B.N. Jelcyn, nieoczekiwanie dla wszystkich, dobrowolnie zrezygnował ze stanowiska Prezydenta Federacji Rosyjskiej i zgodnie z Konstytucją przekazał swoje uprawnienia Przewodniczącemu Rządu Federacji Rosyjskiej W.W. Putinowi. w ten sposób zakończyła się „era Jelcyna”. 26 marca 2000 r. odbyły się wybory prezydenckie, w których w pierwszej turze, otrzymując 52,94% głosów, zwyciężył W. Putin, stając się drugim w historii postsowieckiej Rosji popularnie wybranym prezydentem. Główne kierunki polityki Prezydenta Federacji Rosyjskiej W. Putina w latach 2000–2008. I. Sfera polityczno-państwowa– wzmocnienie pionu władzy państwowej i osiągnięcie stabilności politycznej w społeczeństwie: utworzenie siedmiu okręgów federalnych na czele z pełnomocnikami Prezydenta Federacji Rosyjskiej; zmiana zasady tworzenia izby Zgromadzenia Federalnego – Rady Federacji – i przekształcenie jej w stały organ ustawodawczy; utworzenie Rady Państwa Federacji Rosyjskiej jako organu opiniodawczo-doradczego przywódców podmiotów Federacji Rosyjskiej przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej. II. Sfera społeczno-gospodarcza– kontynuacja kursu w kierunku liberalizacji gospodarki: osłabienie kurateli biurokratycznej i kontroli państwa nad działalnością przedsiębiorczą; podejmowanie działań mających na celu wspieranie małych przedsiębiorstw; obniżki podatków i wprowadzenie 13% podatku dochodowego; monetyzacja świadczeń społecznych; początek realizacji projektów krajowych. III. Stosunki międzynarodowe i polityka zagraniczna: przyjęcie nowej koncepcji polityki zagranicznej Rosji opartej na wielobiegunowym systemie stosunków międzynarodowych; rozwój partnerskich relacji ze wszystkimi krajami świata; normalizacja stosunków Rosja-NATO; wsparcie krajów zachodnich w walce z międzynarodowym terroryzmem.

Przedmiot i cele kursu OI.

Historia to słowo pochodzenia greckiego, koncepcja ta powstała około V wieku. prąd stały i oznaczał opowieść o tym, co się wydarzyło, o tym, czego się nauczono. Za ojca historii uważa się greckiego Herodota. Nestor Kronikarz (XI wne, Kijów) nazywany jest ojcem historii Rosji. Główną metodą studiowania historii jest historyzm, podejście to wymaga analizy faktów, wydarzeń i procesów z przeszłości w ich rozwoju, wzajemnych powiązaniach oraz w związku z okolicznościami, które je wywołują, tj. konkretnie ich historyczne. Historia to konkretna nauka, która bada nie tylko prawidłowości, ale także same wydarzenia, ludzi, fakty historyczne. Cele historii: 1) Uogólniaj i analizuj ludzkie doświadczenie; 2) ujawnić wzorce rozwoju całej ludzkości, poszczególnych narodów i państw; 3) Tworzą świadomość historyczną; 4) Podaj obiektywną ocenę procesu historycznego. W celu rozwiązania tych problemów nauka historyczna opiera się na metodologii i źródłach historycznych. Metodologia to ogólne zasady, które umożliwiają usprawnienie zgromadzonego materiału historycznego i stworzenie skutecznych modeli wyjaśniających rozwój historyczny. Rodzaje metodologii: 1) Subiektywista (Proces historyczny wyjaśniają działania wielkich ludzi); 2) Obiektywno-idealistyczny (Decydującą rolę w procesie historycznym przypisano Bogu, Duszy Świata itp.); 3) Podejście formatywne (XIX w. Karol Marks, sugeruje, że ludzkość w swoim rozwoju występuje poprzez 5 formacji społeczno-ekonomicznych: prymitywną komunalną, niewolniczą, feudalną, kapitalistyczną, komunistyczną); 4) Podejście cywilizacyjne (uznaje cywilizację za główną jednostkę strukturalną procesu historycznego). Źródła historyczne: pisane (kroniki, książki), materiałowe (wszystko, czego można dotknąć), ustne (eposy, legendy), etnograficzne (tradycje, zwyczaje, obyczaje), językowe (dane językowe), audiowizualne (film-audio-foto-dokumenty) .

Główne etapy rozwoju państwa rosyjskiego.

Stare państwo rosyjskie(Druga połowa IX - pierwsza trzecia XII wieku. Okres powstawania, formowania się i rozwoju jednego państwa wśród Słowian Wschodnich w postaci wczesnej monarchii feudalnej). Ziemie rosyjskie w okresie rozdrobnienia politycznego i najazdu tatarsko-mongolskiego(Druga połowa XII w. - połowa XIII w. Okres istnienia niezależnych apanaży w Rosji o różnych formach ustroju politycznego od monarchii feudalnej do republiki feudalnej. Ustanowienie jarzma Złotej Ordy ponad północno-wschodnie i północno-zachodnie ziemie rosyjskie, wejście ziem południowo-zachodnich w skład Wielkiego Księstwa Litewskiego i Rosji). Tworzenie i rozwój państwa moskiewskiego(XIV - XVII wiek. Okres formowania się scentralizowanego państwa moskiewskiego i monarchii stanowo-reprezentatywnej). Imperium Rosyjskie(XVIII - początek XX w. Okres istnienia monarchii absolutnej). Imperium Rosyjskie w okresie przejścia do monarchii ograniczonej(luty-październik 1917. Obalenie autokracji, ustanowienie republikańskiej formy rządu). Powstanie i istnienie państwa radzieckiego(1918-1991 1) 1918 - do końca lat 20. 1) stworzenie nowego ustroju państwowego (państwowej dyktatury proletariatu). Utworzenie federalnego państwa związkowego. 2) 1930 - ser. 50s 2) utworzenie państwa totalitarnego, połączenie aparatów państwowych i partyjnych. 3) ser. lata 50. - ser. lata 80. 3) osłabienie kontroli nad społeczeństwem. Zachowanie wiodącej roli KPZR w państwie. 4) 1985-1991 4) próba zreformowania ustroju sowieckiego w ramach ustroju socjalistycznego. Utworzenie parlamentu wielopartyjnego). Powstanie Federacji Rosyjskiej ( 1991-2009 Powstanie republiki prezydenckiej na zasadzie podziału władzy).

480 rub. | 150 zł | 7,5 $ ", WYŁĄCZANIE MYSZY, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Teza - 480 rubli, wysyłka 10 minut 24 godziny na dobę, siedem dni w tygodniu i święta

Guledani Irakli Nodarowicz. Uwarunkowania historyczne i cechy rozwoju państwowości rosyjskiej: rozprawa ... kandydat nauk prawnych: 12.00.01 / Guledani Irakliy Nodarovich; [Miejsce ochrony: Mosk. Uniwersytet Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej].- Moskwa, 2010.- 183 s.: il. RSL OD, 61 10-12/604

Wstęp

ROZDZIAŁ I Charakter i treść rozwoju państwowości rosyjskiej”

1. Państwowość Rosji: pojęcie rosyjskiej państwowości ..

2. Historyczny rozwój formy rządów w Rosji 37

3. Cechy państwowości rosyjskiej 73

ROZDZIAŁ II. Historyczne etapy rozwoju formy rosyjskiej państwowości”

1. Uwarunkowania historyczne i etapy rozwoju państwowości rosyjskiej 121

2. Rozwój formy rządów w państwie rosyjskim na obecnym etapie 148

Wniosek 169

Literatura 173

Wprowadzenie do pracy

Trafność tematu badań ze względu na stan przejściowy współczesnej państwowości rosyjskiej. Modernizacja społeczeństwa rosyjskiego pociąga za sobą konieczność restrukturyzacji państwa. Procesy demokratyzacji społeczeństwa rosyjskiego, jego organizacji politycznej, zmian stosunków własnościowych, priorytetów duchowych i kulturowych wymagają usprawnienia instytucji państwowych i prawnych. Jednocześnie powodzenie modernizacji zależy bezpośrednio od przestudiowania i uwzględnienia wzorców, uwarunkowań historycznych i cech rozwoju rosyjskiej państwowości.

Przejściowy stan państwowości rosyjskiej w chwili obecnej nie może być uważany za całkowicie przezwyciężony. Krótka praktyka kształtowania nowej państwowości rosyjskiej nie pozwala na uznanie jej za system państwowo-prawny, który ostatecznie wykształcił się w swoich podstawowych cechach. Jest to raczej dynamicznie zmieniająca się, ewoluująca, dialektycznie przekształcająca się struktura zgodnie ze zmianami w stosunkach społecznych. Państwo rosyjskie jest nieukształtowanym zjawiskiem instytucjonalnym, trwającym procesem poszukiwania własnej tożsamości, adekwatnej do szybko zmieniających się warunków współczesnego świata. W toku szeroko zakrojonych reform prowadzonych przez państwo, samo państwo się zmienia.

Jednocześnie rozwój państwowości rosyjskiej, w przeciwieństwie do państwowości krajów zachodnich, gdzie kwestie relacji między społeczeństwem a władzą państwową zostały od dawna rozwiązane, nie przebiega równomiernie i stopniowo, lecz w sposób zygzakowaty, poprzez skokowe przejścia do nowego stanu jakościowego. Systematyczne kryzysy państwowości rosyjskiej należy pod tym względem traktować nie jako zjawisko anomalne, ale jako całkowicie naturalne zjawisko związane z dynamiką jej ciągłego i sukcesywnego rozwoju. Oczywiście przechodniość jest organicznym

własność państwowości rosyjskiej oparta na zmienności rosyjskiego kulturowo-historycznego typu cywilizacji. Rodzi to jednak logiczne pytanie: czy możliwe jest osiągnięcie w Rosji stabilnej syntezy państwowości, rozumianej nie jako przejściowej, ale jako stabilnie istniejące państwo-prawne państwo, które się ukształtowało.

Radykalny charakter zmian, jakie zaszły w ciągu ostatnich dwóch dekad w rosyjskiej państwowości, pozwolił niektórym naukowcom państwowym Rosji ocenić je jako rewolucję demokratyczną, prowadzoną głównie w sposób pokojowy 1 . Jednocześnie próby mechanicznego kopiowania w Rosji liberalnego modelu państwa w stylu zachodnim z poprzedniej dekady eksperymentalnego wdrażania takiego modelu okazały się nie do utrzymania. Rosja po raz kolejny staje przed niezwykle złożonym problemem wyboru optymalnej formy struktury narodowo-terytorialnej, organizacji władzy publicznej. Jednocześnie kontekst globalny przywiązuje szczególną wagę do procesu modernizacji współczesnej rosyjskiej państwowości, ponieważ Rosja była i pozostaje w samym centrum globalnej koncentracji interesów geopolitycznych i geostrategicznych. Dlatego los przyszłej rosyjskiej państwowości bezpośrednio wpływa nie tylko na jej własne interesy.

Próby stworzenia nowej państwowości rosyjskiej wiążą się z formowaniem nowej tożsamości państwowo-prawnej, przywróceniem starych, usprawiedliwionych oraz tworzeniem nowych instytucji, obrazów i symboli kraju. Niestety, historia państwowości rosyjskiej pokazuje na konkretnych przykładach, że w warunkach gwałtownej zmiany społecznych form rozwoju tradycyjnie większą wagę przywiązuje się do krytyki, łamania i niszczenia tego, co wytworzyły poprzednie państwa. I dopiero na gruzach dawnego państwa w Rosji rozpoczynają się pospieszne i nie zawsze przemyślane próby zbudowania nowego. Nic dziwnego, że

1 Zob. np. Chirkin V.E. Przejściowe państwo postsocjalistyczne: treść i forma // Państwo i prawo. - 1997. - nr 1. - S. 4.

bez uwzględnienia ciągłości rozwoju państwowo-prawnego próby takie kończyły się niepowodzeniem lub wymagały nadmiernych kosztów ludzkich i materialnych.

W tych warunkach jedną z możliwych opcji przezwyciężenia kryzysu systemowego może być skorzystanie z doświadczeń sowieckiego, a nawet imperialnego (przedrewolucyjnego) okresu rozwoju krajowej państwowości, który niejednokrotnie doprowadzał Rosję (ZSRR) do lider na świecie. A jeśli dziś społeczeństwo rosyjskie potrafi wyciągnąć właściwe wnioski z historii swojego rozwoju, to niewątpliwie przyczyni się to do stworzenia prawdziwie demokratycznego państwa prawa. Poszukiwanie odpowiedzi na pytania związane z problematyką genezy, rozwoju i funkcjonowania państwowości rosyjskiej jest szczególnie potrzebne w kontekście globalnych przemian politycznych, prawnych i gospodarczych współczesnego świata, co przesądza o aktualności tematyki niniejszego opracowania .

Stopień opracowania tematu. Zagadnieniom państwowości poświęcone są prace wielu filozofów krajowych i zagranicznych, politologów, historyków i naukowców państwowych.

Wśród krajowych naukowców zajmujących się problemami państwowości rosyjskiej, m.in. Andreevsky, V.O. Klyuchevsky, N.A. Berdiajewa, A.I. Wasilczikow, MF Władimirskij Budanow, AD Gradowski, N.M. Karamzin, V.O. Klyuchevsky, N.N. Korkunowa, IN. Kokoszkina, N.I. Łazarewski, I.A. Iljina SM. Sołowiew i inni.

Istniejące wcześniej w naukach prawnych postawy ideologiczne doprowadziły do ​​hiperbolizacji państwa typu socjalistycznego i apologetyki sowieckiego okresu państwowości rosyjskiej. W teorii państwa i prawa nacisk kładziono na badanie przede wszystkim istoty, form i funkcji państwa socjalistycznego. W rzeczywistości rozwój państwa rosyjskiego nie był przedmiotem badań naukowych przedstawicieli teorii państwa; te pytania były badane głównie przez historyków. Paradygmat prawny łamania nowego (socjalistycznego)

typ państwa, który powstał po październiku 1917 r., o całym dotychczasowym państwowo-prawnym rozwoju Rosji, o opozycji i opozycji tego państwa do wszystkich poprzednich typów i form państwa rosyjskiego.

Kwestia przejawów ciągłości w ewolucji państwowości w naukach prawnych jest wciąż słabo rozwinięta. Jednocześnie tacy naukowcy jak S.A. Avakyan, A.S. Akhiezer, I.L. Bachilo, A.V. Wasiliew, Yu.A. Wiedenejew, A.B. Vengerov, V.V. Ilyin, A.N. Kokotow, Yu.K. Krasnov, V.A. Kryażkow, L.W. Łazariew, M.N. Marczenko, LA Morozova, A.S. Panarin, V.N. Sinyukow, W.W. Sorokin, Yu.A. Tichomirow, A.S. Szaburow podkreślał znaczenie ciągłości w rozwoju państwowości. Ogólne teoretyczne, konstytucyjne i historyczne aspekty rosyjskiej państwowości są badane w pracach takich naukowców jak N.N. Arzamaskin, V.K. Babaev, S.N. Baburin, M.V. Baglai, I.L. Bachilo, W.M. Wedyachin, A.B. Vengerov, B.N. Gabrichidze, K.S. Gadżiew, WM. Kleandrow, W.M. Kurycyn, W.W. Łazariew, I.V. Levakin, wiceprezes Malachow, O.V. Martyshin, TV Marczenko, R.S. Mulukaev, V.D. Perevalov, Yu.P. Titow, O.I. Czystyakow, G.V. Szwekow, SV. Juszkow i inni.

Pomimo tego, że dawni badacze państwowości również zajmowali się poszukiwaniem dalszych form jej rozwoju, to jednak problemy współczesnej państwowości rosyjskiej w teorii państwa i prawa nie doczekały się dziś należytego zrozumienia. W szczególności w nauce nadal brak jest teoretycznego uzasadnienia procesu ewolucji państwowości rosyjskiej jako procesu obiektywnego, ciągłego i następującego po sobie. Brak uzasadnionych naukowo ocen przeszłych etapów państwowości rosyjskiej, prognozy dalszego jej rozwoju utrudniają stabilizację, usprawnienie wszystkich sfer życia społecznego, dalszą konstrukcję państwową i prawną, wymuszają odrębne pogłębione opracowanie teoretycznych podstaw Państwo rosyjskie.

darowizna, do której w pewnym stopniu ma przyczynić się niniejsza praca naukowa.

Przedmiot studiów w naszej pracy istnieje zespół relacji społecznych charakteryzujących treść i formę państwowości rosyjskiej, ujętych w jedności jej historycznego rozwoju.

Przedmiot badań- państwowość jako integralna część państwa.

Cel i cele badania. Celem opracowania jest identyfikacja ogólnych wzorców teoretyczno-prawnych wpisujących się w historyczny rozwój państwowości rosyjskiej.

Aby osiągnąć ten cel, postawiono następujące zadania:

zdefiniowanie pojęcia państwowości jako ogólnej teoretycznej kategorii prawnej, z podkreśleniem jej istoty i treści;

ujawnianie sukcesywnego i ciągłego charakteru historycznego i prawnego rozwoju państwowości rosyjskiej;

badanie historycznego rozwoju narodowo-terytorialnych form organizacji państwowości rosyjskiej;

identyfikacja głównych kierunków, dróg i perspektyw rozwoju rosyjskiej państwowości;

Metody badawcze opierają się na zastosowaniu historycznego, prawnego i systematycznego podejścia do analizy mechanizmu rozwoju rosyjskiej państwowości. Badanie opiera się na rozumieniu państwa i prawa jako zjawisk jednolitych, dynamicznych i powiązanych ze sobą. Główną przesłanką metodologiczną opracowania jest ciągłość historyczna w rozwoju państwa i prawa, co pozwala na rozpatrywanie wszystkich zjawisk państwowo-prawnych w ich jedności i rozwoju. Badanie instytucji i procesów państwowo-prawnych przez pryzmat państwowości wymagało, w celu określenia ogólnych wzorców ich rozwoju, powszechnego stosowania metod porównawczo-prawnych, porównawczo-historycznych, formalno-prawnych, a także metod państwowych. i legalne

nowe modelowanie. Ważną rolę w badaniu odgrywa podejście interdyscyplinarne, uwzględniające czynniki ekonomiczne, polityczne, społeczne i kulturowe wpływające na rozwój państwowości rosyjskiej.

Podstawy teoretyczne badania. Studium państwowości, ze względu na skalę przedmiotu badań, obejmuje szeroki zakres problemów, nie ograniczając się do aspektów czysto prawnych. W toku tych studiów opracowaliśmy prace nie tylko z zakresu prawa, ale także filozofii, socjologii, politologii, historii, filozofii historii i socjologii politycznej.

Podstawa normatywna badania Są to: ustawodawstwo staroruskie, ustawodawstwo średniowieczne, ustawodawstwo Imperium Rosyjskiego, ustawodawstwo przedrewolucyjne, ustawodawstwo radzieckie, międzynarodowe akty prawne, Konstytucja Federacji Rosyjskiej, konstytucje i statuty podmiotów Federacji Rosyjskiej, federalne ustawy konstytucyjne, ustawy federalne, uchwały Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, dekrety Prezydenta Federacji Rosyjskiej oraz inne federalne i regionalne akty prawne Federacji Rosyjskiej.

Nowość naukowa badań przejawia się w identyfikacji istoty, licznych powiązań, funkcji i aspektów państwowości rosyjskiej, opartej na ciągłości, ciągłości i zmienności przebiegu jej historycznego rozwoju, w formułowaniu koncepcji państwowości rosyjskiej. W proponowanej przez nas koncepcji państwowości wyróżnia się jej główne cechy i właściwości, biorąc pod uwagę warunki i etapy jej rozwoju. Przeanalizowaliśmy główne elementy państwowości rosyjskiej, ujawniliśmy stopień ciągłości struktury państwowo-narodowej i formy władzy w przejściu państwa rosyjskiego od okresu imperialnego do sowieckiego i postsowieckiego. Praca zawiera konkretne propozycje dotyczące poprawy formy i formy rządu w Federacji Rosyjskiej, proponuje sposoby i sposoby

zarządzanie dalszym rozwojem nowoczesnej państwowości rosyjskiej.

Nowość naukowa ujawnia się w renderowanym do obrony następny zestaw przepisów.

1. Państwowość to złożona koncepcja, która odzwierciedla jakościowy stan społeczeństwa zorganizowanego przez państwo, uwzględniając uwarunkowania jego historycznego rozwoju w długim okresie historycznym, a także narodowo-kulturowe i społeczno-duchowe cechy społeczeństwa, które tworzy państwo. Państwowość, w przeciwieństwie do pojęcia „państwa”, jest pojęciem bardziej obszernym. Utożsamienie państwowości z państwem pozbawia ją tak ważnej właściwości, jak dynamizm, zdolność do sukcesywnego i ciągłego rozwoju.

Specyfikę kształtowania się państwowości rosyjskiej określały następujące warunki i cechy: a) czynnik geograficzny - rozległe terytorium z dużą ilością zasobów naturalnych (minerały, słodka woda itp.) Oraz konieczność ochrony granic zewnętrznych w związku z tym; b) wieloetniczny skład ludności z wiodącą rolą cywilizacji rosyjskiej i potrzebą wzmocnienia jedności państwa, w tym ochrony granic zewnętrznych; c) ostrzejszy klimat, wymagający znacznie większych nakładów na zasoby naturalne dla zapewnienia życia społeczeństwu; d) długi brak dostępu do światowych szlaków handlowych i izolowany rozwój społeczeństwa rosyjskiego.

Główne cechy państwowości rosyjskiej to: ciągłość, ciągłość, zmienność, konsekwencja, konkretność, integralność, niekompletność.

Najważniejszymi cechami rosyjskiej państwowości są duchowość, katolickość, suwerenność, patriotyzm, pragnienie sprawiedliwości, szacunek dla pracy, prymat moralności nad prawem i paternalizm.

5. Ciągłość i sukcesja historycznej ścieżki rozwoju uprawy
Państwowość rosyjska (ciągłość) w ostatnim stuleciu została poddana
wzrosła luka (dyskretność) dwukrotnie: w 1917 (luty i październik)
rewolucji) oraz w 1991 (upadek Związku Radzieckiego). Po określonym obrocie
udało się zachować rewolucyjne przemiany państwowości rosyjskiej
wyzdrowieć i wyzdrowieć, zapewniając ciągłość rozwoju w ich
podstawowe cechy.

Współczesny federalizm rosyjski charakteryzuje się połączeniem wielu elementów sowieckiej i przedrewolucyjnej struktury państwa imperialnego z najnowszymi zapożyczeniami z doświadczeń liberalnych zachodnio-demokratycznych krajów związkowych, a także obecnością własnych innowacji, które odzwierciedlają specyfikę struktura polityczno-terytorialna kraju.

Ukształtowana w okresie przejściowym forma władzy w Federacji Rosyjskiej umożliwia najskuteczniejsze rozwiązywanie problemów społeczno-gospodarczych i politycznych związanych z koniecznością przekształcenia wszystkich sfer życia społeczeństwa rosyjskiego. Dalszy rozwój państwa będzie wiązał się z dalszym pogłębianiem podziału władzy i systemu administracji państwowej, z tworzeniem instytucji właściwych rozwiniętym krajom zagranicznym.

Teoretyczne znaczenie badania. Rozwój problemów związanych z ciągłym i sukcesywnym rozwojem państwowości rosyjskiej jest istotny zarówno pod względem teoretycznym, jak i praktycznym, ponieważ przyczynia się do rozwoju jednej, integralnej i spójnej teorii państwowości rosyjskiej. W ramach teorii prawa opracowano doktrynę o cechach charakterystycznych i właściwościach państwowości rosyjskiej, jej ciągłym i sukcesywnym rozwoju. Badania dysertacyjne są wkładem w rozwój teoretycznych podstaw państwa rosyjskiego”.

wartości i ma znaczenie koncepcyjne i instrumentalne dla wzmocnienia współczesnego państwa rosyjskiego.

Praktyczne znaczenie badania. Praktyczna wartość opracowania polega na tym, że koncentruje się ono na poprawie efektywności zachodzących w kraju reform demokratycznych i wzmocnieniu państwowości rosyjskiej. Rozprawa formułuje szereg konkretnych propozycji, które można wykorzystać w praktyce budowania państwa. Sformułowane w pracy wnioski, propozycje i rekomendacje mają najszerszy obszar zastosowania praktycznego i mogą być wykorzystane: w dalszym rozwoju zagadnień teoretycznych związanych z państwowością rosyjską; w działalności legislacyjnej; w praktycznej działalności organów państwowych; w procesie edukacyjnym.

Struktura rozprawy. Badania dysertacji składają się ze wstępu, dwóch rozdziałów, w tym pięciu akapitów, zakończenia oraz spisu piśmiennictwa.

Państwowość Rosji: pojęcie państwowości rosyjskiej

Poważna literatura poświęcona jest badaniu państwowości w ogóle, a państwowości rosyjskiej w szczególności1. Jednocześnie jej główny udział zajmują politologia, socjologia i filozofia, natomiast prace teoretyczne i prawnicze zajmują stosunkowo niewielką część całości badań. Wymaga to badania państwowości z punktu widzenia teorii i metodologii państwa i prawa.

Celowość wprowadzenia pojęcia państwowości do orzecznictwa wiąże się z potrzebą głębszego teoretycznego zrozumienia długiej historii państwowo-prawnej organizacji społeczeństwa. Bez studium teoretycznych zagadnień państwowości w ogóle, a najważniejszych teoretycznych zagadnień państwowości rosyjskiej w szczególności, teoria państwa wydaje się niepełna. Teoretyczna i metodologiczna część teorii państwa i prawa będzie miała wartość społeczną tylko wtedy, gdy potrafi poprawnie opisać, wyjaśnić, przewidzieć i pod pewnymi względami wspierać związane z nimi procesy społeczno-polityczne, państwowo-prawne i inne procesy społeczne, zachodzące jako we wszystkich społeczeństwach, ujmowanych jako całość, w kompleksie oraz w odrębnych, specyficznych społeczeństwach, z uwzględnieniem ich cech i specyfiki1.

Przed przystąpieniem do rozważenia podstawowych cech współczesnej rosyjskiej państwowości, zbadania ich elementów składowych oraz wyznaczenia głównych wzorców ich istnienia i rozwoju w historii społeczeństwa ludzkiego, należy przede wszystkim jasno sformułować definicja pojęcia państwowości.

Rozważana koncepcja została wprowadzona do obiegu naukowego na przełomie XIX i XX wieku. W szczególności w znanej pracy L.A. Tichomirowa „Państwowość monarchiczna”, opublikowanej w 1905 r., Specjalnemu badaniu poddano kategorię państwowości. Tym samym próby niektórych autorów, by uznać koncepcję państwowości za nową koncepcję teoretyczno-prawną i państwowo-prawną są nie do utrzymania.

Ponownie koncepcja państwowości zaczęła być aktywnie wykorzystywana dopiero w latach 90. XX wieku, tj. po rozpadzie ZSRR. Tłumaczy się to tym, że w sowieckim okresie rozwoju państwowości zaprzeczano samemu faktowi ciągłości. Po rozpadzie Związku Radzieckiego przez pewien czas dominowały poglądy o całkowitym zerwaniu z sowieckim etapem rozwoju państwowości rosyjskiej, który zakończył się stagnacją, io jej odrodzeniu „od zera”. Jednak, jak pokazała kolejna dekada, bezmyślne naśladowanie obcych instytucji państwowo-prawnych jest po prostu niemożliwe, gdyż wszelkie mechanicznie kopiowane instytucje i formy państwowości zachodniej w Federacji Rosyjskiej są nieuchronnie wypełnione treściami czysto rosyjskimi. Tak więc państwowość jest nie tylko pojęciem abstrakcyjno-teoretycznym, ale ma również wartość stosowaną w praktyce budowania państwa.

Sformułowanie definicji pojęcia „państwowości” polega na wykorzystaniu cech funkcjonalnych państwa; tylko wtedy można badać stan określonego typu, gatunku, formy w określonym narodzie, w określonym okresie historycznym, ale także państwowość tego narodu1.

Jednym z problemów związanych z definicją pojęcia „państwowości” jest ustalenie relacji między pojęciami „państwowości” i „państwa”.

W Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej państwowość to:

1) synonim państwa w ogóle, państwo takiego lub innego typu historycznego (państwowość burżuazyjna, państwowość socjalistyczna), a także oznaczenie dowolnego etapu rozwoju państwa o danym typie historycznym (państwowość starożytnych Słowian , ogólnokrajowa państwowość); 2) wyznaczenie systemu (mechanizmu) dyktatury pewnej klasy (państwowości proletariackiej) lub politycznej organizacji społeczeństwa; 3) wyznaczyć system organów aparatu państwowego; 4) przy łączeniu w pewne grupy jakichkolwiek wspólnych cech lub oznak państwa (państwowość narodowa, państwowość demokratyczna) ”. W Nowym Słowniku Języka Rosyjskiego T.F. Efremovej państwowość jest rozumiana dwojako: 1) jako państwowa struktura społeczeństwa; 2) jako zobowiązanie do przestrzegania zasad państwowej struktury społeczeństwa lub jakiegokolwiek ustroju państwowego.

W Słowniku wyjaśniającym języka rosyjskiego S.I.Ozhegova i N.Yu Shvedova państwowość jest interpretowana jako system państwowy lub jako organizacja państwowa

Historyczny rozwój formy rządów w Rosji

Organizacja terytorialno-polityczna jest integralną częścią każdego państwa1. Relacja między terytoriami a władzą centralną jest najważniejszym aspektem samego istnienia państwa. Specyfika państwowości rosyjskiej polega na tym, że kwestie organizacji terytorialnej były dla niej zawsze pytaniami o samo państwo, charakteryzującymi cały system polityczny i system organizacji władzy państwowej w kraju. Wszystkie procesy i zjawiska zachodzące w Rosji w taki czy inny sposób związane są z jej strukturą terytorialną.

Postsowiecka Federacja Rosyjska jako rdzeń i fundament ZSRR znacznie różni się od wszystkich innych krajów postsowieckich: jest jedyną federacją zbudowaną na zasadzie narodowo-terytorialnej; Rosja otrzymała większość terytorium, ludności i potencjału przemysłowego ZSRR; uznawany w międzynarodowych stosunkach prawnych za następcę prawnego ZSRR i odziedziczony po nim status wielkiego mocarstwa, ma strategiczne cele i interesy w większości byłego ZSRR. Konstytucyjnie i faktycznie współczesna Federacja Rosyjska łączy w swoich cechach cechy nowej i dawnej państwowości.

Upadek Związku Radzieckiego po raz kolejny postawił Rosję przed pytaniem o stworzenie formy polityczno-terytorialnej organizacji państwa odpowiadającej interesom jego rozwoju. Kwestie federalizacji Rosji są w istocie kwestiami samego istnienia państwa rosyjskiego. Należy jednak zauważyć, że w Rosji rozumienie federalizmu, organizacji federalnego modelu rosyjskiego systemu państwowego, same podejścia do federalizmu różnią się znacznie od ich rozumienia w świecie zachodnim. Co więcej, w całym rozwoju rosyjskiego federalizmu pojawiają się poważne wątpliwości co do optymalnego wyboru dla Rosji właśnie federalnej formy rządów jako najbardziej adekwatnej do rosyjskich tradycji, realiów i mentalności. To ostatnie tłumaczy się tym, że historycznie na wszystkich etapach rozwoju państwowości (z wyjątkiem okresu fragmentacji feudalnej) Rosja (Imperium Rosyjskie, RFSRR, ZSRR) pozostawała państwem scentralizowanym. Próby decentralizacji administracji publicznej były bardzo skromne, nie miały większego wpływu na ogólny styl administracji scentralizowanej, a ponadto w latach 1917 i 1991 zakończyły się niepowodzeniem dla państwowości rosyjskiej.

Alokacja jako podstawa typologii form rządzenia państw prostych (jednostkowych) i złożonych (federalnych), jak zauważają R.A. Romashov i S.L. Sergevnin, jest obecnie prymitywnym i nielogicznym podejściem. We współczesnym świecie proste (monostrukturalne) formacje państwowe stanowią raczej wyjątek, będący w większym stopniu archaizmami zachowanymi w procesie ewolucji społeczno-politycznej. Zdecydowana większość państw posiada polistrukturalną strukturę terytorialną, obejmującą różnego rodzaju jednostki administracyjno-terytorialne o różnym stopniu autonomii3. Ponadto nie można pominąć tak interesującego trendu naszych czasów: „systemy unitarne ewoluują w kierunku federalnym, podczas gdy systemy federalne poruszają się w kierunku unitarnym”4. Kraje związkowe są tak zróżnicowane i niepodobne (w sumie rozróżnia się do 60 typów federacji, które nazywane są też modelami federalizmu), że naukowcy nie mogą jednomyślnie zgodzić się z żadną z proponowanych klasyfikacji1. Specyfika Rosji pod tym względem jest tak wyjątkowa, że ​​żaden z czystych modeli federacji nie może być uważany za jedyny akceptowalny. Jednocześnie w kontekście przejścia od starej formy rządzenia do nowego modelu stosunków federalnych nie należy ignorować sprawdzonych światowych doświadczeń federalizmu, ogólnych trendów jego rozwoju. Błędy w konstruowaniu własnego modelu ustroju państwowego są niedopuszczalne, ponieważ oprócz marnowania czasu, zasobów materialnych i ludzkich mogą prowadzić do degradacji i dezintegracji państwa rosyjskiego.

W związku z tym typologia form struktury państwowo-terytorialnej powinna opierać się nie tylko na kryterium formalnym, ale także merytorycznym (funkcjonalnym). Tak więc Związek Radziecki, będąc w istocie imperium ideologicznym, był federacją tylko formalnie, funkcjonującą w rzeczywistości jako państwo unitarne. Ale, co ciekawe, to stwierdzenie jest dość odpowiednie dla współczesnej Rosji, pomimo jej federalnych cech konstytucyjnych. Tłumaczy się to tym, że Rosja jest jednym państwem stworzonym na bazie silnego rządu centralnego, w którym proces formowania jednego narodu z przyczyn obiektywnych, przede wszystkim braku czasu, nie został zakończony. Państwo rosyjskie, jako jeden podmiot polityczny, pozostaje daleki od jednorodności pod względem warunków geograficzno-klimatycznych, terytorialnych, składu etnicznego ludności, jej życia gospodarczego i duchowego3. I tych cech rosyjskiej państwowości nie można ignorować.

Historyczne uwarunkowania i etapy rozwoju rosyjskiej państwowości”

Proces przezwyciężania rozdrobnienia feudalnego i tworzenia rosyjskiego scentralizowanego państwa, który rozpoczął się w drugiej połowie XIV wieku - pierwszej połowie XVI wieku, był w dużej mierze tożsamy ​​z ogólnymi prawami historycznego rozwoju państwa feudalnego, ale jednocześnie miał swoje własne cechy.

Już w XIII wieku zarysowano przesłanki zniesienia rozdrobnienia feudalnego w Rosji. (zwłaszcza w księstwie włodzimierskim), jednak dalszy rozwój ziem ruskich został przerwany przez podbój mongolski, który wyrządził wielkie szkody ludowi rosyjskiemu i znacznie spowolnił jego postęp. Dopiero w XV wieku. księstwa zaczęły stopniowo odradzać się: przywrócono produkcję rolną, odbudowano miasta, powstały nowe ośrodki handlowe i rzemieślnicze, zacieśniły się więzi gospodarcze. Duże znaczenie zyskała Moskwa, księstwo moskiewskie, którego terytorium stale (od XIII w.) się powiększało. Wraz z ziemiami rosyjskimi państwo obejmowało terytoria, na których żyli Kareliowie, Komi, Mordwini, Udmurci i inne narody. Scentralizowane państwo rosyjskie ukształtowało się jako wielonarodowe.

Proces formowania się zjednoczonego państwa rosyjskiego wyrażał się po pierwsze w przezwyciężeniu rozdrobnienia feudalnego do połowy XVI wieku. oraz zjednoczenie terytoriów wcześniej niepodległych państw-księstw w jedno Wielkie Księstwo Moskiewskie, które przekształciło się w jedno z największych państw w Europie, a po drugie, w zmianie samej natury państwowości, w przekształceniu organizacji politycznej społeczeństwa. Iwan III i jego syn Wasilij III - wielcy książęta moskiewscy - zaczęli nazywać siebie „władcami całej Rosji”.

Stanowy wynik działań wojskowo-politycznych Iwana III, oprócz kontynuacji zjednoczenia ziem rosyjskich wokół Moskwy w związku z ich włączeniem w terytorium państwa moskiewskiego, wyzwolenie spod jarzma mongolsko-tatarskiego, ustanowienie silnego rząd centralny, co nastąpiło jako wzmocnienie suwerennej władzy monarchicznej. Ta ostatnia reprezentuje obiektywny i naturalny proces tworzenia państwa w warunkach feudalizmu. Jak wskazano, przebieg tego procesu w Rosji jako całości jest podobny do tych samych procesów w państwach Europy, z tą tylko różnicą, że walkę ze specyficzną władzą książąt i bojarów połączono w Rosji z walką o niepodległość narodową . Fakt, że budowanie państwa w Rosji odbywało się na tle wojny wyzwoleńczej, jest specyficzną cechą państwowości narodowej, która determinuje obecność innych charakterystycznych cech państwowości rosyjskiej: wymuszone etapy rozwoju, sztywność stosowanych metod, woluntaryzm .

Od końca XV wieku. w Rosji zaczyna się kształtować scentralizowany porządek administracyjno-państwowy. Ukończeniu tworzenia rosyjskiego scentralizowanego państwa towarzyszy terytorialne rozszerzenie jego granic, ponieważ przyspieszył rozwój społeczno-gospodarczy kraju. Głównym rezultatem panowania Iwana IV było przejście do fazy dalszego postępowego rozwoju państwowości. Rosja stała się Rosją. Biorąc pod uwagę zapłaconą za to cenę społeczną, wynik został w pełni osiągnięty - powstała scentralizowana państwowość krajowa.

Inicjatywa wyjścia z kryzysu Czas Kłopotów należała do ludzi, którzy podjęli się przywrócenia państwowości narodowej. Naród rosyjski znalazł siłę, rosnącą w jednym patriotycznym impulsie, by nominować spośród nich takich ludowych bohaterów, jak naczelnik Niżnego Nowogrodu Zemstvo Kuźma Minin i wojewoda książę Dmitrij Pożarski, zorganizować ogólnokrajową milicję, pokonać i wyrzucić obcych najeźdźców. Kościół prawosławny odegrał ogromną rolę w zachowaniu niepodległości, tożsamości narodowej i odbudowie rosyjskiej państwowości1.

Piotr I postawił sobie za cel wzmocnienie państwowości narodowej poprzez stworzenie absolutnej, wszechobecnej państwowości autokratycznej, zaszczepionej na wzór europejski wschodnimi despotycznymi, brutalnymi metodami.

W 1721 Rosja stała się imperium, Rosja ostatecznie stała się Rosją. Te wielkie przemiany opierały się na absolutyzmie – nacjonalizacji niemal wszystkich najważniejszych aspektów życia publicznego. Zadaniem państwowym cesarzy rosyjskich, w tym Piotra I, było ukształtowanie i zachowanie państwa. Oczywiście rozwiązanie tak kompleksowego zadania zostało zrealizowane kosztem ludu, zakładało ono wysiłek wszystkich sił kraju. A wszystko to wyrażało się w ciągłym podnoszeniu podatków, różnych opłat i innych ceł.

Reformy Aleksandra II okazały się tak znaczące w historii Rosji, że nie będzie przesadą stwierdzenie, że zapoczątkowały nową erę. Rosja zrobiła ważny krok w kierunku rozszerzenia swobód politycznych i obywatelskich. Dlatego Rosja po reformie była uderzająco różna od Rosji przed reformą; z biegiem czasu różnice te stawały się coraz głębsze. Należy zauważyć, że sowiecka ideologia partyjno-państwowa dokładała wszelkich starań, aby umniejszyć znaczenie tych reform, zatrzeć różnice między przedreformacyjną i poreformacyjną państwowością rosyjską. Po reformach Aleksandra II przebudziły się społeczne i twórcze siły kraju. Rosja zdecydowanie weszła na drogę liberalizacji i modernizacji.

Rozwój formy rządów w państwie rosyjskim na obecnym etapie

Prawie dwudziestoletnia praktyka w funkcjonowaniu obecnej rosyjskiej konstytucji jako całości potwierdziła słuszność wyboru formy rządów. W tym przypadku decydująca jest organizacja władzy prezydenckiej, która w półprezydenckiej republice modelu francuskiego z 1958 r., a tym bardziej zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej z 1993 r., jest silniejsza niż w tradycyjnym prezydenckim. republika.

Zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej Prezydent Federacji Rosyjskiej ma obowiązek nie tylko sprawować najwyższą reprezentację kraju, ale także zapewnić współdziałanie wszystkich gałęzi władzy państwowej. Jego celem jest pomoc w rozwiązywaniu konfliktów między organami rządu federalnego, władzami federalnymi i „regionalnymi”. Aby wypełniać swoje konstytucyjne obowiązki, Konstytucja Federacji Rosyjskiej wyposażyła Prezydenta w szeroki arsenał środków wpływania na wszystkie organy władzy państwowej. Władza prezydencka w Rosji ma supremację prawną i praktyczną; wszystkie inne władze są w stosunku do niego podporządkowane. Fakt, że w Rosji władza prezydencka jest zasadniczo niezależna (i najbardziej wpływowa), podkreśla utworzenie w 2000 r. instytucji pełnomocnych przedstawicieli Prezydenta Federacji Rosyjskiej w okręgach federalnych.

Dla Rosji, która potrzebuje silnej i autorytatywnej instytucji prezydenta, nie ma innej alternatywy niż jego wybór w głosowaniu powszechnym (część I, art. 81 Konstytucji Federacji Rosyjskiej). Prezydent, mając możliwość wypowiadania się w imieniu narodu jako pełnomocnik, działa niezależnie we wszystkich dziedzinach, w tym w relacjach z innymi władzami. Bezpośrednie wybory Prezydenta Rosji przez ludność kraju, legitymizujące podstawy władzy prezydenckiej, jednocześnie wzmacniają więzi prezydenta z różnymi grupami ludności, ukierunkowują go na identyfikowanie i ochronę ich interesów oraz uzależniają od opinia publiczna. Można też argumentować, że rosyjska instytucja prezydenta zachowuje główne istotne cechy władzy imperialnej w Imperium Rosyjskim. Historycznie, w Rosji, podobnie jak w wielu innych krajach, monarcha, w przypadku konfrontacji z otaczającą go elitą, zmuszony był liczyć na poparcie ludu. Ponadto w oczach ludu monarcha był jego obrońcą przed nieuczciwymi działaniami samorządowców, potrafiąc okiełznać biurokrację, korupcję i rozkład elity rządzącej.

Dziś szczególnie wyraźnie widać, że wybór pierwszego (i ostatniego) prezydenta ZSRR w 1989 r. nie bezpośrednio przez ludność, w wyborach powszechnych, ale zgodnie z parlamentarnym modelem formy rządów, na Zjeździe Związkowym deputowanych ludowych nie przyczyniły się do wzrostu autorytetu i prestiżu prezydenta. Opinia publiczna odebrała wycofanie się z wyborów jako przejaw niepewności lidera, obawy przed poddaniem się egzaminowi wyborczemu. I odwrotnie, bezpośredni udział pierwszego prezydenta RFSRR w wyborach ogólnopolskich przyczynił się do wzrostu jego prestiżu politycznego, swobody działania w realizacji planowanych reform, w obronie stanowiska w relacjach z innymi organami państwowymi. W obecnej konfrontacji prezydent RFSRR miał większą legitymację w oczach społeczeństwa niż prezydent ZSRR.

Analizując rosyjską formę rządów, pojawia się pytanie, w jakim stopniu był on spowodowany kryzysem politycznym z 1993 roku i czy nadal odpowiada on dzisiejszym realiom politycznym (potrzebom).

Główną kwestią determinującą formę rządu jest kwestia trybu powoływania premiera, która charakteryzuje stopień udziału parlamentu w tworzeniu władzy wykonawczej. Jednocześnie przy rozwiązywaniu ważnych kwestii rosyjska elita polityczna wykazała się wybitną zdolnością do rozwarstwiania się, wszczynania skandali pod byle pretekstem, a mówiąc poważniej, bezzasadne różnice poglądów dość łatwo ukierunkowywać na kształtowanie skala konfliktu politycznego, kryzys polityczny1. W rezultacie ważniejszą rolę niż konsekwencje kryzys polityczny 1993 roku i różnice ideologiczne jako takie.

Można przypuszczać, że konstrukcja art. 111 Konstytucji Federacji Rosyjskiej został pomyślany przez jej autorów nie tylko w celu wzmocnienia uprawnień Prezydenta Federacji Rosyjskiej, ale także przeciwdziałania parlamentarnej nieustępliwości wynikającej z niskiej kultury politycznej. Taka konstrukcja sugeruje, że przewodniczący rządu Federacji Rosyjskiej jest raczej „premierem administracyjnym”. Uwzględnia również ten niepożądany rozwój wydarzeń, kiedy większość posłów odmawia zgody na żadnego kandydata na stanowisko premiera. Taki kryzys może być zarówno wynikiem kryzysowych relacji z Prezydentem, jak i niemożliwych do przezwyciężenia różnic wewnątrz deputowanych. Dlatego wybór między autorytarną władzą prezydencką a chaosem rosyjskiego parlamentaryzmu był, jak pokazuje dotychczasowa praktyka funkcjonowania instytucji prezydenckiej, całkiem słusznie przesądzony na korzyść pierwszej opcji. W związku z tym Prezydent Federacji Rosyjskiej otrzymał uprawnienia nieznane praktyce konstytucyjnej zdecydowanej większości republik parlamentarnych.

Wśród zachodzących w Rosji reform i przeobrażeń jedno z najważniejszych miejsc zajmuje reforma administracyjna. Współczesna Rosja po raz kolejny poszukuje optymalnej formy rządów. Dziś, bardziej niż kiedykolwiek, potrzeba tworzenia nowych efektywnych form i systemów zarządzania jest oczywista. Jednak rozwój nowoczesnego państwa przebiega z pewnymi trudnościami, co częściowo wynika z niedostatecznej znajomości krajowych doświadczeń organizowania władzy.

W tysiącletniej historii państwa rosyjskiego, ze względu na specyfikę rozwoju społeczeństwa, system zarządzania wyróżniał się nadmierną centralizacją władzy państwowej, stałą dominacją struktur wykonawczych oraz brakiem rozwiniętego systemu samo- rząd. Jednocześnie w historii Rosji istniało sporo modeli i systemów władzy państwowej i samorządowej, które dawały pozytywny wpływ na zintegrowany rozwój społeczno-gospodarczy terytorium.

Historia krajowej administracji publicznej liczona jest od powstania Rusi Kijowskiej. Jednocześnie powstanie państwa staroruskiego poprzedziło powstanie tak wczesnych formacji państwowych jak Kuyaba, Slavia, Artania. Lokalizacja i wielkość tych ośrodków państwowych wciąż budzi kontrowersje wśród historyków. W IX wieku większość plemion słowiańskich zjednoczyła się w unii terytorialnej z centrum w Kijowie, zwanej „ziemią rosyjską”. Z biegiem czasu Ruś Kijowska zaanektowała terytoria innych plemion słowiańskich: Drevlyans, Northerners, Radimichi, Ulich, Tivertsy, Vyatichi itp.

Początkowo władza książęca nie miała charakteru stałego. Do zadań księcia należało dowodzenie oddziałem w okresie działań wojennych oraz utrzymywanie stosunków dyplomatycznych i handlowych z sąsiadami w czasie pokoju. Na ziemi o wszystkich ważnych sprawach decydował zgromadzenie ludowe - veche. Proces tworzenia instytutu władzy książęcej rozpoczął się od poboru daniny od ludności: osady były zobowiązane do oddawania daniny jednemu ośrodkowi - księciu. Kolejnym czynnikiem, który skupiał plemiona wokół centrum, był obowiązek udziału ich przedstawicieli w kampaniach obronnych. Plemiona zaczęły łączyć się w jeden starożytny naród rosyjski - „Rus”.

Najwyższą władzę polityczną na Rusi Kijowskiej reprezentował Wielki Książę, który pełnił funkcję prawodawcy, dowódcy wojskowego, najwyższego administratora i sędziego. Stosunki z innymi książętami budowane były na podstawie umów – listów krzyżowych, które określały wzajemne prawa i obowiązki. Od czasów pierwszych książąt rosyjskich, Rurika i Olega, władza książęca stała się indywidualnie dziedziczna, a zatem zaczęła być postrzegana przez współczesnych jako szczególna władza przynależna tylko wybranemu ludowi, co ostatecznie przyczyniło się do wzmocnienia i wzrostu prestiżu mocy. Stopniowo władzę księcia zaczęto utożsamiać z władzą państwową.

Zgodnie z formą rządu państwo staroruskie było typową wczesną monarchią feudalną. Duże znaczenie dla umocnienia władzy państwowej miało przyjęcie przez Rosję chrześcijaństwa (988). Kościół podniósł autorytet księcia, uznając jego moc za daną przez Boga. W państwie kijowskim Kościół był organizacją wpływową nie tylko duchowo, ale i politycznie. Na jej czele stanął metropolita kijowski, mianowany przez patriarchę Konstantynopola, w miastach mianowano biskupów, którzy kierowali diecezjami – rozległymi okręgami administracyjnymi kościelnymi. W ten sposób władza metropolity rozciągnęła się na całą Rosję i zjednoczyła całe duchowieństwo kraju. To właśnie prawosławie zawsze było istotą idei rosyjskiej państwowości.

Ostoją władzy książąt kijowskich był orszak. Jeśli w społeczeństwie plemiennym oddział nie istniał na stałe, a tylko do jednorazowego napadu na sąsiadów, to w rękach księcia kijowskiego stał się środkiem przymusu i kontroli, ściągania daniny, ochrony przed wrogami i ochronę własnych interesów. Drużyna książęca była niejednorodna w składzie, służyli w nim zarówno Waregowie, jak i przybysze z miast i wsi. Powstanie świty książęcej wprowadziło nowy stan, początek, w przeciwieństwie do starego, plemiennego, a tym samym wpłynęło na rozwój państwowości.

Coraz większego znaczenia nabierały działania w zakresie administracji: powoływanie administracji lokalnej i pełnomocników książęcych, realizacja czynności ustawodawczych i sądowych oraz zarządzanie stosunkami wewnętrznymi i zewnętrznymi. Na dochód księcia składały się cła własnych ziem, daniny, opłaty sądowe, grzywny, wyłudzenia itp.

Do rozwoju władzy państwowej przyczyniły się także pierwsze reformy administracyjno-prawne. Na przykład w X wieku. Księżniczka Olga przeprowadziła reformę „podatkową”: ustalono punkty i warunki pobierania daniny, uregulowano jej wielkość. Na początku XI wieku. Św. Włodzimierz ustanowił „dziesięcinę”, czyli podatek na rzecz kościoła. W XII wieku. Władimir Monomach wprowadził kartę zakupów, regulującą stosunki dłużne z obligacjami i kredyty. W ten sposób stopniowo powstał zbiór praw książęcych, znany jako Russkaya Prawda. Ten tekst pisanego prawa rosyjskiego pojawił się na początku XI wieku. za panowania księcia Jarosława Mądrego, później został rozbudowany przez jego następców. Russkaya Prawda ustanowiła postępowanie sądowe, ustaliła kary za przestępstwa (głównie grzywny pieniężne, których wysokość zależała od wagi przestępstwa i statusu społecznego ofiary), ograniczyła waśnie krwi oraz chroniła osobiste bezpieczeństwo i własność księcia i jego poddanych.

Z drugiej połowy XI wieku. rozpoczął się nowy etap rozwoju społeczno-gospodarczego i politycznego księstw rosyjskich, spowodowany pojawieniem się i izolacją majątków (dużych prywatnych gospodarstw ziemskich), które przeszły do ​​historii jako okres rozdrobnienia feudalnego. Feudalna fragmentacja to ekonomiczna i polityczna izolacja poszczególnych części państwa, spowodowana dominacją rolnictwa na własne potrzeby, brakiem stosunków handlowych między centrum a poszczególnymi ziemiami, wzrostem siły ekonomicznej poszczególnych bojarów i osłabieniem siły politycznej. władzy wielkiego księcia kijowskiego.

W latach 30. XII wieku. zjednoczona Ruś Kijowska rozpadła się na 15 niezależnych księstw i ziem. Konkretni książęta przestali płacić hołd Kijowowi i zerwali z nim więzi gospodarcze. Zmieniła się struktura polityczna i forma władzy państwowej. Powstał system zwierzchnictwa zbiorowego. Jego istotą jest to, że książę kijowski przydzielił udział („część”, „komunia”) na ziemiach południowo-rosyjskich tym, którzy uznali jego starszeństwo i władzę, a także przyjął na siebie obowiązek „cierpienia za ziemię rosyjską”, „strażnienia” to od wrogów. Ta decyzja Wielkiego Księcia została zatwierdzona na zjeździe z innymi książętami południowo-rosyjskimi. Obowiązek księcia kijowskiego, by „myśleć o ziemi rosyjskiej”, czyli zarządzać razem z innymi współwłaścicielami, stał się praktyką. System ten okazał się całkiem opłacalny, pozwolił zapewnić względną stabilność życia społeczno-politycznego starożytnej Rosji w okresie fragmentacji feudalnej.

Mimo że fragmentacja feudalna jako całość była zjawiskiem postępowym, ocenia się ją niejednoznacznie. Z jednej strony najwyższa władza w każdym księstwie zbliżała się do przedmiotu kontroli, co przyczyniało się do rozwoju gospodarczego poszczególnych ziem, z drugiej strony ciągłe walki książęce osłabiały gospodarkę kraju, podkopywały jego obronę i czyniły Rosję łatwym łupem dla zdobywcy.

Struktura państwa w okresie rozdrobnienia feudalnego realizowana była w tradycyjnych formach rządów: w Nowogrodzie i Pskowie – w formie republiki feudalnej, w innych księstwach – w formie monarchii feudalnej. W księstwach typu monarchicznego książęta trzymali się tradycyjnej formy rządów, jednak każda z ziem ruskich miała swoje charakterystyczne cechy. W rozwoju władz państwowych i samorządowych, które różniły się w XII-XIII wieku. Z reguły cztery główne modele wyróżniają się dużym zróżnicowaniem: Rosja Południowa (księstwa Kijów, Czernigow, Siewiersk), Rosja Południowo-Zachodnia (księstwa Galicyjskie i Wołyńskie), Rosja Północno-Zachodnia (Księstwa Nowogrodzkie) i Rosja Północno-Wschodnia (Księstwa Władimirskie) - Księstwo Suzdalskie).

We wszystkich księstwach rozwinął się następujący system rządów. Politycznym wsparciem księcia był oddział. Starsi wojownicy ("bojarzy") stali się wasalami księcia, młodsi ("młodzież", "dzieci") utworzyli dwór książęcy. Wojownicy wasali mieli prawo do swobodnego wyboru swojego zwierzchnika i przejścia od jednego księcia do drugiego. Bez wiedzy najstarszego oddziału książę zwykle nie podejmował decyzji. W miastach książę mianował posadników spośród młodszych kombatantów, rządzących w jego imieniu. Wzmocnienie władzy księcia spotkało się z ciągłym oporem ze strony bojarów.

W cykl walk o Kijów zostały wciągnięte wszystkie główne gałęzie książęce, próbujące stanąć na czele rosyjskich książąt. Posiadanie tronu kijowskiego było nie tylko prestiżowe, ale dawało też ważne korzyści strategiczne i materialne. Będąc starożytnym politycznym i terytorialnym rdzeniem państwowości staroruskiej, księstwo kijowskie nie rozwinęło się w odrębną niezależną jednostkę.

Na ziemiach północno-wschodnich wyraźnie wyrażono pragnienie, uwolnione od gubernatorów wielkich książąt, ustanowienia własnej linii dynastycznej (Andrey Bogolyubsky). To pragnienie wywołało opór elity bojarskiej w Rostowie, Suzdalu, Władimirze i innych miastach.

Podobna sytuacja rozwinęła się na ziemiach południowo-zachodnich. Pomimo faktu, że książęta galicyjsko-wołyńscy posiadali najwyższe uprawnienia administracyjne, sądownicze, wojskowe i ustawodawcze, bojarzy, powołując się na władzę gospodarczą i wojskową, nie mogli uznawać decyzji książęcych. Najwyższa władza sądownicza książąt, w przypadku niezgody z bojarami, przeszła na Radę Bojarów, zwołaną z inicjatywy samych bojarów. W jej skład weszli biskup i bojarzy, którzy zajmowali najwyższe stanowiska administracyjne. W sytuacjach awaryjnych zwołano veche.

Typowym przykładem systemu rządów feudalno-republikańskich był Nowogród z oryginalnym systemem veche. Veche stało się najwyższą formą manifestacji politycznej potęgi miast. Decydował o większości spraw polityki wewnętrznej i zagranicznej: wypowiadał wojnę i zawierał pokój, zatwierdzał traktaty i akty ustawodawcze, zapraszał i wydalał książąt oraz wybierał wyższych urzędników.

Pierwszym urzędnikiem w mieście i głową republiki był posadnik. Wybory posadnika odbywały się corocznie na zebraniach veche, które również zwoływał i przewodniczył. Z kolei książę pełnił przede wszystkim funkcję dowódcy wojsk. Książę został zaproszony do miasta na mocy umowy na stanowisko dowódcy wojskowego i rozjemcy w ważnych sprawach. Nawet jeśli książę nie został zaproszony, ale siłą zagarnął miasto, nadal wymagana była zgoda mieszkańców na jego panowanie. Księciu zabroniono nabywania ziemi dla siebie i swojego oddziału, a także zarządzania skarbem miejskim i wykorzystywania dochodów przekraczających ściśle ustalone kwoty. Książę nie rządził miastem, ale mu służył. Opisując kijowski Veche, N.M. Karamzin zwracał uwagę na jego moralną stronę, ponieważ żądał od książąt przysięgi, że uczciwie wypełni swoje obowiązki w zakresie ochrony ludności. Nowogrodzianie wypędzili upartych książąt z miasta.

W latach 30. XIII wieku. Ziemie rosyjskie zostały poddane najazdowi mongolsko-tatarskiemu. Rozdrobnienie feudalne odegrało fatalną rolę, dzieląc rosyjskie siły zbrojne i nie pozwalając odeprzeć inwazji zdobywców. Imperium mongolskie, po zdobyciu księstw rosyjskich, zamieniło książąt w wasali. Książęta zostali zatwierdzeni do tronu przez chanów poprzez wręczenie im etykiet, czyli listów pochwalnych. Najstarszy z nich, książę Włodzimierza, otrzymał specjalną etykietę za wielkie panowanie. Khan interweniował w księstwach międzyksiążęcych, sprawował sąd i nakładał daniny i cła na księstwa. W okresie jarzma mongolskiego potrzeba walki o przetrwanie narodowe w dużej mierze doprowadziła do centralizacji państwa rosyjskiego.

Moskiewska Rosja przejęła historyczną rolę odtworzenia jednego państwa i wyzwolenia spod jarzma mongolsko-tatarskiego. Powstanie jednego państwa rosyjskiego wyrażało się w zjednoczeniu terytoriów wcześniej niepodległych państw-księstw w jedno - Wielkie Księstwo Moskiewskie. Procesy unifikacji ziemi i walka z jarzmem Hordy ciągnące się przez dwa stulecia, rozpoczęły się pod koniec XIII wieku. i zakończył się pod koniec XV-początku XVI wieku. W tym okresie książęta moskiewscy przyłączyli do Moskwy Twer, Republikę Nowogrodzką, Psków, księstwo Riazańskie, Smoleńsk i inne terytoria.

Oprócz wzrostu terytorialnego nastąpiła zmiana samej natury państwowości, przekształcenie politycznej organizacji społeczeństwa. Z dziedzicznego dziedzictwa przodków system zarządzania ewoluował do stanu scentralizowanego. Fundamenty potęgi Moskwy położono za panowania księcia Iwana Daniłowicza, który nosił przydomek Kalita (worek na pieniądze). Najpierw otrzymał prawo pobierania daniny od księstw dla Mongołów, następnie umocnił znaczenie Moskwy poprzez aneksję sąsiednich księstw i przewiezienie dzwonu z cerkwi Najświętszego Zbawiciela w Twerze do Moskwy. Od tego czasu Moskwa stała się rezydencją rosyjskiego metropolity i duchowym centrum Rosji. Po bitwie pod Kulikowem (1380), za zwycięstwo, w którym książę, wnuk Iwana Kality - Dmitrij Iwanowicz otrzymał przydomek Donskoj, Moskwa stała się wreszcie centrum stowarzyszenia ludowego.

Za panowania prawnuka Dmitrija Donskoja - Iwana III, położono kres jarzmowi mongolsko-tatarskiemu, które przez dwa i pół wieku ciążyło nad Rosją. Iwan III i jego syn Wasilij III zaczęli nazywać siebie „władcami całej Rosji”. Moskwa maksymalnie wykorzystała mechanizm władzy w celu gromadzenia środków na wzmocnienie władzy państwowej. Z niezwykłą wytrwałością książęta moskiewscy walczyli o koncentrację władzy w swoich rękach, czasami stosując skrajne środki wobec przeciwników centralizacji.

Pod koniec XV wieku. uchwalono pierwszy zbiór ustaw państwa scentralizowanego – Sudebnik z 1497 r., który dał podwaliny pod utworzenie ogólnokrajowego systemu prawa. Sudebnik regulował działalność sędziowską, unormował opłaty i obowiązki sądowe, naprawił system zarządzania.

W tym okresie Rosja była typową wczesną monarchią feudalną. Najwyższymi organami władzy byli Wielki Książę, który nazywał siebie „władcą całej Rosji” oraz Duma Bojarska. Władzę Wielkiego Księcia określały umowy zawierane z książętami, bojarami, kościołami i ograniczały ich prawa immunitetowe, które następnie były ograniczane, a następnie anulowane. Pomimo tego, że wielki książę miał wielkie uprawnienia w zakresie ustawodawstwa, administracji i sądownictwa, jego władza została znacznie ograniczona przez Dumę Bojarską.

Duma Bojarska, która składała się z arystokracji książęco-bojarskiej, była stałym organem, który spotykał się regularnie i decydował wraz z księciem we wszystkich głównych sprawach administracji, ustawodawstwa, sądownictwa i polityki zagranicznej. Duma Bojarska nie miała odrębnych kompetencji od księcia. Poglądy reprezentowane w Dumie stawały niekiedy w opozycji do opinii książęcej. Jednak ani ekonomicznie, ani politycznie bojarzy nie byli zainteresowani separatyzmem i przeciwstawianiem się księciu.

W tym czasie ustrukturyzowano system podatkowy państwa: wprowadzono jednolity podatek gruntowy, zniesiono przywileje finansowe właścicieli ziemskich, nowe podatki, opłaty i cła państwowe (cło i handel, usługi kopalniane, sprawy miejskie itp.). zostali wprowadzeni. W wyniku reformy monetarnej w państwie wprowadzono jednolity system monetarny. Prawo bicia monety otrzymał tylko Wielki Książę, pieniądze konkretnych książąt zostały wycofane z obiegu.

Pod koniec XIV wieku. system wojskowy został zreorganizowany. W związku z ekspansją terytorium państwa i koniecznością ochrony nowych granic służba wojskowa zaczęła przyciągać nie tylko starą szlachtę feudalną, ale także lokalną milicję ze szlachty. Każdy szlachcic, przy poborze do wojska, musiał sprowadzić do służby wojskowej określoną liczbę osób, zgodnie ze swoją pensją. Pułki szlacheckie stanowiły później dla księcia znaczące wsparcie w rozwiązywaniu spraw o znaczeniu państwowym.

Władze centralne zostały przedstawione w formie rozkazów. W ciągu stulecia ukształtował się system organów państwowych realizujących różne funkcje państwowe. W postaci systemu dowodzenia rządu narodził się aparat biurokratyczny, który stał się najważniejszą cechą państwowości. Pierwsze zamówienia powstały w sektorach finansowym i obronnym. Jednymi z pierwszych były rozkazy Wielkiego Pałacu i Skarbu (zarządzanie skarbcem), później rozkaz Absolutorium (zarządzanie służbą wojskową), rozkaz Posolskiego (praca urzędnicza w sprawach zagranicznych, służba dyplomatyczna, ochrona granic ), nakaz rabunku (organ karny), nakaz Yamskaya (usługa pocztowa i inne środki komunikacji) itp. Bojarzy i urzędnicy, którzy służyli w zakonach, otrzymywali pensje od skarbu państwa, a zatem byli zależni od państwa. Zakony ostatecznie ukształtowały się za panowania Iwana IV Groźnego.

Wraz z rozwojem branży zbrojeniowej, oprócz rozkazu absolutorium, powstały zamówienia Zbrojownia, Streltsy, Pushkarsky, Stone Affairs, Bronny, Aptekarsky. Odrębną sferą administracji państwowej były sprawy pałacu i gospodarki królewskiej, dla rozwiązania których zatwierdzono rozkazy pałacowe, np. rozkazy Wielkiego Pałacu, Stajni, Łowcy, Sokolnika, Pościel. W miarę usprawniania i rozszerzania spraw państwowych, spośród Zakonu Skarbu wyróżniały się Posolski, Lokalny, Połonianiczny (zajmował się zbieraniem pieniędzy na okup dla jeńców wojennych) i inne rozkazy. Podwyższona kwota podatków, ostateczne zniewolenie chłopów spowodowały konieczność utworzenia szeregu instytucji sądowych i policyjnych: rabunkowego (do nadzorowania działalności instytucji wargowych), Zemskiego (do radzenia sobie z rabunkami i złodziejami w Moskwie i Moskwie). powiatu), petycji, Cholopye i nakazów sądowych.

Ekspansja terytorium księstwa moskiewskiego w XIV-XV wieku. doprowadziło do komplikacji podziału administracyjno-terytorialnego. Księstwa zaczęto dzielić na powiaty, a te z kolei na wołosty i obozy. Miastami i podmiejskimi obozami rządzili deputowani Wielkiego Księcia z bojarów, a gminami wiejskimi rządzili volostowie z mniejszych panów feudalnych. Pełnili funkcje administracyjno-policyjne, sądowe, wojskowe, kierowali służbą w miastach. Za swoje zarządzanie gubernatorzy i volostele nie otrzymywali pensji od Wielkiego Księcia, ale pobierali „pokarm” od miejscowej ludności. Ten system organizowania samorządów przeszedł do historii jako „system żywieniowy”.

Na początku XV wieku. wzmocniona władza wielkiego księcia zaczęła likwidować poszczególne księstwa. W rezultacie w państwie moskiewskim rozwinęła się sztywno scentralizowana metoda rządzenia, z wyłączeniem samorządu. Były tylko elementy samorządu, a potem z powodu niedostatecznego rozwoju aparatu państwowego w terenie. Tak więc w XVI-XVII wieku. wolna ludność wybierała organy wargowe (policja-sądownictwo) i zemstvo (funkcje podatkowe), które wykonywały zadania w interesie państwa. Stopniowo zostali wchłonięci przez gubernatorów - przedstawicieli centrum.

W połowie XVI wieku. Soborowie Zemscy rozpoczęli swoją działalność jako najwyższej klasy reprezentacyjne instytucje o charakterze doradczym, zwoływane przez cara w celu omówienia najważniejszych zagadnień polityki wewnętrznej i zagranicznej. Skład soborów ziemstwa był w zasadzie stabilny: składał się z Dumy Bojarskiej, katedry konsekrowanej, a także przedstawicieli stanów – miejscowej szlachty służbowej i przywódców posadów (miejskich). Wraz z rozwojem nowych organów wykonawczych - rozkazów - ich przedstawiciele weszli również w skład Soborów Zemskich. Na XVI-XVII wiek. jest informacja o 57 soborach zemstvo.

W trakcie formowania się scentralizowanego państwa rosyjskiego elementy samorządu lokalnego zostały wplecione organicznie w tkankę instytucji państwowych. Lokalne potrzeby i interesy zostały rozwiązane w zadaniach narodowych.

Z biegiem czasu rząd centralny zdał sobie sprawę z negatywnych konsekwencji stworzonego przez siebie instytutu gubernatora i podjął próbę ożywienia samorządu lokalnego. W XVI wieku. Przeprowadzono dwie radykalne reformy samorządu lokalnego - lip i zemstvo.

Pierwsza reforma z 1549 r. dotycząca zniesienia systemu żywienia i utworzenia miejscowych instytucji wargowych datuje się już za panowania Glinskich. W trakcie reformy utworzono powiaty wojewódzkie, z których każdy obejmował z reguły cały powiat. Mieszkańcy powiatu zebrali się na walnym zjeździe ogólnopowiatowym, na którym wybrali naczelnika wargowego. Pod wargowym naczelnikiem całowali się (nie więcej niż cztery osoby), dokumenty trzymał urzędnik. Wszyscy tworzyli chatę laboratoryjną.

Samorząd ust był ostoją szlachty, która zajmowała czołowe stanowiska w narządach ust. Początkowo narządy wargowe zajmowały się wykrywaniem rabusiów, ale stopniowo ich kompetencje się rozszerzyły. Najpierw część sądowych i administracyjnych spraw karmników (sprawy karne i policja) została przekazana starszym wargowym i całującym, następnie przydzielono również sprawy kradzieży, śledztwa, zarządzania więzieniami, rejestracji odwiedzających i przechodzących osób itp. do ich jurysdykcji.

Gubernator nie interweniował już w sprawach rabunkowych i otrzymywał jedynie należne mu opłaty sądowe. W 1550 r. opublikowano nowy „carski kodeks sądowy”, który jasno określał prawa i obowiązki gubernatorów oraz przewidywał kary za przekupstwo i inne nadużycia. Szereg artykułów poświęcono odpowiedzialności gubernatorów i kontroli nad nimi przez miejscową ludność. Ustanowiono procedurę składania skarg na gubernatorów.

Dalsze kroki w kierunku utworzenia instytucji ziemstwa poczynił Iwan IV. W latach 1555-1556. Iwan Groźny wydał carski werdykt „O żywieniu i usługach”, uchwalił „Kartę Regulacyjną Ziemstwa”, zmienił Sudebnik. Wydarzenia te przeszły do ​​historii jako reforma ziemstwa, której istotą było zastąpienie instytucji namiestnictwa przez wybrane instytucje ziemstwa. Zniesiono system żywienia, podatek od ludności (tzw. „opłata paszowa”) zaczął przechodzić pod jurysdykcję państwa, ambasady i okolicznych chat. Miejscowa ludność, najpierw na czas nieokreślony, a potem tylko na rok, wybierała starszych ziemstw i całujących. Władzom ziemstwa powierzono następujące funkcje:

1) układ, pobieranie i dostarczanie podatków z odpowiedzialnością za ich niedobór;

2) sąd do spraw „czarnych” (sprawy cywilne i drobne karne).

Tak więc w połowie XVI wieku. głównymi reprezentantami klasowymi w terenie były chaty wargowe i ziemstvo - wybieralne organy samorządowe. Chaty Zemstvo pełniły funkcje finansowe i podatkowe, chaty wargowe - sprawy policyjne i sądowe. Stąd wzięło się wyrażenie „przyłóż usta”. Kompetencje tych organów zostały zapisane w statutach ust i ziemstw podpisanych przez cara. Działalność organów samorządu terytorialnego kontrolowały różne zakony państwowe, których liczba stale rosła.

Na początku lat 60. XVI w. reformy zostały przerwane. Iwan Groźny ustanowił zależność władz lokalnych od rządu centralnego i wprowadził opriczninę, która tłumiła samorządność na tych terenach. Na ziemiach opriczniny, czyli w specjalnie przydzielonych dobrach należących osobiście do władcy, Iwan Groźny ustanowił specjalną administrację na wzór ogólnonarodowy: własną myśl, swoje rozkazy, własny skarbiec. Reszta terytorium kraju nosiła nazwę Ziemszczina i nadal była zarządzana przez stare instytucje państwowe i Dumę Bojarską. Administracja ziemstwa kierowała sprawami narodowymi pod ścisłą kontrolą cara, bez którego zgody Duma Bojarska nic nie zrobiła. Zaraz po ustanowieniu opriczniny rozpoczął się masowy terror.

Chociaż generalnie działalność Iwana Groźnego nie doprowadziła do powstania integralnego systemu samorządu lokalnego, reforma ziemstwa umożliwiła restrukturyzację samorządu lokalnego na zasadzie reprezentatywności klasowej. Ponadto do połowy XVI wieku. miasta, gminy i powiaty zostały utworzone jako jednostki terytorialne dla urządzenia samorządu lokalnego.

W XVII wieku nastąpiły zmiany funkcjonalne w systemie administracji publicznej. Znaczące zawężenie kompetencji samorządów było spowodowane postępującą unifikacją struktur administracyjnych, niezbędną w związku z rozszerzaniem terytorium kraju. W tym czasie rozpoczął się proces tworzenia lokalnych instytucji państwowych, które istniały w miastach jednocześnie z lokalnymi instytucjami innego typu (chałupy celne, labialne i zemstvo).

Pod tym względem okres panowania Fiodora Aleksiejewicza (1676-1682) jest bardzo interesujący, krótki, ale bardzo znaczący z punktu widzenia rezultatów trwających reform. W szczególności ograniczono rozwój działalności usługowej miast (dekret z 1678 r.), zniesiono kluczową pozycję samorządu szlacheckiego w powiatach, naczelnika wargowego, a jego funkcje przekazano gubernatorom (dekret 1679).

Wprowadzenie instytutu wojewodów oceniono jako kontrreformę samorządu terytorialnego. Wszyscy gubernatorzy zostali wyznaczeni na mocy rozkazu absolutorium, zatwierdzonego przez cara i Dumę Bojarską, i przestrzegali rozkazu, który zarządzał miastem z hrabstwem. Organy ziemstwa podlegały gubernatorom. Ponadto naczelnik ziemstwa z wybranego przedstawiciela społeczności lokalnej zamienił się w wyznaczoną osobę porządkową. Kompetencje wojewody były rozległe, wszystkie sprawy samorządu i sądu podlegały jego jurysdykcji. Niezależność organów ziemstwa przejawiała się tylko w podziale podatków. Obowiązki gubernatora nie zostały jasno uregulowane w ustawodawstwie, co stworzyło podstawę do arbitralności. I choć oficjalnie zniesiono system żywienia, gubernatorzy dosłownie obrabowali miejscową ludność.

Na tym etapie historii narodowej zakończyło się tworzenie lokalnych instytucji typu porządkowego, wbudowanych w sztywny pion władzy państwowej, co odpowiadało procesowi centralizacji systemu kontroli w państwie rosyjskim.

XVIII wiek wszedł do historii Rosji jako okres reform Piotra I: rodzaj kultury, języka, myślenia, sposobu życia stały się inne. Zmiany te nie mogły nie wpłynąć na system administracji publicznej. Niespójność porządku administracji państwowej z nowymi zadaniami rozwoju kraju, niejasny podział kompetencji między zakonami, powielanie funkcji różnych porządków, powolność w rozwiązywaniu spraw, malwersacje – wszystko to doprowadziło do konieczności reformy państwa aparat. Głównym zadaniem przemian w dziedzinie zarządzania było stworzenie systemu administracyjnego przesiąkniętego ideą centralizacji i całkowicie podporządkowanego władzy najwyższej. Rosja stała się monarchią absolutną.

Pierwsze reformy Piotrowe wpłynęły na zarządzanie przede wszystkim w miastach, gdzie podjęto próbę wprowadzenia samorządu miejskiego. W 1699 r. wydano dekret o samorządzie miejskim i wyborze burmistrzów. Wybrani burmistrzowie tworzyli izby burmistrzowskie, czyli ratusze, które zajmowały się pobieraniem dochodów i sprawowaniem władzy w miastach.

Pierwszą próbą kardynalnej przemiany administracyjnej była reforma prowincjonalna z lat 1708-1710, kiedy to państwo zostało podzielone na osiem prowincji. Województwa były pierwotnie podzielone na powiaty z komendantem (wojewodą) na czele. Ponieważ jednak urząd wojewódzki nie radził sobie z wieloma powiatami, wkrótce wprowadzono pośrednią jednostkę administracyjną - prowincję, na czele której stał komendant naczelny. Z kolei prowincje nie były już podzielone na powiaty, ale na akcje, na czele których stał Landrat. Landrat był wybrańcem ze szlachty, choć był całkowicie podporządkowany najwyższej władzy. Tym samym samorząd nadal miał klasowy charakter.

Po pewnym czasie akcje zostały zastąpione dzielnicami, w których było co najmniej dwa tysiące gospodarstw domowych. W województwie głównymi jednostkami administracyjnymi były:

1) komendant, sprawujący zarząd ogólny;

2) szambelan organizujący pobór podatków;

3) dzierżawca, który kieruje lokalnym skarbem (dzierżawcą).

W okręgach komisarze ziemstvo byli przede wszystkim odpowiedzialni za pobieranie podatków i pełnienie funkcji policyjnych.

Pierwsza reforma władz lokalnych była ogromnym krokiem naprzód w porównaniu ze starym prikazowo-wojewódzkim systemem rządowym. Najpierw stworzono spójny system władz lokalnych o jasno określonych funkcjach. Po drugie, nowe lokalne instytucje państwowe miały charakter kolegialny. Po trzecie, lokalni urzędnicy nie mieli prawa używać władzy do samolubnych celów, ale byli zobowiązani do służenia społeczeństwu i państwu.

Ale pierwsza reforma prowincjonalna również ujawniła swoje wady, wśród których była niesprawna administracja trójszczeblowa. To był powód drugiej reformy prowincjonalnej. Prowincje zostały zachowane, ale prowincja stała się główną jednostką administracyjną. Jednocześnie podjęto próbę utworzenia sądu niezależnego od władzy wykonawczej na prowincji. Sądy wojewódzkie toczyły sprawy cywilne i karne wszystkich mieszkańców wsi (z wyjątkiem chłopów zakonnych), a także mieszczan nie należących do osady.

Reforma prowincjonalna zadała cios systemowi porządkowemu. Wiele zakonów przestało istnieć, ich obowiązki przeniesiono na administrację wojewódzką. Po uporządkowaniu prowincji w 1711 r. zamiast Dumy Bojarskiej zorganizowano Senat. Składał się z dziewięciu osób mianowanych przez monarchę ze starożytnej utytułowanej szlachty, nisko urodzonych rodzin, biznesmenów i szlachty. Senat był najwyższym organem ustawodawczym, administracyjnym i wykonawczym cara. Senat posiadał szerokie uprawnienia. Musiał więc dbać o przestrzeganie sprawiedliwości, dochody i wydatki państwa, wygląd szlachty do służby itp. Ponadto organem nadzorczym dla aparatu rządowego był Senat, który sprawowany był za pośrednictwem fiskusów. Generalnie Piotr I przywiązywał dużą wagę do tworzenia resortu skarbowego i prokuratury jako instytucji kontrolnych.

Od 1700 r. zmieniła się również pozycja kościoła. W 1721 r. utworzono Święty Synod, zajmujący się sprawami kościelnymi, m.in. sprawami kanonicznymi, kontrolą czystości wiary, zwalczaniem schizmy, rozwijaniem wartości duchowych, cenzurą, a nawet niektórymi kwestiami z zakresu prawa rodzinnego. Ta reforma zniosła władzę patriarchatu, Kościół stał się częścią aparatu państwowego.

W latach 1717-1721. zlikwidowano sieć dawnych instytucji państwowych - zakonów i stworzono system kolegiów na wzór szwedzki. Zaletą kolegiów było to, że zajmowały się niektórymi sprawami administracji publicznej i rozprowadzały swoją działalność na terenie całego kraju. Kolegia podlegały Senatowi. System tablic znacznie uprościł dotychczasowe zamieszanie działów. Na czele Kolegium stał prezydent, z nim byli doradcy i inni urzędnicy. Nowością stała się również zasada kolegialnego omawiania spraw bieżących w kolegiach.

Centralny system władzy w Rosji składał się z 12 kolegiów:

1) Kolegium Spraw Zagranicznych prowadziło stosunki z zagranicą;

2) Kolegium Wojskowe zajmowało się sprawami wojska;

3) Zarząd Admiralicji był zaangażowany w marynarkę wojenną;

4) Kolegium centrali zajmowało się wydatkami państwa;

5) Kolegium Kameralne zarządzało dochodami państwa;

6) Kolegium Sprawiedliwości prowadziło sprawy sądowe;

7) Kontrolę finansową sprawowała Komisja Rewizyjna;

8) Wyższa Szkoła Handlowa zarządzała handlem;

9) Wyższa Szkoła Wytwarzania zarządzała przemysłem;

10) Za górnictwo odpowiadało Kolegium Berg;

11) zarząd ojcowski;

12) Główny sędzia sprawował władzę w mieście.

W 1720 r. utworzono Główny Magistrat jako kolegium, a we wszystkich prowincjach zatwierdzono urzędów miejskich. Naczelny magistrat kierował lokalnymi organami samorządu miejskiego w całym kraju i pełnił następujące funkcje: tworzył miejscowych sędziów, organizował w nich wybory, nadzorował wykonywanie przez sędziów obowiązków administracyjnych i policyjnych, chronił klasowe przywileje obywateli, promował rozwój handlu i rzemiosła, rozpatrywanie odwołań od orzeczeń sędziowskich itp.

Urzędnicy miejscy byli organami wybieranymi w stanach, wybieranymi na zebraniach miejskich i obdarzonymi dość szerokimi kompetencjami w zakresie działalności gospodarczej, policyjnej i sądowniczej. Ponadto sędziowie pełnili funkcje statystyczne. Z biegiem czasu uprawnienia magistratu miasta były dalej rozszerzane, gdyż obejmowały one następujące funkcje:

1) rachunkowość gospodarstw domowych i zamieszkującej w nich ludności;

2) układ podatków i ceł bezpośrednich i pośrednich;

3) organizowanie wyborów starostów i starszych;

4) otwieranie nowych i wspieranie starych manufaktur;

5) pomoc w rozwoju rzemiosła, handlu, gospodarki miejskiej;

6) organizowanie obywateli w cechach i warsztatach;

7) rozmieszczenie wojsk do oczekiwania;

8) doskonalenie;

9) otwarcie szkół i przytułków;

10) utrzymanie porządku publicznego;

11) wdrażanie środków przeciwpożarowych;

12) monitorowanie stanu sanitarnego miasta;

13) kontrola poprawności miar i wag;

14) walka z żebractwem itp.

W dużych miastach sędziowie sprawowali władzę sądowniczą zarówno w sprawach cywilnych, jak i karnych.

W miastach oprócz sędziów funkcjonowały także inne instytucje miejskie, np. rady ziemstw (zjazdy świeckich i miejskich), które omawiały „potrzeby doczesne”, sprawy gospodarki miejskiej, sędziowie elekcyjni, ratusze i inni urzędnicy. Wybrane osoby były zatwierdzane przez Głównego Magistratu i przyjmowane do służby cywilnej, zgodnie z którą otrzymywały stopnie.

Prowincjami z reguły kierowali gubernatorzy, w powiecie administrację finansową i policyjną powierzono komisarzom ziemstw, częściowo wybranym przez szlachtę powiatową, częściowo mianowanym z góry. W reformie ustroju lokalnego szczególnie wyraźnie zamanifestowała się próba Piotra I włączenia miejscowej szlachty w sprawy rządowe.

Urzędnicy wybrani do organów samorządu lokalnego nie mieli realnej władzy. Pełnili głównie usługi publiczne i obowiązki lokalne. Powstające spontanicznie władze lokalne w praktyce pozbawione były rzeczywistej samodzielności i nie miały korzeni w miejscowej ludności, przez co szybko przekształciły się w biurokratyczny dodatek do rozrastającego się mechanizmu państwowego. W rezultacie władza lokalna była coraz bardziej skoncentrowana w rękach gubernatorów. Trudności we wdrażaniu reformy samorządowej wiązały się również z brakiem ich ogólnej strategii, spójności i planowania.

Zewnętrznym wyrazem absolutyzmu było przyjęcie w 1722 r. przez Piotra I tytułu cesarza i imienia „Wielki”. Wzmocnienie władzy Piotra I wyrażało się w utworzeniu Gabinetu (osobistego gabinetu), za pośrednictwem którego utrzymywał kontakt z Senatem, Synodem, zarządami i gubernatorami.

Państwo absolutystyczne dążyło do uregulowania wszystkich aspektów społeczeństwa, podporządkowania ich wpływom rządu centralnego. Z jednej strony przemiany Piotra I wprowadziły ludność do władzy, z drugiej strony przeniesienie zagranicznych form rządów policyjnych na ziemie rosyjską doprowadziło do zwiększenia ingerencji państwa w społeczeństwo. W praktyce organy samorządu terytorialnego zostały przekształcone w biurokratyczny dodatek aparatu państwowego, a wybrani urzędnicy pełnili głównie funkcje państwowe.

Rozkwit absolutyzmu w epoce Piotra I miał wzmocnić tendencję do centralizacji władzy. Jednocześnie nie ustała tendencja do decentralizacji, w wyniku której proces budowy państwa przeszedł pewne metamorfozy. Takie „zygzaki” w odniesieniu do instytucji administracji państwowej i samorządu terytorialnego w dużej mierze tłumaczy cel reform Piotra I: stworzenie integralnego państwa z dość skutecznym systemem rządów, spełniającym wymagania polityki elita tamtych czasów.

Jednak już za życia Piotra I powstał antagonizm między biurokratycznymi strukturami zarządzania państwem a elementami samorządu. W późniejszym rozwoju powstała sprzeczność pogłębia się z powodu komplikacji życia społeczno-gospodarczego i politycznego kraju.

W dobie przewrotów pałacowych (1725-1762) nie nastąpiły zasadnicze przekształcenia instytucji państwowych. Za następców Piotra I nadal funkcjonował ustalony porządek, zgodnie z którym instytucje państwowe składały się z wyższych, centralnych i lokalnych, a także ustawodawczych, wykonawczych i sądowniczych oraz podlegały cesarzowi.

Jednak pewne zmiany w ustroju miały miejsce już za panowania Katarzyny I, na przykład:

1) powołanie Naczelnej Rady Tajnej, która ustanowiła nadzór nad Senatem i kolegiami;

2) pozbawienie Senatu funkcji ustawodawczych;

3) zniesienie znacznej części województw;

4) likwidacja wielu lokalnych organów i instytucji utworzonych przez Piotra I (w tym Głównego Magistratu);

5) podporządkowanie sędziów miejskich starostom i starostom.

W nowym ustroju samorządowym wojewodowie stali się jedynymi organami i sądami w województwach, a wojewodami w województwach i powiatach. Pełnili swoje funkcje poprzez odpowiednie urzędy: wojewódzkie, wojewódzkie, wojewódzkie. Gubernatorzy i gubernatorzy byli zobowiązani do:

a) wykonywanie praw i zarządzeń pochodzących od najwyższej władzy, Senatu i kolegiów;

b) ochrony ciszy i spokoju na powierzonym terytorium;

c) łapać zbiegłych chłopów pańszczyźnianych, rekrutów, żołnierzy i „wszelkiego rodzaju chodzących i włóczących się ludzi”;

d) zwalczanie rabunków, kierowanie lokalnymi więzieniami, przeprowadzanie szybkich represji.

Rozległe były także funkcje gubernatorów i gubernatorów w różnych dziedzinach życia lokalnego:

1) w sferze policyjnej: ochrona przed ogniem, zarazą, utrzymanie czystości i porządku publicznego na ulicach i aukcjach;

2) na polu wojskowym: werbunek wojska, werbunek, kwaterowanie wojsk, dowodzenie miejscowym garnizonem;

3) w sferze fiskalnej: kontrola wywiązywania się przez ludność z obowiązków rzeczowych (drogowych, mieszkaniowych, podwodnych), pobór pogłównego, składowanie i dystrybucja opłat.

Oprócz funkcji administracyjnych i policyjnych gubernatorzy i starostowie pełnili także rozbudowane funkcje sądownicze, dbali o szerzenie postępu i oświaty, rozwój przemysłu, handlu, nauki i medycyny. W ten sposób władza namiestników i namiestników, choć była przewidziana licznymi rozporządzeniami, instrukcjami, instrukcjami, faktycznie stała się nieograniczona. Doprowadziło to do tego, że przekupstwo, chciwość i samowola lokalnych urzędników praktycznie nie miały granic.

W 1730 r. Anna Ioannovna zniosła Naczelną Tajną Radę, a dawne funkcje powróciły do ​​Senatu. W 1731 r. powołano Gabinet Ministrów, który nie miał jasno określonych kompetencji, ale na zlecenie cesarzowej zajmował się wszelkimi sprawami państwowymi. Pełny zestaw podpisów ministrów (A.I. Osterman, książę A.M. Cherkassky, kanclerz G.I. Golovkin) zastąpił podpis cesarzowej pod jej nieobecność. W rzeczywistości władzę wykonawczą w kraju sprawował Gabinet Ministrów, skupiając wszystkie funkcje zarządcze.

Należy zauważyć, że Elżbieta I dokonała szeregu zmian w instytucjach publicznych.

Po pierwsze, przywrócenie znaczenia Senatu jako najwyższego organu ustawodawczego państwa doprowadziło do niezwykłej aktywności jego działalności. Ponadto działalność Senatu miała charakter praktyczny, gdyż rozwiązywane były głównie sprawy gospodarki państwa, budżetu państwa, spisu ludności itp.

Po drugie, zniesienie Gabinetu Ministrów, przekazanie jego funkcji Konferencji. W jej skład weszli szefowie kolegiów wojskowych i dyplomatycznych oraz osoby powołane przez cesarzową.

Po trzecie, ustanowienie gabinetu jako urzędu cesarzowej.

Po czwarte, przywrócenie zlikwidowanych wcześniej Kolegium Berg i Manufaktury; likwidacja Kolegium Ekonomicznego, które zajmowało się sprawami związanymi z terenami kościoła, przeniesienie jego funkcji na Biuro Duchowne Świętego Synodu.

Po piąte, w 1743 r. w Petersburgu przywrócono Naczelnego Magistratu, aw innych miastach - sędziów, przemianowanych na ratusze. Jednak organy te nazywano jedynie organami samorządu miejskiego. Władza centralna przejawiała się szczególnie dotkliwie w przypadkach nieterminowego wypełniania przez sędziów ich obowiązków w zakresie zbierania pieniędzy, do tego stopnia, że ​​gubernatorzy i gubernatorzy mogli trzymać burmistrzów w areszcie do czasu spłaty długu. Działania te spowolniły i tak już powolny rozwój miast.

Za kamień milowy w rozwoju krajowej administracji publicznej słusznie uważa się okres panowania Katarzyny II. Jednym z głównych celów polityki państwa było stworzenie ram prawnych funkcjonowania organów państwowych i samorządowych, aby zwiększyć efektywność ich działania.

Katarzyna II krytycznie odnosiła się do działań Senatu, nie była usatysfakcjonowana czasem trwania rozpatrywania spraw, niewykonaniem poleceń Senatu w terenie, brakiem niezbędnych informacji w Senacie, a co najważniejsze , jego szerokie funkcje legislacyjne. W Rozporządzeniu z 1767 r. Senatowi nadano rolę „repozytorium ustaw”, czyli proklamowano jego główną funkcję monitorowania przestrzegania prawa i tylko w przypadku stwierdzenia sprzeczności w ustawodawstwie mógł on podejmować prezentacja cesarzowej. Po reformie z 1775 r. Senat stał się na ogół instytucją sądowniczą.

Za czasów Katarzyny II system administracji państwowej został znacznie rozwinięty, poprawiono zasady majątkowe, administracyjno-terytorialne, sektorowe administracji państwowej. W 1769 r. utworzono Radę na dworze królewskim jako organ ustawodawczy. Komisja, utworzona jako instytucja klasowo-przedstawicielska (w jej skład wchodził jeden poseł z Senatu, Synodu, kolegiów, kancelarii, z powiatu, miasta, z każdej grupy klasowej województwa), stała się tymczasowym naczelnym organem państwowym. Prace Komisji Analiz Legislacyjnych poprzedziły rozwój reform aparatu państwowego.

Cesarzowa dokonała także zmian w centralnych organach władzy państwowej. W szczególności w latach jej panowania zlikwidowano wiele kolegiów: Kolegium Manufaktury (dekret stwierdzał, że kolegium to nie jest już potrzebne w związku z zapewnieniem ludności całkowitej swobody w zarządzaniu fabrykami), Kolegium Berga, Kolegium Kameralne, Wotchinnaja, Małorosyjska i Kolegium Sprawiedliwości, Kolegium Ekonomiczne, Kolegium Rewizyjne, Kolegium Handlowe, a także zreorganizowany Urząd Państwa, Urząd Solny, Wyprawa Monet itd. Pozostały tylko trzy kolegia, których funkcje nie mogły być wykonywane w regionach: Kolegium Spraw Zagranicznych, Wojskowe i Morskie. Tym samym funkcje organów władzy centralnej zostały zredukowane do ogólnego kierownictwa i nadzoru. Główne problemy zaczęto rozwiązywać lokalnie, kolegia stopniowo traciły swoje funkcje.

Szczególną rolę zaczęły odgrywać organy śledcze polityczne: Biuro Tajnego Śledczego, a następnie Tajna Wyprawa Senatu. Wszystkie główne procesy polityczne przeszły przez te organy. Aby utrzymać materialny dobrobyt szlachty, utworzono Banki Szlacheckie, Kupieckie i Państwowe.

Oddzielnie należy zauważyć celową działalność Katarzyny II na rzecz poprawy struktury administracyjno-terytorialnej Rosji i utworzenia 50 prowincji w przybliżeniu równych terytorium, składających się z 10-12 powiatów. W celu poprawy sprawności administracji publicznej, spełniając liczne propozycje szlachty, część funkcji państwowych została przekazana władzom lokalnym. Jednocześnie zapewniono scentralizowany samorząd terytorialny, reprezentowany przez instytut guberni.

To za panowania Katarzyny II powstały zręby samorządu, które utrwaliły takie akty, jak Instytucja Prowincji (1775), Skarga do szlachty (1785), List o prawach i korzyściach miast (1785), który zreformował instytucje lokalne na bazie samorządu na zasadzie klasowej.

Reforma z 1775 r. rozwiązała bardzo ważną kwestię dla państwa absolutystycznego - stworzyła elastyczną i doskonalszą organizację władzy w terenie, eliminując nadmierną centralizację władzy i redystrybucję funkcji władz centralnych i lokalnych.

Na czele prowincji nadal pozostawał gubernator, mianowany przez władzę najwyższą, ale jego kompetencje były ograniczone. Dekretem z 1781 r. prowincje zostały pogrupowane w gubernatorstwa na czele z generałami-gubernatorami, mianowanymi spośród osób cieszących się szczególnym zaufaniem Katarzyny II. Cesarzowa postawiła przed władzami lokalnymi zadanie: nie tylko zbierać podatki od miejscowej ludności na potrzeby państwa, ale także zapewnić im szereg usług kulturalnych i edukacyjnych. W tym celu utworzono zakon publicznej dobroczynności, którego obowiązkiem było zakładanie na terenie województwa różnych placówek społecznych i oświatowych: szkół, szpitali, przytułków, przytułków itp.

Organem powiatowym rządu prowincji był niższy sąd ziemstw, w skład którego wchodził policjant (lub kapitan) ziemstwa i dwóch asesorów. Wszyscy zostali wybrani przez szlachtę powiatową. Organ ten należał również do systemu instytucji wykonawczych i policyjnych. Kapitan policji wykonywał decyzje gubernatora, monitorował lokalny handel, prowadził działania na rzecz utrzymania czystości, poprawy i higieny, dbał o „zachowanie i uzdrowienie rasy ludzkiej”, monitorował stan techniczny dróg i mostów, obserwował moralność i wiarygodność polityczna mieszkańców powiatu, poprzedzona wstępną konsekwencją. Władza policjanta rozciągała się na cały powiat, z wyjątkiem miasta powiatowego, które należało do kompetencji burmistrza (lub komendanta).

Rozumiejąc potrzebę rozwoju rzemiosła i handlu, Katarzyna II, w interesie kupców, wydała 21 kwietnia 1785 r. „Kartę praw i świadczeń miast Imperium Rosyjskiego”, która w rzeczywistości był pierwszym aktem prawnym, który zatwierdzał samorządy lokalne w miastach, dając im pewną niezależność. Dokument ten ostatecznie sformalizował status prawny miasta jako samodzielnej jednostki administracyjnej, podkreślając jego odmienność od osady wiejskiej.

Pismo nadania ustalało prawa i przywileje miast. Na przykład:

1) ustalono prawo własności gruntów należących do miasta;

2) miasta mogły posiadać szkoły, karczmy, organizować jarmarki, wyznaczać miejsce i czas na handel;

3) mieszkańcy miasta byli zobowiązani do ponoszenia ustalonych „trudów”, czyli ceł i opłat, których władze lokalne nie mogły bez zgody rządu podnieść;

4) szlachta, urzędnicy wojskowi i cywilni zostali całkowicie zwolnieni z podatków;

5) każde miasto musiało mieć swój herb, pieczęć, dom spotkań i archiwum;

6) wprowadzono pojęcie społeczeństwa miejskiego jako zbioru mieszkańców bez różnicy przynależności klasowej;

7) w zależności od pochodzenia i wielkości kapitału ludność miejską podzielono na sześć kurii;

8) społeczność miejska otrzymała prawo wyboru organów samorządu miejskiego bez względu na stany.

Zgromadzenie miejskie zostało wybrane spośród mieszkańców miast o wysokich dochodach (odsetki od kapitału muszą wynosić co najmniej 50 rubli) i osiągnęli wiek 25 lat. Spotkanie miejskie pełniło następujące funkcje: udzielało gubernatorowi informacji o stanie rzeczy, realizowało jego propozycje, sprawdzało księgi filisterskie miasta, wybierało urzędników miejskich: wójta, naczelnika, a także sędziów i burmistrza . Ponadto sejmik miejski wybrał spośród swoich członków Generalną Dumę Miejską.

Generalna Duma Miejska nie była zwoływana okresowo, ale w miarę potrzeb. Burmistrz przewodniczył generalnej dumie miejskiej. Jego funkcje obejmowały wybór członków radnych do Sześciogłowej Dumy, która była stałym organem wykonawczym samorządu miejskiego. Sześciogłowa Duma składała się z sześciu członków (po jednym z każdej kategorii) i spotykała się co tydzień pod przewodnictwem wójta miasta.

Jego funkcje obejmowały rozwiązanie następujących problemów:

a) żywienie i utrzymanie mieszkańców miast;

b) rozwój systemu dobroczynności publicznej;

c) zapobieganie kłótniom i procesom sądowym z okolicznymi miastami i wsiami;

d) utrzymanie spokoju, ciszy i harmonii w mieście;

e) przestrzeganie porządku i przyzwoitości;

f) zapewnienie miastu dostaw niezbędnych dostaw;

g) ochrona budynków miejskich, utrzymanie placów miejskich, stodół i sklepów w należytym stanie;

h) wzrost dochodów miasta;

i) rozstrzyganie wątpliwości i nieporozumień w rzemiośle i cechach.

Ale w rzeczywistości wiele dziedzin władzy znajdowało się pod jurysdykcją rządów stanowych, administracji samorządowej, złożonej ze szlachty, m.in. z powodu braku lokalnych środków finansowych na tak szeroką działalność gospodarczą. Należy zauważyć, że List Skargowy po raz pierwszy ustalił budżet miasta ze wskazaniem dochodów i wydatków, za które organy samorządu miejskiego były odpowiedzialne przed wojewodą i Skarbem Państwa.

List pochwalny dawał też pewne gwarancje dla działań samorządów. Podobnie jak sejmik szlachecki, sejmik miejski nie pojawił się przed sądem, lecz był broniony przez swojego radcę prawnego (przewodniczącego). Jednocześnie wolno było złożyć skargę na pracę walnego zgromadzenia miasta i sześcioosobowej dumy miejskiej do magistratu wojewódzkiego. W ten sposób państwo pełniło rolę arbitra w rozwiązywaniu sytuacji konfliktowych między władzami miast a obywatelami.

Reformy państwowe i samorządowe przeprowadzone za panowania Katarzyny II stworzyły dogodne warunki dla odrodzenia przemysłu i handlu, rozwoju miast oraz systemu administracji państwowej i samorządu miejskiego.

Po wstąpieniu na tron ​​Pawła I przemiany Katarzyny II zostały zneutralizowane przez siły konserwatywne. Większość innowacji została wyeliminowana lub zniekształcona w wyniku trwających kontrreform. W dziedzinie administracji publicznej Paweł I po pierwsze zmienił kolejność dziedziczenia na tytuł cesarski i uczynił rodzinę cesarską de facto instytucją państwową; po drugie, przywrócił uprawnienia ustawodawcze Senatu, wzmacniając jego władzę; po trzecie, przywrócił szereg zlikwidowanych wcześniej kolegiów; po czwarte, położył podwaliny pod administrację ministerialną i kodyfikację ustaw; Po piąte złamał system samorządu terytorialnego.

W szczególności Paweł I przeprowadził następujące czynności:

1) zniesiono pismo reklamacyjne do miast;

2) zniesiono stanowiska gubernatorów;

3) zakony publicznej dobroczynności zostają zamknięte;

4) połączono zarząd majątku miejskiego z policją;

5) zlikwidowano dumy miejskie;

6) zmieniono podział administracyjno-terytorialny państwa i zasady zarządzania obrzeżami imperium (tradycyjne organy władzy powróciły do ​​prowincji bałtyckich, Ukrainy i niektórych innych terytoriów).

12 września 1798 r. wydano Kartę Petersburga, która określiła nową organizację władz miejskich. Jego specjalnym organem była „Komisja ds. zaopatrzenia rezydencji w zaopatrzenie, porządek mieszkań i innych części związanych z policją” pod przewodnictwem Generalnego Gubernatora. Organem wykonawczym był rząd miasta lub ratgauz. Jej przewodniczącego i sekretarzy wyznaczał rząd, wybierano pozostałych członków. Podobny system kontroli został wprowadzony w lutym 1799 w Moskwie. Dekretem z 4 września 1800 r. Paweł I nakazał utworzenie ratuszów we wszystkich miastach, z wyjątkiem tych, które miały „specjalne przywileje”. Ratgauzi podlegali bezpośrednio administracji i razem z nią odpowiadali za sprawy miasta. Te organy wykonawcze zastąpiły zniesione przez cesarza dumy miejskie. Przewodniczącego ratgauz mianował cesarz z definicji senatu, a jego członkowie byli częściowo wybierani przez rząd, częściowo wybierani przez społeczność miejską.

Ten układ nie trwał długo. Po zamachu pałacowym 11 marca 1801 r. przywrócono „Regulamin miejski” z 1785 r. i funkcjonował do czasu reform Aleksandra II. Wiele przemian Pawła I było sprzecznych: z jednej strony centralizacja, wzmocnienie i koncentracja władzy w rękach króla, eliminacja elementów samorządności, z drugiej strony powrót do różnorodnych form rządzenia i samorządu na peryferiach państwa.