Serviciu de asistență pentru persoanele fără adăpost. Centrul de adaptare socială pentru persoane fără loc fix de reședință și ocupație cu numele E.P.
Universitatea Pedagogică de Stat din Kaluga
lor. K.E. Ciolkovski
Catedra de Istorie și Științe Politice
Zemsky Sobors în istoria Rusiei
Rezumat al unui student în anul 3
Facultatea de Psihologie
Grupe FP – 311
Latysheva Evgenia
Kaluga, 2005
1. Istoriografie……………………………………………………3
2. Ce sunt Zemstvo Sobors……………………………………………………..6
3. Cele mai mari catedrale zemstvo………………………………….…...10
4. Codul Catedralei din 1649……………………………………..14
5. Periodizarea istoriei consiliilor zemstvo……………....17
6. Clasificarea Zemsky Sobors…………………………………..18
7. Concluzii………………………………………………………………………………….20
8. Referințe…………………………………………………………………….22
ISTORIOGRAFIE
Problema consiliilor zemstvo din secolele XVI-XVII. a fost una dintre cele mai populare probleme ale istoriografiei nobil-burgheze. Interes pentru această problemă, în plus față de ea pur semnificație științifică, s-a datorat în mare măsură faptului că istoricii nobili-burghezi au căutat adesea un prototip de instituții reprezentative în catedralele zemstvo, a cărui introducere, li se părea, ar fi trebuit să devină o condiție. dezvoltare ulterioară sistemul de stat în Rusia în secolele XIX-XX.
Un apel la trecutul instituțiilor statului părea să arate direcția autocrației ruse pe calea transformării acesteia într-o monarhie burgheză fără revolte și lovituri de stat revoluționare. Nu întâmplător, atenția acordată consiliilor zemstvo s-a intensificat în perioadele primei și a doua situații revoluționare și în timpul revoluției din 1905-1907.
În volumele „Istoria Rusiei din vremuri antice” publicate anual din 1851, carte după carte, de S. M. Solovyov, a fost sistematizat materialul legat de Consiliile Zemstvo și a fost reprodusă istoria lor actuală. Baza sursă pentru studierea activităților consiliilor zemstvo la acea vreme era încă foarte insuficientă. În cea mai mare parte, acestea au fost materiale oficiale publicate în „Colecția de carte și tratate de stat” și în publicațiile Comisiei arheografice; unele date sunt date în „Istoria” lui N. M. Karamzin. Soloviev a folosit și o nouă documentație de arhivă (de exemplu, dosarele ambasadei). Prin urmare, istoria studiului catedralelor zemstvo poate începe cu munca sa.
Studiul suplimentar al consiliilor zemstvo a fost asociat cu introducerea de noi surse în circulația științifică și cu o utilizare mai completă a celor deja cunoscute în presă. Noile materiale identificate de I. N. Zhdanov au făcut posibilă stăpânirea mai cuprinzătoare a activităților lui Stoglav în 1551 ca o reuniune bisericească-stat de tip special, pe care el a numit-o „consiliu bisericesc-zemsky”. S. F. Platonov a extras o serie de informații despre catedralele zemstvo din „rândurile palatului” și „cărțile de rang”. I. I. Dityatin a descoperit în arhivele Ministerului Justiției și Ministerului Afacerilor Externe documente despre catedrala din 1651 (act conciliar, răspunsuri voievodale, scrisoare de conscripție pentru catedrală, verdict privind alegerea reprezentanților) și alte materiale din data de 17. secol.
În legătură cu studiul lui Zemsky Sobor din 1648-1649, gândurile oamenilor de știință s-au îndreptat către Codul Consiliului ca sursă. Una dintre sarcinile analizei sursei monumentului a fost de a stabili măsura în care aleșii au participat la dezvoltarea lui. Condiția pentru rezolvarea acestei probleme a fost folosirea unei metodologii versatile: studierea textului Codului Consiliului, notarea în margine, compararea acestuia cu alte surse etc.
O nouă etapă în studiul catedralelor zemstvo a fost deschisă de cercetările lui V. O. Klyuchevsky. El a prezentat trei premise metodologice. În primul rând, trebuie să pornim de la faptul că consiliile zemstvo sunt „un tip special de reprezentare populară, diferită de adunările reprezentative occidentale”, unde a existat o luptă între clase socialeși clasele sociale cu guvernul. În al doilea rând, este necesar să se studieze „legătura dintre vechile consilii zemstvo rusești cu solul care le-a crescut, cu instituțiile autohtone”, pentru a afla „ce lumi sociale i-au trimis pe acești reprezentanți la consilii, când au apărut și cum au fost structurate aceste lumi. , pe cine și de ce și-au ales ca reprezentanți.” În al treilea rând, este necesar să se înțeleagă „perspectivele din istoria reprezentării conciliare: dacă această instituție a avut vreo dezvoltare, creștere istorică, sau dacă a înghețat în același mod în care s-a născut, rămânând o scădere politică”.
În literatura sovietică, subiectul consiliilor zemstvo nu și-a luat imediat locul cuvenit. În anii 20-40 au apărut articole care au introdus noi materiale despre consiliile individuale în circulația științifică: 1613, 1616, 1639, 1683-1684. Cu privire la concepte generale dezvoltarea acestui corp politic, ei au aderat practic la ideile care s-au dezvoltat în istoriografia pre-revoluționară.
O serie de considerații interesante cu privire la consiliile zemstvo au fost exprimate de V.K. Nikolsky. Ca și cum ar fi rezumat rezultatele studiului acestei instituții în istoriografia prerevoluționară, el a subliniat complexitatea acesteia și varietatea formelor specifice de manifestare.
O serie de noi cercetări în acest domeniu a început cu un articol de M. N. Tikhomirov. Autorul, în primul rând, și-a formulat atitudinea față de acele dezacorduri în problema consiliilor zemstvo, apărute în literatura pre-revoluționară. El a subliniat că este mai aproape de abordarea subiectului lui V. N. Latkin (catedrala rusă este un corp reprezentativ de tip european) decât cea a lui V. O. Klyuchevsky (catedrala rusă este o „rătăcire politică”). Remarcând că „chestiunea consiliilor zemstvo în condițiile Rusiei autocratice neputincioase din secolul al XIX-lea nu este doar o problemă istorică, ci și politică”, Tikhomirov a considerat că este o sarcină oportună și urgentă să revină la studiul catedralelor ca instituţii reprezentative patrimoniale. Autorul a trecut în revistă datele despre toate consiliile cunoscute din secolul al XVII-lea, arătând condițiile și consecințele convocării lor.
În prezent, istoria catedralelor zemstvo este încă de interes pentru cercetători. Catedralele au lăsat multe monumente legale (coduri, coduri de drept etc.), care prezintă un mare interes istoric.
CE SUNT ZEMSKY SOBRAS
Zemsky Sobors a fost instituția centrală a proprietății reprezentative a Rusiei la mijlocul secolelor al XVI-lea și al XVII-lea. Apariția consiliilor zemstvo este un indicator al unificării pământurilor rusești într-un singur stat, al slăbirii aristocrației princiare-boierești, al creșterii importanței politice a nobilimii și, parțial, a claselor superioare ale orașului. Primii Zemsky Sobors au fost convocați la mijlocul secolului al XVI-lea, în anii de intensificare a luptei de clasă, mai ales în orașe. Revoltele populare i-au forțat pe feudalii să se unească pentru a urma politici care au întărit puterea statului, poziţia economică şi politică a clasei conducătoare. Nu toate consiliile zemstvo erau adunări reprezentative de clasă organizate corespunzător. Multe dintre ele au fost convocate atât de urgent încât nu se putea pune problema alegerii reprezentanților locali care să participe la ele. În astfel de cazuri, pe lângă „catedrala sfințită” (cel mai înalt cler), Duma boierească, militarii capitalei și oamenii comerciali și industriali, persoane care se aflau întâmplător la Moscova pentru afaceri oficiale și alte afaceri au vorbit în numele militarilor districtului. . Nu existau acte legislative care să definească procedura de selectare a reprezentanților în consilii, deși a apărut ideea acestora.
Zemsky Sobor cuprindea țarul, Duma boierească, întreaga Catedrală Consacrată, reprezentanți ai nobilimii, clasele superioare ale orășenilor (negustori, mari negustori), adică. candidaţii celor trei clase. Zemsky Sobor ca organism reprezentativ a fost bicameral. Camera superioară cuprindea țarul, Duma boierească și Consiliul Consacrat, care nu au fost aleși, dar au participat la ea în conformitate cu poziția lor. Au fost aleși membrii Camerei Inferioare. Procedura pentru alegerile pentru Consiliu a fost următoarea. Din Ordinul de descarcare, voievozii au primit instrucțiuni privind alegerile, care au fost citite locuitorilor orașului și țăranilor. După aceasta, au fost întocmite liste de opțiuni de clasă, deși numărul de reprezentanți nu a fost fixat. Alegătorii au dat instrucțiuni aleșilor lor. Cu toate acestea, alegerile nu au fost întotdeauna organizate. Au fost cazuri când, la o convocare urgentă a unui consiliu, reprezentanții erau invitați de rege sau oficiali in locuri. În Zemsky Sobor, nobilii au jucat un rol semnificativ (clasa principală de serviciu, baza armatei regale), și în special comercianții, deoarece participarea lor la acest agenție guvernamentală rezolvarea problemelor monetare depindea de asigurarea de fonduri pentru nevoile statului, în primul rând de apărare și militare. Astfel, în Zemsky Sobors s-a manifestat o politică de compromis între diferitele straturi ale clasei conducătoare.
Regularitatea și durata întâlnirilor Zemsky Sobors nu erau reglementate în prealabil și depindeau de circumstanțe și de importanța și conținutul problemelor discutate.În unele cazuri, Zemsky Sobors a funcționat continuu. Au rezolvat principalele probleme de străinătate şi politica domestica, legislație, finanțe, clădirea statului. Problemele au fost discutate pe moșie (în camere), fiecare moșie și-a depus opinia scrisă, iar apoi, ca urmare a generalizării lor, a fost întocmit un verdict conciliar, acceptat de întreaga componență a Consiliului. Astfel, autoritățile guvernamentale au avut ocazia să identifice opiniile claselor individuale și ale grupurilor de populație. Dar, în general, Consiliul a acționat în strânsă legătură cu guvernul țarist și cu Duma. Consiliile s-au întrunit în Piața Roșie, în Camerele Patriarhale sau în Catedrala Adormirea Maicii Domnului de la Kremlin, iar mai târziu în Camera de Aur sau Cabana de mese.
Trebuie spus că consiliile zemstvo, ca instituții feudale, nu au inclus cea mai mare parte a populației - țărănimea aservită. Istoricii sugerează că doar o singură dată, la consiliul din 1613, a fost prezenți, se pare, de un număr mic de reprezentanți ai țăranilor Semănători Negri.
Pe lângă numele „Zemsky Sobor”, această instituție reprezentativă din statul Moscova avea și alte nume: „Consiliul întregului pământ”, „Catedrala”, „Consiliul general”, „Marele Duma Zemstvo”.
Zemsky Sobor 1651
Printre mișcările populare de la mijlocul secolului al XVII-lea. in mod deosebit mare importanță are lupta de eliberare a poporului ucrainean sub conducerea lui Bogdan Hmelnițki, care a pregătit reunificarea Ucrainei cu Rusia ca parte a statului rus. Acest act politic major a fost considerat anterior la consiliile zemstvo. În ianuarie 1650, ambasadorii ruși la Varșovia G. G., S. G. Pușkin și grefierul Gavrila Leontiev, în negocierile lor cu reprezentanții Commonwealth-ului polono-lituanian, reproșând autorităților poloneze că au încălcat termenii tratatului de pace din 1634, au vorbit despre intenția țarului. să convoace Moscova Zemsky Sobor pentru a lua în considerare „neadevărurile regale” 1281.
Consiliul a fost convocat în 1651. 1282 Scrisoarea regală din 31 ianuarie 1651 către guvernatorul Krapivnei, Vasily Astafiev, a ajuns la noi cu privire la selecția „pentru cauza noastră regală, mare și zemstvo și lituaniană” și trimiterea la Moscova „pentru o perioadă, pentru o echipă națională.” Duminică” (19 februarie) doi „cei mai buni nobili” și doi „cei mai buni” orășeni 1283. După cum se poate vedea din text, aceasta nu este prima scrisoare către guvernatorul Krapivensky („a fost scrisă de la noi în prealabil...”). În consecință, activitățile organizatorice au început înainte de 31 ianuarie 1651.
Scrisori către alte orașe, cu același conținut, ne sunt necunoscute, dar arhivele Descărcării de gestiune conțin răspunsurile voievozilor la acestea, care dau (deși puțin) o idee despre cum s-a desfășurat campania electorală din 1284. Cunoaștem 47 de astfel de răspunsuri în 44 de orașe: Aleksin, Arzamas, Belgorod, Belev, Volhov, Borovsk, Vereya, Vladimir, Volok, Voronezh, Yelets, Zaraysk, Zvenigorod, Kaluga, Karachev, Kashira, Kozelsk, Kolomna, Krapivna, Kursk, Livny , Likhvin, Lukha, Moshchovsk, Mozhaisk, Murom, Mtsensk, Nizhny Novgorod, Novosili, Odoev, Orel, Pereyaslavl Zalessky, Pereyaslavl Ryazansky, Putivl, Rylsk, Ryazhsk, Sevsk, Serpeisk, Serpukhov, Chernie, Suzrye . În același timp, au fost păstrate două răspunsuri pentru Vladimir, Pereyaslavl Ryazansky și Rylsk. S-ar putea crede că acestea nu sunt toate orașele în care s-au ținut alegeri, ci doar cele aflate sub jurisdicția Descărcării de gestiune și, chiar și atunci, probabil nu toate.
Din răspunsuri reiese clar că scrisorile regale au fost primite în diferite orase nu in acelasi timp. Cei mai devreme (27 ianuarie) i-au primit au fost guvernatorii de la Borovsk și Vladimir 1285. În alte orașe se trimiteau cel mai mult anunțuri despre catedrală ultimele zile Ianuarie sau februarie, unii guvernatori le-au primit cu întârziere („după... data indicată”) 1286.
Normele de reprezentare („cei mai buni oameni”) nu sunt aceleași pentru diferite orașe: doi nobili și doi orășeni; unul dintre nobili, unul dintre orăşeni, oameni; doi nobili, un orăşean; 4 nobili, un orășean. Uneori despre care vorbim numai despre nobili sau numai despre orăşeni. Probabil, alocarea „alegătorilor” orașelor depindea de mărimea și componența populației.
Guvernatorii raportează despre evoluția alegerilor. Au procedat diferit. Guvernatorul Arzamas scrie că nu a îndeplinit instrucțiunile țarului și nu a trimis „oamenii aleși” până la termen, deoarece scrisoarea de la Moscova i-a venit la sfârșitul anului 1287. Într-un număr de orașe nu existau orășeni, așa că nu s-a făcut alegerea delegaților dintre ei: „și orășenii, domnule, oameni... nu este o singură persoană... și eu, slujitorul dumneavoastră, am nimeni să aleagă” (Aleksin); „Dintre orășeni, nu este nimeni mai bun de ales, domnule, pentru că... orășenii cei mai buni oameni dus la afacerea ta, a suveranului, cu gardul de piatră ca sărutători...” (Zvenigorod); „Și orășenii, domnule, oameni... nu există o singură persoană” (Kozelsk); „Dar nu există orășeni, domnule” (Mtsensk, Sevsk). La Rylsk a venit o cerere pentru doi orășeni. Guvernatorul i-a răspuns mai întâi: „Și dintre orășeni, domnule, nu are cine să aleagă, pentru că orășenii... sunt puțini, dar cine, domnule, sunt orășenii, și ei sunt în treaba dumneavoastră, domnule, în crâșmă și în colectarea vamală din tselovalniki”, dar câteva zile mai târziu, un orășean din Rylsk a fost trimis la Moscova în 1288. Scrisoarea de la Krapivna spunea că acolo erau doar trei orășeni, „și erau slabi, rătăcind prin curte”; prin urmare, guvernatorul a ales „în loc de cei mai buni orășeni” fiul unui boier, care „locuiește într-o așezare din Krapivna și are adesea ... multele afaceri ale suveranului cu regimentalii din boieri și guvernatorul ca funcționari” și tunarul Krapivna 1289. Voievodul Livensky a raportat că, din cauza absenței orășenilor, „cu excepția bobilor și a portarului”, a ales unul dintre bobi și a trimis un fierar la Moscova în 1290. De fapt, nu mai era o alegere, ci o întâlnire 1291. Oamenii orașului Ryazhsky au ales un tunar la catedrală în 1292. Nu au existat refuzuri din partea guvernanților cu privire la trimiterea nobililor la „cauza regală mare și zemstvo și lituaniană”.
Rapoartele voievodale sunt foarte laconice, deci nu sunt foarte multe informații specifice despre alegeri în ele. De obicei, ele sunt limitate la o formulă scurtă și neclară: eu, voievod așa și așa (sau noi, voievod și funcționar așa și așa) „a ales” („alege”) așa și așa și „trimis” („trimis”) sau „ le-a ordonat” („le-a ordonat”) să apară la Moscova la Ordinul de descărcare 1293. Această formulă, luată de la sine, poate da naștere la presupunerea că guvernatorul însuși a ales pe cine să trimită la Zemsky Sobor. Faptul că administratorii locali au arătat autocrația este incontestabil: l-au înlocuit pe guvernatorul Krapivensky ca un orășean „ales” cu un fiu de boier. Dar acesta a fost arbitrar, nu ordinea obișnuită. O înțelegere literală a verbului „alege” ca „propos la propria discreție” ar însemna absența unui sistem de reprezentare aleasă în Rusia. Evident, cuvântul „a ales” în raport cu guvernatorul trebuie înțeles în sensul că acesta a organizat alegerile.
Expresia impersonală „ales” se remarcă printr-o mare incertitudine, pe care o găsim în mesajul guvernatorului Arzamas: „Și prin suveranul tău... decret s-au ales doi oameni dintre nobilii Arzamas... și dintre orășeni, domnule. , s-au ales doi oameni... Și la alegere, domnule, eu, slujitorul tău, am trimis la tine acei nobili și orășeni, domnule...” 1294. Acum se pune întrebarea: de cine au fost aleși?
Într-un număr de răspunsuri există o indicație directă că nobilii și orășenii și-au ales singuri reprezentanții (separat unul de celălalt). Astfel, voievodul Voronej scria: „... locuitorii de Voronej, copiii boieri, au ales doi oameni dintre copiii boieri..., iar orășenii l-au ales pe orășean...” 1295. Același lucru a fost cazul în Luhu 1296, Vereya 1297. În Krapivna, numai nobilii și copiii boieri au organizat alegeri „între ei” 1298. În Odoev, atât militarii, cât și orășenii au ales câte doi oameni în 1299.
În unele cazuri se spune că voievozii au primit de la alegători o „alegere” pentru delegații aleși (se dezabonează de la Vereya 1300, Novosili 1301). „Alegerea” Novosilsk - verdictul a 58 de copii nobili și boieri din 15 februarie 1651 privind alegerea a doi oameni la Zemsky Sobor a venit în propria sa formă. Despre „aleși” se spune că sunt „potriviți și inteligenți pentru afacerile suverane, regale și mari, zemstvo și lituaniene...” 1302. Probabil că scrierea „alegerii” era obligatorie.
Aparent, înainte ca „selecția” să fie oficializată, oamenii din serviciul local au fost intervievați („le-au fost luate basme”) despre un posibil candidat. Voievodul Murom a descris acest procedeu astfel: „Și conform... decretului tău, suveran..., eu, slujitorul tău, am poruncit ambelor jumătăți din nobilii Murom să se adune la Murom într-o colibă pentru ambele jumătăți și să aleagă dintr-una. jumătate, după basmul nobililor, nobilul Subota Semenov fiul lui Chaadaev, iar din cealaltă jumătate a nobilului Gavril Ivanov, fiul lui Certkov” 1303.
În unele orașe, populația a arătat indiferență față de alegeri. Uneori, guvernanții și-au luat punerea în aplicare în propriile mâini și au început să acționeze administrativ. În Pereyaslavl Ryazan, s-a întâmplat aproape același lucru ca în 1648. Voievodul a trimis tunieri și zatinshchiki în toate taberele districtului Ryazan cu un apel către „nobilii aleși” să vină în oraș pentru alegeri pentru Consiliul Zemsky. Pe 14 februarie, „nu au sosit mulți oameni”, a scris voievodul, „și eu, slujitorul tău, nu am din ce să aleg”. Nobilii sosiți au adus la coliba de retragere o listă cu 8 nume ale celor care ar trebui să fie implicați în „afacerile suveranului”, iar guvernatorul, pur și simplu lipând lista sub dezabonare, a trimis-o la Moscova în 1304.
Ceva similar s-a întâmplat în Karachev. La chemarea guvernatorului, în oraș au venit „nu mulți” nobili și copii boieri. Ei i-au arătat guvernatorului că pe lista „selectate” se aflau 12 Karaheviți. A trimis a doua oară după ei un tunar și arcași. Pușkar nu i-a găsit acasă. Doar doi dintre „nobilii aleși” au venit în oraș, iar guvernatorul i-a trimis la Moscova ca participanți „aleși” la Zemsky Sobor din 1305.
O mare neliniște în rândul nobilimii Krapiven a fost cauzată de arbitrariul guvernatorului, care, cu propria sa autoritate, l-a trimis la catedrală pe fiul boierului Fedos Stepanovici Bogdanov, în timp ce a fost necesar să trimită un orășean ales de el. Împotriva lui Bogdanov a fost depusă o petiție colectivă „în numele întregului oraș” (în numele nobililor, copiilor boieri, cazaci, arcași, tunieri, zatinshchiki și „toate rândurile de oameni”), în care a fost numit „hoț” și „setter”. ” și a fost acuzat că El, „întâlnindu-se” cu guvernatorul V. Astafiev, a plecat la Moscova. Petiționarii au scris că nu au ales un astfel de „hoț și intrigator” pentru „cauza cea mare a suveranului” și nu i-au dat o „alegere”, iar el nu a putut fi implicat în „cauza regală a suveranului”. Ei au cerut să-l scoată pe Bogdanov din Krapivna, să-l șteargă de pe lista oamenilor de serviciu - Solovlyans și să-l excludă din calitatea de membru al Zemsky Sobor. Pe petiție există o notă a grefierului Dumei Semyon Zaborovsky: „Împăratul i-a dat permisiunea, nu i-a ordonat să se ocupe de treburile sale, i-a ordonat să-l părăsească” 1306.
Bogdanov a depus o contrapetiție, în care i-a acuzat pe nobilii N.I. Hripkov și R.I. Satin împreună cu fiul și prietenii lor că au întocmit o plângere împotriva sa. Potrivit lui Bogdanov, ei (și nu el deloc) au fost cei care „s-au întâlnit” cu guvernatorul și, pentru a-l alunga pe Bogdanov, din oraș, i-au ordonat guvernatorului „să-l aleagă pentru orășeni ca oameni aleși. .” Când a ajuns la Moscova, ei au început să „expulzeze și să facă rușine”, au scris o petiție falsă împotriva lui. Hripkov și Satin înșiși, potrivit lui Bogdanov, „sunt oameni bogați și gura tare și fiecare persoană este luptătorul lor, au fost aleși ca oameni aleși... în funcție de propria lor putere și bogăție” și „nu sunt apți pentru afacerile vreunui suveran. ” 1307.
Evident, în timpul alegerilor pentru Zemsky Sobor într-un număr de orașe de provincie ale statului rus, contradicțiile s-au manifestat în mod deschis între oamenii de serviciu local și administrația administrativă, precum și între diferitele straturi și grupări ale nobilimii. Guvernatorii au căutat să numească candidați care îi plăceau ca deputați și au acționat în eludarea normelor existente, și-au folosit autoritatea, apropierea de anumite cercuri sociale, au recurs la mijloace ilicite în lupta electorală, i-au pus pe oameni unii împotriva altora. grupuri separate alegătorii. Oamenii de serviciu au opus candidații lor „aleși” candidaților la voievodat; în lupta pentru diverși candidați nobili, au fost create blocuri între nobili, folosind forța brută, șantaj și calomnie pentru a elimina oponenții. Dar s-a întâmplat și ca nobilii orașului și copiii boieri să evite să participe la alegeri. Aceasta ar putea însemna indiferență politică și, dimpotrivă, o formă specială de opoziție politică.
Literatura nu spune întotdeauna cu exactitate cum a avut loc Consiliul Zemsky în 1651. V.N. Latkin scrie: „Consiliul a constat din mai multe ședințe. Prima a avut loc pe 19 februarie. La ea a fost prezent doar clerul, adică soborul consacrat, prin care se dădea citire raportului sau „scrisoarea suverană”. Clerul a răspuns la aceasta opt zile mai târziu, adică. 27 februarie. A doua întâlnire a avut loc pe 28 februarie; La ea au participat țarul, duma boierească și toți membrii consiliului, cu excepția clerului. La această întâlnire s-a citit și „scrisoarea” 1308 mai sus menționată.
A. I. Kozachenko pictează aproximativ același tablou: „...La început, a fost convocat doar consiliul consacrat. Și-a început munca la Moscova la 19 februarie 1651. Guvernul a raportat clerului despre starea de lucruri din Ucraina, despre relațiile Rusiei cu Polonia, precum și despre amenințarea la adresa Rusiei din Crimeea, Polonia și Suedia. La 27 februarie 1651, clerul, condus de Patriarhul Iosif, și-a prezentat opinia („sfatul”) guvernului... După ce a primit răspunsul de la cler, guvernul a convocat întreaga parte laică a Zemsky Sobor... Întâlnirea părții seculare a catedralei a avut loc în coliba dining, în Kremlin 28 februarie și celor adunați „după această scrisoare s-a anunțat” 1309.
Ar trebui făcute câteva clarificări la poveștile lui Latkin și Kozachenko. Întâlnirea lui Zemsky Sobor din 1651 a fost, aparent, doar incompletă, fără cler. S-a desfășurat în Cabana de mese pe 28 februarie, în prezența țarului, iar la ea membrii catedralei au fost familiarizați cu o notă (raport) special întocmit în numele guvernului, dedicat relațiilor ruso-polone și Problema ucraineană. Iată ce spune în postscriptia acestui document oficial: „Și în februarie 159, în ziua a 28-a, după decretul suveranului, ispravnicul și solicitantul și nobilul Moscovei, și nobilul și copiii boieri. , aleși din orașe, și oaspetele, și camerele de zi, și pânza , și sutele negre, și așezările, și orașul aleși negustori în Cabana de mese, conform acestei scrisori, s-a anunțat. Iar suveranul este regele și marele Duce Alexei Mihailovici al întregii Rusii se afla în acel moment și, împreună cu el, suveranul, boierii și oamenii duma se aflau în coliba de mese" 1310.
Anterior, textul „scrisorii” (raportului) suveranului a fost trimis pentru „sfat” Patriarhului Iosif și celui mai înalt cler. După cum se poate vedea din răspunsul patriarhului către rege, acest lucru s-a întâmplat la 19 februarie 1311. Astfel, 19 februarie este data nu a primei întâlniri a Zemsky Sobor, ci a transferului unei note guvernamentale către „consiliul” spiritual („conform suveranului tău... Alexei Mihailovici al Întregii Rusii, boierul și majordom prințul Alexei Mihailovici Lvov ne-a adus, pelerinului vostru, o scrisoare, ceea ce ne-a fost anunțat la sfat") 1312. Țarul a vrut mai întâi să afle părerea demnitarilor ecleziastici, apoi să ridice întrebările ridicate în scrisoare la Consiliul Zemsky. Nu știm cum a avut loc discuția despre „scrisoarea” regală la sfatul celor mai înalți ierarhi ai bisericii. Este posibil ca nota guvernamentală să fi fost „anunțată” la consiliul spiritual de către boierul A. M. Lvov, sau poate că misiunea acestuia din urmă s-a limitat la predarea ei patriarhului, dar s-a discutat fără persoane laice.
Răspunsul patriarhului și al altor ierarhi bisericești a fost primit de țar pe 27 februarie, iar a doua zi, 28 februarie, Zemsky Sobor asculta deja „scrisoarea” (raportul) țarului, care tocmai fusese discutată în cercurile spirituale. 1313. „Scrisoarea” ar trebui să fie datată înainte de 19 februarie 1651, când a fost predată patriarhului. Probabil că a fost scris în jurul datei de 19 februarie, presupusa dată a lui Zemsky Sobor, care este indicată într-o serie de documente.
Nota (raportul) guvernului ridică două întrebări:
1) despre „neadevărurile” regilor polonezi Wladyslaw și John Casimir
şi rads domnilor săvârşite cu încălcarea tratatului de pace din 1634;
2) despre disponibilitatea lui Bogdan Khmelnitsky de a se transfera la cetățenia rusă. Se indică faptul că este necesar să-i familiarizezi pe cei adunați cu acest text („și la catedrală vorbește tot felul de jetoane cu voce tare oamenilor...”) și să-i convingi de acțiunile neloiale ale autorităților poloneze („astfel încât tot felul de oameni ar fi conștienți de minciunile lor de către conducătorii statului Moscova”) 1314.
Compilatorii „scrisorii” se străduiesc să furnizeze mai multe materiale care indică o încălcare a normelor tratatelor de către partea poloneză. În același timp, a fost proclamat principiul clarității în afișarea materialului, realizat prin compararea punctelor de „finalizare eternă” și a cazurilor de abateri poloneze de la acestea. oameni de stat(„...și măcinarea este scrisă din sfârșitul veșnic și din încuviințarea statului, și cum după aprobarea veșnică pe partea regală s-au săvârșit multe neadevăruri, dar nu au fost îndreptări în asta de la rege și de la domnii. ”) 1315. „Scrisoarea” stabilește conținutul tratatului din 1634 și oferă fapte despre încălcarea acestuia de către partea poloneză, neîndeplinirea promisiunilor ambasadelor poloneze și protestele guvernului rus. Vorbim în primul rând despre cauzarea prejudiciului moral autocrației ruse (denaturarea titlului regal în corespondența diplomatică, „dezonoare și reproșuri malefice” îndreptate prin lucrări tipărite țarilor ruși, „pe care doar marele suveran, unsul creștin al lui Dumnezeu, iar omul de rând nu putea auzi și îndura imposibil și înfricoșător de imaginat") 1316. Odată cu dorința de a proteja „onoarea monarhilor autocrați”, „scrisoarea”, destinată anunțului la Consiliul Zemsky, ia sub protecție de „dezonorări și reproșuri” și „statul Moscova... toate rândurile oamenilor” 1317 .
În numele lui Zemsky Sobor, „scrisoarea” de stat ridică problema procesului și execuției la Sejm a persoanelor vinovate de disprețuirea prestigiului țarilor ruși și de insultarea demnității supușilor lor. Acest aspect al problemei este subliniat în mod repetat.
Nota guvernamentală (raportul) se încheie descriere scurta relatii Internationale. Jan Casimir al Poloniei „exilează” împreună cu Hanul Crimeei; amândoi „planifică să lupte și să ruineze statul Moscova” și încearcă să folosească Suedia în aceste scopuri. Pe un astfel de context internațional, faptul a raportat lui Zemsky Sobor că Bogdan Khmelnitsky „cu întreaga armată Zaporozhiană” sa adresat guvernului rus cu o cerere de cetățenie capătă o importanță considerabilă.
Ultima frază din „scrisoarea” suveranului conține întrebarea: ce să faci dacă Ioan Casimir, regele Poloniei, și domnii sunt bucuroși „conform acordului de îndreptare și pentru onoarea suveranului, vinovații nu vor fi executați” și va continua să se refere „la războiul împotriva statului moscovit cu Hanul Crimeei...” 1318 Membrii Zemsky Sobor trebuie să răspundă la această întrebare. Componența sa completă, determinată de decretul regal, este plasată înaintea textului scrisorii guvernamentale: „Suveranul Țar și Marele Duce Alexei Mihailovici al Întregii Rusii au indicat decizia Lituaniei de a ține un consiliu, iar la consiliu să fie: patriarhul , și mitropolitul, și arhiepiscopul, și episcopul, și guvernul negru, și boierii, și okolnichy și poporul Duma, și ispravnicul, și avocatul, și nobilul Moscovei, și diaconul și nobilul din orașe, și oaspeții, și negustori și oameni de toate treptele” 1319. Clerul a considerat „scrisoarea” regală separat de celelalte grupuri de clasă și a trimis un răspuns scris.
Dacă regele polonez nu a fost de acord să satisfacă cerințele guvernului rus, biserica a dat permisiunea de a înceta „desăvârșirea veșnică” ruso-polonă prin alăturarea armatei Zaporojie în Rusia. Dacă regele îndeplinește pretențiile care i-au fost prezentate din partea rusă, atunci, a declarat clerul, guvernul rus va fi liber să rezolve problema ucraineană așa cum consideră de cuviință în 1320. Astfel, a fost dat acordul pentru anexarea Ucrainei.
Nu cunoaștem alte răspunsuri de la grupurile de clasă la întrebarea „cum să fii”. Guvernul a fost mulțumit de opinia clerului, iar la o ședință a membrilor laici ai consiliului din 28 februarie (de unde clerul a lipsit) s-a limitat la „a anunța” „scrisoarea”. Judecând după lista originală completă a participanților la consiliu, aceasta a fost probabil o abatere de la programul mai larg de discutare a tuturor „randurilor” (cum fusese cazul în 1653). Acum Rusia nu era încă pregătită pentru războiul pentru Ucraina din 1321.
1281 TsGADA, f. 79, op. 1, 1650, carte. 78, pp. Volumul 258-259: „Și despre neadevărurile acelor maiestate regale în orașul domnitor Moscova, suveranul nostru, regele și Marele Duce Alexei Mihailovici al Întregii Rusii, autocratul și suveranul și proprietarul multor state, poruncește să țină un consiliu, iar la conciliu poruncește ca patriarhul și mitropolitul și arhiepiscopul să fie, și episcopul și starețul și întreaga catedrală sfințită, și boierii domniei sale împărătești și întregul sinclit și toate rândurile de oameni și cei din maiestatea regală și voi domnii vă bucurați să vedeți toate minciunile care s-au îndreptat pe partea majestății regale, la catedrală poruncește să se scadă Cei Majestății Regale și voi domnilor v-ați bucurat de minciuni la toți oamenii.” Vezi și: Solovyov S. M. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri, carte. V (vol. 9-10). M., 1961, p. 559.
1282 Sinodul din 1651 este slab acoperit în literatură. Despre el, vezi: Dityatin I.I. Despre problema consiliilor zemstvo din secolul al XVII-lea. - „Gândirea Rusă”, 1883, carte. XII, p. 84-100; Latkin V.N. Zemsky Sobors din Rusia antică. Sankt Petersburg, 1885, p. 231-285; Kozachenko A.I. Zemsky Sobor din 1653 - „Întrebări de istorie”, 1957, nr. 5, p. 151-152.
1283 Materiale pentru istoria catedralelor zemstvo din secolul al XVII-lea de Vasily Latkin. Sankt Petersburg, 1884, p. 91.
1284 TsGADA, f. 210, tabelul Moscovei, nr.240, pp. 374-448. Tipărit de V.N. Latkin: Materiale pentru istoria consiliilor zemsky din secolul al XVII-lea, p. 92-128, nr. 1-47. Pentru o descriere a acestor răspunsuri, a se vedea: Decretul Dityatin I.I. cit., p. 84-100.
1285 Materiale pentru istoria catedralelor zemstvo din secolul al XVII-lea, p. 93-94, 96-98, nr. 3, 7, 8.
1286 Ibid., p. 92 -93, nr. 1.
1287 Ibid.
1288 Ibid., p. 93, 102, 106, 113, 121, 124, nr. 2, 14, 20, 28, 37, 38, 41.
1289 Ibid., p. 102-103, nr. 16.
1290 Ibid., p. 108, nr 22.
1291 Shmelev G. Atitudinea populației și a administrației regionale față de alegerile pentru consiliile zemstvo din secolul al XVII-lea. - În carte: Culegere de articole dedicate lui V. O. Klyuchevsky. M., 1909, p. 497.
1292 Materiale pentru istoria consiliilor zemstvo din secolul al XVII-lea, p. 122, nr 39.
1293 Ibid., nr. 2-8, 11-15, 18-23, 25-28, 30, 31, 33, 34, 37, 38, 40-47.
1294 Materiale pentru istoria consiliilor zemstvo din secolul al XVII-lea, p. 92-93, nr. 1.
1295 Ibid., p. 98, nr 9.
1296 Ibid., p. 109, nr 24.
1297 Ibid., p. 99, nr 10.
1298 Ibid., p. 103, nr.16.
1299 Ibid., p. 116, nr 32.
1300 Ibid., p. 99, nr 10.
1301 Ibid., p. 113, nr.29.
1302 Ibid., p. 90.
1303 Ibid., p. 110, nr 25.
1304 Ibid., p. 117-120, nr. 35-36.
1305 Ibid., p. 103-104, nr. 17; Shmelev G. Decret. cit., p. 497.
1306 TsGADA, f. 210, masa Belgorod, nr.32, nr. 3-5, 204-207; Shmelev G. Decret. op., p. 497-499.
1307 TsGADA, f. 210, Sevsky Stol, nr.143, pp. 269-271; vezi ibid., ll. 272-280.
1308 Decret Latkin V.N. cit., p. 233.
1309 Decretul Kozachenko A.I. cit., p. 151-152.
1310 Reunificarea Ucrainei cu Rusia, vol. III. Compilat de: P. I. Pavlyuk, D. I. Myshko, E. S. Kompan, A. A. Bevzo, T. P. Yakovleva. M., 1953, p. 11, nr.1; vezi și: Materiale pentru istoria consiliilor zemsky din secolul al XVII-lea, p. 81-86; Acte legate de istoria lui Zemsky Sobors. Ed. Yu. V. Gauthier. M., 1909, p. 64-68, nr. XIX.
1311 Reuniunea, vol. III, p. 11, nr 2.
1312 Ibid.
1313 Ibid., p. 12, nr 2.
1314 Ibid., p. 7, nr. 1.
1315 Reuniunea, vol. III.
1316 Ibid., p. 9, nr 1.
1317 Ibid.
1318 Ibid., p. 10-11, nr.1.
1319 Ibid.
1320 Ibid., p. 11-12, nr.2.
1321 Decretul Kozachenko L.I. cit., p. 152.
(continuare)
Verdict conciliar privind acceptarea cetăţeniei. – Comportamentul celui mai înalt cler Mic Rus.
La Moscova, decizia țarului de a accepta Mica Rusie ca cetățean a încercat în primul rând să o consolideze printr-un verdict conciliar.
La începutul anului 1651, a fost convocat un Zemsky Sobor, pentru discuție despre care s-a propus problema Micul Rus împreună cu neadevărurile poloneze, precum: nerespectarea titlului regal, publicarea cărților care conțineau dezonoare și reproșuri la adresa oficialilor moscoviți. și suveranul însuși, comploturile Hanului Crimeei de a lupta în comun cu statul Moscova etc. n. Dar apoi Marea Duma Zemstvo s-a pronunțat în favoarea acceptării Micii Rusii și în favoarea unui război cu polonezii condiționat: dacă o fac nu se corectează, adică nu va da satisfactie. Evident, problema Rusiei mici nu s-a maturizat încă suficient în ochii guvernului de la Moscova; a așteptat să vadă ce vor mai arăta împrejurările, continuând să mențină tratatul de pace cu Polonia, iar în relațiile sale diplomatice cu aceasta s-a limitat până acum la plângeri privind încălcarea articolelor de „desăvârșire veșnică”, în principal despre nerespectarea titlul regal deplin, precum și despre dezonoarea cauzată de publicarea cărților, plină de blasfemie împotriva țarului și a întregului stat Moscova. Guvernul nostru a cerut deja nici mai mult, nici mai puțin pedeapsa cu moartea persoanele responsabile pentru aceasta, în conformitate cu constituția (rezoluția) Sejm din 1638. O astfel de cerere a fost făcută în 1650 de către ambasadorii Moscovei, boierul și armurierul Grigory Le Havre. Pușkin și tovarășii săi, iar în 1651 trimișii Afanasy Pronșișciov și funcționarul Almaz Ivanov. Regele și domnii consiliului au răspuns la o astfel de cerere cu diverse scuze, numind-o „o chestiune mică” și trimițând ambasade cu scuze goale și dând vina pe persoane nesemnificative care stăteau necunoscut unde. Cu un răspuns similar, de exemplu, trimișii polonezi, nobilul regal Penceslavsky și secretarul regal Unechovsky, au venit la Moscova în iulie 1652. În anul următor, 1653, când avea loc ultima luptă disperată a cazacilor cu polonezii și când cererile lui Hmelnițki către țar de a accepta Mica Rusia drept cetățenie au fost deosebit de persistente, Moscova a considerat posibil să intervină în această luptă, dar a început cu interventie diplomatica.
În aprilie, suveranul i-a trimis în Polonia pe marii și plenipotențiarii ambasadori ai prinților-boieri Boris Alexandrovici Repnin-Obolensky și Fed. Hrănit. Volkonsky cu grefierul ambasadei Almaz Ivanov și un mare alai. Această ambasadă a făcut aceleași cereri pentru pedepsirea celor vinovați de „înregistrarea” titlului regal sau de slăbit „onoarei statului”; în plus, ei s-au plâns de jafurile oamenilor polonezi și lituanieni în orașele de graniță și îndepărtarea țăranilor din moșiile și moșiile boierești și nobiliare, de legăturile perfide cu Hanul Crimeei și trecerea ambasadorului său în Suedia, toate cu aceeași intenție. , adică să lupte împreună cu statul Moscova. Dar toate aceste necorecții poloneze, ambasadorii Moscovei, în numele suveranului, au propus să fie lăsați în uitare dacă Commonwealth-ul polono-lituanian oprește persecuția credinței ortodoxe, returnează bisericile selectate pentru unire, pune capăt intestinului. război cu cazacii și stabilește pacea cu ei conform Tratatului de la Zborov. Domnii consiliului nu au dat niciun răspuns satisfăcător acestor reprezentări și au râs direct de cererea de pedeapsă cu moartea pentru cei vinovați de înregistrarea titlului; împotriva cazacilor trupele poloneze Au pornit într-o campanie în timp ce ambasada noastră era cu ei. Acesta din urmă a plecat fără nimic, deși a declarat că Majestatea Sa Regală nu va mai tolera necorecțiile poloneze și „va susține credința ortodoxă și onoarea lui suverană, atât cât îi va ajuta Dumnezeul milostiv”. Abia la sfârșitul lunii septembrie prințul Repnin-Obolensky și tovarășii săi s-au întors la Moscova. Aici am primit vești în timp util despre mișcare proastă negocieri și, bineînțeles, au contat dinainte pe acest eșec și, prin urmare, luaseră deja deciziile corespunzătoare și se pregăteau pentru o luptă armată. Aceste decizii, după cum am spus, tânărul țar și Duma boierească au considerat că este necesar să le susțină cu consimțământul popular solemn. În acest scop, obișnuitul Zemsky Sobor a fost convocat la Moscova în prealabil de la cler, boieri, nobili, negustori și toate rândurile de oameni.
Consiliul și-a început ședințele în iunie și a discutat încet o problemă importantă Micul Rus. S-a încheiat la 1 octombrie, de sărbătoarea Mijlocirii Sfintei Fecioare Maria. Țarul și boierii au ascultat slujba în biserica acestei sărbători (mai cunoscută sub numele de Sfântul Vasile); iar apoi cu o procesiune a crucii a ajuns la Palatul Fațetelor, unde s-au adunat zemstvi spirituali și aleși împreună cu catedrala sfințită, condusă de Patriarhul Nikon. La începutul ședinței a fost citită o declarație a minciunilor poloneze menționate mai sus și hărțuirea cazacului în fața țarului (de către grefierul Dumei); Mai mult, s-a raportat despre sosirea noului trimis hatman Lavrin Kaputa cu notificarea războiului reînnoit cu polonezii și cu o cerere de ajutor, deși din partea unui număr mic de militari.
Zemsky Sobor. Pictură de S. Ivanov
La consiliu, problema Micului Rus a fost pusă pe o bază predominant religioasă; mântuirea Bisericii Ortodoxe Ruse de Vest de persecuția poloneză și de unirea introdusă de polonezi a trecut în prim-plan. S-a subliniat că regele Ioan Casimir, la alegerea sa, a depus un jurământ asupra libertății „diferitelor” credințe creștine și a permis în prealabil supușilor săi de la supunere și el însuși de la ascultare dacă nu a respectat acest jurământ și a început să asuprească pe cineva pentru credința lor; şi de vreme ce nu şi-a ţinut jurământul, atunci oameni ortodocși au devenit liberi și pot intra acum în cetățenia altui suveran. Oficialii Zemsky Sobor și-au exprimat voturile în mod obișnuit. Răspunsurile lor, desigur, fuseseră deja formate dinainte și erau îmbrăcate acum doar într-o formă solemnă. Părerea catedralei sfințite era deja cunoscută. Ulterior, boierii în răspunsul lor s-au concentrat mai ales pe Ortodoxia persecutată, precum și pe teama că armata Zaporojie, din necesitate, nu va ceda în fața suveranilor Busurman, a sultanului turc sau a hanului Crimeii; prin urmare, au concluzionat ei, ar trebui să „luăm pe hatmanul Bohdan Khmelnytsky și întreaga armată Zaporojie cu orașe și pământuri sub înaltul mână suverană”. După boieri, același lucru a fost repetat de funcționarii de curte, nobili și copii boieri, șefi de tir cu arcul, oaspeți, negustori și sute de negri și persoane impozabile ai așezărilor palate. Conform obiceiului, oamenii de serviciu și-au exprimat disponibilitatea de a lupta împotriva regelui lituanian pentru onoarea suverană, fără a-și cruța capul, iar comercianții s-au angajat să ofere „asistență” (moneară) pentru război și, de asemenea, „să-și moara capul” pentru Suveran. În urma verdictului consiliului, în aceeași zi a fost anunțată ambasada boierului Vas, pregătită se pare dinainte. Tu. Buturlin, administratorul Alferyev și funcționarul Duma Larion Lapukhin, care trebuia să meargă la Kiev și Ucraina pentru a jura loialitatea hatmanului, a întregii armate din Zaporojie, a orășenilor „și a tot felul de chiriași”.
Deși negocierile privind conectarea Ucrainei cu Marea Rusie s-au desfășurat în primul rând pe o bază religioasă, iar guvernul de la Moscova, în special, a adus în prim-plan mântuirea Ortodoxiei în Mica Rusă, cu toate acestea, este curios că cel mai înalt cler Mic Rus aproape că nu a participat deloc la aceste negocieri și - după cum am indicat deja - nu a exprimat nicio dorință de schimb de cetățenie poloneză pentru Moscova. Călugării și preoții, dimpotrivă, au căutat în mod clar o astfel de schimbare și chiar au mers în statul Moscova în număr semnificativ.
Cert este că mitropolitul, episcopii și stareții celor mai importante mănăstiri în majoritatea cazurilor proveneau din nobilimea rusă, care, deși păstrau încă ortodoxia, suferiseră deja o polonizare semnificativă în limba, obiceiurile, credințele și sentimentele lor, erau foarte necompletici față de sistemul autocratic al Moscovei și priveau cu dispreț poporul moscovit, considerându-i semnificativ inferiori față de ei înșiși în cultură și aproape barbari. Un exemplu clar în acest sens, pe lângă celebrul Adam Kisel, este micul nobil rus ortodox Joachim Erlich, care în notele sale este ostil revoltei Hmelnițki și oricărui inamic al Commonwealth-ului polono-lituanian. Ierarhia de la Kiev în acest moment era de origine nobiliară și ieșea din școala lui Peter Mogila, care, după cum se știe, avea relații de familie și prietenie cu aristocrația poloneză și, dacă s-a întors la Moscova, a fost doar de dragul ajutând cu școli și biserici. Succesorul său în metropolă, Sylvester Kossov, nobil din Belarus prin naștere, a profitat la fel de binevoit de pomana de la Moscova și, la cererea ei, a trimis oameni de știință de la Kiev; dar a apreciat mai mult onorurile și privilegiile asociate departamentului său, a fost mulțumit de poziția îmbunătățită a celui mai înalt cler ortodox în timpul lui Hmelnițki și nu și-a exprimat nicio dorință de a reuni turma Mică Rusă cu cea Mare Rusă. Nu a zâmbit deloc la gândul de a schimba dependența sa nominală de Patriarhul Constantinopolului, adică independența aproape completă, cu subordonarea efectivă față de severul Patriarh al Moscovei. În plus, odată cu căderea Ucrainei din Polonia, turma ortodoxă a fost împărțită în două părți; căci Belarus şi Volyn au rămas cu polonezii; în consecință, Mitropolitul Kievului ar putea pierde atât puterea, cât și veniturile în această altă parte a metropolei sale. Prin urmare, nu numai că nu a fost jignit de refuzul senatorilor de a-l accepta în mijlocul lor, contrar Tratatului de la Zboriv, dar chiar și după aceea a continuat să acționeze ca mediator între Hmelnițki și guvernul polonez și a lucrat pentru reconcilierea lor. Succesorul lui Peter Mohyla la arhimandria Kiev-Pechersk, Joseph Trizna, și parțial arhimandritul fraților de la Kiev, Inocent Gisel, au acționat în același spirit. Guvernul de la Moscova, desigur, a luat în seamă. Ei și-au exprimat nedumerirea față de neparticiparea lor constantă la petiția hatmanului pentru cetățenie; dar Hmelnițki i-a asigurat de acordul lor secret cu el, iar tăcerea lor a fost justificată de teama de a se răzbuna din partea polonezilor dacă cererea lui nu era încununată cu succes. Când a fost încoronată, atunci a fost dezvăluită adevărata atitudine a Micilor ierarhi ruși față de problema reunificării.
Referitor la Zemsky Sobor din 1651, vezi Latkina„Materiale pentru istoria lui Zemsky Sobors din secolul al XVII-lea”. (Studiul său „Zemsky Sobors of Ancient Rus'”. 231 şi urm., cu referiri la Arhiva Ministerului Justiţiei, Sankt Petersburg, 1885). Copil o Zemsky Sobors („Gândirea Rusă”. 1883. Nr. 12). În Actele de la Moscova. Stat (II. Nr. 459 sub 1651) sunt știri despre alegerea nobililor și a copiilor boieri din Krapivna la mare zemstvo şi afacerile lituaniene. Este clar că vorbim despre Zemsky Sobor din 1651. Nobilii au ales doi oameni. Iar în loc de doi orăşeni, însuşi guvernatorul a numit fiul de boier şi de trăsăr; pentru care a primit o mustrare. De neadevăruri poloneze se vorbește și în ordinul trimis către împăratul Ferdinand al III-lea. („Monumente ale relaţiilor diplomatice” III. 95 – 97). Actele lui Zemsky Sobor din 1653 au fost publicate în S.G.G. și D. III. nr 157. II. P. 3. I. Nr 104. Actele Sudului. și Zap. Ross. X. Nr. 2. Conținutul general al acestui act în Descărcarea de gestiune a Palatului. III. 369 – 372. O copie mai completă a acesteia, extrasă de domnul Latkin din Moscova. Arc. M. În. Cazuri, publicate de el în anexele memorabilului său studiu, 434 și urm. Diverse opinii despre această catedrală: „Istoria Rusiei” a lui Solovyov. T. X. „Vestul rusesc”. 1857. aprilie. K. Aksakov „Lucrări”. I. 207. Lucrarea amintită a copilului. Platonov „Note despre istoria lui Zemsky Sobors”. J. M. H. Ave. 1883. Nr. 3. G. Latkin dovedește pe bună dreptate că ședința de la 1 octombrie a fost doar cea definitivă, solemnă la Consiliul din 1653, că ședințele sale au început la 5 iunie și alegerile pentru aceasta s-au făcut în mai. Confirmarea se dă de la Palat. Rezoluţie (III. 372) știrea că în aceeași zi, 1 octombrie, ambasada în Ucraina a fost anunțată boierului Buturlin și tovarășilor săi să depună jurământul. În consecință, acesta a fost pregătit în prealabil în conformitate cu verdictul conciliar care avusese deja loc. Pe baza ideii până acum incorecte a unei reuniuni de o zi a consiliului, după cum subliniază Latkin, a avut loc o polemică incorectă între Solovyov și Aksakov cu privire la semnificația acesteia în seria consiliilor zemstvo în general. (239–241). Țarul Alexei, la 24 aprilie 1654, eliberând domnitorul. Al. Nick. Trubetskoy și alți guvernatori din campanie, le-au spus militarilor: „Anul trecut au fost catedrale de mai multe ori, la care ați ales doi nobili din toate orașele; la aceste catedrale am vorbit despre minciunile regilor polonezi”. (Soloviev. X. p. 359 din prima ediție. Din afacerile poloneze ale Moscovei. Arh. M. In. D.). Evident, aceasta se referă la diferite sesiuni ale Consiliului din 1653. Actele de la Moscova. Stat II. Nr. 527, 530, 535, 538. (Știri de la Putivl și Cernigov despre Hmelnițki și Vygovsky, amenințările lor și ale colonelilor de a trece la cetățenia turcă în cazul refuzului țarului de a accepta armata Zaporojie. Ambasada Art. Matveev lui Bogdan.Recenzia copiilor boieri ucraineni pentru pregătirea lor pentru campanie etc.).
La 8 ianuarie 1654, Pereyaslav Rada a decis reunirea poporului ucrainean cu poporul rus într-un singur stat rusesc. Acest eveniment a fost precedat, după cum se știe, de rezoluția Zemsky Sobor din 1653 cu privire la acceptarea Ucrainei în cetățenia rusă și la războiul cu Polonia.
În ciuda marii semnificații istorice a acestui Consiliu, acesta nu a atras încă atenția cercetătorilor. Prin urmare, este necesar să evidențiem cel puțin pe scurt activitățile sale.
De la începutul războiului de eliberare din 1648, guvernul rus a oferit asistență economică și financiară extinsă Ucrainei aflate în lupta. Sprijinul diplomatic pentru Ucraina din partea Rusiei sa extins treptat, precum și asistența în oameni, arme și muniții. La începutul anului 1649, guvernul rus l-a recunoscut pe hatmanul Hmelnițki și de atunci a schimbat regulat ambasadori cu el. În același timp, guvernul l-a informat pe hatman despre disponibilitatea sa de a accepta Ucraina ca cetățenie rusă, dar a considerat că este necesar să evite războiul cu Polonia deocamdată.
În discursurile sale diplomatice din Polonia, guvernul rus nu a ascuns faptul că, în funcție de rezultatul negocierilor, ochiul va aduce problema Ucrainei la Zemsky Sobor. Astfel, ambasadorii ruși G. și S. Pușkin și G. Leontyev, care au ajuns la Varșovia în 1650, au ridicat foarte hotărâtor problema „neadevărurilor” cu guvernul regal, amenințănd că vor rupe relațiile. În același timp, ambasadorii ruși au avertizat guvernul polonez că, dacă domnii „nu se corectează”, atunci țarul „va ordona organizarea unui Consiliu la Moscova” și la acesta „scădea neadevărurile regale” și va discuta încălcările. de cealaltă parte a „sfârșitului pașnic” 1 . Domnii „nu s-au reformat”; în decembrie 1650, Sejm a decis să reia războiul în Ucraina.
La sfârşitul anului 1650 - începutul anului 1651, la Moscova a sosit ambasada hatmanului condusă de M. Sulicici. Guvernul rus l-a confruntat cu întrebarea cum să realizeze tranziția Ucrainei la cetățenie și cum să organizeze managementul Ucrainei în viitor 2 . La scurt timp după aceasta, guvernul rus a considerat pentru prima dată că este necesar să aducă chestiunea ucraineană la Zemsky Sobor. Acest lucru a fost făcut de Consiliile din 1651 și 1653.
La sfârșitul lui ianuarie 1651, după negocieri cu ambasada lui M. Sulicich, guvernul a decis să convoace în grabă Zemsky Sobor. Convocarea sa a fost programată pentru 19 februarie 1651. În „scrisoarea de conscripție” a guvernului din 31 ianuarie 1651, s-a dispus alegerea a doi oameni dintre nobili, „și dintre orășeni, imediat doi oameni”, trimițând aleșii „până la data precizată” 3 .
Totuși, la început a fost convocat doar Sinodul consacrat. El a inceput
1 S. M. Soloviev. istoria Rusiei. Carte 2. T. VI - X. Sankt Petersburg, n. ex., p. 1596
2 „Reunificarea Ucrainei cu Rusia”. Documente și materiale în trei volume. T. II. M. 1953, p. 490 - 492.
3 B. Latkin. Materiale pentru istoria lui Zemsky Sobors din secolul al XVII-lea din Sankt Petersburg. 1884, p. 91.
opera sa la Moscova la 19 februarie 1651. Guvernul a raportat clerului despre starea de lucruri din Ucraina, despre relațiile Rusiei cu Polonia, precum și despre amenințarea la adresa Rusiei din Crimeea, Polonia și Suedia 4 .
La 27 februarie 1651, clerul, condus de patriarhul Iosif, și-a prezentat guvernului opinia („sfatul”). Înțelesul său era următorul: dacă guvernul polonez „nu dă dreptate și dreptate celor vinovați în temeiul acordului și desăvârșirea veșnică”, atunci biserica „poate acorda permisiunea” pentru sărutarea crucii conform acordului; în acest caz, „etman din Cherkasy poate fi acceptat cu aprobare”. Cu toate acestea, s-a recomandat ca, chiar dacă regele polonez avea „dreptate”, atunci și atunci guvernul să acționeze în funcție de circumstanțe, așa cum „Dumnezeu va spune” 5 .
După ce a primit un răspuns de la cler, guvernul a convocat întreaga parte seculară a Zemsky Sobor. Aici erau reprezentați, pe lângă țar, cler, boieri și oameni duma, ispravnici, avocați, nobili moscoviți, nobili și copii boieri, aleși din orașe, din sufragerii, din pânze și sute negre și așezări și negustori aleși din oraș. „Postscriptul” la raportul guvernului către Consiliul consacrat precizează că ședința părții laice a Consiliului a avut loc în „cabana de mese” din Kremlin pe 28 februarie și a fost anunțată celor adunați „conform acestei scrisori”6. . Cu toate acestea, în documentele disponibile nu există informații nici despre decizia părții laice a Consiliului, nici despre decizia Consiliului în întregime.
Până acum, istoricii credeau că acesta este rezultatul unei proaste conservări a surselor. Acum, credem că această idee ar trebui reconsiderată. Guvernul rus, prin ambasadorii săi, a avertizat Polonia că va ridica problema „neadevărurilor” guvernului polonez la Consiliu. Dar în februarie 1651 s-a cerut doar avizul părții spirituale a Sinodului. Partea seculară a Consiliului a fost informată doar despre aceste „neadevăruri”. Cu toate acestea, se pare că ea nu a luat decizii în această problemă, deoarece Rusia nu era încă suficient de pregătită pentru războiul cu Polonia în acel moment. Partea seculară a Zemsky Sobor a luat această decizie în forma sa finală abia în 1653. Nu întâmplător decizia Consiliului din 1653, în special prima sa jumătate, repetă în mare măsură textul materialelor Consiliului din 1651. Se poate presupune că discuția despre problema Ucrainei la Zemsky Sobor din 1651 a fost importantă pentru guvernul rus în vederea pregătirii opinie publica la un război cu Polonia pentru Ucraina. Aceasta a fost semnificația Consiliului din 1651.
După acest Consiliu, guvernul rus a luat tot mai mult calea realizării reunificării Ucrainei cu Rusia. În această privință, a fost foarte importantă ședința specială privind chestiunea Ucrainei, convocată la începutul anului 1653, care a fost puțin acoperită în literatura noastră istorică. La un moment dat, S. M. Solovyov a menționat acest fapt, dar nu l-a dat semnificație deosebită. Materialele despre această întâlnire, din păcate, nu au fost incluse în cartea în trei volume „Reunificarea Ucrainei cu Rusia”.
Întâlnirea a început la 22 februarie 1653 la Moscova. La ea au luat parte țarul și boierii. S-a încheiat la 14 martie 1653. La această întâlnire, s-a hotărât trimiterea unei mari ambasade în Polonia, convocarea unui Zemsky Sobor la Moscova și începerea pregătirilor pentru războiul cu Polonia. În același timp, s-a planificat să se întărească legăturile cu hatmanul Hmelnițki și să-l informeze despre consimțământul guvernului rus de a accepta armata Zaporozhiană în cetățenia sa și, în cele din urmă, să se trimită o ambasadă la hatman „pentru a primi” Ucraina. Toate aceste activități au fost realizate.
4 Vezi „Reunificarea Ucrainei cu Rusia”. T. III. pagina 11.
5 Ibid., p. 11 - 12.
6 Vezi ibid., p. 11.
La 19 martie 1653, a fost trimis un decret „în toate orașele” pentru „a fi de folos oamenilor” la Moscova „până la 20 mai, cu toate slujbele, iar pentru acea perioadă suveranul se va demni să privească Moscova, la cal” 7.
La 24 aprilie a aceluiași an, s-a decis trimiterea unei ambasade în Polonia condusă de prințul B. A. Repnin-Obolensky și B. M. Khitrovo. În același timp, au început pregătirile pentru convocarea Zemsky Sobor. Nu există niciun motiv să credem că Zemsky Sobor din 1653 a fost convocat doar la 1 octombrie și a durat doar o zi, așa cum a afirmat, de exemplu, S. M. Solovyov 8. Încă din 2 mai 1653, adică la scurt timp după ședința de stat din februarie-martie, guvernul a trimis o „scrisoare de conscripție” prin care cheamă oamenii aleși din nobilime la Moscova. În „Descărcările de Palat” pentru 1653, următoarea intrare vorbește despre aceasta: „În a doua zi a lunii mai, scrisorile suveranului au fost trimise către Zamoskovnye și toate orașele ucrainene guvernatorilor și funcționarilor. S-a ordonat în toate orașele să se trimită două oameni din fiecare oraș la alegerea lor nobili, oameni buni și rezonabili, și îi trimit la Moscova pentru o perioadă determinată, 20 mai” 9.
Până la termenul limită, majoritatea aleșilor au venit la Moscova 10. În ziua stabilită, 20 mai 1653, Zemsky Sobor și-a început activitatea. Acest lucru este indicat direct de scrisoarea din iunie pe care am descoperit-o de la țarul Alexei Mihailovici către ambasadorii din Polonia B. A. Repnin și B. M. Khitrovo. „Fie știut”, a raportat această scrisoare, „a existat un Conciliu în săptămâna a șaptea în mediul mayaș în ziua a 20-a...” Același document indică faptul că o întrebare a fost adusă Consiliului - despre Ucraina. Discuția a prelungit; „Conversația a continuat mult timp”, se spunea scrisoarea. „Și toate rândurile de oameni au fost interogați dacă să accepte Cerkassy” 11.
Până pe 25 mai, opinia unanimă a Consiliului a devenit clară. „Și tot felul de grade și oameni publici au vorbit în unanimitate despre asta, pentru ca Cherkassy să poată fi acceptat”. Țarul a aprobat această opinie, ceea ce i-a făcut pe cei prezenți la Consiliu „cele mai bucuroși” 12.
Faptul că la 25 mai a fost stabilit avizul Consiliului este confirmat de proiectul supraviețuitor al hotărârii acestui Consiliu (sau raportul la acesta) 13 . Ulterior, acest proiect a stat la baza verdictului final al Consiliului, pronunțat la 1 octombrie 1653. După cum se știe, această propoziție a început cu o referire la discuția din luna mai a problemei: „În trecut, în anul 161 din 25 mai, prin decret al marelui suveran... s-a vorbit la consiliu despre lituanianul și Afacerile Cherkassy. Și anul acesta, în anul 162 din octombrie, la 1 zi marele suveran... a indicat că ar trebui să se țină un consiliu despre aceleași afaceri lituaniene și Cherkasy..." 14. Expresia „vorbit la Consiliu” confirmă faptul că problema a fost discutată la o serie de ședințe ale Consiliului, după cum reiese din scrisoarea regală din iunie de mai sus. La 1 octombrie, Consiliul s-a întâlnit cu componența sa anterioară doar pentru a-și oficializa decizia finală, pregătită pe 25 mai. Această legătură este indicată de începutul sentinței la 1 octombrie 1653. La 1 octombrie 1653, Consiliul s-a întrunit cu componența aleasă în mai, întrucât în perioada iunie-septembrie 1653 nu au avut loc noi alegeri.
Zemsky Sobor din 1653, desigur, aparține numărului așa-numitelor Sobor „compleți”. Include mai mult de un rang sau clasă. În evidența „Randurilor Palatului” alcătuirea Catedralei este definită astfel: țarul, Catedrala sfințită, boierii, okolnichiul, poporul Duma, „cu stolnicii și cu
7 Vorbeam despre revizuirea generală a armatei ruse, care a avut loc pe Polul Devichie în perioada 13 iunie - 28 iunie 1653. „Rangurile palatului”. T. III. St.Petersburg. 1852, p. 343, 356.
8 S. M. Soloviev. Decret. cit., p. 1631.
9 „Rangurile palatului”. T. III, p. 350.
10 Central arhiva statului acte antice (TSGADA), Descarcare. Tabelul Belgorod, p. 351, pp. 346 - 351.
11 Ibid., Arhivele Statului, Rangul XXVII, N 79, 1653, l. 1
14 „Reunificarea Ucrainei cu Rusia”. T. III, p. 406.
avocați, și de la nobilii moscoviți, și de la arendași, și de la orășeni aleși... și de la stolnici, și de la avocați, și de la nobili, și de la chiriași și de la orășeni, erau aleși. " 15.
Încă de la început, acest Consiliu a inclus o parte semnificativă a aleșilor „din orașele Zamoskovnye și ucrainene” - de la nobili, copii ai boierilor și ai negustorilor 16. De asemenea, includea Sinodul consacrat - patriarhul, doi mitropoliți, un episcop, stareți, precum și Duma boierească în întregime și țarul. De menționat că la lucrările Sinodului a participat și mitropolitul Mihail al Serbiei și a fost menționat în mod deosebit în verdict. În proiectul de hotărâre a Consiliului din 25 mai, printre participanții nealeși, mai erau numiți ispravnici, avocați și nobili ai Moscovei și grefieri, care au fost prezenți, se pare, la chemarea guvernului. Verdictul Zemsky Sobor din 1 octombrie vorbește despre o compoziție mai extinsă a participanților săi. Pe lângă cei care au participat anterior la lucrările Consiliului, actul catedralei mai numește, împreună cu nobilii din Moscova, rezidenți, apoi oaspeți și camere de zi și sute de pânză și sute de negri, și așezări palate și toate rândurile de oameni și arcași. . În partea finală a verdictului de la 1 octombrie, de asemenea, au fost numiți șefii Streltsy și s-a clarificat că au participat persoane impozabile din Sutele Negre și așezările palatului 17 .
Astfel, Zemsky Sobor din 1653 și-a început activitatea în mai într-o compoziție limitată, în care proporția reprezentanților aleși din nobilimea provincială (2 persoane din comitat) și a comercianților era relativ mare. Când verdictul a fost pronunțat, componența Consiliului a fost extinsă semnificativ pentru a include administrația administrativă de la Moscova, șefii Streltsy, precum și comercianții taxabili din Sutele Negre din Moscova, așezările palatului și Streltsy. Întrucât declarația opiniei acestor rânduri în verdict vorbește numai despre oameni de serviciu și comercianți de „toate gradele”, putem concluziona că din Sutele Negre și așezările palate au fost recrutați doar oameni de comerț, adică, de fapt, orășeni, deşi legal puteau fi ţărani. Era important ca guvernul să cunoască opinia comercianților de toate gradele, deoarece finanțarea războiului viitor era legată de aceasta.
Zemsky Sobor din 1653 s-a deschis pe 20 mai, s-a întâlnit cu lungi întreruperi și și-a încheiat lucrările abia la 1 octombrie. La 25 mai, când a fost stabilit acordul unanim al membrilor Consiliului cu privire la anexarea Ucrainei și a fost deja întocmit un proiect al verdictului acesteia, lucrările Consiliului au fost întrerupte. Această pauză poate fi stabilită nu numai din citatul de mai sus din verdictul din 1 octombrie. În lista orașelor pe care le-am găsit în arhive, din care „nobilii au fost trimiși la Moscova prin decretul suveranului și au fost la consiliul” din 1653, acele orașe sunt numite și de unde „nobilii au venit după catedrală”. Cei care au ajuns după 25, 18 mai sunt incluși în lista absenților.
Guvernul urma să reia activitățile Consiliului pe 5 iunie. Acest lucru este dovedit de scrisorile trimise de la Descărcare către Kursk, Putivl, Sevsk și Voronezh. Astfel, într-o scrisoare primită la Kursk pe 30 mai, s-a ordonat ca aleșii care nu s-au prezentat să fie trimiși „la Moscova la descărcarea de gestiune pentru perioada din 5 iunie” 19 .
Cum putem explica pauza din ședințele Consiliului? La aceasta răspunde direct scrisoarea regală trimisă Poloniei în iunie către B. A. Repnin și B. M. Khitrovo. După ce a anunțat acordul lui Zemsky Sobor de a „primi Cerkassy”, guvernul a anunțat amânarea ședințelor Consiliului până la întoarcerea ambasadorilor din Polonia: „și am amânat asta până la voi...” 20 .
15 „Rangurile palatului”. T. III, p. 369.
16 TsGADA, Descărcare, tabelul Sevsky, p. 145, 148. Tabelul Belgorod, p. 351, 362, 366; Afaceri poloneze, 1653, NN 6 și 8.
17 „Reunificarea Ucrainei cu Rusia”. T. III, p. 407, 414.
18 TsGADA, Descărcare, tabelul Belgorod, p. 351, l. 352a.
19 Ibid., Tabelul Sevsky, p. 148, pp. 152, 154, 179.
20 Ibid., Arhivele Statului, Rangul XXVII, N 79, l. 1.
Se știe că ambasada, care a plecat în Polonia pe 30 aprilie, a încheiat negocierile abia pe 7 august și s-a întors la Moscova abia pe 21 septembrie. De aceea Consiliul nu și-a reluat lucrările pe 5 iunie, întrucât guvernul a intenționat în decizia sa să țină seama de rezultatele ambasadei prințului B. A. Repnin și B. M. Khitrovo.
Guvernul cunoștea bine sentimentele tuturor gradelor lui Zemsky Sobor. În acest sens, devine clară plecarea ambasadei lui A. Matveev și I. Fomin în Ucraina la începutul lunii iunie. A. Matveev a declarat mai târziu că a fost „trimis la hatmanul Hmelnițki pentru a cere cetățenie” 22 .
Deja pe 22 iunie, guvernul, cu o scrisoare regală, a notificat hatmanului acordul său de a accepta Ucraina ca cetățenie. Această scrisoare a fost trimisă și după dezvăluirea avizului preliminar al lui Zemsky Sobor. Informațiile primite cu puțin timp înainte despre creșterea aspirațiilor agresive din partea Turciei au accelerat acest pas al guvernului. Scrisoarea regală din 22 iunie 1653 îl anunța pe hatman că este gata să accepte Ucraina și că „oamenii noștri militari... recrutează și construiesc pentru miliție”; guvernul a propus schimbul reciproc de ambasadori 23 .
Între timp, încă nu au fost vești de la ambasada prințului B. A. Repnin din Polonia. Atunci s-a hotărât trimiterea ambasadorilor R. Streshnev și M. Bredikhin la hatman. Au trebuit să-l informeze pe hatman că guvernul așteaptă întoarcerea ambasadei lui B. A. Repnin pentru a lua o decizie finală. În același timp, a fost însărcinat să clarifice cu hatmanul problemele viitoarelor operațiuni militare comune, să cerceteze forțele inamicilor etc.
Streshnev și Bredikhin au părăsit Moscova pe 13 septembrie, iar la jumătatea acelei luni s-a primit vestea că ambasada Poloniei se întoarce. Prin urmare, pe 20 septembrie, a fost trimisă o scrisoare regală către M. Bredikhin și R. Streshnev, în care guvernul i-a invitat pe ambasadori să-l notifice pe hatman că decretul regal va fi trimis „în curând” prin reprezentantul personal al hatmanului, L. Kapusta, care a ajuns la Moscova în acel moment. În același timp, ambasadorii au fost pedepsiți să-l informeze pe hatman cu privire la acceptarea Ucrainei ca cetățenie dacă lupta cu armata regală a avut deja loc și, dimpotrivă, ca hatmanul să aștepte decretul dacă lupta nu a avut loc încă. 24.
Această directivă a guvernului rus nu dă niciun motiv să se perceapă prezența oricăror ezitări în politica sa. Dacă războiul din Ucraina a reluat și bătălia a avut deja loc, atunci aceasta a predeterminat intrarea Rusiei în război chiar înainte de decizia finală a Consiliului. Dacă nu a existat o luptă, atunci ar fi trebuit luată o decizie responsabilă, care ar fi trebuit să implice intrarea Rusiei în războiul cu Polonia, cu participarea lui Zemsky Sobor. Decizia Consiliului a fost necesară, deoarece războiul viitor va necesita în mod inevitabil mari sacrificii umane și materiale din partea Rusiei.
Acesta a fost sensul instrucțiunilor trimise de guvern lui Streșnev și Bredikhin. Klyuchevsky s-a înșelat considerând această directivă o „bătă de joc crudă”.
La 25 septembrie 1653, ambasadorii ruși s-au întors în cele din urmă din Polonia și au fost primiți imediat de țar, aflat în acel moment în Mănăstirea Treime-Serghie. În septembrie, dar ceva mai devreme, ambasada hatmanului a sosit la Moscova, condusă de confidentul personal al lui Bohdan Hmelnițki, colonelul Lavrin Kapusta, Chigirinsky. L. Kapusta a cerut guvernului să trimită imediat în Ucraina - la Kiev și alte orașe -
21 În lista de articole a ambasadei este menționată carta regală primită la 5 iulie (TsGADA, Afaceri poloneze, 1653, nr. 84, l. 552).
22 „Povestea închisorii nevinovate... a boierului Artemon Sergheevici Matveev”. St.Petersburg. 1776, p. 43.
23 „Reunificarea Ucrainei cu Rusia”. T. III, p. 323.
24 Vezi ibid., p. 406.
da – sub guvernanții „militari, deși cu 3000 de oameni”. A raportat că hoarda era deja lângă Biserica Albă, că din sultan turcesc Ambasadorii au sosit la hatman, „chemandu-l la cetățenia ta”, dar acesta „la el (sultanul. - A.K.) El a refuzat, dar s-a bazat pe mila suveranului” 25.
Situația din Ucraina era într-adevăr foarte gravă. Răspunsul guvernului polonez, susținut de B. A. Repnin și B. M. Khitrovo, a vorbit despre intenția Poloniei de a relua războiul din Ucraina, care deja începuse efectiv; Hatmanul a pornit cu armata sa intr-o campanie. Trebuia luată o decizie finală. Zemsky Sobor a fost suficient de pregătit pentru aceasta în timpul lucrărilor sale din 20 mai.
La 1 octombrie a avut loc ultima ședință finală a Zemsky Sobor, la care a fost aprobat actul conciliar. Întâlnirea a avut loc la Kremlin, în Camera Fațetată. Este semnificativ faptul că intrarea pentru „Descărcări de Palat” constată că la Consiliu, de fapt, s-a discutat doar chestiunea Ucrainei; relaţiile cu Polonia nici măcar nu sunt menţionate 26 . Țarul a venit la întâlnirea finală cu o procesiune religioasă de la Biserica Sf. Vasile. Aceasta a subliniat caracterul solemn al întâlnirii. La Consiliu în întregime, „scrisoarea” guvernului, adică raportul, a fost „citită cu voce tare”. Practic, prima parte a raportului, dedicat analizei relațiile dintre Rusia și Polonia după pacea de la Polyanov, a repetat raportul către Consiliul din 1651 și proiectul ediției din 25 mai 1653. Apoi au fost raportate rezultatele ambasadei lui B. A. Repnin și B. M. Khitrovo în Polonia.
Ambasada a cerut guvernului polonez să oprească toate „neadevărurile”, să-i pedepsească pe cei responsabili și l-a invitat pe rege să facă pace cu Ucraina. Domnii au refuzat să respecte acest lucru și, la rândul lor, au cerut predarea completă a lui Hmelnițki. Odată cu plecarea ambasadei, Polonia a reluat războiul în Ucraina.
În raportul către Consiliu, guvernul rus a subliniat în mod special că regele a depus jurământul de a nu asupri supușii ortodocși, iar în caz de încălcare a acestuia, supușii sunt eliberați de jurământul către rege.
În raport se mai spunea că la Moscova a sosit ambasada hatmanului condusă de L. Kapusta, că războiul din Ucraina a reluat și se dezvolta favorabil pentru armata poporului ucrainean, dar domnii nu cedau și intenționau să lupte pe viitor. cu Rusia. S-a mai raportat că hatmanul a cerut trimiterea a cel puțin 3 mii de militari în Ucraina.
Pentru a lua o decizie, toate gradele care participau la Consiliu au fost audiate cu atenție și separat. Răspunsul l-au dat în primul rând boierii și duma, adică partea laică nealeasă a Sfatului. Ei au vorbit pentru războiul cu Polonia și pentru acceptarea Ucrainei. Problema eliberării populației Ucrainei de la jurământul către regele polonez a fost considerată foarte importantă, deoarece a afectat principiile monarhismului. Potrivit oficialilor Dumei, în legătură cu încălcarea jurământului din partea regelui polonez, poporul ucrainean a fost astfel eliberat de jurământul față de rege și, în consecință, guvernul țarist a acceptat „oameni liberi” și nu rebeli. „Și în conformitate cu aceasta, au condamnat totul: să accepte pe hatmanul Bohdan Khmelnytsky și întreaga armată Zaporojie cu orașe și pământuri” 27.
După aceasta s-a cerut părerea aleșilor. Aceștia au fost intervievați pe grupe de clasă. Toți s-au pronunțat în favoarea declarării războiului Poloniei, „pentru onoarea” țarului, „să se ridice și să poarte război împotriva regelui lituanian”. Un act conciliar special raportează decizia unanimă a aleșilor celor două clase principale - oameni de serviciu și orășeni. Oamenii de serviciu au promis că „se vor lupta fără să-și crute capul.
25 Ibid. pagina 412.
26 „Rangurile palatului”. T. III. p. 369 - 372.
27 „Reunificarea Ucrainei cu Rusia”. T. III, p. 414.
și de dragul de a muri pentru onoarea lor suverană.” Posad, comerț „oameni de toate rangurile” „oamenii ajută și pentru onoarea lor suverană, capetele lor vor muri de dragul.” Aceste asigurări ale militarilor și orășenilor, desigur, au fost deosebit de importante pentru guvern În general, partea aleasă Consiliul a recomandat cu tărie ca guvernul să accepte Ucraina ca cetățenie rusă: „Și hatmanul Bohdan Khmelnytsky... marele suveran ar acorda... conform petiției lor, le-a ordonat. să fie acceptat sub mâna lui suverană înaltă” 28 .
După cum vedem, în actul conciliar din 1 octombrie 1653, nu se menționează opinia clerului consacrat de Consiliu, iar acest lucru nu este întâmplător, întrucât această opinie a fost deja exprimată la 27 februarie 1651 la primul Zemsky. Consiliul, dedicat problemei Ucrainei.
În ce fel a diferit verdictul Consiliului de la 1 octombrie de proiectul de hotărâre (sau raportul guvernului) din 25 mai? În general, verdictul sună mai decisiv, referindu-se la justificarea rupturii cu Polonia și a adoptării Ucrainei ca cetățenie, în timp ce în proiect această intenție nu a fost formulată. A reamintit obligația părților de a nu revendica pământurile altor oameni, „și de a nu lupta sau de a pătrunde pe ambele părți ale pământului și de a lăsa deoparte tot felul de chestiuni vechi și noi, care au fost de mult uitate și de a împăca și mergi înainte... nu te răzbuna pe vreo neprietenie” 29 .
Verdictul nu menționează acest lucru. Dar întărește rechizitoriul împotriva guvernului polonez cu referire la rezultatele ambasadei lui B. A. Repnin și B. M. Khitrovo. De exemplu, se raportează despre relațiile regelui cu hanul, despre trecerea ambasadorilor Crimeii în Suedia „pentru certuri și război”. Verdictul a consolidat, de asemenea, conceptul războiului de eliberare al poporului ucrainean, oferind o explicație a motivelor alianței lui Bohdan Khmelnytsky cu hanul și apelurile hatmanului la Rusia.
Verdictul îl acuză pe regele polonez Jan Casimir că și-a încălcat jurământul de toleranță religioasă și, prin urmare, susține dreptul ucrainenilor de a se considera liberi de jurământul față de regele polonez. În sfârșit, și cel mai important, verdictul conține partea finală cu decizia de a lupta împotriva Poloniei și de a accepta Ucraina ca cetățenie rusă.
Astfel, comparând aceste două documente legate de începutul și sfârșitul lucrării lui Zemsky Sobor, putem urmări o anumită evoluție a punctelor de vedere ale guvernului rus, disponibilitatea acestuia de a accepta în cele din urmă în această problemă. decizie fermă până la 1 octombrie 1653.
În conformitate cu poziția rangurilor individuale în statul feudal-absolutist rus de la mijlocul secolului al XVII-lea. Participarea tuturor acestor rânduri la Zemsky Sobor a fost, de asemenea, de altă natură. În timp ce boierii și poporul Duma „condamnau pe toate” și sentința lor a fost inclusă în întregime în hotărârea Consiliului, rândurile rămase au fost interogate doar „separat”. Oamenii slujitori nu puteau decât să răspundă dacă, conform acestei hotărâri, erau gata să „lupte fără să-și cruțe capul” cu regele. Oamenii de comerț trebuiau să răspundă dacă vor oferi „asistență” războiului sau dacă vor lupta.
Până la sfârșitul ședinței finale, Consiliul a fost informat despre intenția guvernului de a trimite o ambasadă în Ucraina condusă de V. Buturlin pentru a „aduce la credință locuitorii săi”. „Și la această dată (1 octombrie - A.K.) Boierului Vasily Vasilyevich Buturlin și tovarășilor săi din Palatul cu fațete li s-a spus" 30, - înregistrat în "Descărcările de la Palat".
Pe 4 octombrie, ambasada hatmanului condusă de Lavrin Kapusta a plecat în Ucraina, iar pe 9 octombrie, ambasada lui V. Buturlin a părăsit Moscova pentru a „primi” Ucraina.
29 TsGADA, Afacerile poloneze, 1653, N 6, l. 3.
30 „Rangurile palatului”. T. III, p. 372.
Decizia lui Zemsky Sobor din 1653 în condițiile unei monarhii feudal-absolutiste nu putea fi obligatorie pentru guvernul țarist. Cu toate acestea, guvernul a ținut cont de opinia „funcționarilor” statului. Este suficient să ne amintim, de exemplu, scrisoarea regală către ambasada prințului B. A. Repnin și B. M. Khitrovo privind întreruperea lucrărilor Consiliului din iunie 1653.
Cu toate acestea, în relațiile cu ambele noi subiecte, țarismul nu s-a referit niciodată la decizia lui Zemsky Sobor din 1653 și nici măcar nu a menționat-o. Un exemplu este scrisoarea regală trimisă în a doua zi după luarea deciziei ambasadorilor Streșnev și Bredikhin în Ucraina, precum și lista de articole a ambasadei lui V.V. Buturlin, care a „primit” Ucraina 31.
Cu toate acestea, decizia lui Zemsky Sobor din 1653 a avut cu siguranță o semnificație istorică. Ea a exprimat opinia anumitor cercuri sociale (proprietari, negustori și arcași apropiați maselor, precum și impozitarea sutelor negre și așezările palate). Opinia acestor cercuri, reprezentate la Consiliu din 1653, a fost, fără îndoială, influențată de starea de spirit a poporului rus, de atitudinea lor de simpatie față de Ucraina aflată în lupta. Fără verdictul categoric și unanim al lui Zemsky Sobor din 1653, guvernul țarist nu ar fi riscat să ia Ucraina în cetățenie și să declanșeze un război pentru ea cu Polonia domnească.
Citiți mai multe pe site:Material pe tema
Zemsky Sobors sunt acum adesea amintiți ca un exemplu străvechi de „democrație în Rusia”. Din când în când, se fac propuneri: nu ar trebui să restaurăm catedralele zemstvo într-o formă sau alta? Poate că evoluția treptată a democrației moderne o va aduce mai aproape de idealul pe care l-a păstrat vechea democrație rusă... Sau este Zemsky Sobor un fenomen prea exotic pentru vremurile moderne? Anul 2016 marchează cea de-a 450-a aniversare a unuia dintre cele mai mari Zemsky Sobors, ținut în 1566. Este timpul să vorbim despre ce au fost consiliile zemstvo.
Când monarhul rus se îndoia dacă să continue război greu, a convocat un Zemsky Sobor și a întrebat „pământul”: va face față? Când guvernul urma să introducă o nouă lege sau un set de legi, a fost din nou necesar un consiliu zemstvo: cum ar reacționa oamenii la schimbarea legislației, ar izbucni revolte, dacă ar fi existat cerințe speciale care ar trebui luate în considerare în formularea normelor legislative? Când vechea dinastie a fost suprimată și a fost necesar să se plaseze pe tron un reprezentant al celei noi, oameni din toată țara s-au adunat din nou la Consiliul Zemsky pentru a stabili cine va conduce Rusia.
Iată câteva consilii zemstvo majore care au schimbat istoria Rusiei prin deciziile lor:
1549– după mulți ani de certuri intestine între nobilimi, Rusia avea nevoie de reconciliere publică; Primul Zemsky Sobor a oferit-o și a pregătit terenul pentru o serie întreagă de reforme majore.
1566– Ivan al IV-lea își întreabă oamenii dacă sunt gata să suporte în continuare greutățile marelui război din Livonian? În mai 1566, ambasada Lituaniei a vizitat Moscova și a transmis termenii acordului de pace, care erau foarte nefavorabili pentru Rusia. Țarul a înțeles că continuarea războiului poate fi foarte costisitoare: luptele se prelungeau, necesitând costuri tot mai noi. Dar nu a vrut să suporte să renunțe prea mult. În această situație, Ivan Vasilievici a decis să convoace reprezentanți ai celor mai mulți straturi diferite Societatea rusă, ascultă-le sfaturile, află-le starea de spirit. S-au adunat 380 de oameni - o mulțime mare pentru acele vremuri. Decizia generală a fost: să pornească război. Nu poți suporta să cedezi obrăzniciei și presiunii îndrăznețe ale inamicului.
1598- dinastia Rurikovicilor din Moscova a fost oprită, iar Zemsky Sobor l-a ridicat pe tron pe Boris Godunov, care era cumnatul împăratului Fiodor Ivanovici.
1613- Zemsky Sobor l-a adus pe tronul Rusiei pe țarul Mihail Fedorovich, primul din dinastia Romanov. Pe parcursul mai multor ani ai domniei sale, consiliile zemstvo au fost convocate constant. Ei au fuzionat într-un singur mare Zemsky Sobor, care a funcționat, dacă folosim vocabularul zilelor noastre, ca un colectiv ". manager anti-criză" Într-o țară pe jumătate moartă, devastată de cazaci rebeli, intervenționști și pur și simplu a multiplicat criminalitatea, a strâns bani, a format armate și i-a aruncat în inamic.
1648– Statul Moscova este zguduit de un întreg val de revolte; pentru a liniști oamenii, guvernul pune în ordine legislația și introduce un cod uriaș legea rusă– Codul Catedralei Țarului Alexei Mihailovici; Codul este discutat la Zemsky Sobor.
1651 Și 1653 ani - Hetmanul Bogdan Hmelnițki, în numele cazacilor din Rusia Mică, face apel la țarul Alexei Mihailovici cu un apel să-l accepte pe el și pe armata cazaci în cetățenia rusă. Dacă suveranul este de acord cu propunerea sa, va avea loc un mare război cu Polonia, care nu va dori să renunțe fără luptă la regiunea cazacului care îi aparține. Reprezentanți ai pământului, adunați de două ori la catedrală, i-au spus lui Alexei Mihailovici: acceptă hatmanul cu aceiași cazaci ortodocși și cu polonezii - ei bine, ei sunt gata să lupte dacă este necesar... Războiul dificil care a urmat a durat treisprezece ani. , dar în 1667 a condus Rusia la victorie.
Pe screensaver este un fragment dintr-un tablou de Alexei Danilovici Kivshenko (1851-1895), Mihail Fedorovich. Deputația de la Zemsky Sobor.
- „Cronicile lui Amber”. Cărți în ordine. Recenzii. Roger Zelazny „Cronicile lui Amber Roger Zelazny Cei nouă prinți ai chihlimbarului a continuat
- Ciupercă de orez: beneficii și daune
- Energia umană: cum să vă aflați potențialul energetic Energia vitală umană după data nașterii
- Semne zodiacale pe elemente - Horoscop