De ce maimuțele nu se transformă în oameni? De ce maimuțele nu se transformă în oameni? De ce ai nevoie de un creier mare dacă ai picioare rapide?

Deci, dacă oamenii au evoluat din maimuțe... îmi pare rău, din maimuțe antice non-umane, atunci de ce nu s-au transformat toate celelalte maimuțe non-umane în oameni?

Ei nu au făcut acest lucru din același motiv pentru care nu toți peștii au ajuns la pământ și au devenit patrupicioare, nu toate animalele unicelulare au devenit multicelulare, nu toate animalele au devenit vertebrate, nu toți arhozaurii au devenit păsări. Din același motiv pentru care nu toate florile au devenit margarete, nu toate insectele au devenit furnici, nu toate ciupercile au devenit porcini, nu toți virusurile au devenit virusuri gripale. Fiecare specie de ființă vie este unică și apare o singură dată. Istoria evolutivă a fiecărei specii este determinată de multe cauze și depinde de nenumărate accidente. Este destul de improbabil ca două specii în evoluție (de exemplu, două tipuri diferite maimuțe) soarta s-a dovedit exact la fel și au ajuns la același rezultat (de exemplu, ambele s-au transformat în oameni). Acest lucru este la fel de incredibil ca și faptul că doi scriitori vor scrie două romane identice fără să fie de acord, sau că două diferite continente Două popoare identice vor apărea independent, vorbind aceeași limbă.

Mi se pare că această întrebare este adesea pusă pur și simplu pentru că ei cred: ei bine, este mai distractiv să fii om decât să sari pe crengi fără pantaloni. Întrebarea se bazează pe cel puțin două erori. În primul rând, presupune că evoluția are un scop spre care se străduiește în mod persistent sau macar un fel de „direcție principală”. Unii oameni cred că evoluția trece întotdeauna de la simplu la complex. Trecerea de la simplu la complex în biologie se numește progres. Dar progresul evolutiv nu este o regulă generală; nu este caracteristic tuturor ființelor vii, ci doar unei mici părți dintre ele. Multe animale și plante nu devin mai complexe în timpul evoluției, ci, dimpotrivă, devin mai simple - și în același timp se simt grozav. În plus, în istoria dezvoltării vieții pe pământ, sa întâmplat mult mai des că noul fel nu le-a înlocuit pe cele vechi, ci a fost adăugată acestora. Ca urmare, numărul total de specii de pe planetă a crescut treptat. Multe specii au dispărut, dar au apărut și mai multe specii noi. Deci omul se adaugă la primate, la alte maimuțe, și nu le-a înlocuit.

În al doilea rând, mulți oameni cred în mod eronat că omul este tocmai scopul către care evoluția s-a străduit întotdeauna. Dar biologii nu au găsit nicio dovadă care să susțină această presupunere. Desigur, dacă ne uităm la strămoșii noștri, vom vedea ceva foarte asemănător cu o mișcare către un scop prestabilit - de la animale unicelulare la primele animale, apoi la primele cordate, primii pești, primele tetrapode, apoi la primele animale. sinapsidele antice, șopârlele, primele mamifere, placentare, primate, maimuțe, maimuțe și, în cele din urmă, la oameni. Dar dacă ne uităm la pedigree-ul oricărei alte specii - de exemplu, un țânțar sau un delfin - vom vedea exact aceeași mișcare „intenționată”, dar nu către o persoană, ci către un țânțar sau un delfin.

Apropo, genealogiile noastre cu țânțarul coincid de la animale unicelulare la animale primitive asemănătoare viermilor și abia apoi diverg. Avem strămoși mai comuni cu delfinul: ascendența noastră începe să difere de cea a delfinului doar la nivelul strămoșilor mamifere placentare, iar toți strămoșii noștri mai vechi sunt și strămoșii delfinului. Suntem încântați să ne considerăm „apogeul evoluției”, dar țânțarul și delfinul nu au mai puține motive să se considere vârful evoluției, și nu noi. Fiecare dintre speciile vii este același vârf al evoluției ca și noi. Fiecare are o istorie evolutivă la fel de lungă, fiecare lăudându-se cu mulți strămoși diverși și uimitori.

A spune că omul descins dintr-o maimuță este considerat incorect din punctul de vedere al antropologiei moderne - știința omului și originea lui. Omul ca specie a evoluat de la primii oameni (de obicei sunt numiți hominide), care erau radical diferiți specii biologice decât maimuţele. Primul proto-uman, Australopithecus, a apărut în urmă cu 6,5 milioane de ani, iar maimuțele antice, care ne-au devenit comune și moderne. maimuțe minunate strămoș, cu aproximativ 30 de milioane de ani în urmă.

Oamenii, dintr-un motiv sau altul, nu sunt pregătiți să accepte faptul că originea omului de la primatele antice și să pună întrebarea: „Dacă omul a evoluat din maimuțe, atunci de ce maimuțele rămân încă neschimbate? De ce nu toate maimuțele au evoluat în oameni?
Acest lucru nu s-a întâmplat din același motiv pentru care nu toți peștii au putut să ajungă pe uscat și să devină patruped; nu toate organismele unicelulare au putut deveni multicelulare; nu toți amfibienii au devenit reptile; nu toate reptilele au evoluat în mamifere. Din același motiv pentru care nu toate florile au devenit trandafiri; nu toate insectele au evoluat în albine; nu toate ciupercile au devenit albe; Nu toți virusurile sunt virusuri gripale. Fiecare specie de ființe vii este complet unică și apare pe Pământ o singură dată. Istoria evolutivă a oricărei specii este determinată de multe cauze diferite și depinde de nenumărate accidente. În natură, nu se poate întâmpla ca în procesul de evoluție a două specii diferite (de exemplu, maimuțe) soarta lor să se dezvolte în același mod ca după un șablon și să ajungă la același rezultat (să spunem că ambele specii au devenit verticale). și dobândit inteligență). Este la fel de incredibil ca și cum doi scriitori, fără să se înțeleagă unul pe altul, ar fi scris două romane complet identice, sau dacă două popoare complet identice, vorbind aceeași limbă, s-ar ridica pe două continente izolate, independent unul de celălalt.

Omul nu a înlocuit primatele, ci le-a adăugat

Această întrebare în sine își datorează existența a două greșeli comune. În primul rând, întrebarea „de ce nu au evoluat toate maimuțele în oameni” presupune că evoluția are un anumit scop spre care se străduiește cu insistență, sau cel puțin o „direcție principală”. Cei care pun astfel de întrebări cred că evoluția trece întotdeauna de la simplu la complex. Trecerea de la simplu la complex în biologie se numește „progres”. Dar progresul evolutiv nu este o regulă generală; nu este caracteristic tuturor ființelor vii, ci doar unei mici părți dintre ele. Multe animale și plante în cursul evoluției devin nu mai complexe, ci mai simple și, în același timp, se simt grozav. În plus, istoria dezvoltării vieții pe Pământ conține mult mai multe exemple când o nouă specie nu le-a înlocuit pe cele vechi, ci a fost adăugată acestora. Acesta este ceea ce a determinat creșterea numărul total specii de pe planetă. Mulți s-au stins, dar au apărut și mai multe noi. De asemenea, omul nu a înlocuit primatele și alte maimuțe, ci a fost „adăugat” acestora ca specie nouă.
În al doilea rând, mulți oameni cred în mod eronat că evoluția are ca scop crearea unei ființe raționale, o ființă umană, din fiecare organism simplu. Dar până în prezent, biologii nu au stabilit nicio dovadă care să susțină această presupunere. Desigur, dacă te uiți la pedigree-ul omului, poți vedea ceva foarte asemănător cu mișcarea către un scop prestabilit - de la cele mai simple organisme la primele animale, de la animale la primele cordate, primii pești, primele tetrapode, apoi la reptile, șopârle, primele mamifere, primate, maimuțe, antropoide și, în sfârșit, la „coroana creației” - om. Cu toate acestea, dacă studiați pedigree-ul oricărei alte specii, de exemplu un țânțar sau un delfin, puteți vedea aceeași mișcare „intenționată”, dar nu către homo sapiens, ci către un țânțar sau un delfin.

Fiecare dintre speciile vii este același vârf al evoluției ca și oamenii

Vorbind despre țânțari, descendența noastră cu această insectă coincide de la animale unicelulare la animale primitive asemănătoare viermilor și abia apoi diverge. Avem în mod semnificativ mai mulți strămoși comuni cu delfinul - strămoșii noștri începe să difere de cei ai delfinului doar la nivelul mamiferelor antice, adică cu cât strămoșii mai vechi ai oamenilor sunt și strămoșii delfinului. Vrem să ne vedem „apogeul evoluției”, dar adevărul este că țânțarul și delfinul nu au mai puține motive să se considere vârful evoluției, și nu noi. Și dacă vorbim despre „vârfuri”, atunci fiecare dintre speciile vii este același vârf de evoluție ca Homo sapiens. Fiecare specie are o istorie evolutivă de mii de ani, fiecare lăudându-se cu mulți strămoși diverși și uimitori.

De ce ai nevoie de un creier mare dacă ai picioare rapide?

Omul are, fără îndoială, trăsături care îl deosebesc favorabil de alte animale. De exemplu, avem cel mai mult creier dezvoltat si cel mai mult un sistem complex comunicare – vorbire. Adevărat, orice altă specie de ființe vii are și una sau mai multe proprietăți unice. De exemplu, un ghepard aleargă mai repede decât toate animalele și, cu siguranță, mai repede decât orice persoană. Dar este puțin probabil să putem demonstra unui ghepard că gândirea și vorbirea sunt mai importante decât alergarea rapidă. El gândește diferit. Această pisică plină de picioare ar muri de foame dacă și-ar schimba picioarele unice pentru un creier mare. La urma urmei, pentru a începe să folosim creierul, acesta trebuie să fie plin de cunoștințe, iar pentru asta avem nevoie de cultură. Ghepardii poate dura sute de mii de ani până când învață să beneficieze de creierul lor mare, dar vor să mănânce acum.
Creierul mare nu este fenomen unic. În procesul de evoluție, elefanții și cetaceele au devenit și proprietari ai acestuia. Dar ei înșiși sunt uriași ai lumii animale. În general, evoluția duce rareori la apariția unor specii cu marime mare creier, deoarece acel organ este foarte scump pentru animale. Creierul consumă o cantitate colosală de calorii, așa că un animal cu un creier mare are nevoie de mai multă hrană. În plus, un creier mare îngreunează nașterea, așa că strămoșii noștri aveau o rată de mortalitate foarte mare în timpul nașterii, atât copiii, cât și mamele au murit. Este evident că organismele vii sunt capabile să trăiască bine chiar și fără un creier mare, așa cum demonstrează toți Natura vieîn jurul nostru. Pentru ca în proces selecție naturală A fost nevoie de un set unic de circumstanțe pentru a susține creșterea creierului la speciile de maimuțe care au devenit strămoșii noștri. Care au fost acele circumstanțe este o conversație separată.

Maimuțele nu au planuri de a evolua în oameni

Suntem prima specie de pe această planetă capabilă să reflecteze asupra propriilor noastre origini. Dacă am fi primii ființe inteligente devenit furnici, ar fi chinuiți de aceeași întrebare: „De unde am venit și de ce nu au devenit alte animale ca mine?” Vor deveni alte specii inteligente în viitor? Dacă noi, oamenii, nu le exterminăm și le permitem să evolueze în mod natural, atunci o astfel de dezvoltare a evenimentelor va deveni posibilă. Poate că următorii proprietari de inteligență vor fi într-o zi descendenții delfinilor, elefanților sau gorilelor de astăzi.
Dar evoluția este un proces extrem de lent. Mileniile vor trece înainte ca acestea să devină vizibile schimbări evolutive la animale cu reproducere lentă, cu maturizare lentă, cum ar fi cimpanzeii. Dar oamenii de știință au observat cimpanzeii în sălbăticie doar de câteva decenii. Chiar dacă aceste primate ar evolua acum cu adevărat, la fel ca strămoșii noștri cu mii de ani în urmă, pur și simplu nu am putea observa acest lucru. Cu toate acestea, potrivit oamenilor de știință, nici o singură specie de maimuțe acest moment„nu evoluează într-o ființă umană”. Ei trăiesc în condiții stabile; nu trebuie să supraviețuiască unei ere glaciare sau unui cataclism global. Dar dacă toți oamenii de astăzi ar dispărea din Africa, făcând din acest continent o rezervă uriașă, atunci într-o zi descendenții cimpanzeilor, bonoboilor sau gorilelor de astăzi ar putea deveni inteligenți. Va trebui doar să așteptați foarte mult timp. Zeci de milioane de ani.

Te-ai întrebat vreodată de ce multe specii de animale care au trăit în secole îndepărtate nu mai există astăzi pe planetă, iar unele bacterii care anterior erau ucise cu ușurință de acțiunea penicilinei astăzi nici măcar nu reacționează la acest antibiotic? Se dovedește că toată viața de pe pământ este influențată de evoluție - proces în care are loc dezvoltarea neîntreruptă a naturii vii, cu schimbări constante în compoziția genetică a ființelor vii și formarea unor adaptări speciale pentru supraviețuire. tip specificîn aceste condiții. Astfel de adaptări se numesc adaptări.
Adaptările apar din cauza mutațiilor care apar periodic în natură. Una sau mai multe gene pot suferi o mutație aleatorie, iar un individ se va naște cu o nouă caracteristică (de exemplu, cu o dimensiune crescută a creierului, modificări ale structurii scheletului). Și acest lucru se poate dovedi a fi foarte util și chiar necesar pentru supraviețuirea în condițiile în care trăiește acum. acest tip. Acest individ „special” nu numai că se poate adapta mai bine condițiilor, dar și să dea naștere unor descendenți în care această nouă trăsătură va fi fixată, ajutând la supraviețuire. Astfel, după un anumit număr de generații, această specie se poate schimba complet. Dacă adaptările nu au loc în timpul vieții, iar condițiile de viață de pe planetă se schimbă constant, la un anumit moment specia va deveni neviabilă și pur și simplu va dispărea.
Să încercăm să urmărim procesul de dezvoltare umană pe pământ de la început până la sfârșit. Cum în procesul evoluției am devenit ceea ce suntem acum și de ce maimuța pe care o vezi în grădina zoologică nu se transformă în om?
Conform clasificării științifice, oamenii aparțin clasei mamiferelor. Primii strămoși ai acestei clase au apărut pe pământ acum mai bine de 200 de milioane de ani. Dimensiunile lor erau mici (doar 10 cm), dar micile creaturi erau foarte mobile cu ochi nasturi. Cel mai probabil, trăiau în vizuini sau cuiburi, mâncând insecte mici.
Și acum 70 de milioane de ani, ordinea primatelor a început să iasă în evidență în această clasă. Apoi erau niște indivizi mici asemănătoare șobolanilor care se mișcau de-a lungul vârfurilor copacilor.
Cu 30 de milioane de ani în urmă, maimuțele și maimuțele cu nasul plat au început să evolueze activ. Mai departe, dezvoltarea lor a mers drumuri diferite. Primii au devenit strămoșii gorilelor și urangutanilor moderni. Oamenii de știință consideră că cimpanzeii sunt ruda cea mai apropiată a oamenilor. 98,4% dintre genele umane și ale cimpanzeului sunt identice. Acest fapt indică o relație foarte strânsă.
Toate primatele și oamenii, după cum înțelegeți deja, sunt, de asemenea, incluse în acest grup, au o masă caracteristici similare: membrele noastre superioare și inferioare au fiecare 5 degete; la naștere se nasc unul sau mai mulți copii care pentru o lungă perioadă de timp sunt atașați de mama lor și nu pot trăi independent. Structura dinților și a părții maxilo-faciale a capului sugerează capacitatea de a mesteca diferite tipuri de alimente. Oamenii, gorilele moderne, cimpanzeii și urangutanii au un strămoș îndepărtat comun și aceasta este asemănarea noastră. Maimuțe moderne ca și oamenii (în special cimpanzeii), sunt animale sociale care folosesc în activitățile lor unelte care îi ajută să obțină hrană (deși instrumente primitive). De exemplu, bețișoarele rupte din ramurile copacilor îi ajută să prindă insectele care trăiesc sub pământ. Hrana obtinuta este intotdeauna distribuita intre membrii intregii turme.
Ar trebui să se înțeleagă că totul vederi moderne Primatele și oamenii au strămoși comuni. În procesul de evoluție de secole de la progenitor, descendenții au început să evolueze în direcții diferite, dobândind noi calități utileși semne, formând altele noi în timp specii individuale, nu mai sunt capabili să se transforme unul în celălalt. Cu alte cuvinte, cimpanzeii și gorilele de astăzi nu pot evolua în oameni. Omul ar fi putut apărea doar din maimuțele antropoide ale secolelor trecute, din care au provenit toate ramurile existente de primate.
Ramura umană a dezvoltării a apărut în savanele africane. Strămoșii noștri au coborât din copaci și au început să dezvolte spații înierbate. În sezonul ploios, savanele sunt pline de vegetație luxuriantă: frunze, iarbă, tufișuri cresc peste tot. ÎN perioada uscata totul în jur se usucă. Aceasta este o astfel de impermanență. Primatele trebuiau să se adapteze la condițiile atât de abundență, cât și de lipsă completă de hrană. În momentele secetoase, au învățat să obțină semințe și nuci, dar pentru asta aveau nevoie de membrele superioare. După ce și-au eliberat mâinile pentru a căuta hrană, astfel de primate au început acum să meargă pe două membre, iar dimensiunea creierului lor a crescut. Au apărut creaturi humanoide - hominide. Apariția lor datează de acum 9 milioane de ani. În timpul săpăturilor din Etiopia, a fost descoperit un schelet feminin care seamănă cu un hominid din acea perioadă. Această descoperire valoroasă a primit numele de Lucy, înălțimea ei era mică și avea mai puțin de 130 cm, dar această specie de hominici, căreia îi aparținea Lucy, a dispărut în timp. Au fost înlocuiți cu creaturi mai avansate. Creierul lor era mult mai mare și foloseau unelte de piatră mai degrabă decât doar bețe de lemn. Erau vânători și culegători. Oamenii de știință au numit acest tip de oameni Homosapiens (om rezonabil). Probabil că a apărut acum 40 de mii de ani.
Omul modern se mișcă în poziție verticală, folosește dispozitive tehnice complexe în activitățile sale, folosește un întreg sistem de simboluri sonore (vorbirea) în comunicare, stăpânește simbolurile scrise pentru transmiterea informațiilor, dobândește și dezvoltă abilități, cunoștințe și abilități pe care este capabil să le transfere. copiilor, și nu este limitat de mediul său. , poate trăi în condiții cu clime diferite. Strămoșii umani au dispărut de pe fața pământului cu mult timp în urmă.
Speciile de primate de astăzi au multe în comun, dar nu se vor putea transforma niciodată una în alta. Deși, oamenii de știință admit că, dacă ramura umană se stinge, din speciile existente de maimuțe poate apărea o nouă specie asemănătoare cu oamenii. Dar aceasta este doar o teorie.

Cât de științifică este teoria darwiniană a originii speciilor?

Luptă pentru inexistență

Școlarii ruși au sărbătorit încă o dată Ziua Cunoașterii. Chiar din această zi ei vor începe să studieze aceeași programă școlară sovietică nereformată, care, dacă s-a schimbat în ceva, este poate parțial umaniste... În ceea ce privește științele naturii, există o constanță cu adevărat uimitoare. Școlarii care au mers în clasa a șaptea în septembrie a anului 2000 vor scăpa de teoria evoluționistă a lui Darwin, în același mod ca și părinții lor - tocmai strămoșii din care au descins.

Pentru numele lui Dumnezeu, nu ne înțelege greșit. Nimeni nu cere întoarcerea Legii lui Dumnezeu la școală (deși s-au făcut astfel de încercări) sau să le prezinte elevilor tot felul de ipoteze pseudoștiințifice pe care ocultismul modern autohton ni le oferă într-o asemenea abundență. Școala trebuie curățată de Blavatsky și de Roerich, de orice șarlamănie în modul cel mai nemilos. Dar teoria evoluționistă a lui Darwin (deși a numi această ipoteză de lucru o teorie înseamnă a o plăti prea mult) nu a mai fost de multă vreme considerată singura. Mai mult: ultima sută de ani l-au zguduit ca nicio altă ipoteză la modă a acelor vremuri. Darwin a beneficiat de istorie chiar mai mult decât Marx. Cu toate acestea, toate acestea nu sunt aceeași problemă și nu știți niciodată câte prostii au fost bătute în capul copiilor în timpul erei sovietice - dar, în primul rând, odată cu următoarea schimbare de curs, această prostie a fost arsă cu un fier fierbinte. Nicio mențiune despre Trofim Lysenko și un minim de informații despre Michurin - acesta este rezultatul „dezghețului” lui Hrușciov; dar apoi altcuiva s-a preocupat de educație și programul a scăpat prompt de rudimente și atavisme. Și în al doilea rând, teoria evoluționistă a lui Darwin este o etapă nu numai în istoria științei, ci, din păcate, și în istoria eticii. Lupta pentru existenţă ca principal motor al progresului este însetată de sânge şi amăgire periculoasă. Darwin s-a opus puternic de către contemporanul său, celebrul anarhist rus Kropotkin, care, pe baza unui material factual enorm, a ajuns la concluzia că în lumea animală asistența reciprocă este reprezentată nu mai puțin decât notoria luptă. Această încăierare – nicidecum una doar științifică – a zguduit lumea de zeci de ani; în romanul recent al lui Alexander Melikhov „Atlanții cu cocoaș”, este descrisă cu o fascinație aproape detectivă. Cunoscutul filozof rus Nikolai Lossky, bazându-se pe faptele adunate de Kropotkin, a construit o întreagă teorie alternativă, conform căreia bunătatea părea a fi singurul motor al progresului. În general, jurnalismul sovietic a strigat în zadar ceva despre lupta acerbă pentru supraviețuire din țările capitaliste. Darwinismul a fost adoptat tocmai de regimul sovietic - ca o justificare pentru nenumăratele sale atrocități. Aici a supraviețuit cu adevărat cel mai în formă! Cu toate acestea, desigur, nu cel mai puternic. Cel mai adaptabil.

Teoria lui Darwin, care declara că adaptarea este principala condiție a supraviețuirii, cea mai necesară virtute, era în general ideală pentru pedagogia sovietică. Omul lui Darwin arăta excepțional de crud și viclean creatură târâtoare, care este o caracteristică a teoriei evoluționiste care a fost ilustrată recent de Viktor Pelevin în povestea sa elegantă „Originea speciilor”. Acolo Darwin se află în cala lui Beagle, pe care și-a comis-o pe a lui călătorie celebră, ucide o maimuță uriașă cu mâinile goale pentru a-și dovedi superioritatea speciei asupra acesteia și pentru a fundamenta teoria luptei pentru existență. Scuipă blană multă vreme după aceea. Cu toate acestea, faptele sunt lucruri încăpățânate și, dacă teoria lui Darwin ar fi măcar oarecum concludentă, ar trebui să se împace tocmai cu această idee de natura umana. Între timp, este tocmai confirmarea faptică a principalelor concluzii ale lui Darwin în anul trecut s-a prăbușit în siguranță. Aceasta nu înseamnă că ipoteza este complet infirmată. Până la urmă, nu s-a inventat încă nimic mai armonios (cu excepția mitului creaționist - ipoteza creației). Aceasta înseamnă doar că astăzi nu mai este posibil să prezentăm darwinismul ca adevărul final. În cele din urmă, trebuie să le explicăm copiilor că nu au coborât dintr-o maimuță. Poate că acest lucru îi va împiedica să facă din nou ceva urât.

Lasă-ne să-ți reamintim în schiță generală principalele prevederi ale acestei teorii, care atâta vreme a fost prezentată școlarilor noștri ca fiind singura și atotexplicativă. În primul rând, materia are capacitatea de a se autoorganiza și de a se autocomplica sub influența forțelor externe, motiv pentru care organismele mai complexe se dezvoltă din cele mai puțin complexe. În al doilea rând, materie neînsuflețită se străduiește să devină viu și să se complice și mai mult într-o formă animată. În cele din urmă, în al treilea rând, organismele vii au capacitatea de a se adapta la condițiile de viață. Pentru prima dată, acest gând strălucitor i-a răsărit lui Darwin când a observat evoluția cioculului ciupercilor din Galapagos.

Totul ar fi bine, dar iată problema: tipurile de organisme vii care există acum sunt complet separate. Adică, în ciuda variabilității semnificative în cadrul unei specii, ele nu se schimbă niciodată suficient pentru a trece de la o specie la alta. În consecință, postulatul principal al teoriei evoluționiste - variabilitatea speciilor - nu este verificat experimental în niciun fel. Dar poate că ceva asemănător s-ar fi putut întâmpla în trecut epoci istorice, sub influența cataclismelor și cine știe ce altceva? Atunci arheologia i-ar putea ajuta pe darwiniști, dar arheologia nu se grăbește să-i ajute. Toți cei o sută patruzeci de ani care au trecut de la publicarea teoriei (1859), arheologii au săpat ca alunițele, zi și noapte, fără pauză de masă, dar nu au dezgropat nimic care să-l consoleze pe Darwin. Colegii noștri englezi au fost în mod special dezamăgiți: Societatea Geologică din Londra și Asociația Paleontologică din Anglia au întreprins un studiu amplu al datelor arheologice moderne și asta este șeful acestui proiect, John Moure (apropo, și profesor la University of Michigan), a spus: „Aproximativ 120 de specialiști au pregătit 30 de capitole dintr-o lucrare monumentală... Plantele și animalele fosile sunt împărțite în aproximativ 2.500 de grupuri. S-a demonstrat că fiecare formă mare sau vederea are un separat, poveste specială. Grupuri de plante și animale au apărut deodată în înregistrarea fosilelor. Balenele, liliecii, elefanții, veverițele, veverițele de pământ sunt la fel de diferite când au apărut pentru prima dată precum sunt acum. Nu există nicio urmă de strămoș comun, cu atât mai puțin vizibilitate legătură tranzitorie cu reptile”.

Un cititor luminat, dacă nu a uitat complet programa școlară, va fi, desigur, uimit. Dar ce zici forme tranzitorii, oameni-maimuță care se plimbă prin paginile manualelor de anatomie sovietice (și practic neschimbate)? Unde să pun toți acești Eoanthropus, Hesperopithecus, care de fapt s-au dovedit a fi un porc, pentru că a fost reconstruit dintr-un dinte de porc, Australopithecus? Sinanthropa, în sfârșit?

Nu e nevoie să le pui nicăieri. Pentru că nu au existat în natură. Nu există nicio legătură de tranziție între maimuță și om, așa cum tu și cu mine nu avem nicio rudimente. Aici știința a săpat multe de pe vremea lui Darwin: aproape toate organele pe care Darwin le considera rudimentare, adică și-au pierdut funcțiile, și-au găsit cu succes aceste funcții. Se găsesc și în apendice și chiar în tuberculul lui Darwin, pe care îl avem, dacă vă amintiți, pe ureche.

Baza lungii șiruri de „strămoși asemănătoare maimuțelor” a fost pusă de Pithecanthropus, inventat de zoologul Ernst Heinrich Philipp August Haeckel, profesor la Universitatea din Jena. Pentru a descoperi Pithecanthropus, omul de știință cu un nume lung nu a avut nevoie să-și părăsească locul natal: pur și simplu l-a inventat împreună cu „Eoanthropus” („omul zorilor” - care a apărut în zorii timpului, așadar). Lumea științifică nu l-a apreciat pe Haeckel, cariera sa științifică s-a încheiat fără glorie și și-a dedicat restul vieții predicării darwinismului social în cartierele muncitoare. Dar un tânăr medic olandez cu o față curajoasă și inspirată, deloc ca o maimuță, a devenit fascinat de teoria lui Haeckel și a decis să-l găsească pe Pithecanthropus. Tânărul om de știință se numea Dubois, iar sarcina lui era extrem de simplă: să găsească resturi potrivite și să le interpreteze corect. Ceea ce a făcut, mergând în Indonezia ca chirurg civil pentru trupele coloniale. În principiu, un asemenea sacrificiu de sine, care nu avea nicio legătură cu motivele mercantile, ar fi trebuit să-l alerteze pe Dubois însuși, forțându-l să presupună că omul nu trăiește numai cu pâine, și mai ales nu numai prin lupta pentru supraviețuire... ci darwinismul. a întors și mai multe capete.

Eroul nostru a ajuns în Arhipelagul Malaez și și-a început căutarea. Nu era nimic potrivit în Sumatra. Curând, Dubois aude un zvon despre un craniu uman descoperit pe insula Java. Se mută acolo, găsește un alt craniu fosilizat în Java - dar este interesat de veriga lipsă și pune craniile deoparte pentru o vreme, în timp ce continuă să studieze sedimentele. Curând descoperă un dinte de maimuță fosilizat și, după ce a mai săpat încă o lună, dă peste calota craniană a unui gibon.

Rețineți că Dubois a înțeles de la bun început: capacul aparține gibonului. Dar în visele lui îl plantase deja pe craniul Pithecanthropus. Adevărat, a dat și peste oase ale altor reprezentanți ai lumii animale, dar asta l-a îngrijorat cel mai puțin. Partea maimuță a omului maimuță fusese deja găsită; tot ce a rămas era să găsim partea umană, de preferință partea inferioară. Abia un an mai târziu, când Dubois însuși a început să se îndoiască de succesul întreprinderii, o tibie a fost găsită la cincisprezece (!) metri de calota craniană găsită anterior. Uman. Pithecanthropus a fost puternic împrăștiat - trebuie să fi fost aruncat în aer. Proprietarul osului era o femeie, supraponderală și suferind de o boală gravă a oaselor, cu care animalul nu ar fi rezistat mult - dar femeia fosilă a trăit viata lunga . Acest lucru a mărturisit tocmai apartenența ei la rasa umană, care arată grija non-darwiniană pentru membrii săi slabi. Dubois, însă, nu a fost jenat de toate acestea: cu un efort gigantic de voință, a combinat dintele, calota craniană și tibia - și a obținut faimosul „om javanez”. După ce a ascuns încă patru tibii umane, descoperite chiar acolo, Dubois așteaptă un an și în cele din urmă trimite o telegramă pe continent prin care îi informează colegii despre marea descoperire. Conservatorii nu au înțeles nimic și au început să se chinuie cu întrebări: la urma urmei, la locul acelorași săpături, au fost descoperite oase de crocodili, hiene, rinoceri, porci și chiar stegodoni. De ce să nu atașați o tibie umană de craniul unei hiene? Luminatorul anatomiei comparate, profesorul Rudolf Virchow, a vorbit categoric despre calota craniană: „Acest animal este cel mai probabil un gibon gigantic, iar tibia nu are nimic de-a face cu el”. Desigur, dacă lumea științifică ar fi știut despre craniile umane ascunse, nu ar fi început deloc să vorbească serios cu Dubois. La urma urmei, acest lucru ar indica faptul că omul antic a coexistat pașnic cu strămoșul său uriaș. Dar Du Bois a ținut toate celelalte fosile ascunse în siguranță. Și totuși, în ciuda tuturor măsurilor pe care le-a luat, nu a obținut niciodată recunoașterea științifică și publică. Apoi, omul ambițios s-a ascuns de „colegii ignoranți” și doar ocazional s-a rupt ca răspuns la acuzații. A rămas în izolare voluntară până în 1920, când profesorul Smith a raportat că a descoperit rămășițele celor mai vechi oameni din Australia. Aici Dubois nu a suportat - la urma urmei, a visat să intre în istorie ca descoperitor! El a găsit cele mai vechi cranii, nu un Smith! Atunci Dubois a prezentat publicului uluit craniile rămase și alte oase ale tibiei. Nimeni nu se aștepta la asta! Descoperitorul „Javanezului” conducea publicul de nas! Așa că mitul „omului javanez” a izbucnit cu un zgomot, doar pentru a renaște în paginile lucrărilor oamenilor de știință sovietici. Deschideți un manual din 1993, și nu unul simplu, ci pentru clasele 10-11, pentru școlile cu studiu APROFUNDIT al biologiei, și veți afla că „antropologul olandez Eugene Dubois (1858 -1940) A DOVDIT IREVENITABLE corectitudinea. a teoriei lui Charles Darwin despre originea oamenilor din animalele înrudite cu marile maimuțe”. Nu știm despre Dubois, dar manualul a dovedit în mod irefutat că cineva încă mai vrea să vadă doar maimuțe în jurul lor... 1 Să luăm eoantropul. Acest lucru a fost descoperit în general într-un mod ciudat: toate dovezile apartenenței sale la gloriosul trib al oamenilor-maimuță au fost găsite în Piltdown. După cum a fost necesar, părțile lipsă ale maxilarului au fost rupte până când au fost suficiente pentru a forma o expoziție cu drepturi depline. Experții de la Oxford au recunoscut în mod surprinzător de rapid autenticitatea descoperirii, personalul Muzeului Britanic a păstrat totul cu o grabă suspectă, iar antropologilor care studiau fenomenul Omul Piltdown au primit doar ghips ale rămășițelor. Timp de patruzeci de ani lumea științifică a trăit ca un eoantrop, a respirat și a visat la un eoantrop - până când într-o bună zi din 1953, totul s-a prăbușit. Antropologii au primit oase autentice de Eoanthropus pentru analiza fluorului. British Museum pur și simplu sa relaxat, iar descoperirea lui Piltdown a fost imediat expusă ca fals! O falcă de urangutan aproape modernă, cu dinți „falși”, ușor colorați, a fost atașată de un craniu uman antic! Lumea științifică își smulgea părul. Sute de monografii, mii de dizertații s-au irosit! Dacă oamenii de știință sovietici ar putea vorbi despre corupția științei burgheze. Darwin ne-a fost mai drag. Povestea asemanatoare s-a întâmplat și cu Sinanthropus, găsit printre camarazii chinezi. Paisprezece cranii fără un singur os scheletic au fost interpretate ca rămășițe ale unor strămoși asemănătoare maimuțelor. În același timp, nu s-a spus un cuvânt despre faptul că au fost găsite într-o fabrică antică de cuptoare de var. Cine ar fi ars-o acolo, mă întreb? Lăcuste? Bufniță cu urechi lungi? Cu greu. Cel mai probabil, homo sapiens obișnuit a lucrat la fabrică, care s-a ospătat cu creierul „Sinanthropus” în timpul pauza de prânz. Dar nu s-a găsit nici măcar un os, deoarece carnea maimuțelor, datorită durității ei, este nepotrivită pentru hrană - dar creierul lor este considerat o delicatesă în multe culturi. Găurile din spatele capului „Sinantropilor” nu sunt nicidecum dovada că camarazii lor s-au ocupat de ei în cea mai mare măsură a severității vremurilor revoluționare. Pur și simplu așa au fost îndepărtate creierele de maimuță. Dându-și seama că nu ar fi posibil să se desfășoare o operațiune similară cu lumea științifică, lobby-ul sinantropologic a considerat că este mai bine să piardă celebrele rămășițe în circumstanțe neclare. Deci, nu există urme de Sinanthropus în altă parte decât în ​​manualele rusești de biologie. În general, nu există un singur fapt dovedit științific al trecerii de la maimuță la om. Dar manualele tac despre acest lucru - apărarea teoriei evoluției a căpătat cu mult timp în urmă un caracter religios. Darwin însuși ar fi invidiat încăpățânarea adepților săi actuali: „Sunt sigur că nu există un singur punct în această carte în care să fie imposibil să se selecteze fapte care să conducă la concluzii direct opuse”, a scris el în prefața primei ediții. despre originea speciei sale... Se pare că I.L. a evaluat cel mai sobru starea de spirit actuală în biologia rusă. Cohen, gazda Cercetător Institutul Național de Arheologie din SUA:

„Nu este sarcina științei să apere teoria evoluției. Dacă, în procesul de discuție științifică imparțială, se dovedește că ipoteza creației de către o superinteligență externă este soluția problemei noastre, să tăiem cordonul ombilical care ne-a conectat atât de mult timp cu Darwin. Ne sufocă și ne reține.”

Ce se întâmplă dacă suprainteligența externă nu are nimic de-a face cu asta? Da, te rog. Prezentați fapte, argumentați, demonstrați. Dar, pentru numele lui Dumnezeu, nu prezenta unui școlar ca adevăr final ipoteza destul de controversată și jignitoare că el a descins dintr-o maimuță și asta, la rândul său, dintr-un papuc ciliat. Și apoi elevul, poate, se va gândi de trei ori înainte de a participa la agresiune pe cea mai inteligentă persoană din clasă. Și chiar citește o carte în timpul liber. Și va vedea în sfârșit în sine asemănarea unei creaturi mai milostive decât gibonul uriaș...

Revista „Ogonyok”
septembrie 2000
(abreviat)

Dmitry, școlar (scrisoare către editor): Poate că întrebarea este idioată, dar totuși, de ce nu toate maimuțele au devenit oameni, până la urmă, neanderthalieni, cro-magnonii etc. a dispărut?

Boris Shipov ( Un grup de oameni care au mai multe îndoieli cu privire la creaționism decât la evoluționism) : Yu.I. Semenov în cartea sa „Originea căsătoriei și a familiei” a prezentat ipoteza că oameni moderni nu i-a exterminat și nu i-a mâncat pe neanderthalieni, așa cum susțin mulți, ci au coborât din ei. Semenov își confirmă ipoteza cu o serie de fapte, dintre care voi evidenția două:

1. O cale de dezvoltare foarte ciudată: „evoluția paleontropilor nu a urmat linia dezvoltare ulterioară caracteristici inteligente care au fost inerente neanderthalienilor timpurii și într-un mod mai mult decât ciudat - mai întâi a dispariției lor complete, apoi a unei treziri brusce.” (p. 126)
2. „O continuitate profundă și directă între industria mousteriană târzie a neandertalienilor clasici și industria paleolitică târzie a neoantropilor. În prezent, majoritatea arheologilor recunosc că Paleoliticul târziu al Europei a apărut din Mousterianul târziu care l-a precedat pe acest teritoriu.” (ibid.)

Semenov explică aceste (și alte) fapte după cum urmează. În etapa finală de dezvoltare, grupurile de Neanderthal au devenit închise. Consangvinizarea a condus la faptul că „baza ereditară a proto-oamenilor a fost epuizată, organizarea lor morfologică și-a pierdut plasticitatea evolutivă și a căpătat un caracter conservator”. (pag. 128)

Dar apoi a apărut o căsătorie de grup, în care relațiile sexuale din interiorul clanului erau interzise sub pedeapsa de moarte, iar în afara acestuia erau complet libere. Drept urmare, oamenii de Neanderthal foarte repede - în 4 - 5 mii de ani - s-au transformat în neoantropi.

V.S. Drobyshevsky, în articolul „Despre Pithecanthropus Neanderthal și taxonomia hominidelor...” scrie ceva care amintește foarte mult de Semenov: „Ceea ce este remarcabil: foarte, foarte recenti oameni de Neanderthal deviază complet în mod clar spre sapiens. Aceasta este o viraj foarte bruscă. După cum îmi imaginez, aceasta este o consecință a amestecului. Pentru că asta se întâmplă atât de brusc, literalmente peste 5 mii de ani. Apropo, mulți oameni de Neanderthal, care au fost considerați clasici toată viața, sunt foarte înțelepți.” În același timp, indică aceeași perioadă - 5 mii de ani...

Deci, cum rămâne cu ipoteza lui Yu.I.Semenov, exprimată, de altfel, în 1974? O susține stiinta moderna sau nu?

Nu, nu confirmă. Și am declarat, așa cum ați citat corect, o opinie care este direct opusă părerii lui Semyonov. Semyonov a scris că oamenii de Neanderthal AU EVOLUTAT în sapiens, eu am scris că s-au aburit cu ei. Majoritatea arheologilor moderni, din câte am înțeles, cred că practic nu există continuitate între Mousterianul european și Paleoliticul superior, iar culturile „de tranziție” sunt fie pur și simplu un amestec mecanic, fie rezultatul împrumutării elementelor culturale.

Semyonov a scris cu mult timp în urmă și nu a fost un antropolog și, prin urmare, inteligența neandertalienilor atipici era evidentă pentru el. Acum nu sunt deloc evidențiați. Neanderthalienii atipici sunt Heidelbergensis, ei sunt „mai inteligenți” deoarece caracteristicile sapiente sunt în mare parte primitive, păstrate printre noi din acele vremuri, dar schimbate în rândul neandertalienilor europeni.
Discuțiile despre triumful căsătoriei de grup sunt în general speculative. Cu greu îmi pot imagina cum a TRIUMFAT ideea căsătoriei în grup printre oamenii de Neanderthal, atât de mult încât evoluția este incredibil de accelerată! Hipoii se odihnesc...

ARON (forum Paleo.ru): Cum s-a schimbat numărul oamenilor de Neanderthal în timpul existenței speciei?

Cine ştie? Au murit în cele din urmă, dar au trăit mii de ani. Judecând după faptul că cultura și tipul de economie au rămas mai mult sau mai puțin stabile, iar fauna nu s-a schimbat fundamental, și numărul neandertalienilor ar fi trebuit să rămână constant.

ARON: Numărul redus de oameni de Neanderthal ar fi putut să-și restrângă biologic, social, progres tehnic din cauza selecției intraspecifice slabe?

Cel mai probabil nu din cauza selecției slabe, ci pur și simplu din cauza numărului scăzut și a stabilității vieții. Mai puțini oameni - puține mutații (deși mai multe procese genetico-automate), puține idei noi, mai puțină competiție pentru resurse (acest punct poate fi considerat o slăbiciune a selecției intraspecifice) - nimic nu se schimbă fundamental.

ARON: „Paralel” cu întrebarea anterioară:

Cum le-ar fi influențat starea hormonală a oamenilor de Neanderthal în interior clanuri familialeși despre relațiile dintre clanuri/triburi?
- Cum ar putea hormonii să influențeze evoluția și dispariția ulterioară a oamenilor de Neanderthal?
- Și este posibil să comparăm (aproximativ) neanderthalienii cu sportivii moderni care folosesc steroizi anabolizanți?

Statutul lor hormonal era mega-masculin, ceea ce înseamnă că era mai multă agresivitate, trebuiau să lupte mai mult, deși cooperarea intra-grup ar fi putut crește oarecum (cooperarea este o trăsătură masculină, deși nu știu nimic despre dependența ei de hormoni).

Mult hormoni masculini- mai multe lupte - mai puțină supraviețuire. Mai gros decât peretele oaselor tubulare - mai puțin măduvă osoasă- eritropoieză mai gravă - supraviețuire mai mică.

Este posibil, dacă este nepoliticos. Diferența este că sportivii se confruntă cu probleme grave de sănătate din cauza steroizilor anabolizanți, dar pentru oamenii de Neanderthal această stare hormonală era normală, așa că întregul organism a trebuit să se adapteze la ea.

J. Taisaev (forum Paleo.ru) : Cum rămâne cu proporția relativă a deceselor de hominid (dintre cazurile dovedite) de la prădători sau de către un alt homminid? La urma urmei, teoretic este posibil să se compare frecvența de apariție a morții dovedite de la dinți sau de la un instrument de piatră pe baza semnelor de pe oase. Și dacă există material statistic de încredere, cum s-a schimbat această tendință în timp? Ăsta sunt eu despre dezbaterea în desfășurare, agresiunea fie după nazaretana (legea echilibrului tehno-umanitar) era în continuă scădere, fie depindea doar de o anumită formă de cultură/

Nu există astfel de statistici pentru că există prea puțin material. Există destul de multe oase, dar aproape niciodată nu este posibil să se determine o cauză sigură a morții. Există răni „de luptă” în rândul neandertalienilor și sapienilor, de exemplu, o coastă străpunsă de o suliță într-un Shanidar, dar este aproape imposibil să se calculeze indicatori de încredere de agresiune. Pur și simplu nu au mai rămas multe schelete din majoritatea lor. Fără coaste - fără răni la coaste. Așa că controversa nu se va potoli prea curând. Este inutil să argumentezi, deoarece nimic nu poate fi dovedit. După părerea mea personală, agresivitatea în linia hominidelor ar fi trebuit să scadă treptat în ansamblu, dar a crescut brusc în jurul mezolitic-neoliticului, când era multă lume și spațiu puțin. Clasic - dacă pui o mulțime de șobolani într-o cușcă înghesuită, încep să se lupte. Dar sunt prea mulți oameni care vin aici. Toate grupurile umane s-au luptat în orice moment cu vecinii lor, întrebarea este posibilitățile și amploarea consecințelor. Papuanii trăiesc în pace, dar mor în mare parte din cauza crimei. Trăim liniștiți, murim de boli, dar dacă va fi război, va fi cu asemenea pierderi și distrugeri că papuașii cu sulițele lor sunt departe de el. Cine e mai linistit aici??? Întrebare.

Zlata (forum Paleo.ru) : Am o întrebare despre genomul lui Neanderthal.

Există transcrieri ale genomului mai multor indivizi care au trăit în același grup? Este posibil să spunem despre gradul de relație a membrilor grupului?

Există astfel de date pentru un grup din peștera Sidron din Spania - acolo întreaga familie a fost mâncată literalmente. Erau rude, asta se dovedește mai mult sau mai puțin.

Zlata: Dacă un grup de neanderthalieni ar ocupa teritoriu mare si de la un grup la altul erau 50-100 km, cum se intalneau si faceau schimb de miri?
Sau fiecare grup a fost „gătit în propriul suc„Frații locuiau cu surorile?
Acest lucru este dăunător.
Au devenit căsătoriile consanguine constante cauza dispariției?

Acest lucru poate fi aplicat multor grupuri moderne - Evenks, Bushmen, Aborigenii australieni, polinezieni; și la urși, de altfel, și la tiranosauri. Apropo, mă îndoiesc de ceva despre o sută de kilometri. Cred că au trăit mult mai dens. Cum au făcut schimb de miri? Cum schimbă Evenkis? Se urcă pe schiuri și fac schimb. Pentru un oraș modern, 50 de km par un drum lung (dacă nu cu mașina; dar conduc 50 de kilometri de acasă la serviciu în fiecare zi și înainte să merg de trei ori mai mult), iar un vânător normal va parcurge această distanță într-un zi jumate. Unde ar trebui să se grăbească? Nu are program și nici program; mireasa nu pleacă nicăieri. Și căsătoriile strâns legate sunt dăunătoare doar atunci când există gene recesive rele, care la rudele apropiate pot deveni homozigote și pot otrăvi viața. De fapt, o astfel de pacoste se poate întâmpla fără incest și se întâmplă în mod regulat. numai dacă grupul este mic pentru o lungă perioadă de timp și toți sunt rude pe termen lung, atunci toți recesivii dăunători vor deveni cu mult timp în urmă homozigoți și vor muri fericit, așa că nu va exista niciun rău din cauza incestului în acest caz.

Zlata: Din câte am înțeles, bărbații au plecat la vânătoare, femeile au rămas în peșteră să aprindă focul și să curețe piei. Spre deosebire de Cro-Magnon, ale căror femei se plimbau culegând fructe de pădure și nuci și probabil se întâlneau cu pretendenți dintr-un grup vecin din pădure.

De unde știi despre diferențele dintre ocupațiile femeilor de Neanderthal și Cro-Magnon? De unde această încredere în studiile lor? Nu vorbesc de mii de ani și de specificul geografic, climatic și de altă natură. Și nimeni nu i-a putut împiedica în niciun moment pe pretendenții din grupul vecin să vină nu numai în plantația de alun, ci și să apară în peșteră.

Zlata:Și când a apărut sistemul dual-clan?

Cine ştie? În general, nu a fost peste tot și nu a existat întotdeauna, dar ar putea apărea de multe ori independent. Toate aceste trucuri dogmatice despre natura obligatorie a matriarhatului, patriarhatului și a sistemului dual-clan sunt concepte teoretice și în felul lor convenabile care nu au întotdeauna o întruchipare reală (matriarhia nu a existat deloc ca fapt și nu ar fi putut exista printre primate).

Există vreo opinie științifică dominantă despre dacă oamenii continuă să evolueze sau nu? Nu mă refer la cei mici, cum ar fi faptul că există oameni mai frumoși sau oamenii sunt mai îngrași, ci la cei globali, precum moartea a două degete sau scurtarea picioarelor.

Nu există o opinie dominantă, deoarece acesta este o chestie de ghicire, iar oamenilor de știință nu prea le place să ghicească. Mă îndoiesc că două degete vor muri (apropo, despre ce degete vorbim - degetul mic și degetul inelar?) în viitorul apropiat, dacă nu au murit în milioanele de ani precedenți. Dar probabil că vin schimbări în picior - totul duce la apariția unei copite, singura întrebare este dacă este asociată sau neîmperecheată. Am spus de multe ori că pantofii sunt un dor împlinit pentru evoluția neterminată a copitei umane. Picioarele pot deveni mai scurte, dar pentru ca acest lucru să se întâmple TOȚI oamenii trebuie să se oprească din mers. Ceea ce este greu de crezut. Este greu de prezis unde ne va duce evoluția, pentru că nimeni nu știe cum se vor schimba condițiile. Cine mi-ar fi prezis cum va fi vremea peste un an sau chiar peste o saptamana, dar tu spui evolutie globala...

Să presupunem că oamenii au populat Luna (sau orice alt corp ceresc cu gravitație mult mai mică decât cea a Pământului) și au început să trăiască izolat (adică fără contact cu altă umanitate). Va deveni această comunitate mai înaltă, să zicem, într-o sută de mii de ani (să zicem cu un metru) sau corpul uman(fără a vedea în înalt beneficiu) nu se va muta așa.

Corpul nu poate vedea deloc beneficiul. Și se modifică nu în conformitate cu beneficiul așteptat, ci pur și simplu modifică. Înălțimea, greutatea și alți parametri depind nu numai de gravitație, așa că este nerealist să preziceți acești parametri din condițiile pe care le setați. Pe Pământ, la urma urmei, există și pigmei și sunt personaje foarte înalte, există girafe și există boa constrictor - lungimea picioarelor lor diferă considerabil, dar gravitația este aceeași. Teoretic, toate celelalte lucruri fiind egale, cu o gravitate slabă, creșterea PUTEA crește cu ușurință, dar nu trebuie.

T.N. Kravtsova, profesor (scrisoare către editor): Astăzi, băieții și cu mine am vorbit despre formarea deșerților și semi-deșerților în locul civilizațiilor dezvoltate (Sahara, Mesopotamia). Aveți informații despre Beijing - de ce nu s-au format deșerturi acolo?

Sahara nu s-a format din cauza supraexploatării pământului de către civilizațiile avansate. Zahărul a existat chiar și atunci când oamenii nu existau în principiu. Un alt lucru este că granițele sale s-au schimbat - apoi a devenit o savană, apoi din nou un deșert. De exemplu, acum 16-20 de mii de ani, Sahara era mult mai mare decât este acum, iar 7-8 deșertul a dispărut complet și Sahara a devenit o stepă ierboasă, acum Sahara avansează din nou. Și astfel de fluctuații nu au avut nimic de-a face cu oamenii. La fel și în Mesopotamia. În unele locuri, desigur, oamenii au contribuit la dispariția pădurilor și a solului fertil - în Liban, de exemplu, când toți cedrii de acolo au fost tăiați. În unele locuri din Libia, Israel și Palestina, suprasolicitarea solului și irigarea acestuia au dus și la deșertificare, dar totuși schimbări globale clima era mai importantă. Doar că, în condițiile unui ecosistem semi-deșertic fin echilibrat, s-a dovedit a fi ușor să deranjezi echilibrul. Stratul subțire de sol după ce a fost folosit de oameni nu a mai putut fi restaurat, nu era suficientă apă, iar plantele deșertice cresc foarte încet, astfel încât solul nu se poate forma din nou.

Și în China, lângă Beijing, clima este complet diferită - acolo este extrem de umed, așa că este dificil să deșertificăm această zonă - ecosistemul este activ, solurile sunt restabilite rapid. Există multe zone deșertice în nordul și vestul Chinei, inclusiv eroziune puternică care distruge acum platoul loess din cursul superior al râului Galben. Și pe acest loess - sol fertil - se odihnește toată agricultura Văii Fluviului Galben și, în consecință, jumătate din China. Când platoul de loess este spălat de apă (și acest lucru se întâmplă foarte repede), chinezii Agricultură va ieși.

Dintr-o scrisoare către editor: Mi-au spus că sunt laponoid. Este posibil să-mi determin tipul antropologic dintr-o fotografie?

Este puțin probabil să fii un laponoid :) În general, diagnosticarea la nivelul curselor de ordinul doi și trei este posibilă doar dacă se ține cont de variabilitatea POPULAȚIEI. Adică, dacă analizezi caracteristicile populației din care provine o persoană - familia tatălui și a mamei, bunicii (și dacă sunt în general din aceeași rasă), atunci este posibil să se pună un diagnostic persoană anume. Individual
diagnosticul este posibil fie prin gene (dar atunci nu va fi rasială clasică), fie prin utilizarea unei abordări tipologice, pe care toți oamenii deștepți au călcat-o în noroi din cauza nefericirii sale la mijlocul secolului al XX-lea. Deci, dacă cineva vă spune că vă poate determina rasa locală după aspect, atunci este un șarlatan care nu este familiarizat cu elementele de bază ale antropologiei. În principiu, puteți găsi chiar și site-uri pe Internet unde puteți introduce măsurătorile feței și ale capului și puteți obține un diagnostic. Numai asta e o prostie. Folosește o analiză discriminantă și îți spune cine ești în MEDIE, dar nu cine ești de fapt.