Minkin: „Va trebui să tragem... Navalny ar trebui să tragă (pentru că persuasiunea nu funcționează asupra bandiților) Minkin Navalny ar trebui să tragă
Poate fi considerat finalizat cu succes.
Interogatorul nu și-a ascuns bucuria că a scăpat în sfârșit atât de pistol, cât și de carcasă.
Volumul în sine arată mult mai impresionant decât orice caz obișnuit de crimă. 137 de foi de documente.
Nu este surprinzător, având în vedere că dosarul avea „material politic” scris deasupra cu creion (avocata mea a văzut-o cu ochii ei).
Polițiștii de patru ori (!!!) la toate nivelurile au emis o decizie de refuz a pornirii unui dosar penal. Dar parchetul, tot la toate nivelurile, a anulat rezoluția de patru ori și a inițiat o nouă inspecție.
Întregul calvar a durat șase luni și jumătate - estimați cei care au o idee despre procesul penal.
Oamenii foarte cunoscători mi-au spus multe versiuni interesante despre cine a dat exact instrucțiunile de a „promova problema”. am luat act. Nu vom uita - Nu vom ierta.
A fost foarte interesant să citesc mărturia aceluiași Tiziev.
citez aproape textual:
"Am venit la clubul Gogol și nu știam că acolo va fi o dezbatere. Am văzut o fată pe scenă, mi s-a părut drăguță, așa că am urcat pe scenă și i-am dat un trandafir pe care mi l-a dat unul dintre prietenii mei....
Am băut multă vodcă, m-am simțit rău și am mers la toaletă. Am ieșit, m-am simțit rău și nu am înțeles nimic. Apoi Navalny s-a apropiat de mine și mi-a spus „cine ești tu” și mi-a spus și „chock”. Prin aceasta m-a insultat foarte mult și am făcut un pas spre el. Dar Navalny a scos un pistol traumatic și mi-a tras întregul clip în cap. După aceea, doi bărbați care stăteau în spatele lui m-au aruncat la pământ și au început să mă lovească cu piciorul...."
Lectură instructivă.
El a promis multora să-și exprime părerea despre IH traumatică și, în general, despre utilizarea armelor traumatice în general și în acest caz în special. În timp ce cazul era analizat, m-am abținut să comentez. Acum voi spune:
1. Sunt sigur că am acționat absolut corect și cu temeiuri legale depline. Armele de autoapărare sunt necesare pentru a te proteja de diavolii care „au băut multă vodcă cu prietenii”. Loviturile au fost a) în afara sălii b) nu în cap c) de la o distanță acceptabilă.
2. Am primit o mulțime de sfaturi pe tema „ai fi putut să-l bătuți fără armă” sau „ar fi trebuit să purtați un cuțit”.
Pot să trag cu mulți oameni fără armă. Și vor fi mulți oameni care mă vor dracu fără nicio armă. Pentru orice forță există o forță mai mare.
Dar trebuie să ne amintim că nu suntem o turmă de banderlog pe fecioare, ci oameni civilizați. Și dacă am venit la dezbatere curat, chipeș și cu o dispoziție bună, atunci nu am chef să mă bat cu un ciudat bețiv care „a băut multă vodcă cu prietenii lui”. Urăsc chiar să-l ating. Chiar dacă are 144 cm înălțime A) i se asigură paza clubului, b) poliția, iar dacă toate acestea nu funcționează, atunci c) legea îmi dă dreptul de a folosi arme de autoapărare.
Nu este nimic de spus despre cuțit. Purtarea unui cuțit pentru autoapărare este un termen gata făcut. Aici trebuie să înțelegeți că efectul de oprire al cuțitului este destul de mic. Dacă provocați o tăietură ușoară. Și dacă înjunghii într-un mod bun, atunci vătămarea corporală gravă apare instantaneu pe scenă. Nu cred că într-o luptă adevărată îți poți măsura puterea și „împinge acolo unde este necesar, ca să doară, dar să nu omori”. Adrenalina îți intră în sânge și începi să te bati cu acest cuțit ca într-un film cu Hitchcock.
Trebuie recunoscut, desigur, că apariția unui cuțit face adesea impresia corectă unui interlocutor neprietenos, dar în general, mi se pare, există mai multe dezavantaje decât avantaje.
3. Despre eficacitatea traumatismului. Declar cu toată responsabilitatea: această traumă este o prostie completă. Fie „Makarychi”, fie „Jorge”, fie toți ceilalți. Cu orice energie a botului.
Aș vrea să vă dau acest exemplu: să presupunem că luați o furculiță de plastic și, cu toată puterea, o lipiți în mâna cuiva. Îl va răni? Da, doare. Și chiar și sângele va curge.
Dacă îi faci asta unui prieten la cină, acesta va fi șocat și va cădea de pe scaun. Dar dacă loviți un huligan beat cu această furculiță, pur și simplu nu va simți nimic.
Cei care au luptat vreodată știu foarte bine că abraziunile (chiar și cele grave), degetele rupte etc. nu se simt deloc nici în timpul unei lupte, nici în primele minute după aceasta.
Rana de la un pistol traumatic este aproximativ aceeași cu cea de la o furculiță de plastic. Cu zgomot și fum.
Și asta numai dacă atacatorul poartă un tricou. Un pulover va atenua serios impactul. Și hainele de iarnă o vor nega complet.
Prin urmare, în cazul unui atac grav, ar trebui să tragi doar în cap. Și asta este ilegal.
Există și Osa. Ea lovește mai tare. Dar acest lucru nu este important. Dar există o restricție fermă pentru o lovitură în cap - chiar poți ucide. Și stai jos. Desigur, este mai bine să te așezi decât să fii ucis singur, dar nu vrei să te confrunți cu o astfel de alternativă.
4. Sfaturi. Mai trebuie să-l cumperi. „Ruși – înarmați-vă” (c) Aș sfătui să luați atât Osa, cât și ceva de genul Makarych. Dacă vă este frică de cineva, atunci trebuie să luați în considerare opțiuni speciale, dar plimbarea câinelui seara va fi bine.
Desigur, există și opțiuni exotice - unul dintre prietenii mei poartă în geantă o lingură de metal, de genul cu care se pune pantofii. Are un mâner lung și cântărește patru sute de grame. Marginile sunt destul de ascuțite. Este ușor să spargi un craniu și nimeni nu poate dovedi că a pregătit arma în avans și că a existat intenție))
Am nevoie de o armă acasă, desigur. Există o mulțime de opțiuni grozave acum.
Foto: Evgeny Feldman / pentru proiectul „This is Navalny”
Pe 14 octombrie, după 50 de zile de arest administrativ (30, plus alte 20 imediat după eliberare), opozicianul Alexei Navalnîi a fost eliberat. După ce a vorbit sarcastic despre regim, care „degenerase complet” în timp ce era în închisoare, politicianul a ieșit la plimbare cu familia, iar a doua zi dimineață a aflat că va deveni inculpat într-un dosar penal. Acest caz nu este nou, dar înainte de asta strângea praf undeva în seifuri de mai bine de doi ani: „crima” a fost că Navalny a publicat link-uri către filmul „The Untouchable Caste” pe rețelele de socializare.
Filmul spune că anchetatorul Pavel Karpov (acum cu prefixul „ex-”) a fost implicat și în moartea avocatului Hermitage Capital, Serghei Magnitsky. Karpov însuși consideră această „calomnie”, ceea ce l-a acuzat pe Navalny. În urmă cu doi ani, locuința opoziției a fost percheziționată în legătură cu acest caz, iar el însuși s-a trezit în statutul de suspect. De fapt, acum, a sugerat Navalny, ar fi trebuit să fie „promovat” la acuzat.
Cu toate acestea, procedura standard a fost încălcată. După cum a spus însuși politicianul pe canalul Telegram, anchetatorul i-a dat să semneze o hârtie care conținea o explicație a drepturilor sale, apoi l-a eliberat pur și simplu fără a depune acuzații cu cuvintele „asta e tot pentru astăzi”. „Cred că cei care sunt responsabili cu politica de la Kremlin, după ce au citit articole din presă, au început să sune Ministerul Afacerilor Interne strigând:
„Idiotilor, v-am spus să faceți totul greșit. Am avut o combinație și ai lovit-o tare! Mișcă-l!" Cum altfel poți explica o manevră atât de ciudată? - Navalny este surprins.
Recent, un nou dosar penal motivat politic împotriva lui Navalny a fost discutat activ, deoarece acesta a cerut mitinguri împotriva reformei pensiilor. Cu toate acestea, acuzația de calomnie, scoasă de sub pânză, nu se încadrează foarte bine în acest concept: în conformitate cu partea 5 a art. 128 din Codul penal al Federației Ruse nu implică sancțiuni sub formă de închisoare - pedeapsa maximă variază de la muncă în folosul comunității (480 de ore) la o amendă de cinci milioane. Mai degrabă, răzbunarea pentru lupta împotriva reformei pensiilor ar presupune „opțiunea Dadin”: adică acuzații în temeiul art. 212.1 - încălcarea repetată a procedurii stabilite pentru organizarea sau desfășurarea unei întruniri, întruniri, demonstrații, cortegii sau pichetare.
„Când Navalny a fost închis pentru a doua oară consecutiv într-un dosar administrativ (aceste a doua 20 de zile după primele 30 de zile), părea că vorbim despre pregătirea temeiului legal pentru aplicarea părții 1 a articolului 212”, spune Novaya, profesor asociat al Departamentului de Administrație Publică la Institutul de Științe Administrației Publice RANEPA, politolog Ekaterina Shulman. „În același timp, s-ar putea ghici că aceasta este o idee proastă și nu o vor face, deoarece acest articol este personal, este foarte încărcat simbolic. După ce s-a întâmplat cu Dadin și după explicațiile Curții Constituționale (care chiar a dezavuat-o - "Nou") a devenit dificil de aplicat: Ildar Dadin a fost și rămâne singura persoană care a primit o pedeapsă reală de închisoare în temeiul acestui articol. Este deschis politic. Aparent, aceeași idee simplă le-a venit și coordonatorilor acestui proces, care au relații dificile între ei. Apoi au retras cazul anterior - cazul de calomnie al anchetatorului Karpov”.
Fostul anchetator Pavel Karpov, care a condus cazul lui Serghei Magnitsky. După moartea avocatului, familia Karpov a început să dețină proprietăți imobiliare de lux în Emiratele Arabe Unite. Foto: Artem Korotaev / TASS
În descrierea „problemei Navalny” pentru Kremlin, Shulman face o analogie cu un „târg”: anterior, un think tank din blocul politic al administrației prezidențiale era responsabil pentru neutralizarea opoziției non-sistemice, dar acum sunt mulți care doresc să-și ofere opțiunile. Și acest lucru dă naștere unor astfel de incidente - politologul consideră că „nu este o idee foarte bună” să scoți cazul lui Karpov din dulap. „În primul rând, a trecut termenul de prescripție pentru acest caz, care ar fi putut fi ghicit înainte de a declara ceva public. În al doilea rând,
Această poveste are propria „toxicitate”: anchetatorul Karpov este o persoană implicată în cazul Magnitsky. A fost mult timp sub sancțiuni internaționale.
A scoate la lumină acum, ținând cont de tot ce se întâmplă în jurul Rusiei pe arena internațională, este extrem de inadecvat din punct de vedere politic”, spune Ekaterina Shulman.
În cauza Karpov c. Navalny, s-ar putea să nu fi existat nicio continuare tocmai pentru că toate termenele de prescripție expiraseră deja, spune avocatul Ivan Pavlov. Dar asta se întâmplă în frumoasa Rusia a viitorului, unde „am putea opera doar cu regulile de drept”.
Dacă Navalny spune că plănuiau să aducă acuzații sau încă plănuiesc să le aducă, atunci opțiunile sunt acum posibile. „În primul rând, este o anchetă preliminară. În această etapă, se poate lua și o decizie de clasare a cauzei pentru lipsă de corpus delict, spune avocatul. — Anchetatorul poate analiza și spune că nu a văzut vinovăția persoanei și nu vede niciun motiv pentru a transfera cazul în instanță. Sau constată că persoana este vinovată (dar această persoană refuză să respingă cauza pe motive neexoneratoare din cauza expirării termenului de prescripție), dar o transferă în instanță. Instanța trebuie să ia în considerare acest lucru și, pe baza rezultatelor, să decidă că dacă persoana este vinovată, atunci nu poate fi pedepsită, întrucât termenul a expirat. Sau instanța poate decide că persoana este nevinovată, indiferent de termenul de prescripție, și o achită. Instanța nu îl va putea pedepsi, dar îl va putea găsi vinovat. Apoi, împotriva persoanei pot fi formulate acțiuni civile.” Pentru Navalny, asta înseamnă bătăi de cap suplimentară - dar nimic mai mult.
În general, perspectivele de noi probleme pentru Navalny nu depind nici măcar de ceea ce face el, ci de atitudinea generală a elitei politice actuale. Aceeași atitudine îl poate salva în cele din urmă de necazuri de natură criminală.
„Există un sentiment general: totul s-a prăbușit cumva, așa că încearcă să închidă orice situație dificilă sau riscantă. Ei gândesc așa ceva: acum totul nu merge bine, slavă Domnului, nu este suficient să ia în cale și să crească riscul și incertitudinea... Asta se citește ușor”, afirmă Shulman. „Pe de altă parte, tocmai din cauza acestor sentimente de panică este dificil să se ajungă la o decizie comună cu privire la Navalny. Este perceput de fiecare grup de interese ca o posibilă armă împotriva celuilalt grup. Navalny stă în mijlocul unei plăci balansoare, menținându-și echilibrul. Și la cele două capete ale acestui tablou există grupuri de interese care se leagănă.”
Cu alte cuvinte, dacă vrei cu adevărat, poți să-l bagi pe Navalny la închisoare. Dar acum autoritățile par să aibă destule probleme fără acest lucru.
Viaceslav Polovinko, "Nou"
Cine este Pavel Karpov și pentru ce este cunoscut?
Karpov Pavel Alexandrovich, 41 de ani. Din 1998 până în 2009, a lucrat în Departamentul principal de investigații al Direcției de Afaceri Interne a orașului Moscova, unde a ajuns la rangul de investigator principal pentru cazuri deosebit de importante. A făcut parte dintr-o echipă care a investigat cazul infracțiunilor fiscale ale companiilor controlate de fondul de investiții Hermitage Capital. Unul dintre martorii acuzați ulterior în acest caz a fost avocatul Serghei Magnitsky, care a murit într-un centru de arest preventiv în 2009. Însuși Magnitsky i-a acuzat pe anchetatori de implicarea în furtul a trei companii și a peste 5,4 miliarde de ruble din bugetul rus de la Fundația Hermitage.
Potrivit Hermitage Capital, din 2008, maiorul Karpov și-a îmbunătățit semnificativ situația financiară (cu cel puțin 1,3 milioane de dolari). Potrivit foștilor colegi ai lui Magnitsky, Karpov a condus personal dosarul penal, „cu ajutorul căruia locotenent-colonelul Kuznetsov a confiscat și predat acestuia toată documentația juridică și financiară a trei companii ale Fundației Ermitaj, după care această documentație a fost folosită pentru reînregistrarea și furtul acestor companii, falsificarea hotărârilor judecătorești și furtul a 5,4 miliarde de ruble de la stat.”
Colegii lui Magnitsky insistă: Karpov este personal responsabil pentru urmărirea penală ilegală a angajaților Hermitage care au descoperit abuzurile funcționarilor din Ministerul Afacerilor Interne.
În 2009, maiorul Karpov a primit o promovare - a fost transferat de la departamentul de investigații de la Moscova la Comitetul de anchetă al Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse (organul care a urmărit penal angajații și avocații Hermitage).
În aprilie 2013, Trezoreria SUA l-a inclus pe Karpov pe lista Magnitsky.
Karpov însuși neagă toate acuzațiile împotriva lui, în special, el susține că l-a văzut pe Magnitsky o dată în viață în timpul interogatoriului său într-unul dintre cazuri ca martor. Și a explicat prezența proprietăților imobiliare și a mașinilor scumpe prin prezența unor legături și cunoștințe în rândul „elitei Moscovei”, ajutorul unui prieten-antreprenor și faptul că, în calitate de investigator, el și mama lui erau angajați în reparații, decorarea si proiectarea apartamentelor.
În 2010, Karpov a apelat la Procuratura Generală cu cererea de a recunoaște drept calomnii declarațiile șefului fondului Hermitage, William Browder, și ale partenerului director al companiei de audit Firestone Duncan, Jamison Firestone, care și-a declarat implicarea în furtul a 5,4 miliarde de ruble și moartea în centrul de arest preventiv al lui Serghei Magnitsky. Cazul a fost respins.
La 21 iulie 2012, Karpov s-a retras din serviciu cu gradul de locotenent colonel al justiției. În același an, el a depus o cerere de protecție a onoarei și a demnității la Înalta Curte din Londra. El a considerat că declarațiile făcute despre el în cel de-al doilea episod al filmului „The Untouchable Caste”, produs de Firestone Duncan, sunt jignitoare și calomnioase. Printre altele, filmul spunea:
«<…>Maiorul Karpov ducea un stil de viață luxos, care nu era proporțional cu salariul său lunar de 535 de dolari. Pe lângă divertisment, maiorul Karpov nu a uitat de lucruri mai serioase. Potrivit departamentului municipal de locuințe, în noiembrie 2008, mama maiorului Karpov, pensionara Nadezhda Fedorovna, a achiziționat un apartament în complexul de elită din Moscova Shuvalovsky, lângă stația de metrou Universitatea. Valoarea de piață a unui apartament de o sută de metri a fost de 930 de mii de dolari. Pentru a-și permite un astfel de apartament, maiorul Karpov, cu salariul său oficial, ar avea nevoie de 145 de ani. Însuși maiorul Karpov a achiziționat un pachet de lux Mercedes-Benz E-280 nou-nouț pentru 72.601 de dolari. Dar asta nu este tot. Adevărata dragoste a lui Karpov sunt mașinile Porsche, așa că acum poate fi văzut mergând în misiuni de poliție într-un Porsche Cayenne nou-nouț, prețul de vânzare cu amănuntul al acestei mașini este de 126.300 USD. Din momentul în care banii au fost furați de la concetățeni, bunăstarea familiei Karpov a crescut cu cel puțin 1,3 milioane de dolari.”
În același timp, pentru a-și reprezenta interesele într-un tribunal londonez, fostul anchetator a angajat una dintre cele mai scumpe firme de avocatură britanice - Olswang. Karpov le-a spus jurnaliștilor că, pentru a plăti pentru avocați, a luat un împrumut bancar sub garanția „vechiului său prieten”, al cărui nume a refuzat să-l numească. Un tribunal din Londra a respins cererea lui Karpov în 2013, considerând că acesta ar trebui să-și protejeze reputația în Rusia, deoarece nu are una în Marea Britanie. În 2014, fostul anchetator a depus aceleași cereri la Tribunalul Meshchansky din Moscova, dar cererea a fost respinsă. Cu toate acestea, Tribunalul din Moscova a luat în considerare plângerea reclamantului și a returnat cazul pentru un nou proces.
Inițial, Karpov a estimat „daunele morale” la 255 de milioane de ruble. Dar mai târziu a mărit suma la peste 6 miliarde. Reclamantul a explicat că cere 100 de ruble pentru fiecare vizionare a filmului „The Untouchable Caste”, precum și toate materialele din mass-media în care numele său a fost menționat în mod negativ. Conform calculelor lui Karpov, din 2009 până în 2014, aproximativ trei sute de astfel de articole au fost publicate în mass-media, ajungând la o audiență de aproximativ 59 de milioane de oameni.
În 2015, Tribunalul Meshchansky a fost de partea lui Karpov la a doua încercare și a ordonat inculpaților să publice o respingere a informațiilor prezentate în film. Adevărat, instanța a evaluat prejudiciul moral al lui Karpov la doar 100 de mii de ruble. El a făcut apel la decizia și a amenințat că va da în judecată mass-media, care a difuzat „informații defăimătoare”. Tribunalul din Moscova a mărit compensația la 8 milioane de ruble.
În același 2015, Karpov a depus o cerere de 2 milioane de ruble la Curtea Presnensky din Moscova împotriva lui Dmitri Gudkov și a companiei de televiziune NTV pentru protecția onoarei și a demnității pentru difuzarea programului „Doamnele de Fier”, în care deputatul l-a acuzat de implicarea în furtul a 5,4 miliarde de ruble și moartea lui Serghei Magnitsky. Instanța a respins cererea.
În 2016, Karpov a depus o declarație la Ministerul Afacerilor Interne cu privire la Alexei Navalny, care a postat în mod repetat linkuri către filmul „Casta de neatins” pe bloguri și rețele sociale. Navalny a fost deschis un dosar penal în temeiul articolului 128.1 din Codul penal (calomnie). Locuința opoziției a fost percheziționată și toate echipamentele au fost confiscate. Navalny a sugerat apoi că va fi condamnat pentru calomnie pentru a primi interdicția de a participa la alegeri.
În toamna lui 2016, parchetul a refuzat să aprobe rechizitoriul în cauză și nu l-a trimis în judecată. Materialele au fost restituite anchetatorului pentru a elimina încălcările identificate.
Luni s-a aflat că Alexei Navalny a fost chemat la Ministerul Afacerilor Interne în special în legătură cu „cazul Karpov”. Politicianul însuși a presupus că va deveni acuzat, dar i s-a permis să semneze o hârtie în care își explica drepturile și a fost eliberat. Termenul de prescripție pentru calomnie este de doi ani și a expirat deja.
Vera Chelishcheva, „Nou”
„- sub această rubrică, site-ul web al postului de radio „Echo of Moscow” a publicat un comentariu al autorului său scris și editorialist cu jumătate de normă pentru „Moskovsky Komsomolets” Alexander Minkin. Cine este acest autor prolific, care, s-ar părea, nu ar trebui să țină altceva în mâini decât un stilou, care cere să deschidă focul la Moscova și de ce? Dar acum s-a înfuriat atât de mult încât îi cheamă pe camarazii săi să se înarmeze și să deschidă focul asupra celor care nu-i plac.
„Nu poți face nimic, va trebui să tragi. Dar ai mare grijă să nu-i lovești pe ofițerii de poliție inactivi care se află în apropiere.”
– îndeamnă el pe site-ul Echo.
Motivul acestui apel al autorului liberal au fost cazurile în care „luptătorul anticorupție” Navalny și bloggerul Varlamov li s-au stropit în față un fel de lichid pe stradă de cetățeni revoltați de activitățile lor. Desigur, a face acest lucru este inacceptabil. Dar, din păcate, peste tot în lume se aruncă ouă, pantofi și chiar scaune asupra adversarilor politici. Și le stropesc peste tot. În Occident, poliției îi place în special să facă asta. Fie vor stropi cu tunuri de apă asupra protestatarilor la mitinguri, fie îi vor stropi cu gaze lacrimogene, care, de altfel, pot provoca cu ușurință orbirea. Dar din anumite motive, activiștii noștri pentru drepturile omului nu se opun la acest lucru ( când nu susținătorii lor sunt gazați).
Sau scriitorul și deputatul Dumei de Stat din cadrul Partidului Comunist al Federației Ruse Serghei Șargunov și-a ars recent apartamentul de oameni necunoscuți, tatăl său aproape că a murit în incendiu, dar din anumite motive nu s-au auzit proteste violente din partea publicului liberal.
Apropo, în Occident nimeni nu cere să se tragă asupra poliției ca răspuns la gaz, știind foarte bine cum s-ar putea termina astfel de apeluri pentru autorii lor.
Dar în Rusia, apelurile de a împușca oponenții politici pot fi auzite cu deplină impunitate și chiar vehiculate în mass-media. Adevărat, Minkinul nostru este viclean. Deocamdată, face apel la împușcare „în autoapărare” și din pistoale traumatice - așa scrie în paranteze ( de la traume). Dar este foarte posibil să ucizi dintr-o rană la distanță apropiată!
O altă caracteristică este, de asemenea, caracteristică. Remarca lui Minkin este însoțită pe site-ul Echo (în deplină solidaritate cu autorul) de către caricaturistul său, Merinov, care înfățișează un rege așezat pe un tron ținând o bombă în mână. Și pe fundalul ei se găsesc paznici cu berdysh, protejându-l. Sugestia este clara...
Dar la fel ca și Minkin cu „trauma” lui, acest lucru se face și în mod inteligent. Fața regelui nu este în imagine. Deci, dacă autorul unei caricaturi josnice va fi dat în judecată, va putea afirma cu aplomb că se referea, de exemplu, la Ivan cel Groaznic!
„Nu știm care ramură a guvernului, care ramură a puterii i-a angajat pe bandiți să atace Varlamov. Nu știm de la ce anume a fost mesajul lui și cine a înnebunit exact. Ar fi putut afla, dar poliția nu a vrut să-i rețină pe bandiți.
– scrie Minkin.
Aceștia sunt opozițiile noștri. Ei fac amenințări și glume murdare, numind toate acestea „protestul civil” și ei înșiși „victime ale regimului”, și sunt teribil de indignați când sunt numiți „agenți străini”. Și acum au ajuns în punctul în care cer să li se acorde dreptul de a trage în adversarii lor...
Navalny era stropit cu vopsea verde în ochi. Și nu pentru prima dată. Acesta este răspunsul oamenilor de rang înalt. I-a aruncat în ochi cu filme revelatoare despre bogățiile lor enorme de origine dubioasă. Au încercat să pretindă că nu sunt atenți, spunând că era roua lui Dumnezeu. Dar se pare că pielea feței lui ardea, iar răspunsul a fost criminal, gangster: arde ochii criticului.
Cu o zi înainte au stropit cu vopsea verde în ochii bloggerii Ilya Varlamov. Spre deosebire de Navalny, el nu pretinde putere, nu se autointitulează candidat, ci critică. Pune autoritățile în ochii drumurilor proaste, a caselor dărăpănate și a altor scandaluri. Așa că i-au răspuns.
Zelenka este un lichid care arde. Pentru asta a fost inventat: a cauteriza. De data aceasta gunoiul s-a împroșcat pe Navalny (din punctul lor de vedere) cu mare succes: a ajuns în spital - o arsură la cornee, consecințele sunt necunoscute.
O persoană care este stropită brusc în ochi nu știe exact ce. Poate verde strălucitor, sau poate acid sulfuric, sau poate ceva și mai rău. (Recent, fratele mai mare al liderului nord-coreean a fost stropit în față la aeroport; a murit repede.)
În orice caz, acesta este un pericol pentru sănătate. Și dacă este acid, atunci este ireparabil: handicap, orbire.
Din moment ce astfel de cazuri au devenit mai frecvente, iar poliția nu reușește întotdeauna să acționeze, trebuie să ne dăm seama de acest lucru și să acționăm în mod adecvat. În autoapărare, trage pentru a ucide (de la rănire).
Dacă Navalny, Ulitskaya, Varlamov ar trage în atacatori (dintr-un traumatism), acest lucru ar fi cu siguranță „în limitele autoapărării necesare”. La urma urmei, o persoană nu știe: ce se întâmplă dacă te orbește și apoi te înjunghie cu un cuțit?
Oamenii care stau la pândă pentru victimă, atacă brusc și toarnă substanțe arzătoare în ochi - mizerie și bandiți. Nu are rost să vorbești cu ei. Este clar că respectă doar puterea (puterea, banii). Autoritățile nu îi opresc. Cineva le plătește bani. Rămâne doar să tragi.
Varlamov și mulți alți critici, repetăm, nu pretind puterea. Dar ei fac treaba unor departamente întregi: Supravegherea Construcțiilor, Protecția Apelor, Comisia de Investigație, Parchetul. Criticul lucrează pentru ei, în locul lor, și gratis. Un astfel de auditor nu primește mită și nu intră în coluziune cu încălcatorii legii. Autoritățile ar trebui să-i mulțumească și să-l răsplătească...
Nu știm care ramură a guvernului, care ramură a puterii i-a angajat pe bandiți să atace Varlamov. Nu știm de la ce anume a fost mesajul lui și cine a înnebunit exact. Ar fi putut afla, dar poliția nu a vrut să-i rețină pe bandiți.
...Blogurile lui Varlamov sunt citite de sute de mii, filmele lui Navalny sunt vizionate de milioane. Dacă oamenii nu ar crede că aceste dezvăluiri sunt importante, nu le-ar urmări. La urma urmei, acestea nu sunt talk-show-uri distractive; dimpotrivă: detalii plictisitoare, detalii legale.
Varlamov și câțiva alții ca el îndeplinesc aceeași funcție în societate ca analizoarele de gaze dintr-o mină. Acestea sunt dispozitive care informează minerii despre concentrațiile explozive de gaz otrăvitor. Aceste dispozitive îi avertizează pe mineri de pericol de moarte. Dar, din ordinul autorităților, analizorul vital care salvează vieți este învelit cu bandă adezivă, conectat și oprit, astfel încât să nu interfereze cu câștigul de bani.
...La atacatorii care vă stropesc în ochi trebuie să trageți (dintr-un traumatism). Dacă un astfel de caz este afișat la televizor (și chiar dacă nu, oamenii îl vor vedea pe internet), atunci următorul ticălos se va gândi dacă să-și riște viața și sănătatea. Scum, de regulă, se iubesc foarte mult și atacă numai oamenii neînarmați.
P.S. Acest articol fusese deja publicat pe site-ul MK când a sosit vestea: la Moscova, cineva a aruncat un lichid arzător în fața activistei Yabloko Natalya Fedorova. Medicii spun că există o șansă să-i refacă vederea, dar până acum Fedorova nu vede nimic.
Nu poți face nimic, va trebui să tragi. Dar aveți mare grijă să nu loviți polițiștii inactivi care se află în apropiere.
Navalny era stropit cu vopsea verde în ochi. Și nu pentru prima dată. Acesta este răspunsul oamenilor de rang înalt. I-a aruncat în ochi cu filme revelatoare despre bogățiile lor enorme de origine dubioasă. Au încercat să pretindă că nu sunt atenți, spunând că era roua lui Dumnezeu. Dar se pare că pielea feței lui ardea, iar răspunsul a fost criminal, gangster: arde ochii criticului.
sursa: mk.ru
Cu o zi înainte au stropit cu vopsea verde în ochii bloggerii Ilya Varlamov. Spre deosebire de Navalny, el nu pretinde putere, nu se autointitulează candidat, ci critică. Pune autoritățile în ochii drumurilor proaste, a caselor dărăpănate și a altor scandaluri. Așa că i-au răspuns.
Zelenka este un lichid care arde. Pentru asta a fost inventat: a cauteriza. De data aceasta gunoiul s-a împroșcat pe Navalny (din punctul lor de vedere) cu mare succes: a ajuns în spital - o arsură la cornee, consecințele sunt necunoscute.
O persoană care este stropită brusc în ochi nu știe exact ce. Poate verde strălucitor, sau poate acid sulfuric, sau poate ceva și mai rău. (Recent, fratele mai mare al liderului nord-coreean a fost stropit în față la aeroport; a murit repede.)
În orice caz, acesta este un pericol pentru sănătate. Și dacă este acid, atunci este ireparabil: handicap, orbire.
Din moment ce astfel de cazuri au devenit mai frecvente, iar poliția nu reușește întotdeauna să acționeze, trebuie să ne dăm seama de acest lucru și să acționăm în mod adecvat. În autoapărare, trage pentru a ucide (de la rănire).
Dacă Navalny, Ulitskaya, Varlamov ar trage în atacatori (dintr-un traumatism), acest lucru ar fi cu siguranță „în limitele autoapărării necesare”. La urma urmei, o persoană nu știe: ce se întâmplă dacă te orbește și apoi te înjunghie cu un cuțit?
Oamenii care stau la pândă pentru victimă, atacă brusc și toarnă substanțe arzătoare în ochi - mizerie și bandiți. Nu are rost să vorbești cu ei. Este clar că respectă doar puterea (puterea, banii). Autoritățile nu îi opresc. Cineva le plătește bani. Rămâne doar să tragi.
Varlamov și mulți alți critici, repetăm, nu pretind puterea. Dar ei fac treaba unor departamente întregi: Supravegherea Construcțiilor, Protecția Apelor, Comisia de Investigație, Parchetul. Criticul lucrează pentru ei, în locul lor, și gratis. Un astfel de auditor nu primește mită și nu intră în coluziune cu încălcatorii legii. Autoritățile ar trebui să-i mulțumească, să-l răsplătească...
Nu știm care ramură a guvernului, care ramură a puterii i-a angajat pe bandiți să atace Varlamov. Nu știm de la ce anume a fost mesajul lui și cine a înnebunit exact. Ar fi putut afla, dar poliția nu a vrut să-i rețină pe bandiți.
... Blogurile lui Varlamov sunt citite de sute de mii, filmele lui Navalny sunt vizionate de milioane. Dacă oamenii nu ar crede că aceste dezvăluiri sunt importante, nu le-ar urmări. La urma urmei, acestea nu sunt talk-show-uri distractive; dimpotrivă: detalii plictisitoare, detalii legale.
Varlamov și câțiva alții ca el îndeplinesc aceeași funcție în societate ca analizoarele de gaze dintr-o mină. Acestea sunt dispozitive care informează minerii despre concentrațiile explozive de gaz otrăvitor. Aceste dispozitive îi avertizează pe mineri de pericol de moarte. Dar, din ordinul autorităților, analizorul vital care salvează vieți este învelit cu bandă adezivă, conectat și oprit, astfel încât să nu interfereze cu câștigul de bani.
...La atacatorii care vă stropesc în ochi trebuie să trageți (dintr-un traumatism). Dacă un astfel de caz este afișat la televizor (și chiar dacă nu, oamenii îl vor vedea pe internet), atunci următorul ticălos se va gândi dacă să-și riște viața și sănătatea. Scum, de regulă, se iubesc foarte mult și atacă numai oamenii neînarmați.
P.S. Acest articol fusese deja publicat pe site-ul MK când a sosit vestea: la Moscova, cineva a aruncat un lichid arzător în fața activistei Yabloko Natalya Fedorova. Medicii spun că există o șansă să-i refacă vederea, dar până acum Fedorova nu vede nimic.
Nu poți face nimic, va trebui să tragi. Dar aveți mare grijă să nu loviți polițiștii inactivi care se află în apropiere.
- Navalny ar trebui să tragă (pentru că persuasiunea nu funcționează asupra bandiților) Minkin Navalny ar trebui să tragă
- Pogromuri evreiești în Polonia după cel de-al Doilea Război Mondial
- Garda de Fier: Oprichnina română Garda de Fier a Căpitanului Codreanu
- Petru cel Mare - primul arhitect din Sankt Petersburg Clădirea celor douăsprezece colegii