Usługa pomocy bezdomnym. Ośrodek adaptacji społecznej dla osób bez stałego miejsca zamieszkania i pracy im. E.P.
Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny w Kałudze
ich. K.E. Ciołkowski
Katedra Historii i Nauk Politycznych
Zemski Sobor w historii Rosji
Streszczenie studenta III roku
Wydział Psychologii
Grupy FP – 311
Łatyszewa Jewgienia
Kaługa, 2005
1. Historiografia…………………………………………………3
2. Czym są Zemstvo Sobory………………………………………..6
3. Największe katedry ziemskie………………………………….…...10
4. Kodeks katedralny z 1649 r.…………………………………..14
5. Periodyzacja dziejów rad ziemstwskich………………………....17
6. Klasyfikacja Soborów Zemskich…………………………………..18
7. Wnioski…………………………………………………………….....20
8. Referencje…………………………………………………………….22
HISTORIOGRAFIA
Kwestia rad ziemskich XVI – XVII wieku. był jednym z najpopularniejszych problemów historiografii szlacheckiej. Zainteresowanie tym problemem, oprócz jego czysto znaczenie naukowe, wynikało w dużej mierze z faktu, że historycy szlachecko-burżuazyjni często poszukiwali prototypu instytucji reprezentacyjnych w katedrach ziemstskich, których wprowadzenie, ich zdaniem, powinno stać się warunkiem dalszy rozwój System państwowy w Rosji XIX-XX w.
Odwołanie się do przeszłości instytucji państwowych zdawało się wskazywać kierunek autokracji rosyjskiej na drodze przekształcenia jej w monarchię burżuazyjną bez rewolucyjnych przewrotów i zamachów stanu. To nie przypadek, że zainteresowanie radami ziemstwowymi wzrosło w okresach pierwszej i drugiej sytuacji rewolucyjnej oraz podczas rewolucji 1905–1907.
W tomach „Historia Rosji od czasów starożytnych”, wydawanych corocznie od 1851 r., książka po książce, autorstwa S. M. Sołowjowa, usystematyzowano materiał dotyczący soborów ziemskich i odtworzono ich rzeczywistą historię. Baza źródłowa do badania działalności ówczesnych rad ziemistvo była wciąż bardzo niewystarczająca. W większości były to materiały oficjalne publikowane w „Zbiorze Kart i Traktatów Państwowych” oraz w publikacjach Komisji Archeograficznej, niektóre dane podano w „Historii” N. M. Karamzina. Sołowiew korzystał także z nowej dokumentacji archiwalnej (np. akt ambasady). Dlatego historię badań katedr zemstvo można rozpocząć od jego pracy.
Dalsze badania rad ziemstvo wiązały się z wprowadzeniem do obiegu naukowego nowych źródeł i pełniejszym wykorzystaniem tych, które były już znane w prasie. Nowe materiały zidentyfikowane przez I. N. Żdanowa pozwoliły na pełniejsze opanowanie działalności Stoglawa w 1551 r. jako szczególnego typu zgromadzenia kościelno-państwowego, które nazwał „soborem kościelno-ziemskim”. S. F. Płatonow wydobył szereg informacji o katedrach ziemstwskich z „szeregów pałacowych” i „księgi rang”. I. I. Dityatin odnalazł w archiwach Ministerstwa Sprawiedliwości i Ministerstwa Spraw Zagranicznych dokumenty dotyczące katedry z 1651 r. (akt soborowy, odpowiedzi wojewódzkie, list poborowy do katedry, wyrok w sprawie wyboru przedstawicieli) i inne materiały z XVII w. wiek.
W związku z badaniami Soboru Zemskiego z lat 1648–1649 myśli naukowców zwróciły się do Kodeksu Rady jako źródła. Jednym z zadań analizy źródłowej pomnika było ustalenie, w jakim stopniu w jego zagospodarowaniu uczestniczyli ludzie wybrani. Warunkiem rozwiązania tego problemu było zastosowanie wszechstronnej metodologii: przestudiowanie tekstu Kodeksu Rady, robienie notatek na marginesach, porównywanie go z innymi źródłami itp.
Nowy etap w badaniach katedr ziemskich otworzyły badania V. O. Klyuchevsky'ego. Wysunął trzy przesłanki metodologiczne. Po pierwsze, musimy wyjść z faktu, że rady ziemstwa są „szczególnym rodzajem reprezentacji ludowej, różniącym się od zachodnich zgromadzeń przedstawicielskich”, w których toczyła się walka między klasy społeczne i klasy społeczne z rządem. Po drugie, konieczne jest zbadanie „powiązania starożytnych rosyjskich rad ziemstw z ziemią, na której je wyhodowano, z rodzimymi instytucjami”, aby dowiedzieć się, „które światy społeczne wysyłały tych przedstawicieli do rad, kiedy powstali i jak te światy były zorganizowane , kogo i dlaczego wybrali na swoich przedstawicieli.” Po trzecie, należy uchwycić „perspektywy w historii reprezentacji soborowej: czy instytucja ta miała jakiś rozwój, wzrost historyczny, czy też zamarła w takim samym stanie, w jakim się urodziła, pozostając politycznym karłem”.
W literaturze radzieckiej temat rad ziemstwowych nie od razu zajął należne mu miejsce. W latach 20-40 XX w. ukazały się artykuły wprowadzające do obiegu naukowego nowe materiały o poszczególnych soborach: 1613, 1616, 1639, 1683-1684. Dotyczący Pojęcia ogólne rozwoju tego ciała politycznego, zasadniczo trzymali się idei, które rozwinęły się w przedrewolucyjnej historiografii.
Wiele interesujących rozważań na temat rad ziemstvo wyraził V.K. Nikolsky. Jakby podsumowując wyniki badań tej instytucji w przedrewolucyjnej historiografii, podkreślał jej złożoność i różnorodność specyficznych form jej manifestacji.
Seria nowych badań w tej dziedzinie rozpoczęła się od artykułu M. N. Tichomirowa. Autor przede wszystkim sformułował swój stosunek do nieporozumień w kwestii soborów ziemskich, które pojawiły się w literaturze przedrewolucyjnej. Podkreślił, że bliższe mu jest podejście do tematu V. N. Latkina (katedra rosyjska jest organem reprezentacyjnym typu europejskiego) niż V. O. Klyuchevsky’ego (katedra rosyjska to „polityczny byk”). Zauważając, że „kwestia soborów ziemistvo w warunkach bezsilnej autokratycznej Rosji XIX wieku jest kwestią nie tylko historyczną, ale także polityczną”, Tichomirow uznał za aktualne i pilne zadanie powrót do studiów nad katedrami jako instytucje reprezentujące majątek. Autor dokonał przeglądu danych dotyczących wszystkich znanych soborów XVII w., ukazując warunki i skutki ich zwoływania.
Obecnie historia katedr zemstvo jest nadal interesująca dla badaczy. Katedry pozostawiły wiele pomników prawa (kodeksów, kodeksów prawnych itp.), które mają ogromne znaczenie historyczne.
CO SĄ ZEMSKY SOBRAS
Sobory Zemskie były w połowie XVI i XVII wieku centralną instytucją reprezentacyjną w Rosji. Pojawienie się rad ziemstwowych jest oznaką zjednoczenia ziem rosyjskich w jedno państwo, osłabienia arystokracji książęco-bojarskiej, wzrostu znaczenia politycznego szlachty i częściowo klas wyższych miasta. Pierwsze Sobory Zemskie zwołano w połowie XVI w., w latach wzmożonych walk klasowych, zwłaszcza w miastach. Powstania ludowe zmusiły panów feudalnych do zjednoczenia się w celu prowadzenia polityki wzmacniającej władza państwowa, ekonomiczną i polityczną pozycję klasy panującej. Nie wszystkie rady ziemstvo były właściwie zorganizowanymi zgromadzeniami przedstawicielskimi klas. Wiele z nich zwołano w tak pilnym trybie, że nie mogło być mowy o wyborze przedstawicieli lokalnych do udziału w nich. W takich przypadkach, oprócz „konsekrowanej katedry” (najwyższego duchowieństwa), w imieniu żołnierzy okręgowych wypowiadali się także Duma Bojarska, stołeczni żołnierze oraz ludzie handlowo-przemysłowi, osoby, które akurat przebywały w Moskwie w sprawach urzędowych i innych . Nie istniały żadne akty prawne określające tryb wyboru przedstawicieli do rad, chociaż pojawił się pomysł ich wprowadzenia.
W skład Soboru Zemskiego wchodzili car, Duma Bojarska, cała Katedra Konsekrowana, przedstawiciele szlachty, wyższe warstwy mieszczan (kupcy, wielcy kupcy), tj. kandydaci trzech klas. Sobor Zemski jako organ przedstawicielski był dwuizbowy. W skład izby wyższej wchodzili car, Duma Bojarska i Rada Konsekrowana, którzy nie byli wybierani, ale uczestniczyli w niej zgodnie ze swoim stanowiskiem. Wybrano członków izby niższej. Procedura wyborów do Rady przebiegała następująco. Z zarządzenia absolutorium wojewodowie otrzymali instrukcje dotyczące wyborów, które odczytano mieszkańcom miast i chłopom. Następnie sporządzono listy do wyboru klas, choć nie ustalono liczby przedstawicieli. Wyborcy wydali instrukcje swoim wybranym przedstawicielom. Jednak nie zawsze wybory się odbywały. Zdarzały się przypadki, gdy podczas pilnego zwołania soboru przedstawiciele byli zapraszani przez króla lub urzędnicy w miejscach. W Soborze Zemskim znaczącą rolę odegrała szlachta (główna klasa usługowa, podstawa armii królewskiej), a zwłaszcza kupcy, ponieważ ich udział w tym Agencja rządowa rozwiązanie problemów monetarnych zależało od zapewnienia środków na potrzeby państwa, przede wszystkim obronne i wojskowe. W ten sposób w Soborze Zemskim manifestowała się polityka kompromisu między różnymi warstwami klasy panującej.
Regularność i czas trwania posiedzeń Soboru Zemskiego nie był z góry uregulowany i zależał od okoliczności oraz wagi i treści omawianych spraw.W niektórych przypadkach Sobor Zemski funkcjonował w sposób ciągły. Rozwiązali główne problemy zagraniczne i Polityka wewnętrzna, ustawodawstwo, finanse, budowanie państwa. Sprawy były omawiane stanowo (w izbach), każdy stan przedstawiał swoją pisemną opinię, a następnie w wyniku ich uogólnienia formułowano soborowy werdykt, akceptowany przez cały skład Rady. Władze rządowe miały więc możliwość poznania poglądów poszczególnych klas i grup ludności. Ale w ogóle Rada działała w ścisłym powiązaniu z rządem carskim i Dumą. Sobory zbierały się na Placu Czerwonym, w Komnatach Patriarchalnych lub w Katedrze Wniebowzięcia na Kremlu, a później w Złotej Izbie lub Jadalni.
Trzeba powiedzieć, że rady ziemstvo, jako instytucje feudalne, nie obejmowały większości ludności - zniewolonego chłopstwa. Historycy sugerują, że tylko raz, na soborze w 1613 r., uczestniczyła ponoć niewielka liczba przedstawicieli chłopów Czarnego Siewu.
Oprócz nazwy „Zemski Sobór” ta reprezentatywna instytucja w państwie moskiewskim nosiła inne nazwy: „Rada Całej Ziemi”, „Katedra”, „Rada Generalna”, „Wielka Duma Zemstvo”.
Sobor Zemski 1651
Wśród popularnych ruchów połowy XVII wieku. zwłaszcza bardzo ważne ma walkę wyzwoleńczą narodu ukraińskiego pod przywództwem Bogdana Chmielnickiego, która przygotowywała ponowne zjednoczenie Ukrainy z Rosją w ramach państwa rosyjskiego. Ten ważny akt polityczny był już wcześniej rozważany na radach ziemstwa. Już w styczniu 1650 r. ambasadorowie rosyjscy w Warszawie G. G., S. G. Puszkin i urzędnik Gawriła Leontiew w negocjacjach z przedstawicielami Rzeczypospolitej, zarzucając władzom polskim naruszenie warunków traktatu pokojowego z 1634 r., wypowiadali się o zamiarze cara zwołanie moskiewskiego Soboru Zemskiego w celu rozważenia „królewskich nieprawd” 1281.
Sobór zwołano w 1651 r. 1282 Dotarł do nas list królewski z 31 stycznia 1651 r. do namiestnika Krapiwnego Wasilija Astafiewa w sprawie wyboru „dla naszej sprawy królewskiej, wielkiej, ziemskiej i litewskiej” i wysłania do Moskwy „na okres, na reprezentację narodową.” Niedziela” (19 lutego) dwóch „najlepszych szlachciców” i dwóch „najlepszych” mieszczan 1283. Jak widać z tekstu, nie jest to pierwszy list do gubernatora Krapivenskiego („z góry pisano od nas do Was…”). W konsekwencji działalność organizacyjną rozpoczęto przed 31 stycznia 1651 r.
Listy do innych miast o tej samej treści nie są nam znane, lecz w archiwum absolutorium znajdują się odpowiedzi wojewodów na nie, które dają (choć oszczędnie) wyobrażenie o tym, jak przebiegała kampania wyborcza 1284 roku. Znamy 47 takich odpowiedzi w 44 miastach: Aleksin, Arzamas, Biełgorod, Bielew, Wołchow, Borowsk, Wereja, Włodzimierz, Wołok, Woroneż, Jelec, Zarajsk, Zwienigorod, Kaługa, Karaczow, Kaszira, Kozielsk, Kołomna, Krapiwna, Kursk, Liwny , Lichwin, Łucha, Moszczowsk, Mozhajsk, Murom, Mtsensk, Niżny Nowogród, Nowosili, Odoev, Orel, Pereyaslavl Zalessky, Pereyaslavl Ryazansky, Putivl, Rylsk, Ryazhsk, Sevsk, Serpeisk, Serpukhov, Suzdal, Tuła, Czerni, Szack, Yuryev Polski . Jednocześnie zachowały się dwie odpowiedzi dla Włodzimierza, Perejasława Ryazanskiego i Rylska. Można by pomyśleć, że nie są to wszystkie miasta, w których odbyły się wybory, a jedynie te podlegające absolutorium, a nawet wtedy zapewne nie wszystkie.
Z odpowiedzi wynika, że listy królewskie wpłynęły w r różne miasta nie w tym samym czasie. Najwcześniej (27 stycznia) otrzymali je namiestnicy Borowska i Włodzimierza w roku 1285. Do pozostałych miast wysyłano najwięcej ogłoszeń o katedrze ostatnie dni W styczniu lub lutym niektórzy namiestnicy otrzymali je z opóźnieniem („po... wskazanej dacie”) 1286 r.
Normy reprezentacji („najlepsi ludzie”) nie są takie same dla różnych miast: dwóch szlachciców i dwóch mieszczan; jeden ze szlachty, jeden z mieszczan, ludzie; dwóch szlachciców, jeden mieszczanin; 4 szlachciców, jeden mieszczanin. Czasami mówimy o tylko o szlachcie lub tylko o mieszczanach. Prawdopodobnie przydział „elektorów” do miast zależał od wielkości i składu ludności.
Gubernatorzy składają sprawozdania z przebiegu wyborów. Postępowali inaczej. Namiestnik Arzamas pisze, że nie wykonał poleceń cara i nie wysłał w wyznaczonym terminie „narodu wybranego”, gdyż list z Moskwy dotarł do niego pod koniec 1287 roku. W wielu miastach nie było mieszczan, więc nie doszło do wyboru spośród nich delegatów: „A mieszczanie, panie, ludzie... nie ma ani jednej osoby... a ja, twój sługa, mam nie ma kogo wybierać” (Aleksin); „Spośród mieszczan nie ma lepszego wyboru, proszę pana, ponieważ... mieszczanie najlepsi ludzie zabrani do waszego, władczego, kamiennego płotu jako całusy…” (Zvenigorod); „A mieszczanie, proszę pana, ludzie… nie ma ani jednej osoby” (Kozelsk); „Ale nie ma mieszczan, proszę pana” (Mtsensk, Sevsk). Do Rylska przyszło zapotrzebowanie na dwóch mieszczan. Gubernator odpowiedział najpierw: „A spośród mieszczan, proszę pana, nie ma z kogo wybierać, bo mieszczan... jest niewielu, ale którzy, proszę pana, to są mieszczanie i oni zajmują się pańskimi sprawami, proszę pana, w w karczmie i w celniku w Celowalnikach”, lecz w kilka dni później wysłano do Moskwy pewnego rylskiego mieszczanina 1288. Z listu Krapiwnej wynikało, że było tam tylko trzech mieszczan, „i byli chudzi, kręcili się po podwórzu”; dlatego gubernator wybrał „zamiast najlepszych mieszczan” syna bojara, który „mieszka w osadzie w Krapiwnej i często ma… liczne sprawy władcy z pułkami bojarów i gubernatorem jako urzędnikami” i strzelec z Krapiwnej 1289. Wojewoda Żywieński poinformował, że z powodu braku mieszczan „z wyjątkiem bobów i woźnych” wybrał jednego z bobów i wysłał jednego kowala do Moskwy 1290. W rzeczywistości nie był to już wybór, ale spotkanie 1291. Mieszczanie Ryażscy wybrali strzelca do katedry w 1292 r. Nie było odmowy ze strony namiestników w sprawie wysyłania szlachty do „sprawy wielkiej królewskiej i ziemskiej oraz litewskiej”.
Sprawozdania wojewódzkie są bardzo lakoniczne, dlatego nie ma w nich zbyt wielu konkretnych informacji na temat wyborów. Zwykle ograniczają się do krótkiej i niejasnej formuły: Ja, wojewoda taki a taki (albo my, wojewoda i urzędnik taki a taki) „wybraliśmy” („wybraliśmy”) to a takie i „wysłaliśmy” („wysłaliśmy”) lub „ nakazał” („nakazał”) stawienie się w Moskwie zgodnie z rozporządzeniem o absolutorium nr 1293. Formuła ta sama w sobie może nasuwać przypuszczenie, że wojewoda sam wybierał, kogo wysłać do Soboru Zemskiego. To, że lokalni administratorzy wykazali się autokracją, jest bezsporne: zastąpili gubernatora Krapivenskiego jako „wybranego” mieszczanina synem bojara. Ale to była arbitralność, a nie zwykły porządek. Dosłowne rozumienie czasownika „wybrał” jako „wysuwanego według własnego uznania” oznaczałoby brak systemu reprezentacji wybieralnej na Rusi. Oczywiście słowo „wybrał” w odniesieniu do gubernatora należy rozumieć w tym sensie, że to on przeprowadził wybory.
Bezosobowe wyrażenie „wybrany” odznacza się dużą niepewnością, którą odnajdujemy w przesłaniu gubernatora Arzamas: „A na mocy waszego suwerennego... dekretu, spośród szlachty Arzamas... i spośród mieszczan, wybrano dwie osoby... , wybrano dwie osoby... I z wyboru, proszę pana, ja, twój sługa, wysłałem do ciebie tę szlachtę i mieszczan, panie...” 1294. Teraz pojawia się pytanie: przez kogo zostali wybrani?
W wielu odpowiedziach wprost widać, że szlachta i mieszczanie sami (osobno) wybierali swoich przedstawicieli. I tak wojewoda woroneski pisał: „...mieszkańcy Woroneża, dzieci bojarów, z dzieci bojarskich wybrali dwie osoby..., a mieszczanie wybrali mieszczanina...” 1295. Podobnie było w Luhu 1296, Vereya 1297. W Krapiwnej tylko szlachta i dzieci bojarów przeprowadziły wybory „między sobą” 1298. W Odojewie zarówno żołnierze, jak i mieszczanie wybrali po dwie osoby w 1299 r.
W niektórych przypadkach mówi się, że wojewodowie otrzymali od wyborców „wybór” dla wybranych delegatów (wypisuje się z Vereya 1300, Novosili 1301). „Wybór” Nowosylska - werdykt 58 szlachty i dzieci bojarów z 15 lutego 1651 r. w sprawie wyboru dwóch osób do Soboru Ziemskiego miał swoją własną formę. O „wybranych” mówi się, że są „odpowiedni i inteligentni do spraw suwerennych, królewskich i wielkich, i ziemstw, i spraw litewskich…” 1302. Prawdopodobnie napisanie „wybór” było obowiązkowe.
Podobno jeszcze przed sformalizowaniem „wyboru” przeprowadzono wywiady z lokalnymi służbami („zaczerpnięto z nich „bajki”) na temat potencjalnego kandydata. Wojewoda muromski opisał tę procedurę w następujący sposób: „I zgodnie z… waszym, suwerennym… dekretem, ja, wasz sługa, nakazałem obu połówkom szlachty muromskiej zebrać się w chacie w Murom dla obu połówek i wybrać jedną połowa, według bajki o szlachcie, szlachcic Subota Semenow, syn Czaadajewa, a z drugiej połowy szlachcic Gawril Iwanow, syn Czertkowa” 1303.
W niektórych miastach ludność wykazała obojętność wobec wyborów. Czasem gubernatorzy wzięli ich realizację w swoje ręce i zaczęli działać administracyjnie. W Perejasławiu Riazaniu wydarzyło się prawie to samo, co w 1648 r. Wojewoda wysłał strzelców i zatinszczyków do wszystkich obozów obwodu riazańskiego z wezwaniem „wybranej szlachty” do przybycia do miasta na wybory do Rady Zemskiej. 14 lutego „przybyło niewiele osób” – napisał wojewoda – „a ja, wasz sługa, nie mam z czego wybierać”. Przybyła szlachta przyniosła do chaty odosobnieniowej listę 8 nazwisk osób, które powinny być zaangażowane w „sprawy władcy”, a gubernator po prostu wklejając tę listę pod wypisaniem się z subskrypcji, wysłał ją do Moskwy 1304.
Coś podobnego wydarzyło się w Karaczowie. Na wezwanie gubernatora do miasta przybyło „niewielu” szlachty i dzieci bojarów. Pokazali wojewodzie, że na liście „wybranych” znajduje się 12 Karaczewów. Po raz drugi wysłał za nimi strzelca i łuczników. Pushkar nie zastał ich w domu. Z „wybranej szlachty” do miasta przybyło tylko dwóch, a gubernator wysłał ich do Moskwy jako „wybranych” uczestników Soboru Zemskiego w 1305 r.
Wielkie niepokoje wśród szlachty Krapiven spowodowały arbitralność gubernatora, który z własnej władzy wysłał do katedry syna bojara Fiedosa Stepanowicza Bogdanowa, podczas gdy konieczne było wysłanie wybranego przez siebie mieszczanina. „Całe miasto” (w imieniu szlachty, dzieci bojarów, Kozaków, łuczników, strzelców, zatinszczyków i „wszystkich warstw ludności”) złożyło zbiorową petycję przeciwko Bogdanowowi, w której nazwano go „złodziejem” i „setterem”. ” i został oskarżony o to, że po „spotkaniu się” z gubernatorem W. Astafiewem udał się do Moskwy. Składający petycję napisali, że nie wybrali takiego „złodzieja i intryganta” do „wielkiej sprawy władcy” i nie dali mu „wyboru” oraz że nie mógł on być zaangażowany w „królewską sprawę władcy”. Poprosili o eksmisję Bogdanowa z Krapiwnej, skreślenie go z listy ludzi służby - Sołowlian i wykluczenie go z członkostwa w Soborze Zemskim. Na petycji znajduje się notatka urzędnika Dumy Siemiona Zaborowskiego: „Cesarz udzielił mu pozwolenia, nie kazał mu zajmować się swoimi sprawami, kazał go opuścić” 1306.
Bogdanow złożył kontrpetycję, w której oskarżył szlachtę N.I. Chripkowa i R.I. Satina wraz z synem i przyjaciółmi o sporządzenie skargi na siebie. Zdaniem Bogdanowa to oni (a wcale nie on) „spotkali się” z wojewodą i chcąc go wypędzić z miasta, nakazali wojewodzie „wybrać go dla mieszczan na naród wybrany” Kiedy przybył do Moskwy, zaczęto „wypędzać i hańbić”, napisali przeciwko niemu fałszywą petycję. Sami Chripkow i Satin, zdaniem Bogdanowa, „są ludźmi bogatymi i gadatliwymi, a każdy jest ich wojownikiem, zostali wybrani na naród wybrany… według własnej siły i bogactwa” oraz „nie nadają się do spraw żadnego władcy ” 1307.
Oczywiście podczas wyborów do Soboru Ziemskiego w szeregu miast prowincjonalnych państwa rosyjskiego otwarcie ujawniły się sprzeczności między lokalnymi służbami a administracją, a także między różnymi warstwami i ugrupowaniami szlachty. Gubernatorzy starali się wybierać na posłów lubianych przez nich kandydatów, działając z obejściem obowiązujących norm, wykorzystując swoją władzę, bliskość do określonych kręgów społecznych, sięgając po nielegalne środki w walce wyborczej, nastawiając ludzi przeciwko sobie. oddzielne grupy wyborcy. Służba przeciwstawiała swoim „wybranym” kandydatom kandydatów wojewódzkich, w walce o różnych kandydatów szlacheckich tworzyły się wśród szlachty bloki, stosując brutalną siłę, szantaż i oszczerstwa w celu eliminowania przeciwników. Ale zdarzało się też, że szlachta miejska i dzieci bojarskie unikały udziału w wyborach. Może to oznaczać obojętność polityczną, a wręcz przeciwnie, być szczególną formą opozycji politycznej.
Literatura nie zawsze podaje dokładnie, jak odbył się sobór ziemski w 1651 r. V.N. Latkin pisze: „Sobór składał się z kilku posiedzeń. Pierwsza odbyła się 19 lutego. Obecni byli na nim wyłącznie duchowni, czyli sobór konsekrowany, na którym odczytano sprawozdanie, czyli „list suwerenny”. Duchowieństwo odpowiedziało na to osiem dni później, tj. 27 lutego. Drugie spotkanie odbyło się 28 lutego; Uczestniczyli w nim car, duma bojarska i wszyscy członkowie rady, z wyjątkiem duchowieństwa. Na tym spotkaniu odczytano także wspomniany „list” 1308.
Mniej więcej ten sam obraz maluje A. I. Kozaczenko: „...Na początku zwoływano jedynie sobór konsekrowany. Pracę rozpoczął w Moskwie 19 lutego 1651 r. Rząd składał duchowieństwu raporty o stanie rzeczy na Ukrainie, stosunkach Rosji z Polską, a także o zagrożeniu dla Rosji ze strony Krymu, Polski i Szwecji. 27 lutego 1651 r. duchowieństwo pod przewodnictwem patriarchy Józefa przedstawiło rządowi swoją opinię („radę”)… Po otrzymaniu odpowiedzi duchowieństwa rząd zwołał całą świecką część Soboru Zemskiego… Spotkanie świeckiej części katedry odbyło się w Jadalni na Kremlu 28 lutego i zgromadzonym „zgodnie z tym listem ogłoszono” 1309.
Należy dokonać pewnych wyjaśnień w przypadku historii Latkina i Kozaczenki. Spotkanie Soboru Zemskiego w 1651 r. było najwyraźniej tylko niepełne, bez udziału duchowieństwa. Odbyło się ono w Jadalni 28 lutego w obecności cara i przy nim członkowie katedry zapoznali się ze specjalnie przygotowaną na zlecenie rządu notatką (raportem) poświęconą stosunkom rosyjsko-polskim i kwestia ukraińska. Oto, co napisano w dopisku do tego oficjalnego dokumentu: „A 159 lutego, 28 dnia, zgodnie z dekretem władcy, zarządca i radca prawny, szlachcic moskiewski, szlachcic i dzieci bojarów , wybrani z miast, goście, salony, sukno, czarne setki i osady oraz wybrani przez miasta kupcy w Jadalni, zgodnie z tym listem, ogłoszono. A suwerenem jest król i wielki książę W tym czasie był Aleksiej Michajłowicz z całej Rosji, a wraz z nim władca, bojarowie i lud dumy byli w Jadalni” 1310.
Wcześniej tekst „listu” (raportu) władcy był wysyłany z prośbą o „poradę” do patriarchy Józefa i najwyższego duchowieństwa. Jak widać z odpowiedzi patriarchy skierowanej do króla, stało się to 19 lutego 1311 roku. Zatem 19 lutego nie jest datą pierwszego posiedzenia Soboru Ziemskiego, ale przekazania notatki rządowej duchowej „rady” („według waszego suwerena… Dekret Aleksieja Michajłowicza z Wszechrosyjskiego, bojar i kamerdyner książę Aleksiej Michajłowicz Lwów przywiózł nam, waszemu pielgrzymowi, list, co nam ogłoszono na soborze”) 1312. Car chciał najpierw poznać opinię dostojników kościelnych, a następnie poruszyć kwestie poruszone w piśmie na Soborze Zemskim. Nie wiemy, jak odbyła się dyskusja na temat „listu” królewskiego na soborze najwyższych hierarchów kościelnych. Możliwe, że notatkę rządową „ogłosił” na soborze duchowym bojar A. M. Lwów, a może misja tego ostatniego ograniczała się do przekazania jej patriarsze, ale omawiano ją bez osób świeckich.
Odpowiedź patriarchy i innych hierarchów kościelnych car otrzymał 27 lutego, a następnego dnia, 28 lutego, Sobor Zemski słuchał już „listu” (raportu) cara, o którym właśnie dyskutowano w kręgach duchowych 1313. „List” powinien być datowany wcześniej niż 19 lutego 1651 roku, kiedy został przekazany patriarsze. Został on napisany prawdopodobnie około 19 lutego, czyli rzekomej daty Soboru Zemskiego, wskazywanej w wielu dokumentach.
Notatka rządowa (raport) stawia dwa pytania:
1) o „nieprawdach” królów polskich Władysława i Jana Kazimierza
i rady lordów popełnione z naruszeniem traktatu pokojowego z 1634 r.;
2) o gotowości Bogdana Chmielnickiego do przejścia na obywatelstwo rosyjskie. Wskazuje się, że należy zaznajomić zgromadzonych z tym tekstem („a przy katedrze głośno mówić ludziom różne bzdury...”) i przekonać ich o nielojalnych działaniach władz polskich („aby wszyscy ludzie dowiedzieliby się o kłamstwach władców państwa moskiewskiego”) 1314.
Twórcy „listu” dążą do dostarczenia większej ilości materiału wskazującego na naruszenie przez stronę polską norm traktatowych. Jednocześnie głoszono zasadę przejrzystości eksponowania materiału, osiąganą poprzez porównywanie punktów „wiecznego wypełnienia” i przypadków polskich odstępstw od nich mężowie stanu(„...a spór jest pisany z wiecznego końca i z aprobaty państwa, i jak po wiecznej aprobacie ze strony królewskiej popełniono wiele nieprawd, ale nie było w tym żadnej korekty ze strony króla i panów ”) 1315. „Pismo” określa treść traktatu z 1634 r. i przedstawia fakty dotyczące jego naruszenia przez stronę polską, niewywiązania się z obietnic polskich poselstw i protestów rządu rosyjskiego. Mówimy przede wszystkim o wyrządzeniu szkody moralnej autokracji rosyjskiej (wypaczanie tytułu królewskiego w korespondencji dyplomatycznej, „złe hańby i wyrzuty” kierowane poprzez druki do carów rosyjskich, „które jedynie wielki władca, chrześcijanin namaszczony przez Boga, a zwykły człowiek nie mógł tego usłyszeć i znieść niemożliwego i strasznego do wyobrażenia”) 1316. Wraz z chęcią ochrony „honoru autokratycznych monarchów” „list”, przeznaczony do ogłoszenia na Soborze Zemskim, obejmuje ochronę przed „hańbami i wyrzutami” oraz „państwem moskiewskim… wszystkimi szeregami ludzi” 1317 .
W imieniu Soboru Zemskiego w państwowym „liście” poruszono kwestię procesu i egzekucji w Sejmie osób winnych umniejszania prestiżu carów rosyjskich i znieważenia godności swoich poddanych. Ten aspekt sprawy jest wielokrotnie podkreślany.
Notatka rządowa (raport) dobiega końca krótki opis stosunki międzynarodowe. Jan Kazimierz z Polski „zesłańcy” z chanem krymskim; obaj „planują walkę i zniszczenie państwa moskiewskiego” i próbują wykorzystać do tych celów Szwecję. Na tak międzynarodowym tle istotnego znaczenia nabiera doniesienia do Zemskiego Soboru, że Bogdan Chmielnicki „wraz z całą armią zaporoską” zwrócił się do rządu rosyjskiego z prośbą o obywatelstwo.
Ostatnie zdanie „listu” władcy zawiera pytanie: co zrobić, jeśli Jan Kazimierz, król polski i panowie cieszą się, że „zgodnie z umową o sprostowanie i na cześć władcy winny nie zostanie stracony” i nadal będzie odnosić się do „wojny z państwem moskiewskim z chanem krymskim…” 1318 Członkowie Soboru Zemskiego muszą odpowiedzieć na to pytanie. Pełny jego skład, określony dekretem królewskim, umieszczony jest przed tekstem listu rządowego: „Suwerenny car i wielki książę Aleksiej Michajłowicz Wszechruski wskazał litewską decyzję o zwołaniu soboru, a na soborze miał być: patriarcha i metropolita, i arcybiskup, i biskup, i czarny rząd, i bojary, i okolnichy, i lud Dumy, i zarządca, i radca prawny, i szlachcic moskiewski, i diakon, i szlachcic z miast, i goście, i kupcy, i ludzie wszystkich stopni” 1319. Duchowni rozpatrzyli królewski „list” odrębnie od innych grup klasowych i przesłali pisemną odpowiedź.
Jeżeli król polski nie zgodził się na zaspokojenie żądań rządu rosyjskiego, Kościół wydawał zgodę na zakończenie rosyjsko-polskiego „wiecznego dopełnienia” poprzez przyłączenie armii zaporoskiej do Rosji. Jeśli król spełni żądania przedstawione mu ze strony rosyjskiej, wówczas – oświadczył duchowieństwo – rząd rosyjski będzie mógł swobodnie rozstrzygnąć kwestię ukraińską według własnego uznania do roku 1320. W ten sposób wyrażono zgodę na aneksję Ukrainy.
Innych odpowiedzi z grup klasowych na pytanie „jak być” nie znamy. Rząd zadowolił się opinią duchowieństwa i na posiedzeniu świeckich członków rady w dniu 28 lutego (pod nieobecność duchowieństwa) ograniczył się do „ogłoszenia” „listu”. Sądząc po pierwotnej pełnej liście uczestników soboru, było to prawdopodobnie odejście od szerszego programu omawiania wszystkich „stopni” (jak to miało miejsce w 1653 r.). Teraz Rosja nie była jeszcze gotowa na wojnę o Ukrainę w 1321 roku.
1281 TsGADA, ur. 79, op. 1, 1650, księga. 78, s. 258-259 tom: „A o tych kłamstwach Królewskiego Mości w panującym mieście Moskwie, nasz władca, król i wielki książę Aleksiej Michajłowicz Wszechrusi, autokrata i władca oraz właściciel wielu państw, rozkazy zwołania rady, i na soborze rozkazuje być patriarchą, metropolitą i arcybiskupem, biskupem i opatem, całą konsekrowaną katedrą, bojarami Jego Królewskiej Mości, całym synlitem i wszystkimi szeregami ludu, i królewskiego majestatu, a wy, panowie, cieszycie się, że widzicie wszystkie kłamstwa, które zostały sprostowane ze strony królewskiego majestatu, w katedrze każe odjąć kłamstwa królewskiego majestatu, a wy, panowie, cieszyliście się z kłamstw wobec wszystkich ludzi. Zobacz także: Sołowjow S. M. Historia Rosji od czasów starożytnych, książka. V (t. 9-10). M., 1961, s. 25. 559.
1282 Sobór z 1651 r. jest słabo opisany w literaturze. O nim patrz: Dityatin II. W sprawie rad ziemskich z XVII wieku. - „Myśl rosyjska”, 1883, książka. XII, s. 84-100; Latkin V.N. Zemsky Sobors starożytnej Rusi. Petersburg, 1885, s. 25. 231-285; Kozachenko A.I. Zemsky Sobor z 1653 r. - „Pytania o historię”, 1957, nr 5, s. 10-10. 151-152.
1283 Materiały do historii katedr ziemskich z XVII wieku autorstwa Wasilija Latkina. Petersburg, 1884, s. 25. 91.
1284 TsGADA, ur. 210, Tablica moskiewska, nr 240, s. 374-448. Wydrukował V.N. Latkin: Materiały do historii soborów ziemskich z XVII wieku, s. 92-128, nr 1-47. Opis tych odpowiedzi można znaleźć w: Dekret Dityatina II. cyt., s. 84-100.
1285 Materiały do historii katedr ziemskich z XVII w., s. 1285. 93-94, 96-98, nr 3, 7, 8.
1286 Tamże, s. 1286. 92-93, nr 1.
1287 Tamże.
1288 Tamże, s. 1288. 93, 102, 106, 113, 121, 124, nr 2, 14, 20, 28, 37, 38, 41.
1289 Tamże, s. 1289. 102-103, nr 16.
1290 Tamże, s. 1290. 108, nr 22.
1291 Szmelew G. Stosunek ludności i administracji regionalnej do wyborów do rad ziemskich w XVII wieku. - W książce: Zbiór artykułów poświęconych V. O. Klyuchevsky'emu. M., 1909, s. 1. 497.
1292 Materiały do dziejów soborów ziemskich z XVII w., s. 1292. 122, nr 39.
1293 Tamże, nr 2-8, 11-15, 18-23, 25-28, 30, 31, 33, 34, 37, 38, 40-47.
1294 Materiały do dziejów soborów ziemskich z XVII w., s. 1294. 92-93, nr 1.
1295 Tamże, s. 1295. 98, nr 9.
1296 Tamże, s. 1296. 109, nr 24.
1297 Tamże, s. 1297. 99, nr 10.
1298 Tamże, s. 1298. 103, nr 16.
1299 Tamże, s. 1299. 116, nr 32.
1300 Tamże, s. 1300. 99, nr 10.
1301 Tamże, s. 1301. 113, nr 29.
1302 Tamże, s. 1302. 90.
1303 Tamże, s. 1303. 110, nr 25.
1304 Tamże, s. 1304. 117-120, nr 35-36.
1305 Tamże, s. 1305. 103-104, nr 17; Dekret Szmelewa G. cyt., s. 497.
1306 TsGADA, ur. 210, stół Biełgorod, nr 32, nr. 3-5, 204-207; Dekret Szmelewa G. op., s. 497-499.
1307 TsGADA, ur. 210, Siewski Stoł, nr 143, s. 269-271; zob. ibid., ll. 272-280.
Dekret Latkina V.N. z 1308 r. cyt., s. 233.
Dekret Kozachenko AI z 1309 r. cyt., s. 151-152.
1310 Zjednoczenie Ukrainy z Rosją, t. III. Opracowali: P. I. Pavlyuk, D. I. Myshko, E. S. Kompan, A. A. Bevzo, T. P. Yakovleva. M., 1953, s. 13. 11, nr 1; zobacz także: Materiały do dziejów soborów ziemskich XVII w., s. 23. 81-86; Akty dotyczące historii Soboru Zemskiego. wyd. Yu V. Gauthier. M., 1909, s. 1. 64-68, nr XIX.
1311 Reunion, t. III, s. 1311 11, nr 2.
1312 Tamże.
1313 Tamże, s. 1313. 12, nr 2.
1314 Tamże, s. 1314. 7, nr 1.
1315 Zjazd, t. III.
1316 Tamże, s. 1316. 9, nr 1.
1317 Tamże.
1318 Tamże, s. 1318. 10-11, nr 1.
1319 Tamże.
1320 Tamże, s. 1320. 11-12, nr 2.
Dekret Kozaczenki L.I. z 1321 r. cyt., s. 152.
(kontynuacja)
Soborowy werdykt w sprawie przyjęcia obywatelstwa. – Zachowanie się najwyższego duchowieństwa małoruskiego.
W Moskwie decyzja cara o przyjęciu Małej Rusi za obywatela miała przede wszystkim na celu utrwalenie jej soborowym werdyktem.
Na początku 1651 r. zwołano Sobor Zemski, pod dyskusję którego zaproponowano kwestię małorosyjską oraz polskie nieprawdy, takie jak: nieprzestrzeganie tytułu królewskiego, wydawanie ksiąg zawierających hańbę i wyrzuty wobec Moskwy. urzędnicy i sam władca, spiski chana krymskiego mające na celu wspólną walkę z państwem moskiewskim itp. n. Ale wtedy Wielka Duma Zemstvo opowiedziała się za przyjęciem Małej Rosji i warunkową wojną z Polakami: jeśli tego nie zrobią poprawić się, tj. nie da satysfakcji. Rzecz jasna, w oczach władz moskiewskich kwestia małorosyjska nie jest jeszcze dostatecznie dojrzała; czekała, co pokażą dalsze okoliczności, kontynuując utrzymanie traktatu pokojowego z Polską i w swoich dotychczasowych stosunkach dyplomatycznych z Polską ograniczała się do skarg na naruszenie artykułów „wiecznego dopełnienia”, głównie na nieprzestrzeganie pełnego tytułu królewskiego, a także o hańbie spowodowanej publikacją książek, przepełnionej bluźnierstwem wobec cara i całego państwa moskiewskiego. Nasz rząd już żądał nie więcej, nie mniej niż kara śmierci osoby za to odpowiedzialne, zgodnie z konstytucją sejmową (uchwałą) z 1638 r. Takie żądanie wysunęli w 1650 r. ambasadorowie moskiewscy, bojar i rusznikarz Grigorij Le Havre. Puszkin i jego towarzysze, a w 1651 r. posłowie Afanasy Pronczyszczew i urzędnik Almaz Iwanow. Król i lordowie soboru odpowiadali na to żądanie różnymi wymówkami, nazywając to „drobną sprawą” i wysyłając ambasady z pustymi wymówkami, zrzucając winę na nieistotne osoby, które przebywają niewiadomo gdzie. Z podobną odpowiedzią na przykład polscy posłowie, szlachcic królewski Pencesławski i sekretarz królewski Uniechowski, przybyli do Moskwy w lipcu 1652 r. W następnym roku, 1653, kiedy toczyła się ostatnia desperacka walka Kozaków z Polakami i kiedy szczególnie uporczywe były prośby Chmielnickiego do cara o przyjęcie Małej Rusi za swoje obywatelstwo, Moskwa uznała za możliwą interwencję w tę walkę, ale zaczęła z interwencją dyplomatyczną.
W kwietniu władca wysłał do Polski wielkich i pełnomocnych ambasadorów książąt bojarów Borysa Aleksandrowicza Repnina-Oboleńskiego i Fed. Karmiony. Wołkoński z urzędnikiem ambasady Almazem Iwanowem i liczną świtą. Ambasada ta wysuwała takie same żądania w sprawie ukarania winnych „rejestracji” tytułu królewskiego lub umniejszania „honoru państwowego”; ponadto skarżyli się na rabunki ludności polskiej i litewskiej w miastach przygranicznych oraz usuwanie chłopów z majątków i majątków bojarskich i szlacheckich, na zdradzieckie powiązania z chanem krymskim i przejazd jego ambasadora do Szwecji, a wszystko to w tym samym celu , czyli wspólnie walczyć z Moskwą. Ale wszystkie te polskie niepoprawki ambasadorowie moskiewscy w imieniu władcy proponowali pójść w zapomnienie, jeśli Rzeczpospolita Obojga Narodów zaprzestanie prześladowań wiary prawosławnej, zwróci kościoły wybrane do unii, zakończy internowanie wojnę z Kozakami i ustanawia z nimi pokój zgodnie z traktatem zborowskim. Panowie soboru nie dali na te wypowiedzi zadowalającej odpowiedzi, wręcz zaśmiali się z żądania kary śmierci dla winnych rejestracji tytułu; przeciwko Kozakom wojska polskie Rozpoczęli kampanię, gdy była z nimi nasza ambasada. Ten ostatni pozostał z niczym, choć oświadczył, że Jego Królewska Mość nie będzie już tolerował polskich niepoprawek i „będzie bronił wiary prawosławnej i swego suwerennego honoru, o ile miłosierny Bóg mu pomoże”. Dopiero pod koniec września książę Repnin-Oboleński i jego towarzysze wrócili do Moskwy. Tutaj otrzymaliśmy aktualne wiadomości o zły ruch negocjacji i oczywiście z góry liczyli na tę porażkę, dlatego podjęli już odpowiednie decyzje i przygotowywali się do walki zbrojnej. Decyzje te, jak powiedzieliśmy, młody car i Duma Bojarska uznali za konieczne poparcie za uroczystą zgodą ludu. W tym celu w Moskwie zwołano wcześniej zwykły Sobor Zemski z duchowieństwa, bojarów, szlachty, kupców i wszystkich warstw społecznych.
Rada rozpoczęła swoje posiedzenia w czerwcu i powoli omawiała ważną kwestię małorosyjską. Zakończył się 1 października, w święto wstawiennictwa Najświętszej Maryi Panny. Car i bojarowie słuchali mszy w kościele tego święta (lepiej znanym pod imieniem św. Bazylego); a następnie wraz z procesją krzyżową przybył do Pałacu Faset, gdzie zgromadzili się duchowi i wybrani ludzie zemstvo wraz z konsekrowaną katedrą, na czele której stał patriarcha Nikon. Na początku spotkania odczytano przed carem oświadczenie w sprawie wspomnianych kłamstw Polski i szykan kozackich (przez urzędnika Dumy); Nadto donoszono o przybyciu nowego wysłannika hetmana Ławrina Kaputy z zawiadomieniem o wznowieniu wojny z Polakami i z prośbą o pomoc, choć skierowaną do niewielkiej liczby wojskowych.
Sobor Zemski. Malarstwo S. Iwanowa
Na soborze kwestia małorosyjska została podniesiona ze względów głównie religijnych; na pierwszy plan wysunęło się wybawienie zachodnio-rosyjskiej Cerkwi prawosławnej od polskich prześladowań i unii wprowadzonej przez Polaków. Zwrócono uwagę, że król Jan Kazimierz przy wyborze złożył przysięgę na wolność „różnych” wyznań chrześcijańskich i z góry dopuścił do posłuszeństwa swoim poddanym, a sobie samemu, jeśli tej przysięgi nie dotrzyma i zacznie kogoś uciskać za ich wiara; i dlatego, że nie dotrzymał przysięgi, to wtedy Ortodoksi stali się wolni i mogą teraz uzyskać obywatelstwo innego suwerena. Urzędnicy Soboru Zemskiego głosowali w zwykły sposób. Ich odpowiedzi, oczywiście, zostały już ukształtowane z góry i teraz przybrały jedynie uroczystą formę. Znana była już opinia konsekrowanej katedry. Następnie bojarzy w swojej odpowiedzi skupiali się głównie na prześladowanym prawosławiu, a także na obawie, że armia zaporoska z konieczności nie ulegnie władcom Busurmanu, sułtanowi tureckiemu czy chanowi krymskiemu; dlatego – konkludowali – należy „wziąć pod najwyższą suwerenną rękę hetmana Bohdana Chmielnickiego i całą armię zaporoską wraz z miastami i ziemiami”. Po bojarach to samo powtórzyli urzędnicy dworscy, szlachta i dzieci bojarów, główni łucznicy, goście, kupcy i czarne setki oraz podatnicy z osiedli pałacowych. Zgodnie ze zwyczajem ludzie służby wyrażali gotowość do walki z królem litewskim o honor suwerena, nie szczędząc głowy, a kupcy ślubowali „pomoc” (pieniężną) na wojnę, a także „umrzeć głowę” za władcę. Zgodnie z werdyktem rady jeszcze tego samego dnia ogłoszono, najwyraźniej przygotowane wcześniej, poselstwo bojara Wasa. Ty. Buturlin, steward Ałfieriew i urzędnik Dumy Larion Łapukhin, który miał udać się do Kijowa i na Ukrainę, aby przysiąc wierność hetmanowi, całej armii zaporoskiej, mieszczanom „i wszelkiego rodzaju dzierżawcom”.
Chociaż negocjacje w sprawie połączenia Ukrainy z Wielka Rosja prowadzone były przede wszystkim na gruncie religijnym, a zwłaszcza rząd moskiewski na pierwszy plan wysunął sprawę ocalenia prawosławia na Małej Rusi, jednak ciekawe, że najwyższe duchowieństwo małoruskie prawie w ogóle nie brało udziału w tych negocjacjach i – jak już wskazaliśmy – nie wyrażaliśmy chęci wymiany obywatelstwa polskiego na Moskwę. Przeciwnie, mnisi i księża wyraźnie zabiegali o taką zmianę, a nawet w znacznych ilościach udali się do państwa moskiewskiego.
Faktem jest, że metropolita, biskupi i opaci najważniejszych klasztorów przez większą część wywodzili się ze szlachty rosyjskiej, która choć zachowała jeszcze prawosławie, przeszła już znaczną polizację w swoim języku, obyczajach, wierzeniach i uczuciach, była bardzo niechętna autokratycznemu ustrojowi moskiewskiemu i patrzyła z pogardą na naród moskiewski, uważając go za znacznie gorszego od się w kulturze i niemal barbarzyńcy. Wyraźnym tego przykładem, obok słynnego Adama Kisela, jest prawosławny małorosyjski szlachcic Joachim Erlich, który w swoich notatkach jest wrogo nastawiony do powstania Chmielnickiego i do każdego wroga Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Hierarchia kijowska w tym czasie była pochodzenia szlacheckiego i wywodziła się ze szkoły Piotra Mogili, który, jak wiadomo, utrzymywał rodzinne i przyjacielskie stosunki z polską arystokracją, a jeśli zwracał się do Moskwy, to tylko ze względu na pomoc w szkołach i kościołach. Jego następca w metropolii, Sylwester Kossow, z urodzenia białoruski szlachcic, równie chętnie korzystał z jałmużny z Moskwy i na jej prośbę wysyłał do Kijowa naukowców; bardziej jednak cenił zaszczyty i przywileje związane ze swoim wydziałem, cieszył się z poprawy pozycji najwyższego duchowieństwa prawosławnego za Chmielnickiego i nie wyrażał chęci ponownego połączenia trzody małoruskiej z wielkorosyjską. Wcale się nie uśmiechał na myśl o zamianie swojej nominalnej zależności od patriarchy Konstantynopola, czyli niemal całkowitej niepodległości, na faktyczne podporządkowanie surowemu patriarsze moskiewskiemu. Ponadto wraz z oddzieleniem Ukrainy od Polski owczarnia prawosławna została podzielona na dwie części; bo Białoruś i Wołyń pozostały przy Polakach; w konsekwencji metropolita kijowski mógłby stracić zarówno władzę, jak i dochody w tej drugiej części swojej metropolii. Dlatego nie tylko nie poczuł się urażony odmową przyjęcia go do swego grona przez senatorów, wbrew traktatowi zborowskiemu, ale nawet po tym nadal działał jako mediator między Chmielnickim a rządem polskim i działał na rzecz ich pojednania. W tym samym duchu postępowali następca Piotra Mohyły na archimandry kijowsko-peczerskiej Józef Trizna i częściowo archimandryta braci kijowskich Innocenty Gisel. Rząd moskiewski oczywiście to zauważył. Wyrażali swoje zdziwienie ciągłym brakiem udziału w petycji hetmana o obywatelstwo; ale Chmielnicki zapewnił ich o tajnym porozumieniu z nim, a ich milczenie uzasadniano obawą zemsty ze strony Polaków, jeśli jego prośba nie zostanie uwieńczona sukcesem. Kiedy została koronowana, ujawnił się prawdziwy stosunek hierarchów małoruskich do sprawy zjednoczenia.
Jeśli chodzi o Sobór Zemski z 1651 r., zob Latkina„Materiały do historii Soborów Zemskich XVII wieku”. (Jego studium „Ziemski Sobór Starożytnej Rusi”. 231 i nast., z odniesieniami do Archiwum Ministerstwa Sprawiedliwości, St. Petersburg, 1885). Dziecko o Zemsky Sobors („Myśl rosyjska”. 1883. nr 12). W Aktach Moskwy. Państwo (II. nr 459 pod 1651) nadeszła wiadomość o wyborze szlachty i dzieci bojarów w Krapiwnej na wielkiego zemstvo i sprawy litewskie. Oczywiste jest, że mówimy o Soborze Zemskim z 1651 r. Szlachta wybrała dwie osoby. I zamiast dwóch mieszczan sam gubernator mianował syna bojara i strzelca; za co otrzymał naganę. O polskich nieprawdach mówi się także w rozkazach do posłów do cesarza Ferdynanda III. („Pomniki stosunków dyplomatycznych” III. 95 – 97). Akta Soboru Zemskiego z 1653 r. zostały opublikowane w S.G.G. i D. III. Nr 157. II. P. 3. I. nr 104. Dzieje Południa. i Zap. Rossa. X. Nr 2. Ogólna treść tej ustawy w Rozporządzeniu Pałacowym. III. 369 – 372. Jego pełniejszy egzemplarz, wydobyty przez p. Latkina z Moskwy. Łuk. M. W. Cases, opublikowane przez niego w załącznikach do jego pamiętnego opracowania, 434 i nast. Różne opinie na temat tej katedry: „Historia Rosji” Sołowjowa. T. X. „Rosyjski Zachód”. 1857. Kwiecień. K. Aksakov „Działa”. I. 207. Wspomniana praca dziecka. Płatonow „Notatki z historii Soboru Ziemskiego”. J. M. H. Ave. 1883. Nr 3. G. Latkin słusznie udowadnia, że zebranie w dniu 1 października było dopiero ostatnim, uroczystym spotkaniem na soborze w 1653 r., że jego posiedzenia rozpoczęły się 5 czerwca, a wybory do niego przeprowadzono w maju. Potwierdzenie następuje z Pałacu. Rezolucja (III. 372) wiadomość, że tego samego dnia, 1 października, w ambasadzie na Ukrainie wezwano bojara Buturlina i jego towarzyszy do złożenia przysięgi. W związku z tym został on przygotowany z wyprzedzeniem, zgodnie z wydanym już soborowym werdyktem. W oparciu o błędną dotychczas koncepcję jednodniowego posiedzenia soboru, jak zauważa Latkin, doszło do błędnej polemiki między Sołowjowem a Aksakowem na temat jego znaczenia w ogóle w szeregu soborów ziemstwowych. (239–241). Car Aleksiej 24 kwietnia 1654 r. uwalnia księcia. Glin. Nacięcie. Trubeckoj i inni gubernatorzy kampanii powiedzieli do wojska: „W zeszłym roku więcej niż raz były katedry, w których wybieraliście po dwóch szlachciców ze wszystkich miast; w tych katedrach rozmawialiśmy o kłamstwach królów polskich”. (Sołowiew. X. s. 359 pierwszego wydania. Ze spraw polskich Moskwy. Arch. M. In. D.). Oczywiście chodzi tu o różne sesje soboru z 1653 r. Akty moskiewskie. Państwo II. Nr 527, 530, 535, 538. (Wiadomości z Putivla i Czernigowa o Chmielnickim i Wygowskim, groźbie ich i pułkowników przejścia na obywatelstwo tureckie w przypadku odmowy przyjęcia przez cara armii zaporoskiej. Art. Ambasada Matwiejewa w Bogdana Przegląd ukraińskich dzieci bojarów pod kątem przygotowania ich do kampanii itp.).
8 stycznia 1654 r. Rada Perejasławska podjęła decyzję o ponownym zjednoczeniu narodu ukraińskiego z narodem rosyjskim w jednym Państwo rosyjskie. Wydarzenie to poprzedziła, jak wiadomo, uchwała Soboru Ziemskiego z roku 1653 w sprawie przyjęcia Ukrainy do obywatelstwa rosyjskiego i wojny z Polską.
Pomimo wielkiego historycznego znaczenia tego Soboru, nie przyciągnął on dotychczas uwagi badaczy. Należy zatem choć pokrótce przybliżyć jego działalność.
Od początku wojny wyzwoleńczej w 1648 r. rząd rosyjski udzielał walczącej Ukrainie szerokiej pomocy gospodarczej i finansowej. Stopniowo rozszerzało się wsparcie dyplomatyczne Ukrainy ze strony Rosji, pomoc w postaci ludzi, broni i amunicji. Na początku 1649 r. rząd rosyjski uznał hetmana Chmielnickiego i od tego czasu regularnie wymieniał się z nim ambasadorami. Jednocześnie rząd poinformował hetmana o gotowości przyjęcia Ukrainy do obywatelstwa rosyjskiego, uznając jednak za konieczne uniknięcie na razie wojny z Polską.
W swoich przemówieniach dyplomatycznych w Polsce rząd rosyjski nie ukrywał, że w zależności od wyniku negocjacji oko zwróci kwestię Ukrainy do Soboru Ziemskiego. Tym samym ambasadorowie rosyjscy G. i S. Puszkin oraz G. Leontiew, przybyli do Warszawy w 1650 r., bardzo stanowczo podnieśli kwestię „nieprawdy” z rządem królewskim, grożąc zerwaniem stosunków. Jednocześnie ambasadorowie rosyjscy przestrzegli rząd polski, że jeśli panowie „nie poprawią się”, to car „nakaże zwołać sobór w Moskwie”, na którym „odejmie królewskie nieprawdy” i omówi naruszenia po drugiej stronie „pokojowego końca” 1 . Panowie „nie zreformowali się”; w grudniu 1650 r. sejm podjął decyzję o wznowieniu wojny na Ukrainie.
Na przełomie 1650 i 1651 r. przybyło do Moskwy poselstwo hetmańskie na czele z M. Sulichichem. Rząd rosyjski postawił go przed pytaniem, jak przeprowadzić proces nadania Ukrainie obywatelstwa i jak zorganizować zarządzanie Ukrainą w przyszłości2. Niedługo potem rząd rosyjski po raz pierwszy uznał za konieczne skierowanie kwestii ukraińskiej do Soboru Zemskiego. Dokonano tego na soborach w latach 1651 i 1653.
Pod koniec stycznia 1651 r., po negocjacjach z ambasadą M. Sulichicha, rząd podjął decyzję o pospiesznym zwołaniu Soboru Zemskiego. Jego zwołanie zaplanowano na 19 lutego 1651 r. W „pismie poborowym” rządu z 31 stycznia 1651 r. nakazano wybrać dwie osoby spośród szlachty, „a z mieszczan natychmiast dwie osoby”, wysyłając wybranych „w określonym terminie” 3 .
Jednak początkowo zwołano jedynie sobór konsekrowany. Rozpoczął
1 S. M. Sołowiew. Historia Rosji. Książka 2. T. VI - X. St. Petersburg, ur. g., s. 1596
2 „Ponowne zjednoczenie Ukrainy z Rosją”. Dokumenty i materiały w trzech tomach. T.II. M. 1953, s. 490 - 492.
3 B. Latkin. Materiały do historii Soborów Zemskich XVII wieku w Petersburgu. 1884, s. 91.
jego dzieło w Moskwie 19 lutego 1651 r. Rząd składał duchowieństwu sprawozdania na temat sytuacji na Ukrainie, stosunków Rosji z Polską, a także zagrożenia dla Rosji ze strony Krymu, Polski i Szwecji 4 .
27 lutego 1651 roku duchowieństwo pod przewodnictwem patriarchy Józefa przedstawiło rządowi swoją opinię („radę”). Jego znaczenie było takie: jeśli rząd polski „nie odda sprawiedliwości winnym na mocy umowy i wiecznego dopełnienia”, to Kościół „może dać pozwolenie” na ucałowanie krzyża na mocy umowy; w tym przypadku „etmana z Czerkas można przyjąć za zgodą”. Zalecano jednak, aby nawet jeśli polski król miał „rację”, to nawet wtedy rząd postępował stosownie do okoliczności, jak „Bóg powie” 5 .
Po otrzymaniu odpowiedzi duchowieństwa rząd zwołał pełną świecką część Soboru Zemskiego. Oprócz cara reprezentowano tu duchowieństwo, bojarów i lud dumy, stewardów, radców prawnych, szlachtę moskiewską, szlachtę i dzieci bojarów, wybranych z miast, salonów, sukienników i czarnych setek oraz osad i kupców wybieranych w miastach. W „postscriptum” do raportu rządu dla konsekrowanej Rady napisano, że posiedzenie świeckiej części Soboru odbyło się w „jadalni” na Kremlu w dniu 28 lutego i zostało ogłoszone zgromadzonym „zgodnie z tym listem”6 . W dostępnych dokumentach nie ma jednak informacji ani o decyzji świeckiej części Soboru, ani o decyzji Soboru w całości.
Do tej pory historycy uważali, że było to skutkiem złego zachowania źródeł. Uważamy, że teraz należy ponownie rozważyć ten pomysł. Rząd rosyjski za pośrednictwem swoich ambasadorów ostrzegał Polskę, że poruszy na Radzie kwestię „nieprawdy” polskiego rządu. Jednak w lutym 1651 r. zwrócono się jedynie o opinię duchowej części Soboru. Świecka część Soboru została jedynie poinformowana o tych „nieprawdach”. Najwyraźniej jednak nie podjęła decyzji w tej kwestii, gdyż Rosja nie była jeszcze w tym momencie wystarczająco przygotowana do wojny z Polską. Świecka część Soboru Ziemskiego podjęła tę decyzję w ostatecznej formie dopiero w 1653 roku. To nie przypadek, że uchwała soboru z 1653 r., zwłaszcza jego pierwsza połowa, w dużej mierze powtarza tekst materiałów soboru z 1651 r. Można przypuszczać, że dyskusja nad kwestią Ukrainy na Soborze Zemskim w 1651 roku była dla rządu rosyjskiego ważna dla przygotowania opinia publiczna do wojny z Polską o Ukrainę. Takie było znaczenie soboru z 1651 r.
Po tym Soborze rząd rosyjski w coraz większym stopniu wkraczał na drogę urzeczywistnienia ponownego zjednoczenia Ukrainy z Rosją. W tym względzie bardzo ważne było specjalne zebranie w sprawie Ukrainy, zwołane na początku 1653 r., które było mało omawiane w naszej literaturze historycznej. Kiedyś S. M. Sołowjow wspomniał o tym fakcie, ale go nie podał szczególne znaczenie. Materiały dotyczące tego spotkania nie znalazły się niestety w trzytomowej książce „Ponowne zjednoczenie Ukrainy z Rosją”.
Spotkanie rozpoczęło się 22 lutego 1653 roku w Moskwie. Wzięli w nim udział car i bojarowie. Zakończył się 14 marca 1653 roku. Na tym spotkaniu postanowiono wysłać do Polski wielką ambasadę, zwołać Sobór Zemski w Moskwie i rozpocząć przygotowania do wojny z Polską. Jednocześnie planowano zacieśnienie więzi z hetmanem Chmielnickim i poinformowanie go o zgodzie rządu rosyjskiego na przyjęcie Armii Zaporoskiej do swego obywatelstwa i ostatecznie wysłanie do hetmana ambasady „w celu „przyjęcia” Ukrainy. Wszystkie te działania zostały przeprowadzone.
4 Patrz „Ponowne zjednoczenie Ukrainy z Rosją”. T.III. strona 11.
5 Tamże, s. 11–12.
6 Zobacz tamże, s. 11.
19 marca 1653 roku rozesłano dekret „do wszystkich miast”, aby „do 20 maja służyć narodowi” w Moskwie „z całą służbą i przez ten czas władca raczy patrzeć na Moskwę, u konia” 7.
24 kwietnia tego samego roku zdecydowano o wysłaniu ambasady do Polski na czele z księciem B. A. Repninem-Oboleńskim i B. M. Chitrowo. W tym samym czasie rozpoczęły się przygotowania do zwołania Soboru Zemskiego. Nie ma powodu sądzić, że Sobor Zemski z 1653 r. został zwołany dopiero 1 października i trwał tylko jeden dzień, jak stwierdził na przykład S. M. Sołowjow 8. Już 2 maja 1653 r., czyli wkrótce po posiedzeniu państwowym w lutym-marcu, rząd wysłał „list poborowy”, wzywając do Moskwy wybrane osoby ze szlachty. W „Wypisach pałacowych” z 1653 r. mówi o tym następujący zapis: „Drugiego dnia maja wysłano pisma władcy do Zamoskownego i wszystkich miast ukraińskich do namiestników i urzędników. We wszystkich miastach nakazano wysłać po dwa z każdego wybranego przez siebie miasta szlachtę, ludzi dobrych i rozsądnych, i wyślij ich do Moskwy na określony czas, 20 maja” 9.
W wyznaczonym terminie większość wybranych urzędników przybyła do Moskwy 10. W wyznaczonym dniu 20 maja 1653 r. Sobor Zemski rozpoczął swoją pracę. Bezpośrednio na to wskazuje czerwcowy list, jaki udało nam się uzyskać od cara Aleksieja Michajłowicza do ambasadorów w Polsce B. A. Repnina i B. M. Chitrowa. „Niech będzie wiadomo” – czytamy w tym liście – „w siódmym tygodniu w środowisku Majów odbył się sobór dwudziestego dnia…” Z tego samego dokumentu wynika, że do Rady zwrócono się z jednym pytaniem – o Ukrainę. Dyskusja przeciągała się; „Rozmowa trwała długo” – czytamy w liście. „I przesłuchiwano wszystkie szczeble ludzi, czy przyjąć Czerkasy” 11.
Do 25 maja jednomyślna opinia Rady stała się jasna. „I wszystkie szeregi i ludzie publiczni jednomyślnie wypowiadali się na ten temat, aby Czerkassy mógł zostać zaakceptowany”. Car zatwierdził tę opinię, co „najbardziej ucieszyło” obecnych na Soborze 12.
Fakt, że 25 maja została ustalona opinia Rady, potwierdza zachowany projekt decyzji tej Rady (lub jej sprawozdania) 13 . Następnie projekt ten stał się podstawą ostatecznego wyroku Soboru, ogłoszonego 1 października 1653 r. Jak wiadomo, zdanie to zaczynało się od nawiązania do majowej dyskusji na ten temat: „W przeszłości, w 161. roku 25 maja, na mocy dekretu wielkiego władcy... Sprawy Czerkasów.I w tym roku, w 162. roku października, 1 dnia wielki władca... wskazał, że należy zwołać sobór w tej samej sprawie Litwy i Czerkasów...” 14. Wyrażenie „wypowiadane na Soborze” potwierdza fakt, że kwestia ta była omawiana na szeregu posiedzeń Soboru, czego dowodem jest powyższy czerwcowy list królewski. 1 października Rada zebrała się w swoim dotychczasowym składzie jedynie po to, aby sformalizować ostateczną decyzję, przygotowaną 25 maja. Na związek ten wskazuje początek zdania z 1 października 1653 r. W dniu 1 października 1653 r. zebrał się sobór w składzie wybranym w maju, gdyż w okresie od czerwca do września 1653 r. nie było nowych wyborów.
Sobor Zemski z 1653 r. należy oczywiście do grona tzw. Soborów „kompletnych”. Zawierał więcej niż jedną rangę lub klasę. W zapisie „szeregów pałacowych” skład katedry jest określony w następujący sposób: car, katedra konsekrowana, bojarowie, okolnicze, lud Dumy, „ze stolnikami i z
7 Mówiliśmy o ogólnym przeglądzie armii rosyjskiej, który odbył się na Polaku Dewicze w dniach 13–28 czerwca 1653 r. „Szeregi pałacowe”. T.III. Petersburg. 1852, s. 343, 356.
8 S. M. Sołowiew. Dekret. cyt., s. 1631.
9 „Szeregi pałacowe”. T.III, s. 350.
10 Centralny archiwum państwowe akty starożytne (TSGADA), Absolutorium. Tablica Biełgorod, s. 351, s. 346 - 351.
11 Tamże, Archiwum Państwowe, ranga XXVII, N 79, 1653, l. 1
14 „Ponowne zjednoczenie Ukrainy z Rosją”. T. III, s. 406.
radcy prawni, i od szlachty moskiewskiej, i od dzierżawców, i od wybranych mieszczan... i od stolników, i od radców prawnych, i od szlachty, i od dzierżawców, i od mieszczan, byli wybrani ludzie „15.
W skład tej Rady od samego początku wchodziła znaczna część wybranych „z miast Zamoskovnye i Ukrainy” – od szlachty, dzieci bojarów i kupców 16. W jej skład wchodziła także sobór konsekrowany – patriarcha, dwóch metropolitów, biskup, opaci, a także cała Duma Bojarska i car. Należy zaznaczyć, że w pracach Soboru brał także udział metropolita serbski Michał, co zostało szczególnie wspomniane w wyroku. W projekcie uchwały Rady z 25 maja wśród niewybranych uczestników wymieniono także stewardów, radców prawnych i szlachtę moskiewską oraz urzędników, którzy byli obecni, najwyraźniej na wezwanie rządu. Wyrok Soboru Zemskiego z 1 października mówi o bardziej rozszerzonym składzie jego uczestników. Oprócz tych, którzy wcześniej brali udział w pracach Soboru, ustawa katedralna wymienia także, wraz z moskiewską szlachtą, mieszkańców, następnie gości i salony oraz setki sukna i czarne setki, a także osady pałacowe i wszystkie stopnie ludzkie oraz łuczników . W końcowej części wyroku z 1 października wymieniono ponadto szefów Streltsów i wyjaśniono, że uczestniczyli w nim podatnicy z Czarnej Sotni i osad pałacowych 17 .
Tym samym Sobor Zemski z 1653 roku rozpoczął swoją pracę w maju w ograniczonym składzie, w którym udział wybranych przedstawicieli szlachty prowincjonalnej (2 osoby z powiatu) i kupców był stosunkowo wysoki. Po wydaniu wyroku skład Rady został znacznie poszerzony, obejmując moskiewską administrację administracyjną, naczelników Streltsy, a także podlegających opodatkowaniu kupców z moskiewskiej Czarnej Setki, osad pałacowych i Streltsy. Ponieważ oświadczenie tych szeregów w wyroku mówi wyłącznie o ludziach służby i handlu „wszystkich stopni”, możemy stwierdzić, że z Czarnej Setki i osad pałacowych rekrutowano wyłącznie handlarzy, czyli w istocie mieszczan, choć legalnie mogli być chłopami. Dla rządu ważne było poznanie opinii kupców wszystkich szczebli, gdyż z tym wiązało się finansowanie nadchodzącej wojny.
Sobor Zemski z 1653 roku został otwarty 20 maja, napotkał długie przerwy i zakończył pracę dopiero 1 października. 25 maja, gdy ustalono jednomyślną zgodę członków Rady na aneksję Ukrainy i sporządzono już projekt jej wyroku, prace Rady zostały przerwane. Przerwę tę można wywnioskować nie tylko z powyższego cytatu z wyroku z 1 października. W wykazie miast, który znaleźliśmy w archiwach, z których „dekretem władcy wysłano szlachtę do Moskwy i zasiadano na soborze” z 1653 r., widnieją także nazwy tych miast, skąd „szlachta przybyła po katedrze”. Ci, którzy przybyli po 25, 18 maja, są wpisani na listę nieobecnych.
Rząd miał wznowić działalność Rady 5 czerwca. Świadczą o tym listy wysłane z absolutorium do Kurska, Putivla, Sevska i Woroneża. I tak w piśmie otrzymanym w Kursku 30 maja nakazano, aby wybrani urzędnicy, którzy się nie stawili, zostali wysłani „do Moskwy w celu uzyskania absolutorium za okres czerwca do 5 czerwca” 19 .
Jak wytłumaczyć przerwę w posiedzeniach Rady? Bezpośrednio odpowiada na to list królewski wysłany do Polski w czerwcu do B. A. Repnina i B. M. Chitrowa. Po ogłoszeniu zgody Soboru Ziemskiego na „przyjęcie Czerkasów” rząd ogłosił odroczenie posiedzeń Rady do czasu powrotu ambasadorów z Polski: „a my odłożyliśmy to do czasu, kiedy wy…” 20 .
15 „Stenery pałacowe”. T.III, s. 369.
16 TsGADA, Absolutorium, tablica Sevskiego, s. 145, 148. Tablica Biełgorod, s. 351, 362, 366; Sprawy Polskie, 1653, NN 6 i 8.
17 „Ponowne zjednoczenie Ukrainy z Rosją”. T. III, s. 407, 414.
18 TsGADA, Absolutorium, tablica Biełgorod, s. 351, l. 352a.
19 Tamże, Tablica Sevsky’ego, s. 148, s. 152, 154, 179.
20 Tamże, Archiwum Państwowe, ranga XXVII, N 79, l. 20. 1.
Wiadomo, że ambasada, która wyjechała do Polski 30 kwietnia, zakończyła negocjacje dopiero 7 sierpnia i wróciła do Moskwy dopiero 21 września. Dlatego 5 czerwca Rada nie wznowiła prac, gdyż rząd zamierzał w swojej decyzji uwzględnić ustalenia ambasady księcia B. A. Repnina i B. M. Chitrowa.
Rząd doskonale zdawał sobie sprawę z nastrojów wszystkich szeregów Soboru Ziemskiego. W związku z tym jasny staje się wyjazd ambasady A. Matwiejewa i I. Fomina na Ukrainę na początku czerwca. A. Matwiejew stwierdził później, że został „wysłany do hetmana Chmielnickiego z prośbą o obywatelstwo”22.
Już 22 czerwca rząd pismem królewskim powiadomił hetmana o zgodzie na przyjęcie Ukrainy jako obywatelstwa. List ten wysłano także po ujawnieniu wstępnej opinii Soboru Zemskiego. Otrzymane niedługo wcześniej informacje o wzroście agresywnych aspiracji ze strony Turcji przyspieszyły ten krok rządu. List królewski z 22 czerwca 1653 r. zawiadamiał hetmana o jego gotowości przyjęcia Ukrainy i o tym, że „nasi wojskowi... werbują i budują dla milicji”; rząd zaproponował wzajemną wymianę ambasadorów23.
Tymczasem z ambasady księcia B. A. Repnina z Polski nadal nie było żadnych wieści. Zdecydowano wówczas o wysłaniu do hetmana ambasadorów R. Streszniewa i M. Bredichina. Musieli poinformować hetmana, że rząd czeka na powrót ambasady B. A. Repnina w celu podjęcia ostatecznej decyzji. Jednocześnie polecono wyjaśnić z hetmanem kwestie przyszłych wspólnych działań wojennych, przeprowadzić rozpoznanie sił wroga itp.
Streszniew i Bredichin opuścili Moskwę 13 września i w połowie tego miesiąca nadeszła wiadomość o powrocie ambasady z Polski. W związku z tym 20 września wystosowano pismo królewskie do M. Bredichina i R. Streszniewa, w którym rząd zwrócił się do ambasadorów z prośbą o powiadomienie hetmana, że dekret królewski zostanie przesłany „wkrótce” za pośrednictwem osobistego przedstawiciela hetmana L. Kapusty, który w tym czasie przybył do Moskwy. Jednocześnie ukarano ambasadorów za poinformowanie hetmana o przyjęciu obywatelstwa Ukrainy, jeżeli bitwa z wojskiem królewskim już się odbyła, i odwrotnie, o konieczności oczekiwania przez hetmana na dekret, jeśli bitwa jeszcze się nie odbyła. 24.
Ta dyrektywa rosyjskiego rządu w niczym nie daje powodów, aby dostrzegać wahania w jego polityce. Jeżeli wojna na Ukrainie została wznowiona i bitwa już się odbyła, to przesądziło to o przystąpieniu Rosji do wojny jeszcze przed ostateczną decyzją Rady. Jeżeli nie było bitwy, to odpowiedzialna decyzja, która powinna oznaczać przystąpienie Rosji do wojny z Polską, powinna zostać podjęta przy udziale Soboru Ziemskiego. Decyzja Soboru była konieczna, gdyż nadchodząca wojna nieuchronnie wymagać będzie wielkich ofiar ludzkich i materialnych ze strony Rosji.
Taki był sens instrukcji wysyłanych przez rząd Streszniewowi i Bredichinowi. Klyuchevsky mylił się, uznając tę dyrektywę za „okrutną kpinę”.
25 września 1653 r. ambasadorowie rosyjscy ostatecznie wrócili z Polski i zostali natychmiast przyjęci przez cara przebywającego w tym czasie w klasztorze Trójcy-Sergiusza. We wrześniu, ale nieco wcześniej, do Moskwy przybyła ambasada hetmana, na której czele stał osobisty powiernik Bohdana Chmielnickiego, pułkownik Ławrin Kapusta Czigirinski. L. Kapusta zwrócił się do rządu o natychmiastowe wysłanie na Ukrainę – do Kijowa i innych miast –
21 W wykazie artykułów ambasady znajduje się wzmianka o przywileju królewskim otrzymanym 5 lipca (TsGADA, Sprawy Polskie, 1653, nr 84, l. 552).
22 „Historia niewinnego uwięzienia... bojara Artemona Siergiejewicza Matwiejewa”. Petersburg. 1776, s. 43.
23 „Ponowne zjednoczenie Ukrainy z Rosją”. T.III, s. 323.
24 Zobacz tamże, s. 406.
tak – pod rządami gubernatorów „wojskowych, choć liczących 3000 osób”. Poinformował, że horda była już w pobliżu Białego Kościoła, że z sułtan turecki Do hetmana przybywali ambasadorzy, uporczywie „wzywając go do swojego obywatelstwa”, ale hetman „do niego (sułtana). - AK) Odmówił, zdając się jednak na miłosierdzie władcy” 25.
Sytuacja na Ukrainie była rzeczywiście bardzo poważna. Odpowiedź polskiego rządu, wygłoszona przez B. A. Repnina i B. M. Chitrowo, mówiła o zamiarze Polski wznowienia wojny na Ukrainie, która faktycznie się już rozpoczęła; Hetman wyruszył ze swoją armią na kampanię. Trzeba było podjąć ostateczną decyzję. Sobor Zemski był do tego dostatecznie przygotowany podczas swojej pracy od 20 maja.
1 października odbyło się ostatnie, ostateczne posiedzenie Soboru Zemskiego, na którym zatwierdzono akt soborowy. Spotkanie odbyło się na Kremlu, w Izbie Fasetowej. Znamienne jest, że we wpisie „absolutorium pałacowe” wskazano, że na Soborze omawiano tak naprawdę jedynie kwestię Ukrainy; o stosunkach z Polską nawet się nie wspomina 26 . Na ostatnie spotkanie car przybył w procesji religijnej z kościoła św. Bazylego. Podkreśliło to uroczysty charakter spotkania. Na Soborze w całości „list” rządu, czyli raport, został „odczytany na głos”. W zasadzie pierwsza część raportu, poświęcony analizie stosunków między Rosją a Polską po pokoju w Polanowie, powtórzył raport na sobór z 1651 r. i projekt wydania z 25 maja 1653 r. Następnie podano wyniki ambasady B. A. Repnina i B. M. Chitrowa w Polsce.
Ambasada zażądała od polskiego rządu zaprzestania wszelkich „nieprawd”, ukarania winnych i zaprosiła króla do zawarcia pokoju z Ukrainą. Panowie odmówili podporządkowania się temu i w zamian zażądali całkowitej kapitulacji Chmielnickiego. Wraz z wyjazdem ambasady Polska wznowiła wojnę na Ukrainie.
W raporcie dla Soboru rząd rosyjski szczególnie podkreślił, że król złożył przysięgę, że nie będzie uciskał poddanych prawosławnych, a w przypadku jej złamania poddani są zwalniani od przysięgi złożonej królowi.
W raporcie napisano dalej, że do Moskwy przybyła poselstwo hetmańskie z L. Kapustą na czele, że wojna na Ukrainie została wznowiona i rozwija się pomyślnie dla ukraińskiej armii ludowej, lecz panowie nie poddawali się i w przyszłości zamierzali walczyć z Rosją. Poinformowano także, że hetman żądał wysłania na Ukrainę co najmniej 3 tys. wojskowych.
Aby podjąć decyzję, wszystkie szeregi uczestniczące w Soborze zostały szczegółowo i osobno przesłuchane. Odpowiedzi udzielali przede wszystkim bojarowie i ludzie dumy, czyli świecka, niewybieralna część Rady. Opowiadali się za wojną z Polską i akceptacją Ukrainy. Kwestię uwolnienia ludności Ukrainy od przysięgi złożonej królowi polskiemu uznano za bardzo ważną, gdyż rzutowała ona na zasady monarchizmu. Według urzędników Dumy w związku z naruszeniem przysięgi przez króla polskiego naród ukraiński został w ten sposób zwolniony od przysięgi złożonej królowi i w związku z tym rząd carski przyjął „wolnych ludzi”, a nie buntowników. „I zgodnie z tym skazali wszystko: przyjąć hetmana Bogdana Chmielnickiego i całą Armię Zaporoską wraz z miastami i ziemiami” 27.
Następnie zasięgnięto opinii osób wybranych. Przeprowadzano z nimi wywiady według grup klasowych. Wszyscy opowiadali się za wypowiedzeniem Polsce wojny, „w imię honoru” króla, „aby stanąć i prowadzić wojnę z królem litewskim”. Szczególnie soborowy akt informuje o jednomyślnej decyzji wybranych przedstawicieli dwóch głównych klas - ludzi służby i mieszczan. Służba obiecała, że „będzie walczyć, nie oszczędzając głowy.
25 Tamże. strona 412.
26 „Szeregi pałacowe”. T.III. s. 369 - 372.
27 „Ponowne zjednoczenie Ukrainy z Rosją”. T. III, s. 414.
i za to, by umrzeć za swój suwerenny honor.” Posad, handlowiec „ludzie wszystkich stopni” „ludzie pomagają i dla ich suwerennego honoru umierają ich głowy”. Te zapewnienia żołnierzy i mieszczan, oczywiście, były szczególnie ważne dla rządu.W ogóle część elekcyjna Rada zdecydowanie zalecała rządowi przyjęcie Ukrainy do obywatelstwa rosyjskiego: „A hetman Bohdan Chmielnicki...wielki władca udzieliłby...zgodnie z ich prośbą, rozkazał im zostać przyjętym pod jego suwerenną rękę” 28 .
Jak widzimy, w akcie soborowym z 1 października 1653 r. nie ma wzmianki o opinii duchowieństwa konsekrowanego przez Sobór, i nie jest to przypadkowe, gdyż opinia ta została już wyrażona 27 lutego 1651 r. na pierwszym Zemskim Rady poświęconej kwestii Ukrainy.
Czym werdykt Rady z 1 października różnił się od projektu decyzji (lub raportu rządu) z 25 maja? Generalnie wyrok brzmi bardziej zdecydowanie, odnosząc się do uzasadnienia zerwania z Polską i przyjęcia Ukrainy jako obywatelstwa, choć w projekcie takiego zamiaru nie sformułowano. Przypomniał, że strony mają obowiązek nie rościć sobie pretensji do cudzych ziem, „nie walczyć ani nie wkraczać po obu stronach tej ziemi, odkładać na bok wszelkie stare i nowe sprawy, o których dawno zapomniano, oraz pojednać i idź do przodu... nie mścij się za nieprzyjaźń” 29 .
W wyroku o tym nie wspomniano. Wzmacnia jednak akt oskarżenia wobec polskiego rządu w związku z wynikami ambasady B. A. Repnina i B. M. Chitrowa. Na przykład donoszą o stosunkach króla z chanem, o przejściu ambasadorów Krymu do Szwecji „na kłótnie i wojnę”. Wyrok wzmocnił także koncepcję wojny wyzwoleńczej narodu ukraińskiego, wyjaśniając przyczyny sojuszu Bohdana Chmielnickiego z chanem i apele hetmana do Rosji.
Wyrok zarzuca królowi polskiemu Janowi Kazimierzowi złamanie przysięgi tolerancji religijnej i tym samym potwierdza prawo Ukraińców do uważania się za wolnych od przysięgi złożonej królowi polskiemu. Wreszcie, co najważniejsze, werdykt zawiera część końcowa z decyzją o rozpoczęciu wojny z Polską i przyjęciu Ukrainy do obywatelstwa rosyjskiego.
Tym samym porównując te dwa dokumenty, związane z początkiem i zakończeniem działalności Soboru Zemskiego, można prześledzić pewną ewolucję poglądów władz rosyjskich, ich chęci ostatecznego zaakceptowania tej kwestii stanowcza decyzja do 1 października 1653 r.
Zgodnie z pozycją poszczególnych stopni w rosyjskim państwie feudalno-absolutystycznym połowy XVII wieku. Odmienny charakter miał także udział wszystkich tych szeregów w Soborze Zemskim. O ile bojarów i lud Dumy „skazano na wszystko” i ich wyrok w całości został uwzględniony w decyzji Soboru, o tyle pozostałych szeregowców przesłuchiwano jedynie „odrębnie”. Służący mogli jedynie odpowiedzieć, czy zgodnie z tą decyzją byli gotowi „walczyć, nie oszczędzając głowy” z królem. Handlarze musieli odpowiedzieć, czy udzielą wojnie „pomocy”, czy też będą walczyć.
Pod koniec ostatniego spotkania Rada została poinformowana o zamiarze rządu wysłania na Ukrainę ambasady pod przewodnictwem W. Buturlina w celu „doprowadzenia jej mieszkańców do wiary”. „I tego dnia (1 października - AK) Bojarowi Wasilijowi Wasiljewiczowi Buturlinowi i jego towarzyszom w Pałacu Fasetowym powiedziano „30” – zapisano w „Wypisach pałacowych”.
4 października ambasada hetmana pod przewodnictwem Ławrina Kapusty wyjechała na Ukrainę, a 9 października ambasada W. Buturlina opuściła Moskwę, aby „przyjąć” Ukrainę.
29 TsGADA, Sprawy polskie, 1653, N 6, l. 3.
30 „Szeregi pałacowe”. T. III, s. 372.
Decyzja Soboru Zemskiego z 1653 r. w warunkach monarchii feudalno-absolutystycznej nie mogła wiązać rządu carskiego. Rząd wziął jednak pod uwagę opinię „urzędników” państwa. Wystarczy przypomnieć choćby list królewski do poselstwa księcia B. A. Repnina i B. M. Chitrowa w sprawie przerwy w pracach Soboru w czerwcu 1653 r.
Jednak w stosunkach z obydwoma nowymi podmiotami carat nigdy nie nawiązał do decyzji Soboru Ziemskiego z 1653 r. i nawet o niej nie wspomniał. Przykładem jest list królewski wysłany drugiego dnia po podjęciu decyzji do ambasadorów Streszniewa i Bredichina na Ukrainie, a także wykaz artykułów ambasady W.W. Buturlina, która „przyjęła” Ukrainę 31.
Mimo to decyzja Soboru Ziemskiego z 1653 r. z pewnością miała znaczenie historyczne. Wyrażał opinię niektórych kręgów społecznych (obszarów ziemskich, kupców i łuczników bliskich masom, a także opodatkowanej Czarnej Sotni i osad pałacowych). Na opinię tych środowisk, reprezentowanych na soborze w 1653 r., niewątpliwie wpływały nastroje narodu rosyjskiego, jego życzliwy stosunek do walczącej Ukrainy. Bez kategorycznego i jednomyślnego wyroku Soboru Ziemskiego z 1653 r. rząd carski nie ryzykowałby przyjęcia obywatelstwa Ukrainy i rozpoczęcia o nią wojny z pańską Polską.
Przeczytaj więcej na stronie:Materiał na ten temat
Sobory Zemskie są obecnie często wspominane jako starożytny przykład „demokracji na Rusi”. Od czasu do czasu pojawiają się propozycje: czy nie powinniśmy przywrócić katedr ziemskich w takiej czy innej formie? Być może stopniowa ewolucja współczesnej demokracji przybliży ją do ideału, jaki zachowała starożytna demokracja rosyjska... A może Sobór Zemski jest zjawiskiem zbyt egzotycznym na czasy współczesne? W 2016 roku przypada 450. rocznica jednego z największych Soborów Zemskich, który odbył się w 1566 roku. Czas porozmawiać o tym, czym były rady zemstvo.
Kiedy rosyjski monarcha zwątpił, czy kontynuować ciężka wojna zwołał Sobór Zemski i zapytał „ziemia”: czy sobie poradzi? Kiedy rząd zamierzał wprowadzić nową ustawę lub zbiór przepisów, ponownie konieczna była rada ziemstwa: jak ludzie zareagują na zmianę ustawodawstwa, czy wybuchną zamieszki, czy istnieją jakieś specjalne wymagania, które należy uwzględnić w formułowanie norm prawnych? Kiedy stara dynastia została stłumiona i konieczne było osadzenie na tronie przedstawiciela nowej, ludzie z całego kraju ponownie zebrali się na Radzie Zemskiej, aby ustalić, kto będzie rządził Rosją.
Oto kilka głównych rad ziemstwa, które swoimi decyzjami zmieniły historię Rosji:
1549– po wielu latach wewnętrznych sporów wśród szlachty Rosja potrzebowała publicznego pojednania; Zapewnił to pierwszy Sobór Ziemski i przygotował grunt pod cały szereg poważnych reform.
1566– Iwan IV pyta swój lud, czy jest gotowy dalej znosić trudy wielkiej wojny inflanckiej? W maju 1566 r. ambasada litewska odwiedziła Moskwę i przekazała bardzo niekorzystne dla Rosji warunki porozumienia pokojowego. Car rozumiał, że kontynuowanie wojny może być bardzo kosztowne: walki przeciągają się, wymagając coraz to nowych kosztów. Ale nie chciał się pogodzić z rezygnacją ze zbyt wielu rzeczy. W tej sytuacji Iwan Wasiljewicz postanowił zwołać przedstawicieli większości różne warstwy Społeczeństwo rosyjskie, posłuchaj ich rad, dowiedz się, jaki jest ich nastrój. Zgromadziło się 380 osób – jak na tamte czasy tłum wielki. Ogólna decyzja była taka: rozpocząć wojnę. Nie można znosić ulegania bezczelności i śmiałemu naciskowi wroga.
1598- ustała dynastia moskiewskich Rurikowiczów, a Sobor Zemski wyniósł na tron Borysa Godunowa, szwagra cesarza Fiodora Iwanowicza.
1613- Sobor Zemski sprowadził na tron rosyjski cara Michaiła Fiodorowicza, pierwszego z dynastii Romanowów. Przez kilka lat jego panowania stale zwoływano rady ziemstvo. Właściwie połączyli się w jeden duży Sobor Zemski, który działał, jeśli używamy słownictwa naszych czasów, jako kolektyw ” menadżer antykryzysowy" W na wpół martwym kraju, spustoszonym przez zbuntowanych Kozaków, interwencjonistów i po prostu mnożącą przestępczość, zbierał pieniądze, tworzył armie i rzucał nimi na wroga.
1648– Państwem Moskiewskim wstrząsa cała fala zamieszek; aby uspokoić naród, rząd porządkuje ustawodawstwo i wprowadza ogromny kodeks Prawo rosyjskie– Kodeks Katedralny cara Aleksieja Michajłowicza; Kodeks jest omawiany w Soborze Zemskim.
1651 I 1653 lat - hetman Bogdan Chmielnicki w imieniu Kozaków Małej Rusi zwraca się do cara Aleksieja Michajłowicza z apelem o przyjęcie jego i armii kozackiej do obywatelstwa rosyjskiego. Jeśli władca zgodzi się na jego propozycję, wybuchnie wielka wojna z Polską, która nie będzie chciała bez walki wypuścić przynależnego jej regionu kozackiego. Dwukrotnie przedstawiciele ziemi zebrani w katedrze mówili Aleksiejowi Michajłowiczowi: przyjmijcie hetmana z tymi samymi kozakami prawosławnymi, a z Polakami - cóż, są gotowi do walki, jeśli zajdzie taka potrzeba... Trudna wojna, która potem trwała, trwała trzynaście lat , ale w 1667 roku poprowadził Rosję do zwycięstwa.
Na wygaszaczu ekranu znajduje się fragment obrazu Aleksieja Daniłowicza Kiwszenki (1851-1895) Michaiła Fiodorowicza. Delegacja z Soboru Zemskiego.
- „Kroniki Bursztynu”. Książki w porządku. Opinie. Roger Zelazny „Kroniki Amberu” Roger Zelazny „Dziewięciu książąt bursztynu” kontynuował
- Grzyb ryżowy: korzyści i szkody
- Energia ludzka: jak poznać swój potencjał energetyczny Ludzka energia życiowa według daty urodzenia
- Znaki zodiaku według żywiołów - Horoskop