Pojęcie „społeczeństwa” w różnych epokach historycznych.
Kiedy w myśli naukowej zaczęto rozróżniać pojęcia takie jak społeczeństwo i państwo, pojawił się problem ich relacji. Problem ten jest dość złożony i bardzo istotny. Na przykład V. M. Korelsky uważa nawet, że jest to główny problem. W tym artykule postaramy się zrozumieć ten problem. Dowiesz się, jakie są relacje między państwem a społeczeństwem w różnych okresach historycznych, a także we współczesnym świecie.
i „stan”
Społeczeństwo to interakcja ludzi realizujących prywatne interesy. Interesy te są bardzo zróżnicowane, czasem przeciwstawne, dlatego często kolidują ze sobą. Społeczeństwo jako złożony system nieuchronnie prowadzi do powstania państwa. Faktem jest, że istnieje potrzeba harmonizacji interesów grupowych i prywatnych i wyrażania na ich podstawie interesu ogólnego. Charakterystyka państwa jest następująca: jest to polityczna organizacja społeczeństwa, która nie pokrywa się bezpośrednio z populacją. Składa się z aparatu administracyjnego (czyli urzędników), systemu różnych instytucji rządowych, a także instytucji przymusowych (sądu, policji, sił zbrojnych, władz karnych). Dlatego jest państwo formę polityczną istnienie określonego społeczeństwa. A treść tej formy jest określana bezpośrednio przez społeczeństwo. Jednak przez cały czas historia ludzkości charakter interakcji między nimi nie był prosty. Proponujemy szczegółowe rozważenie relacji między państwem a społeczeństwem. Zacznijmy od czasów starożytnych.
Państwo dla dobra wspólnego
W starożytności państwo było tworzone przez ludzi dla dobra wspólnego. Należało poskromić zwierzęcy strach i egoizm, chronić przed różnymi wrogowie zewnętrzni, organizowanie działalności produkcyjnej, zapewnienie bezpieczeństwa i porządku osobistego. Tym samym stosunki między państwem a społeczeństwem w tym okresie charakteryzowały się prymatem tego ostatniego. Stopniowo jednak aparat biurokratyczny zaczyna wykorzystywać władzę do zaspokajania nie publicznych, ale grupowych interesów. Z tego powodu zmieniają się relacje między państwem a społeczeństwem. Pojawiają się nowe trendy, o których teraz porozmawiamy.
Cechy społeczeństwa tradycyjnego, państwa policyjnego
Wszystko zmieniło się wraz z rozwojem kasty i klasy, można było to uporządkować i zorganizować za pomocą systemu przemocy, który rozwija państwo. Ten ostatni utożsamiany jest obecnie ze zorganizowaną mniejszością menedżerów (na Wschodzie) lub właścicieli (na Zachodzie), przeważającą nad pozbawioną praw większości. Jednocześnie przedstawiano wąskie interesy klasowe urzędników jako uniwersalne, a celem rozwoju społeczeństwa głoszono dobro państwa. W tym czasie istniały różne jego odmiany. Jednak najbardziej stabilny był Ten typ jest historycznie pierwszy. Przez długi czas istniała w państwach Europy Zachodniej i w krajach Wschodu. i monarchie europejskie są tego klasycznymi przykładami. Czym charakteryzuje się państwo policyjne? Rozwiążmy to.
Rola monarchy w państwie policyjnym
W tym przypadku państwo reprezentowane przez cesarza, monarchę, było panem, który przyznaje obywatelom pewne wolności i prawa. Wszechmoc jego mocy opierała się na jej rzekomo boskim pochodzeniu. Zarządzanie społeczeństwem zapewniał rozwinięty aparat biurokratyczny. Zapewniał kontrolę nad ludźmi. System władz karnych mógłby stłumić wszelkie nieposłuszeństwo wobec władz. Taka była struktura państwa policyjnego.
Państwo jako umowa społeczna
Zasłona świętości z monarchy została usunięta w okresie od XVII do XVIII wieku, kiedy nastąpiło przejście świadomości z religijnej na świecką. W tym czasie przestali patrzeć na państwo jako na skutek boskiej opatrzności. Zaczęto ją rozumieć jako umowę zawieraną przez wolnych obywateli w celu zaspokojenia ich powszechnie uzasadnionych potrzeb. Struktura państwa musiała być teraz taka, aby mogła służyć społeczeństwu. Jej główny cel deklaruje się obecnie jako zupełnie inne zadanie. Człowiekowi należy przyznać naturalne prawa: do życia, własności, wolności i dążenia do szczęścia. Wszystkie te prawa przysługują każdej jednostce z racji jej urodzenia. Rolą państwa w życiu społeczeństwa jest ich zapewnienie. Świadomość tego doprowadziła do nowych zmian w porządku społecznym.
Przejście do praworządności
Rewolucje burżuazyjne, które miały miejsce w XVII i XVIII wieku we Francji, USA i Anglii, doprowadziły do realizacji tej idei. Efektem tych zmian było przejście do państwa prawnego (drugiego typu) od przestarzałego absolutystycznego.
Ogłoszono praworządność w r różne polażycie publiczne. Obywatele i państwo podlegają w równym stopniu Konstytucji. Sposób interakcji jednostki, społeczeństwa i państwa odbywa się poprzez prawo. Czas ten obejmował ustanowienie podziału władzy, a także gwarancji niezbywalnych z niego praw indywidualnych i warunków swobodnego rozwoju każdej jednostki. Proklamowana jest wzajemna odpowiedzialność przed prawem jednostki i państwa za swoje czyny.
Powstanie społeczeństwa obywatelskiego
Jednak tylko wygląd dojrzałego społeczenstwo obywatelskie(czyli wspólnoty jednostek zdolne do samodzielnego, bez interwencji rządu, trzymania się rozsądnych form życia wspólnotowego, które nie naruszają indywidualności) mogą w praktyce uczynić państwo środkiem zaspokajania interesów społeczeństwa jako całości. Postęp społeczny obecnie zależy od jego powstania. Musi istnieć rozwinięte społeczeństwo obywatelskie, które chroni i poszerza wolność każdej jednostki. Tylko ona może zapobiec nadmiernemu wzrostowi władzy państwa. Rząd powinien być sługą, a nie panem ludu. I w tym celu musimy ponownie przemyśleć rolę państwa w życiu społeczeństwa. Ponadto ludzie muszą zdać sobie sprawę z konieczności szanowania każdej indywidualnej osoby. Dopiero wtedy będziemy mogli mówić o istnieniu społeczeństwa obywatelskiego.
Stosunek i stany
Po pierwsze, to pierwsze jest podstawą drugiego. Jednym z przejawów wtórnego charakteru państwa i prymatu społeczeństwa jest priorytet wartości i interesów ludności w stosunku do wartości i interesów państwa. Znajduje to odzwierciedlenie w Konstytucji (w naszym kraju np. w art. 2 Konstytucji Federacji Rosyjskiej), która stanowi, że najwyższą wartością jest człowiek, jego wolności i prawa. A państwo ma obowiązek je szanować i chronić.
Po drugie, związek ten przejawia się także w jedności praworządności i społeczeństwa obywatelskiego jako „całości społecznej”. Podstawą tej całości są wspólne cele, jakie realizują (polityczne, gospodarcze i inne). Jedność ta opiera się na tezie, że państwo i społeczeństwo są nie do pomyślenia bez siebie. Co więcej, relacje między nimi mają charakter społeczno-polityczny. Oznacza to, że państwo jest zdeterminowane społecznie, a społeczeństwo ma charakter polityczny. Zatem nie mogą się rozwijać, a nawet po prostu istnieć bez siebie. Państwo i społeczeństwo z pewnością muszą ze sobą współdziałać. W konsekwencji zachodzi między nimi wzajemna zależność w postaci wzajemnej warunkowości. Skutki ich funkcjonowania są ze sobą ściśle powiązane i bezpośrednio wpływają na każdy z nich. Zatem zarówno praworządność, jak i społeczeństwo obywatelskie są niezbędnymi aspektami społeczeństwa.
Z drugiej strony, pomimo istnienia wspólnych celów, konflikty i sprzeczności między nimi są nieuniknione. Ale nie tylko między nimi, ale nawet w obrębie samego społeczeństwa obywatelskiego. Wynika to z rozbieżności pomiędzy interesami publicznymi i prywatnymi. Państwo na przykład nie zawsze kieruje się w swoich działaniach priorytetem wartości i interesów społeczeństwa. Czasami preferuje własne geopolityczne.
A czasami jego działaniom mogą przyświecać interesy ponadnarodowe. Na przykład przystąpienie krajów europejskich do politycznych i gospodarczych środków ograniczających wobec Federacji Rosyjskiej doprowadziło w konsekwencji do ograniczenia produkcji, ruiny gospodarstw rolnych i wzrostu liczby bezrobotnych w samej Europie. Podajmy inny przykład. Skorumpowany aparat państwowy czasami zaniedbuje interesy społeczeństwa. Może wykorzystać swoją władzę do zaspokojenia interesów korporacyjnych lub osobistych, bądź też interesów określonych grup społecznych.
Ponadto praworządność i społeczeństwo obywatelskie stanowią dla siebie czynniki ograniczające. Brak wzajemnej kontroli, a także odpowiedzialności prawnej za podejmowane decyzje i działania stwarza ogromne zagrożenie. Zatem w państwie prawnym kontrola nad społeczeństwem obywatelskim sprawowana jest w formach przewidzianych przez prawo. Zapewnia to ład i porządek. Również w odpowiednich formach społeczeństwo obywatelskie kontroluje działalność państwa.
Dlaczego praworządność nie spełniła oczekiwań z nią związanych?
Głoszenie zasad równości wobec prawa i wolności jednostki w państwach prawa nie spełniło oczekiwań. Nie powstrzymało to narastania konfliktów i ubóstwa w społeczeństwie, a powszechny dobrobyt jest wciąż odległy. Nadzieje, że w gospodarce rynkowej zasady te automatycznie doprowadzą ludzkość do dobrobytu, nie spełniły się. Dlaczego problemy relacji społeczeństwo–państwo są wciąż aktualne?
Przede wszystkim dlatego, że praworządność zaczęła pełnić funkcje „nocnego stróża”, czyli wzięła na siebie obowiązek zapewnienia prawa i porządku, bezpieczeństwa fizycznego i wolności jednostki, a nie ingerowała w sferę społeczną i gospodarczą . Jednak rynek, na którym ustanowiła się wolna konkurencja, doprowadził do tego, że bogactwo i zasoby skoncentrowały się wśród klas posiadających. A dla większości społeczeństwa nie stworzono godnych warunków życia.
Wymagało to niwelowania nierówności poprzez aktywną politykę społeczną. Ponownie przemyśleno relacje między państwem, społeczeństwem i prawem. Potem nastąpiły kolejne zmiany. Pojawiło się państwo społeczne.
Cechy państwa opiekuńczego
Oznaczało to przejście od deklaratywnego charakteru wolności i praw do ich praktycznej gwarancji. Osobliwością państwa opiekuńczego jest to, że ma ono na celu zapewnienie każdej jednostce godnych warunków życia poprzez redystrybucję różnych świadczeń. W tym podziale przestrzegane są zasady: Państwo w tym przypadku bierze na siebie odpowiedzialność za rozwój społeczeństwa i troskę o niego. Zachęca do indywidualnej odpowiedzialności, zwiększonej wydajności produkcji, konkurencji i własności prywatnej. Podsumowując, zauważamy, że godne warunki życia człowieka, a także równe szanse dla wszystkich udziału w zarządzaniu produkcją, państwo mogło naprawdę zagwarantować dopiero w latach 60. XX wieku, i to tylko w krajach rozwiniętych.
Istotność problemu
Społeczeństwo jako złożony system i państwo jako jego organizacja polityczna reprezentują duże zainteresowanie dla wielu badaczy. A ich związek to ważny problem, którego rozwiązanie determinuje przyszłość każdego z nas. Dlatego wielu badaczy bada kwestię, jakie powinny mieć relacje państwo i społeczeństwo. Charakter ich związku to temat mający nie tylko ogromne znaczenie teoretyczne, ale i praktyczne. Teorią państwa i prawa zajmuje się tymi i innymi pokrewnymi zagadnieniami.
Temat interakcji społeczeństwo-państwo praktycznie nie jest poruszany w literaturze. Tymczasem jest to bardzo ważny problem, którego rozwiązanie jest nie tylko teoretyczne, ale i praktyczne, gdyż mieszanina stanu i stanu zadania społeczne często prowadzi do bardzo dużych negatywnych konsekwencji, które ostatecznie wpływają na poziom życia ludzi. Dlatego konieczne jest wytyczenie linii demarkacyjnej pomiędzy społeczeństwem a państwem.
Zastosowanie terminu „społeczeństwo” do analizy zjawisk i procesów naturalnych punkt naukowy punktu widzenia jest błędny, ponieważ termin ten zdawał się oznaczać te cechy, które powstały we wszechświecie. W naturze wszystko dzieje się spontanicznie, ma swoje własne prawa rozwoju i funkcjonowania. Jeśli chodzi o społeczeństwo, powstało ono na pewnym etapie ewolucji przyrody i reprezentuje jakościowo nową formację. Jest to ustalone historycznie wspólna forma działalność człowieka służąca wytwarzaniu wartości materialnych i duchowych. Jego geneza opiera się na pracy, która ma charakter zbiorowy, czyli społeczny. W procesie wspólnego wytwarzania wartości ludzie nie mogą powstrzymać się od interakcji, nie mogą powstrzymać się od wejścia w określone stosunki produkcyjne (człowiek prymitywny nie mógłby sam polować, a nowoczesna, złożona technologia nie może być wytwarzana samodzielnie). Dlatego Marks miał całkowitą rację, pisząc, że społeczeństwo jest wytworem współdziałania ludzi świadomie realizujących swoje cele.
Nie ma nikogo poza społeczeństwem. Człowiek zawsze pozostaje w określonych relacjach i powiązaniach z innymi ludźmi. Nawet jeśli żyje całkowicie odizolowany od innych ludzi, nadal jest z nimi powiązany w ten czy inny sposób. Powiedzmy, że musi się ubrać. Ale te ubrania są produkowane przez innych ludzi. Komputer na przykład tworzy Wirtualna rzeczywistość i ma się wrażenie, że można żyć całkowicie odizolowanym od społeczeństwa, jak Robinson Crusoe. W rzeczywistości jest to głębokie błędne przekonanie. Komputer został stworzony nie przez jedną osobę, ale przez wiele osób, być może znajdujących się w różnych częściach globu. Ale ci ludzie są ze sobą powiązani, to znaczy są ze sobą w pewnym związku. I nie ma znaczenia, że ktoś z nich siedzi w domu i pisze jakiś bardziej zaawansowany program na komputer. Przecież pisze to nie dla siebie, ale dla konsumenta. Ale człowiek może izolować się tylko w społeczeństwie.
Pojęcia społeczeństwa i państwa nie pokrywają się ani pod względem pochodzenia, ani zakresu. Tworzenie się społeczeństwa trwało setki tysięcy lat, a ostatecznie ukształtowało się ono około 35-40 tysięcy lat temu. Jak pisze Yu. I. Semenov, „prehistoria się skończyła, a zaczęła historia społeczeństwa ludzkiego”. W społeczeństwie prymitywnym nie było państwa. Wszelkie stosunki między ludźmi regulowane były przez niepisane prawo.
Państwo powstało około sześciu tysięcy lat temu. W ten sposób społeczeństwo istniało bez państwa przez ponad trzydzieści tysięcy lat. Państwo powstało wraz z klasami społecznymi, gdy niepisane prawo nie było już w stanie regulować public relations. Zamiast prawa niepisanego powstaje prawo pisane.
Pojęcie społeczeństwa ma szerszy zakres niż pojęcie państwa. Społeczeństwo obejmuje cztery duże sfery: ekonomiczną, duchową, społeczną i polityczną. Państwo wkracza w sferę polityczną i jest jej rdzeniem.
Powstanie państwa jest naturalnym procesem rozwoju historycznego. Współczesny francuski politolog D. Cola dokonuje dość interesującej wycieczki do historii pochodzenia terminu „państwo”. Pisze: „Słowo „państwo” (Etat) pochodzi od łacińskiego spojrzenia (pozostać), które niesie ze sobą ideę stabilności, trwałości. Termin francuski ma liczne i bardzo różne odpowiedniki w innych językach. Z języka greckiego termin „państwo” jest tłumaczony ze słowa Polis (zwane także miastem) lub koinonia politike (społeczeństwo obywatelskie lub polityczne); z łaciny - słowa Imperium (imperium, władza), dominium (podlegające właścicielowi), Civitas, Urbs (miasto), a zwłaszcza, być może, res publica (sprawa publiczna).
Państwo powstało ze społeczeństwa i stało się niezależnym organizmem, stojącym ponad społeczeństwem i jednocześnie wchodzącym w interakcję z nim. Dlatego też pojęcia państwa i społeczeństwa często uważano za synonimy. Arystoteles na przykład analizując genezę państwa zauważył, że „społeczeństwo składające się z kilku wsi jest stanem całkowicie kompletnym, który osiągnął, można by rzec,: na całego stan samowystarczalny i powstał dla potrzeb życia, ale istniał w celu osiągnięcia dobrego życia”.
Ale ponieważ państwo powstało na pewnym etapie rozwoju społeczeństwa, nie może powstrzymać się od interakcji z nim. Jak pokazuje doświadczenie historyczne, interakcja ta jest bardzo złożona, odzwierciedlając złożone i sprzeczne procesy rozwoju samego społeczeństwa. Faktem jest, że jednostki żyją i działają w społeczeństwie, realizując własne interesy, które nie zawsze są zbieżne wspólne interesy. Ponadto w społeczeństwie istnieją różne zajęcia z własnymi interesami. Aby społeczeństwo (to znaczy społeczeństwo) nie zginęło, potrzebny jest organ polityczny, który reguluje wszystkie stosunki społeczne. Państwo pełni rolę takiego regulatora. Oczywiście bez interakcji ze społeczeństwem regulacja stosunków społecznych jest nie do pomyślenia.
Poziom interakcji państwa i społeczeństwa jest procesem złożonym i wielowymiarowym. Decyduje o tym rodzaj metody wytwarzania życia materialnego. Każdy rodzaj metody produkcji ma swój własny poziom interakcji. Zatem w ramach niewolniczego sposobu produkcji zidentyfikowano państwo i społeczeństwo, w związku z czym praktycznie nie pojawiło się pytanie o poziom interakcji. Nie wynika jednak z tego, że w praktyce wszystko przebiegło gładko i bez trudności. Gdyby tak było, Platon nie stworzyłby teorii państwa idealnego.
W dobie feudalnego sposobu produkcji zmienia się rodzaj interakcji między państwem a społeczeństwem. Społeczeństwo nie jest już utożsamiane z państwem. Ale rząd przekształca się w dyktaturę jednostki, monarchy. Interakcja pomiędzy społeczeństwem a państwem staje się jednostronna. Monarcha interweniował we wszystkich sferach społeczeństwa. Ogólnie rzecz biorąc, w feudalizmie dominującą formą rządu jest forma monarchiczna. Wynikało to z faktu, że podzielone księstwa feudalne trzeba było trzymać w jednej pięści. Monarcha miał władza absolutna. Nie przestrzegał żadnego prawa. Król Francji w XVII w. Ludwik XIV lubił powtarzać: „Państwo to ja”. To pod nim absolutyzm osiągnął apogeum. Nawiasem mówiąc, stoczył wiele wojen, na które wydano ogromne sumy pieniędzy i te same sumy wydano na utrzymanie jego dużego dworu. Wszystko to ostatecznie doprowadziło do zubożenia mas.
Wielu filozofów z zadowoleniem przyjęło władzę monarchiczną, wierząc, że lepiej służy ona interesom społeczeństwa. Tak więc angielski filozof XVII wieku. T. Hobbes, zwolennik monarchii absolutnej, zauważył, że monarchiczna forma rządów to taka, w której zachodzi zbieżność interesów ogólnych i prywatnych. Dzieje się tak dlatego, że bogactwo monarchy zależy od zamożności jego poddanych. Jeśli oni są biedni, to monarcha jest biedny. Co więcej, nie może czuć się bezpiecznie. „W demokracji” – pisze angielski filozof – „czyli w arystokracji dobro osobiste osób skorumpowanych lub ambitnych zapewnia nie tyle dobrobyt publiczny, ile najczęściej zdradzieckie rady, zdrada lub wojna domowa”. Monarcha może wysłuchać każdego podmiotu we właściwym czasie, natomiast w demokracji do zgromadzenia wpuszczane są tylko te osoby, które od początku mają do tego prawo. Poza tym monarcha nie może się ze sobą nie zgodzić, czego nie można powiedzieć o spotkaniu, na którym bierze udział wiele osób o różnych zainteresowaniach i upodobaniach.
Obecnie w Zachodnia Europa(Wielka Brytania, Hiszpania, Szwecja, Belgia, Holandia itd.) zachowały się podstawy władzy monarchicznej. Nabrało ono jednak charakteru czysto symbolicznego, ponieważ zmienił się sposób wytwarzania życia materialnego.
Zupełnie inny poziom interakcji obserwuje się w epoce kapitalizmu. Burżuazja domagała się wolności działalności gospodarczej. Bardzo jej w tym pomogli filozofowie i ekonomiści. Filozofowie jako główny temat swoich rozważań wybrali problem wolności. P. A. Golbach argumentował na przykład, że „wolność to możliwość czynienia wszystkiego dla własnego szczęścia, nie szkodząc szczęściu innych członków społeczeństwa”. A. Collins rozumiał wolność jako „zdolność człowieka do robienia tego, co chce lub woli”.
Ekonomiści burżuazyjni głosili zasadę lesseferyzmu, czyli zasadę inicjatywy osobistej, zasadę wolności od państwa. Ich zdaniem jakakolwiek interwencja rządu w sprawy gospodarcze człowieka narusza jego prawa naturalne, to znaczy wolność i prawo do życia. Zarówno filozofowie, jak i ekonomiści opowiadali się za tym, aby państwo nie ingerowało w sferę gospodarczą, w stosunki rynkowe. Inaczej mówiąc, opowiadali się za liberalizmem, swobodą działania, ale w ramach istniejących przepisów prawnych. Uważali, że stosunki między państwem a społeczeństwem powinny być regulowane normami i prawami prawnymi.
Rewolucje burżuazyjne wyeliminowały absolutyzm i zrównały przed prawem wszystkich obywateli, niezależnie od ich pochodzenia społecznego. I tak francuska rewolucja burżuazyjna lat 1789–1794. doprowadził do władzy burżuazję, która natychmiast zaczęła eliminować instytucje i porządki feudalne. Zniszczył klasę, przywileje, instytucję dziedzicznej szlachty itp. Wartości burżuazyjne są najwyraźniej określone w Konstytucji Republika Francuska 5 Fructidor 111 (22 sierpnia 1795). Mówi w szczególności o prawach: „Art. 1. Prawa człowieka w społeczeństwie to wolność, równość, bezpieczeństwo, własność. 2. Wolność polega na możliwości działania bez szkody dla praw drugiego człowieka. 3. Równość polega na tym, że prawo jest równe dla wszystkich, zarówno wtedy, gdy chroni, jak i wtedy, gdy karze. Równość nie dopuszcza żadnych różnic ze względu na urodzenie, żadnej dziedzicznej władzy. 4. Bezpieczeństwo opiera się na współpracy wszystkich w zapewnieniu praw każdego. 5. Własność to prawo do korzystania i rozporządzania swoim majątkiem, dochodami, owocami swojej pracy i umiejętnościami.”
Jednak wraz z rozwojem kapitalizmu, wraz z jego przemianą w kapitalizm państwowo-monopolowy, kiedy władza monopoli połączyła się z władzą państwa, kiedy wielu kapitalistów zajmowało najwyższe stanowiska rządowe, zmienia się poziom interakcji między państwem a społeczeństwem. Teraz państwo stara się wpływać na wszystkie sfery życia publicznego, a przede wszystkim na sferę gospodarczą. Pełni rolę swoistego regulatora stosunków społecznych, stara się „gasić” konflikty klasowe i znajdować sposoby rozwiązania kryzysu.
Jednak liberalne koncepcje interakcji państwa i społeczeństwa nie zniknęły. odrodzili się w przebraniu neoliberalizmu. Co więcej, ich odrodzeniu znacznie ułatwiło nastanie ery globalizacji, która objęła wszystkie kraje i kontynenty świata i przebiegała według receptur zachodnich, przede wszystkim według receptur Stanów Zjednoczonych. Wybitni amerykańscy przedstawiciele neoliberalizmu M. Friedman i F. Hayek opowiadają się za radykalnym ograniczeniem funkcji państwa. Ich zdaniem rynek automatycznie rozwiąże wszystkie problemy stojące przed społeczeństwem i nie jest wymagana żadna rządowa regulacja gospodarki. Państwo nie powinno ingerować także w duchową i społeczną sferę życia ludzi. Wszystko trzeba sprywatyzować, przekazać w ręce prywatne. Oświata, medycyna, nauka, kultura i inne dziedziny życia publicznego powinny znaleźć się w rękach prywatnych. Wszędzie rynek rozwiąże wszystkie problemy. Zadaniem państwa jest jedynie monitorowanie przestrzegania ogólnych zasad postępowania człowieka i ochrona praw jednostki. Jednocześnie liberalne rozumienie wolności nie oznacza arbitralności. Na wolność zasługują tylko ci, którzy działają w ramach ogólnie przyjętych praw i czują się odpowiedzialni. Innymi słowy, państwo zachowuje jedynie funkcje policyjne. „Regularne siły zbrojne i policja każdego kraju mają obowiązek chronić członków społeczeństwa przed przymusem i przemocą pochodzącą zarówno z zewnątrz, jak i wewnątrz społeczeństwa”.
Teorie neoliberalne ignorują tradycje narodowe różnych narodów i cywilizacji. Tradycje zachodnie i wschodnie różnią się od siebie. Na przykład na Wschodzie państwo zawsze grało ważna rola w całym życiu społeczeństwa. W krajach wschodnich, w tym w Rosji, nie wierzy się już w prawa i normy prawne, ale w władców działających w imieniu państwa. Neoliberałowie również abstrahują od współczesnej zachodniej rzeczywistości. We wszystkich krajach zachodnich rządy nie zachowują się jak bierni obserwatorzy wszystkiego, co dzieje się w społeczeństwie. Gdy zajdzie taka potrzeba, interweniują nie tylko w życiu gospodarczym, ale także w życiu duchowym i społecznym. Jest to szczególnie widoczne w dobie globalizacji. Poza tym żyjemy w cywilizacji technologicznej najeżonej różnego rodzaju katastrofami i w tym czasie konieczne jest zmobilizowanie wszelkich zasobów i sił, czego może dokonać jedynie państwo. Dlatego należy wzmacniać, a nie osłabiać rolę państwa.
Formy interakcji państwa ze społeczeństwem można analizować w oparciu o różne zasady. W tym przypadku, jak mi się wydaje, taką analizę można przeprowadzić, wybierając jako zasady wyjściowe sfery życia publicznego: ekonomiczną, duchową i społeczną. O wzajemnym oddziaływaniu państwa i społeczeństwa w gospodarce pisaliśmy już wcześniej. Tutaj również dodamy, że w dobie globalizacji interakcja ta nabiera bardzo złożonego i sprzecznego charakteru. Dzieje się tak dlatego, że globalizacja tak naprawdę nie rozpoznaje żadnego granice narodowe. Światowa Organizacja Handlu (WTO) wymaga swobodnego przepływu towarów, a państwa, których gospodarki nie są w stanie konkurować, stają się międzynarodowymi rynkami dla zagranicznych towarów. Jest całkowicie jasne, że znajdują się one na peryferiach światowego rozwoju gospodarczego. Jednak WTO i MFW (Międzynarodowy Bank Walutowy) nakazują im, aby nie ingerowali w działalność gospodarczą. Żonglowanie terminem „ wolny handel„, WTO i MFW uważają, że „wolny rynek” będzie kropkowany nad wszystkimi „i”. I rzeczywiście, ten rynek stawia wszystko we właściwej perspektywie: bogate kraje stają się bogatsze, a biedne kraje stają się biedniejsze. W tym miejscu należy zauważyć, że kraje rozwinięte stale regulują formy działalności gospodarczej, nie pozostawiają niczego przypadkowi. Aby przezwyciężyć obecny światowy kryzys, rządy krajów rozwiniętych wykorzystują wszystkie dźwignie władzy. Rządy otaczają szczególną opieką TNK (korporacje transnarodowe). Oni, jak pisze amerykański badacz N. Chomsky, „polegają w dużym stopniu na dotacjach rządowych i na rynkach krajowych, a ich transakcje międzynarodowe, w tym transakcje handlowe pod innymi podmiotami, przeprowadzane są przede wszystkim na terenie Europy, Japonii i Stanów Zjednoczonych, gdzie polityka jest skuteczna i nie ma strachu.” przed wojskowymi zamachami stanu i tym podobnymi.” W wyniku działań rządu bogaci stają się bogatsi, a biedni biednieją.
Jeśli chodzi o formy interakcji w sferze duchowej, tutaj również obserwuje się ich transformację. Zatem w epoce feudalizmu nie istniały prawne formy regulacji stosunków między państwem a produkcją duchową. Obowiązywała jednak ścisła cenzura, która miała zapewnić, że nie zostanie uchwalone nic nagannego, sprzecznego z istniejącym porządkiem społeczno-politycznym. Cenzura była szczególnie szerząca się w Rosji. Wielki rosyjski poeta, według słów A. Grigoriewa „nasze wszystko”, A. S. Puszkin, bardzo cierpiał z powodu ucisku cenzury. Car Mikołaj I mianował się jego cenzorem. Ale z tego genialny poeta To wcale nie było łatwiejsze. Jeśli nie sam car, to jego sługom nie umknęło najbardziej niewinne rzeczy poety.
Wraz z ustanowieniem ustroju burżuazyjnego formy interakcji między społeczeństwem a państwem zmieniają się radykalnie. Koncentrujemy się na prawach i wolności jednostki. Każdy obywatel społeczeństwa burżuazyjnego, bez względu na swoje pochodzenie społeczne i status, ma formalnie prawo do podejmowania wszelkiego rodzaju działalności duchowej. Nie ma cenzury w ścisłym tego słowa znaczeniu, ale istnieją normy prawne i prawa, w ramach których można tworzyć wartości duchowe. Państwo nie ingeruje bezpośrednio w produkcję duchową. Możesz tworzyć dzieła sztuki, rysuj dowolne obrazy, pisz traktaty filozoficzne, dzieła historyczne itp., itp. Środki środki masowego przekazu(Media) mogą swobodnie się wypowiadać, naukowcy i osobistości kultury mogą wyrażać w telewizji pewne idee związane nie tylko z ich wąską specjalizacją, ale także, powiedzmy, z bieżącą polityką. Jednym słowem, w społeczeństwie burżuazyjnym życie duchowe jest jakby całkowicie oddzielone od państwa. To wydaje się być królestwem wolności.
Ale w prawdziwym świecie społecznym nie ma królestwa wolności. Oczywiście w porównaniu z feudalizmem kapitalizm otwiera szersze możliwości duchowej kreatywności. Niemniej jednak odczuwa się brak królestwa wolności Życie codzienne na każdym kroku. Burżuazja wykorzystuje cały arsenał duchowego wpływu na umysły ludzkie. Za pośrednictwem mediów narzuca społeczeństwu swoje wartości, swoje idee dotyczące humanizmu, praw człowieka, wolności, demokracji itp. W mediach główne skrzypce gra telewizja. Jest bardzo dostępny dla mas. Programy telewizyjne można oglądać w dowolnym środowisku i w dowolnym miejscu środowisko socjalne. Nie trzeba myśleć, nie trzeba nadwyrężać swoich zdolności intelektualnych. Współcześni ludzie większość woli nie czytać, bo czytanie to praca, refleksja, zwątpienie itp. Telewizja odwykła od czytania poważnej literatury i ludzie się do tego przyzwyczaili. Dlatego telewizja z łatwością manipuluje świadomością ludzi, która została przekształcona w świadomość klipową. Ludzie bardzo łatwo dostrzegają wartości burżuazyjne oparte na indywidualizmie, egoizmie, osobistym sukcesie i osobistym wzbogaceniu.
W sferze społecznej interakcja pomiędzy społeczeństwem a państwem przejawia się przede wszystkim w tym, że państwo udziela określonej pomocy potrzebującym członkom społeczeństwa. Pomoc ta udzielana jest w różnych formach: emerytury, ich regularna indeksacja, świadczenia dla emerytów i rencistów i osób niepełnosprawnych, bezpłatna edukacja i bezpłatna medycyna, bezpłatne mieszkania lub zapewnienie mieszkań socjalnych itp. Zazwyczaj są to państwa, które silnie manifestują się w sferze społecznej są zwykle tzw stany społeczne. Należy jednak podkreślić, że pakiet socjalny państwa w dużej mierze zależy od samego społeczeństwa. Powinna wymagać od państwa zapewnienia pomocy potrzebującym, niepełnosprawnym i innym grupom społeczeństwa.
Interakcja społeczeństwa i państwa jest zjawiskiem naturalnym i naturalnym, gdyż bez takiej interakcji nie byłoby ani społeczeństwa, ani państwa. Ale muszą istnieć pewne granice interakcji. Absolutyzacja społeczeństwa, niechęć jego członków do posłuszeństwa państwu i przestrzegania norm i praw prawnych prowadzi do anarchii.
Z drugiej strony absolutyzacja władzy państwowej prowadzi do dyktatury, tłumienia praw człowieka, represji wobec dysydentów, partii politycznych i w ogóle opozycjonistów. Dlatego potrzebne jest pewne ograniczenie interakcji pomiędzy społeczeństwem a państwem. Limit ten ustala społeczeństwo obywatelskie. Społeczeństwo obywatelskie to społeczeństwo, w którym istnieją struktury nieformalne w postaci różnorodnych organizacji, ruchów, komitetów, stowarzyszeń, stowarzyszeń, spotkań itp., działających w ramach przepisów prawa i norm oraz mających znaczący wpływ na oficjalne władze. Zachowuje pewną równowagę pomiędzy społeczeństwem a państwem. Jeżeli państwo zaczyna przekraczać swoje uprawnienia, wówczas struktury społeczeństwa obywatelskiego przypominają mu o granicach ingerencji państwa w sprawy społeczeństwa. I odwrotnie: jeśli społeczeństwo narusza prawa i porządek przyjęty w państwie, wówczas społeczeństwo obywatelskie ostrzega je, że jego działania mogą prowadzić do anarchii, najeżonej niebezpieczne konsekwencje dla wszystkich ludzi.
Relacje pomiędzy społeczeństwem a państwem zawsze były sprzeczne. główny powód ze wszystkich sprzeczności jest to, że społeczeństwo jako Edukacja społeczna odwołuje się do moralności, a państwo jako ustrój polityczny – do interesów. Stąd konflikty między moralnością a polityką. I to nie przypadek, że wciąż toczą się gorące dyskusje na temat zgodności polityki i moralności. Po raz pierwszy kwestię tę otwarcie poruszył N. Machiavelli. W swoim słynnym dziele „Książę” i w wielu innych dziełach włoski uczony nakreślił rodzaje państwa, formy rządów i ogólnie problematykę budowania państwa. W związku z tym w centrum uwagi znalazły się działania polityczne władcy. Przedstawia problemy w oryginalny sposób, różni się pod wieloma względami od innych myślicieli i rozumie, że jego poglądy wzbudzą krytyczną uwagę. Niemniej jednak Machiavelli zdecydował się, jak to ujął, kierować się nie tym, co wyobrażone, ale prawdziwą prawdą, „bo odległość między tym, jak ludzie żyją, a tym, jak powinni żyć, jest tak wielka, że ten, kto odrzuca rzeczywistość na rzecz tego, co powinno, postępuje raczej na swoją szkodę.” , a nie na dobre, gdyż chcąc wyznawać dobroć we wszystkich sprawach życia, nieuchronnie umrze w obliczu wielu ludzi obcych dobroci. Z czego wynika, że władca chcąc utrzymać władzę musi nabyć umiejętność odstępowania od dobra i korzystać z tej umiejętności w zależności od potrzeby.”
Pozostając w oparciu o rzeczywistość historyczną, Machiavelli pisze, że z reguły ludzie dostrzegają u władców różne cechy: hojność i skąpstwo, okrucieństwo i współczucie, uczciwość i zdradę, protekcjonalność i arogancję itp. Chcą, aby książęta mieli tylko dobre cechy, ale w życiu jest to niemożliwe i dlatego Machiavelli uważa, że aby zachować władzę, władca nie może powstrzymać się od wykorzystania tych cech, które budzą pogardę wśród ludzi. „Dlatego władca, jeśli chce utrzymać swoich poddanych w posłuszeństwie, nie powinien liczyć się z oskarżeniami o okrucieństwo... cała ludność cierpi bowiem na nieład, który powodują rabunki i morderstwa, podczas gdy tylko jednostki cierpią z powodu nałożonych kar przez władcę”. Włoski myśliciel radzi zatem, aby w interesie większości i państwa stosować przemoc, choć z moralnego punktu widzenia może ona skutkować potępieniem.
Machiavelli zauważa, że dobrze jest, gdy władca dotrzymuje słowa i jest uczciwy w swoich czynach. Jednak doświadczenie historii podpowiada, że sukcesy odnosili ci władcy, którzy nie dotrzymali słowa i we właściwym momencie zmienili swoje stanowisko. Władca musi przypominać zarówno lwa, jak i lisa. Lew jest siłą, a lis jest przebiegły. Dlatego władca musi być zarówno lwem, jak i lisem. A dla zachowania państwa i swojej władzy musi być zawsze gotowy do zmiany swojego stanowiska politycznego, jeśli wymagają tego okoliczności. Ludzie osądzają go nie po słowach, ale po czynach, a jeśli pójdzie dobrze, nikt nie zwróci uwagi na słowa.
Machiavelli podkreśla, że książę musi unikać nienawiści i pogardy ze strony poddanych, które wynikają z drapieżnictwa, tchórzostwa, frywolności i niezdecydowania. Udziela suwerennej rady, której przestrzeganie powinno przynieść mu chwałę i cześć. Przede wszystkim suweren musi prowadzić zdecydowaną politykę opartą na przemocy, zarówno w kraju, jak i za granicą. Ale Machiavelli nie jest przeciwny używaniu przez suwerena, oprócz siły, innych środków, aby pomóc mu zdobyć szacunek poddanych. W szczególności suweren musi okazywać honor i szacunek tym, którzy wyróżnili się w jakimkolwiek rzemiośle lub sztuce, nie ingerować w handel, rolnictwo, ludzi godnych nagrody itp.
Machiavelli uważa więc, że polityka i moralność są nie do pogodzenia i dla suwerena ważna jest nie moralność, ale polityka, która wzmacnia jego władzę, budzi szacunek poddanych, nienawiść u wrogów i ogólnie służy wzmocnieniu państwa.
Zdecydowana większość filozofów, zarówno współczesnych, jak i dawnych, była niezwykle krytyczna wobec poglądów włoskiego myśliciela. Oskarżali go o każdy możliwy i niewyobrażalny grzech. W szczególności argumentowali i utrzymywali, że Machiavelli usprawiedliwia wszelkie, w tym niemoralne, środki utrzymania władzy. Innymi słowy głosi tezę: „Cel uświęca środki”. Do dziś terminem „makiawelizm” określa się politykę przesiąkniętą nienawiścią do norm i zasad moralnych.
Ale nie wszyscy badacze byli krytyczni wobec włoskiego myśliciela. Bardzo go cenili G. W. F. Hegel, K. Marx i inni dziedzictwo twórcze I stanowiska polityczne. Hegel pisze, że do dzieła Machiavellego należy podchodzić historycznie, jego idee i zasady należy rozpatrywać w kontekście historii, a nie abstrakcyjnie. Na obrzydliwe cechy, „które Machiavelli zaleca wykorzystywać... należy spojrzeć z innej perspektywy. Formalnie Włochy były państwem; w zasadzie pozostawało to w mocy nawet wtedy, gdy cesarza nadal uważano za najwyższego pana. I z tego ogólnego stanowiska wychodzi Machiavelli, tego właśnie żąda, tej zasady przeciwstawia się upokorzeniom swego kraju. Z tego punktu widzenia działania „władcy” jawią się w zupełnie innym świetle. To, co byłoby obrzydliwe jako czyn jednej osoby prywatnej w stosunku do drugiej, jednego państwa w stosunku do innego państwa lub innej osoby prywatnej, staje się w tym przypadku sprawiedliwą karą…”. Ci, którzy szkodzą państwu, muszą zostać ukarani. Sama kara jest już pewnym środkiem. Zatem egzekucja lub wieloletnie więzienie to nic innego jak użycie określonych środków wobec przestępców państwowych.
Hegel jest przekonany, że „dzieło Machiavellego zapisze się w historii jako ważne świadectwo, które przed czasem złożył oraz własne przekonanie, że los narodu, szybko zbliżającego się do upadku politycznego, może odwrócić jedynie geniusz. Ciekawostką w osobliwych losach „Władcy” jest fakt, że pomimo ogólnego niezrozumienia i nienawiści do tego dzieła, jeden z przyszłych monarchów (czyli kanclerz pruski Fryderyk II. - I.G.)... wziął za temat Machiavellego za esej szkolny, przeciwstawiając mu zasady moralne, których pustkę sam później potwierdził zarówno swoim postępowaniem, jak i swoimi dziełami…” W przeciwieństwie do Machiavellego I. Kant chciał połączyć moralność i politykę. Moralność, pisze, to „zestaw… bezwarunkowo nakazujących praw, zgodnie z którymi musimy się zachowywać”. Moralność jest orzecznictwem teoretycznym, a polityka jest orzecznictwem praktycznym. Obowiązek moralny nakazuje ludziom żyć w pokoju i przyjaźni, a polityk moralny musi łączyć zasady polityczne z zasadami moralnymi. Dlatego przy rozwiązywaniu problemów państwowych jest on zobowiązany dążyć do wprowadzenia struktury państwa lub stosunki międzynarodowe zgodnie z prawem naturalnym jako idea rozumu. Kant potępia moralizujących polityków lub moralistów politycznych, którzy nie biorą pod uwagę obowiązku moralnego. Jego zdaniem prawdziwa polityka musi uwzględniać zasady moralne, bo tylko na tym skorzysta.
Max Weber nie pominął także zagadnień relacji polityki i moralności. Przywiązywał wyjątkową wagę do cech politycznych człowieka. Uważał, że o polityku decydują trzy cechy: pasja, poczucie odpowiedzialności i umiejętność osądu. Przez pasję Weber rozumie, jak to ujmuje, istotę rzeczy. Polityk musi całkowicie poświęcić się wybranej przez siebie sprawie. Nie ma prawa bezmyślnie angażować się w politykę. Ale politykę można angażować z pasją tylko wtedy, gdy polityk czuje swoją odpowiedzialność, co niemiecki badacz nazywa główną gwiazdą przewodnią działań polityka. Od polityka potrzebne jest oko, czyli „umiejętność ulegania wpływom rzeczywistości z wewnętrznym spokojem i spokojem, czyli potrzebny jest dystans w stosunku do rzeczy i ludzi”. Weber uważa, że prawdziwym politykiem jest ten, który posiada te cechy.
Weber kłóci się z tymi, którzy chcą połączyć politykę i moralność. Polityka – pisze – kojarzy się z przemocą, a z etycznego punktu widzenia przemoc jest niedopuszczalna. Dlatego należy prowadzić politykę niestosowania przemocy. Weber kategorycznie się z tym nie zgadza. Polityk, podkreśla Weber, musi brutalnie przeciwstawić się złu, w przeciwnym razie zostanie pociągnięty do odpowiedzialności za zwycięstwo zła. Nie chodzi więc o to, żeby politykem się kierować zasady moralne, ale czy polityk ma cechy niezbędne do podejmowania ważnych decyzji politycznych. Weber głęboko wierzył, że stanowiska etyczne nie powinny uniemożliwiać politykowi działania zgodnego z realiami politycznymi. Wyśmiewa moralistów, którzy często łamią swój kodeks moralny. „Jeśli chodzi o uświęcanie środków przez cele, tutaj etyka perswazji w ogóle wydaje się zawodzić. Oczywiście logicznie rzecz biorąc, może ona jedynie odrzucić wszelkie zachowania, które wykorzystują środki moralnie niebezpieczne. Prawdą jest, że w realnym świecie wciąż na nowo mamy do czynienia z przykładami, gdzie zwolennik etyki przekonań nagle zamienia się w chiliastycznego proroka, jak np. ci, którzy głosząc w danej chwili „miłość przeciw przemocy”, w następnej chwili wzywają do za przemoc – za ostatnią przemoc, która doprowadziłaby do zagłady wszystkich, tak jak nasze wojsko mówiło żołnierzom podczas każdej ofensywy: ta ofensywa jest ostatnią, doprowadzi do zwycięstwa, a zatem do pokoju. Ten, kto wyznaje etykę przekonania, nie może tolerować etycznej irracjonalności świata”.
Zagadnienia relacji moralności i polityki oraz ich wzajemnego oddziaływania zajmują ważne miejsce w rosyjskiej filozofii i filozofii społeczno-polityczne myśli. Pisarze, publicyści, filozofowie, historycy, naukowcy i dziennikarze zawsze postrzegali politykę przez pryzmat norm i zasad moralnych. B. S. Sołowjow w swojej pracy „Kwestia narodowa w Rosji” szczegółowo omawia problem relacji między moralnością a polityką. Pisze: „Całkowite oddzielenie moralności od polityki stanowi jeden z najczęstszych błędów i zła naszych czasów”. Jego zdaniem w sferze polityki dominuje egoizm polityczny, polegający na tym, że każdy naród ma swój interes i dąży do jego zaspokojenia. Rosyjski filozof uważa, że moralnym obowiązkiem narodu jest wyrzeczenie się egoizmu, uświadomienie sobie, że naród jest częścią całego świata i dlatego musi okazać solidarność ze wszystkimi narodami. Niemożliwe jest oddzielenie polityki od moralności, ponieważ pozostają one w ścisłej interakcji. B. S. Sołowjow wzywa do przestrzegania normy życia, która zakłada pokój i spokój między narodami i państwami. Twierdzi nawet, że lepiej porzucić patriotyzm, niż porzucić sumienie.
Aby wyjaśnić dialektykę moralności i polityki, należy przede wszystkim jasno określić ich funkcje, wytyczyć, że tak powiem, linię demarkacyjną między nimi.
Moralność w w szerokim znaczeniu słowa to zbiór zasad, norm i zasad, które kierują ludźmi w tym procesie wspólne działania i komunikacja. Podobnie jak polityka, moralność jest rodzajem regulatora relacji międzyludzkich i dlatego ma pewne znaczenie wspólne cechy z nią. Ale wspólnota ta objawia się zupełnie inaczej i w zależności od konkretnych warunków, gdyż moralność i polityka pełnią odmienne funkcje. Innymi słowy, pełnią różne role regulacyjne w społeczeństwie.
Moralność operuje pojęciami „sumienie”, „dobro”, „zło”, „dobro”, „zło”, „sprawiedliwość”, „niesprawiedliwość”, „humanizm” itp. Odzwierciedlają one realia społeczne, relacje między ludźmi siebie nawzajem i społeczeństwo. Przez tysiące lat wykształciły się takie normy i zasady moralności, bez których społeczeństwo nie może normalnie funkcjonować, po prostu zginie. Weźmy pojęcie „sumienia”. Jest bardzo obszerny i zawiera w zasadzie wszystkie zasady moralne. Sumienie zakłada sprawiedliwość, dobroć, człowieczeństwo, miłość do ludzi, poczucie współczucia itp. Sumienie jest wewnętrznym sędzią człowieka, którego głosu należy stale słuchać. Osoba pozbawiona sumienia jest zdolna do każdego przestępstwa.
Opierając się na moralności, społeczeństwo zaczyna analizować działania postaci historycznych i albo je potępia, albo wysławia. Potępia, gdy broniąc interesów państwa, naruszają je standardy moralne i zasad i chwali ich, gdy te zasady przestrzegają, zapominając jednocześnie o interesie państwa. A takie zapomnienie często prowadzi do śmierci samego państwa, a w ostatecznym rozrachunku społeczeństwa.
W przeciwieństwie do moralności polityka nie wypływa z dobra lub zła, sprawiedliwości lub niesprawiedliwości, człowieczeństwa lub nieludzkości, ale z interesów. Zatem polityk kieruje się interesami i jeśli ma pewność, że w danych okolicznościach interesy jego klasy lub państwa wymagają podjęcia decyzji sprzecznej z zasadami moralnymi, wówczas jako polityk ignoruje te zasady. Dlatego nie można wymagać od niego akceptacji decyzje polityczne zgodnie z kodeksem moralnym. Talleyrand jako osoba był niemoralny, ale Napoleon nie odsunął go od działalności politycznej, ponieważ cenił jego walory polityczne.
Politykowi zależy na zachowaniu całości i dlatego poświęca część. Prawdziwy polityk rozumie, że jeśli zginie całość, zginie także część. Jeśli, powiedzmy, umrze jakiś naród, to umrze także osoba będąca częścią tego ludu. Dlatego polityk poświęca osobę w imię ochrony narodu. Polityk nie jest pisarzem i nie ma obowiązku ciągłego myślenia o tej czy innej osobie. Ponosi on odpowiedzialność polityczną i dlatego musi dbać przede wszystkim o całość (społeczeństwo), a następnie o część (jednostkę). Oczywiście odpowiedzialność polityczna zakłada także osobistą odpowiedzialność moralną polityka za sprawy państwa. Polityk zajmuje się masami, a nie jednostką. Dlatego twierdzenie, że w centrum polityki powinien znajdować się człowiek, jest niepoważne i naiwne. Inną sprawą jest pisarz jako przedstawiciel społeczeństwa. W centrum jego uwagi jest (i nie może nie być) osoba z własnymi zmartwieniami i problemami. Pisarz jest wezwany, kierując się zasadami i normami moralnymi, do opisywania w formie przenośnej życia jednostki, jednostki, wyrażania jej upodobań lub antypatii. Polityk, kierując się interesami politycznymi, prawami i zasadami politycznymi, chroni interesy państwa lub klasy rządzącej. Dlatego poświęca interesy jednostki, jeśli są one sprzeczne z interesami ogółu.
Zatem sprzeczności między państwem a społeczeństwem objawiają się przede wszystkim jako sprzeczności między moralnością a polityką. Celem społeczeństwa jest niestosowanie przemocy. Celem państwa jest ochrona interesów klasowych, grupowych, narodowych i innych. Państwo dysponuje potężnym aparatem bezpieczeństwa i wykorzystuje go do ochrony określonych interesów. Społeczeństwu nie zawsze się to podoba, ale państwo nie słucha głosu społeczeństwa. Ta sprzeczność najwyraźniej będzie istniała tak długo, jak długo będzie istniało państwo jako polityczna forma rządzenia społeczeństwem.
Podsumowując, zauważamy, że obecnie, w związku z zachodzącymi procesami globalizacyjnymi, interakcja pomiędzy społeczeństwem a państwem ulega znaczącym przekształceniom. Próbują bagatelizować rolę państwa, sprowadzać ją jedynie do przestrzegania praw człowieka, ochrony zasad demokracji itp. Jednak taki stosunek do państwa prowadzi już do negatywnych skutków. W sferze gospodarczej np kraje rozwijające się państwa są właściwie pozbawione możliwości zaangażowania się w gospodarkę narodową, gdyż ich niszę zajęły korporacje transnarodowe. Skutek jest znany: poziom życia większości populacji gwałtownie spadł. Prowadzi to do kataklizmów społecznych ze wszystkimi konsekwencjami. W sferze duchowej państwo jest pozbawione możliwości promowania zachowania kultury narodowej. Imigracja milionów ludzi z jednego kraju do drugiego stopniowo prowadzi do erozji tożsamości narodowej. Jednym słowem równowaga w interakcjach państwo-społeczeństwo została zachwiana. A jeśli ta równowaga nie zostanie przywrócona, ludzkość może ponieść nieprzewidywalne konsekwencje.
1 Sorokin, P. Man. Cywilizacja. Społeczeństwo. – M., 1992. – s. 304.
Semenov, Yu.I. Wprowadzenie do Historia świata. Tom. 2. Historia społeczeństwa prymitywnego. – M., 1999. – s. 5.
Dokumenty historii Wielkiej Rewolucji Francuskiej: w 2 tomach / wyd. AV Ado. – M., 1990. – T. 1. – s. 314–315.
14 Hegel, Dekret G. V. F. op. – M., 1978. – s. 154–155.
Streszczenie: Społeczeństwo i państwo. Państwo w systemie politycznym społeczeństwa
Społeczeństwo i państwo. Państwo w systemie politycznym społeczeństwa
Zajęcia z przedmiotu teoria państwa i prawa
Ukończył: Student II roku Wydziału Prawa
Instytut Edukacji Humanitarnej
Moskwa 2006
1. Wstęp.
Tematem moich zajęć jest „Społeczeństwo i państwo. Państwo w systemie politycznym społeczeństwa” nie został wybrany przeze mnie przypadkowo. Uważam, że temat ten odgrywa szczególną rolę w nauce Teorii Państwa i Prawa. Zagadnienia powstania i kształtowania się społeczeństwa, organizacji jego życia przez państwo, przyczyny i teorie powstania państwa, rola państwa w systemie politycznym społeczeństwa – te pytania raczej nie stracą na aktualności; na wręcz przeciwnie, czas nieuchronnie posuwa się do przodu, a zrozumienie tych kwestii poprawia się, dając nam możliwość spojrzenia na ten lub inny problem z zasadniczo nowej perspektywy. W swojej pracy starałem się zwracać szczególną uwagę na wszechstronność opracowania każdego zagadnienia. Obecnie istnieje wiele książek i dzieł skupiających się na społeczeństwie i państwie, a także na mechanizmach ich interakcji. Moim zdaniem zagadnienia te najpełniej zostały poruszone w pracach takich autorów jak: Alekseev S.S., Vengerov A.B., Kovalenko A.I., Komarov S.A., Kutafin O.E., Livshits R.Z. . Badania tych autorów były dla mnie najważniejszą pomocą w pisaniu mojej pracy. 4
2. Czym jest społeczeństwo?
W poglądach naukowych z przeszłości i teraźniejszości nie ma jednoznacznego rozwiązania dotyczącego tego, w jaki sposób, z jakich powodów i warunków powstało społeczeństwo. Jednak wszyscy autorzy z reguły podkreślają obowiązkową cechę społeczeństwa - zbiór jednostek posiadających świadomość i wolę. Co nadaje zbiorowi jednostek charakter społeczeństwa? Jak potwierdzają nauki historyczne i socjologiczne, zjednoczenie jednostek w społeczeństwie ludzkim następuje jedynie na podstawie wspólnego interesu. Nie da się pomyśleć społeczeństwa bez wspólnych interesów. Stwierdzeniu temu wcale nie zaprzecza fakt, że w tym samym społeczeństwie mogą istnieć interesy nie tylko podobne, ale także przeciwne sobie. Każda osoba ma swoje osobiste interesy i bez względu na to, jak dostosuje się do środowiska społecznego, jego indywidualne interesy zostaną zachowane. Dlatego wspólne interesy mogą być sprzeczne z interesami indywidualnymi. Najważniejsze jest to, które interesy przeważają. Organizacja społeczeństwa zależy od harmonijnego połączenia ogólnych i indywidualnych interesów jego członków. Niezgodność tych interesów prowadzi do destabilizacji życia publicznego. Społeczeństwo powstaje w oparciu o wzajemne interesy, które realizowane są w wyniku wzajemnego współdziałania jego jednostek. Dzięki temu wspólnym wysiłkiem możemy osiągnąć cele nieosiągalne dla jednostki. K. Marks na przykład krótko zdefiniował społeczeństwo jako „produkt interakcji międzyludzkich”. Ale nie każdy zbiór ludzi połączonych wspólnymi interesami jest społeczeństwem. Publiczność w kinie łączy wspólny interes – ale to nie jest społeczeństwo. Zbiór jednostek musi być zainteresowany nie tylko czymś zewnętrznym, ale musi także zdawać sobie sprawę, że cel ten jest możliwy do osiągnięcia tylko wtedy, gdy wspólnie do niego dążą. Oznacza to, że zbiór ludzi musi interesować się sobą nawzajem, umożliwiając realizację interesów wszystkich. 5
Jednak nie każdy zbiór współdziałających ze sobą jednostek na podstawie wspólnych zainteresowań tworzy społeczeństwo, np. grupa studentów, po ukończeniu studiów instytucja edukacyjna może się rozpaść. Społeczeństwo można nazwać jedynie zbiorem ludzi, w którym jednostki łączą interesy o charakterze trwałym i obiektywnym. Takie powiązania społeczne zapewniają normalne funkcjonowanie wspólnoty ludzi, jej reprodukcję i samorozwój. Społeczeństwo nie jest arbitralnym lub wymuszonym zrzeszeniem ludzi, bo poza społeczeństwem, na zewnątrz powiązania społeczne Z biegiem czasu człowiek traci cechy istoty obdarzonej wolą i świadomością. K. Marks miał z pewnością rację, gdy mówił, że istotą człowieka jest całokształt jego powiązań społecznych. Człowiek jest pierwotną komórką społeczeństwa. Ale społeczeństwo nie jest mechanicznym związkiem jednostek. Jest to złożona formacja społeczna, składająca się z różnorodnych powiązań i relacji, które rozwijają się między członkami społeczeństwa i ich różnymi stowarzyszeniami. Społeczeństwo jako związek oddziałujących na siebie jednostek charakteryzuje się czynnikiem organizującym, który wyznacza granice ludzkich zachowań w interesie całego społeczeństwa. Funkcję tę pełni samo społeczeństwo za pośrednictwem odpowiednich władz i wypracowywanych przez siebie ogólnie obowiązujących zasad postępowania. Zatem koncepcja społeczeństwa obejmuje następujące główne elementy-znaki: - zbiór jednostek obdarzonych wolą i świadomością; - interes ogólny o charakterze trwałym i obiektywnym; - interakcja i współpraca oparta na wspólnych interesach; - regulacja interesów publicznych poprzez ogólnie obowiązujące zasady postępowania; - obecność zorganizowanej siły (władzy) zdolnej zapewnić społeczeństwu porządek wewnętrzny i bezpieczeństwo zewnętrzne; 6 - zdolność i realna szansa na samoodnowę i poprawę społeczeństwa. 7
3. Władza i normy postępowania w systemie pierwotnym. Formowanie się społeczeństwa poprzedza państwową organizację jego życia. Był czas, kiedy istniało społeczeństwo, ale nie było państwa. Obiektywnie potwierdzają to dane z antropologii, archeologii, badań historycznych i socjologicznych. Życie społeczeństwa na wczesnych etapach jego rozwoju opierało się na zasadach naturalnego samorządu, który odpowiadał poziomowi rozwoju samego człowieka jako istoty społecznej. Jednak gdy już powstanie, państwo staje się głównym instrumentem cywilizowanej organizacji życia społecznego i jego postępu. Co poprzedza społeczeństwo zorganizowane przez państwo? Historia społeczeństwa ludzkiego rozpoczyna się od powstania prymitywnego systemu komunalnego, w którym narzędzia produkcji były niedoskonałe, a wydajność pracy, oczywiście, niska, nie zawsze odpowiadająca nawet minimalnemu poziomowi utrzymania prymitywnego człowieka. Aby zapewnić sobie naturalną egzystencję, ludzie musieli łączyć środki produkcji i swoją pracę. Dlatego podstawą życia społecznego była publiczna własność środków produkcji, a podział produktów pracy odbywał się na zasadzie równości. Wszyscy członkowie społeczeństwa pracowali jednakowo i otrzymywali taki sam udział w produkcie społecznym. Podstawą organizacji prymitywnego systemu była społeczność - klan, plemię i ich stowarzyszenia. Klan (wspólnota plemienna) to stowarzyszenie ludzi oparte na pokrewieństwie krwi, a także na wspólnocie majątkowej i pracy. Klan powstaje w okresie pojawienia się bardziej zorganizowanych relacji rodzinnych, kiedy rozwiązłe stosunki seksualne zostają zastąpione rodziną opartą na małżeństwach zbiorowych. Każdy klan pełni rolę jednostki gospodarczej, właściciela środków produkcji i organizatora wspólnej pracy.
Klan jest związkiem personalnym, a nie terytorialnym. Ludzie w nim byli zjednoczeni nie według terytorium, ale przez więzy rodzinne 8, w którym skupiały się ich interesy ekonomiczne, moralne, religijne i inne. Klan mógł przenosić się z jednego terytorium na drugie, ale jego organizacja została zachowana. Władza miała charakter czysto społeczny. Wywodził się od klanu, który bezpośrednio tworzył organy samorządu. Funkcje władzy sprawowali wszyscy pełnoletni członkowie klanu. Organami władzy publicznej w systemie pierwotnym były zgromadzenia plemienne; starsi (przywódcy), wybrani spośród najbardziej autorytatywnych, szanowanych członków klanu; dowódcy wojskowi, którzy w czasie wojny pełnili funkcje władzy. Religijne funkcje władzy sprawowali księża. Wszyscy ci urzędnicy mogli zostać usunięci przez zgromadzenie klanu i wykonywać powierzone im uprawnienia, będące pod ich kontrolą. Nie istniał żaden specjalny aparat, który zajmowałby się wyłącznie zarządzaniem sprawami publicznymi w organizacji klanowej. O wszystkich najważniejszych sprawach życia i działalności klanu decydowało zgromadzenie ludowe. Klany były częścią większych stowarzyszeń. Najwyższą formą zjednoczenia klanów było plemię, a czasem związek plemion. Ogólnymi sprawami plemienia zarządzała rada składająca się ze starszych i dowódców wojskowych klanów. W prymitywnym społeczeństwie istniały pewne zasady zachowania - normy społeczne. Takimi normami były zwyczaje - historycznie ustalone zasady zachowania, które w wyniku wielokrotnego stosowania przez długi czas stały się nawykami i stały się naturalną potrzebą ludzi. Regulowały pracę, życie członków klanu, relacje rodzinne, czyli pełniły funkcję regulatora stosunków społecznych. Wiele z nich było jednocześnie normami prymitywnej moralności i religii i wiązało się z praktykowaniem zakorzenionych obrzędów i rytuałów. Charakterystyczne cechy prymitywnych zwyczajów przejawiały się w tym, że: - pochodziły one z klanu i wyrażały jego wolę i interesy; 9 - działali z przyzwyczajenia, wykonywali je dobrowolnie, a w razie potrzeby o ich przestrzeganie dbała cała rodzina. Nie istniały żadne specjalne organy chroniące nienaruszalność ceł. W razie potrzeby wobec osób naruszających obyczaje stosowano perswazję (sugestię), a czasem przymus, który pochodził ze strony całego klanu lub plemienia; - w tamtym czasie nie było różnicy między prawami i obowiązkami członków społeczeństwa klanowego: prawo było postrzegane jako obowiązek, a obowiązek jako prawo. Stąd, władza publiczna a normy postępowania w epoce społeczeństwa przedpaństwowego odpowiadały poziomowi jego rozwoju gospodarczego, społecznego, intelektualnego, kulturalnego i duchowego, dojrzałości samej osoby. 10
4. Przyczyny powstania państwa. W procesie długiego, ale stałego rozwoju społeczeństwa prymitywnego, stopniowo tworzyły się przesłanki do jego jakościowej transformacji. W miarę ulepszania narzędzi pracy ludzie nabywali coraz więcej nowych umiejętności produkcyjnych, wzrastała wydajność pracy, kultura i moralność, a interesy członków społeczeństwa stawały się coraz bardziej zróżnicowane i sprzeczne. Ważną rolę w przejściu od prymitywnego do jakościowo nowego sposobu produkcji odegrał społeczny podział pracy, który zastąpił naturalny podział funkcji pracy między mężczyznami i kobietami. Pierwszym poważnym społecznym podziałem pracy było oddzielenie hodowli bydła od rolnictwa. Następnie rzemiosło oddzieliło się od rolnictwa. Później izolowano grupę osób zajmujących się wymianą towarów – kupców. Społeczny podział pracy i związane z nim doskonalenie narzędzi dały impuls do wzrostu wydajności pracy. W tych warunkach człowiek zaczął wytwarzać więcej produktu, niż było to konieczne do jego utrzymania. własne życie. W rezultacie pojawiła się nadwyżka produktu, co ostatecznie doprowadziło do powstania własności prywatnej. Jak to się stało? Nadwyżka produktu stwarzała dla poszczególnych rodzin, ich głów, przede wszystkim starszych i dowódców wojskowych, możliwość gromadzenia narzędzi, zapasów towarów, a później wydzielenia działek. Tak pojawiła się własność prywatna. Społeczeństwo zaczęło się różnicować ze względu na majątek. Pojawili się bogaci i biedni, ich interesy zaczęły być ze sobą sprzeczne. Pierwsi dążyli do wzmocnienia swojej przewagi ekonomicznej, drudzy dążyli do zmiany swojej zależności.
W takich warunkach ekonomicznych plemienna organizacja władzy okazała się bezsilna. Nie był przygotowany do zarządzania sprawami społeczeństwa, w którym interesy jednostek stały się nie do pogodzenia. Dlatego potrzebny był inny organ rządowy, który mógłby zapewnić przewagę interesów niektórych członków społeczeństwa kosztem innych. Koordynacja stosunków społecznych w takich warunkach traci równowagę. Społeczeństwo poprzez swój podział na nierówne ekonomicznie grupy (klasy) ludzi obiektywnie rodzi taką organizację władzy, która powinna z jednej strony wspierać interesy posiadających, a z drugiej powstrzymywać konfrontację między nich i ekonomicznie znacząca część społeczeństwo. Państwo stało się taką organizacją, która oddzieliła się od społeczeństwa. Na podstawie wieloletnich badań Lewisa Morgana F. Engels napisał, że dzięki państwu klasa dominująca ekonomicznie staje się także klasą dominującą politycznie. Państwo jest szczególną organizacją społeczną, która w przeciwieństwie do organizacji władzy w społeczeństwie pierwotnym składa się ze specjalnych organów stale zaangażowanych w zarządzanie sprawami publicznymi. Pierwszą formą społeczeństwa zorganizowanego przez państwo było społeczeństwo posiadające niewolników, które dzieliło się głównie na niewolników i właścicieli niewolników. Niemożność pogodzenia ich interesów była zapewniana, ograniczana i koordynowana przez państwo niewolnicze. Jej struktura i treść działań odpowiadały poziomowi rozwoju samego społeczeństwa. W I. Lenin pisał, że „państwo jest wytworem i przejawem niemożności pogodzenia sprzeczności klasowych, których obiektywnie nie da się pogodzić”.
F. Engels wymienia trzy główne formy powstania państwa: ateńską, rzymską, starożytną germańską. Ateny są najczystszą, klasyczną formą powstania państwa, gdyż państwo powstaje bezpośrednio z przeciwieństw klasowych rozwijających się w obrębie układu plemiennego. W Rzymie powstawanie państwa zostało przyspieszone przez walkę pozbawionych praw wyborczych, żyjących poza rzymskimi klanami plebejskimi, z arystokracją klanu rzymskiego (patrycjuszami). Powstanie starożytnego państwa germańskiego w dużej mierze, jak zauważa F. 12
Engelsowi służył podbój rozległych obcych terytoriów, do dominacji, do której organizacja klanowa nie była przystosowana. Materialistyczna (klasowa) teoria pochodzenia państwa wywodzi się z faktu, że państwo powstało przede wszystkim ze względów ekonomicznych: społecznego podziału pracy, pojawienia się produktu nadwyżkowego i własności prywatnej, a następnie podziału społeczeństwa na klasy z przeciwstawne interesy gospodarcze. W obiektywnym wyniku tych procesów powstaje państwo, które za pomocą specjalnych środków ucisku i kontroli powstrzymuje konfrontację tych klas, zapewniając przede wszystkim interesy klasy dominującej ekonomicznie. W I. Lenin kategorycznie sprzeciwiał się tym, którzy twierdzili, że państwo pełni rolę organu pojednania klasowego. Pisał: „Państwo jest zdaniem Marksa organem panowania klasowego, organem ucisku jednej klasy przez drugą, to tworzenie «porządku» legitymizuje i wzmacnia ten ucisk, łagodząc zderzenie klas”. Określając swój własny stosunek do istoty i celu państwa, Lenin wielokrotnie podkreślał, że państwo jest maszyną utrzymującą dominację jednej klasy nad drugą. Istotą teorii materialistycznej jest to, że państwo powstaje w wyniku podziału społeczeństwa na klasy. Stąd wypływa bezsporny wniosek: państwo jest zjawiskiem historycznie przejściowym, tymczasowym – powstało wraz z pojawieniem się klas i musi też nieuchronnie wymrzeć wraz z zanikiem klas.
Przedstawiciele innych koncepcji i teorii pochodzenia państwa uważają postanowienia teorii materialistycznej za jednostronne i błędne, gdyż nie uwzględniają czynników psychologicznych, biologicznych, moralnych, etnicznych i innych, które determinowały powstanie państwa. społeczeństwa i powstanie państwa. Niemniej jednak, zdaniem Szerszeniewicza, ogromna zasługa materializmu ekonomicznego polega na wykazaniu wyjątkowego znaczenia czynnika ekonomicznego, dzięki któremu „w ostatecznej analizie” można powiązać „‟ nawet wysokie i szlachetne uczucia człowieka od materialnej strony jego istnienia”. „W każdym razie” – kontynuuje Shershenevich – „materializm ekonomiczny stanowi jedną z największych hipotez doktryny społeczeństwa, zdolną najlepiej wyjaśnić masę zjawisk społecznych”. Naukowa myśl o przeszłości i teraźniejszości wysunęła szereg teorii pochodzenia państwa. Najważniejsze z nich to prawo naturalne (umowne), organiczne, psychologiczne, teoria przemocy, teoria ekonomii, o której już wspomniano powyżej. Teoria prawa naturalnego pochodzenia państwa. Podstawą tej teorii jest przepis, że. Że stan był poprzedzony naturalnym stanem człowieka. Warunki i charakter życia ludzi relacje między ludźmi w stanie naturalnym zostały przedstawione w sposób niejednoznaczny. Hobbes postrzegał stan natury jako sferę wolności osobistej prowadzącą do „wojny wszystkich ze wszystkimi”; Rousseau uważał, że jest to spokojne, idylliczne, prymitywne królestwo wolności; Locke pisał, że naturalnym stanem człowieka jest jego nieograniczona wolność. Zwolennicy prawa naturalnego uważają państwo za wynik aktu prawnego – umowy społecznej, będącej wytworem racjonalnej woli ludu, instytucji ludzkiej, a nawet wynalazku. Dlatego teoria ta wiąże się z mechaniczną ideą pochodzenia państwa, stanowiącą sztuczny wytwór świadomej woli ludzi, którzy zgodzili się zjednoczyć dla lepszego zapewnienia wolności i porządku.
Na przykład Holbach zdefiniował umowę społeczną jako zbiór warunków organizacji i zachowania społeczeństwa. Diderot tak nakreślił istotę swojego rozumienia umowy społecznej: „Ludzie szybko domyślili się – pisał – że jeśli nadal będą cieszyć się wolnością, niezależnością i bezgranicznie oddawać się swoim namiętnościom, to pozycja każdego pojedynczego człowieka stałby się bardziej nieszczęśliwy, niż gdyby żył osobno; zdawali sobie sprawę, że każdy człowiek musi zrezygnować z części swojej naturalnej niezależności i poddać się woli, która będzie reprezentowała wolę całego społeczeństwa i będzie, że tak powiem, wspólnym ośrodkiem i punktem jedności wszystkich jego woli i wszystkich ich siły. Takie jest pochodzenie suwerenów.” Teoria umowy otrzymała swoje klasyczne uzasadnienie w pracach Rousseau. Na podstawie doświadczeń historycznych doszedł do wniosku, że władcy zaczęli patrzeć na państwo jak na swoją własność, a na obywateli jak na swoich niewolników. Stali się despotami, prześladowcami ludu. Despotyzm, zdaniem Rousseau, jest najwyższym i skrajnym przejawem różnic społecznych: nierówności bogatych i biednych jako konsekwencja własności prywatnej; nierówność silnych i słabych jako konsekwencja władzy; nierówność panów i niewolników jako konsekwencja deptania prawowitej władzy przez arbitralną władzę. Ta nierówność staje się przyczyną nowej równości ujemnej: przed despotą wszyscy są równi, bo wszyscy są równi zero. Ale nie jest to już stara naturalna równość ludzi prymitywnych, ale równość jako wypaczenie natury. Rousseau uważa, że w interesie stworzenia prawowitego systemu rządów oraz przywrócenia prawdziwej równości i wolności konieczne jest zawarcie wolnej umowy społecznej. Głównym zadaniem tego porozumienia jest „znalezienie takiej formy stowarzyszenia, która chroniłaby i chroniła wspólną zbiorową siłą osobę i własność każdego uczestnika i w której każdy, jednocząc się ze wszystkimi, byłby posłuszny jednak tylko sobie i pozostałby taki sam wolny, jak był wcześniej.” Podsumowując swoje poglądy, Rousseau pisze: „Każdy z nas oddaje swoją osobowość i swą moc pod najwyższe kierownictwo woli powszechnej i wspólnie przyjmujemy każdego członka jako niepodzielną część całości”. Umowa społeczna nie niszczy więc naturalnej równości, ale co więcej, zastępuje nierówność fizyczną równością moralną i prawną.
Teoria umowy społecznej była krytykowana z różnych powodów. Korkunow uważał zatem, że umowne zasady w kształtowaniu społeczeństwa i państwa prowadzą do skrajnie indywidualistycznego rozumienia życia społecznego. Jednocześnie osobowość „uznawano za dominującą nad wszystkimi i determinującą wszystko. To nie osobowość uważano za uwarunkowaną środowisko socjalne wręcz przeciwnie, porządek społeczny został zdeterminowany przez arbitralność jednostek”. Shershenevich pisał, że zwolennicy idei mechanicznej rzadko przyjmowali punkt widzenia rzeczywistości historycznej, gdyż umowa społeczna jest dla nich jedynie narzędziem metodologicznym. „Dla nich nie ma znaczenia, czy tak było w historii, czy nie, dla nich ważne jest udowodnienie, jaką formę powinno przyjąć społeczeństwo, jeśli przyjmiemy, że opiera się ono na umowie społecznej, uwarunkowanej zgodą wszystkich, bez którego nikt nie może uważać za związanego więzami społecznymi” Trubetskoy ocenia teorię kontraktu z mniej więcej tych samych stanowisk. Twierdzi, że „społeczeństwo nie jest wytworem wolnej twórczości człowieka, lecz przeciwnie, człowiek jest wytworem historycznie ustalonych warunków społecznych, pewnego środowiska historycznego, częściowo organizm społeczny podlegającym prawom całości.” sztuczna inteligencja Denisow, będący zwolennikiem materialistycznej teorii pochodzenia państwa, pisał, że „teoria kontraktu jest ahistoryczna, ponieważ u podstaw życia społecznego stawia jednostkę, człowieka. Jednocześnie teoria ta jest jednostronna: podkreślając, że rozwój historyczny powinien być wyznaczany przez naturę ludzką, nie zauważa, że człowiek oddziałuje na przyrodę i stwarza sobie nowe warunki bytu.
Zwolennicy innych koncepcji pochodzenia społeczeństwa i państwa z reguły są wobec niej krytyczni i dopatrują się w niej istotnych wad. I jest to całkiem naturalne, ponieważ każda istniejąca i istniejąca teoria pochodzenia państwa reprezentuje jedynie subiektywny pogląd na ludzkie myślenie o procesach porządku obiektywnego. Poznaj wzory rozwój społeczny powstanie i funkcjonowanie państwa jest zadaniem niezwykle trudnym, co potwierdza historia. Jego rozwiązanie możliwe jest w oparciu o jednoczesną integrację i zróżnicowanie wysiłków naukowych różnych szkół i 16 dziedzin zajmujących się problematyką genezy państwa i prawa. Pomimo tego, że naukowy charakter teorii kontraktu oceniano dość dwuznacznie i sprzecznie, aż do całkowitego zaprzeczenia jej historycznej niezależności, to jednak niektóre aspekty tej koncepcji znalazły swoje realne ucieleśnienie w praktyce budowania państwa. Przykładem tego są Stany Zjednoczone Ameryki, które w swojej konstytucji prawnie zapisały porozumienie pomiędzy narodami wchodzącymi w ich skład i określiły cele tego porozumienia: ustanowienie sprawiedliwości, ochrona pokoju wewnętrznego, organizacja wspólnych obrony i promocji powszechnego dobra. Na podstawie porozumienia między republikami powstał także Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich. Zatem elementy teorii kontraktu mają realną podstawę historyczną. Teoria organiczna. Idea państwa jako swego rodzaju podobieństwa do ciała ludzkiego została pierwotnie sformułowana przez myślicieli starożytnych Greków. Platon na przykład porównywał strukturę i funkcje państwa z możliwościami i aspektami ludzkiej duszy. Arystoteles uważał, że państwo pod wieloma względami przypomina żywy organizm ludzki i na tej podstawie zaprzeczał możliwości istnienia człowieka jako izolowanej istoty. W przenośni uzasadniał swoje poglądy następującym porównaniem: tak jak ręce i nogi oderwane od ciała ludzkiego nie mogą samodzielnie funkcjonować, tak człowiek nie może istnieć bez państwa. Istota teorii organicznej jest następująca: społeczeństwo i państwo są przedstawiane jako organizm, a zatem ich istotę można zrozumieć jedynie na podstawie struktury funkcji tego organizmu. Wszystko, co niejasne w strukturze i działaniu społeczeństwa i państwa, można wyjaśnić przez analogię do praw anatomii i fizjologii. 17
Teoria organiczna, której wybitnym przedstawicielem jest Herbert Spencer, swoją ostateczną formę sformułowała w XIX wieku. Według G. Spencera państwo jest rodzajem organizmu społecznego składającego się z pojedynczych ludzi, tak jak organizm żywy składa się z komórek. Ważnym aspektem tej teorii jest stwierdzenie, że państwo powstaje jednocześnie ze swoimi częściami składowymi – ludźmi – i będzie istnieć tak długo, jak długo będzie istnieć społeczeństwo ludzkie. Władza państwowa to dominacja całości nad jej częściami składowymi, wyrażająca się w państwie zapewniającym dobrobyt jego obywateli. Jeśli organizm jest zdrowy, jego komórki funkcjonują normalnie. Choroba w organizmie naraża na ryzyko komórki, z których się składa, i odwrotnie, chore komórki zmniejszają wydolność całego organizmu. Ta koncepcja państwa na pierwszy rzut oka może wydawać się naiwna i nienaukowa. Jest w tym jednak spore ziarno racjonalne, do którego być może nasza nauka będzie musiała wrócić. Twierdzenie Spencera, że teoria państwa stanie się naukowa dopiero wtedy, gdy przyjmie metodologię i koncepcje nauk przyrodniczych, nie jest pozbawione obiektywnego znaczenia. Po pierwsze, prawa życia społecznego są z góry określone przez prawa naturalne. Osoba staje się istotą społeczną, już biologicznie ukształtowaną jednostką posiadającą wolę i świadomość. Jest przede wszystkim twórcą przyrody, następnie członkiem społeczeństwa, a w następnej kolejności obywatelem państwa. Jest jasne. Że zanik człowieka jako gatunku biologicznego będzie jednocześnie oznaczał śmierć zarówno społeczeństwa, jak i państwa. W związku z tym w życiu społecznym konieczna jest harmonia naturalnych i społecznych praw rozwoju człowieka.
Po drugie, teoria organiczna dość wyraźnie wprowadza do pojęcia społeczeństwa i państwa cechę systemową. Zdecydowana większość z 18
zwolennicy uważają, że społeczeństwo i jego organizacja państwowa to złożony system składający się z współzależnych elementów. Po trzecie, teoria organiczna uzasadnia (Spencer) zróżnicowanie i integrację życia społecznego i państwowego. Jednym z jej ważnych postanowień jest to, że podział pracy prowadzi do zróżnicowania społeczeństwa, do jego podziału na klasy, co jest własnością każdego społeczeństwa rozwiniętego gospodarczo. Z drugiej strony integracja jednoczy ludzi w stan, dzięki któremu mogą oni zaspokajać i chronić swoje interesy. Teoria przemocy. Ideologiczne korzenie tej teorii sięgają epoki niewolnictwa. Jej przedstawiciele wierzyli, że państwo powstaje w wyniku przemocy i podboju. Bardziej szczegółowe uzasadnienie naukowe teoria przemocy otrzymała w XIX-XX wieku. Oznacza to, że pojawienie się własności prywatnej, klas i państwa jest wynikiem przemocy wewnętrznej i zewnętrznej, czyli poprzez bezpośrednie działania polityczne. Państwo pozostaje nadal organem ucisku jedynie w tych krajach, w których nie zatarły się jeszcze prawne różnice między zwycięzcami i pokonanymi.
Najbardziej charakterystyczne cechy teorii przemocy przedstawiono w pracach E. Dühringa, L. Gumplowicza, K. Kautsky'ego i innych. Dühring uważał, że podstawą rozwoju społecznego są formy stosunków politycznych, a zjawiska gospodarcze są konsekwencją aktów politycznych. Pierwotnego czynnika powstania państwa należy upatrywać w bezpośredniej sile politycznej. Według Dühringa społeczeństwo składa się z co najmniej dwóch osób. Obie wole ludzkie jako takie są sobie całkowicie równe i żadna z nich nie może stawiać drugiej żadnych pozytywnych wymagań. W tym stanie rzeczy, gdy społeczeństwo składa się z dwóch równych osób, niemożliwa jest nierówność i niewolnictwo. Aby wyjaśnić pochodzenie państwa, Dühring w przenośni angażuje osobę trzecią, ponieważ bez niej niemożliwe jest podjęcie decyzji większością głosów, ale bez takich decyzji. Czyli bez dominacji 19
większość nad mniejszością. Państwo nie może powstać. Jego zdaniem własność, klasy i państwo powstają w wyniku przemocy jednej części społeczeństwa nad drugą. Austriacki socjolog i naukowiec rządowy Gumplowicz jest przedstawicielem teorii przemocy zewnętrznej. Według tej teorii państwo powstaje w wyniku podboju plemienia słabszego przez plemię silniejsze. W wyniku podboju powstaje niewolnictwo: jedno plemię, zwycięskie w walce, przejmuje dominację; drugi pokonany traci wolność i znajduje się w pozycji niewolnika. Niewolnictwo z kolei prowadzi do pojawienia się własności prywatnej i klas. Jest ona związana z własnością prywatną i warunkuje przejście od trybu życia koczowniczego do rolniczego, osiadłego trybu życia. Władza państwowa, zdaniem Gumpilovic, wynika z siły fizycznej: dominacja plemienia, oparta początkowo wyłącznie na fizycznej dominacji nad innym plemieniem, stopniowo przekształca się w państwa klasowe oparte na potędze ekonomicznej tego ostatniego. Kautsky upatruje także źródła państwa w przemocy zewnętrznej, w wojnach. Zwycięskie plemię według niego podbija pokonane plemię, przywłaszcza sobie ziemię tego plemienia, a następnie zmusza je do systematycznej pracy na siebie, płacenia daniny lub podatków. W wyniku takiego podboju następuje podział na klasy, a aparat przymusu stworzony przez zwycięzców w celu kontrolowania pokonanych zamienia się w państwo. Tylko tam, pisze Kautsky, gdzie ma miejsce przemoc zewnętrzna, „postępuje podział na klasy, ale nie w wyniku podziału wspólnoty na różne podziały, lecz w wyniku połączenia dwóch wspólnot w jedną, z których jedna staje się klasą panującą i wyzyskiwającą, druga klasą uciskaną i wyzyskiwaną.”
Teoria przemocy niewątpliwie zawiera elementy koncepcji ekonomicznej. Jednak te dwa punkty widzenia na przyczyny powstania społeczeństwa i państwa w większości się nie pokrywają. Jeśli Marks i Engels udowodnią, że państwo nie jest siłą narzuconą społeczeństwu z zewnątrz, ale 20
jest wynikiem jego wewnętrznego rozwoju, wówczas Dühring, Gumplowicz i inni za podstawę powstania państwa uznają czynniki przemocy wewnętrznej lub zewnętrznej. Pomimo zasadniczej niezgodności tych teorii, są one jednak zbudowane na wspólnej podstawie: działaniach człowieka, które są determinowane przez czynniki ekonomiczne i społeczne jego życia. Teorii przemocy nie można całkowicie odrzucić jedynie ze względów formalnych, ale także na podstawie doświadczeń historycznych, które potwierdzają, że podbój jednych narodów przez inne był realną porażką istnienia państwowości na historycznie długi czas (np. Złota Orda). Elementy przemocy, zarówno wewnętrznej, jak i zewnętrznej, były obiektywnie obecne i towarzyszyły procesowi powstawania każdego państwa (rzymskiego, starożytnego niemieckiego, Rusi Kijowskiej). W późniejszych czasach bezpośrednia przemoc odegrała decydującą rolę w tworzeniu państwa amerykańskiego: walka między Północą a Południem ostatecznie doprowadziła do powstania Stanów Zjednoczonych. Jest oczywiste, że te realne fakty rzeczywistości historycznej tylko częściowo potwierdzają prawdziwość teorii przemocy, ale nie pozwalają całkowicie ignorować jej naukowych zapisów. W tym względzie należy powiedzieć o bezpośredniości idei marksistowskiej teorii państwa. Z jednej strony uznaje rewolucyjną, pełną przemocy drogę przejścia od jednego typu państwa do drugiego, z drugiej strony zaprzecza roli przemocy (w szerokim znaczeniu) w kształtowaniu państwa. Teoria psychologiczna. Jej zwolennicy definiują społeczeństwo i państwo jako sumę mentalnych interakcji ludzi i ich różnych skojarzeń. Istotą tej teorii jest potwierdzenie psychologicznej potrzeby życia człowieka w określonych ramach zorganizowana społeczność, a także poczucie potrzeby zbiorowej interakcji. Mówiąc o naturalnych potrzebach społeczeństwa w określonej organizacji, przedstawiciele teorii psychologicznej uważają, że społeczeństwo i państwo są konsekwencją psychologicznych praw rozwoju człowieka. 21
W rzeczywistości przyczyny powstania i funkcjonowania państwa trudno wytłumaczyć wyłącznie z psychologicznego punktu widzenia. Jest oczywiste, że wszystkie zjawiska społeczne rozwiązują się na podstawie aktów umysłowych ludzi, a poza nimi nie ma nic społecznego. W tym sensie teoria psychologiczna wyjaśnia wiele zagadnień życia społecznego, które umykają uwadze teorii ekonomicznych, kontraktowych i organicznych. Jednakże próba zredukowania całego życia społecznego do psychologicznego oddziaływania ludzi, wyjaśnienia życia społeczeństwa i państwa za pomocą ogólnych praw psychologii jest taką samą przesadą, jak wszystkie inne wyobrażenia o społeczeństwie i państwie. Państwo jest zjawiskiem niezwykle wieloaspektowym. Przyczyny jego wystąpienia wyjaśnia wiele czynników obiektywnych: biologicznych, psychologicznych, ekonomicznych, społecznych, religijnych, narodowych i innych. Ich ogólne naukowe zrozumienie jest prawie niemożliwe w ramach jakiejkolwiek jednej uniwersalnej teorii, chociaż takie próby podejmowano w historii myśli ludzkiej i całkiem skutecznie (Platon, Arystoteles, Monteskiusz, Rousseau, Kant, Hegel, Marks, Plechanow, Lenin , Bierdiajew). Doświadczenie rozwoju historycznego pokazuje, że przyczyn powstania społeczeństwa i państwa należy szukać w całym zespole wzorców, z których składa się życie indywidualne i społeczne człowieka. I tutaj głównym zadaniem nie jest zaprzeczanie różnorodności naukowych podejść do przedmiotu badań, ale umiejętność zintegrowania ich obiektywnych wniosków w ogólną teorię, która wyjaśnia istotę zjawiska nie jednostronnie, ale w całej różnorodności jego przejawów w prawdziwym życiu.
Pod tym względem zarówno organiczne, jak i teoria psychologiczna pochodzenie państwa, ponieważ studiują biologię i cechy psychologiczne osoba jako członek społeczeństwa i obywatel państwa, a społeczeństwo i państwo jako system oddziałujących na siebie gatunków biologicznych obdarzonych wolą i 22
świadomość. Trubetskoy, odnosząc się do Spencera, pisze, że „istnieje fizyczne połączenie pomiędzy częściami organizmu biologicznego; wręcz przeciwnie, pomiędzy ludźmi – częściami organizmu społecznego – istnieje połączenie mentalne.” Z punktu widzenia kontraktowych i ekonomicznych teorii powstania państwa poglądy te są nie do utrzymania. Natomiast umowę o utworzeniu oświaty publicznej mogą zawrzeć jednostki biologiczne o normalnej ludzkiej psychice. Rozwój społeczeństwa i kształtowanie się państwa dzięki ekonomiczne powody Nie jest to również możliwe bez udziału ludzkiej psychiki i jego wysiłku fizycznego. Człowiek ma wiele zainteresowań: ekonomicznych, społecznych, politycznych, moralnych, religijnych i innych, ale ostatecznie wszystkie one są realizowane jedynie poprzez fizjologię i psychikę. Różnorodność i niespójność postępowych koncepcji naukowych na temat pochodzenia państwa są całkiem zrozumiałe. Najważniejsze, że wszystkie skupiają się na człowieku jako rdzeniu społeczeństwa i państwa. 23
5. Państwo jako najważniejszy element ustroju politycznego społeczeństwa. Państwo jest formą organizacji życia społecznego, której nie można stworzyć pojedynczym wysiłkiem jednostek. Społeczeństwo nie może istnieć w oparciu o cele przejściowe. Łączy ją wspólny, obiektywny cel, bez którego nie może powstać ani się rozwijać. Celem tym jest zjednoczenie ludzi pod jedną władzą, która koordynuje różnorodne interesy członków społeczeństwa. Po oddzieleniu się od społeczeństwa państwo staje się jego główną organizacją rządzącą. Władza państwowa jest główną siłą jednoczącą, organizującą i przymusową w społeczeństwie. Jej skutkiem objęte są wszystkie osoby zamieszkujące terytorium danego państwa. Wraz z państwem w społeczeństwie powstają inne organizacje, które jednoczą ludzi według ich różnorodnych interesów: politycznych, gospodarczych, duchowych, zawodowych. Ten partie polityczne, związki zawodowe, stowarzyszenia twórcze, młodzieżowe, kobiece i organizacje religijne, organy inicjatywy publicznej, pomoc społeczna, spółdzielnie i stowarzyszenia produkcyjne, spółki akcyjne, instytucje i organizacje prywatne. Wszyscy w mniejszym lub większym stopniu uczestniczą w życiu politycznym kraju i tym samym. Są one organicznie wplecione w tkankę systemu politycznego społeczeństwa. Szczególne miejsce państwa w systemie oświaty publicznej wynika z następujących czynników: Po pierwsze, państwo jest jedyną suwerenną organizacją na terenie całego kraju. Po drugie, państwo wyznacza główne kierunki rozwoju społeczeństwa w interesie wszystkich. Po trzecie, państwo jest urzędnikiem w państwie i arenie międzynarodowej. 24
Organizacje pozarządowe nie mają takich właściwości i funkcji. Rozwiązują problemy o charakterze lokalnym w treści i zakresie w ściśle określonym obszarze życia publicznego. Co to jest system społeczny? System polityczny jest wyrazem organizacyjnym całego zespołu organizacji państwowych i publicznych, w tym kolektywów pracowniczych, uczestniczących w życiu politycznym kraju. Wszystkie elementy systemu politycznego społeczeństwa stanowią ścisłą, organiczną jedność. Wynika to z faktu, że przyświeca im jeden cel – dobro człowieka. Relacje między państwem, organizacjami publicznymi i kolektywami pracy opierają się na zasadach współpracy, wzajemnej pomocy i wzajemnego wsparcia, co pozwala najskuteczniej i najskuteczniej rozwiązywać różne problemy rozwoju społecznego oraz najpełniej ujawniać możliwości każdego ogniwa systemu politycznego. Jednocześnie elementy tego systemu rozwiązują swoje specyficzne zadania, nie zastępując się sobą. Państwo i organizacje publiczne są niezależnymi częściami systemu politycznego. Każdy z nich ma swoją strukturę, własne zasady organizacji i działania. Mają wewnętrzną autonomię i niezależność w rozwiązywaniu problemów związanych ze swoimi sprawami wewnętrznymi i zewnętrznymi. Będąc stosunkowo autonomicznymi częściami systemu politycznego, państwo i organizacje publiczne ściśle ze sobą współdziałają. Państwo w pełni popiera inicjatywę organizacji publicznych. Organizacje publiczne z kolei pomagają państwu w każdy możliwy sposób w rozwiązywaniu problemów budownictwa gospodarczego, społecznego i kulturalnego, egzekwowania prawa oraz uczestniczą w tworzeniu samych organów państwowych.
Państwo, jako główna siła rządząca i organizująca społeczeństwo, powołane jest do zapewnienia normalnej działalności wszystkim podmiotom niepaństwowym.
organizacji w ramach ich zadań statutowych, sprzyjanie ich rozwojowi i doskonaleniu. W szczególności wyraża się to w następujący sposób:
Taka współpraca i interakcja organizacji rządowych, w tym prywatnych. Przyczynia się do stabilności życia publicznego i ustanowienia prawdziwej demokracji w społeczeństwie. Na tej podstawie odbywa się funkcjonowanie systemu politycznego społeczeństwa normy prawne. Wszystkie struktury organizacyjne ustroju politycznego – państwo, organizacje publiczne, kolektywy pracownicze – działają w ramach i w oparciu o prawa stanowiące podstawę prawną życia państwowego i publicznego. 26
6. Zakończenie Biorąc pod uwagę postawione mi pytania, w celu pełnego rozważenia problemów związanych z państwem i społeczeństwem oraz mechanizmami ich wzajemnego oddziaływania, podjąłem następujące wnioski: Pojęcie społeczeństwa obejmuje następujące główne elementy-znaki: - zespół jednostek obdarzonych wolą i świadomością; - interes ogólny o charakterze trwałym i obiektywnym; - interakcja i współpraca oparta na wspólnych interesach; - regulacja interesów publicznych poprzez ogólnie obowiązujące zasady postępowania; - obecność zorganizowanej siły (władzy) zdolnej zapewnić społeczeństwu porządek wewnętrzny i bezpieczeństwo zewnętrzne; - zdolność i realna szansa na samoodnowę i poprawę społeczeństwa. Władza społeczna i normy postępowania w epoce społeczeństwa przedpaństwowego odpowiadały poziomowi jego rozwoju gospodarczego, społecznego, intelektualnego, kulturalnego i duchowego oraz dojrzałości samego człowieka. Doświadczenie rozwoju historycznego pokazuje, że przyczyn powstania społeczeństwa i państwa należy szukać w całym zespole wzorców, z których składa się życie indywidualne i społeczne człowieka. I tutaj głównym zadaniem nie jest zaprzeczanie różnorodności naukowych podejść do przedmiotu badań, ale umiejętność zintegrowania ich obiektywnych wniosków w ogólną teorię, która wyjaśnia istotę zjawiska nie jednostronnie, ale w całej różnorodności jego przejawów w prawdziwym życiu.
Pod tym względem zarówno organiczne, jak i psychologiczne teorie pochodzenia państwa mają pełne prawo istnieć, ponieważ badają biologiczne i psychologiczne cechy osoby jako członka społeczeństwa i obywatela państwa oraz społeczeństwa i państwa jako 27
system oddziałujących ze sobą gatunków biologicznych wyposażonych w wolę i świadomość. Trubetskoy, odnosząc się do Spencera, pisze, że „istnieje fizyczne połączenie pomiędzy częściami organizmu biologicznego; wręcz przeciwnie, pomiędzy ludźmi – częściami organizmu społecznego – istnieje połączenie mentalne.” Z punktu widzenia kontraktowych i ekonomicznych teorii powstania państwa poglądy te są nie do utrzymania. Natomiast umowę o utworzeniu oświaty publicznej mogą zawrzeć jednostki biologiczne o normalnej ludzkiej psychice. Rozwój społeczeństwa i kształtowanie się państwa ze względów ekonomicznych jest również niemożliwe bez udziału psychiki człowieka i jego wysiłku fizycznego. Człowiek ma wiele zainteresowań: ekonomicznych, społecznych, politycznych, moralnych, religijnych i innych, ale ostatecznie wszystkie one są realizowane jedynie poprzez fizjologię i psychikę. Różnorodność i niespójność postępowych koncepcji naukowych na temat pochodzenia państwa są całkiem zrozumiałe. Najważniejsze, że wszystkie skupiają się na człowieku jako rdzeniu społeczeństwa i państwa. Państwo, jako główna siła rządząca i organizująca społeczeństwo, ma za zadanie zapewnić normalną działalność wszystkim organizacjom pozarządowym w ramach ich ustawowych zadań, sprzyjać ich rozwojowi i doskonaleniu. W szczególności wyraża się to w następujący sposób:
1. Państwo zapewnia obywatelom konstytucyjne prawo do zrzeszania się w organizacjach publicznych i stwarza warunki niezbędne do ich pomyślnej działalności
2. Państwo określa status prawny niektórych organizacji publicznych
3. Działalność organizacji publicznych podlega ochronie państwa.
Taka współpraca i interakcja organizacji rządowych, w tym prywatnych. Przyczynia się do stabilności życia publicznego i ustanowienia prawdziwej demokracji w społeczeństwie. 28
Funkcjonowanie ustroju politycznego społeczeństwa odbywa się w oparciu o normy prawne. Wszystkie struktury organizacyjne ustroju politycznego – państwo, organizacje publiczne, kolektywy pracownicze – działają w ramach i w oparciu o prawa stanowiące podstawę prawną życia państwowego i publicznego.
Państwo i społeczeństwo
Zgodnie ze strukturą społeczną rozwinęły się relacje między państwem a społeczeństwem jako całością. Jeśli w Europie od starożytności państwo przyczyniało się do dobrobytu klasy panującej, właściciele, jeśli tam społeczeństwo w osobie właścicieli prywatnych zawsze wyraźnie dominowało nad państwem, a państwo było sługą społeczeństwa i odpowiednio budowano wszystkie jego instytucje, potem poza Europą, na Wschodzie, sytuacja była inna. Państwo tutaj nigdy nie było, używając zwykłej terminologii marksistowskiej, nadbudową nad stosunkami społeczno-gospodarczymi, które rozwinęły się poza nim i obok niego. Państwo, reprezentowane przez elitę społeczną zaangażowaną we władzę, nie tylko pełniło funkcje klasy panującej („klasy państwowej”), ale było także wiodącym elementem podstawowej struktury społeczeństwa. Mówiąc dosadniej, całkowicie zdominowała społeczeństwo, podporządkowując je sobie. Odpowiednio ukształtowały się instytucje takiego państwa oraz cały system idei i instytucji, które mu służyły.
Społeczeństwo podporządkowane państwu wyglądało inaczej w różnych strukturach wschodnich. Na przykład w Egipcie społeczeństwa prawie nie było: było ono praktycznie rozpuszczone w instytucjach wszechwładnego państwa. W Chinach jego głos został usłyszany – zarówno w formie pomysłów, jak i w formie niektórych organizacji. W Sumerze i Babilonii społeczeństwo jako całość i jednostki wchodzące w jego skład potrafiły bronić nawet niektórych praw formalnych odzwierciedlonych w systemie prawa. Wreszcie w Indiach na pierwszy plan wysunęło się nawet społeczeństwo w postaci warn i kast, w pewnym sensie klasycznej wspólnoty indyjskiej, o czym już częściowo dyskutowaliśmy i o czym szerzej będzie mowa w następnym artykule. rozdział. Czy jednak państwo temu zaprzeczało i kwestionowało jego bezwarunkową dominację nad społeczeństwem? Zupełnie nie. Państwo absolutnie zdominowało społeczeństwo na całym świecie, także w Indiach – trzeba tylko zastrzec, że nie mówimy o tym konkretnym państwie, silnym czy słabym, ale o państwie jako systemie instytucji i władzy najwyższej, jako wiodącym elemencie w państwie. istniejący układ relacji.
We wczesnym okresie, gdy nie było jeszcze przejawów własności prywatnej, dominacja ta nie była zauważalna, gdyż państwo i społeczeństwo nie były wówczas praktycznie rozczłonkowane: państwo było formą organizacji społeczeństwa; Ci u władzy, którzy wyrośli na stanowiskach publicznych, zorganizowani w aparat władzy, całkiem szczerze uważali się za siebie i rzeczywiście służyli społeczeństwu, zorganizowanemu w państwo. Wraz ze wzrostem prestiżowej konsumpcji i sukcesem procesu prywatyzacji zmiana sytuacji ogólnej objawiła się w szczególności w tym, że państwo reprezentowane przez aparat władzy oddzieliło się od społeczeństwa i przeciwstawiło się mu, jednocześnie jednocześnie podporządkowując go sobie.
Pozostawione w pewnym sensie samemu sobie (choć w niewielkim stopniu, bo państwo pozostawało nadal systemem instytucji, który powstał w imię samozachowawstwa społeczeństwa, jego tradycyjnej struktury), społeczeństwo zaczęło dbać o stworzenie swego rodzaju system korporacji społecznych, które wezwano do zorganizowania swoich członków w nowej, bardziej rozdrobnionej formie i przeciwstawienia się zewnętrznym naciskom władzy, arbitralności rządzących. Częściowo te korporacje stały się formami istniejącymi od czasów starożytnych - rodziny, klany, społeczności, a częściowo powstały nowe - kasty, cechy, sekty. Niektóre z nowych form nie tylko odtworzyły dawne relacje zależności młodszego i słabszego od starszego i silniejszego (relacje takie jak relacje patron – klient, klientela), ale także nadały im pewną nową istotę, umieszczając wspomniane i pozostawiając w głęboka historia klientelistyczne powiązania (pamiętajcie papuaskich wielkich ludzi), jakby na nowej podstawie zależności własności od zamożnego prywatnego właściciela, czy to bogatego arystokraty sprawującego władzę, czy bogatego właściciela ziemskiego wpływowego w społeczności.
Warto zauważyć, że korporacje społeczne leżały w interesie nie tylko społeczeństwa, które je stworzyło i wzmocniło, ale także państwa, gdyż stanowiły wygodną dźwignię do zarządzania rozbudowaną strukturą społeczno-polityczną. Urzędnik nie musiał zagłębiać się w wewnętrzne sprawy każdej wsi, kasty, warsztatu czy sekty – wystarczyło, że nawiązał kontakt z szefem korporacji i zarządzał nią za jego pośrednictwem. W stosunku do społeczeństwa jako całości i do państwa każda z korporacji (a było ich wiele, ich strefy wpływów mogły się przecinać i pokrywać, a osoba mogła należeć równolegle do kilku z nich - klanu, społeczności , sekta) była komórką autonomiczną, posiadającą pewien samorząd.
Pojawił się jako element metastruktury społeczeństwa wschodnie system korporacyjny harmonijnie się do niego wpasował i w dużej mierze wyznaczył linie ogólne stosunki i sprzeczności charakterystyczne dla cywilizacji Wschodu. W Indiach wiodącą formą były kasty i społeczności, w Chinach - rodziny, klany, społeczności i sekty, na Bliskim Wschodzie - społeczności, rodziny, klany. Korporacje społeczne były znane także w Europie. Tam jednak odegrały one nieco inną rolę, gdyż na pierwszy plan wysunęły się interesy osobiste, co wiązało się z dominacją stosunków własności prywatnej. Na Wschodzie, przy braku warunków do rozkwitu indywidualizmu prywatnego właściciela, horyzontalne powiązania potencjalnych sojuszników klasowych zostały z nadwyżką zrównoważone przez powiązania wertykalne, korporacyjne i klientelskie. Członkowie kasty, społeczności, sekty, klanu, cechu lub po prostu grupy klientów zależnych od wpływowej i zamożnej osoby, zjednoczeni zwykle w jedną, dobrze i sztywno zorganizowaną korporację, która czasami miała nie tylko powszechnie uznawane przywództwo, ale także karta, kodeks dyscyplinarny, system obowiązkowych standardów zachowania. Biedni i bogaci, bezsilni i pełni, producenci i menedżerowie, wojownicy i kapłani – każdy znalazł swoje miejsce na hierarchicznej drabinie w korporacji, a dla świat zewnętrzny wszyscy razem, pomimo dzielącej ich nierówności, działali zwykle jak jeden, spójny kolektyw, który ostatecznie odzwierciedlał – i to całkiem realistycznie, w czynach, a nie tylko w słowach i w formie haseł – interesy wszystkich swoich członków, uosobionego przez stanowisko i działania swoich przywódców. Korporacja często przypominała mikropaństwo i w tym względzie warto przypomnieć tezę Konfucjusza, że państwo to ostatecznie tylko wielka rodzina.
Tylko w szeregach korporacji indywidualny można było czuć się w miarę bezpiecznie, co odczuwali przede wszystkim właściciele, których przed wywłaszczeniami i uciskiem nie uchroniły, czasem nawet silne powiązania korporacyjne i wsparcie licznych klientów. Dlatego też w obliczu braku społeczeństwa obywatelskiego dla zdecydowanej większości społeczeństwa korporacja była pewną gwarancją przed arbitralnością i ochroną normalnej egzystencji. Bez niej, poza nią, jednostka zwykle zamieniała się w społeczne zero i najczęściej ześlizgiwała się na sam dół społeczeństwa, dołączając do szeregów niekompletnych i bezsilnych.
Wiadomo, że na Wschodzie, pomimo czasami istnienia kodeksów praw, czy raczej zbiorów rozporządzeń rządowych, nigdy nie istniał system prawa prywatnego, który od starożytności odgrywał w Europie tak ważną rolę, a odpowiadające mu zbiory przepisów prywatnych gwarancje prawne dla właściciela, a tym bardziej dla obywatela (obywateli w tym sensie Wschód w ogóle nie znał). Prawa zawsze były pisane w imieniu państwa i w imię jego interesów. Nie oznacza to oczywiście, że prawa nie chroniły własności i praw podmiotów. Ale system gwarancji, który pozwoliłby każdemu uważać się za jednostkę społeczną, a tym bardziej swobodnie, bez obawy o przyszłość, angażować się w działalność przedsiębiorcza jak starożytny obywatel czy średniowieczny kupiec w feudalnym europejskim mieście – takiego systemu nie było. Funkcje kontrolne urzędnika, który zawsze stał na straży interesów skarbu i doskonale zdawał sobie sprawę, że część nadwyżki produktu, która trafiała do kieszeni właściciela, można uznać za wyjętą ze skarbca, kosztem której on sam żył, uzależnił tego właściciela od władzy, co czasami dochodziło do arbitralności, wymuszenia i bezpośredniego wywłaszczenia.
Brak systemu gwarancji prawa prywatnego doprowadził do tego, że dopiero zaangażowanie się we władzę zapewniało osobie mniej lub bardziej wysoki i stosunkowo niezależny (zawsze zależny od swoich przełożonych) status. Bogactwo mogłoby pomóc w osiągnięciu takiej pozycji: można było kupić rangę, osiągnąć pozycję, wejść w relacje rodzinne z rządzącymi poprzez małżeństwo. Pewną rolę odgrywała także szlachta, przynależność do określonej kasty, stopnie duchowne i funkcje kapłańskie. Wreszcie przypadek może się przydać – szczególnie wojskowym lub szczęśliwym służącym. Ale dopiero i precyzyjnie osiągnięte w wyniku tego wszystkiego, a także w jakikolwiek inny sposób, zaangażowanie we władzę mogło dać jednostce wysoką i powszechnie uznawaną status społeczny, w tym szerokie możliwości nabywania nieruchomości, stają się duży właściciel ziemski a nawet stać się zamożnym prywatnym właścicielem.
Faktem jest, że nigdy nie istniała granica nie do pokonania pomiędzy opisanymi powyżej sferami i formami zarządzania gospodarką – jesteśmy zmuszeni wyznaczyć tę granicę jedynie w interesie analizy teoretycznej. W prawdziwym życiu wszyscy bogaci, a może zwłaszcza ci sprawujący władzę, począwszy od samego władcy, dość aktywnie wykorzystywali swoją uprzywilejowaną pozycję i hojne udziały w systemie redystrybucji do zdobywania własności prywatnej. Zwłaszcza w tekstach bliskowschodnich można odnaleźć dokumenty mówiące o przejęciu przez władcę od którejkolwiek z podległych mu gmin określonej działki na własność prywatną – okoliczność ta w żaden sposób nie podważa wysokiego oficjalnego statusu tego władcy jako najwyższego podmiotu władzy-własności w tym państwie. Jeśli chodzi o przedstawicieli administracji niższego szczebla, było to dla nich jeszcze bardziej typowe: wielu z nich starało się wykorzystać swoją pozycję, aby wzbogacić się w podobny sposób. Ale co charakterystyczne i bardzo ważne: własność prywatna dla każdego z rządzących zawsze była i pozostaje sprawą opcjonalną, niczym więcej.
Splot interesów jednostki jako właściciela i uczestnika władzy nigdy nie prowadził do wysunięcia na pierwszy plan interesów prywatnych, co może wydawać się oczywiste dla obserwatora przyzwyczajonego do systemu europejskiego wartości z niezaprzeczalnym priorytetem osobistej, indywidualnej zasady. Wręcz przeciwnie, wszyscy zajmujący się władzą dobrze rozumieli, że swoją wysoką pozycję zawdzięcza właśnie swojej pozycji, dzięki której stał się właścicielem i bez której, nawet mając własność, niewiele by znaczył, a nawet łatwo mógł wszystko stracić. Dlatego wszyscy zaangażowani we władzę zawsze doskonale zdawali sobie sprawę, ile znaczyło dla niego to stanowisko. Jeśli chodzi o interesy osób zajmujących to stanowisko, czyli aparatu jako całości, państwa, są one całkowicie oczywiste: nie należy zachęcać do zbyt energicznego rozwoju sektora prywatnego, gdyż szkodzi to skarbowi państwa, a tym samym osłabia fundament, na którym opiera się cała konstrukcja, kierowany przez ten sam aparat. Interes państwa był zatem ściśle spleciony z interesem jednostki jako przedstawiciela aparatu i zdecydowanie przeważał nad interesem tej samej jednostki, co właściciel, nawet jeśli mówimy o urzędniku najwyższej rangi.
Rozdział 14
Starożytny Wschód:
Relacje państwa i prawa, ich rola w życiu społeczeństwa.
Pojęcie i znaki prawa.
Pojęcie i charakterystyka państwa.
Społeczeństwo i państwo.
Pojęcie państwa jest jednym z podstawowych, tj. podstawowe w orzecznictwie. Obecnie na świecie istnieje około 200 różnych państw, bez których istnienie współczesnego społeczeństwa jest nie do pomyślenia. Jednak w nauce powszechnie przyjmuje się, że państwo jako instytucja społeczna nie zawsze istniało. Był taki okres w historii ludzkości, kiedy nie było państwa. Dlatego też można zrozumieć, czym jest państwo i jaka jest jego rola w społeczeństwie, jedynie poprzez zrozumienie, kiedy i dlaczego się pojawiło oraz w jakim celu, tj. wykonywać jaką działalność. W konsekwencji badanie podstaw państwa i prawa należy rozpocząć od wyjaśnienia przyczyn i warunków powstania państwa.
Społeczeństwo- to nie tylko zbiór ludzi, których łączą wspólne interesy, ale także formy ich wspólnych działań i różnorodne powiązania między ludźmi (stosunki społeczne), w których panuje pewien system.
1. Historycznie pierwszym było społeczeństwo prymitywne, zwane także społeczeństwem klanowym, - ludzie żyli razem, zjednoczeni duże rodziny(wspólnoty i plemiona plemienne) oparte na pokrewieństwie. Zarabiali na życie polując, łowiąc ryby, zbierając dzikie owoce i zboża, tj. prowadził tzw. gospodarkę zawłaszczającą, konsumując produkty wytworzone przez naturę. Zjednoczenie było konieczne, ponieważ w takich warunkach człowiek nie mógł przetrwać sam.
W takim społeczeństwie wszystko wspólnie wydobyte stanowiło własność publiczną, było równo dzielone między ludzi i konsumowane bez zastrzeżeń, więc nie było warunków do powstania nierówności społecznych. Wszyscy byli równi i wolni, istniał jedynie naturalny podział pracy ze względu na płeć i wiek: między mężczyznami i kobietami, młodymi i starymi.
W tym ustroju takie zjawisko społeczne jak państwo nie istniało i nie mogło istnieć: nie było niezbędnych warunków. Jednak każde społeczeństwo potrzebuje zarządzania, dlatego w społeczeństwie prymitywnym władza społeczna rozwija się w sposób naturalny, aby zapewnić jego funkcjonowanie, zarządzać zachowaniem ludzi i utrzymywać porządek.
Każdy moc- to realna szansa na podporządkowanie zachowań i działań ludzi swojej woli. Władza w prymitywnym społeczeństwie nie jest jeszcze władzą państwową. Nie było wówczas wyodrębnionych ze społeczeństwa specjalnych organów (takich jak rząd, policja, sądy itp.) sprawujących kontrolę i przymus. Była to władza publiczna, ponieważ nie była oddzielona od społeczeństwa, ale zjednoczona z nim. Wszystkie najważniejsze kwestie (na przykład wojna i pokój) zostały rozstrzygnięte na walnym zgromadzeniu wszystkich dorosłych członków klanu (plemienia). Był to także sąd najwyższy. Do bieżącego zarządzania walne zgromadzenie wybierało starszych plemiennych spośród najbardziej szanowanych krewnych, którzy zjednoczyli się w radzie starszych, aby zarządzać plemieniem jako większym stowarzyszeniem składającym się z kilku klanów. Do prowadzenia wojen z innymi plemionami wybierano przywódców wojskowych, którzy mogli stać się najodważniejszymi i najsilniejszymi wojownikami.
Wszyscy wybrani przedstawiciele publicznej władzy plemiennej nie mieli specjalnych przywilejów i nie mieli do dyspozycji specjalnych środków i organów przymusu. Ich władza opierała się wyłącznie na ich osobistym autorytecie, ponieważ ich współbracia wybierali najmądrzejszych, najbardziej doświadczonych i dobrze zaznajomionych z plemiennymi zwyczajami i zakazami. I wszyscy dobrowolnie poddali się starszyźnie i przywódcom, bo tylko w ten sposób społeczeństwo mogło przetrwać w trudnych warunkach brutalnej walki o byt.
Społeczeństwo prymitywne nie pozostało niezmienione w czasie. Zachodzące w nim procesy doprowadziły stopniowo do zmiany organizacji klanowej przez władzę państwową i powstania państwa. Istnieje wiele teorii, które na różne sposoby wyjaśniają przyczyny powstania państwa. Wyjaśnia to fakt, że powstały one w różnych epokach historycznych, a ich autorzy wyznawali różne poglądy filozoficzne i ideologiczne. Każda teoria pochodzenia państwa podkreśla pewne cechy historyczne rozwój społeczeństwa, specyficzne warunki, które przyczyniły się do powstania państwa w różnych regionach globu i wśród różnych narodów, ale na tej podstawie wyciągnięto wniosek, że państwo powstawało wszędzie w podobny sposób, tj. nadano im znaczenie uniwersalne.
Stopniowo z większą złożonością struktura społeczna W społeczeństwie istnieje coraz większa potrzeba regulowania relacji, jakie powstają między ludźmi w procesie ich życia, dlatego też coraz bardziej wzrasta rola państwa i jego organów regulacyjnych.