Națiunile și problema națională. Întrebare națională
(Engleză - chestiune națională, germană - Nationale Frage) - în sens larg - o întrebare despre modalitățile generale și particulare de armonizare a relațiilor dintre naționalități (vezi) sau grupuri etnice care interacționează în general. sunt multe in interiorul granitelor state nationale, problema realizării egalității naționale atât la nivel personal în conformitate cu Declarația Drepturilor Omului, cât și la nivel social prin asigurarea nevoilor de bază ale existenței lingvistice și culturale a tuturor grupurilor etnice mari sau mici interesate de aceasta (vezi) . În cazurile în care granițele de stat au tăiat teritoriul etnic în părți (de exemplu, printre kurzi și oseți), N.V. poate dobândi un caracter internaţional. Sub N.V. în sens marxist – s-a luat în considerare problema locului factorilor naționali (etnici) în lupta revoluționară a proletariatului pentru socialism și comunism. Teoria N.V. are un sens etno-politic și, deși este destul de strâns legat de teorie sociologică etnie și națiune (vezi), dar acționează într-un sens independent.
N.V. a apărut istoric în perioada formării unor mari grupuri etnice din timpurile moderne (cum ar fi „naționalități” (vezi) și „națiuni”). în raport cu societatea preclasă, putem vorbi despre „chestiunea tribală”, cauzată de schimbarea relațiilor de prietenie sau ostile dintre triburi. În formațiunile de clasă timpurie, când granițele etnice erau instabile și un simț național al comunității de interese și al destinelor istorice bazat pe unificarea lingvistică, culturală și teritorială a oamenilor tocmai începea să se trezească, adesea inferior în semnificația sa socio-politică sentimentelor religioase. , N.V. a fost dat deoparte de problema religioasă, care a fost evidentă mai ales în războaiele religioase intra-etnice din Franța și Germania. Apariția lui N.V. a fost în mare parte asociată cu apariția paradigmei etnice (naționale) (vezi Paradigma etnică), conform căreia dezvoltarea societății și a oamenilor din ea este concepută în primul rând în forme etnice (naționale), iar păstrarea unor astfel de forme este considerată drept scopul principal al acestor oameni.
Pe lângă generalul N.V. Adesea, N.V. private sunt evidențiate, de exemplu, „chestiunea evreiască” (vezi Antisemitism), „chestiunea kurdă”, „chestiunea rusă” etc.
Există două modalități principale de a rezolva NV: separarea și integrarea (vezi și Politica națională). Prima dintre ele, condiționată de paradigma etnică (națională) (vezi), este limitarea contactelor interetnice și a altor influențe etnice prin frontierele de stat, asigurând dezvoltarea lingvistică, culturală, economică și politică autonomă („suverană”) a naționalităților. Dezvoltarea istorică a țărilor și popoarelor Europa de Vest a luat calea creării statelor naționale (Anglia, Franța, Danemarca etc.) cu o proporție relativ mică de minorități etnice în fiecare dintre ele. „Principiul naționalității” proclamat în timpul Marii Revoluții Franceze, conform căruia fiecare naționalitate este suverană și are dreptul de a-și crea propriul stat, a dat un nou impuls puternic dezvoltării mișcărilor pentru statalitate națională în rândul grupurilor etnice care nu au avut. unul și făceau parte din state multinaționale (de exemplu, printre italieni și croați din Austro-Ungaria) sau împărțite în state mici (de exemplu, printre germani). Această metodă de rezolvare a N.V. adaugă un sentiment de patriotism sentimentelor naționale, dar de obicei oferă avantaje naționalității principale din stat față de minoritățile etnice și poate crea terenul pentru șovinism național prin expulzarea sau exterminarea minorităților etnice (vezi Genocid). Cu toate acestea, extern manifestări negative este limitat într-un fel sau altul de dreptul internațional (vezi și „Stat”).
Soluție de integrare N.V. constă în extinderea contactelor între naționalități din statele multietnice, afirmând în același timp egalitatea lor juridică și eliminând izolarea administrativ-teritorială; este asociat cu răspândirea limbii de comunicare interetnică, ceea ce complică oarecum dezvoltarea limbilor minorităților naționale, dar oferă avantaje pentru mobilitatea socială și teritorială intrastatală a cetățenilor de orice naționalitate. Acesta este drumul urmat de Elveția multietnică, ale cărei granițe cantonale nu coincid cu granițele lingvistice; Franța a ales aceeași cale atunci când a înlocuit granițele provinciilor istorice (Bretania, Gasconia, Alsatz etc.), care coincideau adesea cu cele lingvistice și culturale, prin împărțirea în departamente. În același timp, paradigma națională se retrage în plan secund în fața paradigmei statale, interesele naționale- înaintea celor de stat, deși co-cetățenii în curs de dezvoltare păstrează în ei înșiși diferențierea culturală și lingvistic-dialectală. Un exemplu izbitor de soluție de integrare de succes este N.V. au devenit țările Lumii Noi (Brazilia, SUA, etc.), a căror populație s-a format din grupuri etnice și rasiale diverse de imigranți în cursul comunității lor economice și viata politica, precum și în timpul dezvoltării de noi cultura de stat, coexistând de obicei pașnic cu cultura supraviețuirii grupurilor etnice locale și imigrante, dar în unele țări (în special Africa de Sud) problema relațiilor dintre grupurile rasiale a ajuns în prim-plan (vezi „Rasismul”).
Fondatorii materialismului istoric și comunismului științific, K. Marx și F. Engels, au aderat la paradigma clasei sociale și credeau că istoria se dezvoltă în primul rând în lupta de clase, și nu în cursul dezvoltării relațiilor interetnice. Înțelegerea N.V. în sens restrâns, ei au subordonat soluția acesteia sarcinilor generale ale luptei revoluționare a proletariatului pentru comunism, în timpul construcției căreia, cu distrugerea completă a exploatării muncitorilor și în condiții de egalitate socială, în opinia lor, naționale. inegalitatea va dispărea. Ei au susținut că muncitorii sub capitalism nu au o „patrie” națională și au cerut proletarilor din toate țările să se unească într-o uniune mondială - Internaționala - pentru a lupta împotriva capitaliștilor. Unele afirmații ale lui K. Marx și F. Engels, de exemplu, că un popor care asuprește alte popoare nu poate fi liber, se referă la N.V. în sensul său larg, dar sunt greu de reunit într-un concept coerent de N.V.
Teoria marxistă N.V. a început să se dezvolte abia la sfârșitul secolului al XIX-lea. imaginea principală liderii partidelor social-democrate din imperiile multinaționale din Europa de Est - austro-ungară și rusă, unde lupta politică de clasă s-a împletit cu lupta de eliberare națională și a fost complicată de aceasta. Printre austro-marxişti (O. Bauer, K. Renner etc.), conceptul de soluţie al lui N.V. a prevalat. prin autonomie naţional-culturală sau personală. Conform acestei idei, toți oamenii de una sau alta naționalitate ar trebui să aibă posibilitatea de a forma comunități care se ocupă în mod autonom de problemele lingvistice și culturale (școli, cluburi etc.), la fel cum comunitățile religioase se ocupă de problemele confesionale; dacă comunitățile cultural-naționale sunt compacte teritorial, aceasta le conferă prerogative administrative suplimentare. Se credea că o astfel de decizie a lui N.V. va elimina posibila încălcare a limbii și culturii naționale din partea națiunii dominante sau dominante numeric, va duce la egalitatea națională și, prin aceasta, va îndepărta lupta de clasă a proletariatului de contradicțiile naționale.
Cea mai mare parte a social-democraților ruși și în special a bolșevicilor s-au opus conceptului de autonomie național-culturală, considerând că acesta unește muncitorii cu capitaliștii de aceeași naționalitate pe baza intereselor lingvistice și culturale și îi separă de muncitorii de alte naționalități. Pentru asigurarea egalității naționale, programul RSDLP a inclus teza despre dreptul națiunilor (poporului) la autodeterminare, până la separarea politică și formarea unui stat independent; În același timp, au fost salutate legăturile cât mai strânse dintre muncitorii de toate naționalitățile care trăiesc pe același teritoriu, întărirea unității lor internaționale și dezvoltarea proceselor de integrare (vezi) și asimilare naturală (vezi).
V.I. Lenin a propus teoria lui N.V., ținând cont de legăturile sale cu dezvoltare istorica economia capitalismului. El a scris: „Dezvoltarea capitalismului cunoaște două tendințe istorice în problema națională. În primul rând: trezirea vieții naționale și a mișcărilor naționale, lupta împotriva oricărei opresiuni naționale, crearea statelor naționale. În al doilea rând: dezvoltarea și intensificarea tuturor tipurilor de relații între națiuni, ruperea barierelor naționale, crearea unei unități internaționale a capitalului, a vieții economice în general, a politicii, a științei etc.
Ambele tendințe sunt esența legii mondiale a capitalismului. Primul predomină la începutul dezvoltării sale, al doilea caracterizează capitalismul matur care se îndreaptă spre transformarea sa într-o societate socialistă.” (PSS, vol. 24, p. 124). Dezvoltând marxismul, V.I. Lenin a legat soluția la problema națională din epoca imperialismului cu eliberarea coloniilor, transformând-o într-o problemă național-colonială.
Victoria revoluției socialiste, potrivit lui V.I. Lenin, ar fi trebuit să ducă la o întărire în continuare a tendinței de integrare: „Întreaga viață economică, politică și spirituală a omenirii este din ce în ce mai internaționalizată sub capitalism. Socialismul îl va internaționaliza complet.” (vol. 32, p. 313); „Scopul socialismului nu este doar distrugerea fragmentării umanității în state mici și orice izolare a națiunilor, ci și fuzionarea lor.” (Vol. 27, p. 256). O astfel de mișcare a lui N.V. însemna înlăturarea lui ca o problemă semnificativă a vieţii.
Desfăşurarea evenimentelor istorice a arătat însă că marxiştii au subestimat importanţa factorilor naţionali (etnici) în viaţa oamenilor şi au supraestimat tendinţa de integrare interetnică (internaţionalizare). Odată cu democratizarea vieții sociale în țările capitaliste, sentimentul de „patrie națională” a început să crească în rândul muncitorilor, care s-a manifestat în mod clar odată cu izbucnirea primului război mondial și a dus la prăbușirea Internaționalei a II-a. Imperiile austro-ungar și otoman (turc) s-au dezintegrat în state mai omogene la nivel național; revoluțiile sociale din Rusia din 1917 au condus și acolo la formarea unor state naționale mai mult sau mai puțin omogene (Finlanda, Letonia, Lituania etc.), care au pornit pe calea dezvoltării independente, precum și la crearea „ republici nationale”, care s-a unit ulterior în Uniunea Sovietică (vezi Construirea statului-națiune).
Conform Constituției URSS, toate naționalitățile erau considerate egale. Cu toate acestea, diferențele de statut ale republicilor „unirii” și „autonome”, precum și ale altor entități național-teritoriale, răspândirea unui sistem de privilegii la naționalitățile „titulare”, iar în perioada stalinismului, represiunea în raport cu unele naţionalităţi (tătari din Crimeea, ceceni, kalmuci etc.) ) au condus la N.V. în URSS, de fapt, nu s-a rezolvat nici la nivel personal-civil, nici la nivel etno-social.
În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, N.V. în multe țări ale lumii, aceasta s-a agravat și a început să fie rezolvată prin măsuri crude de evacuare și chiar de distrugere (ca în Germania lui Hitler) a minorităților naționale „indezirabile”. Dobândirea independenței politice de către țările în curs de dezvoltare din Asia și Africa a condus și în multe dintre ele la agravarea relațiilor interetnice și interreligioase, de exemplu, în timpul împărțirii Indiei Britanice în India propriu-zisă și Pakistan. În ultimele decenii, N.V. uneori agravate în țările capitaliste dezvoltate (Belgia, Marea Britanie, Spania, Canada) și în țările în curs de dezvoltare (India, Nigeria, Sri Lanka etc.) Organizația Națiunilor Unite, care a acceptat liniile directoare de bază ale Ligii Națiunilor pentru decizia lui N.V. prin autodeterminarea națiunilor (poporului) și prin asigurarea drepturilor minorităților etnice, de obicei pune drepturile statului mai presus de drepturile naționale și, cu rare excepții (de exemplu, în problema soartei palestinienilor în teritoriul capturat de Israel, pe problema discriminării rasiale severe în Africa de Sud etc.) nu s-a amestecat în viața țărilor respective, de aceea mișcările de autodeterminare națională care au apărut ici și colo au fost cel mai adesea interpretate ca „separatiste”. ”.
N.V. s-a agravat. iar în majoritatea țărilor implicate de Uniunea Sovietică în procesul de construire a socialismului, în principal datorită statalității naționale republicane (Iugoslavia, Cehoslovacia) sau încercării de a o rezolva prin integrarea (asimilarea) accelerată a minorităților (România, Bulgaria, China). În Uniunea Sovietică însăși de la mijlocul anilor 1980. (adică în anii „perestroikei”) a existat o agravare relaţiile naţionale, în mai multe locuri - cu victime umane. Teoria lui Lenin N.V. și-a pierdut sensul, a fost adesea înlocuită de considerente oportuniste și de încurajarea efectivă a naționalismului și a separatismului național, ceea ce a dus la prăbușirea Uniunii Sovietice. Acest lucru a întărit orientarea separaționistă a deciziei lui N.V., dar în același timp a agravat-o. În Federația Rusă, un nou concept N.V. este în curs de dezvoltare.
LIT.: K. Marx şi F. Engels. Manifestul Partidului Comunist. Lucrări, ed. 2, vol. 4.
F. Engels. Despre descompunerea feudalismului și apariția statelor naționale. Ibid., vol. 21.
V.I.Lenin. Note critice la problema națională, PSS, vol. 24.
V.I. Lenin. Despre dreptul națiunilor la autodeterminare. Ibid., t.25.
Bauer O. Problema națională și social-democrația. Sankt Petersburg, 1909.
Forme ale mișcării naționale în state moderne. M., 1910
leninismul şi problema nationala in conditii moderne. M., 1972.
Procese etnice în lumea modernă. M., 1989.
Kozlov V.I. Întrebarea națională: paradigmă, teorie și practică // Istoria URSS, 1990, N 1; l. Naționalismul, separatismul național și problema rusă // Istoria internă, 1933, nr. 2.
Gellner E. Națiunile și naționalismul, Oxford, 1983;
Macartney C.A. State naționale și minorități naționale. Oxford, 1934.
Smith A.D.S. Renașterea etnică în lumea modernă. Cambridge, 1981.
Smith A.D.S. Nationalism in the Twentieth Century, N.Y., 1979.
Snyder L.L. Enciclopedia naționalismului, N.Y., 1990.
Definiție excelentă
Problema naționalismului în Rusia post-sovietică a devenit una dintre cele mai confuze, periculoase și conflictuale. Există prea multe minciuni și manipulări rău intenționate în ea. Naționalismul suveran sănătos a fost înlocuit cu fascismul național parohial și pseudo-rusismul. Tinerii cetățeni ruși din diferite grupuri etnice sunt învățați că nu sunt un întreg, ci clanuri în război împărțite prin sânge. În spatele fiecărui astfel de pseudo-naționalism se află un Belkovsky - un manipulator care folosește cu îndemânare tehnologia „împărțiți și cuceriți”. Într-o atmosferă atât de explozivă, este extrem de important să tratăm cu calm și onestitate toate minciunile din jurul acestui subiect și să găsim singura cale corectă pentru a reînvia conștiința de sine a Rusiei. Înțelegeți că rusul nu este atât de mult sânge, cât este un tip unic de conștiință, mod de a gândi, spirit.
În capitolul „Rolul principal al poporului rus și păstrarea identității popoarelor non-ruse”, autorii cărții în 6 volume „Ideea națională a Rusiei” se ocupă de miturile pseudo-naționaliste dăunătoare impuse. asupra noastră în ultimele decenii și dezvăluie tehnologia pentru distrugerea poporului rus unit.
Actuala Federație Rusă a moștenit de la sistemul sovietic o bază solidă pentru a aduna o națiune civilă modernă - mai puternică decât cea a Poloniei monoetnice. Această fundație este însă amenințată. Totuși, ca oricare sistem mare, o națiune este capabilă fie să se dezvolte și să se reînnoiască, fie să se degradeze. Ea nu poate sta nemișcată; stagnarea înseamnă dezintegrarea legăturilor care o leagă. Dacă această stare dureroasă apare într-un moment de mare confruntare cu forțele externe (cum ar fi Războiul Rece), atunci cu siguranță va fi folosită de inamic, iar aproape lovitura principală va fi îndreptată tocmai asupra mecanismului care leagă popoarele într-o familie. .
De îndată ce ideile de progres și conținutul socialist unificat al culturilor naționale din URSS au fost „reprimate” ideologic la sfârșitul perestroikei și apoi și-au pierdut fundamentele politice și economice, etnia agresivă politizată a apărut în prim-plan, iar „arhitecții”. ” a aruncat în aer această mină sub statalitate, care a fost copt de nevoia de a discuta problema națională rusă.
Distrugere baza sociala, la care s-a adunat „familia națiunilor” („privatizare” în sensul larg al cuvântului), a distrus întreaga clădire a căminului interetnic.
Să ne amintim pe scurt etapele maturizării acestei amenințări. Decizia de a schimba direcția principală a războiului informațional-psihologic împotriva URSS de la problemele sociale la problema națională din URSS a fost luată în strategia Războiului Rece deja în anii 1970. Dar ochiurile materialismului istoric nu au permis conducerii PCUS să realizeze amploarea acestei amenințări.
Se credea că în URSS „există națiuni, dar nu există nicio problemă națională”. În anii 1970 o alianță de forțe antisovietice a apărut în cadrul URSS și a inamicului său geopolitic extern în Războiul Rece. În anii perestroikei, deja cu participarea elitei conducătoare a PCUS, au fost lovite puternice sistemului sovietic de relații interetnice în toate secțiunile sale - de la economic la simbolic. Au fost folosite instrumentele tuturor marilor ideologii - liberalism, marxism și naționalism, în primul rând naționalismul rus.
Intelectuali proeminenți au luat parte la pregătirea informațională și psihologică pentru prăbușirea URSS, deoarece au văzut soluția la problema națională. Iată câteva scurte declarații dintr-un flux imens de mesaje de program. Istoricul Yuri Afanasiev: „URSS nu este nici o țară, nici un stat... URSS ca țară nu are viitor.” Consilier al președintelui Rusiei Galina Starovoitova: „Uniunea Sovietică este ultimul imperiu care a fost îmbrățișat de procesul mondial de decolonizare, care se desfășoară de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial... Nu trebuie să uităm că statul nostru s-a dezvoltat artificial și s-a bazat pe violență.” Istoricul M. Gefter a vorbit la Fundația Adenauer despre URSS, „acest monstru cosmopolit”, că „conexiunea, complet impregnată de violență istorică, a fost condamnată” și verdictul Belovezhsky a fost logic. Scriitorul A. Adamovich a declarat la o întâlnire la Universitatea de Stat din Moscova: „La periferia Uniunii, ideile naționale și democratice converg în principiu - în special în statele baltice”.
Dar „occidentalii” singuri nu puteau legitima în ochii unei părți destul de mari a intelectualității prăbușirea țării în „apartamente naționale”. „Patrioții” care au respins structura imperială a Rusiei au jucat și ei un rol important aici.
Pe baza ideilor etnonaționalismului, ei au încercat să demonstreze că popoarele non-ruse ale Imperiului Rus și apoi URSS, adunate în jurul nucleului rusesc, drenau vitalitatea poporului rus - aproximativ vorbind, „mâncau” lor. Reprezentanții aripii „dreapte” a distrugătorilor comunității interetnice a URSS s-au exprimat exact aceleași teze ca occidentalul extrem G. Starovoitov (uneori coincidența lor este aproape textuală).
Argumentația naționaliștilor de dreapta a fost preluată imediat de separatiști lituanieni, estonieni și alți... Dar cel mai important lucru care a decis în cele din urmă soarta Uniunii: această argumentare și însăși ideea de " secesiunea Rusiei” au fost preluate tocmai de cei care considerau pe naționaliști principalul lor dușman – democrații ruși. Problema națională în Rusia modernă
Astfel, vorbim de un program amplu cu efecte de cooperare. S-a realizat contrar voinței clar exprimate a majorității populației. O carte importantă, Există o opinie, bazată pe o analiză cu mai multe fațete a sondajelor din 1989–1990. se ajunge la concluzia că în acel moment nivelul de politizare a sentimentelor etnice era foarte scăzut. În 1991, a avut loc un referendum cu o întrebare provocatoare: trebuie păstrată URSS? Înainte de aceasta, însăși formularea unei astfel de întrebări părea absurdă și era respinsă de conștiința de masă; Însăși ideea, însăși posibilitatea dispariției URSS, a Patriei și a statului părea imposibilă. Ridicarea unei astfel de întrebări în sine a funcționat deja pentru a forma o idee în masă a posibilității colapsului. Acest lucru a fost provocator. Însuși președintele țării a declarat că oportunitatea conservării URSS este pusă la îndoială, iar această problemă trebuie supusă la vot. După cum ne amintim, 76% dintre cei care au votat au fost în favoarea conservării Uniunii Sovietice. În republicile cu complex compoziție etnică Valoarea sistemului comunitar interetnic creat în URSS s-a simțit deosebit de acut. De exemplu, 95% dintre cetățeni au luat parte la votul la referendumul privind soarta URSS din Uzbekistan, dintre care 93,7% au fost în favoarea conservării Uniunii; în Kazahstan prezența la vot a fost de 89%, 94% au spus „da”; în Tadjikistan, prezența la vot a fost de 94%, 96% au spus „da”. Dar majoritatea din Moscova și Sankt Petersburg a votat împotriva URSS.
Ideologii separatiști au incitat conflicte între diferite grupuri etnice atât prin sublinierea momentelor tragice ale istoriei (de exemplu, deportarea popoarelor), așa cum s-a întâmplat cu ingușii și oseții, cât și prin utilizarea expresiilor care atribuie popoarelor vecine calități esențiale presupuse inerente, cum ar fi: „ Georgiani pentru democrație - Oseții pentru imperiu”, „Azerbaidjanul totalitar împotriva Armeniei democratice”.
Un pas important a fost anunțarea, la 12 iunie 1990, a „Declarației privind suveranitatea RSFSR”. Aceasta a fost o acțiune decisivă pentru dezmembrarea URSS și nu fără motiv a fost sărbătorită drept absurda „Ziua Independenței Rusiei”. Declarația de suveranitate din 1990 a fost primul pas către lichidarea proprietății publice și împărțirea acesteia în republici naționale. Distrugerea bazei sociale pe care s-a adunat „familia națiunilor” („privatizarea” în sensul larg al cuvântului) a distrus întreaga clădire a unei comunități interetnice.
În același timp, se pregăteau declarații privind separarea părților din RSFSR. La 27 noiembrie 1990, Ceceno-Inguşetia a adoptat o astfel de declaraţie. Ea se considera deja un stat suveran; Declarația nu conținea referiri directe sau chiar indirecte la apartenența ei la RSFSR. Aceste două acte sunt un singur pachet; au fost scrise, s-ar putea spune, de aceeași mână, la același sediu.
Având acces la pârghiile puterii și mass-media, elita care a început divizarea URSS a subminat toate mecanismele care reproduceau relațiile interetnice de tip sovietic. Astfel, în multe republici s-a declanșat o luptă împotriva limbii și alfabetului rus (alfabet chirilic). Se știe că astfel de acțiuni în domeniul limbii reprezintă un mijloc eficient de incitare la ură interetnică.
Filosofia și tehnologia prăbușirii Uniunii trebuie înțelese, deoarece Federația Rusă în tipul său național-stat este aceeași cu Uniunea Sovietică, doar mai mică.
Nici filosofia colapsului, nici filozofii înșiși nu au mers nicăieri. Leonid Batkin, unul dintre „maiștrii” perestroikei, a spus după lichidarea URSS, amintindu-le tovarășilor săi: „Cui este intenționată acum formula despre o Rusie unită și indivizibilă? Pentru masele analfabete?
Revoluțiile antisovietice din URSS și din Europa de Est, o operațiune similară împotriva Iugoslaviei în într-o mare măsură s-a bazat pe incitarea artificială a etniei agresive îndreptată împotriva întregului. Tehnologiile testate în acest program mare sunt acum utilizate la fel de eficient împotriva statelor post-sovietice și încercările de a le integra. După lichidarea URSS, separatismul antisovietic continuă să hrănească naționalismul deja anti-rus al unei părți influente a elitei post-sovietice. Pe măsură ce el continuă să rămână factor importantîn sistemul de amenințări la adresa Rusiei, studiul acesteia rămâne o sarcină urgentă.
Pe parcursul anilor 1990 adversarii modelului rus de relații naționale au obținut două succese strategice.
În primul rând, conștiința etnică politizată a popoarelor non-ruse a fost în mare parte transformată de la „centric pe rus” la etnocentric.
Anterior, poporul rus a recunoscut necondiționat rolul „fratelui mai mare” - nucleul care ține împreună toate popoarele țării. De la sfârșitul anilor 1980. S-au făcut eforturi pentru a trezi în popoarele non-ruse o conștiință „tribală” – un naționalism etnic inversat în mitica „epocă de aur” care se presupune că a fost întreruptă de anexarea la Rusia. Acest lucru complică foarte mult restabilirea formelor vechi de secole de relații interetnice și creează noi dezbinări.
În al doilea rând, după ce au reușit să întoarcă elitele naționale împotriva Centrului Uniunii și să obțină lichidarea URSS, au alimentat viermele separatismului, care continuă să roadă popoarele statelor post-sovietice. Divizarea URSS ca stat al poporului sovietic a slăbit drastic coerența acelor state care au apărut după prăbușirea acesteia. Tentația dezbinării merge mai adânc și chiar și popoarele care s-au conștientizat de mult ca fiind unite încep să se despartă în grupuri subetnice.
Ca urmare, are loc o degradare nu numai a comunității „oamenilor mari” (Rusia), ci și a comunităților etnice mari - popoare precum, de exemplu, mordovenii sau chuvașii. Astfel, mișcarea națională mordoviană s-a împărțit în Erzya și Moksha. La început, la mijlocul anilor 1990, acest lucru a fost acceptat ca o „neînțelegere politică”. Dar naționaliștii radicali au declarat că mordovenii ca grup etnic nu există și că este necesar să se creeze o republică Erzya-Moksha din două districte. În timpul recensămintelor, mulți au început să-și înregistreze naționalitatea folosind nume subetnice.
Puțin mai târziu, procese similare au început în rândul Mari: în timpul recensământului din 2002, 56 de mii s-au autointitulat „Mari de luncă”, iar 19 mii s-au numit „Muntele Mari”. Alpiniștii au fost loiali autorităților din Republica Mari El, iar restul au intrat în opoziție. În același an, una dintre mișcări a cerut nordului Komi să se înregistreze în recensământ nu ca „Komi”, ci ca „Komi-Izhemtsy”. Jumătate dintre locuitorii districtului Izhemsky au urmat acest apel.
Au apărut și fisuri între blocurile naționale ale Federației Ruse. De exemplu, Constituția Tatarstanului l-a definit ca „un stat suveran, un subiect drept internațional„, iar „Legea subsolului” a declarat subsolul Tatarstanului proprietate exclusivă a republicii. Frica de criză îi obligă pe oameni să se unească pe linii etnice, în mici comunități „tangibile”. Aceasta a întărit tendințele etnocratice, ceea ce înseamnă degradarea structurală a națiunii.
Multe legături care țineau coexistența interetnică, culturală și relaţiile economiceîntre popoare; aceasta a sfâșiat însuși sistemul de canale de informare care legau grupurile etnice într-o națiune. Un semn al etnocrației este suprareprezentarea în funcții cheie în guvernare a popoarelor care au dat numele republicii. Astfel, în Adygea, unde circasienii reprezintă 20% din populație, aceștia ocupă 70% din funcțiile de conducere. În Tatarstan, înainte de perestroika, doar 2% dintre întreprinderi erau conduse de tătari, iar la sfârșitul anilor 1990. - 65%. Aceasta, în general, duce la arhaizarea sistemului statal, revigorează sistemul de putere clanurilor, pretențiile de putere ale formațiunilor tribale și interferează cu soluționarea problemei naționale.
Pretențiile teritoriale față de popoarele vecine sunt, de asemenea, o manifestare a tendințelor etnocratice. Pentru aceasta se folosesc surse istorice (adesea „vechi”), chiar și retorica rasismului social și etnic. Coerența Rusiei slăbește ca urmare a „naționalismului lingvistic” - manipularea etnocratică a limbii. Conform recensământului din 1989, în Khakassia 91% din populație vorbea rusă fluent, iar 9% vorbea hakasiană. Cu toate acestea, în anii 1990. s-a încercat să intre şcolarizareîn limba khakasiană. Încercarea nu a avut succes, la fel ca și o încercare similară cu limba Komi-Permyak. Toate acestea pot părea mici manifestări ale etnonaționalismului, dar aceste lucruri mărunte subminează legăturile interetnice și, în plus, amintesc prea mult de elemente și părți ale unui singur proces, s-ar putea spune chiar, un proiect sistemic anti-rus.
Una dintre principalele amenințări Rusia modernă reprezintă dezmembrarea oamenilor săi adunați în jurul nucleului rus.
Slăbirea și slăbirea miezului duce la prăbușirea întregului sistem de relații naționale. Această criză a condus Rusia într-o capcană istorică, din care este posibil să iasă doar „adunându-și” din nou oamenii ca subiect al istoriei cu voință politică. Acest lucru necesită naționalism civilizațional rus. După cum se spune, „naționalismul creează o națiune, nu naționalismul”.
Societatea rusă se confruntă cu o alegere: ce fel de naționalism rus este de preferat să dobândească? Există două tipuri de naționalism care sunt în dezacord unul cu celălalt - „civil” sau civilizațional, care adună popoarele în națiuni mari și „etnic”, care împarte națiunile și popoarele în altele mai mici. comunități etnice("triburi")
Etnonaționalismul consolidează poporul cu imaginea inamicului și memoria colectivă a insultei sau traumei insuportabile aduse de acest dușman. Se uită spre trecut. Iar naționalismul civic construiește etnia pe o altă matrice ideologică, pe un proiect comun de viitor.
În Rusia în anii '90. a reușit să suprime și să discrediteze naționalismul suveran, care unește naționalitățile înrudite în popoare și popoarele într-o națiune mare. În schimb, etno-naționalismul este „pompat” în conștiința de masă, ducând la divizarea sau chiar la înfruntarea popoarelor unul împotriva celuilalt și la arhaizarea culturii lor. Această amenințare, direct legată de operațiunea de dezmembrare a poporului sovietic și a nucleului său - rușii, continuă să se maturizeze și să dea naștere la noi pericole derivate din aceasta și actualizează problema națională rusă.
Din experiența ultimilor ani, este clar că una dintre sarcinile războiului civil „rece” în această etapă este subminarea naționalismului civil al rușilor și incitarea etno-naționalismului în ei. Această perturbare are loc în „stratul fierbinte” al tineretului și al inteligenței. Având în vedere slăbiciunea și independența liberală a statului, aceasta este suficientă pentru a suprima voința maselor, incapabile de autoorganizare. Trecerea majorității rușilor către etno-naționalism nu s-a produs încă, dar ei sunt împinși în mod constant în acest sens. Este important cum s-au schimbat atitudinile tinerilor: în anii 1990. era mai tolerantă față de alte grupuri etnice decât cu oamenii din generațiile mai în vârstă și până în 2003 a avut loc o inversare.
Întrebarea NAȚIONALĂ se referă la întrebările eterne, „blestemate” ale istoriei Rusiei. În același timp, în mod paradoxal, peste un mileniu, unind sute de popoare, strămoșii noștri au creat un mare stat, un întreg univers, integrând organic tătari, evrei, germani, armeni, georgieni, polonezi și mulți alții în cultura rusă, au creat. o mare cultură rusă. Aproape fiecare reprezentant al unui grup etnic non-rus poate numi cu mândrie zeci de reprezentanți demni ai poporului lor care au ocupat locuri proeminente printre ruși. oameni de stat, lideri militari sau personalități culturale fie din fosta Rusie țaristă, fie din Uniunea Sovietică, fie din Rusia actuală. Perioadele de cea mai mare putere de stat și de înflorire culturală a statului rus au coincis întotdeauna cu perioadele de cea mai mare deschidere a Rusiei și a poporului indigen rus către alte popoare care locuiesc în imperiu, cea mai mare toleranță și disponibilitate de a integra aceste națiuni și naționalități, vorbind alte limbi. și profesând alte religii, într-un singur sistem lingvistic rus, mediu cultural, îmbogățind astfel atât aceste popoare, cât și cultura multinațională rusă însăși. În aceste perioade, Rusia, ca și Statele Unite ale Americii de astăzi, a direcționat talentele și energia multor popoare spre a-și sluji statul și nu spre a rezolva relațiile despre cine este mai important sau mai în vârstă. Acest lucru a fost facilitat și de următoarea împrejurare - poporul rus, fiind indigen, s-a trezit împrăștiat în vastele întinderi ale Rusiei. Nu avea o autoidentificare etnică puternică, iar statul l-a organizat inițial pentru comun activitate economicăși pentru a respinge amenințările externe. Prin urmare, principiul de stat a avut în mod tradiţional un rol dominant în organizarea vieţii societăţii. Aceasta, pe de o parte, a rezolvat multe probleme de mobilizare economică, militară și politică în fața provocărilor interne, externe și climatice, dar, pe de altă parte, a împiedicat autoexprimarea creativă, spontană a indivizilor. Dar, oricum ar fi, poziția dominantă tradițională a statului în viața poporului rus a contribuit mai degrabă la formarea unei identități de stat decât a unei identități etnice. Sentimentul de apartenență la un stat era mult mai puternic decât la un grup etnic. Nu întâmplător, aflându-se fără sprijinul și grija statului, milioane de ruși din afara Federației Ruse întâmpină mari dificultăți de adaptare la noile condiții. Au încetat să mai simtă că aparțin statului în care locuiesc, trecând în categoria „non-indigeni”. Și motivul aici este că timp de secole le-a păsat puțin de auto-organizare pe bază etnică.
O astfel de identitate a rușilor (mai degrabă statală decât etnică) era un teren fertil, astfel încât alte grupuri etnice, națiuni și naționalități care locuiesc în Imperiul Rus să poată dobândi, de asemenea, o identitate suveran-statalistă și să nu experimenteze bariere morale, psihologice, etnice sau religioase în calea slujind statul rus. S-a dovedit că întrebarea „poporului, cultură și limbă indigene sau neindigene” a fost în mare măsură înlăturată de faptul că se identifică stat-stat de către popoarele ruse și non-ruse ale imperiului.
Această dimensiune a fost consolidată și mai mult în perioada sovietică dezvoltarea țării noastre, când în loc de identitate etnică sau de stat-stat, popoarelor noastre li s-a oferit o identificare de clasă și ideologică.
Cu toate acestea, cu toate acestea, trebuie remarcat că nu a fost posibilă rezolvarea definitivă a problemelor interetnice nici în cadrul Imperiului Rus sau al imperiului ideologic sovietic.
Principiul etnic, nu, nu, da, s-a manifestat atât în rândul rușilor, cât și al așa-zisului popor național. Deși în dreptate trebuie spus că s-a manifestat nu atât în rândul oamenilor, cât în mediul statal-birocratic datorită limitărilor acestor oameni. Dimensiunea supranațională imperială, care a asigurat pacea interetnică și interreligioasă în Rusia și apoi în URSS, a fost înlocuită cu izbucniri de naționalism rus, exprimate în diferite campanii de rusificare a granițelor naționale, în limitarea oportunităților de dezvoltare a limbii și culturii naționale în teritoriile ancestrale acestor grupuri etnice, în limitarea sau eliminarea tuturor oportunităților de autoorganizare național-culturală a diasporelor naționale în orase mari Rusia. Din păcate, astfel de acțiuni au dus la creșterea tensiunii interetnice și a neîncrederii între diferitele grupuri etnice. Iar introducerea conceptului de „frate mai mare” și „frate mai mic” într-o zonă atât de sensibilă a contribuit la distrugerea patriei noastre istorice de două ori în secolul al XX-lea.
Din păcate, comuniștii, care credeau că problema națională face parte din problema socială, nu au putut depăși conflictele și contradicțiile în relațiile interetnice, fie pe verticală (Moscova - republici naționale), fie pe orizontală (relațiile dintre reprezentanții diferitelor națiuni și naționalități).
Prezența unor fenomene precum refuzul de a angaja pe baza originii naționale și instrucțiunile în materie de personal, limitarea accesului reprezentanților naționalităților non-slave la organele centrale ale puterii de partid și de stat, au discreditat principiile proclamate oficial ale internaționalismului comunist. și a contribuit la creșterea în continuare a tensiunii și a neîncrederii între reprezentanții diferitelor naționalități.
Politica perestroika, inițiată de Gorbaciov și aripa reformistă a PCUS, s-a dovedit inițial a fi condamnată. Dorind să schimbe totul dintr-o dată, Gorbaciov și asociații săi au mers pentru reforme radicale care nu au fost susținute de nimic, simultan în plan economic, sfere politice iar în sfera structurii naţional-statale a ţării.
Nu voi vorbi acum despre motivele prăbușirii țării, deși un lucru este evident: reformatorii din Comitetul Central al PCUS au început toate schimbările și reformele ca să fie mai bine, dar s-a dovedit, în cuvintele lui. un clasic modern, ca întotdeauna. Ca urmare, încercarea de a schimba radical sistemul anterior de guvernare națională, care nu asigura integrarea organică a națiunilor și naționalităților URSS într-un singur popor sovietic, s-a transformat într-un catalizator al procesului de suveranizare mai întâi și apoi al prăbușirea țării.
Pentru a înțelege ce schimbări sunt necesare atât în domeniul construirii statului național, cât și în relații interetniceîn regiunile și republicile naționale rusești, ar trebui luată în considerare experiența tragică deja existentă de reformare a URSS.
Astăzi, la fel ca în anii perestroikei, conducerea țării se confruntă cu sarcina de a îmbunătăți structura național-stat pentru a construi în sfârșit un sistem federal de putere funcțional eficient, cu egalitate reală între subiecții Federației și pentru a oferi condiții nedureroase. integrarea într-un singur mediu lingvistic și cultural rus a reprezentanților diasporelor naționale, în număr de milioane. Experiența tragică a restructurării structurii național-state ar trebui să ne reamintească constant că în această zonă subtilă și delicată este absolut imposibil să tăiem de pe umăr, așa cum pretind mulți hotheads. În urma URSS, Rusia poate fi și ea ruinată.
Este important să țineți cont de următoarele. Discuțiile despre redistribuirea teritorială și reformarea statutului subiecților unui singur stat au început nu astăzi, așa cum cred mulți, ci în 1990. Apoi, sub presiunea lui Gorbaciov, congresul deputații poporului a fost adoptată o lege care a egalat efectiv drepturile republicilor unionale cu autonomiile din cadrul acestora. Acest lucru a provocat separatismul autonomiilor și al republicilor unionale. Procesul Novoogaryovsky a înrăutățit situația. Sa presupus că Tratatul de Uniune actualizat ar fi trebuit semnat în condiții egale de către liderii atât ai republicilor Uniunii, cât și ai autonomiilor.
Acum, vorbind despre reorganizarea națională-statală, este necesar să se țină seama de relevanța aducerii legislației teritoriilor și republicilor naționale în conformitate cu Constituția Federației Ruse.
Într-un cuvânt, principiul gradualismului și precauției ar trebui pus în prim-plan cu respectarea primatului Constituției (înainte de aceasta, desigur, sunt necesare modificări ale acesteia - eliminarea contradicțiilor interne). A doua etapă este o revizuire din punct de vedere al constituționalității legilor individuale și altele norme juridice. A treia etapă este abandonarea practicii încheierii de acorduri bilaterale practic neconstituționale „Centrul - subiect al Federației” și revenirea simultană la ideea încheierii unui nou tratat federal îmbunătățit ca parte integrantă a Constituției.
În legătură cu reforma structurii național-statale, nu se poate să nu se oprească asupra unei alte probleme importante, discutate în ultimii ani atât de guvernanți, cât și de reprezentanții Centrului federal. Este despre despre necesitatea restabilirii verticalei puterii, care a fost distrusă în timpul reformelor radicale ale erei perestroikei și nu a fost încă pe deplin restaurată.
Mulți, atât la Moscova, cât și în regiuni, ținând cont de pârghia limitată a puterii federale asupra guvernanților și recunoscând nevoia de a consolida puterea pe verticală pentru o mobilizare mai eficientă a resurselor și implementarea politicilor direcționate, cer abolirea alegerilor guvernatorilor și a altor șefii de subiecți ai Federației, înlocuirea acestora cu mandatari prezidențiali cu/sau fără acordul Adunării Legislative a subiectului Federației. Unii se referă la tradiția istorică rusă a construirii statului. Teritoriilor de la periferie, precum Polonia, Finlanda și Emiratul Bukhara, li sa permis să aibă statute speciale, dar asimetria de la periferie a fost echilibrată de centralizarea strictă în Rusia însăși. În condițiile actuale, cu greu ar fi justificată demontarea radicală a sistemului existent de structură național-statală.
Cu toate acestea, discuția începută pe această temă face posibilă determinarea principalului vector al reformei guvernamentale în această parte. Aparent, chiar și în condițiile actuale, o tranziție la un sistem de guvernatori numiți în regiunile ruseștiși margini. Totodată, nu poate fi exclusă posibilitatea consolidării și formării terenurilor din mai multe regiuni. Cu toate acestea, este puțin probabil în această etapă Indicat ar fi abandonarea totală a principiului alegerii în entitățile național-teritoriale, mai ales în cele mari. Adevărat, se pare că va fi necesar să se schimbe denumirile funcțiilor conducătorilor republicilor naționale și să se elimine instituția președinților. Pentru că până la urmă vrem să avem un sistem federal adevărat. Acționând astfel, s-ar putea evita extremele în propunerile de reformă a structurii național-state: egalizarea completă a drepturilor tuturor subiecților, consolidarea subiecților Federației cu eliminarea actualei diviziuni a țării. în regiuni, teritorii și entități național-teritoriale, desființarea alegerilor șefilor de subiecți ai Federației, pe de o parte, pe de altă parte, iar pe de altă parte - transformarea completă a țării noastre într-o confederație în cadrul Uniunii statelor suverane. cu un Centru foarte slab al acestei confederaţii.
Pe lângă problema entităților național-teritoriale, de determinarea corectă a căror loc în Federația noastră depind atât soarta statului rus, cât și modul de soluționare a problemei naționale în țară, ne confruntăm în prezent, în condiții cu totul noi. , cu problema diasporelor naționale care trăiesc în regiuni și entități național-teritoriale rusești.
Situația cu reprezentanții popoarelor neindigene din Rusia de astăzi este fundamental diferită decât înainte, datorită faptului că milioane de oameni care se considerau indigeni în URSS - armeni, georgieni, azeri, kazahi, ucraineni și alții - imediat după prăbușirea URSS, din punct de vedere formal în Rusia au devenit neindigeni, deoarece în lor patria istorica s-au format state independente independente. În plus, trebuie spus că imperiul ideologic sovietic, reprezentat de conducătorii săi, pentru a păstra integritatea țării, unde procentul populației ruse era în continuă scădere, pe de o parte, a subliniat rolul și importanța deosebită. a rușilor din URSS, pe de altă parte, a contribuit și mai mult la întunecarea particularităților istoriei, culturii, psihologiei poporului rus, încercând, cu prețul deznaționalizării principalului grup etnic al imperiului, să creeze un fel de medie. Popor sovietic, lipsit de specific național. În același timp, s-a ținut cont de faptul că numărul nerușilor la începutul perestroikei era de fapt egal cu numărul rușilor și că principiile internaționalismului și solidarității socialiste pe care se sprijinea țara, împreună cu prezența a Camerei Naționalităților a Sovietului Suprem al URSS, macar din punct de vedere formal, atât în sfera ideologică cât şi instituţională, au creat anumite mecanisme de apărareîmpotriva manifestărilor de șovinism sau naționalism, împotriva discriminării pe motive naționale sau religioase în angajare și avansare în carieră și în alte sfere ale societății. Deși în anumite perioade ale istoriei noastre au existat instrucțiuni și ordine secrete cu privire la personal și alte probleme care au creat tensiuni în relațiile interetnice, până la prăbușirea URSS și interzicerea PCUS, a partidului și a guvernului sovietic nu doar declarativ ( deși cu rezerve notate), dar a stat de fapt în principiile de apărare ale internaționalismului. Fiecare cetățean ar putea apela la partidul relevant și la instituțiile sovietice în cazul încălcării drepturilor sale în temeiul naţionalitate iar prin lege ar fi trebuit să primească protecție împotriva arbitrarului.
Trebuie remarcat faptul că milioane de oameni care au devenit neindigeni în Rusia după prăbușirea URSS sunt încă considerați din punct de vedere psihologic ca parte a poporului rus. La urma urmei, strămoșii lor au trăit mai mulți în Rusia secolele trecuteși a participat la formarea atât a culturii ruse, cât și a statului rus.
Dar tot trebuie remarcat că dacă vrem să păstrăm pacea internationalași să integreze organic toate grupurile etnice într-un singur poporul rus, este necesar să înțelegem clar realitățile actuale.
În primul rând, în noua RusieÎn ultimele decenii, pentru prima dată, rușii au devenit majoritatea dominantă.
În al doilea rând, odată cu înlăturarea PCUS de la putere și abolirea marxism-leninismului ca ideologie dominantă și unică în conștiința publică, ideea internaționalismului socialist, a solidarității de clasă și națională a dispărut în fundal.
În al treilea rând, din păcate, formarea de noi state în spațiul fostei Uniuni Sovietice nu a urmat calea dezvoltării societate civilași valorile și instituțiile democratice, ci, dimpotrivă, dimensiunea națională a formării acestor state a înlocuit dimensiunea civilă, democratică. Drept urmare, în multe țări, au început să predomine sentimentele de intoleranță națională și au fost create probleme și dificultăți pentru populația neindigenă pe motive naționale și religioase. Într-un număr de cazuri, aceste tendințe au dus la ciocniri interetnice deschise cu un rezultat sângeros.
În al patrulea rând, poporul rus, într-o măsură mai mare decât orice alt popor fosta URSS, s-a dovedit a nu fi susceptibil de isterie naționalistă, manifestări de intoleranță națională sau religioasă. Acest lucru a fost confirmat în anii de formare ai Rusiei independente, când aceasta, ca și alte popoare, a trecut pe calea autoidentificării etnice, care în perioadele anterioare ale istoriei Rusiei era la început și a fost aproape complet înlocuită de identitatea de stat.
În al cincilea rând, după dizolvarea Consiliului Suprem al Federației Ruse cu Consiliul naționalităților, în 1993, ultima instituție a puterii care putea exprima interesele specifice nu numai ale entităților naționale-teritoriale a fost efectiv eliminată, ceea ce este într-o oarecare măsură compensat de prezența liderilor lor în Consiliul Federației, dar și interesele tuturor grupurilor naționale ale poporului multinațional rus.
De aici rezultă că, în Rusia de astăzi, problemele relațiilor interetnice și integrarea diasporelor naționale în mediul cultural și lingvistic rus existent datorită obiectivelor și motive subiectiveîn mare măsură retrogradată la periferia vieții politice, ideologice și sociale. Ca urmare, în megaorașe și locuri în care locuiesc dens oamenii „neindigeni”, apare periodic tensiune pe o bază interetnică.
Se pare că trecem de la o extremă - deznaționalizarea completă a rușilor în interesul păstrării imperiului ideologic - la ignorarea completă a faptului prezenței unei populații de milioane de dolari a țării, reprezentând diasporele naționale în Rusia, problemele a căror integrare în societatea rusă, mediul lingvistic și cultural sunt în mare măsură neglijate gravitația Probleme cheie pentru ei, cum ar fi păstrarea limbii, culturii proprii, reprezentarea în organismele guvernamentale, în agențiile de aplicare a legii, în afaceri, au devenit problema lor personală și depind în mare măsură de bunăvoință sau milă. autoritățile locale. De aici fenomene atât de urâte, precum intoleranța și ostilitatea față de așa-zișii oameni de naționalitate caucaziană, cultivate efectiv în mass-media și în unele cercuri politice și administrative, încălcări grave drepturile lor în timpul înregistrării și angajării și o grămadă de probleme asociate cu neglijarea drepturilor și nevoilor acestor diaspore.
Nu voi oferi o listă detaliată a măsurilor necesare pentru a proteja drepturile diasporelor naționale, pentru a le păstra limba și cultura sau pentru a propune măsuri menite să integreze organic aceste grupuri naționale într-o singură cultură rusă, pentru a asigura reprezentarea lor adecvată și demnă în toate sferele societăţii. Dar voi observa că dacă lăsăm rezolvarea acestor probleme să-și urmeze cursul în speranța că procesul de formare a elementelor societății civile va duce el însuși la triumful valorilor liberale, a libertății personale și a drepturilor omului, a egalității tuturor în fața legea, și că pe această bază va avea loc o dezvoltare organică și formare a diasporelor naționale în subculturi în cadrul culturii dominante ruse, atunci mă tem că ne vom confrunta cu o creștere serioasă. conflicte interetnice si contradictii.
Sarcina unei noi Rusii democratice este de a oferi condiții pentru ca fiecare individ, fiecare grup etnic să se simtă ca aparținând statului rus și să se simtă ca acasă în Rusia și ca fiecare individ și fiecare grup etnic să se simtă parte din cultura rusă și spațiu lingvistic. Sarcina statului este de a asigura condițiile necesare pentru aceasta.
Sunt convins că calea Rusiei către renașterea atât a puterii suverane, cât și a culturii merge ca în vremuri mai bune Rusia țaristă și Uniunea Sovietică, prin folosirea energiei creatoare a popoarelor care locuiesc în țara noastră, astfel încât să-și folosească puterea nu pentru conflicte între ele, care sunt dezastruoase pentru țară, ci pentru creație. Trebuie să facem tot ce ne stă în putere pentru a ne asigura că dezvoltarea relațiilor interetnice urmează tocmai această cale.
un ansamblu de politici, economice, juridice, ideologice. şi relaţiile culturale între naţiuni, naţionalităţi, naţionalităţi. grupuri (etnice) din diferite societăți și economie. formatiuni. N.v. ia naștere într-o societate exploatatoare în timpul luptei națiunilor și popoarelor pentru naționalitate. eliberare şi maxim conditii favorabile dezvoltarea lor socială. După victorie, socialistul revoluție și socialistă societate, ea acoperă problemele relațiilor dintre națiuni și popoare în procesul de stabilire a uniunii și prieteniei lor voluntare, întărirea unității și a apropierii cuprinzătoare pe baza egalității depline. Marxismul-leninismul are în vedere istoria modernă. ca subordonat chestiunii generale de socio-politic. progresul societății și pornește din faptul că principalul lucru în secolul N. este sindicatul muncitorilor, indiferent de naționalitate. apartenența la lupta împotriva tuturor tipurilor de opresiune, în fruntea societăților. sistem, pentru progresul social.
Opresiunea și exploatarea unor popoare de către altele vor elibera. lupta a început sub stăpânii de sclavi. sistem și a continuat în epoca feudalismului. ÎN la maxim N.v. a apărut în perioada distrugerii feudalismului și a instaurării capitalismului, când a avut loc formarea națiunilor, și continuă să existe în timpurile moderne. epoca, manifestându-se în timpul luptei împotriva naţionalei. înrobirea popoarelor de către imperialism, precum și în statul intern. relaţiile dintre naţiuni şi popoare. N.v. se va stinge complet odată cu fuziunea și dispariția națiunilor în condițiile victoriei comunismului în întreaga lume.
Ideologii burgheziei, care au condus mișcările de eliberare națională din Europa și America. colonii în secolele XVI-XIX, a fost considerată baza deciziei secolului N.. „principiul naționalității” („dreptul națiunii”), conform căruia este necesar să creați „propriul dumneavoastră” stat în orice circumstanțe: „o națiune - un stat”. În perioada burgheză. revoluţii şi formarea naţională burghez Statul a jucat un rol pozitiv în „principiul naționalității”. rol în lupta împotriva rămășițelor fragmentării feudale și naționalismului. opresiune. Pe măsură ce capitalismul se dezvoltă în imperialism, burghezia celor mai mari țări trece la coloane mai largi. cucerește, completează împărțirea lumii și renunță la „principiul naționalității”. N.v. transformat de la intern la internaţional. problema eliberării tuturor popoarelor de imperialism. aservirea.
K. Marx și F. Engels au dezvoltat baza. principiile sunt cu adevărat științifice. teoria soluţiei N. sec. Ei au arătat că naţionalul relaţiile sunt concrete şi istorice. caracter şi sunt determinate de societăţi. si stat sistem, relația forțelor de clasă în interiorul țării și pe plan internațional. arena, nationala politica claselor conducătoare. În același timp, relațiile dintre națiuni și popoare influențează societățile. relaţiile şi lupta de clasă. În același timp, pe diverse istorice etapele pot veni în prim plan laturi diferite N.v. (luptă pentru independență politică sau economică, probleme de cultură, limbă etc.). După ce a dezvăluit esența socială a naționalului mișcare, Marx și Engels au subliniat că interesele proletariatului necesită eliberarea națiunilor și popoarelor asuprite. Marx și Engels au adus în prim-plan principiul internaționalismului - „Muncitori din toate țările, uniți-vă!” (Vezi Soch., vol. 4, p. 459). Ei dețin și celebra formulă: „Un popor care asuprește alte popoare nu poate fi liber” (Engel s F., ibid., vol. 18, p. 509). Marx și Engels au extins cererea pentru furnizarea de informații naționale independenta per colon. popoare pe care le considerau aliate fireşti ai proletariatului în revoluţie. lupta.
Teoria secolului N. primit dezvoltare ulterioarăîn lucrările lui V.I.Lenin. În „Ciena programului Ross”, a scris el. social-democrat partidul muncitorilor„(1902) ca temei pentru hotărârea lui N. a fost propus dreptul națiunilor la autodeterminare. Principalele prevederi ale teoriei lui Lenin din secolul N. au stat la baza practicii activități și documentele programului Comunist Internațional și comunist. petreceri.
În condițiile capitalismului, pentru dezvoltarea tehnologiei moderne. caracterizat prin două istorice tendinţe: în primul rând - trezirea naţionalului. viata si nationala mișcări, lupta împotriva oricărui național. opresiunea, crearea de national de stat, iar al doilea este dezvoltarea și intensificarea tuturor tipurilor de relații între națiuni, defalcarea națională. partiţii, crearea internaţională unitate de capital, economic viața, politica, știința, piața mondială etc. Prima tendință este mai pronunțată în epoca capitalismului în ascensiune, a doua - în epoca imperialismului (vezi V.I. Lenn, PSS, vol. 24, p. 124). Recunoașterea în teoria marxist-leninistă a secolului N. drepturile națiunilor la autodeterminare, susținerea principiilor unificării voluntare a națiunilor, survol. internaţionalism, solidaritatea muncitorilor din toate ţările în lupta împotriva imperialismului reflectă atât prima cât şi a doua tendinţă. În democrație-burgheză stadiul de dezvoltare al secolului N. face parte din problema generală a burghez-democratic. revoluția și soluționarea ei este subordonată sarcinilor acestei revoluții (eliminarea rămășițelor feudalismului etc.). Când apar condițiile pentru socialism. transformări, sec. N. face parte din problema generală a socialismului. revoluția și construcția socialismului. Aceasta nu înseamnă în niciun caz o subestimare a secolului N.
Dreptul natiunilor (poporurilor) la autodeterminare înseamnă stabilirea liberă a fiecăruia dintre ele diverse forme de relații cu alte popoare (asociere voluntară într-un singur stat, autonomie, federație etc., până la secesiune și formarea unui stat independent). stat), precum și independența. rezolvarea tuturor problemelor interne. dispozitiv (sistem social, formă de guvernare etc.). Mai mult, în conformitate cu teoria marxist-leninistă a secolului N. Marxisti-leniniștii, apărând acest drept, pornesc din necesitatea implementării lui în forma care să contribuie la maximum la interesele luptei pentru progres social, pentru pacea universală. Trebuie avut în vedere faptul că numărul de națiuni și popoare mari care trăiesc în timpurile moderne. 170 state-wah, este aprox. 2 mii.Pentru că mai departe înseamnă. O creștere a numărului de state este puțin probabilă, atunci, evident, pentru majoritatea națiunilor și naționalităților secolului N. poate fi rezolvată doar într-o manieră multinațională. stat-wah.
Un exemplu izbitor în acest sens este decizia lui N. în URSS. Relațiile dintre bufnițe socialist republicile sunt construite pe baza principiului socialismului. federație, în conformitate cu Crimeea, fiecare republică unională este un stat suveran. Aceasta asigură unitatea uniunii și naționale. statalitatea republicilor bazată pe principii democratice. centralism, socialist federalism și socialism. democraţie. Dacă o națiune sau o naționalitate nu poate forma o republică unională (dacă este prea mică, nu constituie majoritate pe teritoriul pe care îl ocupă etc.), se aplică principiul socialist. autonomie: națiunile și naționalitățile formează autorul. republică, regiune sau district. Astfel, toate popoarele sunt asigurate cu statul. autoguvernarea și protecția cetățenilor lor. interese (dezvoltarea culturii naționale, școli, respect pentru obiceiurile naționale, religie etc.).
decizia lui N în URSS este una dintre cele mai importante realizări ale socialismului și are o internațională uriașă sens. Sub influența celor puternici se vor uni. economic., politic., ideologic. și alți factori, o nouă istorie a apărut în URSS. o comunitate de oameni - poporul sovietic. Existența în cadrul unui singur socialist. starea multor națiuni și naționalități dă naștere la noi probleme, care nu sunt antagonice. caracter şi sunt rezolvate cu succes pe baza naţionalismului leninist. politicieni. Apropierea în continuare a națiunilor este un fapt istoric obiectiv. un proces care este dăunător pentru forțarea artificială și complet inacceptabil pentru reținere, deoarece în ambele cazuri acest lucru ar duce la o încetinire a acestui proces progresiv și ar contrazice gena. direcția de dezvoltare a bufnițelor. societate, interesele construirii comunismului.
Marx K. și Engels F., Manifestul Comunist. Parties, Soch., vol. 4; M a p k s K., Raportul Gen. Consiliul celui de-al IV-lea Congres anual al Internaționalului. Asociațiile Muncitorilor, ibid., vol. 16; el, gen. Consiliul - Consiliul Federal al Elveției Romane, ibid.; a lui, [Scrisoarea] 3. Meyer și A. Vogt, 9 aprilie. 1870, ibid., vol. 32; Engels F., Ce îi pasă clasei muncitoare de Polonia?, ibid., vol. 16; a lui, Despre descompunerea feudalismului și apariția naționalismului. stat-v, ibid., t. 21; Lenin V.I., Despre național. şi naţional-colon. întrebare, [Sb.], M., 1956; al lui, Raportul comisiei pentru probleme naționale. si coloana probleme, PSS, t 41; PCUS în rezoluții și hotărâri de congrese, conferințe de plenuri ale Comitetului Central, vol. 1-2, M., 1970”;
Definiție excelentă
Definiție incompletă ↓
ÎNTREBARE NAȚIONALĂ
problema relaţiilor - economice, teritoriale, politice, juridice de stat, culturale şi lingvistice - între naţiuni, naţionale. grupuri şi naţionalităţi în diverse socio-economice. formațiuni, diferite țări și state. Deși opresiunea și exploatarea popoarelor au început deja în epoca proprietarilor de sclavi. construirea, continuă în epoca feudalismului, dar ajung la cea mai înaltă agravare sub capitalism și mai ales în epoca imperialismului. Naţional relațiile sunt determinate în primul rând de o anumită metodă de producție, natura societăților. si stat clădire, raportul de clase în cadrul națiunilor, național. politica claselor conducătoare (vezi K. Marx și F. Engels, Opere, ed. a 2-a, vol. 3, pp. 19–20). La rândul său, naționala relaţiile au efectul opus asupra laturi diferite societate dezvoltare, incl. la lupta de clasă. La diferite etape ale consolidării şi dezvoltării naţionalităţilor şi naţiunilor şi în funcţie de formele de naţionalitate. Oprimarea este reprezentată și de diferite laturi ale secolului N. (luptă pentru independența politică, pentru independența economică, pentru unificarea teritoriului, protecția limbii și culturii sale etc.). Naţional opresiunea este împletită cu opresiunea de clasă, rasială și religioasă, ceea ce complică și mai mult secolul modern, complicând dezvoltarea conștiinței de clasă a muncitorilor, ascunsă de ideologia naționalismului, șovinismului, rasismului și religiei. vrăjmășie etc. Acesta a fost cazul în Rusia țaristă, în imperiile coloniale din Anglia, Franța, Germania, Austro-Ungaria și Imperiul Otoman. Caracterul și decorul lui N.V. depind de caracteristicile definiției. istoric epoca si conditiile si etapele speciale ale societatilor. dezvoltarea fiecărei națiuni (vezi V.I. Lenin, Soch., vol. 23, p. 58). Capitalismul dă naștere inevitabil la o tendință spre consolidarea naționalităților în națiuni, spre crearea naționalității. stare-in. Dar această tendință nu poate fi întotdeauna realizată, deoarece întâmpină opoziție în tendința spre capitalism. internaţionalizarea agriculturii, ştiinţei, culturii popoarelor diferitelor ţări, exprimate în mod specific burghez. politica de asimilare a naţionalităţilor slabe de către burghezi mai dezvoltati şi mai puternici. națiunilor și în politica de subjugare, aservire și acaparare a teritoriilor țărilor și coloniilor străine. Lenin a remarcat că prima tendință este caracteristică etapei ascendente a capitalismului, a doua predomină în perioada imperialismului, cap. caracteristică a cărora în dezvoltarea naţională relațiile este împărțirea lumii întregi într-o mână de națiuni dominante și majoritatea celor oprimate, unificarea forțată și suprimarea popoarelor din țările și coloniile dependente. Imperialismul suprimă aspirațiile înapoiate economic și ale naționalităților mici către naționalism. consolidarea şi crearea unui naţional stat Violent natura încercărilor de „unire” națiunilor de către capitalism și-a găsit cea mai clară expresie în sistemul colonial al imperialismului. În modern condiţiile tendinţei capitaliste. integrarea se manifestă în politica neocolonialismului, în crearea așa-zisului. „Comunitatea europeană”, „piața europeană comună” și altele internaționale. asociații de monopol capitalul, care servește ca instrument de exploatare comună, este insuficient din punct de vedere economic țările dezvoltate și lupta împotriva socialismului. N.v. îşi păstrează caracterul acut în cadrul unui număr de capitalişti. țări (SUA, Belgia, Canada). Marx și Engels au dezvoltat baza. span principii. soluții N.V.: internațional. unificarea proletarilor din toate țările, națiunile și rasele pentru o luptă comună pentru răsturnarea capitalismului și eliberarea completă a tuturor popoarelor; dreptul națiunilor la autodeterminare, dezvoltare liberă; egalitatea tuturor cetățenilor, indiferent de naționalitatea lor. și rasa sau originea; subordonarea secolului N problema muncii ca principală; sprijin pentru naţional mișcări, care sunt îndreptate împotriva reacției. forțe și clase, bazate pe principiul „un popor care asuprește alte popoare nu poate fi liber”. Lenin a dezvoltat aceste principii ale marxismului în raport cu epoca imperialismului și trecerea. revoluții, la perioada de tranziție de la capitalism la socialism. El a criticat teoriile și programele oportuniștilor și reformiștilor care au ascuns contradicțiile profunde ale capitalismului în secolul modern. Apărarea integrității Imperiului Austro-Ungar. Imperiului, Bauer și Renner au ajuns să nege dreptul națiunilor la autodeterminare, reducându-l doar la „autonomie național-culturală”. Teoria și programul lor, adoptate de Bund și de alți naționaliști. partidele și grupurile din Rusia, au dus la distrugerea internaționalului. unitatea mișcării muncitorești. Spre acest program au alunecat și centriștii Kautsky, Troțki și alți de stânga (R. Luxemburg și alții), luptând împotriva social-șovinismului și naționalismului burghez. înțelegând dreptul la autodeterminare al națiunilor, în același timp ei credeau că în epoca imperialismului acest drept era presupus „imposibil”, iar sub socialism era inutil. Acest lucru a dus la nihilism. atitudinea faţă de N. secolul în multe partide ale Internaţionalei a II-a. Personalități reformiste din Europa. Social-democrațiile au limitat sfera secolului N. Ch. arr. relațiile dintre popoarele Europei și, în esență, a ocolit problema popoarelor din Asia, Africa, Lat. America, sub opresiune colonială și semicolonială. Lenin a justificat linia span. internaţionalismul în secolul modern, subliniind necesitatea autodeterminării libere a naţiunilor până la separarea lor completă de statul opresiv, unificarea voluntară a proletarilor şi muncitorilor tuturor naţiunilor în revoluţionari comuni. organizații care să lupte pentru democrație și socialism. În perioada burghezo-democratică revoluţia N. sec face parte dintr-o întrebare mai generală despre democrațiile indigene. transformări. În perioada socialistă revoluţia N. sec devine parte a problemei dictaturii proletariatului și socialistului. transformări. Caracterul și puterea naționalului vor elibera. mișcările depind de gradul de participare la ele a maselor largi ale clasei muncitoare și țărănimii, de puterea alianței lor, precum și de care clasă se află în fruntea mișcării: revoluționarul. proletariat, democrați avansați. forţe fie liberale, fie revoluţionare. naţional burghezia si mica burghezia. Cucerirea hegemoniei de către clasa muncitoare și partidul ei în eliberarea națională. mișcarea creează cele mai consistente. anti-imperialist direcția mișcării și dezvoltarea ei pe linia democrației și socialismului. În epoca imperialismului și socialismului. revoluţii naţional-eliberate. mișcările au devenit parte a lumii socialiste. si democratice mişcarea şi N. secolul. contopit cu colonialul, cu lupta pentru eliberarea popoarelor coloniilor de sub jugul imperialismului. În epoca modernă a secolului N. a devenit o parte inextricabilă a luptei poporului pentru libertate, independență, pace, democrație și socialism. Scopul socialismului nu este doar distrugerea „...toate izolării națiunilor, nu numai apropierea națiunilor, ci și fuziunea lor” (ibid., vol. 22, p. 135). Dar din violență. „Unificarea” națiunilor de către imperialism nu poate duce la o fuziune voluntară fără libertatea de secesiune. Prin urmare, socialiștii sunt obligați să ceară libertatea de autodeterminare a națiunilor, până la separarea lor și formarea independenței. stare-in. Pentru metafizicieni și naționaliști acest lucru pare logic. contradicţie a teoriei şi politicii marxismului. De fapt, aceasta este o contradicție a realității în sine. „Dacă cerem libertatea de secesiune pentru mongoli, perși, egipteni și toate națiunile asuprite și dezavantajate fără excepție, nu este deloc pentru că le secesionăm, ci doar pentru că suntem pentru o apropiere și fuziune liberă, voluntară și nu. pentru forță. Acesta este singurul motiv!” (ibid., vol. 23, p. 56). De aici concluzia lui Lenin „... omenirea poate ajunge la fuziunea inevitabilă a națiunilor doar printr-o perioadă de tranziție de eliberare completă a tuturor națiunilor asuprite, adică libertatea lor de a se separa” (ibid., vol. 22, p. 136). Perioada de eliberare a națiunilor asuprite a început în octombrie. socialist revoluția din 1917. Acest proces s-a dezvoltat pe deplin după al Doilea Război Mondial și după formarea sistemului mondial de socialism, care a creat condițiile pentru victoria mișcării de eliberare națională. mișcări în întreaga lume. Acest lucru a dus la prăbușire sistem colonial imperialismului, la apariția a zeci de noi naționali. state din Asia, Africa și Letonia. America. Dar zeci de milioane de oameni rămân încă sub jugul colonialismului, iar asta înseamnă că imperialismul rămâne. economic poziții într-un număr de politici câștigate. independența statului N.v. rămâne unul dintre probleme importante modernitate. Socialist revoluția creează socio-economic. baza pentru distrugerea oricărui cetăţean și opresiune rasială, pentru a obține deplin fapte. egalitatea tuturor națiunilor și raselor, pentru a completa și completa. deciziile N.v. "Sub capitalism", scria Lenin, "este imposibil să distrugi opresiunea națională (și politică în general). Pentru a face acest lucru, este necesar să distrugem clasele, adică să introducem socialismul. Dar, pe baza economiei, socialismul nu este la totul se rezumă la asta. Pentru a elimina opresiunea națională, este nevoie de un fundament - producția socialistă, dar pe acest fundament este nevoie și de o organizare democratică a statului, o armată democratică etc. După ce a reconstruit capitalismul în socialism, proletariatul creează posibilitatea eliminării în totalitate a opresiunii naționale; această oportunitate se va transforma în acțiune S t i t e n t e „numai” – „numai”! – cu implementarea deplină a democrației în toate domeniile, până la definirea limitelor statului în conformitate cu „simpatiile” populației, până la libertatea completă de secesiune. Pe această bază, la rândul său, se dezvoltă eliminarea aproape absolută a celei mai mici fricțiuni naționale, cea mai mică neîncredere națională, se creează o apropiere și fuziune accelerată a națiunilor, care se va încheia cu stingerea statului” (ibid., p. 311). Lenin National programul și politica sunt implementate în URSS, unde tuturor națiunilor li se acordă libertatea de autodeterminare, legile naționale sunt abolite. privilegiile și popoarele au șanse egale de a construi și dezvolta liber național. statalitate, industrie, cultură. Organizația Federației Sov. republici, implementarea autonomiei largi, crearea URSS a fost practică. implementarea socialistă democraţia în secolul N. Popoarele URSS s-au unit într-o familie fraternă, neîncrederea și vrăjmășia lor reciprocă generate de secole de opresiune și politicile țarismului și ale claselor exploatatoare au fost eliminate. Urmând instrucțiunile lui Lenin, PCUS a demascat perversiunile naționalului. politici permise în condiţiile cultului personalităţii lui Stalin atât în interiorul ţării cât şi în relaţiile cu anumite ţări socialiste. sisteme. Partidul a restabilit principiile leniniste în domeniul istoriei moderne, a extins drepturile republicilor unionale și pune în aplicare constant dezvoltare cuprinzătoare democraţia socialistă, relaţiile cu ţările socialiste sunt construite pe principiile egalității, suveranității, prieteniei fraterne și asistenței reciproce. Perioada construirii comunismului în URSS reprezintă o nouă etapă în dezvoltarea socialismului. națiunile și relațiile lor între ele. Cea mai importantă sarcină într-o multinațională socialist ţările este de a consolida prietenia popoarelor, punerea în aplicare deplină a lor actuale. egalitatea, lupta împotriva rămășițelor naționalismului. Socialist țările susțin eliberarea națională prin toate mijloacele. lupta popoarelor, acordă asistență economică, politică și culturală popoarelor eliberate pentru a-și accelera dezvoltarea pe calea progresului social. Periculoase sunt încercările naționaliștilor, naționaliștilor, revizioniștilor de dreapta și de stânga de a submina unitatea țărilor socialiste, unitatea internațională. comunist si revolutionara mișcarea muncitorească, să-și submineze alianța și frontul unit cu mișcarea de eliberare națională. mișcare și slăbesc astfel lupta împotriva imperialismului. Lupta împotriva șovinismului de mare putere, naționalist. prejudecăți și prejudecăți rasiale, internaționaliste. educația muncitorilor din toate națiunile - conditie necesara rezoluție cu succes a secolului N., victoria socialismului și comunismului. Vezi și articolele Revoluție de Eliberare Națională, Națiune, Naționalism etc. cu aceste articole. M. Kammari. Moscova.
- „Cronicile lui Amber”. Cărți în ordine. Recenzii. Roger Zelazny „Cronicile lui Amber Roger Zelazny Cei nouă prinți ai chihlimbarului a continuat
- Ciupercă de orez: beneficii și daune
- Energia umană: cum să vă aflați potențialul energetic Energia vitală umană după data nașterii
- Semne zodiacale pe elemente - Horoscop