Națiunile Gellner și naționalismul. Evgeniy Gatkin - aerobic pentru piept
GELLNER Ernest (Gellner, Ernest André Gellner; 1925, Paris - 1995, Praga), filozof și antropolog social britanic. Gellner și-a petrecut copilăria la Praga. În 1939, familia Gellner a fugit la Londra. În 1944 a intrat în Cehoslovacia brigada de tancuri ca parte a armatei britanice și a participat la luptele pentru eliberarea Franței de Nord. Gellner a studiat filosofia (inclusiv filosofia limbajului) și antropologia la Universitatea Oxford (absolventă în 1949), apoi a studiat și de la mijlocul anilor 1950. a predat la London School of Economics (din 1962 - profesor titular). A luat parte la o expediție în Munții Atlas, unde a studiat cultura tradițională a berberilor. Această expediție, condusă de London School of Economics în anii 1950, a fost singura experiență de cercetare de teren a lui Gellner.
În 1983–93 Gellner este profesor la Universitatea din Cambridge, iar din 1984 este șeful departamentului de antropologie socială. În 1993–95 a condus Centrul pentru Studiul Naţionalismului de la Universitatea Central Europeană din Praga, fondat cu sprijinul lui J. Soros (născut în 1930). În 1990, Gellner a organizat Asociația pentru Studii Etnice și Studiul Naționalismului în Marea Britanie, a fost primul ei președinte, a publicat revista Nations and Nationalism și a susținut o serie de conferințe pe teme „Religie și Naționalism”, „Naționalism și Democrație”. ”, etc.
Gellner este autorul a peste zece cărți, inclusiv lucrări generale care au avut o influență semnificativă asupra dezvoltării filosofiei și antropologiei în a doua jumătate a secolului al XX-lea. Prima sa carte, „Words and Things” (1959; traducere rusă, 1962), îndreptată în mod polemic împotriva teoriilor lui L. Wittgenstein și a adepților săi de la Universitatea Oxford, a creat reputația scandaloasă a lui Gellner ca un subvertor al autorităților, dând definiții adecvate ideilor și concepte. Ulterior, el a confirmat în repetate rânduri această reputație, revizuind radical conceptele consacrate de națiune și naționalism.
Materialul adunat în Maroc a stat la baza cărții Saints of the Atlas Mountains (1969) și a stimulat interesul lui Gellner pentru problemele lumii musulmane (cartea Muslim Society, 1981; Islamic Dileme: Reformers, Nationalists and Industrialization, 1985 și multe articole). În lucrările sale teoretice, Gellner a citat caracteristici ale societăților agrare bazate în principal pe experiența studierii țărilor musulmane (abordarea sa asupra materialului este mai mult istorică decât antropologică).
Potrivit lui Gellner însuși, ideile și metodele sale influenta semnificativa contribuit de B. Malinowski în antropologia socială (vezi Etnologie. Evreii în etnologie) și K. Popper în filozofie. În știința secolului al XX-lea. Freudianismul și marxismul i-au rămas complet străine (vezi K. Marx); mai mult, a depus mult efort în critica conceptuală a ambelor. Cartea sa Mișcarea psihanalitică (1985) este o schiță istorico-critică a freudianismului, iar atacurile asupra poziției marxismului sunt împrăștiate în mai multe dintre lucrările sale.
În Nations and Nationalism (1983), Gellner critică teoria marxistă a formațiunilor istorice, bazată pe rolul determinant al economiei în raport cu organizarea socială, și propune o cu totul altă periodizare a istoriei, care amintește mai mult de conceptul structuralist de tradiție și societăţile moderne(vezi C. Lévi-Strauss; Etnologie), privează conceptul de națiune de orice bază obiectivă, materială (teritoriu, economie, limbă, cultură) și îl definește exclusiv prin implicare, solidaritate, identificare voluntară și opoziție comună. La fel, el consideră naționalismul nu un sentiment înnăscut sau învățat, ci în primul rând un principiu politic care necesită coincidența unităților politice și naționale.
În lumina unor astfel de idei, nu este de mirare că Gellner a acordat o atenție deosebită Uniunii Sovietice, experienței istorice a Imperiului rus multinațional, precum și interpretării proceselor de tranziție în timpul formării noilor state naționale în știința sovietică. . Unele dintre articolele lui Gellner, traduse în rusă, au fost publicate în URSS, de exemplu, „Naționalismul se întoarce” (revista de Istorie nouă și contemporană, nr. 5, 1989). Gellner a scris cartea „Stat și societate în gândirea științifică sovietică” (1988) după o ședere de un an în Uniunea Sovietică în perioada perestroika, când a observat în mod direct agravarea conflictelor interetnice, percepția lor de către societate și modalitățile de rezolvare.
Gellner și-a rezumat concepțiile sale filozofice asupra istoriei, societății și naționalismului (un obiect al interesului său constant) în lucrările „Plough, the Sword and the Book: The Structure of Human History” (1989), „Conditions of Freedom” (1994) și „Naționalism” (1999). De un interes deosebit este și discuția sa despre natura naționalismului cu reprezentantul poziției opuse, E. D. Smith (Warwick Debate on Nationalism, 1995).
Există doar câteva referiri la evrei în scrierile lui Gellner. De exemplu, în cartea „Întâlniri cu naționalismul” (1994), el îl numește ironic pe filosoful german M. Heidegger „un nazist iubitor de evrei” și citează declarația unui nazist autentic care a văzut în acest filosof trăsături ale gândirii și admirației talmudice. pentru evrei și oameni de origine evreiască .
Despre statul Israel, Gellner a vorbit de două ori în paginile lucrării sale clasice Națiuni și naționalism. El citează Israelul ca exemplu de transformare culturală foarte complexă, în urma căreia s-a creat o cultură naţională modernă din componente eterogene şi pe baza unei culturi străvechi, practic nefuncţionare, dar nu uitată. În capitolul „Naționalismul diasporei”, Gellner examinează în detaliu modul în care poporul evreu „a decis problema europeana, creând una asiatică”, și concluzionează că schimbările personale ale locuitorilor Israelului au fost împotriva tendinței generale de dezvoltare a lumii: „o populație urbană, cosmopolită, cu un nivel ridicat de alfabetizare și cunoaștere, a fost cel puțin parțial returnată pământului și limitate la limite teritoriale mai rigide.” Cu tot scepticismul său față de astfel de experimente, Gellner admite că aceasta a fost o opțiune de succes pentru dezvoltarea terenului și protejarea acestuia în perioadele de criză militară.
E. Gellner își începe cartea cu o definiție a conceptului de „naționalism”: este, în primul rând, un principiu politic care cere ca unitățile politice și naționale să coincidă, iar cei guvernați și cei care guvernează aparțin aceluiași grup etnic. , iar pe baza ei deduce construcțiile ulterioare. Principiul naționalist nu este încălcat de rezidența unui număr mic de străini în țară sau de cazuri izolate de străini care apar, să zicem, în familia națională conducătoare. Exact câți străini trebuie să fie în țară sau printre reprezentanții elitei conducătoare pentru ca acest principiu să fie într-adevăr considerat încălcat este greu de stabilit cu exactitate.
Înțelegerea teoriei naționalismului a lui Gellner este imposibilă fără definițiile „națiune” și „stat”. El crede că o națiune este, în primul rând, un produs al credințelor, pasiunilor și înclinațiilor umane; doi oameni aparțin aceleiași națiuni doar dacă își recunosc unul altuia apartenența la această națiune. Recunoașterea reciprocă a unei astfel de asociații este cea care îi transformă într-o națiune. O persoană fără națiune contestă normele general acceptate și, prin urmare, trezește ostilitate. Naţionalitate- nu o proprietate umană înnăscută, dar acum este percepută ca atare.
Gellner împrumută definiția statului de la M. Weber, modificând-o însă: „Statul este o instituție sau un număr de instituții, a căror sarcină principală (indiferent de toate celelalte sarcini) este să protejeze ordinea. Statul există acolo unde au apărut elementele vieții sociale organisme specializate agenții de aplicare a legii, cum ar fi poliția și instanțele. Ei sunt statul”.
Conform teoriei lui E. Gellner, naţiunea şi statul sunt destinate unul altuia; că unul este incomplet fără celălalt; că inconsecvența lor se transformă în tragedie.
Potrivit lui Gellner, naționalismul modern a apărut ca urmare a prăbușirii vechilor structuri tradiționale, odată cu începutul industrializării. Industrializarea a schimbat atât cultura, cât și societatea, structura, metodele și direcțiile ei de mobilitate socială. Epoca tranziției la industrialism devine inevitabil epoca naționalismului, adică o perioadă de reconstrucție tulbure, când granițele politice sau culturale, sau ambele, trebuie să se schimbe pentru a satisface noua cerere naționalistă care se face cunoscută pentru prima dată. timp. În centrul naționalismului modern se află problema limbii. Treptat, semnificația apartenenței unei persoane la diferite grupuri sociale ale vechiului sistem, diferite grupuri religioase și de clasă dispare. Toate valoare mai mare căci o persoană îşi dobândeşte apartenenţa unuia sau altuia grup lingvistic, educația lui. Cei a căror naționalitate, a căror limbă este limba administrației, școlii și politicii au avantaje clare.
Pentru fiecare naționalism actual există un anumit număr de potențiale, adică grupuri care au o cultură comună moștenită din vremurile agrare, sau alte legături și care ar putea pretinde formarea unei comunități industriale omogene, dar cu toate acestea nu merg. să lupte, să nu-și activeze potențialul naționalism și nici măcar să nu încerce să o facă. Gellner subliniază că majoritatea culturilor, sau potențialele grupuri naționale, intră în epoca naționalismului fără a încerca măcar să învețe nimic din el. Naționalismul nu este trezirea unei forțe străvechi, ascunse, adormite, deși se prezintă ca atare. În realitate este o consecință formă nouă organizare socială bazată pe culturi înalte complet socializate, reproduse centralizat, fiecare dintre acestea fiind protejată de propriul său stat. Această organizare socială folosește unele dintre culturile preexistente, reconstruindu-le treptat complet. Gellner subliniază că națiunile nu ne sunt date prin natură, nu sunt o versiune politică a teoriei speciilor. Iar statele-națiune nu au fost punctul culminant predeterminat al dezvoltării grupurilor etnice sau culturale. Naționalismul nu este trezirea și autoafirmarea unor comunități mitice, presupus naturale și predeterminate. Aceasta, dimpotrivă, este formarea de noi comunități care corespund condițiilor moderne, deși folosind ca materie primă moștenirea culturală, istorică și de altă natură a lumii prenaționaliste. Viziunea lui Gellner despre naționalism distruge și neagă propria sa imagine de sine (a naționalismului). Iar Gellner concluzionează că naționalismul este o forță foarte puternică, deși poate nu excepțională sau insurmontabilă.
Naţionalismul a propus un nou principiu: frontierele de stat trebuie să coincidă cu granițele zonei culturale, limba cu hotarele națiunii.
Esența naționalismului este în comuniune, participare, aparținând tocmai unei înalte culturi scrise, care acoperă populația întregii unități politice și corespunzătoare în mod necesar tipului de diviziune a muncii și metodei de producție care stau la baza unei societăți date.
În secțiunea a cincea a cărții sale, Gellner revine la conceptul de națiune. Într-adevăr, națiunile pot fi definite atât pe baza bunăvoinței, cât și a culturii și pe baza coincidenței lor cu unitățile politice. În aceste condiții, oamenii își doresc să fie uniți politic cu toți cei, și numai cu cei care aparțin aceleiași culturi. În consecință, statele se străduiesc să-și alinieze granițele cu granițele culturilor lor și să-și protejeze și să implementeze culturile în limitele puterii lor. Fuziunea dintre bunăvoință, cultură și guvernare devine norma și o normă care nu este ușor sau adesea încălcată. Naționalismul este cel care dă naștere națiunilor, și nu invers.
Naționalismul, potrivit lui Gellner, nu este deloc ceea ce pare și, mai presus de toate, naționalismul nu este deloc ceea ce i se pare. Culturile pe care le cere să le protejeze și să le reînvie sunt adesea propriile sale invenții sau modificate dincolo de recunoaștere.
Înșelăciunea de bază și auto-amăgirea inerente naționalismului este aceasta: naționalismul este în esență o impunere cultură înaltă o societate în care culturile anterior joase determinau viața majorității și, în unele cazuri, a întregii populații. Aceasta înseamnă diseminarea pe scară largă a unui limbaj codificat mediat de școală, verificat din punct de vedere academic, necesar pentru funcționarea destul de clară a sistemului birocratic și tehnologic. Sistem de comunicatii. Este înlocuirea fostei structuri complexe de grupuri locale, bazate pe culturi populare, care au fost reproduse local – și în fiecare caz în felul lor – de către aceste microgrupuri înseși, cu o societate anonimă, impersonală, cu atom interschimbabil. indivizi, legați în primul rând printr-o cultură comună de un nou tip. Iată ce se întâmplă cu adevărat.
Naționalismul luptă de obicei în numele unei culturi pseudo-populare. El își ia simbolismul din viața sănătoasă, simplă, muncitoare a țăranilor și a oamenilor. Există o oarecare cantitate de adevăr în autoevaluarea naționalistă atunci când oamenii sunt guvernați de funcționari ai unei alte culturi străine, a căror opresiune trebuie să se opună în primul rând prin renașterea culturală și, în cele din urmă, cu războiul de eliberare națională. . El reînvie sau își creează propria cultură înaltă (scrisă, transmisă de specialiști), care are o anumită legătură cu tradițiile și dialectele populare locale anterioare.
Gellner își identifică propria tipologie a naționalismului pe baza a doi factori: factorul de putere și factorul de educație. Unii au putere, alții nu. Conceptul de educație include acea sumă de aptitudini care îi permite unei persoane moderne să ocupe orice poziție în societate și îi oferă posibilitatea, ca să spunem așa, de a rămâne ușor pe linia de plutire într-un mediu cultural de acest tip. Este mai degrabă un anumit set de caracteristici, mai degrabă decât o listă strictă a acestora: componentele sale pot să nu depindă unele de altele. Alfabetizarea joacă un rol major aici.
Pe baza combinației acestor doi factori, Gellner identifică patru posibilități specifice. Fiecare dintre aceste patru posibilități corespunde unei situații istorice reale.
1) educația este disponibilă numai celor de la putere, iar aceștia își folosesc puterea pentru a menține monopolul asupra acestui drept (aceasta corespunde în general perioadei timpurii a industrializării);
2) sau, dimpotrivă, educația este disponibilă atât celor de la putere, cât și tuturor celorlalți (se aplică societății industriale târzii);
3) sau educația este la îndemâna tuturor (sau a unora), dar cei de la putere sunt lipsiți de ea (această situație nu este atât de absurdă, imposibilă și nerealistă pe cât ar părea la prima vedere);
4) sau, în sfârșit, așa cum se întâmplă uneori, nici unul, nici celălalt nu au acces la o asemenea oportunitate, sau, mai simplu spus, atât cei care au puterea, cât și cei împotriva cărora o folosesc sunt ignoranți, înfundați, așa cum spunea Karl Marx, în „prostia vieții satului”. Omenirea a trebuit să se confrunte cu o situație atât de complet acceptabilă și reală de-a lungul istoriei sale. Nu este complet exclus nici astăzi.
1) industrializarea timpurie fără accelerare etnică
2) naționalism de tip „habsburgic” (îndreptat spre est și sud)
3) industrializare omogenă matură
4) naţionalismul occidental liberal clasic
6) naţionalismul diasporei
7) situaţie prenaţionalistă atipică
8) situație tipică prenaționalistă
Autorul analizează fiecare dintre ele și constată că cinci din opt situații propuse de acest model s-au dovedit a fi nenaționaliste (1, 3, 5, 7,8). Linia 1 se referă la industrialismul clasic timpuriu, în care atât puterea, cât și accesul la educație sunt concentrate în mâinile cuiva, dar aici cei lipsiți de drepturi nu sunt diferiți din punct de vedere cultural de cei care le au și, în consecință, acest lucru nu are sau, în orice caz, consecințe semnificative. Linia 3 se referă la industrialismul târziu cu educație universală și lipsă de diferențe culturale; există și mai puține motive de a presupune aici conflicte decât pe linia 1. Linia 5 nu creează nici o situație de apariție a problemelor și contradicțiilor naționaliste. Slab în politic un subgrup are avantaje economice și educaționale, dar, nedistins de majoritatea, poate să nu atragă atenția. Rândurile 7 și 8 nu au nicio legătură cu problemele naționaliste, dar dintr-un motiv complet diferit. În ambele cazuri, problema disponibilității unei culturi noi, foarte dezvoltate, care este o condiție prealabilă pentru schimbarea stilului de viață, și oportunitatea de a profita de beneficiile acesteia nu se pune deloc. Aici nu este disponibil pentru unii mai mult decât pentru alții.
Astfel, Națiunile și Naționalismul examinează trei tipuri de naționalism.
Primul poate fi definit ca „habsburg clasic”. În acest model, cei de la putere au avantajul accesului la înalta cultură a statului central căreia îi aparțin de fapt de la naștere. Cei lipsiți de putere sunt, de asemenea, lipsiți de posibilitatea de a primi o educație. Culturile populare sunt la îndemâna lor, sau unora dintre ei, care cu mare dificultate iar cu ajutorul propagandei persistente poate fi transformat într-o nouă cultură înaltă, opunându-se vechii, indiferent dacă are un trecut real sau fictiv asociat cu o unitate politică istorică presupusă odată construită pe bazele aceleiași culturi sau una. a opțiunilor sale. Cei mai conștienți reprezentanți ai unui anumit grup etnic sunt foarte dispuși să-și dedice energiile acestei sarcini și, dacă circumstanțele o permit, acest grup își stabilește propriul stat, care susține și protejează cultura nou-născută sau reînviată.
Al doilea tip: unii au putere, alții nu. Diferențele coincid și sunt exprimate în același mod ca și cele culturale. Nu există diferențe în ceea ce privește accesul la educație. Acest naționalism de tip unificator acționează în numele răspândirii înaltei culturi și are nevoie de un „acoperiș politic”. Situația istorică actuală căreia îi corespunde acest model este naționalismul unificării Italiei și Germaniei în secolul al XIX-lea.
Al treilea tip de naționalism este ceea ce Gellner numește naționalism al diasporei. Vorbim de minorități etnice lipsite de drepturi politice, dar nu înapoiate economic (și chiar invers), așadar, implicate în „înaltă cultură”. Probleme de transformare socială, renaștere culturală și dobândire de teritoriu, inevitabilitatea ciocnirilor cu ostilitatea celor care revendică sau au revendicat anterior acest teritoriu. Uneori pericolul asimilării îi obligă pe susținătorii unei soluții nenaționaliste să-și apere punctul de vedere.
În secțiunea „Viitorul naționalismului”, Gellner spune că numai în cazuri rare, în care există un teren pentru activarea naționalismului care poate lega contradicțiile dureroase ale vremii cu state potențiale viabile, este posibil să se evite agravarea. Valul în creștere al modernizării mătură lumea, forțând aproape pe toată lumea la un moment sau altul să simtă nedreptatea tratamentului lor și să vadă un reprezentant al altei „națiuni” drept vinovat. Dacă în jurul lui se adună un număr suficient de aceleași victime, aparținând aceleiași națiuni ca și el, se naște naționalismul. Când acest proces are succes, iar acest lucru nu se întâmplă întotdeauna, se naște o națiune.
Există și un element de raționalitate economică în sistemul politic de „granițe laterale” pe care naționalismul îl generează în lumea modernă. Granițele teritoriale sunt trasate și consacrate prin lege, în timp ce diferențele de statut nu sunt marcate sau consolidate, ci mai degrabă sunt ascunse sau negate. Este evident că s-a dezvoltat sisteme economice pot absorbi și încetini dezvoltarea economiilor emergente dacă nu se află sub protecția de încredere a propriului stat. Prin urmare, statul naționalist protejează nu numai cultura, ci și noua economie, uneori fragilă.
Gellner sugerează că naționalismul se va schimba în viitorul apropiat. După cum s-a menționat deja, ea ajunge în stadiul celor mai acute contradicții în momentul în care decalajul dintre populația unită pe bază industrială, având drepturi politice și educaționale, și cei care stau în pragul unei noi vieți, dar nu au încă. intrat în ea, atinge cea mai mare amploare. Pe măsură ce dezvoltarea economică continuă, acest decalaj se reduce.
Dacă libertatea mișcării internaționale devine comună tuturor, problema naționalismului va înceta să mai existe, sau cel puțin lacunele de comunicare cauzate de diferențele culturale își vor pierde semnificația și vor înceta să creeze tensiuni naționaliste. Naționalismul ca problemă eternă, precum sabia lui Damocles, ridicată peste orice politică care nu îndrăznește să recunoască cerințele naționaliste ale coincidenței granițelor politice și culturale, va fi distrusă și va înceta să fie permanentă și amenințare periculoasă. În această totalitate imaginată a unei culturi industriale inițial omogene, împărțită doar de limbi cu diferențe fonetice și formale mai degrabă decât semantice, epoca naționalismului va rămâne o amintire.
Dar Gellner nu crede că asta se va întâmpla. Se înclină spre punctul de vedere al lui J.F. Revel: „Oamenii nu seamănă. Nu au fost la fel în sărăcie și nu vor fi la fel în lux.”
Nevoia de producție industrială universală, o știință fundamentală unică, contacte internaționale complexe și legături puternice pe termen lung vor determina fără îndoială într-o măsură semnificativă interacțiunea globală a culturilor, pe care deja o observăm parțial. Acest lucru va preveni imposibilitatea comunicării care apare din cauza diferențelor culturale - acesta este principalul factor care influențează agravarea relațiilor dintre privilegiați și cei mai puțin privilegiați. Este greu de imaginat două culturi mari, semnificative din punct de vedere politic, independente care coexistă sub un singur acoperiș politic și au încredere într-un singur centru politic care le guvernează pe ambele cu imparțialitate deplină sau chiar egală.
Cerința naționalistă de conformitate între unitatea politică și cultură va continua să fie valabilă, cu mici și nesemnificative excepții. În acest sens, nu este cazul să ne gândim că epoca naționalismului va ajunge la sfârșit.
Gellner sugerează că ne putem aștepta ca conflictul naționalist să se diminueze. Agravarea sa este rezultatul inegalități sociale cauzate de industrialismul timpuriu și de distribuția neuniformă.
Vorbind despre ideologia naționalistă, Gellner subliniază că suferă de semnificația falsă care o pătrunde. Miturile sale distorsionează realitatea. El oferă teorii false ale naționalismului:
1. Este ceva firesc, de la sine înțeles și care apare în sine. Dacă este absent, se datorează doar suprimării violente.
2. Este o succesiune artificială de idei care nu au fost niciodată demne de a fi exprimate și au apărut ca urmare a unei nefericite coincidențe a circumstanțelor. Viața politică chiar și în societățile industriale se poate descurca fără ea.
3. Teoria „adresei false”, aprobată de marxism. Așa cum unii musulmani, șiiți extremi, au susținut că Arhanghelul Gabriel a făcut o greșeală în transmiterea mesajului lui Mahomed când a fost destinat lui Dli, așa și marxiștilor le place, în principiu, să creadă că tendința istorică sau conștiința umană a făcut o greșeală monstruoasă. Mesajul destinat să trezească cursurile a fost livrat națiunilor ca urmare a unei erori de poștă. Și acum liderii revoluționari sunt obligați să convingă destinatarul greșit că are nevoie să redirecționeze mesajul și, în același timp, sentimentele pe care acesta le trezește celor cărora le-a fost de fapt destinat. Reticența destinatarului cu drepturi depline și a destinatarului ilegal de a se supune cerințelor acestor cifre provoacă o puternică nemulțumire a acestora.
4. Teorie " zei întunecați„: naționalismul este renașterea forțelor atavice de sânge și teritoriu. Această viziune este adesea susținută atât de susținătorii, cât și de cei care urăsc naționalismul. Primii consideră aceste forțe întunecate afirmând viața, cei din urmă - barbare. În realitate, omul epocii naționalismului nu este mai rău și nu mai bun decât oamenii alte epoci. Crimele pe care le comite sunt asemănătoare cu crimele din alte vremuri. Ele sunt pur și simplu mai vizibile tocmai pentru că au devenit mai terifiante și pentru că sunt realizate cu ajutorul unor mijloace tehnologice mai puternice.
Niciuna dintre aceste teorii, potrivit lui Gellner, nu este valabilă.
Ernest Gellner. DOUĂ ÎNCERCĂRI DE DEPARTARE DE ISTORIE © Ernest Gellner, 1990 Ernest Gellner sa născut în 1925 la Paris. Sociolog, filozof și istoric remarcabil, profesor de antropologie socială la Universitatea din Cambridge, membru al Academiei Britanice, membru de onoare al Academiei Americane de Arte și Științe, autor al multor cărți, printre care „Words and Things. O analiză critică a filosofiei lingvistice și studiul ideologiei” („Cuvinte și lucruri”, 1959, traducere rusă - 1962), „Societatea musulmană” („Societatea musulmană”, 1981), „Națiuni și naționalism” („Națiuni și naționalism” ”, 1983, tradus în rusă), „Stat și societate în gândirea sovietică”, 1988), „Plugul, sabia și cartea. Structura istoriei umane” („Plough, Sword and Book. The Structure of Human History”, 1988). În fața noastră sunt două modele de gândire puternic contrastante: atomistă și organicistă. Primul model este formulat de Descartes și empiristii englezi, al doilea de Burke, Hegel și Herder. . .PRINCIPII ATOMISTICE ALE CUNOAȘTERII Fiecare persoană este o insulă separată. Fiecare persoană își creează propria lume, așa cum Robinson Crusoe și-a creat casa pe o insulă pustie. Societatea este o asociație voluntară și practic opțională de indivizi liberi. Dacă există un schimb, vânzare sau moștenire de cunoștințe, atunci acestea se bazează pe beneficiul reciproc și nu pe adevărata fuziune a indivizilor într-un fel de un singur organismși astfel nu afectează în niciun fel caracterul absolut individualist al întreprinderii. Moștenirea, în general, nu evocă aprobare morală, deoarece o persoană este mândră că realizează totul prin propriile eforturi și fiecare individ care se respectă preferă să folosească capitalul dobândit în mod independent. Daca trebuie sa foloseasca fondurile acumulate de altii, prefera sa le supuna mai intai la o testare atenta. În principiu, toți oamenii sunt egali din punct de vedere intelectual. Fără îndoială, unii indivizi au abilități mai mari și pot acumula cunoștințe mai eficient decât alții. Dar oricine și toți sunt înzestrați cu capacitatea de a percepe și evalua corect ideile care li se propun, iar nimeni nu are puterea de a-și impune conceptele altora. Societatea este o asociație de dragul confortului general și nu un mijloc de auto-realizare umană. În principiu, fiecare minte este egală cu alta, cel puțin în posesia unor concepte logice și euristice reciproc similare. Rădăcinile erorii umane se află în diferențele dintre unii și alții și, poate mai ales, în diferențele culturale. Măreția omului constă în reciproc asemănător, universal, universal; slăbiciunea sa constă în particularitățile sale culturale. Atomismul își găsește expresia nu numai în afirmarea individualismului și a universalismului. El este, de asemenea, neclintit cu diviziunea muncii, principiul „fiecărei sarcini la rândul ei” și judecarea oricărui subiect conform unor criterii clar definite. Preferă o împărțire clară din punct de vedere logic a problemelor în discuție și se străduiește să evite ambiguitățile sau combinarea diferitelor probleme. Fiecare dintre problemele rezolvabile trebuie rezolvată prin aplicarea unei metode special dezvoltate în acest scop, în conformitate cu criterii speciale. Problemele de nerezolvat nu trebuie să derute oamenii, să-i chinuiască, să-i bântuie și să-i încurce. Problemele de nerezolvat sunt excluse din existența sănătoasă conceptual a umanității.
MODUL ORGANISTIC DE CUNOAȘTERE În timp ce își trăiește viața, o persoană își interpretează experiența în termeni și concepte pe care nu le-ar putea formula dacă ar trăi într-o izolare completă, bazându-se în reflecțiile sale doar pe propriul său flux individual de conștiință. (Aceasta, pur și simplu, este esența teoriei empiriștilor englezi asupra vieții mentale umane.) Dimpotrivă, aceste concepte sunt hrănite și susținute nu de oameni individuali, ci de comunități lingvistice și culturale în curs de dezvoltare. Totuși, fiecare persoană, în timp ce își trăiește viața, contribuie la perpetuarea unei tradiții care se depășește pe sine și nu se încadrează complet în conștiința sa; cu toate acestea, tocmai această tradiție este sursa individualității și a vitalității această persoană. Cultura are propriile sale motive care sunt dincolo de controlul rațiunii umane. Studiul naturii în scopuri educaționale este inseparabil de activitățile umane de alt fel. Curiozitatea nu este un viciu la care să fii răsfățat singur. Un om care este un cercetător al naturii este inseparabil de un bărbat care este un iubitor, un familist, un cetățean și un creator de bogăție materială. Diverse tipuri de activitate umană și criteriile care ghidează această activitate nu sunt izolate unele de altele, ci fac parte dintr-un întreg inextricabil. Această împletire complexă, inextricabilă a tuturor și a tuturor este cea care dă sens vieții umane. Timpul este la fel de continuu: conform lui Edmund Burke, societatea este un parteneriat dintre trecut și prezent. Sau, așa cum susține romanticul nostru conservator contemporan Michael Oakeshott, comunitatea umană nu este o întreprindere, ci o asociație. Nu are un scop final definit, iar activitățile sale nu se pretează la nicio analiză precisă sau chiar semnificativă în ceea ce privește costurile și beneficiile. În împletirea strânsă a diferitelor tipuri de activitate umană, activitatea cognitivă nu domină și nu este ceva izolat. Conceptele care ghidează o persoană atunci când interpretează fenomenele naturale și conceptele asociate cu percepția morală și estetică a unei persoane nu sunt integrante. diverse sisteme, reciproc de neînțeles, sortit existenței separate și, așa cum aveau să susțină pozitiviștii mai târziu, nu se influențează în niciun fel reciproc. Dimpotrivă, aceste concepte formează un singur mod holistic de a gândi și a simți. Rădăcinile istorice ale apariției modelului atomistic al lumii pot fi văzute în revoluția științifică din secolul al XVII-lea, în lucrările filozofice ale inspiratorilor și interpreților săi. Atomismul își găsește expresia clasică printre iluminatorii secolului al XVIII-lea. Modelul romantic sau organic a fost dezvoltat în mod conștient ca reacție la Iluminism, deși gânditorii care au propus acest model, desigur, au susținut că el a existat și a funcționat întotdeauna: comunitățile umane au trăit întotdeauna în conformitate cu acest model, la fel cum domnul Jourdain. a făcut de-a lungul vieții vorbit în proză, fără să bănuiască. Ceea ce era nevoie a fost doar o confirmare oficială a ceea ce exista deja pentru a se proteja împotriva invadării unor noi tendințe, aducând cu ele o nouă viziune asupra lumii. Ar fi absurd să oferim într-un scurt articol o istorie completă sau o analiză exhaustivă a marii confruntări dintre două modele de lume. Cu toate acestea, este destul de potrivit să schițăm pe scurt un episod interesant legat de modul în care doi mari gânditori au transferat acest conflict de pe un teren cultural și politic foarte specific, și anume Imperiul Habsburgic, într-o lume complet diferită - de limbă engleză.
SITUAȚIA ÎN IMPERIUL HABSBURG ÎN ultima perioadă domniei, Habsburgii s-au confruntat cu problema coexistenței în cadrul imperiului diferitelor popoare, problemă care a determinat în cele din urmă soarta statului. Fostele legături sociale care au întărit imperiul în vremurile de opoziție a catolicismului față de Reforme sau în perioada de apărare a Europei de Est de turci și-au pierdut forța de odinioară. În același timp, Imperiul Habsburgic, ca și alte state europene, s-a dovedit a fi destul de receptiv la noile tendințe - naționaliste, socialiste, liberale, populiste. În această situație, în imperiu ia naștere o aliniere complet certă a forțelor intelectuale și politice, care în timp capătă contururi din ce în ce mai clare. Viziunea individualistă sau atomistă asupra lumii se răspândește în cercurile superioare ale burgheziei, în chiar centrul societății. Atomiștii se străduiesc atât să păstreze imperiul ca un întreg, cât și să slăbească barierele intrastatale. Ei vin în apărare Comert liber nu numai cu bunuri, ci și cu idei. Nu întâmplător, la Viena, în lucrările unor oameni de știință precum L. von Mises, Friedrich von Hayek, Ernst Mach, Karl Popper și membri ai strălucitului Cerc de la Viena, câteva dintre cele mai faimoase principii ale liberalismului economic și au fost formulate teoria cunoașterii a empiriştilor. Cei care priveau societatea ca pe o piață, ca pe o anumită colecție de indivizi, fiecare dintre care urmărește propriul său scop special, își alege propriile mijloace pentru a atinge acest scop și intră în relații comerciale cu alți indivizi, nu puteau trata cunoștințele în afara dezvoltării. fiecare minte individuală de teorii a vizat cea mai largă acoperire posibilă a faptelor individuale. Standardizarea capitalistă a producției are o anumită afinitate selectivă cu standardizarea proceselor cognitive propusă de empiristi: ca și în piață, ar fi trebuit să fie în circulație în știință. Monedă unică. Unele dintre lucrările acestor gânditori au fost finalizate și publicate după declinul imperiului, dar rădăcinile lor trebuie căutate în dificultățile și problemele din vremuri mai îndepărtate. Cu toate acestea, universalismul individualist al Centrului din Viena nu a dominat complet mintea intelectualilor vremii. Membrii diferitelor grupuri etnice, inclusiv cei a căror primă limbă a fost germana, au preferat adesea cultul mai atractiv, mai romantic și populist al dansului verde și popular al satului. Reînvierea interesului pentru etnie se reflectă în primul rând în accentul pus pe diferențele culturale. Dansurile slave ale lui Dvořák, de exemplu, au fost create și interpretate ca răspuns la Dansurile maghiare ale lui Brahms. Renaştere cultura etnicăși conștiința de sine etnică și a constituit o bază explicit neexprimată pentru teoria organică a societății și cunoașterii, care a respins standardizarea monedelor conceptuale oarbă oricărei culturi. În conformitate cu acest principiu, cunoașterea, relația minții cu natura, a fost interpretată ca aparținând unui suflet specific cultural și strict definit din punct de vedere etnic, și nu ca opera unei gândiri nedefinite cultural, universale și individualiste.
PEISAJUL ENGLISH Un viitor istoric care se angajează să descrie viața intelectuală a Marii Britanii nu va lipsi să noteze și să comenteze un fapt interesant: de foarte multă vreme, rolul principal în cele mai importante două ramuri ale științei a fost jucat - fiecare în domeniul propriu – de către doi foști supuși ai regretatului împărat Franz Joseph. Și în fiecare dintre aceste două zone rezultatul a fost transformarea a ceea ce a fost considerat inițial un obiect stiinta istorica, intriga este neistorica, sau, mai exact, aistorica. Coincidență? Aceste două episoade, desigur, nu au legătură directă. Dar, fără îndoială, au rădăcini comune. În cele două decenii dintre cele două războaie mondiale, antropologia socială (sau, așa cum se numea în Uniunea Sovietică, etnografia) s-a dezvoltat în Anglia sub influența incontestabilă a lui Bronislaw Malinowski (1884-1942). Seminarul său de la London School of Economics a devenit centrul antropologiei sociale, capitala zonei intelectuale. De-a lungul timpului, toate departamentele de antropologie socială din Marea Britanie au fost umplute cu studenții și adepții săi, iar dezvoltarea științei și domeniul ei de aplicare au fost determinate de direcția stabilită de Malinowski. ÎN schiță generală antropologia socială din Anglia păstrează până astăzi aspectul pe care i-a dat Malinovsky, în ciuda unor schimbări și tendințe noi care au apărut și s-au făcut simțite recent 2 . După cel de-al Doilea Război Mondial, în filosofia engleză - la fel cum s-a întâmplat în antropologia socială cu ideile lui Malinowski - au domnit ideile și stilul de gândire al lui Ludwig Wittgenstein (1889 - 1952). Ideile care au devenit atât de răspândite au fost la început, înainte de război, proprietatea exclusivă a unui mic cerc de inițiați grupați în jurul lui Wittgenstein la Cambridge. După război, aceste idei au fost răspândite de adepții săi, în principal de la Oxford, deși publicarea oficială a lucrărilor lui Wittgenstein care expuneau aceste idei a început abia după moartea sa. Adepții săi credeau că punctele de vedere și metodele sale reprezentau atingerea gradului suprem de conștientizare de sine filozofică; în opinia lor, niciun filozof înainte de Wittgenstein nu s-a ridicat vreodată pentru a înțelege adevărata natură a subiectului studiat. Descoperirea lui Wittgenstein, din punctul lor de vedere, a anunțat ofilirea finală a filozofiei sau, în cel mai bun scenariu transformarea sa în ceva radical diferit de filozofia în forma sa anterioară. Spiritul vremurilor a fost exprimat clar în titlul volumului publicat atunci de conversații radio cu filosofi de seamă - se numea „Revoluția în filosofie”. Problema influenței străine, predominant habsburgice, asupra vieții intelectuale a Angliei a fost deja discutată într-un articol interesant al celebrului istoric marxist englez Perry Anderson, publicat în anii 1960 în revista New Left Review. Anderson numește multe alte nume: Sraffa, Kalecki, Kaldor, Baloch, keynesieni în economie, Freud și Melanie Klein în psihologie, Namier în istorie, Ernst Gombrich în istoria artei, Popper și Hayek în filozofie și teoria vieții sociale, Isaac Deutscher în marxist. teorii etc. Eseul spiritual și perspicace al lui Anderson, totuși, nu oferă o explicație convingătoare pentru acest fenomen. Autorul este mulțumit de presupunerea - fără explicații - despre pierderea potențialului creativ în cultura engleză și decalajul misterios pe care îl umple imigranții și refugiații. Cu toate acestea, Anderson încearcă să explice de ce influența străinilor asupra culturii engleze i-a dat acesteia din urmă o nuanță conservatoare, apropo, tocmai acesta este ceea ce provoacă nemulțumirea autorului. Ca explicație, el oferă, în primul rând, presupusa coincidență a biografiilor acestor gânditori, determinată, din punctul său de vedere, de un fond similar de evenimente, și în al doilea rând, mecanismul de selecție în sine. Argumentul biografic la care recurge Anderson este acesta: toți acești oameni și-au pierdut moșiile, sau cel puțin o poziție destul de sigură în patria lor, în țările din Europa Centrală sau de Est, ca urmare a revoltelor politice din prima jumătate a Secolului 20. Prin urmare, este firesc că au căutat să protejeze Anglia de astfel de cataclisme. Această afirmație pare să fie cea mai justificată în raport cu Sir Lewis Namier (numele său real era Namierovsky), care deținea de fapt terenuri în Galiția. În alte cazuri, acest argument nu funcționează atât de bine. De exemplu, Anderson mă onorează incluzând numele meu în această listă. Dar trecutul meu este Europa Centrală asociat cu un mediu tipic mic-burghez, iar familia mea nu deținea niciun teren sau avere, ca să nu mai vorbim de moșiile pe care le puteam pierde. Dacă în raționamentul meu pot fi găsite tendințe reacționale, atunci ele nu pot fi explicate în niciun fel prin dorul după bogăția pierdută. Viziunea lui Anderson asupra mecanismului de selecție este, de asemenea, interesantă. Gânditorii al căror intelect era caracterizat de trăsături precum deschiderea, aventurismul și înclinația către inovația socială au fost atrași de America și, prin urmare, s-au mutat mai departe în Occident (cu toate acestea, această interpretare nu corespunde biografiilor reprezentanților Școlii de la Frankfurt) . Gânditorii care au rămas în Anglia au fost cei care au fost mai atrași de aspectele ierarhice și ritualice ale vieții englezești, cluburile din West End și formalitatea impunătoare a meselor profesorale la Oxford și Cambridge. America și Anglia au primit gânditorii pe care i-au meritat din plin. Sunt gata să fiu de acord cu formularea problemei, dar nu pot accepta concluziile lui Anderson. Din păcate, nu pot oferi un răspuns alternativ la întrebarea pusă în ansamblu. Totuși, dacă vorbim despre un caz concret, sunt gata să încerc să explic motivele care au dus la aderarea dramatică a foștilor subiecți ai imperiului habsburgic în două ramuri ale științei: Malinowski în antropologia socială și Wittgenstein în filozofie. Niciunul dintre acești doi gânditori nu a lăsat o relatare detaliată a vieții lor sau o analiză a rolului lor în știință. Se pare că Malinovsky era pe deplin conștient de rădăcinile istorice ale ideilor sale, dar a preferat să rămână un mister în ochii admiratorilor săi englezi, care nu numai că nu știau nimic despre asta, dar nici nu manifestau prea multă curiozitate. Unele dintre ele au fost caracterizate de concepții greșite flagrante: de exemplu, profesorul Lucy Mair (care îl prețuia atât de mult pe Malinowski încât și-a permis un ton inacceptabil de dur cu studenții care și-au exprimat îndoielile cu privire la corectitudinea ideilor sale) a susținut în presă că idolul ei suferea de represiuni împotriva reprezentanților culturii poloneze. În schimb, Malinowski însuși a arătat clar că nimic de acest fel nu s-a întâmplat în Galiția sau chiar în Cracovia. Singura explicație pe care a oferit-o pentru drumul său în știință a fost o amintire sentimentală a modului în care citirea lucrărilor lui James Frazer și interesul pentru antropologia socială l-au salvat de depresia profundă pe care o simțea într-un oraș universitar slav. Îi plăcea clar să sublinieze că rădăcinile sale erau legate de nobilii polonezi atât din partea tatălui său, cât și a mamei sale. Și-a pierdut tatăl foarte devreme (era profesor la Universitatea Jagielloniană) și a primit - cu un oarecare sprijin financiar din partea acestei universități - o creștere îndoielnic aristocratică sub supravegherea unei mame iubitoare. Spre deosebire de Malinowski, Wittgenstein nu s-a gândit deloc la rădăcinile istorice ale ideilor sale și însăși sugestia posibilei existențe a unor astfel de rădăcini i-ar fi provocat o indignare extremă. Era mai degrabă natura lui să creadă că ideile lui nu puteau fi nici puse la îndoială, nici explicate prin rațiunea pământească banală. Recent, a devenit la modă căutarea acestor rădăcini - fenomene reziduale ale modei recente pentru nostalgia vremurilor Habsburgilor. Totuși, am impresia că oamenii de știință nu au reușit să aprecieze în mod adecvat legătura fundamentală dintre situația din Imperiul Habsburgic și dezvoltarea opiniilor lui Wittgenstein.
Tinerețea lui BRONISLAV MALINOVSKY Malinowski a fost petrecută în sera intelectuală din Cracovia și în Zakopane 4, stațiunea montană preferată a intelectualității poloneze. Și, deși relațiile romantice cu femeile au ocupat un loc semnificativ în viața lui Bronislav, prietenia lui Malinovsky cu semenii lui, S.I. Vitkevich, a avut o influență uriașă, în esență de modelare a personalității. un scriitor remarcabil, gânditor și artist (într-unul dintre romanele sale, Vitkevich l-a portretizat pe Malinovsky sub masca englezului Lord Nevermore). Ulterior, prietenii s-au certat, după cum sa dovedit, pentru totdeauna. Motivele ceartei au rămas necunoscute. Amândoi se aflau în Australia când a izbucnit Primul Război Mondial. Vitkevich s-a întors în Europa, iar Malinovsky a rămas și a continuat munca expediționară pe teren, care mai târziu nu numai că i-a adus faima în întreaga lume, ci l-a și făcut „antropologul nr. 1”. Există motive să presupunem că cearta dintre prieteni a fost legată de atitudinea lor față de război, dar această presupunere nu este susținută de nicio documentare. Mediul intelectual din jurul tânărului Malinowski era saturat atât de tendințe hegeliano-organiste, cât și empiric-pozitiviste 4 . Dintre cele două mișcări menționate din Polonia, probabil, hegelianismul a găsit o răspândire mai largă și a influențat semnificativ atât formarea naționalismului polonez specific, cât și a unei mișcări moderniste pronunțate în literatură și artă. În ceea ce privește pozitivismul, răspândirea teoriilor pozitiviste a influențat faptul că contribuția oamenilor de știință polonezi la știința mondială în domeniul logicii matematice s-a dovedit a fi foarte semnificativă. După cum a spus Malinovsky însuși, interesul său pentru antropologia socială l-a salvat de depresie. Stiintele Naturii i-au fost inaccesibile din cauza, din nou, potrivit lui, unei stări de sănătate precare. Peter Skalnik, care a studiat istoria relației dintre Malinowski și Witkiewicz, sugerează că Bronislav și-a abandonat studiile în literatură pentru că și-a dat seama că nu poate concura cu prietenul său de aici. Oricare ar fi motivele sale, antropologia s-a dovedit a fi mai mult decât o mântuire pentru Malinovsky: de-a lungul timpului, el a creat paradigma antropologiei moderne, el a fost cel care a introdus munca expediționară pe teren intensivă și de lungă durată, necesitând participare personală, a efectuat în mod caracteristic unui cercetător dat și în condiții inerente subiectului studiat, fără intermediari. În plus, baza unor astfel de studii a stat teoria funcționalistă, care susținea că cultura este o integritate a elementelor interdependente, în cadrul cărora diferitele elemente pot fi explicate doar prin beneficiile pe care le aduc unul altuia și omului, și deloc așa cum ceva ce a venit din trecut. Pentru a evalua corect semnificația acestei poziții, ar trebui comparată cu opiniile dominante anterior ale lui Frazer și ale adepților săi. Din punctul de vedere al lui James Frazer și al antropologiei pe care a întruchipat-o atât de viu, cultura este o colecție de elemente individuale care pot și ar trebui explicate istoric ca rămășițe ale trecutului, ca fenomene de mentalitate caracteristice societății care este studiată în acest domeniu. caz. Etapele dezvoltării sunt trepte pe scara evoluției, care îmbrățișează întreaga gândire umană în ansamblu. Prin urmare, explicarea elementelor individuale ale culturii a fost realizată separat, în afara contextului, în funcție de amplasarea lor într-un plan consolidat care se referă la întreaga umanitate, și nu la o comunitate separată. Malinowski a respins astfel de principii ale metodologiei lui Frazer precum izolarea trăsăturilor individuale (credințe, ritualuri, instituții) și utilizarea unui plan evolutiv consolidat pentru a explica fenomenele culturale. El refuză să scoată elementele culturale din contextul lor, insistând asupra integrității culturii și a interdependenței elementelor din cadrul acesteia și înlocuiește interpretările speculativ-istorice cu explicații bazate pe factori sincron consecvenți și observabili. Astfel, funcționalismul său sincronic s-a bazat atât pe teoria empiristă, cât și pe cadrul organicist de referință. Folosind principiile ambelor teorii, Malinovsky a creat ceva complet nou, întruchipând în mod ideal atât noua metodologie, cât și noua metodologie a antropologiei sociale, precum și triumful acestui nou asupra vechiului. Din tradiția romantică, el a adoptat spiritul, starea de spirit cu care s-a desfășurat munca expediționară pe teren sau, mai precis, cu care reprezentanții acestei tradiții „mergeau la popor”. Antropologii din perioada pre-Malinov, așa cum au afirmat ei înșiși, au mers pe teren pentru a-și testa teoriile, dacă au mers acolo. Fraser însuși nu era angajat în muncă expediționară pe teren și a spus că doar gândul la asta l-a speriat. Acești antropologi nu aveau o dragoste specială pentru omul primitiv și nu erau preocupați în mod deosebit de păstrarea culturii sale. Scopul lor a fost dezvoltarea științei, nu păstrarea tradițiilor etnice. Revoluția lui Malinowski în antropologie amintește oarecum de revoluția în alpinism realizată de istoricul gândirii sociale Leslie Stephen cu câteva decenii mai devreme. Înainte ca Stephen să urce pe Zinal Rothorn în Alpi în anii 1960, intelectualii englezi au cucerit vârfurile alpine în numele științei. Dosarul lui Stephen de escaladare pe faimoasa North Ridge a expus afirmațiilor pseudoștiințifice ridiculizate și a devenit la modă (într-adevăr, aproape obligatoriu) să se angajeze în alpinism pentru sport. În același mod, angajamentul emoțional și interesul pentru cultura studiată au devenit - cu mana usoara Malinovsky - obligatoriu în antropologia socială, deși, firește, antropologii nu au abandonat scopurile științifice. Romanticii și „populiștii” din țările din Europa Centrală și de Est au mers la oameni nu în scopuri științifice, ci din dragoste pentru oameni și cultură, pe care au căutat să le păstreze ca o integritate vie, dar nu ca o listă de elemente individuale. și trăsături – fenomene ale dezvoltării minții umane în general. Printre cei care l-au înconjurat pe Malinovsky s-au numărat doi tineri oameni de știință care să studieze mai profund cultura popularași să fie mai strâns legat de ea și, de fapt, „a mers printre oameni” prin căsătoria cu fete din sat. Metoda participării directe la observarea și studiul obiectului studiat, metodă care nu primise încă un nume, cu greu ar fi putut găsi o aplicație mai literală. Un scriitor polonez a folosit chiar și acest episod într-una dintre lucrările sale. De asemenea, adepții de mai târziu ai lui Malinovsky nu au omis să profite de această experiență și să o aducă - cu sau fără binecuvântarea legii - la concluzia ei logică. Acest spirit, această dispoziție a fost scoasă de Malinovsky din Europa de Est, prevăzută cu justificare teoretică și regândită ca o datorie profesională. Astfel, Malinovsky și-a condus studenții către ceea ce se poate numi metoda imersiei profunde. Intruziunile din exterior în cultura studiată, după cum el însuși a recunoscut mai târziu, au fost ignorate în mod deliberat. Unii dintre adepții săi au fost vinovați de această cenzură romantic-puritană la o scară foarte semnificativă. Dar în timp ce populiștii est-europeni s-au dispensat de justificări teoretice ale lor activitati practice, antropologii occidentali aveau nevoie de o astfel de teorie. Rezultatul a fost recrearea funcționalismului în noua sa formă aistorica „Malinowskiană”. Funcționalismul a existat în alte formulări mai devreme, de exemplu, sub forma „sprețuirii rațiunii” a lui Hegel sau a „mânei invizibile” a lui Smith. La început, Malinowski a menționat funcționalismul doar în treacăt și în treacăt. Dar această teorie a fost acceptată complet și serios atunci când revoluția realizată de Malinovsky în antropologie a avut un succes uimitor și a primit o largă recunoaștere. În ultimele decenii de stăpânire colonială, funcționalismul a devenit codul antropologilor, care a afirmat necesitatea unei lucrări expediționare pe termen lung, intensive, care necesită participarea personală și utilizarea cu adevărat eficientă a minunatului depozit de bine conservat și ușor accesibil cercetătorului străin. culturilor. Practica larg acceptată a „stăpânirii indirecte” este
instituţiile arhaice păstrate, de multe ori chiar întărindu-le şi întărindu-le, iar eficienţa Pax Britannica a asigurat posibilitatea cercetării şi accesibilităţii teritoriilor de interes pentru antropologi. Marxiştii au numit adesea funcţionalismul lui Malinowski „slujitorul imperialismului”. Nu cred că imperiul colonial a durat o zi mai mult datorită antropologiei revoluționate a lui Malinowski, dar antropologii au fost într-adevăr aduși să consilieze cu privire la pregătirea administratorilor coloniali. Și totuși rolul funcționalismului lui Malinowski este, de asemenea, foarte semnificativ, deoarece datorită lui antropologii au putut cel mai bun mod profita de situaţia politică existentă. Așa cum etnografia rusă a beneficiat de practica deportării indezirabililor în Siberia, tot așa și antropologia engleză a beneficiat foarte mult din exploatarea aspirațiilor romantice ale tinerilor oameni de știință, oferindu-le oportunitatea (și subvențiile) de a se naturaliza într-o cultură străină în numele științei. Cu toate acestea, nu toate componentele „cocktailului” creat de Malinovsky aparțin teoriilor populiste sau organice. El nu vrea categoric să accepte unele dintre elementele lor, iar această respingere se dovedește a fi foarte semnificativă în poziția sa. Hegelienii și romanticii est-europeni au absorbit profund conceptul pe care Edmund Burke l-a formulat ca parteneriat dintre trecut și prezent. Au venerat trecutul și l-au manipulat în scopuri pe termen scurt. Malinowski era familiarizat cu acest lucru până în cel mai mic detaliu: în Cracovia, de fiecare dată la exact ora stabilită, din turnul catedralei principale se aude sunetul unei trâmbițe, întrerupt brusc - o amintire a modului în secolul al XIII-lea. Trâmbițarul i-a avertizat pe orășeni cu un semnal de alarmă despre hoardele inamice care se apropiau dinspre est și au murit, străpuns de o săgeată tătară. Malinowski, rezident în Cracovia, a încetat să țină companie cu romanticii când a apreciat această interpretare a istoriei. În acest moment, el nu este de acord cu susținătorii teoriei organice și se alătură pozitiviștilor. Ea aparține trecutului societăţile primitive, deoarece acest trecut nu este verificabil în mod fiabil, așa cum empiristii consideră de obicei transcendentul. În societățile prealfabetizate, trecutul este practic inaccesibil cercetării. Ceea ce este disponibil este utilizarea trecutului - mituri, legende, genealogii, acte rituale - în prezent. Aceasta a fost rețeta propusă de Malinovsky: folosiți trecutul „amintit” (și poate inventat) pentru a explica prezentul, dar evitați speculațiile istorice în toate modurile posibile. Trecutul amintit este o reflectare a legilor prezentului și ar trebui interpretat doar astfel și nu altfel. Dar suficientă raționament academic. Combinația caracteristică a lui Malinowski de elemente organice și pozitiviste i-a permis nu o dată, ci de două ori să arunce în praf antropologia frazeriană, să scoată în afara legii practica ei inerentă de a izola convingerile și convingerile personale, considerându-le în afara contextului cultural general, practica speculației - și în fabricarea faptelor - despre bine. Teoria pozitivismului romantic, sau organicismul sincron, creată de Malinovsky a fost ceva complet nou. Cu toate acestea, este greu să nu te întrebi dacă această fuziune a diferitelor elemente într-un întreg unic și nou nu a fost un fel de concesie față de înclinațiile politice ale autorului. Malinovsky a fost naționalist în cultură și internaționalist în politică. Ceea ce a scris la sfârșitul vieții sale într-o carte publicată după moarte demonstrează că visa la un sistem internațional care să îmbine cele mai bune trăsături ale Imperiului Habsburgic, pe de o parte, stăpânirea indirectă practicată în colonii de britanici. guvern, - pe de alta, iar principiile Ligii Natiunilor - pe al treilea. Independența culturală urma să fie fuzionată într-o structură politică centralizată. El a văzut foarte clar cum naționalismul politic manipulează trecutul. Tipul de funcționalism pe care l-a creat l-a eliberat automat pe Malinowski de orice imperative impuse de Istorie, dar, în același timp, i-a permis să dea frâu liber propriului său (și nu numai propriului) naționalism cultural. Acestea sunt rădăcinile aistoricismului, care a dominat antropologia socială engleză timp de multe decenii și, într-o oarecare măsură, supraviețuiește până în zilele noastre.
LUDWIG WITGENSTEIN La fel ca Malinowski, Wittgenstein a venit în Anglia înainte de Primul Război Mondial. Era din Viena, dintr-o familie foarte bogată. Wittgenstein a venit să studieze ingineria la Manchester, dar a devenit interesat de problemele fundamentelor matematicii. După ce a aflat unde poate studia aceste probleme, a plecat la Cambridge, la Bertrand Russell. Acolo a absorbit ideile relevante ale lui Russell, Whitehead, Peano și Frege. În timpul Primului Război Mondial, Wittgenstein a luptat în Italia; Compatriotul și ruda lui Friedrich von Hayek își amintește că l-a întâlnit pe Wittgenstein la gara din Innsbruck, la acea vreme un punct de tranzit foarte important, când se îndrepta spre Frontul nord-italian, spre linia frontului. La sfârșitul războiului a fost capturat de italieni. Printre lucrurile pe care le avea cu el se număra manuscrisul „Tratatului logico-filozofic”, care a fost menit să-i aducă de-a lungul timpului autorului nu numai faimă, ci și gradul de doctor în filozofie de la Universitatea din Cambridge. Unul dintre examinatorii lui Wittgenstein („oponenții”, așa cum se spune de obicei în Uniunea Sovietică), comentând disertația, a remarcat că, din punctul său de vedere, aceasta este o lucrare de geniu și că, chiar dacă se înșeală atunci când o apreciază atât de înalt, este în orice caz. În acest caz, corespunde pe deplin nivelului de cerințe impuse la Cambridge pentru disertații pentru titlul de doctor în științe. Să remarcăm, de altfel, că teza de doctorat a lui Malinovsky, prezentată cu un deceniu și jumătate mai devreme, a primit și ea un rating foarte mare, fiind acceptată sub auspiciis Imperato -
ris*. La începutul secolului, atât Austria, cât și Marea Britanie erau monarhii, fiecare având propriul suveran; cu toate acestea, la Cambridge nu exista o tradiție de a apela la autoritatea monarhului pentru a acorda note mari lucrărilor științifice. Numele și autoritatea lui Bertrand Russell l-au ajutat pe Wittgenstein să-și păstreze nu numai viața, ci și manuscrisul în captivitate. Disertația a fost publicată ca o carte separată, incluzând atât textul original german, cât și traducerea în engleză.
LUDWIG WITGENSTEIN anii 1930
Este interesant că și aici este vizibilă o anumită legătură între cei doi gânditori: unul dintre traducătorii tratatului lui Wittgenstein despre Limba engleză a fost și editorul unei cărți care conținea foarte eseu important Malinowski despre problemele limbajului și sensului, unde opiniile sale diferă puternic de cele exprimate și popularizate ulterior de Wittgenstein. Cu toate acestea, drumurile lor nu se intersectează niciodată direct. Tratatul lui Wittgenstein a rămas singura carte publicată de autor în timpul vieții sale, deși multe dintre lucrările sale au fost publicate postum. Tratatul prezintă o teorie despre limbă și lume, despre modul în care limba și lumea se reflectă reciproc. Acesta nu este locul unde să ne oprim asupra detaliilor. Anumite lucruri sunt importante pentru noi Dispoziții generale, pe care în acest stadiu al lucrării Wittgenstein o tratează ca de la sine înțeles. Poziția autorului a fost formă pură o versiune extremă a modelului atomist şi universalist al cunoaşterii. Wittgenstein consideră că este de la sine înțeles că cunoașterea are forma pe care i-o dă teoria atomistă încă de la început. Cunoașterea, sau un sistem de semnificații, este în esență aceeași pentru toți oamenii. Dacă există diferențe culturale, ele sunt doar niște inconsecvențe, interferențe care nu ar trebui să fie luate în considerare cu adevărat atunci când se analizează cu seriozitate faptele sau se creează o teorie care să generalizeze aceste fapte. Atât limba, cât și lumea constau din elemente omogene, ceea ce le permite ambelor să se reflecte reciproc; când aceste elemente sunt compuse * Prin recomandarea binevoitoare a suveranului (lat.) în agregate mai mari - agregate de semnificații sau agregate de realități, atunci aceste agregate sunt doar colecții de cărămizi structurale individuale și numai înrudite extern. Aceasta a fost imaginea lumii prezentată de tânărul Wittgenstein, iar autorul a susținut că adevărul acestei imagini cu greu poate fi supus vreunei îndoieli serioase. (Deși Wittgenstein își schimbă ulterior punctul de vedere, dogmatismul său inerent nu-l părăsește până la sfârșitul vieții.) Tabloul propus în tratat nu diferă cu mult de teoria clasică formulată de empirişti, găsită în secolul al XVIII-lea. exprimat cel mai clar în lucrările lui David Hume. Ceea ce a distins versiunea propusă de Wittgenstein a fost faptul că opera sa era plină de concepte, termeni și denumiri care proveneau din zona noua logica matematică, la care acest autor a adus o contribuție foarte semnificativă în carte. Natura elementelor semantice și ontologice ale lumii noastre a fost modelată conform unui nou sistem de calcule logica formalăși teoria mulțimilor. Există asemănări semnificative între pozițiile tânărului Wittgenstein și cele ale lui Bertrand Russell în primii săi ani. Interesant este că Russell a fost cel care și-a numit poziția de atunci „atomism logic”. Diferența dintre cei doi tineri gânditori este că Wittgenstein este mult mai intransigenți și maximalist în formulările sale. A fost adus mai aproape de poziția „pozitiviștilor logici” ai Cercului de la Viena, asupra cărora influența lui Wittgenstein a fost semnificativă, prin delimitarea bruscă a aspectelor cognitive sau științifice ale vieții umane de alte tipuri de activitate ale minții umane. Wittgenstein nu era în niciun caz inconștient de aceste aspecte și pare să fi fost interesat de opiniile lui Lichtenberg, Kierkegaard, Schopenhauer și Tolstoi. Cu toate acestea, tratatul său se caracterizează printr-o diviziune rigidă - un apartheid cu adevărat crud - între lumea științei, ideile asociate, logica și dovezile, pe de o parte, și lumea sensurilor vii, pe de altă parte. Acesta din urmă este declarat a fi ceva complet inaccesibil nu numai demonstrației și dovezilor, ci chiar articulării. Deși distinge în teorie aceste două lumi - cea articulată științific și cea inexprimabilă mistic, Wittgenstein reușește totuși, ca să spunem așa, să le trateze pe ambele într-o singură carte mică și în același stil. Această unitate stilistică dă cărții că caracter special, acea valoare artistică și farmec care a transformat tratatul de filosofie într-o operă de înaltă poezie. Aproximativ în aceeași perioadă, T. S. Eliot a transformat poezia engleză, impregnand-o cu concepte mistice, religioase, conservatoare, inclusiv opere poetice elemente prozaice extrase din viața de zi cu zi și considerate până atunci improprii pentru versuri și poezii rafinate. Wittgenstein a creat o lucrare în care secțiunile tehnice extrem de specializate ale matematicii dificile au fost literalmente sudate perfect într-un singur întreg, cu declarații aforistice despre sensul vieții umane. Inexprimabilitatea în sensul limitării limitelor cercului calculului logic a fost combinată cu inexprimabilitatea aspectelor elementare, „existențiale” ale vieții umane. Inexprimabilitatea adâncimii vieții umane a fost asociată cu capacitățile limitate din punct de vedere tehnic ale sistemului de calcul. Această polaritate nu numai că a sporit farmecul cărții, dar a condus la o anumită scindare a influenței autorului ei. La început, cititorii anglo-saxoni și pozitiviștii vienezi au crezut că adevăratul sens al Tratatului constă în secțiunile sale științifice și au perceput misticismul ultimelor pagini ca pe ceva opțional, ca un fel de sos vienez la felul principal. Cei care au făcut cunoștință cu cartea puțin mai târziu au dat adesea acestei lucrări un sens complet opus. Cu toate acestea, chiar și în secțiunile mistice ale cărții sale, Wittgenstein a rămas un universalist. Inexprimabilul, căruia îi este dedicat atât de mult spațiu la sfârșitul cărții, este identic pentru toți oamenii și pentru toată lumea. Rămâne - ca și în secțiunile matematice ale cărții - oarbă față de diferențele culturale. Nu se intenționează să fie în vreun fel în legătură cu cutare sau cutare cultură, cu cutare sau cutare timp. Sufletul uman, ca și știința, există în afara oricăror tradiții specifice. Istoria și diversitatea culturilor ar putea să nu existe deloc. În cel mai bun caz, ele pot fi de interes pentru un filolog - un colecționar de curiozități lingvistice. După ce și-a publicat tratatul, Wittgenstein s-a retras de la filozofie pentru o vreme. A „mers pe câmp” și - nu pentru mult timp - a lucrat ca profesor într-o școală rurală din Austria. Acest „mers la oameni” nu i-a adus nici satisfacții morale, nici profesionale. Oricare ar fi virtuțile descoperite Lev Tolstoi în sufletul țăranului rus, Wittgenstein nu a reușit să descopere nimic asemănător în sufletul țăranului austriac. Comentariile sale despre calitățile morale ale sătenii săi sunt foarte dure. Interesant este că, în același timp, Wittgenstein dăruiește averea sa foarte semnificativă rudelor sale, crezând că acestea sunt deja bogate, iar darul său nu le va putea corupe și mai mult. Dar popularitatea „Tratatului” său a fost atât de mare încât în anii 30 a primit o profesie la Universitatea Cambridge și titlul de membru al consiliului Trinity College. Se știe că la Cambridge a evitat să participe la ceremoniile solemne universitare în toate felurile posibile și a devenit faimos pentru faptul că principala piesă de mobilier din apartamentul său era un șezlong. De asemenea, se știe că îi plăcea să meargă la film. Este foarte important, însă, că în această perioadă (și poate puțin mai devreme) Wittgenstein a experimentat o profundă nemulțumire față de conceptul său anterior și l-a înlocuit cu altul, complet opus. Fără să-și imagineze deloc rădăcinile istorice ale fiecăreia, ajunge la convingerea că doar două idei alternative sunt posibile, iar dacă una este falsă, atunci cealaltă nu poate decât să fie adevărată. Și dacă încercăm să caracterizăm pe scurt această volte face *, putem spune că de la universalismul extrem al tinereții sale, Wittgenstein trece la un organicism la fel de extrem. Acum, esența limbajului nu este standardul * Turn complet, o schimbare bruscă de opinii (franceză). o reflectare standardizată a faptelor omogene într-un limbaj la fel de standardizat (cum a susținut el mai devreme). Dimpotrivă, esența gândirii și limbajului uman este implicarea lor profundă și multiformă în activitățile zilnice ale unei persoane, în viața concretă a unei culturi specifice. Un obicei cultural este ceva finit, normativ, autosuficient: alte explicații nu sunt posibile. Comunitățile culturale concrete sunt definitive, suverane, neschimbabile. O suveranitate conceptuală superioară nu poate exista. O încercare de a explica sau de a investiga științific moralitatea unei astfel de comunități sau a altor proprietăți ale acesteia - ceea ce în trecut era considerat filozofie - s-a dovedit a fi principala greșeală, „păcatul originar” al filosofiei. Wittgenstein comisese el însuși acest păcat în tinerețe și acum și-a propus să-i învețe pe alții cum să evite pericolul, deoarece acum învățase el însuși cum să facă acest lucru. Toate acestea au dus la crearea unei noi metodologii în filosofie: un fel de muncă de teren expediționară impresionistă în domeniul culturii în sine. Acum filosofia trebuia să se limiteze la descrieri, fără argumentare, teoretizări și generalizări. Metodă nouă Wittgenstein a recreat metodologia lucrării expediționare pe teren a lui Malinovsky, cel puțin prin faptul că a introdus de fapt observația și interpretarea sincronă din punct de vedere al funcțiilor. Dar Wittgenstein a fost un dușman mult mai implacabil al generalizărilor teoretice decât Malinowski. A evitat să teoretizeze doar acolo unde lipseau fundamentele empirice; Wittgenstein a respins teoria în principiu. Adepții săi, în special la Oxford, erau convinși de necesitatea punerii în practică a principiilor profesorului lor. Aceste principii au reprodus literalmente teoria romantic-populistă a culturii. Limba este diversă în funcțiile sale și prin însăși esența sa este inclusă în viața oamenilor. El nu este un calcul logic, ci sufletul culturii. De fapt, nu există nicio îndoială cu privire la originile noii perspective a lui Wittgenstein. Adevărat, nu și-a dat seama niciodată de aceste origini, așa cum nu și-a manifestat niciodată interesul pentru ideile socio-politice. Dar viziunea romantică asupra lumii a fost o parte atât de integrantă a climatului social din societatea în care a crescut, încât nu a putut să nu o absoarbă, nu a putut să nu apeleze la ea când apelul la aceste opinii părea o cale de ieșire - în plus, așa cum credea în mod greșit Wittgenstein, singura cale de ieșire - o cale de ieșire din impasul în care a ajuns în dezvoltarea ideilor sale filozofice. Wittgenstein, spre deosebire de Malinowski, a absorbit „nectarul romantic” fără să-și dea seama. Foarte vizibil trăsătură caracteristică Wittgenstein a avut o lipsă absolută de interes pentru ideologiile politice și sociale. Deci, de exemplu, pentru un bărbat care era trei sferturi evreu prin naștere, l-a acceptat pe al doilea cu o detașare surprinzătoare. razboi mondialși chiar s-a înfuriat când unul dintre cunoscuții lui a vorbit în mod disprețuitor despre Hitler. Ideea de a călători în Uniunea Sovietică nu a fost în mod clar dictată de interesul său pentru ideile de marxism sau socialism. Gama de idei supuse minții lui era ciudat de limitată și includea doar logică, matematică, ceva filozofie abstractă și misticism. Includerea într-o comunitate finită, concretă, autosuficientă ia naștere în cele din urmă în conștiința lui, dar numai într-o formă abstractă, paradoxal generalizată. Acesta este ceva de genul carte-blanche, un fel de populism cuprinzător, fără referire la vreun populism real. Wittgenstein a ajuns la o conștientizare clară a confruntării dintre obiceiul concret și aleatoriu și rațiunea abstractă și demonstrativă și a făcut o alegere în favoarea concretului, dar într-o formă abstractă.
DOUĂ CĂI CONTRASTE Malinowski și Wittgenstein au fost ambii supuși ai lui Franz Joseph. Malinovsky a simțit (și și-a exprimat) admirație și devotament față de imperiul multinațional și liberalismul său cultural, dar în 1914 a preferat munca expediționară pe teren pe insule. Oceanul Pacific participarea la război. Wittgenstein și-a slujit Kaiserul în armata Kaiserliche und Konigliche* pe fronturile Italiei de Nord. Adevărat, nu știm cu ce grad de entuziasm a făcut acest lucru, dar o parte din atenția sa a fost, fără îndoială, distrasă de la sarcinile militare, deoarece era ocupat cu crearea unei opere care a fost recunoscută ulterior ca o capodopera a gândirii filosofice. Știm foarte puține despre opiniile sale politice, dar există motive să presupunem că acestea nu au existat deloc. Atât Malinowski, cât și Wittgenstein s-au stabilit ulterior în Anglia și, de-a lungul timpului, fiecare dintre ei și-a condus propria direcție în știință. Începând cu anii 20 ai secolului nostru, a devenit aproape imposibil să te angajezi în antropologia socială dacă nu ai profesat și nu respectai normele stabilite în această știință de Malinovsky. Și deși s-au produs unele schimbări, această disciplină păstrează trăsăturile pe care i-a dat „antropologul nr. 1”. De exemplu, până în prezent, Facultatea de Antropologie Socială de la Universitatea din Cambridge nu a desființat regulamentul conform căruia toți solicitanții la gradul de doctor în filozofie trebuie să desfășoare activități expediționare de teren. Un solicitant care studiază problemele antropologice pur teoretic sau pe baza unor dovezi din surse documentare poate merge pentru un doctorat la alte facultăți - istorie sau științe sociale. (În practică, această regulă este adesea aplicată pe scară largă sau deloc, dar aceste încălcări sunt ascunse cu grijă.) Pentru o lungă perioadă de timp după 1945, a fost practic imposibil să practici filozofia profesional fără a te supune principiilor și a aplica metodologia lui Wittgenstein. Cartea pe care am publicat-o în 1959, în care am criticat principalele principii ale școlii Wittgenstein 5, nu a primit nicio recenzie în principala revistă filozofică a țării, ceea ce a fost de fapt condamnarea sa oficială. Acum situația s-a schimbat oarecum către un eclectism mai mare, dar în niciun caz către abandonarea paradigmei wittgensteiniane. Influența filosofiei * Denumirea oficială a Armatei Austro-Ungare. Influența lui Wittgenstein asupra domeniilor conexe ale științei rămâne, de asemenea, foarte semnificativă. Interesant este faptul că punctele de vedere ale ambilor gânditori se bazau pe o anumită polaritate, care a format un motiv bântuitor al ultimilor ani ai Imperiului Habsburgic, încorporând două modele opuse ale minții umane: una caracteristică a individualiștilor care aveau tendința de a reflecta asupra realizărilor moderne. fizică și matematică, precum și economie industrială; celălalt pentru colectiviştii care caută să înţeleagă, să păstreze, să protejeze şi să idealizeze viaţa unui anumit sat undeva în Carpaţi sau pe malul Dunării. Acesta a fost opusul universalismului deschis, căutând afirmarea printr-o logică care leagă în mod egal toți oamenii și tinzând spre particularismul închis, care neagă orice explicație abstractă și generalizată și acceptă doar interpretarea permisă de modul de viață și obiceiuri, luate în ei înșiși, în toată diversitatea lor. Modul în care cei doi gânditori au exploatat aceste tendințe subiacente au fost destul de diferite. Malinowski a adoptat metodele de lucru pe teren ale populismului est-european, bazându-le, oricât ar suna paradoxal, pe principiile pozitivismului vienez și le-a aplicat în dezvoltarea subiectelor de antropologie socială. Wittgenstein a adoptat în cele din urmă același populism, dar și-a justificat adoptarea prin prăbușirea pozitivismului vienez și l-a aplicat studiului umanității în ansamblu. Pentru Malinowski, observarea și descrierea elementelor strâns împletite ale culturii au fost rezultatul aplicării ideilor Cercului de la Viena, în timp ce pentru Wittgenstein o astfel de observație și descriere au oferit o alternativă la aceleași idei. Malinowski a combinat trăsături preluate din două părți opuse ale spectrului de idei habsburgice și a aderat la poziția rezultată pe parcursul întregii perioade de maturitate profesională. În schimb, Wittgenstein a cunoscut o schimbare bruscă de la o poziție clară la alta - nu mai puțin clară, dar complet opusa, ambele poziții fiind o expresie extremă și fără compromisuri a uneia și apoi a părții opuse a aceluiași spectru de idei habsburgice. În tinerețe, el a informat omenirea că vorbirea sa - a umanității -, indiferent dacă o persoană o suspectează sau rămâne ignorantă, este rezultatul aplicării unei singure logici universale, recent descoperită și relevată de calculul teoriei mulțimilor și de studiul fundamente ale matematicii. Diversitatea culturilor și limbilor sunt doar interferențe irelevante care nu contribuie cu nimic real la problema reală de a crea sens. Orice altceva pe care sufletul uman le experimentează și îl apreciază este complet în afara sferei de vorbire. În consecință, inexprimabilul, precum și pronunțabilul, sunt în esență aceleași la toți oamenii. Toți suntem una: atât în ceea ce spunem, cât și în ceea ce tăcem. Wittgenstein susține mai târziu că este adevărată viziunea opusă: omenirea trebuie să accepte stăpânirea obiceiurilor sale conceptuale sau lingvistice în toată diversitatea lor și nu trebuie să caute în niciun caz o explicație pentru ele, nici o justificare pentru regulile și normele pe care le impun. Descrierea comportamentului verbal real al unei persoane și contextul acestui comportament nu este doar singurul corect, ci și singurul metoda posibilaîn filozofie. Wittgenstein compară eșecul de a pune în practică aceste recomandări cu o boală și consideră că sarcina sa imediată - și sarcina adepților săi - este un remediu pentru această boală și în niciun caz formularea unor contra-teorii tentante. Aceste noi reguli trebuiau acum să definească subiectul științei și procedura de investigare a acesteia, fără a permite posibilitatea de a pune sub semnul întrebării poziția în sine, întrucât – după cum părea – poziția nu exista deloc. Ceea ce l-a determinat pe Wittgenstein să accepte acest lucru filozofie nouă asa neconditionat? Se pare că a fost dominat de o irezistibilă convingere intuitivă că doar două puncte de vedere sunt posibile, iar dacă unul dintre ele este vădit nepotrivit, al doilea nu poate decât să fie adevărat. Tertium non datur *. Această convingere de nezdruncinat explică atât evoluția gânditorului, cât și rațiunile sale, adică ceea ce anume l-a condus atât de inevitabil la viziunile perioadei mature a vieții sale. Dar de unde o asemenea statornicie? La urma urmei, această idee intuitivă nu era evidentă de la sine; mai mult, nici nu era adevărat. De ce i s-a părut așa? Trebuie să conchidem că, aparent fără să-și dea seama, Wittgenstein a perceput profund dilema politică care domina mintea societății în care a crescut. Existând în această societate în forma sa goală, în mintea gânditorului această dilemă a fost reînviată în îmbrăcămintea specifică a problemelor semantico-logice care îl interesau pe studentul la matematică și inginerie. Universalism sau populism? Dilema percepută intuitiv a început să-i ghideze fluxul gândurilor. Ca filosof, o trece prin el însuși și o reproduce în forma sa extremă. În cele din urmă, el învață omenirea să se comporte ca și cum ar exista în limitele apropiate ale unui anumit sat carpatic și să trateze cultura ei, orice cultură, ca autosuficientă. Întreaga umanitate s-a trezit legată de gazonul verde al satului. A ales populismul pentru noi toți (pentru noi toți) și a declarat că nu ni s-a dat nimic altceva. Adevărul este însă că majoritatea problemelor noastre apar atunci când începem să ieșim dintr-o stare care amintește mai mult sau mai puțin de același sat carpatic și încercăm să ne apropiem de centrul Vienei. Tradițiile dezvoltate de Malinovsky și școala sa ne-au ajutat în mare măsură să înțelegem dificultățile cu care ne confruntăm. Filosofia, care absolutizează o parte a spectrului de idei și, prin urmare, este incapabilă nu numai să înțeleagă, ci chiar să vadă schimbările care au avut loc și au loc cu umanitatea, cu greu ne poate fi de folos. * Nu există a treia opțiune (lat.).
1 Autorul interpretează „Populism” ca o atitudine față de cunoaștere și adevăr în care
sunt făcute dependenți de valorile și atitudinile unui anumit grup etnic, oamenilor și altora
sunt luate în considerare indiferent de judecăţile de valoare. - Notă. ed. 2 În ultimii ani au fost publicate lucrări consacrate lucrării lui B. Malinovsky și a colegilor săi
care conține o bibliografie a lucrărilor sale, o declarație a principiilor și istoriei școlii sale. Cm.:
Miedzy dwoma swiatami - Bronislaw Malinovski. Varşovia, 1985; Brozi K. J. Antropologie
funkcjonalna Bronislawa Malinowskiego . Lublin, 1983; Nikishenkov A. A. Din istoria en
etnografie gliană; Critica funcționalismului. M., 1986. 3 Revoluţie în filosofie. L., 1956. 4 Este interesant de observat că tocmai când Malinowski din Zakopane absorbea idei
Makhova, într-un sat aflat la doar câțiva mile de această stațiune, Lenin a respins-o pe Makhova
filozofie. 5 Gellner E. Cuvinte și lucruri. L., 1959. Autorizat. BANDĂ din engleza I. M. Bessmertnaya ( 1995-11-05 ) (69 de ani)
La London School of Economics din 1949. În 1959, a fost publicată prima sa carte - „Cuvinte și lucruri. O analiză critică a filosofiei lingvistice și studiul ideologiei.” În 1961 a devenit doctor în filozofie la Universitatea din Cambridge, în anul urmator- profesor de filozofie, logică și metodă științifică. De la începutul anilor 1960, a fost implicat activ în antropologia socială și știința politică, dezvoltând propria sa teorie a naționalismului, reflectată în lucrarea „Nations and Nationalism” (1983). Considerând cultura și organizarea ca fiind baza societății, Gellner a definit naționalismul drept „principiul politic conform căruia asemănarea culturală este baza. legături sociale" Naționalismul, potrivit lui Gellner, este un produs al societății industriale, deoarece factorii necesari pentru apariția lui sunt grad înalt dezvoltarea culturii, accesibilitatea acesteia la masele largi ale populației (ceea ce creează nevoia de uniformitate culturală), activ dezvoltare economică(ca condiție a mobilității sociale) și nevoia de standardizare culturală generată de aceasta. Naționalismul apare în statele cu o națiune „titulară”, iar trecerea la aceasta este individuală pentru fiecare stat. Gellner credea că triumful naționalismului este principiul autodeterminării națiunilor, proclamat după Primul Război Mondial, și crearea statelor naționale pe teritoriul fostelor imperii.
În 1993, la Universitatea din Praga, la inițiativa lui Gellner și J. Soros, a fost creat Centrul pentru Studiul Naționalismului, pe care omul de știință l-a condus până la moartea sa.
Proceduri
- Cuvinte și lucruri. O analiză critică a filosofiei lingvistice și studiul ideologiei. M, 1962.
- . M., 1991
- Apariția naționalismului. Mituri ale națiunii și ale clasei // Națiunile și naționalismul (colecția CEU). M., 2002.
- Condiții de libertate: societatea civilă și rivalii ei istorici M., 2004
- Antropologie și politică: revoluții în crângul sacru. Oxford, 1995.
Scrieți o recenzie a articolului „Gellner, Ernest Andre”
Legături
- Număr special al evoluției sociale și istoriei (editor invitat Peter Skalnik)
Extras care îl caracterizează pe Gellner, Ernest Andre
- A! – a spus Kutuzov. „Sper că această lecție vă va corecta, serviți bine.” Domnul este milostiv. Și nu te voi uita dacă meriți.Albastru ochi limpezi se uitau la comandantul-șef la fel de obrăznici ca la comandantul regimentului, de parcă cu expresia lor rupeau vălul convenției care despărțea până acum pe comandantul șef de soldat.
„Întreb un lucru, Excelență”, a spus el cu vocea lui sonoră, fermă și negrabită. „Te rog, dă-mi o șansă să-mi repar vinovăția și să-mi dovedesc devotamentul față de Împărat și Rusia.”
Kutuzov se întoarse. Același zâmbet din ochii lui i-a fulgerat pe față ca atunci când s-a întors de la căpitanul Timokhin. S-a întors și a tresărit, de parcă ar fi vrut să exprime că tot ceea ce i-a spus Dolokhov și tot ce putea să-i spună, știa de multă vreme, că toate acestea îl plictisiseră deja și că toate acestea nu erau. la tot ce avea nevoie. Se întoarse și se îndreptă spre cărucior.
Regimentul s-a desființat în companii și s-a îndreptat către cartierele alocate nu departe de Brăunau, unde spera să se încalțe, să se îmbrace și să se odihnească după marșuri grele.
– Nu mă pretenții, Prokhor Ignatyich? – spuse comandantul regimentului, conducând în jurul companiei a 3-a îndreptându-se spre loc și apropiindu-se de căpitanul Timokhin, care mergea în fața acesteia. Chipul comandantului regimentului exprima o bucurie incontrolabilă după o revizuire încheiată cu bucurie. - Slujba regală... e imposibil... altă dată o vei termina pe front... Îmi voi cere mai întâi scuze, mă cunoști... Ți-am mulțumit foarte mult! - Și a întins mâna către comandantul companiei.
- Pentru mila, domnule general, îndrăznesc! – răspunse căpitanul, înroșindu-se cu nasul, zâmbind și dezvăluind cu un zâmbet lipsa celor doi dinți din față, doborâți de fund sub Ismael.
- Da, spune-i domnului Dolokhov că nu-l voi uita, ca să fie liniştit. Da, te rog spune-mi, am tot vrut să-l întreb cum este, cum se comportă? Și asta e tot...
„Este foarte util în serviciul său, Excelența Voastră... dar navlositorul...” a spus Timokhin.
- Ce, ce personaj? – întrebă comandantul regimentului.
„Excelența voastră constată zile întregi”, a spus căpitanul, „că este deștept, învățat și amabil”. Este o fiară. În Polonia a ucis un evreu, dacă vă rog...
„Ei bine, da, bine”, a spus comandantul regimentului, „totul trebuie regretat”. tânărîn nenorocire. La urma urmelor conexiuni grozave...Deci tu...
— Ascult, Excelența Voastră, spuse Timokhin zâmbind, făcând să pară că a înțeles dorințele șefului.
- Da Da.
Comandantul regimentului l-a găsit pe Dolokhov în rânduri și și-a frânat calul.
„Înainte de prima sarcină, epoleți”, îi spuse el.
Dolokhov se uită în jur, nu spuse nimic și nu schimbă expresia gurii lui zâmbitoare batjocoritoare.
„Ei bine, asta e bine”, a continuat comandantul regimentului. „Oamenii au fiecare câte un pahar de vodcă de la mine”, a adăugat el, pentru ca soldații să poată auzi. - Vă mulțumesc tuturor! Dumnezeu să ajute! - Iar el, depășind compania, s-a dus la alta.
„Ei bine, el este cu adevărat un om bun; „Poți servi cu el”, i-a spus subalternul Timokhin ofițerului care mergea lângă el.
„Un cuvânt, regele inimilor!... (comandantul regimentului era poreclit regele inimilor)”, a spus ofițerul subaltern râzând.
Dispoziţia fericită a autorităţilor după revizuire s-a răspândit la soldaţi. Compania a mers veselă. Vocile soldaților vorbeau din toate părțile.
- Ce au spus, strâmb Kutuzov, despre un ochi?
- Altfel, nu! Total strâmb.
- Nu... frate, are ochii mai mari decât tine. Cizme și tucks - M-am uitat la tot...
- Cum poate el, fratele meu, să se uite la picioarele mele... ei bine! Gândi…
- Iar celălalt austriac, cu el, era parcă mânjit cu cretă. Ca făina, albă. Eu ceai, cum se curăță muniția!
- Ce, Fedeshow!... a spus că atunci când au început luptele, ai stat mai aproape? Toți au spus că Bunaparte însuși stă în Brunovo.
- Bunaparte merită! el minte, prostule! Ce nu știe el! Acum prusacul se revoltă. Austriecul, așadar, îl liniștește. De îndată ce face pace, atunci războiul se va deschide cu Bunaparte. Altfel, spune el, Bunaparte stă în Brunovo! Asta arată că este un prost. Ascultă mai mult.
- Uite, al naibii de locatari! A cincea companie, uite, deja se transformă în sat, vor găti terci și tot nu vom ajunge la locul.
- Dă-mi un biscuit, la naiba.
- Mi-ai dat tutun ieri? Asta e, frate. Ei bine, iată-ne, Dumnezeu să fie cu tine.
„Măcar au făcut o oprire, altfel nu vom mânca pentru încă cinci mile.”
– A fost frumos cum ne-au dat nemții cărucioare. Când pleci, știi: este important!
„Și aici, frate, oamenii au devenit complet turbați.” Totul acolo părea a fi un polonez, totul era din coroana rusă; iar acum, frate, a devenit complet german.
Gellner E. Venirea naționalismului. Mituri ale națiunii și ale clasei // Națiunile și naționalismul. M., New Science of Politics, 2002. pp. 147 – 162.
MODEL
Cel mai bine este să începeți direct cu o descriere a modelului în sine. Se bazează pe idei foarte generalizate despre două tipuri diferite de societate. Privind diferențele dintre ele, ne vom concentra în principal pe rolul pe care structura și cultura îl joacă în ele.
Societate agro-alfabetizată
Există mai multe caracteristici care disting societatea de acest tip. În primul rând, este o societate bazată pe agricultură (inclusiv creșterea vitelor), adică pe producția și depozitarea alimentelor. O astfel de societate se caracterizează printr-o tehnologie destul de stabilă: deși inovațiile și îmbunătățirile apar din când în când, ele nu fac parte din explorări constante sau activități inventive. Această societate este complet străină de idee (care și-a prins rădăcini atât de adânci avem), că natura este un sistem cunoscut, al cărui studiu cu succes permite crearea de noi tehnologii puternice. Viziunea asupra lumii pe care se bazează această societate, Nu presupune (spre deosebire de a noastră) cunoașterea și dezvoltarea intensivă a naturii, al cărei rezultat este o îmbunătățire constantă a condițiilor de existență umană. Ea presupune, mai degrabă, o cooperare durabilă între natură și societate, în timpul căreia natura nu numai că oferă societății hrană modestă, deși constantă, dar în același timp, parcă, sancționează, justifică ordinea socială și servește drept reflectare a acesteia.
A avea o tehnologie stabilă, setată are multe consecințe. Lipsa flexibilității în producția de alimente și plafonul relativ scăzut al productivității sale înseamnă că valorile într-o astfel de societate sunt asociate în principal cu ierarhia și constrângerea. Pentru un membru al acestei societăți, ceea ce contează în primul rând este poziția pe care o ocupă în „tabelul de ranguri” corespunzător, dar nu productivitatea și eficiența activităților sale de producție. Calea productivității nu este cea mai bună modalitate (sau chiar cea mai bună cale) pentru el de a-și crește statutul. O valoare caracteristică pentru o astfel de societate este „noblețea”, care leagă statutul înalt cu succesul în domeniul militar.
Această orientare este o consecință logică a situației care se dezvoltă într-o societate care are un potențial de productivitate stabil: un individ sau un grup nu primește nimic prin creșterea eficienței muncii sale, dar primește aproape totul dacă câștigă o poziție favorabilă în societate. Productivitatea crescută poate beneficia doar de cei de la putere care se află într-o poziție privilegiată, nu de cei care obțin creșterea. În același timp, un individ care se străduiește cu succes pentru o poziție înaltă și devine unul dintre cei la putere primește tot felul de beneficii care îi justifică eforturile. Prin urmare, el ar trebui să lupte doar pentru putere și poziție, fără a cheltui energie pentru creșterea productivității muncii.
Această tendință este mult sporită de o altă trăsătură a unei astfel de societăți - care rezultă și din stabilitatea tehnologiei - situația descrisă. Malthus . Cert este că posibilitățile de creștere a producției alimentare sunt limitate, dar posibilitățile de creștere a populației nu sunt. În acest tip de societate este obișnuit fertilitatea este apreciată , cel puțin prezența descendenților masculi necesari creșterii potențialului de muncă și de apărare. În același timp, încurajarea fertilității ar trebui, cel puțin din când în când, să aducă populația la acel număr critic dincolo de care societatea nu mai poate hrăni pe toată lumea. Acest lucru, la rândul său, ajută la întărire structură ierarhică, paramilitară : Când foamea lovește, nu lovește pe toată lumea în mod egal sau în același timp. Oamenii mor de foame în funcție de statutul lor, iar cei de mai jos în ierarhie sunt mai rău. Mecanismul care asigură acest lucru este controlul social, care limitează accesul la proviziile de hrană protejate. În Africa de Nord, guvernul central este încă adesea menționat prin termenul maczen, care provine din aceeași rădăcină cu magazin, depozit. Într-adevăr, Guvernul controlează în primul rând depozitele și este deținătorul proviziilor de alimente. Mecanismele prin care o astfel de societate își menține existența pot fi reprezentate prin următoarea diagramă:
Sub influența tuturor acestor factori, într-o societate agrară-alfabetizată ia naștere o organizație de statut complexă, dar destul de stabilă. Cel mai important lucru pentru un membru al unei astfel de societăți este să aibă statut și drepturile și privilegiile corespunzătoare. Omul de aici este al lui poziţie, rang. (Nu va fi deloc așa V societate care îl va înlocui, unde o persoană este, în primul rând, a lui culturăși/sau un cont bancar, iar rangul este ceva efemer.)
Cum este menținut echilibrul în acest sistem istoric anterior? În general, există două modalități de a menține ordinea în societate: constrângere și consimțământ. Pentru a-i opri pe cei care, în urmărirea scopurilor lor, încalcă sistemul de statut, se poate face cu amenințări, uneori îndeplinite, sau Cu cu ajutorul restricțiilor interne, adică un sistem de idei și credințe pe care o persoană le interiorizează și care apoi își direcționează comportamentul într-o anumită direcție. În realitate, desigur, ambele mecanisme au funcționat, pentru că nu sunt izolate unul de celălalt, ci funcționează în interacțiune și sunt atât de împletite încât uneori este imposibil să izolați contribuția vreunuia dintre ele și menținerea ordinii sociale.
Și totuși, care dintre acești factori este considerat mai important? Aceasta este o întrebare extrem de dificilă. Cel puțin nu ne putem aștepta ca răspunsul să fie același în toate circumstanțele. Punctul de vedere marxist este, aparent, că ordinea socială nu este determinată de constrângere sau consimțământ (ambele puncte de vedere un marxist le-ar califica drept „idealiste”), ci metoda de productie. Nu este clar, însă, ce ar putea însemna o asemenea dependență directă a structurii sociale de modul de producție, nemediată nici de constrângere, nici de idei. Instrumentele și tehnologiile nu pot forța singure o persoană să accepte o anumită metodă de distribuție: aceasta necesită fie constrângere, fie consimțământ, fie un fel de aliaj dintre ambele. Cum dă naștere unui mod de producție propriul mod de constrângere? Este greu de rezistat suspiciunii că atractivitatea și vitalitatea marxismului se datorează într-o oarecare măsură lipsei de claritate în această problemă.
Sistemul de ideologie care funcționează în societate asigură stabilitatea sistemului nu numai prin convingerea membrilor societății de legitimitatea acestui sistem. Rolul său este atât mai complex, cât și mai larg. Ea, în special, face posibilă constrângerea însăși, pentru că fără ea mâna neorganizată a celor de la putere nu ar putea acționa eficient.
În acest tip de societate nu există doar o bază agricolă mai mult sau mai puțin stabilă, ci și scris. Ea permite inregistreaza si reproduce diverse date, idei, informații, formule etc. Nu se poate spune că în societatea preliterată nu există complet modalități de înregistrare a afirmațiilor și a semnificațiilor: formulele importante pot fi transmise atât în tradiția orală, cât și prin ritual. Cu toate acestea, apariția scrisului extinde dramatic posibilitățile păstrarea și transmiterea ideilor, declarații, informații, principii.
Alfabetizarea exacerbează diferențierea de statut inerentă acestei societăți. Este rezultatul unei dăruiri persistente și destul de îndelungate numită „educație”. O societate agrară nu are nici resursele, nici motivația pentru a extinde alfabetizarea, darămite universală. Societatea este împărțită în cei care știu să citească și să scrie și cei care nu știu. Alfabetizare devine un semn care determină poziția cuiva în societate și un sacrament care dă intrarea într-un cerc restrâns de inițiați. Rolul alfabetizării ca atributul diferențelor de statut devine și mai pronunțată dacă scrisoarea folosește un limbaj mort sau un limbaj special: mesajele scrise diferă atunci de cele orale nu numai prin faptul că sunt scrise. Evlavia pentru scrieri este, în primul rând, venerația pentru ele. mister. Cultul clarității apare mult mai târziu în istoria omenirii, marcând următoarea revoluție, deși nu devine niciodată absolut.
Membrii obișnuiți ai unei societăți de acest tip stăpânesc cultură, câștigându-și stocul de simboluri și idei „în mișcare”, ca să spunem așa, pe măsură ce trec prin viață. Acest proces face parte din interacțiunea care are loc zi de zi între rude, vecini, maeștri și ucenici. Cultura vie - necodificată, nu „înghețată” în scris, nespecificată de niciunul un set de greu reguli formale, - este astfel transmis direct, pur și simplu ca parte a unui „mod de viață”. Dar aptitudini precum alfabetizarea se transmit diferit. Sunt stăpâniți în procesul de pregătire specială pe termen lung, insuflat nu în cursul activităților obișnuite de viață și nu de către oameni obișnuiți, ci de către profesioniști care sunt capabili să reproducă și să demonstreze anumite standarde mai înalte.
Există o diferență profundă între cultura transmisă în Viata de zi cu zi, „în mișcare”, informal, și cultură, de care se ocupă profesioniști care nu sunt ocupați cu nimic altceva, îndeplinind responsabilități clar definite, detaliate în texte de reglementare, pe care individul practic nu le poate manipula. În primul caz, cultura este inevitabil flexibilă, schimbătoare, diversă regional și uneori pur și simplu extrem de maleabilă. În al doilea, se poate dovedi a fi rigid, stabil, subordonat standardelor generale care îi asigură unitatea pe tot parcursul teritoriu mare. În același timp, se poate baza pe un corpus extins de texte și explicații și poate include teorii care își fundamentează sistemele de valori. În special, doctrina sa poate include o teorie a originii adevărului fundamental - „Revelația” - care confirmă alte teorii. Astfel, teoria revelației face parte din credință, iar credința însăși este confirmată prin revelație.
O trăsătură caracteristică acestui tip de societate este tensiunea dintre o cultură înaltă, transmisă în procesul educației formale, consemnată în texte și postulând anumite norme social transcendente, și, pe de altă parte, una sau mai multe culturi joase, care nu sunt date într-o formă scrisă alienată, există numai în curgerea vieții și, prin urmare, nu se pot ridica deasupra ei, petrecându-se aici și acum. Cu alte cuvinte, într-o astfel de societate există un decalaj, și uneori un conflict, între cultura înaltă și cea joasă, care se poate manifesta în moduri diferite: pe de o parte, o cultură înaltă se poate strădui să-și impună normele uneia de jos. , pe de altă parte, purtătorii unei culturi scăzute se pot strădui să asimileze cât mai mult standarde înalte pentru a-și consolida poziția. Primul este tipic pentru islam, al doilea pentru hinduism. Cu toate acestea, aceste tipuri de eforturi sunt rareori de succes. În cele din urmă, apare un decalaj vizibil între purtătorii de cultură înaltă și joasă și adesea un abis de neînțelegere reciprocă. Acest decalaj este funcțional. Este puțin probabil ca un om să lupte pentru o stare pe care nu o poate înțelege sau să se opună unei doctrine despre care știe că este dincolo de înțelegerea sa. Diferențele culturale definesc pozițiile sociale, reglementează accesul la acestea și împiedică indivizii să le părăsească. Dar ele nu definesc limitele societății în ansamblu. Numai în timpul trecerii de la o societate agrară la una industrială, cultura încetează să mai fie un mijloc care definește pozițiile în societate și leagă indivizii de acestea. În schimb, conturează o totalitate socială la scară largă și mobilă intern, cu în care indivizii se pot deplasa liber după cum cer sarcinile de producție.
Acceptând acest model de vechi societăți agrare, se poate întreba: care ar trebui să fie relația dintre cultură, pe de o parte, și legitimitatea politică și granițele statului, pe de altă parte? Răspunsul este clar: nu va exista Aproape nici una comunicatii. […]
Această sensibilitate semantică extremă la statut și nuanțe de fond permite să depășim incertitudinea și să evite frecarea. Nu ar trebui să existe diferențe de statut care să nu fie clar identificate și, pe de altă parte, fiecare semn vizibil trebuie să aibă o justificare în poziția socială a individului. Când apar unele schimbări drastice în stratificarea societății, cultura face imediat cunoscut acest lucru, demonstrând schimbări nu mai puțin dramatice în îmbrăcăminte, vorbire, comportament și stil de viață. Discursul țăranilor este întotdeauna diferit de cel al nobililor, burghezilor sau funcționarilor. Se știe, de exemplu, că în Rusia în secolul al XIX-lea, o trăsătură distinctivă a reprezentanților înaltei societăți a fost modul de a vorbi în franceză. Sau un alt exemplu: până la unificarea Italiei în 1861, doar două procente și jumătate din populația țării vorbea italiana „corectă”.
Societatea agrară dă naștere la diferite clase, caste, bresle și alte distincții de statut care necesită un design cultural diferențiat. Cultural uniformitate complet necunoscut unei astfel de societăţi. Mai mult, încercările de unificare a standardelor culturale sunt considerate criminale, uneori în sensul cel mai literal, criminal; oricine intră în competiție culturală cu un grup din care nu aparține încalcă protocolul social și încalcă sistemul de distribuție a puterii. O asemenea insolență nu poate rămâne nepedepsită. Iar dacă pedeapsa este doar informală, făptuitorul se poate considera norocos.
Pe lângă diferențierea funcțională, ierarhică, există și diferențierea, ca să spunem așa, orizontală. Membrii unei astfel de societăți nu se străduiesc doar să creeze un stil de viață care să-i deosebească unul de celălalt și să-i împiedice să-i atace pe cei care sunt mai sus pe scara socială. Există și o tendință pentru comunitățile agricole cultiva caracteristici, deosebindu-le de comunitățile învecinate geografic care au același statut. Astfel, într-un mediu țărănesc analfabet, dialectele variază de la sat la sat. Imagine închisă viaţa favorizează dezvoltarea abaterilor culturale şi lingvistice, iar diversitatea apare chiar acolo unde ea a fost iniţial absentă.
Conducătorii dintr-o astfel de societate nu sunt interesați ca ea să devină omogenă din punct de vedere cultural. Dimpotrivă, diversitatea le este benefică. Diferențele culturale mențin oamenii în nișele lor sociale și geografice și împiedică apariția unor mișcări și grupuri periculoase și influente cu adepți. Principiul politic de împărțire și stăpânire este mult mai ușor de aplicat acolo unde populația este deja divizată de bariere culturale. Conducătorilor le pasă de impozite, zecimi, chirie, taxe, dar nu sufletele sau cultura supușilor lor. Drept urmare, într-o societate agrară, cultura mai degrabă desparte oamenii decât unește.
Pentru a rezuma, putem spune că într-o societate de acest tip, unitatea culturii nu poate servi drept bază pentru formarea unităților politice. Într-o astfel de situație, termenul „națiune”, dacă este folosit deloc, denotă mai degrabă un ansamblu compozit vag, cuprinzând în principal reprezentanți ai așa-numitei nobilimi libere care trăiesc pe un anumit teritoriu și sunt gata să participe la viata politica, mai degrabă decât totalitatea purtătorilor de cultură. De exemplu, „națiunea” poloneză, la un moment dat, era formată din reprezentanți ai nobilității Commonwealth-ului polono-lituanian, dar includea și persoane care vorbeau în ucraineană.(S.R. – Limba belarusă nu este menționată.) Cu alte cuvinte, conceptul de „națiune” a unit cetățenii nu pe motive culturale, ci politice.
De regulă, într-o astfel de societate, unitățile politice se dovedesc a fi fie mai înguste, fie mai largi decât unitățile culturale. Comunitățile tribale sau orașele-stat acoperă rareori toți purtătorii unei culturi: aria de distribuție a acesteia este de obicei mai largă. Pe de altă parte, granițele unui imperiu, de regulă, sunt determinate de puterea militară sau de condițiile geografice, dar în niciun caz de granițele de distribuție și cultură.[...] Așadar, oamenii care trăiesc într-un alfabet agrar. societatea ocupă poziții diferite și sunt incluse în diverse relații verticale și orizontale, printre care probabil vor exista unele care seamănă vag cu ceea ce mai târziu se va numi „naționalitate”; dar practic este un cu totul alt tip de relație. Există o diversitate de culturi și unități și alianțe politice complexe, dar nu există o dependență clară între cele două zone. Ierarhiile politice și câmpurile culturale nu sunt în niciun caz corelate între ele printr-o astfel de entitate precum „naționalitatea”.
- „Cronicile lui Amber”. Cărți în ordine. Recenzii. Roger Zelazny „Cronicile lui Amber Roger Zelazny Cei nouă prinți ai chihlimbarului a continuat
- Ciupercă de orez: beneficii și daune
- Energia umană: cum să vă aflați potențialul energetic Energia vitală umană după data nașterii
- Semne zodiacale pe elemente - Horoscop