Nikołaj Emelyanovich Lysenko. Nie
Radziecki agronom, biolog, akademik Trofim Denisovich Lysenko urodził się 29 września (zgodnie z art. 17) września 1898 we wsi Karlovka (obecnie miasto Karlovka, obwód połtawski, Ukraina).
Ukończył Połtawską Szkołę Ogrodniczą, Szkołę Rolniczo-Ogrodniczą w Humaniu w obwodzie kijowskim w 1921 r. oraz wydział korespondencyjny Kijowskiego Instytutu Rolniczego ze stopniem agronomii w 1925 r.
W latach 1922-1925 Łysenko pracował jako starszy specjalista w hodowli Belotserkovsky pod Kijowem.
Od 1925 r. jest kierownikiem działu hodowli roślin strączkowych stacji hodowlanej Ganja w Azerbejdżanie. Od 1929 do 1934 był starszym specjalistą w Zakładzie Fizjologii Wszechzwiązkowego Instytutu Selekcji i Genetyki w Odessie.
W 1934 został wybrany akademikiem Akademii Nauk Ukraińskiej SRR, aw 1935 - akademikiem Wszechzwiązkowej Akademii Nauk Rolniczych. Lenin (WASKhNIL) ZSRR.
W 1934 r. Łysenko został mianowany dyrektorem naukowym, a dwa lata później dyrektorem Wszechzwiązkowego Instytutu Selekcji i Genetyki. Od 1938 r. dyrektor naukowy laboratorium Eksperymentalnej Bazy Badawczej Akademii Nauk ZSRR „Gorki Leninskie” w obwodzie moskiewskim.
W latach 1938-1956 Trofim Łysenko został wybrany na prezesa Wszechzwiązkowej Akademii Rolniczej ZSRR.
W latach 1940-1965 był dyrektorem Instytutu Genetyki Akademii Nauk ZSRR.
Ze względu na Łysenkę duże zasługi w stworzeniu wysoce skutecznych metod zwiększania plonu. Stworzył teorię fazowego rozwoju roślin, metodę ukierunkowanej zmiany dziedzicznych odmian ozimych zbóż na dziedziczne odmiany jare i odwrotnie. Zaproponował szereg technik rolniczych (wernalizacja, pogoń za bawełną, letnie sadzenie ziemniaków).
Pod kierownictwem Trofima Łysenki wyhodowano pszenicę ozimą odmianę Odessa 3, jęczmień jary odmianę Odessa 9; odmiana bawełny Odessa 1, która stała się główną odmianą bawełny rosnącą na nowych obszarach jej uprawy.
Idee Łysenki zostały wprowadzone do rolnictwa w latach 30. i 60. XX wieku.
Część teoretycznych zapisów i propozycji przedstawionych przez Trofima Łysenkę nie doczekała się eksperymentalnego potwierdzenia i szerokiego zastosowania przemysłowego.
Wysunął stanowisko, że w przyrodzie nie ma wewnątrzgatunkowego przeludnienia i nie ma wewnątrzgatunkowej walki, a także, że istniejące gatunki biologiczne, pod wpływem zmian warunków środowiskowych, są w stanie bezpośrednio generować inne gatunki. Takich stanowisk nie podziela wielu naukowców.
Dzięki sukcesom w praktycznej nauce agrotechnicznej Łysenko otrzymał poparcie kierownictwa kraju, a przede wszystkim Józefa Stalina. Okazało się to wystarczające, aby wszelka krytyka Łysenki, zarówno uzasadniona, jak i nieuzasadniona, została odebrana jako niezgoda na linię Partii Komunistycznej w dziedzinie rolnictwa oraz w wyniku sabotażu. Monopol Łysenki na biologię, w połączeniu ze stalinowskimi metodami zwalczania opozycji, spowodował zniszczenie całych szkół naukowych, śmierć wielu naukowców (m.in. Nikołaja Wawiłowa).
W 1955 r. Prezydium KC KPZR otrzymało „list trzystu” z ostrą krytyką działalności Łysenki, w której opisano szkody, jakie wyrządził nauce i państwu. List podpisało 297 naukowców, doktorów i kandydatów nauk biologicznych. Konsekwencją tego listu było zwolnienie Łysenki ze stanowiska prezesa WASKhNIL w 1956 r. „na własną prośbę”. W latach 1956-1961 był członkiem Prezydium WASKhNIL. W tych latach Łysenko aktywnie występował w jego obronie. W Akademii Nauk i WASCHNILU dochodziło do ciągłych starć między jego zwolennikami a przeciwnikami.
W latach 1961-1962 Trofim Łysenko po raz drugi objął stanowisko prezesa WASKhNIL. Po odsunięciu od władzy Nikity Chruszczowa Łysenko został ostatecznie usunięty z wiodącej działalności naukowej. W 1965 został usunięty ze stanowiska dyrektora Instytutu Genetyki Akademii Nauk ZSRR, a następnie sam instytut został zlikwidowany. Od 1966 roku do końca życia Trofim Łysenko pracował jako kierownik laboratorium Bazy Doświadczalnej Nauki im. Gorkiego Leninskiego Akademii Nauk ZSRR w obwodzie moskiewskim, kontynuując swoją pracę badawczą.
Łysenko był zastępcą przewodniczącego Komitetu ds. Stalinowskich Nagród Naukowych (od 1940), zastępcą przewodniczącego Wyższej Komisji Atestacyjnej; członek Centralnego Komitetu Wykonawczego ZSRR (1935-1937), zastępca przewodniczącego Rady Związku Rady Najwyższej ZSRR (1937-1950), zastępca Rady Najwyższej 1 - 6 zwołań (1937-1966) ).
Za swoją praktyczną i teoretyczną pracę otrzymał tytuł Bohatera Pracy Socjalistycznej, odznaczony 8 Orderami Lenina, medalem im. Miecznikow, nagrody wystaw WDNKh itp. Łysenko był trzykrotnie laureatem Państwowej Nagrody ZSRR (1941, 1943, 1949).
Materiał przygotowany na podstawie otwartych źródeł
Edukacja: w 1977 ukończył MGIMO, dyplom z wyróżnieniem, wydział stosunków międzynarodowych.
Kwalifikacja dyplomowa: specjalista ds. stosunków międzynarodowych ze znajomością języka obcego.
Stopień naukowy: w 2006 roku obronił pracę doktorską na temat „Problemy prawne i perspektywy zakazu broni w kosmosie” na stopień doktora nauk humanistycznych. specjalność 12.00.10 - Prawo międzynarodowe. Prawo europejskie.
Dyscypliny nauczania:
- Prawo międzynarodowe
- Prawo międzynarodowe (dla studentów anglojęzycznych studiów licencjackich)
- Międzynarodowe prawo jądrowe
Ogólne doświadczenie zawodowe: od 1977 roku.
1977-2008 - praca w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Rosji
2000-2004 - Dyrektor Departamentu Bezpieczeństwa i Rozbrojenia Ministerstwa Spraw Zagranicznych Rosji
2004-2008 - Ambasador Rosji w Nowej Zelandii
2008-2015 - Dyrektor Departamentu Współpracy Międzynarodowej Korporacji Państwowej „Rosatom”.
Ogólne doświadczenie zawodowe w specjalności: od 2016 roku.
Ogólne doświadczenie zawodowe w MGIMO: od 2016 roku.
- międzynarodowe prawo jądrowe
- międzynarodowe prawo kosmiczne
- międzynarodowe prawo bezpieczeństwa.
Praca naukowa: jest autorem ponad 20 publikacji naukowych, kompilatorem trzech numerów zbiorów dokumentów dotyczących międzynarodowego prawa jądrowego. Przygotował program pracy specjalnego kursu w języku angielskim z zakresu prawa międzynarodowego. Organizator i prezenter pięciu sympozjów dotyczących międzynarodowego prawa jądrowego w ramach corocznej międzynarodowej wystawy Atomexpo (2009–2014). W latach 2011-2015 - kierownik Katedry (równolegle) "Stosunków Międzynarodowych" Państwowej Naukowej Akademii Jądrowej MEPhI.
Praca praktyczna: udział w negocjacjach w sprawie przygotowania traktatów rosyjsko-amerykańskich o redukcji strategicznych zbrojeń ofensywnych (START-1, START-2, DSNP), Traktatu o całkowitym zakazie prób jądrowych, Traktatu o konwencjonalnych siłach zbrojnych w Europie. Był członkiem oficjalnych delegacji rosyjskich na spotkaniach w ONZ, MAEA, WNP, uczestniczył w przygotowaniu trzech szczytów dotyczących bezpieczeństwa jądrowego. Przewodniczył rosyjskim delegacjom w negocjacjach dotyczących zawarcia ponad 10 umów międzyrządowych o pokojowym wykorzystaniu energii atomowej.
Publikacje
- Łysenko M.N. Arktyka: doświadczenia i perspektywy międzynarodowej współpracy prawnej w sferze nuklearnej / MN Łysenko, E.V. Kienko, N.S. Kurova-Chernavina // Moscow Journal of International Law. - 2017 r. - nr 1 (105). — S. 88-97.
- Łysenko M.N. Czy międzynarodowe prawo jądrowe jest gałęzią prawa międzynarodowego? // Moskiewski Dziennik Prawa Międzynarodowego. 2016. nr 4 (104). s. 11-20.
- Łysenko M.N. Międzynarodowe regulacje prawne w zakresie wykorzystania energii atomowej // Legal Energy Forum. 2016. №3. s. 26-32.
- Łysenko M.N. O potencjale interakcji między Rosją a Stanami Zjednoczonymi w zakresie rehabilitacji środowiskowej terytoriów dotkniętych działalnością jądrową // Klub jądrowy: energia jądrowa, nierozprzestrzenianie broni jądrowej, współpraca międzynarodowa. 2015. Nr 3-4 (27-28). s. 20-24.
- Kostylev V.A., Lysenko M.N., Ulanov D.V. et al. W sprawie zaawansowanego szkolenia fizyków promieniowania medycznego w Rosji i WNP we współpracy z MAEA // Fizyka Medyczna. 2014. nr 3 (63). s.79-83.
- Łysenko M.N. Kwestie proliferacji nuklearnej w stosunkach między Rosją a Stanami Zjednoczonymi były i pozostają priorytetem // Safety Index. 2014. nr 1 (108). s. 19-28.
- Michaił N. Łysenko, Andrey A. Shkarbanov. Problemy i perspektywy globalnego reżimu odpowiedzialności jądrowej // Prawo jądrowe w toku / Rafael M. Manovil (red.) XXI AIDN / INLA Congress. Buenos Aires. 2014. str. 727 - 730.
- Międzynarodowy reżim jądrowy i bezpieczeństwa. Zbiór podstawowych dokumentów / Korporacja Państwowa "Rosatom" / Comp.: M.N. Lysenko, V.P. Kuchinov, E.A. Shamin - M .: 2012. - 232 s.
- Pokojowe wykorzystanie energii atomowej. Zbiór umów międzyrządowych Rosji z partnerami zagranicznymi / Korporacja Państwowa „Rosatom” / Comp.: M.N. Lysenko, E.A. Shamin - M .: 2013 - 229 s.
- Pokojowe wykorzystanie energii atomowej. Zbiór podstawowych dokumentów. Część 3 / Korporacja Państwowa „Rosatom” / Comp.: M.N. Łysenko, E.A. Shamin - M.: 2014 - 204 s.
- Łysenko M.N. Rewolucja technologiczna a problem utrzymania pokoju w przestrzeni kosmicznej: rozdział w podręczniku Postęp technologiczny i współczesne stosunki międzynarodowe: podręcznik dla uniwersytetów / Wyd. wyd. A.V. Krutskikh. Moskiewski Państwowy Instytut Stosunków Międzynarodowych (Uniwersytet) Ministerstwa Spraw Zagranicznych Rosji. - M.: Edukacja, 2004. - S. 268-285.
Wszystkie publikacje
- Łysenko M.N. Nowa administracja USA: los traktatu ABM i perspektywy stosunków rosyjsko-amerykańskich: tekst przemówienia na seminarium Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej // Rakiety i przestrzeń kosmiczna. 2001. Tom 1. Nr 1. s. 24-25.
- Łysenko M.N. Kosmos w XXI wieku // Życie międzynarodowe. 2001. nr 3. s. 41-50.
- Łysenko M.N. Zapobieganie wyścigowi zbrojeń w kosmosie: retrospektywa i spojrzenie w przyszłość: tekst wystąpienia w zbiorze materiałów międzynarodowej konferencji „Przestrzeń bez broni areną pokojowej współpracy w XXI wieku”. M.: Wydawnictwo Praw Człowieka, 2001. S. 45-48.
- Łysenko M.N. Przestrzeń moskiewska // Życie międzynarodowe. 2001. nr 5. s. 54-69.
- Łysenko M.N. Wycofanie się USA z Traktatu ABM i stanowisko Rosji w kwestiach stabilności strategicznej: tekst wystąpienia w zbiorze materiałów seminarium naukowego „30 lat Traktatu ABM: przeszłość, teraźniejszość, przyszłość”. M.: Akademia Dyplomatyczna Ministerstwa Spraw Zagranicznych Rosji, 2002. S. 24-29.
- Łysenko M.N. Stanowiska Rosji w kwestiach stabilności strategicznej: tekst wystąpienia w dyskusji „30 lat temu Moskwa i Waszyngton podpisały traktat ABM” // Sprawy międzynarodowe. 2002. nr 4. s. 124-126.
- Łysenko M.N. Kwestie nieproliferacji we współczesnym świecie // Życie międzynarodowe. 2002. Nr 8. S. 64-69.
- Łysenko M.N. Traktat nowej ery // Życie międzynarodowe. 2003. Nr 6. S. 32-37.
- Ograniczanie zagrożenia Gwiezdnych Wojen: rosyjski pogląd // Przegląd międzynarodowy w Nowej Zelandii. 2006. nr 3. str. 12-13.
- List ambasadora Rosji w Nowej Zelandii M.N. Łysenki do gazety New Zealand Herald w odpowiedzi na publikację zawierającą bezpodstawne zarzuty dotyczące bezpieczeństwa materiałów jądrowych w Rosji // Komunikat prasowy Departamentu Informacji i Prasy Ministerstwa Spraw Zagranicznych Federacja Rosyjska. 20-12-2007.
- Łysenko M.N. Wielostronne podejścia do rozbrojenia jądrowego: planowanie kolejnych kroków // Indeks bezpieczeństwa. 2009. Nr 3-4 (90-91). s. 140-142.
- Łysenko M.N. Energetyka jądrowa będzie się rozwijać, a proces ten będzie nieodwracalny // Indeks bezpieczeństwa. 2010. Nr 4 (95). Tom 16. S. 29-32.
- Łysenko M.N. O priorytetowych obszarach współpracy Rosji i Stanów Zjednoczonych w dziedzinie energetyki jądrowej // Nuclear Club. Energetyka jądrowa, nierozprzestrzenianie broni jądrowej, współpraca międzynarodowa 2010. Nr 5-6. S.14.
- Łysenko M.N. Wzmocnienie międzynarodowych ram prawnych dla bezpieczeństwa jądrowego w świetle wniosków płynących z inicjatywy Prezydenta Federacji Rosyjskiej z Fukushimy // Bezpieczeństwo technologii jądrowych i środowiska. 2011. №2. s. 8-13.
- Łysenko M.N. Działalność międzynarodowa Państwowej Korporacji „Rosatom” w 2011 r. // Bezpieczeństwo technologii jądrowych i środowiska. 2011. nr 4. s. 11-14.
- Łysenko M.N. "Czy renesans nuklearny się skończył? // Indeks bezpieczeństwa. 2011. Nr 3 (98). Tom 17. - P. 111-113.
- Łysenko M.N. Okrągły stół / Doświadczenia i perspektywy współpracy międzynarodowej w dziedzinie bezpieczeństwa jądrowego: między Seulem a Hagą // Safety Index. 2013. nr 2 (105). Tom 19. S. 77-79.
Michaił N. Łysenko
Profesor nadzwyczajny Katedry Prawa Międzynarodowego Uniwersytetu MGIMO, Moskwa, Rosja. doktorat według prawa.
Ukończył MGIMO w 1977 z wyróżnieniem. Jego doktorat W 2006 roku praca magisterska dotyczyła problemów prawnych i perspektyw zakazu rozmieszczania broni w przestrzeni kosmicznej.
Obszar specjalizacji - Międzynarodowe prawo jądrowe, międzynarodowe prawo przestrzeni kosmicznej, zagadnienia kontroli zbrojeń i rozbrojenia. Autor ponad 20 publikacji, opracował trzy tomy traktatów międzynarodowych i innych źródeł międzynarodowego prawa jądrowego. Przygotował program roboczy z podstaw prawa międzynarodowego (w języku angielskim) dla studentów zagranicznych.
Praktyczne doświadczenie:
1997-2008 - służba w Ministerstwie Spraw Zagranicznych.
2004–2008 - Ambasador Federacji Rosyjskiej w Nowej Zelandii.
2008–2015 - Dyrektor Departamentu Współpracy Międzynarodowej Rosyjskiej Państwowej Korporacji Atomowej „Rosatom”.
Uczestniczył w licznych wielostronnych i dwustronnych rozmowach dotyczących kontroli zbrojeń, rozbrojenia, nieproliferacji, m.in. Traktatu o zakazie prób jądrowych, rosyjsko-amerykańskich umów o redukcji broni jądrowej START-1, START-2, Strategic Offensive Reduction Reductions, brał udział w rosyjskich delegacjach na wydarzeniach ONZ, MAEA, Konferencja Rozbrojeniowa, na trzech szczytach dotyczących bezpieczeństwa jądrowego itp.
Dla osób nie znających biologii większość propozycji Łysenki mogła wydawać się całkiem logiczna, a wyrażona przez osobę, która miała jednocześnie tytuł akademika trzech akademii, nabrała pozoru poważnego opracowania naukowego, solidności ostatniego słowa nauki ścisłe. Niewiele osób zastanawiało się, dlaczego Łysenko publikuje swoje nowe propozycje na łamach krajowych gazet, a nie w autorytatywnych czasopismach naukowych. Każdy specjalista wie, że aby opublikować artykuł w czasopiśmie naukowym, musi on zostać zrecenzowany, co organizuje redakcja czasopism i zbiorów. W normalnych warunkach, gdy rozliczenia w trzewiach redakcji nie rozpoczynają się, otrzymanie dwóch pozytywnych recenzji, które nie zawierają wymagań do radykalnej zmiany tekstu, oznacza, że autor otrzymuje czas na korektę, a poprawiony artykuł automatycznie przechodzi następnie do składu. Jeśli jednak recenzenci domagają się (oczywiście powołując się na ważkie argumenty) poważnej korekty, artykuł zostaje przesłany do autora, a po skończeniu korekty ponownie, tym razem ponownie, do recenzji. Jeśli recenzje są negatywne, artykuł jest zwracany autorowi. A ponieważ nazwiska recenzentów nigdy nie są podawane autorowi, trudno jest ich „docisnąć” administracyjnie lub po liniach partyjnych. Dlatego po fiasku raportu jego i Dołguszyna na Zjeździe Genetyków w Leningradzie w 1929 r. Łysenko już nigdy nie zwrócił się ze swoimi artykułami do poważnych czasopism naukowych, ale wolał od nich gazety (jednocześnie wywierając presję na potencjalnych przeciwników czynnik publikacji), publikacje popularne lub publikował wszystko, co chciał, w swoim czasopiśmie „Jarowizacja” (po wojnie przemianowany na „Agrobiologia”), gdzie był redaktorem naczelnym. Stworzył więc bagaż swoich „naukowych” prac.
Później, stając się nieograniczonym władcą nauk biologicznych, Łysenko zaczął produkować grube folio w drogich oprawach tłoczonych złotem, aby w kółko przedrukowywać te same artykuły - w drugim, trzecim, ... szóstym wydaniu tych samych artykułów . Jakie materiały publikował w nich rok po roku?
Oto na przykład dwa jego folio na ponad siedmiuset stronach dużego formatu: Agrobiologia i etapowy rozwój roślin, opublikowane w tym samym 1952 roku przez Państwowe Wydawnictwo Literatury Rolniczej (9_201). 59 jego prac znajduje się w „Stage Development of Plants”, a 41 prac opublikowanych w „Agrobiology” w całym okresie jego działalności, począwszy od pierwszej publikacji w „Proceedings” Doświadczalnej Stacji Hodowlanej Ganji, która została opublikowany w 1928 roku. Żaden z artykułów zawartych w „Stopie rozwoju roślin” nigdy nie ukazał się w publikacjach Akademii Nauk ZSRR ani Akademii Republikańskich! To samo zdjęcie znajduje się w drugim folio. Prawie wszystkie prace pierwotnie ukazały się w nieznacznych „Proceedings”, w gazetach i popularnych czasopismach!
Dziewięć prac cytowanych w Stage Development of Plants to skrócone sprawozdania, abstrakty, przedmowy do cudzych prac. Pięć - instrukcje produkcyjne (porady dla kołchoźników, jak i kiedy jarowizować pszenicę, ziemniaki, buraki, bawełnę; jak odciąć (miętowo) wierzchołki łodygi bawełny, jak pokroić bulwy ziemniaka, aby część z nich mogła być wykorzystana na jedzenie, a niektóre - wierzchołki lub oczy - do oszczędzania, a później sadzone w ziemi). Siedem - artykuły popularne i artykuły-apele („Za tonę bawełny zebranej w domu”, „Odzyskamy od natury klucz do zmienności form roślinnych siłą człowieka” itp.). Prawie połowę pozostałych publikacji w tym tomie stanowiły artykuły prasowe – z „Prawdy” i „Izwiestia”, „Socjalistycznego Rolnictwa”, prowincjonalnego (odeskiego) Chorągwi Bolszewickiej i moskiewskiej regionalnej „Raboczaja Gaziety”.
„Inną uderzającą rzeczą jest to, że w zbiorze z 1952 roku nie ma ani jednej pracy napisanej po 1939 roku. Tak, a jest tylko pięć artykułów z lat 1937-1939! , prezes WASKhNIL i akademik trzech akademii pokazuje, że nigdy nie był potrafił pracować jak naukowiec, to znaczy pracować w nauce, a nie wokół niej, a od 1936 faktycznie przestał pracować nawet na tym samym poziomie.Ale oczywiście w " Spisie treści" do folio nie ma zawierają wszelkie wzmianki o tym, skąd zostały przedrukowane materiały, a w przedmowie „Z Wydawnictwa” cały konglomerat podany jest pod solidnym naukowym sosem: „Zbiór ten prezentuje najważniejsze prace akademika T.D. Łysenkę z teorii stadium rozwoju roślin, teorii i praktyki wernalizacji. Otwarte i opracowane przez Academician T.D. Teoria etapowego rozwoju roślin Łysenki jest jednym z największych osiągnięć naukowych w dziedzinie nauk biologicznych... Łysenko z teorii rozwoju scenicznego, teorii i praktyki wernalizacji. To decyduje o jego znaczeniu dla każdego pracownika naukowego, dla specjalistów w dziedzinie rolnictwa i majątku kołchozowego i państwowego” (9_202).
Ten sam obraz ujawnia analiza drugiego „epokowego” dzieła prezydenta Łysenki – „Agrobiologia”, które ukazało się w 1952 r. w szóstym wydaniu. W tym tomie, na ponad stu dwudziestu stronach, zostały odtworzone te same trzy główne prace o wernalizacji z lat 1935-1936, które znalazły się w Inscenizowanym Rozwoju Roślin. Dwadzieścia prac było przedrukami artykułów prasowych (w tym artykuł „I.V. Stalin i Michurina biologia”), jedna była przedmową do zbioru prac I.V. Michurina, 10 lat, to teksty sprawozdań i transkrypcje wystąpień publicznych i wykładów Łysenki, również wcześniej publikowane (przemówienia na sesjach Ogólnounijnej Akademii Rolniczej Nauk Rolniczych, na seminarium w jego instytucie w Odessie, na wykładach dla studentów Uniwersytetu Leningradzkiego 484 i przed różnorodną publicznością - od pioniera po emeryta zbierającego się w publicznej sali wykładowej w Muzeum Politechnicznym w Moskwie, na spotkaniu w Domu Naukowców, a nawet na spotkaniu przewodniczących kołchozów). Na 11 stronach odtworzono tekst broszury „Nowość w nauce o gatunkach”, przeciwko której, jak zobaczymy później, zbuntowało się nawet wielu jego dawnych zwolenników. Wymienione stanowiły siedem ósmych tomu - 34 prace. Wreszcie pięć kolejnych prac to: „Kołchozowe chałupy-laboratoria – twórcy agronauki” (1937) (tu artykuł został nazwany nieco spokojniej: „Kołchozowskie chałupy-laboratoria i agronauka”), „Nauczanie Michurina na Ogólnounijna Wystawa Rolnicza” (1940); dwa popularne artykuły do encyklopedii i „Instrukcja do 1951 r. dotycząca wysiewu parawanów”. Konglomerat ten został dumnie nazwany: „Prace nad genetyką, hodowlą i produkcją nasienną”, ponieważ pojawił się na stronie tytułowej pod słowem „Agrobiologia”. I podobnie jak w poprzednim tomie większość artykułów straciła już na aktualności: czterysta stron reprodukcji prac przedwojennych, kolejne 163 strony - prace z lat 1941-1950, a tylko sześć drobnych artykułów powstało później. Kiedy czytasz te „dzieła”, które nie zawierają opisów metod, użytych materiałów, danych uzyskanych i przetworzonych zgodnie z oczekiwaniami, ale są przeładowane odniesieniami do „dowodów” nieznanych chłopów, pracowników laboratoriów chatowych, najczęściej zjednoczonych przez autora w jednym słowem „eksperymentatorzy”, kiedy widzisz, jak argument zastępuje się przeklinaniem tych, którzy ośmielili się go krytykować, i gloryfikacją Stalina, systemu kołchozów itd., itd., zaczynasz czuć się nieswojo. „Naukowcy od niepamiętnych czasów zaobserwowali, że rośliny takie jak żyto ozime, pszenica ozima. ...wysiewając je wiosną, do jesieni dają tylko trawę. Nie dają kłosów ani nie owocują… Żaden z tych naukowców nie wskazał, jak sprawić, by te zimowe rośliny przyniosły owoce, gdy zostaną wysiane na wiosnę. Nasza radziecka nauka, wciąż bardzo młoda, sprawiła, że rośliny te rosną i przynoszą owoce. Jak to się stało? Stało się to bardzo prosto, dzięki sowieckiej rzeczywistości. W 1929 roku jeden z początkujących hodowców, a mianowicie ja, byłem na Ogólnounijnym Kongresie Hodowlanym w Leningradzie, przeczytałem raport o przyczynach braku kłoszenia ozimin podczas siewu wiosennego i jak je zmusić ”(9_203 )," Łysenko tak "skromnie" określił swoją rolę, przemawiając do Stalina w 1935 r., a następnie powtórzył ten tekst po raz dziesiąty w swoich pismach.
Przedrukował swoje oskarżenia przeciwko naukowcom, którzy rzekomo szkodzili zaawansowanej nauce, oskarżenia wygłoszone i opublikowane dwie dekady wcześniej, nie zapominając o sobie („Rzeczywiście, kto opracował naukowe podstawy wernalizacji?… Może to Łysenko, że Łysenko 9_204), napiętnowani naukowcy burżuazyjni („Towarzysze, wiecie, zadaniem starej nauki jest pomoc burżua, kułakom, wszelkiego rodzaju wyzyskiwaczom… Burżuazyjni naukowcy pracują sami, są oderwani od praktyki, nawet burżuazji” ) itd.
Co roku szokuje świat naukowy nowymi „epokowymi” odkryciami w formie, skierowanymi nawet nie do nauki i praktyki, ale do aparatu partyjno-państwowego kraju, „odkryciami”, słowem obiecującymi niewiarygodny wzrost plonów, wydajności mleka, dostawy mięsa, zbieranie owoców i jagód, strzyżenie wełny itp. Mimo to plony, mleczność i strzyżenia z przerażającą nieustępliwością spadały i spadały. Ale to nie przeszkodziło Łysence zebrać w międzyczasie plon orderów, nagród Stalina i najwyższych tytułów. I nie męczy go rozbijanie największych naukowców - dumy Rosji - za niezrozumienie problemów, burżuazyjny światopogląd, idealistyczne błędy, mechanizm, klerykalizm itp. Prawie wszyscy ci, którzy przynajmniej jakoś początkowo wspierali go za jego prace nad wernalizacją odwracają się od niego i próbują bronić nauki w otwartych bojach na konferencjach i spotkaniach, radach naukowych. NI Wawiłow, PN Konstantinow, D.N. Ogólnorosyjska Akademia Nauk Rolniczych. Chóru protestów nie usłyszał jednak Stalin, a tym bardziej jego podwładni. Pozycje Łysenki z roku na rok rosły, równolegle rosła skala nieodwracalnych strat i dewastacji w nauce.
Wśród propozycji Łysenki, wyrażonych przez niego w „okresie wielkich oszustw agronomicznych”, znalazły się nie tylko te wymienione w tym rozdziale. Tak więc niewiele poruszyłem kwestii przekształcenia wiosennych odmian zbóż w odmiany zimowe (i odwrotnie), którymi Łysenko nadal się zajmował (jeśli można nazwać słownictwo zawodem). Styl tych działań, skala obietnic, imperatywna frazeologia pozostały w tym przypadku takie same. Wymieniając nazwiska swoich uczniów, którzy rzekomo osiągnęli te zmiany, Łysenko powtórzył ze swoim zwykłym przekonaniem:
„Te fakty przekonująco mówią, że odmiany wiosenne można przekształcić w odmiany zimowe poprzez wielokrotne siewy jesienne (9_208).
Z tą samą nienaruszalnością metod i wniosków wyjaśnił mechanizm takiego przejścia, który był niezrozumiały dla naukowców, którzy wiedzieli na pewno, że właściwości zimy i furii zależą od kombinacji specjalnych genów: „... stosunkowo duża ilość Uzyskany niedawno materiał doświadczalny pokazuje, że... W tworzeniu form wiosennych lub zimowych główną rolę odgrywają różnice w współczynniku światła w warunkach wiosennych lub jesiennych. Wierzymy, że światło działa tu jako substancja... Na jednocześnie światło wiosenne lub jesienne, w wyniku jego przyswajania przez rośliny, zamienia się w integralną część żywego organizmu. W przypadku asymilacji jesiennego światła uzyskuje się żywy organizm zbóż o właściwościach zimy” (9_209).
Brzmiało to kusząco, a nawet tajemniczo, ale zupełnie niezrozumiałe. „Światło działa… jako substancja”, „stosunkowo duży materiał eksperymentalny” (stosunkowo w czym? i czyj? i gdzie opublikowano?), „światło wiosenne – światło jesienne”, „nieodłączny element życia” (jaki rodzaj taka integralna?i nie tylko żywe, ale żywe ciało!A jednocześnie - „zboża”.Mgła, ciągła mgła!). Chyba nikt nie wiedział, jak, tak jak on, wypełnić tak amorficznymi, nieostrymi frazami naciągniętymi na puste miejsce, artykuł po artykule, raport po raporcie (9_210).
Ale najpoważniejsze praktyczne zalecenia zostały wyprowadzone z amorficznej ligatury: „... Każdy agronom i rolnik kolektywny może teraz w ciągu dwóch lat zmienić dowolną odmianę wiosenną w odmianę zimową, która dobrze zimuje na danym obszarze ... (9_211). to wszelkie powody, by przypuszczać, że… może powstać za dwa lata np. dla naszych północno-zachodnich rejonów z głębokimi śniegami…..dobrze zimujące odmiany pszenicy, które niestety nie są jeszcze dostępne w tych rejonach… w ten sposób można je stworzyć ... dobrze zimujące odmiany jęczmienia ozimego, mrozoodpornej koniczyny, wyki ozimej, a także innych gatunków roślin” (9_212).
Oczywiście wszystkie obietnice były puste. Nie wiadomo, ilu agronomów, a zwłaszcza kołchoźników dało się nabrać na przynętę i zajęło się bezwartościowym biznesem (sam Łysenko zapewniał, że „tysiące ludzi zajmują się tym pożytecznym biznesem”, ale kto, Łysenko, to sprawdzi?!). Oczywiście żadna odmiana nie wyszła, ponieważ nie mogła się udać.
Podobnie zbudowano „doktrynę witalności organizmów roślinnych i zwierzęcych” (9_213). Znaczenie nadane przez autora pojęciu „żywotności” było niejasne, jeśli nie mistyczne. Zwroty takie jak „żywotność zarodka i dalej organizmu to warunki życia, warunki środowiska zewnętrznego…” (9_214) uderzały brakiem treści, ale praktyczne propozycje z nich czerpane były równie obiecujące, jak obietnice składane przez dwie dekady podczas wernalizacji wstępnej (9_215).
I, jak poprzednio, Łysenko wychwalał rolę płodozmianu Williamsa w tworzeniu zrównoważonego rolnictwa, które nie zależy od warunków pogodowych (9_216), chociaż ich szkodliwość została ujawniona na początku lat trzydziestych przez N.M. Tulaikov z biegiem lat stał się jeszcze bardziej oczywisty. Co więcej, oczywiste nie dzięki dowodom teoretycznym, ale dość namacalnym długotrwałym nieurodzaniom na ogromnych polach rosyjskich. Nawet niewidomy mógł wszystko widzieć, ale Łysenko nadal podkreślał „niezaprzeczalne zalety systemu trawiastego prawidłowo zastosowanego w praktyce”.
Jak zobaczymy w następnym rozdziale, dominacja hodowców ziół, a także odniesienia do „prawa gatunków”, które uzasadniają odchwaszczanie pól, odbiły się na rolnictwie tak bardzo, że N.S. Chruszczow został ostatecznie zmuszony do wypowiedzenia się o tym otwarcie na dwóch plenum KC Partii. Łysenki całkowicie nie udało się jednak zatrzymać w tych sprawach. W 1955 r. nadal twierdził, że istnieje transformacja jednego gatunku w inny i że plantacje leśne oparte na tym „prawie” nadal będą przynosić korzyści ludziom. Popierali go liczni Łysenkoiści, m.in. akademicy Akademii Nauk Medycznych ZSRR N.I. Żukow-Wierieżnikow (9_217) i W.D. Timakow (9_218).
Aż do śmierci Łysenko powtarzał jednak, bez większego powodzenia w oczach przywódców partii, o pokoleniu gatunków. Oczywiście nie było żadnych praktycznych korzyści, żadnych środków oszczędnościowych, które całkowicie powstrzymałyby rozprzestrzenianie się chwastów w ZSRR, tak hucznie proklamowane w latach 1948-1953 przez Łysenki. A o stratach poniesionych przez kraj w związku ze stalinowskim planem Przemiany Przyrody zostało już powiedziane.
Świeży szczegół: w 1983 r. w gazecie „Izwiestia” ukazał się esej dziennikarza A. Iwaszczenki „Poważna pamięć ziemi” (9_219), w którym autor przypomniał lata rządów Łysenki i jego naiwne powojenne oczekiwania wobec wczesnego ożywienie ziemi. Oczekiwania te były szczególnie silne w roku "...kiedy ogłoszono wspaniały Plan Przemiany Natury. Pojawił się plakat:" I pokonamy suszę! "Wierzono, tak jak wtedy wierzono!
Pospiesznie utworzono stacje ochrony lasu i dąbrowy. Pomysł sadzenia dębów w sposób kwadratowy wysunął wielki akademik. Szczególnie zachwycał projekt pasa leśnego od Uralu do Morza Kaspijskiego, aby powstrzymać niszczycielskie wiatry pustyń Azji Środkowej ...
Nasadzenia ... zostaną teraz wyrwane ... Z powodu różnic wysokości wiosną i podczas letnich opadów woda spływała między nasadzeniami ... tak potężnymi strumieniami, że niszczyła zarówno drogi, jak i nasadzenia. Wąwozy zaczęły rozprzestrzeniać się wzdłuż belek, pogłębiając się, utworzyły wąwozy, wąwozy.
W cieniu wiatru obnosiła się tu pszenica, w lesie stała kukurydza, trochę dalej wszystko to okazało się głodowe…
Susze stały się nie mniejsze, ale większe, zaorały brzegi rzeki, zamulły strumienie”
Trofim Łysenko zmarł 20 listopada 1976 r. Samo imię tego człowieka stało się powszechnie znane i nadal jest synonimem wojującej pseudonauki i znachorstwa. Prowincjonalny agronom, który znalazł się we właściwym czasie i we właściwym miejscu, w porę wychwycił trend polityczny i został szefem całej sowieckiej agrobiologii. Łysenkoizm jest demaskowany przez pół wieku, choć wciąż ma zagorzałych wielbicieli, którzy uważają samego Łysenkę za oszczerczego geniusza.
Trofim Łysenko urodził się w rodzinie chłopskiej w obwodzie połtawskim w 1898 roku. Nauczył się czytać i pisać dość późno, ale mimo to udało mu się wstąpić do Umańskiej Szkoły Ogrodniczej. Nawiasem mówiąc, szkoła była bardzo prestiżowa, znajdował się przy niej luksusowy park dendrologiczny. To prawda, że studiował w niespokojnych latach rewolucji i wojny domowej. Wszedł dopiero w 1917 roku. W latach wojny Uman przechodził z rąk do rąk prawie co kilka tygodni. Austriacy, Petliurists, Czerwoni, Biali, Zieloni - kto nie był właścicielem Humania w okresie wojny. Oczywiście nie mogło to nie wpłynąć na badania Łysenki.
Po kilku latach pracy jako hodowca w ukraińskiej SRR Łysenko został wysłany do hodowli Ganja w Azerbejdżanie. Był strukturalnie częścią Ogólnounijnego Instytutu Przemysłu Roślinnego pod kierownictwem Wawiłowa. To tam rozpoczął się gwałtowny wzrost prowincjonalnego hodowcy.
Krótko przed upadkiem NEP-u i początkiem kolektywizacji na stację przybył dziennikarz Prawdy Fiodorowicz, który szukał bohatera, jak mówią, od ludzi do swojego raportu. Łysenko został mu polecony, o którym napisał artykuł.
Fiodorowicz nie szczególnie rozumiał kwestie selekcji i agrobiologii, dlatego znacznie przesadził z sukcesami Łysenki, którą zgodnie z ówczesnymi trendami przedstawiał jako „bosonogi profesor”. Właśnie wtedy zaczęła się już kampania kultywująca wizerunek „ludowych geniuszy”, którzy „nie ukończyli uczelni”, ale będą mądrzejsi od profesorów. Lenin obiecał, że każdy kucharz nauczy się rządzić państwem, więc od czasu do czasu sukcesy władz sowieckich trzeba było wykazać na konkretnych przykładach rzemieślników.
Zadaniem Łysenki było wprowadzenie roślin strączkowych w Azerbejdżanie. Aby jednak mówić o sukcesie, potwierdzenie sukcesu eksperymentu zajęło trochę czasu. Ale dziennikarz natychmiast dodał, że sama Łysenko, bez inteligentnych książek i nawozów, rozwiązała problem paszy dla zwierząt w całym Azerbejdżanie.
Artykuł został zauważony przez wielkich szefów. W szczególności Ludowy Komisarz Rolnictwa Ukraińskiej SRR Szlichter i przyszły Ludowy Komisarz Rolnictwa ZSRR Jakowlew. Łysenko zaczął być zapraszany do przemawiania na różnych konferencjach hodowców.
Wernalizacja
Zainspirowany sukcesem Łysenko porzucił rośliny strączkowe i zaczął eksperymentować z wernalizacją zbóż ozimych. Istotą metody było poddanie nasion działaniu niskich temperatur przed sadzeniem. Zwolennicy Łysenki uważali wernalizację za główne osiągnięcie akademika. Należy jednak zauważyć, że Łysenko wcale nie był odkrywcą tej metody. Eksperymenty z chłodzeniem nasion prowadzone są w krajach zachodnich od dawna.
Łysenko twierdził, że poradził ojcu, aby trzymał nasiona na mrozie, a następnie siał. W rezultacie zebrał trzy razy więcej niż zwykle. To sensacyjne odkrycie ponownie trąbiło we wszystkich gazetach. Na niektórych obszarach rozpoczęto siew metodą wernalizacji Łysenki.
Sam Łysenko twierdził, że wernalizacja kilkakrotnie zwiększyła plon. To prawda, statystyki zostały zebrane w bardzo specyficzny sposób. Przewodniczącym kołchozów po prostu wysłano kwestionariusze, w których porównali obecne zbiory z poprzednimi. W rezultacie okazało się, że w niektórych kołchozach plony faktycznie wzrosły, w innych nie uległy zmianie, w innych generalnie spadły. Jednocześnie nie wzięto pod uwagę wielu innych czynników i niuansów, które mogłyby mieć wpływ na wzrost lub spadek rentowności.
Jednak krytycy Łysenki, która wkrótce pojawiła się, na podstawie ścisłych wyliczeń w kilku gospodarstwach, przekonywali, że wernalizacja nie zwiększa plonów, jak twierdzi Łysenko, kilkukrotnie, a jedynie o kilka procent. To nie uzasadnia kosztów korzystania z tej niezwykle czasochłonnej metody.
Tak czy inaczej wernalizacja, która została wprowadzona w kilku kołchozach, została ograniczona jeszcze przed wojną na podstawie nadmiernych kosztów pracy przy nieporównywalnym wzroście wydajności.
hodowla
Łysenko kochał hodowlę, zawsze lubił takie eksperymenty i, w przeciwieństwie do wysokich spraw genetyki, przynajmniej coś z tego rozumiał. Udało mu się opracować kilka nowych odmian.
To prawda, że było tu kilka drobnych oszustw. W tym czasie znany już Łysenko zadeklarował, że w przeciwieństwie do wszystkich mądrych naukowców od fotela, weźmie ją i wyhoduje w rekordowym czasie nowe odmiany pszenicy. To stwierdzenie było całkowicie zgodne ze stalinowskimi latami 30. z ich „planem pięcioletnim za cztery lata” i wyczynami Stachanowa.
Ogólnie rzecz biorąc, zespół Łysenki naprawdę wypuścił kilka odmian w rekordowym czasie - w ciągu zaledwie dwóch i pół roku. To prawda, że zrobiono to po prostu - nie przeprowadzono żadnych testów. Tradycyjnie przed wprowadzeniem nowych odmian musiały przejść kilka lat testów. Początkowo miały pokazać się lepiej niż istniejące już odmiany w konkurencyjnych próbach, a następnie przejść odrębne testy państwowe. Łysenko zrobił to jednak po prostu. Wysiano kilka odmian, po czym sowieccy funkcjonariusze partyjni zostali sprowadzeni do obejrzenia pola uszatego, obsianego nowymi nasionami.
Łysenko głośno relacjonował hodowlę nowych odmian w rekordowym czasie i to był koniec historii, ponieważ większość tych odmian, z wyjątkiem jednej (uprawianej w ograniczonym zakresie w ukraińskiej SRR), nie weszła do produkcji bez przemijania wymagane testy państwowe (chociaż po wojnie niektórym uczniom Łysenko udało się opracować nowe odmiany zgodnie ze wszystkimi zasadami).
Jednak starania Łysenki, która z selekcji zyskała sławę stachanowicza, zostały ocenione na samym szczycie. Został odznaczony Orderem Lenina i wprowadzony do Akademii Rolniczej, a następnie Akademii Nauk.
Prezent
Isaac Present odegrał kluczową rolę w przekształceniu Łysenki z agronoma w potwora ideologicznych bitew. Prezenter nie miał nic wspólnego z biologią, ale był uważany za specjalistę od dialektyki marksistowskiej. W tamtych czasach miał niezbędną umiejętność przełożenia absolutnie każdej kwestii na główny nurt marksizmu i walki klasowej oraz rozmieszczenia jej zgodnie z aktualnym nurtem politycznym. Ta umiejętność była szczególnie cenna w epoce, w której praktycznie wszystkie nauki radzieckie, z wyjątkiem fizyki, zostały umieszczone w sztywnych ramach podejścia klasowego.
Obecny był wymieniony jako konsultant prezydenta WASCHNIŁA Wawiłowa w kwestiach filozoficznych, ale w rzeczywistości opiekował się akademią od strony ideologicznej. Trzeba mu przyznać, że był niestrudzony pod względem ideologicznie dostosowanej paplaniny, prawie jednocześnie pisząc książki o pochodzeniu ludzkiej mowy i myślenia, a także o „rezerwach bulw ziemniaka” i o „walce klas na froncie nauk przyrodniczych”. , nie zapominając także o kwestiach bahaickich (to taka wschodnia religia).
To Prezent zaczął promować Łysenkę, przygotowywał dla niego spójne ideowo reportaże i przez wiele lat pozostawał w tyle, udzielając wszelkiego rodzaju wsparcia na linii ideologicznej, w której Łysenko niewiele wiedział.
Walka z genetyką
oficjalni naukowcy” – genetycy. Ich konfrontacja, za sugestią Stalina, została rozwiązana w ramach dyskusji naukowej, choć z bardzo dużą domieszką polityki. W rzeczywistości cała dyskusja sprowadzała się do tego, że „oficjalni naukowcy” oskarżył Łysenko o pseudonaukę. W odpowiedzi Łysenko wpadł w tyrady. Mówią, że nawet jeśli jesteś naukowcem, a chłop od pługa będzie mądrzejszy od ciebie. Usiądź tam, otoczony papierami, gody muszek owocowych, ale gdzie są wyniki? Tutaj my, Michurynici, walczymy o zwiększenie produktywności, o hodowanie nowych odmian. I przy wsparciu mądrego towarzysza Stalina osiągnął sukces. Gdzie są twoje sukcesy? Mówisz tylko o nauce abstrakcyjnej, ale sam nic nie możesz zrobić .
Nazwisko Michurina zostało wyniesione na tarczę nieprzypadkowo, gdyż na początku lat 30. jego nazwisko było aktywnie wykorzystywane w propagandzie państwowej. Michurin został uznany za geniusza hodowlanego. Zatem kalkulacja Prezenta była słuszna z dwóch powodów jednocześnie. Po pierwsze, on i Łysenko ukryli się za nazwiskiem popularnego specjalisty (choć ich teoria nie miała praktycznie nic wspólnego z poglądami Michurina), które było bardzo patriotyczne, w przeciwieństwie do genetyków, którzy odwoływali się do światowej nauki. Ponadto „Michurinici” nie wymagali wyjazdów za granicę i spotkań ze światowymi luminarzami, co było wygodne w warunkach kraju, który praktycznie zamknął swoje granice. Po drugie, Łysenko i Present podjęli hasła Stalina i domagali się prymatu praktyki nad teorią. Czyli wypowiadali się z pozycji, według których nauka nie powinna być abstrakcyjna, z niejasnymi korzyściami, ale taka, która przynosi natychmiastowe rezultaty.
Oczywiście Stalin poparł Łysenkę w tej walce. Łysenki nie należy jednak przypisywać szczególnej krwiożerczości. Krytykował i kpił z przeciwników, czasem nawet ze szczerze pseudonaukowych stanowisk, ale nie żądał, by kogokolwiek uwięzić lub rozstrzelać. O losie Wawiłowa decydowała jedna osoba - Stalin i przez długi czas myślał o naukowcu.
Udział Łysenki w „sprawie Wawiłowa” ograniczał się zasadniczo do wyboru komisji specjalistów, którzy mieli scharakteryzować naukowe znaczenie Wawiłowa dla śledztwa. Oczywiście wybrał ich spośród swoich zwolenników. Wśród świadków przesłuchiwanych przez śledczych w „sprawie Wawiłowa” brakuje nazwiska Łysenki. Już po śmierci Stalina, gdy Łysenkę obwiniano o śmierć naukowca, niezmiennie zapewniał, że nie był zamieszany w jego aresztowanie i nawet o tym nie myślał, że mają różnice natury wyłącznie naukowej.
Pod koniec lat trzydziestych represjom popadli nie tylko genetycy, ale także zwolennicy Łysenki, choć w znacznie mniejszej liczbie. Ponadto genetyka nadal istniała, a Łysenko nadal był przedmiotem ostrej krytyki z ich strony. Łysenkoizm odniósł ostateczne zwycięstwo dopiero po wojnie.
Klęska genetyki
Michurintsy” zaprzeczył chromosomowej teorii dziedziczności, odrzucając nawet możliwość, że chromosomy mogą pełnić rolę nosiciela dziedziczności. Ich zdaniem każda komórka ciała może uczestniczyć w przekazywaniu dziedziczności. Ponadto argumentowali, że umieszczając ciało w zmienionych warunkach środowiskowych, można osiągnąć zmianę czynniki dziedziczone Koncepcję tę zapożyczyli Prezent i Łysenko od Lamarcka.
Niemniej jednak po wojnie genetycy mieli potężnego zwolennika - syna głównego sowieckiego ideologa Żdanowa, który pod patronatem ojca nadzorował ideologię na polu naukowym. Po zdobyciu tak silnego atutu genetycy przystąpili do ofensywy przeciwko Łysence, która została zmuszona osobiście zwrócić się do Stalina ze skargami na prześladowania przez „weizmańskich-mendelistów-morganistów”.
Przy wsparciu Stalina (który sam w młodości lubił lamarkizm, którego część postanowień zapożyczyli „michurynici”), zorganizowano sesję Wszechrosyjskiej Akademii Nauk Rolniczych, która odbyła się w formie dyskusji. W swoim raporcie Łysenko wygłosił kilka uderzających oświadczeń. Zakwestionował teorię chromosomową: „Przedstawiciele reakcyjnej nauki biologicznej, zwani neodarwinistami, weismannistami lub, co to znaczy, mendlowsko-morganistami, bronią tak zwanej chromosomowej teorii dziedziczenia.
Mendeliści-Morganiści, za Weismannem, twierdzą, że w chromosomach znajduje się specjalna „substancja dziedziczna”, która, jak w przypadku, znajduje się w ciele organizmu i jest przekazywana kolejnym pokoleniom, niezależnie od jakościowej specyfiki ciało i jego warunki życia.
Jest dla nas całkiem jasne, że podstawowe zasady mendelizmu-morganizmu są fałszywe. Nie odzwierciedlają rzeczywistości żywej przyrody i są wzorem metafizyki i idealizmu. Dopiero po wyciszeniu głównych zapisów Mendelizmu-Morganizmu dla ludzi, którzy nie są zaznajomieni z życiem i rozwojem roślin i zwierząt, chromosomowa teoria dziedziczności może wydawać się systemem harmonijnym i przynajmniej do pewnego stopnia poprawnym.
Ponadto Łysenko ponownie oskarżył genetyków o bezużyteczne krzyżowanie Drosophila i ubolewał, że jest tłumiony: „Wielokrotnie zresztą bezpodstawne, a często nawet oszczercze, Morganiści-Weismaniści, czyli zwolennicy chromosomowej teorii dziedziczności, argumentowali, że Byłem w interesie Michurina podzielanego przeze mnie kierunki w nauce administracyjnie zaciśnięte na innym kierunku przeciwnym do Michurina.
Niestety do tej pory było odwrotnie. My michuriniści musimy szczerze przyznać, że nie byliśmy jeszcze w stanie w wystarczającym stopniu wykorzystać wszystkich wspaniałych możliwości stworzonych w naszym kraju przez partię i rząd dla całkowitego ujawnienia metafizyki morganistycznej, która została w całości przeniesiona z wrogiej nam obcej biologii reakcyjnej. .
Morganizm-Mendelizm (chromosomowa teoria dziedziczności) w różnych odmianach jest nadal nauczany na wszystkich biologicznych i agronomicznych uniwersytetach, a nauczanie genetyki Michurina zasadniczo nie zostało wprowadzone.
Na posiedzeniu przeważali zwolennicy Łysenki, zwłaszcza że z góry zapowiedział, że jego platforma ma poparcie KC. Sesja zakończyła się jego zwycięstwem. Wielu głównych genetyków straciło swoje stanowiska. Zaczęła dominować „Michurinskaya agrobiologiya”.
Ostatnie lata
Pięć lat po niszczycielskiej sesji odszyfrowano strukturę DNA. Dzięki temu ostatecznie obalone zostały główne zapisy teorii Łysenki. Stalin zmarł, ale do władzy doszedł Chruszczow, który również dobrze potraktował Łysenkę, a nawet przyznał mu trzy Ordery Lenina. Mimo to postalinowska odwilż doprowadziła do kolejnego ataku na Łysenkę. W 1955 r. do Prezydium KC (tak nazywano Politbiuro) wysłano tzw. list trzystu. Przeciw Łysence zbuntowali się czołowi naukowcy Związku Radzieckiego, nie tylko wybitni biolodzy, ale także najsłynniejsi fizycy: Kapitsa, Chariton, Tamm, Sacharow, Landau. Kurczatow nie podpisał listu, ale poparł go w osobistej rozmowie z Chruszczowem.
W rezultacie Chruszczow, mimo dobrych stosunków, usunął Łysenkę ze stanowiska prezydenta WASKhNIL. Niemniej jednak sześć lat później Chruszczow przywrócił zapomnianą już Łysenkę na to stanowisko.
Dopiero za Breżniewa w 1965 r. Łysenko został ostatecznie usunięty ze stanowiska. W ostatnich latach pracował w swoim laboratorium na podstawie „Gorki Lenińskich” i nadal bronił „postępu agrobiologii Michurina”.
Powstanie Łysenki tłumaczono warunkami czasów Stalina. Zdarzyło mu się być we właściwym czasie i we właściwym miejscu. Partia aktywnie podporządkowała sobie nauki i wypełniła je treściami ideologicznymi. A Łysenko, dzięki ideologicznym dodatkom Teraźniejszości, okazał się być w modzie. W przybliżeniu jak towarzysz Marr, który twierdził, że prawie wszystkie języki na świecie wywodzą się z gruzińskiego i na tej podstawie zmiażdżył klasycznych lingwistów (Stalin przez pewien czas go patronował).
Wśród naukowców nazwisko Łysenko wciąż jest przekleństwem. Głównym zarzutem społeczności naukowej przeciwko Łysence nie jest to, że wyznawał pseudonaukową teorię, ale że grał nie do końca uczciwie. Plaga genetyków, nie obalał ich przykładami konkretnych eksperymentów czy obserwacji, ale w większości odwoływał się do tego, że jego nauczanie było marksistowskie i popierane przez KC i tow. Stalina, podczas gdy nauczanie genetyków było błędne, ponieważ był zachodni i burżuazyjny. Oznacza to, że pokonał rywali nie tyle naukowymi, co politycznymi argumentami.
Lepiej byłoby podzielić działalność Łysenki na dwie odrębne części: Łysenkę agronom i Łysenkę naukowiec. Jako agronom był całkiem dobry. Nie był geniuszem, ale nie można go też nazwać ignorantem. W każdym razie trudno go winić za spowodowanie jakichś nieodwracalnych szkód w rolnictwie. Choćby dlatego, że większość jego innowacji albo nie została wdrożona, albo została wdrożona na skrajnie ograniczoną skalę. Niektóre z nich były nawet pomocne. Na przykład metoda sadzenia ziemniaków, kiedy większość bulw została odcięta i wykorzystana na żywność, a posadzono tylko wierzchołek, częściowo złagodził problem żywnościowy w latach wojny. Albo metoda pogoni za bawełną, przyspieszająca jej dojrzewanie. Wprowadził ją również Łysenko. Chociaż miał też nieudane propozycje (na przykład proponowano przechowywanie ziemniaków w specjalnych okopach).
Ale w sferze naukowej Łysenko nie ma pozytywnych osiągnięć. Jego teoria jest pseudonaukowa i przekonująco obalona. Jest całkiem oczywiste, że Łysenko nie miał wystarczającego wykształcenia podstawowego do tego rodzaju działalności i po prostu wszedł do cudzych interesów.
Miał oczywiste osiągnięcia na gruncie praktycznej agronomii, kiedy drogą prób i eksperymentów udało mu się wymyślić sensowną innowację (choć nie każda okazała się skuteczna). Swoją działalnością polityczną i naukową zszargał jednak swoje nazwisko, które od tej pory zawsze kojarzyło się z szarlatanerią i obskurantyzmem.
Akademik Timofiej Łysenko został oczerniony przez mafię akademicką tylko dlatego, że zrobił wiele pożytecznych rzeczy dla naszego kraju. Teraz udowodniono zdolność genomu do zmiany, utrwalania nabytych właściwości dla potomstwa, aw tamtych czasach Wawiłow spowolnił naukę, zaprzeczając temu faktowi ...
Jesteśmy tak przyzwyczajeni do życia w świecie schematów i stereotypów, że zapomnieliśmy, jak nie tylko myśleć, ale nawet się czymś interesować.
Nie mówię o wszystkich bez wyjątku (na szczęście są wyjątki!), ale o ogromnej większości, która z takim niezachwianym przekonaniem osądza sprawy, w których w ogóle nie rozumie i nic o nich nie wie.
Zapytaj na przykład, co myśli o Wawiłowie i Łysence. Oczywiście nie wśród młodych ludzi, którzy tych nazwisk w ogóle nie znają, ale wśród osób starszych, tych, którzy pamiętają jeszcze „Iskrę” z końca lat 80. i film „Białe szaty”.
Dowiesz się, że Wawiłow był genetykiem, a Łysenko prześladowcą genetyki (kto chce się pochwalić swoją erudycją, doda, że Łysenko był „Michurynitą”).
Tymczasem nie ma to nic wspólnego z prawdą. To tylko stereotyp, i to głupi, prymitywny, przeznaczony do całkowitej (nawet nie częściowej, ale całkowitej!) ignorancji, ignorancji podmiotu.
Prawda jest taka, że obaj byli genetykami.
Zarówno Łysenko, jak i Wawiłow twierdzili, że istnieje genom i prawa dziedziczenia. W zasadzie różniły się tylko jedną rzeczą - kwestią dziedziczności nabytych nieruchomości.
Wawiłow uważał, że nabyte właściwości nie są dziedziczone, a genom pozostaje niezmieniony przez całą historię swojego istnienia. W tym oparł się na pracach Weismanna i Morgana (stąd „Weisman-Morganists”).
Łysenko przeciwnie, twierdził, że genom może się zmienić, utrwalając nabyte właściwości. W tym oparł się na neodarwinizmie Lamarcka.
Z grubsza mówiąc, jeśli odniosę sukces w naukach technicznych lub humanistycznych swoją pracą i wysiłkami, mam wszelkie szanse przekazać te zdobycze w postaci dziedziczenia genetycznego mojemu synowi (córce) i nie ma znaczenia, że mój dziadek miał nie mam pojęcia o tych naukach.
W rzeczywistości spór między „weismanistami” a „neodarwinistami” miał charakter czysto akademicki. I nie był to spór między genetyką a antygenetyką, ale spór między dwoma kierunkami w genetyce.
Nie było więc „prześladowania genetyki”! Weismaniści mieli kłopoty, owszem, ale wcale nie dlatego, że byli genetykami, ale z innego powodu: najpierw marnowanie pieniędzy państwowych, a potem próba zaatakowania ich naukowych przeciwników z udziałem zagranicznych kolegów (konflikt w VASKhNIL był sprowokowane właśnie przez nich, poprzez donosy, sprawdź oryginały!
Współczesne badania naukowe w pełni potwierdziły słuszność Łysenki i błędność poglądów Wawiłowa. Tak, genom się zmienia! Ale najciekawsze jest to, że nie miało to nic wspólnego z losem tych dwóch naukowców.
Pozwolę sobie na najmniejszą dygresję. Wśród wielu współczesnych, najnowocześniejszych i już klasycznych prac potwierdzających zmienność genomu przytoczę tylko jeden akapit i tylko z jednego powodu: został napisany przez L.A. Zhivotovsky, pracownik Instytutu Genetyki Ogólnej. N.I. Wawiłow (!) RAS.
„Więc jedyne, co pozostaje w omawianej kwestii, to nazywanie rzeczy po imieniu. Mianowicie słuszna jest hipoteza J. Lamarcka o dziedziczeniu cech nabytych. Nowa cecha może powstać poprzez tworzenie kompleksów regulatorowych białko/DNA/RNA, modyfikację chromatyny lub zmiany w DNA komórek somatycznych, a następnie przekazywana potomstwu”.
(Żiwotowski L.A. Dziedziczenie nabytych cech: Lamarck miał rację. Chemia i życie, 2003. Nr 4. s. 22–26.)
A więc genetycy pracujący w Instytucie. N.I. Wawiłow, a właściwie „Wawiłowici”, potwierdzają poprawność Łysenki! A co im zostało?
Oczywiście zakres zainteresowań i aktywna praca Łysenki nie ograniczał się do genetyki. I oczywiście jest to kolejny powód, by zarzucać mu męskość. Na przykład za wprowadzenie metody sadzenia ziemniaków z wierzchołkami bulw 22 marca 1943 r. T.D. Łysenko otrzymał Nagrodę Stalina I stopnia.
Jeśli ktoś nie wie: oznacza to pocięcie bulwy na kawałki, po jednym oku dla każdego, i wykorzystanie ich jako materiału do sadzenia zamiast całej bulwy. Możesz iść jeszcze dalej - użyj tylko wizjera do sadzenia z małym fragmentem bulwy - wierzchołkiem, a resztę ziemniaka zjedz.
„Trofim Łysenko podjął ryzyko zbierania tych wierzchołków od jesieni i jedzenia sadzenia ziemniaków zimą, co było niesamowite – nikt nie wierzył, że wierzchołki można przechowywać jako materiał do sadzenia do wiosny. Zaryzykował też zasianie zboża na ściernisku. Ta metoda ochrony przed erozją jest nadal stosowana na naszych dziewiczych ziemiach i w Kanadzie”.
http://telegrafua.com/social/12541/)
Fi, sadzenie ziemniaków na czubkach, ha ha!
Ale data przyznania nagrody wiele mówi – jak ta metoda pomogła uratować kraj od śmierci głodowej, pomogła w bezpieczeństwie żywnościowym narodu i ostatecznie wygrała wojnę. Od jednej bulwy do zdobycia jeden krzak ziemniaki czyli pięć do dziesięciu krzaków, plus uratowane ziemniaki, które w czasie II wojny światowej stały się prawdziwym „drugim chlebem”, czy jest jakaś różnica? Do nauki o fotelu chyba żaden. A w czasie wojny - duży, ogromny!
„W 1936 r. Trofim Łysenko opracował metodę ścigania (usuwania wierzchołków pędów) bawełny, a ta technika agrotechniczna, która zwiększa plony bawełny, jest nadal stosowana na całym świecie.
W 1939 r. opracował nową technikę uprawy prosa, która umożliwiła zwiększenie plonów z 8-9 do 15 centów z hektara. W latach przedwojennych proponował w południowych regionach Związku Radzieckiego wykorzystanie letnich sadzenia ziemniaków w celu poprawy jego walorów odmianowych.
A co z jej pasami leśnymi, które w ZSRR chroniły miliony hektarów przed suchymi wiatrami i stosowaniem naturalnych wrogów szkodników upraw zamiast pestycydów?
(Kijowski Telegraf, listopad 2010 http://telegrafua.com/social/12541/ )
Dlatego 10 września 1945 r. Łysenko otrzymał kolejny Order Lenina „za pomyślne wypełnienie zadania rządu w wojnie o zaopatrzenie frontu i ludności kraju w żywność”. Oczywiście również bzdury. A Łysenko ma wiele takich osiągnięć, ani jednego rzędu Lenina, i miał osiem (!)(tak samo jak A.N. Tupolewa i S.V. Iljuszyna), nie został tak po prostu nagrodzony.
Za Stalina rozkazy Lenina nie były po prostu przyznawane.
Słowo do Komisarza Ludowego i Ministra Rolnictwa ZSRR I.A. Benediktow:
„... W końcu faktem jest, że na podstawie pracy Łysenki takie odmiany upraw rolnych jak pszenica jara „Ljutentses-1173”, „Odesskaya-13”, jęczmień „Odessky-14”, bawełna „Odessky -1”, opracowano szereg technik rolniczych, w tym wernalizację, ubijanie bawełny. Oddanym uczniem Łysenki, który go wysoko uhonorował do końca jego dni, był Pavel Panteleimonovich Lukyanenko, być może nasz najbardziej utalentowany i płodny hodowca, który ma 15 strefowych odmian pszenicy ozimej, w tym słynną na całym świecie Bezostaya-1, Aurora ” , „Kaukaz”.
I oczywiście słynna „wernalizacja pszenicy” – technologia mutagenezy temperaturowej, która umożliwiła „wykorzystanie wpływu czynników temperaturowych na ontogenezę upraw rolnych i ich kształtowanie w celu wyhodowania nowych odmian, zwiększenia plonów i poprawić praktyki rolnicze w zakresie uprawy obiecujących odmian w niesprzyjających warunkach klimatycznych”.
Na swój czas była to innowacyjna technologia, która pozwoliła na znaczny wzrost produkcji zbóż i była z powodzeniem stosowana przez dwadzieścia lat. Dlaczego ostatecznie został porzucony? A to bardzo proste, przez „nadmierną pracochłonność”. Każda technologia w końcu stanie się przestarzała. To zupełnie normalne. Wykonuje swoją pracę i odchodzi, ustępując miejsca nowym, bardziej nowoczesnym technologiom.
Interesujące jest to, że prace w tym kierunku prowadzone są dzisiaj. A dla naszego kraju, z jego trudnymi warunkami klimatycznymi, delikatnie mówiąc, ten kierunek był i ma ogromne znaczenie. I nie jest przypadkiem, że Wawiłow w 1932 r. rzucił się do USA, aby na Międzynarodowym Kongresie Problemów Genetyki i Hodowli zdać relację o nowej rewolucyjnej metodzie - wernalizacji.
Tak, tak, nie wyobrażałeś sobie! To Wawiłow, chodzi o pracę Łysenki, to szef o pracy swojego podwładnego, jak zwykle - jeden pracuje, a drugi zgłasza się za granicą (pamiętaj, w filmie „Garaż”: „Guskow działa, ale ty idziesz do Paryża po ubrania!").
„Niezwykłe odkrycie dokonane niedawno przez T.D. Łysenko w Odessie otwiera przed hodowcami i genetykami ogromne nowe możliwości… To odkrycie pozwala nam na wykorzystanie w naszym klimacie odmian tropikalnych i subtropikalnych”.
(N.I. Wawiłow, USA, VI Międzynarodowy Kongres Genetyki, 1932)
Nie ma więc nic „antywawiłowa” w wernalizacji pszenicy. Sam Wawiłow doniósł o tym na kongresie w Stanach Zjednoczonych. To prawda, jako rekompensatę, on, N.I. Wawiłow w 1933 nominował pracę Łysenki do Nagrody Stalina jako „największe osiągnięcie fizjologii roślin w ostatniej dekadzie”. (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko i Lysenkoism: cechy rozwoju genetyki domowej.)
Oczywiście trochę dziwnie jest relacjonować możliwości kontrolowanej mutagenezy i od razu twierdzić o niezmienności genomu, to jak w popularnym sowieckim filmie: „Tu pamiętam, ale tu nie pamiętam”. W każdym razie.
Nikt nie mówi, że Wawiłow był złym człowiekiem. Wcale nie po to został aresztowany i osadzony w więzieniu (i wcale nie rozstrzelany, jak niektórzy uważają).
Problem Wawiłowa nie polegał na tym, że był genetykiem (Łysenko był także genetykiem, co nie przeszkodziło mu w otrzymaniu ośmiu Orderów Lenina). I nawet w tym się mylił (w 1940 nie było to jeszcze oczywiste). Problemem było niewłaściwe wykorzystanie publicznych pieniędzy. Chcesz wiedzieć, jak to było? Odwołaj się do oryginalnych źródeł, nie są one jeszcze sklasyfikowane.
W rzeczywistości postępowanie przeciwko genetykom zaczęło się od tego, że plany ogłoszone przez grupę Serebrovsky-Vavilov dotyczące wyhodowania nowych odmian w pięcioletnim planie z lat 1932-1937 nie zostały zrealizowane.
Państwo nigdy nie było mecenasem nauki, zawsze było inwestorem!
Jest zawsze! Zarówno w socjalizmie, jak iw kapitalizmie, w każdym systemie, jeśli ktoś bierze pieniądze, obiecując zysk, ale go nie daje, jest karany. Roztrwoniony oznacza skradziony. „Ukradłem, piłem - w więzieniu!”
Niestety? W przypadku Wawiłowa tak.
Ale uczciwie.
Długo nie pytali. Donosy na Wawiłowa pochodziły z początku lat 30., nikt nie przywiązywał do nich żadnej wagi, poczekajmy i zobaczymy. W 1940 r. zaczęli pytać. Jeśli przyniosłeś, z grubsza, trzy ruble za zainwestowany rubel - dobra robota, zdobądź zamówienie.
Łysenko nie miał z tym problemów, na co otrzymywał rozkazy. Otrzymane nowe odmiany, opracowane technologie, wprowadziły całkiem zrozumiały, wyliczony efekt ekonomiczny. Osiągnięcia Łysenki są wynikiem efektywnej pracy aparatu naukowego w czasach kryzysu w rozwiązywaniu najważniejszych problemów gospodarczych kraju.
A Wawiłow miał problemy. Wydane pieniądze i bez powrotu. Ani rubla. Nic. To znaczy w ogóle nic, z wyjątkiem obserwacji muszki Drosophila. To z pewnością dobrze, ale wcale nie na to przeznaczono pieniądze!
20 listopada 1939 r. Stalin w końcu zapytał: „No cóż, obywatelu Wawiłow, czy nadal będziesz zajmował się kwiatami, płatkami, chabrami i innymi bibelotami botanicznymi? A kto będzie odpowiedzialny za zwiększenie plonów?”
(Lebedev D.V., Kolchinsky E.I. Ostatnie spotkanie NI Wawiłowa z I.W. Stalinem (wywiad z E.S. Jakuszewskim)).
Ludzie odpowiedzieli na to przyśpiewką:
Genetyka ma cud:
Mieszka tam Drosophila
Główne zwierzęta gospodarskie
Cieszy się renomą od dawna.
Przynosi świeże jajka
Daje wełnę i mleko
Ori ziemię, kosi siano,
Słynne szczekanie przy bramie!
Ale oczywiście naród rosyjski jest dziki, zacofany, gęsty. A my jesteśmy biali, czyści iw biurach. Film nazywa się więc „Białe szaty”, ale jak mogłoby być inaczej.
Czy Wawiłow był świadomym szkodnikiem? Prawie wcale. Myślę, że tutaj śledczy trochę przesadzili. Ale do tego, że jego działania można było interpretować jako sabotaż, przyznał sam Wawiłow.
„Przez 2 tygodnie po aresztowaniu Wawiłow zaprzeczał zarzutom sabotażu. Sytuacja zmieniła się, gdy śledczy przedstawił Wawiłowowi szereg zeznań jego przyjaciół i kolegów, potwierdzających wersję śledztwa. Następnie podczas kilku przesłuchań Wawiłow zeznał, że wykonywaną przez niego pracę można interpretować jako sabotaż – celowe niszczenie gospodarki kraju. ( Sprawa N.I. Wawiłow )
Kluczowe słowa to „można interpretować” jako sabotaż. Świadomy lub nieświadomy - trudno to udowodnić, najważniejsze są fakty. Marnotrawstwo to sabotaż!
Oto słowa N.I. Wawiłow z protokołu przesłuchania:
„Jednym z głównych działań niszczących było utworzenie nadmiernie dużej liczby wąsko wyspecjalizowanych, całkowicie nieżywotnych instytutów naukowo-badawczych … odciętych od bezpośredniej pracy agronomicznej, co doprowadziło do dezorganizacji pracy naukowo-badawczej … do rozproszenie i tak już niewystarczających kadr i spowodowało zupełnie niepotrzebne duże wydatki rządowe.
Cała wina N.I. Wawiłow był marnotrawstwem ogromnych środków publicznych, w tym walut obcych, co dziś, ściśle rzecz biorąc, jest przestępstwem. Inna sprawa, że dziś nie są za to karani, nie odbierają nawet premii. A w trudnych latach przedwojennych, kiedy każdy rubel był na koncie, prosili i karali.
Ale T.D. Łysenko mówił o tym wielokrotnie, przekonywał, napominał:
„Wielokrotnie powtarzałem genetykom mendlowskim: nie kłóćmy się, i tak nie zostanę mendelistą. Nie chodzi o spory, ale pracujmy razem według ściśle opracowanego naukowo planu. Podejmijmy się pewnych problemów, odbierzmy rozkazy z NKZ ZSRR i zrealizujmy je naukowo. Można dyskutować o sposobach wykonywania tej lub innej ważnej praktycznie pracy naukowej, można nawet dyskutować o tych sposobach, ale argumentacja nie jest bezcelowa.
(„Pod sztandarem marksizmu”, nr 11, 1939)
W rzeczywistości Wawiłow był zupełnie normalnym „naukowcem akademickim”, odciętym od swojego kraju i narodu. Być może jest to usprawiedliwione dla „naukowca akademickiego”, ale nie na to przydzielono mu pieniądze i nie na to obiecał, ale na tworzenie nowych odmian. I nie spełnił swojej obietnicy, roztrwonił pieniądze, co oznacza, że celowo wprowadził w błąd, oszukał państwo. I nie daj się za to uwięzić? Zganić i odpuścić? Zapewne na to liczył Wawiłow. Ale to nie wyszło, musiałem usiąść.
Kłopoty Wawiłowa były nieaktualne. W latach 70. bardzo dobrze otrzymywałby nagrody i tytuły. Ale aby sfinansować naukę czysto teoretyczną, bez praktycznego zwrotu, potrzebne są wyjątkowo korzystne warunki, mało kto może sobie na to pozwolić. Ani w latach trzydziestych, ani w latach czterdziestych oczywiście nie było takich warunków! Ale Wawiłow celowo zignorowałem ten fakt za co zapłacił.
Nawiasem mówiąc, kiedy to się stało, wszyscy radośnie zaczęli go kopać, bynajmniej nie kwestionując słuszności oskarżeń. Ludzie „w białych szatach” chętnie zdradzali swojego kolegę i nauczyciela. Jedynym, który odmówił udziału w kampanii potępienia, był... Łysenko!
Zeznanie T.D. Łysenko:
„Na pytanie, co wiem o niszczycielskich działaniach NI Wawiłowa w niszczeniu kolekcji nasion w WIR, odpowiadam: wiem, że akademik NI Wawiłow zebrał tę kolekcję. O tym, że zniszczył tę kolekcję, nic nie wiadomo. "
Sygnatura: akademik T.D. Łysenko
(Z materiałów śledztwa w sprawie N.I. Wawiłow )
Z wywiadu z I.A. Benediktow:
"Kiedy Wawiłow został aresztowany, jego najbliżsi zwolennicy i 'przyjaciele', osłaniając się, jeden po drugim zaczęli potwierdzać 'niszczącą' wersję śledczego. Łysenko, który do tego czasu odszedł od Wawiłowa na stanowiskach naukowych, stanowczo odmówił to i potwierdził na piśmie swoją odmowę. Ale za pomoc „wrogom ludu” w tym czasie mogli cierpieć ludzie o znacznie wyższej pozycji niż Łysenko, o czym oczywiście bardzo dobrze wiedział ... ”
(Benedyktow IA O Stalinie i Chruszczowie. Młoda Gwardia. 1989. Nr 4.)
A co z filmem opartym na książce Dudintseva „Białe ubrania”? Akcja toczy się po wojnie w związku z tzw. „porażką VASKhNIL i genetyki”. Chociaż, jak wiemy, możemy mówić tylko o klęsce weizmanów, zwolenników N.I. Wawiłow, ale nie genetycy i nie VASKhNIL. Genetyka w ZSRR zarówno rozwijała się, jak i rozwijała, i nikt jej zdecydowanie nie zniszczył!
Słowo T.D. Łysenko:
„Stwierdzenie akademika Serebrovsky'ego, że zaprzeczam często obserwowanym faktom zróżnicowania potomstwa mieszańcowego w stosunku 3:1 jest również błędne. Nie zaprzeczamy temu. Zaprzeczamy twojemu stanowisku mówiącemu, że tego stosunku nie można kontrolować. się rozwijamy, będzie można (i już niedługo) zarządzać podziałem”.
(T.D. Łysenko. Agrobiologia. Prace nad genetyką, hodowlą i produkcją nasion. Wydanie 6. M .: Selkhozgiz, 1952. - s. 195.)
W ten sposób praca została przeprowadzona z bardzo znanym „rozłamem Mendla”, którego istnienie, według Dudintseva Łysenko rzekomo zaprzeczył!
Więc to wyraźnie nie jest genetyka. Oto, co się wydarzyło w skrócie:
W latach 1946-47. Weismaniści przypuścili atak na Łysenkę, próbując usunąć go ze stanowiska prezesa WASKhNIL. Początkowo ich ofensywa, prowadzona z udziałem aparatu partyjnego, próby nacisku na prasę zagraniczną, zakończyła się sukcesem. Jednak ostatecznie się nie udało. Na sierpniowej sesji WASKhNIL 1948 T.D. Łysenko i jego grupa, wspierana przez Stalina, pokonała swoich przeciwników.
Dlaczego dożylne Stalin oczywiście poparł Łysenkę. Bo doskonale wiedział, że jego praca jest korzystna dla kraju, podczas gdy Weismanniści byli bezużyteczni.
„W wyniku wieloletniej pracy Dubinin „wzbogacił” naukę o „odkrycie”, że w składzie populacji much owocowych w mieście Woroneż i jego okolicach w czasie wojny nastąpił wzrost odsetek much z pewnymi różnicami chromosomowymi i spadek innych muszek owocowych z innymi różnicami w chromosomach.
Dubinin nie ogranicza się do odkryć dokonanych w czasie wojny, które są tak „wysoce cenne” dla teorii i praktyki, stawia sobie kolejne zadania na okres rekonwalescencji i pisze: „Bardzo interesujące będzie badanie restauracji kariotypowa struktura ludności miasta w związku z przywróceniem normalnych warunków życia” (Ruch na widowni. Śmiech).
Taki jest typowy dla Morganistów „wkład” w naukę i praktykę przed wojną, w czasie wojny i takie są perspektywy dla „nauki” Morganistów na okres zdrowienia! (Oklaski)".
(Z relacji T.D. Łysenki na sesji WASKhNIL w 1948 r.)
Czy może zarzucać Stalinowi, że generalnie interweniował w „akademicki” spór? I co miał zrobić? Trzeba było przerwać tę kłótnię, która trwała od dwóch lat i wyraźnie przeszkadzała w pracy naukowej. W końcu państwo nie było obserwatorem z zewnątrz, ale klientem badań naukowych. Wszystkie prace naukowe zostały wykonane za publiczne pieniądze. I oczywiście państwo nie było obojętne na to, na co wydawali, a jako klient miało prawo i było zobowiązane do interwencji w razie potrzeby. I taka potrzeba, i to ekstremalna, była!
Czy Dudincew miał o tym wiedzieć? TAk. Jeśli zaczniesz pisać na jakiś temat, pierwszą rzeczą, od której powinieneś zacząć, jest zebranie wszystkich faktów na ten temat.
Ale on oczywiście nie wie!
Jednak książka i film, według Dudintseva, są oparte na dowodach z dokumentów. Ale oto pytanie. Dlaczego Dudintsev wykorzystał dowody tylko z jednej strony? Dlaczego nie posłuchał świadków po drugiej stronie?
Czy uważasz to za bezstronne badanie?
Czy możesz sobie wyobrazić proces, w którym przesłuchiwani są tylko świadkowie oskarżenia lub tylko świadkowie obrony? Jaki będzie werdykt?
Połowa kłopotów byłaby, gdyby byli świadkami bezinteresownymi, ale nie! Dudincew wykorzystuje zeznania zainteresowanych stron!
Okazuje się więc, że książka i film nie mają podstaw merytorycznych! Z dwóch powodów:
Wykorzystano zeznania zainteresowanych świadków;
- Wykorzystano zeznania świadków tylko z jednej strony.
To oszustwo, kłamstwo, jeśli wolisz. Możemy powiedzieć podłość. Czym więc jest Dudincew - łajdak, łajdak? Nie wiem, nie znałem go osobiście. Może po prostu głupiec.
Rodzaj naiwnego głupca, który wierzył w siebie i na pewno chce, aby wszyscy wierzyli w jego fantazję z dzieciństwa, ale dlaczego, dlaczego, to nie ma znaczenia!
Tacy głupcy lub dranie z „odwilży” Chruszczowa (a w istocie trockistowskiej zemsty) i kolejnych lat „destalinizacji” wyrządziły naszemu krajowi więcej szkody niż CIA.
Lub co myślisz?
Więc z powodu tego całego zamieszania, w imię którego akademik T.D. Łysenkę wylano tyle brudu, obrzydliwości, kłamstw? Po co oczerniać naukowca, kto tak wiele zrobił dla naszego kraju? Dlaczego trzeba było, niezasłużenie, niesprawiedliwie, z wytrwałością godną lepszego wykorzystania, oczerniać jego imię, aby uczynić go jedną z najbardziej odrażających osobistości rosyjskiej nauki XX wieku?
Oto prawdopodobnie jedna z najlepszych odpowiedzi:
„Aby zrozumieć, dlaczego przeciwko T.D. Łysenko w latach 1960-90 toczyła się taka totalna wojna informacyjna, należy zwrócić uwagę na społeczne znaczenie głównej koncepcji, której bronił - możliwości zmiany dziedziczności pod wpływem zmian warunków życia organizmu.
Stanowisko to, potwierdzone przez niego w praktycznych eksperymentach, było jednak sprzeczne z postawami ideologicznymi niektórych wpływowych grup, które posiadały przekonania o wrodzonej i niezmiennej wyższości jednych ludów (lub grup społecznych) nad innymi.
Krytyka teorii Weismanna przez T.D. Łysenko przyczynił się również do niepowodzenia projektów eugenicznych, które w latach 20. i 30. były aktywnie promowane przez czołowych genetyków Weismanna w ZSRR. Projekty te, dzielące ludność sowiecką na „wartościowych” i „drugorzędnych”, były bliskie sposobowi myślenia zarówno ówczesnych trockistów – odpowiedników niemieckich nazistów, ich współkonkurentów – jak i wielu liberałów, ich następców i często krewnych.
(„Akademik Trofim Denisovich Lysenko”. Ovchinnikov N.V. Studia literackie (BEAU), 2009).
PS Ktoś inny dziwi się, że neotrockista Udalcow przemawia na neoliberalnych wiecach Ryżkow-Niemcow-Jawliński i S-ka!
I nic dziwnego - trockiści i liberałowie zawsze były jednocześnie przeciwko Rosji. Dobrze jest studiować historię.