Kupiec pierwszej gildii hut Gavrila. Gavrila Solodovnikov: Dobre uczynki „chrapiącego”
Raevsky Nikolai Alekseevich – rosyjski pisarz. Autor książek o Aleksandrze Puszkinie i jego otoczeniu: „Jeśli mówią portrety”, „Portrety mówią”, „Przyjaciel Puszkina P. W. Naszczkin”. Urodzony 30 czerwca (12 lipca) 1894 r. w mieście powiatowym Witegra w obwodzie ołonieckim (obecnie Region Wołogdy) w rodzinie śledczego. Ze strony ojca przyszły pisarz należał do jednego ze starych rodów szlacheckich Raevskych. Jego dziadek był znanym petersburskim prawnikiem, pradziadek Nikołaj Rajewski był arcykapłanem i rektorem katedry w Petersburgu. Matka pochodziła z oddziału Ołońca rodzina szlachecka Presnyakov (Ochotnik Ludowy Andrei Presnyakov, stracony w 1880 r., był jej kuzynem). Ze względu na częste wyjazdy służbowe ojca, matka Zinaida Gerasimovna zajmowała się głównie wychowywaniem dzieci. Dwa lata po urodzeniu Mikołaja rodzina przeprowadziła się do nowego miejsca zamieszkania ojca – na stację kolejową Malaya Vishera (niedaleko Petersburga). W 1899 roku pięcioletni Mikołaj został przywieziony z Malaya Vishera do dziadków. Wiele lat później Nikołaj Aleksiejewicz odtworzył słowa mieszkającej tam prababci Sofii, skierowane do niego: „Tutaj, Kolechko, kiedy dorośniesz, pamiętaj, co ci teraz mówię. Kiedy miałem 16 lat, na jednym balu widziałem Aleksandra Siergiejewicza Puszkina, a moim nauczycielem w Patriotycznym Instytucie Szlachetnych Dziewic był Mikołaj Wasiljewicz Gogol. Kiedy dorośniesz, dowiesz się, kim byli ci wielcy ludzie. W 1902 r. Raewscy przenieśli się do guberni podolskiej. Mikołaj uczył się w gimnazjum w Kamieńcu Podolskim. Tam zainteresował się entomologią. Po ukończeniu gimnazjum w Kamieniec-Podolsku ze złotym medalem w 1913 r. Raevsky został studentem wydziału nauk przyrodniczych Wydziału Fizyki i Matematyki Uniwersytetu w Petersburgu. Wybuch I wojny światowej przyciągnął Raevsky'ego do siebie: dobrowolnie opuścił uniwersytet i wstąpił do Szkoły Artylerii Michajłowskiego. Podporucznik Raevsky otrzymał chrzest bojowy podczas przełomu Brusiłowa. Kiedy w 1918 roku Raevsky miał szansę wstąpić w szeregi Białej Gwardii, był już doświadczonym oficerem i zagorzałym przeciwnikiem władzy sowieckiej. W 1920 roku kapitan Raevsky wraz z resztkami pokonanej armii Wrangla opuścił swoją ojczyznę. Mieszkał w Grecji, Bułgarii, a następnie na wiele lat osiadł w Czechosłowacji. W Pradze Raevsky rozpoczął studia na Wydziale Nauk Naukowych Uniwersytetu Karola w roku 1924. W tym samym czasie wstąpił do Instytutu Francuskiego Ernesta Denisa (również w Pradze), aby doskonalić swoją znajomość języka francuskiego, a następnie starać się o pracę jako entomolog w jednej z francusko-afrykańskich kolonii. W 1927 roku absolwent Instytutu Francuskiego Nikołaj Rajewski został nagrodzony miesięcznym wyjazdem służbowym do Paryża za konkurencyjny esej na temat francuskiego klasycyzmu. A w 1930 roku Raevsky otrzymał doktorat na Uniwersytecie Karola. nauki przyrodnicze i jednocześnie propozycję opublikowania jego pracy studenckiej w Proceedings of the Czechoslovak Academy of Sciences and Arts. W 1941 r. Raevsky spędził dwa i pół miesiąca w gestapo. Został zwolniony na podstawie własnego uznania, uznając starego rosyjskiego oficera za nieszkodliwego. 31 grudnia 1943 roku Raevsky napisał w swoim dzienniku: „Chciałbym, żeby wojna się skończyła, jak wszyscy, ale boję się, boję się bolszewizmu – nie tylko o własną skórę, o nielicznych ludzi mi drogi, o wszystko, co dobre w kulturze europejskiej, o prawo do życia nie na rozkaz duchowego prostaka... Dla mnie osobiście - abym mógł przeżyć dwa tygodnie po zakończeniu wojny. Ktoś powiedział, że to będą najstraszniejsze dwa tygodnie.” 13 maja 1945 Raevsky został aresztowany przez władze sowieckie. Na podstawie art. 58-4 „b” „za powiązania ze światową burżuazją” został skazany na pięć lat łagrów i trzy lata utraty praw. Miejscem odbywania kary był Minusińsk. W styczniu 1960 roku Nikołaj Rajewski po jedenastu latach spędzonych w Minusińsku przeprowadził się do Ałma-Aty, gdzie podjął pracę jako tłumacz w Republikańskim Instytucie Chirurgii Klinicznej i Doświadczalnej. W instytucie pracował do 82. roku życia. Opracował bibliografię prac dotyczących tarczycy w ośmiu językach obcych, przetłumaczył artykuły z różnych działów chirurgii, brał udział w tworzeniu muzeum historii chirurgii w Kazachstanie. Pisarz zmarł w Ałma-Acie w grudniu 1988 roku w wieku 95 lat. Po śmierci Raevskiego Oleg Karpukhin, wiceprezes zarządu Radzieckiej Fundacji Kulturalnej, napisał w czasopiśmie „Nasze dziedzictwo”: „Im głębiej zagłębiałem się w to długie i niesamowite życie, tym bardziej smuciłem się, że nie ma o tym książki to życie. Co więcej, nie ma nawet szczegółowego zarysu. Los ten zaś ma wszystko, aby bez przesady odtworzyć historię XX wieku z całym jej splendorem, tragediami, wielkością, stratami i zyskami.
Oleg Karpukhin
N.A. Raevsky – pisarz rosyjskiej diaspory
„Twoje eseje są naprawdę wspaniałe”.
Nigdy nie zapomnę mojego zdziwienia i, nie będę ukrywać, pewnego niedowierzania, gdy w moich rękach, już w odległych latach 60. XX wieku, trafiłam na mało znaną wówczas książkę N.A. Raevsky’ego „If Portraits Speak”. Tytuł wyraźnie obiecywał coś, czego nie z wiedza - o Puszkinie, o jego kręgu. „Czy to naprawdę możliwe” – pomyślałem – „można napisać coś nowego o poecie połowy XX wieku, po Bielińskim, Szczegolewie, Modzalewskim, Ciawłowskim?” Tak, po prostu góry wszelkiego rodzaju badań Puszkinologicznych wisiały nad tą skromną książką, opublikowaną w Ałma-Acie w małym wydaniu. Ale jej pojawienie się „daleko od Moskwy”, jak pokazał czas, było zarówno bardzo znaczące, jak i nieprzypadkowe…
Jest to o tyle istotne, że już pierwsza publikacja N.A. Raevsky’ego wyróżniała się podejściem – badania miały charakter zarówno ściśle naukowy, jak i artystyczny; był to przełom od akademickich studiów Puszkina do ogólnego zrozumienia kulturowego A.S. Puszkina i jego czasów.
I to nie przypadek, że publikacja książki, a nawet sam fakt jej napisania, stały się dla autora możliwe dopiero w Ałma-Acie – mieście, które przyciągało i chroniło go w schyłkowych latach z powodów nie tylko czysto codziennych, ale także twórczy: toczyło się tu bogate życie literackie, ulice powojennej Ałma-Aty wciąż pamiętały Paustowskiego i Eisensteina, ukazało się wówczas odważne czasopismo „Prostor”, które jako pierwsze odważyło się opublikować N.A. Raevsky'ego.
Tak więc, gdy miał już ponad 70 lat, opublikował „Jeśli portrety mówią”, a potem dziesięć lat żmudnej pracy badawczej i „Portrety mówią”. Tak nazwał swoją nową książkę. Jej pojawienie się spotkało się wówczas z niezwykle jednomyślną oceną – było interesujące zarówno dla znawcy wprawnego w studiach nad Puszkinem, jak i dla niedoświadczonego czytelnika. Czy nie na tym polega tajemnica popularności książek N.A. Raevsky’ego? Rzeczywiście on, jak nikt inny, kto pisał na tematy Puszkina, wiedział, jak znaleźć w nich własną intrygę, co pomogło wciągnąć i urzec czytelnika fabułą badań naukowych. Ściśle dokumentalna, faktograficzna podstawa książek dała jednak autorowi i czytelnikowi pole do najśmielszych założeń i hipotez. To połączenie wiedzy faktycznej i hipotetycznej, zweryfikowanej historycznie wiedzy oraz intuicji pomogło autorowi przywrócić „bieg losów i własne dziwactwa”...
Zawsze pociągała mnie pewna tajemnica losów N.A. Raevsky’ego. Jak i dlaczego znalazł się w Czechosłowacji w latach 20. i 30. XX wieku? Jak dostał się na Syberię, a potem do Ałma-Aty? Odpowiedzi na te pytania zapowiadały intrygę nie mniej zabawną niż tajemnica mówiących portretów. Uderzyło mnie także niesamowite zjawisko długowieczności twórczej N.A. Raevsky’ego. I dopiero w latach 80. ubiegłego wieku, dzięki osobistej znajomości N.A. Raevsky'ego i kwerendom archiwalnym, zacząłem znajdować odpowiedzi na nurtujące mnie pytania.
Dziś wreszcie mamy okazję opublikować biografię rosyjskiego pisarza Nikołaja Rajewskiego bez cięć i przeoczeń I.
Urodził się w 1894 roku w mieście Vytegra w rodzinie śledczego Sądu Rejonowego w Pietrozawodsku. Wykształcenie średnie otrzymał w gimnazjum w Kamieńcu Podolskim, które ukończył ze złotym medalem w 1913 r.; następnie, jak wtedy mówiono, był studentem Wydziału Fizyki i Matematyki Uniwersytetu w Piotrogrodzie (przez 4 semestry) i jednocześnie pracował w Muzeum Zoologicznym Akademii Nauk.
W 1915 zgłosił się ochotniczo do Szkoły Artylerii Michajłowskiej, rok później awansował na oficera artylerii polowej i brał udział w walkach z Niemcami w latach 1916–1917. Szczególnie wyróżnił się podczas słynnego przełomu Brusiłowa i został odznaczony Orderem św. Anny IV stopnia „Za Odwagę”.
W 1918 wstąpił do Armii Ochotniczej i do 1 listopada 1920 brał udział w walkach z Armią Czerwoną. Podczas odwrotu generała Wrangla z Krymu dotarł do Gallipoli, następnie do Bułgarii. Przez wiele lat pozostawał w szeregach Białej Armii podczas jej bułgarskiej „stoi”.
W 1924 osiadł w Pradze, wstąpił na Wydział Nauk Naukowych Uniwersytetu Karola, po ukończeniu którego w 1929 obronił rozprawę doktorską i uzyskał stopień doktora nauk przyrodniczych.
Przez pewien czas pracował w Instytucie Francuskim i Rosyjskim Archiwum Historycznym w Pradze, udzielał prywatnych lekcji języka rosyjskiego i francuskiego, zajmował się twórczością literacką. Aktywnie uczestniczył w działalności społecznej, prowadził obszerną korespondencję z rosyjskimi emigrantami, mieszkańcami Gallipoli, byłymi oficerami armii rosyjskiej, profesorami, pisarzami, studentami i licealistami.
W czasie II wojny światowej był poddawany represjom ze strony niemieckich władz okupacyjnych, a w maju 1945 roku został skazany przez sowiecki sąd wojskowy z art. 58 4 „b” „za powiązania ze światową burżuazją”. Po zwolnieniu skierowano go do osiedlenia się na terytorium Krasnojarska. Tutaj, w mieście Minusińsk, pracował jako asystent laboratoryjny w szpitalu miejskim i jako pracownik lokalnego muzeum historycznego. I pisał nieustannie, najpierw na stole, a potem, dzięki „odwilży” lat 60. i przeprowadzce do Ałma-Aty, zaczął publikować.
Chciałbym szczególnie podkreślić, że twórczość N.A. Raevsky'ego przez całe jego prawie stuletnie życie nie miała prawie żadnych przerw. Ale w więzieniach i obozach jego pisanie zostało zawieszone. Ale nawet tutaj jego plany czasami znajdowały nieoczekiwane urzeczywistnienie. I tak pewnego razu, według jego wspomnień, podczas jednego z przesiadek w zatłoczonym więźniami wagonie znalazł bardzo wdzięcznych słuchaczy (przestępcy ustąpili nawet miejsca przy piecu) i przez kilka wieczorów improwizował fabułę jego przyszłe opowiadanie „Dżafar i Jan”.
A po przybyciu na miejsce osiedlenia, do Minusińska, od razu sięgnął po pióro, ale, powiedzmy precyzyjnie, ołówek, bo znalezione skrawki papieru nie wytrzymały atramentu...
Było to na początku lat pięćdziesiątych, ale historia została opublikowana prawie dwie dekady później, potem doczekała się kilku publikacji zagranicznych - a świat dowiedział się o pisarzu N. Raevskim. Ale mógł dowiedzieć się i docenić znacznie wcześniej.
Jak wykazały nasze poszukiwania archiwalne, jego pierwsze i dość pewne eksperymenty literackie sięgają lat 20. i 30. XX wieku. W czasie wojny domowej i emigracji prowadził bardzo szczegółowe pamiętniki i dokonał wielu tłumaczeń z nauk francuskich i Puszkina. Krótko mówiąc, nie ma dnia bez kolejki.
Być może dlatego jego pierwsze większe dzieło literackie, opowiadanie „Wolontariusze”, nie wygląda na „próbę” pióra, lecz ukazuje silną rękę pisarza, który całkowicie opanował formy gatunkowe tego rodzaju fikcji.
Jak sam później wspominał, inspiracją do zajęcia się piórem była książka Shulgina „1920”, wydana w latach dwudziestych XX wieku, która została natychmiast wznowiona pod kierunkiem W.I. Lenina w ZSRR.
„Zainspirowany przykładem tego utalentowanego pisarza” – powiedział Nikołaj Aleksiejewicz – „postanowiłem napisać coś podobnego - historię, która według francuskiej terminologii zaliczała się do kategorii życia romantycznego. Historia nie jest autobiograficzna, ale wciąż bardzo bliska życiu.
Historia nie umarła. Już na początku lat 90. odnalazłem jej rękopis, który przez długi czas przechowywany był w tajnych funduszach Rosyjskiego Zagranicznego Archiwum Historycznego. Na stronie tytułowej maszynopisu odręczna ręka autora umieściła podtytuł określający gatunek i miejsce akcji – „Opowieść o dniach krymskich”. Do rękopisu dołączono notatkę z kwietnia 1945 r. „W przypadku mojej śmierci przekazuję prawa autorskie do opowiadania „Wolontariusze” na poetkę O.K. Kreichevą-Stetner.”
Los chciał, że Nikołaj Aleksiejewicz znacznie przeżył swojego wykonawcę, utalentowaną rosyjską poetkę O.K. Kreichevą, w której życiu odegrał dość znaczący udział.
Oczywiście autor był w pełni zadowolony ze swoich dzieł, dlatego liczył na kwalifikowaną ocenę bardziej doświadczonych pisarzy. Wysyła kilka maszynopisów „Ochotników” do znanych pisarzy rosyjskiej diaspory. Odpowiedzi udzielił jedynie Władimir Nabokow i otrzymał od niego szczegółowy list. „Twoje eseje są po prostu wspaniałe” – napisał i, ogólnie rzecz biorąc, wypowiadał się raczej pochlebnie na temat treści i stylu opowiadania. Ta ostatnia okoliczność szczególnie ucieszyła początkującego autora. W tym czasie Nabokov był już uważany za wybitnego stylistę 1.
Ale albo nie znalazł wydawców, albo oni nie znaleźli jego, ale z nieznanych powodów jego najważniejsze dzieło tamtych czasów „Wolontariusze” nigdy nie zostało opublikowane.
Choć być może kogoś zmyli szczera, nie mieszcząca się w utartym schemacie ideologicznym, próba autora niejednoznacznego podejścia do oceny priorytetów, które rozwinęły się na emigracji, zrozumienia genezy tragedii biały ruch odnajdź prawdę w sobie i w innych.
W 1921 roku, będąc już w Bułgarii, N.A. Raevsky napisał w swoim dzienniku: „Czasami ogarnia mnie niepohamowana chęć pisania. Myśli w mojej głowie albo zbierają się w jakieś kłęby, potem (szczególnie w nocy) zaczynają płynąć równym strumieniem. W takich momentach mam w planie wielkie dzieło o istocie wojny domowej i przyczynach niepowodzeń białych... Wydaje mi się, że taka książka powinna nosić tytuł „Biała Rewolucja”, bo pozostajemy , mimo wszystkich niepowodzeń, silni, bo jesteśmy rewolucjonistami „na prawicy” „”.
W tych samych notatkach pamiętnika, zastanawiając się nad istotą właśnie wygasłej bitwy, dokonuje następującego znamiennego wpisu: „Wojna domowa w naszych czasach jest przede wszystkim wojną klasową, a próba uznania jej za narodową jedynie zaciemnia jej sens. wydarzeń i komplikuje walkę. Oczywiste jest, że porażka w wojnie z wróg zewnętrzny(na przykład z Polską) mogłoby łatwo doprowadzić do upadku władzy radzieckiej i naszego ostatecznego triumfu, choć samo to niepowodzenie w żaden sposób nie odpowiada interesom Rosji. Tyle, że z dwóch trzeba wybrać mniejsze zło, które nie będzie trudne do naprawienia, gdy zostanie ustanowiona normalna państwowość. Mam wrażenie, że ten konflikt dezorientuje wielu najinteligentniejszych funkcjonariuszy, którzy wiedzą, jak myśleć o znaczeniu wydarzeń.
Jedynym wyjściem jest wyrobienie sobie takiego samego jasnego wyobrażenia o istocie wojny domowej, jakie mają nasi wrogowie”.
Mija kilka lat. Raevsky jest zdemobilizowany, kończy studia, pisze swoją pierwszą książkę, która opiera się na tych samych myślach, ale z innego punktu widzenia.
W „Ochotnikach” stara się nieco z dystansem, z zewnątrz, jako obiektywny historyk i kronikarz, podejść do zrozumienia doświadczenia historycznego swojego pokolenia, wciągniętego w bratobójczą wojnę. Na przykładzie bohaterów swojej książki, każdego specyficznego losu, stara się odpowiedzieć na pytanie, które dręczyło go przez całe powojenne lata, jak historycznie i moralnie uzasadnione jest tak wysokie poświęcenie dla „wspólnej sprawy” tych wszystkich często po prostu chłopców, którzy lekkomyślnie ulegli urokowi zarówno białych, jak i czerwonych idei. Autor traktuje obu z równą sympatią i szacunkiem.
„...Czerwoni śpiewają o sobie: „Jesteśmy wielkim płomieniem ognia” – mówi jeden z bohaterów – „ale przecież mamy prawo powiedzieć to samo. Po naszym zwycięstwie nadejdzie nowe życie. Dokładnie nowy. Rada Deputowanych spłonie i rozpocznie się Nowa Rosja. Stara też była dobra, ale umarła.
Z nie mniejszą sympatią niż wobec swoich młodych kolegów autor pisze o „czerwonych kadetach” śpiewających „Międzynarodówkę” przed egzekucją. „...My jesteśmy za Rosją, oni za Międzynarodówką, ale musimy złożyć hołd... Dobra robota chłopaki... Nie możecie nic powiedzieć... Oni wiedzą, jak umrzeć. Nawet trochę mi ich szkoda. Mimo to my jesteśmy za pomysłem i oni są za pomysłem.”
I tu dla autora i dla jego czytelników pojawia się poczucie „chwili prawdy”: gdy litość dla wroga zastępuje nienawiść, to już nie jest wojna, tu jest już nadzieja, jeśli nie na braterstwo, to na kompromis, pokojowy wynik straszliwej tragedii.
Gdzie jest wyjście z impasu konfliktów społecznych? Być może pułkownik, którego przypadkowo spotkaliśmy na brzegu, ma rację:
„Słuchajcie, czasy Tarasa Bulby minęły, żyjemy w innej epoce i przede wszystkim potrzebujemy elastyczności myślenia. Przecież teraz naprawdę rekrutujemy najlepszych młodych ludzi w Rosji”. A potem następuje założenie niemożliwe dla logiki dobrowolnej: „Przyznaj się do błędu… przestań… dojdź do porozumienia z bolszewikami i wspólnie zbuduj Nową Rosję”.
Dla autora i jego bohaterów coraz bardziej staje się jasne, że ruch, któremu poświęcono życie tysięcy młodych ludzi, jest skazany na porażkę, ponieważ z wciąż dla niego niejasnych powodów nie zyskał powszechnego wsparcia. Co więcej, ludzie nigdy nie zrozumieją ani nie docenią tych ofiar.
Strzelec Wasia Shenshin ze smutkiem usłyszał słowa swojego kierowcy, który powiedział mu, że należy wyciąć wszystkich ochotników – czerwonych i białych. Przez nich toczy się cała wojna.
Straciwszy poczucie sensu tego, co się dzieje, ale wciąż nie tracąc wiary w swoje ideały, młodzi bohaterowie opowieści wciąż są w stanie o nie walczyć, ale jest to desperacki bohaterstwo ludzi skazanych na śmierć lub ucieczkę.
„Żelazne koło toczy się i miażdży nas jednego po drugim. Jest nieubłagany i ślepy i nikt nie może zatrzymać jego biegu ani zmienić jego ścieżki. Jeśli cię uderzy, zmiażdży cię. I nie oszczędzi moich dzieci. Wtedy zgasną błyszczące niebieskie oczy Kolyi, a szczupła żółta twarz Wasyi stanie się woskowa... i wtedy nic nie pozostanie.
Za co w końcu są winni? biedni?.. Czy to tylko dlatego, że urodzili się w złym czasie... właśnie wtedy, gdy koło się zepsuło i potoczyło. Jedna nadzieja jest taka, że to minie. Albo musimy biec... ale nigdzie nie uciekniemy. Jak nie wspomnieć słynnego „czerwonego koła” A. Sołżenicyna…
Tym, co czyni tę historię szczególnie przejmującą i prawdziwą, jest fakt, że został napisany przez oficera artylerii bojowej, który właśnie wyszedł z tygla wojny domowej i który aż do 1923 roku nie złożył broni w nadziei na podniesienie Rosji pod panowanie biały sztandar. Ale oczywiście logika zmian zachodzących w kraju stała się dla niego na tyle nieprzewidywalna, że pozostało mu coraz mniej nadziei. A potem przyszedł czas na refleksję.
Już w 1921 r. N.A. Raevsky, zastanawiając się nad przyczynami porażki, pisał o stosunku większości ludności do Białej Armii. Zauważa, że było to „bardzo współczujące, ale biernie współczujące. Nawet funkcjonariusze okazali się w większości wyjątkowo bierni. Do oddziału wstąpiło tylko nielicznych: większość ochotników przeszła szkolenie w gimnazjum”.
To właśnie o tych młodych ochotnikach napisano historię, w losach każdego z bohaterów odbijają się tragiczne odzwierciedlenie wydarzeń, wzlotów, upadków i rozczarowań pokolenia studentów uwikłanych w bratobójczą wojnę.
Czytając tę historię, mimowolnie przypominasz sobie młodych bohaterów „Białej gwardii” M. Bułhakowa. Każdy z nich, podobnie jak cała rodzina Turbinów, stara się zachować jako całość, poza zamieszaniem i „rozczarowaniem” indywidualnej i masowej świadomości, która ogarnęła społeczeństwo.
Ale ich wielowiekowa kultura, cały ich sposób życia bezlitośnie się rozpada. Czytelnikowi daje się jednoznacznie zrozumieć i być może jest to motyw przewodni tej pracy, że społeczeństwo, jeśli jest cywilizowane, nie powinno doprowadzać się do stanu wojny domowej, w której nigdy nie może być zwycięzców, a konsekwencje nieuchronnie będą doprowadzić do samozagłady, katastrofy narodu. Ekstremizm i okrucieństwa z jednej strony powodują podobne objawy z drugiej, kompromis jest niemożliwy tam, gdzie przelana jest braterska krew.
W rewolucję pod trójkolorowym sztandarem
Ktoś powiedział: w dniach pomyślności korzystaj z błogosławieństw, ale gdy przychodzą nieszczęścia i cierpienia, staraj się więcej zastanawiać.
Jak już widzieliśmy, w życiu N.A. Raevsky'ego było znacznie więcej dni na refleksję niż na dobro i radość. I w tym w pełni podzielił los swojego pokolenia – wczorajszych studentów, oficerów armii carskiej i białej, a wreszcie emigrantów. Cóż, w pewnym sensie nie można im odmówić umiejętności myślenia i ułożenia swoich myśli w doskonałą formę literacką.
„Dziewiętnaścieset osiemnaście” - wspomnienia byłego oficera Wrangla N.A. Raevsky'ego należą właśnie do takiej literatury. Nie był wówczas jeszcze zawodowym pisarzem (do Związku Pisarzy został przyjęty niemal pół wieku później w Ałma-Acie), ale to, co pisał na wygnaniu, zdawało się szczególnie czekać za kulisami, aby dotrzeć do nas w moment dla nas najpotrzebniejszy, bo te wspomnienia, jak każda prawdziwa literatura, interesują nas dziś nie tylko o charakterze pamiętnikowo-historycznym...
Klyuchevsky zauważył także niezwykłą powtarzalność historii Rosji. Wiek XX wpisał się do kronik Rosji jako czas bezprecedensowych wstrząsów, których skutki są porównywalne jedynie z tymi, jakich naród musiał doświadczyć trzy wieki wcześniej. Ale potem, w XVII wieku, zamieszanie i wielkie cierpienia zostały zastąpione względnym spokojem, a ludzie ponownie odzyskali siły duchowe, a ich władcy odzyskali siłę i pewność w sprawach państwa. Ten trudny wiek dla Rosji zakończył się wraz z początkiem reform Piotra.
Od początków XX w. ludzie nie przestawali mieć nadziei na lepszą przyszłość, ale zaślepieni rewolucyjnymi złudzeniami, niestety, nie potrafili już w teraźniejszości docenić zalążków tej przyszłości. Takim niespełnionym nadziejom poświęcone są wczesne dzieła N.A. Raevsky'ego, napisane przez niego na wygnaniu. I kto wie, może w naszych czasach, kiedy Rosja odzyskała państwowość, a rewolucja, podobnie jak w lutym 1917 r., odbyła się pod trójkolorową flagą, można wreszcie zdać sobie sprawę, do czego dążyli narody wielonarodowego mocarstwa.
Prace N.A. Raevsky'ego, niedawno odzyskane z archiwalnego zapomnienia, zyskują pod tym względem nieoczekiwane znaczenie.
„Dziewiętnaście osiemnaście” powstało pod koniec lat 30. ubiegłego wieku. Określiwszy gatunek notatek jako pamiętniki, N. Raevsky od razu ostrzega przed poważnym, analitycznym charakterem swojego planu. A praca adresowana jest nie tylko do zwykłego czytelnika, ale do myślącego badacza, choć z pewną obawą, że ten ostatni może w niektórych miejscach podejrzewać autora pisarstwa.
„Nawet teraz, zaledwie 20 lat po opisanych wydarzeniach, niektóre szczegóły wydają mi się czyjąś zawiłą fantazją” – zdaje się usprawiedliwiać N. Raevsky. – Tymczasem przekazuję najlepiej, jak potrafię, rzetelnie i bezstronnie to, co widziałem. Nie moja wina, że w tamtym czasie niemożliwe stało się naprawdę możliwe, a zwykle nudne życie rozkwitło, czasem zupełnie fantastycznie.<…>Niektóre interesujące szczegóły historyczne można zachować tylko w jeden sposób. W większości przypadków dokumenty zaginęły. Jeśli to możliwe, wskazuję sposób, w jaki badacz może dokonać odpowiedniego sprawdzenia.” Co więcej, autor świadomie, oczywiście, dla większej obiektywności, bardzo często sięga do cytowania własnych pamiętników, dokumentów, a nawet obliczeń statystycznych, jednak poziom i skala uogólnień historycznych w publikowanych wspomnieniach niewątpliwie odpowiada czasowi późniejszemu, co spowodowało można dać pełny, nie boję się powiedzieć, epicki obraz wydarzeń, które miały miejsce na południu Rosji w 1918 roku.
„Tego wieczoru 18 marca 1818 roku” – cytuje z pamiętnika – „na brzegach Suli, w świetle pożarów, wśród młodych ludzi, którzy właśnie przeszli 60 mil w bitwie, historia była bardzo, bardzo odczuwalna”.
To poczucie historyzmu właściwe N. Raevskiemu, analityczny charakter kroniki, pozytywnie odróżnia jego wspomnienia od podobnych publikacji o wojnie domowej pisanych w rosyjskiej diasporze.
Nieprzypadkowo autor do swoich badań ściśle dokumentalnych i zarazem artystycznych wybrał rok 1918, a nie jakikolwiek inny rok wojny domowej – i w tym przypadku instynkt historyka nie zawiódł.
Rok 1918 był rzeczywiście punktem zwrotnym, punktem zwrotnym w losach kraju, armii, rewolucji, a także w losach własnych autora i jego bliskich.
„Armia umierała. Rosja się rozpadała. Potem przeżyłem wiele smutnych dni, ale nigdy nie było mi tak ciężko, jak zimą 1917-1918” – pisał po latach.
Krótko przed śmiercią, w listopadzie 1988 r., N.A. Raevsky powiedział autorowi tych słów, że konfrontacja polityczna w 1918 r. była oczywista nie tylko na poziomie społeczeństwa. Jak w wielu rodzinach liberalnej inteligencji rosyjskiej, i w jego własny dom układ sił politycznych był dość zróżnicowany. Pokazały to wybory do Zgromadzenia Ustawodawczego. Głowa rodziny i sam Mikołaj Aleksiejewicz, który w tym czasie właśnie wrócił z frontu, głosowali na kadetów, matkę na eserowców (tutaj dał się odczuć spóźniony wpływ słynnego brata-Ochotnika Ludowego) , a brat i siostra głosowali na bolszewików.
W 1918 roku Rosja zbliżyła się do historycznego kamienia milowego. Choć mówią, że wstrząsy społeczne są w skutkach równie nieprzewidywalne jak naturalne, dla wielu Rosjan wydarzenia początku stulecia kryły już w sobie zapowiedź nadchodzącej konfrontacji. N. Raevsky bada związki przyczynowo-skutkowe tego zjawiska i buduje swoją historyczną koncepcję dekady przedrewolucyjnej.
Szczególną uwagę zwraca na analizę nastrojów młodzieży studenckiej w przededniu rewolucji – najbardziej wrażliwej części społeczeństwa. Mając okazję obserwować studentów od środka, gdyż sam był wówczas studentem Uniwersytetu w Petersburgu, autor zauważa, że z początkiem I wojny światowej, czyli, jak to nazywa, Wielka wojna zdecydowana większość studentów, daleka od podziwu dla „istniejącego systemu”, chciała nie rewolucji, ale reform i, oczywiście, miała negatywny stosunek do socjalizmu, zwłaszcza w jego aspekcie międzynarodowym. Ta najliczniejsza grupa odznaczała się bardzo silnym, zdrowym patriotyzmem, którego przejawy były dość oczywiste już na samym początku wojny.
„Moi koledzy podzielili się na trzy grupy” – pisze Raevsky – „pierwszą, największą, tych, którzy przyjęli wojnę bez żadnych zastrzeżeń. Nie było tu mowy o tym, czy było to popularne, czy nie, czy potrzebne było całkowite zwycięstwo, czy wystarczyło, aby wypchnąć wroga z terytorium Rosji<…>. Druga kategoria składała się z niezdecydowanych studentów, którzy byli zbyt cywilni, aby dobrowolnie zostać wojskiem<…>. Trzecia grupa była czysto polityczna.”
Przez wiele lat nasi historycy uparcie kojarzyli pierwsze dni wojny 1914 r. z szowinistycznym szaleństwem, które rzekomo ogarnęło wszystkie warstwy społeczne. Raevsky podaje zupełnie inny opis tych dni. Nastroje patriotyczne narodu opisuje jako normalny, całkowicie naturalny przejaw zdrowego poczucia tożsamości narodowej.
Ogólnie rzecz biorąc, ocena przedrewolucyjnej dekady N. Raevsky'ego pod wieloma względami różni się od tej, która zwykle kształtuje się w naszej świadomości od niepamiętnych lat „Krótkiego kursu”. Pamiętać? „Ofensywa reakcji”, „stołypinizm”, „agonia państwowości rosyjskiej”, „rasputinizm” itp. Za takimi stereotypami, które w pewnym sensie mogą poprawnie charakteryzować wyjątkowość epoki, kryje się sztywny schemat ideologiczny, który utożsamia historycznie skazaną na zagładę monarchię z postępowymi państwami, instytucjami demokratycznymi, które nie mogły nie powstać w Rosji po przedrewolucyjnych wstrząsach z początku stulecia.
N. Raevsky konsekwentnie stawia tezę o wykonalności tych działań społecznych i państwowych, które były realizowane w Rosji w latach 1907–1917. Reforma rolna energicznie przeprowadzona przez P.A. Stołypina, istnienie prasy opozycyjnej, partii legalnych i półlegalnych – to wszystko nie mogło powstrzymać się od zaangażowania znacznych grup inteligencji w pozytywne prace rządowe. Zdaniem N. Raevsky’ego ogromna zmiana w tym kierunku nastąpiła w przekonaniach studentów i studentów. Młodej inteligencji nie cechowały nastroje monarchiczne, bliższa i wyraźniejsza była dla niej droga reform demokratycznych, które ostatecznie doprowadziły kraj do rewolucji lutowej. I nawet inteligencja wojskowa, jak później wspominał A.I. Denikin, w większości zaakceptowała rewolucję lutową i nie myślała o przywróceniu monarchii.
Zdaniem współczesnych historyków utrata dawnej lojalności korpusu oficerskiego wobec istniejącego reżimu spowodowana była faktem, że wraz z oficerami zawodowymi do wojska wcielono znaczną liczbę intelektualistów. Wzrosła liczba oficerów nieszlacheckiego pochodzenia. Obserwatorzy zauważyli, że korpus oficerski był „wysoce wrogi” wobec rządu. Mikołaj II uważał za niemożliwe pozostawienie na tyłach straży, która była najwierniejszym wsparciem reżimu. Jednostki gwardii zostały prawie całkowicie utracone w ciężkich bitwach 2.
Porucznik N. Raevsky nie uważał się ani za oficera zawodowego, ani za strażnika, choć marzył o przyszłej karierze wojskowej na froncie. Należał do tych młodych intelektualistów, którzy odbywali zewnętrzne szkolenie w szkołach wojskowych, a do 1917 roku w wojsku było ich coraz więcej. Ich liberalne poglądy nie mogły nie wpłynąć na niższe szczeble. Na frontach narastały nastroje antywojenne i rewolucyjne. „Ale wszyscy chcieli” – podkreśla N. Raevsky – „rewolucji pod trójkolorowym sztandarem, a nie pod czerwonym”.
Wkrótce, w lutym 1917 r., stało się to. Armia i cały korpus oficerski entuzjastycznie przyjęły rewolucję. N. Raevsky i wielu jego towarzyszy widziało upadek monarchii logiczną kontynuację dzieła rozpoczętego przez P. A. Stołypina. Wspomina, jak jeszcze w gimnazjum, po tragicznej śmierci Stołypina, ten człowiek stał się dla niego i jego towarzyszy męczennikiem za państwowość rosyjską. Dzięki jego współpracownikom, którzy od słów przeszli do konstruktywnej działalności państwa, dla większości młodych ludzi w ciągu tej dekady państwo rosyjskie z czegoś obcego i wrogiego stało się domem i drogim. „Wydaje mi się” – pisze N. Raevsky – „bez uwzględnienia tej zmiany nie da się zrozumieć historii rosyjskiej wojny domowej”. Oto nieoczekiwany wniosek, do którego prowadzi nas autor.
To prawda, że przejście od idei wywrotowych do aspiracji pozytywnych nie odbyło się bez wewnętrznej walki o młodą inteligencję. „W tym względzie było mi jeszcze łatwiej” – pisze Nikołaj Aleksiejewicz – „niż wielu moich towarzyszy, ponieważ z urodzenia należałem do tego środowiska - „szlachty Piotrowej”, jak lubił mawiać mój ojciec, która z pokolenia na pokolenie brał bardzo bezpośredni udział w pracach rządu. Tradycja rodzinna, duchowe powietrze, którym oddycha się w dzieciństwie, ma bardzo, bardzo duże znaczenie. Dużo trudniej było synom drobnych urzędników prowincjonalnych, mieszczanom i wiejskim księżom”. Ciekawy zbieg okoliczności: według obserwacji współczesnego historyka A.T. Kavtaradze przedstawiciele właśnie tych klas stali się później trzonem korpusu oficerskiego Armii Ochotniczej. Historyk przeanalizował przebieg służby siedemdziesięciu jeden generałów i oficerów Armii Ochotniczej, uczestników „Akcji I Kubań” i wyłaniał się następujący obraz statystyczny: na 71 osób tylko co piąta pochodziła ze szlachty dziedzicznej, 39 proc. przedstawiciele szlachty służbowej, reszta pochodziła z burżuazji i chłopów lub była synami drobnych urzędników i żołnierzy 3.
Tym samym zasadniczą część korpusu oficerskiego Armii Ochotniczej stanowiła służąca szlachta „Piotrowa”, wśród której, zgodnie z utrwaloną tradycją, najmniej szanowano stopnie i tytuły, a przede wszystkim bezinteresowną i uczciwą służbę społeczeństwu. Ojczyzna. Idee dotyczące szlachetności i honoru były przekazywane z ojca na syna, z pokolenia na pokolenie. Po rewolucji październikowej ta pierwotna rosyjska tradycja klasowa została zerwana, ponieważ nowy reżim nie mógł się do niej domagać. Potomkowie służącej szlachty zostali zniszczeni lub rozproszeni po całym świecie. Kraj poniósł w zasadzie nieodwracalne szkody społeczno-genetyczne, które zdaniem ekspertów tak zauważalnie wpłynęły na jakość narodu.
Ale najbardziej nieuniknioną i nieodwracalną ofiarą rewolucji i wojny domowej w Rosji była jej młodzież.
„To już koniec, wszelkie nadzieje zostały zniszczone” – Raevsky wspomina swoje uczucia z tamtych lat – „a my, młodzi zdrowi ludzie, czuliśmy się jak żywi trupy. Nie chciałam nic robić... Wstydziłam się czuć, że jestem Rosjanką.
Dla N. Raevsky'ego aktywny udział młodych ludzi w wojnie domowej po stronie białych był rodzajem moralnego uzasadnienia walki z bolszewizmem. Innym takim czynnikiem było dla niego niewątpliwie to, że „nasza walka jest postawieniem na bohaterstwo świadomej mniejszości”. N. Raevsky z Wielka miłość pisze o młodych wojownikach, wczorajszych licealistach, dla których taki bohaterstwo jest zupełnie naturalne, w dużej mierze dlatego, że byli znacznie mniej upolitycznieni niż ich ojcowie i starsi bracia, a postępowali wyłącznie pod wpływem duchowego impulsu.
W jego notatkach pokolenie walczącej młodzieży ma swoją przeszłość, o której nie szkoda wspominać, ale problem w tym, że ta młodzież nie tylko nie ma lepszej przyszłości, ale najgorsze jest to, że nie ma teraźniejszości.
„Teraz jesteśmy ludźmi bez teraźniejszości” – powtarza autor nie bez goryczy i w tym zdaniu nie ma ani grama postawy literackiej, ale dokładne określenie duchowej martwoty, do której bratobójcza wojna prowadzi nawet najbardziej bezgrzeszne dusze . Dlaczego korpus oficerski już na samym początku wojny secesyjnej okazał się tak bierny? Według N. Raevsky'ego wola walki została sparaliżowana: oficerowie, wczorajsi bohaterowie Wielkiej Wojny, woleli pozostać w miastach, ukrywać się i często ginąć. „Aby walczyć, musisz wierzyć. W tamtym momencie nie mieliśmy wiary i nie mogliśmy walczyć” – stwierdza z goryczą. Bunt na Rusi, podobnie jak za czasów Pugaczowa, jest nadal bezsensowny i krwawy. Wojna domowa pobudziła najbardziej bezwładne i niszczycielskie siły społeczne, zamieniając cichego w swej pokorze człowieka Mareya w pogromistę i rozbójnika. Potwierdziły się prawdy znakomicie odnotowane przez Puszkina i Dostojewskiego - demoniczne, spontanicznie destrukcyjne zasady w niosącym Boga ludzie okazały się znacznie silniejsze niż rewolucyjne twórcze. Politycy, czasem niezbyt zręczni, z łatwością manipulowali świadomością mas, czyniąc z nich zakładników utopijnych i krwawych eksperymentów.
W tych warunkach zachwiana została wiara inteligencji w naród, w jego duchową integralność i niezłomność wspólnotowych podstaw prawosławnych!
Jak uważa N. Raevsky, stało się to w dużej mierze dzięki temu, że wojna zniszczyła najlepsze siły narodu. Pisze: „Kiedy znokautowano żołnierzy zawodowych, zamiast narodu we wsi była masa etnograficzna, która w zasadzie nie dbała o interesy państwa rosyjskiego. Nie chciała bronić swojej ojczyzny.” Masę etnograficzną wśród ludzi może zobaczyć tylko osoba, która całkowicie straciła wiarę w demokratyczne, popularne idee, w ramach których tradycyjnie wychowywano dzieci w przyzwoitych, inteligentnych rodzinach w Rosji. Bądźmy jednak obiektywni: „Można kochać naród jako rodzaj wspólnoty etnograficznej, która jest dla nas genetyczna, ale jednocześnie zastrzegać sobie prawo do odmiennej od ogólnie przyjętej oceny jego zalet i wad”. Być może dlatego wiele lat po wojnie domowej N. Raevsky pozostaje wierny swoim przekonaniom, których doznał w latach rewolucji.
„Ja osobiście należałem (i nadal należę) do tej mniejszości białych oficerów, która mocno wierząc w Rosję, jednocześnie straciła wiarę w państwową świadomość mas rosyjskich, a ściślej rosyjskich chłopów. Przynajmniej przy całej chęci dostrzeżenia rozsądku w działaniach mas chłopskich w latach 1917-20. Nie możemy tego wykryć. Czytając wspomnienia, nie możemy zapominać, że mamy do czynienia z notatkami oficera bojowego, zagorzałego przeciwnika bolszewizmu. Jego nienawiść do komisarzy jest tak wielka, że z wielką gotowością wraz z wczorajszymi wrogami niemieckimi strzela do Rosjan i Ukraińców oraz bierze udział w wyprawach karnych.
„W przeciwnym razie” – konkluduje – „nie ma co mówić o jakiejkolwiek walce. Wieś podda się jedynie sile. Uspokój się, gdy wieś zrozumie, „że walka z władzą jest beznadziejna”.
A jednocześnie autor dokłada wszelkich starań, aby usprawiedliwić się przed sobą za swój sojusz z Niemcami, rysuje w tym zakresie historyczne paralele, na przykład z nastrojami narodu rosyjskiego XVII wieku, który walczył z „ złodzieje” ramię w ramię z obcymi Szwedami pod wodzą Skopina-Shuisky'ego i Delagardiego. Ale to wszystko jest słabą wymówką. Cokolwiek powiesz, niemiecko-ukraińskie wyprawy mające na celu pacyfikację chłopów miały szczerze mówiąc charakter karny. Nieprzypadkowo autor kończy opis jednej z tych kampanii słowami: „Mimo to w duszy panowała niezgoda”.
Główny wniosek, do którego doszedł N. Raevsky po przejściu przez tygiel wojny domowej, jest następujący: nie chodzi tu o narodowość czy klasę jej uczestników, ale o siłę brutalnej zasady tkwiącej w naturze ludzkiej w ogóle. Wojna domowa z jej okropnościami, nieskończenie straszliwsza niż okropności zwykłej wojny, całkowicie przekracza możliwości zwykłych ludzi. N. Raevsky szczerze pisze o losach swojego pokolenia, które odważnie broniło swojej ojczyzny na frontach Wielkiej Wojny, którą przez dziesięciolecia szkolnie nazywaliśmy imperialistyczną, ciesząc się jednocześnie, że wkrótce przerodziła się ona w wojnę domową. Pedantycznie, ze skrupulatnością przyrodnika, bada historyczne i inne okoliczności, które doprowadziły do „niezgody” życia ludzi, do samozagłady jego najlepszych, najaktywniejszych i młodych sił, które znalazły się w nieprzejednanie wrogim środowisku. konfrontacja. Taka jest logika wszystkich wojen rewolucyjnych i ich nieuniknionego wyniku narodowo-historycznego: po pierwsze, kryzys państwowości, paraliż struktur władzy, „zamęt” i straszliwa wojna domowa, w której nie może być zwycięzców i przegranych. Naród wychodzi z tej wojny wyczerpany i zgorzkniały, w tym stanie gotowy jest oddać się w ręce każdego dyktatora, gdyby tylko udało mu się zapewnić względny porządek w kraju i ponownie stać się ofiarą walki politycznej i różnych eksperymentów historycznych.
„Ludzie nie są z nami” – do tego gorzkiego wniosku doszli bohaterowie M. Bułhakowa i w tym upatrują główną przyczynę zagłady ruchu białych. Upadek hetmanatu na Ukrainie nie daje N. Rajewskiemu i jego towarzyszom powodów, aby tak sądzić, dlatego postanawiają „pójść do Armii Południowej i zabrać tam swój lud”. Chociaż, podobnie jak bohaterowie Bułhakowa, „kłótnie generała, intrygi, głupota, zbożowa ciemność, brak zrozumienia grożącego nam wszystkim niebezpieczeństwa” – pisze N. Raevsky – „wywarły na mnie ogromne wrażenie”.
Wspominając jesień 1918 roku, kiedy jego „towarzysze” wyjeżdżali do Armii Południowej, cytuje Remarque’a: „Dni stały jak złote anioły…”. Złoty elegijny blask tego wyrażenia tragicznie kontrastuje z prostymi i odważnymi słowami następująco: „OK, i wcale nie chcę umierać, nie, chcę tego i nadal tego potrzebuję…”
Minie sporo lat, a jak odległy i naiwny będzie rok osiemnasty dla N. Raevsky'ego. „Niestety, koło kręci się tylko w jednym kierunku, ku nowej Rosji, Rosji nieznanej przyszłości” – pisze w swoim dzienniku – „i żadna siła nie zwróci starej, kochanej Rosji”. Nagranie to zostało przez niego wykonane w 1922 roku podczas pobytu Bułgarów resztek armii Wrangla. Wtedy wreszcie nadeszło objawienie i wtedy, w 1918 roku, wydawało się, że nadal można zawrócić koło historii i wrócić, nawet za cenę własnego życia, do słodkiego przedwojennego życia.
Czy baron Wrangel mógłby zostać rosyjskim Bonapartem?..
Pod tym jakże trafnym tytułem chciałbym opowiedzieć Państwu także o innym, także nieznanym dziele Nikołaja Rajewskiego, „Dzienniku gallipolity”.
Z pewnością od wczesnego dzieciństwa nie, nie, tak, to wrażenie, wyraźnie podkreślone przez kino, pozostawi film „Czapajew”, który stał się jednym z najbardziej zauważalnych mitów naszej masowej świadomości. Przypomnijmy epizod „psychicznego” ataku Kappelitów: ścisłe szeregi oficerów, drukowany jest krok, odważnie, w pełnym rozwoju, idą do okopów „Czerwonych”. Jeszcze chwila i Czapajewici będą drżeć. Ale wtedy karabin maszynowy zaczął strzelać, a burka Czapajewa machała zwycięskim skrzydłem w odpowiedzi na radosny ryk sali. Uporządkowane szeregi oficerów połączyły się i zaczęły się wycofywać, nieco karykaturalnie. Wróg zostaje pokonany. W dzieciństwie nie sposób było zadać sobie pytania: czy rosyjski oficer był aż tak śmiertelnym wrogiem, mimo że inaczej patrzył na przyszłość swojej ojczyzny i życzył jej wszystkiego najlepszego nie mniej szczerze niż ci, którzy deklarowali dla niego nieprzejednaną walkę klasową? Nie można było o tym myśleć znacznie później, gdy trwała nieugaszona samozagłada najlepszych sił narodu. Pokazana w filmie bezinteresowna odwaga, jak się okazało, nie została wymyślona przez braci Wasiliewów. Ona rzeczywiście istniała. Ataki takie jak ten pokazany w filmie nie były epizodem, ale podyktowanym życiem, codzienną koniecznością walki ze znacznie przeważającymi siłami wroga.
„Liczby nigdy nie były na naszą korzyść” – wspominał bohater Perekopu, generał Turkul. - Zawsze była dla nas jakość, jednostki, osobowości, indywidualni bohaterowie.
Bolszewicy czołgali się tak jak wtedy, więc czołgają się i teraz - po tłumie, po bezsensownej masie dwunożnych. A my, biali, przeciwko ludzkiemu kawiorowi, przeciwko pełzającej, bezosobowej liczbie, zawsze stawiamy ludzką pierś, żywą inspirację, indywidualnych bohaterów.
W swoich niezwykle bystrych, wyrazistych notatkach generał Turkul niejednokrotnie podkreślał, że czasami można pokonać bolszewików jednym manewrem, ale najczęściej – sztuką wojenną i bohaterstwem nie mas, ale jednostki.
I nawet w ostatniej bitwie pod Perekopem, gdy było już jasne, że sprawa jest przegrana, Biała Gwardia nie zmieniła swoich zasad. Tak to opisuje ten sam Turkul: „Łańcuchy Czerwonych, zderzając się, przewracając, cofały się pod naszym atakiem. Kiedy my, Biała Gwardia, w naszej ostatniej bitwie, podobnie jak w pierwszej, z karabinami na pasach i z wygasłymi papierosami w zębach, cicho szliśmy w stronę karabinów maszynowych na pełnej wysokości.
Tak, to już nie była bitwa, ale krwawa ofiara!
W ten sposób połączyły się w naszych głowach dwa mity o tej wojnie – „biały” (Łukasz, Turkul) i „czerwony” (Furmanow Serafimowicz). Proza dokumentalna Nikołaja Rajewskiego, nie tworząc nowych mitów i nie wykorzystując starych, pozwala w nowy sposób zrozumieć tę jedną z najtragiczniejszych kart naszej historii.
„...staliśmy w Gallipoli pod na wolnym powietrzu, w śniegu, na gołym polu” – tak generał Turkul kończy swoje wspomnienia i małą książeczkę pisarza Iv. O „spokojnej codzienności” obozu Białej Armii w Gallipoli opowiadają już „Nagie pole” Łukasza i „Dziennik gallipolity” N. Raevsky’ego.
„A w Rosji” – Turkul kończy swoją książkę – „pozostawiliśmy niewidzialny oddech i legendę wojskową. Każdy, kto spotkał nas w ogniu, nie mógł powstrzymać się od szanowania nas. A pamięć o nas oddycha i żyje w Rosji jak niegasnące odległe światło”.
Całkiem niedawno w Rosji ponownie doszło do rewolucyjnych zmian, niepokojów i wojen domowych. Wydobyte z archiwum rękopisy N. Raevsky’ego „Dziewiętnaście osiemnaście” i „Ochotnicy” zdawały się czekać na ukazanie się na czas jak nigdy dotąd.
Na krótko przed śmiercią Nikołaj Aleksiejewicz przekazał autorowi tych wierszy listę niepublikowanych rękopisów, wskazując ich prawdopodobną lokalizację. Cytuję je dosłownie w nadziei, że jeśli ja ich nie znajdę, zrobi to ktoś inny.
Oczywiście wykluczyłam z tej listy dzieła, które odnaleziono i opublikowano już po śmierci pisarza.
„Młodzież i wojna”. Odręczny tekst. 1200 s. Surowe zapisy dotyczące udziału uczniów, studentów i licealistów w I wojnie światowej, a głównie w wojnie domowej.
„Rosyjski garnizon w Bułgarii”. Maszynopis i oryginalny pamiętnik. Około 350 stron Szczegółowy opis wydarzeń, jakie miały miejsce w Arhanii (w języku bułgarskim – Orhan), gdzie w latach 1921–1923 stacjonowały niektóre jednostki dywizji piechoty Drozdowskiego generała Wrangla. W czasie okupacji Pragi przez Niemców oryginał pamiętnika i jego kopia maszynowa zostały skonfiskowane (przez Niemców) z Rosyjskiego Archiwum Zagranicznego. Ich obecne miejsce pobytu nie jest znane. Drugi egzemplarz znajdował się pod koniec wojny w posiadaniu pani Trynirovnej, właścicielki sklepu, który mieścił się na obrzeżach Pragi, w dzielnicy zwanej Stara Strašnice (w pobliżu cmentarza miejskiego), małej uliczce na Vinitsa , autor nie pamięta numeru domu.
„Archania – Sofia – Praga”. Mały odręczny tekst. Wspomnienia z ostatnich miesięcy pobytu w garnizonie Arkhanian. Przeprowadzka do Sofii i zapisanie się na Amerykańskie Kursy Techniczne Chrześcijańskiego Związku Młodzieży (wydział geodezji). Przyjęcie do Związku Studentów Rosyjskich i wyjazd do Pragi. Konferencja Stowarzyszenia Rosyjskich Organizacji Studenckich Emigrantów (ORESO).
„Dziennik praskiego studenta”. Autentyczne zeszyty pamiętnika, który autor prowadził w czasie studiów na Wydziale Nauk Naukowych Uniwersytetu Karola w Pradze. Dziennik ma przede wszystkim charakter społeczno-polityczny. Odzwierciedla znajomość z wieloma wybitnymi osobami politycy Rosyjska diaspora, w tym akademik Peter Struve. Notatki te były własnością Rosyjskiego Zagranicznego Archiwum Historycznego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Czechosłowacji i zostały później przesłane do Moskwy.
„Dziennik Praski”. Notatki sporządzone w latach 1930–1945, po ukończeniu studiów. Osiem zeszytów w tekturowych oprawach złożono jednorazowo u praskiego prawnika, doktora nauk prawnych... Na kopertach z pamiętnikami widniał napis w języku francuskim: „W razie mojej śmierci przeniesienie do Praskiej Biblioteki Narodowej Uniwersytetu .” O ile autorowi wiadomo, takie pakiety nie dotarły do wymienionej biblioteki. Ostatni, dziewiąty zeszyt, zawierający szczegółowy zapis wydarzeń, jakie miały miejsce w Pradze w ostatnich dniach i godzinach wojny, został przez autora zniszczony na polecenie śledczego w mieście Baden.
„Puszkin o kampanii Erzerum”. Pierwsza część. Scenariusz. Utwór liczący około 300 stron pomyślany został jako próba monograficznego przedstawienia udziału poety w kampanii gen. Paskiewicza. Zawiera biografie oficerów i żołnierzy, z którymi Puszkin spotkał się podczas kampanii (w sumie ponad sto osób). Manuskrypt i wszystkie materiały dokumentacyjne, w tym szereg rzadkich ksiąg, zabrał na przechowanie jeden z pracowników centralnego szpitala położniczego w Pradze. Profesor, który wziął je na przechowanie, zmarł. Próba odnalezienia paczek w szpitalu położniczym nie powiodła się.
„Nie będzie wojny praskiej”. Fragment pamiętnika poświęcony wydarzeniom, jakie miały miejsce w Pradze podczas kapitulacji Czechosłowacji, wywołanej postanowieniami monachijskiego „spotkania czwórki”. Artykuł miał ukazać się w Paryżu, lecz do publikacji nie doszło, gdyż po zajęciu Czechosłowacji przez Niemców mógł sprawić autorowi poważne kłopoty. Objętość ok. wydrukowany arkusz. Lokalizacja rękopisu nie jest znana. Brakuje oryginału.
Tłumaczenie sztuki Jeana Giraudoux „Nie będzie wojny trojańskiej”. Oryginał nie został zapisany. Pierwszy egzemplarz w Rosyjskim Zagranicznym Archiwum Historycznym. Kopię zachowała wdowa po członku Naczelnego Sądu Administracyjnego Czechosłowacji, pani Marii Stepanovnej Shetner. Praga, adres nieznany.
Z tej listy wyłączono także szereg prac o charakterze czysto naukowym z zakresu entomologii i biologii w ogóle, które czekają na entuzjastycznego badacza, gdyż według naukowców i recenzentów mają one wyjątkowe znaczenie.
Nawet ta lista, biorąc pod uwagę fakt, że nie uwzględnia tych monumentalnych dzieł, które zostały już opublikowane i niedawno odnalezione, zmusza każdego badacza do zadania rozsądnego pytania: dlaczego N. Raevsky nie zdążył opublikować przynajmniej części swoich licznych pracuje w przedwojennych wydawnictwach emigracyjnych ? Przecież wiele z nich otrzymało bardzo pochlebne recenzje i mocne rekomendacje od tak wybitnych pisarzy, jak W. Nabokow, I. Lukasz, W. Chodasevich.
Wydaje mi się, że wielu wydawców zaniepokoił brak zwyczajowego zaangażowania politycznego autora, jego próba oceniania swojego życia według standardów uniwersalnych wartości ludzkich, a nie „białej” czy „czerwonej” prawdy.
Według autora straszliwym skutkiem wojny secesyjnej było to, że niewielu jej uczestników zachowało zdolność myślenia i odczuwania po ludzku; wszystko staje się już kręgiem ludzi, których można uznać po prostu za „uczciwych”. N. Raevsky mówi bezpośrednio i szczerze o upadku moralności Armii Ochotniczej. Zdarzało się, że wysocy rangą dowódcy, doprowadzeni do szaleństwa, „własnymi rękami rozstrzeliwali więźniów, pułkownik G. bił kobiety – jednym słowem wszyscy… próbowali podważyć zaufanie i szacunek do armii oraz zgasić ten impuls, który naprawdę mógł przynieść nas do Moskwy”. Książki N. Raevsky'ego są pełne przykładów białej brutalności - „każdy robił, co chciał, i ludzie powrócili do obyczajów XV wieku”. Ta prawda nie mogła nie zmylić wydawców na emigracji. Prawda ta weszła w konflikt ze wspomnieniami generałów (Denikina, Turkula i in.). Taka była prawda o okopach, odbierając szlachetną aurę Wojnie Secesyjnej, ruchowi Białych, pokazując jego prawdziwe oblicze, prawdziwe oblicze jakiejkolwiek bratobójczej masakry... Wszystko to nie mieściło się w utartym klisze literatury Białej Gwardii i wspomnienia.
„Często robiłem notatki pod ostrzałem i miała w sobie świeżość wydarzeń, których właśnie doświadczyłem” – wspominał już na emigracji Nikołaj Aleksiejewicz.
I chciałbym zauważyć jeszcze jedną różnicę. Z reguły wspomnienia oficerów Białej Armii analizowały głównie niepowodzenia militarne i przyczyny klęsk, podczas gdy Raevsky w swoich książkach skupia się na analizie błędnych obliczeń politycznych. W jego niezłomnym przekonaniu bolszewizm mógł stać się dobrze zorganizowaną siłą w dużej mierze dzięki jasno wyrażonemu systemowi idei przekazywanemu masom, którego nie posiadał ruch białych. Nawiasem mówiąc, już w 1921 roku proroczo zauważył, że faszyzm pojawia się we Włoszech jako jeden z możliwych bastionów w walce z bolszewizmem. Ale na razie jedyną realną siłą w tej walce wydaje mu się armia rosyjska, uzbrojona nie tylko w broń wojskową, ale także duchową. Dzienniki prowadzone przez N. Raevsky'ego w Gallipoli w Bułgarii i Czechosłowacji nieustannie poruszają ten temat. Analizując swoje pięcioletnie doświadczenie bojowe, dwudziestosiedmioletni kapitan z goryczą zdaje sobie sprawę, że jest to droga nieodwracalnych strat, często bezsensownych wyrzeczeń. Najstraszniejszą z nich jest utrata ojczyzny, co oznaczało dla niego, że stał się człowiekiem bez teraźniejszości, a tym bardziej bez przyszłości. Po prostu nie może się z tym pogodzić i dlatego z bólem szuka wyjścia, które jest możliwe tylko jako wyjście wspólne ze wszystkimi, jako wyjście wspólne – jego upolityczniona świadomość nie może sugerować inaczej.
Gallipoli stało się swoistym wytchnieniem zarówno dla Nikołaja Rajewskiego, jak i dla ruchu białych w ogóle. Była szansa na zrozumienie i próbę zrozumienia tego doświadczenia.
Jak śpiewano wówczas w popularnej piosence komiksowej skomponowanej przez jednego z oficerów:
Do ośrodka wbrew Twojej woli
Dotarłem do Gallipoli
Nigdzie w mieście nic
nie ma podobnego.
Do takiego i takiego kurortu
Sam diabeł nas opuścił,
I nie wiemy, kiedy będziemy mogli
wychodzimy...
Wraz z przybyciem armii Wrangla życie zaczęło wrzeć na tym prowincjonalnym turecko-greckim buszu. W ciągu kilku tygodni całkowicie rozkwaterowano jednostki, zorganizowano gimnazja i szkoły wojskowe, otwarto teatry i zaczęto wydawać gazety.
Według I. Lukasha z 30 000, które stanęły w Gallipoli, tylko trzy tysiące udały się „jako uchodźcy”. I to pomimo faktu, że wydano rozkaz swobodnego opuszczenia wojska, pomimo surowej dyscypliny i na wpół głodowanej egzystencji.
Miejsca śpiewane przez Homera nieustannie przypominały kapitanowi Raevsky'emu o jego licealnej pasji do poezji starożytnej i nieco odwracały jego uwagę od prozy Gallipoli. Następnie wrażenia z tych miejsc pomogą mu na wygnaniu w Minusińsku, kiedy zasiądzie do napisania powieści o starożytnym greckim poecie Teokrycie. Cóż, na razie, sądząc po pamiętniku, nie miał czasu dla Homera i Teokryta, chociaż z radością zobaczył, „jak tu, w Gallipoli, nawet oficerowie i żołnierze, pozornie całkowicie przesiąknięci krwią i rabunkami, moralnie ożywają. Z drugiej strony wśród ludzi inteligentnych zauważalny jest wzrost uczuć religijnych”. Jakże nieludzka była sama atmosfera wojny secesyjnej, jeśli elementarne przejawy humanizmu znajdują natychmiastowy, wręcz wzruszający oddźwięk w duszy wczorajszego oficera. A jednocześnie nie może nie przyznać, że niezależnie od tego, jak obrzydliwy był sam biały terror (i czerwony), nadal nie można było go uniknąć. Oto podstawowe prawo bratobójczych wojen – okrucieństwo rodzi okrucieństwo.
W notatkach N. Raevsky’ego znajduje się wiele trafnie odnotowanych obserwacji psychologicznych, co nadaje im znaczną siłę perswazji.
„Patrzę uważnie na tego półchłopca i widzę na jego twarzy to samo piętno, jakie na wielu pozostawiła gra ze śmiercią. Trudno powiedzieć, na czym właściwie ona polega, ale kogoś, kto walczył, choćby przez krótki czas, zawsze można odróżnić od kogoś, kto nie był na froncie”.
Raevsky pojawia się w swoich pracach jako przedstawiciel poglądów „oficerów średniego szczebla”. I choć organizowana przez niego „Gazeta Ustna” w Gallipoli budziła oskarżenia o jego przynależność do „socjalistów”, w rzeczywistości i z przekonania był konsekwentnym antybolszewikiem. Przeciętny oficer jest jego zdaniem głównym bohaterem walki politycznej.
Jakie były główne motywy i cele tej walki? Przez wiele lat oficjalna propaganda radziecka głosiła, że Biała Armia walczyła o powrót autokracji i była zbawicielem monarchii rosyjskiej. Rewelacje przywódców ruchu białych wskazują na coś przeciwnego. „Boże, chroń cara” głosili tylko nieliczni idioci – wspomina generał porucznik Slashchev-Krymsky – a masy Armii Ochotniczej liczyły na „organ wyborczy” wybierany według „czterostronników”, więc: najwyraźniej zwyciężył element socjalistyczno-rewolucyjny”. W zachowanych tezach przemówienia N. Raevsky'ego na jednej z sesji „Gazety Ustnej”, zorganizowanej, jak powiedzieliśmy, z jego inicjatywy w Gallipoli, zawarta jest ta sama myśl: „Uważam, podobnie jak wielu, że walka zbrojna przeciwko bolszewikom byłaby początkowo beznadziejna, gdyby została przeprowadzona w imię restauracji. Dlatego przytoczyłem szereg wypowiedzi białych przywódców, które sprowadzały się do tego, że naszym celem nie było i pozostaje wskrzeszenie starego, ale stworzenie nowego. Powtarzałem tę samą myśl wiele razy w innych raportach, które czytałem w Gallipoli.
Raevsky i jego koledzy nie stracili wiary w zwycięstwo „białej rewolucji”, ich mocne przekonanie było takie, że za dwa, trzy lata reżim bolszewicki upadnie, ale na razie konieczne było wypracowanie ideologii wspólnego antybolszewickiego frontu, stopniowo jednocząc się wokół generała Wrangla.
W takiej atmosferze politycznej N. Raevsky dochodzi do nieoczekiwanego wniosku, że generał Wrangel mógłby zostać rosyjskim Bonapartem. Chętnie poparłaby go większość żołnierzy, którzy wraz z nim udali się na wygnanie, których sympatia dla generała opierała się na najważniejszej rzeczy - przekonaniu, że „Wrangel nie zwróci ziemi właścicielom ziemskim”. Raevsky zauważa nie bez przyjemności, że nawet na wygnaniu popularność Wrangla nie tylko nie spada, ale być może nawet rośnie.
Dlatego należało działać bez straty czasu. Kapitan Raevsky zaproponował, aby dowództwo stworzyło system edukacji politycznej żołnierzy i oficerów, którego brak był jedną z przyczyn rozpadu Armii Ochotniczej i ostatecznie doprowadził do jej porażki. Trzeba było dzień po dniu wykuwać nową duchową broń. W warunkach, gdy reżim bolszewicki będzie bliski upadku i powstanie próżnia ideologiczna, będzie ona potrzebna przede wszystkim. To wtedy, uważał N. Raevsky, „przyjedziemy do Rosji z pewnym programem politycznym i każdy oficer i żołnierz musi znać tę duchową broń tak samo mocno, jak zna karabin i karabin maszynowy. W wojnie domowej armia nie tylko walczy, ale realizuje idee, w imię których walczy... Konieczne jest, aby każdy z nas wykorzystał czas spędzony za granicą i wrócił do ojczyzna zinternalizował ideologię polityczną swojej armii”.
Począwszy od utworzenia „Gazety Ustnej” w Gallipoli, Raevsky spędził wiele lat „wykuwając” tę „broń duchową” całą swoją kreatywnością w okresie emigracji, przekonując siebie i innych o jej pilnej potrzebie. Kłopot w tym, że idee, w imię których został stworzony, okazały się niezrozumiane przez lud, idee wroga zbliżyły się do niego, a dla generała Wrangla Osiemnasty Brumaire nigdy nie przyszedł...
1 Opowiadanie „Wolontariusze” zostało przeze mnie opublikowane i skomentowane w czasopiśmie „Prostor” (1990. nr 7-8). Po raz pierwszy ukazały się tam także listy W. Nabokowa do N. Rajewskiego.
2 Zobacz: Nasza Ojczyzna. Część I / Kuleshov S.V., Volobuev O.V., Pivovar E.I. i inni M., TERRA, 1991. s. 255.
3 Zobacz: Kavtaradze A.T. Specjaliści wojskowi w służbie Republiki Rad. 1917–1920 M.: Nauka, 1988. s. 36-37, 227-230.
Bieżąca strona: 1 (książka ma łącznie 20 stron) [dostępny fragment do czytania: 12 stron]
Adnotacja
Raevsky Nikołaj Aleksiejewicz. Portrety przemówiły
Raevsky Nikołaj Aleksiejewicz
Librs.net
Dziękujemy za korzystanie z naszej biblioteki
Raevsky Nikołaj Aleksiejewicz. Portrety przemówiły
Raevsky Nikołaj Aleksiejewicz
Portrety przemówiły
Wstęp
Na zamku Brodjany
Fikelmony
Korespondencja znajomych
D. F. Fikelmon w życiu i twórczości Puszkina
Dwór na nabrzeżu pałacowym
D. F. Fikelmon o pojedynku i śmierci Puszkina
N. A. Raevsky
Portrety przemówiły
Raevsky N.A. Ulubione. Mn.: Vysh. szkoła, 1978. OCR Lovetskaya T. Yu.
Wprowadzenie Na zamku Brodiany Fikelmon Korespondencja przyjaciół D. F. Fikelmona w życiu i twórczości Pałacu Puszkina na Nabrzeżu Pałacowym D. F. Fikelmona na temat pojedynku i śmierci Puszkina Notatki
WSTĘP
Im lepiej znamy życie Puszkina, tym głębiej i dokładniej rozumiemy znaczenie jego dzieł. To główny powód, który od kilku pokoleń zachęca badaczy do wnikliwego studiowania biografii poety. To nie bezczynna ciekawość, nie chęć zwiększenia liczby anegdotycznych opowieści o Puszkinie sprawia, że zwracają uwagę na fakty, które mogą wydawać się nieistotne, niepotrzebne, a czasem nawet obraźliwe dla jego pamięci. W życiu Puszkina nie ma nic nieistotnego. Czasem drobny szczegół pozwala w nowy sposób zrozumieć i docenić dobrze znany werset lub linię prozy Puszkina. Nie ma nic obraźliwego w pamięci poety w tym, że chcemy poznać żywego, prawdziwego Puszkina, chcemy zobaczyć jego ludzki wygląd ze wszystkim, co było w nim piękne i grzeszne. W tym względzie można zgodzić się z Wierasajewem, który powiedział: „Nudne jest odkrywanie osobowości i życia wielkiego człowieka na kolanach” (V. Veresaev. Puszkin i Eupraxia Wulf. – W książce: „W dwóch planach .” M., 1929, s. 87.). Drogi nam wszystkim obraz staje się jeszcze bliższy, gdy zbliżymy się do poety i z ciekawością przyjrzymy się jego ludzkim rysom. Kierowałem się tymi myślami w mojej pracy nad Puszkinem. Obecnie archiwa ZSRR pod kątem materiałów studiów Puszkina są bardzo dokładnie badane, ale odkrycia poszczególnych tekstów poety i materiałów o nim trwają i niewątpliwie będą kontynuowane. W ostatnich latach systematyczna nauka Obszerne archiwum rodziny Gonczarowów, przechowywane w Moskwie w Centralnym Państwowym Archiwum Aktów Starożytnych (TSGADA), które wydawało się znane od dawna, dostarczyło szeregu nowych i bardzo znaczących materiałów. Ciekawe znaleziska wykonano także w innych archiwach naszego kraju (TsGAOR, TsGIAL itp.). Zupełnie inaczej wygląda sytuacja w przypadku materiałów Puszkina za granicą. Po pierwsze, istnieje kategoria archiwów, o których na razie można tylko powiedzieć, że kiedyś istniały i prawdopodobnie zawierały wiele wartościowych rzeczy. Uczeni Puszkina liczą pięć lub sześć takich zbiorów. Oprócz tych zaginionych źródeł istnieją archiwa znane, lecz z różnych powodów niedostępne. Wreszcie trzecia grupa składa się z repozytoriów, które są w pełni lub częściowo dostępne do badań. Teraz jednak interesują nas głównie materiały, które nie zostały odnalezione lub nie zostały dostatecznie zbadane. Te z kolei można podzielić na trzy grupy: archiwa instytucji urzędowych, archiwa prywatne cudzoziemców i archiwa Rosjan, w inny czas tych, którzy wyjechali za granicę. Pracując nad książką „Pojedynek i śmierć Puszkina”, której pierwsze wydanie ukazało się w 1916 r., P. E. Szczegolew otrzymał za pośrednictwem Ministerstwa Spraw Zagranicznych kopie raportów dyplomatów akredytowanych w Petersburgu o śmierci poeta. Materiały te okazały się bardzo ciekawe i cenne, lecz holenderskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych ze względu na prestiż narodowy odmówiło przekazania raportów posła w Petersburgu barona Heckerna, który, jak wiadomo, odegrał niestosowną rolę rolę w dramacie Puszkina (częściowo stały się znane z ilustracji przechowywanych w archiwach naszego Ministerstwa Spraw Zagranicznych). Dopiero w 1936 roku zakaz został częściowo zniesiony, ale najważniejszy dokument – list Mikołaja I do księcia regenta Wilhelma Orańskiego żądający odwołania Heckerna, który może znajdować się w osobistym archiwum holenderskiej rodziny królewskiej, nie został jeszcze opublikowany. opublikowany. W ten sam sposób archiwum Najwyższej Rady Szlacheckiej Holandii pozostaje całkowicie niedostępne. Ponadto francuskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych swego czasu przekazało najwyraźniej nie wszystkie dokumenty dotyczące pojedynku, w którym jako zastępca Dantesa brał udział sekretarz ambasady wicehrabia d'Archiac. nie wszyscy rosyjscy dyplomaci wykonali polecenie swojego ministerstwa i przeszukali odpowiednie materiały w archiwach krajów, w których byli akredytowani, dlatego pomimo pomocy tak autorytatywnej instytucji, jaką jest Ministerstwo Spraw Zagranicznych, wiele dokumentów nadal pozostawało nie odnaleziono i czekają na dalsze badania. Opieka nad archiwami prywatnymi za granicą i, co najważniejsze, uzyskanie dostępu do nich nie jest sprawą łatwą i bardzo delikatną. Wszystko zależy od dobrej woli właścicieli. Co więcej, materiały Puszkina dla szeregu z powodów, wpadły głównie w ręce samej czołówki międzynarodowej arystokracji, która w ogóle nie jest skłonna do wpuszczania obcych osób do swoich rodzinnych dokumentów. Trzeba jednak powiedzieć, że w tym zamkniętym i niedostępnym środowisku archiwa są zwykle przechowywane bardzo dobrze. Podam na razie jeden przykład, niezwiązany z Puszkinem. Odwiedziłem kiedyś ogromne archiwum książąt Schwarzenbergów w czeskim mieście Trzebon, które było częściowo dostępne do wglądu. Składał się z dwudziestu czterech celów oddzielonych stalowymi przegrodami, a jego utrzymaniem zajmowało się kilku wyspecjalizowanych archiwistów. W jednej z komór znajdowały się dokumenty wymarłej ponad trzysta lat temu czeskiej rodziny Ruzhemberg (Rosenberg). O ile wiem, w Rosji nie było takich prywatnych archiwów. Ale nawet w skromnych posiadłościach biednej europejskiej szlachty dokumenty były starannie przechowywane. Dzięki temu, jeśli archiwum, które dawno zniknęło z pola widzenia, nie zginęło z jakiejś naturalnej przyczyny, jest nadzieja na jego odkrycie. Jednak nawet archiwa, które nie zniknęły, są czasami bardzo trudno dostępne. Przykładem jest historia listów Puszkina do jego narzeczonej Natalii Gonczarowej. Najmłodsza córka poety, Natalia Aleksandrowna, urodzona w 1836 r., Po raz pierwszy wyszła za mąż za Michaiła Leontiewicza Dubelta, syna szefa sztabu korpusu żandarmerii, generała Leonty'ego Wasiljewicza Dubelta, który kiedyś, jak wiadomo, obserwował Puszkina. W 1862 r. rozstała się z mężem, a w 1867 r. wyszła za mąż za przybyłego do Rosji oficera służby pruskiej, księcia Mikołaja Wilhelma z Nassau. Jeszcze przed ślubem, który odbył się w Londynie, zięć księcia, suwerenny książę Georg Walden-Pyrmont, nadał jej tytuł hrabiny Merenberg, gdyż małżeństwo było „nierówne”, tzw. ”, a Natalia Aleksandrowna nie mogła znieść tytułu księżniczki. Córka hrabiny Merenberg, Zofia Nikołajewna, w 1891 roku poślubiła w San Remo (Włochy) wnuka Mikołaja I, wielkiego księcia Michaiła Michajłowicza*. Cesarz Aleksander III nie uznał tego małżeństwa, a para pozostała w Anglii na zawsze. Przed ślubem wuj panny młodej, który w tym czasie został wielkim księciem Luksemburga, nadał jej tytuł hrabiny Thorby. Te złożone szczegóły genealogiczne (W książce „Jeśli portrety mówią” popełniłem w tym zakresie szereg nieścisłości, które skorygowałem na podstawie artykułu N. Lernera „Zagraniczne potomstwo Puszkina” („Kapitał i majątek”, 1916, nr 67, s. 18–19).) byłoby dla nas zupełnie nieciekawe, ale hrabina dostała to od matki cenny skarb- listy poety do jego narzeczonej. W Rosji było o tym wiadomo i Akademia Nauk starała się o powrót ich do ojczyzny, ale hrabina Thorby, obrażona nieuznaniem jej małżeństwa przez cara, kategorycznie odmówiła i oświadczyła, że Rosja nigdy nie zobaczy listów Puszkina. W 1927 r. zmarła hrabina Thorby, a jej mąż sprzedał listy mieszkającemu za granicą słynnemu działaczowi teatralnemu i kolekcjonerowi autografów S. P. Diagilewowi. Wkrótce i on zmarł. Bibliotekę i archiwum Diagilewa zakupił tancerz, późniejszy choreograf Opery Paryskiej Siergiej Lifar, który w 1936 roku opublikował w Paryżu dwa wydania listów – luksusowe i tańsze. W 1956 roku ten wielbiciel poety i kolekcjoner autografów Puszkina podarował Domowi Puszkina nabyty rękopis przedmowy do „Podróży do Arzrum”. Być może z czasem oryginały listów Puszkina do narzeczonej powrócą do ZSRR... Wraz z innymi źródłami archiwa współczesnych Puszkina, którzy z tego czy innego powodu wyjechali na stałe za granicę, oraz prywatne archiwa zagranicznych dyplomatów akredytowanych w Petersburgu za życia Puszkina cieszą się dużym zainteresowaniem. Moje poszukiwania osobiste dotyczą dwóch osób najnowsze kategorie. Mieszkając za granicą, udało mi się nawiązać szereg znajomości w środowisku, do którego za granicą trafiły materiały Puszkina. Wierzyłem, że szukając ich, najlepiej jak potrafię, wypełniam swój obowiązek wobec kultury rosyjskiej. miłe wspomnienie geniusz. Mam nadzieję, że czytelnik nie będzie miał mi za złe mnogości utytułowanych osób, o których trzeba będzie wspomnieć. Mówiłem już, że materiały związane z Puszkinem w taki czy inny sposób trafiały za granicę głównie w ręce ludzi szlachetnych i bogatych. Teraz zaczynam historię.
W ZAMKU W BRODIANACH
W 1933 roku w lasach pod Pragą odbyły się niezwykłe zbiory borowików. Wydawać by się mogło, że grzyby i materiały związane z Puszkinem nie mają żadnego związku, jednak tym razem okazało się to oczywiste. Pewnego jasnego, gorącego lipcowego dnia zbierałem borowiki w dębowym lesie niedaleko wsi Wszenory, co z wielu powodów zapadło mi w pamięć. Obok mnie starsza pani, wnuczka jednego z braci Natalii Nikołajewnej Puszkiny, pilnie pochylała się i ostrożnie wyrywała z trawy mocne, elastyczne grzyby. Nie będę wymieniać nazwisk. Ona nie żyje od dawna. Usiedliśmy, żeby odpocząć. Pani nie raz opowiadała mi o majątku Goncharowa Polotnyany Zavod, w którym dorastała. Tym razem uśmiechnęła się uprzejmie, ale przebiegle i zapytała: „Mikołaju Aleksiejewiczu, czy wiesz, że na Słowacji mieszka córka Aleksandry Nikołajewnej Gonczarowej, księżnej Leuchtenberg?” Któregoś dnia dostałem od niej list... Próbowałem wyglądać na spokojnego, ale w rzeczywistości byłem bardzo podekscytowany. Miejscowa córka Ukochana szwagierka Puszkina, Azi Gonczarowa, siostrzenica Natalii Nikołajewnej, mieszka tutaj, w Czechosłowacji i nikt o tym nie wie! Moje podekscytowanie wzrosło, gdy dowiedziałam się, że starsza księżna dobrze pamięta swoją ciotkę. Jako dziewczynka uwielbiała siadać na ławce u jej stóp, gdy Natalia Nikołajewna wyjeżdżała za granicę. Na zamku znajduje się album Aleksandry Nikołajewnej, a w nim ołówkowy portret wdowy po Puszkinie. Są też inne relikty. Odległości w Czechosłowacji są krótkie. Zdecydowanie warto odwiedzić zamek. Pytam o nazwę, ale od razu widzę, że to nie takie proste... Pani wyraźnie nie chce mi podać dokładnego adresu. Odpowiedź jest opisowa – zamek położony jest w pobliżu kurortu Trenczańskie Teplice. Okazuje się, że coś w stylu Czechowa „do wsi po dziadka”. Oczywiście, nie nalegam. Wystarczy, że w tym zamku mieszka księżna Leuchtenberg. Od około dwustu lat w Niemczech ukazuje się corocznie Almanach Gotajski, podręcznik zawierający informacje o wszystkich najszlachetniejszych rodzinach Europy. W Gotha wydawane są także podręczniki poświęcone rodzinom mniej szlacheckim. „Księga kieszonkowa rodzin hrabiowskich”, „Księga kieszonkowa rodzin magnackich”. Są one opracowane bardzo starannie, a potrzebne badaczowi informacje, w tym adresy, zawsze łatwo jest w nich znaleźć. W następny wolny dzień jadę do Pragi. We wspaniałej starej „sali lekarskiej” Biblioteki Narodowej wyjmuję z półki czerwony tom ze złotą koroną. Zaczynam przeglądać. Cóż za rozczarowanie!.. Daremnie czytam strony poświęcone dynastii książęcej Leuchtenberg. Nie ma księżnej, której potrzebuję... Nigdy się tego nie spodziewałem. Małżeństwo jest jednak nierówne – właścicielki słowackiego zamku nie można oficjalnie uznać za księżną, ale w Almanachu Gotaskim pojawiają się także wzmianki o małżonkach morganatycznych. O co chodzi? To absolutnie niewiarygodne, że szanowana sześćdziesięcioletnia kobieta wymyśliła tę historię z córką Aleksandry Nikołajewnej. Musimy zacząć czytać literaturę specjalistyczną. W Pradze gromadzona jest najbogatsza literatura puszkińska w Europie Zachodniej – rosyjska i zagraniczna. Funduszem tym zarządza oficer specjalny , który zwykle zamawia wszystkie dzieła o Puszkinie publikowane w ZSRR i na Zachodzie. Tutaj, w Bibliotece Narodowej, przechowywanych jest ćwierć miliona rosyjskich książek – w tym wszystko, co pozostało ze słynnej biblioteki Smirdin, z której korzystał także Puszkin. Poza stolicą Czechosłowacji takich warunków do studiowania Puszkina nie ma nigdzie poza granicami Związku Radzieckiego. Wiele godzin spędziłam w gabinecie lekarskim, próbując znaleźć informacje na temat córki Aleksandry Nikołajewnej. Wszystko było na próżno. Nie przeszkadzałem już starszej pani. Jednak tego nie powie, mogło się skończyć gorzej: powie to, ale wierz mi na słowo honoru, że zachowa milczenie. Tymczasem nie jestem niczym związany i mam prawo szukać. Tak mijają lata trzydziesty trzeci, trzydziesty czwarty i trzydziesty piąty. Poczułem, że muszę się pospieszyć. Księżna ma około osiemdziesięciu lat. Od czasu dojścia Hitlera do władzy w Europie panuje ogromny niepokój. ... Któregoś dnia na balu kostiumowym w prywatnym domu spotkałem ponownie starszą panią. Podszedł do niej takim, jakim był – w turbanie maharadży, z papierową gwiazdą na smokingu. Popijając cruchona, długo rozmawialiśmy o właścicielu słowackiego zamku. Miałem nadzieję, że w salonie będę miał więcej szczęścia niż w dębowym lesie Wshenorskiego, ale się myliłem. Wciąż uśmiechając się uprzejmie, dama powiedziała mi, że księżna żyje i niedawno znów pisała. Chciałem powiedzieć mojemu rozmówcy: "Nie bądź hrabiną z Damy pik! Zdradź tajemnicę, zanim będzie za późno. Przecież to nie dla mnie." Ale nie podjął beznadziejnej próby. Rozwiązanie przyszło niespodziewanie. Rzadko myślałem o słowackim zamku i jego właścicielce, ale późną jesienią 1936 roku, przeglądając „Archiwum Rosyjskie” P. I. Bartieniewa za rok 1908 w zupełnie innym celu, natknąłem się na krótką notatkę, że Aleksandra Nikołajewna miała piękną córkę, która poślubiła księcia Oldenburga („Archiwum Rosyjskie”, 1908, księga III, s. 596. Nie znałem wówczas innych wzmianek o córce Aleksandry Nikołajewnej, które były dostępne w literaturze Puszkina.). Uwaga, czytelniku, nie Leuchtenberg, ale Oldenburg! Siostrzenica Puszkiny, opowiedziawszy mi o księżnej, najwyraźniej opamiętała się i nie chcąc, abym wylądowała na zamku (jak się później dowiedziałam, moja rozmówczyni zamierzała tam wysłać swoją córkę, która, trzeba powiedzieć, , nie miało nic wspólnego ze studiami Puszkina. Ta podróż się nie odbyła.), podał mi błędne nazwisko. Oczywiście, że tak... Ale morganatyczna żona księcia Oldenburga powinna znajdować się w Almanachu Gotha. Do Biblioteki Narodowej jeszcze daleko, ale chcę wiedzieć wszystko już teraz. Biegnę do Instytutu Francuskiego imienia historyka Ernesta Denisa, gdzie jestem asystentem bibliotekarza. Znajduje się tam również almanach. Moja szefowa, młoda specjalistka od asyryjskiego pisma klinowego, która pracuje nad rozprawą doktorską, zauważa, że jestem czymś podekscytowana, obiecuję później wyjaśnić powód. Biorę z półki czerwony tom. Tutaj jest! Książę Antoine-Gautier-Frederijk-Elimar z Oldenburga (1844–1896). Wdowa: Natalia, z domu baronowa Vogel von Friesengoff; małżeństwo niezgodne z prawem obowiązującym w domu książęcym Oldenburga. Adres kursywą: Zamek Brodjany, obwód nitrzański, Słowacja. Wszystko jest więc jasne: Natalya Gustavovna Oldenburg (znałem imię jej ojca od dawna). Gotycki almanach nazywa ją jednak tylko „właścicielką Brodyana”, ale dla krewnych i przyjaciół, jak się później przekonałem, jest księżną * (tu i dalej patrz rozdział „Komentarze autora” *.). Tak też ją nazwiemy. Znaleziono klucz. Pozostaje tylko obrócić. Jednak zadanie nie jest łatwe. Bez odpowiedniej rady pisanie do księżnej Oldenburga w sprawie jej rodzinnych wspomnień i dokumentów jest prawie beznadziejne. Nie odpowie, albo odmówi, albo zwróci się do swojej siostrzenicy, a ona najwyraźniej nie chce, żebym jechała do zamku. Najmniejsza nieostrożność z mojej strony może wszystko zepsuć. Zwracam się do moich „gotyckich” przyjaciół, których nazwiska widnieją w czerwonej księdze. Niestety, żadna z nich nie zna osobiście księżnej Natalii. Mieszka na Słowacji od dawna i nigdy nie wyjeżdża. Coraz bardziej czuję, że muszę się pospieszyć. Starsza pani urodziła się 8 kwietnia 1854 r. Ma osiemdziesiąt dwa lata. Decyduję się iść dalej. Za zgodą administracji Instytutu Francuskiego 24 grudnia 1936 roku wysyłam list do Brodyan na papierze firmowym. Zwracam się do właścicielki zamku, jako rosyjskiego badacza, z najpokorniejszą prośbą o informację, czy w jej archiwum znajdują się jakieś dokumenty Puszkina lub jego żony. Natalię Nikołajewnę, zmarłą 26 listopada 1863 r., ostatni raz widziała siostrzenica dopiero, gdy była ośmioletnią dziewczynką, a mimo to piszę (po francusku): „Z głębokim wzruszeniem myślę, że może sama znałaś swoje ciotka i że w tym wypadku niewątpliwie w pańskiej pamięci pozostały pewne osobiste wspomnienia o niej” (Instytut Literatury Rosyjskiej (Dom Puszkina) Akademii Nauk ZSRR (Leningrad). W przyszłości IRLI.). Mija tydzień, mija kolejny. Brak odpowiedzi. To zły znak - w kręgu, do którego należy Natalia Gustavovna, nieznajomym odpowiadają natychmiast lub w ogóle nie odpowiadają. Po kolejnych dwóch tygodniach przychodzi list od Brodyana, ale charakter pisma na kopercie jest męski. Patrzę na podpis: „Hrabia Georg Wellsburg”. Przeczytałem tekst francuski; „Odpowiedź na Pański bardzo miły list została opóźniona ze względu na nagłą śmierć mojej babci, księżnej Oldenburga, która miała miejsce 9 stycznia. Moja babcia chciała jeszcze osobiście podziękować Panu i powiedzieć, że bardzo żałuje, że nie może przekazać Panu informacji o Puszkinie, gdyż jej matka nigdy nie chciała rozmawiać na ten delikatny temat dotyczący jej siostry” ( IRLI.). Spóźniłem się... Ze smutkiem włożyłem list do teczki „A. F." – Aleksandra Friesengoff. Nigdy nie udało mi się spotkać z córką Aleksandry Nikołajewnej, która uwielbiała przesiadywać u stóp wdowy po poecie: Zerwano ostatnie żywe połączenie z tamtym czasem. Pani umarła, ale jej zamek pozostał i tak czy inaczej muszę się do niego dostać. Korespondowałem z hrabią Wellsburgiem i otrzymałem zaproszenie do Brodian na Święta Wielkanocne 1938 roku. Korzystając z okazji, postanowiłem po drodze dokonać inspekcji pola bitwy pod Austerlitz, a także odwiedzić bardzo piękny region– Morawska Słowacja, słynąca z chłopskich strojów narodowych. Przygotowywałem się do podróży starannie. Moim celem było utorowanie drogi do zamku Brodyansky specjalistom Puszkina. Nie miałem wątpliwości, że na zamku, którego żadne z nich jeszcze nie odwiedziło, w którym Aleksandra Nikołajewna mieszkała przez około czterdzieści lat*, będzie wiele ciekawych rzeczy, ale musiałem dobrze przemyśleć, o czym można będzie rozmawiać w Brodianach i o czym nie można było rozmawiać. Znów przeczytałem wszystko, co wpadło mi w ręce w Pradze, na temat Aleksandry Nikołajewnej Gonczarowej, jej rodziny i związku z Puszkinem. Wypełnił gruby portfel ekstraktami. W słoneczny, ale zimny kwietniowy dzień wsiadłem do Balkan Express i rozpoczęła się niezapomniana podróż. Po śniadaniu siadam w wagonie restauracyjnym z filiżanką kawy i nie mając nic lepszego do roboty, wyjmuję notatnik (przetrwał i obecnie znajduje się w Domu Puszkina w Leningradzie) ( IRLI.). Musisz jeszcze raz przeczytać swoje notatki. Aleksandra Nikołajewna Goncharowa urodziła się rok wcześniej niż żona poety – 27 lipca 1811 r. Z pochodzenia szlachcianka dziedziczna, ale szlachta Goncharowa pojawiła się bardzo niedawno. Za czasów Piotra I rozgłos zyskał ich przodek, zaradny i przedsiębiorczy kupiec i przemysłowiec Afanasy Abramowicz. Katarzyna II podniosła Gonczarowa do rangi szlacheckiej w 1789 r Imperium Rosyjskie godności, ale w rzeczywistości od dawna prowadzili życie zamożnej szlachty i związali się ze starożytną szlachtą. W tych latach, kiedy Azya Goncharova, jak nazywali ją jej krewni, była dziewczyną, niewiele pozostało z jej dawnego bogactwa. Kochający, ale rozpustny dziadek Afanasy Nikołajewicz roztrwonił ogromną fortunę i nadal marnował jej pozostałości. Wkrótce po ślubie, 22 października 1831 r., Puszkin w liście do swojego przyjaciela P.V. Nashchokina bardzo lekceważąco wypowiada się o tym dziadku: „Dziadek jest świnią; daje swoją trzecią konkubinę za mąż za posag w wysokości 10 000, ale nie może mi zapłacić moich 12 000 - i nie daje nic swojej wnuczce” (W tej książce cytaty z dzieł i listów Puszkina podano według wydania: A. S. Puszkin. Kompletny zbiór dzieł w 10 tomach. Pod redakcją D. D. Blagoya, S. M. Bondiego, V. V. Winogradowa, Yu. G. Oksmana. M., Goslitizdat, 1959–1962. Wyjątki określone.). Ogólnie sytuacja w rodzinie Goncharowa jest trudna. Ojciec Aziego, Nikołaj Afanasjewicz, człowiek utalentowany i wykształcony, jest psychicznie nienormalny. Czasem zdarzają się prawdziwe ataki szaleństwa. Matka Natalia Iwanowna z domu Zagryazhskaya to także kobieta nie bez wykształcenia. Po rosyjsku, jak wiele pań tamtych czasów, pisze, choć niepiśmiennie, ale dość dobrze zna francuski. Jej charakter jest ciężki i despotyczny. Bardzo cierpią z tego powodu dzieci, zwłaszcza córki. Matki się boją, ale prawie jej nie szanują („Opowieści o Puszkinie, spisane ze słów jego przyjaciół przez P. I. Bartiewa w latach 1851–1860”. Artykuł wprowadzający i notatki M. A. Tsyavlovsky. M., 1925, s. 63. Dalej: Opowieści o Puszkinie.). Nie wie, jak prowadzić dom. Miliony Goncharowa zostały roztrwonione, ale papiernia i grunty w dalszym ciągu generują znaczne dochody. Natalia Iwanowna otrzymuje sporo* pieniędzy na jedzenie, ale słabo nimi zarządza. W domu panuje ciągły chaos. Na balach młode damy Gonczarowów pojawiają się czasem w podartych rękawiczkach i znoszonych butach. Poślubiwszy młodszą piękność za Puszkina, matka z braku funduszy osiedla starsze córki we wsi Kaługa. W 1936 r. ukazały się trzy francuskie listy Aleksandry Nikołajewnej do jej starszego brata Dmitrija, pochodzące z tego okresu („Kroniki Państwowego Muzeum Literackiego”, księga I. Puszkin. Wyd. M. A. Tsyavlovsky. M.–L., 1936 , s. 419–425. Poniżej: Lata. GLM.). Ta dowcipna młoda dama ma bardzo gniewny język. Czuje się pełne szacunku niezadowolenie z matki, ale dziadek źle to znosi. Latem 1832 roku (data jest bardzo nieczytelnie zapisana) relacjonuje: „Tu znowu jesteśmy oddani woli Bożej: mama właśnie wyjechała do Jaropoleca, gdzie, jak zapewniała, pozostanie przez kilka tygodni i potem oczywiście jeszcze kilka, bo jak już tam dotrze, to szybko nie wyjdzie<...>" „Kaleczyccy przybyli tu w przeddzień wyjazdu matki i pozostaną tu aż do pierwszego. Bez urazy dla dziadka, uważam za wyjątkowo śmieszne, że jest na nas zły za zaproszenie ich na tak krótki czas. Co więcej, on sam gra młody człowiek i wydaje pieniądze na wszelkiego rodzaju rozrywki. Tasza (domowe nazwisko Natalii Nikołajewnej Puszkiny-Gonczarowej) pisze w swoim liście, że na próżno tu na niego czekają, bo bardzo mu się podoba w Petersburgu. Nie jest to trudne, a ja też potrafiłabym to zrobić doskonale, gdyby dał mi choć połowę tego, co sam wydał. _К_у_д_а_ _н_е_ _п_р_и_с_т_а_л_о_ _с_т_а_р_и_к_у_ _д_у_р_а_ч_и_т_ст_с_я!” (ostatnie zdanie po rosyjsku). Jak widzimy, niezadowolona ze swojego losu, niespokojna wnuczka mówi o swoim dziadku nieco łagodniej niż Puszkin. Afanasijowi Nikołajewiczowi Gonczarowowi pozostało w tym czasie zaledwie kilka tygodni życia. Zmarł 8 września 1832 r. Literatura i sztuka najwyraźniej odgrywają znaczącą rolę w życiu Aleksandry Nikołajewnej. Jeśli wierzyć późniejszej (zapisanej w 1887 r.) historii księcia A.V. Trubetskoja, „jeszcze przed ślubem Puszkina z Natalią Aleksandryna znała na pamięć wszystkie wiersze swojego przyszłego beau-frére i była w nim zakochana zaocznie” (P.E. Shchegolev. Pojedynek i śmierć Puszkina. Badania i materiały, wydanie 3. M.–L., 1928, s. 424. Dalej: Szczegolew.). W cytowanym przez nas liście prosi Natalię Nikołajewną, aby „zapytała męża, czy byłby tak miły i przysłał mi trzeci tom swoich wierszy zebranych (trzecia część omawianych wierszy zebranych Puszkina ukazała się w 1832 r.). podziękuj mu za to.” Niezwykle wdzięczna.” Aleksandra Nikołajewna wspomina także wizytę w majątku S.S. Chlustina. Właściciela nie było, ale kamerdyner „pokazał nam cały dom, w którym Siemion ma prześliczną bibliotekę. Nie mogłam się doczekać, żeby coś ukraść”. jego wspaniałe książki. Widzieliśmy także portret Nastazji (siostry S. S. Khlyustiny, hrabiny Anastazji Siemionowej Sircourt, żony francuskiego publicysty.) wraz z matką, namalowany olejem, gdy była w Koloseum w Rzymie. Portret jest naprawdę wspaniały.” Przez długi czas uważano, że młode damy Gonczarowa otrzymały niewystarczające wykształcenie. W swojej książce P. E. Szczegolew wypowiada się o nim bardzo lekceważąco: „Nie warto nawet mówić o wykształceniu Natalii Nikołajewnej” ( Szczegolew, Z. 48.). Korespondencja rodzinna opublikowana w 1936 roku nie potwierdza jednak tego poglądu ( Lata. GLM. Z. 388–425.). Prawdopodobnie jeszcze przed chorobą ojciec próbował zapraszać do siebie dobrych nauczycieli domowych. Dziadek też nieustannie dopytywał się o sukcesy dzieci, zwłaszcza swoich wnuczek. Oprócz obowiązkowego wówczas francuskiego, uczono ich zarówno rosyjskiego, jak i niemieckiego. Był nauczyciel muzyki i nauczyciel plastyki. Wreszcie pojawia się informacja, że stałymi towarzyszkami dorastających sióstr Gonczarowa byli wykształceni młodzi ludzie – studenci Uniwersytetu Moskiewskiego. Mówiąc bezstronnie, najwyraźniej uczyły się nie mniej i nie gorzej niż większość szlachetnych młodych dam czasów Puszkina. Rosyjskie listy Aleksandry Nikołajewnej nie doczekały się jeszcze publikacji. Francuzi w 1832 roku, gdy miała 21 lat, są pisane mądrze i kompetentnie pod każdym względem. Ich autorką jest dziewczyna znacząca duchowo i kulturalna*. I jeszcze jedna myśl na temat Aleksandry Nikołajewnej. Była dziewczyną z problemami, a nie „młodą damą z muślinu”. Z natury jest odważna. Podobnie jak żona Puszkina jest doskonałym jeźdźcem. O swoim koniu pisze do brata Dmitrija: „Wbrew temu, co mówił mój drogi brat Waniczka, ona nigdy nie staje dęba, a jej chód jest bardzo spokojny<...>. Ale najgorętszy koń się podda, jeśli jeździec będzie tak utalentowany jak ja” ( Lata. GLM, Z. 422.). Najwyraźniej chciała odważnie rzucić się w życie, ale dla ludzi takich jak ona nie nadszedł jeszcze odpowiedni czas. Gdyby urodziła się trzydzieści, czterdzieści lat później, byłaby w stanie ułożyć swoje życie na swój własny sposób. Ale silna wola i namiętność Aleksandry Nikołajewnej niewątpliwie odegrały rolę w historii jej związku z Puszkinem. W 1834 r. Natalia Nikołajewna, która bardzo kochała swoje siostry, postanowiła zabrać je do siebie w Petersburgu. Najwyraźniej ich pozycja w domu matki-tyranki stała się nie do zniesienia. Puszkin zgodził się, ale niechętnie. 14 lipca 1834 roku pisze: "Ale czy zabieracie ze sobą obie siostry? Hej, żono! Spójrz... Moje zdanie: rodzina powinna być jeden pod jeden dach: mąż, żona, dzieci są jeszcze małe; rodziców, gdy są już w podeszłym wieku. Inaczej nie będzie dość kłopotów i nie będzie spokoju w rodzinie” (Listy z lat 1834–1837 cytuję z publikacji: „Puszkin. Listy ostatnich lat 1834–1837.” Leningrad, 1969.) Z Aleksandrą Po przeprowadzce Nikołajewny do Puszkina były kłopoty, trzeba powiedzieć, że przynajmniej codzienne sprawy nie wzrosły, ale raczej zmalały. Aleksandrina zaczęła prowadzić gospodarstwo domowe, a także opiekowała się małymi dziećmi poety (jednak ta informacja , okazało się błędne, o czym powiem później. Ale w momencie, gdy wypełniałem jego zeszyt, nie było powodu, aby im nie ufać.) W latach 1907–1908 córka Natalii Nikołajewnej z drugiego małżeństwa, A.P. Arapova, opublikowała obszerne wspomnienia o swojej matce, zatytułowane „Natalya Nikolaevna Pushkina-Lanskaya”. legendy rodzinne, mówił o dalekosiężnym romansie Puszkina ze swoją szwagierką (Ilustrowany dodatek do „Nowego czasu”, 1907, nr 11413, 19 grudnia, s. 6.). Niezależnie od tego, co myślisz o historii Arapowej, która wywołała wiele kontrowersji, nie można jej zignorować. Aleksandra Nikołajewna przez wiele lat przebywała u siostry, nadal pomagając w wychowaniu dorastających dzieci. Zdaniem Arapowej charakter starszej młodej damy stopniowo stawał się ciężki i despotyczny. Według jej siostrzenicy „Aleksandra Nikołajewna, która przez większość życia mieszkała pod dachem swojej siostry, pozytywnie dręczyła ją swoim trudnym, upartym charakterem i wniosła wiele smutku i niezgody w życie rodzinne”. 18 kwietnia 1852 roku, w wieku czterdziestu jeden lat, ostatecznie wyszła za mąż za czterdziestopięcioletniego urzędnika ambasady austro-węgierskiej, barona Gustava Vogela von Friesengoffa i wyjechała z nim za granicę. Uczeni Puszkina nie wiedzieli, gdzie później mieszkała Aleksandra Nikołajewna i kiedy zmarła. W każdym razie ona wciąż żyła i według niej jej mąż na prośbę siostrzenicy A.P. Arapowej napisał do niej 26 (14) marca tego roku dość szczegółowy list o pojedynku i śmierć Puszkina (oryginał francuski - IRLI.). Niestety ten dokument wielkie znaczenie nie – pamięć starszej baronowej osłabła i co najważniejsze, nawet pół wieku później nie chciała otwarcie pisać o dramacie Puszkina, o czym niewątpliwie wiedziała. ...Moja kawa jest już dawno pijana, a obsługa restauracji nie lubi pustych stolików i klientów zakopanych w papierach. Zamawiam kolejny kubek. Teraz mogę spokojnie przeglądać książkę. Rodowód hrabiów Wellsburga - też tego potrzebuję. Syn księcia Elimarda z Oldenburga z morganatycznego małżeństwa z baronową Natalią Gustavovną Vogel von Friesengof nie odziedziczył tytułu książęcego i otrzymał nazwisko hrabia von Wellsburg*. Nosi go także obecny właściciel Brodianu, hrabia Georg, najmłodszy syn zmarłego pierwszego hrabiego Aleksandra. Wśród jego przodków jest król szwedzki z dynastii Wazów. Wniosek: na zamku nie można mówić o romansie Puszkina i Aleksandry Nikołajewnej. Nie znam poglądów jego właścicieli, ale trzeba wziąć pod uwagę prawdopodobne uprzedzenia arystokratycznej rodziny. Drugi wniosek jest dla mnie ważniejszy i smutniejszy. Manuskryptów Puszkina, które Aleksandra Nikołajewna prawdopodobnie miała w Petersburgu, prawie na pewno nie ma w Brodianach. Sytuacja żony barona Gustawa, mimo długotrwałych wydarzeń, nie była łatwa... Byłam zadowolona z rozpoczęcia mojej podróży. Odwiedziłem pole bitwy pod Austerlitz z pierwszym tomem Wojny i pokoju w rękach. Jeszcze przy zejściu z Góry Pracenskiej, w pobliżu rozwidlenia dwóch dróg, znajduje się samotny opuszczony dom, w którym Kutuzow zatrzymał się tuż przed rozpoczęciem bitwy. Gdzieś w pobliżu leżał ranny książę Andriej... W pobliżu nie było nikogo. Położyłem się na plecach i próbowałem myśleć myślami Bolkońskiego: „Jak to się stało, że wcześniej nie widziałem tego wysokiego nieba? I jaka jestem szczęśliwa, że w końcu go rozpoznałam. Tak! Wszystko jest puste, wszystko jest oszustwem, z wyjątkiem tego niekończącego się nieba. Nie ma nic, nic, oprócz niego. Ale nawet tego nie ma, jest tylko cisza, spokój. I dzięki Bogu!…” Następnie pociąg zabiera mnie dalej na wschód – do malowniczego, bogatego regionu Morawskiej Słowacji. Po wędrówce po wioskach i podziwianiu odświętnych strojów kobiet ruszam w góry. Niski masyw Javoriny oddzielający Morawy od Słowacji. Robi się ciemno. Chodzę z plecakiem na ramionach. Nigdy nie widziałem tylu przebiśniegów jak na tym pofałdowanym grzbiecie. Całe hektary skromnych białych kwiatów. Wydzielają delikatny, ledwo słyszalny zapach wiosny. Idę samotnie przez to królestwo przebiśniegów i już zastanawiam się, czy nie zgubiłem drogi. Zapasów jest wystarczająco dużo w torbie, ale noc w górach będzie zimna. Całkiem niespodziewanie przede mną pojawia się jasno oświetlony drewniany budynek. Hotel w którym będę nocował. Rano następuje powolne zejście do doliny rzeki Wagi. Zwykle jest tu ciepło. Ogrody kwitną co najmniej dwa tygodnie wcześniej niż w Pradze. Wciąż kwitną, a słońce świeci jasno jak wiosna, ale gdzieś na północy leje zimne powietrze. Wiatr nie ustaje, a kiedy oglądam ruiny starożytnego zamku w Trenczynie, toczy się po podwórzu małymi kamyczkami. Uparcie próbuje zerwać moją nową czapkę, kupioną specjalnie na wyjazd do Brodian. Jeszcze jedna noc w hotelu i rano wracam do pociągu. Nie ma tu już ambulansów. Jednotorową drogą wśród gór na wpół pusty pociąg powoli brnie na wschód do doliny rzeki Nitry, gdzie stoi zamek Aleksandry Nikołajewnej. Stąd do Rosji jest jeszcze bardzo daleko, ale Słowaczki są znacznie bardziej podobne do Rosjanek niż Czeszki. Moja sąsiadka odpakowała dziecko, całuje je i mówi po rosyjsku: „Kochanie”. Stacja mała, ostatnia przed Brodianami. Tutaj muszę czekać pół godziny na pociąg podmiejski, zabierając plecak, wychodzę na prawie pusty peron. Podchodzi do mnie elegancki, wysoki młody mężczyzna, około trzydziestki, w dresie i zielonym mackintoszu i podnosi czapkę. - Panie Raevsky? - Hrabia Wellsburga? Zapoznajmy się. Siedzę obok hrabiego małe auto. Po drodze wskazuje mi białą kaplicę na zboczu wzgórza. Wygląda na protestantkę, a nie katoliczkę. - Nasza rodzinna krypta. Pochowana jest tam także moja babcia... - Gdzie jest pochowana jej matka, Aleksandra Nikołajewna? – Tam też… Potem pokażę ci kryptę. To pierwszy rezultat mojej podróży - dowiedziałem się, gdzie pochowano Aleksandrę Nikołajewną. Potem oczywiście dowiaduję się o dacie śmierci. Przejeżdżamy przez bramę starego parku i zatrzymujemy się przed zamkiem. Hrabia otwiera masywne drzwi oprawione żelaznymi pasami. Chwyta starożytny pierścień włożony w paszczę lwa. Nie bez ekscytacji przekraczam próg zamku, w którym przez dziesięciolecia mieszkała i zakończyła swoje dni Aleksandra Nikołajewna Vogel von Friesengoff, dawniej Azya Goncharova. Czy coś tu zobaczę?.. Na spotkanie gościa w holu wychodzi młoda hrabina Wellsburga, na szczycie schodów czeka na nas jej matka, wdowa po dowódcy kirasjerów Wilhelmie II. Prowadzą mnie do dużego salonu, którego ściany są całkowicie pokryte portretami. Siedzimy na zabytkowych krzesłach wokół zabytkowego stołu. Nowości są na ogół niewidoczne – nawet masywne lampy naftowe, bo w odległej słowackiej wiosce nie ma jeszcze prądu. W kominku trzaska drewno - mimo kwietnia zamek trzeba jeszcze ogrzać. O wszystkim, co widziałem i słyszałem w Brodianach, szczegółowo opowiedziałem w artykule opublikowanym w zbiorze „Puszkin. Badania i materiały” (N. A. Raevsky. W zamku A. N. Friesengof-Goncharova. - „Puszkin. Badania i materiały”, t. IV. M.-L., 1962, s. 379–393.) . Tutaj mogę jedynie pokrótce przedstawić rezultaty mojego krótkiego (niecałe dwa dni) pobytu na zamku. Nie prosiłem o pokazanie mi archiwum – dopiero po spotkaniu z właścicielami uznałem to za niewygodne. Wszystko w swoim czasie... Jedynym dokumentem w języku rosyjskim, który najwyraźniej hrabia Wellsburg przygotował dla mnie wcześniej i poprosił o przetłumaczenie, okazało się zawiadomienie Ministerstwa Sądu Cesarskiego nr 769 o wyrażeniu przez Ich Królewskie Mości zgody na małżeństwo druhny honorowej Gonczarowej (Aleksandra Nikołajewna otrzymała ten tytuł 1 stycznia 1839 r., w tym samym czasie co hrabina Zofia Wielgorska („Journal de Saint-Pétersbourg”, 1839, nr 1, 3/15 stycznia). nie mieszkał w pałacu i najwyraźniej nie pełnił służby dworskiej.). Bardzo interesowało mnie pytanie, czy w archiwum znajdują się listy Natalii Nikołajewnej do jej siostry. Listy te kiedyś istniały, ponieważ siostry były przyjacielskie i przez całe trzy lata - od przeprowadzki nowożeńców Puszkina z Moskwy do Petersburga (18 maja 1831 r.) aż do jesieni 1834 r. - mieszkały osobno. Mogą pojawić się nowe szczegóły dotyczące życia rodziny Puszkina i samego poety. Wellsburg odpowiedział wymijająco: w archiwum nie ma żadnych listów po rosyjsku. Nie sądziłam, że można zapytać więcej o dokumenty rodzinne, ale byłam prawie pewna, że siostry korespondowały po francusku. W co najmniej trzech opublikowanych listach Aleksandry Nikołajewnej do brata, o których już wspomniałem, w tekście francuskim wplecione są jedynie pojedyncze rosyjskie zwroty, a Natalia Nikołajewna w jednym z listów do dziadka przyznaje, że łatwiej jej pisz po francusku niż po rosyjsku. O rękopisy Puszkina też nie zadałem pytania. Pośpiech może tylko wszystko zepsuć. Wracając do Pragi, dowiedziałem się, że była pokojówka Natalii Gustawowej, Anna Berger, poinformowała A. M. Igumnovą o moim wyjeździe, który został starannie „zaklasyfikowany” pod kątem powodzenia poszukiwań. Ta Rosjanka, która, jak się okazało, stale mieszkała na Słowacji, dobrze znała zmarłego właściciela Brodiana i spędziła w jej zamku całe trzy lata („Wspomnienia Brodiana” A. M. Igumnovej - IRLI. Dalej - Wspomnienia z Brodyan.). A. M. Igumnova próbowała wyjaśnić kwestię dziedzictwa Puszkina w Brodianach, ale nie udało jej się. W liście z 5 czerwca 1938 r. napisała mi, że „mimo wszelkich wysiłków nie znalazłem tam ani nie rozpoznałem niczego, co wiązałoby się z Puszkinem”. Nie ma co wątpić w trafność słów Igumnowej, można się tylko zastanawiać, czy Natalia Gustawowna była szczera wobec swojego rosyjskiego gościa. Losy pism Aleksandry Nikołajewnej do dziś pozostają bardzo niejasne. Ja sam nie próbowałem się tego dowiedzieć, ale w przypisie do mojego artykułu redaktorzy zbioru „Puszkin” podają następującą informację (s. 292): „W swoich „Wspomnieniach Brodianów” i w listach przesłanych do Rękopisu Departament IRLI A. M. Igumnova, odnosząc się do losów archiwum Brodskiego, podaje, że przed śmiercią Aleksandra Nikołajewna spaliła wszystkie przechowywane przez siebie listy; Podobno na prośbę córki resztę dokumentów z jej archiwum spalono; z kolei umierająca Natalia Gustawowna zapisała swojej uczennicy Annie Berger, która była jej przez wiele lat powierniczką, spalenie wszystkich jej papierów i listów, w tym obszernej korespondencji z matką, co też uczyniono”. Zatem gdyby informacje przekazane przez A. M. Igumnovą były w pełni dokładne, można by się spodziewać, że z archiwum Aleksandry Nikołajewnej nie przetrwałoby nic. To w każdym razie nieprawda, gdyż w Domu Puszkina przechowywany jest cały szereg dokumentów otrzymanych od Brodiana*. W archiwach Domu Puszkina naprawdę nie ma żadnych dokumentów Natalii Gustavny. Nie ma ani jednej linijki od Puszkina. Czy były jakieś? Tego nie wiemy, ale nadal uważam, że Aleksandra Nikołajewna, wyjeżdżając z mężem za granicę, biorąc pod uwagę jego uczucia, nie mogła zabrać ze sobą rękopisów poety. To oczywiście tylko przypuszczenie - być może pewnego dnia zostanie znaleziony „Brodyanski Puszkin”, ale wydaje mi się to bardzo mało prawdopodobne. Z wizyty w Brodianie odniosłem wrażenie, że za życia Aleksandry Nikołajewnej na zamku nie było imienia Puszkina. W swoim pierwszym liście Wellsburg powiedział mi, ze słów swojej babci, której niestety zostało zaledwie kilka dni życia, nowy i cenny fakt: jej matka nigdy nie rozmawiała z córką o Puszkinie, uważając to za zbyt delikatne dla niej wspomnienie siostry. Miałem niejasną nadzieję, że być może w Brodianach zachowały się dzieła Puszkina z jego dedykacyjnymi napisami dla szwagierki. Biblioteka na zamku jest ogromna jak na prywatny dom (co najmniej 10 000 woluminów). Zajmuje całą salę i jest trzymana w środku świetny porządek. Jest też odrębny gabinet rosyjski, ale na próżno szukałem tam publikacji za życia Puszkina. Zachowało się jedynie wydanie pośmiertne z pięknym ekslibrisem autorstwa Natalii Gustawowej i jej pieczęcią. Przeglądałem go i nie znalazłem żadnej wskazówki, że należał kiedyś do Aleksandry Nikołajewnej. Azi Goncharova być może nie miała rękopisów Puszkina – poeta niechętnie je rozdawał, ale najwyraźniej były tomy z dedykacjami. Pozostali gdzieś w Rosji. Jeszcze jedna myśl na temat rękopisów: gdyby istniały, jest bardzo mało prawdopodobne, aby Aleksandra Nikołajewna spaliła je przed śmiercią. Mimo wszystko dzieła sztuki Puszkin nie został w żaden sposób skompromitowany. A jeszcze mniej prawdopodobne jest moim zdaniem, że Natalia Gustawowna, kobieta bardzo kulturalna i utalentowana, która całe życie poświęciła studiowaniu muzyki, malarstwa i poezji, studiowała Kanta i Schopenhauera*, utrzymywała w tajemnicy rękopisy poety, a kiedy umierając, zapragnął ich spalić. Nie widziałem więc archiwum i nie mogę nic konkretnego powiedzieć na ten temat. Ale widziałem wiele portretów, rysunków, pamiątek, nieznanych wówczas nikomu. Nieżyjący już poeta Władysław Chodasewicz, któremu w tajemnicy opowiedziałem o wynikach wyprawy do Brodian, napisał do mnie, że znalazłem skarb. Szczerze mówiąc, nie znalazłem. Właściciele mi to pokazali. Świetnie zachowali skarb – nie każde muzeum tak starannie dba o swoje eksponaty – nigdzie nie było ani pyłku kurzu, ani jednej kartki nie pomarszczonej, wszystkie szyby wytarte do czysta. Żona właściciela zamku pokazuje mi co stało na stole przed kominkiem portret akwarelowy jeden z braci Aleksandry Nikołajewnej zapytał, czy gorące powietrze może mu zaszkodzić. Musiałem powiedzieć, że nie znam się na muzeach. Od hrabiny usłyszałam następujące wyznanie: „To muszą być ciekawe rzeczy, dbamy o nie na wszelkie możliwe sposoby, ale nie znamy ich znaczenia”. Najlepiej jak umiałem opowiadałem życzliwym gospodarzom o znaczeniu ikonograficznych skarbów Brodów. Kontrolę rozpoczęto od albumu należącego do Aleksandry Nikołajewnej. Mały album jest w doskonałym stanie. Naliczyłem w nim dwadzieścia dziewięć ukończonych arkuszy z portretami wykonanymi ołówkiem, niektóre pokolorowane akwarelami. Zostały wykonane przez bardzo kompetentnego amatora. Później okazało się, że był to N.P. Lanskoy, bratanek drugiego męża Natalii Nikołajewnej, generała P.P. Lanskoya. Wśród portretów dominują członkowie rodzin Puszkina i Lanskich, ale jest wielu ich znajomych, w tym starszy pisarz Xavier de Maistre, książę P. A. Wiazemski, książę N. A. Orłow. Jeden portret jest szczególnie interesujący. Nie jest już młodą, ale piękną kobietą o twarzy typu południowego. Pod rysunkiem znajduje się autograf: „Julie comtesse Stroganoff. Ce jour heureux” (Hrabina Julia Stroganova. Ten szczęśliwy dzień (Francuski).). Hrabina Julia Pavlovna Stroganova jest Portugalką ze względu na narodowość. Po bardzo burzliwej młodości (istnieją informacje, że była niegdyś kochanką napoleońskiego generała Junota i rzekomo zajmowała się szpiegostwem), hrabina z domu Oyengausen przez swojego pierwszego męża, hrabinę d'Egas, ostatecznie poślubiła hrabiego Grigorija Aleksandrowicza Stroganowa i została szlachetną Rosjanką. Za życia poety była bliską przyjaciółką N. N. Puszkiny, tak bliską, że kiedy Puszkin umierał, to ona i księżna V. F. Wiazemska były prawie stale w jego mieszkaniu. O ile wiem, bardzo wiele portretów Stroganowej jest mało znanych*. W albumie znajduje się także ołówkowy portret czterdziestoletniej N. N. Lanskiej z jej autografem wykonanym w 1852 r. Na krześle siedzi Natalia Nikołajewna. Jej twarz jest wciąż piękna, ale podobieństwo uderza wydaje się, że nie jest zbyt dobrze uchwycony. Gdyby nie francuski podpis, nie poznałbym jej. Rysownikowi znacznie lepiej radziły sobie inne portrety znajomych twarzy. Niestety, wszystkie wykonano wiele lat po śmierci Puszkina (1851–1857) Na zamku trafiło jeszcze kilka wizerunków Natalii Nikołajewnej. Oto piękna akwarela z 1842 roku autorstwa artysty V. Gau. Trzydziestoletnia wdowa po poecie w kwiecie wieku urody (w dziele profesora A.V. Isachenko „Puszkiniana na Słowacji” (patrz s. 31 tego wydania) znajduje się doskonała kolorowa reprodukcja tej akwareli, która jest (autorska?) kopia często reprodukowanego portretu N. N. Puszkiny (Szczegolew, Z. 41 itd.).). A oto fotografia starzejącej się, chorowitej kobiety w czarnej sukni, wykonana na rok przed śmiercią Natalii Nikołajewnej (zmarła na zapalenie płuc 26 listopada 1863 roku w wieku 51 lat). Ale Puszkina-Lanska najlepiej wypadła na doskonale zachowanym dagerotypie, który Wellsburg trzymał w biurku, aby uniknąć wyblaknięcia. Natalia Nikołajewna i Aleksandra Nikołajewna siedzą obok siebie w identycznych sukienkach i czapkach. Za nimi i z boku troje dzieci Puszkina – synowie w paziowych mundurkach i nastolatka ( najmłodsza córka Natalya), jedna z dziewcząt Lansky przylgnęła do kolan matki. Dagerotyp wykonano nie w pracowni, lecz w pomieszczeniu (widoczne regały) i najprawdopodobniej datuje się na rok 1850 lub najpóźniej na rok 1851 (najstarszy syn A. A. Puszkina, ukończył Korpus Paziów w 1851 r.). Natalia Nikołajewna miała wówczas 38–39 lat. Biorę duże szkło powiększające i długo patrzę na generała Lanską. Piękne, delikatne, zaskakująco regularne rysy twarzy. Słodka, przyjazna twarz - kochająca matka , dumna ze swoich dzieci. Nie mogę nie pamiętać szczerych listów Puszkina do żony. Wydaje mi się, że na wciąż znanych obrazach Natalii Nikołajewnej ten żywy i czuły wygląd, jaki zachowała srebrna płyta, nigdzie nie jest tak naprawdę oddany. Jej siostra ma ostre rysy starzejącej się młodej damy. Również bardzo żywa twarz, ale zupełnie inna niż Natalii Nikołajewnej. Bliskie, inteligentne, ale surowe spojrzenie. Od tej czterdziestoletniej osoby możesz spodziewać się ostrych słów, ale jest mało prawdopodobne, że usłyszysz czułe. Istnieją inne portrety Aleksandry Nikołajewnej. Powszechnie przyjmuje się, że mądra Azya Goncharova w przeciwieństwie do swojej uroczej siostry była brzydka. Lekko zauważalne zeza Natalii Nikołajewnej, które wcale jej nie zepsuły, były znacznie silniejsze u jej starszej siostry. Zwykle unikała pozowania, a później robienia zdjęć całej twarzy. Jednak portrety Aleksandry Nikołajewnej Brodskiego pokazują, że w młodości wcale nie była tak brzydka, jak się powszechnie uważa. Jeden niedatowany dagerotyp faktycznie przedstawia osobę o nieatrakcyjnym wyglądzie, ale fotografia jest po pierwsze nieudana, a po drugie stosunkowo późna. Ale na dużym owalnym portrecie, niewątpliwie z czasów Puszkina (poprzednio w Brodianach), Azi Goncharova ma bardzo ładną i duchowo znaczącą twarz (obecnie portret ten znajduje się w zbiorach Ogólnounijnego Muzeum A.S. Puszkina (Leningrad). ). Są też późne fotografie z lat sześćdziesiątych i siedemdziesiątych. Baronowa Vogel von Friesengoff przybiera na wadze. Po dawnym dzielnym jeźdźcu nic nie zostało. Jej spojrzenie jest spokojne, ale wciąż nieco okrutne. Wreszcie duży portret Aleksandry Nikołajewnej w starszym wieku autorstwa jej córki Natalii Gustavovny (olej) Dobry, wcale nie amatorski portret - Natalia Gustavovna była utalentowaną artystką i w młodości poważnie uczyła się malarstwa u wiedeńskiego artysty Lensbacha . Aleksandra Nikołajewna musi mieć ponad siedemdziesiąt lat. Spod czarnego tatuażu widać białą czapkę starej kobiety. Twarz inteligentna, surowa, ale spokojna. W oczach nie ma wcześniejszego przekłucia. Na krześle siedzi bardzo stateczna, ważna stara baronowa, teściowa księcia Elimara z Oldenburga. Poeta nie ma z tym absolutnie nic wspólnego*. Aleksandra Nikołajewna przeżyła męża, który zmarł 16 stycznia 1889 r. W ten sposób jej małżeństwo trwało pełne trzydzieści sześć lat. Trudno powiedzieć, czy to późne małżeństwo było szczęśliwe. W każdym razie sprawiał wrażenie solidnego i spokojnego. Na portretach i fotografiach, których w Brodianach nie brakuje, baron Gustav sprawia wrażenie osoby zamyślonej, właściwej*. Jeśli na początku był zazdrosny o pamięć swojej żony o Puszkinie, to w późniejszych latach jej pasja do poety prawdopodobnie stała się tylko na wpół zapomnianym rozdziałem kronika rodzinna. Jak wiemy, w 1887 roku para wspólnie napisała skromny, ale obszerny list do swojej siostrzenicy w sprawie pojedynku i śmierci Puszkina. Oglądając zabytki w Brodiańsku, nie mogłam powstrzymać się od zastanowienia, jak często właścicielka zamku wspominała swoje rosyjskie lata i genialnego szwagra. Następnie ze wspomnień Anny Michajłownej Igumnowej, której niewątpliwie opowiedziała o tym księżna N. G. z Oldenburga, dowiedziałem się, że „Aleksandra Nikołajewna na wszelkie możliwe sposoby utrzymywała kontakt z Rosją, wielokrotnie odwiedzała swoich bliskich, a rosyjskie potrawy przygotowywano w Dom" ( Wspomnienia z Brodian, Z. 3.). Najwyraźniej zostawiła w Rosji wszystko, co Puszkin miał, ale na zamku wciąż widziałam dwie rzeczy naprawdę zapadające w pamięć... Hrabina Wellsburg, która próbowała mi pokazać wszystko, co mogło mnie zainteresować, zdjęła z palca starożytny kawałek złoty pierścionek z podłużnym turkusem i powiedziała, że przyszedł do niej od księżnej, a ona dostała go od matki. Pierścionek Azi Gonczarowej, prawie taki sam, jaki powiedziała kiedyś księżna Wiera Fiodorowna Wiazemska, żona przyjaciela Puszkina, wydawcy Archiwum Rosyjskiego, uczonemu Puszkina P. I. Bartenevowi (M. A. Tsyavlovsky. Z Puszkina P. I. Barteniewa. – Lata. GLM, Z. 561.). Któregoś dnia poeta wziął od szwagierki turkusowy pierścionek, nosił go przez chwilę, po czym zwrócił. A w pudełku z biżuterią księżnej, właśnie w pudełku ze zwykłej sklejki (Natalia Gustawowna uważała, że złodzieje nie zwrócą na to uwagi), zobaczyłam przyciemniony złoty łańcuszek z krzyża, zdaniem pani zamku, należący również do Aleksandry Nikołajewnej. Nie da się tego oczywiście udowodnić, ale być może jest to najciekawszy z reliktów brodiańskich... P. E. Szczegolew przytoczył w swojej książce cytat z listu P. I. Bartiewa do niego z 2 kwietnia 1911 r., w którym ten ostatni relacjonował: „Księżniczka Wiazemska opowiedziała mi, że pewnego razu, gdy została sama na minutę z umierającym Puszkinem, dał jej jakiś łańcuch i poprosił, aby przekazała go od niego Aleksandrze Nikołajewnej. Księżniczka to zrobiła i była bardzo zdumiona, że Aleksandra Nikołajewna, przyjmując ten dar życia pozagrobowego, cała się zarumieniła, co wzbudziło podejrzenia księżniczki” ( Szczegolew, Z. 430.). Następnie w archiwum Bartieniewa odkryto wycinek z dowodu jego słynnego artykułu „Z opowieści księcia Piotra Andriejewicza i księżnej Wiery Fedorovny Wiazemskiej (nagranych w różnym czasie za zgodą obojga)” (Archiwum Rosyjskie, 1888, s. Tom III, nr 7, s. 309.). Wycinek oznacza koniec wyłączonego przez autora akapitu, o którego treści Bartieniew poinformował Szczegolewa w cytowanym powyżej liście. Akapit kończy się następująco: „Następnie wziął od niej łańcuch i już leżąc na łożu śmierci poinstruował księżniczkę Wiazemską, aby zwróciła jej ten łańcuch, ale z pewnością bez świadków<...>. Po śmierci Puszkina, księcia. Wiazemska wykonała to polecenie i dodała, że nakazał wydanie łańcuszka bez świadków. Zarumieniła się i powiedziała: „Nie rozumiem, dlaczego tak jest!” (M. A. Tsyavlovsky. Z Puszkiniany P. I. Bartiewa. – Lata. GLM, Z. 651.) Nie wolno nam zapominać, że V.F. Wiazemska jest bliskim przyjacielem Puszkina i Bartiewa, choć często cierpiał na brak krytycznego talentu, ale uświęcając pamięć poety, nie był w stanie świadomie rzucać mu fałszywych oskarżeń . Oczywiście z łańcuchem wiązało się coś bardzo ważnego. intymny sekret. Próbuje to ujawnić Arapowa w swoich wspomnieniach (Ilustrowany dodatek do „Nowego czasu”, 1907, nr 11413, 19 grudnia. Zobacz też: Szczegolew, Z. 431–432), nie sposób jednak stwierdzić, czy jej informacje, które także pochodzą od służby Puszkina, są prawdziwe. Dlatego uważam, że nie warto ich przynosić. Ale czytając historię Bartiewa, nigdy nie pomyślałem, że moim przeznaczeniem będzie zobaczyć pierścionek, a tym bardziej łańcuch. Właściciele zamku zwrócili także moją uwagę na ościeżnicę w dużym salonie. Oczywiście nie był naprawiany od wielu dziesięcioleci, ale zabytkowy brązowy lakier jest dobrze zachowany. Przedstawia ołówkiem wzrost wielu przyjaciół i znajomych, którzy kiedyś przebywali w Brodianach (A. S. Kishkin (Moskwa), który odwiedził zrujnowany zamek latem 1967 roku, powiedział mi w liście z 25 stycznia 1970 roku: „Jedyną rzeczą jest to, że co przypomina Aleksandrę Nikołajewną, są to napisy i znaki na ościeżnicy jednych z drzwi starego domu<...> wskazując wzrost dzieci Puszkina, które pewnego razu odwiedziły ciotkę.”). Wyraźne podpisy są łatwe do odczytania. Wśród nich jest Natalie Pouchkine, oczywiście najmłodsza córka poety i jeden z jego synów (niestety nie zdążyłam napisać kto dokładnie). Obecnie część portretów i dokumentów Brodskiego znajduje się w Domu Puszkina i Ogólnounijnym Muzeum A.S. Puszkina w Leningradzie*. Niestety, poza nielicznymi wyjątkami, są to materiały o drugorzędnym znaczeniu. Gdzie poszła reszta, wciąż nie wiadomo. Oprócz archiwum udało mi się, choć krótko, przelotnie, zobaczyć, jak wyglądała sytuacja na zamku za życia Aleksandry Nikołajewnej i jej córki. Nie będę mówił o portretach przodków księcia Elimara z Oldenburga - nie interesują nas one. Ale tutaj są liczne rosyjskie portrety, głównie akwarele i miniatury, które w trzech pokojach - dużym salonie, małym salonie i jadalni - wisiały na ścianach, stały na stołach i tak dalej. Jest to muzeum całej rodziny, jak już mówiłem, bardzo starannie zachowane. Długo przyglądałem się tym nieznanym skarbom, spacerując po pokojach po pokojach w towarzystwie właściciela zamku, który najwyraźniej ze słów mojej babci pamiętał wielu rosyjskich przodków. Oto Afanasy Nikołajewicz Gonczarow - „dziadek-świnia”, jak go bez szacunku nazwał Puszkin - przystojny starzec w niebieskim fraku; oto rodzice Aleksandry Nikołajewnej - Nikołaj Afanasjewicz i Natalia Iwanowna; oto jej brat, huzar życia Iwan Nikołajewicz Gonczarow. Mówiłem już o licznych portretach samej Aleksandry Nikołajewnej i N.N. Puszkiny-Lanskiej. W jadalni wisi duży portret (litografia) V. A. Żukowskiego z jego podpisem, a w tym samym miejscu, w bardzo widocznym miejscu, owalny portret Dantesa, wykonany w 1844 r. przez artystę S. Wagnera. Dantes jest jeszcze młody – ma dopiero 32 lata, ale dzięki bródce wygląda starzej. Jest w cywilnym ubraniu. Wciąż przystojny i pewny siebie, mężczyzna wydaje się być z siebie bardzo zadowolony. A jego podpis pasuje do jego wyglądu - zamaszysty, ze złożonym pociągnięciem. W jadalni znajduje się wiele „rosyjskich rycin”, jak od dawna nazywano je w zamku - portrety i grupy, ale Natalia Gustavowna nie pamiętała już, kogo przedstawiały. Prawie wszystkie wykonano w latach 1839–1844, kiedy Aleksandra Nikołajewna mieszkała z siostrą. Od dawna wiedziałem, że w Brodianach znajdują się portrety jej bliskich. Nie wspominam tutaj o albumach z kartami fotograficznymi, gdyż pochodzą one z późniejszego okresu (głównie z lat siedemdziesiątych i później) i nie cieszą się dużym zainteresowaniem. Jednak na zamku czekała mnie wielka niespodzianka – nie spodziewałem się, że będzie aż tyle rysunków francuskiego pisarza i artysty hrabiego Xaviera de Maistre (1763–1852). Teraz w Związku Radzieckim niewiele osób o nim wie - znacznie bardziej znany jest jego starszy brat Józef, poseł Sardynii do Aleksandra I, mąż stanu i słynny reakcyjny filozof, który miał wpływ na rosyjskiego cesarza. W przedrewolucyjnej Rosji uczniowie szkół średnich coś o nim słyszeli, ale o Xavierze de Maistre wiedzieli wszystko. Jego język nie jest trudny, a akcja niektórych jego dzieł rozgrywa się w Rosji, którą ten szanowany drobny pisarz znał znacznie lepiej niż większość francuskich autorów. Przybył do nas w 1800 roku, dość długi czas spędził w rosyjskiej służbie wojskowej, brał udział w wojnach na Kaukazie i w Persji. Dla rosyjskiego Ministerstwa Edukacji Publicznej jego eleganckie i politycznie bardzo wiarygodne historie okazały się całkiem do przyjęcia. Przed wojną imperialistyczną wszyscy ówcześni licealiści czytali „Więźniów Kaukazu” Xaviera de Maistre. Naukowcy od dawna wiedzieli, że Xavier de Maistre był dobrym malarzem. Według niektórych przekazów, mieszkając na początku stulecia w Moskwie i będąc w wielkiej potrzebie, utrzymywał się nawet z rysowania portretów. Jeden z nich był wielokrotnie reprodukowany – jest to miniatura na kości słoniowej, portret matki Puszkina, Nadieżdy Osipowny w młodości. Jednak znane dotychczas dziedzictwo artystyczne de Maistre było niezwykle ubogie - oprócz tego obrazu w jednym z muzeów prowincjonalnych Francji znajduje się jeszcze kilka miniatur, portret księcia D. I. Dołgorukowa i dwie akwarele. Biograf francuski sugerował, że dzieła de Maistre’a należy szukać w Związku Radzieckim. Wyobraźcie sobie moje zdziwienie, gdy w zamku nad brzegiem Nitry Georg Wellsburg, zapraszając mnie do obejrzenia rysunków de Maistre, położył przede mną na stole osiem dużych, doskonale zachowanych albumów! (Później okazało się, że dwie z nich, wypełnione dość przeciętnymi akwarelami (pejzażami), zawierają prace włoskiego artysty Boggiego.) Przeglądałem je długo - właścicielom zamku się nie spieszyło. Śliczne rysunki cienkim ołówkiem, eleganckie po francusku, trochę chłodne moim zdaniem, akwarele, karykatury, sceny rodzinne naszkicowane wprawną ręką. Wśród rysunków są też bardzo wczesne - na przykład śpiący kot z francuskim podpisem: „Wasilij Iwanowicz. 1810". Sądząc po typie twarzy i mundurach wojskowych, na tych albumach jest wielu rodaków. Jest też wiele podpisanych wizerunków - wśród nich jeden z braci Turgieniewów (myślę, że dekabrysta - Nikołaj Iwanowicz), pewna księżniczka G. Gagarina, pani Paszkowa i inni. Jeden portret naprawdę mnie poruszył. Mały, starannie wykończony rysunek ołówkiem. Młody mężczyzna w wieku około osiemnastu do dwudziestu lat w cywilnym ubraniu. Głowa zwrócona z profilu. Gęste falowane włosy, lekko opuchnięte usta. Jest bardzo duże podobieństwo do Puszkina, ale nie byłem pewien, czy to był on. Rysunek powstał 24 maja. Rok nie jest określony, ale jeśli jest to poeta, to ostatnim możliwym rokiem jest rok 1819, ponieważ w następnym roku Puszkin wyjechał już w tym czasie na wygnanie na południu. Być może Xavier de Maistre wcielił się w postać dwudziestoletniego poety, ale nie znamy jego wyglądu w tym wieku. Tym cenniejszy jest portret, chyba że się mylę. Opowiadam Wellsburgom o jego znaczeniu. Nie proszę cię, żebyś się uważał. Wiem, że nawet bez mojej prośby nic się nie stanie z rysunkiem w tym zamku. Właśnie umieściłem zakładkę w albumie z napisem „Puszkin (?)”. Niestety myliłem się. Następnie, gdy portret został reprodukowany w jednej publikacji naukowej (A. V. Isačеnko. Puškiniana na Slovensku (A. V. Isachenko. Pushkiniana na Słowacji). „Slavanské Pohl”ady”, 1947, nr 1, s. 1–16. ), słynny Uczony Puszkina T. G. Tsyavlovskaya zasugerował, że jest to „Levushka” - brat poety, Lew Siergiejewicz. Autor słowackiej publikacji, profesor Uniwersytetu w Bratysławie A. V. Isachenko, podobnie jak ja, prawdopodobnie uważał, że jest to portret A. S. Puszkina. Takie błędy popełnił zdarzyło się nie raz - bracia byli bardzo podobni, a charakter pisma Lwa Siergiejewicza często mylono z pismem jego brata. Jadąc do Brodian, niewiele wiedziałem o życiu Xaviera de Maistre. Wracając do Pragi, ponownie przeczytałem o nim wszystko, co udało mi się znaleźć w stolicy Czech. Wiele w jego biografii było dla mnie nadal niejasnych i nawet teraz, trzydzieści lat później, muszę żałować, że naukowej biografii de Maistre Młodszego nie ma ani w literaturze rosyjskiej, ani zagranicznej. Puszkin wspomina o tym kilka razy jego słynny brat (ale z jakiegoś powodu nazywa dyplomatę-filozofa Josepha de Maistre „Maistre” i „Meister”). Nazwiska Xavier de Maistre nie można znaleźć ani w znanych nam dziełach, ani w listach Puszkina. Jednak biografowie opowiadając o dzieciństwie poety niezmiennie o nim wspominają. Od dawna wiadomo, że mieszkając w Moskwie de Maistre odwiedził dom rodziców Puszkina i niewątpliwie poznał ich najstarszego syna, gdy ten był jeszcze dzieckiem. Siostra Puszkina Olga Siergiejewna Pawliszczewa w swoich wspomnieniach o bracie, zapisanych na podstawie jej słów męża N.I. Pawliszczewa w 1851 r., Relacjonuje: (Wspomnienia z dzieciństwa A.S. Puszkina (ze słów O.S. Pawliszczewy), napisane w Petersburgu. Petersburg 26 października 1851 r. – Lata. GLM, książka ja, s. 452.) „Do szóstego roku życia Aleksander Siergiejewicz nie ujawnił niczego szczególnego; wręcz przeciwnie, swoją niezdarnością wynikającą z otyłości ciała i ciągłym milczeniem doprowadzał czasem matkę do rozpaczy<...>Po osiągnięciu wieku 7 lat stał się rozbrykany i wesoły.<...>Tymczasem w domu rodziców gromadziło się wykształcone społeczeństwo, do którego należało wielu francuskich emigrantów. Wśród tych emigrantów najważniejszy był hrabia Maistre, który zajmował się wówczas malarstwem portretowym i przygotowywał się już do publikacji swojej „Voyage autour de ma chambre”; („Wycieczka po moim pokoju” (Francuski). Książka ta została po raz pierwszy opublikowana w Turynie w 1794 roku. W Rosji de Maistre ukończył drugą część tego dzieła, „Expédition nocturne autour de ma chambre” („Nocna podróż po moim pokoju”) i odwiedzał go prawie codziennie, aby przeczytać różne swoje wiersze.<...>Wszystko to podziałało na żywą wyobraźnię dziewięcioletniego chłopca i rozbudziło w nim nieświadomego ducha naśladownictwa i autorstwa. stary chłopiec. Francuski pisarz, jej zdaniem, wraz z innymi pisarzami, miał nawet pewien wpływ na rozbudzenie talentu poetyckiego jego brata. W źródłach rosyjskich pojawiało się wiele sprzecznych i nieprawdziwych informacji na temat Xaviera de Maistre*. Porównajmy zatem historię Pawliszczewy z wiarygodnymi danymi biograficznymi podanymi w rzadkiej książce M. Lescure’a (M. Lescure. Le comte Joseph de Maistre et sa famille. 1753–1852. Etudes et portrety politiques et littéraires (M. Lescure. Count Joseph de Maistre i jego rodzina, 1753–1852. Eseje, portrety polityczne i literackie, Paryż, 1892 (Francuski).). Autor szeroko korzystał z korespondencji braci de Maistre – głównie listów hrabiego Józefa (To dane podane w tej korespondencji można uznać za wiarygodne. W pozostałej części tekstu książki Lescure’a znajduje się wiele błędów chronologicznych i innych - na przykład ciągle myli imiona sióstr Goncharov.). Według Lescure’a Xavier de Maistre przeprowadził kampanię włoską Suworowa (1799) jako oficer piemoncki (Piemont nazywany był także Królestwem Sardynii) przy swojej kwaterze głównej. Następnie wraz z dowódcą wyjechał do Rosji i za zgodą swego króla Wiktora Amedee wstąpił do rosyjskiej służby w stopniu kapitana. Odpowiedni rozkaz jest datowany na 5 stycznia 1800 r. 22 stycznia 1802 roku przeszedł na emeryturę i osiadł w Moskwie, gdzie otworzył pracownię artystyczną (atelier) malarstwa i portretu. W marcu 1805 roku na prośbę swego brata, posła Sardynii, Xavier de Maistre został mianowany dyrektorem biblioteki i muzeum Admiralicji i wyjechał do Petersburga (później wrócił do służby wojskowej, wykazał się niezwykłą odwagą i został ranny w czasie wojny oblężenie Achalciche). Dom Puszkina mógł odwiedzać przez trzy lata (1802–1805). W chwili wyjazdu Xaviera de Maistre z Moskwy poeta nie miał jeszcze sześciu lat. Jest mało prawdopodobne, aby pisarz mógł zainteresować się niezdarnym, milczącym chłopcem, który według Pawliszczewy „nie ujawnił wówczas niczego szczególnego”. Możliwe jednak, że stały bywalca domu Puszkina przedstawiał małego Aleksandra w jednym z albumów, które widziałem w Brodianach. Znajduje się tam mnóstwo niedatowanych szkiców ołówkiem przedstawiających portrety dzieci. Nie wiemy, czy de Maistre spotkał młodego poetę w latach policealnych. Być może spotkał... Około 1817 roku (Lescure nie podaje kiedy dokładnie) generał dywizji hrabia Xavier Ksaverevich (w Rosji Xavier de Maistre był oficjalnie nazywany hrabią. Tytuł „chevalier”, który nosił na Zachodzie jako młodszy brat Hrabia, nie korzystaliśmy z niego. Jego brat Józef żartobliwie nazwał go w jednym z listów swoim rosyjskim imieniem i patronimikiem.) de Maistre przeszedł na emeryturę po raz drugi i tym razem na dobre. W 1816 roku pełnił jeszcze służbę w mieście Abo (Finlandia). Po pewnym czasie spędzonym w Moskwie de Maistre osiadł na długi czas w Petersburgu na nabrzeżu Moika. Obecność w jego albumie portretu młodego Lwa Siergiejewicza, który mieszkał z rodzicami, pokazuje, że emerytowany generał najwyraźniej odnowił znajomość z rodziną Puszkinów w stolicy - niestety nie można dokładnie powiedzieć kiedy. Portret „Lewuszki”, sądząc po wyglądzie, powstał około 1824 r., a w każdym razie po wygnaniu poety z Petersburga (6 maja 1820 r.). Później de Maistre nie mógł spotkać się z Puszkinami - w 1825 r. Wyjechał na długi czas za granicę i wrócił do Rosji dopiero w 1839 r. Lescure (s. 366) cytuje fragment listu Xaviera de Maistre do swojego przyjaciela Marcellusa z 4 kwietnia 1839 r., poświęconego pojedynkowi i śmierci Puszkina: „Ta niefortunna wiadomość w znacznym stopniu przyczyniła się do zaostrzenia choroby Zofii ( M-me de Maistre). Bardzo ją zdenerwowali; To straszna historia, której istoty nawet nie jesteśmy pewni. Biednej wdowie nie można nic zarzucić - całe jej nieszczęście wydarzyło się dlatego, że była bardzo piękna i bardzo się nią opiekowano. Jej mąż miał gorącą głowę, jego przeciwnik… (wielokropek w tekście Lescure’a.) Nikt tak naprawdę nie był zakochany. Wszystko to było spowodowane zranioną dumą. Pojechała na wieś z moją szwagierką Ekateriną (druhną Ekateriną Iwanowna Zagryażską, siostrą Sofii Iwanowna de Maistre i Natalią Iwanowna Gonczarową), zawsze gotową poświęcić się dla innych... W gazetach czytacie, że cesarz przyznał wdowie po nim rentę w wysokości 1000 rubli; ponadto uregulował dług za zastawiony skarbowi majątek (une terre) (à la couronne) oraz nakazał publikację pełnego zbioru dzieł wielkiego poety, z którego dochód przeznaczony zostanie na rzecz wdowa." Xavier de Maistre zmarł 12 czerwca 1852 roku w Strelnej pod Petersburgiem, gdzie odwiedzał ich daczę Lanskych. Stary pisarz zmarł w końcu swoich osiemdziesiątych dziewiątych urodzin (urodzony 8 listopada 1763). Jego archiwum, jeśli się gdzieś zachowa, może okazać się bardzo interesujące dla biografów Puszkina. Na zakończenie tej długiej dygresji wspomnę jeszcze, że wśród źródeł literackich „Więźnia Kaukazu” Puszkina w literaturze dawnej wskazywano także „Więźniów Kaukazu” Xaviera de Maistre. B.V. Tomashevsky słusznie uważa jednak, że „proste, powierzchowne zapoznanie się z tą popularną historią musiałoby odbywać się bez żadnego dodatkowa analiza przekonać, że opowieść i wiersz nie mają ze sobą nic wspólnego” (B.V. Tomashevsky. Puszkin. Księga pierwsza (1813–1824). M.–L., 1956, s. 394–395.). Wróćmy teraz do Brodian. Jak jednak wytłumaczyć, że właśnie tam znajduje się część spuścizny de Maistre’a? Nie ogranicza się to do albumów. Na zamku znajduje się duży portret pisarza w podeszłym wieku. Ponadto Wellsburg pokazał mi tomik wierszy V. A. Żukowskiego z rosyjską dedykacją: „Hrabiemu Mestre z Żukowskiego. Na znak szczerego szacunku.” Xavier de Maistre był żonaty z ciotką Aleksandry Nikołajewnej, ale jest mało prawdopodobne, aby powodem była niezbyt bliska posiadłość. W dużym salonie pokazano mi trzy portrety pierwszej żony Gustava Friesengofa, Natalii Iwanowna z domu Iwanowa*. Pochodzenie tej pięknej kobiety o południowym, wyraźnie nierosyjskim typie jest dość tajemnicze? Na zamku zachowała się legenda, że była ona córką samego Aleksandra I. Kiedyś została adoptowana przez Sofię Iwanowna Xavier de Maistre. Trzeba powiedzieć, że wcale nie przypomina cara, ale jej podobieństwo do pisarza od razu rzuciło mi się w oczy. Przypomniałem sobie, że miał nieślubną córkę, którą de Maistre bardzo kochał. Za zgodą właścicieli zdejmuję ze stołu akwarelowy portret Natalii Iwanowny autorstwa L. Fischera (1844) i porównuję go z portretem starego pisarza. Bez wątpienia - ojciec i córka! Obecni zgadzają się ze mną. Zatem Sofia Iwanowna wcale nie adoptowała córki cara, ale po prostu nieślubne dziecko swojego męża. Wiele splątanych wątków, Puszkina i prawie Puszkina, ciągnie ten zamek na berecie Nitry. Właśnie udało nam się rozwikłać jeden, ale zostało ich tak wiele!.. I musimy porozmawiać o jeszcze jednym portrecie. Niedawno bardzo udana fotografia księżnej Oldenburga. Bardzo stara kobieta siedzi na koniu jak mężczyzna. Wygląda jak jej matka - to samo spojrzenie co Aleksandra Nikołajewna, ale jej twarz jest życzliwa. Sądząc po wszystkich historiach, właścicielka Brodyan była naprawdę miłą kobietą. Wieś ją kochała i ciepło ją wspomina. Spędziłem kilka godzin wśród dawno zmarłych krewnych i przyjaciół poety. Wielu z nich znałem osobiście i niemal od dzieciństwa. Dużo o nich czytam. Ale w tym zamku wspomnień zobaczyłem ich w nowy sposób, tak jak nikt z piszących o Puszkinie nigdy ich nie widział. Niezapomniane godziny Brody... Jedliśmy przy świecach. Wszystko było jak za czasów Aleksandry Nikołajewnej. Na stole leży obrus z rosyjskiego lnu, błyszczący czeski kryształ, masywne srebro z posagu Szwedzka księżniczka Wazon wymieszany ze srebrnymi elementami z monogramem „A. G.". W półmroku portrety są ledwo widoczne - Dantes, Żukowski, „rosyjskie ryciny” z zapomnianymi ludźmi. Wspomnienia, wspomnienia... Po obiedzie długo rozmawiamy w małym salonie. W różne miejsca w pokoju delikatnie płoną świece. Siedzę na starym, głębokim krześle. Opowiadam właścicielom o burzliwych latach, o bitwach w Karpatach, o przedostaniu się Budionnego do Perekopu. Jest to dla nich bardziej interesujące niż odległe wspomnienia wokół Puszkina. Ale wszystkie moje myśli są tu, w Brodianach... Tutaj, w tej sali, na tych właśnie krzesłach, trzy ćwierć wieku temu siedziały dwie starzejące się kobiety - generał Lanskaja i jej siostra*. O czym rozmawiali, o czym myśleli? Czy Natalia Nikołajewna spuściła wzrok, gdy po raz pierwszy zobaczyła portret Dantesa? A może usunięto go tymczasowo przed przyjazdem Łanskiej?** Ranek, podobnie jak dzień wcześniej, jest słoneczny, ale zimny – wiosna w tym roku spóźniona. Po kawie Wellsburg zaprosił mnie na spacer po parku. Jest mały, ale piękny. Dobrze rozplanowane Angielski smak i przypomina trochę Pawłowsk. Stare, gęste drzewa - lipa, dąb, jesion, wiąz, trawniki z widokiem na zamek. Nieco później zakwitnie tu bzu. Nie pamiętam, gdzie jeszcze widziałem tak ogromne krzaki. Prawdopodobnie mają co najmniej sto lat. Być może podziwiając je, Aleksandra Nikołajewna mimowolnie przypomniała sobie posiadłość Gonczarowa - Fabrykę Lnu. Można by pomyśleć, że mała biała altana z kolumnami w stylu empire została zbudowana na jej prośbę lub na prośbę pierwszej żony Friesengof Natalii Iwanowna - w Europie Środkowej prawie nie ma budynków w stylu empire. Zamek – trzypiętrowy budynek w kolorze ochry – nie jest zbyt duży i wcale nie luksusowy. Skromna rezydencja biednych właścicieli ziemskich*. Nie znając architektury ani wyglądu budynku, nie jestem w stanie go opisać. Jest pięknie, ale w każdym razie nie ma jednego stylu. Zamek budowano przez wiele wieków. Część pomieszczeń na parterze według legendy powstała w XI wieku, budynek główny prawdopodobnie w XVII, kolejna część w połowie XVIII, a salę biblioteczną dobudowano już w XIX. Dolna kondygnacja zawiera apartament dla gości i usług, a na drugiej kondygnacji znajdują się pokoje dzienne. W trzecim nie byłem, zdaje się, że są tam pokoje służby. Przez długi czas wokół zamku znajdowała się fosa, lecz baron Gustaw, kupiwszy w 1846 roku Brodyany od poprzednich właścicieli, węgierskich arystokratów Brogyanyi, nakazał zasypanie tej pozostałości po niespokojnej starożytności. O wyposażeniu komnat zamkowych już wspominałam. Jest prawie całkowicie starożytny. Zachowało się także wiele rzeczy, które należały do Aleksandry Nikołajewnej: jej biurko wykonane przez rosyjskich rzemieślników pańszczyźnianych, niestety przerobione, kilka ikon, sztućce, pieczęcie z herbami Gonczarowów i Friesengoffów, mały zegar stołowy pod szklaną osłoną – bardzo skromny prezent ślubny od cesarzowej Aleksandry Fiodorowna dla druhny Gonczarowej. Z parku wspinamy się na wzgórze do kaplicy. Natalya Gustavovna kazała obsadzić sosny na jego niegdyś gołych zboczach. Teraz są to duże drzewa. Książę Elimar wybrał malownicze miejsce na rodzinny grobowiec. Poniżej widać zamek i park, a w oddali dolinę rzeki Nitry. Niskie słowackie góry zmieniają tu kolor na niebieski. Wellsburg otwiera kryptę. Pierwsza od wejścia na betonowym cokole to srebrno-złota trumna z niemieckim napisem na tarczy:
DWA ALEKSANDRY Lód i ogień
Aleksander Rajewski – Aleksander Puszkin – Jewgienij Oniegin
Dogadali się. Fala i kamień
Poezja i proza, lód i ogień
Nie różnią się tak bardzo od siebie.
Najpierw przez wzajemną różnicę
Byli dla siebie nudni;
Potem mi się to spodobało; Następnie
Codziennie spotykaliśmy się na koniach,
I wkrótce stali się nierozłączni.
Więc ludzie (jestem pierwszym, który pokutuje)
Z nic do roboty Przyjaciele.
Ale między nami też nie ma przyjaźni.
Po zniszczeniu wszelkich uprzedzeń,
Każdego szanujemy jak zera,
A w jednostkach - siebie.
Wszyscy patrzymy na Napoleonów;
Istnieją miliony dwunożnych stworzeń
Dla nas jest jedna broń;
Czujemy się dziko i zabawnie.
Jewgienij był bardziej znośny niż wielu;
Chociaż z pewnością znał ludzi
I w ogóle nimi gardził:
Ale (nie ma reguł bez wyjątków)
Bardzo wyróżniał innych
A ja szanowałem uczucia innych.
Słuchał Leńskiego z uśmiechem.
Żarliwa rozmowa poety,
A umysł, wciąż niepewny w osądzie,
I wiecznie natchnione spojrzenie, —
Wszystko było dla Oniegina nowe;
To chłodzące słowo
Próbowałam utrzymać to w ustach
I pomyślałam: głupio jest mnie zawracać
Jego chwilowa błogość;
I beze mnie nadejdzie czas;
Niech na razie żyje
Niech świat uwierzy w doskonałość;
Wybacz gorączkę młodości
I młodzieńczy upał i młodzieńcze delirium.
Częściej jednak zajmowały je pasje
Umysły moich pustelników.
Opuściwszy swą zbuntowaną władzę,
Oniegin mówił o nich
Z mimowolnym westchnieniem żalu.
Błogosławiony ten, który znał ich troski
I w końcu ich zostawił;
Błogosławiony, który ich nie znał,
Który ostudził miłość rozstaniem,
Wrogość - oszczerstwo; Czasami
Ziewałem z przyjaciółmi i moją żoną,
Zazdrosny, nie przejmujący się udręką,
I wierna stolica dziadków
Nie ufałem tej podstępnej dwójce.
Eugeniusz Oniegin. A.S. Puszkin
Raevsky, Aleksander Nikołajewicz(1795-1868). - Pułkownik. Przyjaciel Puszkina, zupełne przeciwieństwo poety, prototyp demona Puszkina. Puszkin zbliżył się do niego podczas wspólnej podróży na Kaukaz. min. wodę i zamiast tego mieszkał w Odessie. „Będzie więcej niż znany” (Brat, 1820). Został aresztowany pod zarzutem udziału w tajnych stowarzyszeniach. Dowiedziawszy się o aresztowaniu R., Puszkin martwił się o niego: „Nie wątpię w jego niewinność polityczną, ale ma chore nogi, a wilgoć w lochach będzie dla niego zabójcza” („Delvigu”, 1826) . Rzeczywiście, R. wkrótce został zwolniony i wrócił ponownie do Odessy, gdzie gr. Woroncowa jest daleką krewną i obiektem nieustannej miłości R. „Za swobodne wypowiadanie się o rządzie” (właściwie za to, że Woroncow był niezadowolony ze swoich relacji z żonami, znanym wszystkim w Odessie) została administracyjnie zesłana do wieś. „Zjadliwe przemówienia” R. wkrótce straciły dla Puszkina swój urok. Spotkał R. ponownie na Kaukazie (1829), a później w Petersburgu. i Moskwę. Podczas spotkania w 1834 r. zastał R. „trochę niemego na reumatyzm głowy” („Dziennik”). „Wygląda na to, że znów się ożywił i zmądrzał” (Kobiety, maj 1836). Wydaje się. Gershenzona. „Rodzina dekabrystów”. „Byloe”, 1907, nr 11-12. Jego: „Ist. młoda Rosja”.
A. N. Raevsky był bardzo brzydki z wyglądu, ale jego wygląd był oryginalny, mimowolnie rzucał się w oczy i pozostawał w pamięci. Ze wspomnień hrabiego P. I. Kapnista: „Wysoki, chudy, wręcz kościsty, z małą okrągłą i krótko przyciętą głową, z ciemnożółtą twarzą, z wieloma zmarszczkami i fałdami, zawsze (myślę, że nawet gdy spał) zachował sarkastyczny wyraz twarzy, czemu być może sprzyjały bardzo szerokie usta o wąskich wargach. Zgodnie ze zwyczajem lat dwudziestych był zawsze gładko ogolony i choć nosił okulary, nie odbierały one mu nic oczy, które były bardzo charakterystyczne: małe, żółtobrązowe, zawsze błyszczały spostrzegawczo żywym i odważnym spojrzeniem i przypominały oczy Woltera. Inteligencja i genialne zdolności A. N. Raevsky'ego otworzyły przed nim świetlaną przyszłość. W liście do brata z 24 września 1820 r. Puszkin napisał, że „będzie więcej niż sławny”.
http://www.pushkin.md/people/assets/raevskii/raev_an.html
Raevsky Aleksander Nikołajewicz (16.11.1795 - 23.10.1868).
Wykorzystano materiały ze strony internetowej Anny Samal „Wirtualna Encyklopedia Dekabrystów” - http://decemb.hobby.ru/
Emerytowany pułkownik.
Od szlachty. Urodzony w twierdzy Novogeorgievskaya. Ojciec - bohater Wojny Ojczyźnianej 1812 r., generał kawalerii Nikołaj Nikołajewicz Raevsky (14.9.1771 - 16.9.1829), matka - Sofya Alekseevna Konstantinova (25.8.1769 - 16.12.1844, wnuczka M.V. Łomonosowa). Uczył się w szkole z internatem Uniwersytetu Moskiewskiego. Wstąpił do służby jako podchorąży w Pułku Grenadierów Symbirskich – 16.3.1810, chorąży – 3.6.1810, przeniesiony do 5. Pułku Jaegerów – 16.3.1811, uczestnik wojny rosyjsko-tureckiej 1810, uczestnik Wojny Ojczyźnianej 1812 i kampanie zagraniczne, adiutant gr. SM. Woroncow z awansem na kapitana sztabowego – 10.4.1813, kapitana – 10.4.1814, pułkownika z przeniesieniem do Pułku Piechoty Ryażskiego – 17.05.1817, do 6. Pułku Jaegera – 6.6.1818, oddelegowany do Oddzielnego Korpusu Kaukaskiego – 27.4.1819 , zwolniony - 1.10.1824. Był blisko A.S. Puszkin, którego wiersze „Demon”, „Podstępność” i być może „Anioł” odzwierciedlały jego cechy.
Podejrzewany o przynależność do tajne stowarzyszenia, czego nie potwierdzono w toku dochodzenia.
Rozkaz aresztowania - 19.12.1825, aresztowany w mieście Biała Cerków i dostarczony od naczelnego dowódcy 2. Armii przez jego adiutanta, kapitana-kapitana Żerebcowa, do Petersburga do głównej wartowni - 6.1, 9.1 pokazany, wysłany do generała pełniącego służbę w Sztabie Generalnym. Najwyższy nakazał (17.1.1826) zwolnienie z zaświadczeniem o uniewinnieniu.
Chamberlain – 21 stycznia 1826 r., urzędnik zadań specjalnych pod dowództwem generalnego gubernatora Noworosyjska, hrabiego. SM. Woroncow – 1826, na emeryturze – 10.09.1827, w lipcu 1828 na skargę gr. SM. Woroncow został wydalony z Odessy do Połtawy z zakazem wjazdu do stolicy, po czym otrzymał pozwolenie na swobodne zamieszkanie, gdzie chciał. Mieszkał w Moskwie, zmarł w Nicei.
Żona (od 11.11.1834) - Ekaterina Petrovna Kindyakova (3.11.1812 - 26.11.1839); córka – Aleksandra, w 1861 roku wyszła za mąż za gr. Iwan Grigoriewicz Nostica. Brat - Mikołaj; siostry: Ekaterina (10.4.1797 - 22.1.1885), wyszła za mąż za dekabrystę M.F. Orłow-wym; Elena (29.8.1803 - 4.9.1852), Maria (25.12.1805 lub 1807 - 10.8.1863), żona dekabrysty S.G. Wołkoński; Zofia (17.11.1806 - 13.02.1881), druhna. Wujek ze strony ojca - dekabrysta V.L. Dawidow.
Raevsky Alexander Nikolaevich (1795-1868), najstarszy syn generała N. N. Raevsky'ego. Puszkin spotkał go na początku swego południowego wygnania (1820), ale bliższa komunikacja sięga okresu odeskiego (1823-1824). Raevsky był człowiekiem szeroko wykształconym, miał bystry umysł, ale wyróżniał się cynicznym, aroganckim, sceptycznym podejściem do życia: „Nie wierzył w miłość, wolność i patrzył na życie z drwiną” (Puszkin).
Demon
Nie wierzył w miłość, wolność;
Patrzył na życie kpiąco -
I nic w całej naturze
Nie chciał błogosławić.
Kiedyś ten człowiek poruszył wyobraźnię poety. Wydawał się niezwykły. Wysoki, szczupły, w okularach, z mądrym, drwiącym wyrazem małych ciemnych oczu, Aleksander Raevsky zachowywał się tajemniczo i mówił paradoksalnie. Puszkin przepowiedział mu niezwykłą przyszłość. Uważa się, że „Demon” Puszkina odzwierciedla cechy Raevsky'ego. Ale los zadecydował inaczej. Błyskotliwy umysł Raevsky'ego, zaprzeczający i wyśmiewający wszystko, nie był w stanie niczego stworzyć. Młody człowiek, który obiecał tak wiele, stał się zły i zazdrosny, jak pisze jego słynny wróg Philip Wiegel:
Chociaż wiemy, że Evgeniy
Już dawno przestałam lubić czytać,
Jednak kilka dzieł
Wykluczył z hańby:
Piosenkarz Gyaur i Juan,
Tak, są z nim jeszcze dwie lub trzy powieści,
W którym odbija się stulecie,
I nowoczesny człowiek
Przedstawione dość trafnie
Swoją niemoralną duszą,
Samolubny i suchy,
Bezgranicznie oddany marzeniom,
Ze swoim zgorzkniałym umysłem
Kipiący pustym działaniem.
I zaczyna się stopniowo
Moja Tatyana rozumie
Teraz jest jaśniej – dzięki Bogu –
Ten, dla którego wzdycha
Skazani przez władczy los:
Ekscentryk jest smutny i niebezpieczny,
Stworzenie piekła lub nieba,
Ten anioł, ten arogancki demon,
Czym on jest? Czy to naprawdę imitacja?
Nieistotny duch albo coś innego
Moskal w płaszczu Harolda,
interpretacja cudzych zachcianek,
Kompletny słownik słów związanych z modą?..
Czy on nie jest parodią?
Aleksander Raevsky, zgodnie z definicją słynnego krytyka literackiego V. Ya Lakshina, „część zauważalna życie psychiczne i duchowy ruch Puszkina”. Puszkin „był idolem Rajewskiego, pociągał go, osiągnął granicę zauroczenia, dręczył go, potem go nienawidził i w końcu przeżył”. Raevsky „w świadomości autora, przez samego Puszkina, zostaje uchwycony w powieści [„Eugeniusz Oniegin”]<...>Duchowy wpływ Raevsky'ego na Puszkina rósł, kwitł i opadał, a wszystko to odłożyło się w warstwach powieści, w ewolucji bohatera.
Gwałtowna zmiana w stosunku poety do Rajewskiego nastąpiła po tym, jak „wykorzystał on moc świętej przyjaźni do złych prześladowań” (Puszkin): okazał się intrygantem, w wyniku którego machinacji poeta został wydalony z Odessy.
Wykorzystane materiały książkowe: Pushkin A.S. Działa w 5 tomach M., Wydawnictwo Synergy, 1999.
Raevsky Aleksander Nikołajewicz (1795-1868). Najstarszy syn bohatera Wojny Ojczyźnianej z 1812 r. N.N. Raevsky senior, pułkownik. W 1819 roku został oddelegowany do Oddzielnego Korpusu Kaukaskiego i leczył się z powodu choroby nóg w kaukaskich wodach mineralnych. Tutaj spotkał Puszkina, który przybył w czerwcu 1820 r. z rodziną Raevskich. Później spotkali się na Krymie, w Kamionce, w Kijowie. Zbliżyli się do siebie w Odessie (1823-1824). Raevsky to człowiek wykształcony i niezwykły, o bystrym, szyderczym umyśle. Według Vigela, który dobrze go znał, charakter Raevsky'ego składał się z „mieszanki nadmiernej dumy, lenistwa, przebiegłości i zazdrości... Sława Puszkina w całej Rosji, wyższość umysłu, którą Raevsky musiał wewnętrznie rozpoznać w nim nad sobą, wszystko to to go martwiło i dręczyło”.
Raevsky był rywalem Puszkina w jego romansie z E.K. Woroncową. Uważano, że odegrał on zdradziecką rolę w stosunku do Puszkina, a deportację z Odessy z Odessy Puszkin zawdzięczał częściowo swoim intrygom. Uważa się, że Puszkin pisał o Raevskim w wierszu „Podstępność” (1824).
OBŁĄKANY
Kiedy Twój przyjaciel słucha Twoich przemówień
On odpowiada zjadliwą ciszą;
Kiedy zabierze swoją z Twojej ręki,
Jak od węża odskoczy z drżeniem;
Jak ostre, gwoździste spojrzenie patrzy na ciebie,
Potrząsa głową z pogardą, -
Nie mów: „On jest chory, to dziecko,
Dręczy go szalona melancholia”;
Nie mów: „On jest niewdzięczny;
Jest słaby i zły, niegodny przyjaźni;
Całe jego życie jest jakimś ciężkim snem.”
Czy masz rację? Czy naprawdę jesteś spokojny?
Ach, jeśli tak, jest gotowy rozpaść się w proch,
Błagać przyjaciela o pojednanie.
Ale jeśli jesteś świętą siłą przyjaźni
Używane do złośliwych prześladowań;
Ale jeśli zrobiłeś skomplikowany żart
Jego przerażająca wyobraźnia
I znalazłem dumną zabawę
W swojej melancholii, szlochach, upokorzeniu;
Ale jeśli samo nikczemne oszczerstwo
Byłeś jego niewidzialnym echem;
Ale jeśli rzucisz na niego łańcuch
I ze śmiechem zdradził śpiącego wroga,
I czytał w twojej głupiej duszy
Wszystko sekretne w twoim smutnym spojrzeniu, -
Więc idź, nie marnuj pustych słów -
Ostatnim zdaniem jesteś potępiony.
ODESSA i Eliza
Wśród uczonych Puszkina panuje przekonanie, że małżeństwo Woroncowa było kwestią wygody: Elżbieta Ksaweriewna nie należała do bezdomnych kobiet. Mąż nie uważał za konieczne pozostać jej wiernym; Puszkin w swoich listach wspominał o biurokracji i romansach hrabiego - może po to, by w jakiś sposób usprawiedliwić zachowanie samej Elżbiety Ksaweriewnej?
W oczach przyjaciół i znajomych (przynajmniej w młodości, przed ingerencją w ich życie). życie rodzinne Puszkin) Woroncowowie wyglądali jak kochająca się para. „Co za rzadka para! - A. Ya. Bułhakow poinformował jednego ze swoich korespondentów. - Cóż za przyjaźń, harmonia i czuła miłość między mężem i żoną! To z pewnością dwa anioły.”
„Los Woroncowej w małżeństwie nieco przypomina los Tatiany Lariny, ale krystaliczna czystość tego ukochanego dzieła fantazji Puszkina nie przypadła do gustu hrabinie” – powiedział słynny Puszkinista P.K. Guber.
To nie przypadek, że badacze kojarzą imię hrabiny Woroncowej ze słynną bohaterką Puszkina. To los Elizavety Ksaveryevny zainspirował poetę do stworzenia wizerunku Tatyany Lariny. Jeszcze przed ślubem zakochała się w Aleksandrze Raevskim, z którym była daleko spokrewniona. Elizaveta Branitskaya, już wcale młoda dziewczyna(miała dwadzieścia siedem lat - trzy lata starsza od Raevsky'ego), napisała list z uznaniem do Aleksandra, otoczona aureolą bohatera Wojny Ojczyźnianej 1812 roku. Podobnie jak Eugeniusz Oniegin w powieści Puszkina, zimny sceptyk skarcił zakochaną dziewczynę. Wyszła za mąż za Woroncowa i na tym cała historia zdawała się kończyć. Ale kiedy Raevsky zobaczył Elizawetę Ksaveryevnę jako błyskotliwą damę z towarzystwa, żonę słynnego generała, przyjmowaną w najlepszych salonach, jego serce zapłonęło nieznanym uczuciem. Ta miłość, która trwała kilka lat, zniekształciła jego życie - tak wierzyli jego współcześni. Opuszczając służbę na początku lat dwudziestych XIX wieku, dręczony nudą i bezczynnością, przybył do Odessy, aby zdobyć Woroncową.
http://maxpark.com/community/4707/content/1370405
W salonie hrabiny jest o wiele przyjemniej, jest bardziej życzliwa i przyjacielska, jest dowcipna i pięknie gra muzykę, jest w niej coś, co przyciąga i obiecuje... Nie jest pozbawiona daru literackiego, a jej styl i sposób mówienia urzekają wszyscy wokół niej... Jest z Puszkinem w pewnego rodzaju rywalizacji werbalnej i powstaje między nimi wewnętrzne połączenie. Hrabinie brakuje prawdziwej pasji, wydaje się, że ucieka od tajnych spotkań i jednocześnie się do nich przygotowuje. Niewątpliwie magnetyzm jej cichego, czarującego głosu, uprzejmość jej otulającej słodkiej rozmowy, szczupła sylwetka i dumna arystokratyczna postawa, biel jej ramion, dorównująca blaskowi jej ukochanych pereł – jednak tysiące innych nieuchwytnych szczegółów głębokiej piękno urzeka poetę i wielu otaczających go mężczyzn. Z wrodzoną polską frywolnością i kokieterią chciała sprawiać przyjemność, a nikomu nie udało się to zrobić lepiej niż jej. Była młoda duchem, młoda z wyglądu. Hrabina zawracała sobie głowę wieloma głowami i wydawało się, że jej się to podoba. To wszystko i jej wyjątkowa kobiecość pozwoliły jej zawrócić głowę cesarzowi Mikołajowi, wielkiemu łowcy kobiet, ale ona „z duma i kalkulacja ośmieliły się wymknąć królowi z rąk”, co w przypadku niedoświadczonych dam dworskich zwykle nie było możliwe, „i to niezwykłe zachowanie przyniosła jej sławę” w kręgach świeckich.
http://www.peoples.ru/family/wife/vorontsova/
A potem ten długotrwały, dziwny romans znów ją zawirował, z nową siłą, jak rundy niekończącego się walca na niekończących się już „Balach Woroncowa”. Nie można było oprzeć się zapałowi Raevsky'ego - „bluszczu”! Tak, naprawdę tego nie chciała! Pochlebiało jej to niezmiernie, że chodził za nią wszędzie jak cień.Od Białego Kościoła* (posiadłość rodziny Branickich na Ukrainie - autor) po Yurzuf, od Yurzuf po Odessę... Ile lat! Ile? Straciła rachubę!... Ona sama ma już ponad... trzydzieści lat.
Aleksander Nikołajewicz Rajewski, pułkownik dowództwa 2. Armii Rosyjskiej, stacjonującej później w Europie, od końca 1812 r. służył pod bezpośrednim dowództwem generała Woroncowa, jako adiutant do zadań specjalnych. Towarzyszył Woroncowowi w jego podróży do Francji i Anglii w latach 1820–22. Ponadto znał, jako daleki krewny, matkę Elizy, hrabinę Aleksandrę Wasiliewną Branicką. W chwili ślubu – 2 maja 1819 roku – hrabina Eliza miała 27 lat. Do samego M. S. Woroncowa – dokładnie kilkunastu – autor).
Hrabina pokręciła lekko głową, wracając z głębin wspomnień do nudnego bełkotu swego gościa i uparcie w dalszym ciągu patrzyła oczami, błyskającymi od czasu do czasu żywymi złotymi iskierkami, na swoją oddaną „stronę”.
I tam, pod przeciwległą ścianą, rozmawia z tym dziwnym panem, który niedawno przybył z Kiszyniowa do biura Michela z jakimś rozkazem, czy też rozkazem od rządu.
Ten pan znikał w bibliotece, szperając w starożytnych papierach i tomach.
Zapytała męża, kim jest, i słysząc lekkie i dziwne nazwisko: „Puszkin”, pamiętam, zapytała żywo: „Czy to nie poeta napisał śliczną „Nainę”? - „Rusłana i Ludmiła”! - mąż poprawił ją nieco kpiąco i powiedział, że napisał o nim specjalny raport dla cesarza oraz list do członka Rady Państwa, przyjaciela i patrona Puszkina, Aleksandra Iwanowicza Turgieniewa, w którym obiecał mu szukać po poecie „i w pełni przyczynić się do rozwoju jego talentu”.
Eliza sapnęła i rozłożyła ramiona: „Czy jej surowa pedantka, Michelle, rozumie cokolwiek z poezji?!”. - i tylko się roześmiał, że „jeśli coś się stanie, wyciągnie od niej niezbędne lekcje!” - i odwracając opadające ramiona, wysłał go z powrotem z biura, mamrocząc coś cicho po angielsku, nie otwierając ust.
Rozróżniła te słowa: „Panie i poetki, och, to jest to samo, trzeba tylko dodać do nich dzieci!” - i uśmiechając się do siebie, że jej mąż ma zwyczaj głośnego myślenia po angielsku, wyszła i nie zawracała mi już więcej pytań, na szczęście miała dość swoich spraw do załatwienia!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E0%E5%E2%F1%EA%E8%E9,_%C0%EB%E5%EA%F1%E0%ED%E4%F0_%CD %E8%EA%EE%EB%E0%E5%E2%E8%F7
W 1826 roku otrzymał stopień szambelana dworskiego, pełnił funkcję urzędnika do zadań specjalnych pod gubernatorem Noworosji M. S. Woroncowa, którego adiutantem był ponownie w 1813 roku. W 1827 r., po konflikcie z Woroncowem, który wybuchł na skutek szalonej namiętności Aleksandra Rajewskiego do hrabiny Elżbiety Ksawerewnej Woroncowej, przeszedł na emeryturę.
Raevsky został zesłany do Połtawy, gdzie mieszkał na zawsze. Dopiero jesienią 1829 r., za specjalnym zezwoleniem, pozwolono mu udać się do Boltyszki, aby zobaczyć się z umierającym ojcem. Po wyjeździe matki i sióstr do Włoch zarządzanie Boltyszką przejął Aleksander Nikołajewicz i zaczął porządkować zdezorganizowaną gospodarkę majątku. Raevsky przestrzegał rygorystycznej ekonomii: jadł to samo co służba i ubierał się skromnie. Regularnie wysyłał pieniądze do Włoch i zajmował się majątkiem i sprawami finansowymi M.N. Wołkońskiej. W czasie epidemii cholery w 1831 roku podjął działania zapobiegające rozprzestrzenianiu się choroby na terenie powiatu. Dopiero w 1834 r. Raevsky otrzymał prawo osiedlenia się w Moskwie. Jego pojawienie się w społeczeństwie stolicy nie mogło pozostać niezauważone, choć w tym czasie jego „demoniczny” urok nie był już taki sam, nadal pozostawał cyniczny, wyrachowany, który uwielbiał zawstydzać świecką przyzwoitość.
W tym samym roku, 11 listopada, Raevsky poślubił skromną i brzydką córkę syberyjskiego właściciela ziemskiego-samotnego majątku, Ekaterinę Kindyakovą, która od wielu lat była zakochana w innej. Rodzina generała dywizji Piotra Wasiljewicza Kindiakowa powitała Aleksandra Raevskiego. Ekaterina Kindyakova zdradziła mu nawet sekret swojego serca. Kochała Iwana Putyatę, ale jego matka zabroniła mu się ożenić, a następnie poślubiła powiernika swojej miłości, Aleksandra Raevskiego. Rodzice jej wybranki kategorycznie odmówili udzielenia błogosławieństwa małżeństwu z dziewczyną z rodziny „specjalizującej się” w wyrobie materacy i obuwiu. Catherine ufała Raevsky'emu, który przez długi czas i umiejętnie tkał intrygę alfonsa, „pocieszał” nieszczęsną kobietę i ostatecznie sam ją poślubił. Zawsze wiedział, jak wykorzystać impas.
Nowożeńcy osiedlili się u Kindiakowów w dużym kamiennym domu na Bolszai Dmitrowce.
AI Turgieniew napisał w swoim dzienniku:
„... Zobowiązał się wydać ją za kogoś innego i sam się ożenił. Ta historia jest najbardziej skandaliczna i pokłóciła połowę Moskwy”.
Puszkin, poznawszy parę Rajewskich w maju 1836 r., napisał do swojej żony:
„... Orłow to inteligentny człowiek i bardzo życzliwy człowiek, ale jakoś nie jestem jego fanem ze względu na nasz stary związek; Raevsky (Aleksander), który ostatnim razem wydawał mi się trochę nudny, wydaje się, że znów stał się ożywiony i mądrzejszy. Jego żona nie jest pięknością – mówią, że jest bardzo mądra. Odtąd do innych moich atutów dodałem fakt, że jestem dziennikarzem, mam nowy urok dla Moskwy…”
Ale para nie żyła długo - pięć lat po ślubie w 1839 r. Zmarła Ekaterina Pietrowna, pozostawiając męża z trzytygodniową córką Aleksandrą. Teraz całe życie Raevsky'ego było poświęcone wychowaniu córki.
Aleksander Nikołajewicz bardzo przychylnie wykorzystał swój spadek i posag żony, wzbogacił się i pozwolił, aby jego pieniądze rosły. Jego córka potrafiła błyszczeć diamentami na balach.
W 1861 roku wyszła za mąż za hrabiego Iwana Grigoriewicza Nostitsa. Ale w 1863 roku młoda hrabina zmarła po porodzie, podobnie jak jej matka. Do końca życia A. Raevsky pozostawał niepocieszony.
Ostatnie lata życia Raevsky'ego spędził samotnie za granicą. A samotność tego nieszczęśliwego człowieka była konsekwencją jego charakteru.
Raevsky zmarł w październiku 1868 roku w Nicei w wieku siedemdziesięciu trzech lat.
* http://ricolor.org/history/cu/lit/puch/satana/
NA Plac Senacki Salwy ucichły 14 grudnia. Podejrzewano Raevsky'ego o powiązania z „przestępcami” i wraz z bratem Mikołajem przywieziono go do Petersburga; był trzymany w areszcie. „Choruje na nogi” – Puszkin pisał do Delviga w styczniu 1826 r. – „a wilgoć w kazamatach będzie dla niego zabójcza. Dowiedz się, gdzie on jest i uspokój mnie. Okazało się, że Raevsky nie był zamieszany w spisek i został zwolniony.
W kolejnych latach nazwisko Raevsky'ego znika ze stron korespondencji Puszkina, a pamiętniki o nim nie wspominają (w związku z Puszkinem). Nowe spotkania w latach 1834 i 1836 były przypadkowe.
LA. Czerejski. Współcześni Puszkina. Eseje dokumentalne. M., 1999, s. 13. 114-
kultura sztuka literatura proza esej Raevsky Aleksander Puszkin
Podczas ceremonii wmurowania kamienia węgielnego w Konserwatorium Moskiewskim Sołodownikow wykrzyknął: „Niech będzie muzyka!” - i wrzucił 200 srebrnych rubli w twardniejący beton
P po śmierci na początku ubiegłego wieku najbogatszego z nich Rosyjscy milionerzy i ogłoszeniu swojego testamentu, główny showman kraju Michaił Lentowski wspominał: „Zapytałem go: „No cóż, staruszku, gdzie umieścisz swoje miliony? Co z nimi zrobisz?” I powiedział mi: „Kiedy umrę, Moskwa dowie się, kim był Gavrila Gavrilovich Solodovnikov! Całe imperium będzie o mnie mówić”.
PROLOG
Starzec kłamał. Tak naprawdę od dawna mówi się o nim cały kraj. Był prawdziwym ucieleśnieniem rosyjskiego snu. Pochodził z biednej rodziny kupieckiej Sierpuchowa, był synem kupca III cechu, Gawriły Pietrowicza Sołodownikowa, który sprzedawał wyroby papiernicze na jarmarkach, pracował w sklepach ojca jako zamiatacz i pomocnik urzędnika, a jako chłopiec tacę, który z braku czasu nawet nie nauczył się normalnie pisać i wyrażać tego jasno.Myśli zaraz po śmierci ojca i otrzymaniu przez niego części spadku (oprócz niego w rodzinie było jeszcze czworo dzieci) ), przeniósł się do Moskwy. Gdzie tak dobrze prowadził interesy, że mając niespełna dwadzieścia lat zapisał się do pierwszej moskiewskiej cechu kupieckiego, mając niespełna trzydzieści lat został dziedzicznym honorowym obywatelem, a mając niespełna czterdzieści – multimilionerem.
Jednak w ciągu swojego życia zasłynął wcale nie dzięki swoim sukcesom komercyjnym, ale dzięki swojej, jak powiedziałby Cziczikow Gogola, roztropności i ekonomii. Z tego powodu stał się jednym z głównych bohaterów moskiewskich dowcipów. O Gavrili Gavrilovich było wiadomo na pewno, że on, mając kapitał ponad dziesięć milionów rubli: a) chodzi po domu w łatanej szacie; b) je za dwie kopiejki dziennie, a na obiad niezmiennie prosi o wczorajszą kaszę gryczaną (po pół kopiejki na porcję); c) jedzie powozem, w którym tylko tylne koła są obute w gumę, twierdząc, że woźnica „i tak pojedzie”; i d) że na targu sprzedawcy starają się go ze zdwojoną uwagą obserwować, bo jeśli będzie miał szczęście, może ukraść handlarzowi na przykład jabłko.
AKT PIERWSZY
|
O kupcach rosyjskich piszą różne rzeczy: w szczególności, że kupcy wierzyli sobie na słowo. To prawda, że wierzyli, ale generalnie woleli sporządzać umowy w staromodny sposób, na papierze, ze świadkami, z podpisami, ze szczegółami i tak dalej, i tak dalej. A za ustne porozumienia i nadmierną naiwność kupcy często musieli płacić wysoką cenę.
Gavrila Gavrilovich Solodovnikov był osobą bardzo towarzyską. W porze lunchu uwielbiał odwiedzać znajomych, pić herbatę swojego pana i słuchać, o czym rozmawiają ludzie. Tak więc całkiem przypadkowo (a może nie przez przypadek) zawędrował rankiem 1862 roku do swojego starego przyjaciela, kupca Uskowa, którego biuro mieściło się tuż za Teatrem Bolszoj przy ulicy Kopjewskiej. A on w wielkiej tajemnicy podzielił się z nim swoją radością: okazało się, że zgodził się już na zakup wybudowanego niedaleko pasażu. „Targowałem się za dwa miliony” – przechwalał się kupiec, „a oni chcieli dwa i pół. Ale warto”. Gavrila Gavrilovich zgodził się ze swoim przyjacielem. Dlatego Sołodownikow opuszczając Uskowa udał się prosto do właściciela pasażu. Z którym od razu zawarłem umowę zakupu budynku za dwa i pół miliona.
Trzeba przyznać nowemu właścicielowi, że natychmiast odbudował on przejazd i aż do 1941 r., kiedy to uderzono w niego niemiecka bomba, pasaż Solodovnikovsky był jednym z centralnych punktów handlowych stolicy. Aby przyciągnąć kupujących, kupiec zbudował w nim nawet małą salę teatralną.
AKT DRUGI
Generalnie kochał wszystko, co piękne. To Solodovnikov wniósł pierwszy wkład w budowę Konserwatorium Moskiewskiego. Za jego 200 000 rubli w budynku przy Bolszai Nikickiej wzniesiono luksusowe marmurowe schody, symbolizujące duchowe wywyższenie człowieka.
W tym czasie kupiec był już właścicielem największego prywatnego teatru w Moskwie.
Gavrila Gavrilovich przez całe dorosłe życie marzył o zbudowaniu własnego teatru.
W maju 1893 r. kupiec złożył petycję do władz miasta o pozwolenie na budowę „za własne pieniądze na mojej działce na Bolszai Dmitrowce< ...>sala koncertowa ze sceną teatralną do wystawiania ekstrawagancji i baletów. Zwrócił się do architekta Terskiego o sporządzenie projektu. Znając skąpstwo Sołodownikowa, sporządził projekt raczej skromnego dwupiętrowego teatru, który Gavrila Gavrilovich z oburzeniem odrzucił jako zbyt biedny W nowej wersji teatr reprezentował. Jest to ogromny sześciopiętrowy budynek z czteropiętrową dobudówką.
Budowę ukończono w rekordowym czasie: w ciągu ośmiu miesięcy teatr był gotowy. „Teatr został zbudowany według najnowszych naukowych wskazówek z zakresu akustyki i ochrony przeciwpożarowej” – zaczęły chórem śpiewać gazety. „Teatr, zbudowany z kamienia i żelaza, na cemencie, składa się z widowni na 3100 osób, sceny 1000 sążni kwadratowych i pomieszczenia dla 100-osobowej orkiestry, trzy ogromne foyer, bufet w formie sali dworcowej i szerokie boczne korytarze, które mogłyby zastąpić foyer. „Wystrój wnętrz jest niedokończony i zaniedbany, teatr ma słabą wentylację, nie ma schodów i wyjść awaryjnych, ciasne foyer i korytarze, asfaltowe podłogi, słabo wyposażone toalety, wiele niewygodnych miejsc na sali ze słabą widocznością… Schody są w złym stanie, a ulica jest za wąska dla takiej liczby osób” – stwierdziła komisja państwowa i odmówiła podpisania protokołu odbioru.
W tym czasie niemiecki przedsiębiorca Frau A. Viardot, który już zebrał trupę do występu w nowym teatrze, siedział bez środków do życia w Niemczech. Na próżno odwoływała się do sumienia moskiewskiego kupca i żądała zapłaty przynajmniej części kary należnej z ustnego porozumienia: Sołodownikow oświadczył, że jej nie zna i nie zamierza nic płacić. Zrobił dokładnie to samo z jednym z najbardziej doświadczonych rosyjskich przedsiębiorców, Niemieckim Rajem: kiedy księgowy domu bankowego braci Dzhamgarow, Iwan Artemyjew, powiedział, że zwerbuje trupę i zapłaci za teatr o 2000 rubli więcej niż Raj , Gavrila Gavrilovich natychmiast „zapomniał” o umowie z ostatnim. Teatr nie działał przez prawie cały rok, a zwoływane jedna po drugiej komisje odmawiały jego przyjęcia do czasu usunięcia braków. Latem nigdy nie powstały przedsiębiorca był całkowicie bankrutem.
A Solodovnikov znalazł nowego - Nikołaja Matwiejewicza Bernarda, który zgodził się na własny koszt wyeliminować niedociągnięcia wskazane przez komisje. W sprawę wciągnął Michaiła Lentowskiego. Wspólnie udało im się przygotować teatr do nowego sezonu i przekonać Generalnego Gubernatora Moskwy, że teatr jest gotowy na przyjęcie widzów. W rezultacie 24 grudnia 1995 r. Otwarto „Prywatny Teatr Sołodownikowa Bolszoj”, który prasa nazwała „stodołą Dmitrowa”.
I znowu, żeby było sprawiedliwie, warto powiedzieć, że nie był taki zły. Znamy go jako Moskiewski Akademicki Teatr Operetki.
AKT TRZECI
![]() |
Nie było chyba bardziej popularnego bohatera miejskich dowcipów w Moskwie pod koniec stulecia niż Gawriła Sołodownikow. Śpiewano satyryczne kuplety o „właścicielu pasażu”, redakcyjni artyści przyznawali jego występ bohaterom swoich kreskówek, a zarówno biedota miejska, jak i władze miasta naśmiewały się z niego.
A najbardziej obraźliwe jest to, że Gavrila Gavrilovich nie mógł uchronić się przed wyśmiewaniem: kupcy, w przeciwieństwie do szlachty, nie byli klasą uprzywilejowaną, a procesy sądowe
nie akceptowano od nich ochrony honoru i godności. Czego bronić, skoro godność może być tylko szlachetna? Było tylko jedno wyjście: pilnie trzeba było zostać szlachcicem. Dla osoby z taką przypadłością było to łatwe zadanie i każdy doskonale wiedział, jak to zrobić. Każdy, kto chciał otrzymać tytuł, zgłaszał się do władz miasta i pytał, w jaki sposób może pomóc miastu. Dostał zadanie, wykonał je, a miasto napisało petycję do najwyższego imienia, która zwykle została spełniona.
Sołodownikow zrobił to samo. Występując na soborze w 1894 r. oświadczył, że chciałby zbudować jakąś pożyteczną dla miasta instytucję. Rada wyjaśniła kupcowi, że miastu nie potrzeba teraz niczego więcej niż szpitala wenerycznego. Subtelność sytuacji polegała na tym, że zgodnie z ówczesnym prawem przedmiot podarowany miastu otrzymał imię dawcy, dlatego szpital zbudowany przez Gavrilę Gavrilovich miał nosić nazwę „Klinika Chorób Skórnych i Wenerycznych”. kupca Sołodownikowa”. Milioner odrzucił tę ofertę. Skontaktował się z radą jeszcze trzy razy i za każdym razem oferowano mu to samo. Wreszcie przedsiębiorca nie mógł tego znieść i przeznaczył pieniądze na budowę. Klinika została zbudowana i wyposażona zgodnie z najnowocześniejszą wówczas technologią. W zamian Gavrila Gavrilovich łaskawie poprosił władze, aby nie przypisywały szpitalowi jego nazwiska. Władze wyraziły zgodę. Po pewnym czasie Solodovnikov otrzymał zamówienie na prezent dla miasta i został zarejestrowany w rejestrze szlacheckim.
Oraz usługi kliniki chorób skórnych i wenerycznych na Pierwszej instytut medyczny niektórzy z nas używają go do dziś.
PUNKT KULMINACYJNY
Solodovnikov czekał na tę chwilę przez całe swoje życie. 22 maja 1901 roku gazety donosiły, że „wczoraj o pierwszej w nocy zmarł moskiewski milioner Gavrila Gavrilovich Solodovnikov, o którego złym stanie zdrowia krążą po Moskwie od dawna”. W chwili, gdy sporządzono testament najbogatszego kupca w kraju, którego majątek przewyższał majątek Morozowów, Tretiakowów i Ryabuszynskich razem wziętych, Rosja przestała się śmiać z Gawriły Gawrilowicza.
W chwili śmierci jego majątek szacowano na 20 977 700 rubli. Z tego 815 tys. zapisał swoim bliskim. Większość 300 tysięcy trafiło do najstarszego syna i wykonawcy, członka zarządu Banku Ziemi Niżnego Nowogrodu-Samara Piotra Gawrilowicza, a co najmniej strój i bieliznę zmarłego trafiły do najmłodszego syna, chorążego armii carskiej Andriej. W ten sposób ojciec ukarał syna za odmowę podążania „linią komercyjną”. I znowu, uczciwie, warto powiedzieć, że kupiec w swoim testamencie o nikim nie zapomniał. Siostrze Ludmile odmówiono 50 tysięcy rubli, kuzyn Lyubov Shapirova – 20 tysięcy, jej córki – każda
50 tysięcy, pracownik salonu gier Stepan Rodionow - 10 tysięcy, tyle samo dla urzędnika Michaiła Władczenki. Ponadto w testamencie wymieniono ogromną liczbę krewnych, przyjaciół, znajomych, a nawet po prostu rodaków kupca, a każdy z nich został oznaczony dość dużą kwotą.
Prawdziwą sensacją była jednak druga część testamentu. Według niego pozostałe 20 162 700 rubli Gavrila Gavrilovich nakazał podzielić na trzy równe części. Pierwszą część nakazał przeznaczyć na „zakładanie żeńskich szkół ziemstwowych w obwodach twerskim, archangielskim, wołogdzkim i wiackim”. Druga „przeznaczyć na utworzenie w powiecie sierpuchowskim szkół zawodowych dla kształcenia dzieci wszystkich klas oraz... na utworzenie i utrzymanie tam schroniska dla dzieci bezdomnych”.
I wreszcie trzecią część należało przeznaczyć „na budowę tanich apartamentowców dla biednych, samotnych i żonatych”. „Większość tych biednych ludzi” – napisał Sołodownikow w swoim testamencie – „to klasa robotnicza, żyjąca z uczciwej pracy i mająca niezbywalne prawo do ochrony przed niesprawiedliwością losu”.
20 milionów rubli na cele charytatywne. Coś takiego nigdy wcześniej nie miało miejsca nie tylko na Rusi, ale i na świecie. Wiadomość rozeszła się po wszystkich publikacjach na świecie bez wyjątku. Wszyscy czekali na skandal, który nieuchronnie wywołają krewni. Nie doszło jednak do skandalu.
Będąc mądrym i rozważnym kupcem, Sołodownikow wcale nie nalegał, aby nieruchomości i udziały, które należały do niego za jego życia, zostały natychmiast zamienione na podaż pieniądza i wykorzystane na budowę. Wręcz przeciwnie, w testamencie wyraźnie wskazał, że „należy to robić powoli… w ciągu piętnastu lat, aby nieruchomości, kapitał w akcjach, oprocentowane papiery wartościowe itp. zostały sprzedane po korzystnej cenie”.
EPILOG
![]() |
Przez trzy lata władze miasta Moskwy znajdowały się w gorączce. Przeznaczono na nią całą fortunę, siedem milionów rubli, a główny wykonawca Gawriły Sołodownikowa, Piotr Gawrilowicz, nie spieszył się z wypełnieniem woli zmarłego, stwierdzając, że materiały budowlane są teraz drogie, a wygaśnięcie piętnastu- okres roku jest jeszcze odległy. Doszło do tego, że burmistrz musiał wydać specjalną uchwałę w sprawie „negocjacji z wykonawcami Sołodownikowa w celu wymuszenia szybkiego wykonania woli spadkodawcy…”. Podczas negocjacji Piotrowi Gawrilowiczowi zaproponowano dwie działki pod cztery „tanie” domy: na Malajach Gruzinskiej i 2. Meszchanskiej. Jednak Piotrowi Sołodownikowowi, który stwierdził, że „mieszkanie na takim terenie byłoby niezdrowe”, udało się uciec z Malaj Gruzinskiej. Trzeba było jednak rozpocząć budowę dwóch budynków.
W przeciwieństwie do teatru, domy budowano długo i boleśnie. Dom dla singli „Wolny Obywatel” przyjął pierwszych mieszkańców dopiero 5 maja 1909 roku, a dwa dni później otwarto dom dla rodzin „Czerwony Diament”. W pierwszym znajdowały się 1152 mieszkania, w drugim 183. Domy były zupełnym przykładem gminy: każdy z nich posiadał rozwiniętą infrastrukturę ze sklepem, jadalnią, łaźnią, pralnią, biblioteką i prysznicem na świeżym powietrzu. W domu rodzinnym na parterze znajdował się żłobek i przedszkole. Wszystkie pokoje były już umeblowane. Obydwa domy zostały oświetlone prądem, z którego mieszkańcy mieli prawo korzystać aż do godziny 23:00! Poza tym w domach były windy, co było wówczas wręcz fantastyczne. A mieszkania były naprawdę niesamowicie tanie: apartament typu studio w „Obywatelu” kosztował 1,25 rubla. tygodniowo, a w „Rombie” - 2,5 rubla. Dzieje się tak pomimo faktu, że przeciętny moskiewski robotnik zarabiał wówczas 1,48 rubla. dziennie, a najbardziej niewykwalifikowana siła robocza nie mogła być wyceniona niżej niż 75 kopiejek.
Urzędnicy jako pierwsi wprowadzili się do domów dla biednych. To oni jako pierwsi dowiedzieli się o elitarnych gratisach i stanowili największą część ludności „gmin”. Oprócz urzędników w domach mieszkali urzędnicy, skrybowie, farmaceuci, nauczyciele, listonosze, muzycy i artyści. W domu rodzinnym było 134 mieszkańców szlachty, 249 mieszczan, 264 zamożnych kupców i 33 robotników.
Miasto po prostu tęskniło za nowymi budynkami. „Pozwolę sobie zwrócić się do Państwa z najskromniejszą prośbą: czy zechciałby Pan okresowo, przynajmniej raz w roku, przekazywać informacje o stanie rzeczy?” - burmistrz miasta napisał do Solodovnikowa, wskazując na drugi etap „tanich” domów. „Dziedziczny obywatel honorowy G. G. Solodovnikov wyraźnie ostrzegł w swoim testamencie, że budowa powinna przebiegać bez ingerencji ze strony kuratora lub innych instytucji” – odpowiedział Piotr na te bezczelne twierdzenia – „i określił okres wykorzystania pieniędzy, czyli budowy domów za dwadzieścia lat.” Piętnaście, dwadzieścia, co za różnica...
Korespondencja tego rodzaju prowadzona była do 1917 roku. W 1918 roku znacjonalizowano domy i konta bankowe, a miliony przekazane na cele charytatywne Sołodownikowa zniknęły w ogólnej podaży pieniądza młodego państwa rewolucyjnego. Ślady potomków Sołodownikowa zaginęły po rewolucji. Mówią, że Piotr wyjechał do Paryża, a Andrei, po przejściu na emeryturę do rezerw, przez pewien czas pracował jako technik łączności. Do połowy lat trzydziestych…
P.S.
I radzieckie i organizacje publiczne. W latach trzydziestych „Czerwony Diament” został zajęty przez Rospotrebsojuz. Mówią, że była tam bardzo tania i dobrej jakości stołówka, ale odźwierni nie wpuszczali do niej zwykłych ludzi.
Walery Czumakow
Redakcja dziękuje Muzeum Historii Krajowej Przedsiębiorczości za pomoc w przygotowaniu materiału
Na zdjęciach:
- Gavrila Gavrilovich uwielbiał gotyk, a architekt Bardt zbudował dom tanich mieszkań dla singli w stylu gotyckim
- W pierwszym projekcie Teatr Solodovnikov miał dwa piętra i był bardzo niepozorny
- W materiale wykorzystano zdjęcia udostępnione przez Michaiła ZOLOTAREWA