Steagul anarho individualismului. Este anarhia o formă de guvernare? Anarhia este bună sau rea? Ce este anarhia? Probleme interne și dezbateri
A.K. Tolstoi s-a orientat târziu spre lirism, dar lucrările sale uimesc cititorul printr-o împletire armonioasă a motivelor filozofice, intime și peisagistice. Poezia discutată în articol este studiată în clasa a X-a. Vă invităm să vă familiarizați cu o scurtă analiză a „Când natura toată tremură și strălucește” conform planului.
Scurtă analiză
Istoria creației– lucrarea a fost scrisă în 1858, se referă la perioadă târzie creativitatea poetului.
Tema poeziei– influența naturii asupra stării interne a unei persoane.
Compoziţie– Poezia este creată sub forma unui monolog al eroului liric. În ceea ce privește sensul, poate fi împărțit în două părți: o poveste despre schimbările de dispoziție sub influența naturii; descrierea unei plimbări de toamnă.
Gen- elegie.
Dimensiunea poetică– scris în hexametru iambic, textul conține toate tipurile de rime.
Metafore – „toată natura tremură și strălucește”, „sufletul se îneacă inactiv în spațiu”, „presiunea sa asupra vieții mele este slabă”, „un vis comprimat solicită mulțimi de viziuni”.
Epitete – „culorile sunt luminoase și fierbinți” „zi modestă, liniștită”, „natura umilă”, „inspirație puternică”, „pantă sălbatică”, „frunză parfumată”.
Istoria creației
Lucrarea analizată a fost scrisă în varsta matura, în 1858, când Alexey Konstantinovich se ivise deja ca un maestru al cuvintelor. A lucrat în diferite genuri, dar în anii 50 și 60 a început să se orienteze mai des către versuri, să publice în periodice. În acest moment, A. Tolstoi a apărat „ artă pură”, adică ceva care nu depinde de sloganuri politice. Lucrarea „Când toată natura tremură și strălucește” a fost scrisă în spiritul acestui principiu.
Subiect
Poetul interpretează inițial tema literară tradițională a relației dintre natură și om. A. Tolstoi își întruchipează gândurile în monologul eroului liric. Eroul crede că natura poate influența viața umană. Zilele strălucitoare de primăvară și vară înmoaie sufletul și „se scufundă inactiv în spațiu”. El pune în contrast astfel de zile cu anotimpul de toamnă, când mintea ascultă tot ce se întâmplă în jur, pentru că este deschisă inspirației. Toamna, potrivit lui Tolstoi, o persoană se concentrează pe sine și pe visele sale. Acesta este cel mai fertil timp pentru „viziuni” create de imaginație.
A doua parte a poeziei vorbește despre o plimbare prin peisaj și pădure. Eroul liric își scoate pușca și pleacă pe drum. Se pare că urmează să vâneze, dar, după cum vedem, pușca nu i-a fost de folos în această plimbare. Eroul, privind peisajele simple de toamnă, se cufundă treptat în gânduri. În timpul mersului, în capul lui i se nasc poezii. Bărbatul se bucură de tăcerea și de foșnetul măsurat al frunzelor umede sub picioare.
Compoziţie
Poezia este scrisă sub forma unui monolog al eroului liric. În ceea ce privește sensul, poate fi împărțit în două părți: o poveste despre schimbările de dispoziție sub influența naturii; descrierea unei plimbări de toamnă. Organizare formală corespunde semanticii: poezia este formată din două strofe cu sume diferite linii.
Gen
Genul operei este elegia, deoarece autorul reflectă calm asupra vieții în sânul naturii. Peisajele de toamnă emană tristețe dulce.Memetrul poeziei este hexametrul iambic. Autorul folosește toate tipurile de rime: cruce ABAB, paralel AABB și inel ABBA.
Mijloace de exprimare
Pentru a dezvălui tema și a crea imagini ale naturii și schițe psihologice, poetul folosește mijloace de expresivitate. Textul contine metafore- „toată natura tremură și strălucește”, „sufletul se îneacă inactiv în spațiu”, „presiunea sa asupra vieții mele este slabă”, „un vis comprimat solicită mulțimi de viziuni” și epitete- „culorile sunt luminoase și fierbinți”, „o zi modestă, liniștită”, „natura umilă”, „inspirație puternică”, „pantă sălbatică”, „frunză parfumată”. Există mult mai multe tropi în versurile primei strofe decât în a doua. În descrierea plimbării, autorul reproduce paleta de toamnă folosind epitete de culoare.
Anarhismul individualist, în opinia lui Thacker, este o organizație socială armonioasă” care oferă membrilor săi „cea mai mare libertate individuală, aparținând în mod egal tuturor”. Thacker vede singura limitare a drepturilor omului și „singura îndatorire a unei persoane” doar în respectarea drepturilor celorlalți. Violența împotriva persoanei sau a drepturilor de proprietate ale altuia, un drept bazat pe muncă și nu pe bază de monopol, este inacceptabilă.
Punctul cel mai original în predarea anarhismului individualist este admiterea lui decisivă proprietate privată. Problema cu care se confruntă individualiștii era următoarea: este permis într-o societate anarhistă ca un individ să folosească mijloacele de producție pe baza proprietății private? Dacă anarhismul individualist ar răspunde negativ, ar vorbi astfel în favoarea dreptului societății de a invada sfera individuală. Iar libertatea personală absolută, care este simbolul întregii învățături, ar deveni o ficțiune. El a ales-o pe a doua, și instituția proprietății private a mijloacelor de producție și a pământului - cu alte cuvinte, dreptul la produsul muncii a fost reînviat în anarhismul individualist.
Recunoscând egoismul ca singura forță motrice a omului, Thacker derivă din el legea libertății egale pentru toți. În ea, egoismul și puterea individului își găsesc limita logică. În această nevoie de a recunoaște și de a respecta libertatea celorlalți stă sursa normelor juridice bazate pe voința generală.
Astfel, anarhismul individualist nu numai că admite dreptul ca rezultat al acordului comunitar, dar este înclinat să-l apere prin toate mijloacele. Thacker nu ezită înaintea închisorii, a torturii sau a pedepsei cu moartea.
Chiar dacă anarhismul individualist a satisfăcut nevoile spiritului uman în toate privințele, atunci simpla admitere a posibilității unei astfel de reacții din partea organismului social la actele individuale ale individului este o răsturnare completă a tuturor idealurilor individualiste. Este posibil să vorbim despre libertatea nelimitată a individului într-un sistem în care aceasta este sacrificată în cazul încălcării chiar și a celui mai sacru contract? În consecință, aici, ca și în anarhismul comunist, ne confruntăm cu aceeași tragică imposibilitate - de a rezolva cea mai mare antinomie a individului și a societății în sensul libertății personale „absolute”.
Orice neîndeplinire sau eludare a acordului constituie deja o încălcare a dreptului altcuiva. Dacă anarhismul se împacă cu o asemenea ordine, el denaturează radical principiul care stă la baza întregii sale învățături: principiul egalității membrilor, principiul egalității absolute, ca concluzie logică a libertății absolute a tuturor indivizilor uniți într-o uniune. Dacă anarhismul nu vrea să suporte haosul care este rezultatul inevitabil al unei astfel de ordini de relații, trebuie să creeze norme punitive.
Din tot ce s-a afirmat mai sus, este evident că anarhismul - nu visător, ci real, străduindu-se să dea o ieșire vie, reală, spiritului uman care se răzvrătește împotriva violenței - nu trebuie să vorbească despre ficțiuni - libertate „absolută”, „nelimitată” a oricui sau orice, absența datoriilor, iresponsabilitate totală etc.
Antinomia eternă a personalității și a societății care se află în natura lucrurilor este insolubilă. Iar a căuta cu perseverență fanatică soluții la „pătratarea cercului” sociologic ar însemna să te slăbești în zadar, să lași neprotejat ceea ce este incontestabil și valoros în viziunea asupra lumii.
Nici ca spirit, nici ca formă nu va semăna nici cu legislația unui stat „legal”, burghez modern, nici cu „decretele” unei dictaturi socialiste. Acest „drept” nu va fi inspirat de ideea de a dizolva individul într-un întreg, un colectiv, egalând pe toți, egalând pe toți pentru a sluji „binele comun”, inventat „de sus”. Legea anarhistă nu se va revărsa ca un flux benefic de sus. Nu va fi inventat, nici detașat, nici autosuficient. Va fi un produs organic al unui spirit neliniştit care a simţit puterea creatorului în sine şi este dornic să-şi exprime căutarea prin actul său creator în forme reale accesibile omenirii.
Capitolul VIII.
Anarhism și naționalism.
În toate învățăturile și sistemele anarhiștilor – fără excepție – anarhismul este definit ca antipatriotism și antinaționalism.
Un singur element al anarhismului - elementul negației - este înglobat în aceste definiții; sunt lipsite de sens afirmativ. Desigur, în vocabularul anarhist există o serie întreagă de formule mai mult sau mai puțin frumoase - despre fraternitatea universală, despre „cetățeanul rasei umane” etc. Dar aceste formule sună palide, cumva prea verbale; există la fel de puțin simț al vieții în ei ca în multe alte construcții raționaliste ale anarhismului.
Cred că psihologia credințelor cosmopolite ale anarhismului ne va deveni clar dacă ne amintim că în construcțiile anarhiștilor, patriotismul sau naționalismul (de obicei nu se distinge) se îmbină întotdeauna cu idei despre război și militarism. Anarhismul, care este complet pacific, luând în considerare nu numai un conflict armat între popoare, ci și orice formă de lupta economicăîntre ele – leagă astfel întotdeauna conceptele de patriotism și naționalism cu militarismul, adică tendințele militante ale unei anumite structuri istorice.
Militarismul este un produs al imperialismului, un produs unic al culturii burghezo-capitaliste. Și, dacă militarismul este de neconceput în afara granițelor naționale, nu înseamnă că orice conștientizare de către oameni a unicității și autoafirmarii lor în existența lor individuală, care este nucleul principal al anarhismului însuși, este întotdeauna asociată cu greutățile și imoralitatea militarism.
De pe vremea celebrei „a cincea litere” a lui Bakunin, patriotismul în ideile anarhismului a devenit pentru totdeauna un „fenomen animal”, o formă particulară de „devorare reciprocă”. În același timp, ei uită cu ușurință caracterul incomplet al definiției lui Bakunin a „patriotismului” în general și faptul că, în ideile lui Bakunin însuși, elementul „natural sau fiziologic” al patriotismului a umbrit și a îndepărtat toate celelalte elemente.
Iată cea mai completă definiție a patriotismului dat de Bakunin: „Patriotismul natural poate fi definit după cum urmează: este un atașament instinctiv, mecanic și complet lipsit de critică față de un mod de viață tradițional, ereditar, acceptat social și o ostilitate la fel de instinctivă și mecanică față de orice alt mod de viață. Aceasta este iubirea față de propria persoană și propria persoană și ura față de tot ceea ce are un caracter străin. Deci, patriotismul este, pe de o parte, egoism colectiv, iar pe de altă parte, război.”
Dar nici înțelegerea simplificată a lui Bakunin, care departe de a acoperi toate ideile despre „patriotism”, și nici prostia naționalistă nu au și nu ar trebui să aibă nimic în comun cu înțelegerea anarhică a patriotismului.
Anarhismul, desigur, trebuie să respingă atât dorințele de „piață” ale imperialiștilor, cât și „mesianismul” frenetic al unor Shatov.
Cuvintele lui Shatov: „Fiecare popor este un popor numai atâta timp cât are propriul său Dumnezeu special și exclude toți ceilalți zei din lume fără nicio împăcare, atâta timp cât crede că, împreună cu zeul său, îi va învinge și va alunga pe toți ceilalți zei din lume. lumea” - prostie ъ, fanatism care lovește cu moartea atât pe zeul său, cât și pe oamenii săi. Dumnezeu, așa cum i-a spus Stavrogin lui Shatov, într-un astfel de raționament, se reduce la un simplu „atribut al naționalității”, poporul devine un maniac militant, semănând nu dragoste, ci ură, negând dreptul creator al oricărui alt popor.
„Ura lui față de stat nu slăbește nici măcar un minut.” Ideologul anarho-comunismului, Peter Kropotkin, după ce a fost persecutat de autorități, a fost forțat să fugă în Anglia în 1876. După ce a trăit pentru o lungă perioadă de timpîn străinătate, filozoful a putut să se întoarcă în patria sa abia în 1917 - în apogeul revoluției. Profitând de favoarea bolșevicilor, Kropotkin s-a stabilit la Dmitrov, lângă Moscova. De acolo a scris o scrisoare lungă către vechiul său prieten și aliat Alexander Atabekyan. În ea, Kropotkin, în maniera sa caracteristică, numește statul „asigurarea reciprocă a preotului, soldatului, judecătorului, proprietarului de pământ și capitalistului.” Lui Alexandru Moiseevici Atab 4 aprilie 1919 Dragul meu Atabek, vă mulțumesc pentru trimiterea imi brosura ta pentru revizuire. Sandomierzki are dreptate, iar Grave, Malatesta, camarazii spanioli și toți prietenii vest-europeni v-ar spune același lucru. În forma în care este acum, adică în cuvintele în care ți-ai exprimat gândul, va aduce în minte confuzie teribilă. Nu se poate spune că doctrina anti-statală ar trebui să devină doctrină de stat. Acest lucru nu poate decât să creeze confuzie. Ideea principală a broșurii dvs. este corectă. Cerând distrugerea statului, a trebuit să indicăm cum vom reacționa la autoapărare în cazul unui atac al unui cuceritor vecin. Nu am făcut asta în suficient. S-a făcut însă ceva. Luați discursul lui Bakunin la Congresul Ligii Păcii și Libertății din 1867 („ Dezvoltare istorica Internationale”, pp. 302−310 Geneva. ed.), și veți vedea cât de puternic a contrastat Bakunin ideea de stat cu ideea Uniunii Libere Anarhiste a Asociațiilor Productive și cum vedea deja astfel de uniuni sub formă de federații. Proudhon are aceeași idee federală în Principe fédératif. Durerea este că având în vedere nesemnificația - sau mai bine zis, absența - literaturii anarhiste ruse și nefamiliaritatea tovarășilor ruși chiar și cu ceea ce s-a publicat în rusă, în străinătate și în Rusia, tovarășii noștri - și tu, draga mea, printre altele. - ignorați ceea ce este în această literatură, cu excepția câtorva broșuri. Ați dat peste Statalitatea și Anarhia lui Bakunin? Acest lucru minunat a fost reeditat în Rusia în 1904-1905. Aici gândurile care vă ocupă acum sunt exprimate într-o formă izbitoare. Bakunin vede pericole care amenință Rusia și Europa în general din partea Germaniei și a unui stat puternic de 400 de milioane, China. O desenează minunat. Iar ura lui - ura profund gândită - pentru stat nu slăbește nici măcar un minut. El vede salvarea, desigur, în fragmentarea statului rus - după cum știți, mă țin de același lucru - și într-o uniune federală a comunităților și a lucrătorilor din districtele productive pentru autoapărare. În general, este nedrept să spunem că anarhiștii, necrezând în posibilitatea realizării iminente a anarhiei, nu s-au întrebat cum să se protejeze de cuceritori? De fapt, am auzit asta de la tinerii verzi din Franța - care, apropo, nu au citit nimic în afară de broșurile lor. - Dar, desigur, nici Bakunin, nici Reclus, nici Guillaume, nici Cafiero, - niciunul din generația noastră - nici măcar Malatesta (înainte de ultimul război), nu a închis ochii la amenințările la adresa oricărei tentative anarhiste din afară. state mari- Germania și Rusia - și toată lumea a văzut rezultatul nu în stat - statul este asigurarea reciprocă a preotului, soldatului, judecătorului, proprietarului și capitalistului - ci într-o uniune voluntară a comunităților, dar pentru moment (cum a spus Guillaume, introducerea unui amendament la rezoluția congresului Ligii Păcii din 1867 g.), - Congresul „nu poate oferi încă un exemplu mai bun, precum federația elvețiană și americană” (p. 309 din Istoria dezvoltării internaționale). Dacă Guillaume și Bakunin ar cunoaște istoria comunelor libere din secolele XII-XVI, așa cum o cunoaștem acum, ei ar indica ligile orașelor: în Italia, Germania (orașe din Renania), Elveția, Franța, Spania, Scoția, Liga Hansetică, căreia îi aparțineau Novgorod și Pskov, Porturile Cinque, unde Dover, Calais și alte 3 orașe de diferite națiuni constituiau o Uniune etc. ultima ediție de la Moscova din 1918, mai mare în-8°). Elveția, începând cu secolul al XIII-lea, ar putea servi drept un bun exemplu. Și dacă acum s-a transformat într-un stat al burgheziei, atunci nu principiul Ligii este de vină, ci stria capitalistă a secolului al XIX-lea. - Ultimul război deschide o nouă eră pentru astfel de ligi. Statele Unite ale Americii în Europa vor fi create pe mai multe principii noi. În general, draga mea, mi se pare că ar trebui să-ți modifici foarte mult broșura: indic unde și în ce. În aceeași formă, va aduce confuzie teribilă în minți. Nu există niciun motiv pentru care să renunțăm la anti-statulismul nostru. Am fost și suntem dușmani ai statului și am fost și rămânem mereu predicatori ai unificării apatride. Ce bucuros m-as fi cunoscut! Pa - Te imbratisez strans pe tine si pe animalul meu de companie. Salutările mele cele mai calde soției tale. Toate acestea de la noi doi. P. Kropotkin.
Social Anarchism sau Lifestyle Anarchism: The Unbridgeable Abyss este o carte a anarhistului american și teoreticianului ecologistă social Murray Bookchin (1921-2006), care critică moda. În ultima vreme printre anarhiștii occidentali tendința este „anarhismul stil de viață” individualist
Anarhismul social sau anarhismul stilului de viață: prăpastia de netrecut
Introducere
Acest putina munca a fost scris pentru a se ocupa de faptul că venise vremea anarhismului moment crucialîn istoria sa lungă și tulbure. Neîncrederea în masă față de stat a atins cote fără precedent în multe țări. Societatea este împărțită între o mână de indivizi și corporații incredibil de bogați, în timp ce sărăcia cuprinde milioane și milioane de oameni, lucru care nu s-a întâmplat de la Marea Depresiune.
Puterea de funcționare a crescut atât de mult încât tot mai mulți oameni acceptă numărul de ore de lucru tipic secolului trecut. În timp ce anarhiștii nu au formulat nici un program consistent sau organizatie revolutionara a canaliza nemulțumirea în masă, produs societate modernă.
În schimb, reacționarii politici profită de nemulțumirea oamenilor, îndreptându-l împotriva minorităților etnice, imigranților, grupurilor sărace și marginalizate: mamele singure, persoanele fără adăpost, bătrânii și chiar ecologistii, care sunt în primul rând vinovați de problemele societății moderne.
Incapacitatea anarhiștilor (cel puțin a celor care își spun așa) de a obține sprijin în masă nu provine doar din sentimentul de impotență care a cuprins milioane de oameni în timpul nostru. Schimbările care au avut loc în ultimii 20 de ani în rândul anarhiștilor înșiși nu sunt mai puțin de vină. Ne place sau nu, mii de autoproclamați anarhiști predau încet miezul social al ideilor anarhiste omniprezentului yuppie și personalismului New Age - stigmatul erei noastre decadente, burgheze.
Anarhiștii cu adevărat au încetat să mai fie socialiști – susținători ai unei societăți libertarie orientate spre comunitate – ei evită participarea serioasă la o luptă socială organizată, consistentă din punct de vedere programatic împotriva ordinii existente.
Din ce în ce mai mulți anarhiști urmăresc moda modernă, originare din clasa de mijloc, și se încadrează în: personalismul decadent al „autonomiei” lor suverane, misticismul incitant al „intuiționismului”, visurile „primitiviste” ale istoriei „înainte de cădere”. Chiar și capitalismul însuși a devenit mistificat de mulți potențiali anarhiști în abstract. societate industrială”, iar încălcările societății sunt atribuite influenței „tehnologiei”, și nu relațiilor sociale dintre muncă și capital care stau la baza capitalismului, structurat de omniprezent. economie de piata, care a pătruns fiecare aspect al vieții, de la cultură la prietenie și familie.
Există o tendință printre mulți anarhiști de a da vina pe „civilizație” în loc de ierarhie și capital pentru problemele societății, „supermașină” în loc de mercantilizarea vieții, „simulacra” vagă în loc de tirania foarte tangibilă a lăcomiei și exploatării. Acest tip de gândire nu este foarte diferit de cel burghez, care justifică „optimizarea personalului” în corporațiile moderne prin „succesul tehnologic”, și nu prin setea nesățioasă a burghezei de profituri mai mari.
În paginile următoare vreau să atrag atenția asupra plecării anarhiștilor de astăzi din lupta socială care a fost preocuparea primordială a anarhiștilor timpurii precum anarho-sindicaliștii și comuniștii libertari revoluționari, către o tranziție la practica „aventurilor episodice”. evitarea oricărei munci organizatorice și consistență intelectuală, iar ceea ce este și mai deranjant este alunecarea către egoismul grosolan, hrănindu-se cu decadența culturală a societății burgheze moderne.
Desigur, anarhiștii au tot dreptul să se bucure de dobândirea libertății sexuale complete mult dorite, estetizarea Viata de zi cu zi, eliberarea umanității de cătușele mentale opresive care nu le-au oferit oamenilor libertate senzorială și intelectuală deplină. Personal, în calitate de autor al cărții Desire and Need, scrisă cu aproximativ 30 de ani în urmă, nu pot decât să aplaud declarația Emmei Goldman despre respingerea unei revoluții care nu poate fi dansată - și, după cum au adăugat părinții mei de la Industrial Workers of the World, , pe care nu poți cânta.
Dar ei au cerut cel puțin o revoluție – o revoluție socială – fără de care aceste libertăți estetice și psihologice nu pot deveni proprietatea întregii umanități. Și au făcut din dorința de revoluție izvorul tuturor speranțelor și idealurilor lor. Din nefericire, această dorință, sau mai degrabă fundamentele ei - aderarea sublimă la idealul și conștiința de clasă - este împărtășită de tot mai puțini auto-numiți anarhiști moderni.
În următoarea critică a anarhismului ca mod de viață, vreau să dezvălui tocmai perspectiva socială revoluționară cu tot fundalul teoretic și organizatoric pentru care „anarhismul social” este așa numit.
Sper că mă înșel, dar obiectivele revoluționare și sociale ale anarhismului suferă de o eroziune de anvergură, până la punctul în care chiar cuvântul „anarhie” va intra în vocabularul burgheziei rafinate a secolului viitor - vicioasă, rebelă. , fără griji, dar complet în siguranță.
Partea 1
Timp de două secole, anarhismul – cel mai universal corp de idei anti-autoritare – s-a dezvoltat în tensiunea dintre două tendințe fundamental contradictorii: un angajament personalist față de libertatea individuală și un angajament colectivist față de libertatea socială. Aceste tendințe nu se vor împăca deloc în istoria gândirii libertare. Într-adevăr, în cea mai mare parte a secolului trecut, ei au coexistat cu ușurință cu anarhismul, mai mult ca un crez minim de opoziție față de Stat decât ca un crez maxim care a dezvoltat în mod clar tipul de societate nouă care urma să fie creată chiar în acest loc.
Cu toate acestea, nu se poate spune că diferitele școli de anarhism nu pledează pentru forme foarte specifice de organizare, deși dezacordul lor între ele este adesea remarcat. În esență, însă, anarhismul în ansamblu a avansat ceea ce Isaiah Berlin a numit „libertate negativă”, adică o „libertate formală de” mai degrabă decât o „libertate reală de a”. Într-adevăr, anarhismul își exprimă adesea angajamentul față de libertatea negativă ca dovadă a propriului pluralism, toleranță ideologică sau creativitate - sau chiar mai mult, așa cum a demonstrat un preot postmodern, a incoerenței sale.
Eșecul anarhismului de a rezolva această tensiune, de a articula relația dintre individ și colectiv și de a articula circumstanțele istorice care ar putea face posibilă o societate anarhistă fără putere dă naștere unor probleme în gândirea anarhistă care rămân nerezolvate până în zilele noastre. Pierre Joseph Proudhon, mai mult decât mulți anarhiști ai timpului său, a încercat să formuleze o imagine destul de specifică a unei societăți libertarie. Pe baza distincțiilor, în esență, între micii producători, cooperative și comune, viziunea lui Proudhon amintea de lumea meșteșugărească provincială în care s-a născut. Cu toate acestea, încercarea sa de a amesteca un concept patronizant, adesea patriarhal al libertății cu contractual organizatie sociala lipsit de profunzime. Meșterul, cooperativa și comuna sunt legate între ele conform noțiunilor contractuale burgheze de corectitudine sau dreptate mai degrabă decât noțiuni comuniste de abilități și nevoi, reflectate în preconcepțiile meșterului despre autonomia personală, permițând să rămână orice acord moral adresat colectivului. la distanţă de bunele sale intenţii.membri.
Într-adevăr, celebra afirmație a lui Proudhon este că „oricine își pune mâna pe mine pentru a stăpâni peste mine este un uzurpator și un tiran; Îl declar dușmanul meu, înclină puternic spre o libertate personalistă, negativă, subliniind opoziția sa față de instituțiile sociale brutale și viziunea unei societăți anarhiste pe care a proiectat-o. Afirmația sa se armonizează cu ușurință cu afirmația distinct individualistă a lui William Godwin: „Singura autoritate căreia sunt dispus să-i supun ascultare sinceră este determinarea propriei mele înțelegeri, care îmi dictează propria conștiință”. Apelul lui Godwin la „autoritatea” propriei sale înțelegeri și conștiințe, ca și condamnarea lui Proudhon a „mânii” care amenința să îi îngrădească libertatea, au dat anarhismului un impuls extrem de individualist.
Oricât de convingătoare ar trebui să fie toate declarațiile - și în Statele Unite au primit o admirație importantă din partea așa-zisului drept libertarian (sau mai precis a dreptului proprietății), cu recunoașterea ei a „liberei” întreprinderi – ei au arătat că anarhismul este foarte în dezacord cu tine însuți. . În contrast, Mihail Bakunin și Peter Kropotkin au avut opinii esențial colectiviste - în cazul lui Kropotkin, deschis comuniste. Bakunin a recunoscut cu accent superioritatea socialului asupra individului. Societatea, scrie el, „anticipează și în același timp experimentează fiecare personalitatea umană, amintind de Natura în acest sens. Este etern, ca Natura, sau mai bine zis, fiind născut pe pământul nostru, va dura cât pământul însuși. Prin urmare, o răzvrătire radicală împotriva societății este pur și simplu imposibilă pentru om, la fel ca o răzvrătire împotriva Naturii; societatea umană nu este altceva decât ultima mare manifestare sau creație a Naturii pe pământ. Iar individul care vrea să se răzvrătească împotriva societății... trebuie să se plaseze mai presus de paloarea existenței reale.’
Bakunin și-a exprimat adesea opoziția față de tendința individualistă în liberalism și anarhism, cu o semnificație polemică importantă. Deși societatea „este îndatorată indivizilor”, a scris el într-o declarație relativ moderată, structura individului este socială: „Chiar și cel mai mizerabil individ al societății noastre moderne nu poate exista și nu se poate dezvolta fără eforturile sociale cumulate ale nenumăratelor generații. Prin urmare, personalitatea, libertatea și sensul ei sunt produse ale societății, și nu invers: societatea nu este un produs al indivizilor pe care îi conține; și mai presus de asta, cu cât o persoană este mai dezvoltată și cu cât libertatea sa este mai semnificativă, cu atât este mai mult un produs al societății, cu atât primește mai mult de la societate, cu atât este mai mare datoria lui față de aceasta.
Kropotkin, la rândul său, a menținut accentul pe colectiv cu o consistență remarcabilă. Probabil cel mai larg lucrare lizibilă, articol „Anarhism” pentru Encyclopedia Britannica, Kropotkin a definit clar concepte economice anarhismul, ca „aripa stângă a tuturor socialismelor”, solicitând abolirea radicală a proprietății private și a statului „în spiritul inițiativei locale și personale și pentru o federație liberă de la simplu la complex, în locul ierarhiei de astăzi din centru. la periferie'. Scrierile lui Kropotkin despre etică, de fapt, includ o critică confirmată a încercărilor liberale de a pune individul împotriva societății și, de fapt, de a subordona societatea individului sau ego-ului. El și-a determinat cu sinceritate locul în mainstreamul tradiției socialiste. Anarho-comunismul său, ancorat de progresele tehnologiei și creșterea productivității, a devenit ideologia libertariană predominantă în anii 1890, împingând constant noțiunile colectiviste de distribuție bazată pe egalitate. Anarhiștii „împreună cu majoritatea socialiștilor”, a subliniat Kropotkin, recunosc nevoia unor „perioade de dezvoltare accelerată, pe care le numesc revoluții”, dând loc pe cât posibil unei societăți bazate pe federații ale „fiecărei orașe sau comune de grupuri locale”. a producătorilor și consumatorilor.”
Odată cu apariția anarho-sindicalismului și anarho-comunismului la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, nevoia de a rezolva tensiunea dintre tendințele individualiste și colectiviste a devenit, în esență, discutabilă. Anarho-individualismul a fost în mare parte marginalizat de mișcările muncitorești socialiste de masă, în care majoritatea anarhiștilor se considerau de stânga. Într-o eră a schimbărilor sociale tulburi, marcată de ascensiunea unei mișcări de masă a clasei muncitoare, care a atins cel mai înalt punctîn anii 1930 și în timpul Revoluției spaniole, anarho-sindicaliștii și anarho-comuniștii nu mai puțin decât marxistii considerau anarho-individualismul exotism mic-burghez. Au atacat-o deseori puțin răspicat, ca pe un capriciu al clasei de mijloc, înrădăcinat mai mult în liberalism decât în anarhism.
În această perioadă, individualiștii, abia luați în considerare, în numele „unicității” lor, au ignorat nevoia unor forme de organizare revoluționare energice, cu programe coerente și convingătoare. Departe de a-și satisface metafizica egoismului și „unicității” lui Max Stirner, anarho-activiștii aveau nevoie de o literatură teoretică elementară, discursivă și orientată spre programe, iar nevoia acestui lucru a fost compensată, printre altele, de Bread and Will a lui Kropotkin (Londra, 1913). ), El organismo economico de la revolucion de Diego Albada de Santillas (Barcelona, 1936) și The Political Philosophy of Bakunin de Grigory Maximov (publicat în limba engleză în 1953 la trei ani după moartea lui Maximov; data compilației originale nu este dată). în traducere in engleza, poate a fost publicat cu ani, sau chiar cu zeci de ani mai devreme). Nicio „Uniune a Egoilor” stirneriană nu a atins vreodată faima – chiar dacă presupunem că o astfel de uniune ar putea fi stabilită și ar putea supraviețui datorită „unicității” membrilor săi egocentrici.
Anarhismul individualist și reacția
Desigur, individualismul ideologic nu a dispărut cu totul în această perioadă de tulburări sociale generale. Rezervorul voluminos al anarhiștilor individualiști, în special în lumea anglo-americană, a fost alimentat de ideile lui John Locke și John Stuart Mill, precum și de Stirner însuși. Individualiștii autohtoni, cu diferite grade de angajament față de opiniile libertare, împrăștie orizontul anarhist. În practică, anarho-individualismul a atras atenția figurilor pedante de la Benjamin Tucker în Statele Unite, care a adoptat o versiune fantezică a pieței libere, la Federica Montseny în Spania, care a venerat adesea concepțiile ei stirneriene cu privire la dezangajare. În ciuda acceptării ideologiei anarho-comuniste, nietzscheenii precum Emma Goldman au rămas în spiritul lor cot la cot cu individualiștii.
Aproape niciunul dintre anarho-individualiști a exercitat influență asupra clasei muncitoare în curs de dezvoltare. Ei și-au exprimat opoziția în forme caracteristic personaliste, în special discursuri aprinse, comportamente scandaloase și stiluri de viață promiscue în ghetourile culturale din New York, Paris și Londra. Ca o credință anarho-individualism, a rămas în într-o mare măsură un stil de viață boem, cel mai remarcabil prin cererea de libertate sexuală („dragoste liberă”) și pasionat de inovațiile în artă, comportament și îmbrăcăminte.
Acest lucru s-a întâmplat într-o perioadă de restricții sociale severe și imobilitate socială fără margini, datorită cărora anarhiștii individualiști au ajuns în prim-planul activității libertarie - și apoi în principal ca teroriști. În Franța, Spania și Statele Unite, anarhiștii individualiști au efectuat atacuri teroriste care au dat anarhismului reputația de conspirație brutală și sinistră. Cei care au devenit terorişti au fost adesea nu atât socialişti sau comunişti libertari, cât bărbaţi şi femei disperate care foloseau arme şi explozibili pentru a protesta împotriva nedreptăţilor şi filistinismului din vremea lor, rezumate aparent în numele „propaganda prin faptă”. Mai des, însă, anarhismul individualist s-a exprimat în comportament sfidător din punct de vedere cultural. A devenit cunoscut în anarhism tocmai în măsura în care anarhiștii au pierdut contactul cu o sferă publică viabilă.
Contextul social reacționar de astăzi explică în mod semnificativ apariția unui fenomen în anarhismul european-american care nu poate fi ignorat: răspândirea anarho-individualismului. Într-o perioadă în care chiar și formele respectabile ale socialismului se retrag dezordonat față de principiile care în orice caz pot fi interpretate ca fiind radicale, problema stilului de viață ia din nou locul acțiunii sociale și politicii revoluționare în anarhism. În Statele Unite și Marea Britanie, în mod tradițional individual liberal, anii 1990 au scos la suprafață anarhiști autoproclamați care – lăsând deoparte retorica radicală extravagantă – au cultivat un anarho-individualism modern, pe care îl voi numi anarhism stil de viață. Preocuparea lui pentru ego, propria sa unicitate și propriile sale concepte multiple de rezistență subminează constant caracterul socialist al tradiției libertariene. Nu mai puțin decât marxismul și alte socialisme, anarhismul s-ar putea să fi fost profund influențat de mediul burghez pe care pretinde că îl combate, cu rezultatul că „puterea interioară” în creștere și narcisismul generației yuppie își lasă amprenta asupra multor radicali declarați. Pentru aceasta, aventurismul, bravura personală, aversiunea față de teorie, în mod ciudat asemănătoare cu prejudecățile antiraționale ale postmodernismului, triumful incoerenței teoretice (pluralismul), un angajament fundamental apolitic și anti-organizațional față de imaginație, dorință și extaz și puternicul Fascinația orientată spre sine a vieții de zi cu zi reflectă pierderile pe care reacția socială le-a provocat anarhismului european-american în ultimele două decenii.
În anii 1970, scrie Katinka Matson, autoarea unui scurt ghid al tehnicilor de creștere psihologică personală, au existat „schimbări greșite în modul în care am ajuns să ne cunoaștem pe noi înșine în lume”. „Anii 1960”, continuă ea, „au fost marcați de activism politic, Vietnam, ecologie, partide, comune, droguri și așa mai departe. Astăzi ne întoarcem spre interior: ne străduim pentru autodeterminare, auto-îmbunătățire, realizare personală, iluminare personală. Mica menajerie nocivă a lui Matson, compilată pentru Psychology Today, include fiecare tehnică, de la acupunctură la Ai Chin, electroconvulsivă până la terapia zonelor. În retrospectivă, s-ar putea să fi făcut bine să includă anarhismul stilului de viață în manualul despre liniștea spirituală, majoritatea care încurajează mai degrabă ideile despre autonomia individuală decât despre libertatea socială. Psihoterapia, în toate schimbările sale, cultivă un sine îndreptat spre interior care caută autonomie într-o stare psihologică fixă de autosuficiență emoțională - mai degrabă decât un sine angajat social exprimat prin libertate. În anarhismul stilului de viață, ca și în psihoterapie, eul este opus colectivului; I - către societate; personal – general.
Ego-ul - sau mai degrabă întruchiparea lui în diferite stiluri de viață - a devenit o idee fixă pentru mulți anarhiști care au apărut după anii 1960, care pierduseră legătura cu nevoia de a crea o opoziție organizată, colectivistă, programatică la ordinea socială existentă. Protestele fără spinare, escapadele incontrolabile, autoafirmarea și o „decolonizare” extrem de personalistă a vieții de zi cu zi se desfășoară paralel cu stilul de viață psihoterapeutic, New Age, introspectiv al obosiților Baby Boomers și Gen Xers. Astăzi, ceea ce este considerat anarhism în America și tot mai mult în Europa este puțin mai mult decât personalismul auto-investigator care denigrează obligațiile sociale importante; acestea sunt ciocniri de grupuri redenumite în mod diferit „colectivități” sau „grupuri de afinitate”; este o stare de spirit care batjocorește cu aroganță structura, organizarea și implicarea socială, un loc de joacă rezervat farselor copilărești.
Conștient sau nu, mulți anarhiști ai stilului de viață au mai multe șanse să exprime apelul lui Michel Foucault la „răzvrătire personală” decât la revoluție socială, premisă în așa fel încât să fie o critică ambiguă și cosmică a puterii, astfel încât într-o oarecare măsură o cerere pentru constituent. puterile oprimaților în adunări populare, consilii și/sau confederații. Într-un spațiu în care această direcție generală exclude posibilitatea reală a revoluției sociale – în ambele cazuri „imposibilă” sau „imaginară” – strică anarhismul socialist sau comunist într-un sens fundamental. Într-adevăr, Foucault încurajează perspectiva conform căreia „rezistența nu a fost niciodată într-o poziție de externalitate în raport cu puterea... Prin urmare, nu există o traiectorie unică [a se citi: universal] a Marelui Refuz, nici un suflet rebel, sursă a tuturor revoltelor sau lege pură pentru revoluţionar'. Prinși de parcă am fi cu toții în îmbrățișarea omniprezentă a unei puteri atât de cosmice încât, pe baza exagerărilor și ambiguităților lui Foucault, rezistența devine cu totul polimorfă, în zadar derivăm între „singurătate” și „furie”. Ideile sale întortocheate duc la concepția că trebuie să existe rezistență război de gherilă, care există întotdeauna - și care eșuează inevitabil.
Un stil de viață ca cel individualist, anarhismul promovează o nerespectare a teoriei, cu ramificații mistice și primitiviste în general prea obscure, intuitive și chiar antiraționale atunci când sunt analizate direct. Ele sunt de fapt mai degrabă simptome decât cauze. fluxul general spre sfinţirea de sine ca refugiu faţă de starea de rău social existentă. Cu toate acestea, într-o mare măsură, anarhismele personaliste au încă o premisă clar neclară pentru a se acorda un control critic.
Genealogia lor ideologică este fundamental liberală, bazată pe mitul individului complet autonom a cărui pretenție de independență de sine se întemeiază pe „drepturi naturale” evidente, „inerente statutului” sau, la un nivel mai complex, intuitivul kantian. Eul transcendental derivat din toată realitatea cognoscibilă. Aceste vederi tradiționale se regăsesc la suprafață în conceptul lui Max Stirner despre „eu” sau ego, care împărtășește cu existențialismul tendința de a absorbi toată realitatea în sine, ca și cum universul se învârte la alegerea individului orientat spre sine.
Lucrările contemporane despre anarhismul stilului de viață în general fac un pas către stăpânul stirnerian, „eu” atotcuprinzător, deși își menține accentul egocentric și se îndreaptă către existențialism, situaționism reelaborat, budism, taoism, antiraționalism și primitivism - sau, ca să vorbim universal, la toate cele de mai sus sub diferite forme. Comunitățile lor, după cum vom vedea, amintesc de o întoarcere la ego-ul autentic, adesea larg răspândit și chiar iritant de infantil, care se presupune că precede istoria, civilizația și tehnologii complexe– poate chiar și limbajul – și sunt pline de mai multe reacții teorii politice care au apărut în ultimul secol.
Traducere - nihilist.li, Pengvin86
Cartea are doar introducerea și prima parte traduse în rusă.
Anarho-individualism, sau anarhism individualist(din greaca αναρχία - anarhie; lat. individual- indivizibil), este una dintre direcțiile anarhismului, al cărui scop este instaurarea anarhiei, adică o societate lipsită de putere în care nu există ierarhie și constrângere. Principiul de bază al tradiției anarhismului individualist este dreptul de a dispune liber de sine, care este inerent oricărei persoane de la naștere.
Anarhismul individualist este o tradiție de gândire în cadrul mișcării anarhiste care subliniază că individul și voința lui au prioritate față de orice fel de factori externi de condiționare, cum ar fi colective, societăți, tradiții și sisteme ideologice. Anarhismul individualist nu este o singură filozofie, ci se referă la un grup de filozofii individualiste ale căror tendințe sunt uneori în conflict. Dezvoltarea anarhismului individualist a fost influențată de ideile lui William Godwin, Henry David Thoreau (transcendentalism), Joshua Warren („suveranitatea individuală”), Lysander Spooner („legea naturală”), Pierre-Joseph Proudhon (mutualism), Herbert Spencer ( „legea libertății egale”) „) și Max Stirner (egoism), Wordsworth Donisthorpe. După aceasta, s-a răspândit în principal în Europa și Statele Unite. Benjamin Tucker, un celebru anarhist individualist din secolul al XIX-lea, credea că „dacă omul are dreptul să se guverneze pe sine, toate guvernele externe sunt tiranii”.
...doresti respectul nostru, asa ca cumpara-l de la noi la pretul stabilit.<…>Dacă lucrezi ceva de zece sau de o sută de ori mai valoros decât munca noastră, vei primi de o sută de ori mai mult; dar atunci vom putea produce multe lucruri pe care ni le vei plăti mai mult decât salariul zilnic obișnuit. Vom fi deja de acord unul cu celălalt; dacă am fi de acord că nimeni să nu dea nimic altuia.
- Max Stirner, „The One and His Own”
Susținătorii moderni ai anarho-individualismului prezintă noua societate ca o societate lipsită de conflicte, bazată pe prioritatea micilor proprietari individuali care au încheiat un acord reciproc în probleme de autoguvernare fără autorități de stat.
Potrivit anarhistului individualist canadian Wendy McElroy, următoarele afirmații derivă din anarhismul individualist:
- oamenii nu ar trebui să fie dependenți de societate;
- toate teoriile care descriu modul în care oamenii pot lucra împreună trebuie testate prin practică;
- scopul nu ar trebui să fie utopia, ci dreptatea reală.
Revizuire
Varietățile anarhismului individualist au câteva puncte comune. Acestea includ:
- Concentrarea asupra individului și supremația acestuia asupra oricărei realități sau constructe sociale sau externe precum moralitatea, ideologia, convențiile sociale, religia, metafizica, ideile sau dorințele altor oameni.
- Negarea sau acceptarea cu rezerve a ideii de revoluție, care este considerată ca o revoltă în masă care poate duce, printre altele, la o nouă ordine ierarhică. În loc de o cale revoluționară, individualiștii preferă metode mai degrabă evolutive de răspândire a anarhiei, cum ar fi experiențele și experimentele alternative, precum și iluminarea și educația, cu ajutorul cărora ar putea fi obținute acum rezultate vizibile. Acest lucru se explică și prin faptul că individualismul nu vede nevoia ca un individ să aștepte schimbări revoluționare globale și să dobândească în mod necesar experiență alternativă în afara sistemului social existent.
- Ideea că relațiile cu alte persoane sau lucruri pot fi, de asemenea, de interes propriu și pot fi pe cât de tranzitorii, pe atât de absolut necesare, este în general respinsă de individualismul anarhic încă de la începuturile sale. Max Stirner a recomandat formarea de „uniuni de egoiști”. Prin urmare, individualiștii subliniază întotdeauna experienta personalași cercetare independentă.
Diferențele sunt după cum urmează. În ceea ce privește problemele economice, individualiștii au fost în mod istoric adepți ai mutualismului (francezii Pierre-Joseph Proudhon și Emile Armand) și proprietari egoiști (germanul Max Stirner, adeptul său englez John Henry Mackay, anarhistul rus Lev Cherny. Pavel Turchaninov)). ÎN sfârşitul XIX-lea secolului, teoreticianul anarhist american Benjamin Tucker a combinat conceptul proudhonist de mutualism și filosofia egoistă a lui Stirner. La mijlocul secolului XX, anarhistul american Murray Rothbard, bazându-se pe evoluțiile teoretice ale școlii economice austriece și pe tradiția americană a anarhismului individualist (Joshua Warren, Lysander Spooner, Benjamin Tucker), și-a fundamentat conceptul de anarhism al proprietății private. În prezent, anarho-individualiştii în opiniile lor despre economie se bazează în principal pe lucrările lui Rothbard [