XX Zjazd KPZR.
Historyczny Zjazd Komunistycznej Partii ZSRR odbył się od 14 do 25 lutego 1956 r. Forum partyjne stałoby się zupełnie zwyczajną stroną w działalności rządu sowieckiego, gdyby nie ostatni dzień zjazdu. Na nocnym spotkaniu 25 lutego Nikita Chruszczow przedstawił raport „O kulcie jednostki i jego konsekwencjach”.
Dzieło XX zjazdu
XX Zjazd KPZR pokrótce poruszył kwestie rozwoju gospodarczego kraju, sfery społecznej, sektora ideologicznego partii oraz pozycji ZSRR w polityce zagranicznej na arenie światowej. Głównym zadaniem forum partyjnego było wypracowanie nowego kursu rozwoju kraju po śmierci Stalina, podsumowującego wyniki epoki stalinowskiej.
Polityka międzynarodowa
Chruszczow podkreślił potrzebę międzynarodowej odprężenia. Według niego sprzeczności między blokami nie były już nie do rozwiązania. Idea pokojowego współistnienia państw o różnych strukturach została ogłoszona z najwyższej trybuny jako ogólna linia polityki zagranicznej ZSRR. Układ sił w porządku światowym po zwycięstwie ZSRR nad nazizmem kształtował się w taki sposób, że przeniesienie władzy w krajach burżuazyjnych do komunistycznej formy rządu można było przeprowadzić środkami konstytucyjnymi.
Gospodarka
Raport ekonomiczny na kongresie przedstawił Nikołaj Bułganin. W szóstym planie pięcioletnim rolnictwo miało zostać zintensyfikowane, rozwiązany dotkliwy problem mieszkaniowy, a gospodarka przeorientowana z dominującej produkcji dóbr konsumpcyjnych na masową kreację środków produkcji.
Ideologia
Do czasu obalenia kultu jednostki ideowe kalkulacje prelegentów XX Zjazdu KPZR były dość ostrożne. Pokrótce wspomniano o „nadmiarach” poprzedniego rządu i wyrażono lekką krytykę najwyższego kierownictwa okresu stalinowskiego. Głównym motywem przewodnim XX Zjazdu jest przywrócenie zasad kolektywnego przywództwa.
Po przemówieniach wszystkich głównych prelegentów Nikita Chruszczow poinformował delegatów o zbliżającym się zamkniętym spotkaniu nocnym bez udziału przedstawicieli prasy zagranicznej.
Ogłaszam kult jednostki zamknięty
Raport Chruszczowa na zjeździe partii trwał cztery godziny.
Pierwszy sekretarz opowiadał milczącej publiczności o momentach historii „zamkniętych” dla publiczności:
testament Lenina dla KPZR z ostrą krytyką Józefa Stalina;
„czystki” szeregów partyjnych i kierownictwa przedsiębiorstw;
„nielegalne” metody śledztwa;
pomyłki wojskowe
fabrykowanie „sprawy lekarzy” i sprawy Leningradu z 1949 r.;
masowe represje;
deportacje ludności wzdłuż linii etnicznych i innych „nadmiarów” stalinizmu.
Obalono mit o Stalinie, następcy sprawy Lenina. Stalin został oskarżony o wypaczanie idei socjalistycznych i budowanie komunizmu. Odnotowano jednak także zasługi reżimu stalinowskiego w uprzemysłowieniu kraju w okresie do 1933 roku.
Raport Chruszczowa na XX Zjeździe oparty był na wynikach pracy zamkniętej komisji. Chruszczow położył główny nacisk na najwyższe kierownictwo, omijając nadużycia władz w stosunku do zwykłych obywateli. Cała odpowiedzialność za kult jednostki została przypisana Stalinowi, nie podniesiono nawet kwestii odpowiedzialności KPZR za to, co działo się w społeczeństwie. Niemniej jednak XX Zjazd ujawnił mechanizm represji i terroru państwowego.
Droga do przeszłości jest zamknięta
Po forum partyjnym wydano raport historyczny Chruszczowa w formie broszury dla członków partii. Ale już w marcu dane były dostępne dla ogółu społeczeństwa. W przedsiębiorstwach odbyły się publiczne odczyty tekstu. W rezultacie wielomilionowa populacja ZSRR w ciągu kilku tygodni dowiedziała się, co wydarzyło się na zamkniętym posiedzeniu KPZR w dniach 24-25 lutego.
Ujawniając liczne zbrodnie stalinizmu, Chruszczow ryzykował ogromnie: zdecydowana większość członków rządu i struktur władzy budowała swoje kariery w okresie kultu jednostki i była przekonana o słuszności kursu politycznego Stalina. Jednak ruch okazał się słuszny, a swoim przemówieniem I sekretarz KC KPZR zaznaczył początek destalinizacji i słynny okres „odwilży” we wszystkich sferach życia kraju.
14 Luty 1956 w Moskwie w Wielkim Pałacu Kremlowskim otwarto XXZjazd Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego (KPZR), na którym wysłuchano m.in. referatu N.S. Chruszczowao przezwyciężeniu kultu jednostki i jego konsekwencji.
Rewizja ocen polityki Stalina rozpoczęła się zaraz po śmierci I.V. Stalina w 1953 r., kiedy to szeroko nagłośniono działania organów bezpieczeństwa państwowego mające na celu fałszowanie spraw sądowych i wyciąganie zeznań za pomocą tortur. Rozpatrzono szereg spraw, a niewinne ofiary poddano rehabilitacji. A 31 grudnia 1955 r., W przeddzień XX Zjazdu Partii, utworzono komisję PN Pospelova do badania materiałów dotyczących masowych represji okresu przedwojennego. Wnioski tej komisji, przedstawione na posiedzeniu Prezydium KC KPZR w dniu 9 lutego 1956 r., zmusiły kierownictwo partii do podjęcia decyzji o konieczności potępienia na zjeździe polityki stalinowskich represji. Postanowiono zdać raport w tej sprawie na końcowym, zamkniętym posiedzeniu zjazdu, aby uniknąć szerokiego nagłośnienia ujawnionych faktów, które przedstawiały partię jako całość i poszczególnych jej przywódców w niekorzystnym świetle.
Próbowali z wyprzedzeniem przygotować delegatów zjazdowych do potępienia niedawnej przeszłości. Wręczono im specjalnie wydrukowany „Testament” Lenina i „List w sprawie narodowej”, które podważały utrwalony wizerunek Stalina. Na spotkaniach otwartych padła krytyka oficjalnego „Krótkiego kursu z dziejów Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików” oraz innej literatury dotyczącej historii partii i państwa, w której przejawiały się cechy kultu jednostki przywódcy .
W ostatnim dniu zjazdu, 25 lutego 1956 r., na zamkniętej porannej sesji N. S. Chruszczow sporządził reportaż „O kulcie jednostki i jego skutkach”, w którym potępił praktykowanie represji politycznych w drugiej połowie Lata 30. - początek lat 50. zrzucanie całej winy na Stalina. To ostatnie zostało wykonane między innymi dlatego, że przywódcy partyjni, którzy robili karierę w epoce stalinowskiej, starali się uwolnić od odpowiedzialności za to, co się wtedy wydarzyło. Jak wspominał jeden z naocznych świadków raportu A.N. Jakowlew, „w sali panowała głęboka cisza. Nie było skrzypienia krzeseł, kaszlu, szeptów. Nikt na siebie nie spojrzał - ani z nieoczekiwanego wydarzenia, ani z zamieszania i strachu. Szok był niewyobrażalnie głęboki”.
Po zakończeniu przemówienia delegaci podjęli uchwały o zatwierdzeniu postanowień sprawozdania i przekazaniu go organizacjom partyjnym bez publikacji w prasie jawnej. Z raportem zapoznano się również przywódców delegacji partii państw na czele z komunistami oraz obecnych na zjeździe delegacji partii komunistycznych Włoch i Francji. inne partie komunistyczne świata w skróconej formie.
Reakcja zagranicznych kolegów z KPZR na otrzymane informacje była niejednoznaczna, gdyż rewelacje dotyczące polityki Stalina podważyły wiarę w ideały komunistyczne i doprowadziły do osłabienia pozycji komunistów na całym świecie.
Pomimo prób utrzymania raportu Chruszczowa w tajemnicy przed opinią publiczną, 4 czerwca 1956 r. w Stanach Zjednoczonych opublikowano jego angielskie tłumaczenie. W naszym kraju raport został w pełni upubliczniony dopiero w 1989 roku, ale jego treść wkrótce po zjeździe zaczęła przenikać poza komórki partyjne i wywołała wiele plotek. Dlatego 30 czerwca 1956 r. KC KPZR wydał specjalną rezolucję „W sprawie przezwyciężenia kultu jednostki i jego konsekwencji”, w której wyjaśnił stanowisko władz w tej sprawie.
Dla społeczeństwa sowieckiego XX Zjazd wywołał eksplozję bomby, dzieląc obywateli na tych, którzy postrzegali go jako początek zwrotu ku demokracji, oraz tych, którzy byli przekonani o słuszności poprzedniego kursu i niesprawiedliwości oskarżenia wysunięte przez Chruszczowa. Oba stanowiska wywołały niepokój wśród przywódców państwa, którzy obawiali się utraty kontroli nad sytuacją. Dlatego też coraz słabiej brzmiało otwarte potępienie epoki stalinowskiej, a resocjalizacje były przeprowadzane bez szerokiego rozgłosu i nie dotyczyły wszystkich niesłusznie skazanych. Ponownie problem represji został podniesiony dopiero w latach „pierestrojki”.
Lit .: Bychkov L. N. XX Kongres KPZR // Wielka radziecka encyklopedia. T. 7. M., 1972;XX Zjazd KPZR. Dosłowne sprawozdanie. T. 1-2. M., 1956; Ten sam [Zasób elektroniczny]. URL:http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KPSS/_KPSS.html#020 ; Naumov V.P. O historii tajnego raportu N.S. Chruszczowa na XX Kongresie KPZR // Nowa i współczesna historia. 1996. nr 4;O kulcie jednostki i jego konsekwencjach // Izwiestia KC KPZR. 1989. nr 3; Ten sam [Zasób elektroniczny]. URL : http://www.hrono.ru/libris/stalin/16-19.html .
XX KONGRES KPZR, odbyła się 14-25 lutego 1956 w Moskwie. Wzięło w nim udział 1349 delegatów z głosem decydującym i 81 z głosem doradczym, reprezentujących ponad 6 790 000 członków partii i 419 000 kandydatów na członków partii. Agenda: Sprawozdania KC KPZR (mówca N.S. Chruszczow), Centralna Komisja Rewizyjna KPZR (P.G. Moskatow), Dyrektywy w sprawie VI pięcioletniego planu rozwoju gospodarki narodowej ZSRR na lata 1956– 1960 (N.A. Bulganin) ; Wybory organów centralnych partii; O kulcie jednostki i jego konsekwencjach (NS Chruszczow).
Pierwszy zjazd partyjny po śmierci Stalina składał się z dwóch części, nierównych i różniących się charakterem. Pierwsza nie różniła się zbytnio od poprzednich forów partyjnych. W jego ramach omówiono sprawozdania centralnych organów partii oraz główne parametry VI planu pięcioletniego. Niezwykłe było tylko przemówienie AI Mikojana, który ostro skrytykował Stalina Krótki kurs z historii KPZR(b) negatywnie oceniła literaturę dotyczącą historii rewolucji październikowej, wojny domowej i państwa sowieckiego. Według innego członka rodziny Mikojana, konstruktora samolotów i delegata kongresu Artema Mikojana, publiczność negatywnie odebrała przemówienie jego brata.
Główne wydarzenia rozsławiające kongres miały miejsce w ostatnim dniu pracy, 25 lutego 1956 r., na zamkniętej porannej sesji. Wszystko tutaj było niezwykłe – zarówno czas (po plenum KC na wybór kierowniczych organów partii, które zazwyczaj zamykały fora partyjne), jak i zamknięty charakter spotkania (bez obecności przedstawicieli zagranicznych komunistów). zaproszonych na zjazd) oraz porządku postępowania (posiedzeniu przewodniczyło Prezydium KC KPZR, a nie robocze prezydium wybierane przez delegatów). Niezwykły był też tajny raport Chruszczowa. O kulcie jednostki i jego konsekwencjach. Mówiła prawdę o niedawnej przeszłości kraju, wymieniając liczne fakty dotyczące zbrodni drugiej połowy lat 30. - początku lat 50., za które winę zrzucono Stalin. Jak wspominał jeden z naocznych świadków raportu A.N. Jakowlew, „w sali panowała głęboka cisza. Nie było skrzypienia krzeseł, kaszlu, szeptów. Nikt nie spojrzał na siebie - ani z nieoczekiwanego wydarzenia, ani z zamieszania i strachu. Szok był niewyobrażalnie głęboki”. Po zakończeniu przemówienia N.A. Bulganin, który przewodniczył spotkaniu, zasugerował, aby nie otwierać debaty nad raportem i nie zadawać pytań. Delegaci podjęli dwie uchwały - z zatwierdzeniem zapisów sprawozdania oraz o jego przekazaniu organizacjom partyjnym bez publikacji w prasie jawnej.
Wkrótce wszyscy członkowie partii, a także działacze sowieccy i komsomołu, zapoznali się z tekstem raportu, czytając go na zamkniętych zebraniach partyjnych. Raport w skróconej formie został wysłany do przywódców partii komunistycznych i robotniczych świata. W Polsce zabrano kopię jednego z egzemplarzy tekstu, który trafił na Zachód. W czerwcu 1956 r. raport po raz pierwszy ukazał się drukiem w Stanach Zjednoczonych, najpierw w języku angielskim, a następnie w języku rosyjskim. W ZSRR raport został po raz pierwszy opublikowany dopiero w 1989 roku.
W literaturze powszechnie uważa się, że rozważanie na zjeździe kwestii kultu jednostki było osobistą zasługą Chruszczowa, który przezwyciężył zaciekły opór byłych towarzyszy broni Stalina w Biurze Politycznym w czasach forum partyjnego. Sam Chruszczow bardzo przyczynił się do powstania takiej legendy swoimi wspomnieniami. W rzeczywistości już 31 grudnia 1955 r. Na posiedzeniu Prezydium KC KPZR, aby wyjaśnić los członków KC partii, wybranych na XVII Zjeździe KPZR (b ), utworzono komisję pod przewodnictwem sekretarza KC PN Pospelowa. Członkowie Prezydium KC rozpatrzyli wyniki prac tej komisji 9 lutego 1956 r. Jednocześnie postanowiono włączyć kwestię kultu jednostki Stalina do porządku obrad XX Zjazdu KPZR , a mówcą został Chruszczow. Projekt tajnego raportu został przygotowany przez Pospelova i A.B. Aristova na podstawie wyników prac komisji w celu wyjaśnienia losu członków Komitetu Centralnego partii, wybranych na XVII Zjeździe KPZR (b). Następnie sam Chruszczow, jego asystenci, D.T. Szepiłow, pracowali nad tekstem raportu, wszyscy członkowie Prezydium i sekretarze KC KPZR przeczytali tekst i skomentowali go. Innymi słowy, raport był wynikiem zbiorowej kreatywności i odzwierciedlał opinię większości Prezydium KC.
Kwestia stosunku do spuścizny Stalina zaczęła być dyskutowana w kierownictwie partyjno-państwowym kraju na długo przed XX Zjazdem KPZR w związku z rozpoczęciem procesu rehabilitacji ofiar represji. W latach 1954 - początek 1956 członkowie Prezydium KC KPZR zatwierdzili setki decyzji rehabilitacyjnych. Chruszczowowi sprzeciwiali się jednak WM Mołotow, K.E. Woroszyłow, L.M. Kaganowicz, w mniejszym stopniu G.M. Przewidywali, że publiczne potępienie arbitralności Stalina nieuchronnie zdyskredytuje ich, podniesie kwestię ich osobistej odpowiedzialności i będzie postrzegane przez wielu jako wezwanie do demokratyzacji społeczeństwa i przywrócenia wolności myśli. Ta konfrontacja została najdotkliwiej ujawniona na posiedzeniach Prezydium KC KPZR w dniach 5 listopada i 31 grudnia 1955 r. oraz 1 i 9 lutego 1956 r. Jednak większość Prezydium KC poparła urzędnika lider partii. Jak pisał później A.I. Mikojan, lepiej było samemu powiedzieć przywódcom partii o represjach i nie czekać, aż ktoś inny je podejmie.
Raport Chruszczowa na XX Zjeździe KPZR zapoczątkował publiczną krytykę stalinizmu. Jego skala i głębokość okazały się bardziej niebezpieczne, niż oczekiwali sami liderzy partii. Miesiąc później Prezydium KC KPZR zostało zmuszone do podjęcia działań mających na celu ograniczenie krytycznych wystąpień komunistów. Są one zapisane w uchwale Prezydium KC KPZR z 30 czerwca 1956 r. O przezwyciężeniu kultu jednostki i jego konsekwencji, w którym krytyczny stosunek do spuścizny stalinowskiej formułuje się znacznie ostrożniej i mniej ostro niż w referacie na zjeździe.
Historyczne znaczenie Zjazdu XX Zjazdu KPZR polega na potępieniu stalinizmu. Bezpośrednią konsekwencją decyzji zjazdu była pewna liberalizacja życia społeczno-politycznego kraju (tzw. odwilż).
Wysyłanie dobrej pracy do bazy wiedzy jest proste. Skorzystaj z poniższego formularza
Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy będą Ci bardzo wdzięczni.
Wysłany dnia http://www.allbest.ru/
Miejska Autonomiczna Placówka Oświatowa
„Szkoła Ogólnokształcąca nr 152”
Test dyscypliny: Historia
XX Zjazd KPZR
Wykonywane:
Markova A.Yu.
Czelabińsk
Wstęp
1. Przyczyny i przesłanki zdemaskowania kultu osobowości Stalina
2. Wyrównanie sił politycznych w przededniu XX Zjazdu KPZR
3. Główne postanowienia raportu N.S. Chruszczow „O kulcie jednostki i jego konsekwencjach” na XX Kongresie KPZR
4. Powstanie i upadek grupy „antypartyjnej” po XX Zjeździe KPZR
Wniosek
Bibliografia
ideologiczny dyktat komunistyczny Chruszczow
Wstęp
Trafność tematu badań. XX Kongres był i pozostaje najważniejszym wydarzeniem w historii Rosji. W zasadzie, a nawet chronologicznie, dzieli jej epokę radziecko-bolszewicką na pół.
Oczywiście ważne wydarzenia historyczne rzadko zdarzają się w ciągu jednego lub kilku dni. XX Zjazd był kulminacją punktu zwrotnego, który rozpoczął się 5 marca 1953 r., w dniu śmierci dyktatora, i trwał przez pewien czas. Spośród blisko trzech tuzinów zjazdów partii, która rządziła krajem jednostronnie przez trzy ćwierćwiecze, zjazd ten nie wyróżniał się gorącymi dyskusjami, jak to miało miejsce na pierwszych zjazdach, ani nieco nowymi akcentami w niektórych przemówieniach. pośród nudno uroczystej kreacji słów, która trwała prawie dwa tygodnie.
Głównym z nich był raport Chruszczowa na zamkniętym posiedzeniu 25 lutego 1956 r., kiedy wszystkie uchwały zostały już przyjęte i wybrano centralne organy partii. Czytając zapomniany tekst, choć stał się łatwo dostępny po publikacji z 1989 roku, można teraz docenić, jak wyglądał ten raport z jego przełomami, rewelacjami, interpretacjami i pominięciami oraz jakimi granicami najbardziej „odwilży” 1956 r. prowadziła nasz kraj do.
Trudno jednak przecenić historyczne znaczenie XX Zjazdu i to, co wydarzyło się bezpośrednio po nim.
Proces wypuszczania i rehabilitacji nabrał gwałtownego przyspieszenia. Setki tysięcy ludzi zostało uwolnionych, miliony odzyskały dobre imię. Gdyby ten proces, który rozpoczął się jeszcze przed zjazdem, przebiegał, jak podkreślali przeciwnicy Chruszczowa, był dozowany, nie został głośno ogłoszony, jego wpływ na moralną poprawę społeczeństwa byłby znacznie mniejszy.
Celem opracowania jest zbadanie treści, uczestników i konsekwencji XX Zjazdu KPZR ZSRR.
Przedmiotem badań jest XX Zjazd KPZR.
Przedmiotem badań jest treść i wyniki XX Zjazdu KPZR.
1. Przyczyny i warunki wstępnewyeksponowanie kultu osobowościStalina
XX Zjazd KPZR był niewątpliwie punktem zwrotnym w historii ZSRR. Od tego momentu rozpoczyna się nowy etap rozwoju państwowości rosyjskiej, który ostatecznie doprowadził do radykalnych przeobrażeń w społeczeństwie i państwie, odwrócenia się od reżimu totalitarnego do normalnego, naturalnego rozwoju demokratycznego. Po wielu latach milczenia, przemocy, strachu, podporządkowania się jednej ideologii społeczeństwo otwarcie mówiło o całym bezprawiu i okrucieństwach, które miały miejsce, i prawdopodobnie jednym z niezwykłych momentów tego procesu było to, że inicjatywa wyszła nie tylko od przedstawicieli najwyższego kierownictwa partyjnego, w tym czasie w dużej mierze zainteresowanego „postępem” nowej ideologii, czyli inteligencji, która historycznie była w opozycji do totalitaryzmu, ale także ze średnich i niższych warstw społeczeństwa, która dla zdecydowanej większości z nich przez wiele lat postrzegało tę sytuację jako naturalną konieczność. Dlaczego nastąpiły tak drastyczne i w dużej mierze nieoczekiwane zmiany? Jest kilka powodów, dla których ta sytuacja się rozwinęła.
po pierwsze, główne zadania gospodarcze zostały rozwiązane dla ZSRR, industrializacja została w pełni zakończona w latach trzydziestych, ZSRR zajął piąte miejsce na świecie w produkcji przemysłowej, przekraczając poziom przedrewolucyjnej Rosji, znaczące sukcesy osiągnięto w rolnictwie i innych sektory gospodarki narodowej;
po drugie, Stalinowi udało się stworzyć sztywny i silny system osobistej kontroli i tłumienia, który ostatecznie ucieleśniał najsurowsze represje, co było wsparciem Stalina w tłumieniu wszelkich sprzeciwów i w tym sensie jego autorytet został zbudowany przede wszystkim na strach całego społeczeństwa i każdej osoby przed systemem; po trzecie, zwycięstwo w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej odegrało ogromną rolę w dojściu do władzy Stalina, ponieważ ZSRR przekształcił się z kraju znajdującego się w wieloletniej izolacji politycznej w państwo dyktujące kierunki w polityce światowej, które nie akceptowało reguł zachodnich krajów kapitalistycznych, ale sama dyktowała te zasady; po czwarte, nie można nie zwrócić uwagi na osobiste cechy Stalina, który był znakomitym przywódcą i organizatorem, który potrafił zarządzać ludźmi i podporządkować ich sobie.
A jednak mimo wszystko w kraju rozwinęła się sytuacja, gdy zewnętrznie zunifikowany system oparty na reżimie osobistej władzy nie mógł w pełni zarządzać państwem, zwłaszcza z pozycji siły. Entuzjazm ludzi, którzy w latach dwudziestych praktycznie postawili kraj na nogi, a po wojnie stopniowo zanikał, w społeczeństwie zaczęły pojawiać się różne sprzeczności, narastał rodzaj protestu. Najwyraźniej ten protest został wyrażony na początku lat 50. w sferze duchowej, literackiej i twórczości artystycznej.
W takiej sytuacji, począwszy od końca lat trzydziestych, Stalin starał się maksymalizować swoje pozycje władzy, obejmując niemal wszystkie sfery życia publicznego i wykorzystując wszelkie możliwe metody do osiągnięcia swoich celów. Stąd masowe represje – wypróbowana i sprawdzona metoda w walce o utrzymanie władzy, ideologiczna dyktatura, która za Stalina osiągnęła bezprecedensowe rozmiary, oraz polityka „żelaznej kurtyny”, mająca na celu odizolowanie wielkiego państwa od społeczności światowej, chronienie go. z możliwych wpływów i trendów Zachodu budować socjalizm w „pojedynczym kraju”. Dziś, oceniając takie środki, ich niespójność, utopia i niemożność realizacji stają się jasne, ale Stalin musiał zachować „moralną i polityczną jedność społeczeństwa”, potężną władzę w swoich rękach i dlatego aktywnie podejmował takie działania.
Najprawdopodobniej wiążą się z tym również gwałtowne zmiany w składzie kierownictwa partii po XIX Zjeździe KPZR: Stalin rozszerzył liczbę Prezydium KC do 25 osób, a liczbę kandydatów na członków Prezydium - do 11 (odpowiednio 15 i 4 przed XIX Kongresem), a teraz „stara gwardia”, prawdziwi zwolennicy Stalina stanowili nie więcej niż jedną trzecią w Prezydium KC. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że Stalin podejmując taki krok działa bardzo nielogicznie: będąc antypodą kolektywnego kierownictwa, poszerza tak niespotykany skład Prezydium. Takiego aktu nie da się wytłumaczyć jedynie tym, że Stalin świadomie przygotowywał eliminację najbliższych współpracowników jako świadków swoich zakulisowych „czynów”, gdyż po pierwsze nie było zagrożenia demaskacją z tej strony, gdyż . te rewelacje doprowadziłyby do samozniszczenia całego klanu stalinowskiego; po drugie, rewelacje mogły najmniej pochodzić od Mołotowa i Mikojana, których Stalin wykluczył, a przeciwnie, pozostawił w najbliższym orszaku Malenkow i Beria.
Być może najbardziej słusznym wyjaśnieniem zmian w kierownictwie partii jest to, że Stalin zdawał sobie sprawę z nadchodzących zmian, że wraz z nim umrze kult jednostki. Stalin nie widział nikogo, kto mógłby go zastąpić i kontynuować kurs osobistego przywództwa, umiejętnie zachowując siłę i moc indywidualnej władzy, przypisuje swojemu świta rolę asystentów niezdolnych do większych kroków w jego pracy, dlatego widział alternatywę dla jego władza tylko w kolektywnym przywództwie. Promując tę ideę, Stalin jednocześnie próbował zapobiec ewentualnym roszczeniom uzurpacyjnym do władzy przez jednego ze swoich towarzyszy broni.
Istnieje jednak jeden najważniejszy obiektywny powód zdemaskowania kultu jednostki Stalina, który odegrał decydującą rolę w przemianach, jakie zaszły w życiu ZSRR. Powodem tego jest ustalony sowiecki system władzy. Zjawiska takie jak XX Zjazd wpisują się w system sowiecki jako wewnętrzny warunek jego odnowy. Samo istnienie tego systemu jest procesem dwutorowym, łączącym „epifanię” i obnażenie z konfrontacją całego systemu autorytarnego, który rozprzestrzenił się na świadomość całego społeczeństwa, tworząc osławiony sowiecki dwójmyślenie. Nie bez powodu procesy z lat 30. XX wieku były przez większość ludzi postrzegane z takim entuzjazmem jako całkowicie słuszne zdemaskowanie sabotażu leninowskich strażników.
Radziecki system władzy naruszył fundamenty ludzkiej moralności i świadomości, gdy człowiek nie rozumie, że wszystko, co robi, jest wielką zbrodnią i sabotażem. W takim systemie, nawet za życia, człowiek staje się swoim własnym tajnym sędzią i katem. A przecież reguły takiej gry były ustalane niemal od samego początku: już w latach 30. Stalin wyraził je zupełnie nie do pomyślenia paradoksem, oświadczając, że prawdziwym szkodnikiem wcale nie jest ten, kto źle pracuje, ale ten który działa dobrze.
Sowiecki system władzy, nieustannie zaprzeczający, demaskujący i doprowadzający się do czystej wody do pozycji całkowicie antysowieckich, jednak z powodzeniem się reprodukuje. System łapie przestępców, skutecznie je rozmnażając; ujawnianie zbrodni dla tego systemu władzy jest integralną częścią jego nowych i nowych zbrodni. W końcu nie bez powodu sam Stalin, po przeprowadzeniu kolektywizacji, potępił później jej ekscesy, a po represjach zbrodnie Jagody i Jeżowa.
Można długo dyskutować o tym, jak walka o władzę przebiegałaby w takiej sytuacji i dalej, ale historia zadekretowała na swój sposób i po śmierci I.V. Stalina 5 marca 1953 r. nagle zmieniła bieg. w innym kierunku, przyspieszając bieg wydarzeń.
2. Wyrównanie sił politycznych w przededniu XX Zjazdu KPZR
6 marca 1953 r. odbyło się wspólne posiedzenie Plenum KC KPZR, Rady Ministrów ZSRR i Prezydium Rady Najwyższej ZSRR. Wykorzystując stan szoku pod pretekstem zaistniałej sytuacji nadzwyczajnej, potrzeby wysokiej skuteczności, najbliżsi współpracownicy Stalina podjęli próbę przywrócenia niepodzielnej dominacji w kierownictwie partii i kraju. W rzeczywistości na posiedzeniu zatwierdzono nowy skład Prezydium KC, zlikwidowano biuro Prezydium Rady Ministrów ZSRR.
W skład Prezydium KC KPZR wchodzili: G.M. Malenkow, L.P. Beria, W.M. Mołotow, K.E. Woroszyłow, N.S. Chruszczow, N.A. Bułgaria, L.M. Kaganowicz, A.I. Mikojan, M.Z. Saburow, M.G. Pierwukhin. Kompozycja ta odzwierciedla ukształtowaną w tym czasie hierarchię i prawie całkowicie odpowiada układowi obowiązującemu przed XIX Zjazdem Partii. Na uwagę zasługuje również nie fakt, że liczba członków Prezydium została zmniejszona o ponad połowę, ale przede wszystkim zasada tej redukcji: Prezydium KC ograniczyło swój skład do 10, bo tylko tyle, nie więcej. i nie mniej, pozostał u władzy „współpracowników Stalina”, w tym Bułgarina, Pierwukhina i Saburowa, którzy przez dłuższy czas byli częścią stalinowskiego aparatu. Nowy dodatek nie otrzymał ani jednego miejsca w Prezydium.
Jednym z głównych motywów rewizji składu Prezydium była właśnie nieuchronność kwestii kultu jednostki I.V. Stalina, reżimu stalinowskiej dyktatury. W „zredukowanym” składzie Prezydium KC otrzymało możliwość ustalenia losów „kultu jednostki” we własnym interesie, bez obawy ujawnienia się ze strony członków niezaangażowanych w bezprawie, co później stało się w praktyce . Był to więc pierwszy krok w kierunku zdemaskowania kultu jednostki Stalina.
Po śmierci Stalina wszystkie kierownicze stanowiska w partii i kraju pozostały przy jego najbliższych współpracownikach. G.M. Malenkow został przewodniczącym Rady Ministrów, Mołotow - ministrem spraw zagranicznych, Beria został szefem nowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, Bułgarin został mianowany ministrem obrony ZSRR, Mikojan - ministrem handlu wewnętrznego i zagranicznego, Saburow - Minister Inżynierii Mechanicznej, Pervukhin - Minister Elektrowni i Przemysłu Elektrycznego. K.E. został zatwierdzony jako przewodniczący Rady Najwyższej ZSRR. Woroszyłow i N.M. Shvernik został mianowany przewodniczącym Ogólnounijnej Centralnej Rady Związków Zawodowych. Ponadto uznano za konieczne „tow. Chruszczow N.S. skoncentrował się na pracy w KC KPZR”, w związku z czym został zwolniony z obowiązków I sekretarza Komitetu Moskiewskiego KPZR. Chruszczow formalnie pozostał w randze sekretarza KC KPZR, ale będąc jedynym sekretarzem (poza Malenkowem) członkiem Prezydium KC, oczywiście zajmował wśród nich miejsce dominujące. Pozycja Chruszczowa została dodatkowo wzmocniona po tym, jak Plenum KC KPZR przychyliło się do prośby Malenkowa o zwolnienie go z obowiązków sekretarza KC ze względu na niecelowe połączenie funkcji Preszowmina i sekretarza KC. Chruszczowowi powierzono kierownictwo Sekretariatu KC i przewodnictwo jego posiedzeniom.
W obecnej sytuacji względnej stabilności w kierownictwie pozostała możliwość nawrotów uzurpatorów. Z drugiej strony kwestia stosunku Stalina do reżimu kultu jednostki nabierała coraz większego znaczenia politycznego. Prawdziwe niebezpieczeństwo w tym kierunku pochodziło od L.P. Berii. Rozpoczął aktywną działalność polityczną, dążąc na wszelkie możliwe sposoby do umocnienia swojej pozycji, de facto oddając się poza kontrolę najwyższych organów partyjnych i państwowych, gdyż kierował tak silnym departamentem, jak Ministerstwo Spraw Wewnętrznych ZSRR.
Despotyczna, awanturnicza postać Berii ukrywała poważne zagrożenie dla nowego dyktatorskiego reżimu. Mając „dossier” (aż do tajnego nagrania rozmów telefonicznych) każdego członka kierownictwa, miał wszelkie możliwości wyeliminowania jakiegokolwiek konkurenta. Ponadto w jego rękach znajdował się potężny aparat do przejmowania władzy. W takiej sytuacji Prezydium KC, przy wsparciu dowództwa wojskowego, podjęło zdecydowane środki zapobiegawcze, a 26 czerwca 1953 r. Na posiedzeniu Prezydium Rady Ministrów ZSRR aresztowano Berię . Oficjalnie aresztowanie Berii było wynikiem jego „kryminalnych działań antypartyjnych i antypaństwowych”, o których poinformował G.M. Malenkow na lipcowym plenum KC KPZR w 1953 r.
„Sprawa Berii” na pewien czas wypełniła próżnię winy i odpowiedzialności za represyjną arbitralność, naruszenie prawa, oddaliła groźbę bezpośrednich oskarżeń wobec reszty współpracowników Stalina. Niemniej sytuacja w partii i kraju wymagała wzmocnienia i stabilizacji kierownictwa partii. W rzeczywistości Komitet Centralny miał dwóch przywódców i nie miał oficjalnego przywódcy wybranego. Po usunięciu Berii Malenkow miał realną okazję do zdobycia oficjalnego przywództwa w partii, ale jako dojrzały i dość trzeźwy polityk zdał sobie sprawę, że ciężar zbrodni w okresie kultu osobowości Stalina nie pozwoli mu zdobyć zaufania i wsparcie partii i ludzi. W związku z tym kandydatura N.S. Chruszczow, którego współpracownicy Stalina uważali za własnego, który jednocześnie był dość autorytatywny i nie był w pełni utożsamiany z wewnętrznym kręgiem Stalina. Biorąc to wszystko pod uwagę, Plenum KC KPZR we wrześniu 1953 r. Ustanawia stanowisko pierwszego sekretarza KC KPZR i jednogłośnie wybiera na niego N.S. Chruszczowa. W ten sposób do jesieni 1953 roku układ sił politycznych w ZSRR został zakończony. Towarzysze broni Stalina zachowali silną pozycję w partii i zdołali stworzyć dość spójny system najwyższego kierownictwa, stawiając nowego przywódcę na czele partii, aby zapewnić dalszą realizację ich celów.
3. Główne postanowienia raportu N.S.Chruszczow „O kulcie jednostki i jego konsekwencjach” na XX Kongresie KPZR
Niewielu delegatów na XX Zjazd KPZR wyobrażało sobie, co ich czeka na porannym posiedzeniu zamkniętym 25 lutego 1956 r. Dla większości obecnych na sali raport Chruszczowa był kompletną rewelacją, wywołując naprawdę szokujący efekt.
Chyba nie warto analizować i przedstawiać raportu w całości, głównie dlatego, że dziś o zbrodniach epoki stalinowskiej wiadomo prawie wszystko, nawet więcej niż wiedział wówczas sam Chruszczow, a dla naszych współczesnych nie ma w nim prawie nic nowego . Niemniej jednak konieczne jest zastanowienie się nad niektórymi z jego najważniejszych postanowień.
Przed raportem delegaci Kongresu otrzymali „List do Kongresu” od V.I. Lenina. Wielu oczywiście wiedziało o jego istnieniu, ale do tej pory nie został opublikowany. Konkretne konsekwencje tego, że partia nie zrealizowała zaleceń Lenina, przede wszystkim w stosunku do Stalina, starannie ukrywano i ukrywano. W raporcie Chruszczowa konsekwencje te zostały po raz pierwszy upublicznione i otrzymały odpowiednią ocenę polityczną. Raport w szczególności powiedział: „Teraz mówimy o kwestii o wielkim znaczeniu zarówno dla teraźniejszości, jak i dla przyszłości partii - chodzi o to, jak stopniowo kształtuje się kult jednostki Stalina, który na pewnym etapie się zmienił. w źródło wielu poważnych i bardzo poważnych wypaczeń zasad partyjnych, demokracji partyjnej, rewolucyjnej praworządności. W związku z tym Chruszczow krytykuje stalinowski reżim w oparciu o nauki marksistowsko-leninowskie, mówiąc o naruszeniach i odchodzeniu od leninowskich zasad dyscypliny partyjnej i przywództwa partyjnego, co uważa za przyczynę rozwoju kultu jednostki Stalina. Uzasadnienie demaskacji kultu jednostki przez zasady Lenina jest pierwszym wyróżnikiem raportu N.S. Chruszczowa.
Szczególne znaczenie miało ujawnienie stalinowskiej formuły „wrogowie ludu”. Ten termin, powiedział Chruszczow, natychmiast uwolnił od konieczności twardych dowodów na ideologiczną niesłuszność osoby lub osób, z którymi się kłócicie: umożliwiał każdemu, kto w jakiś sposób nie zgadzał się ze Stalinem, który był tylko podejrzany o wrogie zamiary , każdy, kto został tylko oczerniony, poddawany najokrutniejszym represjom, z pogwałceniem wszelkich norm rewolucyjnej praworządności. To pojęcie „wroga ludu” zostało w zasadzie usunięte, wykluczało możliwość jakiejkolwiek walki ideologicznej lub wyrażania własnego zdania.
Chruszczow otwarcie podniósł przed delegatami kwestię bezprawności i niedopuszczalności represji wobec przeciwników ideologicznych, i choć raport zawierał głównie starą (według „Krótkiego kursu”) ocenę walki ideowo-politycznej w partii i roli Stalina był to niewątpliwie śmiały krok i zasługa Chruszczowa. W raporcie napisano: „Warto zauważyć, że nawet w trakcie zaciekłej walki ideologicznej z trockistami, zinowjewowcami, bucharynitami i innymi nie zastosowano wobec nich skrajnie represyjnych środków. Walka była prowadzona na gruncie ideologicznym. Ale przez kilka lat później, gdy w naszym kraju zbudowano już w zasadzie socjalizm, gdy w zasadzie zlikwidowano klasy wyzyskujące, gdy radykalnie zmieniła się struktura społeczna społeczeństwa radzieckiego, gwałtownie zmniejszono bazę społeczną wrogich partii, ruchów i grup politycznych, gdy ideowi przeciwnicy Partia już dawno została politycznie pokonana, rozpoczęły się wobec nich represje.
Jeśli chodzi o odpowiedzialność za represje, w raporcie w pełni ujawniono rolę Stalina w tworzeniu reżimu terroru politycznego. Nie podano jednak bezpośredniego udziału w terrorze politycznym współpracowników Stalina i rzeczywistej skali represji. Chruszczow nie był gotowy do konfrontacji z większością członków Prezydium KC, zwłaszcza że sam przez długi czas należał do tej większości. Tak, nie było to częścią jego zadania, najważniejsze było „zdecydowanie raz na zawsze obalić kult jednostki”, bez którego polityczna poprawa społeczeństwa byłaby niemożliwa.
Postanowiono nie otwierać debaty nad raportem. Na sugestię N.A. W Bułgarii kongres przyjął rezolucję „O kulcie jednostki i jego skutkach”, opublikowaną w prasie. 1 marca 1956 r. Tekst raportu z notatką Chruszczowa i niezbędnymi poprawkami został wysłany do członków i kandydatów na członków Prezydium KC KPZR. 5 marca Prezydium KC podjęło uchwałę „o zapoznaniu się z raportem towarzysza. Chruszczowa N.S. „O kulcie jednostki i jego konsekwencjach” na XX Zjeździe KPZR. Stwierdzono: „1. Zaproponować komitetom obwodowym, komitetom okręgowym i KC Partii Komunistycznych Republik Związkowych zapoznanie z raportem Chruszczowa wszystkich komunistów i członków komsomołu, a także bezpartyjnych działaczy robotników, pracowników i kołchoźników. 2. Rozesłać raport Chruszczowa do organizacji partyjnych oznaczonych jako „nie do publikacji”, usuwając pieczęć „ściśle tajne” z broszury.
Tym samym, chociaż najwyższe kierownictwo partii ZSRR zdołało podjąć taki krok, jak publiczne ujawnienie kultu jednostki, w istocie piętnując zbrodnie władzy przez prawie dwie dekady, nadając walce z represyjnym reżimem status oficjalnego politycznego fenomenu, jednak środki te były nadal dość słabe i nieśmiałe. Świadczy o tym szereg faktów, z których głównym jest reakcja na raport Chruszczowa: sam raport nie był publikowany przez prawie 30 lat, „zapoznanie” zostało przeprowadzone na spotkaniach organizacji partyjnych i komsomolskich. Po części fakty te można wytłumaczyć tym, że istniało poważne niebezpieczeństwo powstania napięć społecznych, ponieważ wciąż było wielu ludzi wiernych zasadom Stalina, dla których jego autorytet był niewzruszony; mogłoby to prowadzić do podważenia autorytetu KPZR jako przywódcy międzynarodowego ruchu komunistycznego i robotniczego.
4. Powstanie i upadek grupy „antypartyjnej” po XX Zjeździe KPZR
Po XX Zjeździe KPZR dawna „elita” stalinowskiej świty – Mołotow, Kaganowicz, Malenkow zajęła wyraźnie antagonistyczne stanowisko wobec Chruszczowa, często wchodziła w konfrontacje, zazdrosna o szybki wzrost i umacnianie się jego autorytetu w partii i ludzie.
Z drugiej strony Chruszczow stanął w obliczu nieuchronności zerwania z „grupą Malenkowa”, ponieważ potrzebował wolności działania opartej na innych, nowych siłach w kierownictwie partii, konieczne było odcięcie się od sukcesji kierownictwa stalinowskiego i tym samym ustanawia się liderem nowego, demokratycznego kursu, zrywającego z reżimem kultu jednostki. Chruszczow rozpoczął swoją ofensywę jeszcze przed XX Kongresem: Malenkow został odwołany ze stanowiska Presovmina, aw 1956 roku zarówno Mołotow, jak i Kaganowicz stracili teki ministerialne. Sytuacja dla „najstarszych współpracowników Stalina” była groźna, dlatego jako pierwsi zdecydowali się na podjęcie działań. Trzeba powiedzieć, że Malenkow, Mołotow i Kaganowicz od samego początku nie przedstawiali żadnej platformy politycznej, ich spisek na podstawie niezadowolenia z „niekontrolowanego” Chruszczowa powstał pod presją okoliczności, wspólnych losów.
W realizacji swoich planów „grupa antypartyjna” przypisała znaczącą rolę Bułgarinowi, ponieważ pełnił on funkcję Presowmina, był żądny władzy, bliski nastrojom prostalinowskim. Z czasem Bulgarin stał się de facto centrum grupy. W ostatniej chwili grupa przeciągnęła na swoją stronę Woroszyłowa, który jako postać polityczna nie miał szczególnej wartości, ale jego głos jako członka Prezydium KC mógł odegrać znaczącą rolę; poza tym jego wewnętrzne zaangażowanie w stalinizm nie budziło żadnych wątpliwości. Jeśli chodzi o Pierwukhina i Saburowa, ich awans i działalność wiązały się także z epoką stalinowską, a w warunkach, gdy Chruszczow kierował się już zaproponowanymi przez niego nowymi kadrami, w „grupie Malenkow” oczekiwali, że zachowają się jako partia prominentna. i stanowe liczby. W tym składzie „grupa antypartyjna” zbliżyła się do momentu najbardziej zdecydowanego działania.
Rano 18 czerwca 1956 Bułgarin powołał posiedzenie Prezydium Rady Ministrów. Pod pretekstem omawiania kwestii wyjazdu na obchody 250-lecia Leningradu „grupa antypartyjna” mogła zebrać się na neutralnym terenie i ostatecznie uzgodnić swoje działania. Chruszczow, dowiedziawszy się o tym, odpowiedział, że nie ma takiej potrzeby, ponieważ wszystkie problemy związane z tą podróżą zostały już rozwiązane. Mimo to pod naciskiem większości członków Prezydium KC spotkanie się odbyło.
Od samego początku w spotkaniu uczestniczyli: członkowie Prezydium KC - Chruszczow, Bułgarin, Woroszyłow, Kaganowicz, Malenkow, Mikojan, Mołotow, Pierwuchin; Przybyli kandydaci na członków Prezydium - Breżniew, Furtsev, Shvernik, Shepilov, a następnie Żukow. Malenkow zaproponował usunięcie Chruszczowa z przewodnictwa i zarekomendował Bułgarina, aby zajął jego miejsce. Wniosek został przyjęty sześcioma głosami do dwóch. Następnie Malenkow, Mołotow i Kaganowicz złożyli oświadczenie i ostrą krytykę Chruszczowa. Grupa posiadała znaczną siłę polityczną do realizacji swoich planów i posiadała większość głosów w Prezydium KC. Głównym celem było usunięcie Chruszczowa ze stanowiska I sekretarza KC KPZR, a po wejściu do sekretariatu KC, objęcie kluczowych stanowisk w kierownictwie partii, zapewniając sobie spokojną przyszłość. Wobec niestabilności liczebnej większości „grupy antypartyjnej” w Prezydium, kwestia dymisji Chruszczowa musiała zostać rozstrzygnięta pierwszego dnia. W tej sytuacji Chruszczow i Mikojan zapowiedzieli, że opuszczą spotkanie, o ile nie zostaną zebrani wszyscy członkowie i kandydaci na członków Prezydium KC oraz sekretarze KC.
Na spotkaniu 19 czerwca obraz nabrał zupełnie odwrotnego charakteru. W pełnym składzie Prezydium Kirichenko, Mikojan, Susłow, Breżniew, Żukow, Kozłow, Furtsev, Aristow, Belyaev, Pospelov zabrali głos za Chruszczowa. Na spotkaniu 18 lipca stosunek sił wynosił sześć do dwóch, teraz było siedmiu (Saburow, który był nieobecny) na czterech (Chruszczow, Mikojan, Susłow, Kirichenko), ale biorąc pod uwagę głosy kandydatów, było to trzynaście przeciwko sześciu na korzyść Chruszczowa.
Biorąc pod uwagę sytuację, grupa Malenkowa na spotkaniu 20 lipca nie podniosła konkretnie kwestii usunięcia Chruszczowa, ale mówiła o tym, że w interesie pełniejszej kolegialności stanowisko I sekretarza KPZR Komitet powinien zostać całkowicie wyeliminowany. Propozycja ta została złożona przede wszystkim w celu zabezpieczenia Bułgarina jako przewodniczącego Prezydium i przy jego pomocy ustanowienia w nim własnych wpływów, ale propozycja ta nie spotkała się z odzewem większości uczestników spotkania.
Członkowie KC dowiedzieli się o posiedzeniu Prezydium KC i 21 lipca wystosowali pismo do Prezydium. List zawierał żądanie pilnego zwołania Plenum KC i postawienia mu sprawy kierownictwa Prezydium KC i Sekretariatu, ponieważ „nie można ukryć się przed członkami Plenum KC Komitet tak ważnych spraw dla całej partii i kraju." Grupie 20 osób polecono dostarczyć ten list do Prezydium KC. Po krótkiej dyskusji i zjeździe w Moskwie większości członków KC postanowiono zwołać plenum na 22 czerwca.
Korzystając z chwili, Chruszczow zdał sobie sprawę, że konieczne jest zapobieżenie jakimkolwiek decyzjom Prezydium i przekazanie wszystkich pytań na Plenum KC partii, ponieważ osobiście nie mógł uderzyć na Malenkowa, Mołotowa i Kaganowicza bez obawy mniej ważkie kontr-oskarżenia, ale Plenum KC, którego skład radykalnie zmienił się podczas XIX-XX zjazdów, mogło otwarcie podnieść kwestię osobistej odpowiedzialności grupy Malenkowa.
Nadzwyczajne Plenum KC KPZR zebrało się 22 czerwca po południu. Od samego początku, po przemówieniu Susłowa, który charakteryzował zachowanie członków grupy jako bezpartyjne, oraz Żukowa, który podniósł kwestię bezpośredniej odpowiedzialności Mołotowa, Kaganowicza i Malenkow za zbrodnicze represje lat 30. i 40. , stało się jasne, że szanse grupy na realizację swoich planów są bardzo małe. Następnie Breżniew i Aristow przemawiali na Plenum, kontynuując temat odpowiedzialności i winy grupy Malenkow. Pod koniec spotkania, gdy los polityczny grupy był w rzeczywistości przesądzony, Chruszczow wysunął przeciwko niemu zarzuty: po raz pierwszy przedstawiono dokumenty o rzeczywistej skali represji i zaangażowaniu poszczególnych osób w nich.
Od tego momentu grupa Malenkowów zajmuje pozycję obronną, ponieważ fakty i dokumenty jednoznacznie świadczą o ich zbrodniach. Wszyscy członkowie grupy przemawiali na Plenum, oświadczając, że nie chodzi o usunięcie Chruszczowa, ale o wzmocnienie kolektywnego kierownictwa, wyeliminowanie niedociągnięć w pracy Prezydium i Sekretariatu KC KPZR. Pod ciężarem oskarżeń „zjednoczony front” grupy rozpadł się, każdy zaczął obwiniać się nawzajem, w wyniku czego Saburow, Pierwukhin, Woroszyłow i Bułgarin próbowali z całych sił odciąć się od Malenkowa, Kaganowicza i Mołotowa.
Ostatecznie fakt zmowy uznali wszyscy członkowie grupy. Plenum jednogłośnie potępiło zmowę ugrupowania i poparło Chruszczowa jako I sekretarza KC KPZR.
Tego samego dnia plenum podjęło uchwałę o wyborze Prezydium KC KPZR, składającego się z 15 członków i 9 kandydatów. Członkami Prezydium byli:
Arystow, Bielajew, Breżniew, Bułgarin, Woroszyłow, Żukow, Ignatow, Kirichenko, Kozłow, Kuusinen, Mikojan, Susłow, Furcew, Chruszczow, Szwernik; członkowie kandydaci - Kalnberzin, Korotchenko, Kosygin, Mazurov, Mzhavanadze, Muchitdinov, Pervukhin, Pospelov.
Wniosek
Tak więc w procesie badań w pracy sformułowano następujące główne wnioski, podsumowane.
XX Zjazd KPZR odbył się w 1956 r., 14-25 lutego. Na tym Kongresie zrewidowano oceny, które wcześniej nadawano polityce Stalina. Potępiony został również kult jednostki Stalina. Jednym z prelegentów był Nikita Siergiejewicz Chruszczow. Raport „O kulcie jednostki i jego konsekwencjach” został zaprezentowany 25 lutego na zamkniętej porannej sesji. Krytykował represje polityczne lat 30. i 50., a całą winę za wydarzenia tamtych lat obarczał osobiście Stalinem.
Relacja „O kulcie jednostki i jego konsekwencjach” wywarła na słuchaczach silne wrażenie. Zapoznały się z nim delegacje Francji i Włoch, a także delegacje państw komunistycznych. Należy zauważyć, że raport został przyjęty niejednoznacznie.
Obywatele ZSRR mogli się z nim zapoznać dopiero w 1989 roku. Ale ze względu na to, że pogłoski o raporcie z ostatniego dnia zjazdu wciąż wyciekały poza biura Kremla, 30 czerwca wydano dekret „W sprawie przezwyciężenie kultu jednostki i jego konsekwencji”, co wyjaśniało stanowisko KC.
XX Zjazd KPZR i raport Chruszczowa doprowadziły do rozłamu w opinii publicznej. Niektórzy obywatele kraju postrzegali go jako symbol początku przemian demokratycznych. Druga część zareagowała negatywnie. Nie mogło to nie zaalarmować elity rządzącej iw rezultacie doprowadziło do zakończenia dyskusji o problemie stalinowskich represji.
W ten sposób wszystkie niezbędne zadania zostały rozwiązane w pracy, postawione cele zostały osiągnięte.
Bibliografia
1. Zagladin N.V. Historia Rosji XX wiek. Stopień 9 - M.: Infra-M, 2009r. - 400 s.
2. Kuzniecow I.N. Historia krajowa: Podręcznik. - M.: Daszkow i K, 2012. - 816 s.
3. Orłow A.S., Georgiev V.A., Georgiev N.G. Historia Rosji. Podręcznik. - M.: Prospekt, 2015. - 528 s.
4. Spektor A.A. Historia Rosji. - M.: Infra-M, 2014. - 449 s.
5. Fiodorow V.A., Moryakov V.I., Shchetinov Yu.A. Historia Rosji od czasów starożytnych do współczesności. Podręcznik. - M.: Prospekt, 2015. - 536 s.
Hostowane na Allbest.ru
...Podobne dokumenty
Przyczyny powstania i powstania Rosyjskiej Partii Komunistycznej. Udział partii w życiu rewolucyjnej Rosji i obaleniu autokracji carskiej. Treść polityki „komunizmu wojennego” w latach wojny domowej i budowy socjalizmu.
praca semestralna, dodana 19.12.2013
Szczególne miejsce Partii Komunistycznej w życiu społeczeństwa radzieckiego. Zjednoczenie republik na zasadach leninowskich w październiku 1922 r., zatwierdzenie Konstytucji ZSRR. Cechy Konstytucji 1936 i 1977: dominujące miejsce partii w mechanizmie władzy.
test, dodany 27.02.2011
Kwestia losów różnych partii politycznych przed rewolucją październikową. Represje wobec partii niebolszewickich i „dyktatury partii”. Prawo Partii Komunistycznej do przywództwa. Rywale bolszewików w walce o masy i pluralizm polityczny.
streszczenie, dodane 08/10/2009
Konsekwencje rewolucji Xinhai. Historia powstawania pierwszych organów władzy ludowej. Przesłanki powstania Partii Komunistycznej. Kształtowanie się poglądów politycznych Li Ta-Zhao, jego rola w propagandzie marksizmu i organizacja Komunistycznej Partii Chin.
praca dyplomowa, dodana 05.02.2014
Główne momenty bibliograficzne organizatora KPZR Włodzimierza Iljicza Lenina. Cechy poglądów filozoficznych, ekonomii politycznej i komunizmu naukowego w marksizmie i leninizmie. Analiza głównych dzieł V. I. Lenina.
streszczenie, dodane 12.08.2008
Ideologiczne podstawy represji stalinowskich. Dekulakizacja, podział kułaków na kategorie. Kampanie na rzecz eksmisji kułaków i ich rodzin w kolejnych regionach Związku Radzieckiego. Walka z sabotażem, represje w wojsku. Członkowie rodziny represjonowanych.
prezentacja, dodano 23.04.2014
Życie duchowe społeczeństwa w ZSRR. Kampania na rzecz walki z kosmopolityzmem w 1948 r. Dekret Komitetu Centralnego WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików „O czasopismach” Zvezda „i” Leningrad. Raport Chruszczowa „O kulcie jednostki i jego skutkach”. Interes partii i stan w rozwoju nauki.
prezentacja, dodano 15.09.2012
Przesłanki powstania Komunistycznej Partii Chin, droga i cechy jej powstawania i rozwoju. Dziewięć odziedziczonych cech ducha komunistycznego. Główne etapy ewolucji Komunistycznej Partii Chin: pierwszy, drugi, trzeci i czwarty.
praca semestralna, dodana 28.09.2011
Krótka informacja o ścieżce życia I.S. Koniew - sowiecki dowódca, marszałek Związku Radzieckiego i dwukrotny Bohater Związku Radzieckiego. Działalność Iwana Stiepanowicza w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej iw czasie pokoju. Jego główne nagrody i tytuły.
prezentacja, dodano 14.09.2013
Początek rewolucyjnej działalności Lenina. Rola gazety „Naprzód” w przygotowaniu III zjazdu RSDLP. Walka o wzmocnienie partii 1907-1910 Okres I wojny światowej 1914-1917. Rewolucja Październikowa 1917 Powstanie państwa radzieckiego.
25 lutego 1956
Towarzysze!
W Raporcie KC Partii na XX Zjazd, w szeregu przemówień delegatów na Zjazd, a także wcześniej na Plenum KC KPZR, wiele mówiono o kulcie jednostki i jego szkodliwe konsekwencje.
Po śmierci Stalina Komitet Centralny Partii zaczął ściśle i konsekwentnie prowadzić politykę wyjaśniania niedopuszczalności wywyższania jednej osoby, obcej duchowi marksizmu-leninizmu, zamieniając go w pewnego rodzaju nadczłowieka o cechach nadprzyrodzonych, jak bóg . Ten człowiek podobno wszystko wie, wszystko widzi, myśli za wszystkich, wszystko potrafi; jest nieomylny w swoich działaniach.
To pojęcie człowieka, a konkretnie Stalina, kultywowane jest w naszym kraju od wielu lat.
Celem niniejszego raportu nie jest przedstawienie całościowej oceny życia i twórczości Stalina. O zasługach Stalina za jego życia napisano dostateczną liczbę książek, broszur i opracowań. Znana jest rola Stalina w przygotowaniu i przeprowadzeniu rewolucji socjalistycznej, w wojnie domowej, w walce o budowanie socjalizmu w naszym kraju. To jest dobrze znane wszystkim. Teraz mówimy o kwestii wielkiej wagi zarówno dla teraźniejszości, jak i dla przyszłości partii - mówimy o tym, jak stopniowo kształtował się kult osobowości Stalina, który na pewnym etapie stał się źródłem szeregu poważne i bardzo poważne wypaczenia zasad partyjnych, demokracji partyjnej, legitymizacji rewolucyjnej.
W związku z tym, że nie wszyscy wciąż zdają sobie sprawę, do czego w praktyce doprowadził kult jednostki, jak ogromne szkody wyrządziło naruszenie zasady kolektywnego przywództwa w Partii i skupienie ogromnej, nieograniczonej władzy w rękach jednej osoby Komitet Centralny Partii uważa za konieczne przekazanie XX Zjazdowi Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego materiałów w tej sprawie.
Pozwolę sobie przede wszystkim przypomnieć, jak surowo klasycy marksizmu-leninizmu potępiali wszelkie przejawy kultu jednostki. W liście do niemieckiego polityka Wilhelma Blosa Marks stwierdził:
„… Z niechęci do jakiegokolwiek kultu jednostki, w czasie istnienia Międzynarodówki, nigdy nie pozwoliłem na upublicznienie licznych apeli, w których doceniono moje zasługi i którymi irytowałem się z różnych krajów – nigdy nawet odpowiadali im, z wyjątkiem okazjonalnie dla nich. Pierwsze wejście Engelsa i mojego do tajnego stowarzyszenia komunistów nastąpiło pod warunkiem, że ze statutu zostanie wyrzucone wszystko, co sprzyja zabobonnemu podziwowi dla władz (Lassalle postąpił później wręcz przeciwnie)”.
Nieco później Engels pisał:
„Zarówno Marks, jak i ja, zawsze byliśmy przeciwni wszelkim publicznym demonstracjom w stosunku do jednostek, z wyjątkiem przypadków, w których miało to jakiś istotny cel; a przede wszystkim byliśmy przeciwko takim demonstracjom, które za naszego życia będą nas osobiście obchodzić”).
Znana jest największa skromność geniuszu rewolucji Włodzimierz Iljicz Lenin. Lenin zawsze podkreślał rolę ludu jako twórcy historii, kierowniczą i organizacyjną rolę partii jako żywego, samoczynnego organizmu oraz rolę Komitetu Centralnego.
Marksizm nie neguje roli przywódców klasy robotniczej w kierowaniu rewolucyjnym ruchem wyzwoleńczym.
Przywiązując wielką wagę do roli przywódców i organizatorów mas, Lenin jednocześnie bezlitośnie skarcił wszelkie przejawy kultu jednostki, prowadził bezkompromisową walkę z socjalistyczno-rewolucyjnymi poglądami „bohatera” i „tłumu” obce marksizmowi, przeciw próbom przeciwstawienia „bohatera” masom, ludowi.
Lenin nauczał, że siła partii tkwi w jej nierozerwalnym związku z masami, w tym, że za partią podąża lud - robotnicy, chłopi, inteligencja. „Tylko on zwycięży i utrzyma władzę”, powiedział Lenin, „kto wierzy w lud, który zanurza się w źródle żywej sztuki ludowej”).
Lenin z dumą mówił o Komunistycznej Partii Bolszewickiej jako o przywódcy i nauczycielu ludu, wzywał do poddania wszystkich najważniejszych kwestii osądowi świadomych robotników, osądowi swojej partii; oświadczył: „wierzymy w nią, w niej widzimy rozum, honor i sumienie naszej epoki”
Lenin stanowczo sprzeciwiał się wszelkim próbom umniejszania lub osłabiania wiodącej roli partii w systemie państwa sowieckiego. Wypracował bolszewickie zasady kierownictwa partyjnego i normy życia partyjnego, podkreślając, że najwyższą zasadą kierownictwa partyjnego jest jego zbiorowość. Nawet w latach przedrewolucyjnych Lenin nazywał Komitet Centralny Partii kolektywem przywódców, strażnikiem i interpretatorem zasad partii. „Zasady partii — zauważył Lenin — są przestrzegane od zjazdu do zjazdu i interpretowane przez Komitet Centralny”.
Podkreślając rolę Komitetu Centralnego Partii, jego autorytet, Władimir Iljicz zwrócił uwagę: „Nasz Komitet Centralny uformował się w ściśle scentralizowane i wysoce autorytatywne ugrupowanie…”.
Za życia Lenina Komitet Centralny Partii był prawdziwym wyrazem kolektywnego kierownictwa partii i kraju. Jako bojowy marksista-rewolucjonista, zawsze nieprzejednany w sprawach zasad, Lenin nigdy nie narzucał swoich poglądów swoim towarzyszom w pracy. Przekonywał, cierpliwie tłumaczył swoją opinię innym. Lenin zawsze pilnie dbał o to, aby przestrzegano norm życia partyjnego, przestrzegano regulaminu partii, terminowo zwoływano zjazdy partyjne i plenum KC.
Oprócz wszystkich wielkich rzeczy, które V. I. Lenin uczynił dla zwycięstwa klasy robotniczej i chłopstwa robotniczego, dla zwycięstwa naszej partii i urzeczywistnienia idei komunizmu naukowego, jego wnikliwość przejawiała się również w tym, że w odpowiednim czasie zauważył u Stalina właśnie te negatywne cechy, które później doprowadziły do poważnych konsekwencji. W trosce o dalsze losy partii i państwa sowieckiego W. I. Lenin całkowicie trafnie scharakteryzował Stalina, wskazując, że konieczne jest rozważenie kwestii przeniesienia Stalina ze stanowiska sekretarza generalnego ze względu na fakt, że Stalin był zbyt niegrzeczny, niewystarczająco uważny na swoich towarzyszy, kapryśny i nadużywający władzy.
W grudniu 1922 r. Władimir Iljicz w liście do kolejnego zjazdu partii pisał:
„Towarzysz Stalin, stając się sekretarzem generalnym, skupił w swoich rękach ogromną władzę i nie jestem pewien, czy zawsze będzie mógł z niej korzystać z wystarczającą ostrożnością”.
List ten – najważniejszy dokument polityczny, znany w historii partii jako „testament” Lenina – rozdano delegatom XX Zjazdu Partii. Przeczytałeś go i prawdopodobnie będziesz go czytać wielokrotnie. Pomyśl o prostych słowach Lenina, które wyrażają troskę Włodzimierza Iljicza o partię, o lud, o państwo, o dalszy kierunek polityki partii.
Władimir Iljicz powiedział:
„Stalin jest zbyt niegrzeczny i ta wada, całkiem znośna w środowisku i komunikacji między nami, komunistami, staje się nie do zniesienia na stanowisku sekretarza generalnego. bardziej uprzejmy i bardziej uważny na towarzyszy, mniej kapryśny itp.
Ten leninowski dokument został odczytany delegacjom XIII Zjazdu Partii, które omawiały kwestię przeniesienia Stalina ze stanowiska sekretarza generalnego. Delegacje opowiedziały się za utrzymaniem Stalina na tym stanowisku, mając na uwadze, że uwzględni on krytyczne uwagi Włodzimierza Iljicza i będzie mógł skorygować jego niedociągnięcia, które budziły poważne obawy Lenina.
Towarzysze! Konieczne jest zgłoszenie Zjazdowi Partii dwóch nowych dokumentów, które uzupełniają leninowską charakterystykę Stalina przedstawioną przez Włodzimierza Iljicza w jego „testamencie”.
Dokumenty te to list Nadieżdy Konstantinownej Krupskiej do Kamieniewa, ówczesnego przewodniczącego Biura Politycznego, oraz osobisty list Włodzimierza Iljicza Lenina do Stalina.
Przeczytałem te dokumenty:
1. List od N. K. Krupskiej:
"Lev Borisych, w sprawie krótkiego listu, który napisałem pod dyktando Włada. Iljicz za zgodą lekarzy, Stalin pozwolił mi wczoraj na najgorszą sztuczkę. Jestem w partii dłużej niż jeden dzień. niegrzeczne słowa, interesy partia i Iljicz są mi nie mniej drogie niż Stalinowi.Teraz potrzebuję maksymalnej samokontroli.O czym można, a czego nie można rozmawiać z Iljiczem, wiem lepiej niż jakikolwiek lekarz, bo wiem, co go martwi, a czego nie, a w każdym razie lepszy od Stalina. Apeluję do ciebie i do Grigorija5, jako do najbliższych towarzyszy W. I. i proszę o ochronę przed rażącą ingerencją w moje życie osobiste, niegodnym łajaniem i groźbami. W jednomyślnej decyzji komisji kontrolnej co pozwala sobie zagrozić Stalinowi, nie mam wątpliwości, ale nie mam ani siły, ani czasu, które mógłbym zmarnować na tę głupią kłótnię. Ja też żyję i mam nerwy napięte do granic możliwości.
N. Krupskiej".
List ten napisał Nadieżda Konstantinowna 23 grudnia 1922 r. Dwa i pół miesiąca później, w marcu 1923 roku, Włodzimierz Iljicz Lenin wysłał do Stalina następujący list:
2. List od V. I. Lenina.
Do towarzysza STALINA. Kopia: Kamieniew i Zinowiew.
Drogi towarzyszu Stalin, byłeś niegrzeczny, dzwoniąc do mojej żony do telefonu i zbeształ ją. Chociaż zgodziła się zapomnieć o tym, co ci powiedziano, to jednak fakt ten został przez nią poznany przez Zinowjewa i Kamieniewa. Nie zamierzam tak łatwo zapomnieć tego, co zrobiono przeciwko mnie, i bezużyteczne jest mówienie, że uważam, że to, co zostało zrobione przeciwko mojej żonie, zostało zrobione przeciwko mnie. Dlatego proszę o zastanowienie się, czy zgadzasz się cofnąć to, co zostało powiedziane i przeprosić, czy wolisz zerwać stosunki między nami. (Ruch na korytarzu.)
Z poważaniem Lenin.
5 marca 1923".
Towarzysze! Nie będę komentował tych dokumentów. Mówią wymownie za siebie. Gdyby Stalin mógł tak się zachowywać za życia Lenina, mógłby tak potraktować Nadieżdę Konstantynownę Krupską, którą partia dobrze zna i wysoko ceni jako prawdziwego przyjaciela Lenina i aktywnego bojownika o sprawę naszej partii od momentu jej powstania. od samego początku można sobie wyobrazić, jak Stalin traktował innych robotników. Te negatywne cechy jego rozwijały się coraz bardziej iw ostatnich latach stały się zupełnie nie do zniesienia.
Jak pokazały późniejsze wydarzenia, niepokój Lenina nie poszedł na marne: po raz pierwszy po śmierci Lenina Stalin jeszcze liczył się z jego instrukcjami, a potem zaczął lekceważyć poważne ostrzeżenia Włodzimierza Iljicza.
Jeśli przeanalizujemy praktykę kierowania partią i krajem ze strony Stalina, jeśli pomyślimy o wszystkim, na co Stalin pozwolił, jesteśmy przekonani o słuszności obaw Lenina. Te negatywne cechy Stalina, które za Lenina pojawiły się dopiero w zalążku, przekształciły się w ostatnich latach w poważne nadużycia władzy ze strony Stalina, które wyrządziły naszej partii niewyobrażalne szkody.
Musimy poważnie zbadać i poprawnie przeanalizować tę kwestię, aby wykluczyć jakąkolwiek możliwość powtórzenia choćby pozorów tego, co miało miejsce za życia Stalina, który wykazywał całkowitą nietolerancję dla zbiorowości w kierownictwie i pracy, dopuszczał rażącą przemoc wobec wszystkiego, co robiło. nie tylko mu zaprzeczało, ale to, co wydawało mu się, z jego kapryśnością i despotyzmem, było sprzeczne z jego postawami. Działał nie perswazją, wyjaśnianiem, żmudną pracą z ludźmi, ale narzucaniem własnych postaw, domaganiem się bezwarunkowego posłuszeństwa swojej opinii. Każdy, kto się temu sprzeciwiał lub próbował udowodnić swój punkt widzenia, swoją niewinność, był skazany na wykluczenie z kierownictwa, a następnie moralne i fizyczne zniszczenie. Było to szczególnie widoczne w okresie po XVII Zjeździe Partii, kiedy ofiarami stalinowskiego despotyzmu padło wielu uczciwych, oddanych sprawie komunizmu, wybitnych przywódców partyjnych i szeregowych pracowników partii.
Trzeba powiedzieć, że partia prowadziła wielką walkę z trockistami, prawicowcami, burżuazyjnymi nacjonalistami i ideologicznie pokonała wszystkich wrogów leninizmu. Ta walka ideologiczna została przeprowadzona pomyślnie, w trakcie której partia stała się jeszcze silniejsza i bardziej złagodzona. I tutaj Stalin odegrał swoją pozytywną rolę.
Partia prowadziła wielką ideologiczną walkę polityczną przeciwko tym ludziom w jej szeregach, którzy prezentowali stanowiska antyleninowskie, z linią polityczną wrogą partii i sprawie socjalizmu. Była to uparta, twarda, ale konieczna walka, ponieważ linia polityczna zarówno bloku trockistowsko-zinowjewskiego, jak i Bucharinowców w istocie prowadziła do restauracji kapitalizmu, do kapitulacji przed światową burżuazją. Wyobraźmy sobie przez chwilę, co by się stało, gdyby w naszej partii w latach 1928-1929 zwyciężyła linia polityczna prawicowego odchylenia, stawka na „industrializację perkalu”, stawkę na kułaka i tym podobne. Nie mielibyśmy wtedy potężnego przemysłu ciężkiego, nie byłoby kołchozów, bylibyśmy bezbronni i bezsilni wobec kapitalistycznego okrążenia.
Dlatego partia prowadziła bezkompromisową walkę z ideologicznego punktu widzenia, wyjaśniając wszystkim członkom partii i masom bezpartyjnym szkodę i niebezpieczeństwo antyleninowskich działań opozycji trockistowskiej i prawicowych oportunistów. I ta ogromna praca nad wyjaśnieniem linii partii zaowocowała: zarówno trockiści, jak i prawicowi oportuniści byli politycznie odizolowani, przytłaczająca większość partii popierała linię leninowską, a partia potrafiła inspirować i organizować lud pracujący urzeczywistniać leninowską linię partii, budować socjalizm.
Warto zauważyć, że nawet w trakcie zaciekłej walki ideologicznej z trockistami, zinowjewowcami, bucharynitami i innymi nie stosowano wobec nich skrajnych środków represyjnych. Walka toczyła się na gruncie ideologicznym. Ale kilka lat później, kiedy socjalizm był już w zasadzie zbudowany w naszym kraju, kiedy klasy wyzyskujące zostały zasadniczo zlikwidowane, kiedy struktura społeczna społeczeństwa radzieckiego zmieniła się radykalnie, baza społeczna dla wrogich partii, kierunków i grup politycznych została gwałtownie zmniejszona. kiedy dawno temu ideowi przeciwnicy partii zostali politycznie pokonani, rozpoczęły się wobec nich represje.
I właśnie w tym okresie (1935-1937-1938) rozwinęła się praktyka masowych represji wzdłuż linii państwowej, najpierw przeciwko przeciwnikom leninizmu - trockistom, zinowjewowcom, bucharynitom, którzy od dawna byli politycznie pokonani przez partię i potem przeciwko wielu uczciwym komunistom, przeciwko tym kadrom partyjnym, które znosiły wojnę domową na swoich barkach, pierwsze, najtrudniejsze lata industrializacji i kolektywizacji, które aktywnie walczyły przeciwko trockistom i prawicowcom, o leninowską linię partii.
Stalin wprowadził pojęcie „wroga ludu”. Termin ten natychmiast zwalniał z konieczności przedstawiania jakichkolwiek dowodów na ideologiczną niesłuszność osoby lub osób, z którymi się kłócicie: dawał możliwość każdemu, kto w jakiś sposób nie zgadza się ze Stalinem, tylko podejrzanym o wrogie zamiary, każdemu, kto był po prostu oczerniany, poddany najokrutniejszym represjom, z pogwałceniem wszelkich norm rewolucyjnej praworządności. To pojęcie „wroga ludu” w istocie już usunięte, wykluczało możliwość jakiejkolwiek walki ideologicznej lub wyrażania opinii w pewnych kwestiach, nawet o znaczeniu praktycznym. Głównym i właściwie jedynym dowodem winy było, wbrew wszelkim normom współczesnej nauki prawa, „zeznanie” samego oskarżonego, a to „zeznanie”, jak wykazała późniejsza weryfikacja, zostało uzyskane za pomocą fizycznych środków wpływ na oskarżonego.
Doprowadziło to do rażących naruszeń praworządności rewolucyjnej, do tego, że ucierpiało wielu zupełnie niewinnych ludzi, którzy w przeszłości popierali linię partyjną.
Trzeba powiedzieć, że nawet w stosunku do osób, które kiedyś sprzeciwiały się linii partii, często nie było wystarczająco poważnych podstaw, by fizycznie je zniszczyć. Aby usprawiedliwić fizyczne zniszczenie takich ludzi, wprowadzono formułę „wróg ludu”.
W końcu wielu ludzi, którzy zostali później zniszczeni, uznając ich za wrogów partii i ludu, za życia V. I. Lenina współpracowało z Leninem. Niektórzy z nich popełniali błędy nawet za Lenina, ale mimo to Lenin wykorzystywał je w pracy, poprawiał, starał się zapewnić, by pozostali w duchu partyjnym, prowadził ich.
W związku z tym delegatów Zjazdu Partii należy zapoznać się z niepublikowaną notatką W. I. Lenina do Biura Politycznego KC w październiku 1920 r.6. Określając zadania Komisji Kontroli, Lenin pisał, że Komisja ta musi stać się rzeczywistym „organem sumienia partyjno-proletariackiego”.
„Do [a]k specjalnego zadania Komisji Kontrolującej, zalecić uważną indywidualizującą postawę, często nawet bezpośredni rodzaj traktowania w stosunku do przedstawicieli tzw. opozycji, którzy przeżyli kryzys psychologiczny w musi starać się ich uspokoić, wytłumaczyć im sprawę w sposób koleżeński, znaleźć im (bez pokazywania) pracę odpowiednią do ich cech psychologicznych, udzielić w tym miejscu porad i instrukcji Biuru Organizacyjnemu KC itd. ..".
Wszyscy dobrze wiedzą, jak nieprzejednany był Lenin wobec ideologicznych przeciwników marksizmu, wobec tych, którzy odeszli od właściwej linii partyjnej. Jednocześnie, jak widać z odczytanego dokumentu, z całej praktyki swojego kierownictwa partii, Lenin domagał się jak najbardziej uważnego podejścia partyjnego do ludzi, którzy wahali się, mieli odstępstwa od linii partyjnej, ale którzy mogli być powrócił na ścieżkę przynależności partyjnej. Lenin radził cierpliwie edukować takich ludzi, bez uciekania się do skrajnych środków.
Był to przejaw mądrości Lenina w jego podejściu do ludzi, w pracy z kadrami.
Zupełnie inne podejście było charakterystyczne dla Stalina. Cechy Lenina były całkowicie obce Stalinowi - cierpliwie pracować z ludźmi, uparcie i mozolnie ich edukować, umieć kierować ludźmi nie przymusem, ale poprzez wpływanie na nich jako cały zespół z pozycji ideologicznych. Odrzucił leninowską metodę perswazji i edukacji, przeszedł z pozycji walki ideologicznej na drogę ucisku administracyjnego, na drogę masowych represji, na drogę terroru. Działał szerzej i bardziej wytrwale poprzez organy karne, często łamiąc wszelkie istniejące normy moralne i prawa sowieckie.
Dowolność jednej osoby zachęcała i pozwalała na arbitralność innych osób. Masowe aresztowania i zesłanie tysięcy ludzi, pozasądowe egzekucje i normalne śledztwa budziły w ludziach niepewność, budziły strach, a nawet gniew.
To oczywiście nie pomogło zjednoczyć szeregów partii, wszystkich warstw ludu pracującego, lecz przeciwnie, doprowadziło do zniszczenia, odcięcia od partii uczciwych robotników, ale nieprzyjemnych dla Stalina.
Nasza partia walczyła o realizację planów Lenina dotyczących budowy socjalizmu. To była walka ideologiczna. Gdyby w tej walce pokazało się podejście leninowskie, umiejętne połączenie zasad partyjnych z wrażliwym i uważnym stosunkiem do ludzi, pragnienie nie odpychania ludzi, nie tracenia ludzi, ale przeciągania ich na naszą stronę, to my prawdopodobnie nie doszłoby do tak rażącego naruszenia praworządności rewolucyjnej, stosowania metod terroru przeciwko wielu tysiącom ludzi. Wyjątkowe środki miałyby być stosowane tylko wobec tych osób, które popełniły rzeczywiste zbrodnie przeciwko systemowi sowieckiemu.
Przyjrzyjmy się kilku faktom historycznym.
W dniach poprzedzających Rewolucję Październikową dwaj członkowie KC partii bolszewickiej, Kamieniew i Zinowjew, wystąpili przeciwko planowi Lenina powstania zbrojnego. Ponadto 18 października w mieńszewickiej gazecie „Nowaja Żizn” opublikowali oświadczenie, że bolszewicy szykują powstanie i uważają powstanie za przygodę. Kamieniew i Zinowjew ujawnili tym samym wrogom decyzję KC o powstaniu, o zorganizowaniu tego powstania w najbliższej przyszłości.
Była to zdrada sprawy partii, sprawy rewolucji. W związku z tym V. I. Lenin napisał: „Kamieniew i Zinowiew dali Rodziance i Kiereńskiemu decyzję KC ich partii o powstaniu zbrojnym…”. Podniósł kwestię usunięcia Zinowiewa i Kamieniewa z partii przed KC.
Ale po zakończeniu Wielkiej Socjalistycznej Rewolucji Październikowej, jak wiadomo, Zinowjew i Kamieniew awansowali na stanowiska kierownicze. Lenin zwerbował ich do wykonywania najważniejszych zadań partii, do czynnej pracy w kierowniczych organach partyjnych i sowieckich. Wiadomo, że Zinowiew i Kamieniew za życia W. I. Lenina popełnili kilka innych poważnych błędów. W swoim „testamencie” Lenin ostrzegał, że „październikowy epizod Zinowjewa i Kamieniewa oczywiście nie był przypadkiem”. Ale Lenin nie poruszył kwestii ich aresztowania, a ponadto ich egzekucji.
Albo weźmy na przykład trockistów. Teraz, gdy minął wystarczający okres historyczny, możemy dość spokojnie mówić o walce z trockistami i całkiem obiektywnie zbadać tę sprawę. Przecież wokół Trockiego byli ludzie, którzy bynajmniej nie pochodzili z burżuazji. Część z nich była inteligencją partyjną, część była robotnikami. Można wymienić pewną liczbę osób, które kiedyś wstępowały do trockistów, ale brały one również czynny udział w ruchu robotniczym przed rewolucją i podczas samej październikowej rewolucji socjalistycznej oraz we wzmacnianiu zdobyczy tej największej rewolucji. Wielu z nich zerwało z trockizmem i przeszło na pozycje leninowskie. Czy istniała potrzeba fizycznego zniszczenia takich ludzi? Jesteśmy głęboko przekonani, że gdyby Lenin żył, to wobec wielu z nich nie podjęto by tak skrajnego środka.
To tylko niektóre z faktów historycznych. Ale czy naprawdę można powiedzieć, że Lenin nie odważył się zastosować wobec wrogów rewolucji najbardziej okrutnych środków, kiedy było to naprawdę potrzebne? Nie, nikt nie może tego powiedzieć. Władimir Iljicz zażądał okrutnych represji wobec wrogów rewolucji i klasy robotniczej, a gdy zaszła taka potrzeba, zastosował te środki z całą bezwzględnością. Przypomnijcie sobie tylko walkę W. I. Lenina przeciwko socjalistyczno-rewolucyjnym organizatorom powstań antysowieckich, przeciwko kontrrewolucyjnym kułakom w 1918 r. i innym, kiedy Lenin bez wahania podjął najbardziej zdecydowane kroki w stosunku do wrogów. Ale Lenin stosował takie środki przeciwko naprawdę klasowym wrogom, a nie przeciwko tym, którzy błądzą, którzy błądzą, których można prowadzić, a nawet utrzymać w kierownictwie dzięki wpływom ideologicznym.
Lenin stosował surowe środki w najbardziej koniecznych przypadkach, kiedy istniały klasy wyzyskujące, które szaleńczo opierały się rewolucji, kiedy walka na zasadzie „kto – kto” nieuchronnie przybierała najostrzejsze formy, aż do wojny domowej. Stalin natomiast stosował najbardziej ekstremalne środki, masowe represje, już wtedy, gdy zwyciężyła rewolucja, gdy wzmocniło się państwo radzieckie, gdy już zlikwidowano klasy wyzyskujące i we wszystkich sferach gospodarki narodowej nawiązały się stosunki socjalistyczne. , kiedy nasza partia stała się politycznie silniejsza i złagodzona zarówno ilościowo, jak i ideologicznie. Jasne jest, że w wielu przypadkach Stalin wykazywał nietolerancję, chamstwo i nadużycie władzy. Zamiast udowadniać swoją poprawność polityczną i mobilizować masy, często podążał linią represji i fizycznego niszczenia nie tylko prawdziwych wrogów, ale także ludzi, którzy nie popełnili zbrodni przeciwko partii i władzy sowieckiej. Nie ma w tym żadnej mądrości, z wyjątkiem manifestacji brutalnej siły, która tak niepokoiła V. I. Lenina.
Ostatnio, zwłaszcza po zdemaskowaniu gangu Berii7, Komitet Centralny Partii rozważył szereg spraw sfabrykowanych przez ten gang. Jednocześnie ujawnił się bardzo brzydki obraz rażącej arbitralności związanej z niewłaściwymi działaniami Stalina. Jak pokazują fakty, Stalin, korzystając z nieograniczonej władzy, dopuścił się wielu nadużyć, działając w imieniu KC, nie pytając o zdanie członków KC, a nawet członków Biura Politycznego KC, często nie informując ich o tym. samych decyzji Stalina w bardzo ważnych kwestiach partyjnych i państwowych.
Rozważając kwestię kultu jednostki, musimy najpierw dowiedzieć się, jakie szkody wyrządziło to interesom naszej partii.
Władimir Iljicz Lenin zawsze podkreślał rolę i znaczenie partii w kierowaniu socjalistycznym państwem robotniczo-chłopskim, widząc w tym główny warunek pomyślnego budowania socjalizmu w naszym kraju. Wskazując na ogromną odpowiedzialność partii bolszewickiej jako partii rządzącej państwem radzieckim, Lenin wzywał do jak najściślejszego przestrzegania wszystkich norm życia partyjnego, do realizacji zasad kolektywnego kierowania partią i krajem.
Kolektywne kierownictwo wynika z samej natury naszej partii, zbudowanej na zasadach demokratycznego centralizmu. „Oznacza to”, powiedział Lenin, „że wszystkie sprawy partyjne są prowadzone, bezpośrednio lub przez przedstawicieli, przez wszystkich członków partii, na równych warunkach i bez wyjątku; ponadto wybierani są wszyscy urzędnicy, wszystkie wiodące kolegia, wszystkie instytucje partyjne. , odpowiedzialny, wymienny ”.
Wiadomo, że sam Lenin dał przykład najściślejszego przestrzegania tych zasad. Nie było tak ważnej sprawy, w której Lenin podjąłby decyzję sam, bez konsultacji i bez uzyskania aprobaty większości członków KC lub członków Biura Politycznego KC.
W najtrudniejszych dla naszej partii i kraju okresach Lenin uważał za konieczne regularne organizowanie zjazdów, konferencji partyjnych, plenarnych jej Komitetu Centralnego, na których omawiano wszystkie najważniejsze kwestie i wszechstronnie opracowywano decyzje przez zespół przywódców zostały przyjęte.
Przypomnijmy na przykład rok 1918, kiedy nad krajem zawisła groźba inwazji imperialistycznych najeźdźców. W tych warunkach zwołano VII Zjazd Partii w celu omówienia żywotnej i pilnej kwestii pokoju. W 1919 r., w szczytowym momencie wojny domowej, zwołano VIII Zjazd Partii, na którym przyjęto nowy program partyjny, tak ważne kwestie jak kwestia stosunku do głównych mas chłopstwa, budowa Armii Czerwonej, wiodąca rola partii w pracach Sowietów, poprawa składu społecznego partii i inne. W 1920 r. zwołano IX Zjazd Partii, który określił zadania partii i kraju w zakresie rozwoju gospodarczego. W 1921 r. na X Zjeździe Partii przyjęto nową politykę gospodarczą wypracowaną przez Lenina i historyczną decyzję „O jedności partii”.
Za życia Lenina zjazdy partyjne odbywały się regularnie, a przy każdym gwałtownym zakręcie w rozwoju partii i kraju Lenin uważał za konieczne przede wszystkim szerokie omówienie przez partię podstawowych zagadnień polityki wewnętrznej i zagranicznej, partii i państwa. budynek.
Jest rzeczą dość charakterystyczną, że Lenin swoje ostatnie artykuły, listy i notatki kierował właśnie do Zjazdu Partii, jako najwyższego organu partii. Od zjazdu do zjazdu Komitet Centralny Partii działał jako wysoce autorytatywny kolektyw przywódców, ściśle przestrzegając zasad partii i realizując jej politykę.
Tak było za życia Lenina.
Czy te leninowskie zasady były święte dla naszej partii przestrzegane po śmierci Włodzimierza Iljicza?
Jeśli w pierwszych latach po śmierci Lenina zjazdy i plenum KC odbywały się mniej więcej regularnie, to później, gdy Stalin zaczął coraz bardziej nadużywać władzy, zasady te zaczęły być rażąco łamane. Było to szczególnie widoczne w ostatnich piętnastu latach jego życia. Czy można uznać za normalne, że między XVIII a XIX Zjazdem Partii upłynęło ponad trzynaście lat, podczas których nasza partia i kraj doświadczyły tylu wydarzeń? Wydarzenia te pilnie wymagały podjęcia przez partię decyzji w kwestiach obrony kraju w warunkach Wojny Ojczyźnianej oraz w kwestiach budownictwa pokojowego w latach powojennych. Nawet po zakończeniu wojny kongres nie zbierał się przez ponad siedem lat.
Prawie nie zwołano plenum KC. Dość powiedzieć, że przez wszystkie lata Wielkiej Wojny Ojczyźnianej nie odbyło się ani jedno Plenum KC. To prawda, że w październiku 1941 r. podjęto próbę zwołania plenum KC, na którym specjalnie z całego kraju zwołano do Moskwy członków KC. Przez dwa dni czekali na otwarcie Plenum, ale nie czekali. Stalin nie chciał nawet spotykać się i rozmawiać z członkami KC. Fakt ten pokazuje, jak zdemoralizowany był Stalin w pierwszych miesiącach wojny i jak arogancko i lekceważąco traktował członków KC.
W tej praktyce znalazło wyraz lekceważenie przez Stalina norm życia partyjnego, łamanie przez niego leninowskiej zasady zbiorowości kierownictwa partyjnego.
Arbitralność Stalina w stosunku do partii, do jej Komitetu Centralnego, ujawniła się szczególnie po XVII Zjeździe Partii, który odbył się w 1934 roku.
Komitet Centralny, mając do dyspozycji liczne fakty świadczące o rażącej arbitralności w stosunku do kadr partyjnych, wyłonił komisję partyjną Prezydium KC, której polecono uważne zbadanie kwestii możliwości masowych represji wobec większości. członków i kandydatów KC partii, wybranych przez XVII Zjazd VKP(b).
Komisja zapoznała się z dużą ilością materiałów w archiwach NKWD, z innymi dokumentami i ustaliła liczne fakty sfałszowanych spraw przeciwko komunistom, fałszywych oskarżeń, rażących naruszeń legalności socjalistycznej, w wyniku których zginęli niewinni ludzie. Okazuje się, że wielu partyjnych, sowieckich, gospodarczych robotników, których w latach 1937-1938 uznano za „wrogów”, w rzeczywistości nigdy nie było wrogami, szpiegami, szkodnikami itp., że w istocie zawsze pozostawali uczciwymi komunistami, ale byli oczerniani a czasami, nie mogąc wytrzymać brutalnych tortur, oczerniali się (pod dyktando śledczych fałszerstw) wszelkiego rodzaju poważne i niewiarygodne oskarżenia. Komisja przekazała Prezydium KC obszerny materiał dokumentalny na temat masowych represji wobec delegatów na XVII Zjazd Partii i członków KC wybranych przez ten zjazd. Materiał ten został rozpatrzony przez Prezydium KC.
Ustalono, że na 139 członków i kandydatów na członków KC partii wybranych na XVII Zjeździe Partii aresztowano i rozstrzelano 98 osób, czyli 70 proc. (głównie w latach 1937-1938). (Hałas oburzenia w sali.)
Jaki był skład delegatów XVII Zjazdu? Wiadomo, że 80 proc. członków XVII Zjazdu z prawem głosu wstąpiło do partii w latach rewolucyjnego podziemia i wojny domowej, czyli do 1920 r. włącznie. Jeśli chodzi o status społeczny, większość delegatów na kongres stanowili robotnicy (60 procent delegatów z prawem głosu).
Dlatego było absolutnie nie do pomyślenia, aby zjazd w takim składzie wybrał Komitet Centralny, w którym większość okazałaby się wrogami partii. Dopiero w wyniku oczerniania uczciwych komunistów i sfałszowania oskarżeń pod ich adresem, popełnienia potwornych naruszeń praworządności rewolucyjnej 70 proc. członków i kandydatów KC wybranych przez XVII Zjazd uznano za wrogów partii i ludzie.
Taki los spotkał nie tylko członków KC, ale także większość delegatów na XVII Zjazd Partii. Spośród delegatów kongresu z 1966 r. z głosem decydującym i doradczym, znacznie ponad połowa - 1108 osób - została aresztowana pod zarzutem zbrodni kontrrewolucyjnych. Już sam ten fakt pokazuje, jak absurdalne, dzikie i sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem były zarzuty o zbrodnie kontrrewolucyjne postawione, jak się teraz okazuje, większości uczestników XVII Zjazdu Partii. (Hałas oburzenia w sali.)
Należy przypomnieć, że XVII Zjazd Partii przeszedł do historii jako zjazd zwycięzców. Aktywni uczestnicy budowy naszego państwa socjalistycznego zostali wybrani na delegatów na zjazd, wielu z nich prowadziło bezinteresowną walkę o sprawę partii w latach przedrewolucyjnych w podziemiu i na frontach wojny domowej, dzielnie walczyli wrogowie niejednokrotnie patrzyli śmierci w oczy i nie wzdrygali się. Jak można sądzić, że tacy ludzie w okresie po politycznej klęsce zinowiewistów, trockistów i prawicowców, po wielkich zwycięstwach budownictwa socjalistycznego, okazali się „podwójnymi handlarzami” i przeszli do obozu wrogów socjalizm?
Stało się to w wyniku nadużycia władzy przez Stalina, który zaczął stosować masowy terror przeciwko kadrom partyjnym.
Dlaczego po XVII Zjeździe Partii coraz bardziej nasilały się masowe represje wobec aktywistów? Ponieważ do tego czasu Stalin wyrósł tak daleko ponad partię i lud, że nie liczył się już ani z KC, ani z partią. Jeśli jeszcze przed XVII Zjazdem uznawał opinię kolektywu, to po całkowitej politycznej klęsce trockistów, zinowjewowców, bucharinowców, gdy w wyniku tej walki i zwycięstw socjalizmu partia się zjednoczyła, lud się zjednoczył, Stalin coraz bardziej przestawał się liczyć z członkami KC partii, a nawet z członkami Biura Politycznego. Stalin wierzył, że teraz sam może zarządzać wszystkimi sprawami, a resztę potrzebował jako statystów, wszystkich innych utrzymywał w takiej sytuacji, że musieli go tylko słuchać i chwalić.
Po nikczemnym zabójstwie S. M. Kirowa rozpoczęły się masowe represje i rażące naruszenia legalności socjalistycznej. Wieczorem 1 grudnia 1934 r. z inicjatywy Stalina (bez decyzji Biura Politycznego - zostało to sformalizowane sondażem dopiero 2 dni później) sekretarz Prezydium CCK Jenukidze podpisał następującą uchwałę:
„1) Organy śledcze – postępowanie z osobami oskarżonymi o przygotowanie lub popełnienie aktów terrorystycznych w trybie przyspieszonym;
2) Organy sądowe - nie opóźniać wykonania kary śmierci z powodu wniosków przestępców tej kategorii o ułaskawienie, ponieważ Prezydium Centralnego Komitetu Wykonawczego ZSRR nie uważa za możliwe przyjęcie takich wniosków do rozpatrzenia;
3) Organom Ludowego Komisariatu Spraw Wewnętrznych - wykonanie kary śmierci wobec przestępców powyższych kategorii niezwłocznie po ogłoszeniu wyroków sądowych.
Decyzja ta posłużyła jako podstawa do masowych naruszeń socjalistycznej legalności. W wielu sfałszowanych sprawach śledczych oskarżonym oskarżano o „przygotowanie” aktów terrorystycznych, co pozbawiło oskarżonych jakiejkolwiek możliwości sprawdzenia swoich spraw, nawet jeśli wycofali swoje wymuszone „zeznania” w sądzie i przekonująco zaprzeczali stawianym im zarzutom.
Trzeba powiedzieć, że okoliczności związane z zabójstwem tow. Kirowa wciąż obfitują w wiele niezrozumiałych i tajemniczych rzeczy i wymagają jak najdokładniejszego śledztwa. Istnieją powody, by sądzić, że zabójcy Kirowa - Nikołajewowi pomógł ktoś z ludzi, którzy byli zobowiązani do ochrony Kirowa. Półtora miesiąca przed morderstwem Nikołajew został aresztowany za podejrzane zachowanie, ale został zwolniony i nawet nie został przeszukany. Niezwykle podejrzane jest to, że kiedy czekista związany z Kirowem został zabrany na przesłuchanie 2 grudnia 1934 r., zginął w „wypadku samochodowym” i żadna z towarzyszących mu osób nie została ranna. Po zabójstwie Kirowa przywódcy leningradzkiego NKWD zostali usunięci z pracy i poddani bardzo łagodnym karom, ale w 1937 r. zostali rozstrzelani. Można by pomyśleć, że zostali rozstrzelani, aby zatrzeć ślady organizatorów zabójstwa Kirowa. (Ruch na korytarzu.)
Masowe represje nasiliły się gwałtownie od końca 1936 r. po telegramie Stalina i Żdanowa z Soczi z 25 września 1936 r. skierowanym do Kaganowicza, Mołotowa i innych członków Biura Politycznego, w którym napisano:
„Uważamy za absolutnie konieczne i pilne powołanie towarzysza Jeżowa na stanowisko Komisarza Ludowego Spraw Wewnętrznych. Jagoda wyraźnie nie wywiązała się ze swojego zadania w zdemaskowaniu bloku trockistowsko-zinowiewowego. OGPU spóźniło się w tej sprawie o 4 lata. robotnicy i większość przedstawicieli regionalnych mówi to NKWD. Nawiasem mówiąc, należy zauważyć, że Stalin nie spotykał się z pracownikami partyjnymi i dlatego nie mógł poznać ich opinii.
Ta stalinowska dyrektywa, że "NKWD spóźniło się 4 lata" z użyciem masowych represji, że trzeba szybko "nadrobić" stracony czas, bezpośrednio pchnęła robotników NKWD do masowych aresztowań i egzekucji.
Należy zauważyć, że taką postawę narzucono także na lutowo-marcowym Plenum KC WKP(b) w 1937 r. Rezolucja Plenum w sprawie raportu Jeżowa „Lekcje sabotażu, sabotażu i szpiegostwa przez japońsko-niemiecko-trockistowskich agentów” stwierdza:
Plenum KC Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików uważa, że wszystkie fakty ujawnione podczas śledztwa w sprawie antysowieckiego ośrodka trockistowskiego i jego zwolenników w terenie świadczą o tym, że Ludowy Komisariat Spraw Wewnętrznych był co najmniej 4 lata spóźnione w ujawnieniu tych najgorszych wrogów ludu”.
Masowe represje przeprowadzano w tym czasie pod sztandarem walki z trockistami. Czy trockiści rzeczywiście stanowili wówczas takie zagrożenie dla naszej partii i państwa radzieckiego? Należy przypomnieć, że w 1927 r., w przededniu XV Zjazdu Partii, na opozycję trockistowsko-zinowjewską głosowało zaledwie 4 tys., a na linię partyjną 724 tys. W ciągu 10 lat, które minęły od XV Zjazdu Partii do lutowo-marcowego Plenum KC, trockizm został całkowicie pokonany, wielu byłych trockistów porzuciło swoje dawne poglądy i pracowało w różnych sektorach budownictwa socjalistycznego. Jest jasne, że w warunkach zwycięstwa socjalizmu w kraju nie było podstaw do masowego terroru.
W raporcie Stalina na lutowo-marcowym Plenum KC w 1937 r. „O wadach pracy partyjnej i środków w celu wyeliminowania trockistów i innych podwójnych handlarzy” podjęto próbę teoretycznego uzasadnienia polityki masowych represji pod pretekstem, że , gdy idziemy naprzód w kierunku socjalizmu, walka klas musi rzekomo stawać się coraz bardziej i coraz bardziej zaostrzona. Jednocześnie Stalin przekonywał, że tak uczy historia, tak uczy Lenin.
W rzeczywistości Lenin wskazywał, że użycie rewolucyjnej przemocy jest spowodowane potrzebą zmiażdżenia oporu klas wyzyskiwaczy, a te instrukcje Lenina odnosiły się do okresu, kiedy klasy wyzyskujące istniały i były silne. Gdy tylko poprawiła się sytuacja polityczna w kraju, gdy tylko Rostów został zajęty przez Armię Czerwoną w styczniu 1920 roku i odniesiono główne zwycięstwo nad Denikinem, Lenin polecił Dzierżyńskiemu zniesienie masowego terroru i zniesienie kary śmierci. Lenin w swoim raporcie na posiedzeniu Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego 2 lutego 1920 r. uzasadniał to ważne wydarzenie polityczne władzy radzieckiej w następujący sposób:
"Terror został nam narzucony przez terroryzm Ententy, kiedy światowe mocarstwa napadły na nas ze swoimi hordami, nie zatrzymując się przed niczym. Nie moglibyśmy wytrzymać przez dwa dni, gdyby te próby oficerów i białych nie znalazły odpowiedzi bezlitośnie, a to oznaczało terror, ale narzucały nam to terrorystyczne metody Ententy. A gdy tylko odnieśliśmy decydujące zwycięstwo, jeszcze przed końcem wojny, zaraz po zdobyciu Rostowa, zrezygnowaliśmy z użycia kary śmierci, a tym samym pokazał, że traktujemy nasz własny program w taki sam sposób, jak obiecano. Mówimy, że użycie przemocy jest spowodowane zadaniem tłumienia wyzyskiwaczy, tłumienia właścicieli ziemskich i kapitalistów; gdy jest to dozwolone, my odmówić wszelkich wyjątkowych środków. Udowodniliśmy to w praktyce” (Soch., t. 30, s. 303-304).
Stalin wycofał się z tych bezpośrednich i jasnych instrukcji programowych Lenina. Przecież wszystkie klasy wyzyskiwaczy w naszym kraju zostały już zlikwidowane i nie było żadnych poważnych podstaw do masowego stosowania środków nadzwyczajnych, do masowego terroru, Stalin ukierunkował partię, ukierunkował organy NKWD na masowy terror.
Terror ten był w rzeczywistości skierowany nie przeciwko szczątkom pokonanych klas wyzyskiwaczy, ale przeciwko uczciwym kadrom partii i państwa sowieckiego, którym przedstawiano fałszywe, oszczercze, bezsensowne oskarżenia o „podwójne postępowanie”, „szpiegostwo”, „sabotaż”. ”, przygotowanie fikcyjnych „prób zabójstwa” itp.
Na lutowo-marcowym Plenum KC (1937) w wystąpieniach szeregu członków KC zasadniczo wyrażano wątpliwości co do prawidłowości nakreślonego kursu wobec masowych represji pod pretekstem walki z „podwójnymi dilerami”. ”.
Wątpliwości te zostały najdobitniej wyrażone w przemówieniu Towarzysza. Postyszew. Powiedział:
"Rozumowałem: minęły takie ciężkie lata walki, zgnili członkowie partii załamywali się lub szli do wrogów, zdrowi walczyli o sprawę partii. To są lata industrializacji, kolektywizacji. Obóz wroga (Karpow jest pracownika KC Partii Ukrainy, którego Postyszew dobrze znał).Ale według zeznań rzekomo Karpow był rekrutowany przez trockistów od 1934 roku. Osobiście uważam, że w 1934 roku zdrowy członek partii, który długo droga zaciętej walki z wrogami o sprawę partii, o socjalizm, wpaść w obóz wrogów jest niewiarygodna.Nie wierzę w to... Nie wyobrażam sobie jak można przejść przez trudne lata z partią, a potem iść do trockistów w 1934 roku. To dziwne…” (Ruch w pokoju.)
Wykorzystując postawę Stalina, że im bliżej socjalizmu, tym więcej wrogów, wykorzystując uchwałę lutowo-marcowego Plenum KC w sprawie raportu Jeżowa, prowokatorów, którzy wdarli się do organów bezpieczeństwa państwa, a także pozbawionych skrupułów karierowiczów, zaczął maskować masowy terror przeciwko kadrom partyjnym w imieniu partii i państwa sowieckiego, przeciwko zwykłym obywatelom sowieckim. Dość powiedzieć, że liczba aresztowanych pod zarzutem zbrodni kontrrewolucyjnych wzrosła w 1937 r. w porównaniu z 1936 r. ponad dziesięciokrotnie!
Wiadomo, jak wielką arbitralność popełniono także wobec czołowych robotników partii. Regulamin partii, uchwalony przez XVII Zjazd, wynikał z instrukcji Lenina z okresu X Zjazdu Partii i stanowił, że warunkiem zastosowania tak skrajnego środka, jak wydalenie z Partii członków KC, kandydatów na członków KC. KC i członków Komisji Kontroli Partii „powinno się zwołać Plenum KC z zaproszeniem wszystkich kandydatów na członków KC i wszystkich członków Komisji Kontroli Partii”, że tylko pod warunkiem, że walne zgromadzenie odpowiedzialnych przywódców partii, większością dwóch trzecich głosów, uznaje to za konieczne, gdyby członek lub kandydat KC został usunięty z partii.
Większość członków i kandydatów KC, wybranych przez XVII Zjazd i aresztowanych w latach 1937-1938, została bezprawnie wydalona z partii, z rażącym naruszeniem Regulaminu Partii, gdyż kwestia ich wykluczenia nie została podniesiona pod dyskusję przez Plenum KC.
Teraz, gdy niektórzy z tych rzekomych „szpiegów” i „sabotażyści” zostali zbadani, ustalono, że te przypadki są oszukańcze. Zeznania wielu aresztowanych osób oskarżonych o wrogie działania zostały uzyskane poprzez okrutne, nieludzkie tortury.
Jednocześnie, zdaniem członków ówczesnego Biura Politycznego, Stalin nie przesłał im oświadczeń szeregu oczernianych polityków, którzy wycofali swoje zeznania na rozprawie Kolegium Wojskowego i poprosili o obiektywne zbadanie ich sprawy . A takich oświadczeń było wiele, a Stalin niewątpliwie był z nimi zaznajomiony.
Komitet Centralny uważa za konieczne zgłosić zjazdowi szereg sfałszowanych „spraw” przeciwko członkom Komitetu Centralnego Partii wybranym na XVII Zjeździe Partii.
Przykładem nikczemnej prowokacji, złośliwego fałszerstwa i zbrodniczego łamania praworządności rewolucyjnej jest sprawa byłego kandydata na członka Biura Politycznego KC, jednej z prominentnych postaci w partii i państwie sowieckim, tow. Ejche, członka impreza od 1905 roku. (Ruch na korytarzu.)
Tow. Ejche został aresztowany 29 kwietnia 1938 r. na podstawie oszczerczych materiałów bez sankcji prokuratora ZSRR, które otrzymano dopiero 15 miesięcy po jego aresztowaniu.
Śledztwo w sprawie Ejche było prowadzone w środowisku rażących wypaczeń sowieckiej legalności, arbitralności i fałszerstw.
Ejche, torturowany, został zmuszony do podpisania wcześniej sporządzonych przez śledczych protokołów przesłuchań, w których wysunięto przeciwko niemu i wielu prominentnym robotnikom partyjnym i sowieckim oskarżenia o działalność antysowiecką.
1 października 1939 r. Ejche złożył oświadczenie skierowane do Stalina, w którym kategorycznie zaprzeczył winy i poprosił o zajęcie się jego sprawą. W oświadczeniu napisał:
„Nie ma bardziej gorzkiej udręki niż bycie w więzieniu pod reżimem, o który zawsze walczyłeś”.
Zachowało się drugie oświadczenie Ejche, wysłane przez niego do Stalina 27 października 1939 r., w którym przekonująco, opierając się na faktach, odpiera oszczercze oskarżenia wysuwane przeciwko niemu, pokazuje, że te prowokacyjne oskarżenia są z jednej strony: dzieło prawdziwych trockistów, których aresztowanie usankcjonował, jako pierwszy sekretarz komitetu partii regionalnej Zachodniej Syberii, dał, a którzy spiskowali, by się na nim zemścić, a z drugiej strony wynik brudnego fałszowania materiałów fikcyjnych przez badacze.
Ejche napisał w swoim oświadczeniu:
"25 października br. poinformowano mnie, że śledztwo w mojej sprawie zostało zakończone i dano możliwość zapoznania się z materiałem śledczym. Jeżeli byłem winny choćby w setnej części przestępstwa przeciwko mnie, to nie odważyłbym się zwrócić do Ciebie z tym oświadczeniem o śmierci, ale nie popełniłem żadnej z zarzucanych mi zbrodni i nigdy nie miałem w duszy cienia podłości. a teraz, będąc obiema nogami w grobie, Ciebie też nie okłamuję.Cała moja sprawa jest wzorem prowokacji, oszczerstwa i pogwałcenia elementarnych podstaw praworządności rewolucyjnej...
... Obciążające mnie zeznania dostępne w moich aktach śledczych są nie tylko śmieszne, ale zawierają oszczerstwa na KC WKP(b) i Radę Komisarzy Ludowych w wielu punktach, ponieważ właściwe decyzje KC Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików i Rady Komisarzy Ludowych zostały podjęte nie z mojej inicjatywy i bez mojego udziału są przedstawiane jako niszczycielskie akty organizacji kontrrewolucyjnej dokonane na moją sugestię...
Teraz przechodzę do najbardziej haniebnej strony mojego życia i do mojej naprawdę ciężkiej winy przed partią i przed tobą. Chodzi o moje zeznania w działaniach kontrrewolucyjnych... Sytuacja wyglądała następująco: nie mogłem wytrzymać tortur, którymi mnie zadali Uszakow i Nikołajew, zwłaszcza ten pierwszy, który sprytnie wykorzystał fakt, że po złamaniu kręgosłupa wciąż słabo zarośnięte i sprawiały mi nieznośny ból, zmuszały mnie do oczerniania siebie i innych ludzi.
Większość moich zeznań była podyktowana lub podyktowana przez Uszakowa, a resztę skopiowałem z pamięci materiały NKWD na Syberii Zachodniej, przypisując sobie wszystkie te fakty podane w materiałach NKWD. Jeśli coś nie wbiło się w legendę stworzoną przez Uszakowa i podpisaną przeze mnie, to musiałem podpisać inną wersję. Tak było z Ruchimowiczem, który najpierw został zapisany do ośrodka rezerwowego, a następnie, nawet mi nic nie mówiąc, został usunięty, tak samo było z przewodniczącym ośrodka rezerwowego, rzekomo utworzonego przez Bucharina w 1935 roku. Początkowo nagrywałem siebie, ale potem zaproponowano mi nagranie Mezhlauka i wielu innych momentów ...
... Proszę i błagam o polecenie mi zbadania mojej sprawy, i to nie po to, by oszczędzić, ale po to, by zdemaskować nikczemną prowokację, która jak wąż uwikłała wielu ludzi, w szczególności z powodu moje tchórzostwo i kryminalne oszczerstwo. Nigdy nie zdradziłem ciebie i imprezy. Wiem, że umieram z powodu podłej, podłej pracy wrogów partii i ludu, którzy stworzyli przeciwko mnie prowokację.
Wydawałoby się, że tak ważne oświadczenie powinno być koniecznie przedyskutowane w KC. Ale tak się nie stało, wniosek został wysłany do Berii i brutalne represje wobec zniesławionego kandydata na członkostwo w Politbiurocie. Eihe kontynuował.
2 lutego 1940 r. Ejche został postawiony przed sądem. W sądzie Eikhe nie przyznał się do winy i stwierdził, co następuje:
"We wszystkich moich rzekomych zeznaniach nie ma ani jednego listu, który wymieniłem, z wyjątkiem podpisów na dole protokołów, które zostały podpisane siłą. Zeznania zostały złożone pod naciskiem śledczego, który od samego początku początek mojego aresztowania zaczął mnie bić. Potem zacząłem pisać wszelkiego rodzaju bzdury ... Najważniejsze dla mnie jest powiedzenie sądowi, partii i Stalinowi, że jestem niewinny. Nigdy nie byłem uczestnikiem w spisek. Umrę z wiarą w słuszność polityki partii, tak jak wierzyłem w nią przez całą moją pracę ”. (Sprawa Ejche, tom 1.)
4 lutego Ejche został zastrzelony. (Hałas oburzenia na sali.) Obecnie bezspornie ustalono, że sprawa Ejche została sfałszowana i został pośmiertnie zrehabilitowany.
Kandydat na członka Politburotowa całkowicie wycofał swoje wymuszone zeznania na procesie. Rudzutak, członek partii od 1905, który spędził 10 lat w carskiej katordze. W protokole z posiedzenia Kolegium Wojskowego Sądu Najwyższego odnotowano następującą wypowiedź Rudzutaka:
„...Jego jedyną prośbą do sądu jest zwrócenie uwagi KC WKP(b), że w organach NKWD jest ropień, który nie został jeszcze wykorzeniony, co sztucznie tworzy spraw, zmuszających niewinnych ludzi do przyznania się do winy. nie ma okoliczności oskarżenia i nie ma możliwości udowodnienia swojej niewinności w tych zbrodniach, które wysuwają różne zeznania różnych osób. ma możliwość napisania tego wszystkiego dla Komitet Centralny Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików Zapewnia sąd, że osobiście nigdy nie miał złych myśli przeciwko polityce naszej partii, gdyż zawsze w pełni podzielał całą politykę partii, realizowaną we wszystkich dziedzinach gospodarki. i rozwój kulturalny”.
Ta wypowiedź Rudzutaka została zignorowana, choć Rudzutak, jak wiadomo, był swego czasu przewodniczącym Centralnej Komisji Kontroli, która została powołana, zgodnie z ideą Lenina, do walki o jedność partii. Przewodniczący tego wysoce autorytatywnego organu partyjnego padł ofiarą rażącej arbitralności: nie został nawet wezwany do Biura Politycznego KC, Stalin nie chciał z nim rozmawiać. Został skazany w ciągu 20 minut i zastrzelony. (Hałas oburzenia w sali.)
Dokładna kontrola przeprowadzona w 1955 r. wykazała, że sprawa przeciwko Rudzutakowi została sfałszowana i został skazany na podstawie oszczerczych materiałów. Rudzutak został pośmiertnie zrehabilitowany.
Jak sztucznie - prowokacyjnymi metodami - tworzyli różne "centra antyradzieckie" i "bloki" przez byłych robotników NKWD, świadczą zeznania tow. Rosenbluma, członka partii od 1906 r., aresztowanego przez leningradzki departament NKWD w 1937 roku.
Sprawdzając sprawę Komarowa w 1955 r. Rosenblum donosił o następującym fakcie: kiedy on, Rosenblum, został aresztowany w 1937 r., poddano go surowym torturom, podczas których wyłudzono od niego fałszywe zeznania zarówno na nim, jak i na innych osobach. Następnie został doprowadzony do biura Zakowskiego, który zaproponował mu zwolnienie pod warunkiem złożenia fałszywych zeznań w sądzie w związku ze „sprawą leningradzkiego sabotażu, szpiegostwa, sabotażu, centrum terrorystycznego” sfabrykowanego w 1937 r. przez NKWD. (Ruch na sali.) Z niewiarygodnym cynizmem Zakowski ujawnił nikczemną „mechanikę” sztucznego tworzenia fałszywych „antysowieckich spisków”.
„Dla jasności”, powiedział Rosenblum, „Zakowski przedstawił przede mną kilka opcji proponowanych schematów tego centrum i jego oddziałów ...
Po zapoznaniu mnie z tymi schematami Zakowski powiedział, że NKWD przygotowuje akta tego ośrodka i proces będzie otwarty.
Szef centrum zostanie postawiony przed sądem, 4-5 osób: Chudov, Ugarov, Smorodin, Pozern, Shaposhnikova (to jest żona Chudova) i inni oraz 2-3 osoby z każdego oddziału ...
... Sprawę Centrum Leningradzkiego trzeba przedstawić w sposób solidny. Tutaj liczą się świadkowie. Tutaj ważną rolę odgrywa pozycja społeczna (w przeszłości oczywiście) oraz partyjne doświadczenie świadka.
Ty sam - powiedział Zakowski - nie będziesz musiał niczego wymyślać. NKWD sporządzi dla Ciebie gotowe zestawienie dla każdego oddziału z osobna, Twoim zadaniem jest go zapamiętać, dobrze zapamiętać wszystkie pytania i odpowiedzi, które można zadać w sądzie. Ta sprawa będzie przygotowywana przez 4-5 miesięcy, a nawet sześć miesięcy. Przez cały ten czas będziesz się przygotowywać, aby nie zawieść śledztwa i siebie. Twój dalszy los będzie zależał od przebiegu i wyniku procesu. Jeśli odpłyniesz i zaczniesz udawać - obwiniaj siebie. Jeśli wytrwasz, uratujesz główkę kapusty (głowy), na koszt państwa nakarmimy się i ubierzemy na śmierć.
To są nikczemne czyny, które miały miejsce w tamtym czasie! (Ruch na korytarzu.)
Fałszowanie spraw śledczych było jeszcze szerzej praktykowane w regionach. Dyrekcja NKWD Obwodu Swierdłowskiego „odkryła” tzw. KC Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików Kabakowa32, członek partii od 1914 r. Na podstawie materiałów ówczesnych spraw śledczych okazuje się, że na prawie wszystkich terytoriach, regionach i republikach istniały rzekomo szeroko rozgałęzione „prawicowotrockistowskie organizacje i ośrodki szpiegowskie, dywersyjne i dywersyjne” i, z reguły, te „organizacje” i „ośrodki”, dlaczego niektórymi kierowali pierwsi sekretarze komitetów regionalnych, komitetów regionalnych lub Komitetu Centralnego narodowych partii komunistycznych. (Ruch na korytarzu.)
W wyniku tego potwornego fałszowania takich „przypadków”, w wyniku wiary w różne oszczercze „zeznania” i wymuszonych oszczerstw na siebie i innych, zginęło wiele tysięcy uczciwych, niewinnych komunistów. W ten sam sposób sfabrykowane zostały „sprawy” przeciwko prominentnym działaczom partyjnym i państwowym – Kosiorowi, Czubarze, Postyszewowi, Kosarevowi i innym.
W tamtych latach na masową skalę przeprowadzono nieuzasadnione represje, w wyniku których partia poniosła duże straty kadrowe.
Okrutną praktyką było sporządzanie przez NKWD spisów osób, których sprawy były rozpatrywane w Kolegium Wojskowym i z góry ustalano wymiar kary. Listy te zostały wysłane przez Jeżowa osobiście do Stalina w celu zatwierdzenia proponowanych kar. W latach 1937-1938 wysłano do Stalina 383 takie listy dla wielu tysięcy robotników partyjnych, sowieckich, komsomołu, wojskowych i gospodarczych, za co otrzymał jego sankcję.
Znaczna część tych spraw jest obecnie rozpatrywana, a wiele z nich odrzuca się jako bezpodstawne i sfałszowane. Dość powiedzieć, że od 1954 r. do chwili obecnej Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego zrehabilitowało już 7679 osób, a wiele z nich zostało zrehabilitowanych pośmiertnie.
Masowe aresztowania robotników partyjnych, radzieckich, gospodarczych i wojskowych wyrządziły ogromne szkody naszemu krajowi i sprawie budownictwa socjalistycznego.
Masowe represje negatywnie wpłynęły na stan moralny i polityczny partii, wywołały niepewność, przyczyniły się do szerzenia się bolesnych podejrzeń i zasiały wzajemną nieufność wśród komunistów. Uaktywnili się wszelkiego rodzaju oszczercy i karierowicze.
Pewną poprawę organizacjom partyjnym przyniosły uchwały styczniowego plenum KC WKP(b) w 1938 roku. Ale powszechne represje trwały do 1938 roku.
I tylko dlatego, że nasza partia ma wielką siłę moralną i polityczną, była w stanie poradzić sobie z trudnymi wydarzeniami lat 1937-1938, przetrwać te wydarzenia, wykształcić nowe kadry. Ale nie ma wątpliwości, że nasz postęp w kierunku socjalizmu i przygotowania do obrony kraju przebiegłyby skuteczniej, gdyby nie ogromne straty kadrowe, jakie ponieśliśmy w wyniku masowych, nieuzasadnionych i niesprawiedliwych represji w 1937 r. -1938.
Oskarżamy Jeżowa o perwersje z 1937 roku i słusznie go oskarżamy. Ale trzeba odpowiedzieć na takie pytania: jak sam Jeżow mógł bez wiedzy Stalina aresztować na przykład Kosiora? Czy doszło do wymiany poglądów lub decyzji Biura Politycznego w tej sprawie? Nie, nie było, tak jak nie było w przypadku innych podobnych przypadków. Jak Jeżow mógł decydować o tak ważnych sprawach, jak los prominentnych przywódców partyjnych? Nie, byłoby naiwnością uważać to za dzieło samego Jeżowa. Oczywiste jest, że takie sprawy decydował Stalin, bez jego instrukcji, bez jego sankcji, Jeżow nie mógł nic zrobić.
Mamy teraz uporządkowane i zrehabilitowane Kosior, Rudzutak, Postyshev, Kosarev i innych. Na jakiej podstawie zostali aresztowani i skazani? Badanie materiałów wykazało, że nie ma ku temu podstaw. Zostali aresztowani, podobnie jak wielu innych, bez zgody prokuratora. Tak, w tych warunkach żadna sankcja nie była wymagana; co innego może być sankcją, skoro Stalin na wszystko pozwalał. Był w tych sprawach prokuratorem naczelnym. Stalin wydał nie tylko pozwolenie, ale także instrukcje dotyczące aresztowań z własnej inicjatywy. Należy to powiedzieć, aby była pełna jasność dla delegatów Kongresu, aby można było dokonać prawidłowej oceny i wyciągnąć odpowiednie wnioski.
Fakty pokazują, że z polecenia Stalina dokonano wielu nadużyć, niezależnie od jakichkolwiek norm legalności partyjnej i sowieckiej. Stalin był osobą bardzo podejrzliwą, z chorobliwą podejrzliwością, o czym przekonaliśmy się pracując z nim. Mógł spojrzeć na człowieka i powiedzieć: „coś ci dzisiaj biegają oczy”, albo: „dlaczego często się dziś odwracasz, nie patrz prosto w oczy”. Bolesne podejrzenia doprowadziły go do głębokiej nieufności, także w stosunku do znanych postaci partyjnych, których znał od wielu lat. Wszędzie i wszędzie widział „wrogów”, „podwójnych dilerów”, „szpiegów”.
Mając nieograniczoną władzę, dopuszczał okrutną arbitralność, tłumił człowieka moralnie i fizycznie. Powstała sytuacja, w której człowiek nie mógł okazać swojej woli.
Kiedy Stalin mówił, że takich a takich należy aresztować, należało przyjąć na wiarę, że jest „wrogiem ludu”. A gang Berii, który kierował organami bezpieczeństwa państwa, wyszedł im ze skóry, aby udowodnić winę aresztowanych, poprawność sfabrykowanych przez nich materiałów. A jakie dowody wykorzystano? Wyznania aresztowanych. A śledczy dostali te „zeznania”. Ale jak uzyskać przyznanie się do winy od osoby, która nigdy nie popełniła zbrodni? Tylko jeden sposób - zastosowanie fizycznych metod oddziaływania, poprzez tortury, pozbawienie świadomości, pozbawienie rozumu, pozbawienie ludzkiej godności. W ten sposób uzyskano wyimaginowane „zeznania”.
Gdy w 1939 r. fala masowych represji zaczęła słabnąć, gdy przywódcy lokalnych organizacji partyjnych zaczęli oskarżać o użycie siły fizycznej robotników NKWD na aresztowanych, 10 stycznia 1939 r. Stalin wysłał zaszyfrowany telegram do sekretarzy komitetów regionalnych , komitety okręgowe, Komitet Centralny Narodowych Partii Komunistycznych, komisarze ludowi spraw wewnętrznych i naczelnicy wydziałów NKWD. Ten telegram mówił:
„KC WKP(b) wyjaśnia, że użycie siły fizycznej w praktyce NKWD jest dozwolone od 1937 r. za zgodą KC WKP bolszewików… Wiadomo, że wszystkie burżuazyjne służby wywiadowcze używają siły fizycznej przeciwko przedstawicielom socjalistycznego proletariatu, a ponadto używają jej w jak największym stopniu. Pytanie brzmi, dlaczego wywiad socjalistyczny miałby być bardziej humanitarny w stosunku do zatwardziałych agentów burżuazji, zaprzysiężonych wrogów robotników rolnicy klasowi i kolektywni, nierozbrajanie wrogów ludu, jako metoda absolutnie słuszna i celowa.
W ten sposób najbardziej rażące naruszenia praworządności socjalistycznej, tortury i tortury, które doprowadziły, jak pokazano powyżej, do oszczerstw i samooszczerstw niewinnych ludzi, zostały usankcjonowane przez Stalina w imieniu Komitetu Centralnego WKPZR. Bolszewicy.
Niedawno, zaledwie kilka dni przed tym zjazdem, zwołaliśmy na posiedzenie Prezydium KC i przesłuchaliśmy śledczego Rhodesa, który kiedyś prowadził śledztwo i przesłuchiwał Kosiora, Czubara i Kosariewa. Jest to osoba bezwartościowa, z poglądami na kurczaka, w sensie moralnym, dosłownie degenerat. I taki człowiek decydował o losie znanych przywódców partyjnych i decydował o polityce w tych sprawach, bo udowadniając ich „przestępczość”, dostarczał tym samym materiału do ważnych wniosków politycznych.
Pytanie brzmi, w jaki sposób taka osoba mogłaby sama swoim umysłem prowadzić śledztwo w taki sposób, aby udowodnić winę takich osób jak Kosior i inni. Nie, nie mógł wiele zrobić bez odpowiednich instrukcji. Na spotkaniu Prezydium KC powiedział nam: „Powiedziano mi, że Kosior i Czubar są wrogami ludu, więc jako śledczy musiałem wydobyć od nich wyznanie, że są wrogami”. (Hałas oburzenia w sali).
Mógł to osiągnąć tylko przez długotrwałe tortury, co zrobił, otrzymując szczegółowe instrukcje od Berii. Należy powiedzieć, że na posiedzeniu Prezydium KC Rhodes cynicznie stwierdził: „Uważałem, że wypełniam instrukcje partii”. Tak w praktyce realizowano polecenie Stalina, aby stosować wobec więźniów metody przymusu fizycznego.
Te i wiele podobnych faktów świadczą o tym, że wszystkie normy prawidłowego partyjnego rozwiązywania problemów zostały wyeliminowane, wszystko podporządkowane arbitralności jednej osoby.
* * * Autokracja Stalina miała szczególnie poważne konsekwencje podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
Jeśli weźmiemy pod uwagę wiele naszych powieści, filmów i „badań” historycznych, to w zupełnie nieprawdopodobny sposób przedstawiają one kwestię roli Stalina w Wojnie Ojczyźnianej. Zwykle taki schemat jest rysowany. Stalin przewidział wszystko i wszystko. Armia Radziecka, niemal zgodnie z planami strategicznymi opracowanymi z góry przez Stalina, realizowała taktykę tzw. „obrony czynnej”, czyli taktykę, która, jak wiadomo, pozwoliła Niemcom dotrzeć do Moskwy i Stalingradu . Stosując tę taktykę Armia Radziecka, tylko dzięki geniuszowi Stalina, przeszła do ofensywy i pokonała wroga. Światowe zwycięstwo odniesione przez Siły Zbrojne sowieckiego kraju, naszego bohaterskiego narodu, przypisuje się w takich powieściach, filmach i „badaniach” wyłącznie geniuszowi wojskowemu Stalina.
Trzeba się temu zagadnieniu uważnie przyjrzeć, bo ma ono ogromne znaczenie nie tylko historyczne, ale przede wszystkim polityczne, edukacyjne i praktyczne.
Jakie są fakty w tej sprawie?
Przed wojną w naszej prasie i we wszystkich pracach edukacyjnych panował chełpliwy ton: jeśli wróg zaatakuje świętą sowiecką ziemię, to odpowiemy na cios wroga potrójnym ciosem, przeprowadzimy wojnę na terytorium wroga i wygramy z niewielkim rozlewem krwi. Jednak te deklaratywne stwierdzenia nie były bynajmniej w pełni poparte praktycznymi czynami, aby zapewnić rzeczywistą nieprzezwyciężalność naszych granic.
W czasie wojny i po niej Stalin postawił tezę, że tragedia, której doświadczył nasz naród w początkowym okresie wojny, miała być wynikiem „nagłego” ataku Niemców na Związek Sowiecki. Ale to, towarzysze, jest całkowicie nieprawdziwe. Gdy tylko Hitler doszedł do władzy w Niemczech, od razu postawił sobie zadanie zmiażdżenia komunizmu. Naziści mówili o tym wprost, nie ukrywając swoich planów. Aby zrealizować te agresywne plany, zawarto różne pakty, bloki i osie, takie jak osławiona oś Berlin-Rzym-Tokio. Liczne fakty z okresu przedwojennego wymownie dowiodły, że Hitler wszystkie swoje wysiłki kierował, aby rozpętać wojnę z państwem sowieckim i koncentrować duże jednostki wojskowe, w tym czołgowe, w pobliżu sowieckich granic.
Z opublikowanych obecnie dokumentów wynika, że już 3 kwietnia 1941 r. Churchill, za pośrednictwem brytyjskiego ambasadora w ZSRR Crippsa, osobiście przestrzegł Stalina, że wojska niemieckie rozpoczęły przegrupowanie w ramach przygotowań do ataku na Związek Radziecki. Jest rzeczą oczywistą, że Churchill nie zrobił tego z dobrych uczuć do narodu radzieckiego. Realizował tu swoje imperialistyczne interesy - wciągnąć Niemcy i ZSRR w krwawą wojnę i umocnić pozycję Imperium Brytyjskiego. Niemniej jednak Churchill wskazał w swoim przesłaniu, że prosił o „ostrzeżenie Stalina w celu zwrócenia jego uwagi na grożące mu niebezpieczeństwo”. Churchill z naciskiem podkreślał to w telegramach z 18 kwietnia i dni następnych. Jednak Stalin zignorował te ostrzeżenia. Ponadto były instrukcje Stalina, aby nie ufać tego rodzaju informacjom, aby nie sprowokować wszczęcia działań wojennych.
Należy powiedzieć, że tego rodzaju informacje o zbliżającym się zagrożeniu wkroczeniem wojsk niemieckich na terytorium Związku Radzieckiego pochodziły z naszej armii i źródeł dyplomatycznych, ale ze względu na panujące w kierownictwie uprzedzenia do tego rodzaju informacji był każdorazowo wysyłany z ostrożnością i opatrzony zastrzeżeniami.
I tak np. w meldunku z Berlina z dnia 6 maja 1941 r. attache marynarki wojennej w Berlinie kapitan I stopnia Woroncow donosił: „Obywatel radziecki Bozer… poinformował asystenta naszego attache morskiego, że według jednego niemieckiego oficera z W kwaterze Hitlera Niemcy przygotowują inwazję na ZSRR przez Finlandię, kraje bałtyckie i Łotwę do 14 maja. W tym samym czasie planowane są potężne naloty na Moskwę i Leningrad oraz desanty spadochronowe w ośrodkach granicznych...”
W swoim raporcie z dnia 22 maja 1941 r. Chłopow, zastępca attache wojskowego w Berlinie, poinformował, że „… ofensywa wojsk niemieckich została rzekomo zaplanowana na 15 czerwca i prawdopodobnie rozpocznie się na początku czerwca…”.
W telegramie naszej ambasady z Londynu z dnia 18 czerwca 1941 r. pisano: „Cripps na chwilę obecną jest głęboko przekonany, że starcie militarne między Niemcami a ZSRR jest nieuniknione, a co więcej, nie później niż w połowie Czerwiec Według Crippsa, na dzień dzisiejszy Niemcy skoncentrowali na granicach sowieckich (w tym lotnictwo i siły pomocnicze jednostek) 147 dywizji…”.
Mimo tych wszystkich niezwykle ważnych sygnałów nie podjęto wystarczających środków, aby dobrze przygotować kraj do obrony i wykluczyć moment niespodziewanego ataku.
Czy mieliśmy czas i możliwości na takie przygotowania? Tak, był czas i możliwości. Nasz przemysł był na takim poziomie rozwoju, że był w stanie w pełni zaopatrzyć Armię Radziecką we wszystko, co niezbędne. Potwierdza to choćby fakt, że gdy prawie połowa naszego całego przemysłu została utracona w czasie wojny, w wyniku okupacji przez wroga Ukrainy, Kaukazu Północnego, zachodnich regionów kraju, ważnego przemysłu i zboża regionów, narodowi radzieckiemu udało się zorganizować produkcję materiałów wojskowych we wschodnich regionach kraju, oddać tam do użytku sprzęt wywieziony z zachodnich regionów przemysłowych i zapewnić naszym Siłom Zbrojnym wszystko, co niezbędne do pokonania wroga.
Gdyby nasz przemysł został zmobilizowany na czas i rzeczywiście po to, by dostarczyć armii broń i niezbędny sprzęt, ponieślibyśmy niezmiernie mniej ofiar w tej trudnej wojnie. Jednak taka mobilizacja nie została przeprowadzona w odpowiednim czasie. I już od pierwszych dni wojny stało się jasne, że nasza armia jest słabo uzbrojona, że nie mamy dość artylerii, czołgów i samolotów, by odeprzeć wroga.
Przed wojną radziecka nauka i technika dostarczały doskonałych przykładów czołgów i artylerii. Ale masowa produkcja tego wszystkiego nie została ustalona, a dozbrojenie armii rozpoczęliśmy w zasadzie w przededniu wojny. W rezultacie w momencie ataku wroga na ziemie sowieckie nie mieliśmy wymaganej ilości ani starego sprzętu, który wycofywaliśmy ze służby, ani nowego sprzętu, który zamierzaliśmy wprowadzić. Bardzo źle było z artylerią przeciwlotniczą, produkcja pocisków przeciwpancernych do czołgów bojowych nie została ustanowiona. Wiele ufortyfikowanych obszarów okazało się w momencie ataku bezradnych, ponieważ usunięto z nich starą broń, a nowej nie wprowadzono.
Tak, sprawa niestety dotyczy nie tylko czołgów, artylerii i samolotów. Do czasu wojny nie mieliśmy nawet wystarczającej liczby karabinów, by uzbroić ludzi powołanych do czynnej armii. Pamiętam, jak w tamtych czasach dzwoniłem do towarzysza z Kijowa. Malenkow i powiedział mu:
- Ludzie przyszli do wojska i domagali się broni. Wyślij nam broń.
Malenkow odpowiedział na to:
Nie możemy wysyłać broni. Przenosimy wszystkie karabiny do Leningradu, a ty się uzbroisz. (Ruch na korytarzu.)
Tak było w przypadku broni.
Nie sposób nie przypomnieć w związku z tym takiego np. faktu. Na krótko przed atakiem wojsk hitlerowskich na Związek Radziecki Kirponos, dowódca Kijowskiego Specjalnego Okręgu Wojskowego (zginął później na froncie), pisał do Stalina, że wojska niemieckie zbliżały się do Bugu, intensywnie przygotowywały wszystko do ofensywa, aw najbliższej przyszłości najwyraźniej przejdą do ofensywy. Biorąc to wszystko pod uwagę, Kirponos zasugerował stworzenie niezawodnej obrony, wycofanie 300 tysięcy ludzi z regionów przygranicznych i utworzenie tam kilku potężnych stref ufortyfikowanych: kopanie rowów przeciwczołgowych, tworzenie schronień dla bojowników i tak dalej.
Na te propozycje z Moskwy padła odpowiedź, że jest to prowokacja, że na granicy nie należy robić żadnych prac przygotowawczych, że nie trzeba dawać Niemcom powodu do wszczynania działań wojennych przeciwko nam. A nasze granice nie były tak naprawdę przygotowane do odparcia wroga.
Kiedy wojska faszystowskie wkroczyły już na ziemię sowiecką i rozpoczęły działania wojenne, z Moskwy wyszedł rozkaz - nie odpowiadaj na strzały. Czemu? Tak, ponieważ Stalin, wbrew oczywistym faktom, uważał, że to nie była jeszcze wojna, ale prowokacja przez poszczególne niezdyscyplinowane części armii niemieckiej i że jeśli odpowiemy Niemcom, będzie to pretekst do rozpoczęcia wojny .
Ten fakt jest również znany. W przededniu inwazji wojsk hitlerowskich na terytorium Związku Radzieckiego przez naszą granicę przebiegł Niemiec i powiedział, że wojska niemieckie otrzymały rozkaz - 22 czerwca o godz. ofensywa przeciwko Związkowi Radzieckiemu. Zostało to natychmiast zgłoszone Stalinowi, ale i ten sygnał został zignorowany.
Jak widać, wszystko zostało zignorowane: ostrzeżenia poszczególnych dowódców wojskowych, zeznania dezerterów, a nawet oczywiste działania wroga. Co to za dalekowzroczność lidera partii i kraju w tak kluczowym momencie historii?
A do czego doprowadziła taka nieostrożność, taka nieznajomość oczywistych faktów? Doprowadziło to do tego, że w pierwszych godzinach i dniach wróg zniszczył ogromną ilość lotnictwa, artylerii i innego sprzętu wojskowego na naszych obszarach przygranicznych, zniszczył dużą liczbę naszego personelu wojskowego, zdezorganizował dowodzenie i kontrolę, a my byliśmy niezdolny do zablokowania drogi w głąb kraju.
Bardzo poważne konsekwencje, zwłaszcza dla początkowego okresu wojny, miał również fakt, że w latach 1937-1941, w wyniku podejrzeń Stalina, na oszczerczych oskarżeń dokonano eksterminacji licznych kadr dowódców wojskowych i robotników politycznych. W ciągu tych lat represjonowano kilka warstw dowódców, poczynając dosłownie od kompanii i batalionu do najwyższych ośrodków wojskowych, w tym dowództwo, które zdobyło doświadczenie w prowadzeniu wojny w Hiszpanii i na Dalekim Wschodzie, zostało prawie całkowicie zniszczone.
Polityka zakrojonych na szeroką skalę represji wobec kadr wojskowych miała również poważne konsekwencje, podważając podstawy dyscypliny wojskowej, ponieważ przez kilka lat dowódcy wszystkich szczebli, a nawet żołnierze w komórkach partyjnych i komsomołu, byli uczeni, by „ujawniali” swoich wyższych dowódców jako przebranych wrogów. . (Ruch na sali). Oczywiście miało to negatywny wpływ na stan dyscypliny wojskowej w pierwszym okresie wojny.
Ale przed wojną mieliśmy znakomitą kadrę wojskową, bezgranicznie oddaną Partii i Ojczyźnie. Dość powiedzieć, że ci z nich, którzy przeżyli, mam na myśli takich towarzyszy jak Rokossowski (a był w więzieniu), Gorbatow, Meretskow (jest obecny na zjeździe), Podlas (a to wspaniały dowódca, zginął na frontu) i wielu, wielu innych, mimo ciężkich męki, jaką znosili w więzieniach, od pierwszych dni wojny okazywali się prawdziwymi patriotami i bezinteresownie walczyli o chwałę Ojczyzny. Ale przecież wielu z tych dowódców zginęło w obozach i więzieniach, a wojsko ich nie widziało.
Wszystko to razem doprowadziło do sytuacji, jaka powstała na początku wojny o nasz kraj, a największym niebezpieczeństwem zagrażała losom naszej Ojczyzny.
Błędem byłoby nie powiedzieć, że po pierwszych poważnych niepowodzeniach i porażkach na frontach Stalin wierzył, że nadszedł koniec. W jednej ze swoich rozmów w tych dniach stwierdził:
- To, co stworzył Lenin, bezpowrotnie straciliśmy to wszystko.
Potem przez długi czas właściwie nie kierował operacjami wojskowymi i w ogóle nie rozpoczynał działalności, a do kierownictwa powrócił dopiero wtedy, gdy przyszli do niego niektórzy członkowie Biura Politycznego i powiedzieli, że takie a takie środki należy podjąć niezwłocznie, aby poprawić stan rzeczy na froncie.
Tak więc ogromne niebezpieczeństwo, które zawisło nad naszą Ojczyzną w pierwszym okresie wojny, było w dużej mierze wynikiem okrutnych metod kierowania krajem i partią przez samego Stalina.
Ale nie chodzi tylko o sam moment rozpoczęcia wojny, która poważnie zdezorganizowała naszą armię i wyrządziła nam ciężkie szkody. Już po rozpoczęciu wojny nerwowość i histeria, które okazywał Stalin, ingerując w przebieg działań wojennych, wyrządziły naszej armii poważne szkody.
Stalin był bardzo daleki od zrozumienia rzeczywistej sytuacji, która rozwijała się na frontach. I to jest naturalne, ponieważ podczas całej Wojny Ojczyźnianej nie był na żadnym odcinku frontu, w żadnym z wyzwolonych miast, z wyjątkiem błyskawicznego zjazdu na autostradę Mozhaisk ze stabilnym stanem frontu, o którym tak wiele dzieł literackich zostało napisanych różnymi rodzajami fikcji i tak wieloma kolorowymi obrazami. Jednocześnie Stalin bezpośrednio interweniował w toku operacji i wydawał rozkazy, które często nie uwzględniały rzeczywistej sytuacji na danym odcinku frontu i które nie mogły nie prowadzić do kolosalnych strat ludzkich.
W związku z tym pozwolę sobie przytoczyć jeden charakterystyczny fakt pokazujący, jak Stalin kierował frontami. Na zjeździe obecny jest tutaj marszałek Baghramyan, który kiedyś był szefem wydziału operacyjnego dowództwa Frontu Południowo-Zachodniego i który może potwierdzić to, co teraz powiem.
Gdy w 1942 r. w rejonie Charkowa zaistniały wyjątkowo trudne warunki dla naszych wojsk w rejonie Charkowa, podjęliśmy słuszną decyzję o wstrzymaniu operacji okrążenia Charkowa, gdyż w ówczesnej realnej sytuacji dalsza realizacja tego typu operacji groziła śmiercią. konsekwencje dla naszych żołnierzy.
Zgłosiliśmy to Stalinowi, oświadczając, że sytuacja wymaga zmiany planu działania, aby nie dopuścić do zniszczenia przez wroga dużych zgrupowań naszych wojsk.
Wbrew zdrowemu rozsądkowi Stalin odrzucił naszą propozycję i nakazał kontynuowanie operacji okrążenia Charkowa, chociaż do tego czasu nad naszymi licznymi grupami wojskowymi zawisło bardzo realne zagrożenie okrążeniem i zniszczeniem.
Dzwonię do Wasilewskiego i błagam go:
„Weź – mówię – mapę, Aleksander Michajłowicz (tu jest towarzysz Wasilewski), pokaż towarzyszowi Stalinowi, jaka jest sytuacja. I muszę powiedzieć, że Stalin planował operacje na świecie. (Animacja na korytarzu.) Tak, towarzysze, weźmie globus i pokaże na nim linię frontu. Więc mówię tow. Wasilewskiemu, pokażcie sytuację na mapie, bo w tych warunkach nie da się kontynuować zaplanowanej wcześniej operacji. Dla dobra sprawy konieczna jest zmiana starej decyzji.
Wasilewski odpowiedział mi, że Stalin już rozważał to pytanie i że on, Wasilewski, nie będzie już donosił Stalinowi, ponieważ nie chciał słuchać żadnego z jego argumentów na temat tej operacji.
Po rozmowie z Wasilewskim zadzwoniłem do Stalina na daczy. Ale Stalin nie odebrał telefonu, ale wziął go Malenkow. mówię dow. Malenkow, do którego dzwonię z frontu i chcę osobiście porozmawiać z towarzyszem. Stalina. Stalin wysyła przez Malenkowa, żebym rozmawiał z Malenkowem. Po raz drugi oświadczam, że chcę osobiście zdać Stalinowi sprawozdanie z trudnej sytuacji, jaka zaistniała na naszym froncie. Ale Stalin nie uznał za konieczne odebranie telefonu, ale po raz kolejny potwierdził, że powinienem rozmawiać z nim przez Malenkowa, chociaż do telefonu było kilka kroków.
„Wysłuchawszy” w ten sposób naszej prośby, Stalin powiedział:
- Zostaw wszystko tak jak poprzednio!
Co z tego wyszło? I okazało się to najgorsze, czego się spodziewaliśmy. Niemcom udało się okrążyć nasze grupy wojskowe, w wyniku czego straciliśmy setki tysięcy naszych żołnierzy. Oto wojskowy „geniusz” Stalina, tyle nas kosztował. (Ruch na korytarzu.)
Kiedyś, po wojnie, na spotkaniu między Stalinem a członkami Biura Politycznego, Anastas Iwanowicz Mikojan powiedział kiedyś, że, jak mówią, Chruszczow miał wtedy rację, kiedy dzwonił w sprawie operacji w Charkowie, że nie poparli go wtedy na próżno.
Powinniście widzieć, jak zły był Stalin! Jak można przyznać, że on, Stalin, mylił się wtedy! W końcu jest „geniuszem”, a geniusz nie może się mylić. Każdy może popełniać błędy, ale Stalin wierzył, że nigdy się nie mylił, że zawsze miał rację. I nigdy nikomu nie przyznał się do żadnego ze swoich dużych czy małych błędów, chociaż popełnił wiele błędów zarówno w kwestiach teoretycznych, jak iw działaniach praktycznych. Po Zjeździe Partii będziemy najwyraźniej musieli ponownie przemyśleć ocenę wielu operacji wojskowych i podać im prawidłowe wyjaśnienie.
Taktyka, na którą nalegał Stalin, nie znając charakteru działań bojowych, kosztowała nas wiele krwi, po tym, jak udało nam się powstrzymać wroga i przejść do ofensywy.
Wojsko wie, że już od końca 1941 roku, zamiast przeprowadzać na dużą skalę operacje manewrowe z oskrzydleniem wroga, z wezwaniami na jego tyły, Stalin żądał ciągłych ataków frontalnych w celu zajmowania wsi po wsi. I ponieśliśmy na tym ogromne straty, dopóki nasi generałowie, którzy dźwigali ciężar wojny na swoich barkach, zdołali zmienić stan rzeczy i przejść do prowadzenia elastycznych operacji manewrowych, co natychmiast doprowadziło do poważnej zmiany sytuacji na fronty na naszą korzyść.
Tym bardziej haniebny i niegodny był fakt, że po naszym wielkim zwycięstwie nad wrogiem, które zostało nam dane za bardzo wysoką cenę, Stalin zaczął rozbijać wielu z tych generałów, którzy wnieśli znaczny wkład w zwycięstwo nad wrogiem. , ponieważ Stalin wykluczył jakąkolwiek możliwość, by zasługi zdobyte na frontach przypisywano komukolwiek poza nim samym. Stalin wykazał wielkie zainteresowanie oceną Towarzysza. Żukow jako dowódca wojskowy. Wielokrotnie pytał mnie o opinię na temat Żukowa, a ja mu powiedziałem:
- Znam Żukowa od dawna, to dobry generał, dobry dowódca.
Po wojnie Stalin zaczął opowiadać różne bajki o Żukowie, w szczególności powiedział mi:
- Tutaj pochwaliłeś Żukowa, ale on na to nie zasługuje. Mówią, że Żukow na froncie przed jakąkolwiek operacją zachowywał się tak: brał garść ziemi, powąchał ją, a potem powiedział: można, mówią, rozpocząć ofensywę lub wręcz przeciwnie, nie można, mówią , przeprowadzić planowaną operację.
Odpowiedziałem wtedy:
- Nie wiem, towarzyszu. Stalin, który to wymyślił, ale to nieprawda.
Najwyraźniej sam Stalin wymyślił takie rzeczy, aby umniejszyć rolę i zdolności wojskowe marszałka Żukowa.
W związku z tym sam Stalin bardzo intensywnie spopularyzował się jako wielki dowódca, wszelkimi sposobami wprowadzał w umysły ludzi wersję, że wszystkie zwycięstwa narodu radzieckiego w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej są wynikiem odwagi, męstwa, geniuszu Stalina i nikt więcej. Podobnie jak Kuzma Kriuczkow natychmiast podniósł na szczyt 7 osób. (Animacja na sali.)
W rzeczywistości weźcie nasze filmy historyczne i wojskowe lub niektóre dzieła literatury, które są obrzydliwe do czytania. W końcu wszystkie mają na celu promowanie tej konkretnej wersji, by gloryfikować Stalina jako genialnego dowódcę. Przypomnij sobie przynajmniej obraz „Upadek Berlina”. Działa tam tylko Stalin: wydaje instrukcje w sali z pustymi krzesłami i tylko jedna osoba przychodzi do niego i coś zgłasza - to Poskrebyshev, jego niezmienny giermek. (Śmiech na korytarzu.)
Gdzie jest przywództwo wojskowe? Gdzie jest Biuro Polityczne? Gdzie jest rząd? Co robią i co robią? Tego nie ma na zdjęciu. Sam Stalin działa dla wszystkich, nie zważając na nikogo i nie konsultując się z nikim. W tak perwersyjnej formie wszystko to jest pokazywane ludziom. Po co? Aby uwielbić Stalina i to wszystko - wbrew faktom, wbrew prawdzie historycznej.
Pytanie brzmi, gdzie jest nasza armia, która dźwigała ciężar wojny na swoich barkach? Nie ma ich w filmie, po Stalinie nie było dla nich miejsca.
Nie Stalin, ale partia jako całość, rząd sowiecki, nasza bohaterska armia, jej utalentowani dowódcy i dzielni wojownicy, cały naród radziecki – to zapewniło zwycięstwo w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. (Burza, przedłużające się oklaski.)
Członkowie KC partii, ministrowie, nasi dyrektorzy, osobistości kultury sowieckiej, przywódcy lokalnych organizacji partyjnych i sowieckich, inżynierowie i technicy - każdy był na swoim stanowisku i bezinteresownie oddawał swoją siłę i wiedzę, aby zapewnić zwycięstwo nad wrogiem .
Wyjątkowy heroizm wykazali nasi tyły - chwalebna klasa robotnicza, nasze kołchozowe chłopstwo, sowiecka inteligencja, która pod przywództwem organizacji partyjnych, pokonując niewiarygodne trudności i trudy wojny, poświęciła całą swoją siłę sprawie obrony Ojczyzny .
Największego wyczynu w wojnie dokonały nasze sowieckie kobiety, które dźwigały na swych barkach ogromny ciężar pracy produkcyjnej w fabrykach i kołchozach, w różnych sektorach gospodarki i kultury, wiele kobiet brało bezpośredni udział na frontach Wielka Wojna Ojczyźniana, nasza odważna młodzież, która we wszystkich sektorach z przodu iz tyłu wniosła nieoceniony wkład w obronę Ojczyzny Radzieckiej, w pokonanie wroga.
Nieśmiertelne są zasługi żołnierzy radzieckich, naszych dowódców wojskowych i pracowników politycznych wszystkich szczebli, którzy w pierwszych miesiącach wojny, tracąc znaczną część armii, nie stracili głowy, ale zdołali się zreorganizować w ruchu , stworzyć i zahartować podczas wojny potężną i bohaterską armię i nie tylko odeprzeć atak silnego i podstępnego wroga, ale także go pokonać.
Największy wyczyn narodu radzieckiego w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, który uratował setki milionów ludzi na Wschodzie i Zachodzie przed wiszącą nad nimi groźbą faszystowskiego zniewolenia, pozostanie w pamięci wdzięcznej ludzkości przez wieki i tysiąclecia. (Burzliwe oklaski.)
Główna rola i główna zasługa w zwycięskim zakończeniu wojny należy do naszej Partii Komunistycznej, Sił Zbrojnych Związku Radzieckiego, milionów wykształconych przez partię ludzi radzieckich. (Burza, przedłużające się oklaski.)
Towarzysze! Spójrzmy na kilka innych faktów. Związek Radziecki jest słusznie uważany za wzór państwa wielonarodowego, ponieważ w rzeczywistości zapewniliśmy równość i przyjaźń wszystkich narodów zamieszkujących naszą wielką Ojczyznę.
Tym bardziej rażące są akcje zainicjowane przez Stalina i stanowiące rażące naruszenie podstawowych leninowskich zasad polityki narodowej państwa radzieckiego. Mówimy o masowych wysiedleniach z ich rodzinnych miejsc całych narodów, w tym wszystkich bez wyjątku komunistów i członków Komsomołu. Co więcej, tego rodzaju eksmisja nie była w żaden sposób podyktowana względami wojskowymi.
Tak więc już pod koniec 1943 r., kiedy na frontach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej wyznaczono trwały przełom w toku wojny na korzyść Związku Radzieckiego, podjęto i wdrożono decyzję o eksmisji wszystkich Karaczajów z okupowanych terytorium. W tym samym okresie, pod koniec grudnia 1943 roku, dokładnie taki sam los spotkał całą ludność Kałmuckiej Republiki Autonomicznej. W marcu 1944 r. wszyscy Czeczeni i Ingusze zostali wysiedleni ze swoich domów, a Czeczeńsko-Inguska Republika Autonomiczna została zlikwidowana. W kwietniu 1944 r. wszystkie Bałkary zostały eksmitowane z terytorium Kabardyno-Bałkarskiej Republiki Autonomicznej do odległych miejsc, a sama republika została przemianowana na Kabardyjską Republikę Autonomiczną. Ukraińcy uniknęli tego losu, bo było ich za dużo i nie było gdzie ich wysłać. A wtedy by ich eksmitował. (Śmiech, animacja na sali.)
W umysłach nie tylko marksisty-leninisty, ale i każdego zdrowego człowieka taka sytuacja nie pasuje - jak można obarczać odpowiedzialnością za wrogie działania jednostek lub grup całe narody, w tym kobiety, dzieci, starców, komunistów i członków Komsomołu i poddawać ich masowym represjom, deprywacji i cierpieniu.
Po zakończeniu Wojny Ojczyźnianej naród radziecki z dumą świętował chwalebne zwycięstwa osiągnięte kosztem wielkich poświęceń i niewiarygodnych wysiłków. Kraj doświadczył gwałtownego wzrostu politycznego. Partia wyszła z wojny jeszcze bardziej zjednoczona, a kadry Partii zahartowały się w ogniu wojny. Ogromny wybór przepisów na stronie http://www.prigotovenok.ru/ W tych warunkach nikt nie mógł nawet pomyśleć o możliwości spisku w partii.
I w tym okresie nagle pojawia się tak zwana „sprawa leningradzka”. Jak zostało udowodnione, sprawa ta została sfałszowana. Niewinnie zmarł TT. Wozniesieński, Kuzniecow, Rodionow, Popkow i inni.
Wiadomo, że Wozniesieński i Kuzniecow byli wybitnymi i zdolnymi robotnikami. Kiedyś byli blisko Stalina. Dość powiedzieć, że Stalin mianował Wozniesieńskiego na pierwszego zastępcę przewodniczącego Rady Ministrów, a Kuzniecow został wybrany na sekretarza KC. Sam fakt, że Stalin powierzył Kuzniecowowi nadzór nad organami bezpieczeństwa państwa świadczy o zaufaniu, jakim się cieszył.
Jak to się stało, że ci ludzie zostali ogłoszeni wrogami ludu i zniszczeni?
Fakty pokazują, że „sprawa leningradzka” jest również wynikiem arbitralności, na którą Stalin dopuszczał w stosunku do kadr partyjnych.
Gdyby w KC partii, w Biurze Politycznym KC była normalna sytuacja, w której takie kwestie byłyby omawiane, jak powinno być w partii, i wszystkie fakty byłyby ważone, to ta sprawa byłaby nie zaistniały, podobnie jak inne podobne przypadki nie miałyby miejsca.
Trzeba powiedzieć, że w okresie powojennym sytuacja jeszcze się skomplikowała. Stalin stał się bardziej kapryśny, drażliwy, niegrzeczny, jego podejrzenia szczególnie się rozwinęły. Mania prześladowań wzrosła do niewiarygodnych rozmiarów. Wielu robotników stało się w jego oczach wrogami. Po wojnie Stalin dalej odgradzał się od zespołu, działał wyłącznie na własną rękę, nie zważając na kogokolwiek i cokolwiek.
Podły prowokator, podły wróg Berii, który eksterminował tysiące komunistów, uczciwych sowieckich ludzi, sprytnie wykorzystał niewiarygodną podejrzliwość Stalina. Nominacja Wozniesienskiego i Kuzniecowa przeraziła Berię. Jak już ustalono, to Beria „rzucił” Stalinowi wymyślone przez niego i jego popleczników materiały w formie oświadczeń, anonimowych listów, w formie rozmaitych plotek i rozmów.
Komitet Centralny Partii sprawdził tak zwaną „sprawę leningradzką”, niewinne ofiary zostały zrehabilitowane, przywrócono honor chwalebnej organizacji Partii Leningradzkiej. Fałszywi tej sprawy - Abakumov i inni - zostali postawieni przed sądem, zostali osądzeni w Leningradzie i dostali to, na co zasłużyli.
Powstaje pytanie: dlaczego teraz udało nam się załatwić tę sprawę, a nie zrobiliśmy tego wcześniej, za życia Stalina, aby zapobiec śmierci niewinnych ludzi? Ponieważ sam Stalin nadał kierunek „sprawie leningradzkiej” i większość członków Biura Politycznego tego okresu nie znała wszystkich okoliczności sprawy i oczywiście nie mogła interweniować.
Gdy tylko Stalin otrzymał materiały od Berii i Abakumowa, nie rozumiejąc istoty tych podróbek, wydał instrukcje, aby zbadać „sprawę” Wozniesienskiego i Kuzniecowa. I to już przypieczętowało ich los.
Pouczający pod tym względem jest również przypadek nacjonalistycznej organizacji Mingrelian, która rzekomo istniała w Gruzji. W tej sprawie, jak wiadomo, decyzje KC KPZR zostały przyjęte w listopadzie 1951 r. i marcu 1952 r. Decyzje te zostały podjęte bez dyskusji w Biurze Politycznym, decyzje te podyktował sam Stalin. Podnieśli poważne oskarżenia przeciwko wielu uczciwym komunistom. Na podstawie sfałszowanych materiałów twierdzono, że w Gruzji rzekomo istnieje organizacja nacjonalistyczna, której celem jest wyeliminowanie władzy radzieckiej w tej republice przy pomocy państw imperialistycznych.
W związku z tym aresztowano wielu odpowiedzialnych partyjnych i sowieckich urzędników Gruzji. Jak ustalono później, było to oszczerstwo wobec gruzińskiej organizacji partyjnej.
Wiemy, że w Gruzji, podobnie jak w niektórych innych republikach, występowały kiedyś przejawy lokalnego burżuazyjnego nacjonalizmu. Powstaje pytanie, może rzeczywiście, w okresie, kiedy zapadały wspomniane wyżej decyzje, tendencje nacjonalistyczne urosły do tego stopnia, że zaistniała groźba odłączenia się Gruzji od Związku Radzieckiego i przejścia do państwa tureckiego? (Animacja na korytarzu, śmiech.)
To oczywiście bzdura. Trudno sobie nawet wyobrazić, jak takie założenia mogą przyjść do głowy. Wszyscy wiedzą, jak Gruzja wzrosła w swoim rozwoju gospodarczym i kulturalnym w latach władzy sowieckiej.
Produkcja przemysłowa Republiki Gruzińskiej jest 27 razy większa niż produkcja przedrewolucyjnej Gruzji. W republice odtworzono wiele gałęzi przemysłu, których nie było przed rewolucją: metalurgia żelaza, przemysł naftowy, inżynieria mechaniczna i inne. Analfabetyzm ludności został już dawno zlikwidowany, podczas gdy w przedrewolucyjnej Gruzji analfabeci stanowili 78 procent.
Porównując sytuację w ich republice z losem ludu pracującego w Turcji, czy Gruzini mogliby aspirować do przyłączenia się do Turcji? W Turcji w 1955 r. produkcja stali na mieszkańca była 18 razy mniejsza niż w Gruzji. Gruzja produkuje energię elektryczną na mieszkańca 9 razy więcej niż Turcja. Według spisu powszechnego z 1950 r. 65 proc. ludności tureckiej było analfabetami, a wśród kobiet około 80 proc. W Gruzji jest 19 uczelni wyższych, w których studiuje około 39 tysięcy studentów, czyli 8 razy więcej niż w Turcji (na tysiąc osób). W Gruzji w latach władzy radzieckiej materialny dobrobyt ludzi pracy niezmiernie wzrósł.
Jest jasne, że w Gruzji, wraz z rozwojem gospodarki i kultury, wzrost świadomości socjalistycznej ludu pracującego, ziemia, na której żywi się burżuazyjny nacjonalizm, coraz bardziej zanika.
I jak się okazało, w rzeczywistości w Gruzji nie było organizacji nacjonalistycznej. Tysiące niewinnych sowieckich ludzi padło ofiarą arbitralności i bezprawia. A wszystko to zostało zrobione pod „genialnym” przywództwem Stalina – „wielkiego syna narodu gruzińskiego”, jak Gruzini lubili nazywać swojego rodaka. (Ruch na korytarzu.)
Samowola Stalina dała się odczuć nie tylko w rozwiązywaniu spraw życia wewnętrznego kraju, ale także w dziedzinie stosunków międzynarodowych Związku Radzieckiego.
Na lipcowym Plenum KC szczegółowo omówiono przyczyny konfliktu z Jugosławią. Jednocześnie zauważono bardzo niestosowną rolę Stalina. W końcu w „sprawie jugosłowiańskiej” nie było pytań, których nie dałoby się rozwiązać na drodze towarzyskiej dyskusji. Nie było poważnych podstaw do powstania tej „afery”, całkiem możliwe było zapobieżenie zerwaniu z tym krajem. Nie oznacza to jednak, że przywódcy jugosłowiańscy nie mieli błędów czy niedociągnięć. Ale te błędy i niedociągnięcia zostały potwornie wyolbrzymione przez Stalina, co doprowadziło do zerwania stosunków z naszym zaprzyjaźnionym krajem.
Pamiętam pierwsze dni, kiedy konflikt między Związkiem Radzieckim a Jugosławią zaczął być sztucznie nadmuchiwany.
Kiedyś, kiedy przyjechałem z Kijowa do Moskwy, Stalin zaprosił mnie do siebie i wskazując kopię listu wysłanego niedawno do Tito, zapytał:
- Czytał?
I nie czekając na odpowiedź, powiedział:
- Tu ruszam małym palcem - i nie będzie Tito. Poleci...
To „poruszenie małego palca” drogo nas kosztowało. Takie stwierdzenie odzwierciedlało megalomanię Stalina, bo tak się zachowywał: ruszam małym palcem – i nie ma Kosiora, znów ruszam małym palcem – i Postyszewa, Czubara już nie ma, znowu ruszam małym palcem – i Wozniesieński, Kuzniecow i wiele innych znika.
Ale z Tito tak się nie stało. Bez względu na to, jak bardzo Stalin poruszał się nie tylko małym palcem, ale wszystkim, co mógł, Tito nie odleciał. Czemu? Tak, ponieważ w sporze z towarzyszami jugosłowiańskimi za Tito stanęło państwo, był naród, który przeszedł trudną szkołę walki o swoją wolność i niepodległość, naród, który wspierał swoich przywódców.
Do tego doprowadziła megalomania Stalina. Całkowicie stracił poczucie rzeczywistości, wykazywał podejrzliwość, arogancję nie tylko w stosunku do jednostek w kraju, ale także w stosunku do całych partii i krajów.
Teraz starannie rozwiązaliśmy kwestię Jugosławii i znaleźliśmy właściwe rozwiązanie, które aprobują zarówno narody Związku Radzieckiego, jak i Jugosławii, a także cały lud pracujący krajów demokracji ludowej, cała postępowa ludzkość . Likwidacja nienormalnych stosunków z Jugosławią została przeprowadzona w interesie całego obozu socjalizmu, w interesie umocnienia pokoju na całym świecie.
Powinniśmy też przypomnieć „przypadek sabotażystów”. (Ruch na korytarzu.) Właściwie nie było „sprawy” poza oświadczeniem doktora Timaszuka, który być może pod wpływem kogoś lub na polecenie (przecież była nieoficjalnym pracownikiem organów bezpieczeństwa państwa) , napisała list do Stalina, w którym stwierdziła, że lekarze rzekomo stosują niewłaściwe metody leczenia.
Wystarczył taki list do Stalina, który od razu doszedł do wniosku, że w Związku Radzieckim są doktorzy od szkodników i wydał polecenie aresztowania grupy wybitnych specjalistów sowieckiej medycyny. On sam udzielał instrukcji, jak prowadzić śledztwo, jak przesłuchiwać aresztowanych. Powiedział: nałożyć kajdany na akademika Winogradowa, pobić takich a takich. Obecny jest tutaj delegat kongresu, były minister bezpieczeństwa państwa, towarzysz Ignatiew. Stalin powiedział mu wprost:
- Jeśli nie zdobędziesz uznania lekarzy, to twoja głowa zostanie usunięta. (Hałas oburzenia w sali.)
Sam Stalin zadzwonił do śledczego, poinstruował go, wskazał metody śledztwa, a metody były jedyne - bić, bić i bić.
Jakiś czas po aresztowaniu lekarzy my, członkowie Biura Politycznego, otrzymaliśmy protokoły ze zeznaniami lekarzy. Po wysłaniu tych protokołów Stalin powiedział nam:
- Jesteście ślepi, kociaki, co będzie beze mnie - kraj zginie, bo nie rozpoznacie wrogów.
Sprawa została zaaranżowana w taki sposób, że nikt nie miał możliwości zweryfikowania faktów, na podstawie których prowadzone jest śledztwo. Nie było możliwości zweryfikowania faktów poprzez kontakt z osobami, które dokonały tych zeznań.
Ale uważaliśmy, że sprawa z aresztowaniem lekarzy to brudna sprawa. Wielu z tych ludzi znaliśmy osobiście, traktowali nas. A kiedy po śmierci Stalina przyjrzeliśmy się, jak powstała ta „sprawa”, zobaczyliśmy, że od początku do końca była fałszywa.
Ten haniebny „czyn” został stworzony przez Stalina, ale nie miał czasu, aby go zakończyć (w jego rozumieniu), dlatego lekarze pozostali przy życiu. Teraz wszyscy zostali zrehabilitowani, pracują na tych samych stanowiskach, co wcześniej, traktując wyższych urzędników, w tym członków rządu. Dajemy im pełne zaufanie, a oni sumiennie wypełniają swój oficjalny obowiązek, jak dotychczas.
W organizowaniu różnych brudnych i haniebnych czynów podłą rolę odegrał przerażający wróg naszej partii, agent obcego wywiadu Beria, który przypodobał się zaufaniem Stalina. Jak ten prowokator zdołał osiągnąć taką pozycję w partii i państwie, że został pierwszym wiceprzewodniczącym Rady Ministrów ZSRR i członkiem Biura Politycznego KC? Obecnie ustalono, że ten łajdak wchodził po stanowych schodach przez wiele trupów na każdym stopniu.
Czy były jakieś sygnały, że Beria jest osobą wrogo nastawioną do partii? Tak były. W 1937 roku na Plenum KC były komisarz ludowy ds. zdrowia Kaminsky powiedział, że Beria pracował w wywiadzie Musavat. Ledwo zakończyło się Plenum KC, Kamiński został aresztowany i rozstrzelany. Czy Stalin zweryfikował oświadczenie Kamińskiego? Nie, ponieważ Stalin wierzył Berii i to mu wystarczyło. A jeśli Stalin wierzył, to nikt nie mógł powiedzieć nic sprzecznego z jego opinią; ktokolwiek pomyślałby sprzeciwić się, spotka taki sam los jak Kaminsky.
Były też inne sygnały. Interesująca jest wypowiedź tow. Snegova do KC partii (nawiasem mówiąc, niedawno zrehabilitowanego po 17 latach łagrów). W swoim oświadczeniu pisze:
„W związku z podniesieniem kwestii rehabilitacji byłego członka Komitetu Centralnego, Kartvelishvili-Lavrentyeva, złożyłem przedstawicielowi KGB szczegółowe zeznania na temat roli Berii w masakrze Kartvelishvili i zbrodniczych motywów, którymi kierował Beria za pomocą.
Uważam za konieczne przywrócenie ważnego faktu w tej sprawie i zgłoszenie go do KC, gdyż uznałem za niewygodne umieszczenie go w dokumentach śledczych.
30 października 1931 r. na posiedzeniu Biura Organizacyjnego KC WKPZR melduje sekretarz Komitetu Obwodowego Kartweliszwili. Obecni byli wszyscy członkowie prezydium komitetu regionalnego, z którego tylko ja żyję. Na tym spotkaniu I.V. Stalin pod koniec swojego wystąpienia złożył propozycję utworzenia sekretariatu Zakkraykomu składającego się z: 1. sekretarza Kartvelishvili, 2. - Beria (po raz pierwszy w historii partii nazwa Beria został wymieniony jako kandydat na stanowisko partyjne), tutaj Kartvelishvili stwierdził, że dobrze zna Berię i dlatego kategorycznie odmówił współpracy z nim. Następnie I.V. Stalin zaproponował pozostawienie sprawy otwartej i rozwiązanie jej w stanie roboczym. Po 2 dniach podjęto decyzję o nominowaniu Berii do pracy partyjnej i opuszczeniu Kartvelishvili z Zakaukazia.
Można to potwierdzić przez Mikoyan A. I. i Kaganovich L. M., którzy byli obecni na tym spotkaniu.
Od dawna wrogie stosunki między Kartvelishvili i Berią były szeroko znane; ich początki sięgają czasów Towarzysza. Sergo na Zakaukaziu, ponieważ Kartvelishvili był najbliższym asystentem Sergo. Służyły one Berii jako podstawa do sfałszowania „sprawy” przeciwko Kartvelishvili.
Co charakterystyczne, w tym „sprawie” Kartvelishvili jest oskarżony o akt terrorystyczny przeciwko Berii.
Akt oskarżenia w sprawie Berii szczegółowo opisuje jego zbrodnie. Warto jednak o czymś przypomnieć, zwłaszcza że być może nie wszyscy delegaci na kongres przeczytali ten dokument. W tym miejscu chcę przypomnieć brutalne represje Berii wobec Kiedrow, Golubev i przybrana matka Golubeva, Baturina, którzy próbowali zwrócić uwagę Komitetu Centralnego na zdradzieckie działania Berii. Rozstrzeliwano ich bez procesu, a wyrok został wydany po wykonaniu egzekucji z mocą wsteczną. Oto, co pisał towarzysz do KC partii. Andreev (towarzysz Andreev był wówczas sekretarzem KC) stary komunistyczny towarzysz Kedrow:
"Z ponurej celi więzienia Lefortovo apeluję do ciebie o pomoc. Usłysz krzyk przerażenia, nie przechodź obok, wstawiaj się, pomóż zniszczyć koszmar przesłuchań, otwórz błąd.
Cierpię niewinnie. Uwierz mi. Czas pokaże. Nie jestem agentem-prowokatorem carskiej tajnej policji, szpiegiem, członkiem organizacji antysowieckiej, o którą jestem oskarżany na podstawie oszczerczych wypowiedzi. I nigdy nie popełniłem innych zbrodni przeciwko Partii i Ojczyźnie. Jestem nieskażonym starym bolszewikiem, który uczciwie walczył (prawie) 40 lat w szeregach partii o dobro i szczęście ludu...
...Teraz ja, 62-letni mężczyzna, śledczy grożą jeszcze surowszymi, okrutniejszymi i upokarzającymi środkami fizycznymi. Nie są już w stanie zdać sobie sprawy ze swojego błędu i rozpoznać bezprawność i niedopuszczalność swoich działań przeciwko mnie. Starają się to usprawiedliwić, przedstawiając mnie jako najgorszego, nierozbrajającego wroga i domagając się wzmożonych represji. Ale niech Partia wie, że jestem niewinny i żadne środki nie zdołają zrobić wroga z wiernego syna Partii, oddanego jej do grobu życia.
Ale nie mam wyboru. Nie jestem w stanie odwrócić nadchodzących nowych, ciężkich ciosów.
Wszystko jednak ma swoje granice. Jestem kompletnie wyczerpany. Zdrowie jest podkopane, siła i energia się kończą, zbliża się rozwiązanie. Umrzeć w sowieckim więzieniu z piętnem godnego pogardy zdrajcy i zdrajcy Ojczyzny - co może być gorsze dla uczciwego człowieka. Okropny! Bezgraniczna gorycz i ból ściskają serce skurczem. Nie? Nie! To się nie stanie, to nie powinno się zdarzyć, krzyczę. A partia, rząd sowiecki i komisarz ludowy L.P. Beria nie pozwolą, aby doszło do tej okrutnej, nieodwracalnej niesprawiedliwości.
Jestem przekonany, że przy spokojnym, bezstronnym śledztwie, bez obrzydliwych nadużyć, bez złośliwości, bez straszliwego zastraszania, bezzasadność oskarżeń zostanie łatwo ustalona. Głęboko wierzę, że prawda i sprawiedliwość zwyciężą. Wierzę, wierzę”.
Kolegium Wojskowe uniewinniło starego towarzysza bolszewickiego Kedrowa. Ale mimo to został zastrzelony na rozkaz Berii. (Hałas oburzenia w sali.)
Beria dopuścił się również brutalnego odwetu wobec rodziny towarzysza Ordzhonikidze. Czemu? Ponieważ Ordzhonikidze ingerował Berii w realizację jego podstępnych planów. Beria oczyścił mu drogę, pozbywając się wszystkich ludzi, którzy mogli mu przeszkadzać. Ordzhonikidze zawsze był przeciwko Berii, o której rozmawiał ze Stalinem. Zamiast załatwić sprawę i podjąć niezbędne kroki, Stalin pozwolił na zniszczenie brata Ordżonikidzego, a samego Ordżonikidze doprowadził do takiego stanu, że ten został zmuszony do zastrzelenia się. (Hałas oburzenia w holu.) Taka właśnie była Beria.
Beria został zdemaskowany przez Komitet Centralny Partii wkrótce po śmierci Stalina. W wyniku dokładnego procesu ustalono potworne okrucieństwa Berii i został zastrzelony.
Pytanie brzmi, dlaczego Beria, który zniszczył dziesiątki tysięcy robotników partyjnych i sowieckich, nie został zdemaskowany za życia Stalina? Wcześniej nie został zdemaskowany, ponieważ umiejętnie wykorzystywał słabości Stalina, rozpalając w nim podejrzliwość, we wszystkim zadowalając Stalina, działając przy jego wsparciu.
Towarzysze!
Kult jednostki nabrał tak monstrualnych rozmiarów głównie dlatego, że sam Stalin zachęcał i wspierał wywyższanie swojej osoby na wszelkie możliwe sposoby. Świadczą o tym liczne fakty. Jednym z najbardziej charakterystycznych przejawów samochwalstwa i braku elementarnej skromności Stalina jest publikacja jego krótkiej biografii, która ukazała się w 1948 roku.
Ta książka jest wyrazem najbardziej nieokiełznanego pochlebstwa, przykładem przebóstwienia człowieka, przemieniającego go w nieomylnego mędrca, najbardziej „wielkiego przywódcę” i „niezrównanego wodza wszystkich czasów i narodów”. Nie było innych słów, by jeszcze bardziej pochwalić rolę Stalina.
Nie ma potrzeby cytowania przyprawiających o mdłości, pochlebnych charakterystyk, nałożonych jedna na drugą w tej książce. Należy tylko podkreślić, że wszystkie zostały zatwierdzone i zredagowane osobiście przez Stalina, a niektóre z nich zostały przez niego osobiście wprowadzone do układu księgi.
Co Stalin uznał za konieczne zawrzeć w tej książce? Może próbował złagodzić zapał pochlebstw kompilatorów jego „Krótkiej biografii”? Nie. Wzmacniał właśnie te miejsca, w których pochwała jego zasług wydawała mu się niewystarczająca.
Oto kilka cech charakterystycznych działań Stalina, wpisanych ręką samego Stalina:
„W tej walce z niewierzącymi i kapitulantami, trockistami i zinowiewistami, Bucharinami i Kamieniewami, po upadku Lenina, ukształtował się ten wiodący trzon naszej partii… który bronił wielkiego sztandaru Lenina, zgromadził partię wokół nakazów Lenina i poprowadziły naród radziecki na szeroką drogową industrializację kraju i kolektywizację rolnictwa. Towarzysz Stalin był liderem tego jądra i kierowniczą siłą partii i państwa."
A to pisze sam Stalin! Dalej dodaje:
„Umiejętnie wypełniając zadania przywódcy partii i ludu, mając pełne poparcie całego narodu radzieckiego, Stalin nie dopuścił jednak w swoich działaniach nawet cienia zarozumiałości, arogancji, narcyzmu”.
Gdzie i kiedy jakakolwiek postać mogła się tak uwielbić? Czy jest to godne postaci typu marksistowsko-leninowskiego? Nie. Właśnie temu Marks i Engels tak zdecydowanie sprzeciwiali się. To właśnie Władimir Iljicz Lenin zawsze ostro potępiał.
Układ książki zawierał zdanie: „Stalin jest dziś Leninem”. To zdanie wydawało mu się wyraźnie niewystarczające, a sam Stalin przekształca je w następujący sposób:
„Stalin jest godnym następcą dzieła Lenina, albo, jak mówią w naszej partii, Stalin jest dzisiaj Leninem”. Tak mocno to zostało powiedziane, ale nie przez ludzi, ale przez samego Stalina.
Można przytoczyć wiele takich samochwalebnych cech, wprowadzonych do układu księgi ręką Stalina. Był szczególnie gorliwy w chwaleniu swojego przemówienia na temat swojego geniuszu wojskowego, jego talentów przywódczych w wojsku.
Pozwólcie, że dam wam jeszcze jedną wstawkę zrobioną przez Stalina w związku ze stalinowskim geniuszem militarnym:
„Towarzysz Stalin — pisze — dalej rozwijał zaawansowaną radziecką naukę wojskową. Towarzysz Stalin zajął stanowisko w sprawie stale działających czynników, które decydują o losach wojny, aktywnej obrony i praw kontrofensywy i ofensywy, interakcji wojsk oddziałów i sprzętu wojskowego we współczesnych warunkach wojennych, o roli dużych mas czołgów i samolotów we współczesnej wojnie, o artylerii jako najpotężniejszej gałęzi sił zbrojnych.Na różnych etapach wojny geniusz Stalina znalazł właściwe rozwiązania, w pełni biorąc pod uwagę specyfikę sytuacji.” (Ruch na korytarzu.)
Dalej sam Stalin pisze:
„Sztuka wojenna Stalina przejawiała się zarówno w obronie, jak i w ofensywie. Towarzysz Stalin z błyskotliwym wglądem rozwikłał plany wroga i odzwierciedlił je. W bitwach, w których tow. Stalin dowodził wojskami sowieckimi, ucieleśniały wybitne przykłady wojskowej sztuki operacyjnej. "
W ten sposób uwielbiono Stalina jako dowódcę. Ale przez kogo? Sam Stalin, ale już nie jako dowódca, ale jako autor - redaktor, jeden z głównych kompilatorów jego chwalebnej biografii.
Takie, towarzysze, są fakty. Nie trzeba dodawać, że są to haniebne fakty.
I jeszcze jeden fakt z tej samej „Krótkiej biografii” Stalina. Wiadomo, że nad stworzeniem „Krótkiego kursu historii WKP(b) pracowała komisja KC partii”. Ta praca, nawiasem mówiąc, również bardzo przesiąknięta kultem jednostki, została opracowana przez pewien zespół autorów. I to postanowienie znalazło odzwierciedlenie w układzie „Krótkiej biografii” Stalina w następującym brzmieniu:
„Komisja KC WKP(b) pod przewodnictwem towarzysza Stalina, przy jego osobistym czynnym udziale, tworzy „Krótki kurs z historii WKP(b)”.
Jednak to sformułowanie nie mogło już dłużej zadowolić Stalina, a w opublikowanej „Krótkiej biografii” miejsce to zastępuje następujący zapis:
W 1938 r. Opublikowano książkę „Historia KPZR (b.)”. Krótki kurs, napisany przez towarzysza Stalina i zatwierdzony przez Komisję KC WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików. Co jeszcze możesz powiedzieć! (Animacja na sali.)
Jak widać, nastąpiło uderzające przekształcenie dzieła stworzonego przez kolektyw w książkę napisaną przez Stalina. Nie trzeba mówić, jak i dlaczego taka transformacja miała miejsce.
Rodzi się zasadne pytanie: skoro Stalin jest autorem tej książki, to dlaczego musiał tak bardzo gloryfikować osobowość Stalina, a właściwie uczynić cały okres popaździernikowy w historii naszej chwalebnej partii komunistycznej tylko tło dla aktów „stalinowskiego geniuszu”?
Czy ta książka odpowiednio odzwierciedlała wysiłki Partii na rzecz socjalistycznej transformacji kraju, budowy społeczeństwa socjalistycznego, industrializacji i kolektywizacji kraju oraz innych środków podejmowanych przez partię, podążając twardą ścieżką nakreśloną przez Lenina? Mówi głównie o Stalinie, jego przemówieniach, jego raportach. Wszystko bez wyjątku związane jest z jego imieniem.
A kiedy sam Stalin oświadcza, że to on napisał „Krótki kurs z historii Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików”, może to wywołać przynajmniej zdziwienie i oszołomienie. Jak marksista-leninista może tak o sobie pisać, podnosząc kult swojej osobowości do nieba?
Albo weźmy kwestię Nagród Stalina. (Poruszenie na sali.) Nawet królowie nie ustanowili takich nagród, aby nazywali ich imiona.
Sam Stalin uznał za najlepszy tekst Hymnu Związku Radzieckiego, w którym nie ma ani słowa o partii komunistycznej, ale jest następująca niezrównana gloryfikacja Stalina:
„Stalin wychował nas - do lojalności wobec ludzi, zainspirował nas do pracy i wyczynów”.
W tych liniach hymnu cała ogromna działalność edukacyjna, przewodnia i inspirująca wielkiej partii leninowskiej przypisywana jest tylko Stalinowi. Jest to oczywiście wyraźny odwrót od marksizmu-leninizmu, wyraźne umniejszanie i umniejszanie roli partii. Dla waszej informacji należy powiedzieć, że Prezydium KC podjęło już decyzję o stworzeniu nowego tekstu hymnu, który odzwierciedlałby rolę ludu, rolę partii. (Burza, przedłużające się oklaski.)
Ale czy bez wiedzy Stalina jego nazwisko przypisano wielu dużym przedsiębiorstwom i miastom, czy pomniki Stalina wzniesiono w całym kraju bez jego wiedzy - te "pomniki za jego życia"? W końcu faktem jest, że 2 lipca 1951 r. Sam Stalin podpisał dekret Rady Ministrów ZSRR, który przewidywał budowę monumentalnej rzeźby Stalina na Kanale Wołga-Don, a 4 września tego samego roku wydał rozkaz uwolnienia 33 ton miedzi na budowę tego pomnika. Kto był pod Stalingradem, widział, jaki tam wznosi się posąg, a także w miejscu, w którym jest mało ludzi. A na jego budowę wydano dużo pieniędzy, i to w czasie, gdy nasi ludzie na tych terenach po wojnie jeszcze mieszkali w ziemiankach. Oceńcie sami, czy Stalin słusznie napisał w swojej biografii, że „nie dopuścił w swoich działaniach choćby cienia zarozumiałości, arogancji, narcyzmu”?
Jednocześnie Stalin okazał brak szacunku dla pamięci Lenina. Nie jest przypadkiem, że Pałac Sowietów65, jako pomnik Włodzimierza Iljicza, którego budowa została podjęta ponad 30 lat temu, nie powstał, a kwestia jego budowy była ciągle odkładana i zapominana. Konieczne jest naprawienie tej sytuacji i wybudowanie pomnika Włodzimierza Iljicza Lenina. (Burza, przedłużające się oklaski.)
Nie sposób nie przypomnieć decyzji rządu sowieckiego z 14 sierpnia 1925 r. „O ustanowieniu nagród Lenina za pracę naukową”. Ta decyzja została opublikowana w prasie, ale wciąż nie ma Nagród Lenina. To również musi zostać naprawione. (Burza, przedłużające się oklaski.)
Za życia Stalina, dzięki znanym metodom, o których już mówiłem, powołując się na fakty, jak napisano przynajmniej „Krótką biografię Stalina”, wszystkie wydarzenia zostały zakryte w taki sposób, że Lenin wydawał się odgrywają drugorzędną rolę nawet podczas październikowej rewolucji socjalistycznej. W wielu filmach, w utworach beletrystycznych obraz Lenina jest oświetlony niewłaściwie, niedopuszczalnie umniejszany.
Stalin bardzo lubił oglądać film „Niezapomniany 1919”, w którym przedstawiono go, jak jedzie na wózku pociągu pancernego i prawie uderza wrogów szablą. Niech Kliment Efremowicz, nasz drogi przyjaciel, nabierze odwagi i napisze prawdę o Stalinie, bo wie, jak Stalin walczył. Tow. Oczywiście Woroszyłowowi trudno jest rozpocząć ten biznes, ale byłoby dobrze, gdyby to zrobił. Zostanie to zatwierdzone przez wszystkich - zarówno ludzi, jak i partię. A wnuki będą za to wdzięczne. (Długotrwały aplauz.)
Relacjonując wydarzenia związane z Rewolucją Październikową i wojną domową, w wielu przypadkach sprawa była przedstawiana w taki sposób, że główną rolę wszędzie zdawał się należeć Stalin, że wszędzie i wszędzie mówi Leninowi, jak i do czego robić. Ale to jest oszczerstwo przeciwko Leninowi! (Długotrwały aplauz.)
Prawdopodobnie nie zgrzeszyłbym przeciwko prawdzie, gdybym powiedział, że 99 procent obecnych tutaj niewiele wiedziało i niewiele słyszało o Stalinie przed 1924 r., a wszyscy w kraju znali Lenina; wiedziała cała partia, wszyscy ludzie wiedzieli, od młodych do starych. (Burza, przedłużające się oklaski.)
Trzeba to wszystko zdecydowanie przemyśleć na nowo, aby rola W. I. Lenina, wielkie czyny naszej partii komunistycznej i narodu radzieckiego – ludu-twórcy, ludu-twórcy, znalazły swoje właściwe odzwierciedlenie w historii, literaturze, dziełach sztuki. (Oklaski.)
Towarzysze! Kult jednostki przyczynił się do szerzenia okrutnych metod w partyjnictwie i pracy gospodarczej, doprowadził do rażących naruszeń demokracji wewnątrzpartyjnej i sowieckiej, nagiej administracji, wszelkiego rodzaju perwersji, tuszowania niedociągnięć, lakierowania rzeczywistości. Rozwiedliśmy się z wieloma pochlebcami, allelujami, oszustami.
Nie sposób też nie zauważyć, że w wyniku licznych aresztowań robotników partyjnych, sowieckich i gospodarczych wiele naszych kadr zaczęło pracować niepewnie, ostrożnie, bać się nowego, wystrzegać własnego cienia i zaczęło wykazywać mniejszą inicjatywę w swojej pracy.
I podejmować decyzje organów partyjnych i sowieckich. Zaczęto je sporządzać według szablonu, często bez uwzględnienia konkretnej sytuacji. Doszło do tego, że przemówienia partii i innych robotników, nawet na najmniejszych zebraniach, spotkaniach na wszelkie tematy, były wypowiadane według ściągawki. Wszystko to rodziło niebezpieczeństwo odebrania pracy partyjnej i sowieckiej, biurokratyzacji aparatu.
Oderwanie się Stalina od życia, jego nieznajomość rzeczywistego stanu rzeczy w terenie można wyraźnie zilustrować przykładem zarządzania rolnictwem.
Każdy, kto choć trochę interesował się sytuacją w kraju, widział trudny stan rolnictwa, ale Stalin tego nie zauważył. Czy rozmawialiśmy o tym ze Stalinem? Tak, rozmawialiśmy, ale on nas nie wspierał. Dlaczego to się stało? Ponieważ Stalin nigdzie nie podróżował, nie spotykał się z robotnikami i kołchoźnikami, nie znał prawdziwej sytuacji na ziemi.
Studiował wieś i rolnictwo tylko z filmów. A filmy upiększały, lakierowały stan rzeczy w rolnictwie. Życie kolektywnego gospodarstwa w wielu filmach zostało ukazane w taki sposób, że stoły pękały od obfitości indyków i gęsi. Najwyraźniej Stalin myślał, że w rzeczywistości tak było.
Włodzimierz Iljicz Lenin inaczej patrzył na życie, zawsze był blisko związany z ludem; otrzymywał chłopskich spacerowiczów, często rozmawiał w fabrykach i zakładach, jeździł do wsi, rozmawiał z chłopami.
Stalin odgradzał się od ludzi, nigdzie nie szedł. I tak to trwało przez dziesięciolecia. Jego ostatnia podróż na wieś odbyła się w styczniu 1928 roku, kiedy udał się na Syberię w sprawach związanych ze skupem zboża. Skąd mógł poznać sytuację w wiosce?
A kiedy Stalinowi w jednej z rozmów powiedziano, że sytuacja w rolnictwie w naszym kraju jest trudna, sytuacja w kraju z produkcją mięsa i innych produktów zwierzęcych jest szczególnie zła, powstała komisja, której polecono przygotować projekt rezolucja „W sprawie działań na rzecz dalszego rozwoju hodowli zwierząt w kołchozach i PGR-ach. Taki projekt opracowaliśmy.
Oczywiście nasze ówczesne propozycje nie obejmowały wszystkich możliwości, ale nakreślono sposoby rozwoju publicznej hodowli zwierząt. Proponowano wówczas podniesienie cen skupu produktów zwierzęcych w celu zwiększenia materialnego zainteresowania kołchoźników, MTS i PGR-ów rozwojem hodowli zwierząt. Ale opracowany przez nas projekt nie został zaakceptowany, w lutym 1953 został przełożony.
Co więcej, rozważając ten projekt, Stalin zaproponował zwiększenie podatku od kołchozów i kołchozów o kolejne 40 miliardów rubli, ponieważ jego zdaniem chłopi żyją bogato, a sprzedając tylko jednego kurczaka, kołchoźnik może w pełni spłacić podatek stanowy.
Czy myślisz tylko, co to oznaczało? W końcu 40 miliardów rubli to taka suma, że chłopi nie otrzymywali za wszystkie przekazane przez siebie produkty. Na przykład w 1952 r. kołchozy i kołchoźnicy otrzymywali 26 280 000 000 rubli za wszystkie swoje produkty przekazane i sprzedane państwu.
Czy taka propozycja Stalina była oparta na jakichkolwiek danych? Oczywiście nie. Fakty i liczby w takich przypadkach go nie interesowały. Jeśli Stalin coś powiedział, to znaczy, że tak jest – w końcu jest „geniuszem”, a geniusz nie musi się liczyć, wystarczy, że na to spojrzy, żeby od razu wszystko ustalić tak, jak powinno. Powiedział swoje słowo, a potem każdy powinien powtórzyć to, co powiedział i podziwiać jego mądrość.
Ale co było mądrego w propozycji zwiększenia podatku rolnego o 40 mld rubli? Absolutnie nic, bo propozycja ta nie wynikała z rzeczywistej oceny rzeczywistości, ale z fantastycznych zmyśleń człowieka odciętego od życia.
Teraz w rolnictwie zaczęliśmy stopniowo wychodzić z trudnej sytuacji. Wystąpienia delegatów na XX Zjazd Partii cieszą każdego z nas, gdy wielu delegatów mówi, że są wszystkie warunki do realizacji zadań Szóstego Planu Pięcioletniego na produkcję podstawowych produktów zwierzęcych nie za pięć lat, ale za 2 lata. 3 lata. Jesteśmy przekonani o pomyślnej realizacji zadań nowego planu pięcioletniego. (Długotrwały aplauz.)
Towarzysze!
Kiedy teraz ostro przeciwstawiamy się kultowi jednostki, który rozprzestrzenił się za życia Stalina, i mówimy o wielu negatywnych zjawiskach generowanych przez ten kult obcy duchowi marksizmu-leninizmu, niektórzy mogą mieć pytanie: jak to jest w końcu , Stalin stał na czele partii i krajów przez 30 lat, pod nim odniesiono wielkie zwycięstwa, jak można temu zaprzeczyć? Uważam, że tylko ludzie zaślepieni i beznadziejnie zahipnotyzowani kultem jednostki, którzy nie rozumieją istoty rewolucji i państwa sowieckiego, którzy nie rozumieją tak naprawdę, na sposób leninowski, roli partii i ludzi w rozwój społeczeństwa radzieckiego, może postawić pytanie w ten sposób.
Rewolucji socjalistycznej dokonała klasa robotnicza w sojuszu z najbiedniejszym chłopstwem, przy poparciu średniego chłopstwa, przez lud kierowany przez partię bolszewicką. Wielka zasługa Lenina polega na tym, że stworzył bojową partię klasy robotniczej, uzbroił ją w marksistowskie rozumienie praw rozwoju społecznego, doktrynę zwycięstwa proletariatu w walce z kapitalizmem, hartował partię w ogień rewolucyjnych bitew mas. W toku tej walki partia konsekwentnie broniła interesów ludu, stała się jej wypróbowanym i wypróbowanym przywódcą, doprowadziła lud pracujący do władzy, do stworzenia pierwszego na świecie państwa socjalistycznego.
Dobrze pamiętacie mądre słowa Lenina, że państwo radzieckie jest silne świadomością mas, że historię tworzą teraz miliony i dziesiątki milionów ludzi.
Nasze historyczne zwycięstwa zawdzięczamy pracy organizacyjnej Partii, jej licznych lokalnych organizacji oraz bezinteresownej pracy naszego wielkiego narodu. Zwycięstwa te są wynikiem ogromnej aktywności ludu i partii jako całości, nie są bynajmniej owocem samego kierownictwa Stalina, jak próbowali to przedstawić w okresie prosperity kultu jednostki.
Jeśli podejdziemy do istoty tej kwestii w sposób marksistowski, leninowski, to musimy z całą szczerością stwierdzić, że praktyka kierownictwa, która rozwinęła się w ostatnich latach życia Stalina, stała się poważnym hamulcem rozwoju społeczeństwa radzieckiego.
Stalin przez wiele miesięcy nie rozważał wielu najważniejszych i najpilniejszych spraw z życia partii i kraju. Pod przywództwem Stalina nasze pokojowe stosunki z innymi krajami były często zagrożone, ponieważ indywidualne decyzje mogły i czasami powodowały wielkie komplikacje.
W ostatnich latach, kiedy uwolniliśmy się od zaciekłej praktyki kultu jednostki i nakreśliliśmy szereg działań w zakresie polityki wewnętrznej i zagranicznej, każdy może zobaczyć, jak dosłownie na naszych oczach rośnie aktywność, twórcza inicjatywa rozwijają się szerokie rzesze ludzi pracy i jak korzystnie zaczyna to wpływać na wyniki naszej konstrukcji ekonomicznej i kulturalnej. (Oklaski.)
Niektórzy towarzysze mogą zadać pytanie: gdzie wyglądali członkowie Biura Politycznego KC, dlaczego nie wystąpili na czas przeciwko kultowi jednostki i zrobili to dopiero niedawno?
Przede wszystkim należy pamiętać, że członkowie Biura Politycznego różnie w różnych okresach patrzyli na te kwestie. Wielu z nich początkowo aktywnie popierało Stalina, bo Stalin jest jednym z najsilniejszych marksistów i jego logika, siła i wola miały ogromny wpływ na kadry, na pracę partii.
Wiadomo, że po śmierci V. I. Lenina, zwłaszcza we wczesnych latach, Stalin aktywnie walczył o leninizm, przeciwko zboczeńcom i wrogom nauk Lenina. Wychodząc z nauki Lenina, partia, kierowana przez swój Komitet Centralny, podjęła wiele prac na rzecz socjalistycznego uprzemysłowienia kraju, kolektywizacji rolnictwa i przeprowadzenia rewolucji kulturalnej. W tym czasie Stalin zdobył popularność, sympatię i poparcie. Partia musiała walczyć z tymi, którzy próbowali sprowadzić kraj z jedynej słusznej, leninowskiej drogi - z trockistami, zinowiewistami i prawicowymi burżuazyjnymi nacjonalistami. Ta walka była konieczna. Ale potem Stalin, coraz bardziej nadużywając swojej władzy, zaczął rozprawiać się z prominentnymi postaciami partii i państwa, stosować metody terrorystyczne wobec uczciwych ludzi sowieckich. Jak już wspomniano, dokładnie to zrobił Stalin z wybitnymi postaciami naszej partii i państwa - Kosiorem, Rudzutakiem, Ejche, Postyszewem i wieloma innymi.
Próby wypowiedzenia się wobec bezpodstawnych podejrzeń i oskarżeń doprowadziły do tego, że protestujący został poddany represji. Pod tym względem historia towarzysza Postyszewa jest charakterystyczna.
W jednej z rozmów, kiedy Stalin wykazał niezadowolenie z Postyszewa i zadał mu pytanie:
- Kim jesteś?
Postyszew stanowczo stwierdził, ze swoim zwykłym zaokrąglonym akcentem:
- Jestem bolszewikiem, towarzyszem Stalinem, bolszewikiem!
I to stwierdzenie było początkowo traktowane jako brak szacunku dla Stalina, a następnie jako czyn szkodliwy, a następnie doprowadziło do zniszczenia Postyszewa, uznanego bez powodu za „wroga ludu”.
Nikołaj Aleksandrowicz Bułganin i ja często rozmawialiśmy o sytuacji, która się wówczas rozwinęła. Kiedyś, gdy jechaliśmy we dwójkę samochodem, powiedział do mnie:
- Czasami idziesz do Stalina, nazywają cię do niego jako przyjaciela. A ty siedzisz u Stalina i nie wiesz, gdzie cię od niego zabiorą: czy do domu, czy do więzienia.
Oczywiste jest, że taka sytuacja postawiła każdego członka Biura Politycznego w niezwykle trudnej sytuacji. Jeśli ponadto weźmiemy pod uwagę, że w ostatnich latach nie zwoływano w rzeczywistości posiedzeń plenarnych KC Partii, a od czasu do czasu odbywały się posiedzenia Biura Politycznego, to staje się jasne, jak trudne było to dla każdego. członek Biura Politycznego do wypowiadania się przeciwko takim lub innym niesprawiedliwym lub niewłaściwym środkom, przeciwko oczywistym błędom i niedociągnięciom w praktyce zarządzania.
Jak już wspomniano, wiele decyzji podejmowano indywidualnie lub w drodze sondażu, bez dyskusji zbiorowej.
Wszyscy znają smutny los członka Politbiura, tow. Wozniesienskiego, który padł ofiarą stalinowskich represji. Charakterystyczne jest, że decyzja o wycofaniu go z Biura Politycznego nie była nigdzie dyskutowana, ale została przeprowadzona w drodze sondażu. Również w ankiecie przeprowadzono decyzje o zwolnieniu ze swoich stanowisk TT. Kuzniecow i Rodionow.
Poważnie umniejszano rolę Biura Politycznego KC, jego pracę dezorganizowano przez tworzenie w ramach Biura Politycznego różnych komisji, tworzenie tzw. „piątek”, „szóstek”, „siódemek”, „dziewiątek”. Oto na przykład decyzja Biura Politycznego z 3 października 1946 r.:
„Propozycja towarzysza Stalina.
1. Poinstruować Komisję Spraw Zagranicznych w ramach Biura Politycznego (Szóstka), aby oprócz kwestii o charakterze polityki zagranicznej kontynuowała także kwestie budowy wewnętrznej i polityki wewnętrznej.
2. Uzupełnić skład sześciu przewodniczącym Państwowego Komitetu Planowania towarzysza ZSRR. Wozniesieński nadal nazywać szóstkę siódemką.
Sekretarz KC – I. Stalin.
Jaka jest terminologia tego hazardzisty? (Śmiech na widowni.) Wyraźnie widać, że tworzenie w Politbiurze takich komisji - „piątek”, „szóstek”, „siódemek” i „dziewiątek” podważało zasadę kolektywnego przywództwa. Okazało się, że niektórzy członkowie Biura Politycznego zostali w ten sposób usunięci z rozwiązywania najważniejszych spraw.
Jeden z najstarszych członków naszej partii Kliment Efremowicz Woroszyłow znalazł się w nieznośnych warunkach. Przez szereg lat był właściwie pozbawiony prawa do udziału w pracach Biura Politycznego. Stalin zabronił mu pojawiania się na posiedzeniach Biura Politycznego i przesyłania mu dokumentów. Kiedy Politbiuro spotkało się i towarzyszu. Woroszyłow dowiedział się o tym za każdym razem, gdy dzwonił i prosił o pozwolenie, czy może przyjść na to spotkanie. Stalin czasami pozwalał, ale zawsze wyrażał niezadowolenie. W wyniku swojej skrajnej podejrzliwości i podejrzliwości Stalin doszedł do tak absurdalnego i śmiesznego podejrzenia, że Woroszyłow był agentem brytyjskim. (Śmiech na korytarzu) Tak, przez brytyjskiego agenta. W jego domu ustawiono specjalny aparat do podsłuchiwania jego rozmów. (Hałas oburzenia w sali.)
Stalin w pojedynkę usunął również z udziału w pracach Biura Politycznego innego członka Biura Politycznego, Andrieja Andriejewicza Andrejewa.
To była najbardziej nieokiełznana arbitralność.
I weźmy pierwsze Plenum KC po XIX Zjeździe Partii, kiedy przemawiał Stalin, a na Plenum przedstawił charakterystykę Wiaczesława Michajłowicza Mołotowa i Anastasa Iwanowicza Mikojana, przedstawiając bezpodstawne oskarżenia przeciwko tym najstarszym przywódcom naszej partii.
Możliwe, że gdyby Stalin kierował jeszcze kilka miesięcy, towarzysze Mołotow i Mikojan mogliby nie przemawiać na tym zjeździe partii.
Najwyraźniej Stalin miał własne plany represji wobec dawnych członków Biura Politycznego. Wielokrotnie powtarzał, że konieczna jest zmiana członków Biura Politycznego. Jego propozycja po XIX Zjeździe, aby wybrać 25 osób do Prezydium KC, zmierzała do wyeliminowania starych członków Biura Politycznego, sprowadzenia mniej doświadczonych, aby chwalili go w każdy możliwy sposób. Można nawet przypuszczać, że wymyślono to po to, by później zniszczyć starych członków Biura Politycznego i ukryć w wodzie koniec z tymi niestosownymi czynami Stalina, o których teraz donosimy.
Towarzysze! Aby nie powtarzać błędów przeszłości, KC zdecydowanie sprzeciwia się kultowi jednostki. Wierzymy, że Stalin został wywyższony ponad miarę. Nie ulega wątpliwości, że w przeszłości Stalin miał wielkie zasługi wobec partii, klasy robotniczej i międzynarodowego ruchu robotniczego.
Sprawę komplikuje fakt, że wszystko, o czym wspomniano powyżej, dokonało się za Stalina, pod jego kierownictwem, za jego zgodą, a on był przekonany, że jest to konieczne dla ochrony interesów ludu pracującego przed intrygami wrogów i atakami obóz imperialistyczny. Rozpatrywał to wszystko z punktu widzenia obrony interesów klasy robotniczej, interesów ludu pracującego, interesów zwycięstwa socjalizmu i komunizmu. Nie można powiedzieć, że są to działania tyrana. Uważał, że należy to zrobić w interesie partii, ludu pracującego, w interesie obrony zdobyczy rewolucji. To jest prawdziwa tragedia!
Towarzysze! Lenin wielokrotnie podkreślał, że skromność jest podstawową cechą prawdziwego bolszewika. A sam Lenin był żywą personifikacją największej skromności. Nie można powiedzieć, że w tej sprawie we wszystkim idziemy za przykładem Lenina. Dość powiedzieć, że liczne miasta, fabryki i zakłady, kołchozy i sowchozy, instytucje sowieckie i kulturalne otrzymały imiona różnych przywódców państwowych i partyjnych, wciąż jeszcze zdrowych i zamożnych, jako własność prywatna, że tak powiem. Przypisując nasze nazwy różnym miastom, regionom, przedsiębiorstwom, kołchozom, wielu z nas jest wspólnikami. To musi zostać poprawione. (Oklaski.)
Ale trzeba to zrobić mądrze, bez pośpiechu. Komitet Centralny omówi tę sprawę i dokładnie ją zbada, aby uniknąć tutaj błędów i ekscesów. Pamiętam, jak na Ukrainie dowiedzieli się o aresztowaniu Kosiora. Kijowskie radio zwykle zaczynało swoje audycje tak: „Mówi radiostacja imienia Kosiora”. Pewnego dnia rozpoczęły się audycje radiowe bez wymieniania nazwiska Kosiora. I wszyscy domyślili się, że Kosiorowi coś się stało, że prawdopodobnie został aresztowany.
Jeśli więc zaczniemy wszędzie usuwać znaki i zmieniać ich nazwy, to ludzie mogą pomyśleć, że coś się stało z tymi towarzyszami, których nazwiska noszą przedsiębiorstwa, kołchozy lub miasta, że prawdopodobnie i oni zostali aresztowani. (Animacja na sali.)
Jak czasami mierzymy autorytet i znaczenie tego lub innego lidera? Tak, fakt, że tak wiele miast, fabryk i fabryk, tak wiele kołchozów i sowchozów nosi jego imię. Czy nie czas, abyśmy położyli kres tej „własności prywatnej” i przeprowadzili „nacjonalizację” fabryk i fabryk, kołchozów i sowchozów. (Śmiech, oklaski. Krzyki: „Zgadza się!”) Będzie to z korzyścią dla naszej sprawy. W takich faktach odbija się również kult jednostki.
Musimy poważnie potraktować kwestię kultu jednostki. Nie możemy usunąć tego pytania z partii, a tym bardziej z prasy. Dlatego informujemy o tym na zamkniętej sesji kongresu. Trzeba znać miarę, nie karmić wrogów, nie wystawiać przed nimi naszych wrzodów. Myślę, że delegaci kongresu słusznie zrozumieją i docenią wszystkie te działania. (Burzliwe oklaski.)
Towarzysze! Trzeba zdecydowanie raz na zawsze obalić kult jednostki i wyciągnąć odpowiednie wnioski zarówno na polu pracy ideologicznej i teoretycznej, jak i na polu pracy praktycznej.
Do tego potrzebujesz:
Po pierwsze, w sposób bolszewicki potępić i wykorzenić kult jednostki jako obcy duchowi marksizmu-leninizmu i niezgodny z zasadami przywództwa partyjnego i normami życia partyjnego, prowadzić bezlitosną walkę z wszelkimi próbami ożywić go w takiej czy innej formie.
Przywrócić i konsekwentnie realizować we wszystkich naszych pracach ideologicznych najważniejsze założenia nauki marksizmu-leninizmu o narodzie jako twórcy historii, twórcy całego materialnego i duchowego bogactwa ludzkości, o decydującej roli partii marksistowskiej w rewolucyjnej walce o przemianę społeczeństwa, o zwycięstwo komunizmu.
W związku z tym musimy wykonać wiele pracy, aby krytycznie zbadać i skorygować ze stanowisk marksizmu-leninizmu błędne poglądy związane z kultem jednostki, które rozpowszechniły się w dziedzinie nauk historycznych, filozoficznych, ekonomicznych i innych, a także w dziedzinie literatury i nauki. W szczególności należy w najbliższej przyszłości prowadzić prace nad stworzeniem pełnoprawnego marksistowskiego podręcznika historii naszej partii, opracowanego z obiektywizmem naukowym, podręczników historii społeczeństwa radzieckiego, książek o historii wojny domowej i Wielka wojna Patriotyczna.
Po drugie, konsekwentnie i wytrwale kontynuować prowadzone w ostatnich latach przez KC Partii prace nad jak najściślejszym przestrzeganiem we wszystkich organizacjach partyjnych, od góry do dołu, leninowskich zasad kierownictwa partyjnego, a przede wszystkim najwyższej zasady. - kolektywne kierownictwo, o przestrzeganie norm życia partyjnego, zapisanych w Regulaminie naszej Partii, o stosowanie krytyki i samokrytyki.
Po trzecie, w pełni przywrócić leninowskie zasady radzieckiej demokracji socjalistycznej, wyrażone w Konstytucji Związku Radzieckiego, walczyć z arbitralnością osób nadużywających władzy. Niezbędne jest pełne naprawienie naruszeń rewolucyjnej socjalistycznej legalności, które narosły przez długi czas w wyniku negatywnych konsekwencji kultu jednostki.
Towarzysze!
XX Zjazd Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego zademonstrował z nową energią niezniszczalną jedność naszej partii, jej solidarność wokół jej Komitetu Centralnego, jej determinację w realizacji wielkich zadań budownictwa komunistycznego. (Burzliwe oklaski.) A fakt, że podnosimy teraz w całej rozciągłości fundamentalne pytania o przezwyciężenie obcego marksizmowi-leninizmowi kultu jednostki i wyeliminowanie poważnych konsekwencji, jakie on powoduje, świadczy o wielkiej moralności. i siła polityczna naszej partii. (Długotrwały aplauz.)
Mamy pełne przekonanie, że nasza partia, uzbrojona w historyczne decyzje XX Zjazdu, poprowadzi naród radziecki po leninowskiej drodze do nowych sukcesów, do nowych zwycięstw. (Burza, przedłużające się oklaski.)
Niech żyje zwycięski sztandar naszej partii - leninizm! (Burzliwe, przedłużające się oklaski, przechodzące w owację. Wszyscy wstają.)