Utrzymanie parytetu militarno-strategicznego jest poważnym czynnikiem zapewnienia pokoju i bezpieczeństwa międzynarodowego. Parytet wojskowo-strategiczny między ZSRR a USA i jego znaczenie Czym jest parytet wojskowo-strategiczny
Od 1973 r. toczył się niezależny proces negocjacji między przedstawicielami NATO i Układu Warszawskiego w sprawie redukcji zbrojeń. Jednak upragnionego sukcesu nie osiągnięto tutaj ze względu na twardą pozycję państw Układu Warszawskiego, które prześcignęły NATO w broni konwencjonalnej i nie chciały jej redukować.
Po podpisaniu Aktu Końcowego z Helsinek Związek Radziecki poczuł się panem w Europie Wschodniej i zaczął instalować nowe pociski średniego zasięgu SS-20 w NRD i Czechosłowacji, co do których ograniczenia nie przewidywały porozumienia SALT. W kontekście kampanii na rzecz praw człowieka w ZSRR, która po Helsinkach gwałtownie nasiliła się na Zachodzie, pozycja ZSRR stała się niezwykle twarda. Wywołało to odwet ze strony Stanów Zjednoczonych, które po tym, jak Kongres odmówił ratyfikacji SALT-2 na początku lat 80. XX wieku, rozmieściły w Europie Zachodniej „rakiety wycieczkowe” i pociski Pershing zdolne dosięgnąć terytorium Związku Radzieckiego. W ten sposób ustanowiono równowagę wojskowo-strategiczną między blokami w Europie.
Wyścig zbrojeń miał niezwykle negatywny wpływ na gospodarkę kraju, której orientacja wojskowo-przemysłowa nie zmniejszyła się. Ogólny rozległy rozwój w coraz większym stopniu wpływał na przemysł obronny. Osiągnięty na początku lat 70. parytet ze Stanami Zjednoczonymi dotyczył przede wszystkim międzykontynentalnych pocisków balistycznych. Od końca lat 70. ogólny kryzys gospodarki radzieckiej zaczął negatywnie wpływać na przemysł obronny. Związek Radziecki zaczął stopniowo pozostawać w tyle w niektórych rodzajach broni. Wyszło to na jaw po wprowadzeniu „pocisków manewrujących” w USA, a jeszcze bardziej stało się widoczne po rozpoczęciu przez USA prac nad programem „strategicznej inicjatywy obronnej” (SDI). Od połowy lat 80. kierownictwo ZSRR było wyraźnie świadome tego opóźnienia. Coraz pełniej ujawnia się wyczerpanie możliwości ekonomicznych reżimu..
Pomoc dla „krajów rozwijających się”
Drugim, nie mniej istotnym źródłem ruiny kraju jest stała pomoc dla „krajów rozwijających się”. W istocie pomoc ta obejmowała wszystkie sfery: wysyłano do pracy sowieckich wojskowych i cywilnych specjalistów, udzielano ogromnych preferencyjnych pożyczek długoterminowych, dostarczano tanią broń i surowce. Ogromna liczba zagranicznych studentów studiowała w ZSRR. Rozwinęła się również budowa kapitału na dużą skalę w „trzecim świecie”. Tylko w latach dziewiątego planu pięcioletniego (1971-1975), przy pomocy ZSRR, w „krajach wyzwolonych” powstało około 900 obiektów przemysłowych. Z nielicznymi wyjątkami, jak dotąd nikt nie zamierza zwrócić tych sowieckich pożyczek, ale podziękować za „pomoc”.
Druga połowa lat 60. charakteryzowała się zaostrzeniem zimnej wojny w stosunkach międzynarodowych. Ale pod koniec dekady pojawiają się nowe trendy. Po kryzysie kubańskim, gdy świat stanął na krawędzi wojny nuklearnej, stało się jasne, że broni nuklearnej nie można używać do rozwiązywania konfliktów międzynarodowych. Dla wszystkich stało się jasne, że w takiej wojnie nie może być zwycięzców. Niespójność sytuacji międzynarodowej polegała więc z jednej strony na konsekwentnym wyrównywaniu poziomu potencjałów nuklearnych między NATO a Układem Warszawskim i kształtowaniu się strategicznego parytetu między ZSRR a USA, a z drugiej strony na w ociepleniu stosunków międzynarodowych, które nazwano „odprężeniem”. Zacięta walka o kraje „trzeciego świata” trwała między Wschodem a Zachodem. Rywalizacja ta często prowadziła do lokalnych konfliktów zbrojnych (Wietnam 1965, wojna arabsko-izraelska 1967). Chiny zaczęły wywierać duży wpływ na układ sił na arenie międzynarodowej. Dawna jedność została złamana także w krajach obozu socjalistycznego.
W kontekście narastania potencjału nuklearnego na świecie jednym z głównych kierunków sowieckiej polityki zagranicznej była walka o osiągnięcie militarno-strategicznego parytetu między Wschodem a Zachodem. I chociaż udało się to osiągnąć w 1969 r., kierownictwo radzieckie nadal uważało gromadzenie zbrojeń i ich ulepszanie za integralną część walki o pokój.
Zmiana polityki zagranicznej państwa sowieckiego pozytywnie wpłynęła na stosunki z Zachodem. Rozszerzone kontakty z Francją. Jej prezydent Charles de Gaulle odwiedził Moskwę latem 1966 r. W latach 1966-1970. kontynuowano wizyty francuskich i sowieckich ministrów spraw zagranicznych i szefów rządów. Od tego czasu sowiecko-francuskie więzi gospodarcze zaczęły się szybko rozwijać, rozpoczęła się współpraca w dziedzinie badań i eksploracji kosmosu. Nowy prezydent Francji J. Pompidou i L.I. Breżniew podpisał w październiku 1971 r. dokument „Zasady współpracy między ZSRR a Francją”.
Po podpisaniu Aktu Końcowego z Helsinek Związek Sowiecki, czując się panem Europy Wschodniej, zaczął rozmieszczać nowe rakiety średniego zasięgu (SS-20) w NRD i Czechosłowacji, których ograniczenia nie przewidywały obowiązujące umowy. To wywołało reakcję USA.
Rozpoczęła się nowa runda wyścigu zbrojeń. Nadszedł koniec „wyładowania”. W Stanach Zjednoczonych trwały prace nad programem „strategicznej inicjatywy obronnej” (SDI), który przewidywał wystrzelenie broni jądrowej w kosmos. Kryzys sowieckiej gospodarki nie pozwolił na utrzymanie równowagi militarnej, panuje tendencja do technologicznego opóźnienia w produkcji broni. Pozycja ZSRR w świecie zaczyna słabnąć.
Od 1973 r. toczył się niezależny proces negocjacji między przedstawicielami NATO i Układu Warszawskiego w sprawie redukcji zbrojeń. Jednak upragnionego sukcesu nie osiągnięto tutaj ze względu na twardą pozycję państw Układu Warszawskiego, które prześcignęły NATO w broni konwencjonalnej i nie chciały jej redukować.
Po podpisaniu Aktu Końcowego z Helsinek Związek Radziecki poczuł się panem w Europie Wschodniej i zaczął instalować nowe pociski średniego zasięgu SS-20 w NRD i Czechosłowacji, co do których ograniczenia nie przewidywały porozumienia SALT. W kontekście kampanii na rzecz praw człowieka w
ZSRR, który gwałtownie nasilił się na Zachodzie po Helsinkach, pozycja ZSRR stała się niezwykle twarda. Wywołało to odwet ze strony Stanów Zjednoczonych, które po tym, jak Kongres odmówił ratyfikacji SALT-2 na początku lat 80. XX wieku, rozmieściły w Europie Zachodniej „rakiety wycieczkowe” i pociski Pershing zdolne dosięgnąć terytorium Związku Radzieckiego. Tak więc między blokami na terenie Europy amilitarno-strategiczny saldo .
Wyścig zbrojeń miał niezwykle negatywny wpływ na gospodarkę kraju, której orientacja wojskowo-przemysłowa nie zmniejszyła się. Ogólny rozległy rozwój w coraz większym stopniu wpływał na przemysł obronny. Osiągnięty na początku lat 70. parytet ze Stanami Zjednoczonymi dotyczył przede wszystkim międzykontynentalnych pocisków balistycznych. Od końca lat 70. ogólny kryzys gospodarki radzieckiej zaczął negatywnie wpływać na przemysł obronny. Związek Radziecki zaczął stopniowo pozostawać w tyle w niektórych rodzajach broni. Wyszło to na jaw po wprowadzeniu „pocisków manewrujących” w USA, a jeszcze bardziej stało się widoczne po rozpoczęciu przez USA prac nad programem „strategicznej inicjatywy obronnej” (SDI). Od połowy lat 80. kierownictwo ZSRR było wyraźnie świadome tego opóźnienia.
Coraz pełniej ujawnia się wyczerpywanie się możliwości ekonomicznych reżimu.
Pomoc dla „krajów rozwijających się”
Drugim, nie mniej istotnym źródłem ruiny kraju jest stała pomoc dla „krajów rozwijających się”. W istocie pomoc ta obejmowała wszystkie sfery: wysyłano do pracy sowieckich wojskowych i cywilnych specjalistów, udzielano ogromnych preferencyjnych pożyczek długoterminowych, dostarczano tanią broń i surowce. Ogromna liczba zagranicznych studentów studiowała w ZSRR. Rozwinęła się również budowa kapitału na dużą skalę w „trzecim świecie”. Tylko w latach dziewiątego planu pięcioletniego (1971-1975), przy pomocy ZSRR, w „krajach wyzwolonych” powstało około 900 obiektów przemysłowych. Z nielicznymi wyjątkami, jak dotąd nikt nie zamierza zwrócić tych sowieckich pożyczek, ale podziękować za „pomoc”.
Sytuacja międzynarodowa i sytuacja wewnętrzna w ZSRR
Sytuacja międzynarodowa miała bezpośredni wpływ na sytuację wewnętrzną w kraju. Korzystny wpływ na rozwój współpracy Wschód-Zachód miała polityka odprężenia. W ciągu tych lat całkowity obrót handlowy wzrósł 5-krotnie, a radziecko-amerykański 8-krotnie. Strategia współpracy w tym okresie ograniczała się do zawierania dużych kontraktów z firmami zachodnimi na budowę fabryk lub zakup technologii. Tak więc najbardziej znanym przykładem takiej współpracy była budowa pod koniec 1960 roku
Na początku lat 70. Volga Automobile Plant w ramach wspólnej umowy z włoską firmą Fiat. Był to jednak raczej wyjątek niż reguła. Zasadniczo programy międzynarodowe ograniczały się do bezowocnych podróży służbowych delegacji
Zwrot od balansowania na krawędzi wojny do pokojowego współistnienia wiązał się nie tylko ze śmiercią I. W. Stalina. Równie ważną rolę odegrało pozyskanie broni wodorowej przez USA, a następnie ZSRR. Konfrontacja między dwoma blokami militarnymi po raz pierwszy przybrała charakter termojądrowy. Zdając sobie sprawę z niebezpieczeństwa, szef rządu radzieckiego G. M. Malenkow w 1954 roku stwierdził, że w warunkach istnienia takiej broni nowa wojna światowa oznaczałaby śmierć cywilizacji ludzkiej i zaproponował przejście na politykę pokojowego współistnienia . Założono, że rywalizacja między „światem kapitału” a „światowym socjalizmem” przeniesie się z pola militarnego na sferę ekonomii, ideologii, polityki, kultury, w wyniku czego cały świat dostrzeże „zalety socjalizm”, a kapitalizm „ostatecznie skompromitowałby się”. Ponadto ciągłe kryzysy światowego kapitalizmu będą prowadzić do jego osłabienia, podczas gdy możliwości sowieckiego systemu gospodarczego będą rosły z roku na rok.
w latach 60. podejście to pozwoliło ideologom rozwinąć te zapisy do konkluzji o pokojowym współistnieniu jako szczególnej formie walki klasowej, podczas której zapewniona jest pokojowa praca narodu radzieckiego i budowana jest „potencjał sił pokoju i postępu społecznego” .
Wraz z tym sowieccy przywódcy nadal wierzyli, że tylko silna machina wojskowa może zagwarantować pokój. Dlatego jednym z kluczowych zadań była troska o rozwój produkcji wojskowej i ponowne wyposażenie armii w najnowocześniejsze rodzaje broni.
Parytet militarno-strategiczny i początek odprężenia
Propaganda radziecka tłumaczyła, że Związek Sowiecki pozostawał w tyle za Stanami Zjednoczonymi w rozwoju zasadniczo nowych typów broni tym, że „wyścig zbrojeń został nam narzucony przez Zachód”, a my byliśmy „zmuszeni do przyjęcia wyzwania” dopiero w w celu zapewnienia trwałego pokoju. Dopiero w produkcji pojazdów nośnych ZSRR pod koniec lat 50. - na początku lat 60. przez chwilę wyprzedzała Stany Zjednoczone, ale możliwości przemysłowe naszego kraju nie pozwalały wtedy na zapewnienie ilościowej przewagi w tym głównym typie sprzętu wojskowego. Dopiero pod koniec lat 60. - początek 70. ukształtował się militarno-strategiczny parytet między Wschodem a Zachodem, który stworzył sprzyjające warunki dla polityki odprężenia w napięciach międzynarodowych. Za jej początek uważa się podpisanie w 1972 r. dwóch kluczowych dokumentów o charakterze wojskowo-strategicznym między ZSRR a USA – o ograniczeniu strategicznej broni ofensywnej oraz o stworzeniu ograniczonych narodowych systemów obrony przeciwrakietowej.
Kryzys i koniec odprężenia
Obie strony, proklamując politykę odprężenia, miały na myśli osiągnięcie przy jej pomocy własnych celów strategicznych.
Kierownictwo ZSRR, wierząc, że Stany Zjednoczone zostały zmuszone do zawierania porozumień z powodu nieudanej wojny w Wietnamie i narastającego ogólnego kryzysu kapitalizmu, uznało za możliwe przeniesienie rywalizacji militarnej z Zachodem na płaszczyznę regionalną, zwiększając pomoc dla narodowych ruchy wyzwoleńcze w Azji, Afryce i Ameryce Łacińskiej. W rezultacie miało to doprowadzić do ekspansji „sił pokoju i demokracji” oraz osłabienia Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników. Ponadto rozmieszczenie sowieckich rakiet średniego i krótkiego zasięgu w pobliżu granic państw Europy Zachodniej zmieniło układ sił w Europie na korzyść Układu Warszawskiego, a tym samym wzmocniło jego pozycję w dialogu ze Stanami Zjednoczonymi.
Przeciwnie, analitycy i kierownictwo USA uważali, że system sowiecki nie jest w stanie wytrzymać próby otwartości, która była nieunikniona w procesie odprężenia. Jednocześnie podejmowano działania zmierzające do wzmocnienia akcentów w polityce zagranicznej związanych z przestrzeganiem praw człowieka, co rodziłoby ciągłą presję na sowieckich przywódców. Jeden z ideologów amerykańskiej polityki zagranicznej
3. Brzeziński wprost zwrócił uwagę, że odprężenie jest zjawiskiem przejściowym, ale „w jego wyniku mogą nastąpić w systemie sowieckim procesy nieodwracalne, do których musimy się przyczyniać wszelkimi możliwymi sposobami”.
Pozostało tylko czekać na powód do zahamowania procesów odprężenia. Było to wprowadzenie wojsk radzieckich do Afganistanu w grudniu 1979 r.
Nowa runda konfrontacji
Przez całą pierwszą połowę lat 80. przeszedł pod znakiem nowego zaostrzenia sytuacji międzynarodowej. Administracja R. Reagana skupiła się na wciągnięciu ZSRR w nową rundę wyścigu zbrojeń w celu podważenia jego systemu gospodarczego. Główny zakład postawiono na program Gwiezdne Wojny: rozmieszczenie w kosmosie wczesnego ostrzegania o ataku rakietowym i zapobieganie mu. Zakładano, że ZSRR nie dysponuje wystarczającymi zasobami materialnymi lub najnowszą technologią, aby wykonać ruch odwetowy. Jak się później okazało, Stany Zjednoczone wcale nie miały zamiaru rozmieszczać takiego systemu. Cel był inny - wciągnąć ZSRR w kolosalne koszty. Biorąc pod uwagę, że wojna w Afganistanie kosztowała ZSRR 50 miliardów dolarów, nowe, ogromne wydatki na cele wojskowe były ponad jego siły.
W tym samym czasie w Europie Zachodniej rozpoczęło się rozmieszczanie amerykańskich rakiet średniego i krótkiego zasięgu. Dla ZSRR stanowiły strategiczne zagrożenie, ponieważ mając taką samą niszczycielską moc jak amerykańskie pociski strategiczne, leciały do celów na terytorium ZSRR nie przez 25-30 minut, ale tylko 3-5. W tym czasie radziecki system obrony przeciwrakietowej musiał podjąć działania obronne, a kierownictwo polityczne - podjąć decyzję o celowości uderzenia odwetowego. Wymagało to również podjęcia pilnych działań w celu złagodzenia nowego zagrożenia.
W odpowiedzi radzieckie atomowe okręty podwodne ze strategicznymi pociskami nuklearnymi zbliżyły się do wybrzeża USA.
Wszystkie te środki doprowadziły do ryzyka rozpoczęcia nowej wojny światowej. Sytuacja stała się na tyle groźna, że obie strony dostrzegły jej niebezpieczeństwo i zaczęły szukać sposobów wyjścia z niej.
„Nowe myślenie polityczne”: intencje i wyniki
Powodem rozpoczęcia negocjacji była zmiana przywództwa politycznego w ZSRR. M. S. Gorbaczow, który został przywódcą kraju, położył koncepcję nowej myśli politycznej u podstaw polityki zagranicznej ZSRR. Oznaczało to rewizję głównych zasad sowieckiej polityki zagranicznej, opartej wcześniej na założeniach ideologicznych i przewidywało odrzucenie wniosku o podziale świata na dwa systemy; uznanie niemożności użycia siły do rozwiązania problemów międzynarodowych; odrzucenie zasady proletariackiego internacjonalizmu i uznanie pierwszeństwa uniwersalnych wartości ludzkich przed klasowymi i innymi.
Deklarując te zasady, radzieckie kierownictwo za każdym razem starało się udowodnić Zachodowi, że kieruje się nimi w swojej polityce. Podpisany przez oba kraje na początku lat 90. traktaty o likwidacji pocisków średniego i krótkiego zasięgu, redukcji broni ofensywnej i inne znacznie zmniejszyły zagrożenie światową wojną nuklearną. To był najważniejszy rezultat „polityki nowego myślenia”.
Jednak Stany Zjednoczone i ich sojusznicy, uznając werbalnie znaczenie wymienionych powyżej podejść do polityki zagranicznej, jednocześnie nie zamierzali odmówić realizacji swoich celów strategicznych w praktyce. Starali się wykorzystać nowe otoczenie międzynarodowe, aby radykalnie zmienić sytuację globalną na swoją korzyść.
Redukcja arsenałów nuklearnych ZSRR i USA była bardziej korzystna dla Zachodu, ponieważ siły rakietowe innych członków NATO - Anglii i Francji - pozostały nienaruszone.
Odblokowanie konfliktów regionalnych oznaczało w rzeczywistości utratę pozycji ZSRR w wielu regionach świata i wzmocnienie wpływów USA.
Odrzucenie przez sowieckie kierownictwo „doktryny Breżniewa” doprowadziło do rozpadu „obozu socjalistycznego” i utraty tradycyjnych pozycji Związku Radzieckiego w Europie Wschodniej.
Demokratyczne przemiany zapoczątkowane w ZSRR wzmocniły tendencje odśrodkowe w państwie związkowym, co ostatecznie doprowadziło do jego upadku.
W rezultacie na politycznej mapie świata pozostało jedyne supermocarstwo – Stany Zjednoczone.
Tym samym prymat ideologii w polityce zagranicznej ZSRR utrzymał się aż do początku pierestrojki, w czasie której radykalnie zmieniła się pozycja geostrategiczna kraju. Z zimnej wojny wyłoniło się tylko jedno supermocarstwo – Stany Zjednoczone, które aktywnie dążą do ustanowienia swojej dominacji na świecie.
Z KSIĄŻKI 3. BRZHEZINSKY „WIELKA SZACHOWNICA” (1997):
…Ameryka dominuje w czterech krytycznych obszarach potęgi światowej: w sferze wojskowej ma niezrównane możliwości globalnego rozmieszczenia; w dziedzinie ekonomii pozostaje główną siłą napędową światowego rozwoju… pod względem technologicznym zachowuje absolutne przywództwo w zaawansowanych dziedzinach nauki i techniki; w dziedzinie kultury, pomimo swojej nieco prymitywnej natury, Ameryka cieszy się niezrównaną atrakcyjnością, zwłaszcza wśród młodzieży świata. To połączenie wszystkich tych czterech czynników sprawia, że Ameryka jest jedyną potęgą światową w pełnym tego słowa znaczeniu.
Rozpoznanie realnych zagrożeń ery nuklearnej skłoniło przywódców mocarstw na początku lat 70. do rewizji polityki, odwrócenia się od zimnej wojny ku odprężeniu i współpracy z państwami o odmiennych systemach społecznych. Sukcesy polityki pokojowej zostały osiągnięte w zaciekłej walce wszystkich postępowych sił ludzkości od zakończenia II wojny światowej.
Parytet wojskowo-strategiczny między USA a ZSRR stał się dość niezawodną gwarancją pokoju.
Równowaga strategiczna w warunkach wysokiego poziomu potencjałów nuklearnych obu stron dawała każdej ze stron gwarantowaną szansę zaoszczędzenia środków wystarczających do przeprowadzenia uderzenia odwetowego zdolnego do zniszczenia agresora w przypadku, gdyby padła ofiarą agresji nuklearnej. Taka sytuacja powodowała, że jeśli agresor rozpętał wojnę nuklearną, nie mogło być w niej zwycięzcy, a agresja nuklearna była równoznaczna z samobójstwem. Równocześnie strategiczna równość stworzyła pewne obiektywne zachęty do zakończenia wyścigu zbrojeń oraz ograniczenia i wyeliminowania broni jądrowej. Otworzyło to możliwość, przy dobrej woli z obu stron, stopniowego obniżania poziomu konfrontacji nuklearnej przy jednoczesnym zachowaniu równości – przy ścisłym przestrzeganiu zasady równości i równego bezpieczeństwa. Wreszcie równość strategiczna była ważnym warunkiem stabilizacji sytuacji międzynarodowej i osłabienia konfrontacji politycznej.
Tym samym równość sił strategicznych stron stała się, jak się wydawało, gwarancją pokoju. Na zewnątrz wszystko wyglądało tak, jakby ZSRR i USA wyrównały swoje siły w dziedzinie ataku lotniczego i obrony przeciwrakietowej. Ale równość ilościowa nie oznaczała jeszcze równowagi. Nie było równości szans. Stany Zjednoczone i ich sojusznicy mieli jednostronną przewagę w potencjale militarnym, gospodarczym i technologicznym nad ZSRR i państwami Układu Warszawskiego.
Faktem jest, że Związek Radziecki coraz bardziej tracił dynamikę gospodarki. „Przez prawie cztery plany pięcioletnie — odnotowano na plenum KC KC KPZR w lutym 1988 r. — nie mieliśmy wzrostu bezwzględnego wzrostu dochodu narodowego” (491). Nie zrealizowano możliwości zakupu zaawansowanych technologii w krajach zachodnich do produkcji wyrobów spełniających międzynarodowe standardy jakości (z wyjątkiem kompleksu wojskowo-przemysłowego). Ale to wszystko wpłynęło później, w latach 80., a potem, na początku lat 70., osiągnięty parytet wojskowo-strategiczny był wielkim osiągnięciem Związku Radzieckiego. Odbiło się to natychmiast na sytuacji wojskowo-politycznej na świecie.
To właśnie w tych latach stosunki krajów wspólnoty socjalistycznej z głównymi państwami Europy Zachodniej – Anglią, Francją, RFN, Włochami i innymi państwami kapitalistycznymi – zostały wzmocnione i dalej rozwinięte. W sierpniu 1970 r. zawarto układ sowiecko-zachodnioniemiecki, zgodnie z którym strony zobowiązały się do poszanowania integralności terytorialnej wszystkich państw Europy, pokojowego rozwiązywania sporów oraz powstrzymania się od groźby i użycia siły. Został przyjęty do ONZ przez NRD. Jej porozumienie z RFN (1971) potwierdziło nienaruszalność zachodnich granic NRD. Polska i Czechosłowacja podpisały układy z RFN (Polska – w 1970 r., Czechosłowacja – w 1973 r.). We wrześniu 1971 r. podpisano czterostronne (ZSRR, USA, Anglia i Francja) porozumienie w sprawie Berlina Zachodniego. Rozpoczęto negocjacje w sprawie ograniczenia zbrojeń strategicznych, ograniczenia zbrojeń nuklearnych w Europie, wzajemnej redukcji sił zbrojnych i zbrojeń w Europie Środkowej.
W wyniku negocjacji między ZSRR a USA w sprawie ograniczenia zbrojeń strategicznych (SALT), rozpoczętych w listopadzie 1969 roku, w Moskwie w maju 1972 roku podpisano dwie ważne umowy między ZSRR a USA: Traktat o ograniczeniu Systemów Obrony Przeciwrakietowej (ABM) oraz Umowa przejściowa między ZSRR a USA o niektórych środkach w zakresie ograniczenia strategicznych zbrojeń ofensywnych (w prasie światowej umowa ta otrzymała skróconą nazwę – SALT-1).
Na mocy Traktatu o ograniczeniu systemów ABM, który ma charakter nieokreślony, Związek Radziecki i Stany Zjednoczone przyjęły na siebie szereg zobowiązań opartych na obiektywnej relacji między defensywną i ofensywną bronią strategiczną.
Podpisując traktat, obie strony zaznaczyły, że „skuteczne działania ograniczające systemy obrony przeciwrakietowej byłyby istotnym czynnikiem w hamowaniu wyścigu zbrojeń w ofensywie strategicznej i doprowadziłyby do zmniejszenia niebezpieczeństwa wojny z użyciem broni jądrowej”.
System obrony przeciwrakietowej, w rozumieniu Traktatu, to system do zwalczania strategicznych pocisków balistycznych lub ich elementów na trajektoriach lotu, składający się obecnie z pocisków przechwytujących, wyrzutni pocisków przechwytujących oraz radarów obrony przeciwrakietowej (radary ABM).
Wymienione elementy systemu obrony przeciwrakietowej obejmują te, które znajdują się w stanie bojowym, w budowie, testach, remoncie lub konserwacji lub przezbrojeniu, w konserwacji.
Artykuł I określa zobowiązanie stron „nie rozmieszczać systemów obrony przeciwrakietowej na terytorium ich kraju i nie tworzyć podstaw dla takiej obrony”.
Każdej ze stron pozwolono (Artykuł III) na rozmieszczenie systemów obrony przeciwrakietowej tylko w dwóch obszarach:
a) w obrębie jednego okręgu o promieniu 150 kilometrów, którego środkiem jest stolica tej partii;
b) w obrębie jednego obszaru o promieniu 150 kilometrów, na którym znajdują się silosowe wyrzutnie międzykontynentalnych rakiet balistycznych (ICBM).
W każdym rejonie zapewniona jest ograniczona liczba elementów składowych systemów obrony przeciwrakietowej (antyrakiet, wyrzutni przeciwrakietowych i radarów obrony przeciwrakietowej). Każda ze stron może mieć nie więcej niż 100 pocisków przechwytujących w jednym obszarze. W 1974 r. ZSRR i USA podpisały protokół do traktatu, zgodnie z którym liczba obszarów rozmieszczenia systemów obrony przeciwrakietowej każdej ze stron została zmniejszona do jednego.
Zgodnie z artykułem V strony zobowiązują się „nie tworzyć, testować ani rozmieszczać morskich, powietrznych, kosmicznych lub ruchomych naziemnych systemów lub komponentów obrony przeciwrakietowej”.
ZSRR i USA zobowiązały się nie przekazywać innym państwom i nie umieszczać poza swoim terytorium narodowym systemów obrony przeciwrakietowej lub ich komponentów ograniczonych traktatem (art. IX). Wypełnianie zobowiązań umownych musi być kontrolowane krajowymi środkami technicznymi, zgodnie z ogólnie uznanymi normami prawa międzynarodowego.
Należy również zauważyć, że artykuł XI zawiera zobowiązanie ZSRR i USA do „kontynuowania aktywnych negocjacji w sprawie ograniczenia zbrojeń strategicznych, a artykuł XIII stanowi, że strony muszą „rozważyć, w razie potrzeby, możliwe propozycje dalszego wzmocnienia żywotność tego traktatu...” - Amerykański Traktat o ograniczeniu systemów rakiet przeciwbalistycznych (ABM), podpisany 26 maja 1972 r., wszedł w życie 3 października tego samego roku.
Kolejna umowa (SALT-1), zawarta na okres 5 lat, nałożyła pewne ograniczenia ilościowe i jakościowe na stacjonarne wyrzutnie międzykontynentalnych rakiet balistycznych (ICBM), wyrzutnie rakiet balistycznych na okręty podwodne (SLBM) oraz same okręty podwodne z pociskami balistycznymi .
Jednak powszechne uznanie w skali międzynarodowej zasady pokojowego współistnienia państw o różnych systemach społecznych wywołało narastający sprzeciw niektórych sił w Stanach Zjednoczonych. Parytet strategiczny ze Związkiem Radzieckim nie odpowiadał niektórym amerykańskim kręgom politycznym i wojskowym. „Amerykanie”, napisał znany dziennikarz J. Chase, „zawsze szukali nietykalności. Przywódcy amerykańscy, czy to przez doktrynę…, systemy wojskowe, czy po prostu polegając na geografii, pracowali niestrudzenie, aby osiągnąć poziom bezpieczeństwa, który byłby absolutny” (492).
Kiedy parytet wojskowo-strategiczny stał się faktem, Waszyngton bezwarunkowo uznał go za wzorcową równość w parametrach ilościowych. Ale jaka była przybliżona równość pod względem liczby środków dostarczania broni jądrowej do uderzenia w cele, a także pod względem sił lądowych w Europie? Jeśli kraje ATS miały przewagę w czołgach, to kraje NATO miały przewagę w broni przeciwpancernej i lotnictwie. W przypadku wojny nuklearnej obie strony mogłyby wyrządzić sobie nawzajem „niedopuszczalne szkody”. Nadeszła „równość strachu” oparta na wzajemnie gwarantowanym zniszczeniu. Ale ta równość nie oznaczała równości szans. A to będzie miało wpływ na przyszłość. Jednak wtedy, na początku lat 70., było to znaczące osiągnięcie Związku Radzieckiego. Stała się pełnoprawnym supermocarstwem, a nuklearna broń rakietowa zmieniła się z „broni zwycięstwa” w wojnie mocarstw nuklearnych w broń polityczną szczególnego rodzaju – broń mającą powstrzymać globalną katastrofę nuklearną.
Było to światowo-historyczne zwycięstwo radzieckiej broni, radzieckiej myśli wojskowo-technicznej i radzieckiej polityki w XX wieku. Jeśli Związek Radziecki odegrał decydującą rolę w pokonaniu faszyzmu w II wojnie światowej, to osiągnąwszy militarno-strategiczny parytet ze Stanami Zjednoczonymi, w decydujący sposób przyczynił się do stworzenia środowiska równego bezpieczeństwa dla stron w obecnej dwubiegunowej świat. Rozpoczął się proces dialogu między supermocarstwami a ich sojusznikami w sprawie kontroli zbrojeń, ich ograniczenia, aw przyszłości redukcji.