Pojęcie bezpieczeństwa zbiorowego i jego system. Zbiorowy system bezpieczeństwa
Zawartość
Wstęp…………………………………………………………………………..3
1. Wojna powietrzna na froncie wschodnim 1941-1945, jej cechy... 7
2. Przegląd niemieckich asów Luftwaffe…………………………………...10
3. Asy lotników sowieckich z Wielkiej Wojny Ojczyźnianej 1941-1945 ..................................... ..................................................... ........ ..............................12
4.Metoda liczenia zwycięstw w Luftwaffe……………………………………...17
5. Obnażanie mitów o zwycięstwach Luftwaffe…………………….………..21
Wniosek…………………………………………………………………………..28
Wykorzystana literatura i źródła………………………………………..29
Wstęp.
Porozmawiamy o jednym z uporczywych mitów II wojny światowej - micie o całkowitej wyższości niemieckich pilotów nad ich przeciwnikami. Na przykład angielscy historycy R. Toliver i T. Constable piszą: „... najlepsi piloci II wojny światowej walczyli w szeregach Luftwaffe... W pierwszej dziesiątce asów Luftwaffe na czele stoją Erich Hartman i Gerhard Barkhorn, który odniósł ponad 300 zwycięstw powietrznych. Toliver i Constable dalej stwierdzają: „W szeregach samych niemieckich pilotów istnieje wyraźne rozróżnienie między zwycięstwami na froncie rosyjskim a zwycięstwami na Zachodzie. Pilot z setką zestrzelonych brytyjskich lub amerykańskich samolotów był znacznie wyżej w hierarchii niż pilot z dwustu zwycięstwami nad Rosjanami. Niemcy zazwyczaj tłumaczą to tym, że najlepsi piloci byli na zachodzie.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę na różne podejścia do wykorzystania lotnictwa. Jeśli w Armii Czerwonej głównym zadaniem było eskortowanie i osłanianie bombowców i samolotów szturmowych Ił-2. Wtedy Luftwaffe pozwoliło na stosowanie taktyki swobodnej łowiectwa w postaci jednostki taktycznej pary, a obiektywność działań tego typu jednostki bojowej można wątpić. Piszą o tym niektórzy rosyjscy historycy lotnictwa. Oto przykład: „…dowództwo Luftwaffe uważało, że łatwiej jest zestrzelić rosyjskie samoloty na froncie wschodnim niż walczyć z Mustangami, Piorunami i Komarami na Zachodzie…”.
Ale co z tego, że najlepszy angielski as – pułkownik D. Johnson zestrzelił tylko 38 niemieckich samolotów, a najlepszy francuski – porucznik (podpułkownik brytyjskich sił powietrznych) P. Klosterman zestrzelił tylko 33 niemieckie samoloty. Podczas gdy Ivan Nikitich Kozhedub, lecąc wyłącznie samolotami radzieckimi, zestrzelił 62 niemieckie samoloty od 1943 roku. Co z tego, że w Królewskich Siłach Powietrznych Wielkiej Brytanii tylko 3 (trzech) pilotów zestrzeliło 32 samoloty lub więcej, a w radzieckich siłach powietrznych było 39 (trzydziestu dziewięciu) takich pilotów. Do tego należy dodać, że sojusznicy brytyjscy i francuscy walczyli z Niemcami półtora raza więcej na czas niż piloci Armii Czerwonej.
A co z wyznaniem Gerda Barkhorna w książce „Horrido”: „... Na początku wojny rosyjscy piloci byli nierozważni w powietrzu, zachowywali się sztywno i łatwo ich zestrzeliłem atakami, które były dla nich nieoczekiwane. Ale mimo wszystko trzeba przyznać, że byli znacznie lepsi od pilotów innych krajów europejskich, z którymi przyszło nam walczyć.
2. Przegląd niemieckich asów Luftwaffe
Istnieje opinia, że asy Luftwaffe, które walczyły na froncie wschodnim, były „fałszywe” - pojawiły się w latach zimnej wojny i pojawiają się od czasu do czasu w czasach współczesnych. Bardzo dobrze wpisuje się w „czarny mit” o „zacofaniu” Rosjan. Zgodnie z tym mitem, „rosyjskie sklejki” ze „słabo wyszkolonymi” stalinowskimi sokołami były znacznie łatwiejsze do zestrzelenia niż anglosascy piloci w Spitfire'ach i Mustangach. Kiedy asy zostały przeniesione z frontu wschodniego na front zachodni, szybko zginęły.
Podstawą takich fabrykacji były statystyki dotyczące wielu pilotów: na przykład Hans Philipp, as pilot z 54. Eskadry Myśliwskiej „Zielone Serca”, odniósł około 200 zwycięstw w powietrzu, 178 na froncie wschodnim i 29 na froncie wschodnim. Zachodni front. 1 kwietnia 1943 został dowódcą 1 Dywizjonu Myśliwskiego w Niemczech, 8 października 1943 zestrzelił jeden bombowiec i został zestrzelony. Przez 6 miesięcy był w stanie zestrzelić tylko 3 samoloty wroga. Istnieją inne podobne przykłady: pierwszy as Rzeszy E. Hartmann zestrzelił tylko 7 (według innych źródeł 8) myśliwców P-51 Mustang Sił Powietrznych USA nad Rumunią i na niebie nad Niemcami (łącznie 352 zwycięstwa). Herman Graf - 212 zwycięstw (202 na wschodzie, 10 na zachodzie). Walter Novotny zestrzelił 258 samolotów, z czego na Wschodzie 255. To prawda, że Novotny przez większość czasu na Zachodzie opanował nowy odrzutowiec Me-262, zmagając się z jego wadami, ćwicząc taktykę jego użytkowania.
Ale są też inne przykłady, kiedy niemieckie asy walczyły całkiem skutecznie na obu frontach, na przykład Walter Dahl - tylko 128 zwycięstw (77 - Front Wschodni, 51 - Front Zachodni), a na Zachodzie zestrzelił 36 czterosilnikowych bombowców. Równy rozkład zwycięstw na Zachodzie i Wschodzie jest typowy dla asów Luftwaffe. W sumie odniósł 192 zwycięstwa, z czego 61 to zwycięstwa w Afryce Północnej i na froncie zachodnim, w tym 34 bombowce B-17 i B-24. Ace Erich Rudorffer zestrzelił 222 samoloty, z czego 136 na froncie wschodnim, 26 w Afryce Północnej i 60 na froncie zachodnim. Ace Herbert Ilefeld zestrzelił łącznie 132 samoloty: 9 w Hiszpanii, 67 na froncie wschodnim i 56 na froncie zachodnim, w tym 15 bombowców B-17.
Niektóre niemieckie asy walczyły z powodzeniem na wszystkich frontach i we wszystkich typach samolotów, na przykład Heinz Baer odniósł 220 zwycięstw w powietrzu: 96 zwycięstw na froncie wschodnim, 62 zwycięstw w Afryce Północnej, Baer zestrzelił około 75 brytyjskich i amerykańskich samolotów w Europie, z czego 16 pilotuje odrzutowiec Me 262.
Byli piloci, którzy odnieśli więcej zwycięstw na Zachodzie niż na Wschodzie. Ale powiedzenie, że łatwiej było zestrzelić Anglosasów niż Rosjan, jest równie głupie, jak odwrotnie. Herbert Rollweig zestrzelił tylko 11 ze 102 samolotów zestrzelonych na froncie wschodnim. Hans „Assi” Khan odniósł 108 zwycięstw, z czego 40 w bitwach na wschodzie Był jednym z czołowych pilotów w Bitwie o Anglię w 2. Eskadrze Myśliwskiej; walczył na Wschodzie od jesieni 1942 r., 21 lutego 1943 r. z powodu awarii silnika (prawdopodobnie po ataku starszego porucznika P.A. Grażdaninowa ze 169. Pułku Lotnictwa Myśliwskiego), dokonał awaryjnego lądowania, po czym spędził 7 lat w niewoli sowieckiej.
Dowódca 27. Eskadry Myśliwskiej Wolfgang Schellmann - 12 zwycięstw na niebie Hiszpanii (drugi najskuteczniejszy as Legionu Condor). Na początku wojny ze Związkiem Radzieckim odniósł 25 zwycięstw, był uważany za specjalistę w walce mobilnej. 22 czerwca 1941 r. o godz. 03:05 Messerzy 27. dywizjonu myśliwskiego pod dowództwem Schellmanna wzbili się w powietrze z rozkazem przeprowadzenia szturmu na sowieckie lotniska w pobliżu Grodna. W tym celu na Messerschmittach zawieszono kontenery z bombami odłamkowymi SD-2, trzeba też wziąć pod uwagę różnicę w bitwach powietrznych na zachodzie i wschodzie. Front wschodni był rozciągnięty na setki kilometrów i było dużo "pracy", eskadry myśliwców Luftwaffe były rzucane z bitwy na bitwę. Były dni, kiedy normą było 6 lotów bojowych. Ponadto na wschodzie walka powietrzna zwykle polegała na tym, że niemieccy myśliwce atakowały stosunkowo niewielką grupę samolotów szturmowych i ich osłonę (jeśli w ogóle), zazwyczaj niemieckie asy mogły osiągnąć przewagę liczebną nad eskortą „bombowców” lub szturmowych. samolot.
Na Zachodzie rozgrywały się prawdziwe „bitwy powietrzne”, np. 6 marca 1944 r. Berlin został zaatakowany przez 814 bombowców pod osłoną 943 myśliwców, były one w powietrzu prawie cały dzień. Co więcej, były one skoncentrowane na stosunkowo niewielkiej przestrzeni, w wyniku czego okazało się coś w rodzaju „ogólnej bitwy” atakującej strony i myśliwców obrony przeciwlotniczej. Niemieckie myśliwce musiały atakować gęstą grupę samolotów, takie bitwy były rzadkością na froncie wschodnim. Niemieccy piloci myśliwscy zmuszeni byli nie szukać „zdobycza” jak na Wschodzie, ale grać według cudzych zasad: atakować „latające twierdze”, wtedy myśliwce anglosaskie mogły je „złapać”. Ciężka bitwa, bez możliwości manewrowania, odsuń się. W związku z tym Anglo-Amerykańskie Siły Powietrzne mogły łatwiej wykorzystać swoją przewagę liczebną.
3. Asy lotników radzieckich Wielkiej Wojny Ojczyźnianej 1941-1945.
W carskiej Rosji, a potem w nowo utworzonym Lotnictwie Robotniczej i Chłopskiej Armii Czerwonej pojęcie „as” było używane dość rzadko i oznaczało coś innego niż w reszcie świata. Jeśli za granicą nazywano asów pilotami, którzy przede wszystkim mieli znaczący osobisty opis zestrzelonych samolotów wroga, to w literaturze krajowej i prasie termin „tyłek” (na początku pisali to w ten sposób, z dwoma „s”) oznaczał , z reguły zdesperowany odważny, śmiałek. Być może wynikało to nie tylko z małej intensywności walk powietrznych (a co za tym idzie z niewielką liczbą zestrzelonych samolotów) zarówno na froncie wschodnim I wojny światowej, jak i na frontach wojny secesyjnej. Jednak niestety 20 lat po zakończeniu I wojny światowej sowieccy piloci nie odczuwali już braku walki powietrznej…
Począwszy od jesieni 1936 r., kiedy podjęto decyzję o wysłaniu sowieckich ochotników do pomocy rządowi republikańskiemu w Hiszpanii w wybuchu wojny domowej, nastąpiła cała seria dużych i małych wojen i konfliktów - Chiny, Chalkhin Gol, Polska, Finlandia - w którym piloci Sił Powietrznych Armii Czerwonej szlifowali swoje umiejętności. W wyniku tych bitew pojawiły się pierwsze sowieckie asy w zwykłym dla nas znaczeniu, z kilkoma zestrzelonymi samolotami wroga na koncie. Kiedy 22 czerwca 1941 r. Rozpoczęła się Wielka Wojna Ojczyźniana, liczba skutecznych pilotów myśliwców zaczęła być mierzona setkami i tysiącami - historia nie znała wojny powietrznej na tak dużą skalę z ogromną liczbą uczestniczących w niej jednostek i formacji lotniczych do teraz. Książka ta jest dedykowana sowieckim pilotom asów, którzy odnieśli 10 lub więcej osobistych zwycięstw w latach 1941-1945.
Co oznacza zwycięstwo w powietrzu? Zwycięstwo, a dokładniej „uznane” lub „potwierdzone zwycięstwo”, to samolot przeciwnika zestrzelony według raportu pilota myśliwca (czyli „ogłoszonego”), potwierdzonego przez świadków i zatwierdzonego przez władze – dowództwo pułku lotniczego, dywizja itp. e. Do potwierdzenia zwycięstwa lotniczego wymagane było przedstawienie zeznań innych pilotów – uczestników bitwy, naocznych świadków naziemnych, „dowodów materialnych” w postaci wraku zestrzelony samolot, zdjęcia z miejsca jego upadku czy zdjęcia karabinu maszynowego fotograficznego. Zmodyfikowane podczas wojny na papierze wymagania te na ogół wędrowały od zamówienia do zamówienia. Na przykład można przytoczyć fragment „Regulaminu nagród i premii dla personelu Sił Powietrznych Armii Czerwonej”. Armia, lotnictwo dalekiego zasięgu, lotnictwo myśliwskie obrony powietrznej, lotnictwo marynarki wojennej do działań bojowych i ochrony materiałów”, podpisane przez marszałka lotnictwa Nowikowa, dowódcę sił powietrznych statku kosmicznego, 30 września 1943 r.:
“Zestrzelenie w walce powietrznej lub zniszczenie statku powietrznego na ziemi, a także uszkodzenia zadane nieprzyjacielowi będą liczone za pomocą jednego z następujących wskaźników:
a) w obecności pisemnego potwierdzenia od wojsk lądowych, okrętów, oddziałów partyzanckich lub raportów agentów;
b) jeżeli istnieje pisemne potwierdzenie od miejscowej ludności, poświadczone przez władze lokalne;
c) w obecności fotografii potwierdzających zestrzelenie samolotu lub inne uszkodzenia wyrządzone przeciwnikowi;
d) jeśli jest potwierdzenie ze stanowisk VNOS i innych systemów naprowadzania i ostrzegania;
e) w przypadku pisemnego potwierdzenia dwóch lub więcej załóg statków powietrznych operujących w tej grupie lub załogi wysłanej w celu kontroli udanego bombardowania, o ile nie jest możliwe uzyskanie innego rodzaju potwierdzenia;
f) osobisty raport pojedynczego myśliwego-myśliwca lub szturmowego bombowca torpedowego, zatwierdzony przez jego dowódcę pułku lotniczego ... ”(1)
Zwróć uwagę na słowa „kiedyjedenz następujących wskaźników. Rzeczywistość wojny powietrznej okazała się taka, że dowody innych pilotów były warunkiem koniecznym i wystarczającym do wpisania zwycięstwa na konto myśliwca – to właśnie według tego kryterium zdecydowana większość zwycięstw powietrznych została oficjalnie potwierdzona nie tylko przez myśliwce sowieckie, ale także przez pilotów innych krajów biorących udział w wojnie.
Wszystkie inne rodzaje dowodów odgrywały rolę w różnego rodzaju kontrowersyjnych sytuacjach, gdy na przykład pilot walczył sam. Ponadto wiarygodność wszystkich innych dowodów była najczęściej niska, a czasami była po prostu technicznie niemożliwa. Raporty obserwatorów naziemnych były często pozbawione wartości praktycznej, ponieważ nawet jeśli bitwa toczyła się bezpośrednio nad obserwatorem, dość problematyczne było ustalenie, kto dokładnie zestrzelił samolot, jaki typ, a nawet ustalenie jego właściciela. Ponadto znaczna część bitew powietrznych miała miejsce za linią frontu lub nad morzem, gdzie po prostu nie było świadków. Z tych samych powodów bardzo często nie można było przedstawić wraku pokonanego wroga - zestrzelone samoloty wpadały do rzek i bagien, w lasy, za linię frontu. Te znalezione były często niszczone, gdy spadały do tego stopnia, że ich identyfikacja była niemożliwa. Kamery na sowieckich myśliwcach były instalowane w niezwykle małych ilościach prawie do samego końca wojny, a w ich obecności bardzo często nie było dla nich materiałów eksploatacyjnych - filmów, odczynników do wywoływania itp. A opracowane ramki w większości przypadki nie pozwalały na jednoznaczne potwierdzenie faktu zniszczenia, utrwalając jedynie obecność wroga w polu widzenia lub uderzając go.
Oczywiście „potwierdzone zwycięstwo” z wielu różnych powodów w niektórych przypadkach, jeśli nie w większości przypadków, to nie to samo, co zestrzelony samolot wroga. Na obiektywność relacji pilotów, zarówno autorów zwycięstwa, jak i jego świadków, nie miały większego wpływu same warunki dynamicznej grupowej walki powietrznej, która odbywała się przy gwałtownych zmianach prędkości i wysokości – w takim środowisku , śledzenie losów pokonanego wroga było prawie niemożliwe, a często niebezpieczne, ponieważ szanse na natychmiastowe przekształcenie się ze zwycięzcy w przegranego były bardzo duże. Ponadto nie można zignorować osławionego „czynnika ludzkiego” - manipulacja wynikami bitew z różnych powodów była dość powszechna (próby „pochwalenia się” dowództwem, ukrywanie własnych nieudanych działań i wysokich strat, chęć otrzymania nagrody itp.) . Jako ilustrację można przytoczyć charakterystyczny cytat z telegramu dowódcy 16. Armii Powietrznej S.I. Rudenko, wysłany przez niego do dowódców 1 Gwardii, 234, 273 i 279 Iadów po pierwszych dniach bitwy pod Kurskiem:„Przez wszystkie dni zestrzelono niewielką liczbę bombowców i tyle samo myśliwców było „wypchanych”, ile wróg nie miał. ... Nadszedł czas, towarzysze piloci, aby przestać hańbić radzieckich myśliwców” .
Jest całkiem jasne, że wiele „zestrzelonych” samolotów wroga, liczonych według wszystkich zasad do relacji pilotów, często zupełnie bez szwanku, bezpiecznie wracało na swoje lotniska. Z kolei w niektórych przypadkach obraz można było odwrócić: atakowany samolot, którego upadku nie zaobserwowano, nie został odnotowany na wynik bojowy zestrzelonych myśliwców, podczas gdy w rzeczywistości, z powodu obrażeń otrzymanych w bitwie, upadł gdzieś lub wykonał awaryjne lądowanie na naszym terytorium. Takich epizodów było jednak niezmiernie mniej niż tych opisanych powyżej. Średnio stosunek pilotów zarejestrowanych na kontach i faktycznie zniszczonych samolotów dla wszystkich sił powietrznych walczących oscylował w granicach 1:3–1:5, osiągając w okresach wielkich bitew powietrznych nawet 1:10 lub więcej.
Dlatego ustalenie liczby faktycznie zniszczonych samolotów wroga, nawet dla jednego pilota, jest bardzo trudnym zadaniem, a sporządzenie globalnego obrazu całego radzieckiego lotnictwa dla małego zespołu badaczy staje się niemal nierealne. Konieczne jest również zastanowienie się nad klasyfikacją zwycięstw powietrznych przyjętą przez Siły Powietrzne Armii Czerwonej. W radzieckim lotnictwie myśliwskim, w przeciwieństwie do sojuszników ZSRR w koalicji antyhitlerowskiej (Wielka Brytania i USA), nie było zwyczaju liczenia zwycięstw powietrznych wygranych w bitwach grupowych w liczbach ułamkowych. Były tylko dwie kategorie zestrzelonych samolotów wroga - „osobiście” i „w grupie” (chociaż czasami w tym drugim przypadku, ale nie zawsze było wyjaśnienie - „w parze”, „łącze”). Jednak preferencje, do jakiej kategorii przypisać wniosek o zestrzelony samolot, zmieniły się znacząco wraz z przebiegiem wojny. W początkowym okresie działań wojennych, kiedy było znacznie mniej udanych bitew powietrznych niż porażek, a niezdolność naszych pilotów do interakcji w walce stała się jednym z głównych problemów, silnie zachęcano do kolektywizmu. W rezultacie, a także w celu podniesienia morale pilotów, wszystkie (lub prawie wszystkie) samoloty wroga zgłoszone zestrzelone w walce powietrznej były często odnotowywane jako zwycięstwa grupowe na konto wszystkich uczestników bitwy, niezależnie od ich liczby. Ponadto taka tradycja funkcjonuje w Siłach Powietrznych Armii Czerwonej od czasów walk w Hiszpanii, Chalkhin Gol i Finlandii. Później, wraz z nagromadzeniem doświadczenia bojowego i pojawieniem się systemu nagród i zachęt pieniężnych, które były wyraźnie powiązane z liczbą zestrzelonych samolotów na koncie pilota myśliwca, zaczęto preferować osobiste zwycięstwa. Warto bardziej szczegółowo zastanowić się nad systemem nagradzania udanych działań samolotu Sił Powietrznych Statku Kosmicznego, który obejmował system nagród i system płatności gotówkowych. Jeśli w początkowym okresie wojny system motywacyjny jako taki po prostu nie istniał, to w połowie 1942 r. został on dość wyraźnie rozwinięty. Dla pilotów myśliwców system ten nastawiony był przede wszystkim na niszczenie wrogich samolotów szturmowych – na przykład na polecenie Ludowego Komisarza Obrony I.V. Stalin z dnia 17 czerwca 1942 r. Kwoty płatności gotówkowych były rozdzielane w zależności od rodzaju zniszczonego samolotu wroga - jeśli autor zwycięstwa otrzymał 1000 rubli za zestrzelonego myśliwca, to zapłacił dwa razy więcej za bombowiec (wcześniej kwota płatności była taka sama).
Zastrzeżono również, że pilot, który zestrzelił 5 bombowców wroga, otrzymał tytuł Bohatera Związku Radzieckiego - myśliwce musiały zostać „zestrzelone” dwa razy więcej, aby otrzymać „Gwiazdę”.
W miarę jak radzieccy piloci czuli się coraz bardziej pewni siebie na niebie, „standardy” zestrzelonych samolotów, które miały zostać nagrodzone, rosły i zostały ostatecznie ustalone we wrześniu
Uregulowano również składanie nagród i wypłat gotówkowych za udane misje bojowe w celu eskortowania samolotów uderzeniowych i pokrycia obiektów:
“…Za misje eskortujące samoloty szturmowe, bombowce, samoloty minowo-torpedowe, rozpoznawcze i zwiadowcze, a także za misje bojowe w celu osłaniania formacji bojowych wojsk lądowych na polu bitwy, baz morskich, łączności i innych obiektów: za pierwszą nagrodę - za 30 udane wypady ; do kolejnych nagród - za każde kolejne 30 udanych lotów bojowych. Za wyprawy bojowe do operacji szturmowych i rozpoznania wojsk wroga: za pierwszą nagrodę - za 20 udanych lotów bojowych; do kolejnych nagród - za każde kolejne 30 udanych wypadówZa niszczenie celów naziemnych powoływano się na osobne płatności i nagrody, a za pomyślne działania powierzonych im jednostek kierowano pilotów i dowódców wszystkich szczebli. Zastrzeżono, że w przypadku zwycięstwa grupowego bonusowe pieniądze powinny być równo podzielone między uczestników.
Mimo jasno określonych warunków zgłaszania się do nagród zdarzały się wyjątki i to dość często. Niekiedy na pierwszy plan wysuwał się czynnik relacji osobistych między pilotem a dowództwem i wtedy prezentacja o nagrodę „upartego” asa mogła być „trzymana” przez długi czas, a nawet całkowicie „zapomniana” o nim. Jeszcze częstsze były przypadki, gdy pilotom nie przyznano nagród z powodu tego, że w jakiś sposób „ukarano grzywną”, a zestrzelone przez nich samoloty były niejako z tytułu „spłaty” skazań i nałożonych kar. Nierzadko zdarzały się również sytuacje odwrotne, kiedy pilot mógł otrzymać najwyższą nagrodę za jakieś znaczące jednorazowe osiągnięcie, nie pokazując się w żaden sposób ani przed, ani po, a wtedy pojawiali się „bohaterowie jednego wyczynu”. Ponadto według wspomnień weteranów zdarzało się również, że dowództwo, dążąc do prestiżu jednostki lub formacji, sztucznie „uczyniło” Bohatera, celowo odnotowując zwycięstwa jednej osoby w grupie (lub nawet zestrzelone samoloty pojedynczo). przez innych pilotów).
Porównując nagrody każdego pilota z liczbą zaliczonych mu zwycięstw, należy wziąć pod uwagę, że specyfika użytkowania samolotów myśliwskich zapewnia lotnikom nierówne warunki do samorealizacji. Nie wszyscy piloci myśliwscy mieli okazję się wyróżnić – myśliwce i piloci obrony powietrznej, którzy zajmowali się głównie eskortowaniem samolotów szturmowych, a także specjaliści zwiadu lotniczego, mieli znacznie mniejsze szanse na poprawę wyników bojowych (było wiele pułków lotniczych). w lotnictwie KA w czasie wojny, nominalnie pozostały myśliwcem, ale w rzeczywistości pełniły głównie funkcje rozpoznawcze - 31. GIAP, 50. IAP itd.).
4. Metodologia obliczania zwycięstw w Luftwaffe
Ciekawe, że na froncie wschodnim na początku wojny liście dębu do krzyża rycerskiego oddano pilotowi za 40 „zwycięstw” (zestrzelone samoloty ???), ale już w 1942 r. - za 100, w 1943 r. - za 120, a do końca 1943 r. za 190. Jak to rozumieć?
Widać, że na początku wojny nasi piloci byli znacznie gorzej przygotowani niż Niemcy, ale potem wyszkolenie znacznie się poprawiło. To jest napisane w pamiętnikach i naszych weteranów i po niemiecku. Wyszkolenie niemieckich pilotów było coraz gorzej. - O tym też napisz sami niemieccy weterani. Wielu autorów wysuwało przypuszczenie, że Niemcy zajmowali się dopiskami, wyolbrzymiając straty strony przeciwnej. Są podstawy do takich założeń.
Wiadomo, że do odznaczenia Krzyżem Rycerskim wymagane było 40 „zwycięstw”. A niemieccy piloci frontu zachodniego, H. Lent i G. Jabs, otrzymali te Krzyże za zestrzelenie 16 i 19 samolotów. To naprawdę samoloty, a nie „zwycięstwa”, ponieważ marki zestrzelonych samolotów są podane w biografiach pilotów. Oznacza to, że 40 punktów lub 40 „zwycięstw” w rzeczywistości oznaczało zestrzelenie 16-19 samolotów.
Kolejny fakt: w środku wojny w bitwach na Kubaniu nasze lotnictwo straciło 750 samolotów (w tym 296 myśliwców) w bitwach powietrznych, od naziemnego ostrzału wroga iz innych powodów. A niemieckie asy w tym czasie wypełniły akty na 2280 naszych samolotów zestrzelonych przez nich na Kubanie. Czy możemy zaufać naszym statystykom? Może sowieckie statystyki powinny zostać zredukowane? Nie ma gdzie go skrócić. Na przykład Pokryszkin uważał, że zestrzelił 70 samolotów, ale nadal uważa się go za tylko 59. To nie przypadek, że pilot myśliwski Wasilij Stalin został podczas wojny generałem porucznikiem, ale miał tylko 3 (trzy) zestrzelone samoloty. Gdyby istniały zapisy o zestrzelonych samolotach w Siłach Powietrznych ZSRR (nie w sowieckim Biurze Informacyjnym - były tam bezlitośnie przypisywane), to Wasilij Stalin byłby im przypisywany, przynajmniej po to, by uczynić go asem.
Ponadto nie sposób nie zwrócić uwagi na niemiecką metodę liczenia zestrzelonych pojazdów za pomocą karabinów maszynowych filmowych i fotograficznych: jeśli trasa przebiegała wzdłuż samolotu, wierzono, że pilot wygrał, chociaż często samochód pozostawał w służbie . Znane są setki, tysiące przypadków, gdy uszkodzone samoloty powróciły na lotniska. Kiedy solidne niemieckie karabiny maszynowe filmowe i fotograficzne zawiodły, punktację zachował sam pilot. Zachodni badacze, mówiąc o skuteczności pilotów Luftwaffe, często używają sformułowania „według pilota”.
Na przykład Hartmann stwierdził, że 24 sierpnia 1944 r. zestrzelił 6 samolotów podczas jednego wypadu, ale nie ma innego potwierdzenia tego.
A oto, co słynny sowiecki as, który stał się prototypem dwóch bohaterów filmu „Tylko starzy idą do bitwy” - „Maestro” i „Pasikonik”, dwukrotnie Bohater Związku Radzieckiego V.I. Popkov, wspominał: „.. z asem... Hrabia, który pod Stalingradem zestrzelił ponad pięć samolotów - sam tam został zestrzelony - rozmawialiśmy w przedziale pociągu, kiedy jechaliśmy do Wołgogradu. I w tym przedziale sprawdzaliśmy jednocześnie ilość zestrzelonych przez niemieckiego pilota samolotów według „rachunku hamburskiego”. Było ich 47, a nie 220…”
Dlaczego takie uzupełnienia były konieczne? Przede wszystkim, aby usprawiedliwić duże straty z ich strony.W Rosji Luftwaffe poniosła ogromne straty. Od momentu ataku na Związek Radziecki do 31 grudnia 1941 straty bojowe lotnictwa faszystowskiego na Wschodzie wyniosły 3827 samolotów (82% strat). Zaczęło się „...trudności z uzupełnieniem, straty, ktoś musiał ponosić odpowiedzialność. Pierwszym „kozłem ofiarnym” był generał Udet, który odpowiadał za produkcję samolotów w Cesarskim Ministerstwie Lotnictwa. Nie mogąc wytrzymać surowości oskarżeń, które na niego spadły, 17 listopada 1941 r. Udet zastrzelił się.
Oto tylko niektóre dane dotyczące strat Luftwaffe na froncie wschodnim.
Od 1 grudnia 1942 r. do 30 kwietnia 1943 r. (przez pięć miesięcy) niemieckie siły powietrzne straciły 8810 samolotów, w tym 1240 transportowych, 2075 bombowców, 560 bombowców nurkujących, 2775 myśliwców. W okresie od 17 kwietnia do 7 czerwca 1943 r. (w ciągu miesiąca i dwudziestu dni) nieprzyjaciel stracił prawie 1100 samolotów, ponad 800 zostało zniszczonych w powietrzu.
W okresie od 5 lipca do 23 sierpnia 1943 r. (przez miesiąc i 18 dni) naziści stracili 3700 samolotów na froncie radziecko-niemieckim. To była katastrofa i myślę, że wielu przywódców Luftwaffe rozumiało jej konsekwencje. Tak więc generał Eshonnek, nie czekając na „wnioski organizacyjne” z powodu niepowodzenia swojej misji w bitwie pod Kurskiem, popełnił samobójstwo 18 sierpnia. System liczenia zwycięstw powietrznych Luftwaffe zakładał zestrzelenie jednego samolotu, dokładnie zidentyfikowanego przez kamerę lub jednego lub dwóch innych świadków. Jednocześnie samolot był rejestrowany na koncie osobistym tylko wtedy, gdy został zarejestrowany jako zniszczony w powietrzu, w płomieniach, porzucony przez pilota w powietrzu lub odnotowany upadek na ziemię i zniszczenie.
Aby sformalizować zwycięstwo, pilot Luftwaffe wypełnił wniosek składający się z 21 punktów.
Stwierdzono:
1. Czas (data, godzina, minuta) i miejsce katastrofy samolotu.
2. Nazwiska członków załogi, którzy zgłosili się.
3. Rodzaj zniszczonego samolotu.
4. Narodowość wroga.
5. Istota wyrządzonej szkody:
Dowódca eskadry podpisał kwestionariusz. Główne pozycje to 9 (świadkowie) i 21 (pozostałe wydziały).
Do wniosku dołączono osobisty raport pilota, w którym najpierw wskazał datę i godzinę startu, przeddzień i początek bitwy, a następnie jedynie ogłosił zwycięstwa i wymienił je od momentu rozpoczęcia ataku, w tym wysokość i zasięg. Następnie wskazał istotę zniszczenia, charakter upadku, jego obserwację i zarejestrowany czas.
Do raportu o zestrzelonym samolocie dołączony był raport z bitwy, napisany przez świadka lub naocznego świadka. Wszystko to pozwoliło na dwukrotne sprawdzenie przekazów pilota o zwycięstwie. Dowódca grupy lub eskadry po otrzymaniu meldunków od innych pilotów, danych z naziemnych punktów obserwacyjnych, dekodowania filmów z pistoletu foto-filmowego itp. pisał swój wniosek na formularzu, który z kolei służył jako podstawa do oficjalnego potwierdzenia lub nie potwierdzenia zwycięstwa. W oficjalnym uznaniu zwycięstwa pilot Luftwaffe otrzymał specjalny certyfikat, w którym wskazano datę, godzinę i miejsce bitwy oraz typ zestrzelonego samolotu. Według źródeł niemieckich Niemcy nie dzielili zwycięstw. „Jeden pilot – jedno zwycięstwo” – głosiło ich prawo. Na przykład piloci alianccy podzielili zwycięstwa w ten sposób: jeśli dwóch pilotów strzeliło do jednego samolotu i został on zestrzelony, to każdy z nich zapisywał połowę.
Jak pokazały dalsze wydarzenia Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, faszystowskie Niemcy nigdy nie były w stanie odrobić strat poniesionych przez lotnictwo. Odpowiedź jest jasna – w celach propagandowych na froncie wschodnim niemieccy piloci mogli rejestrować się. I to nie o jakieś 10 – 20%, ale kilka razy. I żeby ich Liście Dębu z Mieczami nie nazywały się na Zachodzie Sałatka z Łyżką i Widelcem, liczba „zestrzelonych” samolotów potrzebnych do nagrody na Wschodzie cały czas rosła, zarówno w stosunku do zestrzelonych samolotów na Zachodzie. i po prostu tak, jak dowództwo oceniło wielkość dopisków. Wskaźnik atrybucji można oszacować. W środku wojny, w bitwach na Kubanie, nasze lotnictwo straciło 750 samolotów (w tym 296 myśliwców) od ostrzału naziemnego wroga iz innych powodów. A niemieccy asy w tym czasie wypełnili kwestionariusze na 2280 naszych samolotów zestrzelonych przez nich na Kubanie. Dlatego nie pomylimy się, jeśli liczby „genialnych” zwycięstw niemieckich pilotów na froncie wschodnim podzielimy na liczby od trzech do sześciu – w końcu tak zrobiło niemieckie dowództwo, gdy zostały nagrodzone.
O jakich niemieckich asach możemy mówić, jeśli nasi lotnicy rozprawili się ze swoją eskadrą w ciągu kilku dni. Jeden z najlepszych pilotów ZSRR, Bohater Związku Radzieckiego Iwan Jewgrafowicz Fiodorow, nazywany anarchistą, przez pewien czas kierował karną grupą lotniczą. Tak więc najgłośniejszym zwycięstwem tej grupy, które spowodowało nie tylko kolosalne obrażenia bojowe, ale także nie do pokonania moralne straty Luftwaffe, było zwycięstwo nad słynną grupą niemieckich pilotów asów dowodzonych przez pułkownika von Berga. Faktem jest, że utworzenie karnej grupy Fiodorowa zbiegło się z pojawieniem się grupy pułkownika von Berga na tym odcinku frontu, na którym walczyła ta pierwsza. Następnie Fiodorow wspominał: „Ich dowódca, pułkownik von Berg, miał na stabilizatorze trójgłowego smoka. Co robiły te asy? Jeśli na jakimś odcinku frontu nasi dobrze walczą, to wlatują i biją ich. Potem lecą na inne miejsce... Więc zostaliśmy poinstruowani, aby powstrzymać tę hańbę. A w ciągu dwóch dni trzasnęliśmy wszystkimi niemieckimi asami tej grupy! Ale w tej grupie było 28 asów Luftwaffe! Cóż, jakie to były asy, jeśli, jak elegancko ujął to I. E. Fiodorow, zostały zmiecione w ciągu dwóch dni?!
Oczywiście wszystko to nie powinno sprawiać wrażenia, że wróg był słaby, w tym przypadku Luftwaffe. W żadnym wypadku. Był wróg, ale nie ma powodu, by uważać go prawie bez wyjątku za asa, tak jak Goebbels starał się go przedstawić w czasie wojny, a po wojnie także zachodnią propagandę. Swoją drogą, zachodnia propaganda bezczelnie kradnie niemieckich pilotów zestrzelonych na froncie wschodnim, przedstawiając ich zestrzelenie jako osiągnięcie lotnictwa anglo-amerykańskiego!? W oparciu o jedną sowiecką eskadrę skradziono średnio od 3 do 5 zestrzelonych niemieckich pilotów. Możesz zrozumieć zachodnich oszustów. Trzeba jakoś pokazać sukcesy Anglosasów w tej wojnie, bo poza barbarzyńskimi bombardowaniami ludności cywilnej Niemiec niewiele jest za nimi! Na przykład, nawet według Goebbelsa, do końca 1944 r. lotnictwo anglo-amerykańskie zabiło 353 000 cywilów, zraniło 457 000 ludzi i pozostawiło miliony bez dachu nad głową! Autor jest oczywiście bardzo daleki od szczerej sympatii dla niemieckich mieszczan - wszakże oni sami wybrali swoje brązowe "szczęście", za które otrzymali pełny program. Mimo to Anglosasi wypowiedzieli wojnę reżimowi nazistowskiemu, a nie Niemcom jako narodowi. Mimo to bombardowali przede wszystkim ludność cywilną i robili to w wyzywająco rozmyślny sposób. A jednocześnie przeklęci sojusznicy zbombardowali przemysł wojskowy Rzeszy tak „oryginalnie”, że co miesiąc zwiększał produkcję!? I tak to trwało, dopóki radzieckie lotnictwo bombowe nie zabrało się do pracy.
Ale ogólnie trzeba powiedzieć, że w sytuacji co najmniej względnej bezkarności piloci Luftwaffe zachowywali się jak prawdziwi barbarzyńcy. Ale gdy tylko pojawiła się siła, która mogła „wyszorować im twarze” w najbardziej krwawy sposób, a nawet wysłać ich do przodków, woleli nie angażować się w takie zagrożenie. Zwłaszcza na froncie wschodnim. Udrapowały się z naszych pilotów tak, że obcasy tylko błyszczały.
Rzeczywistość była jednak inna. Piloci weterani zawsze podkreślają, że w rzeczywistości było z tym bardzo surowo na froncie – sytuacja była trudna z potwierdzeniem zestrzelenia niemieckiego samolotu. A z każdym rokiem wojna staje się coraz ostrzejsza. Konieczne było potwierdzenie upadku zestrzelonych samolotów niemieckich przez posterunek VNOS, fotokontrolę, piechotę, tajne dane, w tym wywiad off-line, a także inne źródła, w tym grupy rozpoznawcze, które znajdowały się chwilowo za linią frontu i widziały bitwa powietrzna i jej wynik. Z reguły wszystko to jest połączone. Od drugiej połowy 1943 r. podejście to nie istniało już „z reguły”, ale jako ściśle przestrzegana zasada. Zeznania skrzydłowych i innych pilotów nie były brane pod uwagę, bez względu na ich liczbę. Zasada była przestrzegana tak rygorystycznie, że nawet syn Stalina Wasilij ma tylko trzy samoloty osobiście przez niego zestrzelone podczas całej wojny. Ale przecież ktoś, ale ktoś mógłby mu to łatwo przypisać i znaleźć wymaganą liczbę odpowiednich potwierdzeń. Jednak nic takiego nie było. Podkreślam, że ta zasada była bardzo, bardzo ściśle przestrzegana.(1)
Dodatkowo pragnę zwrócić uwagę na szczególnie wyraźną gradację rodzajów pracy bojowej pilotów, która pojawia się w cytowanych rozkazach. To właśnie ta gradacja była pierwszą barierą na drodze możliwej pokusy dodania. Ponieważ w książkach lotów i innych dokumentach pilotów wszystkie jego wypady są zawsze i natychmiast odzwierciedlane, wskazując charakter misji i porę dnia, w której wykonywali misję bojową. Nie da się pomylić dnia z nocą.
Ponadto nie tylko wypad, który zakończył się walką powietrzną, był uważany za wypad. Ta kategoria obejmowała również loty do eskorty bombowców lub samolotów szturmowych, a także misje rozpoznawcze. Nie było więc czasu na pokusy. Nie mówiąc już o tym, że we wszystkich przypadkach prawdziwy stan rzeczy ze skutecznością działań bojowych Sił Powietrznych był niezwykle ściśle monitorowany.
Dlatego nasi piloci, w tym asy, mają znacznie mniejszą liczbę zestrzelonych niemieckich samolotów. Pomimo tego, że Stalin bardzo lubił lotnictwo i pilotów, surowość w Siłach Powietrznych była wyjątkowa. A jakimi asami były w rzeczywistości nasze sokoły, zostało to już pokazane powyżej.
Wniosek
Jedyną rzeczą, którą można stwierdzić z dużą dozą pewności, jest to, że rachunki wszystkich asów bez wyjątku są zawyżone. Wysławianie sukcesów najlepszych bojowników to standardowa praktyka propagandy państwowej, która z definicji nie może być uczciwa.
Tak więc nawet pobieżne spojrzenie na „osiągnięcia” niemieckich pilotów w czasie II wojny światowej pokazuje, że te osiągnięcia nie są niczym innym jak wytworem niemieckiej propagandy, a zachodni historycy już dawno by się nimi zajmowali i wyśmiewali, ale od 1946 roku Zimno Wojna rozpoczęła się wraz z ZSRR, a antyradziecka propaganda Goebbelsa była potrzebna także Zachodowi. Cel tej propagandy jest oczywisty: zainspirować pilotów Zachodu (Niemcy zestrzelili setki Rosjan) i podkopać morale ówczesnych sowieckich, teraz rosyjskich pilotów. Ale prawdziwe fakty o katastrofalnych stratach siły roboczej i sprzętu w jednostkach Luftwaffe wskazują na coś przeciwnego. Na tej notatce byliśmy w stanie, do pewnego stopnia, wyciągnąć następujące wnioski. Jak to wszystko jest obiektywne, pokażą dalsze badania na ten temat.
Wykaz wykorzystanej literatury i źródeł.
1. Bykow M.Yu. „Asy Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Najbardziej produktywni piloci w latach 1941-1945”: Yauza, Eksmo; Moskwa;314s 2007
1. Mukhin Yu Asy i propaganda lata 80. M. Yauza Eksmo 2004.
2. Rusiecki A.FW-190 A, F, Ghistoria, opis, rysunki.64 s. Mińsk 1994.
6. Mów. M. Asy Luftwaffe. Smoleńsk: Rusicz, 432 s.1999,
3. Myśliwiec Jakubowicz N. Jak-3 „Zwycięstwo” wyd. Yauza Moskwa 95s.2011.
4. Jakubowicz N.La-5 Koszmarny sen o asach karo. ed96s. Yauza Moskwa 2008.
czasopisma.
1. Magazyn „Aviamaster”. A.Mardanow p.2-40/№2 2006/
2. „Aviamaster”. A.Mardanow s.2-41./№1 2006/
Zasoby internetowe.
1. taiko2.livejournal.com pozycja 25.05.2013
BykowM.Yu. „Asy Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Najbardziej produktywni piloci w latach 1941-1945”: Yauza, Eksmo; Moskwa; 2007
Do dziś najbardziej globalny pozostaje problem zapewnienia pokojowego współistnienia różnych państw. Pierwsze próby tworzenia organizacji chroniących przed agresją zewnętrzną pojawiły się po zakończeniu I wojny światowej. Każda inwazja wojskowa niosła ze sobą godne ubolewania konsekwencje dla życia i zdrowia różnych narodowości, a także dla gospodarki państw. System bezpieczeństwa zbiorowego został stworzony w celu wyeliminowania zagrożenia dla pokoju w skali planetarnej. Po raz pierwszy kwestia stworzenia takiego systemu została podjęta pod dyskusję podczas negocjacji między ZSRR a Francją.
Utworzenie zbiorowego kompleksu bezpieczeństwa przewiduje przyjęcie kompleksowych środków, które są wdrażane przez różne państwa na poziomie uniwersalnym lub regionalnym. Celem stworzenia takiego kompleksu ochronnego jest wyeliminowanie zagrożenia dla pokojowego współistnienia, stłumienie aktów agresji zewnętrznej, a także stworzenie niezbędnego poziomu bezpieczeństwa globalnego. Dziś w praktyce kompleks bezpieczeństwa zbiorowego rozumiany jest jako zespół form i metod walki państw świata z ukazaną agresją.
Jak rozwijał się system bezpieczeństwa na poziomie międzypaństwowym?
Jak już wspomniano, pierwsze próby stworzenia systemu bezpieczeństwa zbiorowego w Europie podjęto w 1933 roku. Porozumienie o wzajemnej pomocy zostało zawarte między Związkiem Radzieckim a Francją. Następnie dokument ten nazwano Paktem Wschodnim. Następnie odbyły się wielostronne negocjacje, w których oprócz wskazanych krajów uczestniczyły USA, Chiny, Japonia i szereg innych państw. W rezultacie osiągnięto porozumienie w sprawie zawarcia Paktu na Pacyfiku.
Pakt na Pacyfiku nigdy nie został zawarty ze względu na wpływy Niemiec i ich żądania równouprawnienia w dziedzinie uzbrojenia. W związku z manifestacją agresji ze strony niemieckiej, Związek Sowiecki zawarł szereg porozumień o wzajemnej pomocy wojskowej z krajami europejskimi. Były to pierwsze kroki w kierunku stworzenia połączonego systemu bezpieczeństwa.
Fakty historyczne wskazują, że ZSRR prowadził działania zmierzające do podpisania porozumień pokojowych i paktów o nieagresji.
Po 1935 r. kwestie zapewnienia ochrony międzynarodowej stały się przedmiotem wielokrotnych dyskusji w Radzie Ligi Narodów. Miało to poszerzyć skład krajów biorących udział w takich negocjacjach. Wielka Brytania powstrzymała się jednak od podpisania jakichkolwiek porozumień. Liczne próby stworzenia przez Związek Sowiecki publicznego systemu bezpieczeństwa międzynarodowego w okresie międzywojennym nie powiodły się. Po II wojnie światowej powstała Organizacja Narodów Zjednoczonych, która dokumentowała porozumienie o zbiorowym bezpieczeństwie.
Skład pierwiastkowy i klasyfikacja systemów bezpieczeństwa publicznego
Zjednoczona ochrona praw i interesów całej populacji na poziomie międzypaństwowym obejmuje szereg elementów:
- Zgodność z zasadami prawa międzynarodowego;
- Poszanowanie suwerenności i nienaruszalności granic;
- Nieingerencja w wewnętrzne sprawy polityczne kraju;
- Przyjęcie wspólnych środków mających na celu zwalczanie agresji i eliminowanie zagrożenia dla społeczności światowej;
- Ograniczenie i redukcja zbrojeń.
Podstawą stworzenia tak wielkiego kompleksu była zasada niepodzielności świata. Ogólnie przyjmuje się, że rozróżnia się dwa główne typy systemów bezpieczeństwa publicznego:
- Uniwersalny;
- Regionalny.
Na wideo - o systemie bezpieczeństwa zbiorowego w Europie:
Dziś ONZ jest gwarantem przestrzegania prawa międzynarodowego i zasad pokojowego współistnienia. Zbiorowe działania podejmowane w celu utrzymania pokoju są zapisane w Karcie Narodów Zjednoczonych. Dokument ustawowy przewiduje następujące postanowienia:
- Lista środków zabronionych (zagrożenie lub użycie siły w stosunkach międzypaństwowych);
- Środki pokojowego rozstrzygania sporów;
- Lista środków dotyczących rozbrojenia mocarstw;
- tworzenie i funkcjonowanie regionalnych organizacji obronnych;
- Środki przymusu bez użycia broni.
Utrzymanie pokoju w skali planetarnej jest realizowane przez Radę Bezpieczeństwa ONZ i Zgromadzenie Ogólne. Zadania przypisane organizacji międzynarodowej w ramach systemu uniwersalnego obejmują:
- Badanie spraw i incydentów zagrażających pokojowi;
- Prowadzenie negocjacji dyplomatycznych;
- Weryfikacja realizacji porozumień o zawieszeniu broni lub interwencji wojskowej;
- Utrzymanie praworządności i porządku prawnego państw członkowskich organizacji;
- pomoc humanitarna potrzebującym podmiotom;
- Kontrola nad obecną sytuacją.
Systemy bezpieczeństwa regionalnego przedstawiane są w postaci organizacji lub porozumień regulujących pokojowe współistnienie w danym regionie lub kontynencie. Kompleksy regionalne mogą liczyć kilku uczestników. Kompetencje takiej organizacji rozciągają się wyłącznie na kraje, które podpisały odpowiednią umowę.
Na wideo - przemówienie V.V. Putin na posiedzeniu plenarnym Rady Bezpieczeństwa Zbiorowego:
Warunki działania organizacji międzynarodowej w dziedzinie operacji pokojowych”
Od momentu powstania ONZ do dziś, w przypadku sytuacji militarnych lub inwazji zewnętrznej, organizacja może prowadzić operacje pokojowe. Warunkiem takich transakcji są:
- Obowiązkowa zgoda obu stron konfliktu na wykonanie jakichkolwiek czynności regulacyjnych;
- Zaprzestanie ognia i gwarancja ochrony i bezpieczeństwa dla jednostek pokojowych;
- Przyjęcie przez Radę Bezpieczeństwa odpowiedniej decyzji w sprawie prowadzenia operacji, nad którymi Sekretarz Generalny sprawuje osobistą kontrolę;
- Skoordynowane działania wszystkich sformowanych jednostek wojskowych mające na celu rozwiązanie konfliktu;
- Bezstronność i nieingerencja w wewnętrzne sprawy polityczne organizacji i jednostek pokojowych;
- Finansowanie działalności międzynarodowych organów regulacyjnych poprzez pomoc finansową i specjalne składki.
Zasady budowy i funkcjonowania kompleksu ochrony publicznej
Wśród zasad budowy systemu bezpieczeństwa zbiorowego i jego funkcjonowania wyróżnia się:
- Opracowanie pewnych podejść, dokumentów, koncepcji, poglądów na pojawiające się problemy pokojowego współistnienia;
- Zapewnienie bezpieczeństwa narodowego (krajowego) i globalnego;
- Budowa wojska, tworzenie kwatery głównej i szkolenie wykwalifikowanego personelu wojskowego;
- Opracowanie w państwie dokumentów regulacyjnych zgodnych z normami prawa międzynarodowego w dziedzinie obronności i pokoju;
- Dwustronna lub wielostronna współpraca państw wspólnoty narodów;
- Wspólne pokojowe wykorzystanie elementów składowych zmilitaryzowanej infrastruktury, przestrzeni wodnych i powietrznych.
Stworzenie spokojnej przestrzeni w WNP
W 1991 roku Rosja, Ukraina i Białoruś podpisały porozumienie o utworzeniu Wspólnoty Niepodległych Państw. Później do Unii przystąpiły inne kraje przestrzeni postsowieckiej (np. Azerbejdżan, Armenia, Mołdawia, Kazachstan, Uzbekistan, Turkmenistan). Charakterystycznym działaniem WNP jest utrzymanie pokoju i tworzenie bezpiecznych warunków życia dla ludności.
W ramach WNP istnieją dwa główne mechanizmy regulacyjne.
Na wideo - o współpracy Rosji i Kazachstanu:
Pierwszy mechanizm zapewnia Karta. W przypadku zagrożenia porządku konstytucyjnego lub ingerencji z zewnątrz, kraje uczestniczące muszą konsultować się ze sobą i podejmować działania w celu pokojowego rozwiązywania sporów. W razie potrzeby misję pokojową można przeprowadzić przy użyciu jednostek uzbrojonych. Jednocześnie działania sił zbrojnych muszą być wyraźnie skoordynowane między wszystkimi uczestnikami.
Drugi mechanizm został zapisany w traktacie o zapewnieniu wspólnego bezpieczeństwa. Ta ustawa dokumentalna została przyjęta w 1992 roku. Traktat przewiduje odmowę udziału krajów w manifestacji agresji ze strony jakiegokolwiek państwa. Cechą porozumienia jest to, że jeśli jedno z państw wykazuje agresywne działania, będzie to traktowane jako przejaw agresji przeciwko całej Rzeczypospolitej. Wszelka niezbędna pomoc, w tym pomoc wojskowa, zostanie udzielona państwu poddanemu agresji. W tych dokumentach mechanizm zarządzania i regulowania zapewniania pokoju nie jest jasno określony i może być zawarty w innych dokumentach międzynarodowych. Powyższa Karta i Umowa mają charakter odniesienia do innych aktów prawnych WNP.
SYSTEM BEZPIECZEŃSTWA ZBIOROWEGO – stan stosunków międzynarodowych wykluczający naruszenie pokoju światowego lub tworzenie zagrożenia bezpieczeństwa narodów w jakiejkolwiek formie i realizowany staraniem państw w skali globalnej lub regionalnej.
Zapewnienie bezpieczeństwa zbiorowego opiera się na zasadach pokojowego współistnienia, równości i równego bezpieczeństwa, poszanowania suwerenności i granic państw, wzajemnie korzystnej współpracy i odprężenia wojskowego.
Kwestia stworzenia systemu bezpieczeństwa zbiorowego została po raz pierwszy podniesiona w latach 1933-1934. w negocjacjach ZSRR i Francji w sprawie zawarcia wielostronnego regionalnego europejskiego traktatu o wzajemnej pomocy (zwanego później Paktem Wschodnim) oraz negocjacji ZSRR z rządem USA w sprawie zawarcia regionalnego paktu na Pacyfiku z udziałem ZSRR, USA, Chiny, Japonia i inne państwa.
Jednak w Europie uporczywy sprzeciw Wielkiej Brytanii, manewry rządu francuskiego, który próbował negocjować z Niemcami, i sztuczki A. Hitlera, który domagał się równych praw dla Niemiec w dziedzinie uzbrojenia, wszystko to udaremniło Zawarcie paktu regionalnego i omówienie kwestii bezpieczeństwa zbiorowego zaowocowały bezowocną dyskusją.
Rosnące zagrożenie agresją ze strony nazistowskich Niemiec zmusiło ZSRR i Francję do rozpoczęcia tworzenia systemu bezpieczeństwa zbiorowego wraz z zawarciem sowiecko-francuskiego Układu o Wzajemnej Pomocy (2 maja 1935). Choć nie przewidywał automatyzmu zobowiązań wzajemnej pomocy w przypadku niesprowokowanego ataku jakiegokolwiek państwa europejskiego i nie towarzyszyła mu konwencja wojskowa o określonych formach, warunkach i wielkości pomocy wojskowej, to jednak był pierwszym krokiem w organizowaniu zbiorowy system bezpieczeństwa.
16 maja 1935 r. podpisano sowiecko-czechosłowackie porozumienie o wzajemnej pomocy. W nim jednak możliwość udzielenia pomocy Czechosłowacji przez ZSRR, a także pomocy czechosłowackiej Związkowi Sowieckiemu, była ograniczona warunkiem niezbędnym do rozciągnięcia podobnego zobowiązania na Francję.
Na Dalekim Wschodzie ZSRR zaproponował zawarcie regionalnego paktu na Pacyfiku między ZSRR, USA, Chinami i Japonią, aby zapobiec agresywnym projektom japońskiego militaryzmu. Miało to podpisać pakt o nieagresji i nieudzielaniu pomocy agresorowi. Stany Zjednoczone początkowo pozytywnie przyjęły ten projekt, ale z kolei zaproponowały rozszerzenie listy uczestników paktu o Wielką Brytanię, Francję i Holandię.
Jednak rząd brytyjski uniknął jasnej odpowiedzi w sprawie utworzenia paktu bezpieczeństwa regionalnego na Pacyfiku, ponieważ spiskował w sprawie japońskiej agresji. Chiński rząd Kuomintangu nie wykazywał wystarczającej aktywności w popieraniu propozycji sowieckiej, gdyż liczył na porozumienie z Japonią. Biorąc pod uwagę wzrost japońskiego uzbrojenia, Stany Zjednoczone wkroczyły na ścieżkę morskiego wyścigu zbrojeń, oświadczając, że „nie ma paktu wiary” i że tylko silna marynarka wojenna jest skutecznym gwarantem bezpieczeństwa. W rezultacie do 1937 r. negocjacje w sprawie regionalnego paktu mającego na celu zbiorowe zapewnienie pokoju na Dalekim Wschodzie utknęły w martwym punkcie.
W drugiej połowie lat 30. XX wieku. kwestia systemu bezpieczeństwa zbiorowego była niejednokrotnie omawiana w Radzie Ligi Narodów w związku z włoskim atakiem na Etiopię (1935), wkroczeniem wojsk niemieckich do zdemilitaryzowanej Nadrenii (1936), dyskusją o zmianie reżim cieśnin czarnomorskich (1936) i bezpieczeństwo żeglugi na Morzu Śródziemnym (1937).
Prowadzenie przez mocarstwa zachodnie polityki „ugłaskania” Niemiec i podżeganie jej wobec ZSRR w przededniu II wojny światowej 1939-1945. doprowadziło do opóźnienia przez rządy brytyjski i francuski negocjacji w sprawie zawarcia umowy z ZSRR o pomocy wzajemnej oraz konwencji wojskowej w przypadku ataku na jedno z trzech krajów. Polska i Rumunia również wykazały niechęć do pomocy w zorganizowaniu zbiorowego odparcia faszystowskiej agresji. Bezowocne negocjacje między misjami wojskowymi ZSRR, Wielkiej Brytanii i Francji (Moskwa, 13-17 sierpnia 1939 r.) stały się ostatnią w okresie międzywojennym próbą stworzenia systemu zbiorowego bezpieczeństwa w Europie.
W okresie powojennym Organizacja Narodów Zjednoczonych została utworzona w celu utrzymania pokoju i bezpieczeństwa międzynarodowego. Jednak osiągnięcie systemu bezpieczeństwa zbiorowego zostało utrudnione przez rozmieszczenie zimnej wojny i utworzenie dwóch przeciwstawnych ugrupowań wojskowo-politycznych - NATO i Układu Warszawskiego. Na spotkaniu w Genewie w 1955 r. ZSRR przedstawił projekt Ogólnoeuropejskiego Traktatu o Bezpieczeństwie Zbiorowym, który przewidywał, że państwa członkowskie bloków wojskowo-politycznych zobowiążą się do niestosowania przeciwko sobie siły zbrojnej. Jednak mocarstwa zachodnie odrzuciły tę propozycję.
Złagodzenie napięć międzynarodowych, osiągnięte w drugiej połowie lat 60. - pierwszej połowie lat 70., przyczyniło się do stworzenia politycznych gwarancji bezpieczeństwa międzynarodowego. W sierpniu 1975 r. odbyła się Konferencja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (KBWE, od 1990 r. - ). „Akt Końcowy…” KBWE zawierał Deklarację Zasad Stosunków Między Państwami: suwerenną równość; nieużycie siły lub groźby użycia siły; integralność terytorialna państw; pokojowe rozstrzyganie sporów; nieingerencji w sprawy wewnętrzne innych państw; rozwój wzajemnie korzystnej współpracy w sferze politycznej, gospodarczej, kulturalnej i humanitarnej. Wdrożenie tych zasad w praktyce otwiera szerokie możliwości rozwiązania najważniejszego zadania międzynarodowego - umocnienia pokoju i bezpieczeństwa narodów.
Orlov A.S., Georgiev N.G., Georgiev V.A. Słownik historyczny. 2. wyd. M., 2012, s. 228-229.
DECYZJA ZBIOROWEJ RADY BEZPIECZEŃSTWA
O koncepcji bezpieczeństwa zbiorowego państw stron Układu o bezpieczeństwie zbiorowym”
Rada Bezpieczeństwa Zbiorowego postanowiła:
1. Zatwierdzić Koncepcję Bezpieczeństwa Zbiorowego Państw-Stron Układu o Bezpieczeństwie Zbiorowym (w załączeniu).
2. Rozpatrzenie na posiedzeniu Rady Bezpieczeństwa Zbiorowego projektu Planu realizacji Koncepcji Bezpieczeństwa Zbiorowego.
W celu opracowania projektu Planu należy utworzyć tymczasową grupę roboczą pod przewodnictwem Sekretarza Generalnego Rady Bezpieczeństwa Zbiorowego z przedstawicieli państw uczestniczących.
Sporządzono w mieście Ałmaty 10 lutego 1995 r. w jednym oryginalnym egzemplarzu w języku rosyjskim. Oryginał jest przechowywany w Archiwum Rządu Republiki Białoruś, który prześle do każdego państwa, które podpisało niniejszą decyzję, jej uwierzytelnioną kopię.
Aplikacja
Pojęcie bezpieczeństwa zbiorowego państw członkowskich Układu o bezpieczeństwie zbiorowym”
Koncepcja bezpieczeństwa zbiorowego Państw-Stron Układu o bezpieczeństwie zbiorowym z dnia 15 maja 1992 r. (zwana dalej Koncepcją) jest zbiorem poglądów Państw-Stron Układu o Bezpieczeństwie Zbiorowym (zwanych dalej „Państwami-Stronami”) na temat zapobiegania i eliminacja zagrożeń dla pokoju, wspólna obrona przed agresją, zapewnienie im suwerenności i integralności terytorialnej.
Koncepcja opiera się na zasadach ONZ, OBWE, Układu o Bezpieczeństwie Zbiorowym, a także zapisów innych dokumentów przyjętych przez państwa uczestniczące w jej rozwoju.
Koncepcja obejmuje: podstawy polityki wojskowej państw uczestniczących, podstawy zapewnienia bezpieczeństwa zbiorowego, główne kierunki i etapy tworzenia systemu bezpieczeństwa zbiorowego.
Realizacja postanowień Koncepcji przewiduje realizację uzgodnionych środków politycznych, gospodarczych, wojskowych i innych.
W stosunkach polityczno-wojskowych państwa uczestniczące nie uważają żadnego państwa ani koalicji państw za swojego przeciwnika, traktują wszystkie państwa wspólnoty światowej jako równorzędnych partnerów.
I. Podstawy polityki wojskowej państw uczestniczących
Uczestniczące państwa łączą interesy wojskowo-polityczne i gospodarcze, istniejąca baza wojskowo-techniczna i infrastruktura oraz chęć prowadzenia skoordynowanej polityki w celu zapewnienia zbiorowego bezpieczeństwa.
Państwa uczestniczące będą prowadzić konsultacje w celu skoordynowania stanowisk i realizacji uzgodnionej polityki bezpieczeństwa:
w stosunku do innych państw członkowskich WNP - w sprawach współpracy wojskowej i wzajemnej pomocy w rozwiązywaniu problemów rozwoju organizacji wojskowej;
w stosunku do NATO i innych organizacji wojskowo-politycznych - w kwestiach współpracy i partnerstwa, udziału w tworzonych istniejących i nowych strukturach bezpieczeństwa regionalnego.
Państwa uczestniczące zapewniają zbiorowe bezpieczeństwo przy wszystkich dostępnych im możliwościach, przy czym pierwszeństwo mają środki pokojowe. Opracowując środki zapewniające zbiorowe bezpieczeństwo, biorą pod uwagę następujące kwestie.
Zakończenie globalnej konfrontacji między Wschodem a Zachodem znacznie zmniejszyło ryzyko wojny światowej.
Decyzja Rady Bezpieczeństwa Zbiorowego z dnia 10 lutego 1995 r.
„O koncepcji bezpieczeństwa zbiorowego Państw-Stron Układu o Bezpieczeństwie Zbiorowym”
O dokumencie
Publikowanie dokumentu
Biuletyn Traktatów Międzynarodowych, 1995, N 10, s. 3,
zbiór „Aktualne prawo międzynarodowe” t. 2
Wspólny interes państw w utrzymaniu międzynarodowego porządku prawnego przyczynił się do stworzenia systemu bezpieczeństwa zbiorowego.
Bezpieczeństwo zbiorowe to system wspólnych działań państw ustanowiony przez Kartę Narodów Zjednoczonych w celu utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa, zapobiegania lub tłumienia aktów agresji.
Bezpieczeństwo zbiorowe jako system wspólnych działań państw obejmuje następujące elementy:
1) powszechnie uznane zasady współczesnego prawa międzynarodowego, z których najważniejsze to zasada nieużycia siły lub groźby użycia siły, nienaruszalności granic, integralności terytorialnej, nieingerencji w sprawy wewnętrzne;
2) zbiorowe środki zapobiegania i eliminowania zagrożeń dla pokoju i aktów agresji;
3) zbiorowe działania na rzecz ograniczenia i redukcji zbrojeń, aż do całkowitego rozbrojenia włącznie.
Zbiorowe środki zapobiegania i eliminowania zagrożeń dla pokoju i aktów agresji jako elementu bezpieczeństwa zbiorowego to działania o charakterze nieuzbrojonym lub zbrojnym popełnione przez grupę państw lub organizacji regionalnych i uniwersalnych upoważnionych do utrzymywania i przywracania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa.
Tworzenie zbiorowego systemu bezpieczeństwa opiera się na zasadzie niepodzielność świata którego treścią jest niebezpieczeństwo konfliktów zbrojnych dla wszystkich państw świata. Zasada ta wymaga od państw reagowania na wszelkie naruszenia pokoju i bezpieczeństwa w dowolnym obszarze globu, udziału we wspólnych działaniach na podstawie Karty Narodów Zjednoczonych w celu zapobiegania lub eliminowania zagrożeń dla pokoju.
W prawie międzynarodowym wyróżnia się dwa rodzaje systemu bezpieczeństwa zbiorowego: uniwersalny i regionalny.
Uniwersalny System Bezpieczeństwa Zbiorowego
Została ona oparta na normach Karty Narodów Zjednoczonych i przewiduje działania państw zgodne z decyzjami tej organizacji. Początek uniwersalnego systemu bezpieczeństwa zbiorowego zapoczątkował sojusz państw koalicji antyhitlerowskiej wraz z przyjęciem Deklaracji Narodów Zjednoczonych z dnia 1 stycznia 1942 r. Koalicja skierowana przeciwko blokowi państw agresywnych była przykładem możliwości szerokiej współpracy między państwami o różnych systemach społeczno-gospodarczych i poglądach ideologicznych. Do czasu klęski nazistowskich Niemiec (1945) koalicja zjednoczyła 47 państw.
W okresie powojennym powstał ogólnoświatowy system zbiorowego bezpieczeństwa w postaci Organizacji Narodów Zjednoczonych, której głównym zadaniem jest „uratowanie kolejnych pokoleń przed plagą wojny”. System środków zbiorowych przewidziany w Karcie Narodów Zjednoczonych obejmuje: środki zakazujące groźby lub użycia siły w stosunkach między państwami (klauzula 4, art. 2); środki pokojowego rozwiązywania sporów międzynarodowych (rozdział VI); środki rozbrojeniowe (art. 11, 26, 47); środki wykorzystania regionalnych organizacji bezpieczeństwa (rozdział VIII); tymczasowe środki tłumienia naruszeń pokoju (art. 40); obowiązkowe środki bezpieczeństwa bez użycia sił zbrojnych (art. 41) iz ich użyciem (art. 42).
Utrzymanie międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa budowane jest w oparciu o powszechnie uznane zasady i normy prawa międzynarodowego i realizowane jest przez Zgromadzenie Ogólne oraz Radę Bezpieczeństwa ONZ, której kompetencje w tym zakresie są wyraźnie rozgraniczone.
Na szczególną uwagę zasługują operacje pokojowe ONZ. Ich zadaniem jest: a) badanie incydentów i negocjacje ze stronami konfliktu w celu ich pogodzenia; b) weryfikacja przestrzegania porozumienia o zawieszeniu broni; c) pomoc w utrzymaniu ładu i porządku; d) udzielanie pomocy humanitarnej ludności miejscowej; e) monitorowanie sytuacji.
W zależności od nadchodzącego zadania, operacje ONZ mogą być misjami obserwacyjnymi wojskowymi lub rozmieszczeniem ograniczonych oddziałów.
We wszystkich przypadkach operacje muszą ściśle przestrzegać następujących zasad: 1) przyjęcie przez Radę Bezpieczeństwa decyzji o przeprowadzeniu operacji, określenie jej mandatu i sprawowanie ogólnego przywództwa za zgodą stron konfliktu przeprowadzić operację;
2) zaakceptowaną przez strony dobrowolność udostępnienia kontyngentów wojskowych przez państwa członkowskie; 3) finansowanie przez społeczność międzynarodową; 4) polecenie Sekretarza Generalnego z nadaniem uprawnień wynikających z mandatu udzielonego przez Radę Bezpieczeństwa; 5) bezstronność sił i minimalizacja użycia siły militarnej (tylko do samoobrony).
Regionalne systemy bezpieczeństwa zbiorowego
Reprezentują ich porozumienia i organizacje, które zapewniają bezpieczeństwo na poszczególnych kontynentach i regionach. Ich znaczenia nie umniejsza fakt, że nowoczesne środki walki nabrały charakteru globalnego. Zdolność do zapobiegania wszelkim lokalnym konfliktom, które mogłyby przerodzić się w wojnę na pełną skalę, zmusza państwa do zjednoczenia się na różnych poziomach. Przepis ten jest zapisany w ust. 1 art. 52 Karty Narodów Zjednoczonych dopuszczający istnienie porozumień lub organów regionalnych „pod warunkiem, że takie porozumienia lub organy i ich działalność są zgodne z celami i zasadami Organizacji”. Skuteczne regionalne systemy bezpieczeństwa zbiorowego wymagają udziału wszystkich państw danego regionu, niezależnie od ich systemów społecznych i politycznych. Realizują ten sam cel, co uniwersalny mechanizm bezpieczeństwa zbiorowego – utrzymanie międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa. Jednocześnie ich zakres jest ograniczony w stosunku do uniwersalnego systemu bezpieczeństwa zbiorowego. Po pierwsze, organizacje regionalne nie są upoważnione do podejmowania jakichkolwiek decyzji w sprawach dotyczących interesów wszystkich państw świata lub interesów państw należących do innych lub kilku regionów; po drugie, uczestnicy porozumienia regionalnego mają prawo rozstrzygać tylko takie kwestie, które odnoszą się do działań regionalnych, które wpływają na interesy państw odpowiedniej grupy.
Do kompetencji organizacji regionalnych należy przede wszystkim zapewnienie pokojowego rozwiązywania sporów między ich członkami. Zgodnie z ust. 2 art. 52 Karty Narodów Zjednoczonych członkowie tych organizacji muszą dołożyć wszelkich starań w celu osiągnięcia polubownego rozstrzygnięcia lokalnych sporów wewnątrz swoich organizacji przed skierowaniem sporu do Rady Bezpieczeństwa, a ta z kolei musi zachęcać do tego sposobu rozwiązywania sporów.
Ze względu na różnice regionalne i występujące w nich sytuacje, Karta Narodów Zjednoczonych nie podaje precyzyjnej definicji porozumień i organów regionalnych, co zapewnia elastyczność w działaniach grupy państw w celu rozwiązania kwestii nadającej się do działań regionalnych. Sytuacja ta daje podstawy do mówienia o ustalonym modelu relacji między organizacjami regionalnymi a ONZ oraz o formalnym „podziale pracy” w utrzymaniu pokoju.
Rada Bezpieczeństwa może wykorzystywać organizacje regionalne do prowadzenia działań egzekucyjnych pod swoim przywództwem. Same organizacje regionalne nie są upoważnione do stosowania jakichkolwiek środków przymusu bez zgody Rady Bezpieczeństwa. Organizacje regionalne mają prawo zastosować środki przymusu jedynie w celu odparcia ataku, który został już dokonany na jednego z uczestników regionalnego systemu bezpieczeństwa zbiorowego.
Kolejnym ważnym zadaniem organizacji regionalnych jest pomoc w redukcji i likwidacji uzbrojenia, przede wszystkim broni masowego rażenia.
Dużą wagę przywiązuje się do tworzenia regionalnych systemów bezpieczeństwa zbiorowego w praktycznych działaniach państw. Na kontynencie europejskim przed II wojną światową, mimo wysiłków Związku Radzieckiego, nie udało się stworzyć systemu bezpieczeństwa zbiorowego. W okresie powojennym stosunki międzynarodowe w Europie budowano na zasadzie konfrontacji dwóch „systemów światowych”. Kraje zachodnie w 1949 roku podpisały Traktat Północnoatlantycki (NATO). Krokiem odpowiedzi krajów socjalistycznych było podpisanie w 1955 roku Układu Warszawskiego.
Teksty obu traktatów zawierały konkretne zobowiązania stron do utrzymania pokoju i bezpieczeństwa: powstrzymywania się od groźby lub użycia siły, pokojowego rozwiązywania sporów międzynarodowych. Ale chodziło o te zobowiązania tylko w stosunku do państw - stron tych traktatów. Jeśli chodzi o wzajemne relacje między organizacjami, znajdowały się one w stanie „zimnej wojny”. Nie sposób nie zauważyć, że NATO zostało sformalizowane z naruszeniem podstawowych warunków zawierania porozumień o bezpieczeństwie regionalnym, zapisanych w rozdz. VII Karty Narodów Zjednoczonych „Umowy regionalne”: obejmuje kraje znajdujące się w różnych regionach.
Zgodnie z traktatem celem NATO jest zjednoczenie wysiłków wszystkich jego członków na rzecz obrony zbiorowej oraz zachowania pokoju i bezpieczeństwa. Jednak działania zmierzające do stworzenia potężnej struktury wojskowej nie są zgodne z tym celem.
Przyjęcie nowych państw do NATO wskazuje na naruszenie art. 7 Traktatu, który przewiduje zaproszenie państw, a nie akceptację na ich osobisty wniosek. Sama ekspansja NATO na wschód wskazuje na wzrost machiny militarnej kosztem nowych członków, co nie przyczynia się do bezpieczeństwa europejskiego, a „transformacja” NATO, którą deklarują jego przywódcy, również nie odpowiada jego celom. Prowadzenie operacji pokojowych i realizacja programu Partnerstwa dla Pokoju nie są przewidziane w Traktacie z 1949 r. Rola NATO na kontynencie europejskim wykracza również poza jego kompetencje.
Układ Warszawski został zawarty w ścisłej zgodzie z Kartą Narodów Zjednoczonych, a jego cechą wyróżniającą, jako organizacji obronnej, była chęć stworzenia systemu bezpieczeństwa zbiorowego dla wszystkich państw europejskich. W sztuce. 11 Traktatu stwierdzał: „W przypadku stworzenia w Europie systemu bezpieczeństwa zbiorowego i zawarcia w tym celu Ogólnoeuropejskiego Traktatu o Bezpieczeństwie Zbiorowym, do którego Umawiające się Strony będą konsekwentnie dążyć, Traktat ten straci obowiązuje od dnia wejścia w życie Traktatu Ogólnoeuropejskiego."
Procesy zachodzące od połowy lat 80. w krajach Europy Środkowej i Południowo-Wschodniej, które doprowadziły do likwidacji „światowego systemu socjalistycznego”, przesądziły o losach Układu Warszawskiego. W 1991 roku Departament Spraw Wewnętrznych przestał istnieć.
Podstawy systemu bezpieczeństwa zbiorowego w Europie położyła Konferencja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie. Podpisany w Helsinkach Akt Końcowy (1975) zawiera zbiór zasad współpracy między państwami i ich relacjami, określa konkretne środki rozbrojeniowe, w tym środki budowy zaufania w dziedzinie wojskowej, oraz wskazuje praktyczne kroki w celu zapewnienia bezpieczeństwa europejskiego. Cechą wyróżniającą Akt Końcowy jako podstawę europejskiego systemu bezpieczeństwa zbiorowego jest to, że nie przewiduje on stosowania środków przymusu.
Od momentu podpisania Aktu Końcowego KBWE (1975) normy zapewniające stabilność bezpieczeństwa w Europie zostały przyjęte w kolejnych dokumentach KBWE. Na szczególną uwagę zasługują pakiety decyzji przyjęte na spotkaniach szefów państw i rządów państw uczestniczących w KBWE w Helsinkach 9-10 lipca 1992 r. oraz w Budapeszcie 5-6 grudnia 1994 r. Wśród aktów spotkania w Budapeszcie - Kodeks postępowania w polityczno-wojskowych aspektach bezpieczeństwa. Na uwagę zasługuje teza, że demokratyczna kontrola polityczna nad siłami wojskowymi i paramilitarnymi, siłami bezpieczeństwa wewnętrznego, służbami wywiadowczymi i policją jest uważana za niezbędny element stabilności i bezpieczeństwa.
Dokumenty przyjęte w ramach KBWE-OBWE przyczyniły się do stworzenia nowej formy relacji między państwami europejskimi, opartej na wspólnym podejściu do tworzenia systemu bezpieczeństwa. Istotnym rezultatem tego procesu było podpisanie w marcu 1995 roku w Paryżu Paktu Stabilności w Europie, który następnie Unia Europejska przedstawiła OBWE do finalizacji i wdrożenia w ścisłej współpracy z Radą Europy.
Praktyka organizacji regionalnych, których dokumenty zawierają przepisy o środkach zbiorowych w przypadku napaści zbrojnej na któregokolwiek z członków (LAS, OAU, OAS), zna przypadki użycia sił pokojowych (np. utworzenie w 1981 roku przez Organizację Jedności Afrykańskiej Międzyafrykańskich Sił Stabilizacyjnych w Czadzie).
Bezpieczeństwo zbiorowe w ramach Wspólnoty Niepodległych Państw (WNP)
Państwa członkowskie WNP, zgodnie z Kartą WNP, zobowiązały się do prowadzenia skoordynowanej polityki w dziedzinie bezpieczeństwa międzynarodowego, rozbrojenia i kontroli zbrojeń oraz utrzymania bezpieczeństwa we Wspólnocie.
W przypadku zagrożenia suwerenności, bezpieczeństwa i integralności terytorialnej jednego lub więcej państw członkowskich lub międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa, państwa uruchamiają mechanizm wzajemnych konsultacji w celu koordynowania stanowisk i podejmowania działań eliminujących zagrożenie, które zaistniało, w tym operacji pokojowych i wykorzystania, w razie potrzeby, na podstawie decyzji Rady Szefów Państw Wspólnoty Sił Zbrojnych w wykonywaniu prawa do samoobrony indywidualnej lub zbiorowej zgodnie z art. 51 Karty Narodów Zjednoczonych.
Wszystkie szczegółowe kwestie współpracy wojskowo-politycznej między państwami WNP regulują specjalne umowy, z których najważniejszą jest Układ o Bezpieczeństwie Zbiorowym, podpisany w Taszkencie 15 maja 1992 r. Układ przewiduje obowiązek powstrzymania się od siły lub groźby użycia siły w stosunkach międzypaństwowych. Państwa uczestniczące zobowiązują się do rozwiązywania wszelkich sporów między sobą iz innymi państwami środkami pokojowymi (art. 1). Przyjęto zobowiązanie do niewchodzenia w sojusze wojskowe i nieuczestniczenia w żadnych ugrupowaniach państw, a także działań skierowanych przeciwko innemu uczestniczącemu państwu, wzajemnego poszanowania niezależności i suwerenności, konsultowania wszystkich istotnych kwestii bezpieczeństwa międzynarodowego wpływających na ich interesy.
Bezpieczeństwo zbiorowe WNP budowane jest w oparciu o normy Karty Narodów Zjednoczonych (zbiorowa samoobrona). Wychodząc z tego, Traktat zawiera również odpowiedni mechanizm wzajemnej pomocy w przypadku agresji. Obejmuje udzielanie pomocy wojskowej oraz wzajemne wsparcie. Użycie sił zbrojnych w celu odparcia agresji jest akceptowane wyłącznie przez szefów państw WNP. Użycie sił zbrojnych poza terytorium Państw-Stron może być dokonywane wyłącznie w interesie bezpieczeństwa międzynarodowego, w ścisłej zgodności z Kartą Narodów Zjednoczonych i ustawodawstwem Państw-Stron niniejszego Traktatu. Traktat nie narusza prawa uczestniczących państw do indywidualnej i zbiorowej obrony przed agresją.
Traktat ma charakter czysto obronny. Jest otwarty do przystąpienia przez wszystkie zainteresowane państwa, które podzielają jego cele i zasady. Przewiduje ponadto chęć stworzenia systemu zbiorowego bezpieczeństwa w Europie i Azji, od którego będą zależeć konieczne zmiany w tym Traktacie.
Decyzję o prowadzeniu operacji pokojowych w ramach WNP podejmuje Rada Głów Państw za zgodą wszystkich skonfliktowanych stron, a także pod warunkiem zawarcia między nimi porozumienia o zawieszeniu broni i innych wrogich działaniach.
Zespoły pokojowe w ramach WNP są rekrutowane w każdym konkretnym przypadku na zasadzie dobrowolności przez państwa-strony Porozumienia, z wyjątkiem stron będących w konflikcie.
Rada Szefów Państw WNP jest zobowiązana, zgodnie z Porozumieniem z 20 marca 1992 r., do niezwłocznego poinformowania Rady Bezpieczeństwa ONZ i Rady KBWE (obecnie OBWE) o decyzji przeprowadzenia operacji pokojowej.