Wykaz umów międzynarodowych Federacji Rosyjskiej o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych, rodzinnych, karnych i innych. Wykaz umów międzynarodowych Federacji Rosyjskiej o pomocy prawnej i stosunkach prawnych
§ 14. PROBLEMY WOJNY I POKOJU LAT 20., MILITARIZM I PACYFIZM
Klęska bloku mocarstw centralnych nie rozwiązała sprzeczności na arenie międzynarodowej. Sytuacja pod koniec 1918 r., kiedy zwycięzcy musieli określić podstawy nowego porządku świata, była niezwykle złożona i niejednoznaczna.W latach wojny państwa Ententy przyjęły na siebie szereg wzajemnych zobowiązań, w szczególności nie zawierania odrębnego pokoju i nie wysuwania warunków pokoju, które nie zostały uzgodnione z aliantami. We wstępnym planie osiągnięto porozumienia w sprawie redystrybucji stref wpływów, zmian terytorialnych. Jednak pełna realizacja porozumień wstępnych, z których wiele było tajnych i sprzecznych, była praktycznie niemożliwa.
Ententy i Rosji Sowieckiej. Jeden z problemów dotyczył Rosji, której wycofanie się z wojny oznaczało naruszenie zobowiązań wobec sojuszników. Ten krok usuwał kwestię przekazania jej kontroli nad cieśninami czarnomorskimi, zwłaszcza że rząd sowiecki wyrzekł się wszelkich porozumień zawartych przez poprzednie reżimy. W czasie, gdy alianci wypracowywali warunki powojennego porozumienia pokojowego, polityczna przyszłość Rosji wciąż nie była przesądzona. Na jego terytorium powstało kilkadziesiąt nierozpoznanych samozwańczych państw. Każdy z przywódców ruchu antybolszewickiego pretendował do roli zbawiciela kraju.
Powstanie w marcu 1919 roku na Węgrzech Republiki Radzieckiej, które trwało 133 dni, powstanie ruchu rewolucyjnego w Niemczech zrodziło w kręgach rządzących mocarstw Ententy obawy, że kraje Europy, pogrążone w powojennych zniszczeniach i chaosu, upadnie przed bolszewizmem. Wszystko to, a także nadzieje na możliwość podzielenia samej Rosji na strefy wpływów, zachęcały aliantów do wspierania ruchów antybolszewickich. Państwa Ententy zignorowały rząd sowiecki, który kontrolował tylko kilka centralnych prowincji.
W rezultacie bez Rosji położono podwaliny powojennego ładu światowego, nie uwzględniono jej interesów, co niezależnie od ideologii bolszewizmu zapoczątkowało przyszły konflikt między ZSRR a krajami zwycięskimi w wojna światowa. Znamienne jest, że większość przywódców białego ruchu (generałowie A.I. Denikin, P.N. Wrangel, admirał A.W. Kołczak) opowiadała się za zachowaniem „zjednoczonej i niepodzielnej” Rosji. Odmówili prawa do niepodległości państwom, które odłączyły się od imperium – Polsce, Finlandii, Litwie, Łotwie, Estonii.
Plan pokojowy V. Wilsona. Pewnym problemem dla Wielkiej Brytanii i Francji były także warunki pokoju, których bronił prezydent USA W. Wilson. Wilson jest uważany za jednego z twórców tzw. „idealizmu politycznego”. Jego podejście do spraw międzynarodowych, nie zaprzeczając, że są one rozstrzygane w oparciu o równowagę sił i konfrontację sił, wynikało z potrzeby ustanowienia uniwersalnego ładu międzynarodowego opartego na zasadach prawnych.
Wojna światowa była zdaniem Wilsona ostatnią lekcją świadczącą o potrzebie uporządkowania stosunków międzynarodowych. Aby ta wojna była ostatnią, warunki pokoju, jak wierzył Wilson, nie powinny poniżać godności pokonanych państw. Już na początku 1918 r. sformułował „14 podstawowych zasad” powojennego świata, które obejmowały w szczególności zapewnienie wolności handlu i żeglugi, uwzględnianie interesów narodów krajów kolonialnych oraz zbiorowe rozwiązywanie sporów , co zniweczyło perspektywy ekspansji imperiów kolonialnych Wielkiej Brytanii i Francji.
Delegacja USA nalegała, aby nowa organizacja międzynarodowa, Liga Narodów, zagwarantowała pokój na przyszłość. W przypadku sporów między państwami powoływana była do pełnienia roli arbitra, aw przypadku konfliktu zbrojnego do podejmowania zbiorowych działań w celu powstrzymania agresji. Statut Ligi dopuszczał możliwość nałożenia na państwo agresora międzynarodowych sankcji, począwszy od blokady gospodarczej, a skończywszy na, po odpowiednich konsultacjach, użyciu siły zbrojnej. Jednocześnie delegacja amerykańska nalegała, aby Karta Ligi Narodów została włączona jako integralna część traktatu pokojowego z Niemcami.
Wyniki I wojny światowej. Z wielkim trudem udało się znaleźć kompromis między zwycięzcami. Dążenia Francji do maksymalnego osłabienia Niemiec spełniły się tylko częściowo. Zgodnie z postanowieniami konferencji paryskiej z 1919 r. odzyskała Alzację i Lotaryngię, przyłączone do Niemiec po wojnie francusko-pruskiej 1870 r. Bogaty w węgiel region Saary został wycofany spod niemieckiej jurysdykcji, o jego losie miał zadecydować referendum. Terytorium Niemiec na lewym brzegu Renu zostało ogłoszone strefą zdemilitaryzowaną, same Niemcy zostały zobowiązane do płacenia reparacji, które miały osłabić ich gospodarkę. Uznano granice nowych państw Europy Wschodniej, a Polsce przyznano wschodnie ziemie Niemiec, Rumunię – Siedmiogród, dawną część Austro-Węgier, gdzie znaczną część ludności stanowili Węgrzy, część terytorium graniczącą z Bułgarią. Największe korzyści odniosła Serbia, która stała się trzonem nowego państwa – Jugosławii (królestwo Serbów, Chorwatów i Słoweńców).
Nie wszystkie państwa europejskie były zadowolone z warunków pokoju. W Niemczech, na Węgrzech iw Bułgarii kwestia zwrotu strat terytorialnych stała się jedną z głównych kwestii w ich polityce wewnętrznej, podstawą konsolidacji militarnych, odwetowych sił. Zobowiązania, jakie alianci postawili wcześniej Włochom, zarówno w zakresie podziału kolonii, jak i zwiększenia terytorium, nie zostały zrealizowane.
Powstanie Ligi Narodów umożliwiło kręgom rządzącym Anglii i Francji znalezienie rozwiązania problemu kolonii odebranych Niemcom. Formalnie znalazły się one pod kontrolą Ligi Narodów, która do czasu, gdy kolonie były gotowe do uzyskania niepodległości, przekazała mandaty do zarządzania nimi państwom Ententy.
Pomysł stworzenia uniwersalnej organizacji międzynarodowej zdolnej do rozpatrywania pojawiających się kwestii spornych z bezstronnego stanowiska, podejmowania działań w celu powstrzymania agresji, czyli pełnienia roli gwaranta pokoju, był niewątpliwie obiecujący. Jednak Liga Narodów nie stała się organizacją uniwersalną. Początkowo nie obejmował Rosji pogrążonej w wojnie domowej. Kongres USA, mimo że warunki Traktatu Wersalskiego i Karty Ligi Narodów były opracowywane przy udziale prezydenta tego kraju V. Wilsona, nie zatwierdził tych dokumentów. W najwyższym organie ustawodawczym Stanów Zjednoczonych silny wpływ mieli zwolennicy izolacjonizmu, nieingerencji w konflikty poza kontynentem amerykańskim. W rezultacie Stany Zjednoczone nie weszły do Ligi Narodów, w której dominujące wpływy uzyskały mocarstwa kolonialne, Wielka Brytania i Francja. Z Niemcami Stany Zjednoczone podpisały odrębny traktat pokojowy w 1921 roku.
Nie był zadowolony ze swojej pozycji na arenie międzynarodowej iw Japonii. W czasie wojny udało jej się, wykorzystując odwrócenie uwagi konkurentów i osłabienie Rosji, narzucić Chinom traktat zwany „21 warunkami”, który skutecznie przekształcił je w protektorat. Na konferencji waszyngtońskiej w latach 1921-1922, w obliczu zjednoczonego frontu innych mocarstw, Japonia została zmuszona do rezygnacji z „21 warunków” wobec Chin, aby zwrócić mu zdobyty dawny niemiecki port Qingdao. W ramach zawartego porozumienia o ograniczeniu zbrojeń morskich Japonii nie udało się uzyskać uznania równości ze Stanami Zjednoczonymi i Wielką Brytanią. Jedynym ustępstwem dla niej było zobowiązanie Stanów Zjednoczonych do powstrzymania się od rozwoju militarnego na swoich wyspach na zachodnim Pacyfiku i na Filipinach.
Pacyfizm w latach 20 1920 przeszła do historii jako „dekada pacyfizmu”. Narody Europy były zmęczone wojną, co przyczyniło się do wzrostu nastrojów pacyfistycznych, antywojennych, co było brane pod uwagę przez przywódców politycznych. Kraje niezadowolone z warunków pokoju były zbyt osłabione i podzielone, by podjąć próbę zemsty. Mocarstwa, które w wyniku wojny zyskały na sile – Wielka Brytania i Francja, były bardziej zainteresowane utrzymaniem i umocnieniem zdobytych pozycji niż nowymi podbojami. Aby nie dopuścić do wzrostu nastrojów odwetowych w krajach pokonanych, były one gotowe na pewne kompromisy, w tym z Niemcami. Podwyższono warunki wypłacania jej reparacji (w 1931 r., w warunkach światowego kryzysu gospodarczego, wypłaty generalnie wstrzymano). Kapitał amerykański przyczynił się do odbudowy niemieckiej gospodarki (plan Dawesa z 1924 r.). W 1925 roku w Locarno Niemcy i ich zachodni sąsiedzi podpisali Reński Pakt Gwarancyjny, który zapewniał nienaruszalność zachodnich granic Niemiec, które stały się członkiem Ligi Narodów. W 1928 r. z inicjatywy ministra spraw zagranicznych Francji Brianda i sekretarza stanu USA Kellogga większość państw świata podpisała pakt wyrzekający się wojny jako środka politycznego. Kontynuowano negocjacje w sprawie ograniczenia zbrojeń, na co pozwoliły mocarstwa dysponujące największymi siłami morskimi (USA, Wielka Brytania, Japonia, Francja, Włochy) w latach 1930-1931. uzgodnić ograniczenie maksymalnego tonażu krążowników, niszczycieli i okrętów podwodnych.
Najtrudniejsze problemy powstały w związku ze specyfiką polityki ZSRR, trudnościami normalizacji stosunków między nim a krajami zwycięskimi w wojnie światowej, jednak w tej dziedzinie w latach 20. XX wieku. nastąpił pewien postęp.
DODATEK BIOGRAFICZNY
Thomasa Woodrowa Wilsona(1856-1924) - prezydent USA z ramienia Partii Demokratycznej (1913-1921). Urodzony w stanie Georgia w religijnej rodzinie, jego ojciec był doktorem teologii, pastorem w mieście Augusta i przygotowywał syna do kariery zakonnej. Jednak po ukończeniu jednej z najbardziej prestiżowych uczelni w USA, Princeton, i uzyskaniu dyplomu prawniczego na University of Virginia, V. Wilson postanowił poświęcić się badaniom i nauczaniu. Napisał szereg fundamentalnych prac naukowych i stał się jednym z twórców politologii i teorii administracji publicznej. W 1902 r. został wybrany rektorem Princeton, który otrzymał status uniwersytetu. W 1910 r. z powodu konfliktu z profesurą złożył rezygnację, ale nie zepsuło to jego kariery: V. Wilson został wybrany na gubernatora stanu New Jersey, aw 1912 r. został kandydatem na prezydenta USA z ramienia Partii Demokratycznej i wygrał.
Jako prezydent Stanów Zjednoczonych Wilson uważał się za wezwanego do nadania nowego spojrzenia Ameryce i całemu światu. Jego zdaniem wybór na to stanowisko był przejawem wyższej woli. W. Wilson uważał, że polityka Ameryki powinna być ucieleśnieniem wysokich ideałów moralnych i etycznych, które Stany Zjednoczone mają nieść światu. W polityce wewnętrznej V. Wilson bronił idei harmonii społecznej. Za jego prezydentury wprowadzono progresywne stawki podatku dochodowego, utworzono System Rezerwy Federalnej, który zapewnił kontrolę państwa nad obiegiem pieniądza w kraju. W polityce zagranicznej Wilson był zwolennikiem wyjścia USA z samoizolacji, aktywnej roli Ameryki w sprawach światowych i intensyfikacji ekspansji handlu zagranicznego. Opowiadał się za utworzeniem międzynarodowej organizacji zdolnej do odgrywania roli nauczyciela, karania zadziornych uczniów i rozwiązywania ich sporów. Jeszcze przed wybuchem I wojny światowej z jego inicjatywy rozpoczęto negocjacje w sprawie utworzenia sojuszu narodów nordyckich, protestanckich – USA, Wielkiej Brytanii i Niemiec, koalicji narodów europejskich w odpowiedzi na przyszłe „wyzwanie” Azja.
Zakończenie I wojny światowej wydawało się stwarzać szansę na realizację idei nowego ładu światowego przez W. Wilsona, który osobiście brał udział w paryskiej konferencji pokojowej. Jednak przy ustalaniu szczegółowych warunków traktatu wersalskiego ostatnie słowo pozostawiono Wielkiej Brytanii i Francji. Przyjęty przez nich, pod naciskiem Wilsona, projekt powołania Ligi Narodów nie uzyskał poparcia w USA, gdzie Kongres uznał, że nieopłacalne jest podejmowanie przez Amerykę zbyt dużych zobowiązań zewnętrznych. Odmowa Kongresu ratyfikacji traktatu wersalskiego była poważnym ciosem dla W. Wilsona, który poważnie zachorował. Przez ostatnie 17 miesięcy prezydentury był sparaliżowany, jego żona kierowała aparatem Białego Domu. W. Wilson przeszedł do historii jako twórca kierunku idealizmu politycznego w polityce zagranicznej (przebudowy świata według spekulatywnych schematów).
DOKUMENTY I MATERIAŁY
„Artykuł 8. Członkowie Ligi uznają, że zachowanie pokoju wymaga ograniczenia zbrojeń narodowych do minimum dającego się pogodzić z bezpieczeństwem narodowym iz wypełnieniem zobowiązań międzynarodowych nałożonych wspólnym działaniem. Rada, biorąc pod uwagę położenie geograficzne i szczególne warunki każdego państwa, przygotowuje plany tego ograniczenia do rozważenia i podjęcia decyzji przez różne rządy.
Plany te powinny podlegać ponownemu przeglądowi i, w razie potrzeby, rewizji przynajmniej co dziesięć lat. Po ich uchwaleniu przez różne rządy tak ustalony limit zbrojeń nie będzie mógł być przekroczony bez zgody Rady.<...>
Artykuł 10 Członkowie Ligi zobowiązują się szanować i chronić przed jakimkolwiek atakiem z zewnątrz integralność terytorialną i istniejącą niezależność polityczną wszystkich członków Ligi. W przypadku ataku, groźby lub niebezpieczeństwa ataku Rada wskazuje środki zapewniające wykonanie tego obowiązku. Artykuł 11. Oświadcza się wyraźnie, że każda wojna lub groźba wojny, dotykająca bezpośrednio lub pośrednio któregokolwiek z członków Ligi, leży w interesie Ligi jako całości i że Liga musi przedsięwziąć środki zdolne skutecznie zabezpieczyć pokój narodów. W takim przypadku Sekretarz Generalny niezwłocznie zwoła Radę na żądanie któregokolwiek członka Ligi.<...>Każdy członek Ligi ma prawo zwrócić w przyjazny sposób uwagę Zgromadzenia lub Rady na każdą okoliczność, która może mieć wpływ na stosunki międzynarodowe i w konsekwencji grozić zachwianiem pokoju lub dobrej harmonii między narodami, od których zależy świat . Artykuł 12 Wszyscy członkowie Ligi zgadzają się, że jeśli powstanie między nimi spór, który może doprowadzić do zerwania, przedłożą go albo do arbitrażu, albo do rozpatrzenia przez Radę. Zgadzają się również, że w żadnym wypadku nie powinni uciekać się do wojny przed upływem okresu trzech miesięcy od decyzji arbitrów lub sprawozdania Rady<...>
Artykuł 16 Jeżeli członek Ligi wbrew obowiązkom wszczyna wojnę<...>potem on<...>uznany za dopuścił się aktu wojny przeciwko wszystkim pozostałym członkom Ligi. Te ostatnie zobowiązują się do natychmiastowego zerwania z nią wszelkich stosunków handlowych lub finansowych, zakazania wszelkiej komunikacji między swoimi obywatelami a obywatelami państwa, które naruszyło Statut, oraz do zaprzestania wszelkiej komunikacji finansowej, handlowej lub osobistej między obywatelami tej państwa i obywateli każdego innego państwa, niezależnie od tego, czy jest ono członkiem Ligi, czy też nie.
W takim przypadku Rada jest zobowiązana do zaproponowania różnym zainteresowanym rządom siły wojskowej, morskiej lub powietrznej, przy czym członkowie Ligi będą, stosownie do ich przynależności, uczestniczyć w siłach zbrojnych, których celem jest utrzymanie poszanowania obowiązki Ligi.<...>Każdy członek uznany za winnego naruszenia jednego z obowiązków wynikających ze Statutu może zostać wydalony z Ligi. Wyjątek stanowią głosy wszystkich innych członków Ligi reprezentowanych w Radzie.
Artykuł 17 W razie sporu między dwoma państwami, z których tylko jedno jest członkiem Ligi lub żadne z nich nie jest jej członkiem, państwo lub państwa spoza Ligi są zaproszone do poddania się obowiązkom ciążącym na jego członkach w celu rozstrzygnięcia sporu, na warunkach uznanych przez Radę za słuszne<...>
Jeżeli państwo zaproszone, odmawiając przyjęcia obowiązków członka Ligi w celu rozstrzygnięcia sporu, ucieka się do wojny przeciwko członkowi Ligi, wówczas stosuje się do niego postanowienia artykułu 16.
„Artykuł 1. Wysokie Układające się Strony uroczyście oświadczają w imieniu swoich narodów, że potępiają metodę uciekania się do wojny w celu rozwiązania konfliktów międzynarodowych i wyrzekają się wojny jako instrumentu polityki narodowej we wzajemnych stosunkach.
Artykuł 2 Wysokie Umawiające się Strony uznają, że rozstrzyganie lub rozwiązywanie wszelkich nieporozumień lub konfliktów, które mogą powstać między nimi, bez względu na charakter ich pochodzenia, powinno odbywać się wyłącznie środkami pokojowymi.
Artykuł 3 Traktat niniejszy zostanie ratyfikowany przez Wysokie Układające się Strony<...>i wejdzie w życie między nimi, gdy tylko wszystkie dokumenty ratyfikacyjne zostaną złożone w Waszyngtonie.
Niniejszy traktat, jak tylko wejdzie w życie, jak przewidziano w poprzednim ustępie, pozostanie otwarty tak długo, jak długo będzie to konieczne dla przystąpienia do niego innych mocarstw świata”.
PYTANIA I ZADANIA
1. W jakich międzynarodowych warunkach ukształtowały się podwaliny powojennego świata?
2. Na jakich ideach opierało się „14 podstawowych zasad” Wilsona? Co nowego wnieśli do podejścia do spraw międzynarodowych?
3. Opisz układ wersalsko-waszyngtoński. Kto i dlaczego jej nie pasował?
4. Kiedy iw jakim celu utworzono Ligę Narodów? Czy osiągnęła swoje cele, jakie to ma znaczenie?
5. Przygotuj prezentację: „Dekada pacyfizmu: procesy i problemy”.
Po II wojnie światowej wyłonił się ład międzynarodowy, który wyróżniał się dwoma zasadniczymi cechami. Po pierwsze, jest to wspomniany już wyraźny podział świata na dwa systemy społeczno-polityczne, które znajdowały się w stanie permanentnej „zimnej wojny” ze sobą, wzajemnych zagrożeń i wyścigu zbrojeń. Rozłam świata znalazł odzwierciedlenie w ciągłym umacnianiu się potęgi militarnej dwóch supermocarstw – USA i ZSRR, znajdujących się „w centrum”, ale i na „peryferiach” systemu międzynarodowego.
Po drugie, to powstanie Organizacji Narodów Zjednoczonych i jej wyspecjalizowanych agencji oraz coraz bardziej uporczywe próby uregulowania stosunków międzynarodowych i poprawy prawa międzynarodowego. Powstanie ONZ było odpowiedzią na obiektywną potrzebę stworzenia kontrolowanego ładu międzynarodowego i stało się początkiem kształtowania się społeczności międzynarodowej jako podmiotu jej zarządzania. Jednocześnie ONZ, ze względu na ograniczenia swoich uprawnień, nie mogła spełniać przypisanej jej roli jako instrumentu utrzymania pokoju i bezpieczeństwa, stabilności międzynarodowej oraz współpracy między narodami. W rezultacie ustalony porządek międzynarodowy objawiał się w swoich podstawowych wymiarach jako sprzeczny i niestabilny, wywołując coraz bardziej uzasadniony niepokój światowej opinii publicznej.
Opierając się na analizie S. Hoffmanna, rozważmy główne wymiary powojennego ładu międzynarodowego.Wymiar horyzontalny powojennego ładu międzynarodowego charakteryzuje się następującymi cechami:
1. Decentralizacja (ale nie redukcja) przemocy. Stabilność na szczeblu centralnym i globalnym, wspierana wzajemnym zastraszaniem mocarstw, nie wykluczała niestabilności na szczeblu regionalnym i subregionalnym (konflikty regionalne, wojny lokalne między „państwami trzecimi”, wojny z jawnym udziałem jednego z mocarstw z mniej lub bardziej pośrednie wsparcie drugiego supermocarstwa przeciwnych stron itp.).
2. Fragmentacja globalnego systemu międzynarodowego i podsystemów retonalnych, na poziomie których wyjście z konfliktów każdorazowo zależy w znacznie większym stopniu od układu sił w regionie i czynników czysto wewnętrznych dotyczących uczestników konfliktów niż od strategicznego równowaga jądrowa.
3. Niemożliwość bezpośrednich starć militarnych mocarstw. Jednak ich miejsce zajęły „kryzysy”, które są spowodowane albo działaniami jednego z nich w regionie, uważanym za strefę jego żywotnych interesów (kryzys karaibski z 1962 r.), albo regionalnymi wojnami między „krajami trzecimi” w regionach uznanych przez oba mocarstwa za strategicznie ważne (kryzys bliskowschodni z 1973 r.).
4. Możliwość negocjacji między mocarstwami i kierowanymi przez nie blokami militarnymi w celu przezwyciężenia obecnej sytuacji, która powstała w wyniku stabilizacji na poziomie strategicznym, wspólnego interesu społeczności międzynarodowej w wyeliminowaniu zagrożenia destrukcyjnym konflikt nuklearny i wyniszczający wyścig zbrojeń. Jednocześnie negocjacje te, w kontekście istniejącego ładu międzynarodowego, mogły przynieść jedynie ograniczone rezultaty.
5. Dążenie każdego z mocarstw do jednostronnych przewag na peryferiach globalnej równowagi, przy jednoczesnym innym wzajemnym zgodzeniu się na zachowanie podziału świata na „strefy wpływów” dla każdego z nich.
Jeśli chodzi o wymiar wertykalny ładu międzynarodowego, to pomimo ogromnej przepaści, jaka istniała między niektórymi supermocarstwami a resztą świata, ich presja na „kraje trzecie” miała swoje granice, a globalna hierarchia nie powiększyła się bardziej niż wcześniej. Po pierwsze, zawsze była zachowana możliwość przeciwstawienia się supermocarstwu przez jego militarnie słabszego „klienta”, jaka istniała w każdym systemie dwubiegunowym. Po drugie, upadły imperia kolonialne i powstały nowe państwa, których suwerenność i prawa zaczęły być chronione przez ONZ i organizacje regionalne, takie jak Liga Arabska, OJA, ASEAN itp. Po trzecie, nowe wartości moralne o liberalno-demokratycznej treści opartej o potępieniu przemocy, a zwłaszcza w odniesieniu do państw słabo rozwiniętych, poczuciu postimperialnej winy (słynny „syndrom wietnamski” w Stanach Zjednoczonych) itp. Po czwarte, „nadmierna” presja jednego z mocarstw na „państwa trzecie”, ingerencja w ich sprawy stwarzała zagrożenie wzmożonym sprzeciwem drugiego mocarstwa i negatywnymi konsekwencjami konfrontacji obu bloków. Wreszcie po piąte, powyższe rozdrobnienie systemu międzynarodowego pozostawiło możliwość pretensji niektórych państw (ich reżimów) do roli regionalnych quasi-mocarstw o stosunkowo dużej swobodzie manewru (np. reżim Indonezji za panowania Sukarno , reżimy Syrii i Izraela na Bliskim Wschodzie, RPA w RPA).Afryka itp.).
Funkcjonalny wymiar powojennego ładu międzynarodowego charakteryzuje się przede wszystkim dochodzeniem do głosu w działaniach państw i rządów na międzynarodowej arenie wydarzeń gospodarczych. Podstawą tego były głębokie przemiany gospodarcze i społeczne na świecie oraz powszechne dążenie ludzi do zwiększenia dobrobytu materialnego, na godny XX wieku. warunki egzystencji człowieka. Rewolucja naukowa i technologiczna sprawiła, że charakterystyczną cechą opisywanego okresu stała się działalność na arenie światowej jako równych aktorów międzynarodowych pozarządowych organizacji i stowarzyszeń ponadnarodowych. Wreszcie z wielu przyczyn obiektywnych (m.in. dążenie ludzi do poprawy standardu życia i promowanie celów ekonomicznych w międzynarodowych wysiłkach strategicznych i dyplomatycznych państw, których realizacji autarkia nie gwarantuje), współzależności różnych części świata.
Jednak na poziomie ideologicznego wymiaru ładu międzynarodowego okresu zimnej wojny współzależność ta nie znajduje odpowiedniego odzwierciedlenia. W połowie lat 80. opozycja między „wartościami i ideałami socjalistycznymi” a „kapitalistycznymi” z jednej strony a fundamentami i sposobem życia „wolnego świata” przeciwko „imperium zła”, z drugiej z drugiej strony dotarł stan wojny psychologicznej między dwoma systemami społeczno-politycznymi, między ZSRR a USA.
I choć poprzez użycie siły na poziomie regionalnym i subregionalnym w celu ograniczenia możliwości „średnich” i „małych” państw, supermocarstwa zdołały utrzymać globalny, bezpiecznie zależny system. Kwestia wojny i pokoju nabrała nowego znaczenia: wszyscy zaangażowani w podejmowanie decyzji politycznych zrozumieli, że w wojnie nuklearnej nie może być zwycięzców i przegranych i że wojna nie może być dłużej uważana za kontynuację polityki, ponieważ możliwość użycia broni nuklearnej czyni całkiem prawdopodobną śmierć cywilizacji ludzkiej. Istnieją również nowe i bezprecedensowe wyzwania wynikające z coraz bardziej oczywistych cech międzynarodowego chaosu. Wszystko to wymagało odpowiednich zmian w dziedzinie stosunków międzynarodowych.
W takich warunkach idea nowego porządku międzynarodowego przepycha się coraz bardziej natarczywie. Jednak między nim a jego praktyczną realizacją leżą realia polityczne i socjologiczne naszych czasów, które są głęboko sprzeczne i wymagają odpowiedniego podejścia do ich analizy. Rozważmy je bardziej szczegółowo.
Pierwsza wojna światowa doprowadziła do fundamentalnych zmian w międzynarodowej sytuacji politycznej. Dwie największe potęgi światowe – Niemcy i Rosja – zostały pokonane i znalazły się w trudnej sytuacji. Kraje Ententy i Stany Zjednoczone wspólnie wygrały wojnę, ale po jej zakończeniu znalazły się w nierównej pozycji. Pod względem gospodarczym Stany Zjednoczone ogromnie się rozwinęły w latach wojny. Udzielili dużych pożyczek Anglii i Francji. Wzrost potęgi gospodarczej pozwolił Stanom Zjednoczonym
aspirować do światowego przywództwa. Tendencje te znalazły odzwierciedlenie w amerykańskiej inicjatywie zakończenia wojny, wyrażonej w tzw. „14 punktach” przez W. Wilsona.
Wielka Brytania w czasie wojny ostatecznie utraciła pozycję pierwszego mocarstwa światowego. Osiągnęła osłabienie Niemiec, ale starała się nie dopuścić do wzrostu potęgi militarnej Francji. Anglia postrzegała Niemcy jako siłę zdolną przeciwstawić się wzrostowi francuskich wpływów w Europie.
Francja odniosła militarną klęskę nad Niemcami, ale zwycięstwo nie było dla niej łatwe. Jej zasoby gospodarcze i ludzkie były słabsze niż Niemców, dlatego starała się stworzyć gwarancje przed ewentualną zemstą ze strony Niemiec.
Ważnym elementem sytuacji międzynarodowej było powstanie w wyniku ruchu narodowowyzwoleńczego nowych niepodległych państw w Europie – Polski, Czechosłowacji, Jugosławii, krajów bałtyckich. Zwycięskie mocarstwa nie mogły zlekceważyć woli narodów tych krajów.
Wyniki I wojny światowej zostały zapisane w traktatach pokojowych wypracowanych na Konferencji Pokojowej w Paryżu, która rozpoczęła się 18 stycznia 1919 r. Na konferencji, w której uczestniczyło 27 państw, ton nadała tzw. Trzy” – premier Wielkiej Brytanii D. Lloyd George, premier Francji J. Clemenceau, prezydent USA W. Wilson. Znamienne, że na konferencję nie zostały zaproszone państwa pokonane i Rosja Sowiecka.
Centralne miejsce w postanowieniach konferencji paryskiej zajął traktat pokojowy wersalski z Niemcami, podpisany 28 czerwca 1919 r. Zgodnie z nim Niemcy zostały uznane za winnego wojny i wraz ze swoimi sojusznikami poniosły pełną odpowiedzialność za jego wyniki. Niemcy podjęły się demilitaryzacji strefy reńskiej, a lewy brzeg Renu zajęły siły okupacyjne Ententy. Region Alzacji i Lotaryngii powrócił do francuskiej suwerenności. Niemcy przekazały też Francji kopalnie węgla w dorzeczu Saary, które na 15 lat przeszły pod kontrolę Ligi Narodów. Po tym okresie o losach tego regionu miał rozstrzygnąć plebiscyt wśród jego mieszkańców.
Niemcy zobowiązały się także do poszanowania niepodległości Austrii w granicach wyznaczonych przez traktat pokojowy z Saint-Germain z 1919 r. Uznała ona niepodległość
Czechosłowacja, której granica przebiegała wzdłuż linii dawnej granicy między Austro-Węgrami i Niemcami. Uznając zupełną niepodległość Polski, Niemcy zrzekły się na jej rzecz części Górnego Śląska i Pomorza, praw do miasta Gdańska, znajdującego się w granicy celnej Polski. Niemcy zrzekły się wszelkich praw do terytorium Kłajpedy (obecnie Kłajpeda), które w 1923 r. zostało przekazane Litwie. Niemcy uznały „niepodległość wszystkich terytoriów wchodzących w skład dawnego imperium rosyjskiego do 1 sierpnia 1914 r.”, czyli do początku pierwszej wojny światowej. Zobowiązała się również do anulowania traktatu brzeskiego z 1918 r. i innych umów zawartych z rządem sowieckim.
Niemcy utraciły wszystkie swoje kolonie. Opierając się na uznaniu winy Niemiec za rozpętanie wojny, w traktacie zawarto szereg postanowień przewidujących demilitaryzację Niemiec, w tym redukcję armii do 100 tys. . Niemcy zostały oskarżone o zapłacenie reparacji.
Traktat Wersalski w połączeniu z innymi traktatami: Saint-Germain (1919), Neuilly (1919), Tri-announcement (1919) i Sevres (1923) tworzyły system traktatów pokojowych znany jako traktat wersalski.
Traktat pokojowy z Saint-Germain, zawarty między państwami Ententy a Austrią, w rzeczywistości oficjalnie zalegalizował upadek monarchii austro-węgierskiej i powstanie na jej gruzach samej Austrii oraz szeregu nowych niepodległych państw – Węgier, Czechosłowacji i Królestwo Serbów, Chorwatów i Słoweńców, które w 1929 roku zostało przekształcone w Jugosławię.
Traktat z Neuilly, podpisany przez kraje Ententy i Bułgarię w listopadzie 1919 r., przewidywał ustępstwa terytorialne Bułgarii na rzecz Rumunii oraz Królestwa Serbów, Chorwatów i Słoweńców. Traktat zobowiązał Bułgarię do zredukowania sił zbrojnych do 20 000 ludzi i nałożył na nią dość uciążliwe reparacje. Straciła też dostęp do Morza Egejskiego.
Traktat Trianon (nazwany na cześć pałacu Trianon w Wersalu) miał na celu usprawnienie stosunków zwycięskich państw z Węgrami.
Traktat z Sevres, zawarty między zwycięskimi krajami a Turcją, zalegalizował rozpad i podział Imperium Osmańskiego.
Jednym z najważniejszych rezultatów konferencji było utworzenie Ligi Narodów. Zgodnie z kartą miała ona sprzyjać rozwojowi współpracy między wszystkimi narodami, gwarantować pokój i bezpieczeństwo. Utworzenie Ligi Narodów było pierwszym krokiem w tworzeniu międzynarodowej przestrzeni prawnej, w tworzeniu zasadniczo nowej filozofii stosunków międzynarodowych. Równocześnie pod auspicjami Ligi Narodów kształtował się ład światowy zgodny z interesami zwycięskich krajów. Wyrażało się to przede wszystkim w faktycznej redystrybucji kolonii między zwycięskimi krajami. Wprowadzono tzw. system mandatowy, w ramach którego poszczególnym państwom, przede wszystkim Wielkiej Brytanii i Francji, nadano mandaty do zarządzania terytoriami należącymi wcześniej do Niemiec i pokonanego Imperium Osmańskiego.
Utrwalenie podziału świata na systemy kolonialne nie leżało w interesie amerykańskiej dyplomacji. Stany Zjednoczone nie ratyfikowały traktatu wersalskiego i nie weszły do Rady Ligi Narodów. Jednocześnie Stany Zjednoczone nie mogły pozostać z dala od tworzenia nowej światowej przestrzeni politycznej. Nowa konferencja miała pogodzić ich stanowiska z byłymi sojusznikami, która odbyła się w stolicy USA Waszyngtonie na przełomie 1921 i 1922 roku.
Na Konferencji Waszyngtońskiej przyjęto szereg decyzji rewidujących lub doprecyzowujących postanowienia wcześniej zawartych traktatów. W szczególności restrykcje zostały nałożone na floty pięciu mocarstw – Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Francji, Włoch i Japonii. Stanom Zjednoczonym udało się doprowadzić do zawarcia porozumienia między czterema krajami - Stanami Zjednoczonymi, Wielką Brytanią, Francją i Japonią - w sprawie wspólnej obrony ich wyspiarskich posiadłości na Oceanie Spokojnym. Podpisano traktat dziewięciu krajów w sprawie Chin, zgodnie z którym amerykańska zasada „otwartych drzwi” rozciągnęła się na ten kraj. Przewidywał również powrót Półwyspu Shandong przez Japonię do Chin.
System traktatów powstałych w Wersalu i Waszyngtonie ustalił równowagę sił pomiędzy wielkimi mocarstwami, które rozwinęły się w wyniku wojny światowej. Traktat wersalski proklamował początek nowej ery bez wojen i przemocy. Jednak dalszy bieg wydarzeń pokazał całą niepewność, kruchość i kruchość systemu, który utrwalił podział świata na zwycięzców i przegranych.
Szukaj Resetuj
UMOWY WIELOSTRONNE FEDERACJI ROSYJSKIEJ
2.3 Protokół czwarty dodatkowy do Europejskiej konwencji o ekstradycji z dnia 20 września 2012 r.;
3. Konwencja o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych z dnia 10 czerwca 1958 r.;
4.1. Protokół dodatkowy do Europejskiej konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 17 marca 1978 r.;
7. Konwencja o zniesieniu wymogu legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych, 5 października 1961 r.;
8. Konwencja o doręczaniu za granicą dokumentów sądowych i pozasądowych w sprawach cywilnych lub handlowych z dnia 15 listopada 1965 r.;
7. Konwencja o przeprowadzaniu dowodów za granicą w sprawach cywilnych lub handlowych z dnia 18 marca 1970 r.;
10. Protokół zmieniający Europejską konwencję o zwalczaniu terroryzmu z dnia 27 stycznia 1977 r. z dnia 15 maja 2003 r.;
11. Konwencja o przekazywaniu osób skazanych na pozbawienie wolności w celu odbycia kary w państwie, którego są obywatelami z dnia 19 maja 1978 r.;
12. Porozumienie w sprawie trybu rozstrzygania sporów związanych z wykonywaniem działalności gospodarczej, 20 marca 1992 r.;
13. Konwencja o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych, rodzinnych i karnych z dnia 22 stycznia 1993 r.;
13.1. Protokół do Konwencji o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych, rodzinnych i karnych z dnia 22 stycznia 1993 r.;
14. Konwencja o przekazywaniu osób skazanych na pozbawienie wolności w celu dalszego odbywania kary z dnia 6 marca 1998 r.;
15. Konwencja o przekazywaniu osób z zaburzeniami psychicznymi w celu przymusowego leczenia z dnia 28 marca 1997 r.;
16. Porozumienie o utworzeniu Rady Szefów Służb Więziennych Państw Członkowskich Wspólnoty Niepodległych Państw z dnia 16 października 2015 r.;
17. Konwencja Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej z dnia 15 listopada 2000 r.;
17.1 Protokół przeciwko przemytowi migrantów drogą lądową, morską i powietrzną z dnia 15 listopada 2000 r.;
17.2 Protokół o zapobieganiu, zwalczaniu i karaniu handlu ludźmi, w szczególności kobietami i dziećmi z dnia 15 listopada 2000 r.;
19. Konwencja o zwalczaniu przekupstwa zagranicznych funkcjonariuszy publicznych w międzynarodowych transakcjach handlowych z dnia 17 grudnia 1997 r.;
20. Porozumienie o utworzeniu Międzypaństwowej Rady do Walki z Korupcją z dnia 25 października 2013 r.
AKTUALNE TRAKTATY DWUSTRONNE
FEDERACJA ROSYJSKA
1. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Abchazji o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 28 maja 2015 r.;
2. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Abchazji o przekazywaniu do odbywania kary pozbawienia wolności osób skazanych na karę pozbawienia wolności z dnia 28 maja 2015 r.;
3. Umowa między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Republiką Austrii w sprawach procedury cywilnej z dnia 11 marca 1970 r.;
4. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Azerbejdżanu o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych, rodzinnych i karnych z dnia 22 grudnia 1992 r.;
5. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Azerbejdżanu o przekazywaniu skazanych do odbycia kary z dnia 26 maja 1994 r.;
6. Traktat między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Albańską Republiką Ludową o udzielaniu pomocy prawnej w sprawach cywilnych, małżeńskich i karnych z dnia 30 czerwca 1958 r.;
7. Umowa między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Algierską Republiką Ludowo-Demokratyczną o wzajemnej pomocy prawnej z dnia 23 lutego 1982 r.;
8. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Angoli o przekazywaniu do odbywania kary pozbawienia wolności z dnia 31 października 2006 r.;
10. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Argentyńską o współpracy i pomocy prawnej w sprawach cywilnych, handlowych, pracowniczych i administracyjnych z dnia 20 listopada 2000 r.;
11. Traktat między Federacją Rosyjską a Republiką Argentyńską o ekstradycji z 12 lipca 2014 r.;
12. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Argentyńską o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 12 lipca 2014 r.;
13. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Argentyńską o przekazywaniu osób skazanych na karę pozbawienia wolności z dnia 12 lipca 2014 r.;
14. Umowa między Federacją Rosyjską a Królestwem Bahrajnu o przekazywaniu osób skazanych na karę pozbawienia wolności, 15 grudnia 2015 r.;
15. Umowa między Federacją Rosyjską a Królestwem Bahrajnu o ekstradycji z dnia 27 maja 2016 r.;
16. Umowa między Federacją Rosyjską a Socjalistyczną Republiką Wietnamu o przekazywaniu osób skazanych na karę pozbawienia wolności z dnia 12 listopada 2013 r.;
17. Umowa między Federacją Rosyjską a Islamską Republiką Afganistanu o przekazywaniu do odbywania kary pozbawienia wolności z dnia 23 marca 2005 r.;
18. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Białoruś o trybie wzajemnego wykonywania aktów sądowych sądów arbitrażowych Federacji Rosyjskiej i sądów gospodarczych Republiki Białoruś z dnia 17 stycznia 2001 r.;
19. Umowa między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Ludową Republiką Bułgarii o pomocy prawnej w sprawach cywilnych, rodzinnych i karnych z dnia 19 lutego 1975 r.;
20. Umowa między Federacją Rosyjską a Federacyjną Republiką Brazylii o ekstradycji z dnia 14 stycznia 2002 r.;
21. Traktat między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Węgierską Republiką Ludową o świadczeniu pomocy prawnej w sprawach cywilnych, rodzinnych i karnych z dnia 15 lipca 1958 r. wraz z Protokołem w sprawie zmian i uzupełnień do Traktatu między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Węgierską Republiką Ludową o udzielaniu pomocy prawnej w sprawach cywilnych, rodzinnych i karnych, podpisana w Moskwie 15 lipca 1958 r. i 19 października 1971 r.;
22. Umowa między Federacją Rosyjską a Socjalistyczną Republiką Wietnamu o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych i karnych z dnia 25 sierpnia 1998 r.;
23. Traktat między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Republiką Grecką o pomocy prawnej w sprawach cywilnych i karnych z dnia 21 maja 1981 r.;
24. Umowa między Federacją Rosyjską a Arabską Republiką Egiptu o wzajemnej pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych, handlowych i rodzinnych z dnia 23 września 1997 r.;
25. Umowa między Federacją Rosyjską a Arabską Republiką Egiptu o przekazywaniu do odbywania kary pozbawienia wolności, 23 czerwca 2009 r.;
27. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Indii o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 21 grudnia 1998 r.;
28. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Indii o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych i handlowych z dnia 3 października 2000 r.;
29. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Indii o przekazywaniu osób skazanych na karę pozbawienia wolności z dnia 21 października 2013 r.;
30. Umowa o wzajemnej pomocy prawnej między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Republiką Iraku z dnia 22 czerwca 1973 r.;
31. Umowa między Federacją Rosyjską a Islamską Republiką Iranu o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych i karnych z dnia 5 marca 1996 r.;
32. Umowa między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Królestwem Hiszpanii o pomocy prawnej w sprawach cywilnych z dnia 26 października 1990 r.;
33. Umowa między Federacją Rosyjską a Królestwem Hiszpanii o przekazywaniu do odbywania kary pozbawienia wolności z dnia 16 stycznia 1998 r.;
34. Konwencja między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Republiką Włoską o pomocy prawnej w sprawach cywilnych z dnia 25 stycznia 1979 r.;
35. Umowa między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Ludowo-Demokratyczną Republiką Jemenu o pomocy prawnej w sprawach cywilnych i karnych z dnia 6 grudnia 1985 r.;
36. Umowa między Federacją Rosyjską a Kanadą o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 20 października 1997 r.;
37. Umowa między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Republiką Cypryjską o pomocy prawnej w sprawach cywilnych i karnych z dnia 19 stycznia 1984 r.;
38. Konwencja między Federacją Rosyjską a Republiką Kamerunu o przekazywaniu do odbywania kary pozbawienia wolności z dnia 28 maja 2015 r.;
40. Umowa między Federacją Rosyjską a Chińską Republiką Ludową o pomocy prawnej w sprawach cywilnych i karnych z dnia 19 czerwca 1992 r.;
41. Traktat między Federacją Rosyjską a Chińską Republiką Ludową o ekstradycji z dnia 26 czerwca 1995 r.;
42. Umowa między Federacją Rosyjską a Chińską Republiką Ludową o przekazywaniu skazanych z dnia 2 grudnia 2002 r.;
43. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Cypryjską o przekazywaniu do odbywania kary pozbawienia wolności, 8 listopada 1996 r.;
44. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Kolumbii o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 6 kwietnia 2010 r.;
45. Umowa między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Koreańską Republiką Ludowo-Demokratyczną o udzielaniu pomocy prawnej w sprawach cywilnych, rodzinnych i karnych z dnia 16 grudnia 1957 r.;
46. Traktat między Federacją Rosyjską a Republiką Korei o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 28 maja 1999 r.;
47. Umowa między Federacją Rosyjską a Koreańską Republiką Ludowo-Demokratyczną o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 17 listopada 2015 r.;
48. Traktat między Federacją Rosyjską a Koreańską Republiką Ludowo-Demokratyczną o ekstradycji z 17 listopada 2015 r.;
49. Umowa między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Republiką Kuby o pomocy prawnej w sprawach cywilnych, rodzinnych i karnych z dnia 28 listopada 1984 r.;
50. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Kuby o przekazywaniu do odbywania kary pozbawienia wolności osób skazanych na karę pozbawienia wolności, 13 grudnia 2016 r.;
51. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Kirgistanu o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych, rodzinnych i karnych z dnia 14 września 1992 r.;
52. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Łotewską o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych, rodzinnych i karnych z dnia 3 lutego 1993 r.;
53. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Łotewską o przekazywaniu skazanych do odbycia kary z dnia 4 marca 1993 r.;
54. Traktat między Federacją Rosyjską a Laotańską Republiką Ludowo-Demokratyczną o ekstradycji z dnia 28 maja 2015 r.;
55. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Libańską o przekazywaniu osób skazanych na karę pozbawienia wolności, 16 grudnia 2014 r.;
56. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Litewską o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych, rodzinnych i karnych z dnia 21 lipca 1992 r.;
57. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Litewską o przekazywaniu do odbywania kary pozbawienia wolności, 25 czerwca 2001 r.;
58. Konwencja między Federacją Rosyjską a Królestwem Marokańskim o przekazywaniu osób skazanych na karę pozbawienia wolności z dnia 7 września 2006 r.;
59. Traktat między Federacją Rosyjską a Meksykańskimi Stanami Zjednoczonymi o przekazywaniu do odbywania kary pozbawienia wolności z dnia 7 czerwca 2004 r.;
60. Umowa między Federacją Rosyjską a Meksykańskimi Stanami Zjednoczonymi o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych, 21 czerwca 2005 r.;
61. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Mołdawii o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych, rodzinnych i karnych z dnia 25 lutego 1993 r.;
62. Umowa między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Mongolską Republiką Ludową o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach cywilnych, rodzinnych i karnych z dnia 23 września 1988 r.;
63. Umowa między Federacją Rosyjską a Mongolią o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych i karnych z dnia 20 kwietnia 1999 r.;
64. Protokół z dnia 12 września 2002 r. do Traktatu między Federacją Rosyjską a Mongolią o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych i karnych z dnia 20 kwietnia 1999 r.;
65. Umowa między Federacją Rosyjską a Zjednoczonymi Emiratami Arabskimi o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 25 listopada 2014 r.;
66. Traktat między Federacją Rosyjską a Zjednoczonymi Emiratami Arabskimi o ekstradycji z 25 listopada 2014 r.;
67. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Panamy o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 30 kwietnia 2009 r.;
69. Umowa między Federacją Rosyjską a Rzecząpospolitą Polską o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych i karnych z dnia 16 września 1996 r.;
70. Umowa między Ministerstwem Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej a Ministerstwem Sprawiedliwości Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie trybu komunikowania się w sprawach cywilnych z dnia 17 maja 2012 r. w ramach Umowy między Federacją Rosyjską a Rzecząpospolitą Polską o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych i karnych z dnia 16 września 1996 r.;
71. Umowa między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Rumuńską Republiką Ludową o udzielaniu pomocy prawnej w sprawach cywilnych, rodzinnych i karnych z dnia 3 kwietnia 1958 r.;
72. Umowa między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Stanami Zjednoczonymi Ameryki o trybie wykonywania rekwizycji z 22 listopada 1935 r.;
73. Umowa między Federacją Rosyjską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 17 czerwca 1999 r.;
74. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Turcji o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych i ekstradycji, 1 grudnia 2014 r.;
75. Umowa między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Republiką Tunezyjską o pomocy prawnej w sprawach cywilnych i karnych z dnia 26 czerwca 1984 r.;
76. Umowa między Federacją Rosyjską a Turkmenistanem o przekazywaniu do odbywania kary pozbawienia wolności, 18 maja 1995 r.;
77. Umowa między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Republiką Finlandii o ochronie prawnej i pomocy prawnej w sprawach cywilnych, rodzinnych i karnych z dnia 11 sierpnia 1978 r. wraz z protokołem z dnia 11 sierpnia 1978 r.;
78. Umowa między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Republiką Finlandii o wzajemnym przekazywaniu do odbywania kary pozbawienia wolności, 8 listopada 1990 r.;
79. Umowa między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Francją o przekazywaniu dokumentów sądowych i notarialnych oraz wykonywaniu zarządzeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych z dnia 11 sierpnia 1936 r.;
80. Konwencja między Federacją Rosyjską a Republiką Francuską o przekazywaniu osób skazanych na karę pozbawienia wolności, 11 lutego 2003 r.;
81. Umowa między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Czechosłowacką Republiką Socjalistyczną o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych, rodzinnych i karnych z dnia 12 sierpnia 1982 r.;
82. Umowa między Federacją Rosyjską a Demokratyczno-Socjalistyczną Republiką Sri Lanki o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 28 maja 2015 r.;
83. Umowa między Federacją Rosyjską a Demokratyczno-Socjalistyczną Republiką Sri Lanki o przekazywaniu osób skazanych na karę pozbawienia wolności, 28 maja 2015 r.;
84. Traktat między Federacją Rosyjską a Demokratyczno-Socjalistyczną Republiką Sri Lanki o ekstradycji z 28 maja 2015 r.;
84. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Estońską o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych, rodzinnych i karnych z dnia 26 stycznia 1993 r.;
85. Umowa między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Federalną Ludową Republiką Jugosławii o pomocy prawnej w sprawach cywilnych, rodzinnych i karnych z dnia 24 lutego 1962 r.;
86. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Południowej Osetii o przekazywaniu osób skazanych na karę pozbawienia wolności z dnia 14 października 2014 r.;
87. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Południowej Osetii o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 14 października 2014 r.;
88. Umowa między Federacją Rosyjską a Japonią o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 12 maja 2009 r.
UMOWY DWUSTRONNE,
NIE OBOWIĄZUJE DLA FEDERACJI ROSYJSKIEJ
1. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Albanii o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych i karnych z dnia 30 października 1995 r. (Umowa została podpisana przez Federację Rosyjską w dniu 30 października 1995 r., nie została ratyfikowana, nie została weszła w życie).
2. Konwencja między Federacją Rosyjską a Algierską Republiką Ludowo-Demokratyczną o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 10 października 2017 r. (Konwencja została podpisana przez Federację Rosyjską
10 października 2017 r. Ratyfikowana ustawą federalną nr 343-FZ z dnia 2 października 2018 r. „O ratyfikacji Konwencji między Federacją Rosyjską a Algierską Republiką Ludowo-Demokratyczną o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych”, nie weszła w życie );
3. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Angoli o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 31 października 2006 r. (Umowa została podpisana przez Federację Rosyjską w dniu 31 października 2006 r., Ratyfikowana ustawą federalną nr 158-FZ z lipca 17 września 2009 r. „O ratyfikacji Traktatu między Federacją Rosyjską a Republiką Angoli o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych” nie wszedł w życie);
4. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Zimbabwe o ekstradycji z dnia 15 stycznia 2019 r. (umowa została podpisana przez Federację Rosyjską w dniu 15 stycznia 2018 r., nie została ratyfikowana, nie weszła w życie);
5. Umowa między Federacją Rosyjską a Islamską Republiką Iranu o przekazywaniu osób skazanych na karę pozbawienia wolności z dnia 28 marca 2017 r. (Umowa została podpisana przez Federację Rosyjską w dniu 28 marca 2017 r., ratyfikowana ustawą federalną nr 7-FZ z dnia 5 lutego 2018 r. „O ratyfikacji Umowy między Federacją Rosyjską a Islamską Republiką Iranu o przekazywaniu osób skazanych na karę pozbawienia wolności” nie weszła w życie);
6. Protokół w sprawie zmian do Umowy między Federacją Rosyjską a Islamską Republiką Iranu o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych i karnych z dnia 5 marca 1996 r. (Protokół został podpisany przez Federację Rosyjską w dniu 28 marca 2017 r., ratyfikowany ustawą federalną z dnia 5 lutego 2018 r. nr 4-FZ „O ratyfikacji Protokołu w sprawie zmian do Umowy między Federacją Rosyjską a Islamską Republiką Iranu o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych i karnych”
5 marca 1996 r. nie weszła w życie);
7. Umowa między Federacją Rosyjską a Królestwem Hiszpanii o świadczeniu pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 25 marca 1996 r. (Umowa została podpisana przez Federację Rosyjską w dniu 25 marca 1996 r., ratyfikowana ustawą federalną Federacji Rosyjskiej z dnia 25 marca 1996 r. 8 października 2000 r. Nr 127-FZ „O ratyfikacji Traktatu między Federacją Rosyjską a Królestwem Hiszpanii o świadczeniu pomocy prawnej w sprawach karnych” nie wszedł w życie);
8. Traktat między Federacją Rosyjską a Królestwem Kambodży o ekstradycji z 1 lutego 2017 r. (Traktat został podpisany przez Federację Rosyjską 28 marca 2017 r., Ratyfikowany ustawą federalną nr 125-FZ z 4 czerwca 2018 r. „ w sprawie ratyfikacji Traktatu między Federacją Rosyjską a Królestwem Kambodży o ekstradycji” nie weszła w życie);
9. Umowa między Federacją Rosyjską a Koreańską Republiką Ludowo-Demokratyczną o przekazywaniu do odbywania kary pozbawienia wolności z dnia 5 grudnia 2017 r. (Umowa została podpisana
Federacja Rosyjska w dniu 5 grudnia 2017 r., ratyfikowana ustawą federalną z dnia 6 marca 2019 r. nr 15-FZ „O ratyfikacji Traktatu między Federacją Rosyjską a Koreańską Republiką Ludowo-Demokratyczną o przekazaniu do odbycia kary osób skazanych na pozbawienie wolności”, nie weszła w życie);
10. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Kuby o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych i karnych z dnia 14 grudnia 2000 r. (Umowa została podpisana przez Federację Rosyjską w dniu 14 grudnia 2000 r., nie została ratyfikowana, nie została weszła w życie);
11. Umowa między Federacją Rosyjską a Laotańską Republiką Ludowo-Demokratyczną o przekazywaniu osób skazanych na karę pozbawienia wolności, 26 września 2017 r. (Umowa została podpisana przez Federację Rosyjską 26 września 2017 r., ratyfikowana ustawą federalną nr 344 -FZ z dnia 2 października 2018 r. „O ratyfikacji Traktatu między Federacją Rosyjską a Laotańską Republiką Ludowo-Demokratyczną o przekazywaniu osób skazanych na pozbawienie wolności” nie weszła w życie);
12. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Mali o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych, rodzinnych i karnych z dnia 31 sierpnia 2000 r. (Umowa została podpisana przez Federację Rosyjską w dniu 31 sierpnia 2000 r., nie została ratyfikowana, nie weszła w życie);
13. Konwencja między Federacją Rosyjską a Królestwem Marokańskim o ekstradycji z dnia 15 marca 2016 r. (konwencja została podpisana przez Federację Rosyjską w dniu 15 marca 2016 r., ratyfikowana ustawą federalną z dnia 26 lipca 2017 r. nr 180-FZ „O Ratyfikacja Konwencji między Federacją Rosyjską a Królestwem Marokańskim o ekstradycji” nie weszła w życie);
14. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Namibii o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 8 października 2018 r. (umowa została podpisana w Windhoek w dniu 8 października 2018 r., nie ratyfikowana, nie weszła w życie);
15. Umowa między Federacją Rosyjską a Federalną Republiką Nigerii o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 26 listopada 2018 r. (Umowa została podpisana w Moskwie w dniu 26 listopada 2018 r., nie ratyfikowana, nie weszła w życie).
16. Umowa między Federacją Rosyjską a Federalną Republiką Nigerii o przekazywaniu do odbywania kary pozbawienia wolności z dnia 24 czerwca 2009 r. (Umowa została podpisana przez Federację Rosyjską w dniu 24 czerwca 2009 r., ratyfikowana przez Ustawa federalna nr 277 z dnia 3 sierpnia 2018 r. „O ratyfikacji Traktatu między Federacją Rosyjską a Federalną Republiką Nigerii o przekazywaniu do odbywania kary pozbawienia wolności” nie weszła w życie);
17. Umowa między ZSRR a Syryjską Republiką Arabską o pomocy prawnej w sprawach cywilnych i karnych z dnia 15 listopada 1984 r. Umowa została podpisana przez ZSRR w dniu 15 listopada 1984 r., nie ratyfikowana, nie zawarta
na mocy);
18. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Filipin o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 13 listopada 2017 r. (Umowa została podpisana przez Federację Rosyjską w dniu 13 listopada 2017 r. w Manili, ratyfikowana ustawą federalną nr 276- FZ z dnia 3 sierpnia 2018 r. „O ratyfikacji Umowy między Federacją Rosyjską a Republiką Filipin o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych” nie weszła w życie);
19. Umowa między Federacją Rosyjską a Republiką Filipin o ekstradycji z dnia 13 listopada 2017 r. (Umowa została podpisana przez Federację Rosyjską w dniu 13 listopada 2017 r. w Manili, ratyfikowana ustawą federalną nr Federacja i Republika Filipin o ekstradycji”, nie weszła w życie).