Ссср во второй половине хх века: советский проект модернизации. Развитие культуры во второй половине XX — начале XXI века
Условия развития историографии. Две вехи выделяются в развитии советской историографии второй половины XX века - середина 50-х и вторая половина 80-х гг.
В первое послевоенное десятилетие в исторической науке продолжала преобладать идеологическая трактовка, сковывающая творческий и непредвзятый анализ прошлого. Партийно-идеологические лозунги предписывали историографии строго определенное освещение основных проблем, событий и характеристику главных персонажей. Политико-идеологические критерии определяли в основном значимость исторических трудов и их оценку с точки зрения, главным образом, идейно-политической безупречности.
Труд историков был заключен в жестко обозначенные рамки, определяемые положениями партийных документов и постановлений, различными выступлениями и высказываниями руководителей партии, прежде всего И. В. Сталина. Грань между историей как наукой и политической пропагандой во многом оказалась стертой, особенно в тех сферах, которые представляли практически-политический интерес, история низводилась до фактического обслуживания тех или иных партийно-идеологических потребностей. В обществе формировалось упрощенное и одномерное историческое сознание, в которое насаждалась приукрашенная конформистская картина событий и процессов.
После кончины И. В. Сталина и доклада Н. С. Хрущева в феврале 1956 г. на XX съезде КПСС о культе личности и необходимости преодоления его зловещего наследия начался мучительный процесс переосмысления прошлого. В решениях XX съезда подчеркивалась необходимость серьезной борьбы против догматизма и субъективизма в трактовке исторического процесса, объективного исследования событий прошлого, ни на шаг не отступая при этом от принципа марксистско-ленинской партийности.
Была сформирована новая редколлегия единственного тогда общеисторического журнала "Вопросы истории" во главе с членом ЦК КПСС, что говорит о значимости, придаваемой этому вопросу, А. М. Панкратовой, в нее вошли, главным образом, известные специалисты по отечественной истории Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров, Н. М. Дружинин, И. А. Федосов и др. В 1955 г. редколлегию пополнили исследователи зарубежной истории С. Д. Сказкин и А. С. Ерусалимский.
Увеличилась историческая периодика: с 1957 г. стали выходить журналы "История СССР", "Новая и новейшая история", "Вопросы истории КПСС". В 50-е - 60-е гг. появился ряд новых академических институтов - Институт Африки (1959), Институт Латинской Америки (1961), Институт международного рабочего движения (1966), Институт военной истории (1966), Институт США (1968, с 1971 г. США и Канады). Но истинно кардинального обновления так и не произошло. Наоборот, вскоре наметилась тенденция практического отката назад, особенно выпукло проявившаяся в событиях вокруг журнала "Вопросы истории", выступившего с инициативой широкого обсуждения назревших проблем и нерешенных вопросов отечественной историографии.
На конференциях, организованных журналом в январе и июне 1956 г. прозвучали требования снять запрет с изучения многих важных вопросов, освободиться из плена догм и окостеневших шаблонов. Напротив, на обсуждениях состояния исторической науки, прошедших на ряде университетских кафедр истории КПCC и в Академии общественных наук при ЦК КПСС в адрес журнала звучали обвинения в духе 1937 и 1949 гг. в антипартийной платформе. На этих обсуждениях тон задавали приверженцы старого, которые требовали возобновить борьбу против пресловутых "космополитических взглядов"; курс "Вопросов истории" на обновление и очищение исторической науки объявлялся "ревизионистским подкопом под партию".
Летом 1956 г., как отголосок разногласий среди руководства партии в ряде газет и журналов стали появляться резко отрицательные оценки критической направленности журнала, носившие явно скоординированный характер. Число нападок заметно возросло после событий осени 1956 г. в Польше и Венгрии. В газете "Правда", в журналах "Коммунист" и "Партийная жизнь" регулярно публиковались разнообразные статьи, призывавшие прекратить критику сталинизма. В марте 1957 г. вслед за постановлением ЦК КПСС "О журнале "Вопросы истории", где ряд его статей характеризовался резко негативно, как ослабление борьбы с буржуазной идеологией и "отход от ленинских принципов партийности в науке", его редакция подверглась фактическому разгрому, из нее вывели инициатора многих смелых публикаций Э. Н. Бурджалова, не выдержав нападок и жестких обвинений со стороны секретаря ЦК М. А. Суслова и его клеврета П. Н. Поспелова скончалась главный редактор А. М. Панкратова. Система торможения была включена и привела, в конечном итоге, к формированию атмосферы застоя и конформизма. Оказались свернутыми дискуссии об общественно-экономических формациях и азиатском способе производства. В 1966 г. в Институте истории АН возникло так называемое "Дело Некрича", в результате которого этот ученый, показавший в книге "22 июня 1941", как близорукая политика Сталина привела к тяжелейшим поражениям в начале войны, подвергся резкой критике, гонениям и был вынужден, как и ряд других историков, покинуть страну. Вплоть до второй половины 80-х гг. изложение исторических проблем продолжало оставаться в подчинении отлаженной системы администрирования и информационных фильтров. Простор исторического поиска сужался закрытостью архивов и бдительным надзором за использованием извлеченного из их фондов скудного материала.
При этом историческая наука внешне являла собой картину успешно развивающейся и благополучной академической дисциплины, тем более что не все области исторического знания оказались под идеологическим контролем в равной степени. Так, сравнительно благоприятными были возможности проводить научные исследования по истории древнего мира, средних веков и раннего нового времени. Основными направлениями советской историографии всеобщей истории стали изучение проблем революций нового и новейшего времени, международного рабочего и коммунистического движения, антиимпериалистической и национально-освободительной борьбы, вопросов внешней политики СССР и международных отношений. Прочим проблемам уделялось гораздо меньше внимания. С начала 80-х гг. стало заметно возрастать число работ историко-социологического и историко-политологического типа, а также - с использованием количественных и междисциплинарных методов.
Поскольку в 1945-1985 гг. исследовать исторические проблемы было возможно только в рамках и на основе марксистско-ленинской методологии, то понятно, что обязательным теоретическим фундаментом являлись произведения ее основоположников. В первой половине 70-х гг. было завершено второе издание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, осуществлен выпуск полного собрания сочинений В. И. Ленина. Однако, "полным" издание это было не по содержанию, а лишь по наименованию. В нем произведено множество купюр, в частности, опустивших резкие эпитеты автора в адрес своих соратников Р. Люксембург, К. Радека, Ф. Кона, Б. Куна и др. Главное же, что в это собрание не вошло более трех с половиной тысяч документов, не укладывающихся в канонизированный пропагандой образ Ленина и господствующую его апологетику.
Марксистская концепция исторического процесса получила наиболее широкое воплощение в крупных обобщающих трудах - "Всемирная история" и "Советская историческая энциклопедия".
Как справочное издание, Историческая энциклопедия представляла собой значительный шаг вперед. Около 25 тысяч помещенных в ней статей довольно основательно охватили события отечественной и всемирной истории. Сложнее обстояло дело с объективностью оценок исторических деятелей, политических партий, социальных процессов, новейших зарубежных общественных теорий. Многие видные политические фигуры советской истории оказались либо выпущенными из энциклопедии, либо (Бухарин, Троцкий) получили совершенно уничтожающие характеристики. Хотя, с другой стороны, впервые после долгих лет забвения в энциклопедии появились статьи о лидерах партии и крупных ученых, репрессированных в годы массового террора и культа личности.
Слишком односторонне излагались такие политически острые проблемы как происхождение "холодной войны", план Маршалла, внешняя политика Советского государства изображалась в препарированном апологетическом виде. Международное рабочее движение освещалось в энциклопедии, прежде всего, как постоянная борьба двух тенденций - революционной и реформистской. В статьях, посвященных проблемам рабочего движения ("Анархизм", "Догматизм", "Оппортунизм", "Ревизионизм", "Социал-демократия", "Троцкизм" и др.), оценки носили не столько строго научный, сколько политико-идеологический характер.
"Всемирная история", V-XIII тома которой посвящены истории нового и новейшего времени, считалась доказательством "неизмеримого превосходства советской исторической науки над буржуазной". Содержание исторического процесса при всем богатстве приводимого фактического материала сводилось, в конечном счете, к смене общественно-экономических формаций на базе классовой борьбы. Примат последней как обязательной точки отсчета определял подход к истории производства и идеологии, государства и права, политических процессов и религии, науки и искусства.
Рассчитанная на широкого читателя, "Всемирная история" отражала общепринятые концепции и оценки, а потому были опущены проблемно-дискуссионные вопросы, задача глубокого теоретического анализа не стояла вообще. Хотя отчетливо проявилась иная тенденция - играть роль ведущей в мире науки в освещении прошлого не только собственной страны, но и зарубежной истории, исходя из непреложного тезиса о превосходстве марксистско-ленинской методологии над иными учениями и теориями.
Препарированную картину прошлого давали и многотомные истории Великой Отечественной и второй мировой войны. Нa первый план в них были выдвинуты не героизм народных масс, а руководящая роль коммунистической партии как организатора и вдохновителя победы. Там вновь была реанимирована чисто апологетическая оценка деятельности Сталина в годы войны, бегло и формально упоминались либо вообще замалчивались его многочисленные ошибки и роковые просчеты. Отрицательную роль сыграла и закрытость многих архивных материалов, без которых было невозможно воспроизвести прошлое таким, каким оно было в действительности.
В целом развитие отечественной историографии за сорок послевоенных лет являло собой неоднозначную картину.
С одной стороны, это был период поступательного развития, накопления фактического материала, привлечения новых источников, становления новых, не существовавших прежде областей историографии (американистика, латиноамериканистика, итальянистика и др.). В науке было создано немало крупных исследований, получивших заслуженное признание на мировой арене.
Но, с другой стороны, превращение марксизма из научного метода социально-исторического познания в коллекцию непререкаемых догматов, вело к появлению массы бесцветных работ, поверхностных и политически конъюнктурных поделок, в которых господствовали общие фразы, догматические стереотипы, избитые клише, лозунги. Воинствующая серость, выдаваемая обычно за боевитую партийность и бескомпромиссную защиту марксизма-ленинизма, резко снижала творческий потенциал советской историографии.
При этом важно иметь в виду, что историки были не только творцами апологетики и мифов, но и их жертвами, ибо писать иначе было просто невозможно. Нарушение сложившихся и насаждаемых сверху канонов означало фактически социальную смерть ученого. Достаточно напомнить, что ритуальным компонентом любой диссертации являлась характеристика методологической основы исследования, которой могли быть только произведения основоположников марксизма-ленинизма.
С 1985 г. с началом перемен наметилось сперва малозаметное, а затем ускорившееся ослабление и постепенное упразднение единственно дозволенной коммунистической идеологии. Но ломка прежних исторических представлений оказалась сопряженной с огромными трудностями. Процесс устранения искажений исторической картины начался лишь с наиболее явных и одиозных их проявлений. По-прежнему, сохраняется сильная идеологизация в трудах российских историков, в массе привыкших опираться на готовые методологические постулаты и жесткие оценки, под которые подводится эмпирический материал.
В ходе оживленных дискуссий второй половины 80-х гг. среди историков определились три подхода к обновлению науки и исторического сознания. Значительное число заняло консервативно-догматические позиции, признавая лишь косметическое подправление обветшавших канонов, не желая поступаться принципами и отвергая фактически саму идею обновления. Другая часть склонилась к негативно-нигилистической платформе и потребовала полного демонтажа прежней исторической науки, не находя в ней вообще ничего, достойного сохранения. Третья группа историков заявила о себе как о сторонниках "творчески-созидательного подхода", выступила за критический самоанализ проделанного, учет позитивных и негативных уроков собственного развития, за документальную аргументированность выводов и оценок. Вместе с тем, выдвинув столь правильные и бесспорные принципы, представители этой группы высказались за плюрализм, но только "на основе творческого применения марксистско-ленинской методологии", ставя тем самым плюрализму строгие рамки. Но истинный плюрализм выражается в стремлении исследователя интегрировать в своем анализе различные теоретико-методологические подходы, таким образом, чтобы они давали возможность углубленного понимания исторических процессов и явлений.
Надо учесть, что история по самой своей природе - наука, достаточно консервативная, привыкшая опираться на факты, источники, документы, для изучения и осмысления которых требуется определенное время. Так, если в среде отечественных философов в 1990-1991 гг. уже заявили о себе различные направления - феноменологическое, теологическое, антропологическое, неокантианское, герменевтическое - и начал выходить ряд независимых философских журналов, альманахов и ежегодников, то в исторической науке этот процесс идет гораздо медленнее.
Можно, правда, отметить появление с 1989 г. нового ежегодника "Одиссей", где в центр внимания ставится человек и происходит знакомство читателя с новыми направлениями исторической мысли, с проблемами культуры и ментальности. С 1995 года по инициативе академика И. Д. Ковальченко (1923-1995) возобновлено издание "Исторических записок", альманаха, специально посвященного проблемам теории и методологии исторического исследования. В его редакционный совет, который является международным, вошли ученые из России, Великобритании, США, Франции, Швеции.
Большое значение имеет в связи с этим заметное увеличение с конца 80-x гг. выпуска переводных работ крупнейших зарубежных историков и мыслителей, знакомство с идеями которых является важным стимулом освобождения от идеологической зашоренности и духовной нетерпимости.
История в ее подлинном идейно-мировоззренческом многообразии, не скованном рамками алогичного "социалистического плюрализма" - это мощный генератор развития культуры и преграда на пути ее саморазрушения. Обеспечить это может лишь разнообразие представленных в ней концепций и позиций, ибо истина рождается в спорах, а не в унылом единодушии и унифицированном единомыслии. С начала 90-х гг. процесс этот только начинается.
Исторические учреждения, архивы и периодика. В послевоенный период заметно увеличилось число научных центров, расширилась подготовка кадров, оживились международные связи советских историков.
Временем собирания и накопления сил стало первое послевоенное десятилетие. Материальная база исторической науки - университеты и академические институты оставалась слабой. Число научных учреждений в области исторических изысканий и их штаты были крайне ограничены. Вопросы новой и новейшей истории разрабатывались в основном в Институте истории, Институте славяноведения (созданном в 1947 г.), Тихоокеанском институте (слившемся затем с Институтом востоковедения). Проблемы экономической истории, особенно современной эпохи, а также история экономических кризисов XIX и начала XX века разрабатывались в Институте мировой экономики и международных отношений. Невелико было и число университетских кафедр, занимавшихся проблемами новой и новейшей зарубежной истории. Это, прежде всего, высшие учебные заведения Москвы и Ленинграда и некоторые периферийные университеты (Казань, Пермь, Томск).
В первое послевоенное десятилетие весьма немногочисленной была историческая периодика. "Исторический журнал", выходивший в годы войны, с 1945 г. получил название "Вопросы истории". С 1941 по 1955 гг. издавались "Известия Академии наук. Серия истории и философии". Многие статьи и главы из готовившихся монографий публиковались также в "Исторических записках" Института истории АН, в ученых трудах институтов востоковедения и славяноведения, различных сборниках и ученых записках ряда вузов.
Оставался затрудненным доступ к материалам архивов. С прекращением в годы войны выхода журнала "Красный архив" долгое время не существовало периодического органа для публикации неизданных документов. Дважды начиналось и прерывалось издание журнала "Исторический архив", ибо всякий раз возникали сложности с публикацией тех или иных неудобных документов.
К середине 50-х гг. сложились более благоприятные условия для расширения исторических исследований. Этому способствовали как экономическое восстановление страны, так и потребности возросшей активности СССР на мировой арене. В этот период несколько ослаб идеологический пресс, в науку пришло новое поколение молодых ученых, меньше отягощенное догматизмом, лучше знакомое с достижениями мировой историографии.
В крупных промышленных и культурных центрах России открылись новые университеты - в Калинине (Твери), Иванове, Ярославле, Кемерове, Тюмени, Омске, Барнауле, Красноярске, хотя для некоторых из них не было ни материальной, ни кадровой базы. В ряде старых университетов (Пермь, Саратов и др.) из кафедр всеобщей истории выделились отдельные кафедры новой и новейшей истории стран Европы и Америки.
Значительно возросла историческая периодика. Кроме общеисторического журнала "Вопросы истории" появились журналы "Новая и новейшая история", "Латинская Америка", "CШA: экономика, политика, идеология", "Рабочий класс и современный мир" (теперь журнал "ПОЛИС"), "Мировая экономика и международные отношения", "Международная жизнь", вестники Московского и Ленинградского университетов. Углубление исследований привело к тому, что начали выходить страноведческие Ежегодники - французский, германский, американский, британский, испанский, итальянский.
В начале 90-х годов доступ историков к работе в архивах несколько облегчился. Это имело большое значение, т.к. в отечественных архивах имеются богатые и разнообразные источники по проблемам истории зарубежных стран.
Архив внешней политики России (АВПР) - один из важнейших для историков этого профиля. В числе более 1,5 тысяч хранящихся тут богатейших фондов с 650 тысячами дел документы учреждений, как находившихся внутри страны, так и за рубежом, ведавших международными делами России XVIII - начала XX века. Это переписка царского правительства со своими дипломатическими и консульскими представителями в ряде стран Европы, Америки и Азии, а также отчеты русских дипломатов и агентов о важнейших событиях в стране их пребывания. В АВПР, как и в других архивах, имеется множество отдельных комплектов газет, журналов, брошюр, вырезок статей, присылаемых русскими представителями.
В 1990 г. было принято правительственное постановление, по которому все документы прежнего АВП СССР (теперь - АВП Российской Федерации), за немногими особыми случаями, по истечении 30 лет хранения считаются рассекреченными. Благодаря этому в 1990-1992 гг. вышли сборники документов "Год кризиса, 1938-1939" (два тома) и "Полпреды сообщают", а также долго задерживаемые очередные тома документов внешней политики СССР, посвященные 1939 году, дающие уточненную картину кануна второй мировой войны.
Центральный государственный архив Октябрьской революции, высших органов государственной власти и органов государственного управления СССР (ЦГАОР) насчитывает более трех миллионов дел. Особый интерес представляют копии из архивов зарубежных стран (переписка дипломатических, торговых, военных иностранных представителей в России, освещающая многие события нового времени).
Центральный государственный исторический архив (ЦГИA) содержит фонды крупных государственных деятелей и центральных учреждений России, где собран документальный материал о политических и экономических связях со многими зарубежными странами.
В Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма (в 1992 г. на его базе создан Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории - РЦХИДНИ) имеются как довольно полные собрания, так и отдельные материалы из фондов видных деятелей рабочего и социалистического международного движения, представителей коммунистической мысли - К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, И. В. Сталина, Г. Бабёфа, А. Сен-Симона, П. Ж. Прудона, А. Бебеля, К. Каутского, П. Лафарга, Ф. Лассаля, К. Либкнехта, Р. Люксембург, А. Грамши и других, а также коллекции и документы по истории Великой Французской революции и европейских революций 1848-1949 гг., Парижской Коммуны, трех Интернационалов, Коминформа и др.
Материалы по новой и новейшей истории имеются также в центральном государственном военно-историческом архиве (ЦГВИА), архиве Военно-морского флота (ЦГАВМФ), в отделах рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина (теперь - Российская государственная библиотека), Государственной публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина (теперь - Российская национальная библиотека), Государственной публичной исторической библиотеки и др.
Проблемы методологии и исследования по истории исторической науки. Интерес к теории и методологии исторической науки заметно возрос в начале 60-х гг., когда стремление к отказу от догматически истолкованного марксизма настоятельно потребовало серьезной и творческой разработки гносеологических проблем исторического познания, теоретического осмысления и интерпретации. Вновь возникла забытая уже, поскольку считалось, что марксизм раз и навсегда дал на нее окончательный ответ, проблема смысла истории, которая исчезла из отечественной науки после печально известной высылки за границу в 1922 г. группы блестящих российских мыслителей и ученых.
По инициативе М. Я. Гефтера, А. Я. Гуревича, Б. Ф. Поршнева и других историков в 1964 г. в Институте истории возник сектор методологии истории, само название которого вызывало раздражение догматиков, ибо методологией истории считался исторический материализм, т.е. сфера философии, а не истории. Первая после долгих лет перерыва дискуссия по проблемам методологии истории состоялась между историками и философами в январе 1964 г.
При секторе были созданы проблемные группы теоретического источниковедения, социальной психологии, структурного анализа и типологии, культурологии. Таким образом, в переосмысленном на материалистической основе виде возрождалась дореволюционная традиция систематической разработки теоретико-методологических проблем исторического познания, которая была прервана к концу 20-х гг. Хотя все проблемы, обсуждаемые в секторе, оставались в пределах марксистской концепции, правильность которой никем не ставилась тогда под сомнение, сама атмосфера открытых дискуссий, "новое прочтение" теоретического наследия основоположников марксизма, свободное от вульгарной догматизации не могли не повлечь определенной ревизии некоторых традиционных постулатов марксизма и осознания его недостаточности для исследования новых нетрадиционных проблем и сюжетов. Но это не укладывалось в рамки сложившейся административно-бюрократической системы и противоречило самому ее духу.
Сигналом к ликвидации сектора послужил выход первого после 20-х гг. дискуссионного сборника, против авторов которого была развернута широкая кампания, обвинявшая их в пропаганде немарксистских взглядов и извращении исторического прошлого. Три других подготовленных труда - "Ленин и проблемы истории классов и классовой борьбы", "Проблемы структурного анализа в историческом исследовании" и "Логика превращения культур" не увидели света вообще. Творческие, более или менее свободные от оков идеологизации теоретико-методологические разработки оказались фактически на долгие годы скованными узкими дозволенными трактовками и господствующей охранительной тенденцией. Принцип структурного анализа, с обоснованием плодотворности и важности которого выступали М. А. Барг, А. Я. Гуревич, Е. М. Штаерман, был сразу объявлен противоречащим теории социально-экономических формаций и попыткой протащить в марксизм идеи неопозитивистов и Макса Вебера об идеальной типологизации.
Хотя сектор методологии истории и постигла печальная судьба, разработка и изучение проблем исторического познания, его логико-гносеологических основ и принципов постепенно продолжалась. В 70-е - начале 80-х гг. появилось довольно много работ теоретико-методологического характера, в которых все проблемы сводились, однако, к обоснованию того, что "только одна теория может дать подлинно научный ответ на все великие вопросы современности - марксизм-ленинизм...". Смысл истории ограничивался "объективными закономерностями, присущими процессу развития человеческого общества", а задача исторической науки исчерпывалась изучением проявления действия общих законов в истории какого-либо конкретного общества или данной эпохи.
Но если посмотреть на тезис о том, что "историческая наука изучает закономерности пространственно-временного развертывания всемирно-исторического процесса", то можно заметить, что из подобного определения, в сущности, выпадает исторический факт, в том случае, когда он выражает не закономерное, а случайное. Оно же играет в конкретной направленности исторического процесса огромную, порой даже основную роль, а, значит, должно найти собственное отражение в формулировке задач и предмета истории.
Тем не менее, книга М. А. Барга явилась первым в отечественной историографии значительным опытом теоретического осмысления системы категориального знания в истории. Там обстоятельно проанализированы категории исторического времени, исторического факта, системного подхода и анализа с этой точки зрения теоретических проблем истории средних веков и раннего нового времени.
Несмотря на стремление, под флагом обладания марксизмом научной истиной, отвергнуть правомерность различных методологических подходов к истории, полного единообразия среди ученых не было. В частности, заметные разночтения возникли в понимании соотношения социологических законов и собственно исторической закономерности. Одни авторы (М. А. Барг, Е. Б. Черняк, И. Д. Ковальченко) настаивали на том, что нет специфических социологических и исторических законов, другие (А. Я. Гуревич, Б. Г. Могильницкий) обстоятельно доказывали различие между конкретной исторической закономерностью и социологическим законом как разными типами общественных законов, имеющих дело с различными сторонами исторического процесса. Эта дискуссия привлекла внимание к таким категориям как историческая случайность, возможность, альтернативность, которые раньше марксистской мыслью практически не затрагивались.
Подобно теоретико-методологической, в историографической литературе в течение ряда лет преобладали стереотипы, по которым вся немарксистская наука подводилась под общий термин "буржуазной историографии", по своей сути "научно несостоятельной", что позволяло обычно не утруждать себя глубоким проникновением в существо концепций изучаемой стороны. Аргументированный анализ и разбор не на словах, а на деле сводились большей частью к поверхностной и разносной критике.
Так, в одном из первых после войны крупных историографических трудов - богатой свежим и неизвестным для нашего читателя материалом книге М. А. Алпатова утверждалось, что у Токвиля господствует сознательное извращение исторической истины в интересах буржуазии. Крупное произведение Токвиля "Старый порядок и революция", плод тщательного многолетнего изучения архивов, однозначно расценивалось как "простое перенесение на историческую почву излюбленных идей" автора, не имеющих научной ценности.
В историографическом разделе коллективного труда о революциях 1848-1849 гг. А. И. Молок и Н. Е. Застенкер заявили, что у таких выдающихся французских историков как Ж. Лефевр и Э. Лябрусс господствует "нелепая точка зрения", "антинаучная тенденция" и "крайняя методологическая беспомощность". В совершенно превратном освещении С. Б. Кана как собрание "всех без исключения пороков" буржуазной историографии представала фундаментальная работа Ф. Валентина "Германская революция 1848/1849 гг.", где собран богатейший фактический материал из архивов и дана наиболее подробная панорама революции. И в другой книге С. Б. Кан напрочь зачеркнул несомненные достижения немарксистской немецкой историографии, зато явно завысил научную значимость слабых в профессиональном отношении, но идеологически выдержанных, первых произведений о революции, созданных учеными ГДР.
Даже в фундаментальной книге И. С. Кона, едва ли не впервые познакомившей читателей с виднейшими немарксистскими теоретиками XX века, общая концепция сводилась к стремлению доказать перманентный и постоянно углубляющийся кризис немарксистской историографии, неуклонно нисходящую линию ее развития и враждебность "подлинно научному историческому знанию".
Тенденциозной была и статья крупнейшего отечественного медиевиста Е. А. Косминского о взглядах выдающегося британского ученого А. Дж. Тойнби, названных "неумными и политически вредными". Само ее название весьма характерно для работ того времени, а Тойнби объявлен мистиком, идеологом крупной буржуазии и снобов-интеллектуалов. Научные достижения его монументального труда "Постижение истории" оценивались как "более чем сомнительные".
Жесткая позиция конфронтации и отрицание чего бы то ни было позитивного в немарксистской исторической науке превалировали в обобщающих историографических произведениях Е. Б. Черняка, утверждавшего, что вся "буржуазная историография новейшей истории прямо поставлена на службу интересам империалистической реакции".
Однако, рассматривая отечественные историографические труды, следует учитывать одно важное обстоятельство. Прямые оценки зарубежных историков и их концепций зачастую имели чисто политически-конъюнктурный характер. Нo через призму непременной марксистской критики, обычно сводившейся к цитированию того или иного высказывания основоположников марксизма или постановлений партийного съезда, до читателей, лишенных, особенно на периферии, возможности знакомиться с оригинальными зарубежными работами, доходили, пусть в препарированном виде, концепции немарксистских историков, неофициальным образом происходила ассимиляция новейших идей мировой исторической науки, возрастал интерес к новой проблематике, к нетронутым прежде пластам исторического прошлого. Именно в подробном и более или менее корректном изложении взглядов немарксистских ученых, а не в легковесной их критике, заключалось в течение 50-х - 60-х гг. позитивное значение историографических работ в советской науке.
До конца 60-х гг. критика зарубежной немарксистской историографии ограничивалась большей частью отдельными рецензиями и обзорами. Преобладали простейшие приемы анализа: приводилось какое-либо суждение исследуемого автора, зачастую вырванное из общего контекста, а ему противопоставлялся уже известный позитивный материал либо соответствующая цитата из Маркса, Ленина, новейших партийных документов или постановлений. Квалифицированный разбор и полемика по существу вопроса представляли тогда редкие исключения, поскольку их непременным условием является хорошее знание конкретно-исторического материала, легшего в основу анализируемой концепции.
В 60-е гг. поток историографической литературы стал быстро увеличиваться. С 1963 г. в Томском университете по инициативе А. И. Данилова начал выходить сборник "Методологические и историографические вопросы исторической науки", для которого характерен, однако, крен в сторону скорее методологических, нежели конкретно-историографических проблем. Историографические сборники публиковали также университеты Казани и Саратова. Под руководством Г. Н. Севостьянова в Институте всеобщей истории были созданы коллективные работы по американской исторической науке.
В 1967-1968 гг. по инициативе И. С. Галкина в Московском университете вышел капитальный двухтомный труд по историографии нового и новейшего времени стран Европы и Америки, впервые давший сводную картину развития мировой исторической науки от гуманизма до середины XX века. Появился и ряд других работ общего характера, послуживших стимулом к дальнейшей разработке проблем истории исторической науки в нашей стране и за рубежом.
Первым крупным исследованием американской исторической науки стала книга И. П. Дементьева "Американская историография гражданской войны в США (1861-1865)" (М., 1963). Автор обстоятельно показал сложную и неоднозначную эволюцию американской литературы о гражданской войне на протяжении целого столетия, тесно (иногда слишком) увязывая ее с классовой и политической борьбой в американском обществе. Подробно были проанализированы концепция рабства У. Филлипса, взгляды лидера прогрессистского направления Ч. Бирда и его противников из школ "консервативного ревизионизма" и "южных бурбонов", позиция представителей негритянской историографии, прежде всего, Дж. Франклина и Б. Куорлса.
Критический анализ основных направлений, концепций и школ в американской историографии второй половины XX века дал Н. Н. Болховитинов в работе "США: проблемы истории и современная историография" (М., 1980). Он рассмотрел взгляды американских ученых по ключевым проблемам истории США от колониального общества в Северной Америке до бурного подъема капитализма в последней трети XIX века в связи с освоением свободных или западных территорий. Большое внимание уделено в книге освещению позитивных моментов и определенных недостатков в творчестве многих видных американских историков от Ф. Тернера до Р. Фогела, Р. Хофстедтера и А. Шлезингера-мл. Однако, вряд ли убедительно то, что автор отрицал марксистские идеи у крупного историка Ю. Дженовезе. Причина такой позиции видится в том, что как Н. Н. Болховитинов, так и В. В. Согрин, полагали, будто марксистами можно считать лишь тех лиц, которые готовы принять это учение целиком, включая не только методы исследования, но и политическую теорию "научного коммунизма" с идеей социалистической революции и диктатуры пролетариата.
Но, с другой стороны, в книге В. В. Согрина дан весьма тщательный и глубокий анализ критических направлений в американской историографии XX века, куда он включил прогрессистскую, леворадикальную и негритянскую историографию. К достижениям радикального направления автор отнес исследование его представителями формирования самосознания у пролетариата CШA на различных этапах его развития. Автор полагает, что критические направления в американской немарксистской науке развиваются по восходящей линии.
Новейшим тенденциям в американской исторической науке посвящена книга томских историков. В ней выявляется роль психоистории как новой дисциплины, внесшей значительный вклад в анализ массовой психологии и раскрывающей механизм трансформации бессознательного начала в действия исторических персонажей и масс. Авторы показали разнородность американской психоистории, выделив в ней три направления - ортодоксальное, интеграционистское и социально-критическое. Двум первым уделено больше внимания, чем наиболее интересному и неоднозначному социально-критическому. Исследователи верно отметили, что подлинная ценность психоистории может быть выявлена на основе не теоретических заявлений, а конкретных результатов на практике. Последние же оказались достаточно противоречивыми, поскольку, с одной стороны, высветили новые аспекты исторического прошлого, но, с другой, пока не смогли убедительно интерпретировать роль бессознательного и рационального, их соотношение в действиях многих исследуемых личностей.
Традиционно высокий уровень историографической культуры присущ и другой коллективной томской работе "К новому пониманию человека в истории. Очерки развития современной западной исторической мысли" (1994), где показаны и проанализированы основные проблемы, которые характеризуют обновление методологии, методики, техники исследований ученых Запада - постмодернизм, изучение ментальностей, новая социальная история в СШA, традиции и тенденции герменевтики и исторической антропологии в Германии. Картина, данная в книге, доказывает обоснованность мысли авторов о том, что на исходе XX века происходит такая концептуальная трансформация исторической мысли, которая сопоставима по значимости с переходом от историзма Просвещения к классическому историзму XIX века, хотя эту мысль трудно назвать совершенно бесспорной.
Оригинальную работу на стыке историографии, источниковедения и конкретно-исторического анализа написал В. А. Тишков. Он досконально изучил систему подготовки кадров американских историков, сферы их специализации, состояние источниковой базы, деятельность ведущих ассоциаций и обществ историков в США. На основе обширного круга первоисточников, в том числе личных бесед с видными американскими учеными, статистических материалов и социологических опросов В. А. Тишков с помощью компьютерной обработки дал классификацию американских историков по принципу их специализации, уровня подготовки, географии распределения кадров, их половозрастного состава. Любопытно суждение, что далеко не всегда можно судить о политических взглядах многих американских ученых по их собственным научным трудам, что свидетельствует об элементах конформизма и скрытой оппозиционности.
Первым после книги Алпатова крупным исследованием французской исторической, науки ХIХ века, сохранившим известное значение до настоящего времени, стала монография Б. Г. Реизова. Там дано основательное изложение идей и взглядов практически всех крупных историков Франции первой половины XIX века. Автор четко показал, что романтическая историография эпохи Реставрации сделала громадный шаг вперед по сравнению с просветительской в становлении нового исторического мировоззрения.
Французская историография XX века и школа "Анналов" нашли освещение в двух появившихся почти одновременно монографиях М. Н. Соколовой "Современная французская историография: Основные тенденции в объяснении исторического процесса" (М., 1979) и Ю. Н. Афанасьева "Историзм против эклектики: Французская историческая школа "Анналов" в современной буржуазной историографии" (М., 1980).
При методологической схожести позиций между авторами были и некоторые разногласия. М. Н. Соколова основное внимание уделила не столько общим тенденциям развития французской историографии, сколько отдельным проблемам на примере творчества ряда ученых. Она подчеркнула, что М. Блок и Л. Февр, в сущности, не создавали новой научной школы, а только наиболее выпукло отразили новые веяния в своем творчестве. Отделенным от "Анналов" оказался и Ф. Бродель, теория которого о разных скоростях исторического времени, по мнению автора, связана с "Анналами" лишь в отдельных деталях и вообще оценена, как научно несостоятельная.
Ю. Н. Афанасьев, наоборот, исходил из концепции "Анналов" как направления с относительно целостным представлением об историческом процессе. Он дал освещение полувекового развития "Анналов", выделив три этапа: период становления с конца 20-х до середины 40-х гг., кульминационный период развития в 40-е - 60-е гг., связанный с творчеством Броделя и стремлением создать "глобальную историю", период конца 50-х - начала 70-х гг., когда на сцену выступило третье поколение школы "Анналов" (Э. Ле Руа Лядюри, Ф. Фюре, П. Шоню), решительно повернувшее, по словам автора, в сторону "дегуманизации и парцелляции" исторической науки. В книге заметно весьма позитивное в целом отношение автора к Блоку, Февру и Броделю, что является вполне оправданным. Но трудно согласиться с мало аргументированными выпадами против П. Шоню, Э. Ле Руа Лядюри, М. Ферро, творчество и новаторский характер концепций которых явно принижены.
В очень широком контексте школа "Анналов"" освещена в книге А. Я. Гуревича "Исторический синтез и школа "Анналов" (М., 1993), где в центре внимания находится проблема исторического синтеза. По мнению автора, вопрос о взаимодействии материальной и духовной жизни является для исторического исследования отправной точкой. Это ведет к переосмыслению понятия "культура" и понятия "социальное", в ходе которого происходит поворот от истории ментальностей к историческом антропологии или антропологически ориентированной истории.
Монография А. Я. Гуревича - это не общая история школы "Анналов", это - книга о том, как к решающей и важнейшей, по его убеждению, задаче - проблеме исторического синтеза подходит ряд представителей школы и какие идеи они выдвигают. Среди них он рассматривает новое понимание социальной истории М. Блоком, проблему связи ментальности и культуры у Л. Февpa, создание Ф. Броделем "геоистории" и ее соотношение с экономическим материализмом.
Автор очень рельефно показал круг поисков Ж. Дюби, в разноплановых произведениях которого так или иначе постоянно присутствует стремление органично связать историю ментальностей с остальной историей, что оказывается совсем непростой задачей. Такая же тенденция к глубокому исследованию системы человеческих ценностей и представлений характерна для работ Э. Лepya-Ладюри и Ж. Лe Гоффа. Высокий уровень книги Гуревича во многом определен тем, что он показал общие методологические принципы и взгляды лидеров "новой исторической науки" не в абстрактном теоретическом аспекте, а через их конкретные исторические труды, поскольку лишь в этом случае теория приобретает смысл и значение.
Одним из первых в послевоенной отечественной науке германскую историографию начал изучать А. И. Данилов, опубликовавший в 1958 г. крупное исследование "Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX - начала XX в." Первая часть книги посвящалась анализу теоретико-методологических и политических идей немецких историков на рубеже веков. Для своего времени книга значительно продвигала вперед изучение истории исторической науки, обосновывая историографию как самостоятельную отрасль науки с присущими ей предметом, методом и принципами познания. Однако, многие оценки, данные автором неокантианству, Максу Веберу, Отто Хинтце, Гансу Дельбрюку несли на себе печать явной политизации и являются либо неточными, либо неверными.
В книге С. В. Оболенской объектом изучения стало творчество видного немецкого историка-марксиста Ф. Меринга. Она подробно осветила различные аспекты исторических трудов Меринга, их достоинства и ряд недостатков. Взгляды Меринга давались в тесной связи с его политической деятельностью. С. В. Оболенская подвергла Меринга критике за переоценку им значения и роли в рабочем движении Лассаля и Бакунина. Однако, следует сказать, что в суждениях Меринга содержалась большая доля истины, ибо он верно разглядел среди причин антипатии Маркса к Лассалю и Бакунину и личностно-психологический момент. Не была ошибочной, вопреки мнению автора, оценка Мерингом ситуации 60-х гг. в Германии, когда в ней отсутствовали необходимые предпосылки революции. Меринг в отличие от Маркса и Энгельса обоснованно полагал, что реально объединение Германии в тех условиях могло совершиться лишь путем "сверху" под эгидой либо Пруссии, либо, что менее вероятно, Австрии.
Состояние исторической науки ФРГ за послевоенные двадцать лет и ее концепции основных проблем новейшего времени первым основательно изучил В. И. Салов. Много нового давала первая часть его книги, где подробно показаны организационная структура исторической науки ФРГ, система архивов, исторических учреждений и организаций, историко-философская периодика. Но в анализе теоретико-методологических основ и конкретно-исторических концепций наряду с убедительными и аргументированными суждениями автора неоднократно встречаются и мало обоснованные оценки, продиктованные, скорее всего, политико-идеологическими требованиями. Такая же двойственность проявилась в другой книге В. И. Салова "Историзм и современная буржуазная историография (М., 1977). Но в большей или меньшей степени это характерно почти для любого историографического произведения, созданного в СССР в 40-е - 80-е гг. Что касается работы Салова, то в ней столь многоликие и разнородные явления (само различие между ними в книге проводится) как немецкий идеалистический историзм, экзистенциалистский подход, феноменологический метод, неопозитивистский структурализм фактически подведены под общую шапку субъективизма и иррационализма и равно обвинены в антинаучности.
О германских историках национально-политической школы периода объединения страны написана монография Н. И. Смоленского. Он исследовал основные политические категории их исторического мышления в сопоставлении с аналогичными понятиями в современной историографии ФРГ. Тем самым, показаны как определенная преемственность линии развития немецкой исторической науки, так и новые интерпретации, доказывающие эволюцию этой науки. Первая часть книги посвящена теоретической проблеме соотношения понятия и действительности. Автор настаивает на том, что понятия являются слепком действительности, и отвергает представление о них как о логических средствах упорядочивания этой реальности. Все суждения германских ученых по данной проблеме свидетельствуют, по мнению автора, об их "глубоко антинаучных позициях" и стремлении во что бы то ни стало "извратить смысл категорий марксистско-ленинской историографии".
Обстоятельную панораму историографии германской революции 1918-1919 гг. дали в своих книгах М. И. Орлова и Я. С. Драбкин. Вторая работа носит скорее обзорный характер, т.к. в ней охвачена и марксистская, и немарксистская литература, начиная от современников и участников революции до работ конца 80-х гг. В монографии М. И. Орловой предмет изучения более узок - немарксистская историография ФРГ с выдвижением на первый план как ведущего в исследовании революции социал-демократического направления. Естественно, что в этом случае анализ различных интерпретаций более подробен.
Я. С. Драбкин не стал досконально описывать огромное количество литературы, а выделил пять обобщающих проблем: предпосылки и причины революции, характер ноябрьских событий 1918 г., проблема власти Советов или Национального собрания, суть событий весны 1919 г., роль и место германской революции в истории страны и всей Европы. Проследив различные концепции, автор сделал вывод об особо сложном и противоречивом характере германской революции, в которой причудливо переплетались различные тенденции. Особо он подчеркнул роль субъективных факторов исторического процесса, которые зачастую определяли непредсказуемость хода событий в реальности.
Более традиционны и критически заострены суждения и оценки в книге М. И. Орловой, в центре внимания которой находится социал-реформистская концепция революции о существовавшей возможности "третьего пути" - сочетания демократического парламентаризма и системы Советов. Автор подчеркнула также, что западногерманская школа "социальной истории" осуществила плодотворное исследование исторических предпосылок революции, показав их объективное вызревание. Однако трудно согласиться с мнением, будто проблема субъективного фактора революции состояла в "замедленном формировании пролетарской революционной партии". Упрощенность такого мнения показал в своей книге Драбкин. Очевидно и то, что критикуемые М. И. Орловой немецкие историки Х. Хюртен, Г. А. Винклер, К. Д. Брахер имели веские основания в принципе сомневаться в возможности совершения социалистической революции в высокоразвитом индустриальном государстве. Во всяком случае, история не дала пока ни одного примера такого рода.
В монографии А. И. Патрушева показан процесс перехода в 60-е гг. лидирующего положения в историографии ФРГ от консервативного к неолиберальному направлению. Автор исследовал содержание методологических принципов неолиберальных историков, их поворот к анализу социальных аспектов исторического процесса, стремление синтезировать индивидуализирующий и генерализирующий методы исторического исследования. Отмечен был и процесс дифференциации неолиберальной историографии, выделение в ней социально-критической школы, но и сохранение вместе с тем значительных элементов традиционного немецкого идеалистического историзма. Однако вывод автора об "углублении кризиса" буржуазной историографии ФРГ не вытекал логически из содержания книги и диктовался идеологической догмой.
В другой книге А. И. Патрушева "Расколдованный мир Макca Вебера" (М., 1992) освещено творчество этого выдающегося ученого и мыслителя с точки зрения его позитивного вклада в развитие социальных наук. Автор доказывал, что в советской литературе, за исключением статей А. И. Неусыхина 20-х гг., Вебер представал в совершенно превратном толковании. Особенно касалось это веберовской теории идеальных типов, его концепции протестантской этики и соотношения взглядов Вебера с марксизмом как методологическим подходом, но не политической теорией. Значение Макса Вебера автор находит в том, что он заложил основы новой, теоретической и объясняющей модели историографии и стремился синтезировать для этого отдельные, наиболее плодотворные с его точки зрения, элементы неокантианства, позитивизма и материалистического понимания истории. Вероятно, в отдельных случаях Вебер несколько превозносится автором, но после многолетнего господства в нашей науке извращенных представлений об этом крупнейшем ученом некоторый уклон книги в сторону идеализации Вебера был неизбежным.
По британской историографии написано сравнительно немного работ, большей частью - статей в журналах и сборниках. Двумя изданиями (1959 и 1975 гг.) вышли "Очерки английской историографии нового и новейшего времени" К. Б. Виноградова. Второе издание дополнено главами по историографии британской внешней и колониальной политики. В духе времени автор подчеркнул, прежде всего, консерватизм британской исторической науки, преобладание в ней в течение долгого периода персонификации истории и биографического жанра, эмпиризм и невнимание к теоретическим проблемам. Позитивных ее особенностей, кроме ясности и доступности изложения, автор не выделил. Отметил он заметный рост влияния радикальных, лейбористских и марксистских историков, начиная с 20-х - 30-х гг.
Теоретико-методологическим проблемам в британской историографии посвящена монография И. И. Шарифжанова. Он проследил процесс перехода в ней от консервативного эмпиризма и фактографии к теоретическим концепциям Э. Карра, Дж. Барраклоу, Дж. Пламба, выступивших за использование историей методов смежных социальных наук, прежде всего социологии.
Вышло и первое комплексное исследование современной исторической науки Великобритании, где даны ее новейшие течения, показан вклад в мировую науку марксистских ученых Э. Хобсбоума, Кр. Хилла, Э. Томпсона, Д. Рюде. Важно то, что марксисты рассматриваются не в противопоставлении, а в единстве с другими левыми историографическими течениями и как часть общедемократического направления. Сдержанный тон авторов, аргументированность их оценок и анализ концепций британских историков по существу дела, а не по отдельным выхваченным высказываниям, обусловили неординарный характер этой работы.
По другим национальным историографиям литература крайне бедна, она представлена лишь статьями, среди которых выделяются работы И. В. Григорьевой, Н. П. Комоловой, Г. С. Филатова по итальянской историографии, Т. А. Салычевой и В. В. Рогинского по историографии стран Северной Европы, В. И. Ермолаева и Ю. Н. Королева по латиноамериканской исторической науке. Следует отметить также книгу В. И. Михайленко, где показана современная итальянская историография фашизма и приводится новый и ранее у нас неизвестный материал.
Появился и ряд коллективных работ, обогащающих конкретные знания о развитии мировой исторической науки и свидетельствующих о позитивных сдвигах в cфepe отечественной историографии: "Буржуазные революции ХVП-XIX вв. в современной зарубежной историографии". Отв. ред. И. П. Дементьев. (М., 1986), "Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ". Отв. ред. В. Л. Мальков. (М., 1989). В последней из отмеченных работ обращено внимание на "новую историческую науку" - одно из перспективных направлении современной западной историографии. Авторы разделов по английской, французской и американской историографии проанализировали новые тенденции на примере развития "новой социальной истории". В последнее время опубликованы также интересные работы теоретико-историографического характера, которым присущ дух новаторства и творческого поиска.
Весьма оригинальную и необычную книгу "История и время. В поисках утраченного" (М., 1997) написали И. М. Савельева и А. В. Полетаев. Проблема, исследованная в монографии, имеет для исторической науки особое значение. Ведь историю, помимо прочего можно определить и как цепь событий, совершающихся во времени. Нe случайно категория времени привлекала повышенное внимание таких выдающихся ученых как Анри Бергсон, Вильгельм Дильтей, Освальд Шпенглер, Фернан Бродель.
На основе обширнейшего круга источников и литературы авторы показали, как история конструирует множество сложных временных форм. Анализ ими роли темпоральных представлений в историческом сознании и историческом познании позволил взглянуть на эволюцию европейской историографии и структурирования истории, путь от хронологии к историографии, различные схемы всемирной истории, циклы и стадии исторического развития. Большой интерес представляет рассмотрение места истории в системе социальных наук, ее отношения с политологией, экономической наукой, социологией, психологией, культурной антропологией, географией. Для историков эта книга может иметь и чисто практическое значение, так как подробно показывает методы дехронологизаиии и деконструкции, способы построения контрфактических и экспериментальных моделей, различные варианты периодизации истории.
Очень рельефно и разнопланово проблемы развития современной социальной истории представлены в монографии Л. П. Репиной "Новая историческая наука" и социальная история" (М., 1998). Автор показала основные изменения в проблематике и структуре исторической науки ХX века, традиции, противоречия, трансформацию и новые различные перспективы социальной истории. Давая сравнительный анализ нескольких версий социальной истории, Л. П. Репина развертывает новую модель анализа истории историографии как дисциплинарной истории. При этом она строит свою концепцию на базе преломления теории через призму конкретных исследований истории социальных движений и революций, народной культуры, истории женщин, переходящей в более широкую гендерную историю, историю частной жизни и историческую биографию.
9 Всемирная история, I-XIII тт. М., 1955-1983; Советская историческая энциклопедия в 16 томах. М., 1961-1976.
10 См.: Советская историческая наука от XX к ХХП съезду КПCC. История Западной Европы и Америки. М., 1963, с. 102.
11 История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945. тт. 1-6. М., 1960-1965; История второй мировой войны. 1939-1945, тт. 1-12. М., 1973-1982.
12 Касьяненко В. И. Об обновлении исторического сознания. - Новая и новейшая история. 1986, № 4, с. 9.
Историческая наука и некоторые проблемы современности. М., 1969.
См.: Данилов А. И. К вопросу о методологии исторической науки. - Коммунист, 1969, № 5; он жe – Материалистическое понимание истории и методологические искания некоторых историков. - Методологические и историографические вопросы исторической науки, вып. 6. Томск, 1969.
Марксистско-ленинская теория исторического процесса. М., 1981; См. также: Жуков Е. М. Очерки методологии истории. М., 1980.
Дьяков В. А. Методология истории в прошлом и настоящем. М., 1974, с. 71.
Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история (Проблемы теории исторического процесса). М., 1981, с. 269.
Барг М. А., Черняк Е. Б. О категории "исторический закон". - Новая и новейшая история, 1989, № 3; Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987, c. 49-56; Гуревич А. Я. Об исторической закономерности. - В кн.: Философские проблемы исторической науки. М., 1969, с. 63; Могильницкий Б. Г. Введение в методологию истории. М., 1989, с. 38-43.
Алпатов М. А. Политические идеи французской буржуазной историографии XIX века. М.-Л., 1948, с. 164.
Революции 1848-1849 гг., т. II. М., 1952, с. 387, 390, 402.
Кан С. Б. Немецкая историография революции 1848 - 1849 гг. в Германии. М., 1962.
Кон И. С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М., 1959, с. 399.
Косминский Е. А. Реакционная историософия Арнольда Тойнби. - В кн.: Против фальсификации истории. М., 1959, с. 96.
Там же, с. 70.
Черняк Е. Б. Буржуазная историография рабочего движения. М., 1960; он же - Адвокаты колониализма. М., 1962; он же - Историография против истории. М., 1962, с. 363.
Основные проблемы истории CШA в американской историографии (от колониального периода до гражданской войны 1861-1864 гг.). М., 1971; Основные проблемы истории США в американской историографии. 1861-1918. М., 1974.
Виноградов К. Б. Буржуазная историография первой мировой войны. М., 1962; Косминский Е. А. Историография средних веков. М., 1963; Первый Интернационал в исторической науке. М., 1964; Вайнштейн О. Л. Западноевропейская средневековая историография. Л., 1964; Гутнова Е. В. Историография истории средних веков (середина XIX в.-1917 г.). М., 1974; Дунаевский В. А. Советская историография новой истории стран Запада. 1917-1941. М., 1974.
Согрин В. В. Критические направления немарксистской историографии США XX века. М., 1987, с. 180-182.
Могильницкий Б. Г., Николаева И. Ю., Гульбин Г. К. Американская буржуазная "психоистория": Критический очерк. Томск, 1985.
Тишков В. А. История и историки в США. М., 1985. Подобная работа, но более узкого плана, создана и в отношении европейской науки. См.: Организация исторической науки в странах Западной Европы. М., 1988.
Реизов Б. Г. Французская романтическая историография (1815-1830). Л., 1956.
Оболенская С. В. Франц Меринг как историк. М., 1966.
Салов В. И. Современная западногерманская буржуазная историография: Некоторые проблемы новейшей истории. М., 1968.
Смоленский Н. И. Политические категории немецкой буржуазной историографии (1848 - 1871 гг.). Томск, 1982, с. 87.
Орлова М. И. Германская революция 1918-1919 гг. в историографии ФРГ. М., 1986; Драбкин Я. С. Проблемы и легенды в историографии германской революции 1918 - 1919. М., 1990.
Патрушев А. И. Неолиберальная историография ФРГ: Формирование, методология, концепции. М., 1981.
Шарифжанов И. И. Современная английская буржуазная историография: Проблемы теории и метода. М., 1984.
Согрин В. В., Зверева Г. И., Репина Л. П. Современная историография Великобритании. М., 1991.
Это особенно важно отметить, т.к. большинство историографических работ имеет скорее информативную, нежели аналитическую направленность. В них критикуются не концепции, а отдельно взятые мысли, идеи, а то и предложения, а содержание подобно калейдоскопу книг и имен, разобраться в котором довольно сложно. Таковы, напр., книги А. Е. Куниной "США: методологические проблемы историографии" (М., 1980) или Л. А. Мерцаловой "Немецкое Сопротивление в историографии ФРГ" (М., 1990). На эти и другие недостатки обратил еще ранее внимание А. Н. Мерцалов. См.: Мерцалов А. Н. В поисках исторической истины. М., 1984.
См. также: Альперович М. C. Советская историография стран Латинской Америки. М., 1968.
Глава 2
Историческая наука в США
во второй половине XX века. От теории "консенсуса" к "новой исторической науке"
Вторая половина XX в. стала временем существенного подъема и обновления исторической науки в CШA. Развитие американской историографии было неоднозначным и даже противоречивым, попытки презентистского использования исторических знаний в целях текущей политики были далеко небезуспешными. Однако в целом значительно продвинулось вперед не только изучение истории США, но и формирование новых отраслей исторической науки: латиноамериканистики, славистики, истории международных отношений. В США появилась целая плеяда крупных историков, социологов и политологов, труды которых приобрели весьма широкое международное звучание. Особое значение имело формирование "новой исторической науки". В немалой мере учитывая разработки европейской историографии (особенно французской и английской), она развивалась с поистине американским размахом, опираясь, прежде всего, на деловую постановку университетского исторического образования и широкое научно-техническое обеспечение научной работы, оказывая, в свою очередь, влияние на историографию других стран.
В развитии американской исторической науки второй половины XX в. выделяются два этапа - конец 40-х - 50-е годы и 60-е начало 90-х годов.
Перипетии мирового исторического процесса, противостояние двух социальных систем, вылившееся в "холодную войну", распад СССР оказали глубокое воздействие на различные стороны жизни США, в том числе и на историческую науку. В итоге второй мировой войны США упрочили свое положение в мире: только они вышли из войны окрепшими в промышленном и финансовом отношениях. На этой почве выросла глобальная политика и идеи "мировой ответственности" за судьбы "свободного мира". Важной чертой внутреннего развития было укрепление позиций бизнеса, рост консервативных настроений в стране в конце 40-х - 50-е годы.
Историков, как и представителей других социальных наук, призывали включиться в "холодную войну", дав ей социологическое, экономическое и историческое обоснования. В необычном обращении президента Трумена к Американской исторической ассоциации в декабре 1950 г. провозглашалось, что главной задачей политики США является борьба с коммунизмом, и в этом деле "труд американских историков имеет колоссальное значение". Рост консервативных тенденций сказался и на исторической науке США первых полутора послевоенных десятилетий. Доминирующим в историографии стало направление, основанное на теории "консенсуса" (согласия). Ее приверженцы, отправляясь от положений об "американской исключительности", отрицали важное значение социальных конфликтов в истории США.
Комбинация контекстов обуславливала характер реформ и их эффективность. Учет (или недоучет) контекстных особенностей реформируемого объекта со стороны реформаторов обуславливал выбор темпов реформ, две модели которых в обобщенном виде получили названия «шоковой терапии» или «градуалистской модели».
Реформы в мире во второй половине ХХ века осуществлялись в форме двух крупных проектов.
Первый - капиталистический проект - формировался на основе кейнсианских представлений о «государственном контроле во имя полной занятости», доминировавших в правительственных кругах Запада с начала 1930-х до середины 1970-х гг. Эти представления были стержнем экономической политики англоязычных стран (Великобритании, Канады, Австралии), а также ряда малых стран Западной Европы. Различные модификации кейнсианства (в Японии, в скандинавских странах) исходили из централизованного правительственного регулирования хозяйственных процессов.
Капиталистический реформаторский проект обеспечил быстрый рост экономик стран Запада, общий подъем жизненного уровня населения, формирование самодостаточных общественных отношений, восприимчивость к НТП и широкое вовлечение его результатов в производство. При этом в США реализовывался более радикальный вариант рыночной модели, т.е. минимальная степень социальности государства (американская либеральная модель). В Западной Европе рыночная модель выступала в виде демократического корпоративистского и социально-рыночного вариантов. В целом, с точки зрения осуществления реформ, между ними не было большой разницы.
Лидером реформаторства выступали США, которые через план Маршалла осуществили реформу европейского капитализма путем внедрения в него американских стандартов, практик и норм, этики производственных отношений, научной организации труда, использования новых технологий. Например, реформы «чудес» Японии (программа «обратного курса» американской администрации Дж. Доджа и К. Шоупома), ФРГ (хозяйственные реформы Л. Эрхарда) и др.
С середины 1970-х гг. кейсианская модель развития стран рыночной экономики исчерпала себя и была заменена на монетаристскую модель , в основе которой лежали идеи ухода государства из экономики, свертывание социальных программ, массовая приватизация собственности, расчет на универсальность регулятивных способностей рынка.
Реформированию подлежало все капиталистическое пространство, о чем свидетельствовал рост количества международных организаций (с 1945 по 1982 гг. их численность увеличилась с 50 до 300). Национальные истории экономического и политического развития стран рыночной экономики продемонстрировали эффективность реформ, их конструктивный характер, обеспечивший модернизацию «снизу», органичную и соответствовавшую институциональным, общеэкономическим, национально-культурным контекстным условиям.
Второй – социалистический проект - базировался на марксистской концепции бестоварного производства и развития во имя конечной цели – построения бесклассового коммунистического общества с принципами коллективистской морали. Эта концепция, интерпретированная И. Сталиным и принявшая форму государственной политики в СССР, стала стержневой для стран ЦВЕ, а более радикальные ее интерпретации – для ряда стран Азии (Китай, Северная Корея, Северный Вьетнам, Камбоджа) и Латинской Америки (Куба).
В первые послевоенные два с половиной десятилетия Советский Союз реализовывал сталинскую модель развития, в результате, достиг высоких показателей в машиностроении, приборостроении, химической, добывающей отраслях, ВПК, космонавтике. Жизненный уровень населения возрастал, особенно высокого качества достигли советское образование и наука.
С середины 1970-х гг. СССР, также как и Запад, исчерпал возможности прежней модели развития, вступил в стадию активного сотрудничества с Западом, особенно по линии торговли нефтью и другими ресурсами после мирового экономического кризиса 1973-1974 гг. Достаточно четкой идеи преобразований, адекватной монетаристской западной модели в СССР разработано не было. В странах социализма поиски обновления моделей социализма шли по линии ревизии марксизма и ленинизма-сталинизма, разработки концепций рыночного социализма, социализма с «человеческим лицом». Были предприняты попытки их реализации (Пражская весна 1968 г.). Но советские идеологии, выступая главными хранителями «истинного марксизма», пресекали эти поиски, хотя также шли по пути ревизии наиболее устаревших идеологических догм.
Советские реформы принципиально отличались от реформ в странах рыночной экономики, поскольку сама социалистическая модель представляла собой конструкцию, изначально созданную из теоретической схемы марксизма, априори признанной совершенной. Неадекватности реальностей социализма рассматривались как отклонения от идеальной марксистской схемы, которые можно устранить путем структурных реформ. Компенсационный характер такого реформирования предопределял и модернизацию «сверху».
Реформы как инструмент реализации обоих проектов выполняли функцию механизма конструирования социального, экономического и культурного пространства. При этом мировая история продемонстрировала, что в мире не было ни одной крупной реформы, проведенной с одинаковыми целями, способами и результатами.
Мировым контекстом как капиталистических, так и советских реформ стало идеологическое противостояние между США и СССР, зафиксированное в формуле «холодная война». Поэтому реформы были не только средством преобразований послевоенного мира, но и необходимостью в условиях конфронтационного соревнования двух макросистем обеспечивать управляемость мировым развитием.
Мотивы разработки реформ были тесно увязаны с военным потенциалом США и СССР и их союзников. И в США и в СССР наиболее крупные научные и организационные достижения могли быть обеспечены только при наличии динамических преобразований целенаправленного свойства. Именно ВПК обеих стран были основными генераторами технических идей, которые затем в США широко применялись в гражданских секторах экономики, а в СССР часто оставались закрытыми научными наработками. Вопрос «кто-кого», таким образом, решался политическими элитами в режиме эффективного реформаторства.
Перед Советским Союзом после окончания Второй мировой войны встала задача не просто восстановления разрушенной советской экономики, но ее перестройки
. Перестройка была подчинена задачам развития военной промышленности.
«Не боясь преувеличения, можно сказать, - писал российский историк В. Лельчук,- что в это время все основные силы науки были сконцентрированы на тех направлениях, от которых зависел оборонный потенциал СССР» .
Перестройка уже в первые послевоенные годы сопровождалась трансформацией элиты, вызванной не только фактом борьбы за власть между несколькими группами партийных и государственных чиновников высшего ранга, но и приоритетами дальнейшего развития страны (Программы Л. Берии, Г. Маленкова).
«Коридор» возможностей в советском реформаторстве был чрезвычайно узким: реформаторству не подлежали ни формы собственности (государственная и переходная – колхозно-кооперативная), ни формы власти (Советы). Единственной сферой возможных реформ была система управления . Именно в этой сфере и происходили основные перемены.
При Сталине, в силу расширения производственной базы, освоения восточных регионов страны и появления новых субъектов социалистической экономики в лице новых просоветских государств, значительно расширилась «география» управленческих структур. Хрущев прореформировал этот процесс, пытаясь перейти к системе территориального управления на основе совнархозов в 1957 г. Возвратившись к системе министерств, брежневское руководство реформировало систему управления средствами количественного наращивания министерств, объединений среднего и первичного звеньев и пр.
Одновременно с реформами в области управления на протяжении всей второй половины ХХ века в СССР шел процесс реформирования идеологии марксизма-ленинизма-сталинизма, который сама КПСС рассматривала как недопустимый ревизионизм, но совершала, ибо иначе просто не могла двигаться по пути реформ.
К началу 1950-х гг. в СССР как и в Европе были преодолены экономические последствия Второй мировой войны. Мировая западная экономика вступила в полосу быстрого развития. В последующие десятилетия мировое промышленное производства удваивалось каждые 10 лет. Следствием этого была «экономизация» мышления населения стран западного мира и переключение внимания с вопросов военной политики на задачи обеспечения экономического благосостояния.
Советский Союз в 1950-е гг. также демонстрировал успехи экономического развития. Об этом обстоятельно пишет российский исследователь Г. Ханин. Сталин, как известно, осуществил крупную идеологическую реформу, соединив национальное и интернациональное в послевоенной культурной и политической жизни страны. Это был сталинский «ответ» на «вызовы» Запада.
В 1960-е гг. происходило структурное оформление огромной американской зоны влияния в мире. США нарастили военный потенциал и укрепили НАТО, американо-японский договор, в Западной Европе помогали восстанавливать свои позиции Западной Германии - самой мощной индустриальной силе региона. Под американским влиянием оказался Южный Вьетнам, в зону притяжения США попали Пакистан, Таиланд, Лаос. Благодаря послевоенному реформаторству американской администрации начался бурный рост Японии, что объективно укрепляло позиции Америки в Азии.
Лозунги Н.С. Хрущеву «догнать и перегнать» по жизненным показателям США были реакцией на «экономизацию» мышления Запада. Заявление о построении коммунизма в СССР в ближайшие 20 лет было не только мобилизационным лозунгом для населения страны, но и «ответом» Н.С. Хрущева на военное усиление США. Ответом, сделанным в типичном духе революционизма, доставшемся в наследство советским идеологам от российских социал-демократов.
Сохраняя установки на нерыночный характер социалистической экономики, незыблемость форм социалистической собственности и советской власти, Хрущев своим противоречивым антисталинским дискурсом заложил логику альтернативности партийного мышления, без которого невозможно развитие реформаторской мысли. Это был еще один шаг на пути ревизии советской идеологии марксизма-ленинизма-сталинизма. Именно тогда наука была переведена из статуса «надстройки» (по Марксу и Ленину) в статус «непосредственной производительной силы», что позволило власти привнести в экономико-политическую лексику антимарксистские понятия вроде «прибыли» при социализме и осуществить попытку реформы в 1965 г. (Косыгинская). Эта реформа заложила основы для будущего реформирования социалистической собственности, преодоления табу на пересмотр основы всего социализма как социально-экономической системы.
Важно и другое. Реформа придала динамизм процессу самостоятельности предприятий, обретшей очевидную форму уже в период перестройки второй половины 1980-х гг. Реформа была свернута, хотя и обеспечила высокие темпы роста (до 7 % в год). Как известно, этот момент советского реформаторства повлек цепную реакцию реформ в странах социализма.
В 1970-е гг. начался новый виток НТП. Научные открытия и принципиально новые технологии открыли новые возможности для изменения условий труда и производства (микропроцессоры, волоконно-оптическая передача информации, промышленные роботы, биотехнологии, сверхбольшие и объемные интегральные схемы, сверхпрочная керамика, компьютеры пятого поколения, генная инженерия, термоядерный синтез).
Эти изменения побудили западные страны к перестройке всей системы международных отношений, в первую очередь в сфере экономики и торговли.Значительно расширилась деятельность международных организаций. Если в первый период они еще были сравнительно маломощными, занимавшимися восстановлением Западной Европы или регуляторами режимов в странах третьего мира, то в 1970-1980-е гг. они превратились в мощные центры принятия обязательных решений по формированию институционально-правового неолиберального реформаторского процесса. Деятельность их все более взаимоувязывалась, идеологическо-пропагандистское обеспечение осуществлялось высококонцентрировнными международными группами средств массовой информации.
В это время в новую фазу конструктивных либеральных реформ вступили так называемые неоиндустриальные страны (НИС). Эти страны также как Япония, демонстрировали органичное соединение современных форм организации производства с социальными институтами, основанными на национальных традициях.
В 1970-х гг. в новых исторических условиях стратегия реформаторства в СССР осуществлялась в форме социальной стабильности . Советское общество переживало качественно новый этап урбанизации и роста духовных и материальных потребностей.
Вторая половина 1970-х гг. (с легкой руки реформаторов позднесоветского периода) была обозначена в российской исторической мысли как «застой».
Статистические показатели не подтверждают это утверждение.
- Рост ВВП в 1970-е -начале 1980-х гг. более, чем в 3 раза;
- Рост золотовалютных резервов более чем в 5 раз;
- Продовольственная корзина 1980 г. Общегодовое потребление 1 чел.:
Мяса – 68 кг (в 2006 г. - 37 кг);
Молока -280 кг (в 2006 г. – 237 кг);
- рыбы – 19 кг. (в 2006 г.- 16 кг).
- Ежегодный рост дорожного строительства на 20% в год (напр. Москва-Рига -780 км, Ленинград-Мурманск – 1147 км). (За 2000-2008 гг. – построено 30 тыс. 151 км новых дорог).
- Рост количества чиновников на 20,2%, что составило 1, 755 млн. чел по СССР (15 республик); (за 2000-2008 гг. рост числа чиновников на 47,7 % что составляет по РФ 1,675 млн. чел.).
Добавим к этому колоссальное развитее ТЭК, строительство нефтепроводов (к 1982 г.– 70 тыс. км магистралей), нефтеперерабатывающих заводов и пр. Вся совокупность этого гигантского производства, потреблявшего более 30% валютных поступлений в год на модернизацию и продолжавшая расти на протяжении 1970-х - начала 1980-х гг. составила тот индустриально-технологичный багаж, который эксплуатирует современная Россия сегодня.
В это время экономика СССР уже вросла в мировой рынок, как экспортер ресурсов и импортер зерна, оборудования, технологий.
В 1972 г. Советский Союз достиг военно-стратегического паритета с США, заключил договор об ограничении системы противоракетной обороны, в 1973 г. подписал документ о предотвращении ядерной войны между двумя сверхдержавами.
Одновременно в СССР именно с середины 1970-х гг., т.е. практически с перемены парадигмы развития западного капитализма, происходила «тихая реформа идеологии». Она включала в себя переход советского общества и советской власти на либеральные ценности западного общества, что нашло отражение в Хельсинских соглашениях 1975 г., когда СССР «вписался» (с определенными оговорками) в мировой процесс демократизации.
Несмотря на противоречия между СССР и Западом по ряду позиций, акт признания Хельсинки со стороны социалистических стран кардинально изменил идеологическую атмосферу внутри мирового социалистического содружества государств, поставив на повестку дня вопросы о гарантиях прав человека, способствуя развитию конституционной тематики, содействуя формированию идей конституционных изменений.
Думается, что это сказалось на концепции Конституции СССР 1977 г. Она была одним из крупнейших проектов брежневского времени и определенным образом подвела основные итоги в реформаторских «наработках» идеологии предшествовавшего периода. В Конституции было констатировано, что «выполнив задачи диктатуры пролетариата» советское государство стало общенародным, Коммунистическая партия объявлялась авангардом всего советского народа, а не отдельного класса.
В ареале политических представлений официального характера появились новые идеи, закрепленные конституционально: право на охрану здоровья и право на жилище. В нее были введены новые для советской политической мысли термины и положения, более соответствовавшие либеральной идеологии Запада, нежели сталинским понятиям Конституции 1936 г., В Конституции по существу оформлялась новая политическая система государства.
Конституция СССР 1977 г. и последовавшие за ней Конституции республик (1978 г.) стали рубежами в развитии Советского Союза. Политическая система окончательно обрела черты государства-партии, в котором любой реформаторский проект теперь уже официально мог рождаться только в рамках партийной идеологии.
В этот период произошла смена коллективистской идеологии марксизма на индивидуалистические ценности западного либерализма. Власть дезавуировала наиболее одиозные фигуры предшествовавшей эпохи (например, Т.Лысенко), значительно расширила свободу мысли в научном сообществе, позволила разного рода общественные неформальные движения (Всероссийской общество охраны памятников истории и культуры и др.).
Намерением лучше знать своего идеологического противника – Запад – диктовалось беспрецедентное в истории СССР разрастание сети научно-исследовательских институтов, центров в системе АН СССР и ведомственных научно-исследовательских институтов, издательств. Одни выполняли функции сбора информации (Всероссийский институт научной и технической информации – ВИНИТИ, Институт научной информации по общественным наукам – ИНИОН), другие – функции аналитических центров (ИМЭМО, ИСКАН, ИЭМСС), третьи – пропагандистского обеспечения (Агентство печати Новости (АПН), Советский комитет защиты мира, Комитет молодежных организаций, Советский комитет солидарности со странами Азии и Африки и др.). Они "конкурировали за влияние на высшее партийное руководство, объединяясь в коалиции". Участие советских ученых в международных конференциях, деятелей искусства - в культурных программах (кинофестивали), спортсменов – в спортивных мировых мероприятиях стало чертой брежневского «застоя».
В брежневское время получила развитие экологическая политика государства (1970-е начале 1980-х гг. в СССР было принято более 50 законов по охране окружающей среды), улучшено правовое и экономическое положение колхозников (введены паспорта и пенсии), введена пятидневная неделя для промышленных рабочих, ослаблено гонение на РПЦ. К 1976 г., по мнению канадского исследователя Калтона, брежневская модель развития режима достигла своего апогея.
Лозунги - интернациональный долг, КПСС - авангард всего прогрессивного человечества и пр. – носили скорее пропагандистский характер. Сохраняя внешне основные атрибуты марксистко-ленинской идеологии, Советский Союз, по-существу, уже не был социалистическим государством в марксистско-ленинско-сталинском его понимании.
***
Исходя из краткого обзора советских реформ, можно вывести некоторые «правила» советского реформаторства и проследить деятельность последнего советского реформатора - Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева - в рамках этих правил.
1) Проведение реформ в опорных социально-экономических точках (индустриальные стройки 1930-х гг., отраслевое реформирование 1960-1970-х гг. – ВПК, БАМ, ТЭК и др.) ;
- М.С. Горбачев. Курс на ускорение социально-экономического развития, затем на совершенствование социализма, наконец, его обновление уже на первом этапе экономических реформ привел реформаторов к идее о самостоятельности предприятия, как субъекта экономического пространства (Закон о предприятии (объединении), вступивший в силу в начале 1988 г.). Была проигнорирована практика советского реформирования опираться на территориальные или отраслевые производственные опорные единицы, в которых идеи реформ возможно было реализовать, затем распространять по всему экономическому пространству. Начав реформы в низшем звене (на уровне предприятия), реформаторы «распылили» усилия перемен, не достигнув позитивных результатов. К тому же разрушили «вертикаль» административной власти и контроля (ослабив функции центральных органов управления – министерств).
2)Концентрация власти в Политбюро, ЦК КПСС, Совмине СССР, министерствах (вертикаль принятия решений и управления);
- М.С. Горбачев . Летом 1988 г. на XIX Всесоюзной партийной конференции была одобрена реформа политической системы СССР. Поправки к Конституции СССР 1977 г, внесенные в декабре 1988 г. изменили структуру власти. Помимо власти КПСС часть верховной власти была передана съездам народных депутатов СССР, которые начали свою работу в 1989 г. Возникло политическое двоевластие: Кремль - Белый дом и политическое многовластье - Кремль - республиканские съезды народных депутатов. Далее – учреждение поста Президента СССР и ему подобных президентов республик. Растекание власти лишило реформаторский процесс единства в принятии решений и контроля над их исполнением.
3)Риторика несменяемости идеологии (верность марксизму-ленинизму) и медленная реформа в идеологической сфере.
- М.С. Горбачев . С начала 1987 г. началась публичная и спешная смена идеологии. Это выразилось с переосмысления советской истории, затем продолжилось в дискуссиях о социализме и завершилось отказом от позитивного опыт строительства социализма в СССР. Сам М.С. Горбачева только в конце 1989 г. заявил о своей приверженности к социал-демократическим ценностям (статья «Социалистическая идея и революционная перестройка», опубликованная в ноябре 1989 году в газете «Правда») следовательно, к политическому плюрализму и признанию множественности формам собственности. Но социал-демократия – это отрицательный для советского общественного сознания контекстный вариант, ибо советская идеология ставила социал-демократию на одну доску с буржуазной идеологией еще со времен В.И. Ленина. Поэтому возник идеологический вакуум, который стал быстро заполняться антикоммунистическими установками диссидентсвующей интеллигенции, авторитет которой реформаторы сами поднимали на волне критики «застоя» (А.Д.Сахаров), что в условиях реформ привело к острейшему политическому коллапсу и лишению реформ всяких перспектив.
4)Управленческая дисциплина, обусловленная партийной ответственностью на всех уровнях.
- М.С.Горбачев . Кадровая политика времен реформ 1985-1990 гг. была сориентирована на масштабные чистки, поиск «механизма торможения», обновления, борьбы с коррупцией, наконец, на открытую оппозицию внутри КПСС как «слева» (Б.Н. Ельцын), так и «справа» (Е.К. Лигачев). Это лишало КПСС реальной ответственности за выполнение решений, привело к нарушению главного партийного принципа – дисциплины в исполнении своих управленческих функций (даже в условиях их сокращения). К этому следует добавить, что и на предприятиях идея выборности руководителей не способствовала исполнительской дисциплине.
5)Признание, что в ходе реформ и модернизаций есть социально проигравшие группы, которые нуждаются в компенсации.
- В советский период реформ в силу идеологических установок цели реформ пропагандистски связывались с успехами государства-общества. Поэтому даже в трудные времена послевоенного развития население не оказывалось сильно дифференцированным по материальным признакам.В период перестройки принцип «равных возможностей» был нарушен, например, в результате кооперативного движения, начавшегося после введения в действие Закона о кооперации в СССР (1988 г.), создание СП с преимуществами работы в них номенклатурных работников и т.д.
Таким образом, вся программа реформ М.С. Горбачева шла в разрез с правилами советского реформаторства. Конечно, реформы в СССР и их результаты были в жизни гораздо более сложными и по замыслам, и по исполнению. Тем не менее, очевиден, на наш взгляд, факт того, что «законы реформаторства» - учет контекстов - в случае с реформами М.С. Горбачева не были соблюдены. В первую очередь это касается национально-культурного контекста. При всей сложности его определения и имманентных дискуссиях о «русском характере» и «особом пути», о соборности и патернализме российского общественного сознания, трудно отрицать, что огромную роль в этом контексте играли советские ценности.
Ведь советское общество было в течение нескольких десятилетий воспитано на идеях Октября, социализма, социальной справедливости, солидарности и пр. Дискредитация советской истории, завершившаяся к концу 1988 г. снятием позитива с последнего слоя советской истории – ленинского периода - низвергла и саму советскую идеологию, разрушив советский сегмент национально-культурной составляющей общественного сознания.
Ревизия, как практика советского реформаторства была осуществлена реформаторами-горбачевцами слишком поспешно и в слишком короткий исторический период. За несколько лет реформ страна пережила три волны переоценок: эпоху Брежнева, новую волну десталинизации, и антиленинизм, и, по меньшей мере, столько же идеологических шоков - переход на социал-демократические позиции самой власти, переход на антикоммунизм оппозиции этой власти, открытое возрождение национализма, как протест против первых двух идеологий. Идеологический кризис стал внутренним фактором кризиса советского реформаторства.
К этому следует добавить, что к середине 1980-х гг. Ялтинско-потсдамский порядок, в основе которого лежали регулируемое противостояние СССР и США, стал разрушаться. Обе державы – по противоположным причинам – перешли к его ревизии. Это было внешним фактором кризиса советского реформаторства. В повестке дня возник вопрос согласованного реформирования. Но к этому времени участники этого процесса - США и СССР - не были равны между собой по мощи и влиянию.
Отвечая на вопрос об уроках советского реформаторства, можно заключить, что есть общие основания для успешной модернизации, они основаны на понимании реформ как инструмента, способного совершенствовать систему, не разрушая ее, как способа замены устаревших элементов системы путем продуманных и эволюционных мер (градуалистские реформы). Пожалуй, в современном мире примером такого реформаторства может служить история современного Китая, хотя это заключение небесспорно и оценивается в исследовательской литературе с диаметрально противоположных позиций.
1. Экономическое развитие.
2. Социальное развитие.
3. Политическое развитие
4. Духовное развитие.
Вторая мировая война имела катастрофические последствия, включая экономические. Участниками войны были свыше 60 государств. В войне участвовало 4/5 населения планеты. Людские потери – 55 млн. человек по одним данным, 60 млн. – по другим. Суммарные материальные потери составили 316 млрд. долларов. Военные действия, проходившие на территории 40 государств, вызвали огромные разрушения промышленной инфроструктуры, жилищного фонда, транспортной сети. Запасы сырья в европейских странах были истощены. К 1946 году объем промышленного производства в европейских странах составил 70% от довоенного уровня, а в Италии и Германии – менее 50%.
Итак, Вторая мировая война негативно повлияла на экономику западных стран. Исключение – США: в ходе Второй мировой войны США пострадали незначительно, но получили значительные прибыли. Несмотря на ощутимые людские потери, а также мобилизацию более 12 млн. американцев, промышленность США в годы войны переживала настоящий бум. Общий объем промышленного производства в 1939 – 1944 гг. вырос на 120%.
Экономический рост американской экономики в послевоенные годы проявлялся в том, что: а) возрасла добыча угля, нефти, вырваботка элетороэнергии, то есть развивался энерегитический комплекс; б) возрасла выплавка стали, то есть развивалась тяжелая промышленность; в) возросло производство сельскохозяйственной продукции, то есть развивался аграрный сектор.
В качестве драйверов роста американской экономики выступили: 1) военные заказы правительства, то есть милитаризация экономики; 2) импорт идей и специалистов из других стран.
Особенности экономического развития США: 1) милитаризация; 2) этатизация. Несмторя на похвалы рыночной экономики, ее развитие уже не мыслилось без регулирующей роли государства. Последствия этатизации: а) была реализована программа по строительству дорог; б) строительство электростаций. Таким образом, последствие этатизации экономики – развитие транспортной и энергетической инфраструктуры; 3) активная социальная политика. Сохранились многие социальные программы времен «нового курса», которые, однако, была подкорректированы. Скорректированная политика получила название «справедливый курс».
Относительное экономическое благполучие США позволили им оказывать финансовую помощь западноевроейским странам (план Маршалла). Круг стран, принявших участие в проекте, был определен на Парижской конференции в июле 1947 г., в предверии которой от американской помощи по политическим мотивам отказались СССР, восточноевропейские страны, Финляндия. В рамках «плана Маршалла» за четыре года, с 1948 по 1951 гг. остальные европейские государства получили помощь в объеме 17 млрд. долларов, в том числе Великобритания, Франция, ФРГ, Италия – более 2/3 этой суммы. «План Маршалла» способствовал финансовой стабилизации и росту промышленного производства. Ценой, которую пришлось платить европейским странам, стала либерализация внутренних рынков, снижение таможенных тарифов на американский импорт, ограничение программ по национализации промышленности.
Первые две послевоенные рецессии 1948-1949 гг. были связаны с инвестиционными циклами. Следующая рецессия 1957 – 1958 гг. отражала не столько колебания процесса воспроизводства, сколько ифляционные опасения инвесторов, вызванные беспрцедентным наращиванием уровня заработной платы в европейских странах.
50-60-ые годы были благоприятны для развития экономики США. Главная причина экономического роста – научно-техническая революция. Научно-техническая революция выразилась в развитии информационных технологий, микроэлектроники, появления интренета.
Вторая мировая война способствовала мощному рывку в разработке новейших технологий в области машиностроения, авиационного производства, приборостроения, химического производства, ускоренному внедрению технических новаций и изобретений в производство, модернизации на этой основе всей промышленной инфраструктуры. НТР была одним из этапов глобального изменения технологических основ общественного производства. Магистральное направление НТР – его механизация и автоматизация.
НТР дала толчок для новой волны концетрации производства и централизации капитала. Основным источником концетрации производства в годы НТР была тактика слияния промышленных кампаний. За период с 1955 по 1960 гг. только в США было зарегистрировано более 3300 «поглощений».
Развертыввание НТР отразилось и на характере сельскохозяйственного производства, дав толчок для «второй аграрной революции». При общем сокращении обрабатываемых земель американским и западноевропейским фермерам удалось значительно увеличить выпуск продукции.
В 60-ых годах было решено активизировать социальную политику. Президент США Д. Кеннеди провозгласил политику «новых рубежей», нацеленную на создание «общества всеобщего благоденствия». Эта политика предусматривала: 1) ликвидацию социального неравноправия, 2) борьбу с бедностью, преступностью; 3) предотвращение войны. Для реализации этих целей были приняты законы, облегчающие доступ малоимущих к образованию, медицинскому обслуживанию, социальным благам. Таким образом, американское правительство в своей экономической политике сделало ставку на главный фактор современного производства – на человеческий капитал.
Известно, что капиталистическая экономика развивается циклически. Своего пика восходящего развития она достигла в 60-ые годы. Однако в конце 60 – начале 70-ых гг. экономическое положение США ухудшилось, и развитие американской экономики пошло по низходящей траектории. Причины: 1) политическая – война во Вьетнаме, которая закончилась для США поражением; 2) экономическая – мировой экономический кризис. Таким образом, причины экономического кризиса в США носили внешний характер.
Первая половина 70-ых годов оказалась переломной для развития индустриальной экономической модели. Толчком для ее радикальной перестройки – «нефтяной шок» 1973 г. Неудачное участие Египта и Сирии в арабо-израильской войне заставило арабские страны использовать экономические рычаги давления в отношении Запада. Резкий подъем цен на нефть не только привел к убыткам, падению производства, сокращению инвестиций, но и вызвал необходимость технологической переориентации всей промышленной базы. В долгосрочной перспективе это обстоятельство имело позитивное значение. Сокращение потребления нефти заставило более интенсивно разрабатывать и внедрять энергосберегающие технологии.
В 1976 – 79 гг. в странах Запада наметился экономический подъем. Но его темпы были достаточно скромны: 2,4% в год. По-прежнему были сильны инфляционные процессы, высок уровень безработицы. Накапливались бюджетные дефициты. В конце 1970-ых годов произошел «второй нефтяной шок». В 1979 году произошло свержение шахского режима в Иране, началась ирано-ироакская война. В результате цена на нефть выросла в 2 раза.
В начале 80-ых годов разразился новый экономический кризис. В этих условиях президент Р. Рейган предложил политику, которая получила название неоконсервативной революцией. Она предполагала: 1) секвестирование социальных расходов, то есть уменьшение государственных расходов на образование, медицину, сокращение размера пенсий; 2) уменьшение налогового бремени в целях развития бизнеса и предпринимательских отношений. Таким образом, американское правительтство сократило роль государства в экономике, то есть провело деэтатизацию. Американская экономическая политика носила консервативный характер: ставка на частную собственность, на развитие предпринимательства, сокращение вмешательства государства в рыночную экономику, деактивизация социальной политики.
Неоконсервативная революция в США имела неоднозначные последствия. С одной стороны, способствовала развитию предпринимательства, экономическому подъему, росту деловой активности вследствии уменьшения налового бремени. С другой стороны, секвистирование социальных расходов, коммерционализация образования, здравоохранения, уменьшение социальных выплат привели к социальному недовольству. В свою очередь, социальное недовольство политически интситуционализировалось в процессе предвыбороной президентской компании: американцы проголосовали за прекращение политики неокнсерваторов, за активизацию социальной политики государства, то есть за нового президента, выражающего чаяния народных масс. Им стал Б. Клинтон.
Б. Клинтон отошел от консервативной экономической политики и провозгласил курс на смешанную экономику, в которой в качестве приотитетов рассматривались инновационные технологии, делалась ставка на сращивание научной инженерии с производством. Экономическая политика Б. Клинтона адекватно «отвечала» на «вызовы» зародившейся информационной экономики, которая пришла на смену индустриальной в результате научно-технической революции.
Помимо внутренних факторов, экономическому росту США в 90-ые годы способствовали факторы внешние: распад «социалистического лагеря» в результате «бархатных революций» в Восточной Европе (1989 – 1991), крушение геополитического гиганта – СССР (1991 год). Эти события позволили американцам сократить гонку вооружения, произвести конверсию в производстве с целью переориентации экономики с выпуска «пушек» на «масло».
Если Вторая мировая война способствовала экономическому росту США, то этого нельзя сказать о странах Западной Европы. Вторая мировая война подорвала экономику западноевропейских стран. Для того, чтобы восстановить экономику этих стран, понадобилось много различных ресурсов от природных, технических до людских. Ухудшению экономического положения стран Западной Европы способствовал процесс деколонизации: мирополии теряли свои колонии – источники дешевого сырья, рабочей силы, выгодных рынков для реализации своей продукции. Экономические последствия Второй мировой войны для западноевропейских стран хорошо выразил глава английского правительства У. Черчилль. «Триумф и трагедия», - так охарактеризовал послевоеное положение Великобритании английский политик мирового маштаба. Заметим, как хорошо Черчилль выразил диссонанс между политическими и экономическими итогами войны. В сфере политической – триумф: победили Германию и ее союзников. В плане экономическом – трагедия: английское хозяйство - в кризисном состоянии. Отметим также и то обстоятельство, что экономические последствия участия во Второй мировой войне со стороны Великобритании имели и политическое измерение: после войны Великобритания окончательно превратилась в «младшего партнера» США, в проводника американской политики. Новый геополитический статус Великобритании – это «игра на понижение»: из владычицы морей, «мастерской мира» она превратилась в «старушку Англию», вытсупающую в роли реализатора американских интересов вплоть до сегодняшних дней.
Итак, британская экономика находилась в кризисном состоянии. Она долго не могла возродиться после Второй мировой войны: до начала 50-ых годов двадатого века в стране сохранялась карточная система распределения продуктов. Следовательно, Англия испытывала деффицит товаров первой необходимости, английское производство долго не могло заработать «на полную мощь».
После войны к власти пришли лейбористы. Они стали проводить отличную политику от консерваторов: 1) была проведена национализация ряда отраслей промышленности; 2) расширены социальные программы. Таким образом, лейбористы взяли курс на этатизацию экономики, активизацию политики в социальной сфере, на увеличение роли государства в экономике. Все эти предпринятые меры носили вынужденный характер: послевоенное время требовало мобилизацию и концетрацию ресурсов для восттановления экономики.
Политика лейбористов приводила к постепенному улучшению экономической ситуации в Англии. В 50-60-ые годы происходил интенсивный экономический рост. Однако экономические кризисы 1974 – 1975 и 1980 – 1982 гг. нанесли стране сильный урон.
На волне экономического кризиса, в 1979 году, к власти пришло правительство консерваторов во главе с М. Тэтчер, которая впоследствии за свой несгибаемый характер и твердую волю получила прозвище «железная леди». М. Тэтчер проводила экономическую политику во многом схожую с экономической политикой Р. Рейгана. Она, как и американский президент, поставила во главу угла чисто консервативные ценности: развитие частной собственности и предпринимательства, уменьшение роли государства в экономике, секвестирование (сокращение) социальных программ. Эти ценности Тэтчер назвала «истинными ценностями британского общества», тем самым указав, что она будут опираться на консеравтиное большинство английского общества.
В частности, правительством во главе с М. Тэтчер были предприняты следующие действия: 1) проведена приватизация. Цель: способствовать развитию предпринимательства, увеличению доходной части государственного бюджета; 2) сокращение налогов и социальных расходов. Цель: способствовать развитию бизнеса, уменьшить расходную часть бюджета. Фактически это означало перераспределение финансового бремени с плеч работодателей на плечи рабочих и служащих.
В результате, как и в США, последствия экономической политики консерваторов были неоднозначными: с одной стороны, улучшение экономического положения, а, с другой стороны, урезание социальных программ, повлекших за собой коммерционализацию образования и здравоохранения, вызвали социальное недовольство и смену праящего курса: в 1997 году длительное правление консерваторов было заменено победой на выборах лейбористов, которые внесли свои коррективы в экономическую политику.
Таким образом, можно заметить общие тенденции в экономическом развитии США и Англии. В послевоенные годы – активизация социальной политики, этатизация экономики. Затем, после экономическоих кризисов, - ревизия экономического курса в виде «неоконсервативных революций». Потом – неоднозначные последствия экономической политики консерваторов формируют новую «повестку дня». В итоге к власти приходят противники консервативных политических сил – демократы и лейбористы.
Во Франции, после Второй мировой войны, коммунистические силы, социалистические настроения по причине победы над фашизмом стали более популярными. Французкие коммунисты, социалисты повысили свой авторитет, политический вес. Это позволило социалистическим силам влиять на формирование «повестки дня». В результате в стране были национализированы некторые отрасли промышленности, конфискована собственность коллаборционистов. Однако внешнеполитические процессы (войны во Вьетнаме и Алжире), вызванные политическими процессами деколонизации, делали экономическое положение Франции неустойчивым. На дестабилизацию экономической ситуации в стране повлияли и события 1968 года, когда активизировалось протестное движение, особенно в молодежрной среде, связанной с политикой Шарля де Голля.
В 70-ых годах положение во французской экономике стало менее стабильным. На выборах в 1981 году президентом Франции стал лидер социалистической патрии Ф. Миттеран. Социалисты, в отличие от консерваторов, выступали за этатизацию экономики, являлись и являются сторонниками активизации социальной политики как гаранта достижения социальной справедливости. Если консерваторы ставят во главу угла такие ценности как частная собственность, индивидуализм, конкуренция, то социалисты – общие интересы, сотрудничество социальную справедливость. Таким образом, если консерваивная идеология отражает интресы «капитала», философию социального неравенства, то социалистическая идеология – интресы «труда», философию социальной справедливости. Подчеркнем и другие социально-философские отличия: если консервативная идеология основывается на индивидуализме, на примате единичного над общим, части над целым, то социалистическая идеология, напротив, на концепции социального холизма.
Ф. Миттеран проводил экономическую социалистическую политику: 1) провел реформы трудового законодательства, направленные на улучшение положение рабочих – сократил рабочее время, время отдыха увеличил; 2) расширил права профсоюзов – организаций, которые должны защищать права работников перед работодателем; 3) национализировал ряд отраслей промышленности. В результате – положение трудящихся и служащих улучшилось, но государственные расходы увеличились. Возникшие экономические проблемы заставили правительство избрать путь жесткой экономии. Поскольку социалистическое правительство не смогло справиться с экономическим кризисом, в 1995 году президентом Франции стал Ж. Ширак.
Таким образом, в экономическом развитии Англии, Франции, США можно выявить следующее сходство. После войны западные страны активизировали социальную политику, Англия и Франция провели национализацию, взяли курс на этатизацию экономики. Однако если 70-80ые годы вошли в историю Англии и США как годы «неоконсервативной революции», то для Франции наступила эпоха «социалистической революции», которая не способствовала выходу экономики из кризисного состояния.
Экономика Германии наиболее сильно пострадала от Второй мировой войны. Однако страны-победительницы проявили к Германии благоразумие, учитывая то, к чему привела их политика по отношению к немцам после Первой мировой войны. В частности, с целью восстановления западной немецкой экономики был принят американский план Маршалла.
Возникшие противоречия между СССР и США не позволили Германии оставаться единой страной. В 1949 году возникла ФРГ. Правительство страны возглавил лидер ХДС Конрад Аденауэр, который оставался у власти до 1963 года. Он проводил политику создания социально ориентированной рыночной экономики при значительной роли государственного регулирования. В ФРГ, таким образом, реализовывалась модель смешанной экономической модели, включающая в себя функционирование рыночных институтов при достаточно сильной роли государства, что было вполне объяснимо: война привела к этатизации экономической подсистемы социума. Кроме того, ставилась задача не допустить ревашистких настроений в немецком обществе. Поскольку экономика Германии была сильно разрушена, то в этих условиях требовалась многократная мобилизация всех имеющихся ресурсов. С этой задачей мог спраиться только один институт – государство.
Развитие немецкой экономики шло быстрыми темпами. Динамичное развитие экономики ФРГ получило название в исторической науке «немецкое экономическое чудо». Его причинами выступали: 1) внешние (помощь США – «план Маршалла»); 2) внутренние (предприятия создавались «заново», на «пустом месте», старые, морально устаревшие станки вывозились в СССР, а ставились новые, современные). Таким образом, «экономический рывок» был обеспечен за счет модернизации технологической базы производства.
Следует отметить, что подобный «экономический рывок» характерен не только для ФРГ, но и для Японии. В Японии быстрое развитие экономики тоже получило название «экономического чуда». При этом драйверы экономического роста в Японии были аналогичны драйверам экономического роста в ФРГ.
В конце 60-ых годов правительство В. Брандта провело преобразования в интересах широких слоев населения. В 1982 году к власти пришел Г. Коль. Его правительство предприняло меры, похожие на политику «неоконсервативной революции» в США и Англии: 1) провело деэтатизацию, то есть сократило государственное регулирование экономики; 2) осуществило приватизацию. Экономическая политика Г. Коля активизировало развитие предпринимательских отношений.
Таким образом, для экономической модели Германии второй половины двадцатого века характерна реализация смешанной модели экономики, быстрый экономический рост.
Подведем итоги. Экономическое развитие западных стран имело много общего. Во-первых, экономика западных стран в той или иной мере пострадала от Второй мировой войны. Во-вторых, этатизация, увеличение роли государства в экономике. Активизация социальной политики характерна для всех западных стран. В-третьих, во всех западных странах, во Франции – в меньшей степени, были предприняты шаги, направленные на развитие предпринимательских отношений, бизнес-структур. В США, Англии, Германии, проводились приватизации. В-четвертых, в той или иной мере западные страны отошли от классической рыночной модели А. Смита. Они приступили к строительству смешанной экономической модели, адекватно отвечающей на «вызовы» времени.
Однако были и различия. Французская экономическая политика носила ярко выраженный социалистический характер, что подтверждает тезис политологов-международников о Франции как о стране с сильными социалистическими традициями. Не одинаково повлияла Вторая мировая война на экономику западных стран: для США – в меньшей степени, для Германии – в большой. Быстрый экономический рост характерен для Германии и Японии. Наибольшие экономические трудности испытывала Франция, что объясняется как процессом деколонизации (Франция лишилась источников сырья и рынков сбыта), так и неспокойной политической обстановкой в 60-ых годах (выступления рабочих и студентов в 1968 году).
Выявленные сходства и различия позволяют выделить две модели экономического развития западных стран. Первую можно назвать условно англо-сакосонскую. По ней шли США и Англия. Для нее характерна следующая тендения, которую можно изобразить схематически: Вторая мировая война – этатизация экономики – попытка построить «общество справедливости» - увеличение государственных расходов – экономический кризис – «неоконсервативные революции» - развитие предпринимательства, уменьшение социальных расходов и социальное недовольство – переход к «смешанной экономике».
Вторая модель – континетально-европейская (Франция, США). Для нее характерно, что государство играет большую роль в экономике, чем в США и Англии. Консервативная ревизия смешанной модели экономики наступила позже.
Если в первой половине двадцатого века индустриальное общество окончательно оформилось, институционализировалось, то во второй половине оно продолжило свое развитие в сторону информационного общества. Если в начале двадцатого века сложилась классовая форма социальной стратификации с ярко выраженным биполярным характером, то уже к середине двадцатого века жесткая классовая поляризация западного общества стала сменяться дифференцируемой, «многоярусной» социальной структурой, где помимо основных классов можно было выделить социальные страты. При этом большую часть «социальных этажей» заполняили представители «нового среднего класса». Основная причина – закрепление новых форм отношений собственности и трудовых отношений. В частности, в середине двадцатого века большую роль сыграло распространение различных форм ассоциированного капитала. Пенсионные, страховые и иные фонды охватывали уже большую часть населения и представляли собой некую «социализированную» форму частной собственности. Схожую функцию имела и «собственность работников» - распространяемые среди рабочих и служащих акции их предприятий, дополнительная часть заработной платы и иновестиций в рекреационную сферу.
Значение внедрение «собственности работнков» заключалось в следующем: 1) повышалась трудовая дисциплина и качество труда; 2) разрешалась проблема отчуждения между человеком и результатами его деятельности; 3) многие политики рассматривали «собственность работников» как основу «третьего пути», которую пыталось реализовать французское правительство в 1950-1960 гг. Так, например, в 1959 году был принят закон, в соответствии с которым во Франции, в государственном секторе, была введена «система участия». Ее суть – участие рабочих в прибылях своего предприятия, в диведентах от технической рационализации. Частные предприниматели, если внедряли аналогичную программу, получали от правительства налоговые льготы, а позже вообще освобождались от государственных налогов. Схожие меры предпринимались и в ФРГ, Швеции, Бельгии.
Расширению средних слоев общества способствовало: 1) «размывание собственности»; 2) изменения в структуре доходов. Если в первой полвине двадцатого века имущественная дифференцация зависила от собственности на недвижимость, то во второй половине двадцатого века, - от собственности на средства производства. Таким образом, в качестве источников дохода выступала не только собственнось на недвижимость, личное имущество, но и профессиональная занятость. По мере усложнения системы общественного воспроизводства и развитие корпоративного капитала управленческие функции перешли к специализированным кадрам – менеджерам. Увеличение роли промышленного капитала, в свою очередь, неизбежно вело к перераспределению доходов в пользу этой социальной группы.
В 1941 году американский социолог Дж. Бернхем впервые развернуто обосновал понятие «менеджерской революции». «Менеджерская революция» - это глобальные переворот в социальной структуре индустриального общества, связанного с заменой класса капиталистов новой управленческой элитой.
Обособление в среде наемных работников элитарных групп управленцев было лишь одним из проявлений быстрой дифференцации рынка рабочей силы. Динамика этого процесса отражала устойчивый рост наукоемкого производства, сокращение доли физического труда, снижение спроса на неквалифицированный труд. Особенно быстро увеличивалась численность «белых воротничков» - работников нефизического труда.
НТР предъявила совершенно новые требования к профессиональной подготовке, личностным, психологическим качествам работников. Появилась тенденция «усложнения рабочей силы» - роста значимости профессиональной, социальной, территориальной, социальной мобильности человека, способной к активной и творческой деятельности, индивидуальной активности.
Дифференцация класса наемных работников и процесс «размывания собственности» вели к глубинным изменениям во всей системе стратификации индустриального общества. Прежняя пирамидальная социальная структура, где буржуазно-аристократическая элита противостояла огромной пролетарской массе, сменялась робовидной моделью с явным преобладанием средних слоев. В «новый средний класс» вошли высококвалифицированные рабочие, фермеры, которые не вписывались в традиционную классовую структуру. Вокруг них образовалось социальное пространство, интегрирующее образ жизни и род занятий буржуазии и наемных работников. Классовая организация начала терять прежнюю определяющую роль в формировании социальной структуры общества. Классы сохранялись как составная часть экономического пространства, но социальный порядок стал формироваться вокруг других социальных общностей – статусных групп, принадлежность к которым определяется следованием индивида определенным стандартам поведения, его стремлением поддерживать определенный образ жизни. Таким образом, новая система стратификации резко повышала значимость механизмов самоидентификации человека, его собственных социальных ориентаций, психологических и мировоззренческих установок.
Необходимо отметить, что при всей условности социальных границ между статусными группами, в обществе сохранилась разница между «социальными верхами» и «социальными низами». Наиболее примечательным было положение высших слоев среднего класса. Согласно социологическим опросам, представители «высших средних» групп проявляли заинтресованность в сохранении своего статуса и распространении его на своих детей.
Сложившаяся в зрелом индустриальном обществе многомерная социальная структура существенно меняла механизм социализации человека. Все большую роль играла стремление индивида к самоидентификации, поиску социального пространства, адекватного собственным стремлениям и возможностям. Новые страты складывались в результате гибкой самоорганизации.
Статусная престижность долгое время воспрималась в качестве элемента системы распределения социальных благ. Однако в зрелом индустриальном обществе статусная престижность носила скорее социально-психологический, нежели экономический характер. Борьба за престиж диктавалась стремлением человека не столько приобрести атрибуты материального блага, сколько поддерживать определеный образ жизни, чтобы предстать в глазах окружающих в качестве представителя необходимой и желанной индивиду страты. Благодаря этому свойству престижность становилась ключевым фактром самоорганизации страт. Члены каждой страты могли существенно отличаться по профессиональной занятости и размерам доходов, но обладали общим стилем жизни, стандатрами поведения и потребления.
Превращение категории престижа в один из ключевых факторов идентификации человека было неразрывно связано со становлением «государства благоденствия». В 60-ых годах двадцатого века все явной становилась унификация материальных аспектов жизни, относительное выравнивание уровня благосостояния, связанного с насыщением потребительского рынка. Впервые в истории человечества общество смогло обеспечить для подавляющего большинства своих членов гаранитируемый минимум пищи, одежды, доступные услуги в области образования и здравоохранения, решение жилищной проблемы. В этой ситуации статусные отличия социальных групп все больше начинают зависить не от наличия собственности или профессиональной принадлежности, а от потребительских стандартов. Если раньше основным пространством самореализации личности являлась сфера производства, то во второй полвине двадцатого века – сфера потребления, досуга. Менялись межличностные отношения, которые стали приобретать все большую условность, изменчивость, эмоциональную насыщенность. П. Бурдье в связи с этим отмечал, что фактически произошла смена аскетической модели экономики, которая была основана на воздержании, трезвости, бережливости, расчетливости, гедонистической моделью, которая сводится к искусству потреблять, тратить и наслаждаться. В результате этого, согласно Бурдье, экономика создает новый социальный мир, в котором люди оцениваются по их способности к потреблению, по их жизненному стандарту и стилю жизни.
Помимо П. Бурдье сущность потребительского общества хорошло выразил М. Винок. В основе общества потребления – единые стандарты потребительского поведения. В качестве желанных объектов потребления, по Виноку, выступают «четыре туза»: холодильник, телевизор, стиральная машинка, автомобиль. При этом росла и культура потребления. Внешний дизайн техники становился не менее значимым критерием, чем ее качество. Огромную роль в этих переменах сыграла индустрия рекламы. В 50-ых годах двадцатого века в европейских странах был использован американский опыт массированной товароной рекламы в СМИ. С конца 60-ых годов реклама появилась на экранах телевизоров. Занчение рекламы – в том, что с ее помщью стимулировали потребительский спрос, влияили на его направленность, закрепляли обозначившиеся различия статусных групп, превращали их в социально значимые стереотипы.
Американский социолог Э. Уилсон на основе потребительских пристрастий выделил, в частности, два базовых социальных типа – «высоколобых» и «низколобых». В отношении «высоколобых», согласно исследованию Уилсона, распространенными внешними признками оказались дорогой твидовый костюм Хэррис, конструктивисткая мебель, стул «без излишеств», произведения абстрактной скульптуры, пристрастие к марочным красным и сухим винам, зелень с оливковым маслом. Показателем элитарности был балет, театр, классическая музыка. Для «низколобых» были характерны двухбортный костюм, галстук с блесками, удобные мягкие кресла, приверженность к клссическим стилям в архитектуре. Пристрастие к пиву, к популярным музыкальным фильмам, популярной музыке являлись идекаторами низкого социального статуса.
Потребительские пристрастия не только разделяли разные слои общества, но и были вполне сопоставимы между собой. Тем самым модели потребления выстраивали зримое пространство социального ранжирования. Границы между стратами становились все более условными. Общество стремительно утрачивало пафос антагонистического противостояния «верхов» и «низов», «труда» и «капитала».
Сущность потребительского общества через его критику выявили Э. Фромм и Г. Маркузе. Э. Фромм в монографии «Иметь или быть?» доказывал, что в основе общества потребления – господство социално-психологической установки «иметь». Данную установку Фромм считал ущербной для человека, поскольку ориентация на обладание материальными ценностями, вещами, ведет к тому, что человек превращается в вещь. Человеку только кажется, писал Фромм, что он – господин вещей. Но на самом деле обладание вещами превращает его в их раба. Человека, по Фромму, стали оценивать не по личностным качествам, а по тем вещам, которыми он обладает. В связи с этим повыслась ролевая мобильность человека: он такой, каким его хотят видеть другие. Тем самым происходит его деиндивидуализация. Человек, подобно вещи, превратился в набор полезных функций. При этом функционализм стал тотальным. Грань между человеком и вещью в потребительском обществе стерлась.
Г. Маркузе в книге «Одномерный человек» показывал, что в обществе потребления нет места многомерным людям. Одномерными людьми легче управлять, манипулировать, что и делается с помощью рекламы. В сознании одномерного человека доминируют материальные ценности. Одномерный человек не нацелен на личностный рост, саморазвитие и самосовершенствование.
Таким образом, в трудах виднейших западных социальных философов и психологов прослеживается критика общества потребления. С точки зирения исследователей, общество потребления способствовало деперсонализации, духовной деградации человека, зашоренности его сознания. Человек, стремясь к обладанию вещами, сам превратился в вещь. Он стал одномерным из-за того, что теперь его сущность определяется уровнем демонстрированного им потребления.
Потребительский бум 50-60-ых годов двадцатого века породил представления о «цивилизации досуга», об «обществе потребления» как особом этапе исторического развития. Высокий уровень индивидуального потребления стал ассоциироваться с принципом социальной справедливости. Материальный быт превратился в основное поле самореализации человека, становился более динамичным. О. Тоффлер писал: «созданные руками человека вещи проникают в наше сознание и привносят новые краски. Вещи имеют огромное значение не только из-за их функциональности, но также из-за их психологического воздействия. Более того, наше отношение к вещам отражает основную систему человеческих ценностей». Таким образом, в «обществе потребления» быт, как форма жизнедеятельности, превратился из частной в глубоко социальную сферу, отражающую всю полноту статусных взаимоотношений, состредотачивающую основные отличия стили жизни различных социальных страт. Сознание сомоценности индивида, его самоидентификация все больше связывались со стандартами потребления.
«Общество потребления» основывалось на концепции социального государства. Согласно этой концепции, государство должно проводить активную социальную политику в целях обеспечения полной самореализации человека. Но на практике все проходило иначе. Реализация концепции социального государства привела к господству унифицированныхт стандартов, к социальному иждивенчеству. Тем самым удар был нанесен по самому западному образу жизни, для которой характерно воспитятие материального достатка как гаранта личной независимости.
В недрах общества потребления вызревал острейший социально-психологический конфликт. Освобождая индивида от диктата экономической, производственной субординации, «общество потребления» помещало его не в менее жеские ролевые рамки. Статусные группы, формируемые в зависимости от потребительских моделей и уровня их престижности, выстраивались в столь же строгую иерархию, как и классовые группы. Оказалось, что для большинства членов общества преодолеть границы потребительских отличий также сложно, как и изменить классовый статус. Реклама внушала же мысль о прозрачности потребительских отличий. При этом новые социальные роли были основаны на глубоко эмоциональных реакциях, сображениях престижности, модности. Социализация индивида становилась зависимой не только от социально-экономических, объективных критериев, таких как собственность, занятость в производстве, уровень доходов, но и от сугубо психологических, субъективных факторов, таких как поведение индивида, его самоощущения.
Противоречие между стереотипами «общества потребления» и растущим многообразием социальных ролей порождало рост социальной напряженности. Практически во всех ведущих западных странах рубеж 1960 – 1970 гг. был отмечен подъемом самых разнообразных социальных движений, наростанием конфликтности в межнациональных и межрасовых отношениях, распространением конрткультуры, радикальной ломки гендерных ролевых отношений и «сексуальной революцией». Эти разнородные процессы были обусловлены глубинными противоречиями «общества потребления». Система социализации личности, построенная на основе потребительских стандартов и категорий престижности, оказалась искусственной системой. Она провоцировала протестное обращение к альтернативным, неформальным формам самоидентификации. Начался процесс образования в рамках единого социального организма многочисленных субкультур. Развитие индустриального общества, основанного на наращивании экономической мощи, увеличение темопов роста производства, рационализации и секуляризации общественного сознания, подходило к концу. Рождалась новая цивилизационная парадигма, новая модель общества, которую западные аналитики вслед за Дэвисом Рисманом и Анри Туренном, назвали постиндустриальным обществом.
Концепции «постиндустриального», « постисторического», «посткапиталистического», «постэкономического» общества разрабатывались в мировой науке еще в 50-ых годах двадцатого века. В 1959 году профессор Гарвардского университета Дэниэл Белл впервые употребил понятие постиндустриального общества в широком значении. Это значение к сегодяшнему дню стало широко признанным. Под постиндустриальным обществом Белл понимал особую стадию общественного развития, на которой индустриальный сектор теряет свою ведущую роль вследствие возрастающей технологизации, а основной производительной силой становится наука.
Лишь на рубеже двадцатого - двадцать первого веков постиндустриальная модель общества приобрела вполне оформившиеся черты. Первоначально ее серцевиной стал переход от ресурсозатратных технологий к ресурсосберегающим технологиям, затем – компьютерная революция и информатизация экономики.
В постигндустриальном обществе произошла смена системы мотиваций. Для обозначения новой системы социальной мотивации в западной науке используется термин «экспрессивизм», характеризующий такие ценности как творчество, автономность, отсутствие контроля, приоритет самовыражения перед социальным статусом, поиск внутреннего удовлетворения, стремление к новому опыту, жажда поиска, внутренний рост. О. Тоффлер предложил называть побобную мотивацию «постэкономической системой ценностей», поскольку в ее рамках традиционные критерии успешности, сопряженные с денежным эквивалентом вознаграждения за совершенный труд, сменяются комплексными характеристиками «качества жизни». Развивая эту идею, Р. Инглегарт создал концепцию постматериалистической мотивации. Инглегерт отмечает: «постматериалисты исповедуют ценности, которые не балагоприятствуют их экономическому успеху. Они направляют значительную часть своей энергии на обеспечение иных благ, нежели доход, - в первую очередь, таких как качество жизни. В своей личной жизни они делают акцент не столько на обязательную занятость и высокий доход, сколько на работу интресную, осмысленную, осуществляющуюся в контектсте с близкими по духу людьми». Согласно данным Стэнтфордского исследовательского института, «постматериалистическую» жизненную позицию уже в середине 70-ых годов двадцатого века занимало 5-6 млн. взрослых американцев, а в конце 90-ых годов – 45 млн.
Постматериалистическая система ценностей радикально меняет мотивацию человека. Она способствует активизации творческого потенциала человека, формированию готовности и способности к креатианым действиям практически в любой сфере. Индивиды, ориентированные на духовный рост и самореализацию, самоактуализацию в творческой деятельности, оказываются внутренне защищены от давления социальной системы. Однако образуется социальный парадокс: люди, отдающие предпочтения нематериальным ценностям, все чаще становятся лидерами в материальной сфере, то есть в сфере бизнеса, производства, политики.
Утверждение «постматериалистической» модели социальной мотивации является наиболее важным фактором становления иформационного общества. Характерно, что повод говорить о наступлении «информационной эры» дал прежде всего революционный прорыв в развитии компьютерных технологий в конце двадцатого века. Понятие «информационное общество», введенное Ф. Махлупом и Т. Умесао, акцентировало роль информации как уникального производственного ресурса, распространение которого тождественно самовозрастанию, а потребление приводит не к исчерпаемости, а к комулятивному накоплению. Но к концу девяностых годов двадцатого века стало очевидно, что «информационная революция» создала не только новый технологический уклад, но и новую социальную реальность. В условиях информационной экономики знания являются не только основным средством производства, важнейшим его ресурсом, но и основой социализации человека. Ориентиры материального богатства, определявшие систему стратификации в индустриальном обществе, перестают играть решающую роль в формировании социальной структуры. Прежняя иерархия статусных групп постепенно теряет стройность, распадается прежняя пирамидальная форма. Страты окончательно превращаются в социо-культутрные общности, образуемые не в силу общественно признанных статусных отличий, а на основе социальной, психологической, культурной самоорганизации. Эта эволюция связана уже не только с возрастанием общего уровня доходов населения и дифференцации потребления, но и с ростом психологической мобильности в обществе, разнообразием стилей жизни, быстрой сменяемостью ориентиров социального успеха.
Подведем итоги. Во второй половине двадцатого века в западном обществе произошли серьезные изменения. Во-первых, возрасла численность «нового среднего класса»: пирамидальная модель социальной стратификации, построенная на биполярной основе, сменилась на ромбовидную, в которой преобладал средний класс, а внутри основных классов индустриального общества образовались социальные прослойки – страты. Возрастание роли среднего класса позволило западным исследователям говорить о «революции менеджеров». Поскольку западное общество становилось более мобильным, подвижным, в нем образовывались новые страты, оно все больше стало напоминать многослойный пирог, но при одном существенном отличии: этот «социальный пирог» в силу роста факторов самоорганизации выпикался уже «сам». Во-вторых, научно-техническая революция, которая началась в шестидесятых годах двадцатого века, способствовала трансформации индустриального общества в иформационное общество, с новой «постматериалистической» системой ценностей. Переход от индустриального общества к информационной его модели явился следствием социально-психологического конфликта, вызревшим в недрах «общества благоденствия», которое было, в свою очередь, основано на концепции социального государства.
На внутриполитические процессы западных стран во второй половине двадцатого века сильное влияние оказывал внешний фактор – фактор «холодной войны». Уже к концу ВМВ резко обострились отношения между США и Великобританией, с одной стороны, и СССР, - с другой. В 1947 году американский журналист У. Липпман дал оценку этому противостоянию в виде термина «холодная война». Знаковым событием в советско-западном противостоянии была речь У. Черчилля в городе Фултоне, в которой английский политик призвал мир, говорящим по-английски объединиться и показать русским силу. Президент США Г. Трумэно поддержал Черчелля. Фултонская речь Черчилля трактуется в исторической науке как начало «холодной войны». Под «холодной войной» понимается идеологическое, геополитическое, военное противостояние двух сверхдержав – СССР и США. В этом смысле «холодная война» противопоставляется «горячей войне», примером которой является ВМВ.
В 1947 году отношения между СССР и США продолжали ухудшаться, что не удивительно: в очередной раз сработал исторический закон «ближайшей оппозиции». Согласно этому закону, после достижения общей цели (победа над национал-социалистической Германией), между бывшими союзниками возникают непремиримые конфликты по поводу дальнейших действий.
США приняли план Маршалла (американский государственный секретарь). Условие предоставления амкриканской помощи Европе – ее использование под контролем США. Это было неприемлемо для СССР: «кто заказывает музыку, тот и танцует». Под его давлением Венгрия, Румыния, Албания, Болгария, Югославия, Польша, Чехословакия, Финляндия отказались от участия в плане Маршалла.
К 1949 году складывается «советский лагерь» - сфера влияния СССР, который противостоял «капиталистическому лагерю» - странам Западной Европы во главе с США. В 1947-1948 гг. к власти пришли коммунистические правительства в Польше, Румынии, Венгрии, Чехословакии. До этого коммунисты получили власть в Югославии, Болгарии, Албании. В 1949 году победой коммунистов завершилась гражданская война в Китае. Коммунисты пришли к власти в Северном Вьетнаме и Северной Корее. Между странами «социалистического лагеря» и «капиталистического лагеря» образовался комплекс идеологических, социально-экономических, геополитических противоречий. Возникшие противоречия легли в основу «железного занавеса»: контакты между капиталистическими и социалистическим странами были сведены к минимуму.
Сверхдержавы, как СССР, так и США, оказывали помощь странам-сателлитам. Так, например, СССР, не смотря на колоссальные внутренние трудности, оказывал этим странам колоссальную материальную помощь, которая позволила им к началу 50-ых годов преодолеть по основным показателям экономическую разруху. В 1949 году для координации вопросов развития создается СЭВ. В этом же году, создается военно-политический блок НАТО под главенством США. Первоначально в него вошли 12 государств. Среди них: США, Канада, Великобритания, Франция, Италия, Бельгия, Норвегия, Нидерланды, Люксенбург, Португалия, Исландия. В ответ на НАТО СССР создал в 1955 году свой военно-политический блок – ОВД.
Таким образом, план Маршалла и ответ на него СССР привели к дальнейшему разделению мира на два полюса: социалистический и капиталистический. Биполярная международная система, в которой полюсами притяжения были две супердердавы – СССР и США, ко второй полвине двадцатого века окончательно сформировалась.
Углублению раскола между полюсами способствовали следующие международные политические конфликты: 1) берлинский кризис, приведший к расколу Германии на ФРГ и ГДР (1949 год); 2) корейская война (война между Северной и Южной Кореей – 1950-1953 гг.); 3) война Франции во Вьетнаме (1946 – 1954 гг.); 4) подавление СССР восстания в Венгрии (1956 год), в Чехословакии (1968 год); 5) Суэцкий кризис (1956 г.); 6) Карибский кризис (1962 год) – самый серьезный: он мог вызвать новую, третью мировую войну – последнюю войну в истории человечества; 7) вмешательство СССР в гражданскую войну в Афганистане – 1979 год. Последсвие советско-афганской войны – бойкот Олимпийских игр в Москве, в 1980 году. Основная причина международных конфликтов – противоречия в сфере геополитических интересов между СССР и США, имперские амбиции двух сверхдержав, их стремление к реализации своих геополитических проектов, в основе которых – идея о мессианстве.
Биполярная международная система функционировала циклически, в виде своеобразных «качелей»: от обострения международной обстановки (международные политические конфликты) до ее смягчения, «разрядки» (подписание договоров, развитие сотрудничества). Важные шаги на встречу к «разрядке» были сделаны в семидесятых годах двадцатого века. Главная причина «разрядки» заключается в том, что в СССР, как и в США, росло понимание бесмыссленности гонки вооружения. «Разрядка» выразилась в том, что: 1) были нормализованы отношения между СССР и ФРГ (признание западных границ Польши и границы между СССР и ФРГ – 1970 год); 2) подписаны советско-американские соглашения об ограничении систем противоракетной обороны (1972 год) и об ограничении стратегических вооружений (1979 год); 3) в Хельсинки состоялся заключительный этап Совещения по безопасности и сотрудничеству глав 33 европейских стран, США, Канады – 1975 год. Его итог – Заключительный акт, в котором были зафиксированы принципы нерушимости границ в Европе, уважение независимости и суверенитета, территориальной целостности государств, отказ от применения силы и угрозы ее применения. Эти принципы получили название в исторической науке «доктрины Брежнева». Смысл этой доктрины заключался в том, что западные страны и СССР достигли соглашение: США не вмешивается в дела СССР, а СССР не вмешивается в дела США. Заметим, что СССР нарушил принципы Заключительного акта: в 1979 году был введен контингент советских войск в Афганистан, что привело к эскалации «холодной войны», к бойкоту Олимпийских игр в 1980 году, проходившим в Москве.
В 1985 году в СССР началась перестройка – коплекс экономических, социальных, политических, идеологических реформ. Глава совесткого государства М. Горбачев выдинул концепцию нового политического мышления. Горбачев заявил, что необходимо подвергнуть ревизии те приницпы, которые лежали раньше в основе международной политики. Он считал, что главной глобальной проблемой является проблема выживания человечества. Следовательно, по Горбачеву, ее решению должна быть подчинена вся внешнеполитическая деятельность. Перестройка оказала большое влияние на содержание и направление международных политических процессов: 1) привела к «разрядке», к улучшению отношений между СССР и западными странами (подписаны советско-американские договоры о ликвидации ракет средней и меньшей дальности в 1987 году, об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений в 1991 году); 2) способствовала распаду СССР в 1991 году и трансформации биполярной международной системы в монополярную международную систему; 3) инициировала объединение Германии (1990 год); 4) способствовала «бархатным революциям» в Восточной Европе, - 1989 – 1991 года, ликвидации СЭВ и ОВД (1991 год) и «социалистического лагеря».
Распад СССР привел к тому, что с девяностых годов двадцатого века в мире осталась только одна сверхдержава – США. Вместо биполярного мира возник монополярный или однополярный мир. По поводу «холодной войны» в исторической литературе – различные точки зрения. Одна группа исследователей считает, что вместе с распадом СССР закончилась «холодная война», показавшая дальнейшую бесперспективность геополитических противостояний. Другая группа исследователей полагает, что США победила СССР в «холодной войне»: советская экономика не выдержила гонку вооружения. Третьи высказывают точку зрения, согласно которой произошло «переформатирование» противостояния: «вместо выбывшего СССР в гонку вооружений вступила Российская Федерация».
В условиях однополяной международной системы США взяли курс на наращивание своего вооружения, на расширение сферы своего влияния. В частности, это вырвзилось в расширении НАТО на Восток: в 1999 году в НАТО вступили Польша, Венгрия, Чехия.
Таким образом, для внешнеполитических процессов западных стран было характерно следующее: 1) цикличный характер (движение от обострения к «разрядке»); 2) наличие региональных политических конфликтов как следсвие противостояния двух сверхдержав – СССР и США; 3) трансформация международной политической системы из двухполюсной в однополюсную, или монополярную международную систему.
Еще одно геополитическое последствие Второй мировой войны – процессы деколонизации. В странах-колониях наблюдался рост национально-освободительного движения. В странах Азии европейская и американская колонизация сменилилась в годы войны япоснкой оккупацией, и некторые страны получили фиктивную независимость. Японская оккупация вызывала сопротивления большинства населения.
Во Вьетнаме коммунисты добились руквоводящих позиций в осободительном движении. В 1945 году в стране началась революция. Японские гарнизоны были разрушены, император отрекся от престола. Провозгласли независимость Вьетнама. Вскоре развернулась война с французскими колонизаторами. В результате Франция признала независимость Вьетнама, который был разделен на две части: Север – под властью коммунистов, Юг – прозападный.
В 1946 году США предоставили Филиппинам независимость, одновременно закрепив за собой экономические привелегии и создав там военные базы.
В августе 1947 года по религиозному принципу были разделены Индия и Пакестан. В 1950 году Индия, а в 1956 году Пакестан провозгласили себя независимыми государствами.
В 1943 году от французского владычества освободился Ливан, в 1946 году – Сирия.
В 1951 году получила независимость Ливия. В 1954 году вспыхнуло восстание в Алжире, который получил независимость в 1962 году.
1960 год вошел в историю как год Африки: от колониальной зависимости освободились 16 государств континента. Среди них – Камерун, Того, Самали, Нигерия и другие.
Внутриполитические процессы западных стран во второй половине двадцатого века имели много общего. Во-первых, западным правителсьствам в послевоенные годы приходилось учитывать внешний фактор идеологического содержания: после Второй мировой войны возрасла популярность коммунизма и социалистических движений, партий. США избрали два основных способа борьбы с «коммунистической угрозой»: 1) директивный - был принят закон Тафта – Хартли, направленный на ограничение прав профсоюзов – «рассадника коммунистических идей», по инициативе сенатора Дж. Маккарти развернулись гонения на обвиняемых в антиамериканской деятельности (маккартизм), в результате которых жертвами «охоты на ведьм» стали многие люди, в том числе Ч. Чаплин – метод «кнута»; 2) коммуникативный: активная социальная политика (сохранились многие социальные программы времен «нового курса», государственное строительство транспортной, электрической инфраструктуры). Страны Западной Европы (Великобритания, Франция, ФРГ) вынуждены были свою политику сдвинуть «влево», то есть включить социалистические принципы внутренней политики в новую «повестку дня», осуществить их инкорпорирование. Лейбористы в Великобритании провели национализацию, расширили социальные программы. Во Франции проведена национализация, произошло расширение социальных прав и гарантий населения. В ФРГ был взят курс на социально оринтированную рыночную экономику. Все эти шаги были предприняты для того, чтобы смягчить конфликт между «трудом» и «капиталом», не допустить «левого перворота» в западных странах.
Во-вторых, после сдвига «влево», который был реакцией на «возникшую коммунистическую угрозу», произошел «сдвиг вправо»: к власти пришли консерваторы. Такой вектор политического процесса характерен для США и Великобритании. Если в начале 80-ых годов «неокнсервативную революцию» в США осуществил Р. Рейган, то в конце 70-ых годах консервативную политику в Великобритании проводила М. Тэтчер. Для Франции и ФРГ характерен другой политический тренд: на президенских выборах в 1981 году во Франции победил лидер социалистической партии Ф. Миттеран. Сдвиг «вправо» во Франции произошел позже, когда в 90-ых годах усилилась роль «правых», консервативных партий, и президентом Фраанции в 1995 году стал Ж. Ширак. В ФРГ консервативный тренд стал доминирующим в 80-ые годы: в 1982 году к власти пришел Г. Коль, который провел приватизацию и осуществил деэтатизацию экономики.
Сдвиг «вправо», в пользу консервативного курса, таким образом, характерен для всех западных стран. Хотя темпорально не совпадает: сначало он произошел в Великобритании, потом – в США и ФРГ, а затем – во Франции, где были традиционно сильны «левые настроения». Одна из главных причин актуализации консервативного дискурса – экономические кризисы 70-80-ых годов.
В-третьих, политические процессы, проходившие в западных странах, приобретали нередко конфликтные формы. Самый яркий пример – события во Франции в 1968 году – массовые выступления студентов и рабочих, в результате которых президент Франции Шарль де Голль в 1969 году ушел в отставку.
В- четвертых, в европейских странах во второй полвине двадцатого века произошло усиление демократического тренда: в середине семидесятых годов в Европе исчезли последние авторитарные режимы: 1) в 1974 году в Португалии произошел военный переворот, в результате которого свергнут диктаторский режим Антониу Салазара. Были проведены демократические реформы, национализация; 2) в Испании после смерти диктатора Франко в 1975 году началось восстановление демократии. Демократизацию общества поддержал испанский король Хуан Карлос Первый; 3) в странах Восточной Европы произошли в 1989 – 1991 годах «бархатные революции», в результате которых были свергнуты тоталитарные коммунистические режимы и установлены демократические.
В-пятых, для европейских стран во второй половине двадцатого века вначале наметились, а затем возобладали тенденции к интеграции: 1) в 1949 году возник Совет Европы; 2) в 1957 году шесть стран во главе с Францией и ФРГ подписали Римский договор о создании ЕЭС; 3) в 1979 году прошли первые выборы в Европейский парламент; 4) в 1995 году ЕЭС преобразована в ЕС; 5) в 1996 году в Совет Европы вступила Россия.
Подведем итоги. Западные политические процессы во второй половине двадцатого века нередко приобретали конфликтные формы. Преобладающая форма политического конфликта – региональная. Самый серьезный региональный конфликт – Карибский кризис 1962 года. Главная причина конфликтов – геополитическая: стремление СССР и США к расширению или сохранению сфер влияний. Однако, не смотря на трансформацию системы международной системы, которая была биполярной, а стала монополярной, региональные политические конфликты продолжают возникать. Это свидетельствует о том, что политические конфликтя можно рассматривать не только в качестве формы политического процесса, но и в качестве его движущей силы.
Другая харакерная черта политических процессов – их цикличность. Если цикличность внешнеполитических процессов проявилась в движении от обстрения международных отношений к их «разярядке», то цикличность внутриполитических процессов – в переходе от «левой» политики к «правой», от «государства благоденствия» к «неокнсервативной революции». Причиной цикличности политического процесса является не столько цикличный характер развития капиталистической экономики, сколько спираллевидный характер эволюции всего социума.
Необходимо также подчеркнуть, что политические процессы в западноевропейских странах были подвержены еще и трансформации. Во-первых, в результате роста национально-освободительных движений в странах Азии, Африки начался процесс деколонизации, который разрушил колониальную систему. Во-вторых, в результате распада СССР биполярная международная система трансформировалась в однополярную, в которой в качестве сверхдержавы выступают США.
В целях полного, всесторннего анализа развития западного общества во второй половине двадцатого века, рассмотрим вопрос, связанный с его духовным развитием. Напомним, что духовная сфера основывается на духовном производстве, то есть производстве идей, концепций, теорий, художественных образов. Следовательно, для того, чтобы проанализировать развитие духовной сферы, необходимо понять, как развивалась наука, искусство, философия.
Исследования в области таких естественных наук как физики, химии, биологии позволили изменить многие стороны промышленного и сельскохозяйственного производства, дали толчок к развитию транспорта. Так, овладение секретом атома привело к рождению атомной энергетики. Огромный рывок вперед совершила радиоэлектроника. Достижения в генетике позволили получить новые сорта растений, повысить эффективность животноводства.
Характерными чертами духовного развития второй половины двадцатого века являлись следующие тенденции. Во-первых, в 70-ые годы двадцатого века начался новый этап научно-технической революции. Наука сливается с производством, превращаясь в производственную силу. Во-вторых, произошло резкое сокращение сроков между научным открытием и внедрением в производство. Симовол этого времени – ПК. Появление Интернета сделало общедоступным большой объем информации. Микропроцессоры начали широко применять для автоматизации производства, в бытовых приборах. Огромные перемены произошли в средствах связи: факсы, пейджеры, мобильные телефоны.
Можно выделить следующие этапы НТР: 1) с середины 40-ых годов до середины 60-ых годов. Изобретения первого этапа ключали телевидение, транзисторы, копьютеры, радар, ракеты, атомную бомбу, водородную бомбу, искусственные спутники Земли, лазеры, спутники связи. В 1942 году итальянский ученый Э. Ферми пострил ядерный реактор, в котором осуществлялась управляемая ядерная реакция. Первая атомная бомба создана под руководством американского физика Р. Оппенгеймера. Первая атомная бомба была сброшена в 1945 году на японские города Хиросима и Нагасаки. Систему для обнаружения тел с помощью радиоволн – радар создал шотландский физик Р. У. Уатт. Построенная им в 1935 году радарная установка была способна обнаружить самолет на расстоянии 64 км. Лазер – оптический квантовый генератор. В переводе «лазер» означает «усиление света в результате вынужденного излучения». Сначала лазеры применяли в промышленности для сверления, сварки, гравировки. В настоящее время их используют при проведении хирургирческих операций. Теория лазера была разработана американскими физиками Ч. Таунсом и А. Шелау. В 50-ые годы двадцатого века шотландский врач Ян Дональд создал метод для исследования внутренних органов человека и даже зародыша ребенка в утробе матери. Этот процесс назвали ультразвуковой диагностикой (УЗИ). Один из первых компьютеров ENIAC разработали Дж. Мочли и Дж. Еккарт для армии США. По сранению с современными ЭВМ он был громоздким: занимал целый зал и выполнял меньшее количество операций. Этот компьютер представлял собой несколько разделительных шкафов выше человеческого роста и общей длиной 24 метров, содержал 18 тысяч электронных ламп, потреблял 50 тысяч Вт энергии. Технологии ЭВМ постепенно совершенствовались: габариты их уменьшались, а возможности увеличивались. В 1964 году IBM выпустила первый текстовый компьютер. В 1978 году американская компания «Квикс» создала копмьютер, использующий для записи текста магнитные диски. В 80-ые годы ПК стали вытеснять пишущие машинки. Основой ПК – микропроцессоры; 2) с середины 60-ых по настоящее время. На втором этапе изобретены микропроцессоры, промышленные роботы, биотехнологии, компьютеры пятого поколения, генная инжерия, термоядерный синтез. Ядром этого этапа НТР стал синтез трех направлений: микроэлектроники, биотехнологии, информатики. Именно они отражают фундаметнальные достижения квантовой физики, кибернетики и теории информации.
Ярчайшие достижения науки второй половины двадцатого века связаны с освоением космоса. В 1957 году запустили искусственный спутник Земли, в 1961 году Ю. Гагарин полетел в космос. Полет Ю. Гагарина положил начало к советско-американской гонке космического пространства. Достижение гонки: выход человека в открытый космос, стыковка космических аппаратов, мягкие посадки искусственных спутников на Луне, Венере, Марсе, создание орбитальных космических станций.
Успехи коснулись не только естественных, точных наук, но и наук гуманитарных. После Второй мировой войны рождается новая наука – политология. Объектом политологии является политика. Ее предметом – субстанциальная основа политики – политическая власть. Политология изучает политические режимы, системы, политическое сознание, политическую культуру, политические процессы и их субъектов. Главное назначение политологии – не допустить новую мировую войну.
Политология активно включает в свой методологический арсенал культурологические концепции, которые применяются в процессе анализа политической жизни. В качестве таковых можно концепцию А. Тойнби «вызовов» - «ответов», концепцию «столкновения цивилизации» С. Хантингтона.
Согласно А. Тойнби, в качестве основных субъектов как исторических, так и политических процессов, выступает творческое меньшинство – элита, которая ведет за собой косную массу – народ. Окружающая среда бросает той или иной цивилизации «вызовы» - комплекс противоречий, на который элита должна дать адекватный «ответ». Если «ответ» будет адекватен «вызову», то цивилизация будет развиваться дальше. Если «ответ» будет неадекватен «вызову», то цивилизацию ждут «надлом», «упадок», «разложение», и, в конечном счете, гибель.
Американский исследователь, профессор Гарварда С. Хантингтон считает, что облик современных международных отношений образует отношения между цивилизациями. Он отмечает, что человечество «всупает в эпоху столкновения цивилизаций». Хантингтон делает пессимистический прогноз относительно западной цивилизации, полагая, что само ее существова
СССР и БССР во второй половине ХХ века.
1.
2.
1. Международные отношения после Второй мировой войны. БССР на международной арене.
После Второй Мировой войны Германия с союзниками потеряли позиции в мировой политике. На роль лидера стали претендовать Штаты: за период войны они сконцентрировали более ¾ мирового золотого запаса, 60% мировой промышленной продукции, кроме того, было разработано ядерное оружие, которое позволяло действовать с позиций силы. С другой стороны, на лидирующие позиции выдвинулся СССР, несмотря на огромные потери в войне: он обладал сильнейшей на тот момент армией, кроме того, путем создания просоветских государств в Европе и Азии смог сформировать мощный социалистический блок. В нем проживало третья часть населения земного шара, эти страны получили название «мировая система социализма (Албания, Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, Чехословакия, Югославия, Корея, Вьетнам, ГДР, Китай, Куба). Им противостояли западные капиталистические страны во главе с США. В 1949 г. был образован военный союз – Организация Североатлантического договора (НАТО). Началось военное, экономическое, идеологическое противостояние двух систем, которое получило название «холодная война». Начало было положено в 1946 г., когда в г. Фултоне в присутствии президента США Г. Трумэна бывший премьер-министр Англии У. Черчилль обвинил СССР в захвате и изоляции Восточной Европы и призвал к началу крестового похода против СССР. Через год, в марте 1947 г. Трумэн сформулировал программу поддержки «свободных народов» и сдерживания коммунизма. Она заключалась в том, что США имели право вмешиваться во внутренние дела государств при наличии угрозы коммунизма. Началась гонка вооружений, был установлен «железный занавес», мир вновь балансировал на грани войны. Еще в декабре 1945 г. Пентагон разработал план ядерного удара по СССР, однако испытание советской атомной бомбы в 1949 г. (Казахстан) стало мощным сдерживающим фактором для штатов. Для усиления своего влияния США проводили в жизни «план Маршалла», который заключался в экономической поддержке европейских стран в обмен на следование определенному политическому курсу, рекомендованного Штатами. После войны произошел распад колониальной системы (Англия и Франция): первыми независимость получили Индонезия, Вьетнам, Индия, Ливия, Египет, Тунис, Марокко, Гвинея и др. К 1961 г. независимыми стали около 40 государств с населением 1,5 млрд. человек.
После войны изменился международный статус БССР. 1 февраля 1944 г. она получила возможность вступать в дипломатические отношения с другими государствами. В 1946 г. было образовано Министерство иностранных дел во главе с К.В. Киселевым. 27 апреля 1945 г. республика участвовала в создании ООН, а также в деятельности различных международных организаций – ЮНЕСКО, МАГАТЭ, в подготовке и принятии международных договоров и конвенций. Участие в ООН дало возможность решить некоторые внутренние проблемы (значительная материальная помощь). Республика выступала за запрет ядерного оружия, требовала всеобщего и полного разоружения и уничтожения химического оружия, избиралась постоянным членом Совета безопасности ООН. Другим важным направлением международной деятельности Беларуси стало установление торгово-экономических отношений с западными странами, республика участвовала в международных ярмарках, выставках. В 70-80 гг. 80% экспорта выпадало на социалистические страны, и только 20% на капиталистические. Важным направлением международных отношений стали культурные связи – сотрудничество в области литературы (публикация произведений за рубежом и издательство зарубежной литературы на белорусском и русском языках), науки и образования. Несмотря на расширение международных связей, следует учитывать, что внешняя политика БССР была обусловлена внешней политикой СССР, и самостоятельность Республики была ограничена рамками союза.
2. Восстановление и развитие народного хозяйства Беларуси. Общественно-политическая жизнь и попытки реформирования экономики в 1950-1960-е гг.
Вторая мировая война имела тяжелые последствия для Беларуси: немцы разрушили и сожгли 209 городов и 9200 деревень, по общему уровню развития страна была отброшена к 1928 г. Восстановление народного хозяйства началось с осени 1943 г. и продолжалось до 1955 г., когда был достигнут довоенный уровень. В Беларусь были направлены репарации в размере 1,5 млрд. $, были выделены деньги из союзного бюджета, кроме того, в Беларусь поступало оборудование для заводов, сельская техника, строительные материалы. Основная тяжесть по восстановлению экономики легла на людей. Остро ощущалась нехватка рабочей силы, например, в Витебске на момент освобождения осталось только 400 человек. В сентябре 1946 г. была принята четвертая пятилетка, которая ставила целью достигнуть довоенный уровень экономики, а также провести ее реструктуризацию. Больше внимания стало уделяться тяжелой промышленности, в том числе созданию в Беларуси новых отраслей – автомобилестроения, тракторостроения, выпуска гидротурбин и т.д. За годы пятилетки были построены тракторный, автомобильный, мотовелозавод и другие крупные предприятия, в 1950 г. объем промышленной продукции превысил довоенный на 15 %. За годы пятой (1951-1955 гг.) пятилетки объем продукции увеличился в два раза, было простроено более 150 крупных предприятий и 200 мелких.
Более сложным было положение в сельском хозяйстве. В деревнях остались в основном женщины, подростки и дети. Не хватало тягловой силы, и в первую послевоенную весну колхозники вручную вскопали 150 тысяч га земли, из-за недостатка удобрений урожаи были очень низкими. Несмотря на помощь горожан в проведении сельхозработ, планы пятилетки не были выполнены. В 1949 г. началась коллективизация в западной Беларуси. Продуктивность труда росла очень медленно, и только к 1955 г. основные показатели достигли довоенного уровня. Главные причины этого – слабая материальная заинтересованность труда, недостаточное финансирование, так как основные средства направлялись на развитие промышленности.
Несмотря на эти успехи, промышленность отставала от научно-технического прогресса, с/х развивалось медленными темпами, кроме того, были проблемы и в социальной сфере. После войны усиливается сталинский режим. Он реализовывался по двум направлениям: 1) новые репрессии (военнопленных, интеллигенции (В. Дубовка, с. Граховский, М. Улащик, А. Звонак), население Западной Беларуси); 2) партийный контроль за общественно-политической и культурной жизнью (подбор и расстановка кадров – с ведома партии, марионеточное состояние Советов, идеологическая направленность в литературе, искусстве, науке (главная тема – военная), советизация западных областей Беларуси).
Все это потребовало проведения социально-экономических реформ, которые начались после смерти Сталина. В сентябре 1953 г. секретарем ЦК КПСС был выбран Н.С. Хрущев. В феврале 1956 г. на ХХ съезде КПСС был осужден культ личности Сталина, началась реабилитация репрессированных (700 тыс. человек, в том числе 29 тыс. белорусов), в стране был объявлен курс на демократизацию, были расширены права республик (самостоятельность в планировании, управлении промышленностью, законодательные права).
В экономике 50-х гг. был взят курс на развитие новых неметаллоемких отраслей – приборостроения и электроники, обновлялись и модернизировались основные фонды, старая техника заменялась новой, в результате в 1960 г. общий объем промышленности увеличился в сравнении с довоенным в 4,2 раза. Однако постепенно стало проявляться противоречие между достигнутым уровнем развития и старыми методами управления. В 1957 г. была сделана попытка заменить систему управления через министерства на территориальную. В Беларуси вместо 9 министерств был сформирован один орган управления экономикой – Совет народного хозяйства БССР. Однако попытка была неудачной, приблизить управление к производству не удалось, наоборот, произошел разрыв хозяйственных отношений и связей.
1950-60-е гг. стали временем становления химической промышленности, были построены новые предприятия (Солигорский калийный комбинат, Гомельский химический завод, Полоцкий химический комбинат др.). Это значительно повысило мощность экономики, однако начались экологические проблемы. Параллельно шло развитие сельского хозяйства, хоть и не была до конца решена продуктовая проблема: был осуществлен перевод на денежную оплату труда колхозников, повышены закупочные цены на продукты с/х, увеличились инвестиции, проводилась мелиорация болот, что негативно сказалось на экологии Полесья. Несмотря на это, посевных площадей не хватало, и правительство страны приняло решение расширить посевные площади за счет освоения целинных земель (60 тыс. белорусов). Поначалу это дало определенные урожаи, однако почвы быстро истощились, и Хрущев попытался разрешить продуктовую проблему посадкой кукурузы, в том числе за счет сокращения посевов других культур. Это увеличило кормовую базу для животных, однако привело к дефициту других культур.
Быстрыми темпами шло строительство жилья (оно не отличалось качеством – коммуналки, хрущевки), увеличилась оплата труда, уменьшилась продолжительность рабочего дня, был сделан переход на пятидневную рабочую неделю, улучшалось медицинское обслуживание людей. К середине 50-х гг. окончательно завершилось восстановление экономики Беларуси, появились новые отрасли промышленности. Все это превратило республику в индустриальное государство с относительно динамичным уровнем развития. Однако неповоротливость централизованной системы управления и недостаточное стимулирование труда тормозили оперативное укоренение в производство научных разработок. Кроме того, Беларусь не имела в достаточной степени сырья и энергоносителей, и постепенно попадала в экономическую зависимость от центра и становилась сборочным цехом СССР. Попытки реформ ничего не дали, так как были половинчатыми, не стимулировались материально и не нашли отклика у населения.
Политическое и социально-экономическое развитие БССР в 60-80-е гг.
В 1964 г. произошла смена партийного руководства и политического курса. Хрущев, провалив аграрную реформу, был обвинен в волюнтаризме и субъективизме, освобожден от занимаемой должности. Генеральным секретарем стал Л.И. Брежнев, с 1965 г. по 1980 г. компартию Беларуси возглавлял П.М. Машеров. Ядром политической системы оставалась коммунистическая партия, принадлежность к которой являлась путем к повышению социального статуса и карьерного роста личности. Вместе с тем рядовые коммунисты были отстранены от принятия решений. Для руководящего аппарата характерна централизация и бюрократизм, на его содержание расходовались огромные средства, среди чиновников распространилось злоупотребление служебным положением и коррупция, высшая группа руководящих работников превратилась в закрытую касту, которая получила название «номенклатура».
Экономика СССР и БССР развивалась под воздействием научно-технической революции, которая охватила большинство стран мира. Приоритетное развитие в БССР получили наукоемкие отрасли: приборостроение, электронная и радиоэлектронная промышленность, производство средств связи. В целом развитие экономики Беларуси соответствовало общемировому, но имело свои особенности, в первую очередь, то, что промышленность Беларуси более чем наполовину была связана с выпуском продукции для военно-промышленного комплекса, и достижения НТР медленно укоренялись в невоенные отрасли промышленности.
В сельском хозяйстве НТР способствовала расширению, в первую очередь, механизации и химизации, что повышало продуктивность труда, но в целом эффективность использования научных и технических достижений оставалась низкой. Удельный вес ручного труда в промышленности составлял 40 %, в сельском хозяйстве – около 70%.
Главной тенденцией в развитии экономики СССР и БССР оставался экстенсивный путь, а способы интенсификации не достигали своих целей (экстенсивный фактор роста реализуется за счёт количественного увеличения ресурса (например, за счет роста численности работников). При этом средняя производительность труда существенно не изменяется. К экстенсивным факторам роста относятся увеличение земли, затрат капитала труда. Эти факторы не связаны с инновациями, с новыми производственными технологиями и технологиями управления, с ростом качества человеческого капитала. Интенсивные факторы экономического роста определяются совершенствованием и повышением качества систем управления, технологий, использованием инноваций, модернизацией производства и повышением качества человеческого капитала). К примеру, реформа 1965 г. (инициатор этой реформы Алексей Николаевич Косыгин) предусматривала переход от территориального к отраслевому управлению, повышению хозяйственной самостоятельности предприятий, стимулирование производства качественной продукции. Были ликвидированы советы народного хозяйства и восстановлены Министерства, которые несли полную ответственность за состояние отраслей экономики. Совершенствовалась система планирования и увеличивалась степень самостоятельности предприятий (они переводились на хозрасчет), основным показателем работы предприятия становился объем реализованной продукции. Предприятия могли свободно распоряжаться частью прибыли, а значить стоить жилье, детские сады, санатории для сотрудников, что стимулировало труд людей. Проведение реформы дало быстрые результаты, а пятигодка 1966-1970 гг. была настолько успешной, что получила название «золотой». В 70-е гг. ВВП БССР превосходил соответствующие показатели большинства республик Советского Союза, а также Австрии, Венгрии, Болгарии. Приоритетным направлением развития экономики БССР в 70-х – 80-х гг. было сельское хозяйство. Благодаря большим гос. дотациям была усилена материально-техническая база, почти все колхозы стали рентабельными, были ориентированы на животноводство. Сельское хозяйство было переведено на промышленную основу, было механизировано, увеличивался объем выпускаемой продукции. Окончательно были ликвидированы последние признаки советского крепостного права для колхозников – они наконец получили паспорта, право на пенсию и гарантированную оплату труда. Основные пути реформирования сельского хозяйства – создание животноводческих комплексов, мелиорация и химизация.
Тем не менее, при общем росте уровня жизни населения увеличивалось количество дефицитных товаров, т.к. при плановой экономике невозможно предсказать реальную потребность в отдельных видах продукции. Хронической проблемой оставалось низкое качество товаров, небогатый ассортимент. Плановая система управления экономикой не воспринимала новые методы управления, а нарастание конфронтации с западными странами выявило проблему укрепление обороноспособности страны. Под влиянием Брежнева снова возобновилось финансирование тяжелой промышленности и военно-промышленного комплекса, началось свертывание реформы и возврат к управлению административными методами. В стране начался период застоя.
В связи с приходом к власти в СССР нового руководства в общественно-политической жизни страны усилились консервативные тенденции. Сворачивались элементы самостоятельности общественных организаций и повышалась роль партийных структур, усилилось преследование инакомыслящих (диссидентов), концлагеря были заменены на тюрьмы и психиатрические лечебницы.
В 1977 г. была принята Конституция СССР, а 1978 – Конституция БССР, где впервые была юридически оформлена руководящая роль Коммунистической партии в обществе. Основной ценностью, по конституции, стала политика защиты социальных прав человека. В сфере национальных интересов текст опирался на положение о том, что нации и народности сближаются и возникает новая общность – советский народ. Конституции БССР 1978 г. была выстроена в полном соответствии с общесоюзной конституцией.
Некоторые изменения произошли в общественно-политической жизни после избрания 1982 г. генеральным секретарем Ю.В. Андропова. Он стремился навести порядок и укрепить дисциплину в стране. Был дан ход делам о коррупции, злоупотреблениях в торговле, все это предвосхитило будущую гласность. Однако после смерти Андропова через два года секретарем стал Константин Устинович Черненко. Реформы Андропова были свернуты, страна вернулась к старым методам управления. Постепенно нарастали негативные явления не только в экономике, но и в общественно-политической жизни: усилился идеологический контроль за всеми сферами культуры, особенно прессы, в которой сообщались только положительные моменты жизни страны.
С приходом к власти в апреле 1985 г. М.С. Горбачева начались политические и экономические реформы, которые вошли в историю как «Перестройка» (попытка сохранить социалистическую систему с помощью элементов демократии и рыночных отношений, не затрагивая основ существующей политической системы). В конце 80-х гг. реформы стали сопровождаться постепенным разрушение сложившегося экономического механизма (переход к рыночной экономике): начался перевод предприятий на хозрасчет, что способствовало большей их самостоятельности. Предприятия, получив относительную свободу, стали устанавливать высокие цены на свою продукцию и снимать с производства более дешевую. В условиях искусственно сформированных цен, не соответствующих реальности, это мероприятие не дало результата. Кроме того, отсутствовали специалисты (менеджеры, маркетологи). Дефицит дошел до такой степени, что правительству пришлось вводить карточную систему, начались рост цен и инфляция. Ситуация еще больше ухудшилась в связи с Чернобыльской аварией (26 апреля 1986 г.). В зоне выселения оказалось более 2 млн. человек, было ликвидировано 415 населенных пунктов, в целом общие потери составили около 235 млрд.$ США или 32 годовых бюджета БССР. Была принята программа ликвидации последствий аварии, отселения людей, оздоровления, особенно детей.
Параллельно Горбачев объявил курс на развитие гласности, демократии, возобновилась реабилитация репрессированных. Летом 1988 г. в Москве прошла XIX партийная конференция, которая явилась попыткой демократизации КПСС: вводилась практика альтернативных выборов, был взят курс на создание правового государства, а также возрождение отношений с религиозными организациями. Гласность открыла возможность критики деятельности властных структур, нарастали национальные процессы в республиках, появилась политическая и национальная оппозиция, которая стала призывать к выходу из СССР.
В БССР процесс демократизации общества шел медленнее, чем в остальных республиках, тем не менее, тут тоже возникали оппозиционные организации («Талака», «Тутэйшыя»). 24-25 июня 1989 г. В Вильнюсе прошел установочный съезд Белорусского народного фронта который стал выступать с антисоветских и антикоммунистических позиций, требуя достижения суверенитета Беларуси и демократии.
Была сделана попытка вернуть Советам всю полноту власти и сделать их независимыми от партии. В 1989 г. прошли выборы народных депутатов СССР, 4 марта 1990 г – в Верховный Совет народных депутатов БССР и местные советы республики. Впервые выборы проводились на альтернативной основе. Большинство мест получили коммунисты, однако часть получили и представители оппозиции. Верховный совет возглавил Н. Дементей, его заместителем был выбран С. Шушкевич, Совет министров возглавил В. Кебич. Таким образом, на рубеже 80-90-х гг. усилился политический и экономический кризис, который позже вылился в ликвидацию советской системы. Окончательную судьбу Советского Союза решил государственный переворот 1991 г. в Москве, который показал полную бездеятельность власти.
Распад СССР и провозглашение независимости Республики Беларусь.
В 1990 г. правительство СССР разработало программу выхода экономики из кризиса и перехода к рыночным отношениям, что означало переход к новому политическому и экономическому курсу. Аналогичный указ «О переходе Белорусской ССР к рыночной экономике» принял 13 октября 1990 г. и Верховный Совет БССР, в соответствии с которым предприятия переводились на полную самостоятельность, стали создаваться различные кооперативы, коммерческие учреждения, банки и пр., куда переводились государственные деньги. Одновременно в условиях гиперинфляции усилиями властных политико-экономических групп началась приватизация государственных средств, создавались частные фирмы, акционерные общества и т.д., вследствие чего начался глубокий экономический кризис. Ухудшение экономического положения людей в сочетании с нестабильной политической обстановкой вызвали массовые акции протеста в отдельных союзных республиках, (Грузия, Азербайджан, Литва), которые были подавлены с помощью силовых структур, начались межнациональные противоречия, фактически шла гражданская вона между Арменией и Азербайджаном. М. Горбачев делал ошибки в вопросе решения этих конфликтов, так, использование военных частей против мирного населения для решения проблемы оппозиции не дало положительных результатов и ударило по репутации и авторитету союзного руководства. Выявилась реальная угроза существования СССР как единого государства. Начался так называемый «парад суверенитетов». Первой объявила о выходе из состава СССР Эстония (1988), потом – Литва, Грузия, Украина, Латвия, Армения. Антисоветские митинги прошли и в Беларуси. 27 июля 1990 г. Верховный Совет Беларуси принимает «Декларацию о государственном суверенитете БССР».
17 марта 1991 г. прошел общесоюзный референдум по вопросу о судьбе СССР. 76 % людей высказались за сохранение единства страны. Среди руководства страны начались переговоры о подписании нового союзного договора. 14 августа 1991 г. был напечатан текст Договора о союзе суверенных государств. Его подписание было намечено на 20 августа 1991г, а 19 августа группа политических деятелей сделала попытку отстранить Горбачева от должности, был создан Государственный комитет по чрезвычайному положению, участники объявили о передаче комитету власти в стране. Однако против этого выступил Б. Ельцин, он объявил захват власти незаконным и преступным, и установил контроль над ситуацией: подчинил себе органы исполнительной власти и силовые структуры, а Горбачев добровольно ставил должность государственного секретаря ЦК КПСС.
Эти события подтолкнули процесс распада СССР, парламенты ряда союзных республик приняли постановления о суверенитете и выходе из состава СССР: 25 августа 1991 г. Верховный Совет Беларуси придал статус конституционного закона декларации о суверенитете, что фактически означало юридическое оформление независимости Беларуси. Кроме того, было принято постановление «Об обеспечении политической и экономической самостоятельности БССР». Согласно второму документу, в Беларуси создавались министерства и ведомства республиканского значения: МВД, КГБ, Министерство обороны, Государственный таможенный комитет, а также в собственность республика получала предприятия, организации, которые раньше имели союзное значение. Августовские события и приостановка деятельности компартии привели к отставке Дементея, его должность занял Шушкевич. 19 сентября 1991 г. Верховный Совет принял закон о названии БССР, в соответствии с которым она стала называться Республика Беларусь. Государственными символами стали герб «Погоня» и бело-красно-белый флаг.
На встрече руководители России, Беларуси и Украины (Ельцин, Шушкевич, Кравчук) 8 декабря 1991 г. в Беловежской пуще в Вискулях Пружанского района Брестской области было принято решение о создании Содружества Независимых Государств, было подписано соответствующее соглашение, к подписанию которого присоединились и другие союзные республики, кроме Литвы, Латвии и Эстонии. 21 декабря 1991 г. в Алма-Ате на встрече представителей 11 республиканских делегаций был денонсирован договор 1922 г. об образовании СССР.
Рассматриваемый период был для стран Западной Европы и США мирным и стабильным по сравнению с первой половиной века, на которую пришлось несколько европейских войн и две мировые войны, две серии революционных событий. Доминантой развития названной группы государств во второй половине XX в. принято считать значительное продвижение по пути научно-технического прогресса, переход от индустриального к постиндустриальному обществу. Однако и в эти десятилетия страны западного мира столкнулись с целым рядом сложных проблем, кризисных ситуаций, потрясений - всем тем, что называют «вызовами времени». Это были масштабные события и процессы в разных сферах, такие, как технологическая и информационная революции, распад колониальных империй, глобальные экономические кризисы 1974-1975 гг. и 1980-1982 гг., социальные выступления в 60-70-е гг. XX в., сепаратистские движения и др. Все они требовали той или иной перестройки экономических и социальных отношений, выбора путей дальнейшего развития, компромиссов или ужесточения политических курсов. В связи с этим у власти сменялись разные политические силы, главным образом консерваторы и либералы, которые пытались укрепить свои позиции в менявшемся мире.
Первые послевоенные годы в странах Европы стали временем острой борьбы в первую очередь вокруг вопросов общественного устройства, политических устоев государств. В ряде стран, например во Франции, нужно было преодолеть последствия оккупации и деятельности коллаборационистских правительств. А для Германии, Италии речь шла о полном устранении остатков нацизма и фашизма, создании новых демократических государств. Значительные политические баталии развернулись вокруг выборов в учредительные собрания, разработки и принятия новых конституций. В Италии, например, события, связанные с выбором монархической или республиканской формы государства, вошли в историю как «битва за республику» (страна была провозглашена республикой в результате референдума 18 июня 1946 г.).
Именно тогда заявили о себе силы, наиболее активно участвовавшие в борьбе за власть и влияние в обществе на протяжении последующих десятилетий. На левом фланге находились социал-демократы и коммунисты. На заключительном этапе войны (особенно после 1943 г., когда был распущен Коминтерн) члены этих партий сотрудничали в движении Сопротивления, позже - в первых послевоенных правительствах (во Франции в 1944 г. был создан согласительный комитет коммунистов и социалистов, в Италии в 1946 г. было подписано соглашение о единстве действий). Представители обеих левых партий входили в состав коалиционных правительств во Франции в 1944-1947 гг., в Италии в 1945-1947 гг. Но принципиальные расхождения между коммунистическими и социалистическими партиями сохранялись, более того, в послевоенные годы многие социал-демократические партии исключили из своих программ задачи установления диктатуры пролетариата, приняли концепции социального общества, по существу, перешли на либеральные позиции.
В консервативном лагере с середины 40-х гг. наиболее влиятельными стали партии, сочетавшие представительство интересов крупных промышленников и финансистов с выдвижением христианских ценностей в качестве непреходящих и объединяющих разные социальные слои идейных основ. К ним относились Христианско-демократическая партия (ХДП) в Италии (основана в 1943 г.), Народно-республиканское движение (МРП) во Франции (основано в 1945 г.), Христианско-демократический союз (с 1945 г. - ХДС, с 1950 г.- блок ХДС/ХСС) в Германии. Названные партии стремились получить широкую поддержку в обществе, подчеркивали приверженность принципам демократии. Так, первая программа ХДС (1947) включала отражавшие дух времени лозунги «социализации» ряда отраслей хозяйства, «соучастия» рабочих в управлении предприятиями. А в Италии во время референдума 1946 г. большинство членов ХДП проголосовали за республику, а не за монархию. Противоборство правых, консервативных и левых, социалистических партий и составило основную линию в политической истории западноевропейских стран во второй половине XX в. При этом можно заметить, как изменения экономической и социальной обстановки в отдельные годы перемещали политический маятник то влево, то вправо.
От восстановления к стабильности (1945-1950-е гг.)
После окончания войны в большинстве западноевропейских стран утвердились коалиционные правительства, в которых решающую роль играли представители левых сил - социалистов и в ряде случаев коммунистов. Основными мероприятиями этих правительств были восстановление демократических свобод, чистка государственного аппарата от членов фашистского движения, лиц, сотрудничавших с оккупантами. Наиболее значительным шагом в экономической сфере стала национализация ряда отраслей хозяйства и предприятий. Во Франции были национализированы 5 крупнейших банков, угольная промышленность, автомобильные заводы «Рено» (владелец которых сотрудничал с оккупационным режимом), несколько авиационных предприятий. Доля государственного сектора в выпуске промышленной продукции достигла 20-25%. В Великобритании, где у власти в 1945- 1951 гг. находились лейбористы, в собственность государства перешли электростанции, угольная и газовая промышленность, железные дороги, транспорт, отдельные авиакомпании, сталелитейные заводы. Как правило, это были важные, но далеко не самые процветающие и доходные предприятия, наоборот, они требовали значительных капиталовложений. К тому же бывшим хозяевам национализированных предприятий выплачивались значительные компенсации. Тем не менее национализация и государственное регулирование рассматривались социал-демократическими лидерами как высшее достижение на пути к «социальной экономике».
Конституции, принятые в западноевропейских странах во второй половине 40-х гг. - в 1946 г. во Франции (конституция Четвертой республики), в 1947 г. в Италии (вступила в силу с 1 января 1948 г.), в 1949 г. в Западной Германии, стали наиболее демократическими конституциями за всю историю этих стран. Так, во французской конституции 1946 г. в дополнение к демократическим правам провозглашались права на труд, отдых, социальное обеспечение, образование, права трудящихся на участие в управлении предприятиями, профсоюзную и политическую деятельность, право на забастовку «в рамках законов» и др.
В соответствии с положениями конституций во многих странах создавались системы социального страхования, включавшие пенсионное обеспечение, пособия по болезни и безработице, помощь многодетным семьям. Устанавливалась 40-42-часовая неделя, вводились оплачиваемые отпуска. Это делалось в значительной степени под давлением трудящихся. Так, например, в Англии в 1945 г. 50 тыс. докеров провели забастовку, чтобы добиться сокращения рабочей недели до 40 часов и введения двухнедельных оплачиваемых отпусков.
Особый период в истории западноевропейских стран составили 50-е годы. Это было время быстрого экономического развития (прирост продукции промышленного производства достиг 5-6% в год). Послевоенная промышленность создавалась с применением новых машин и технологий. Началась научно-техническая революция, одним из основных проявлений которой стала автоматизация производства. Повышалась квалификация рабочих, управлявших автоматическими линиями и системами, возрастала и их зарплата.
В Великобритании уровень заработной платы в 50-е гг. повышался в среднем на 5% в год при росте цен на 3% в год. В ФРГ на протяжении 50-х гг. реальная заработная плата выросла в 2 раза. Правда, в некоторых странах, например в Италии, Австрии, показатели были не столь значительными. К тому же правительства периодически «замораживали» зарплату (запрещали ее повышение). Это вызывало протесты и забастовки рабочих.
Особенно заметным был экономический подъем в Федеративной Республике Германии и Италии. В послевоенные годы хозяйство здесь налаживалось труднее и медленнее, чем в других странах. На этом фоне ситуация 50-х гг. расценивалась как «экономическое чудо». Оно стало возможным благодаря перестройке промышленности на новой технологической основе, созданию новых отраслей (нефтехимии, электроники, производства синтетических волокон и др.), индустриализации аграрных районов. Существенным подспорьем служила американская помощь по плану Маршалла. Благоприятное условие для подъема производства заключалось в том, что в послевоенные годы возник большой спрос на различные промышленные товары. С другой стороны, существовал значительный резерв дешевой рабочей силы (за счет переселенцев, выходцев из села).
Экономический подъем сопровождался социальной стабильностью. В условиях сократившейся безработицы, относительной устойчивости цен, роста заработной платы выступления трудящихся свелись к минимуму. Их рост начался с конца 50-х гг., когда проявились некоторые отрицательные последствия автоматизации - сокращение рабочих мест и др.
Период стабильного развития совпал с приходом к власти консерваторов. Так, в ФРГ имя К. Аденауэра, занимавшего пост канцлера в 1949-1963 гг., связывали с возрождением германского государства, а Л. Эрхарда назвали «отцом экономического чуда». Христианские демократы отчасти сохранили фасад «социальной политики», говорили об обществе всеобщего благосостояния, социальных гарантиях для людей труда. Но вмешательство государства в экономику было свернуто. В ФРГ утвердилась теория «социального рыночного хозяйства», ориентированного на поддержку частной собственности и свободной конкуренции. В Англии консервативные правительства У. Черчилля, а затем А. Идена провели реприватизацию некоторых национализированных ранее отраслей и предприятий (автомобильного транспорта, сталелитейных заводов и др.). Во многих странах с приходом к власти консерваторов началось наступление на провозглашенные после войны политические права и свободы, принимались законы, в соответствии с которыми граждане преследовались по политическим мотивам, в ФРГ была запрещена компартия.
Перемены 60-х гг.
После десятилетия стабильности в жизни западноевропейских государств настала полоса потрясений и перемен, связанных как с проблемами внутреннего развития, так и с крушением колониальных империй.
Так, во Франции к концу 50-х гг. сложилась кризисная ситуация, вызванная частой сменой правительств социалистов и радикалов, распадом колониальной империи (потеря Индокитая, Туниса и Марокко, война в Алжире), ухудшением положения трудящихся. В такой обстановке все большую поддержку получала идея «сильной власти», активным сторонником которой выступал генерал Ш. де Голль. В мае 1958 г. командование французских войск в Алжире отказалось подчиняться правительству, пока в него не вернется Ш. де Голль. Генерал заявил, что «готов взять на себя власть Республики» при условии отмены конституции 1946 г. и предоставления ему чрезвычайных полномочий. Осенью 1958 г. была принята конституция Пятой республики, предоставлявшая главе государства самые широкие права, а в декабре де Голля избрали президентом Франции. Установив «режим личной власти», он стремился противостоять попыткам ослабления государства изнутри и извне. Но в вопросе о колониях, будучи политиком реалистичным, вскоре решил, что лучше провести деколонизацию «сверху», сохранив при этом влияние в бывших владениях, чем дожидаться позорного изгнания, например, из сражавшегося за независимость Алжира. Готовность де Голля признать право алжирцев решать свою судьбу вызвала в 1960 г. антиправительственный мятеж военных. Все в 1962 г. Алжир получил независимость.
В 60-е гг. в европейских странах участились выступления разных слоев населения под разными лозунгами. Во Франции в 1961-1962 гг. организовывались демонстрации и забастовки с требованиями покончить с мятежом ультраколониалистских сил, выступавших против предоставления Алжиру независимости. В Италии прошли массовые выступления против активизации неофашистов. Рабочие выдвигали как экономические, так и политические требования. В борьбу за повышение заработной платы включались «белые воротнички» - высококвалифицированные работники, служащие.
Высшей точкой социальных выступлений в этот период стали события мая - июня 1968 г. во Франции. Начавшись как выступление парижских студентов, требовавших демократизации системы высшего образования, они вскоре переросли в массовые демонстрации и всеобщую забастовку (число бастующих по стране превысило 10 млн человек). Рабочие ряда автомобильных заводов «Рено» заняли свои предприятия. Правительство вынуждено было пойти на уступки. Участники забастовки добились повышения заработной платы на 10-19%, увеличения отпусков, расширения прав профсоюзов. Эти события оказались серьезным испытанием для властей. В апреле 1969 г. президент де Голль выдвинул на референдум законопроект о реорганизации местного самоуправления, но большинство голосовавших отклонило законопроект. После этого Ш. де Голль подал в отставку. В июне 1969 г. новым президентом страны был избран представитель голлистской партии Ж. Помпиду.
1968 год ознаменовался обострением обстановки в Северной Ирландии, где активизировалось движение за гражданские права. Стычки представителей католического населения с полицией переросли в вооруженный конфликт, в который включились как протестантские, так и католические экстремистские группировки. Правительство ввело в Ольстер войска. Кризис, то обостряясь, то ослабевая, затянулся на три десятилетия.
Волна социальных выступлений привела к политическим переменам в большинстве западноевропейских стран. Во многих из них в 60-е гг. к власти пришли социал-демократические и социалистические партии. В ФРГ в конце 1966 г. представители Социал-демократической партии Германии (СДПГ) вошли в коалиционное правительство с ХДС/ХСС, а с 1969 г. уже сами формировали правительство в блоке со Свободной демократической партией (СвДП). В Австрии в 1970-1971 гг. впервые в истории страны к власти пришла Социалистическая партия. В Италии основу послевоенных правительств составляла Христианско-демократическая партия (ХДП), вступавшая в коалицию то с левыми, то с правыми партиями. В 60-е гг. ее партнерами стали левые - социал-демократы и социалисты. Лидер социал-демократов Д. Сарагат был избран президентом страны.
При различии ситуаций в разных странах политика социал-демократов имела некоторые общие черты. Своей главной, «никогда не кончающейся задачей» они считали создание «социального общества», главными ценностями которого провозглашались свобода, справедливость, солидарность. Они рассматривали себя как представителей интересов не только рабочих, но и других слоев населения (с 70-80-х гг. эти партии стали опираться на так называемые «новые средние слои» - научно-техническую интеллигенцию, служащих). В экономической сфере социал-демократы выступали за сочетание разных форм собственности - частной, государственной и др. Ключевым положением их программ являлся тезис о государственном регулировании экономики. Отношение к рынку выражалось девизом: «Конкуренция - насколько возможно, планирование - насколько необходимо». Особое значение придавалось «демократическому участию» трудящихся в решении вопросов организации производства, цен, зарплаты.
В Швеции, где социал-демократы находились у власти в течение нескольких десятилетий, была сформулирована концепция «функционального социализма». Предполагалось, что частного собственника не нужно лишать его собственности, но следует постепенно вовлекать в выполнение общественных функций путем перераспределения прибыли. Государству в Швеции принадлежало около 6% производственных мощностей, зато доля общественного потребления в валовом национальном продукте (ВНП) в начале 70-х гг. составляла около 30%.
Социал-демократические и социалистические правительства выделяли значительные средства на образование, здравоохранение, социальное обеспечение. Чтобы сократить уровень безработицы, принимались специальные программы подготовки и переподготовки рабочей силы. Продвижение в решении социальных проблем явилось одним из наиболее значительных достижений социал-демократических правительств. Однако вскоре проявились и отрицательные последствия их политики - чрезмерная «зарегулированность», бюрократизация общественного и хозяйственного управления, перенапряжение государственного бюджета. У части населения начала утверждаться психология социального иждивенчества, когда люди, не работая, рассчитывали получить в виде социальной помощи столько же, сколько те, кто напряженно трудился. Эти «издержки» вызывали критику со стороны консервативных сил.
Важной стороной деятельности социал-демократических правительств западноевропейских государств стало изменение внешней политики. Особенно значительные шаги в этом направлении были сделаны в Федеративной Республике Германии. Пришедшее к власти в 1969 г. правительство во главе с канцлером В. Брандтом (СДПГ) и вице-канцлером и министром иностранных дел В. Шеелем (СвДП) совершило принципиальный поворот в «восточной политике», заключив в 1970-1973 гг. двусторонние договоры с СССР, Польшей, Чехословакией, подтверждавшие нерушимость границ между ФРГ и Польшей, ФРГ и ГДР. Названные договоры, а также четырехсторонние соглашения по Западному Берлину, подписанные представителями СССР, США, Великобритании и Франции в сентябре 1971 г., создали реальную почву для расширения международных контактов и взаимопонимания в Европе. 4. Падение авторитарных режимов в Португалии, Греции, Испании. В середине 70-х гг. значительные политические перемены произошли в государствах Юго-Западной и Южной Европы.
В Португалии в результате Апрельской революции 1974 г. был свергнут авторитарный режим. Политический переворот, осуществленный Движением вооруженных сил в столице, привел к смене власти на местах. Первые послереволюционные правительства (1974-1975), состоявшие из руководителей Движения вооруженных сил и коммунистов, сосредоточились на задачах дефашизации и утверждения демократических порядков, деколонизации африканских владений Португалии, проведения аграрной реформы, принятия новой конституции страны, улучшения условий жизни трудящихся. Была проведена национализация крупнейших предприятий и банков, введен рабочий контроль. В дальнейшем к власти пришел правый блок Демократический альянс (1979-1983), попытавшийся свернуть начатые ранее преобразования, а затем коалиционное правительство социалистической и социал-демократической партий во главе с лидером социалистов М. Соарешем (1983-1985).
В Греции в 1974 г. режим «черных полковников» был сменен гражданским правительством, состоявшим из представителей консервативной буржуазии. Оно не проводило серьезных преобразований. В 1981 -1989 гг. и с 1993 г. у власти находилась партия Всегреческое социалистическое движение (ПАСОК), проводился курс демократизации политического строя и социальных реформ.
В Испании после смерти в 1975 г. Ф. Франко главой государства стал король Хуан Карлос I. При его одобрении начался переход от авторитарного режима к демократическому. Правительство во главе с А. Суаресом восстановило демократические свободы, отменило запрет на деятельность политических партий. В декабре 1978 г. была принята конституция, провозглашавшая Испанию социально-правовым государством. С 1982 г. у власти находилась Испанская социалистическая рабочая партия, ее лидер Ф. Гонсалес возглавлял правительство страны. Особое внимание уделялось мерам по подъему производства, созданию рабочих мест. В первой половине 1980-х гг. правительством был проведен ряд важных социальных мероприятий (сокращение рабочей недели, увеличение отпусков, принятие законов, расширяющих права трудящихся на предприятиях, и др.). Партия стремилась к социальной стабильности, достижению согласия между разными слоями испанского общества. Результатом политики социалистов, находившихся у власти непрерывно до 1996 г., стало завершение мирного перехода от диктатуры к демократическому обществу.
Неоконсерваторы и либералы в последние десятилетия XX - начале XXI в.
Кризис 1974-1975 гг. серьезно осложнил экономическую и социальную ситуацию в большинстве западноевропейских стран. Необходимы были перемены, структурная перестройка экономики. Ресурсов для нее при существовавшей хозяйственной и социальной политике не находилось, государственное регулирование экономики не срабатывало. Ответ на вызов времени попытались дать консерваторы. Их ориентация на свободную рыночную экономику, частное предпринимательство и инициативу хорошо увязывалась с объективной потребностью в широких инвестициях в производство.
В конце 70-х - начале 80-х гг. консерваторы пришли к власти во многих странах Запада. В 1979 г. на парламентских выборах в Великобритании победила Консервативная партия, правительство возглавила М. Тэтчер (партия оставалась правящей до 1997 г.)- В 1980 г. президентом США был избран республиканец Р. Рейган, победивший и на выборах 1984 г. В 1982 г. в ФРГ к власти пришла коалиция ХДС/ХСС и СвДП, пост канцлера занял Г. Коль. Было прервано многолетнее правление социал-демократов в странах Северной Европы. Они потерпели поражения на выборах в 1976 г. в Швеции и Дании, в 1981 г. в Норвегии.
Пришедших в этот период к власти деятелей не зря назвали новыми консерваторами. Они показали, что умеют смотреть вперед, способны на перемены. Их отличали политическая гибкость и напористость, обращение к широким слоям населения. Так, британские консерваторы, возглавляемые М. Тэтчер, выступили в защиту «истинных ценностей британского общества», к которым отнесли трудолюбие и бережливость; пренебрежение к лентяям; самостоятельность, опору на собственные силы и стремление к индивидуальному успеху; уважение законов, религии, устоев семьи и общества; содействие сохранению и приумножению национального величия Британии. Использовались и лозунги создания «демократии собственников ».
Основными слагаемыми политики неоконсерваторов являлись приватизация государственного сектора и свертывание государственного регулирования экономики; курс на свободное рыночное хозяйство; сокращение социальных расходов; снижение подоходных налогов (что способствовало активизации предпринимательской деятельности). В социальной политике отвергались уравнительность, принцип перераспределения прибылей. Первые шаги неоконсерваторов в сфере внешней политики привели к новому витку гонки вооружений, обострению международной обстановки (ярким проявлением этого стала война между Великобританией и Аргентиной из-за Фолклендских островов в 1983 г.).
Поощрение частного предпринимательства, курс на модернизацию производства способствовали динамичному развитию экономики, ее перестройке в соответствии с потребностями развернувшейся информационной революции. Таким образом, консерваторы доказали, что способны к преобразованию общества. В ФРГ к достижениям этого периода добавилось важнейшее историческое событие - объединение Германии в 1990 г., причастность к которому поставила Г. Коля в число наиболее значимых фигур германской истории. Вместе с тем в годы правления консерваторов не прекращались выступления разных групп населения за социальные и гражданские права (в их числе забастовка английских горняков в 1984-1985 гг., выступления в ФРГ против размещения американских ракет и др.).
В конце 90-х гг. во многих европейских странах консерваторов у власти сменили либералы. В 1997 г. в Великобритании пришло к власти лейбористское правительство во главе с Э. Блэром, а во Франции по результатам парламентских выборов было сформировано правительство из представителей левых партий. В 1998 г. канцлером Германии стал лидер Социал-демократической партии Г. Шредер. В 2005 г. его сменила на посту канцлера представитель блока ХДС/ХСС А. Меркель, возглавившая правительство «большой коалиции», состоящее из представителей христианских демократов и социал-демократов. Еще раньше во Франции на смену левому правительству пришло правительство из представителей правых партий. Вместе с тем в середине 10-х гг. XXI в. в Испании и Италии правые правительства в результате парламентских выборов вынуждены были уступить власть правительствам во главе с социалистами.