Wybór: Dominacja świata lub globalne przywództwo Brzeziński czyta, Wybór: Dominacja świata lub globalne przywództwo Brzeziński czyta za darmo, Wybór: Dominacja świata lub globalne przywództwo Brzeziński czyta online. Wybór: Dominacja Świata lub
W gorączkowych debatach na temat współczesnego systemu politycznego świata nazwisko autora tej książki pojawia się niejednokrotnie – zarówno przez zwolenników globalnej hegemonii Stanów Zjednoczonych, jak i przez przeciwników superpotęgi, która wyobrażała sobie siebie jako swego rodzaju globalnego supermana typu hollywoodzkiego, działającego w myśl zasady „co chcę, to mogę zrobić”.
Przeciwnicy Ameryki mówią „Brzeziński” nawet częściej niż ich przeciwnicy.„Brzeziński” już dawno stał się rodzajem negatywnej marki politycznej, rodzajem czerwonej szmaty, na widok której część oczu zasnuwa się mglistą zasłoną nienawiści do Stanów Zjednoczonych. Dlaczego więc właśnie „Brzeziński”? Teraz jest szansa, aby naprawdę zrozumieć tę kwestię, ponieważ ukazała się nowa książka tego niezwykłego stratega politycznego, byłego asystenta prezydenta USA ds. bezpieczeństwa narodowego (w administracji Cartera) i autora słynnej strategii antykomunistycznej w lata 70. Wszyscy nieustannie nawiązują do Brzezińskiego, wspominając o nim odpowiednio i niewłaściwie. Cóż, zasłużył na to...
Należy założyć, że Brzeziński miał świadomość, że główni odbiorcy jego książki mieszkali w Stanach Zjednoczonych. W końcu komu poza światem hegemonowi spodobałby się fakt, że nagle zostaje ogłoszony swoim nowym panem i każe mu być posłusznym i siedzieć spokojnie? Tak, bardzo mało osób! Brzeziński faktycznie deklaruje, że wszystkie pozostałe kraje to politycznie „Trzeci Świat”, który nie ma możliwości wpływania na nic.
Rosja „wypadła z wyścigu” (słynne wyrażenie Brzezińskiego), Europa jest jak śmiech…, Japonia jest wyczerpana, Chiny są biedne i dlatego w żaden sposób nie nadają się do roli hegemonicznego rywala. W tym drugim przypadku autor może raczej uspokaja czytelnika, który obawia się, że wszystko, co weźmiesz do domu, jest wyprodukowane w Chinach. „Biedny” to niezbyt przekonujące słowo. „Biedni” są zatem szczególnie niebezpieczni ze swoimi chińskimi apetytami, szybko rozwijającą się gospodarką (pod przywództwem Brzezińskiego-zapomniał-którą-partią?) i silną armią.
Tak czy inaczej, Brzeziński stawia kolejną tezę: „Potęga amerykańska – decydujący czynnik zapewniający suwerenność narodową kraju – jest dziś najwyższą gwarancją światowej stabilności, tymczasem społeczeństwo amerykańskie stymuluje rozwój takich globalnych trendów społecznych, które erodują tradycyjna suwerenność państwa”.
Oznacza to, że autor widzi niebezpieczeństwo: Ameryka nieświadomie robi sobie wrogów. Ale ona oczywiście nie chce zamienić się w „oblężoną fortecę”. Dlatego Brzeziński dokonuje wyboru na rzecz „globalnego przywództwa”, a nie „światowej dominacji”. W każdym razie uważa, że Ameryka nie ma alternatywy: czy się to komuś podoba, czy nie, będzie musiała „hegemonizować”.
Książkę wydało wydawnictwo Polaris. Sklepy Polaris zlokalizowane są:
- Centrum handlowe Alfa (Brivibas gatve 372)
- ul. Gertruda 7
- ul. Persesa 13
- ul. Dzirnavu 102
- Centrum Handlowe Dole (Maskavas 357, II piętro)
- Centrum handlowe Talava (Sakharova 21)
- Centrum handlowe Origo (Statsiyas laukums 2, 1. piętro)
Zbigniewa Brzezińskiego
WYBÓR: GLOBALNA DOMINACJA LUB GLOBALNE PRZYWÓDZTWO
WIZJA STRATEGICZNA: AMERYKA I KRYZYS GLOBALNEJ MOCY
Przedrukowano za zgodą Basic Books, wydawnictwo Perseus Books LLC, spółki zależnej Hachette Book Group, Inc. (USA) przy wsparciu Agencji Aleksandra Korzhenevsky'ego (Rosja)
© Zbigniew Brzeziński, 2004
© Tłumaczenie. O. Kolesnikow, 2017
© Tłumaczenie. M. Desyatova, 2012
Szkoła Tłumaczeń V. Bakanowa, 2013
© Wydanie rosyjskie AST Publishers, 2018
***
Zbigniew Brzeziński (1928–2017) – wybitny politolog, socjolog i historyk. Ideolog amerykańskiej polityki zagranicznej, w latach 1977–1981 był doradcą ds. bezpieczeństwa narodowego D. Cartera. Był jednym z najbardziej autorytatywnych ekspertów w dziedzinie polityki światowej.
Książki Zbigniewa Brzezińskiego, patriarchy amerykańskiej elity politycznej, to klasyka współczesnej myśli politycznej:
„Wspaniała szachownica. Dominacja Ameryki i jej imperatywy geostrategiczne”
"Wybór. Dominacja nad światem lub globalne przywództwo”
"Jeszcze jedna szansa. Trzej prezydenci i kryzys amerykańskiego superpotęgi”
„Ameryka i świat” (z B. Scowcroftem)
„Pogląd strategiczny. Ameryka i światowy kryzys”
***
„Ameryka musi przewodzić!”
Zbigniewa Brzezińskiego
Wybór
Dominacja świata lub globalne przywództwo
Przedmowa
Moje główne wyobrażenie o roli Ameryki w świecie jest dość proste: potęga amerykańska, przez wielu uważana za decydujący czynnik w zapewnieniu suwerenności narodowej, służy obecnie jako najważniejsza gwarancja globalnej stabilności, podczas gdy społeczeństwo amerykańskie stymuluje rozwój globalnych trendów społecznych, które podważają tradycyjna suwerenność państwa. Potęga Ameryki i siły napędowe jej społeczeństwa współdziałając mogą przyczynić się do stopniowego tworzenia wspólnoty światowej opartej na wspólnych interesach. Zasady te użyte niewłaściwie i kolidujące ze sobą mogą pogrążyć świat w stanie chaosu i zamienić Amerykę w oblężoną fortecę.
U zarania XXI wieku potęga Ameryki osiągnęła bezprecedensowy poziom, o czym świadczy globalna obecność wojskowa Stanów Zjednoczonych i kluczowe znaczenie ich żywotności gospodarczej dla dobrobytu gospodarki światowej, innowacyjny wpływ technologii technologicznej dynamizm Stanów Zjednoczonych i ogólnoświatowy urok różnorodnej, ale często bezpretensjonalnej amerykańskiej kultury popularnej. Wszystko to nadaje Ameryce niespotykaną dotąd wagę polityczną w skali globalnej. Na dobre i na złe, to Ameryka wyznacza teraz kierunek rozwoju ludzkości i nie ma w zasięgu wzroku żadnego rywala.
Europa być może będzie w stanie konkurować gospodarczo ze Stanami Zjednoczonymi, ale nieprędko uda jej się osiągnąć taki stopień jedności, który pozwoli jej wejść w polityczną rywalizację z amerykańskim kolosem. Japonia, która kiedyś była typowana na kolejne supermocarstwo, wycofała się z wyścigu. Chiny, pomimo sukcesu gospodarczego, prawdopodobnie pozostaną stosunkowo biednym krajem przez co najmniej dwa pokolenia, w którym to czasie mogą wystąpić poważne komplikacje polityczne. Rosja nie jest już uczestnikiem wyścigu. Krótko mówiąc, Ameryka nie ma i nie będzie miała w najbliższej przyszłości konkurenta o równej sile.
W związku z tym nie ma realnej alternatywy dla amerykańskiej hegemonii i roli amerykańskiej potęgi jako niezbędnego elementu globalnego bezpieczeństwa. Jednocześnie pod wpływem amerykańskiej demokracji – i przykładu amerykańskich osiągnięć – wszędzie zachodzą zmiany gospodarcze, kulturowe i technologiczne, pomagając kształtować globalne wzajemne powiązania zarówno ponad granicami narodowymi, jak i ponad nimi. Zmiany te mogą podważyć stabilność, którą powinna chronić amerykańska potęga, a nawet wywołać wrogość wobec Stanów Zjednoczonych.
W rezultacie Ameryka staje w obliczu wyjątkowego paradoksu: jest pierwszą i jedyną prawdziwie globalną superpotęgą, ale Amerykanie są coraz bardziej zaniepokojeni zagrożeniami, jakie stwarzają znacznie słabsi wrogowie. Fakt, że Ameryka ma bezprecedensowe międzynarodowe wpływy polityczne, czyni ją obiektem zazdrości, urazy, a nawet palącej nienawiści. Co więcej, te antagonistyczne nastroje mogą nie tylko zostać wykorzystane, ale także zaognione przez tradycyjnych rywali Ameryki, nawet jeśli oni sami starannie unikają bezpośredniej konfrontacji z nią. A to stwarza bardzo realne zagrożenie dla jej bezpieczeństwa.
Czy z tego wynika, że Ameryka ma prawo domagać się większego bezpieczeństwa niż inne państwa? Jej przywódcy, zarówno menadżerowie dzierżący w rękach władzę w Stanach Zjednoczonych, jak i przedstawiciele społeczeństwa demokratycznego, muszą starać się starannie zrównoważyć te dwie role. Opierając się wyłącznie na wielostronnej współpracy w świecie, w którym oczywiście rosną zagrożenia dla bezpieczeństwa państwa, a w efekcie globalnego, stwarzając potencjalne zagrożenie dla całej ludzkości, można popaść w strategiczny letarg. Wręcz przeciwnie, nacisk na arbitralne sprawowanie władzy suwerennej, zwłaszcza w połączeniu z identyfikacją nowych zagrożeń opartych na własnym interesie, może powodować samoizolację, postępującą paranoję narodową i zwiększoną bezbronność w kontekście powszechnego rozprzestrzeniania się wirusa wirus antyamerykanizmu.
Ameryka, targana niepokojem i mająca obsesję na punkcie wzmacniania własnego bezpieczeństwa, prawdopodobnie znajdzie się w izolacji we wrogim świecie. A jeśli poszukiwanie bezpieczeństwa jedynie dla siebie okaże się wyniesione do rangi zasady, krainie wolnych ludzi grozi przekształcenie się w państwo garnizonowe, przeniknięte na wskroś duchem oblężonej twierdzy. Jednocześnie koniec zimnej wojny zbiegł się z najszerszym upowszechnieniem wiedzy technicznej i możliwości, które umożliwiły produkcję broni masowego rażenia, dostępnej nie tylko dla państw, ale także dla organizacji politycznych o orientacji terrorystycznej.
Amerykańskie społeczeństwo stawiło czoła zniechęcającej sytuacji „dwóch skorpionów w jednym słoiku”, w której Stany Zjednoczone i Związek Radziecki powstrzymują się nawzajem za pomocą potencjalnie niszczycielskich arsenałów nuklearnych, ale w obliczu wszechobecnej przemocy, regularnych ataków terrorystycznych i proliferacji broni masowego rażenia, trzeba zachować spokój, okazało się to trudniejsze. Amerykanie czują, że w tym politycznie niepewnym, czasem dwuznacznym i często zagmatwanym środowisku politycznej nieprzewidywalności kryje się niebezpieczeństwo dla Ameryki właśnie dlatego, że reprezentuje ona najważniejszą potęgę na planecie.
W przeciwieństwie do wcześniej dominujących mocarstw, Ameryka działa w świecie coraz bardziej połączonym w czasie i przestrzeni. Mocarstwa imperialne z przeszłości, takie jak Wielka Brytania przez cały XIX wiek, Chiny w różnych momentach swojej tysiącletniej historii, Rzym przez pół tysiąclecia i wiele innych, były stosunkowo niedostępne dla zagrożeń zewnętrznych. Zdominowany przez nich świat składał się z odrębnych, nieskomunikowanych ze sobą części, oddzielonych przestrzenią i czasem, co stanowiło gwarancję bezpieczeństwa terytorium państw hegemonicznych. Natomiast Ameryka ma niespotykaną w skali globalnej władzę, ale bezpieczeństwo własnego terytorium jest niespotykanie niskie. Wydaje się, że potrzeba zaakceptowania niebezpiecznych warunków życia staje się chroniczna.
Zatem kluczowe pytanie brzmi: czy Ameryka może prowadzić mądrą, odpowiedzialną i skuteczną politykę zagraniczną – taką, która unika błędów psychologii oblężenia, a jednocześnie jest zgodna z historycznie nowym statusem tego kraju jako najwyższej potęgi na świecie? Poszukiwania mądrej polityki zagranicznej należy rozpocząć od uznania, że „globalizacja” w swej istocie oznacza globalną współzależność. Współzależność nie gwarantuje równego statusu ani nawet równego bezpieczeństwa wszystkim krajom. Oznacza to jednak, że żaden kraj nie jest całkowicie odporny na skutki rewolucji naukowo-technicznej, która znacznie rozszerzyła zdolność człowieka do stosowania przemocy, a jednocześnie wzmocniła więzy coraz ściślej łączące ludzkość.
Ostatecznie głównym pytaniem politycznym stojącym przed Ameryką jest: „Po co hegemonia?” Czy Stany Zjednoczone będą próbowały zbudować nowy system światowy oparty na wspólnych interesach, czy też wykorzystają kontrolowaną przez siebie globalną potęgę głównie w interesie własnego bezpieczeństwa?
Kolejne strony tej książki poświęcone są badaniu, moim zdaniem, podstawowych pytań, na które należy odpowiedzieć w sposób kompleksowy i strategiczny, a mianowicie:
Jakie są główne zagrożenia dla Ameryki?
Czy Ameryka, biorąc pod uwagę swoją dominującą pozycję, ma prawo do większego stopnia bezpieczeństwa niż inne kraje?
Jak Ameryka może stawić czoła potencjalnie krwawym zagrożeniom, które w coraz większym stopniu pochodzą nie od silnych rywali, ale od słabych wrogów?
Czy Ameryka może zbudować konstruktywne, długoterminowe stosunki ze światem islamu liczącym 1,2 miliarda ludzi, z których wielu postrzega Amerykę raczej jako największego wroga?
Czy Ameryka może odegrać decydującą rolę w rozwiązaniu konfliktu izraelsko-palestyńskiego, biorąc pod uwagę niezgodne, ale uzasadnione roszczenia obu narodów do tej samej ziemi?
Co należy zrobić, aby osiągnąć stabilność polityczną w burzliwej strefie nowych Globalnych Bałkanów, rozciągającej się wzdłuż południowego krańca środkowej Eurazji?
Czy Ameryka może zbudować prawdziwe partnerstwo z Europą, biorąc pod uwagę, że polityczne zjednoczenie Europy postępuje bardzo powoli, ale jej siła gospodarcza rośnie?
Czy możliwe jest włączenie Rosji, która nie stanowi już konkurencji dla Ameryki, w strukturę atlantycką pod amerykańskim przywództwem?
Jaka powinna być rola Ameryki na Dalekim Wschodzie, biorąc pod uwagę ciągłą, choć niechętną zależność Japonii od Stanów Zjednoczonych i jej rosnącą siłę militarną oraz wzrost znaczenia Chin?
Czy jest możliwe, że globalizacja doprowadzi do powstania logicznie spójnej kontrdoktryny lub kontrsojuszu skierowanego przeciwko Ameryce?
Czy procesy demograficzne i migracyjne stają się nowymi źródłami zagrożeń dla stabilności globalnej?
Czy kultura amerykańska jest zgodna z wręcz imperialnymi aspiracjami?
Jak Ameryka powinna zareagować na nowe, pogłębiające się nierówności między ludźmi, które prawdopodobnie znacząco wzrosną w wyniku trwającej rewolucji naukowo-technicznej i staną się bardziej skrajne pod wpływem globalizacji?
Czy amerykańska demokracja jest zgodna z dominacją nad światem, bez względu na to, jak starannie ta dominacja jest maskowana? W jaki sposób wymogi bezpieczeństwa związane z tą szczególną rolą wpłyną na tradycyjne prawa obywatelskie Amerykanów?
Książka ta jest więc po części prognozą, po części zbiorem rekomendacji. Punktem wyjścia jest to, że niedawna rewolucja w zaawansowanych technologiach, zwłaszcza w dziedzinie komunikacji, sprzyja stopniowemu tworzeniu się globalnej wspólnoty opartej na coraz bardziej uznawanych wspólnych interesach, z Ameryką w centrum. Jednak potencjalna samoizolacja jedynego supermocarstwa może pogrążyć świat w otchłani szerzącej się anarchii, szczególnie niebezpiecznej w kontekście proliferacji broni masowego rażenia. Ponieważ Ameryka – biorąc pod uwagę jej sprzeczną rolę w świecie – ma być katalizatorem albo globalnej jedności, albo globalnego chaosu, Amerykanie ponoszą wyjątkową historyczną odpowiedzialność za to, która z tych dwóch ścieżek pójdzie ludzkość. Musimy dokonać wyboru pomiędzy dominacją nad światem a przywództwem w nim.
Część I
Hegemonia Ameryki i bezpieczeństwo globalne
Wyjątkowa pozycja Ameryki w światowej hierarchii jest obecnie niemal powszechnie uznawana. Początkowe zaskoczenie, a nawet gniew, z jakim jawne zapewnienie prymatu Ameryki zostało przyjęte za granicą, ustąpiło miejsca bardziej powściągliwym – choć wciąż pełnym urazy – próbom okiełznania, ograniczania, przekierowania lub ośmieszenia hegemonii. Nawet Rosjanie, najmniej skłonni z nostalgii do uznania skali amerykańskiej potęgi i wpływów, zgadzają się, że Stany Zjednoczone przez jakiś czas pozostaną dominującym graczem na arenie międzynarodowej. Kiedy 11 września 2001 r. w Amerykę doszło do ataków terrorystycznych, Brytyjczycy pod przywództwem premiera Tony'ego Blaira znacząco zyskali w oczach Waszyngtonu, natychmiast przyłączając się do amerykańskiego wypowiedzenia wojny międzynarodowemu terroryzmowi. Za ich przykładem poszła duża część planety, w tym kraje, które wcześniej doświadczyły bólu ataków terrorystycznych, otrzymując jedynie niewielką dozę współczucia ze strony amerykańskiej. Deklaracje typu „wszyscy jesteśmy Amerykanami”, słyszane we wszystkich zakątkach świata, były nie tylko wyrazem szczerej empatii, ale także aktualnym zapewnieniem lojalności politycznej.
Współczesny świat może nie lubić amerykańskiej wyższości: może jej nie ufać, czuć do niej urazę, a od czasu do czasu nawet spiskować przeciwko niej. Jednakże reszta świata nie może w praktyczny sposób bezpośrednio kwestionować supremacji Ameryki. W ciągu ostatniej dekady miały miejsce pojedyncze próby oporu, ale wszystkie zakończyły się niepowodzeniem. Chińczycy i Rosjanie flirtowali z ideą strategicznego partnerstwa mającego na celu stworzenie „świata wielobiegunowego” – koncepcji, której istotę odszyfrowuje słowo „antyhegemonia”. Niewiele z tego mogłoby wyniknąć, biorąc pod uwagę względną słabość Rosji w porównaniu z Chinami i pragmatyzm chińskich przywódców, którzy doskonale zdają sobie sprawę, że Chiny potrzebują obecnie zagranicznego kapitału i technologii. Pekin nie będzie mógł na żadne z nich liczyć, jeśli jego stosunki ze Stanami Zjednoczonymi staną się antagonistyczne. W ostatnim roku XX wieku Europejczycy, a zwłaszcza Francuzi, pompatycznie głosili, że Europa wkrótce zdobędzie „niezależne zdolności w dziedzinie globalnego bezpieczeństwa”. Jednak, jak wkrótce pokazała wojna w Afganistanie, obietnica ta przypominała słynne niegdyś sowieckie zapewnienie, że historyczne zwycięstwo komunizmu „pojawia się na horyzoncie”, to znaczy na wyimaginowanej linii, która oddala się w miarę zbliżania się.
Historia to kronika zmian, pamięć, że nic nie trwa wiecznie. Ale przypomina też, że pewnym rzeczom dano długie życie, a ich zniknięcie wcale nie oznacza powrotu do stanu poprzedniego. Podobnie będzie dzisiaj z globalnym prymatem Ameryki. Któregoś dnia ona również zacznie spadać, być może później, niż niektórzy by sobie tego życzyli, ale wcześniej, niż wielu Amerykanów sądzi. Kluczowe pytanie brzmi: co go zastąpi? Nagły koniec amerykańskiej hegemonii niewątpliwie pogrąży świat w chaosie, pod przykrywką międzynarodowej anarchii będą towarzyszyć wybuchy przemocy i zniszczenia na iście imponującą skalę. Podobny efekt, jedynie rozciągnięty w czasie, wywoła niekontrolowany stopniowy upadek dominacji USA. Jednak stopniowa i kontrolowana redystrybucja władzy może doprowadzić do ukształtowania się struktury globalnej wspólnoty opartej na wspólnych interesach i posiadającej własne ponadnarodowe mechanizmy, której coraz częściej będą przypisywane specjalne funkcje w obszarze bezpieczeństwa, tradycyjnie pełnione przez organy państwowe .
W każdym razie potencjalny koniec amerykańskiej hegemonii nie przywróci wielobiegunowej równowagi między znanymi sobie wielkimi mocarstwami, które rządziły na scenie międzynarodowej przez ostatnie dwa stulecia. Nie doprowadzi też do przystąpienia w miejsce Stanów Zjednoczonych innego hegemona, posiadającego podobną globalną przewagę polityczną, militarną, gospodarczą, naukową, techniczną i społeczno-kulturową. Ugruntowane potęgi ostatniego stulecia są zbyt zmęczone lub słabe, aby sprostać roli, jaką odgrywają dziś Stany Zjednoczone. Warto zauważyć, że od 1880 roku w rankingu mocarstw światowych (opracowanym na podstawie łącznej oceny ich potencjału gospodarczego, budżetów i przewag wojskowych, liczby ludności itp.), patrząc na zmiany w odstępach dwudziestoletnich, pięć pierwszych linii okupowane było jedynie przez siedem państw: Stany Zjednoczone, Wielką Brytanię, Niemcy, Francję, Rosję, Japonię i Chiny. Jednak tylko Stany Zjednoczone wyraźnie zasługiwały na to, aby co 20 lat znajdować się w pierwszej piątce, a w 2002 r. przepaść pomiędzy krajem znajdującym się najwyżej w rankingu – Stanami Zjednoczonymi – a resztą świata była znacznie większa niż kiedykolwiek wcześniej .
Dawne wielkie mocarstwa europejskie – Wielka Brytania, Niemcy i Francja – są zbyt słabe, aby rzucić wyzwanie w walce o hegemonię. Jest mało prawdopodobne, aby w ciągu najbliższych dwudziestu lat Unia Europejska osiągnęła stopień jedności politycznej, bez którego narody Europy nigdy nie znajdą woli konkurowania ze Stanami Zjednoczonymi na arenie wojskowo-politycznej. Rosja nie jest już potęgą imperialną, a jej głównym zadaniem jest odrodzenie społeczno-gospodarcze, bez którego będzie musiała oddać Chinom swoje terytoria Dalekiego Wschodu. Populacja Japonii starzeje się, a rozwój gospodarczy uległ spowolnieniu; Typowa wizja Japonii stającej się superpotęgą z lat 80. wygląda dziś jak ironia historyczna. Chiny, nawet jeśli uda im się utrzymać wysokie tempo wzrostu gospodarczego i nie utracić wewnętrznej stabilności politycznej (oba wątpliwe), staną się co najwyżej regionalną potęgą, której możliwości wciąż ogranicza ubóstwo społeczeństwa, archaiczna infrastruktura i brak atrakcyjnego wizerunku tego kraju dla całej reszty świata. Wszystko to dotyczy Indii, których trudności pogłębia niepewność co do długoterminowych perspektyw jedności narodowej.
Nawet koalicja wszystkich tych krajów, której powstanie jest niezwykle mało prawdopodobne, biorąc pod uwagę historię wzajemnych konfliktów i wzajemnie wykluczających się roszczeń terytorialnych, nie miałaby dość spójności, siły i energii, aby zepchnąć Amerykę z piedestału lub utrzymać globalną stabilność. W każdym razie, jeśli spróbują zrzucić Amerykę z tronu, niektóre wiodące państwa wesprą ją. Co więcej, wraz z pierwszymi oznakami początku upadku amerykańskiej potęgi, najprawdopodobniej będziemy świadkami pośpiesznych prób wzmocnienia amerykańskiego przywództwa. Ale co najważniejsze, nawet ogólne niezadowolenie z amerykańskiej hegemonii nie jest w stanie uchronić przed zderzeniem interesów różnych państw. W przypadku upadku Ameryki najostrzejsze sprzeczności mogłyby wzniecić ogień przemocy regionalnej, która, biorąc pod uwagę dostępność broni masowego rażenia, będzie brzemienna w przerażające konsekwencje.
Wniosek z tego wszystkiego jest dwojaki: przez następne dwie dekady potęga amerykańska pozostanie niezbędnym filarem globalnej stabilności, a zasadnicze wyzwanie dla potęgi USA może pojawić się jedynie od wewnątrz: albo jeśli sama amerykańska demokracja odrzuci rolę władzy, albo Ameryka nadużywa swoich wpływów międzynarodowych. Społeczeństwo amerykańskie, mimo całej oczywistej wąskiości swoich interesów kulturowych i intelektualnych, zdecydowanie popierało długoterminową powszechną opozycję wobec zagrożenia totalitarnym komunizmem i dziś jest w pełni zdeterminowane w walce z międzynarodowym terroryzmem. Dopóki taka sytuacja na arenie międzynarodowej będzie się utrzymywać, Ameryka będzie pełnić rolę globalnego stabilizatora. Jeśli jednak te zobowiązania osłabną – albo z powodu wygaśnięcia terroryzmu, albo z powodu zmęczenia Amerykanów lub utraty jedności celów – globalna rola Ameryki szybko się skończy.
Nadużycie władzy przez Stany Zjednoczone mogłoby również podważyć ich globalną rolę i postawić pod znakiem zapytania ich legitymację. Zachowanie powszechnie postrzegane jako arbitralne może spowodować coraz większą izolację Ameryki, pozbawiając ją nie zdolności do samoobrony, ale możliwości wykorzystania swojej władzy w celu włączenia innych krajów w ogólne wysiłki na rzecz stworzenia bezpieczniejszego środowiska międzynarodowego.
Opinia publiczna rozumie, że nowe zagrożenie dla bezpieczeństwa, które pojawiło się tak dramatycznie 11 września, będzie wisiało nad Ameryką przez wiele lat. Bogactwo kraju i dynamika gospodarki sprawiają, że budżet obronny na poziomie 3–4% PKB jest stosunkowo akceptowalny; Ten ciężar jest znacznie lżejszy niż ten, który musieliśmy dźwigać podczas zimnej wojny, nie mówiąc już o drugiej wojnie światowej. Jednocześnie w procesie globalizacji, który sprzyja splataniu się społeczeństwa amerykańskiego z resztą świata, bezpieczeństwo narodowe Ameryki w coraz większym stopniu wiąże się z kwestiami ogólnego dobrobytu ludzkości.
Zgodnie z logiką dobrego zarządzania wyzwaniem jest przekształcenie leżącego u podstaw konsensusu społecznego w sprawie bezpieczeństwa w długoterminową strategię, która znajdzie globalne poparcie, a nie powszechne potępienie. Nie można tego osiągnąć ani przez odwoływanie się do szowinizmu, ani przez wywoływanie paniki. Wymagane jest tu podejście do nowych realiów globalnego bezpieczeństwa, łączące tradycyjny amerykański idealizm i trzeźwy pragmatyzm. Rzeczywiście, z obu punktów widzenia ten sam wniosek jest oczywisty: dla Ameryki wzmocnienie bezpieczeństwa globalnego jest fundamentalnie ważnym elementem jej własnego bezpieczeństwa narodowego.
Choć taki podział miejsc w hierarchii międzynarodowej budzi kontrowersje, w 1900 r. obejmował on kolejno Wielką Brytanię, Niemcy, Francję, Rosję i Stany Zjednoczone, wszystkie stosunkowo blisko siebie. W 1960 r. na czele znajdowały się Stany Zjednoczone i Rosja (ZSRR), a tuż za nimi Japonia, Chiny i Wielka Brytania. W 2000 r. na szczycie listy znalazły się Stany Zjednoczone, a tuż za nimi znalazły się Chiny, Niemcy, Japonia i Rosja.
n1.doc
GLOBALNA DOMINACJA
LUB GLOBALNE PRZYWÓDZTWO
Członek Perseus Books Group w Nowym Jorku
Zbigniew
BRZEZIŃSKI
WYBÓR
DOMINACJA ŚWIATA
Lub
GLOBALNE PRZYWÓDZTWO
MOSKWA „STOSUNKI MIĘDZYNARODOWE”
UDC 327 BBK 66,4 (0) B58
Opublikowano w ramach umowy z Agencją Aleksandra Korzhenevsky'ego (Rosja)
Brzezińskiego 36.
B58 Wybór. Globalna dominacja lub globalna
Przywództwo / Tłum. z angielskiego - M.: Międzynarodowy. relacje, 2005. - 288 s. -
ISBN 5-7133-1196-1
Uznany klasyk współczesnej politologii, autor „Wielkiej szachownicy” w swojej nowej książce rozwija ideę globalnej roli Stanów Zjednoczonych jako jedynego superpotęgi zdolnego stać się gwarantem stabilności i bezpieczeństwa na resztę świata świat.
A przecież to kolejny Brzeziński, który po 11 września 2001 roku wyciągnął poważne i daleko idące wnioski.
Przedmiotem jego szczególnej uwagi jest alternatywy Hegemonia amerykańska: dominacja oparta na sile lub przywództwo oparte na zgodzie. A autor zdecydowanie wybiera przywództwo, paradoksalnie łącząc hegemonię i demokrację jako dwie dźwignie przewodzenia światu.
Analizując możliwości wszystkich głównych graczy na scenie światowej, Brzeziński dochodzi do wniosku, że Stany Zjednoczone pozostają dziś jedyną potęgą zdolną uchronić świat przed chaosem.
UDC 327 BBK 66,4(0)
© 2004 by Zbigniew Brzeziński © Tłumaczenie z języka angielskiego: E.A. Narocznicka (część I), Yu.N. Kobyakov (część II), 2004
© Przygotowanie do publikacji i projekt wydawnictwa „Międzynarodowe ISBN 5-7133-1196-1 relacje”, 2005
Przedmowa................................................. ............... 7
Część I. Hegemonia Ameryki i bezpieczeństwo globalne........................................... .................................. 13
1. Dylematy utraconego bezpieczeństwa narodowego 19
.............................. 19
Władza narodowa i konfrontacja międzynarodowa................................................................ 31
Identyfikacja nowego zagrożenia........................................ 41
2. Dylematy nowego globalnego nieporządku........................... 62
Siła słabości............................................................ 65
Niespokojny świat islamu.......................................... 70
Ruchome piaski hegemonii.......................................... 85
Strategia wspólnej odpowiedzialności......... 97
3. Dylematy zarządzania sojuszem............................ 117
Globalny rdzeń.......................................................... 122
Metastabilność Azji Wschodniej.................... 144
Zemsta Eurazji?......................................................... 166
Część druga. Hegemonia Ameryki i dobro wspólne 175
4. Dylematy globalizacji........................................... ....... 184
Naturalna doktryna globalnej hegemonii.... 186
Cel kontrsymboliki............................................. 196
Świat bez granic, ale nie dla ludzi........................... 211
5. Dylematy demokracji hegemonicznej........................... 229
Ameryka i globalne uwodzenie kulturowe.......... 230
Wielokulturowość i spójność strategiczna............................................................... 241
Hegemonia i demokracja........................................... 251
Wnioski i wnioski: dominacja nad światem lub
Przywództwo................................................. ............. 268
Podziękowanie................................................. ............... 286
Przedmowa
Moja główna teza dotycząca roli Ameryki w świecie jest prosta: potęga amerykańska – decydujący czynnik zapewniający suwerenność narodową kraju – jest dziś najwyższą gwarancją globalnej stabilności, zaś społeczeństwo amerykańskie stymuluje rozwój takich globalnych trendów społecznych, które erodują tradycyjną suwerenność państwa . Siła Ameryki i siły napędowe jej rozwoju społecznego, we współpracy, mogłyby przyczynić się do stopniowego tworzenia pokojowej wspólnoty opartej na wspólnych interesach. Zasady te, użyte niewłaściwie i kolidujące ze sobą, mogą pogrążyć świat w stanie chaosu i zamienić Amerykę w oblężoną fortecę.
U zarania XXI wieku potęga amerykańska osiągnęła bezprecedensowy poziom, o czym świadczy globalny zasięg zdolności militarnych Ameryki i centralne znaczenie jej żywotności gospodarczej dla dobrobytu gospodarki światowej, innowacyjny efekt dynamiki technologicznej USA, oraz ogólnoświatowy urok różnorodnej i często bezpretensjonalnej kultury popularnej Ameryki. Wszystko to daje Ameryce niezrównaną wagę polityczną w skali globalnej. Niezależnie od tego, czy jest to dobre, czy złe, to Ameryka wyznacza teraz kierunek ludzkości i nie ma w zasięgu wzroku żadnego rywala.
Europa może być w stanie konkurować ze Stanami Zjednoczonymi na polu gospodarczym, ale minie dużo czasu, zanim osiągnie stopień jedności, który umożliwi jej wejście w konkurencję polityczną
Z amerykańskim kolosem. Japonia, która kiedyś była typowana na kolejne supermocarstwo, wycofała się z wyścigu. Wygląda na to, że Chiny, pomimo całego swojego sukcesu gospodarczego, pozostaną stosunkowo biednym krajem przez co najmniej dwa pokolenia, a w międzyczasie mogą stanąć w obliczu poważnych komplikacji politycznych. Rosja nie jest już uczestnikiem wyścigu. Krótko mówiąc, Ameryka nie ma i wkrótce nie będzie miała równej przeciwwagi na świecie.
Nie ma zatem realnej alternatywy dla triumfu amerykańskiej hegemonii i roli amerykańskiej potęgi jako niezbędnego elementu globalnego bezpieczeństwa. Jednocześnie pod wpływem amerykańskiej demokracji – i na przykładzie amerykańskich osiągnięć – wszędzie zachodzą zmiany gospodarcze, kulturowe i technologiczne, przyczyniając się do kształtowania globalnych powiązań zarówno ponad granicami narodowymi, jak i ponad nimi. Zmiany te mogą podważyć stabilność, którą amerykańska potęga ma chronić, a nawet wzbudzić wrogość wobec Stanów Zjednoczonych.
W rezultacie Ameryka staje w obliczu niezwykłego paradoksu: choć jest pierwszą i jedyną prawdziwie globalną superpotęgą, Amerykanie są coraz bardziej zaniepokojeni zagrożeniami ze strony znacznie słabszych wrogów. Fakt, że Ameryka ma niezrównane globalne wpływy polityczne, czyni ją obiektem zazdrości, urazy, a czasem gorzkiej nienawiści. Co więcej, te antagonistyczne nastroje mogą nie tylko zostać wykorzystane, ale także zaognione przez tradycyjnych rywali Ameryki, nawet jeśli oni sami bardzo starają się nie ryzykować bezpośredniego starcia z nimi. Ryzyko to jest całkiem realne dla bezpieczeństwa Ameryki.
Czy z tego wynika, że Ameryka ma prawo żądać większego bezpieczeństwa niż inne państwa narodowe? Jej przywódcy – jako szafarze władzy narodowej i przedstawiciele społeczeństwa demokratycznego – muszą dążyć do starannie wyważonej równowagi pomiędzy
Dwie role. Opieranie się wyłącznie na współpracy wielostronnej w świecie, w którym niezaprzeczalnie rosną zagrożenia dla bezpieczeństwa narodowego, a w ostatecznym rozrachunku globalnego, stwarzając potencjalne zagrożenie dla całej ludzkości, może skutkować strategicznym letargiem. Wręcz przeciwnie, nacisk przede wszystkim na niezależne korzystanie z suwerennej władzy, zwłaszcza w połączeniu z egoistyczną identyfikacją nowych zagrożeń, może skutkować samoizolacją, postępującą paranoją narodową i zwiększoną bezbronnością w obliczu powszechnego rozprzestrzeniania się wirusa wirus antyamerykanizmu.
Ameryka, ulegająca niepokojom i mająca obsesję na punkcie własnych interesów bezpieczeństwa, prawdopodobnie stanęłaby w obliczu izolacji we wrogim świecie. A gdyby w poszukiwaniu bezpieczeństwa dla siebie samej straciła panowanie nad sobą, wówczas krainie ludzi wolnych groziłoby niebezpieczeństwo przekształcenia się w państwo garnizonowe, całkowicie przesiąknięte duchem oblężonej twierdzy. Tymczasem koniec zimnej wojny zbiegł się z powszechnym upowszechnieniem wiedzy technicznej i możliwości produkcji broni masowego rażenia nie tylko wśród państw, ale także wśród organizacji politycznych o aspiracjach terrorystycznych.
Amerykańskie społeczeństwo stawiło czoła zniechęcającej sytuacji „dwóch skorpionów w jednym słoiku”, gdy Stany Zjednoczone i Związek Radziecki powstrzymywały się nawzajem za pomocą potencjalnie niszczycielskich arsenałów nuklearnych, ale trudniej było mu zachować spokój w obliczu wszechobecnej przemocy , powtarzające się akty terroryzmu i rozprzestrzenianie broni masowego rażenia. Amerykanie czują, że w tym politycznie niejasnym, czasem dwuznacznym i często zagmatwanym środowisku politycznej nieprzewidywalności kryje się zagrożenie dla Ameryki właśnie dlatego, że jest to dominująca siła na planecie.
W przeciwieństwie do poprzednich hegemonicznych potęg, Ameryka działa w świecie coraz bardziej połączonym w czasie i przestrzeni. Mocarstwa imperialne z przeszłości, takie jak Wielka Brytania w XIX wieku,
Chiny na różnych etapach swojej historii obejmującej kilka tysięcy lat, Rzym przez pięć wieków i wiele innych, były stosunkowo niedostępne dla zagrożeń zewnętrznych. Świat, w którym dominowali, został podzielony na odrębne części, które nie komunikowały się ze sobą. Parametry odległości i czasu otwierały pole manewru i służyły jako gwarancja bezpieczeństwa terytorium państw hegemonicznych. Natomiast Ameryka może posiadać niespotykaną dotąd w skali globalnej władzę, ale bezpieczeństwo własnego terytorium jest niespotykanie niskie. Potrzeba życia w stanie niepewności wydaje się przybierać charakter chroniczny.
Kluczowym pytaniem jest zatem, czy Ameryka może prowadzić mądrą, odpowiedzialną i skuteczną politykę zagraniczną – taką, która unika błędów psychologii oblężniczej, a jednocześnie jest zgodna z historycznie nowym statusem tego kraju jako najwyższej potęgi świata. Poszukiwanie recepty na mądrą politykę zagraniczną należy rozpocząć od uznania, że „globalizacja” w swej istocie oznacza globalną współzależność. Współzależność nie gwarantuje równego statusu ani nawet równego bezpieczeństwa wszystkim krajom. Zakłada jednak, że żaden kraj nie jest całkowicie odporny na skutki rewolucji naukowo-technicznej, która znacznie rozszerzyła zdolność człowieka do stosowania przemocy, a jednocześnie wzmocniła więzy coraz ściślej łączące ludzkość.
Ostatecznie podstawowym pytaniem politycznym stojącym przed Ameryką jest: „Po co hegemonia?” Czy kraj będzie dążył do budowy nowego systemu światowego opartego na wspólnych interesach, czy też wykorzysta swoją suwerenną globalną potęgę przede wszystkim do wzmocnienia własnego bezpieczeństwa?
Na kolejnych stronach omówiono główne pytania, na które należy odpowiedzieć strategicznie i kompleksowo, a mianowicie:
Jakie są główne niebezpieczeństwa stojące przed Ameryką?
Czy Ameryka, biorąc pod uwagę swój dominujący status, ma prawo do większego stopnia bezpieczeństwa niż inne kraje?
Jak Ameryka powinna stawić czoła potencjalnie śmiertelnym zagrożeniom, które w coraz większym stopniu pochodzą nie od silnych rywali, ale od słabych wrogów?
Czy Ameryka jest w stanie konstruktywnie zarządzać swoimi długoterminowymi stosunkami ze światem islamskim liczącym 1 miliard 200 milionów ludzi, z których wielu w coraz większym stopniu postrzega Amerykę jako największego wroga?
Czy Ameryka może w decydujący sposób przyczynić się do rozwiązania konfliktu izraelsko-palestyńskiego, biorąc pod uwagę konkurencyjne, ale uzasadnione roszczenia obu narodów do tej samej ziemi?
Co trzeba będzie zrobić, aby osiągnąć stabilność polityczną w burzliwym regionie Bałkanów Nowego Świata, wzdłuż południowego krańca środkowej Eurazji?
Czy Ameryka jest zdolna do nawiązania prawdziwego partnerstwa z Europą, biorąc pod uwagę z jednej strony powolne tempo politycznego zjednoczenia Europy, a z drugiej oczywisty wzrost jej siły gospodarczej?
Czy możliwe jest włączenie Rosji, która nie jest już rywalem Ameryki, w strukturę atlantycką pod amerykańskim przywództwem?
Jaka powinna być rola Ameryki na Dalekim Wschodzie, biorąc pod uwagę ciągłą, choć niechętną zależność Japonii od Stanów Zjednoczonych i jej rosnącą siłę militarną, a także wzrost znaczenia Chin?
Jakie jest prawdopodobieństwo, że globalizacja doprowadzi do powstania logicznej kontrdoktryny lub kontrsojuszu skierowanego przeciwko Ameryce?
Czy procesy demograficzne i migracyjne stają się nowymi źródłami zagrożeń dla stabilności globalnej?
Czy kulturę amerykańską można pogodzić z imperialnymi obowiązkami?
Jak Ameryka powinna zareagować na nową, pogłębiającą się nierówność między ludźmi, która może gwałtownie przyspieszyć na skutek trwającej rewolucji naukowo-technicznej i jeszcze bardziej uwypuklić się pod wpływem globalizacji?
Czy demokracja amerykańska jest zgodna z rolą, której istotą jest hegemonia, niezależnie od tego, jak starannie ta hegemonia jest maskowana? W jaki sposób imperatywy bezpieczeństwa związane z tą szczególną rolą wpłyną na tradycyjne prawa obywatelskie Amerykanów?
Książka ta jest więc częściowo prognozą, a częściowo zbiorem rekomendacji. Punktem wyjścia jest to, że niedawna rewolucja w zaawansowanych technologiach, zwłaszcza w komunikacji, ułatwia stopniowe wyłanianie się globalnej społeczności opartej na coraz bardziej wspólnych wspólnych interesach – społeczności z Ameryką w centrum. Jednak potencjalnie niewykluczona samoizolacja jedynego superpotęgi może pogrążyć świat w otchłani rosnącej anarchii, szczególnie niszczycielskiej na tle rozprzestrzeniania broni masowego rażenia. Ponieważ Ameryka – biorąc pod uwagę jej sprzeczną rolę w świecie – ma być katalizatorem albo globalnej społeczności, albo globalnego chaosu, Amerykanie ponoszą wyjątkową historyczną odpowiedzialność za to, która z tych dwóch ścieżek pójdzie ludzkość. Musimy dokonać wyboru pomiędzy dominacją nad światem a przywództwem w nim.
CZĘŚĆ I
Hegemonia Ameryki i bezpieczeństwo globalne
Wyjątkowa pozycja Ameryki w światowej hierarchii jest obecnie powszechnie uznawana. Początkowe zaskoczenie, a nawet gniew, z jakim otwarte zapewnienie prymatu Ameryki zostało przyjęte za granicą, ustąpiło miejsca bardziej powściągliwym – choć wciąż naznaczonym urazą – próbom ograniczenia, przekierowania lub ośmieszenia jej hegemonii. Nawet Rosjanie, którzy z powodów nostalgicznych najmniej skłonni są uznać skalę amerykańskiej potęgi i wpływów, zgodzili się, że Stany Zjednoczone przez jakiś czas pozostaną dominującym graczem na arenie międzynarodowej. Kiedy 11 września 2001 r. w Amerykę doszło do ataków terrorystycznych, Brytyjczycy pod przewodnictwem premiera Tony'ego Blaira zyskali wiarygodność w oczach Waszyngtonu, natychmiast przyłączając się do amerykańskiego wypowiedzenia wojny międzynarodowemu terroryzmowi. Za ich przykładem poszła duża część planety, w tym kraje, które wcześniej doświadczyły bólu ataków terrorystycznych, otrzymując jedynie niewielką dozę współczucia ze strony amerykańskiej. Deklaracje „wszyscy jesteśmy Amerykanami”, słyszane na całym świecie, były nie tylko wyrazem szczerej empatii, ale także aktualnym zapewnieniem lojalności politycznej.
Współczesny świat może nie lubić amerykańskiej wyższości: może jej nie ufać, czuć do niej urazę, a od czasu do czasu nawet spiskować przeciwko niej. Jednakże reszta świata nie może w praktyczny sposób bezpośrednio kwestionować supremacji Ameryki. W ciągu ostatniej dekady podejmowano sporadyczne próby oporu, ale wszystkie kończyły się niepowodzeniem. Chińczycy i Rosjanie flirtują z koncepcją strategicznego partnerstwa mającego na celu stworzenie „świata wielobiegunowego” – koncepcji, której prawdziwe znaczenie łatwo rozszyfrować za pomocą słowa „antyhegemonia”. Niewiele z tego mogłoby wyniknąć, biorąc pod uwagę względną słabość Rosji w porównaniu z Chinami i pragmatyzm chińskich przywódców, którzy doskonale zdają sobie sprawę, że obecnie największą potrzebą Chin jest zagraniczny kapitał i technologia. Pekin nie musiałby liczyć na żadne z nich, gdyby jego stosunki ze Stanami Zjednoczonymi nabrały antagonistycznego tonu. Pod koniec XX wieku Europejczycy, a zwłaszcza Francuzi, pompatycznie ogłosili, że Europa wkrótce uzyska „autonomiczne zdolności w zakresie bezpieczeństwa globalnego”. Jednak, jak szybko pokazała wojna w Afganistanie, obietnica ta przypominała niegdyś słynne sowieckie zapewnienie o historycznym zwycięstwie komunizmu „widzianym na horyzoncie”, to znaczy na wyimaginowanej linii, która nieubłaganie oddala się w miarę zbliżania się.
Historia jest zapisem zmian, przypomnieniem, że wszystko kiedyś się kończy. Ale sugeruje też, że pewnym rzeczom dano długie życie, a ich zniknięcie wcale nie oznacza odrodzenia się poprzedniej rzeczywistości. Podobnie będzie z dzisiejszą globalną dominacją Ameryki. Któregoś dnia i ona zacznie spadać, być może później, niż niektórzy by tego chcieli, ale wcześniej, niż wielu Amerykanów bez wątpienia sądzi. Co go zastąpi? – to kluczowe pytanie. Nagły koniec amerykańskiej hegemonii niewątpliwie pogrążyłby świat w chaosie, któremu towarzyszyłaby międzynarodowa anarchia
Eksplozje przemocy i zniszczenia na naprawdę imponującą skalę. Niekontrolowany stopniowy spadek dominacji Stanów Zjednoczonych miałby podobny skutek, tyle że rozłożony w czasie. Jednak stopniowa i kontrolowana redystrybucja władzy mogłaby doprowadzić do sformalizowania struktury globalnej społeczności opartej na wspólnych interesach i posiadającej własne ponadnarodowe mechanizmy, której coraz częściej przypisywane będą specjalne funkcje bezpieczeństwa tradycyjnie przynależne państwom narodowym.
W każdym razie ostateczny koniec amerykańskiej hegemonii nie będzie wiązał się z przywróceniem wielobiegunowej równowagi między znanymi sobie wielkimi mocarstwami, które rządziły sprawami światowymi przez ostatnie dwa stulecia. Nie zwieńczy go też przystąpienie w miejsce Stanów Zjednoczonych innego hegemona, posiadającego podobną globalną przewagę polityczną, militarną, gospodarczą, naukową, techniczną i społeczno-kulturową. Ugruntowane w zeszłym stuleciu główne mocarstwa są zbyt zmęczone lub słabe, aby sprostać roli, jaką odgrywają dziś Stany Zjednoczone. Warto zauważyć, że od 1880 roku w zmieniającej się w odstępach dwudziestoletnich tabeli hierarchicznej mocarstw światowych (ułożonej na podstawie zbiorczej oceny ich potencjału gospodarczego, budżetów i przewag wojskowych, liczby ludności itp.), zmieniającej się w odstępach dwudziestoletnich, tylko siedem państw zajmowało pierwsze miejsca pięć linii: Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Niemcy, Francja, Rosja, Japonia i Chiny. Jednak tylko Stany Zjednoczone niezaprzeczalnie zasługiwały na umieszczenie w pierwszej piątce co 20 lat, a w 2002 r. różnica między najwyżej sklasyfikowanym stanem wynosiła -
Stany Zjednoczone – i inne kraje – okazały się znacznie większe niż kiedykolwiek wcześniej 3 .
Dawne wielkie mocarstwa europejskie – Wielka Brytania, Niemcy i Francja – są zbyt słabe, aby znieść gorąco w walce o hegemonię. Jest mało prawdopodobne, aby w ciągu najbliższych dwóch dekad Unia Europejska osiągnęła stopień jedności politycznej, bez którego
Narody Europy nigdy nie znajdą woli, aby konkurować ze Stanami Zjednoczonymi na arenie wojskowo-politycznej. Rosja nie jest już potęgą imperialną, a jej głównym wyzwaniem jest zadanie odrodzenia społeczno-gospodarczego, bez którego będzie zmuszona oddać Chinom swoje terytoria Dalekiego Wschodu. Populacja Japonii starzeje się, a rozwój gospodarczy uległ spowolnieniu; Typowy pogląd z lat 80. XX wieku, że Japonia stanie się kolejnym „superpaństwem”, dziś wydaje się historyczną ironią. Chiny, nawet jeśli uda im się utrzymać wysokie tempo wzrostu gospodarczego i nie utracić wewnętrznej stabilności politycznej (oba wątpliwe), staną się w najlepszym przypadku regionalną potęgą, której potencjał w dalszym ciągu będzie ograniczany ubóstwem społeczeństwa , archaiczna infrastruktura i brak powszechnie atrakcyjnego wizerunku tego kraju za granicą. Wszystko to dotyczy Indii, których trudności pogłębia ponadto niepewność co do długoterminowych perspektyw jedności narodowej.
Nawet koalicji wszystkich tych krajów – której utworzenie jest bardzo mało prawdopodobne, biorąc pod uwagę historię wzajemnych konfliktów i wzajemnie wykluczających się roszczeń terytorialnych – brakowałoby spójności, siły i energii, aby strącić Amerykę z piedestału lub utrzymać globalną stabilność. Tak czy inaczej, gdyby próbowano zrzucić Amerykę z tronu, niektóre z wiodących państw wesprzełyby ją. Rzeczywiście, przy pierwszych namacalnych oznakach upadku amerykańskiej potęgi możemy zobaczyć pośpieszne próby skonsolidowania amerykańskiego przywództwa. Ale co najważniejsze, nawet ogólne niezadowolenie z amerykańskiej hegemonii nie jest w stanie stłumić sprzeczności interesów różnych państw. W przypadku upadku Ameryki najostrzejsze sprzeczności mogłyby wzniecić ogień regionalnej przemocy, co w kontekście rozprzestrzeniania broni masowego rażenia niesie ze sobą najstraszniejsze konsekwencje.
Wszystko to pozwala nam wyciągnąć dwojaki wniosek: w ciągu nadchodzących dwudziestu lat potęga amerykańska będzie niezbędnym filarem globalnej stabilności, a zasadnicze wyzwanie dla potęgi USA może pojawić się jedynie od wewnątrz: albo jeśli sama amerykańska demokracja odrzuci tę władzę, rolę lub jeśli Ameryka nadużyje swoich globalnych wpływów. Społeczeństwo amerykańskie, pomimo dość oczywistej wąskiości swoich interesów intelektualnych i kulturowych, zdecydowanie wspierało długoterminową globalną opozycję wobec zagrożenia totalitarnym komunizmem, a dziś jest w pełni zdeterminowane w walce z międzynarodowym terroryzmem. Dopóki to zaangażowanie w sprawy światowe będzie kontynuowane, Ameryka będzie odgrywać rolę globalnego stabilizatora. Kiedy jednak misja antyterrorystyczna straci swoje znaczenie – czy to z powodu zniknięcia terroryzmu, czy też dlatego, że Amerykanie staną się zmęczeni lub stracą poczucie wspólnego celu – globalna rola Ameryki szybko dobiegnie końca.
Nadużycie władzy przez Stany Zjednoczone mogłoby również podważyć ich globalną rolę i postawić pod znakiem zapytania ich legitymację. Zachowanie postrzegane na świecie jako arbitralne może spowodować postępującą izolację Ameryki i pozbawić ją, jeśli nie zdolności do samoobrony, to zdolności do wykorzystania swojej władzy w celu włączenia innych krajów w całościowe wysiłki na rzecz stworzenia bezpieczniejszego środowiska międzynarodowego.
Opinia publiczna rozumie, że nowe zagrożenie dla bezpieczeństwa, które w tak dramatyczny sposób ujawniło 11 września, będzie wisiało nad Ameryką przez wiele lat. Bogactwo kraju i dynamika jego gospodarki sprawiają, że budżet obronny na poziomie 3-4% PKB jest stosunkowo akceptowalny: obciążenie znacznie mniejsze niż to, z czym borykał się podczas zimnej wojny, nie mówiąc już o II wojnie światowej. Jednocześnie w procesie globalizacji, który sprzyja splataniu się społeczeństwa amerykańskiego z resztą świata, bezpieczeństwo narodowe Ameryki staje się coraz trudniejsze do oddzielenia od kwestii ogólnego dobrobytu ludzkości.
Zgodnie z logiką dobrego rządzenia wyzwaniem jest przekształcenie istniejącego fundamentalnego konsensusu społecznego w sprawie bezpieczeństwa w długoterminową strategię, która spotka się ze światowym poparciem, a nie powszechną dezaprobatą. Nie da się tego osiągnąć ani przez odwoływanie się do szowinizmu, ani przez wywoływanie paniki. Wymagane jest tu podejście do nowych realiów globalnego bezpieczeństwa, łączące tradycyjny amerykański idealizm i trzeźwy pragmatyzm. Rzeczywiście, z obu punktów widzenia ten sam wniosek jest oczywisty: wzmocnienie bezpieczeństwa globalnego jest dla Ameryki fundamentalnie ważnym elementem jej własnego bezpieczeństwa narodowego.
1 Kiedy w 1997 r. opublikowałem książkę Wielka szachownica: amerykańska hegemonia i jej geostrategiczne imperatywy, były kanclerz Niemiec Helmut Schmidt w recenzji pod swoim podpisem wyraził oburzenie z powodu mojego uznania dla historycznie nowego faktu amerykańskiej globalnej hegemonii. Nieco później ówczesny francuski minister spraw zagranicznych Hubert Vedrine ironicznie nazwał hegemonię Stanów Zjednoczonych „hipermocą”.
2 Niedawne rosyjskie badania dotyczące trendów światowych wyraźnie potwierdzają, że okres amerykańskiego prymatu będzie trwał przez co najmniej kolejne dwie dekady, a żadne inne mocarstwo nawet nie zbliży się do tego statusu. (Patrz Świat na przełomie tysiącleci. -M., 2001, monografia zbiorowa Instytutu Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych.) Decyzja prezydenta Putina o jednoznacznym staniu po stronie Ameryki po wydarzeniach 11 września była wyraźnie podyktowana świadomością że otwarta wrogość wobec Stanów Zjednoczonych może jedynie skomplikować Rosji jej własne dylematy dotyczące bezpieczeństwa.
3 Choć taki układ miejsc na międzynarodowej liście hierarchicznej budzi kontrowersje, w 1900 r. obejmowały kolejno Wielką Brytanię, Niemcy, Francję, Rosję i Stany Zjednoczone, wszystkie stosunkowo blisko siebie. W 1960 r. na czele znajdowały się Stany Zjednoczone i Rosja (ZSRR), a tuż za nimi Japonia, Chiny i Wielka Brytania. W 2000 r. na szczycie listy znalazły się Stany Zjednoczone, a tuż za nimi znalazły się Chiny, Niemcy, Japonia i Rosja.
Dylematy utraconego bezpieczeństwa narodowego*
Przez większą część historii Ameryki jako suwerennego narodu jej obywatele postrzegali bezpieczeństwo jako normę, a sporadyczne okresy braku bezpieczeństwa jako aberrację. Odtąd wszystko będzie na odwrót. W dobie globalizacji brak bezpieczeństwa stanie się rzeczywistością długoterminową, a poszukiwanie sposobów wzmocnienia bezpieczeństwa narodowego stanie się przedmiotem ciągłej troski. Będziesz musiał zdecydować, jaki stopień podatności jest akceptowalny; Kwestia ta z pewnością stanie się bardzo trudnym problemem politycznym dla Stanów Zjednoczonych jako hegemona współczesnego świata, a także dylematem kulturowym dla społeczeństwa amerykańskiego.
Koniec suwerennego bezpieczeństwa
Powstanie Ameryki nastąpiło w czasach, gdy suwerenność narodowa i bezpieczeństwo narodowe były niemal synonimami. To oni determinowali życie międzynarodowe. W ciągu ostatnich kilku stuleci porządek międzynarodowy opierał się na fundamencie suwerenności państwa narodowego, przy czym każde państwo działało na swoim terytorium jako najwyższy i absolutny arbiter w zakresie własnych wymogów bezpieczeństwa narodowego. Choć suwerenność prawna uznawana była za absolutną, oczywista nierówność potencjałów narodowych nie tylko nabrała znaczenia
Kompromisy, przede wszystkim ze strony państw słabych, ale przekładające się także na poważne naruszenia suwerenności poszczególnych krajów na polecenie mocarstw silniejszych. Kiedy jednak w reakcji na doświadczenia I wojny światowej powstała pierwsza światowa organizacja współpracy międzypaństwowej – Liga Narodów, wszystkim państwom członkowskim przyznano równe prawa głosu za abstrakcyjną koncepcją suwerenności absolutnej. Symptomatyczne jest, że Stany Zjednoczone, szczególnie wrażliwe na swój suwerenny status i ufne w zalety swojego położenia geograficznego, zdecydowały się pozostać poza ramami tego stowarzyszenia.
Do czasu powstania Organizacji Narodów Zjednoczonych w 1945 r. wiodące państwa nie miały już wątpliwości, że jeśli ONZ ma odgrywać jakąkolwiek znaczącą rolę w sferze bezpieczeństwa, jej struktura nie powinna ignorować realiów globalnej równowagi sił. Nie można jednak całkowicie odrzucić zasady równości suwerennych państw. W rezultacie zgodzili się na opcję kompromisową, zapewniającą wszystkim krajom członkowskim równe prawa podczas głosowania na Zgromadzeniu Ogólnym oraz prawo weta w Radzie Bezpieczeństwa ONZ dla pięciu przywódców, którzy zostali zwycięskimi mocarstwami w II wojnie światowej. Za znalezioną formułą kryło się milczące uznanie faktu, że suwerenność narodowa w coraz większym stopniu stawała się iluzją dla wszystkich z wyjątkiem kilku najsilniejszych państw.
W Ameryce związek między suwerennością państwa a bezpieczeństwem narodowym był tradycyjnie jeszcze bardziej organiczny niż w większości innych krajów. Znalazło to wyraz w idei szczególnego przeznaczenia, głoszonej przez amerykańską elitę rewolucyjną, która starała się chronić swoją ojczyznę przed konfliktami międzypaństwowymi odległej Europy, a jednocześnie przedstawiać Amerykę jako wzorowego nosiciela zasadniczo nowego i powszechnie znacząca koncepcja organizacji państwa. To połączenie zostało wzmocnione przez zrozumienie realiów geograficznych, które stworzyły
Ameryka jest obszarem chronionym. Mając dwa rozległe oceany stanowiące wyjątkowe bufory bezpieczeństwa i granicząc ze znacznie słabszymi sąsiadami od północy i południa, Amerykanie postrzegali suwerenność swojego kraju zarówno jako naturalne prawo, jak i naturalną konsekwencję niezrównanego bezpieczeństwa narodowego. Nawet gdy Ameryka była uwikłana w dwie wojny światowe, to Amerykanie przepłynęli oceany, aby walczyć z wrogami w odległych krainach. Wojna nie przyszła do Ameryki – Amerykanie poszli na wojnę”.
Po zakończeniu II wojny światowej i nadejściu w dużej mierze nieoczekiwanej zimnej wojny przeciwko wrogiemu ideologicznemu i strategicznemu wrogowi większość Amerykanów początkowo czuła się bezpieczna dzięki amerykańskiemu monopolowi na bombę atomową. Strategiczne Dowództwo Powietrzne (SAC), posiadające (przynajmniej do połowy lat pięćdziesiątych XX w.) zdolność do jednostronnego zadania niszczycielskiego ciosu Związkowi Radzieckiemu, przejęło rolę koca ochronnego kraju, którą wcześniej pełnił dwuoceaniczny marynarka wojenna. NAC symbolizowała i utrwaliła ideę bezpieczeństwa jako integralny atrybut szczególnej pozycji Ameryki, chociaż dla niemal wszystkich innych państw narodowych brak bezpieczeństwa stał się normą już w XX wieku. Oczywiście wojska amerykańskie w Niemczech i Japonii chroniły inne narody, broniąc jednocześnie Ameryki, ale robiąc to, utrzymywały także niebezpieczeństwo z dala od granic geograficznych Ameryki.
Dopiero pod koniec lat pięćdziesiątych, a być może dopiero w czasie kryzysu kubańskiego (znany m.in
Zbigniewa Brzezińskiego
WYBÓR: GLOBALNA DOMINACJA LUB GLOBALNE PRZYWÓDZTWO
WIZJA STRATEGICZNA: AMERYKA I KRYZYS GLOBALNEJ MOCY
Przedrukowano za zgodą Basic Books, wydawnictwo Perseus Books LLC, spółki zależnej Hachette Book Group, Inc. (USA) przy wsparciu Agencji Aleksandra Korzhenevsky'ego (Rosja)
© Zbigniew Brzeziński, 2004
© Tłumaczenie. O. Kolesnikow, 2017
© Tłumaczenie. M. Desyatova, 2012
Szkoła Tłumaczeń V. Bakanowa, 2013
© Wydanie rosyjskie AST Publishers, 2018
Zbigniew Brzeziński (1928–2017) – wybitny politolog, socjolog i historyk. Ideolog amerykańskiej polityki zagranicznej, w latach 1977–1981 był doradcą ds. bezpieczeństwa narodowego D. Cartera. Był jednym z najbardziej autorytatywnych ekspertów w dziedzinie polityki światowej.
Książki Zbigniewa Brzezińskiego, patriarchy amerykańskiej elity politycznej, to klasyka współczesnej myśli politycznej:
„Wspaniała szachownica. Dominacja Ameryki i jej imperatywy geostrategiczne”
"Wybór. Dominacja nad światem lub globalne przywództwo”
"Jeszcze jedna szansa. Trzej prezydenci i kryzys amerykańskiego superpotęgi”
„Ameryka i świat” (z B. Scowcroftem)
„Pogląd strategiczny. Ameryka i światowy kryzys”
„Ameryka musi przewodzić!”
Zbigniewa Brzezińskiego
Dominacja świata lub globalne przywództwo
Przedmowa
Moje główne wyobrażenie o roli Ameryki w świecie jest dość proste: potęga amerykańska, przez wielu uważana za decydujący czynnik w zapewnieniu suwerenności narodowej, służy obecnie jako najważniejsza gwarancja globalnej stabilności, podczas gdy społeczeństwo amerykańskie stymuluje rozwój globalnych trendów społecznych, które podważają tradycyjna suwerenność państwa. Potęga Ameryki i siły napędowe jej społeczeństwa współdziałając mogą przyczynić się do stopniowego tworzenia wspólnoty światowej opartej na wspólnych interesach. Zasady te użyte niewłaściwie i kolidujące ze sobą mogą pogrążyć świat w stanie chaosu i zamienić Amerykę w oblężoną fortecę.
U zarania XXI wieku potęga Ameryki osiągnęła bezprecedensowy poziom, o czym świadczy globalna obecność wojskowa Stanów Zjednoczonych i kluczowe znaczenie ich żywotności gospodarczej dla dobrobytu gospodarki światowej, innowacyjny wpływ technologii technologicznej dynamizm Stanów Zjednoczonych i ogólnoświatowy urok różnorodnej, ale często bezpretensjonalnej amerykańskiej kultury popularnej. Wszystko to nadaje Ameryce niespotykaną dotąd wagę polityczną w skali globalnej. Na dobre i na złe, to Ameryka wyznacza teraz kierunek rozwoju ludzkości i nie ma w zasięgu wzroku żadnego rywala.
Europa być może będzie w stanie konkurować gospodarczo ze Stanami Zjednoczonymi, ale nieprędko uda jej się osiągnąć taki stopień jedności, który pozwoli jej wejść w polityczną rywalizację z amerykańskim kolosem. Japonia, która kiedyś była typowana na kolejne supermocarstwo, wycofała się z wyścigu. Chiny, pomimo sukcesu gospodarczego, prawdopodobnie pozostaną stosunkowo biednym krajem przez co najmniej dwa pokolenia, w którym to czasie mogą wystąpić poważne komplikacje polityczne. Rosja nie jest już uczestnikiem wyścigu. Krótko mówiąc, Ameryka nie ma i nie będzie miała w najbliższej przyszłości konkurenta o równej sile.
W związku z tym nie ma realnej alternatywy dla amerykańskiej hegemonii i roli amerykańskiej potęgi jako niezbędnego elementu globalnego bezpieczeństwa. Jednocześnie pod wpływem amerykańskiej demokracji – i przykładu amerykańskich osiągnięć – wszędzie zachodzą zmiany gospodarcze, kulturowe i technologiczne, pomagając kształtować globalne wzajemne powiązania zarówno ponad granicami narodowymi, jak i ponad nimi. Zmiany te mogą podważyć stabilność, którą powinna chronić amerykańska potęga, a nawet wywołać wrogość wobec Stanów Zjednoczonych.
W rezultacie Ameryka staje w obliczu wyjątkowego paradoksu: jest pierwszą i jedyną prawdziwie globalną superpotęgą, ale Amerykanie są coraz bardziej zaniepokojeni zagrożeniami, jakie stwarzają znacznie słabsi wrogowie. Fakt, że Ameryka ma bezprecedensowe międzynarodowe wpływy polityczne, czyni ją obiektem zazdrości, urazy, a nawet palącej nienawiści. Co więcej, te antagonistyczne nastroje mogą nie tylko zostać wykorzystane, ale także zaognione przez tradycyjnych rywali Ameryki, nawet jeśli oni sami starannie unikają bezpośredniej konfrontacji z nią. A to stwarza bardzo realne zagrożenie dla jej bezpieczeństwa.
Czy z tego wynika, że Ameryka ma prawo domagać się większego bezpieczeństwa niż inne państwa? Jej przywódcy, zarówno menadżerowie dzierżący w rękach władzę w Stanach Zjednoczonych, jak i przedstawiciele społeczeństwa demokratycznego, muszą starać się starannie zrównoważyć te dwie role. Opierając się wyłącznie na wielostronnej współpracy w świecie, w którym oczywiście rosną zagrożenia dla bezpieczeństwa państwa, a w efekcie globalnego, stwarzając potencjalne zagrożenie dla całej ludzkości, można popaść w strategiczny letarg. Wręcz przeciwnie, nacisk na arbitralne sprawowanie władzy suwerennej, zwłaszcza w połączeniu z identyfikacją nowych zagrożeń opartych na własnym interesie, może powodować samoizolację, postępującą paranoję narodową i zwiększoną bezbronność w kontekście powszechnego rozprzestrzeniania się wirusa wirus antyamerykanizmu.
Ameryka, targana niepokojem i mająca obsesję na punkcie wzmacniania własnego bezpieczeństwa, prawdopodobnie znajdzie się w izolacji we wrogim świecie. A jeśli poszukiwanie bezpieczeństwa jedynie dla siebie okaże się wyniesione do rangi zasady, krainie wolnych ludzi grozi przekształcenie się w państwo garnizonowe, przeniknięte na wskroś duchem oblężonej twierdzy. Jednocześnie koniec zimnej wojny zbiegł się z najszerszym upowszechnieniem wiedzy technicznej i możliwości, które umożliwiły produkcję broni masowego rażenia, dostępnej nie tylko dla państw, ale także dla organizacji politycznych o orientacji terrorystycznej.
Amerykańskie społeczeństwo stawiło czoła zniechęcającej sytuacji „dwóch skorpionów w jednym słoiku”, w której Stany Zjednoczone i Związek Radziecki powstrzymują się nawzajem za pomocą potencjalnie niszczycielskich arsenałów nuklearnych, ale w obliczu wszechobecnej przemocy, regularnych ataków terrorystycznych i proliferacji broni masowego rażenia, trzeba zachować spokój, okazało się to trudniejsze. Amerykanie czują, że w tym politycznie niepewnym, czasem dwuznacznym i często zagmatwanym środowisku politycznej nieprzewidywalności kryje się niebezpieczeństwo dla Ameryki właśnie dlatego, że reprezentuje ona najważniejszą potęgę na planecie.
W przeciwieństwie do wcześniej dominujących mocarstw, Ameryka działa w świecie coraz bardziej połączonym w czasie i przestrzeni. Mocarstwa imperialne z przeszłości, takie jak Wielka Brytania przez cały XIX wiek, Chiny w różnych momentach swojej tysiącletniej historii, Rzym przez pół tysiąclecia i wiele innych, były stosunkowo niedostępne dla zagrożeń zewnętrznych. Zdominowany przez nich świat składał się z odrębnych, nieskomunikowanych ze sobą części, oddzielonych przestrzenią i czasem, co stanowiło gwarancję bezpieczeństwa terytorium państw hegemonicznych. Natomiast Ameryka ma niespotykaną w skali globalnej władzę, ale bezpieczeństwo własnego terytorium jest niespotykanie niskie. Wydaje się, że potrzeba zaakceptowania niebezpiecznych warunków życia staje się chroniczna.
Zatem kluczowe pytanie brzmi: czy Ameryka może prowadzić mądrą, odpowiedzialną i skuteczną politykę zagraniczną – taką, która unika błędów psychologii oblężenia, a jednocześnie jest zgodna z historycznie nowym statusem tego kraju jako najwyższej potęgi na świecie? Poszukiwania mądrej polityki zagranicznej należy rozpocząć od uznania, że „globalizacja” w swej istocie oznacza globalną współzależność. Współzależność nie gwarantuje równego statusu ani nawet równego bezpieczeństwa wszystkim krajom. Oznacza to jednak, że żaden kraj nie jest całkowicie odporny na skutki rewolucji naukowo-technicznej, która znacznie rozszerzyła zdolność człowieka do stosowania przemocy, a jednocześnie wzmocniła więzy coraz ściślej łączące ludzkość.
Zbigniewa Brzezińskiego.
„Wybór: dominacja nad światem lub globalne przywództwo.”, 2004.
Praca jednego z najwybitniejszych amerykańskich politologów naszych czasów, Z. Brzezińskiego, poświęcona jest problemowi samostanowienia Stanów Zjednoczonych we współczesnym świecie. Dylemat jest podany w tytule.
Książka została napisana w 2004 roku i od tego czasu autor zmienił swój punkt widzenia w niektórych kwestiach.
Brzeziński od dawna stał się postacią odrażającą w światowej politologii, w dużej mierze za sprawą stworzenia swojej globalnej strategii antykomunizmu i teorii ery technotronicznej. Jest bardzo ceniony w Stanach i znienawidzony w byłym Związku Radzieckim. Określano go nawet jako osobę, która „pokłóciła się” Zachód z Sowietami i przypisywano mu niemal kluczową rolę w upadku Związku Radzieckiego. Jednak moim zdaniem ci, którzy są pewni, że CIA i ideolodzy tacy jak Brzeziński byli odpowiedzialni za upadek imperium sowieckiego, znacznie przeceniają możliwości obu. Nie było potrzeby niszczenia systemu, który już ledwo oddychał. A jeśli wywiad i politolodzy, jak Brzeziński, przyłożyli rękę do tego procesu, to ich zasługi w tej sprawie nie są wielkie. Ale nie o to tu chodzi, a książka jest o zupełnie innych problemach.
Brzeziński stawia przed światem i Stanami Zjednoczonymi przede wszystkim poważne pytanie – na jakich podstawach Ameryka powinna prowadzić swoją politykę zagraniczną i jak powinna zapewnić sobie bezpieczeństwo i bezpieczeństwo całego świata. Tak, tak, dobrze słyszeliście, Brzeziński poważnie wierzy, że w tej chwili Stany Zjednoczone są potęgą zapewniającą bezpieczeństwo i stabilność na całym świecie. Co więcej, biorąc pod uwagę swoją rolę globalnego gwaranta stabilności, Stany Zjednoczone mają powód, aby zabiegać o większe bezpieczeństwo dla siebie niż jakikolwiek inny kraj na świecie. Niezależnie od tego, jak szalony i absurdalny może się wydawać ten pomysł, pan Brzeziński bardzo pewnie i konsekwentnie uzasadnia swoją główną tezę.
Rzeczywiście, trudno polemizować z faktem, że Ameryka jest obecnie najsilniejszą potęgą na świecie. Prawie pod każdym względem. Ponadto, zdaniem Brzezińskiego, Stany Zjednoczone są uderzającym i ilustracyjnym przykładem ucieleśnienia demokracji w naszym świecie. I to właśnie dobrobyt i czysto pozytywny wizerunek Nowego Świata budzi w części reszty świata poczucie zazdrości, czasami przeradzające się we wrogość, a nawet wręcz antyamerykanizm. A to zdaniem Brzezińskiego może stać się dla Ameryki problemem globalnym. Zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że w ostatnich latach państwa stały się „dyrygentami” demokracji na całym świecie.
Dla Brzezińskiego dzisiejszy świat jest bombą z przepalonym lontem. Jasne jest, że bezpiecznik znajduje się na Bliskim Wschodzie i głównym zadaniem jest teraz jego wygaszenie. To prawda, że \u200b\u200btrzeba oddać hołd, zdaniem autora, należy to zrobić w najdelikatniejszy ze wszystkich możliwych sposobów. Politolog nie wyklucza jednak „gorącej” metody rozwiązania problemu, dlatego zdaniem Brzezińskiego główną kategorią oceny wpływu jakiejkolwiek potęgi na świecie staje się, zdaniem Brzezińskiego, siła militarna. A budowanie tej władzy staje się oceną potencjalnego wpływu potęgi na świat. Tym samym Brzeziński nie może rozstać się ze starymi, dobrymi czasami zimnej wojny, kiedy rozwój kompleksu wojskowo-przemysłowego uzasadniany był „czerwoną paniką”; Po prostu dzisiaj zmienił się jeden z graczy w tym dwubiegunowym systemie. Najciekawsze jest to, że sam Brzeziński jest częściowo świadomy faktu, że we współczesnym świecie Stany Zjednoczone nie mają spersonalizowanego wroga, całe jego rozumowanie kręci się wokół teoretycznych i potencjalnych, czasem efemerycznych zagrożeń ze strony wyimaginowanego wroga, czy to pseudo -nuklearny Iran, fundamentalistyczny Irak czy niestabilna Korea Północna, również aspirująca do bycia potęgą nuklearną. Swoją drogą, jako rusofob, Brzeziński nie traktuje poważnie (nawet czysto teoretycznie) zagrożenia ze strony Rosji, które w swoich kalkulacjach sprowadza do państwa o statusie zbliżonym do Niemiec i Japonii po klęsce w II wojnie światowej. Jeśli jednak odłożymy na bok wyraźnie arogancki ton Brzezińskiego i jego własne uczucia narodowe, można zauważyć, że jego analiza stanu Rosji w dużej mierze nie odbiega od stanu faktycznego.
Tym samym Brzeziński w swoim rozumowaniu, otaczając Amerykę (przeważnie naciąganą) najróżniejszymi wrogami i złymi życzeniami, dochodzi do wniosku, że Stany Zjednoczone znajdują się obecnie w stanie bezbronności (i oczywiście powołuje się na terrorystyczne atak z 11 września 2001 r. jako dowód jego stanowiska) i tę lukę należy pilnie zneutralizować wszelkimi możliwymi środkami.
Ostatecznie jednak Brzeziński dochodzi jednak do wniosku, że dla Ameryki współpraca z Unią Europejską, a w przyszłości z Chinami, jest po prostu niezbędna. Hegemonia oparta na silnych nieuchronnie osłabi Stany Zjednoczone, gdyż będzie wymagała znacznie większych kosztów, a ponadto doprowadzi do spadku prestiżu Ameryki i rozwoju nastrojów antyamerykańskich. Unia Europejska, zdaniem autora, pomimo swojej żywotności gospodarczej jest słaba w sensie militarnym i w przypadku konfliktu z Bliskim Wschodem (dlaczego, do cholery, można zapytać?) jest w tym sensie zależna od Stanów Zjednoczonych. Chiny, pomimo szybkiego rozwoju, pozostają krajem niestabilnym, w dużej mierze z powodu nierówności klasowych i dużej zależności od amerykańskiego rynku konsumenckiego. Zatem, zdaniem Brzezińskiego, zbliżenie tych graczy na arenie światowej jest nieuniknione, jeśli chcemy zachować stabilność na całym świecie. Oczywiście w tej wielostronnej współpracy państwa odgrywają kluczową rolę, ale zdaniem politologa państwa powinny być bardziej mentorem i starszym bratem niż nadzorcą i wyzyskiwaczem.
Nietrudno dopatrzeć się w tym przejawów paranoi, jednak europejska opinia publiczna od dawna nie traktuje Brzezińskiego poważnie. Ale na próżno. Faktem jest, że za wieloma jawnie demagogicznymi wypowiedziami Brzeziński kryje bardzo trzeźwe myśli. A przypisanie przez Brzezińskiego Ameryce tak szczególnej roli w świecie tłumaczy się, jak się później okazało, banalnym (ale zdrowym) patriotyzmem autora. Jeśli śledzić najnowsze publikacje Brzezińskiego i czytać jego wywiady, staje się oczywiste, że jest on dziś jednym z najzagorzalszych krytyków polityki zagranicznej administracji Busha. Brzeziński podkreśla, że Ameryka, będąc jego zdaniem „dyrygentem” demokracji na świecie, sama zaczyna stopniowo tracić znamiona demokratycznego społeczeństwa. Paranoja i strach wpajane przez władzę za pomocą mediów powodują destabilizację społeczeństwa, a demonizacja świata muzułmańskiego prowadzi do wypaczonego postrzegania sytuacji globalnej w oczach zwykłych Amerykanów w duchu „walki dobra z zło." A według Brzezińskiego ważną rolę odgrywa tu przemysł filmowy. Co więcej, brak jakiejkolwiek personalizacji tego właśnie „zła” pozwala na niemal dowolne ingerowanie w sprawy innych państw, ukrywając taką ingerencję wzniosłą retoryką i demagogią. Zdaniem Brzezińskiego osobiste interesy poszczególnych graczy politycznych zaczynają przeważać nad interesami nie tylko narodu amerykańskiego, ale także nad interesami świata. Brzeziński przypomina dziś człowieka, który po prostu wstydzi się swojego państwa, w które tak mocno wierzył, że był gotowy w swoich dziełach i teoriach naruszać, a czasem wręcz poniżać inne państwa i narody. Wciąż desperacko próbuje wskazać Ameryce sposoby na poprawę, problem jednak w tym, że w Europie nie mogą go znieść, a w Stanach uważa się ich już za przestarzałego wojownika z epoki Cartera, którego przemówienia przypominają zdartą płytę. Tak skutecznie służąc władzom w latach 70. i 90., teraz stał się jedynie przeszkodą, gdyż cała siła jego intelektu spadła teraz na rządzących.
Jednym z najbardziej niezwykłych rozdziałów książki jest rozdział opisujący problemy globalizacji. To chyba najlepsza wizja (jaką czytałem) tego, czym jest proces globalizacji. Brzeziński z jednej strony ostro krytykuje antyglobalistów, ukazując ich strategiczną ślepotę, z drugiej strony zauważa „asymetrię” procesu globalizacji, którego skutki uboczne i sprzeczności stają się coraz bardziej widoczne. Z punktu widzenia Brzezińskiego globalizacja sama w sobie nie jest ani dobra, ani zła, jest jedynie narzędziem kształtowania wyglądu współczesnego świata i jego zdaniem w żadnym wypadku nie należy dopuszczać do nadużyć ze strony wdrażających neoliberalne reformy , głoszących zasady wolnego rynku i wykorzystywania tych zasad do celów egoistycznych, ale jednocześnie nie można podążać za przykładem histerycznych zwolenników antyglobalizmu, którzy w swojej krytyce nie proponują żadnej alternatywnej koncepcji porządku polityczno-gospodarczego . Brzeziński jako jeden z pierwszych zauważył, że globalizacja staje się nową ideologią, przyznając, że ideologia ta wypełniła pustkę, która powstała po upadku ustroju sowieckiego i zastąpiła ideologię antykomunizmu.
Efektem książki jest konkluzja autora, że globalna stabilność będzie ostatecznie efektem ścisłej interakcji pomiędzy Stanami Zjednoczonymi, Unią Europejską, Chinami, Japonią, a następnie zaangażowania w ten proces Indii, Rosji i krajów azjatyckich. Być może takim kompromisowym wnioskiem Brzeziński próbuje złagodzić swoje początkowe, twarde i bezpośrednie stanowisko.
Krytykowanie Brzezińskiego jest tu bardzo modne, jest to nawet uważane za dobre maniery, mówią, jeśli krytykujesz Brzezińskiego, to znaczy, że jesteś patriotą. Ale z reguły nasi krytycy amerykańskiego politologa padają ofiarami własnego zranionego poczucia dumy narodowej, a to jest słaba podstawa do konstruktywnej krytyki. Czytając Brzezińskiego warto przefiltrować jego przesadę, pompatyczność, a czasem nawet arogancję i spróbować dojrzeć za tym wszystkim przemyślaną analizę sytuacji geopolitycznej na świecie. I choć większość przewidywań Brzezińskiego najprawdopodobniej się nie sprawdzi, warto poznać jego punkt widzenia.
Ogólnie książka pozostawiła dobre wrażenie. Zwłaszcza jego druga część, w której Brzeziński zachowuje się bardziej jak socjolog. Fakt jest taki, że moim zdaniem Brzeziński wyczerpał się jako politolog, jest jak ci żołnierze, którzy wrócili z Wietnamu i dalej „walczą”, mimo że wojna się skończyła. Wciąż widzi wokół siebie wrogów i zdrajców, wyraźnie tęskni za tym „gorącym” światem, kiedy dwa systemy były gotowe się pożreć, a on stał po stronie silniejszego. Ale z drugiej strony Brzeziński zaczyna rozumieć, że siła Stanów Zjednoczonych słabnie, a wizerunek kraju gwałtownie się pogarsza. Z „bohatera” okresu zimnej wojny Ameryka zmienia się w „bandytę” XXI wieku z imperialnymi ambicjami. Ale myślę, że najbardziej przygnębia pana Brzezińskiego jest bezsporny fakt, że po obu stronach Atlantyku nikt już nie słucha jego wezwań. Brzeziński stał się tą „wybitną postacią takiego a takiego okresu”, którą czasem cytuje się, co jakiś czas publikuje, ale której już nikt nie czyta. Oczywiście z wyjątkiem takich idiotów jak ja)