Magazyn interesu narodowego w języku rosyjskim. Interes narodowy: Dobry Rosjanin to zamordowany Rosjanin
Oryginał wzięty z sokura V
Oryginał wzięty z sergs_inf V
Artykuł 27 Konstytucji Ukrainy.
Nie można nikogo samowolnie pozbawić życia. Obowiązkiem państwa jest ochrona życia ludzkiego.
Oto kilka zdjęć faktów na temat przestrzegania przez Ukrainę swojej Konstytucji. W szczególności art. 27. Zdjęcia z zeszłego lata, kiedy LDPR w zasadzie nie była jeszcze uformowana jako republika, a terytorium obwodów ługańskiego i donieckiego było w zasadzie terytorium Ukrainy. W niektórych miejscach organy rządowe nadal pracowały.
Zdjęcie nie jest dla osób o słabych nerwach, ostrzegam, i wyłącznie dla osób powyżej 18 roku życia.
Każdy człowiek ma niezbywalne prawo do życia.
Każdy człowiek ma niezbywalne prawo do życia.
Nie można nikogo samowolnie pozbawić życia. Obowiązkiem państwa jest ochrona życia ludzkiego. Artykuł 27 Konstytucji Ukrainy.
Każdy człowiek ma niezbywalne prawo do życia.
Nie można nikogo samowolnie pozbawić życia. Obowiązkiem państwa jest ochrona życia ludzkiego. Artykuł 27 Konstytucji Ukrainy.
Każdy człowiek ma niezbywalne prawo do życia.
Nie można nikogo samowolnie pozbawić życia. Obowiązkiem państwa jest ochrona życia ludzkiego. Artykuł 27 Konstytucji Ukrainy.
Każdy człowiek ma niezbywalne prawo do życia.
Nie można nikogo samowolnie pozbawić życia. Obowiązkiem państwa jest ochrona życia ludzkiego. Artykuł 27 Konstytucji Ukrainy.
Każdy człowiek ma niezbywalne prawo do życia.
Nie można nikogo samowolnie pozbawić życia. Obowiązkiem państwa jest ochrona życia ludzkiego. Artykuł 27 Konstytucji Ukrainy.
Wojsko amerykańskie nienawidzi tuneli od czasów wojny z Japonią, jednak amerykańska Agencja Zaawansowanych Projektów Badawczych w dziedzinie Obronności (Defence Advanced Research Projects Agency) planuje zbadać kwestię ich tworzenia na polu bitwy – pisze The The The Times Narodowy interes. Jak zauważa magazyn, tunele mogą przydać się do bezpiecznego zaopatrzenia jednostek wysuniętych, prowadzenia misji ratowniczych i tajnego przechowywania zaopatrzenia.
NI: Waszyngton musi przedłużyć Nowy START w imię „strategicznej stabilności”
Traktat START III może wkrótce odejść w zapomnienie, zaraz po Traktacie INF i Traktacie ABM. Jeśli tak się stanie, arsenały nuklearne Stanów Zjednoczonych i Rosji zostaną zniszczone po raz pierwszy od końca 2013 r zimna wojna Wszystkie ograniczenia zostaną zniesione, pisze politolog Alex Moore na łamach „The National Interest”. Zdaniem Moore’a Waszyngton powinien jak najszybciej dojść do porozumienia z Moskwą w sprawie przedłużenia Nowego STARTu, gdyż przyniesie to Ameryce korzyści zarówno strategiczne, jak i finansowe.
NI: Rosyjski „zabójca czołgów” stanie się poważnym zagrożeniem dla pojazdów opancerzonych NATO
Felietonista National Interest, Charlie Gao, wypowiedział się na temat nowego „zabójcy czołgów” opracowywanego przez Rosję. Autor artykułu dochodzi do wniosku, że ten ppk stanie się poważnym zagrożeniem dla pojazdów opancerzonych NATO.
18 lutego 2019 r. Interes narodowy
NI: Pentagon wydał 30 miliardów dolarów na „cudowną broń” – bez żadnych rezultatów
W ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci Stany Zjednoczone zainwestowały 30 miliardów dolarów w różne innowacyjne projekty wojskowe, ale wszystkie z nich w takim czy innym stopniu zakończyły się niepowodzeniem, pisze The National Interest. Magazyn sporządził listę pięciu najbardziej nieudanych systemów, wśród których znajdują się „lepsze” rakiety, ukryty helikopter rozpoznawczy i sprzęt do walki naziemnej.
13 lutego 2019 r. Interes narodowy
NI: Francja spodziewa się dołączyć do „klubu hipersonicznego” do 2021 r
Jak podaje „The National Interest”, Paryż planuje nabyć własną broń hipersoniczną w ciągu pięciu lat. Jak podaje magazyn, projekt francuskiego szybu hipersonicznego nosi nazwę V-MaX i będzie w stanie rozpędzić się do niemal 6000 km/h.
6 lutego 2019 r. Interes narodowy
Interes narodowy: wycofanie wojsk amerykańskich z Syrii zamieniło się w „liść figowy”
Ameryka ponosi poważne koszty utraty reputacji z powodu niekonsekwentnej polityki zagranicznej obecnej administracji, twierdzi felietonista The National Interest Jeffrey Stacy. Jego zdaniem jednym z głównych błędów Donalda Trumpa w tym obszarze jest decyzja o wycofaniu wojsk amerykańskich z Syrii, która jednak prawdopodobnie nie zostanie zrealizowana.
26 stycznia 2019 r. Interes narodowy
Interes narodowy: Moskwa i Pekin osiedlają się w Belgradzie, wykorzystując obojętność USA
Serbia jest najbardziej strategiczna ważny kraj na Bałkanach, ale Waszyngton niezasłużenie ignorował to przez ponad 20 lat, pisze felietonista „The National Interest” Gordon Bardos. Jego zdaniem tę sytuację wykorzystują Rosja i Chiny, które wręcz przeciwnie, aktywnie rozwijają swoje relacje z Belgradem.
19 stycznia 2019 r. Interes narodowy
NI: Nadszedł czas, aby Stany Zjednoczone wyciągnęły lekcję po 40 latach militarnych przygód na Bliskim Wschodzie
Interwencje USA na Bliskim Wschodzie w ciągu ostatnich 40 lat w dużej mierze zakończyły się niepowodzeniem, co dowodzi, że okupacja wojskowa nie zapobiega ekstremizmowi i chaosowi, pisze felietonista The National Interest Alireza Ahmadi. Jego zdaniem fakt ten powinien wziąć pod uwagę wszystkie te środowiska polityczne w Waszyngtonie, które krytykują Donalda Trumpa za decyzję o wycofaniu wojsk z Syrii i Afganistanu.
16 stycznia 2019 r. Interes narodowy
NI: USA muszą zmienić konstytucję Bośni, w przeciwnym razie nie przystąpią do NATO
Bośnia i Hercegowina kieruje się zasadami określonymi w Porozumieniach z Dayton, które zostały spisane w celu zakończenia wojny na Bałkanach. To właśnie te zasady umożliwiły dojście do władzy nacjonalistycznego Serba Milorada Dodika, sprzeciwiającego się zbliżeniu kraju z Zachodem. Jak piszą autorzy artykułu w National Interest, Stany Zjednoczone wraz z UE i ONZ powinny opracować nową konstytucję dla Bośni, aby nie dopuścić do zejścia jej z kursu prozachodniego.NI: Iran i Korea Północna może zdobyć broń hipersoniczną po Rosji
Stany Zjednoczone są poważnie zaniepokojone zagrożeniem rozprzestrzenianiem broni hipersonicznej, podaje The National Interest. Jak podkreśla publikacja, oprócz Rosji i Chin, które już testują własne rakiety hipersoniczne, ostatecznie mogą je otrzymać także inne kraje, co zwiększy zagrożenie dla amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej.
Obecne napięcia w stosunkach rosyjsko-amerykańskich przypominają najgorsze dni zimnej wojny. W marcu 1983 roku prezydent Ronald Reagan nazwał ZSRR imperium zła, co wywołało ostre reakcje ze strony radzieckiego przywódcy Jurija Andropowa i Biura Politycznego, które w czerwcu stwierdziło, że amerykańskie fundusze środki masowego przekazu osiągnął " najwyższy punkt histeria." We wrześniu tego roku myśliwiec MiG zestrzelił samolot koreańskich linii lotniczych, który przypadkowo wleciał do Związku Radzieckiego przestrzeń powietrzna, w wyniku czego zginęło 269 niewinnych osób. W listopadzie Andropow postawił radzieckie siły nuklearne w stan najwyższej gotowości w obawie, że Stany Zjednoczone wkrótce przeprowadzą pierwszy atak pod przykrywką natowskich ćwiczeń wojskowych Able Archer, jak wynika z odtajnionych akt wywiadu USA. Z analizy wynika, że wydarzenia listopadowe nie były tak niebezpieczne, jak się często przedstawia, jednak eksperci są zgodni, że ryzyko niezamierzonej wojny było niezwykle wysokie. Strach przed wojną nuklearną wynikający z błędnych obliczeń, poczucie niepewności Rosji i możliwe sytuacje nadzwyczajne, które mogłyby pogorszyć kryzys, były czynnikami, które skłoniły Reagana i Margaret Thatcher do negocjacji z Rosjanami w sprawie zakończenia zimnej wojny.
Przemawiając w czerwcu w St. Petersburg International forum gospodarcze Władimir Putin ze złością potępił „histerię” w Waszyngtonie i amerykańskich mediach. Znowu zaczęły się złośliwe oskarżenia i pogardliwe kpiny. amerykański i Rosyjscy eksperci zgadzają się, że ryzyko niezamierzonej wojny nuklearnej wzrosło obecnie i że jest ono znacznie większe niż na początku lat osiemdziesiątych. Ale dziś to zagrożenie nie jest postrzegane tak, jak wtedy. Dzisiaj jest mniej świadomości, mniej niepokoju. Niewiele osób wie tyle o polityce nuklearnej, co były minister obrona Williama J. Perry'ego. I w tym roku wydał ważne ostrzeżenie, mówiąc: „Rozpoczynamy nową zimną wojnę. Wygląda na to, że się wślizgujemy nowa rasa bronie nuklearne... My, Rosjanie i wszyscy inni, nie rozumiemy, co robimy”.
Ryzyko błędnych obliczeń nuklearnych jest dziś większe niż kiedykolwiek od tego czasu Kubański kryzys rakietowy, ponieważ broń stała się bardziej śmiercionośna, a po rosyjskiej „aneksji” Krymu wstrzymane zostały prawie wszystkie oficjalne mechanizmy dwustronnej interakcji i komunikacji. Ale to nie wszystko. W latach 80. niewielu mogło sobie wyobrazić dzisiejszy postęp w robotyce, sztucznej inteligencji, analizie danych i analizie geoprzestrzennej. Złożone interakcje i ścisłe powiązanie systemów związanych ze współczesnymi arsenałami nuklearnymi (są to systemy wczesnego ostrzegania i kontroli) zwiększają prawdopodobieństwo przypadkowej wojny nuklearnej. Co więcej, Rosjanie i Amerykanie stoją dziś w obliczu nowych, koszmarnych scenariuszy, takich jak terrorystyczny atak hakerski stanowisko dowodzenia broń nuklearną lub łódź podwodną z rakietami balistycznymi.
Jeśli Kreml otrzyma informację o możliwym ataku amerykańskim, będzie miał podstawy sądzić, że ma siedem do dziesięciu minut na ocenę sytuacji, zanim Moskwa zostanie zniszczona. Waszyngton nie będzie miał dużo więcej czasu, ale nowy prezydent Nie pracowałem jeszcze w sytuacjach kryzysowych. Zamiast regularnych kontaktów i dyskusji publicznych zainicjowanych przez Reagana i Gorbaczowa na szczycie w 1985 r. Waszyngton i Moskwa coraz bardziej zbliżają się do niebezpiecznej krawędzi konfrontacji militarnej.
To przygnębiający obraz. Wygląda na to, że Ameryka i Rosja ślepo powtarzają błędy przeszłości, wywołując nuklearne déjà vu, które jest znacznie bardziej niebezpieczne niż wcześniej.
Istnieje głęboka przepaść ideologiczna pomiędzy Waszyngtonem a Moskwą. Dziś, podobnie jak na początku lat 80., wzywa się do wyszkolenia większej liczby rosyjskich ekspertów, którzy pomogliby rządowi USA zrozumieć sposób myślenia, postrzeganie, procesy uczenia się i powody jej zachowania Moskwy. Uczony Stephen Blank twierdzi, że rosyjscy specjaliści muszą być przeszkoleni, aby walczyć z „uporczywymi i nieubłaganymi”. wojna informacyjna”, którą Kreml toczy przeciwko Stanom Zjednoczonym i dosłownie przeciwko wszystkim Państwo europejskie. Rozumieć Taktyka rosyjska i polityce Waszyngton musi nauczyć się „myśleć jak Rosjanie”. Demokratyczny senator Mark Warner z Komisji Wywiadu zajął się historią Rosji, próbując zbadać powiązania między kampanią prezydenta Trumpa a Moskwą.
Sami Rosjanie mówią, że Amerykanie nie rozumieją ich interesów i nie wiedzą, jak z nimi pracować. Nieżyjący już przedstawiciel Rosji przy ONZ Witalij Czurkin nieoficjalnie skomentował działania amerykańskich przywódców podczas konfliktów o Libię, Syrię, Ukrainę i Krym. „Oni po prostu nas nie rozumieją. Źle nas traktują.”
Ale jak Waszyngton może „zrozumieć” Rosjan? Jak powinien ich traktować „właściwie”? W 1983 roku negocjator William Ury i ja poproszono o zorganizowanie spotkania Grupy ds. Kryzysu Jądrowego, w którym uczestniczyli starsi eksperci i byli przywódcy na szczeblu przewodniczącego Połączonych Szefów Sztabów. Znaliśmy wówczas Czurkina jako znakomitego analityka, który wkrótce został mianowany oficjalnym przedstawicielem radzieckiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Gorbaczow był wówczas jeszcze mało znanym nowym członkiem Biura Politycznego z zaplecza agrarnego.
Podczas pierwszych pełnych napięcia rozmów przedstawiliśmy Rosjanom narzędzie negocjacyjne, nazywając je „tablicą z góry przyjętych założeń”. Nakreśliliśmy w nim wzajemne oskarżenia, pretensje i niezadowolenie obu stron, umieszczając je w sąsiednich rubrykach. Zrobiliśmy to, aby nawiązać dialog, zbudować wzajemne, oparte na faktach zrozumienie i choć odrobinę zaufania w grupie, która spotykała się regularnie, nieformalnie od 1983 r., kiedy stosunki rosyjsko-amerykańskie znajdowały się w najgorszym stanie, aż do upadku mur berliński.
Zaczęliśmy od szczerej rozmowy o przeszłości, kto kogo rzekomo obraził, kto kogo wprowadził w błąd, kto kogo okłamał, kto naruszył jakie umowy i normy międzynarodowe. Odbyliśmy szereg spotkań z rzeczywistymi uczestnikami kubańskiego kryzysu rakietowego, m.in. z Robertem McNamarą, Andriejem Gromyko i Fidelem Castro. Po raz pierwszy wysłuchaliśmy wszystkich trzech punktów widzenia i zdaliśmy sobie sprawę, że Sowieci faktycznie sprowadzili na Kubę głowice nuklearne, że Castro wezwał do wyprzedzającego ataku nuklearnego na Stany Zjednoczone i że Sowieci posiadali taktyczną broń nuklearną, która , według opinia ogólna, użyliby go przeciwko 180-tysięcznej grupie wojska amerykańskie, gotowy do rozpoczęcia inwazji na rozkaz prezydenta Kennedy'ego. Okazuje się, że byliśmy znacznie bliżej wojny nuklearnej na pełną skalę, niż wcześniej sądziliśmy.
Tabela, którą przygotowaliśmy w 1983 r., aby rozpocząć dialog z Rosjanami, jest bardzo podobna do innego dokumentu, który ja i moi koledzy opracowaliśmy w 2017 r. Tak jak poprzednio, każda ze stron uważa drugą za agresora, prowokując nowy wyścig zbrojeń, najeżdżając suwerenne państwa i łamiąc prawa człowieka. „Tracimy szanse, obwiniając się nawzajem za wszystkie grzechy na ziemi” – powiedział w marcu rzecznik Kremla Dmitrij Pieskow do Fareeda Zakarii. Nie we wszystkich. Są też nowe funkcje, które Czasy sowieckie w większości nie mogło tak być. Teraz obie strony widzą, jak jedna ingeruje w wybory drugiej. Stany Zjednoczone wciąż nie mogą się otrząsnąć po ustaleniach amerykańskiego wywiadu, zgodnie z którymi Rosja przeprowadziła operację wpływania podczas wyborów w 2016 r., aby zaszkodzić Hillary Clinton i pomóc Donaldowi Trumpowi. Sowieci nigdy nie oskarżyli Waszyngtonu o ingerencję w ich wybory, ponieważ nie odbyły się żadne prawdziwe wybory. A Rosjanie mówią teraz o naruszeniu przez Amerykę suwerenności ich kraju, ponieważ Amerykanie pomogli Borysowi Jelcynowi pokonać przepaść z rywalami i wygrać wybory w 1996 roku. Stany Zjednoczone oficjalnie i całkiem otwarcie pomogły swojemu preferowanemu kandydatowi, Jelcynowi, którego Bill Clinton nazwał „starym Borysem”. Otrzymał pomoc od drogich amerykańskich konsultantów i MFW. Następnie Waszyngton wspierał „swoich” kandydatów opozycji podczas kolorowych rewolucji w Gruzji, Kirgistanie i na Ukrainie. Rosjanie uważają wydarzenia na Ukrainie za „zamach stanu” przeprowadzony przy wsparciu Stanów Zjednoczonych.
Istnieją także istotne różnice pomiędzy wartościami rosyjskimi i amerykańskimi. Rosjanie są dziś bardziej konserwatywni w polityce zagranicznej i kwestiach społecznych. Dążą do stabilności na Bliskim Wschodzie, w przeciwieństwie do Sowietów, którzy obalili reżimy w krajach trzeciego świata i zbudowali utopijne marksistowsko-leninowskie społeczeństwa socjalistyczne. Rosjanie wyśmiewają neokonserwatystów z czasów Busha i liberalnych internacjonalistów Obamy jako utopistów zaangażowanych w nieprzemyślane wysiłki na rzecz zmiany reżimu na rzecz budowy demokracji na Bliskim Wschodzie. Twierdzą, że poprzez takie działania Ameryka stworzyła chaos i stworzyła raje dla terrorystów. Jak powiedział wicepremier Dmitrij Rogozin: „Stany Zjednoczone traktują świat islamski jak małpę z granatem”. Sondaże pokazują, że nastroje antyamerykańskie wśród Rosjan są najwyższe w historii, na co wpływa nie tylko propaganda mediów państwowych, ale także realne różnice w wartościach społecznych. Rosyjskie prawosławie jest bardziej konserwatywne w kwestii płci i innych kwestii społecznych, co skłoniło amerykańskich konserwatystów, takich jak Pat Buchanan, do gloryfikowania Putina, deklarując, że „mocno ugruntował swoją pozycję” Rosyjski sztandar po stronie tradycyjnego chrześcijaństwa”.
W latach 80. wprowadziliśmy proces, w ramach którego obie strony mogły wyrazić swoje żale i żale, kwestionować roszczenia drugiej strony, poprawiać nieścisłości, a następnie wyjść poza naładowane emocjonalnie przeciwstawne stanowiska, aby zająć się wzajemnymi podstawowymi interesami. Korzystaliśmy z humanitarnej mądrości ludowej naszych kultur, powiedzmy, powiedzenia Indian amerykańskich: „Nie osądzaj drugiego, dopóki nie przejdziesz mili w jego mokasynach”. Rosjanie znani są z praktycznych, codziennych przysłów, które w trudnych chwilach pomagały przezwyciężyć sprzeczności.
Dziś, w związku z „aneksją” Krymu, zestrzeleniem samolotu Malaysia Airlines i okrucieństwami w Syrii, wzajemne zaufanie między nami spadło do najniższego poziomu. Nawet ci, którzy są skłonni do dialogu, uważają, że Moskwa narusza Traktat INF. W 1983 r. szacunki również były pełne pesymizmu. W 1979 roku Sowieci najechali Afganistan, a kiedy radziecki myśliwiec zestrzelił samolot koreańskich linii lotniczych, zginęły setki niewinnych cywilów, w tym kongresman USA. Całkowicie zamrożono wymianę kulturalną i inną. Większość Amerykanów postrzegała ZSRR jedynie jako okrutnego i nieludzkiego wroga. Przedstawiciele sowieccy oskarżyli Reagana i jego doradcę o „szaleństwo”, „ekstremizm” i „zbrodnie”.
W toku dzisiejszych wzajemnych oskarżeń strona rosyjska powraca do wydarzeń z lat 1989-1991, do krytyki działań amerykańskich i do przeciwstawnych punktów widzenia na poradziecki porządek świata. Rosyjski analityk Dmitrij Susłow przedstawia swoją opinię na temat sposobu, w jaki Rosjanie postrzegają porządek świata. W zeszłym roku w czasopiśmie Strategic Analysis napisał, że po upadku Związku Radzieckiego Stany Zjednoczone próbowały stać się jedyną superpotęgą na świecie, ale nie udało im się uzyskać zgody niezachodnich ośrodków władzy na ich stanowisko. globalne przywództwo. Rosja różni się od Ameryki poglądami na temat suwerenności, użycia siły i zasad podejmowania decyzji międzynarodowych. „Ponieważ żadna ze stron nie jest gotowa na jednostronny kompromis, a wszyscy stawiają na osłabienie przeciwnika” – napisał Susłow – „trwająca konfrontacja rosyjsko-amerykańska pogłębi rozłam na Atlantyku i Region Pacyfiku" Tworzenie nowego epicentrum globalnej polityki widzi w ruchu Rosji w stronę sojuszu z Chinami. Można by pomyśleć, że Susłow czytał scenariusz z raportu Rada Narodowa Intelligence Report 2017 Global Trends, w którym omówiono także utratę przez Amerykę statusu jedynego superpotęgi na świecie, zmiany w sojuszach europejskich i azjatyckich oraz wyzwania, jakie populistyczne reżimy autorytarne stawiają liberalnym normom i instytucjom. Według senatora Johna McCaina Stany Zjednoczone odpowiedziały na te wyzwania, angażując się w bitwę z Putinowską Rosją o zachowanie „powojennego, światowego porządku opartego na zasadach, zakorzenionego w amerykańskim przywództwie oraz prymacie naszych wartości politycznych i gospodarczych. "
Według Rosjan rozłam ten ukształtował się w 1998 r., kiedy Senat zatwierdził rozszerzenie NATO. Rosyjscy analitycy lubią podkreślać, że amerykańscy przywódcy nie słuchali człowieka, który potrafił myśleć jak Rosjanie i który przez dziesięciolecia stawiał się w ich sytuacji. Znany ekspert ds. Rosji, George F. Kennan, nazwał decyzję Senatu „tragicznym błędem” i stwierdził: „Wykazuje ona słabe zrozumienie historii Rosji i ZSRR. Oczywiście Rosja zareaguje na to negatywnie, a wtedy zwolennicy rozszerzenia NATO będą twierdzić, że zawsze powtarzali, jak źli są Rosjanie. Ale to wszystko jest po prostu złe.”
Teraz Waszyngton postrzega Rosję nie jako potencjalne zagrożenie, jak w latach 90., ale jako bardzo realne. Moskwa aktywnie modernizuje swoje arsenał nuklearny, coraz częściej i na większą skalę prowadzi ćwiczenia wojskowe, budując siły na swoich granicach, deklarując, że to wszystko jest odpowiedzią na rozszerzenie terytorium NATO. Z punktu widzenia Kennana jest to samospełniająca się przepowiednia, wynik całkowicie przewidywalnego i destrukcyjnego cyklu konfliktu. Jest to dynamika ludzka, czynnik motywujący prowadzący do wyścigu zbrojeń, który został szczegółowo zbadany przez specjalistów ds stosunki międzynarodowe, negocjacje i rozwiązywanie konfliktów.
Rosjanie, wspominając lata 1989–1991, mówią, że zostali potraktowani niesprawiedliwie, gdy Stany Zjednoczone zaczęły namawiać NATO do kierunek wschodni, zaczynając od negocjacji w sprawie zjednoczenia Niemiec. Jednocześnie łatwo zapominają o epickim charakterze tamtych czasów. Świat był świadkiem upadku Związku Radzieckiego, imperium z pięciomilionową armią gotową do walki, która miała możliwości, imperialne intencje i ideologię, aby naprawdę zagrozić całemu światu. Musimy złożyć hołd determinacji Zachodu, niechęci prezydenta Gorbaczowa do użycia siły, a także odwadze Rosjanie, który przeprowadził coś, co wielu uważa za największą pokojową rewolucję w historii, która otworzyła drzwi demokratyczna Rosja, dało wolność byłym republikom radzieckim i stworzyło warunki dla bezprecedensowych porozumień o kontroli zbrojeń.
Podczas bardzo ważnych negocjacji w sprawie zjednoczenia Niemiec wielu członków amerykańskiej administracji chętnie schowało te zdobycze do kieszeni i pozostawiło Gorbaczowa na osłabionej pozycji. Wykorzystali fakt, że przywódca radziecki nie żądał dodatkowych ustępstw, a mianowicie nie postawił ważnego warunku: zjednoczenie Niemiec jest możliwe tylko w przypadku osiągnięcia porozumienia, że nigdy nie przystąpią one do NATO.
Gdyby Gorbaczow zaczął nalegać, Zachód mógłby mu wyjść naprzeciw. Lub przez co najmniej, byłoby to znacznie trudniejsze dla negocjatorów amerykańskich, jak stwierdził ambasador Robert Blackwill, który był bezpośrednio zaangażowany w te negocjacje. Wiele wskazuje na to, że w tamtym czasie Francja z pewnością i Wielka Brytania z pewnością zgodziłyby się na istnienie neutralnego państwa niemieckiego. Mówiąc o sukcesie Stanów Zjednoczonych, które osiągnęły swój cel w negocjacjach z Gorbaczowem w sprawie Niemiec – aby zjednoczone Niemcy stały się członkiem NATO – Blackwill powiedział:
Zadanie polityk często nie chodzi o tworzenie możliwości, ale o ich dostrzeżenie i wykorzystanie. I myślę, że dokładnie to zrobili prezydent Bush, sekretarz stanu Baker, generał Scowcroft i ich niemieccy koledzy.
Gorbaczow miał różne poglądy na temat mężów stanu. Uznał za konieczne stworzenie i wdrożenie historycznych możliwości w celu utworzenia nowego wspólnego systemu bezpieczeństwa, wynegocjowania długoterminowych relacji, gdy obie strony tak zadecydują częste problemy. Początkowo negocjował z pozycji siły, inspirując miliony swoimi działaniami na rzecz rozwiązania konfliktu i zakończenia zimnej wojny. W 1988 r. główny doradca Gorbaczowa ds. polityki zagranicznej Anatolij Czerniajew zapisał w swoim osobistym dzienniku po spotkaniu sowieckiego przywódcy z niemieckim kanclerzem Helmutem Kohlem: „Fizycznie czułem, że wkraczamy w nowy świat, w którym walka klasowa, ideologia, polaryzacja i wrogość były nie jest już decydujący. . Że coś uniwersalnie ludzkiego przejmuje kontrolę.” Dzięki swoim aspiracjom Gorbaczow stał się jednym z najbardziej szanowanych i autorytatywnych ludzi na świecie. I nagle wszystko poszło na marne. Gorbaczow był odważnym, ale zbyt pewnym siebie przywódcą i zwolennikiem zmian. Odwoływał się do najlepszych uczuć i skłonności ludzkiego charakteru, co kosztowało go utratę pozycji. William Taubman napisał wkrótce wydaną biografię Gorbaczowa, która przedstawia przemyślany, pełen niuansów i szczegółowy obraz jego mocnych i słabych stron. W 1989 roku Gorbaczow prowadził negocjacje z pozycji słabości z powodu rosnącego chaosu w polityce wewnętrznej i na froncie gospodarczym.
Bezwład przeszłości zwyciężył. Administracja George'a H. W. Busha wstrzymała stosunki rosyjsko-amerykańskie, porzucając śmielszą politykę współpracy Reagana. Pamiętam, jak rosyjski reformator Grigorij Jawlinski powiedział z irytacją:
Puściliśmy Europę Wschodnią, porzuciliśmy represyjny system sowiecki, o który walczycie od dziesięcioleci. Jesteśmy gotowi do współpracy, a Wasz rząd mówi: „Poczekamy, zobaczymy, ale w międzyczasie proszę o przeprowadzenie tych dodatkowych reform, które Państwu zalecamy.
Wobec braku nowej koncepcji wspólnego bezpieczeństwa i „wielkiego interesu” na rzecz wsparcia demokracji w Rosji (Yavlinsky i Graham Ellison zaproponowali swoją w 1991 r.), Stany Zjednoczone przewodziły ekspansji NATO w głąb historycznej sfery interesów Rosji, czyniąc to w sposób zwiększający ryzyko wojny. Wystarczy spojrzeć na dzisiejsze kraje bałtyckie. Zdaniem ekspertów, tam właśnie niebezpieczeństwo niezamierzonej eskalacji stało się głównym ryzykiem polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych. Niektórzy widzieli jeszcze jedną korzyść z chodzenia w cudzych mokasynach: wróg był zaledwie milę dalej, a ty miałeś jego mokasyny.
W 1989 roku Ameryka próbowała zająć miejsce Rosji; dziś te dwie potęgi są od siebie bardziej oddalone niż kiedykolwiek. Ci, którzy wierzą, że Rosja to to samo, co Związek Radziecki – państwo ekspansjonistyczne, które można jedynie powstrzymać siła militarna, oświadczają, że mają rację, wskazując na wrogość Rosji. Wierzą, że Zachód był na dobrej drodze, witając byłych wasali Moskwy w NATO i UE, podczas gdy Rosja była słaba i zdezorientowana po upadku Związku Radzieckiego. Ci, którzy myślą, że są niezależni nowa Rosja w 1991 roku nie stwarzały żadnego zagrożenia, jak mówią: to klasyczna spirala akcja-reakcja, nieumiejętność umiejętnego negocjowania, nawiązywania relacji kooperacyjnych i realizacji wspólnych interesów, pomimo dobrych początkowych intencji obu stron dążących do partnerstwa.
Na polu negocjacji bardzo często obserwujemy, że najważniejszą rolę w tym procesie odgrywają nie tylko interesy, ale także zwykłe ludzkie emocje, prowadzące do cyklu akcja-reakcja. Prezydent Putin z irytacją mówi, że Ameryka nie potrzebuje sojuszników, ale wasali; i we wrześniu ubiegłego roku on, pamiętając wydarzenia historyczne 1989-1991 stwierdził, że Moskwa nie ponosi winy za tak opłakany stan stosunków rosyjsko-amerykańskich:
Spodziewaliśmy się, że taka otwartość wywoła reakcję ze strony naszych partnerów. Nic takiego. Zajrzeli w magiczny kryształ swoich interesów narodowych i zrozumieli go na swój sposób: Związek Radziecki upadł, teraz muszą wywrzeć nacisk na Rosję.
Amerykanie zazwyczaj źle interpretują słynne powiedzenie Putina, że upadek Związku Radzieckiego był „największą katastrofą geopolityczną” XX wieku. Putin nie opłakiwał utraty autorytarnego systemu sowieckiego. Chciał powiedzieć, że Rosja powinna rozwijać się jako kraj wolny i demokratyczny, nie wykazujący słabości w ochronie swoich interesów narodowych.
Gorbaczow mówi dziś z goryczą o zdradzie Zachodu. W 2016 roku były prezydent powiedział, że wprowadzając swój kraj na ścieżkę radykalnych reform, Zachód nie był tak naprawdę zainteresowany „pomocą Rosji w tworzeniu stabilnej i silnej demokracji”. Gorbaczow, który wielokrotnie potępiał prezydenta Putina za jego autorytarne „ataki na prawa obywateli” i ograniczenia rosyjskiego systemu wyborczego, zaczął wspierać jego taktykę dyktatorską w 2014 roku, uznając ją za niezbędną reakcję na globalną presję USA. „Powiem to. Ręczna kontrola autorytaryzmu była także konieczna, aby przezwyciężyć sytuację, jaką stworzyli dla Rosji nasi przyjaciele, nasi dawni przyjaciele i sojusznicy, którzy wypchnęli nas z geopolityki” – powiedział.
Po upadku Związku Radzieckiego Rosja stanęła w obliczu ogromnych problemów i przeżyła naprawdę „niespokojne czasy”. Po uzyskaniu niepodległości w 1991 roku zmuszona była zbudować nowy ustrój polityczny i gospodarczy, uformować nowy tożsamość narodowa, stwórz nowy hymn, zestaw symboli - nową teraźniejszość, przyszłość, a nawet napisaną na nowo historię. Pamiętam początek lat 90., kiedy czołowi rosyjscy intelektualiści i filozofowie z inicjatywy i przy wsparciu państwa poszukiwali „nowej idei narodowej”. Amerykanom trudno jest zrozumieć, czego nie doświadczyli, choć dziś Ameryka stoi w obliczu utraty prymatu na arenie światowej, w miarę jak region Azji i Pacyfiku stopniowo staje się epicentrum systemu międzynarodowego, a towarzyszy temu wzrost nacjonalizmu i szowinizm, a także obserwujemy Prezydenta wybranego, aby „Uczynić Amerykę znów wielką”. Putin został wybrany, ponieważ obiecał przywrócić Rosji wielkość, a przede wszystkim „podnieść Rosję z kolan”. Być może więc Amerykanie wkrótce będą mieli takie zrozumienie.
Jest jeszcze druga strona tej historii. Stany Zjednoczone zaprosiły Rosję do sojuszu gospodarczego G-8 i zaproponowały jej zostanie partnerem NATO. Polska, Czechosłowacja i inne kraje regionu, które uzyskały suwerenność, potrzebowały ochrony. W Rosji po upadku Związku Radzieckiego panował chaos i miała trudności ze stworzeniem społeczeństwa obywatelskiego z jego głęboko zakorzenionymi autorytarnymi tradycjami sowieckimi i rosyjskimi. Poza tym nie była jednak gotowa na przyłączenie się do NATO i Europy etap początkowy Moskwa nawiązała współpracę z Sojuszem Północnoatlantyckim. Stany Zjednoczone nie miały z kim ani z czym współpracować, nawet gdyby miały wolę i chęć tworzenia ogólna koncepcja wzajemne bezpieczeństwo. Jak powiedział jeden z rosyjskich ekonomistów: „Zaangażowaliśmy się w niedopieczone reformy. Oszukaliśmy samych siebie i zostaliście pociągnięci do odpowiedzialności.” Rosjanie argumentują, że sama Ameryka częściowo spowodowała ich problemy, lekkomyślnie wspierając rosyjską politykę i reformy gospodarcze, które pozostawiły większość ludzi na przegranej. Jest oczywiste, że Waszyngton zmusił Moskwę do przyjęcia wielu rzeczy za oczywistość, gdy była słaba. Bill Clinton tak mówił o swoich stosunkach z Jelcynem: „Niestrudzenie powtarzaliśmy staremu Borysowi: „OK, teraz musisz zrobić kolejną porcję bzdur”. Było to dla niego bardzo trudne, zwłaszcza biorąc pod uwagę, z czym się mierzył i z kim miał do czynienia. Jelcyn w jakiś sposób wyraził narastające w nim niezadowolenie:
Nie podoba mi się, gdy USA obnoszą się ze swoją wyższością. Trudności Rosji są jedynie tymczasowe i nie tylko dlatego, że posiadamy broń nuklearną, ale także ze względu na naszą gospodarkę, naszą kulturę i naszą siłę duchową. Wszystko to tworzy solidną i niezaprzeczalną podstawę równych relacji. Rosja znów powstanie! Powtarzam: Rosja znów powstanie.
Żarliwe obietnice Jelcyna pomagają wyjaśnić to, co wielu uważa za tajemnicę: dlaczego posłuszny i demokratyczny „stary Borys” wybrał na swojego następcę niezłomnego Władimira Putina na stanowisko przyszłego przywódcy Rosji.
Tak czy inaczej, nie chodzi o to, aby stale pamiętać o przeszłości i opłakiwać stracone szanse. Celem negocjacji jest nawiązanie znaczącego dialogu w sytuacji impasu i emocji, sporządzenie listy skarg i skarg, wymienienie najważniejszych różnic w postrzeganiu i pomysłach, aby pomóc stronom lepiej zobaczyć, jak myśli rozmówca oraz zidentyfikować wszelkie pozytywne elementy, które sprawiają, że związek jest bardziej ludzki, tworzą przynajmniej minimalne poczucie połączenia, generują zdrową introspekcję i chęć dalszego słuchania. Kiedy na naszych spotkaniach pojawiała się rozpaczliwa sytuacja, często cytowaliśmy wspaniałych ludzi, czerpiąc z nich inspirację. Przypomnieliśmy sobie słynne stwierdzenie Abrahama Lincolna: „Nie lubię tego człowieka. Muszę go lepiej poznać.” Nawet w naszym szczytowym okresie Wojna domowa Dzięki jej bólowi i cierpieniu Lincoln odkrył w sobie umiejętność humanitarnego traktowania południowców, mówienia o nich jak o ludziach, którzy po prostu się mylili. Pewna starsza kobieta sprzeciwiła się mu, twierdząc, że są wrogami i należy ich zniszczyć. „Pani” – odpowiedział Lincoln – „czy nie niszczę moich wrogów, kiedy czynię ich przyjaciółmi?” Lincoln nie przypisywał swoim przeciwnikom tych samych cech moralnych, ale nadal mówił o nich jak o ludziach i myślał o sojuszu.
Zacytowaliśmy także przemówienie Johna F. Kennedy’ego na Uniwersytecie Amerykańskim w maju 1963 roku. Zszokowany i upominany przez kryzys kubański, wyraził głęboki sprzeciw system sowiecki, ale wzywał strony do introspekcji, próbował postawić się na miejscu Rosjan, uznał ich bohaterstwo („Żaden naród w historii wojen nie ucierpiał bardziej niż Związek Radziecki w czasie II wojny światowej”) i wezwał do konkretnych porozumień politycznych . Przemówienie to zostało przyjęte z zadowoleniem przez Chruszczowa, który nazwał je „ największa wydajność od czasów Roosevelta.” Zaszczepił w kilku pokoleniach Rosjan miłość do Kennedy’ego. Traktat o częściowym zakazie testy nuklearne, negocjowany przez osiem lat, został podpisany w sierpniu tego samego 1963 roku.
Istnieje wiele innych narzędzi, które mogą pomóc nam „myśleć jak Rosjanie”, zrozumieć ich motywacje i opracować w przyszłości skuteczniejszą politykę amerykańską. Polityka zagraniczna. W 1990 r. odbyliśmy serię spotkań z premierem Estonii. Poprosiliśmy go i jego współpracowników o napisanie przemówienia, które Gorbaczow wygłosi we własnym parlamencie, ogłaszając niepodległość państw bałtyckich. Kiedy jedna strona pisze „mowę zwycięstwa” dla drugiej, zmusza ją to do zidentyfikowania przeszkód stojących na drodze przeciwnika. A wymyślając, jak rozwiązać problemy drugiej strony i jak postępować ze swoimi wyborcami, ma ona większe szanse na uzyskanie tego, czego chce. Wierzcie lub nie, ale Putin ma swoich wyborców i zwolenników, jak potwierdza poinformowany rosyjski dziennikarz Michaił Zygar. Putinowi daleko do cara. Amerykanie niewiele rozumieją Polityka wewnętrzna Rosja. Wielu Amerykanów czeka wiele niespodzianek, które zmuszają ich do intensywnego myślenia, na przykład gdy dowiadują się, że zawsze prozachodni Michaił Gorbaczow w pełni popierał aneksję Krymu przez Rosję.
Najważniejszą platformą dyskusji są nieformalne rozmowy w ramach drugiego i półtora toru, podczas których przedstawiciele obu stron mogą szczerze porozmawiać, szukać opcji i próbować określić wspólne interesy. Takimi forami były nagrodzone Nagrodą Nobla Konferencje Pugwash i Grupa Elbe. Takie osobiste wymiany zdań przypominają nam, że żaden kraj nie jest monolitem. Rosyjską politykę, podobnie jak amerykańską, tworzą osobowości, duma i ambicja, a nie zasady, strategia czy ideologia.
Innym kierunkiem jest zmiana koncepcji polegająca na przejściu od transakcji opartych na zasadzie „ty dajesz mi – ja daję ci” do rozwiązywania konfliktów, co wymaga stworzenia wspólnej tożsamości i zrozumienia wspólnego znaczenia. Gorbaczow dążył do ukształtowania „powszechnej” samoświadomości i nowego systemu wzajemnego bezpieczeństwa. Na chwilę obecną wydaje się to celem nieosiągalnym. Ale jak powiedział kiedyś Nelson Mandela: „Dopóki tego nie zrobisz, wydaje się to niemożliwe”. Na tym skupili się ideolodzy partiowi w Związku Radzieckim historia ogólna zwycięstwo w Wielkim Wojna Ojczyźniana, postrzegając ją jako siłę jednoczącą, i próbowali stworzyć poczucie wspólnej tożsamości wśród wielu grup etnicznych w swoim kraju, obejmujących 11 stref czasowych. Niektóre kraje skupiają się na islamie, chrześcijaństwie lub judaizmie, postrzegając religię jako źródło wspólnego znaczenia i tożsamości. Na Bliskim Wschodzie podejmuje się wysiłki mające na celu rozbudzenie nadziei i stworzenie wspólnej tożsamości, skupiając się na fakcie, że wszystkie trzy wielkie religie Bliskiego Wschodu – judaizm, chrześcijaństwo i islam, które jednoczą czterech z siedmiu miliardów ludzi żyjących na Ziemi – mają podstawę kolektywnego znaczenia polegającego na wspólnym oddawaniu czci starożytnemu prorokowi Abrahamowi. Podczas jednego z pierwszych spotkań Gorbaczow zapytał Reagana, czy Ameryka będzie współpracować ze Związkiem Radzieckim, jeśli kosmici zaatakują Ziemię. Mandela wypracował poczucie wspólnej tożsamości ludzkiej wśród białych i czarnych poprzez „wynegocjowaną rewolucję”, która nie odczłowieczyła białych i skupiła się na prawdzie i pojednaniu. Osiągnął kompromisowe porozumienie oparte na wspólnych i przeciwstawnych interesach politycznych i gospodarczych.
Uderzającym przykładem osoby znajdującej się w stanie bolesnego konfliktu, która wskazywała na najwyższą prawdę o uniwersalnej naturze ludzkiej, był zamordowany były premier Izraela Icchak Rabin. Przez całe życie był wojownikiem, ale podczas spotkania w Białym Domu z Jaserem Arafatem w 1993 roku z głębi serca nawoływał do pokoju:
Dość krwi i łez... My, podobnie jak Ty, także jesteśmy ludźmi, którzy chcą zbudować dom, zasadzić drzewo, kochać, żyć obok Ciebie z godnością i współczuciem, jak wszystkie inne narody.
Fakt, że wszyscy jesteśmy ludźmi, to oklepany frazes, ale mający głębokie znaczenie. Wszyscy jesteśmy śmiertelni, jak powiedział John Kennedy w swoim przemówieniu w 1963 roku. Wszyscy potrzebujemy zdrowej biosfery do życia. Ale tylko wielcy przywódcy transformacji mieli dość siły, aby sprawić, że inni odczują głęboką głębię tej prawdy, zamiast odrzucać ją jako bezsensowny frazes. A większość nadal uważa, że poszukiwanie wspólnej tożsamości i Ogólne znaczenie w stosunkach rosyjsko-amerykańskich w ten moment- to też. Potrzebujemy przywódcy takiego jak Lincoln podczas straszliwej wojny domowej, Mandela po 27 latach więzienia, Kennedy po kryzysie kubańskim czy Rabin u schyłku życia, który byłby w stanie porzucić swoje ambicje i stanąć w obronie pokoju na świecie, abyśmy mogli cieszyć się prostymi przyjemnościami życia.
Dziś musimy na nowo zdefiniować znaczenie strategicznej stabilności w świecie, który stał się wielobiegunowy i mniej wieloaspektowy.
Ale są rzeczy, które się nie zmieniają. Zawsze mamy do czynienia z ludzkimi reakcjami i z góry przyjętymi wyobrażeniami; jesteśmy zmuszeni doskonalić się, aby przezwyciężyć nasze różnice. Centra Redukcji Ryzyka Nuklearnego stały się pierwszym prawdziwym osiągnięciem Reagana i Gorbaczowa, którzy podpisali odpowiednie porozumienie w 1985 roku. Zatem obecnie najbardziej produktywnym krokiem może być opracowanie środków zmniejszających ryzyko nuklearne. Niektórzy wzywają obecnie do dwustronnych rozmów między Stanami Zjednoczonymi a Rosją na temat sposobów ochrony broni nuklearnej przed cyberatakami i innymi nowymi zagrożeniami. Można je jednak rozszerzyć, aby objąć inne uznane potęgi nuklearne, które chcą włączyć Chiny w ten proces. Taki dialog będzie niezwykle trudny, ale konieczny. Nasilenie nowych zagrożeń może zmusić Stany Zjednoczone, Rosję i Chiny do połączenia sił w walce z aktorami niepaństwowymi i rozpoczęcia dialogu na temat pełnego spektrum nowych problemów.
Narzędzia negocjacyjne umożliwią prowadzenie tego krytycznego dialogu. Musisz myśleć jak twój rozmówca i żeby rozmówca myślał jak ty; musisz widzieć świat tak, jak widzą go inni. Czasami najprostsze i najbardziej ludzkie prawdy mogą pomóc w poruszaniu się. Na przykład taką mądrość ludową, którą często przywołuje mój kolega, gdy namiętności zaczynają szaleć: „Nie bez powodu Bóg dał nam dwoje uszu, a tylko jedne usta”.
Interes Narodowy w dalszym ciągu aktywnie rozwija temat wojny z Rosją, z którym boryka się od kilku lat z rzędu. Co prawda formułuje to na swój sposób: czy NATO ma dość siły, aby przeciwstawić się rosyjskiej agresji w Europie?
Jednak pomimo wyliczenia wszystkich „okrucieństw”, jakich Rosja już się dopuściła i jakich dopuści się w najbliższej przyszłości, czytając artykuł nasuwa się zupełnie naturalne pytanie: kto jest głównym agresorem? „Rosja wyraźnie chce pokazać, że potrafi stworzyć przeciwwagę dla zachodniego sojuszu i go powstrzymać” – stwierdza autor publikacji Chrisa Osborne'a. Okazuje się, że sojusz jest agresorem i należy go powstrzymać.
Tego rodzaju błędy logiczne i zastrzeżenia są bardzo typowe dla zachodnich publikacji na temat „rosyjskiej agresji zagrażającej cywilizowanemu światu”. I w tym sensie „Interes narodowy” nie jest ani odosobniony, ani bardzo oryginalny.
Jednocześnie chęć namalowania straszniejszego obrazu prowadzi także do zniekształceń ilościowych w zakresie zasobów wojskowo-technicznych armia rosyjska. Poszukiwane są najbardziej „wiarygodne” źródła. Chris Osborne twierdzi, że Rosja ma 3000 samolotów. W rzeczywistości nie będzie ich aż tak dużo, nawet jeśli do pojazdów wojskowych dodamy samoloty lotnictwa cywilnego. I 15 tysięcy czołgów. Prawdopodobnie księgowi wzięli pod uwagę wszystkie ciężkie pojazdy opancerzone wyprodukowane w okresie powojennym. I trzy i pół setki okrętów wojennych. Chociaż w rzeczywistości jest ich 210. Jednak „wiarygodne źródło” chce stworzyć więcej horroru, więc dodaje do statków, które nie mają funkcji bojowych, statki usługowe. Cóż, 2,4 miliona rezerwowych żołnierzy może być traktowanych poważnie przez „strategów”, którzy mają wyjątkowo przybliżone pojęcie o armii rosyjskiej, najbardziej „podobnej do sofy”.
Magazyn zwraca szczególną uwagę na wysoką dynamikę wzrostu armii rosyjskiej, zarówno w ujęciu ilościowym, jak i jakościowym. Mówi się o wzroście budżetu wojskowego kraju. A także o modernizacji i tworzeniu nowego sprzętu wojskowego, publikując coś w rodzaju „tablicy honorowej” kompleksu wojskowo-przemysłowego. Oto myśliwiec piątej generacji Su-57 i czołg T-14 Armata, a także precyzyjne rakiety, sprzęt Ratnik i system obrony powietrznej S-500... Nie ma go jednak na liście rakieta hipersoniczna"Cyrkon", haubica samobieżna„Koalicja-SV”, śmigłowiec Ka-52K „Katran”, systemy walki radioelektronicznej i szereg innych stanowisk, w których Rosyjscy projektanci osiągnął imponujące wyniki.
Magazyn w dalszym ciągu zapewnia swoich amerykańskich czytelników: „Wielu ekspertów twierdzi, że NATO ze względu na swój rozmiar, siłę ognia, przewagę powietrzną i nowoczesne technologie zwycięży w znaczącym konflikcie militarnym z Rosją”. Oczywiście przez „znaczący konflikt zbrojny” zarówno eksperci, jak i „The National Interest” rozumieją rosyjską próbę zdobycia bastionu demokracji, czyli Stanów Zjednoczonych.
Jednak „drobne konflikty” przerażają nie tylko autora publikacji, ale także amerykański ośrodek badań strategicznych RAND. Organizacja w w najwyższym stopniu poważne, prowadzenie badań dla rządu USA na temat zagadnień bezpieczeństwa w aspektach wojskowo-technicznych i strategicznych.
RAND rozważył kilka scenariuszy rosyjskiego ataku na kraje przygraniczne, biorąc pod uwagę zasoby wojskowe dostępne dla „agresorów” i „ofiar”. Wszystko to nazywane jest „grami komputerowymi”, które przedstawiają wirtualne bitwy wojsk z uwzględnieniem ich siły militarno-technicznej. Wynik był szokujący dla mieszkańców Bałtyku: „ Struktura organizacyjna NATO, utworzone w Europie Wschodniej w ostatnich latach, nie będzie w stanie powstrzymać rosyjskich najazdów na takie kraje jak Łotwa, Litwa i Estonia, stwierdza RAND.
Co więcej, Bałtowie mają niewiele czasu, aby cieszyć się resztkami niepodległości: „Łotwa, Litwa i Estonia zostaną zdobyte w ciągu sześćdziesięciu godzin”. Na tej figurze jest pewien diabelski uśmiech i mrugnięcie okiem – mówią, doskonale pamiętamy, jak szybko Hitler podbijał kraje europejskie.
A potem rysuje się wręcz apokaliptyczny obraz: „Gwałtowna ofensywa w państwach bałtyckich pozostawia NATO z bardzo niewielką liczbą atrakcyjnych opcji działania, do których zalicza się ryzykowna kontrofensywa na dużą skalę, groźba użycia broni nuklearnej czy po prostu uznanie rosyjskiej aneksji krajów bałtyckich. Badanie mówi między innymi o bardzo długim czasie mobilizacji i rozmieszczenia żołnierzy do potężnej kontrofensywy, która zakończy się przedłużającą się i krwawą bitwą. Inną możliwością jest groźba użycia broni nuklearnej. Wydaje się to mało prawdopodobne, jeśli nie całkowicie nierealne, w świetle chęci USA ograniczenia swojego arsenału nuklearnego i zaprzestania stosowania tego rodzaju broni”.
Cóż, powinniśmy milczeć w sprawie odmowy USA użycia broni nuklearnej. W jakiś sposób jest to sprzeczne z twierdzeniami o wymażeniu tego z powierzchni ziemi Korea Północna w celach profilaktycznych.
„Interes Narodowy” argumentuje, że ochrona biednych Bałtów wymaga pieniędzy i to dużych. Inicjatywa bezpieczeństwa Pentagonu Bezpieczeństwo europejskie„polega na zwiększeniu amerykańskiej obecności wojskowej w Europie poprzez „zwiększenie siły ognia, utworzenie wysuniętych rezerw i wsparcie kwater głównych dla sił NATO”. Przede wszystkim, zdaniem analityków RAND, konieczne jest rozmieszczenie większych sił zmechanizowanych do celów obronnych.
Pentagon żąda przeznaczenia na ten program 3,4 miliarda dolarów. To jest minimum. Mówi się, że kwotę tę należy zwiększyć do 13 miliardów.
Jest całkiem jasne, że ten ekonomiczny element projektu o kryptonimie „Ratujmy świat przed Rosją” jest jednym z głównych czynników napędzających antyrosyjską histerię. I tu w grę wchodzą wspomnienia chwalebnej przeszłości, czyli czasów zimnej wojny, kiedy Stany Zjednoczone utrzymywały w Europie ogromny kontyngent wojskowy: „W szczególności badanie wzywa do opracowania strategii NATO na wzór doktryna operacji powietrzno-lądowych z lat 80. W tym czasie w Europie było co najmniej kilkaset tysięcy personelu wojskowego siły lądowe Stany Zjednoczone, których misją było powstrzymanie potencjalnej agresji sowieckiej. Urzędnicy amerykańskiej armii w Europie powiedzieli Scout Warrior, że obecnie w Europie jest 30 000 żołnierzy armii amerykańskiej”.
30 tys. to zdaniem analityków RAND niezwykle mało. Natomiast 3 tysiące rosyjskich i 10 tysięcy białoruskich żołnierzy, którzy wezmą udział w ćwiczeniach Zapad-2017 na terytorium Białorusi, to – według logiki Pentagonu – straszna moc, zdolne do zajęcia krajów bałtyckich w połowie września. W ogóle maniakalny pomysł rozszerzenia amerykańskiej obecności wojskowej w Europie jest ubrany w jakąś całkowicie goebbelsowską logikę.
Na zakończenie przytoczę kilka odpowiedzi czytelników na artykuł zamieszczony na stronie The National Interest.
Grumpy_carpenter: Artykuł byłby fajny, gdyby ktoś wyjaśnił, co Rosja zyska na inwazji na Europę. Rozumiem strategiczne znaczenie Krymu, rozumiem, dlaczego Donbas chce odłączyć się od Ukrainy, ale dlaczego Rosja miałaby atakować Europę, gdyby nie uderzenie wyprzedzające? Co osiągną poza powszechną wrogością i ogromnymi wydatkami, które wyczerpią ich rezerwy ropy?
Próbuj dalej: Kolejny przykład militarnego szaleństwa. Spójrz na to mądrze. Francja, Niemcy, Włochy, Hiszpania, Grecja itd. – na pewno nie przyłączą się do wojny NATO przeciwko Rosji. Aby wypowiedzieć III wojnę światową, potrzebne są bardzo przekonujące powody. A histerycznym, zawziętym rusofobom z krajów bałtyckich i Polski byłoby lepiej, gdyby całkowicie porzucili wszelkie działania militarne przeciwko Rosji. Ukraina i Gruzja stały się jaskrawymi przykładami niepowodzenia NATO w ochronie swoich pełnomocników.
1 Narodowy interes
1) podłoga. Narodowy interes (zespół potrzeb politycznych, gospodarczych, społecznych i innych kraju, które mają priorytetowe znaczenie dla jego istnienia i rozwoju)
Widzieć:
2) pl. , społeczny interesy narodowe (interesy wspólnoty lub grupy narodowej, połączone specyficznymi powiązaniami i relacjami jednorodności genetycznej i kulturowej; interesy narodowe ucieleśniają się w pragnieniu przedstawicieli tej samej narodowości współpracy i zjednoczenia w oparciu o wspólną kulturę)
kluczowe interesy narodowe - kluczowe interesy narodowe
Widzieć:
2 Narodowy interes
3
fiński , Amera. * ()
Widzieć:
4 Zasady uczciwych praktyk Krajowego Stowarzyszenia Dealerów Papierów Wartościowych
fiński , Amera. Krajowe Stowarzyszenie Dealerów Papierów Wartościowych Zasady Uczciwej Konkurencji * (regulują czynności związane z transakcjami z papiery wartościowe w szczególności eliminują spekulantów specjalizujących się w gorących pożyczkach, określają zasady postępowania w przypadku konfliktu interesów itp.)
Widzieć:
5 krajowa stopa procentowa
Księgowość: stawka krajowa procent
6 krajowa stopa procentowa
krajowa stopa procentowa
7 krajowa stopa procentowa
krajowa stopa procentowa
8 krajowa stopa procentowa
krajowa stopa procentowa
Zobacz także w innych słownikach:
Narodowy interes- Ten artykuł dotyczy ogólnego terminu dotyczącego spraw zagranicznych. Informacje o czasopiśmie politycznym można znaleźć w artykule The National Interest . Interes narodowy, często określany francuskim wyrażeniem raison d État (angielski: racja stanu), to cele państwa i… Wikipedia
Narodowy interes- Interes narodowy Interes narodowy (((nomorigine))) się opłaca… Wikipédia en Français
Narodowy interes-rzeczownik: Zainteresowanie narodu jako całości uznawanego za niezależną jednostkę odrębną od interesów podległych mu obszarów lub grup, a także innych narodów lub grup ponadnarodowych, jakiejkolwiek polityki zagranicznej funkcjonującej zgodnie ze standardami… … Przydatny słownik języka angielskiego
Narodowy interes- nacionalinis interesas statusas T sritis Politika apibrėžtis Svarbiausias kiekvienos valstybės tikslas arba tikslų visuma. Pagrindinė realistinės tarptautinių santykių teorijos sąvoka. Valstybių vyriausybės siekia saugumo, ekonomikos klestėjimo,… … Politikos mokslų enciklopedinis žodynas
Korytarz przesyłu energii elektrycznej o znaczeniu narodowym- Korytarz krajowy przekierowuje tutaj. Informacje na temat korytarzy dziedzictwa narodowego można znaleźć w artykule USA Obszar Dziedzictwa Narodowego. Korytarz NIETC wyznaczony dla obszaru środkowego Atlantyku przez Departament Energii Stanów Zjednoczonych w 2007 r.)… Wikipedia
Rada Interesu Narodowego- na wiecu w czerwcu 2007 r. Rada Interesu Narodowego (CNI) to organizacja posiadająca status 501(c) w Stanach Zjednoczonych, opowiadająca się za nowym kierunkiem rozwoju Stanów Zjednoczonych. Polityka bliskowschodnia. Wraz z siostrzaną organizacją Rada Fundacji Interesu Narodowego... ... Wikipedia
Interes narodowy- Ten artykuł dotyczy czasopisma. Zobacz interes narodowy dla terminu ogólnego. Okładka The National Interest Zima 1995/96 Redaktor Robert W. Merry (od września 2011) Kategorie Sprawy międzynarodowe ... Wikipedia
Rogers Morton, Innenminister der Vereinigten Staaten von 1971 do 1975 Cecil D. Andrus, Innenminister der Vereinigten Staaten von… Deutsch Wikipedia
Ustawa o ochronie gruntów będących przedmiotem zainteresowania narodowego Alaski- Ustawa Alaska National Interest Lands Conservation Act (lub ANILCA) była prawem federalnym Stanów Zjednoczonych uchwalonym w 1980 roku przez USA. Kongresu i podpisana przez prezydenta Jimmy’ego Cartera 2 grudnia tego roku. Prawo przewidywało utworzenie czyli… … Wikipedii
Interes narodowy (Radio National)- The National Interest to cotygodniowy program radiowy nadawany w ABC Radio National, szczegółowo omawiający istotne kwestie krajowe, ze szczególnym uwzględnieniem polityki.PrezenterzyPeter MaresTerry LaneLinki zewnętrzne* )