Lichaczow o przyrodzie. Aleksiej Samarin.Ekologia.Esej.Rosja.Obwód rostowski.Olszak
* * * * * * * * *
Artykuł dostarczony przez:strona internetowa „Akademik Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow”
Artykuł opublikowany:Likhachev D. S. Uwagi o języku rosyjskim // Likhachev D. S. Wybrane prace w trzech tomach. Tom 2. - L.: Artysta. lit., 1987. - s. 418-494.
DS Lichaczew
Uwagi o języku rosyjskim
Opublikowano w skrócie.
Rozdziały „O ROSYJSKIM MALARSTWIE PEJZAŻOWYM”, „Natura innych krajów”, „ZESPOŁY ZABYTKÓW SZTUKI”, „NATURA ROSJI I PUSKINA”, „PATRIOTYZM PRZECIW NACJONALIZMowi”, „Wielkość Kijowa”, „EKOLOGIA KULTURY” nie zostały uwzględnione. dołączony.
Pełny tekst artykułu...
PRZYRODA, WIOSNA, OJCZYZNA, PO PROSTU DOBROĆ
Dużo piszemy o naszych korzeniach, korzeniach kultury rosyjskiej, ale niewiele się robi, aby naprawdę powiedzieć szerokiemu czytelnikowi o tych korzeniach, a naszymi korzeniami jest nie tylko starożytna literatura rosyjska i rosyjski folklor, ale także cała sąsiadująca z nami kultura. Rosja, podobnie jak duże drzewo, ma duży system korzeniowy i dużą koronę liściastą, która styka się z koronami innych drzew. Nie wiemy o sobie najprostszych rzeczy. I nie myślimy o tych prostych rzeczach.
Zebrałem różne notatki, które robiłem przy różnych okazjach, ale wszystkie na ten sam temat dotyczący języka rosyjskiego, i postanowiłem zaoferować je czytelnikowi.
Naturalnie, ponieważ notatki sporządzane były przy różnych okazjach, ich charakter jest różny. Początkowo myślałem, żeby je doprowadzić do jakiejś jedności, nadać im harmonię kompozycyjną i stylistyczną, ale potem zdecydowałem: niech pozostanie ich niezgoda i niekompletność. Niezgodność moich notatek wynikała z przypadkowości powodów, dla których je sporządzono: albo były to odpowiedzi na listy, albo notatki na marginesach przeczytanych książek, albo recenzje przeczytanych rękopisów, albo po prostu notatki w zeszytach. Notatki powinny pozostać notatkami: w ten sposób będą mniej pretensjonalne. O języku rosyjskim można pisać wiele, ale nie sposób wyczerpać tego tematu.
Wszystko, co napiszę dalej w swoich notatkach, nie jest efektem moich badań, to jedynie „cicha” debata. Polemika z niezwykle rozpowszechnioną tu i na Zachodzie koncepcją rosyjskiego charakteru narodowego jako charakteru skrajności i bezkompromisowości, „tajemniczego” i we wszystkim sięgającego do granic tego, co możliwe i niemożliwe (i w istocie niemiłego).
Powiesz: ale nawet w polemice powinieneś to udowadniać! No cóż, czy idea rosyjskiego charakteru narodowego, narodowych cech rosyjskiej kultury, a zwłaszcza literatury, która obecnie rozprzestrzeniła się na Zachodzie, a częściowo w naszym kraju, została przez kogoś udowodniona?
Dla mnie moja koncepcja języka rosyjskiego, która wyrosła na podstawie wieloletnich studiów nad literaturą starożytnej Rosji (i nie tylko), wydaje się bardziej przekonująca. Oczywiście tutaj odniosę się tylko do tych moich pomysłów i tylko po to, aby odeprzeć innych spacerowiczów, którzy stali się swego rodzaju „islandzkim mchem”, mchem, który jesienią odrywa się od korzeni i „wędruje” po lesie, pchane nogą, zmywane przez deszcz lub poruszane przez wiatr.
Naród jest nieskończenie bogaty. I nie ma nic dziwnego w tym, że każdy postrzega tę narodowość na swój sposób. W tych notatkach o języku rosyjskim mówię konkretnie o moim postrzeganiu tego, co można nazwać rosyjskim: rosyjskiego w charakterze narodu, rosyjskiego w charakterze przyrody, miast, sztuki itp.
Każde indywidualne postrzeganie tego, co narodowe, nie zaprzecza innemu indywidualnemu jego postrzeganiu, lecz raczej je uzupełnia i pogłębia. I żadne z tych osobistych wyobrażeń o obywatelu nie może być wyczerpujące, bezsporne ani nawet po prostu pretendować do postrzegania rzeczy najważniejszej. Niech moje postrzeganie wszystkiego, co rosyjskie, nie wyczerpuje wszystkiego, co jest ważne w narodowym charakterze Rosjanina. Opowiadam w tych notatkach o tym, co dla mnie osobiście wydaje się najcenniejsze.
Czytelnik ma prawo zadać mi pytanie: dlaczego uważam moje notatki o języku rosyjskim za godne jego uwagi, skoro sam uznaję ich podmiotowość. Po pierwsze dlatego, że w każdym subiektywizmie jest cząstka celu, a po drugie, ponieważ przez całe życie zgłębiałem przede wszystkim starożytną literaturę rosyjską i rosyjski folklor. Wydaje mi się, że to moje doświadczenie życiowe zasługuje na uwagę.
NATURA I DOBROĆ
Kiedyś do Komarowa odwiedził mnie młody tłumacz z Francji. Tłumaczy dwie moje książki: „Poetyka literatury staroruskiej” i „Rozwój literatury rosyjskiej w XXII wieku”. Naturalnie Françoise ma wiele trudności z cytatami ze starożytnych tekstów rosyjskich i rosyjskiego folkloru. Istnieją, że tak powiem, zwyczajne trudności: jak przekazać wszystkie odcienie, które są w języku rosyjskim, różne czułe, drobne - całą tę wibrację uczuć, która jest tak dobrze odzwierciedlona w rosyjskim folklorze w stosunku do otaczających ludzi i przyrody? Ale było jedno miejsce, które poważnie ją utrudniało. Arina Fedosova w jednym ze swoich lamentów mówi, że po śmierci męża ponownie wyszła za mąż:
Znowu, biedny żal, rzuciłem się,
Dla przyjaciela mojego syna i dla mojego ojca...
Françoise pyta: „Co to znaczy: wyszła za brata swojego męża? Kolejny syn ojca jej byłego męża?” Mówię: „Nie, to tylko wyrażenie, Fedosova chce powiedzieć, że jej drugi mąż też miał ojca”. Françoise jest jeszcze bardziej zaskoczona: „Ale czyż nie każdy ma lub miał ojca?” Odpowiadam jej: „Tak, to prawda, ale kiedy chcesz wspominać osobę z uczuciem, myśl mimowolnie kręci się wokół tego, że miał krewnych - może dzieci, może braci i siostry, żonę, rodziców. Zimą ja ja widziałem, jak pod ciężarówką ginął mężczyzna. Większość zgromadzonych nie mówiła o nim, ale o tym, że może ma jeszcze w domu dzieci, żonę, starców... Było im ich szkoda. To jest to bardzo rosyjska cecha. A życzliwość często wyrażamy w słowach: kochany, kochany, synu, babciu…” Françoise rumieni się: „Och, to właśnie oznacza! Zapytałam na ulicy starszą kobietę, jak znaleźć ulicy, której potrzebowałem, a ona powiedziała mi „córko” . - „To prawda, Françoise, chciała się do ciebie uprzejmie zwrócić”. - "Chciała więc powiedzieć, że mogłabym być jej córką? Ale czy nie zauważyła, że jestem cudzoziemką?" Zaśmiałem się: "Oczywiście, zauważyła. Ale nazwała cię córką właśnie dlatego, że jesteś obcokrajowcem, obcym w tym mieście - pytałeś ją, jak się gdzieś dostać." - „Ach!” - Françoise jest zainteresowana. Kontynuuję: "Jeśli jesteś cudzoziemką, to jesteś sama w Leningradzie. Starsza kobieta, nazywając cię córką, niekoniecznie chciała powiedzieć, że jesteś jej córką. Nazwała cię tak, bo masz matkę lub miałeś matkę .I tak cię pieściła. - „Jak to jest po rosyjsku!”
A potem toczyła się rozmowa o tym, gdzie i kiedy w poezji rosyjskiej lub literaturze rosyjskiej przywiązanie do osoby wyraża się w tym, że ma on krewnych. Oto na przykład „Opowieść o górze nieszczęścia”. Wyraża niezwykłą sympatię do rozwiązłego młodego bohatera, a zaczyna się od faktu, że ten młody człowiek miał rodziców, którzy się nim opiekowali, troszczyli się o niego i „uczyli go żyć”. A kiedy młody człowiek z „Opowieści o górze nieszczęścia” staje się szczególnie chory, śpiewa „dobrą melodię”, która zaczyna się tak:
Smutna matka mnie urodziła,
Przeczesałem włosy grzebieniem,
cenne porto przykryło mnie kocami i poszło pod wodę
Przyglądałam się wstrzykiwaczowi, żeby sprawdzić, czy moje dziecko radzi sobie dobrze w innych portach? -
a w innych portach za Czad nie ma ceny!
Oznacza to, że przystojniak pamięta siebie i swoją matkę, gdy ta „patrzyła na niego, odchodząc, trzymając go za ramię”.
Françoise pamiętała, że w jej rodzinnym Besançon wystawiano „Trzy siostry” Czechowa i Francuzi bardzo lubili tę sztukę. W końcu mówimy tutaj konkretnie o trzech siostrach, a nie o trzech przyjaciołach, trzech różnych kobietach. Fakt, że bohaterki są siostrami, jest tym, czego rosyjski widz szczególnie potrzebuje, aby wzbudzić w nich sympatię i wzbudzić dla nich sympatię. Czechow znakomicie odgadł tę cechę rosyjskiego czytelnika, rosyjskiego widza.
A potem zaczęliśmy pamiętać, ile słów w języku rosyjskim ma rdzeń „rodzaj”: rodzimy, wiosna, kret, ludzie, przyroda, ojczyzna... A „rasa” to najlepsze, co natura daje we wspólnych wysiłkach z człowiekiem. Nawet kamienie należą do jakiegoś typu.
Te słowa zdają się składać same w sobie - źródła rodzimej natury, wrodzoność wobec źródeł rodzimej natury. Wyznanie ziemi. Ziemia jest najważniejszą rzeczą w przyrodzie. Ziemia, która rodzi. Ziemia żniwna. A słowo „kolor” pochodzi od kwiatów! Kolory kwiatów! Mieszanka Rubleva – chabry wśród dojrzałego żyta. A może błękitne niebo nad polem dojrzałego żyta? Przecież chabry to chwast, a chwast jest zbyt jasny, gęsto niebieski, a nie jak w „Trójcy” Rublowa. Chłop nie rozpoznaje chabrów jako swoich, a kolor Rublevskiego nie jest niebieski, ale raczej błękitny. A niebo ma promienną błękitną barwę, barwę nieba, pod którym dojrzewają kłosy żyta (słowo to ma też rdzeń związany ze wzrostem, żniwem, narodzinami; żyto jest tym, co rodzi ziemia).
OTWARTOŚĆ I PRZESTRZEŃ
Dla Rosjan przyroda zawsze była wolnością, wolą, wolnością. Słuchaj języka, spaceruj w wolności, idź wolny. Wola to brak zmartwień o jutro, to beztroska, błogie zanurzenie się w teraźniejszości.
Szeroka przestrzeń zawsze podbijała serca Rosjan. Zaowocowało to koncepcjami i pomysłami, które nie istnieją w innych językach. Czym na przykład wola będzie się różnić od wolności? Bo wolna wola to wolność połączona z przestrzenią, z przestrzenią niezakłóconą. Przeciwnie, koncepcja melancholii wiąże się z koncepcją ciasnej przestrzeni, pozbawienia przestrzeni. Uciskanie człowieka oznacza przede wszystkim pozbawienie go przestrzeni, stłoczenie go. Westchnienie Rosjanki: „Och, jest mi niedobrze!” Oznacza to nie tylko, że czuje się źle, ale że jest jej ciasno i nie ma dokąd pójść.
Wola jest wolna! Nawet woźnicy barek, którzy szli wzdłuż liny holowniczej, zaprzężeni do pasów jak konie, a czasem razem z końmi, odczuwali tę wolę. Szli liną holowniczą, wąską przybrzeżną ścieżką, a wokół nich panowała wolność. Praca jest przymusowa, ale przyroda jest wszędzie wolna. A człowiek potrzebował natury dużej, otwartej, z ogromnym horyzontem. Dlatego słup-biegun jest tak uwielbiany w pieśni ludowej. Will to duże przestrzenie, po których można chodzić i spacerować, wędrować, pływać z nurtem wielkich rzek i na duże odległości, oddychać wolnym powietrzem, powietrzem otwartych przestrzeni, oddychać szeroko klatką piersiową, czuć niebo nad głową , móc poruszać się w różnych kierunkach, jak chcesz.
Czym jest wolna wola, dobrze definiują rosyjskie pieśni liryczne, zwłaszcza pieśni bandyckie, które jednak tworzyli i śpiewali nie zbójnicy, lecz chłopi tęskniący za wolną wolą i lepszym życiem. W tych bandyckich pieśniach chłop marzył o nieostrożności i zemście za swoich przestępców.
Rosyjska koncepcja odwagi oznacza śmiałość, a śmiałość jest odwagą w szerokim ruchu. To odwaga zaprzęgnięta w przestrzeń, aby ujawnić tę odwagę. Nie możesz być odważny, gdy odważnie kryjesz się w ufortyfikowanym miejscu. Słowo „zdolność” jest bardzo trudne do przetłumaczenia na języki obce. Odwaga pozostała jeszcze w pierwszej połowie XIX wieku. było niezrozumiałe. Griboedow naśmiewa się ze Skalozuba, wkładając mu w usta następujące słowa: „...na trzeci sierpnia usiedliśmy w rowie: dano mu z kokardą na szyi”. Dla współczesnych Gribojedowa jest to zabawne – jak można „usiąść”, zwłaszcza w „okopie”, w którym w ogóle nie można się poruszać, i otrzymać za to nagrodę wojskową?
A u podstaw słowa „wyczyn” kryje się także „ruch utknął”: „przez ruch”, czyli to, czego dokonuje ruch, wynika z chęci poruszenia czegoś nieruchomego.
W jednym z listów Mikołaja Roericha, pisanym w maju-czerwcu 1945 r. i przechowywanym w zbiorach Słowiańskiego Komitetu Antyfaszystowskiego w Centralnym Archiwum Państwowym Rewolucji Październikowej, znajduje się następujący fragment: „W Słowniku Oksfordzkim zalegalizowano niektóre rosyjskie słowa które są obecnie akceptowane na świecie, np. w słowniku tym pojawiają się słowa „ukase” i „rada”. Należało dodać jeszcze jedno słowo – nieprzetłumaczalne, znaczące, rosyjskie słowo „wyczyn”. Choć może to dziwne zdaje się, że w żadnym języku europejskim nie ma słowa o choćby przybliżonym znaczeniu…” I dalej: „Bohaterstwo, zwiastowane dźwiękami trąb, nie jest w stanie przekazać nieśmiertelnej, całkowitej myśli zawartej w rosyjskim słowie „feat. Bohaterski czyn to nie do końca to, męstwo go nie wyczerpuje, samozaparcie to znowu nie to, poprawa to nie osiągnięcie celu, osiągnięcie ma zupełnie inne znaczenie, bo implikuje pewne ukończenie, natomiast wyczyn jest nieograniczona. Zbierz z różnych języków wiele słów oznaczających idee ruchu, a żadne z nich nie będzie równoznaczne ze zwięzłym, ale precyzyjnym rosyjskim terminem „wyczyn” „. I jakże cudowne jest to słowo: oznacza coś więcej niż ruch do przodu – to „wyczyn”…” I znowu: „Wyczynu można dokonać nie tylko wśród przywódców narodu. Wszędzie jest wielu bohaterów. Wszyscy pracują, wszyscy uczą się wiecznie i popychają prawdziwą kulturę do przodu. „Wyczyn” oznacza ruch, zwinność, cierpliwość i wiedzę, wiedzę, wiedzę. A jeśli zagraniczne słowniki zawierają słowa „dekret” i „rada”, to muszą zawierać najlepsze rosyjskie słowo – „wyczyn”…”
W przyszłości zobaczymy, jak głęboki jest N. Roerich w swojej definicji odcieni słowa „wyczyn”, słowa wyrażającego niektóre z najgłębszych cech Rosjanina.
Ale kontynuujmy temat ruchu.
Jako dziecko pamiętam rosyjski taniec na parowcu Wołgi firmy Kaukaz i Merkury. Ładowacz tańczył (nazywano ich hakerami). Tańczył, wymachując rękami i nogami w różne strony i w podnieceniu zdarł kapelusz z głowy, rzucając go daleko w tłoczną publiczność i krzyczał: „Złamię się! Złamię się! Och, złamię się! ” Starał się zająć swoim ciałem jak najwięcej miejsca.
Rosyjska liryczna, zapadająca w pamięć piosenka - ma w sobie także tęsknotę za przestrzenią. A najlepiej śpiewa się ją poza domem, na wolności, w polu.
Bicie dzwonu trzeba było słyszeć jak najdalej. A kiedy zawiesili nowy dzwon na dzwonnicy, celowo wysłali ludzi, żeby posłuchali, z ilu mil słychać dzwon.
Szybka jazda to także pragnienie przestrzeni.
Ale to samo szczególne podejście do przestrzeni i przestrzeni widać w eposach. Mikula Selyaninovich podąża za pługiem od końca do końca pola. Wołga musi go dogonić przez trzy dni na młodych ogierach Buchary.
Słyszeli oracza w czystym poli,
Oracz-oracz.
Jechali przez jeden dzień w czystym polietylenie,
Nie wpadli na oracza,
A innego dnia jechaliśmy od rana do wieczora.
Nie wpadli na oracza.
A trzeciego dnia jechaliśmy od rana do wieczora,
Przyszli do oracza.
W początkach eposów opisujących rosyjską naturę i w pragnieniach bohaterów Wołgi jest poczucie przestrzeni, na przykład:
Wołga chciała dużo mądrości:
Wołga chodzi jak szczupak po błękitnym morzu,
Wołga leci jak sokół pod chmurami,
Krąż jak wilk po otwartych polach.
Lub na początku eposu „O słowiku Budimirowiczu”:
Czy to wysokość, wysokość nieba,
Głębokość, głębokość Morza Akyjskiego,
Szeroki obszar na całej ziemi,
Głębokie są głębiny Dniepru...
Nawet opis dworków, które „dobry oddział” Sołowowa Budimirowicza buduje w ogrodzie pod Zabawą Putyatichny, zawiera ten sam zachwyt ogromem natury:
Dobrze udekorowane w wieżach:
Jest słońce na niebie, jest słońce w dworku,
Jest miesiąc na niebie, jest miesiąc na wieży,
W komorze gwiazd są gwiazdy na niebie,
Świt na niebie, świt na wieży
I całe piękno nieba.
Zachwyt przestrzenią jest już obecny w starożytnej literaturze rosyjskiej - w kronice, w „Opowieści o kampanii Igora”, w „Opowieści o zagładzie ziemi rosyjskiej”, w „Życiu Aleksandra Newskiego” i niemal w każdym dzieło z okresu starożytnego XI-XIII w. Wszędzie wydarzenia albo obejmują rozległe przestrzenie, jak w „Opowieści o kampanii Igora”, albo rozgrywają się wśród rozległych przestrzeni, których echa odbijają się w odległych krajach, jak w „Życiu Aleksandra Newskiego”. Kultura rosyjska od dawna uważa wolność i przestrzeń za największe dobro estetyczne i etyczne człowieka.
Teraz spójrz na mapę świata: równina rosyjska jest największa na świecie. Czy równina określiła rosyjski charakter, czy też plemiona wschodniosłowiańskie osiedliły się na równinie, bo im się to podobało?
WIĘCEJ O DOBROŚCI
Banalne opisy cerkwi nowogrodzkiej i pskowskiej, jako przepełnione jedynie siłą i mocą, jako szorstkie i lakoniczne w swej prostocie, nie wydają mi się trafne. Po pierwsze są na to za małe.
Zdawało się, że ręce budowniczych je wyrzeźbiły, a nie „rozciągały” cegłami i nie wykuwały ich ścian. Umieszczano je na wzgórzach – gdzie lepiej widziały, pozwalały zajrzeć w głębiny rzek i jezior oraz serdecznie witały „pływanie i podróżowanie”. Budowano je w jedności z naturą, nie rysowano najpierw planów na pergaminie czy papierze, lecz wykonywano rysunek bezpośrednio na ziemi, a następnie wprowadzano poprawki i doprecyzowania już w trakcie samej budowy, przyglądając się bliżej otaczającemu krajobrazowi.
A moskiewskie kościoły wcale nie są przeciwieństwem tych prostych i wesołych budynków, na swój sposób pobielonych i „zacienionych”. Różnorodne i asymetryczne, niczym kwitnące krzewy, złotogłowe i serdeczne, umieszczone są jakby żartobliwie, z uśmiechem, a czasem z łagodną figlarnością babci obdarowującej wnuki radosną zabawką. Nie bez powodu w starożytnych zabytkach, wychwalając kościoły, mówiono: „Świątynie się bawią”. I to jest cudowne: wszystkie rosyjskie kościoły są wesołymi prezentami dla ludzi, ich ulubionej ulicy, ulubionej wioski, ulubionej rzeki lub jeziora. I jak każdy prezent dawany z miłością, są one niespodziewane: nagle pojawiają się wśród lasów i pól, w zakolu rzeki lub drogi.
Cerkwie moskiewskie z XVI i XVII wieku. To nie przypadek, że przypominają zabawkę. Nie bez powodu kościół ma oczy, szyję, ramiona, podeszwy i „oczy” - okna z krawędziami lub bez. Kościół jest mikrokosmosem, tak jak mikroświat jest zabawkowym królestwem dziecka, a w zabawkowym królestwie dziecka główne miejsce zajmuje człowiek.
Wśród wielokilometrowych lasów, na końcu długiej drogi, wyłaniają się północne drewniane kościoły - ozdoba otaczającej przyrody.
To nie przypadek, że na starożytnej Rusi tak bardzo kochano niemalowane drewno – ciepłe i delikatne w dotyku. W wiejskiej chatce wciąż pełno jest drewnianych rzeczy - nic ci się w niej nie stanie, a rzecz nie spotka się z niespodziewanym dreszczem w rękach właściciela czy gościa. Drewno jest zawsze ciepłe, jest w nim coś ludzkiego.
Wszystko to mówi nie o łatwości życia, ale o życzliwości, z jaką człowiek stawił czoła otaczającym go trudnościom. Sztuka staroruska pokonuje bezwład otaczający człowieka, odległości między ludźmi i godzi go z otaczającym go światem. To jest dobre.
Styl barokowy, który wkroczył do Rosji w XVII wieku, jest wyjątkowy. W Rosji stało się to wyjątkowe. Pozbawiona jest głębokiej i ciężkiej tragedii zachodnioeuropejskiego baroku. W rosyjskim baroku nie ma tragedii intelektualnej. Wydaje się bardziej powierzchowna, a jednocześnie wesoła, lekka, a może nawet trochę frywolna. Rosyjski barok zapożyczał z Zachodu jedynie elementy zewnętrzne, wykorzystując je do różnych pomysłów i wynalazków architektonicznych. Jest to niezwykłe w sztuce kościelnej i nigdzie na świecie nie ma tak radosnej i pogodnej świadomości religijnej, tak wesołej sztuki kościelnej. Król Dawid Psalmista tańczący przed Arką Przymierza jest zbyt poważny w porównaniu z tymi wesołymi i kolorowymi, uśmiechniętymi budynkami.
Tak było w okresie baroku i przed pojawieniem się baroku w Rosji. Przykładów nie trzeba daleko szukać: Kościół św. Bazylego. Początkowo nazywano go Kościołem Wstawiennictwa nad Fosą, a następnie lud ochrzcił go kościołem św. Bazylego – świętego głupca, świętego, na którego cześć powstała jedna z jego kaplic. Bazyli jest głupim świętym. Rzeczywiście warto wejść do środka tej świątyni, żeby zachwycić się jej głupotą. W środku jest ciasno i łatwo się pogubić. To nie przypadek, że świątyni tej nie wpuszczono na Kreml, lecz umieszczono ją na przedmieściu, pośrodku rynku. To jest rozpieszczanie, nie świątynia, ale święte rozpieszczanie i święta radość. Jeśli chodzi o głupotę, nie bez powodu w języku rosyjskim „och, mój głupcze”, „och, mój mały głupcze” są najbardziej czułymi słowami. A głupiec z bajek okazuje się mądrzejszy od najmądrzejszego i szczęśliwszy od najszczęśliwszego: „Najstarszy był mądrym dzieckiem, średni syn był tym i tamtym, najmłodszy był kompletnym głupcem”. Tak jest powiedziane w „Małym garbatym koniu” Erszowa i to w bardzo popularny sposób. Głupiec w końcu poślubia księżniczkę, a pomaga mu w tym ostatni ze wszystkich koni - absurdalny i brzydki Mały Garbaty Koń. Ale Iwanuszka nadal otrzymuje tylko połowę królestwa, a nie całość. Nie wiadomo, co zrobi z tym półkrólestwem. Pewnie zrezygnował. A królestwo, w którym królują głupcy, nie jest z tego świata.
Głupota architektury św. Bazylego polega na jej niepraktyczności. To jak kościół, ale prawie nie ma gdzie się pomodlić. Jeśli wejdziesz, zgubisz się. A ile tam jest dekoracji bez celów praktycznych, tak po prostu: architekt wziął to do głowy i wykonał (prawie powiedziałem „skończone”, w kościele faktycznie wiele rzeczy wydarzyło się tak, jakby przez nich samych).
Pytanie brzmi: dlaczego architekci zrobili to tak, a nie inaczej? A odpowiedź architektów musiała brzmieć: „Aby było cudowniej”. A ten wspaniały kościół stoi, wspaniały i cudowny zarazem, i czyni cuda w środku Moskwy, w najbardziej widocznym i dostępnym miejscu. W języku staroruskim dostępne miejsce to takie, z którego najłatwiej się dostać i szturmem zdobyć twierdzę. Tutaj wrogowie rzeczywiście mieliby dostęp - szturmować Kreml, a kościół bawi ludzi, zaprzeczając sąsiadującemu miejscu egzekucji, gdzie przeprowadzano egzekucje i ogłaszano dekrety.
Za czasów Iwana Groźnego został zbudowany jako swego rodzaju wyzwanie dla porządku i surowości. Rosyjscy głupcy i święci głupcy nie tyle świadczyli o własnej głupocie, ile ujawniali cudzą, a zwłaszcza bojarów i cara.
Miejsce głupców na starożytnej Rusi było obok królów, to oni zasiadali na stopniach tronu, choć królom niezbyt to się podobało. Tutaj na tronie siedzi król z berłem, a obok niego głupiec z biczem i jest kochany przez lud. Tylko spójrz, Iwan Błazen stanie się Iwanem Carewiczem.
Ale na Kremlu pewnego razu św. Bazyli nie zdołał zbudować, a Iwanuszka nie zdołała przejąć królestwa, chociaż posiadał ludzkie serca, ale połowa królestwa, które otrzymuje w bajce, poślubiając księżniczkę, jest nie jest to prawdziwe królestwo.
Wydaje się, że sam „ojciec” Iwan Groźny był zazdrosny o chwałę Iwana Błazna i ze wszystkich sił udawał głupca. I ożenił się na zawsze, i podzielił królestwo na dwie części, aby pozostać z połową królestwa, i rozpoczął dwór opriczninowy w Aleksandrowskim z wszelkiego rodzaju błaznami. Wyrzekł się nawet królestwa, włożył czapkę Monomacha na księcia kasimowskiego Symeona Bekbułatowicza i jechał do niego na prostych kłodach w szybach (to znaczy wykazał najwyższą pokorę - w prostej chłopskiej uprzęży) i sam pisał upokarzające petycje do jego. W swoich wiadomościach do bojarów i obcych władców żartował i rzekomo jechał do klasztoru... Ale mimo to Iwan nie stał się Iwanuszką. Jego żarty były najbardziej kanibalistyczne. W swoich prośbach do cara Symeona prosił o pozwolenie na „uporządkowanie małych ludzi”, ale nie jeździł po Moskwie szybami, ale pędził po nim z pełną prędkością, miażdżąc ludzi na placach i ulicach. Nie zasługiwał na miłość ludu, chociaż kiedyś próbowano go przedstawić jako niemal ludowego króla.
Ale głupcy chodzili po całej Rusi, tułali się, rozmawiali z dzikimi zwierzętami i ptakami, żartowali, uczyli cara nie słuchać. Błazny naśladowały głupców, żartowały, jakby nie rozumiały, jakby się z siebie śmiały, ale ludzi uczyły, uczyły…
Uczyli kochać wolę, nie akceptować cudzej zarozumiałości i arogancji, nie gromadzić wielu dóbr, łatwo odrywać się od nabytego majątku, łatwo żyć, tak jak łatwo jest wędrować po ojczyźnie ziemię, przyjmować i karmić obcych, ale nie akceptować wszelkiego rodzaju kłamstw.
A bufony i święci głupcy dokonali wyczynu – tego wyczynu, który uczynił ich prawie świętymi, a często świętymi. Popularne plotki często ogłaszały głupców, błaznów także. Przypomnij sobie wspaniały nowogrodzki epos „Błazen Vavilo”.
Ale bufony nie są prostymi ludźmi -
Bufony to święci ludzie.
Część błazeńskiej nauki została osadzona w sercach ludzi, ponieważ ludzie sami tworzą swoich własnych nauczycieli. Ideał istniał jeszcze zanim został wyraźnie urzeczywistniony. W operze N. A. Rimskiego-Korsakowa „Opowieść o niewidzialnym mieście Kiteż” ludzie zwracają się do niedźwiedzia: „Pokaż mi, kochanie, pokaż mi, głupi…”. Kompilator libretta opery W. Velsky , rozumiałem tutaj tę ważną cechę ludzi.
Dobry po rosyjsku oznacza przede wszystkim miły. „Przysyłajcie mi dobre lektury” – pisze do żony pewien Nowogród w liście z kory brzozy. Dobra lektura to dobra lektura. A dobry produkt to dobry produkt, solidny. Życzliwość jest cechą ludzką, najcenniejszą ze wszystkich. Człowiek życzliwy swoją dobrocią pokonuje wszelkie ludzkie niedociągnięcia. W dawnych czasach, na starożytnej Rusi, dobrego człowieka nie nazywano głupim. Głupiec z rosyjskich baśni jest miły, dlatego postępuje mądrze i poradzi sobie w życiu. Głupiec z rosyjskich baśni pogłaszcze brzydkiego garbatego konia i wypuści ognistego ptaka, który przyleciał ukraść pszenicę. Zrobią wtedy wszystko, co będzie dla niego potrzebne w trudnych chwilach. Życzliwość jest zawsze mądra. Głupiec mówi każdemu prawdę, bo dla niego nie ma żadnych konwencji i nie boi się.
A w epoce Groznego, w samym terrorze, nie, nie, życzliwość ludzi będzie miała wpływ. Ile dobrych obrazów stworzyli starożytni rosyjscy malarze ikon drugiej połowy XVI wieku w obrazach ikon: mądrzy w filozofii ojcowie kościoła (czyli miłość do mądrości), tłumy świętych oczarowanych pieśnią, ile czułego macierzyństwa i troski dla ludzi w małych rodzinnych ikonach tego samego czasu! W rezultacie serca wszystkich mieszkańców XVI wieku nie były zatwardziałe. Byli ludzie mili, humanitarni i nieustraszeni. Dobroć ludzi zwyciężyła.
Freski Andrieja Rublowa w katedrze Wniebowzięcia Włodzimierza przedstawiają procesję ludzi na Sąd Ostateczny. Ludzie idą do piekielnych mąk z oświeconymi twarzami: może na tym świecie jest jeszcze gorzej niż w piekle...
Naród rosyjski kocha głupców nie dlatego, że są głupi, ale dlatego, że są mądrzy: mądrzy z wyższym umysłem, który nie polega na przebiegłości i oszukiwaniu innych, nie na oszustwie i skutecznym dążeniu do własnego wąskiego zysku, ale na mądrości , który zna prawdziwą wartość każdego fałszu, ostentacyjnego piękna i gromadzenia, który widzi wartość w czynieniu dobra innym, a więc i sobie jako jednostce.
A naród rosyjski nie kocha każdego głupca i ekscentryka, ale tylko tego, który dba o brzydkiego garbatego konia, nie obraża gołębicy, nie łamie gadającego drzewa, a potem swoje oddaje innym, ratuje przyrodę i szanuje swoich rodziców. Taki „głupiec” nie tylko dostanie piękność, ale księżniczka podaruje jej z okna pierścionek zaręczynowy, a wraz z nim w posagu połowę państwa-królestwa.
ROSYJSKA NATURA I ROSYJSKI CHARAKTER
Zauważyłem już, jak silnie równina rosyjska wpływa na charakter Rosjanina. Ostatnio często zapominamy o czynniku geograficznym w historii ludzkości. Ale istnieje i nikt temu nie zaprzeczył.
Teraz chcę porozmawiać o czymś innym - o tym, jak człowiek z kolei wpływa na przyrodę. To nie jest jakieś odkrycie z mojej strony, po prostu chcę się nad tym tematem zastanowić.
Począwszy od XVIII wieku i wcześniej, od XVII wieku. ugruntował się sprzeciw kultury ludzkiej wobec natury. Te stulecia stworzyły mit „człowieka naturalnego”, bliskiego naturze, a więc nie tylko nie zepsutego, ale i niewykształconego. Niewiedza, jawna czy ukryta, była uważana za naturalny stan człowieka. I jest to nie tylko głęboko błędne, przekonanie to pociągało za sobą ideę, że każdy przejaw kultury i cywilizacji jest nieorganiczny, zdolny zepsuć człowieka, dlatego należy wrócić do natury i wstydzić się swojej cywilizacji.
To przeciwstawienie kultury ludzkiej jako zjawiska rzekomo „nienaturalnego” wobec natury „naturalnej” ugruntowało się zwłaszcza po J.-J. Rousseau i wywarł wpływ w Rosji w specjalnych formach, które rozwinęły się tu w XIX wieku. rodzaj rousseauizmu: w populizmie poglądy Tołstoja na „człowieka naturalnego” – chłopa, w opozycji do „klasy wykształconej”, po prostu inteligencji.
Chodzenie wśród ludzi, w sensie dosłownym i przenośnym, doprowadziło pewną część naszego społeczeństwa w XIX i XX wieku. do wielu błędnych przekonań na temat inteligencji. Pojawiło się także określenie „zgniła inteligencja”, pogarda dla rzekomo słabej i niezdecydowanej inteligencji. Powstało także błędne wyobrażenie o „intelektualnym” Hamlecie jako o osobie nieustannie wahającej się i niezdecydowanej. Ale Hamlet wcale nie jest słaby: przepełnia go poczucie odpowiedzialności, waha się nie ze słabości, ale dlatego, że myśli, bo jest moralnie odpowiedzialny za swoje czyny.
Kłamią o Hamlecie, że jest niezdecydowany.
Jest zdeterminowany, niegrzeczny i mądry,
Ale kiedy ostrze zostanie podniesione,
Hamlet waha się przed działaniem destrukcyjnym
I patrzy przez peryskop czasu.
Bez wahania złoczyńcy strzelają
W sercu Lermontowa lub Puszkina...
(Z wiersza „Usprawiedliwienie Hamleta” D. Samojłowa)
Edukacja i rozwój intelektualny są właśnie istotą, naturalnymi stanami człowieka, a niewiedza i brak inteligencji są dla człowieka stanami nienormalnymi. Niewiedza lub połowiczna wiedza to niemal choroba. Fizjolodzy mogą to łatwo udowodnić.
Tak naprawdę ludzki mózg został zaprojektowany z ogromną rezerwą. Nawet najbardziej zacofane narody mają mózgi trzech uniwersytetów w Oksfordzie. Tylko rasiści myślą inaczej. A każdy organ, który nie pracuje na pełnych obrotach, znajduje się w nienormalnej pozycji, słabnie, zanika i „choruje”. W tym przypadku choroba mózgu rozprzestrzenia się przede wszystkim na obszar moralny.
Kontrastowanie natury z kulturą jest w ogóle niewłaściwe z jeszcze jednego powodu. W końcu natura ma swoją kulturę. Chaos wcale nie jest naturalnym stanem natury. Wręcz przeciwnie, chaos (jeśli w ogóle istnieje) jest nienaturalnym stanem natury.
W czym wyraża się kultura natury? Porozmawiajmy o żywej naturze. Przede wszystkim żyje w społeczeństwie, wspólnocie. Istnieją zespoły roślinne: drzewa nie żyją razem, a dobrze znane gatunki łączą się z innymi, ale nie wszystkimi. Na przykład sosny mają za sąsiadów pewne porosty, mchy, grzyby, krzewy itp. Każdy zbieracz grzybów o tym pamięta. Dobrze znane zasady zachowania charakteryzują nie tylko zwierzęta (wiedzą o tym wszyscy właściciele psów i kotów, nawet ci żyjący poza naturą, w mieście), ale także rośliny. Drzewa wyciągają się w stronę słońca na różne sposoby, czasami czapkami, aby sobie nawzajem nie przeszkadzać, a czasami rozkładają się, aby zakryć i chronić inny gatunek drzewa, który zaczyna rosnąć pod ich osłoną. Pod osłoną olchy rośnie sosna. Sosna rośnie, a potem olcha, która spełniła swoje zadanie, obumiera. Obserwowałem ten długotrwały proces w pobliżu Leningradu w Toksowie, gdzie podczas I wojny światowej wycięto wszystkie sosny, a lasy sosnowe zastąpiono zaroślami olszowymi, które następnie pod swoimi gałęziami wykarmiły młode sosny. Teraz znów są sosny.
Natura jest na swój sposób „społeczna”. Jego „społeczność” polega także na tym, że może żyć obok człowieka, być jego bliźnim, jeśli on sam jest społeczny i intelektualny.
Chłop rosyjski swoją wielowiekową pracą stworzył piękno rosyjskiej przyrody. Zaorał ziemię i w ten sposób nadał jej określone wymiary. Wymierzył swoją ziemię uprawną, spacerując po niej z pługiem. Granice w rosyjskiej naturze są współmierne do pracy człowieka i konia, jego zdolności do chodzenia z koniem za pługiem lub pługiem przed zawróceniem, a następnie z powrotem do przodu. Wygładzając ziemię, mężczyzna usunął wszystkie ostre krawędzie, nierówności i kamienie. Rosyjska przyroda jest miękka, chłop o nią dba na swój sposób. Ruchy chłopa za pługiem, pługiem i broną nie tylko tworzyły „pasy” żyta, ale wyrównywały granice lasu, formowały jego krawędzie i tworzyły płynne przejścia z lasu na pole, z pola do rzeki lub jeziora.
Rosyjski krajobraz ukształtował się głównie dzięki wysiłkom dwóch wielkich kultur: kultury człowieka, która złagodziła surowość natury, i kultury natury, która z kolei złagodziła wszelkie braki równowagi, które człowiek nieświadomie w nią wprowadził. Krajobraz został stworzony z jednej strony przez naturę, gotową zapanować i zatuszować wszystko, co człowiek w ten czy inny sposób naruszył, a z drugiej strony przez człowieka, który swoją pracą zmiękczył ziemię i zmiękczył krajobraz . Obie kultury zdawały się korygować siebie nawzajem i tworzyć jej człowieczeństwo i wolność.
Przyroda Niziny Wschodnioeuropejskiej jest łagodna, bez wysokich gór, ale nie bezsilnie płaska, z siecią rzek gotowych być „drogami komunikacyjnymi”, z niebem niezasłoniętym gęstymi lasami, ze pochyłymi wzgórzami i płynnie niekończącymi się drogami opływa wszystkie wzgórza.
I z jaką starannością mężczyzna głaskał wzgórza, zjazdy i podjazdy! Tutaj doświadczenie oracza stworzyło estetykę linii równoległych, linii współgrających ze sobą i z naturą, niczym głosy w starożytnych rosyjskich pieśniach. Oracz układał bruzdę za bruzdą, czesając włosy, przykładając włos do włosa. Tak więc w chacie leży kłoda do wyrębu, kloc do klocka, w płocie - słup do słupa, a same chaty ustawiają się w rytmicznym rzędzie nad rzeką lub wzdłuż drogi - jak stado wychodzące do wodopoju.
Zatem relacja między naturą a człowiekiem jest relacją między dwiema kulturami, z których każda jest na swój sposób „społeczna”, wspólnotowa i ma swoje „reguły postępowania”. A ich spotkanie opiera się na pewnego rodzaju fundamencie moralnym. Obie kultury są owocem rozwoju historycznego, przy czym rozwój kultury ludzkiej odbywa się pod wpływem przyrody już od dawna (od kiedy istnieje ludzkość), a rozwój przyrody w porównaniu z jej wielomilionowym istnieniem jest stosunkowo niedawno i nie wszędzie pod wpływem kultury ludzkiej. Jedna (kultura naturalna) może istnieć bez drugiej (człowieka), ale druga (człowiek) nie może. Mimo to przez wiele minionych stuleci istniała równowaga między naturą a człowiekiem. Wydawać by się mogło, że powinien był pozostawić obie części równe i przejść gdzieś pośrodku. Ale nie, równowaga wszędzie panuje sama i wszędzie na jakiejś własnej, szczególnej podstawie, z własną osią. Na północy Rosji było więcej przyrody, a im bliżej stepu, tym więcej ludzi.
Każdy, kto był w Kizhi, prawdopodobnie widział kamienny grzbiet rozciągający się wzdłuż całej wyspy, przypominający kręgosłup gigantycznego zwierzęcia. W pobliżu tego grzbietu biegnie droga. Tworzenie się tego grzbietu trwało wieki. Chłopi oczyścili swoje pola z kamieni - głazów i bruku i wysypali je tutaj, przy drodze. Powstała zadbana topografia dużej wyspy. Cały duch tej płaskorzeźby przesiąknięty jest poczuciem stuleci. I nie bez powodu rodzina gawędziarzy, Ryabininowie, mieszkała tu na wyspie z pokolenia na pokolenie.
Krajobraz Rosji w całej jej heroicznej przestrzeni zdaje się pulsować, albo się rozładowuje i staje się bardziej naturalny, albo zagęszcza się na wsiach, cmentarzach i miastach i staje się bardziej ludzki. Na wsi i w mieście trwa ten sam rytm równoległych linii, który zaczyna się od gruntów ornych. Bruzda do bruzdy, kłoda do kłody, ulica do ulicy. Duże podziały rytmiczne łączone są z małymi, ułamkowymi. Jedno płynnie przechodzi w drugie.
Miasto nie sprzeciwia się naturze. Jeździ na łono natury przez przedmieścia. „Przedmieście” to słowo, które wydaje się celowo stworzone, aby połączyć ideę miasta i natury. Przedmieście jest blisko miasta, ale jest też blisko natury. Przedmieście to wieś zadrzewiona, z drewnianymi domami półwiejskimi. Trzymał się murów miejskich, wału i fosy, z ogrodami warzywnymi i sadami, ale trzymał się także okolicznych pól i lasów, zabierając z nich kilka drzew, kilka ogrodów warzywnych, trochę wody do swoich stawów i studnie. A wszystko to w rytmie ukrytych i oczywistych rytmów – łóżek, ulic, domów, bali, kostek chodnikowych i mostów. 1
IDEAŁ NARODOWY A RZECZYWISTOŚĆ NARODOWA
A co z koncepcją Dostojewskiego Rosjanina ze swoją, Rosjanina, nieskrępowaniem, wpadaniem ze skrajności w skrajność, z jego „intelektualną histerią”, bezkompromisowością, niełatwą dla niego i innych itd., itd.?
Ale tutaj odpowiem na to pytanie pytaniem: skąd wzięła się opinia, że jest to Dostojewski koncepcja osoby rosyjskiej? Co o Rosjaninie sądzą poszczególni bohaterowie jego dzieł? Czy zatem można oceniać poglądy autora po bohaterach, po ich wypowiedziach? Powtórzylibyśmy błąd wielu filozofów, którzy pisali o światopoglądzie Dostojewskiego i utożsamiali wypowiedzi jego bohaterów z jego własnymi poglądami.
Rosjanie, tacy jak Mitya Karamazow, oczywiście żyli w rosyjskiej rzeczywistości, ale ideałem Rosjanina dla Dostojewskiego był Puszkin. Stwierdził to stanowczo i wyraźnie w swoim słynnym przemówieniu o Puszkinie. Dla Dostojewskiego Rosjanin to przede wszystkim „wszecheuropejczyk” – osoba, dla której cała kultura europejska jest rodzima i bliska. Dlatego dla Dostojewskiego Rosjanin to człowiek o dużej inteligencji, dużych potrzebach duchowych, akceptujący wszystkie kultury europejskie, całą historię Europy i wcale nie sprzeczny wewnętrznie i nie tak tajemniczy.
Jeśli dla Dostojewskiego ideałem Rosjanina był geniusz, a jednocześnie geniusz jak Puszkin, to jest to zrozumiałe: najcenniejszą rzeczą w narodzie jest jego szczyt.
Można powiedzieć znacznie więcej, znacznie więcej należy przemyśleć i ujawnić. W końcu nie było jednego ideału, takiego samego dla wszystkich. Dla niektórych, którzy mniej myśleli o losach i cechach wielkich ludzi, typowym przykładem wszystkiego, co rosyjskie, jest elegancki kupiec Nikitin, dla innych - Stenka Razin (nie prawdziwy Stepan Razin, ale Stenka Razin ze słynnej piosenki D. N. Sadovnikowa „Z powodu wyspy na wędki”), dla innych – to kolega Radszczewa z rozdziału „Sofia” jego „Podróży z Petersburga do Moskwy” itp. A ja mówię – nie wolno zapominać o rosyjskiej przyrodzie i o człowieku w przyrodzie: są to chłopi Wenecjanowa, rosyjskie pejzaże Martynowa i Wasiliewa, Lewitan i Niestierow, babcia z „Klifu”, zły, a zarazem życzliwy Awwakum, słodki, mądry i odnoszący sukcesy Błazen Iwanuszka oraz gdzieś w tle obrazów Niestierowa jego cienkie białe pnie migoczą w oddali brzozy... Wszyscy razem, wszyscy razem: przyroda i ludzie.
Wydaje mi się, że należy rozróżnić ideał narodowy od charakteru narodowego. Ideał nie zawsze pokrywa się z rzeczywistością, nawet nie zawsze jest zbieżny. Niemniej jednak ideał narodowy jest bardzo ważny. Ludzie, którzy tworzą wysoki ideał narodowy, tworzą także geniuszy, którzy zbliżają się do tego ideału. I trzeba mierzyć kulturę, jej wysokość, najwyższymi osiągnięciami, gdyż tylko szczyty gór wznoszą się ponad wieki i tworzą pasmo górskie kultury.
Awwakum, Piotr I, Radiszczow, Puszkin, Dostojewski, Niekrasow, Stasow, Herzen, Gorki i wielu, wielu innych starało się w swoich dziełach znaleźć i ucieleśnić rosyjskie cechy narodowe u Rosjan. Znaleźli to - i, nawiasem mówiąc, wszystko było inne. Nie umniejsza to wagi ich poszukiwań. Nie umniejsza to zatem faktu, że wszyscy ci pisarze, artyści, publicyści przewodzili ludziom i kierowali ich działaniami. Czasem prowadziły w różnych kierunkach, ale zawsze odbiegały od jednego wspólnego: od duchowego ciasnoty i braku szerokości, od filistynizmu, od „bezkompromisowego” zanurzenia się w codziennych troskach, od skąpstwa umysłowego i zachłanności materialnej, od drobnej złości i osobistych mściwość, z nacjonalizmu i nacjonalizmu, ciasnota we wszystkich jej przejawach (ale o tym drugim później).
Jeśli nasz ideał narodowy zawsze był różnorodny i szeroki, to antyideał narodowy – od którego zaczynali pisarze i artyści – jest zawsze w takim czy innym stopniu stabilny.
A jednak będę mówił o ideale narodowym, chociaż jest on mniej zdefiniowany niż antyideał. To jest dla mnie ważniejsze, ważniejsze także dlatego, że nagle znajdę ludzi o podobnych poglądach i to jest takie ważne! Niech przynajmniej dwóch lub trzech zgodzi się ze mną.
Przede wszystkim chcę porozmawiać o ideale, według którego żyła starożytna Ruś.
Im bliżej wracamy do Starożytnej Rusi i im uważniej zaczynamy się jej przyglądać (nie przez okno wycięte przez Piotra na Europę, ale teraz, gdy postrzegaliśmy Europę jako swoją, która okazała się „oknem na Starożytność”). dla nas, na którą patrzymy jak na obcych z zewnątrz), tym bardziej jest dla nas jasne, że na starożytnej Rusi istniała wyjątkowa i wielka kultura - kultura głębokiego jeziora Swietły Jar, jakby niewidzialna, słabo rozumiana i słabo zbadana, niemierzalna naszymi europejskimi miarami wysokości kultury i niepodlegająca naszym stereotypowym wyobrażeniom o tym, czym powinna być prawdziwa kultura.
W przeszłości zwykliśmy uważać kulturę starożytnej Rusi za zacofaną i „chińską samowystarczalną”. To nie żart: musieliśmy „wyciąć okno na Europę”, aby nadać rosyjskiej kulturze mniej lub bardziej „przyzwoity” wygląd, uwolnić Rosjan od „zacofania”, „tępości” i „ignorancji”.
Jeśli wyjdziemy od współczesnych wyobrażeń na temat szczytu kultury, rzeczywiście na starożytnej Rusi występowały oznaki zacofania, ale – jak nieoczekiwanie odkryte w XX wieku – łączyły się one na starożytnej Rusi z wartościami najwyższego rzędu – w architektura, malarstwo ikon i malarstwo ścienne, w sztuce dekoracyjnej, w szyciu, a teraz stało się to jeszcze wyraźniejsze: zarówno w starożytnej rosyjskiej muzyce chóralnej, jak i w starożytnej literaturze rosyjskiej. A wysokie tradycje robotnicze chłopstwa rosyjskiego – zwłaszcza północnego i syberyjskiego, które nie znało przywiązania do ziemi? A co ze sztuką ludową – zwłaszcza z wyjątkowo bogatymi, epickimi i serdecznymi tekstami?
Czy nie słuszniej jest sądzić, że obszary, w których to zacofanie jest zauważalne, są po prostu mniej charakterystyczne dla kultury starożytnej Rusi i nie powinny być przez nią oceniane?
W lepszym wyobrażeniu sobie ideałów moralnych starożytnej Rusi bardzo pomocny może być Izmaragd, jedno z ulubionych i najbardziej autorytatywnych odczytań starożytnej Rusi, a później wśród staroobrzędowców. „Izmaragd” był niewątpliwie bardziej rozpowszechniony niż „Domostroy”. Trzydzieści lat temu wiceprezydent Adrianova-Peretz zgłębiała ideały moralne starożytnej Rusi za pomocą Izmaragdu. Z jakiegoś powodu nie mogła opublikować tego badania.
Nie mam zamiaru powtarzać wyników tego badania ani zabawiać Państwa swoimi własnymi. Ogólnie rzecz biorąc, uważam, że badanie ideałów moralnych starożytnej Rusi należało przeprowadzić na szerszym materiale niż sam tekst Izmaragda. Ta praca nie jest przeznaczona dla jednego pokolenia naukowców. Ale uprzedzając wnioski z przyszłych badań, zwrócę tylko uwagę, że ogromną rolę w tworzeniu tych ideałów odgrywa literatura hezychastów, idee wycofania się ze świata, samozaparcia, oderwania się od codziennych zmartwień, co pomogło naród rosyjski znosi swoje trudy, patrzy na świat i postępuje z miłością i życzliwością wobec ludzi, odwracając się od wszelkiej przemocy. To właśnie te idee, w wysoce przemienionej formie, zmusiły Awwakuma do przeciwstawienia się przemocy jedynie słowem i przekonaniem, a nie siłą zbrojną, i popełnienia niesłychanego męczeństwa, wykazując jednocześnie zadziwiającą stanowczość i łagodność. Tym, co uderza w Avvakuma i jego pismach, jest nie tylko jego hart moralny, ale także umiejętność wznoszenia się ponad siebie, patrzenia z życzliwym i przebaczającym uśmiechem na swoich oprawców, których on, oderwany od poglądów i działań, których nienawidzi, jest nawet gotowy litować się, nazywając ich „smutnymi”, „biednymi istotami”, „głupcami”. Habakuk jest czasami przedstawiany jako mroczny fanatyk. Jest to głęboka nieprawda; umiał się śmiać i patrzeć z uśmiechem na daremne wysiłki swoich oprawców. Jest delikatny, a jednocześnie zadziwiająco silny duchowo.
W tych warunkach, „w warunkach” takich ideałów, lud starożytnej Rusi żywił niesamowitą miłość do świata, uznając jednocześnie ten świat za grzeszny, próżny, „przemijający” i zły.
W każdej kulturze istnieje ideał i jest jego realizacja: rzeczywistość rodząc pewne ideały, sama jest jednocześnie próbą ich urzeczywistnienia, bardzo często wypaczając je i zubażając. Charakteryzując i oceniając jakąkolwiek kulturę, musimy oceniać obie kultury osobno. Jest to konieczne, gdyż realizacja ideałów w rzeczywistości może pozostawać w ostrym dysonansie z samymi ideałami. Rozbieżność ta może dotyczyć stopnia ich wdrożenia lub nawet samego charakteru wdrożenia. Ideał i rzeczywistość mogą okazać się odmienne typologicznie, etycznie i estetycznie. Wreszcie mogą należeć w jednym narodzie do różnych krajów geograficznych świata: Wschodu i Zachodu, Azji i Europy.
„Podwójne życie” kultury jest tak samo powszechne, jak dwoistość osobowości ludzkiej, gdyż kultura narodowa także jest osobowością.
Ideał jest potężnym regulatorem życia7, jednak przy całej swojej mocy daleki jest od wszechmocy, a czasami kieruje kulturę w innym kierunku niż ten, w którym zmierza jej proces historyczny ze wszystkimi jej podstawami ekonomicznymi. Siły ideału w drodze do ich realizacji napotykają opór ze strony „materii kulturowej”, która może zmusić wielki żaglowiec kultury do wypłynięcia w morze.
Dokładnie tak jest w przypadku kultury starożytnej Rusi. Między ideałem kulturowym a rzeczywistością istniała ogromna przepaść. I nie tylko dlatego, że ideał od początku był bardzo wysoki i wznosił się coraz wyżej, nie będąc mocno związanym z rzeczywistością, ale także dlatego, że rzeczywistość była czasem zbyt niska i okrutna. W starożytnym rosyjskim ideale istniała zadziwiająca wolność od wszelkiego rodzaju realizacji. Nie oznacza to jednak, że te przekształcenia nie nastąpiły. Ucieleśniały także wzniosłe ideały świętości i czystości moralnej.
Musimy oceniać naród na podstawie zasług, tego, co najlepsze, co ucieleśniał lub nawet starał się ucieleśniać, a nie tego, co najgorsze. To właśnie takie stanowisko jest najbardziej owocne, najbardziej pokojowe i najbardziej humanistyczne. Dobry człowiek dostrzega w innych przede wszystkim dobro, zły dostrzega zło. Geolog szuka cennej skały...
A co z braćmi Karamazow? Jest tylko jeden Puszkin, ale jest ich jeszcze trzech i stoją przed nami w zwartym rzędzie. Musi być jeden ideał, a Karamazowowie muszą być charakterami. Typowe dla Rosjan? - tak, typowe. Są to bracia „prawowici”, ale mają też czwartego brata, „nieślubnego”: Smierdiakowa.
„Prawdziwi” Karamazowowie mają mieszankę różnych cech: dobrych i złych. Ale w Smierdiakowie nie ma dobrych cech. Jest tylko jedna cecha – cecha diabła. Łączy się z diabłem. Zastępują się nawzajem w koszmarach Iwana. A diabeł w każdym narodzie nie jest tym, co jest charakterystyczne czy typowe dla ludzi, ale właśnie tym, co ludzie odrzucają, odrzucają i nie uznają. Smierdiakow nie jest typem, ale antypodem Rosjanina.
W życiu Rosjan jest wielu Karamazowów, ale mimo to nie kierują kursem statku. Żeglarze są ważni, ale dla kapitana żaglówki jeszcze ważniejsi jest rumpel i gwiazda, dzięki której zorientowany jest ideał.
Naród rosyjski miał nie tylko dobro, ale i mnóstwo zła, i to zło było wielkie, bo naród jest wielki, ale winą za to zło nie zawsze był sam naród, ale Smierdiakowowie, którzy przybierali postać mężowie stanu: teraz Arakcheev, teraz Pobedonostsev, teraz inni... To nie przypadek, że tak wielu Rosjan wyjechało na północ - do lasów, na południe - do Kozaków, na wschód - na daleką Syberię. Szukali szczęśliwego królestwa białowodskiego, szukali kraju bez policjantów i kwartalnych nadzorców, bez generałów, którzy ich wysyłali, aby odbierali cudze ziemie chłopom takim jak oni. Ale Tuszynowie, Konowinicyni i Platon Karatajewowie nadal pozostawali w armii: było to w czasie, gdy wojny miały charakter obronny lub gdy „bracia” – Bułgarzy i Serbowie – musieli zostać uwolnieni.
„Bracia” – ludzie wymyślili to słowo i dobrze je wymyślili.
W rezultacie wśród narodu rosyjskiego było mniej narodowego egoizmu niż narodowościowa szerokość i otwartość.
Co robić! - każdy przedmiot rzuca cień w słoneczny dzień, a każdej dobrej cesze człowieka przeciwstawia się jego zła.
NOTATKI
1 Na temat budowy starożytnych miast rosyjskich można znaleźć najciekawszy, choć sucho zatytułowany artykuł G.V. Alferowej - „Organizacja budowy miast w państwie rosyjskim w XVI-XVII wieku” (Istorical Issues. 1977, nr 7, s. 1). 50-60 ). Jej. W kwestii budowy miast państwa moskiewskiego w XVI-XVII wieku. // Dziedzictwo architektoniczne. Nr 28, 1980. s. 20-28. Kudryavtsev MP, Kudryavtseva T.N. Krajobraz w kompozycji starożytnego rosyjskiego miasta. // Tamże. s. 3-12.
7 Zob. na ten temat: Łotman Yu.M. Artykuły z typologii kultury. Tartu, 1970. s. 40. (O związku kultury z modelem samochodu.)
«… Krajobraz kraju jest tak samo elementem kultury narodowej, jak wszystko inne. Niezachowanie rodzimej przyrody jest równoznaczne z niezachowaniem rodzimej kultury. Jest wyrazem duszy ludu” // Likhachev D.S. Listy o dobrych rzeczach – St. Petersburg, 1999.-1.125
Wstęp.
Najbardziej oczywiste prawdy nie zawsze są oczywiste i niezaprzeczalne. Zwykłej świadomości trudno jest wyobrazić sobie zarówno kulisty kształt Ziemi, jak i ruch naszej planety wokół Słońca. Ale Kopernik, Galileusz, Bruno udowodnili niewiarygodność tego, co oczywiste. Niewątpliwie bardzo często błędne przekonania przekształcają się w trwałe stereotypy, którymi posługujemy się bez zastanowienia, nie sprawdzając, na ile są one uczciwe i poprawne.
Wydawać by się mogło, że w takim kontraście jak człowiek i natura nie ma nic nienaturalnego. I na pierwszy rzut oka wybór i izolacja osoby wydaje się logiczna i oczywista. Ale czy zawsze tak było? Mity i legendy starożytnych epok opowiadają inną historię. Ludzie wyobrażali sobie otaczający ich świat jako organicznie integralną istotę. Ponadto animowali przyrodę żywą i nieożywioną. Bogowie olimpijscy zstąpili z wyżyn, komunikowali się z człowiekiem, rzekami, lasami i górami oddychali i odczuwali. I nie było to złudzenie prymitywnej ludzkości, jak się obecnie powszechnie uważa, ale oczywista rzeczywistość dla tych, którzy żyli wtedy.
Jednak z biegiem czasu człowiek stawał się coraz silniejszy i już w XIX wieku przez usta Darwina ogłosił się „szczytem ewolucji”, a przyrodę nazwał „magazynem”, przedmiotem badań i środkiem do zaspokojenia swoich stale rosnących potrzeb. wymagania. Pragmatyzm i konsumpcjonizm stają się normą, a przedsiębiorczy biznesmeni w pogoni za zyskiem niszczą „sady wiśniowe”, zanieczyszczają rzeki i jeziora, odbudowują miasta i wsie, niszczą kulturę, zabijają pamięć i duszę ludzi.
W XX wieku ludzie zaczęli zdawać sobie sprawę ze skali zbliżającej się katastrofy i podnosili kwestię kryzysu ekologicznego jako zjawiska globalnego. Ale my tylko będziemy ratować przyrodę, chociaż problemu w zasadzie nie da się rozwiązać bez uwzględnienia aspektów ideologicznych, duchowych i moralnych. D.S. Lichaczow jako pierwszy zdefiniował ekologię jako problem moralny. „Od dawna mówię, że nasz «dom», w którym żyje ludzkość, składa się nie tylko z kompleksu przyrodniczego (w którym człowiek jest częścią natury), ale także kompleksu kulturowego. Żyjemy w środowisku zabytków, dzieł sztuki, badań naukowych, osiągnięć technologicznych itp. Dlatego ekologia, moim zdaniem, składa się z dwóch części: części ochrony przyrody i części ochrony kultury. To drugie jest tym ważniejsze, że dotyczy samej istoty człowieka. Człowiek jest częścią natury, ale jest także częścią kultury tworzonej przez tysiące lat. Ludzkość i przyroda jako całość mogą zginąć nie tylko biologicznie, wraz ze zniszczeniem wszystkich żywych istot, ale także duchowo, w wyniku śmierci kultury. I tu i tam może zadziałać prawo nierozsądnej siły, co stwarza najbardziej niebezpieczną sytuację. Takie połączenie bezdusznej ludzkości i bezkulturowej natury jest całkiem możliwe przy pomocy bezdusznej „techniki rekonstrukcji”. Co więcej, już idziemy tą ścieżką, nie zauważając tego. Człowiek jest częścią natury i brak w przyrodzie człowieka duchowego, który reprezentuje jakby „samoświadomość wszechświata”, pozbawia sensu istnienia nie tylko człowieka, ale wszystkich rzeczy, cały wszechświat... Nie będzie sensu zachowywania takiej bezgłowej natury” 1
1. Lichaczew D.S. „Kultura rosyjska” St. Petersburg, 2000.s.91-101
Rozdział 1. D.S. Lichaczow o pojęciu „ekologia”.
D.S. Lichaczow nigdy nie był naukowcem siedzącym w fotelu. Studiując starożytną literaturę rosyjską, nie zapomniał o nowoczesności. Będąc orędownikiem jedności kulturowej ludzkości, naukowiec wysunął pomysł stworzenia swego rodzaju Międzynarodówki Inteligencji, tworzącej „dziewięć przykazań humanizmu”, które pod wieloma względami mają coś wspólnego z dziesięcioma chrześcijańskimi przykazania.
Odwołuje się w nich do elity kulturalnej:
1. nie uciekajcie się do morderstw i nie wszczynajcie wojen;
3. nie kradnij i nie przywłaszczaj sobie owoców pracy bliźniego;
4. dążyć jedynie do prawdy w nauce i nie wykorzystywać jej do szkodzenia komukolwiek lub dla własnego wzbogacenia się; szanować pomysły i uczucia innych ludzi;
5. szanować swoich rodziców i przodków, chronić i szanować ich dziedzictwo kulturowe;
6. traktuj Naturę z troską, jak swoją matkę i pomocnicę;
7. zabiegajcie o to, aby wasza praca i pomysły były owocem człowieka wolnego, a nie niewolnika;
8. podziwiać życie we wszystkich jego przejawach i starać się urzeczywistnić wszystko, co można sobie wyobrazić; być zawsze wolnymi, bo ludzie rodzą się wolni;
9. Nie twórz sobie żadnych bożków, przywódców ani sędziów, bo kara za to będzie straszna.
Człowiek opanowując krajobrazy, osiedlając się, w procesie działania stworzył kulturę, zmieniając przyrodę. Charakter wpływu nie zawsze był pozytywny. D.S. Lichaczow to dostrzegł, zrozumiał złożoność i głębokość tak zwanego problemu środowiskowego, przed którym stanęła ludzkość w XX wieku. Naukowiec sformułował zasady ekologii kulturowej i uzasadnił potrzebę zintegrowanego podejścia do badania natury interakcji człowieka z przyrodą. Widział w przyrodzie dom, w którym żyje człowiek, ale kultura to także dom dla człowieka, w dodatku dom stworzony przez samego człowieka.
Zatem „ekologia kulturowa to także dzieła architektury, różne sztuki, literatura, w tym język, i całe dziedzictwo kulturowe ludzkości. Wyrzuć wszystko ze sfery ekologii kulturowej - a człowiek straci część swojego „domu”. Dlatego obawy ekologów powinny dotyczyć nie tylko warunków, w jakich człowiek żyje w przyrodzie, ale także warunków, w jakich człowiek egzystuje w tworzonej przez siebie kulturze. Kultura może być wyższa i niższa, kultura może być wygodniejsza w życiu i mniej wygodna. Jedno i drugie nie pokrywa się, choć się dotyka. Ale zarówno ekologia przyrody, jak i ekologia kultury stykają się ze sobą, człowiek bowiem nie jest przeciwieństwem natury, ale jest jej częścią. Dlatego ekologia kultury wraz z ekologią przyrody stanowią jedną całość, wyodrębnioną jedynie warunkowo ze względu na wygodę studiowania”2.
D.S. Lichaczow wielokrotnie podkreślał, że oddzielenie człowieka od natury jest głęboko błędne. Człowiek nie jest przeciwieństwem natury: on sam jest jej nieodłączną częścią, nosicielem jej samoświadomości. „Ostatecznym celem działalności człowieka jest przemiana świata. Transformację tę należy rozumieć nie w sensie zmiany jej oblicza – zewnętrznego przerobienia świata, ale w sensie ujawnienia w świecie wszystkich tkwiących w nim zasad racjonalnych i wyzwolenia tej racjonalnej zasady od zła, które przeszkadza w tym, co zaprzecza tej racjonalnej zasadzie, jej samoobjawieniu. Rozsądnym początkiem kamienia ma być budulec pięknych kreacji architektonicznych. Inteligentny początek ziemi tkwi w rosnącej na niej roślinności. Racjonalny początek wegetacji ma służyć przekształceniu Ziemi w jeden kwitnący ogród, którego pierwowzorem był raj” 3
Rozdział 2. D.S. Lichaczow o przyrodzie, kulturze, charakterze narodowym i ideale narodowym.
W książce „Listy o dobrym i pięknym”, mówiąc o interakcji człowieka z przyrodą, D.S. Lichaczow napisał: „Relacja między naturą a człowiekiem to relacja między dwiema kulturami, z których każda jest na swój sposób „społeczna” sposób, wspólnotowy, ma swoje własne „zasady postępowania”. A ich spotkanie opiera się na pewnego rodzaju fundamencie moralnym. Obie kultury są owocem rozwoju historycznego, przy czym rozwój kultury ludzkiej odbywa się pod wpływem przyrody już od dawna (od kiedy istnieje ludzkość), a rozwój przyrody w porównaniu z jej wielomilionowym istnieniem jest stosunkowo niedawno i nie wszędzie pod wpływem kultury ludzkiej. Jedna (kultura naturalna) może istnieć bez drugiej (człowieka), ale druga (człowiek) nie może. Mimo to przez wiele minionych stuleci istniała równowaga między naturą a człowiekiem. Wydawać by się mogło, że powinien był pozostawić obie części równe i przejść gdzieś pośrodku. Ale nie, równowaga wszędzie panuje sama i wszędzie na jakiejś własnej, szczególnej podstawie, z własną osią. Na północy w Rosji było więcej przyrody, a im bliżej stepu, tym więcej ludzi” 4
I taki stosunek Rosjan do natury był naturalny. „Miasto nie sprzeciwia się naturze. Jeździ na łono natury przez przedmieścia. „Przedmieście” to słowo, które wydaje się celowo stworzone, aby połączyć ideę miasta i natury. Przedmieście jest blisko miasta, ale też jest
2 Lichaczew D.S. „Kultura rosyjska” St. Petersburg, 2000.s.91-101
3 Lichaczew D.S. „Kultura rosyjska” St. Petersburg, 2000.s.91-101
4 Lichaczew D.S. „Listy o dobrym i pięknym” M. 1989 s. 150-151.
w naturze. Przedmieście to wieś zadrzewiona, z drewnianymi domami półwiejskimi. Trzymał się murów miejskich, wału i fosy, z ogrodami warzywnymi i sadami, ale trzymał się także okolicznych pól i lasów, zabierając z nich kilka drzew, kilka ogrodów warzywnych, trochę wody do swoich stawów i studnie. A wszystko to w przypływach i odpływach ukrytych i oczywistych rytmów – łóżek, ulic, domów, bali, bloków chodników i mostów” 5. I dalej: „Chłop rosyjski swoją wielowiekową pracą stworzył piękno rosyjskiej przyrody. Zaorał ziemię i w ten sposób nadał jej określone wymiary. Wymierzył swoją ziemię uprawną, spacerując po niej z pługiem. Granice w rosyjskiej naturze są współmierne do pracy człowieka i konia, jego zdolności do chodzenia z koniem za pługiem lub pługiem przed zawróceniem, a następnie z powrotem do przodu. Wygładzając ziemię, mężczyzna usunął wszystkie ostre krawędzie, nierówności i kamienie. Rosyjska przyroda jest miękka, chłop o nią dba na swój sposób. Chodzenie chłopa za pługiem, pługiem i broną nie tylko stworzyło „smugi” żyta, ale wyrównało granice lasu, ukształtowało jego krawędzie i stworzyło płynne przejścia z lasu na pole, z pola do rzeki lub jeziora”. 6
A rosyjskie kościoły rzeźbiono, a nie ciosano, stawiano je na pagórkach, pozwalając im zajrzeć w głębiny rzek i jezior oraz serdecznie pozdrawiać żeglarzy i podróżników. Budowano je w jedności z naturą, nie rysowano najpierw planów, lecz wykonywano rysunek bezpośrednio na ziemi, a następnie nanoszono poprawki i doprecyzowania już w trakcie budowy, przyglądając się bliżej otaczającemu krajobrazowi.
Równina Rosyjska, którą w starożytności zamieszkiwały plemiona słowiańskie, jest największa na świecie. W procesie oddziaływania dwóch czynników – ludzkiego i naturalnego, a według D.S. Lichaczewa ukształtował się charakter narodowy, ideał narodowy i kultura narodu rosyjskiego. Czy to nie rozległe przestrzenie, łagodność i prostota krajobrazów równiny wschodnioeuropejskiej ukształtowały taką cechę, jak życzliwość i hojność rosyjskiej duszy? I czy te cechy nie znalazły odzwierciedlenia w architekturze moskiewskich kościołów? Akademik D.S. Lichaczow, mówiąc o pięknie rosyjskiej przyrody, rosyjskiej duszy, napisał w „Notatkach o rosyjskim”: „Moskiewskie kościoły są pstrokate i asymetryczne, jak kwitnące krzewy, o złotych kopułach i przyjazne, są umieszczone jakby żartobliwie, z uśmiechem, a czasem z delikatną psotą babci, która daje wnukom radosną zabawkę. Nie bez powodu w starożytnych zabytkach, wychwalając kościoły, mówiono: „Świątynie się bawią”. I to jest cudowne: wszystkie rosyjskie kościoły są wesołymi prezentami dla ludzi, ich ulubionej ulicy, ulubionej wioski, ulubionej rzeki lub jeziora. I jak każdy prezent wykonany z miłością, są one nieoczekiwane: nagle pojawiają się wśród lasów i pól, na zakręcie rzeki lub drogi.Moskiewskie kościoły z XVI i XVII wieku. To nie przypadek, że przypominają zabawkę. Nie bez powodu kościół ma oczy, szyję, ramiona, podeszwy i „oczy” - okna z krawędziami lub bez.
_______________________________________________________________________________________________________
5 Lichaczew D.S. „Listy o dobrym i pięknym” M. 1989 s. 152.
6 Lichaczew D.S. „Listy o dobrym i pięknym” M. 1989 s. 149.
Kościół jest mikrokosmosem, tak jak mikrokosmos jest zabawkowym królestwem dziecka, a w zabawkowym królestwie dziecka główne miejsce zajmuje człowiek” 7
Naród rosyjski zawsze dobrze rozumiał naturę, odczuwał ją, a charakter narodu rosyjskiego kształtował się nie na zewnątrz, ale razem, w krajobrazach, które opanował, uduchowiając je swoją miłością. Rosjanie zawsze kojarzyli naturę z wolnością, wolą i wolnością.
„Szeroka przestrzeń zawsze podbijała serca Rosjan” – zauważył D.S. Lichaczow – „zaowocowała koncepcjami i ideami, które nie istnieją w innych językach. Czym na przykład wola będzie się różnić od wolności? Bo wolna wola to wolność połączona z przestrzenią, z przestrzenią niezakłóconą. Przeciwnie, koncepcja melancholii wiąże się z koncepcją ciasnej przestrzeni, pozbawienia przestrzeni. Uciskanie człowieka oznacza przede wszystkim pozbawienie go przestrzeni, stłoczenie go. Westchnienie Rosjanki: „Och, jest mi niedobrze!” To nie tylko oznacza, że czuje się źle, ale że jest jej ciasno i nie ma dokąd pójść.Wolna wola! Nawet woźnicy barek, którzy szli wzdłuż liny holowniczej, zaprzężeni do pasów jak konie, a czasem razem z końmi, odczuwali tę wolę. Szli liną holowniczą, wąską przybrzeżną ścieżką, a wokół nich panowała wolność. Praca jest przymusowa, ale przyroda jest wszędzie wolna. A człowiek potrzebował natury dużej, otwartej, z ogromnym horyzontem. Dlatego słup-biegun jest tak uwielbiany w pieśni ludowej. Will to duże przestrzenie, po których można chodzić i spacerować, wędrować, pływać z nurtem wielkich rzek i na duże odległości, oddychać wolnym powietrzem, powietrzem otwartych przestrzeni, oddychać szeroko klatką piersiową, czuć niebo nad głową móc poruszać się w różnych kierunkach, jak mu się podoba.” 8
Studiując starożytną literaturę rosyjską, D.S. Lichaczowowi udało się wyjść poza badania czysto filologiczne, prześledzić etapy i zidentyfikować główne czynniki kształtujące właściwości umysłowe charakteru naszego ludu. Analizując eposy, kroniki, „Opowieść o kampanii Igora”, „Opowieść o zagładzie ziemi rosyjskiej”, „Życie Aleksandra Newskiego” doszedł do wniosku, że kultura rosyjska od dawna uważała wolność i przestrzeń za największym dobrem estetycznym i etycznym człowieka.
„Rosyjska, liryczna piosenka, która zapada w pamięć – ma w sobie także tęsknotę za przestrzenią. A najlepiej śpiewa się ją poza domem, na wolności, w polu. Bicie dzwonu trzeba było słyszeć jak najdalej. A kiedy zawiesili nowy dzwon na dzwonnicy, celowo wysłali ludzi, żeby posłuchali, z ilu mil słychać dzwon. Szybka jazda to także pragnienie przestrzeni.” 9
Naukowiec zauważył, że szczególne podejście do przestrzeni i przestronności widoczne jest już w eposach.
7 Lichaczew D.S. Wybrane prace w 3 tomach.L., 1987.t.2s.426
8 Lichaczew D.S. „Listy o dobrym i pięknym” M. 1989 s. 153.
9 Lichaczew D.S. „Listy o dobrym i pięknym” M. 1989 s. 154-155.
„Mikula Selyaninovich podąża za pługiem od końca do końca pola. Wołga musi go dogonić przez trzy dni na młodych ogierach Buchary.
Słyszeli oracza w czystym poli,
Oracz-oracz.
Jechali przez jeden dzień w czystym polietylenie,
Nie wpadli na oracza,
A innego dnia jechaliśmy od rana do wieczora.
Nie wpadli na oracza.
A trzeciego dnia jechaliśmy od rana do wieczora,
Przyszli do oracza.
W początkach eposów opisujących rosyjską naturę i w pragnieniach bohaterów Wołgi jest poczucie przestrzeni, na przykład:
Wołga chciała dużo mądrości:
Wołga chodzi jak szczupak po błękitnym morzu,
Wołga leci jak sokół pod chmurami,
Krąż jak wilk po otwartych polach.
Lub na początku eposu „O słowiku Budimirowiczu”:
Czy to wysokość, wysokość nieba,
Głębokość, głębokość Morza Akyjskiego,
Szeroki obszar na całej ziemi,
Głębiny Dniepru są głębokie...
Nawet opis dworków, które „dobry oddział” Sołowowa Budimirowicza buduje w ogrodzie pod Zabawą Putyatichny, zawiera ten sam zachwyt ogromem natury:
Dobrze udekorowane w wieżach:
Jest słońce na niebie, jest słońce w dworku,
Jest miesiąc na niebie, jest miesiąc na wieży,
W komorze gwiazd są gwiazdy na niebie,
Świt na niebie, świt na wieży
I całe piękno w niebie.” 10
Myśli i uczucia ludzi zostały utrwalone przez język w pojęciach i słowach, których nie można znaleźć w innych językach.
10 Lichaczew D.S. „Listy o dobrym i pięknym” M. 1989 s. 155-156.
„Rosyjska koncepcja odwagi oznacza śmiałość, a śmiałość jest odwagą w szerokim ruchu. To odwaga zaprzęgnięta w przestrzeń, aby ujawnić tę odwagę. Nie możesz być odważny, gdy odważnie kryjesz się w ufortyfikowanym miejscu. Słowo „męstwo” jest bardzo trudne do przetłumaczenia na języki obce. Odwaga pozostała jeszcze w pierwszej połowie XIX wieku. było niezrozumiałe. Gribojedow śmieje się ze Skalozuba, wkładając mu w usta następujące słowa: „... na trzeci sierpnia; Usiedliśmy w rowie: dano mu to z kokardą na szyi”. Dla współczesnych Gribojedowa jest to zabawne – jak można „usiąść”, zwłaszcza w „okopie”, w którym w ogóle nie można się poruszać, i otrzymać za to nagrodę wojskową? A u podstaw słowa „wyczyn” kryje się także „ruch unieruchomiony”: „w ruchu”, czyli to, co robi ruch, wynika z chęci poruszenia czegoś nieruchomego. 11 W konsekwencji dla D.S. Lichaczewa przyroda i ludzie nie są częściami, ale organicznie integralną jednością.
„I mówię - nie wolno nam zapominać o rosyjskiej naturze i o człowieku w naturze: to chłopi z Wenecjanowa, rosyjskie krajobrazy Martynow i Wasiljew, Lewitan i Niestierow, babcia z „Przepaści”, wściekły a jednak życzliwy Awwakum, kochany, mądry i odnoszący sukcesy Błazen Iwanuszka, a gdzieś w tle obrazów Niestierowa migoczą w oddali jego cienkie, białe pnie brzozy... Wszyscy razem, wszyscy razem: przyroda i ludzie. 12
Ideał narodowy kształtuje się na podstawie interakcji człowieka z przyrodą. Ludzie, którzy tworzą wysoki ideał, zdaniem D.S. Lichaczewa, tworzą także geniuszy, którzy zbliżają się do tego ideału. „Abvakum, Piotr I, Radiszczow, Puszkin, Dostojewski, Niekrasow, Stasow, Herzen, Gorki i wielu, wielu innych starali się znaleźć i ucieleśnić rosyjskie cechy narodowe w Rosjanach w swoich dziełach. Znaleźli to - i, nawiasem mówiąc, wszystko było inne. Nie umniejsza to wagi ich poszukiwań. Nie umniejsza to zatem faktu, że wszyscy ci pisarze, artyści, publicyści przewodzili ludziom i kierowali ich działaniami. Czasem prowadziły w różnych kierunkach, ale zawsze odbiegały od jednego wspólnego: od mentalnej ciasnoty i braku szerokości, od filistynizmu, od „bezkompromisowego” zanurzenia się w codziennych troskach, od mentalnego skąpstwa i materialnej zachłanności, od drobnej złości i osobistych mściwość wynikająca z nacjonalizmu i nacjonalizmu, ciasnota we wszystkich jej przejawach. 13
Wielki wpływ na kreację tych ideałów mają „idee wycofania się ze świata, wyrzeczeń, oderwania się od codziennych zmartwień, które pomogły narodowi rosyjskiemu znosić trudy, patrzeć na świat i postępować z miłością i życzliwością wobec ludzi, odwracając się od wszelkiej przemocy. To właśnie te idee, w wysoce przemienionej formie, zmusiły Awwakuma do przeciwstawienia się przemocy jedynie słowem i przekonaniem, a nie siłą zbrojną, i popełnienia niesłychanego męczeństwa, wykazując jednocześnie zadziwiającą stanowczość i łagodność. To, co uderza nie tylko w Habakuku i jego pismach
________________________________________________________________
11 Lichaczew D.S. „Listy o dobrym i pięknym” M. 1989 s. 154.
12 Lichaczew D.S. „Notatki o języku rosyjskim” M., 1981, s. 55.
13 Lichaczew D.S. „Notatki o języku rosyjskim” M., 1981, s. 56.
jego hart moralny, ale umiejętność wzniesienia się ponad siebie, spojrzenia z życzliwym i przebaczającym uśmiechem na swoich oprawców, których on, odwrócony od znienawidzonych przez siebie poglądów i działań, jest nawet gotowy litować się, nazywając ich „smutnymi”, „biednymi” rzeczy”, „głupcy”. Habakuk jest czasami przedstawiany jako mroczny fanatyk. Jest to głęboka nieprawda; umiał się śmiać i patrzeć z uśmiechem na daremne wysiłki swoich oprawców. Jest delikatny, a jednocześnie niezwykle silny duchowo.” 14
Tak więc w procesie kształtowania różnych krajobrazów geograficznych dochodzi do złożonej interakcji człowieka z przyrodą, nie jako przeciwstawnych, oddzielnych części, ale jako pojedynczy organizm. Kształtuje się charakter narodowy i ideał narodowy ludu, kultura uduchowiająca naturę. Gwałtowny, nienaturalny, nieuzasadniony podział pojedynczego organizmu na części i ich przeciwstawienie jest przyczyną kryzysów i katastrof ekologicznych. Co więcej, zubożenie przyrody i jej uproszczenie w toku działalności gospodarczej prowadzi do katastrof ekologicznych, które dotykają niezwykle szerokich dziedzin kultury.
„Katastrofy ekologiczne występujące w naszych czasach obejmują zubożenie słownictwa języka rosyjskiego, zastąpienie słów rosyjskich jednoznacznymi słowami obcego pochodzenia, zanik deklinacji liczebników zespolonych, rozszerzenie przyimka „o” („ zamiar o…”, „pomysł o…”, „rozważanie o…” i tak dalej.).
Zanik powiedzeń i przysłów w mowie ustnej niektórych, a poszczególnych wyrażeń z bajek Kryłowa lub „Biada dowcipu” Gribojedowa w innych. Kino, klasyczny repertuar teatralny, częściowo muzyka itp. itd. może okazać się strefą katastrofy ekologicznej.
Szczególnie interesujące jest badanie organicznej jedności w ludzkim zachowaniu: upadek skromności seksualnej i skromności funkcji ludzkiego ciała; spadek ogólnej skromności i spadek zainteresowania osobistą reputacją w społeczeństwie ludzkim, w wyniku czego zanika poczucie honoru i uczciwości, następuje chaos w nauce, na polu gospodarczym itp. i tak dalej.". 15
Ale bez wysokiej moralności i kultury współczesne społeczeństwo nie może istnieć, ponieważ dzięki wyrafinowanej technologii i nauce nasz świat stał się bardziej podatny na możliwy wpływ człowieka.
__________________________________________________________________
14 Lichaczew D.S. „Notatki o języku rosyjskim” M.., 1981. str. 58.
15 Lichaczew D.S. „Kultura rosyjska” St. Petersburg, 2000. s. 91-101.
Rozdział 3. Miejsce Lichaczewa D.S. we współczesnych kulturoznawstwach.
Za życia Dmitrija Siergiejewicza uznanie jego wkładu w naukę ograniczało się do krytyki literackiej - od 1937 r. Głównym miejscem pracy Lichaczewa był Zakład Literatury Staroruskiej Instytutu Literatury Rosyjskiej (Dom Puszkina) Akademii Nauk. Koledzy naukowca z działu literackiego niemal natychmiast docenili znaczenie takich dzieł, jak „Kroniki rosyjskie i ich znaczenie kulturowe i historyczne” (1947), „Człowiek w literaturze starożytnej Rusi” (1958), „Tekstologia. Na materiale literatury rosyjskiej X-XVII wieku” (1962), „Poetyka literatury staroruskiej” (1967) i innych. Największe uznanie akademickie dla D. S. Lichaczewa przyniosły studia związane z pomnikami pisanymi: „Opowieść o kampanii Igora”, „Opowieść o minionych latach”, „Nauki Włodzimierza Monomacha”, „Przesłanie Iwana Groźnego”...
Jednocześnie artykuły i książki akademika na temat Rosji – jej kultury, historii, moralności i inteligencji – nie były poddawane poważnej analizie naukowej, koledzy klasyfikowali je jako dziennikarskie. Co dziwne, ale nawet tak fundamentalne dzieła, jak „Trzy podstawy kultury europejskiej i rosyjskiego doświadczenia historycznego”, „Kultura jako integralne środowisko”, „Reformy Piotra i rozwój kultury rosyjskiej” czy wykład „St. Petersburg w czasach Historia kultury rosyjskiej”, wygłoszona przez Dmitrija Siergiejewicza na naszej uczelni w 1993 roku, nie doczekała się terminowej oceny. Ponadto w latach 1995-1996 pod przewodnictwem D. S. Lichaczewa opracowano Deklarację Praw Kultury – swoisty testament naukowy i moralny naukowca, dokument o wyjątkowym, światowym znaczeniu. Tymczasem część badaczy jego spuścizny do niedawna uważała, że akademik w ostatniej dekadzie swojego życia nie stworzył niczego znaczącego.
Dziś ogromny wkład D. S. Lichaczewa w historię i kulturoznawstwo Rosji jest już niewątpliwy, a jego dzieła przyciągają uwagę filozofów, historyków sztuki, nauczycieli i przedstawicieli innych dziedzin nauki. Niestety brak w dalszym ciągu kompletnych dzieł zebranych tego akademika utrudnia pełnoprawne studia nad jego twórczością. A przecież oczywiste jest, że twórczość Lichaczewa wzbogaca szerokie spektrum nauk humanistycznych. Analizując dziedzictwo naukowe naukowca, rozumiesz, jak studiując starożytną literaturę rosyjską, staje się ciasny w ramach filologii klasycznej. Stopniowo Dmitrij Siergiejewicz pojawia się przed nami jako naukowiec typu syntetycznego, swobodnie pracujący w prawie wszystkich obszarach wiedzy humanitarnej istotnych dla jego czasów.
Według Lichaczewa kulturowo-historyczne formowanie się i rozwój kultury rosyjskiej nastąpiło pod wpływem Południa (Bizancjum) i Północy (Skandynawia). Wprowadzona przez naukowca definicja „przeszczepu” czy „transferu kulturowego” pokazała, że Ruś funkcjonalnie przetworzyła doświadczenie bizantyjskie i przyjęła skandynawskie umiejętności militarne. Analiza teorii normańskiej, euroazjatyckiej, słowianofilskiej i westernizacyjnej na temat kształtowania się kultury rosyjskiej oraz porównanie ich z poglądami Lichaczowa wykazała, że Rosja przynależy do europejskich korzeni rozwoju, posiadając własną bogatą siłę wewnętrzną. Naukowiec trzymał się idei pogodzenia tradycji słowianofilizmu i westernizmu. Ze względów duchowych Lichaczow przypisywał Rosję europejskiemu typowi cywilizacyjnemu z jego nieodłącznymi cechami: uniwersalizmem, wrażliwością kulturową, tolerancją i wolnością. Zasadniczym i opartym na wartościach rozumieniem przez naukowca dalszego rozwoju kultury rosyjskiej jest zjednoczenie kultur różnych narodów przy jednoczesnym zachowaniu ich oryginalności.
W narodowym charakterze Rosjan Lichaczow zauważył współistnienie miłosierdzia, miłości, tolerancji, a jednocześnie agresywności, łatwowierności i pragnienia skrajności, które proponował przekuć w dobre przedsięwzięcia. Lichaczow uzasadniał tezę, że złożony i sprzeczny charakter narodowy Rosjan znajduje odzwierciedlenie w języku (na poziomie słownictwa, gramatyki, składni). Akademik Lichaczow proponował stworzenie ideału narodowego z najlepszych cech charakteru ludu w celu ożywienia moralności, a tym samym poprawy sytuacji kulturowej i historycznej. Koncepcja wartości naukowca polega na zaprzeczeniu nacjonalizmu i chęci przywrócenia mu autorytetu moralnego wśród innych narodów poprzez rozwój kultury i nauki.
Prace naukowca (zwłaszcza w okresie kończącym jego biografię naukową) wskazują, że Lichaczow rozumiał historię ludzkości przede wszystkim jako historię kultury. To właśnie kultura, w głębokim przekonaniu akademika, stanowi sens i główną wartość istnienia ludzkości – zarówno narodów, małych grup etnicznych, jak i państw. A sens życia na poziomie indywidualnym, osobistym, zdaniem Lichaczewa, odnajduje się także w kulturowym kontekście życia ludzkiego. Pod tym względem charakterystyczne jest przemówienie D. S. Lichaczewa na posiedzeniu prezydium Rosyjskiej Fundacji Kultury w 1992 r.: „Nie mamy programu kulturalnego. Jest ekonomia i militarność, ale nie ma kultury. Choć kultura zajmuje pierwsze miejsce w życiu ludu i państwa.”
Szczególne zainteresowanie kulturą w połączeniu z wyjątkową erudycją naukową pozwoliło Dmitrijowi Siergiejewiczowi znaleźć się na czele interdyscyplinarnych badań naukowych w humanistyce, które doprowadziły pod koniec XX wieku do powstania nowej gałęzi wiedzy - kulturoznawstwa. Jeśli spojrzymy w przeszłość z punktu widzenia współczesnej wiedzy naukowej, możemy powiedzieć, że obok filologa Lichaczowa końca ubiegłego wieku stała postać kulturologa Lichaczewa, nie mniej znacząca i nie mniej wielka. Akademik Lichaczow jest wielkim kulturologiem XX wieku. Myślę, że nikt nie rozumiał istoty naszej kultury lepiej niż on. I to jest właśnie jego największa zasługa dla kraju. Spojrzenie Dmitrija Siergiejewicza było w stanie uchwycić kulturę Rosji w dynamice jej historycznego powstawania i rozwoju, w jej systemowej integralności oraz w jej niesamowitej, pięknej wewnętrznej złożoności. Biorąc pod uwagę Rosję w potężnym strumieniu światowego procesu rozwoju cywilizacji, D. S. Lichaczow niezmiennie zaprzecza wszelkim próbom mówienia o wyłączności rosyjsko-słowiańskiej. W jego rozumieniu kultura rosyjska zawsze miała charakter europejski i nosiła w sobie wszystkie trzy charakterystyczne cechy kojarzone z chrześcijaństwem: osobiste pochodzenie, otwartość na inne kultury (uniwersalizm) i pragnienie wolności. Jednocześnie główną cechą kultury rosyjskiej jest jej soborowość – według Lichaczewa jedna ze specyficznych zasad charakterystycznych dla kultury europejskiej. Ponadto wśród charakterystycznych cech Dmitrij Siergiejewicz wymienia skupienie się na przyszłości i tradycyjne „niezadowolenie z siebie” - ważne źródła każdego ruchu do przodu. Jasno określając istotę rosyjskiej tożsamości narodowej, naukowiec uważa, że nasze cechy narodowe, cechy i tradycje rozwinęły się pod wpływem szerszych kompleksów kulturowych.
Esej na temat jednolitego egzaminu państwowego
Jak powinna wyglądać interakcja człowieka z przyrodą? Jest to problem postawiony w artykule akademika D. S. Lichaczewa. Czy ta zależność jest jednostronna i czy człowiek jest jedynie konsumentem zasobów naturalnych: żyzności gleby, zasobów wody, minerałów? Albo celem człowieka jest mądre i ostrożne traktowanie przyrody, nie tylko jej nie niszczenie, ale także przekształcanie w oparciu o rozum i
Problem ten jest jednym z najnowocześniejszych i najbardziej palących. Coraz więcej ludzi ingeruje w naturalną równowagę i niestety często ją niszczy. Przykładami tego są pożary lasów, wysychanie rzek i niszczenie warstwy ozonowej. Czy współcześni ludzie są zbyt pewni siebie i bezmyślni w zarządzaniu naturalnym domem? Czy istnieją przykłady innego współistnienia człowieka i środowiska?
Działalność naszych przodków jest żywym przykładem harmonijnego sąsiedztwa z przyrodą, jak uważa akademik Lichaczow. Swą pracą rolniczą, wytyczonymi granicami lasów i gruntów ornych, łąk i pól, chłop rosyjski wniósł pewien porządek do otaczającego go krajobrazu. A sama miara wpływu człowieka na przyrodę nie była destrukcyjna, ale porządkująca, niemal estetyczna.
Być może my, współcześni, powinniśmy posłuchać słów Lichaczewa i nauczyć się rozsądnego, troskliwego podejścia do natury naszych przodków. Przecież miłość do ojczyzny to nie tylko stan umysłu, ale także chęć uczynienia swojej ziemi lepszą, piękniejszą, życia z nią w jedności. Przypomnijmy, jak w „Wiosce” Puszkina zauważono nierozerwalną jedność krajobrazu i obecność owoców ludzkiej pracy, wzajemnie się uzupełniających:
Tutaj widzę dwa jeziora, lazurowe równiny,
Gdzie żagiel rybaka czasami bieleje,
Za nimi rozciąga się szereg wzgórz i pasiastych pól,
W oddali porozrzucane chaty,
Na wilgotnych brzegach wędrujące stada,
Stodoły są zadymione, a młyny zimne;
Wszędzie ślady zadowolenia i pracy...
Lermontow przyznał także, że kocha rosyjską przyrodę, jej lasy i pola uprawne, spokojne obrazy pracy rolniczej w wierszu „Ojczyzna”:
Kocham dym spalonego ścierniska,
Konwój nocujący na stepie
I na wzgórzu pośrodku żółtego pola
Kilka białych brzóz...
Tylko znaczące, ostrożne i rozsądne podejście do natury ludzkiej może uczynić go jej godnym synem – taki wniosek wypływa z przemyśleń akademika Lichaczewa na temat rosyjskiej natury i rosyjskiej kultury.
Tekst autorstwa D.S. Lichaczew
1) Specyfika krajobrazu środkoworosyjskiego kształtuje się nie tylko ze względu na krajobraz i klimat.
(2) Piękno rosyjskiej przyrody zostało stworzone przez rosyjskiego chłopa dzięki jego wielowiekowej pracy.
(3) Zaorał ziemię i w ten sposób ustalił pewne wymiary swojej ziemi uprawnej, przechodząc przez nią pługiem.
(4) Dlatego granice w naturze rosyjskiej są współmierne do pracy człowieka i konia, jego zdolności do chodzenia z koniem za pługiem lub pługiem przed zawróceniem, a następnie z powrotem do przodu.
(5) Orając ziemię, mężczyzna usunął z niej wszystkie ostre nierówności i kamienie.
(6) Chodzenie chłopa za pługiem, pługiem i broną nie tylko stworzyło „pasy” żyta, ale wyrównało granice lasu, ukształtowało jego krawędzie i stworzyło płynne przejścia z lasu na pole, z pola do rzeki lub jezioro.
(7) I z jaką starannością mężczyzna głaskał wzgórza, zjazdy i podjazdy!
(8) Tutaj doświadczenie oracza stworzyło estetykę równoległych linii biegnących zgodnie ze sobą, jak głosy w starożytnych pieśniach rosyjskich.
(9) Oracz układał bruzdę za bruzdą, czesając swoje włosy, przykładając włos do włosa.
(10) Tak więc w chacie leżą kłoda za kłodą, w płocie - słupek do słupa, a same chaty ustawiają się w rytmicznym rzędzie nad rzeką lub wzdłuż drogi, jak stado zmierzające do wodopoju.
(11) Każdy, kto był w Kizhi, prawdopodobnie widział kamienny grzbiet rozciągający się wzdłuż całej wyspy.
(12) Grzbiet jest wysoki, wygina się gładko, niczym kręgosłup olbrzymiego zwierzęcia, powtarzając zakręty biegnącej obok drogi.
(13) Grzbiet ten kształtował się przez wieki.
(14) Chłopi oczyścili swoje pola z kamieni – głazów i bruku – i porzucili je tutaj, w pobliżu drogi.
(15) W ten sposób powstała zadbana płaskorzeźba dużej wyspy, której cały duch przesiąknięty jest poczuciem stuleci.
(16) Można powiedzieć, że krajobraz Rusi ukształtował się głównie dzięki wysiłkowi dwóch wielkich kultur: kultury człowieka, która złagodziła surowość natury, i kultury przyrody, która z kolei złagodziła wszelkie brak równowagi, który człowiek nieświadomie wprowadził do niego.
(17) Krajobraz został stworzony z jednej strony przez naturę, gotową rozwinąć i zatuszować wszystko, co zostało w jakiś sposób naruszone przez człowieka, a z drugiej strony przez człowieka, który swoją pracą zmiękczył ziemię i zmiękczył krajobraz .
(18) Zauważmy, że obie te kultury zdawały się korygować siebie nawzajem i tworzyć harmonię równiny rosyjskiej.
(19) Zatem relacja między naturą a człowiekiem budowana jest na zasadzie wzajemnego oddziaływania dwóch kultur, z których każda rozwija się, wzbogacając się kosztem drugiej.
(Według D.S. Lichaczewa)
Specyfika krajobrazu środkoworosyjskiego kształtuje się nie tylko ze względu na krajobraz i klimat...
Wstęp
Akademik D.S. Lichaczow w swoim artykule analizuje cechy interakcji człowieka z przyrodą. D. S. Likhachev podkreśla, że wpływ człowieka na przyrodę może mieć nie tylko charakter konsumencki, ale także konstruktywny i twórczy.
Problem wpływu natury na stan umysłu człowieka. Problem ludzkiego postrzegania przyrody jako materii żywej. Czy istnieje związek między naturą a człowiekiem? Jaki jest negatywny wpływ cywilizacji na życie człowieka, jego relację z przyrodą? Czy człowiek powinien postrzegać przyrodę jako coś żywego?
Akademik D.
S. Lichaczow w swoim artykule analizuje cechy interakcji człowieka z przyrodą. D. S. Likhachev podkreśla, że wpływ człowieka na przyrodę może mieć nie tylko charakter konsumencki, ale także konstruktywny i twórczy.
Człowiek bezmyślnie ingerując w środowisko naturalne narusza wzorce interakcji pomiędzy naturalnymi składnikami, co ostatecznie niszczy naturalne kompleksy, a nawet prowadzi do ich całkowitego zniszczenia. Wydobywając minerały, orąc żyzne ziemie, wykorzystując rzeki, jeziora i wody gruntowe do celów gospodarczych, ludzkość nie myśli o przyszłych pokoleniach.
Twoje stanowisko w tej sprawie
W końcu efektem takich działań jest wyczerpywanie się zasobów naturalnych i zanieczyszczenie środowiska. Już dziś przyroda wdała się w pojedynek z ludzkością, odpowiadając na irracjonalne skutki pożarami lasów, niszczeniem warstwy ozonowej, katastrofalnymi powodziami i wysychaniem zbiorników wodnych. Nasi potomkowie nie powinni odziedziczyć po obecnym pokoleniu planety splądrowanej i zanieczyszczonej odpadami. Aby zapobiec katastrofalnym skutkom ingerencji człowieka w przyrodę, potrzebne jest dziś racjonalne podejście do jej bogactw.
Przykładem troskliwego podejścia do środowiska jest działalność gospodarcza naszych przodków. D. S. Lichaczow zwraca uwagę współczesnych na harmonię w stosunkach człowieka z przyrodą, jaka istniała od wieków wśród chłopów. Pracując na roli i dbając o jej żyzność, ludzie przez wiele lat zapewniali sobie i swoim dzieciom chleb i żywność. Chłop ekonomiczny nie zaorał wszystkiego, ale ściśle wytyczył obszary gruntów ornych, pastwisk, łąk i lasów, zachowując równowagę naturalną i poprawiając środowisko.
Argumenty z literatury
Powieść V.P.Astafiewa „Carska ryba”
Bezgraniczna żądza zysku popycha rybaka Ignaticza do kłusownictwa. Pewnego dnia spotyka gigantycznego jesiotra – rybę królewską, ale łódź się wywraca – człowiek i ryba lądują na tym samym haczyku. Śmierć jednego z nich nieuchronnie doprowadzi do śmierci drugiego. W ten sposób Astafiew w formie symbolicznej ukazuje nierozerwalny związek człowieka z naturą.
Powieść L.N. Tołstoja „Wojna i pokój”
W posiadłości rodziców Natasha Rostova podziwia letnią noc przy szeroko otwartym oknie. Czuje się jednością z tym pięknym żyjącym światem, chce się w nim rozpuścić, chce żyć i czuć pełnię tego życia.
A. Fet w wierszu „Ucz się od nich - od dębu, od brzozy”. Poeta wierzy, że w przyrodzie zachodzą te same procesy psychologiczne, co w życiu człowieka. Dlatego ludzie powinni uczyć się od natury cierpliwości i spokoju, ponieważ trudności są przejściowe i na pewno zostaną zastąpione czymś dobrym.
L.N. Tołstoj w powieści „Wojna i pokój”. Przypomnijmy epizod bitwy pod Austerlitz. Kiedy książę Andriej został ranny, a nad nim było tylko niebo, wysokie i czyste, doznał objawienia. Do tego momentu Bolkonsky dążył do sławy, a jego idolem był Napoleon. Teraz, widząc, jak szare chmury uroczyście i spokojnie pełzają po niebie, zdał sobie sprawę, że nie ma nic cenniejszego niż życie. Człowiek nie musi gonić za nagrodami i medalami, ale powinien dążyć do wewnętrznej harmonii.
Wniosek
Akademik D.S. Lichaczow zwraca uwagę współczesnych na racjonalne podejście rosyjskiego chłopa do zasobów naturalnych i wzywa go, aby uczyli się od przodków, jak chronić przyrodę. Naukowiec podkreśla, że kochać ojczyznę nie oznacza tylko wychwalania jej piękna, ale należy zrobić wszystko, aby ziemia, na której się człowiek urodził, stała się lepsza, bogatsza i czystsza. Tylko on może stać się godnym synem swojej ojczyzny – podkreśla Lichaczow, który dokłada wszelkich starań, aby chronić jej zasoby naturalne i dba o czystość środowiska.
Ta sama szlachcianka Morozowa pisze do arcykapłana Avvakuma: „Z powodu pomnożenia moich grzechów zewsząd wielka burza spada na moją duszę i jestem niecierpliwym grzesznikiem”. Dlaczego jest „niecierpliwa”? Dba o to, aby jej najstarszy syn znalazł dobrą „żonę”. Jej zdaniem tej „żonie” potrzebne są trzy cnoty: aby była „pobożna i kochająca biednych oraz mnóstwo obcych”. A potem pyta: „Skąd mam to dostać - od dobrej rasy, czy od zwykłej? Te, które są lepszej rasy niż dziewczęta, są gorsze, a te dziewczyny, które są gorszej rasy, są lepsze. Przecież ta obserwacja mówi o inteligencji bojara, o jej braku bojarskiej arogancji.
Powszechnie uważano, że na starożytnej Rusi piękno przyrody było rzekomo słabo rozumiane. Opinia ta opierała się na fakcie, że w starożytnych dziełach rosyjskich szczegółowe opisy przyrody są rzadkie, nie ma krajobrazów, które można znaleźć we współczesnej literaturze. Ale oto, co pisze metropolita Daniel w XVI wieku: „A jeśli chcesz się ochłodzić (to znaczy odpocząć od pracy. - D.L.) - idź do progu swojej świątyni (twojego domu. - D.L.) i zobacz niebo, słońce, księżyc, gwiazdy, chmury, spójrz na najwyższe i spójrz na najniższe i ochłodź się w nich.”
Nie przytaczam przykładów z dzieł znanych, uznawanych za wysoce artystyczne. W „Wojnie i pokoju” jest tak wiele wzruszających ludzkich epizodów, zwłaszcza we wszystkim, co wiąże się z rodziną Rostowów, czy w „Córce kapitana” Puszkina i w każdym dziele sztuki! Czy to nie dla nich kochamy Dickensa, „Notatki myśliwego” Turgieniewa, wspaniałą „Trawę i mrówkę” Fiodora Abramowa czy „Mistrza i Małgorzatę” Bułhakowa?!
Człowieczeństwo zawsze było jednym z najważniejszych zjawisk literatury – dużej i małej. Warto szukać tych przejawów prostych ludzkich uczuć i trosk. Są cenne. A są one szczególnie cenne, gdy odnajdujemy je w korespondencji, we wspomnieniach, w dokumentach. Istnieje na przykład szereg dokumentów świadczących o tym, jak zwykli chłopi pod różnymi pretekstami unikali udziału w budowie więzienia w Pustozersku, gdzie miał przebywać Awwakum. I w dodatku zdecydowanie, jednomyślnie! Ich uniki, niemal dziecinne, ukazują ich jako prostych i życzliwych ludzi.
List trzydziesty czwarty
O rosyjskiej naturze
Natura ma swoją kulturę. Chaos wcale nie jest naturalnym stanem natury. Wręcz przeciwnie, chaos (jeśli w ogóle istnieje) jest nienaturalnym stanem natury.
W czym wyraża się kultura natury? Porozmawiajmy o żywej naturze. Przede wszystkim żyje w społeczeństwie, wspólnocie. Istnieją „zespoły roślinne”: drzewa nie żyją razem, ale znane gatunki łączą się z innymi, ale nie ze wszystkimi. Na przykład sosny mają za sąsiadów pewne porosty, mchy, grzyby, krzewy itp. Każdy zbieracz grzybów o tym wie. Dobrze znane zasady zachowania są charakterystyczne nie tylko dla zwierząt, ale także roślin. Drzewa wyciągają się ku słońcu na różne sposoby – czasem czapkami, aby sobie nawzajem nie przeszkadzać, a czasem rozprzestrzeniając się, aby przykryć i chronić inny gatunek drzewa, który zaczyna rosnąć pod ich osłoną. Pod osłoną olchy rośnie sosna. Sosna rośnie, a potem olcha, która spełniła swoje zadanie, obumiera. Ten długotrwały proces obserwowałem pod Leningradem, w Toksowie, gdzie podczas I wojny światowej wycięto wszystkie sosny, a lasy sosnowe zastąpiono zaroślami olszowymi, które następnie pod swoimi gałęziami wykarmiły młode sosny. Teraz znów są sosny.
Natura jest na swój sposób „społeczna”. Jego „społeczność” polega także na tym, że może żyć obok człowieka, być jego bliźnim, jeśli on z kolei sam jest społeczny i intelektualny, opiekuje się nią, nie wyrządza jej nieodwracalnej szkody, nie nie wycina całkowicie lasów, nie zaśmieca rzek...
Chłop rosyjski swoją wielowiekową pracą stworzył piękno rosyjskiej przyrody. Zaorał ziemię i w ten sposób nadał jej określone wymiary. Wymierzył swoją ziemię uprawną, spacerując po niej z pługiem. Granice w rosyjskiej naturze są współmierne do pracy człowieka i jego konia, jego zdolności do chodzenia z koniem za pługiem lub pługiem, zanim zawróci, a potem ponownie do przodu. Wygładzając ziemię, mężczyzna usunął wszystkie ostre krawędzie, nierówności i kamienie. Rosyjska przyroda jest miękka, chłop o nią dba na swój sposób. Ruchy chłopskie za pługiem, pługiem i broną nie tylko tworzyły „pasy” żyta, ale wyrównywały granice lasu, formowały jego krawędzie i tworzyły płynne przejścia z lasu na pole, z pola do rzeki.
Poezję przemiany natury poprzez pracę oracza dobrze przekazuje A. Kolcow w „Pieśni oracza”, która zaczyna się od nawoływania siwki:
Dobrze! brnij, Sivka,
Ziemia uprawna, dziesięciny,
Wybielmy żelazo
O wilgotna ziemio.
Rosyjski krajobraz powstał głównie dzięki wysiłkom dwóch wielkich kultur: kultury człowieka, która złagodziła surowość natury, i kultury natury, która z kolei złagodziła wszelkie braki równowagi, które człowiek nieświadomie wniósł do niej. Krajobraz został stworzony z jednej strony przez naturę, gotową zapanować i zatuszować wszystko, co człowiek w ten czy inny sposób naruszył, a z drugiej strony przez człowieka, który swoją pracą zmiękczył ziemię i zmiękczył krajobraz . Obie kultury zdawały się korygować siebie nawzajem i tworzyć jej człowieczeństwo i wolność.
Przyroda Niziny Wschodnioeuropejskiej jest łagodna, bez wysokich gór, ale nie bezsilnie płaska, z siecią rzek gotowych być „drogami komunikacyjnymi”, z niebem niezasłoniętym gęstymi lasami, ze pochyłymi wzgórzami i płynnie niekończącymi się drogami opływa wszystkie wzgórza.
I z jaką starannością mężczyzna głaskał wzgórza, zjazdy i podjazdy! Tutaj doświadczenie oracza stworzyło estetykę linii równoległych - linii, które współgrały ze sobą i z naturą, niczym głosy w starożytnych rosyjskich pieśniach. Oracz układał bruzdę za bruzdą - czesając włosy, układając włosy na włosy. I tak w chacie kłody układa się na kłodach, bloki na klockach, w płotach - słupy na słupach, a same chaty ustawiają się w rytmicznym rzędzie nad rzeką lub wzdłuż drogi - jak stado wychodzące do wodopoju .
Zatem relacja między naturą a człowiekiem jest relacją między dwiema kulturami, z których każda jest na swój sposób „społeczna”, wspólnotowa i ma swoje „reguły postępowania”. A ich spotkanie opiera się na pewnego rodzaju fundamencie moralnym. Obie kultury są owocem rozwoju historycznego, przy czym rozwój kultury ludzkiej odbywa się pod wpływem przyrody już od dawna (odkąd istnieje ludzkość), a rozwój przyrody wraz z jej wielomilionowym istnieniem następuje stosunkowo niedawno i nie wszędzie pod wpływem kultury ludzkiej. Jedna (kultura naturalna) może istnieć bez drugiej (człowieka), ale druga (człowiek) nie może. Mimo to przez wiele minionych stuleci istniała równowaga między naturą a człowiekiem. Wydawałoby się, że należało pozostawić obie części równe. Ale nie, równowaga wszędzie panuje sama i wszędzie na jakiejś własnej, szczególnej podstawie, z własną osią. Na północy w Rosji było więcej „natury”, a im dalej na południe i bliżej stepu, tym więcej „człowieka”.
Każdy, kto był w Kizhi, prawdopodobnie widział kamienny grzbiet rozciągający się wzdłuż całej wyspy, przypominający kręgosłup gigantycznego zwierzęcia. W pobliżu tego grzbietu biegnie droga. Uformowanie grzbietu zajęło wieki. Chłopi oczyścili swoje pola z kamieni – głazów i bruku – i porzucili je tutaj, w pobliżu drogi. Powstała zadbana topografia dużej wyspy. Cały duch tej płaskorzeźby przesiąknięty jest poczuciem stuleci. I nie bez powodu rodzina gawędziarzy Ryabininów mieszkała tu z pokolenia na pokolenie, od których napisano wiele eposów.
Krajobraz Rosji w całej jej heroicznej przestrzeni zdaje się pulsować, albo się rozładowuje i staje się bardziej „naturalny”, potem gęstnieje na wsiach, cmentarzach i miastach, i staje się bardziej „ludzki”.
Na wsi i w mieście trwa ten sam rytm równoległych linii, który zaczyna się od gruntów ornych. Bruzda do bruzdy, kłoda do kłody, ulica do ulicy. Duże podziały rytmiczne łączone są z małymi, ułamkowymi. Jedno płynnie przechodzi w drugie.
Stare rosyjskie miasto nie sprzeciwia się naturze. Jeździ na łono natury przez przedmieścia. „Przedmieście” to słowo, które wydaje się celowo stworzone, aby połączyć ideę miasta i natury. Przedmieścia są blisko miasta, ale są też blisko natury. Przedmieście to wieś zadrzewiona, z drewnianymi domami półwiejskimi. Setki lat temu trzymał się murów miejskich, wału i fosy, z ogrodami warzywnymi i ogrodami, trzymał się okolicznych pól i lasów, zabierając z nich kilka drzew, kilka ogrodów warzywnych, trochę wody do jego stawów i studni. A wszystko to w rytmie ukrytych i oczywistych rytmów – łóżek, ulic, domów, bali, kostek chodnikowych i mostów.