Kto stworzył teorię kreacjonizmu. Teoria stworzenia - hipotezy dotyczące pochodzenia życia na ziemi
Teoria kreacjonizmu częściowo opiera się na idei eternizmu – stacjonarności życia. Życie jest niezmienne, ponieważ powstało w wyniku pojedynczego aktu stworzenia pewnego Twórczego Początku. Ktoś kiedyś stworzył całą różnorodność życia z niczego. Korzenie tej teorii sięgają głębokiej starożytności. Znany jest starożytny babiloński mit o bogu-bohaterze Marduku, który stworzył świat. Później doktryna staje się dogmatem głównych oficjalnych religii.
Główne postanowienia kreacjonizmu:
1). Biblia jest niezaprzeczalnie wiarygodnym źródłem w sprawach nauk przyrodniczych;
2). Wiara w stworzenie z niczego;
3). Wiek Ziemi nie przekracza 10 000 lat;
4). Wszystkie główne grupy zwierząt zostały stworzone w całości i nie ulegały zmianom.
Podstawą kreacjonizmu jest postanowienie o stworzeniu organizmów żywych (lub tylko ich najprostszych form) przez pewną istotę nadprzyrodzoną – bóstwo, Ideę absolutną, Superumysł, supercywilizację i tak dalej. Oczywiście idea ta wyznawana jest przez wyznawców większości wiodących religii świata, w szczególności chrześcijaństwa, już od czasów starożytnych. Powstanie prądu wiąże się z przejściem w XVIII - XIX wieku do systematycznych badań morfologii, fizjologii, indywidualnego rozwoju i rozmnażania organizmów, co położyło kres ideom o nagłej transformacji gatunków i pojawieniu się organizmów złożonych w wyniku losowego połączenia poszczególnych narządów. Szerzy się nie tylko w kręgach religijnych, ale także naukowych.
Zwykle podejście kreacjonistyczne stosuje się w próbach wyjaśnienia najbardziej złożonych zagadnień biochemii i biologii ewolucji związanych z przejściem od złożonych cząsteczek organicznych do organizmów żywych, brakiem przejściowych powiązań między jednym rodzajem zwierząt a drugim.
Zwolennikami idei stałości gatunków są wybitni naukowcy, którzy odcisnęli swoje piętno na historii nauki. Carl Linnaeus (1707 -1778), szwedzki lekarz i przyrodnik, twórca najbardziej postępowego wówczas jednolitego systemu klasyfikacji flory i fauny. Jednocześnie argumentował, że gatunki istnieją naprawdę, są trwałe, a zmiany zachodzące w nich pod wpływem różnych czynników zachodzą ściśle w pewnych ograniczonych granicach. Liczba gatunków nie zmieniła się od czasu stworzenia.
Georges Leopold Cuvier (1769 - 1832), baron, par Francji, francuski przyrodnik i przyrodnik, twórca anatomii porównawczej i paleontologii. To jego metoda rekonstrukcji zwierząt z pojedynczej odkrytej kości jest stosowana przez paleontologów na całym świecie. Próbując usunąć sprzeczności pomiędzy danymi dotyczącymi stabilności współczesnych gatunków a danymi paleontologicznymi, Cuvier tworzy teorię katastrof. W wydanej w 1830 roku książce Rozprawy o obrotach na powierzchni globu przedstawiono jego hipotezę o szeregu katastrof w dziejach Ziemi. Każdy okres geologiczny w historii planety miał swoją własną florę i faunę. I z pewnością zakończyło się to katastrofą, w której zginęła zdecydowana większość istot żywych. Przywrócenie flory i fauny następuje dzięki gatunkom, które przybyły z małych miejscowości. Cuvier uważał gatunki za niezmienne, ale nie był zwolennikiem wielu kreacji. Był twórcą teorii migracji fauny w przeszłości. Kiedy w różnych warstwach geologicznych odkryto różne rodzaje życia, naukowiec wyjaśnił ten fakt faktem, że po katastrofie przybyły w to miejsce inne gatunki, zachowane w niewielkich ilościach w innych miejscach nie dotkniętych kataklizmem. Wraz z nagromadzeniem znalezisk paleontologicznych liczba rzekomych katastrof w historii planety wzrosła i osiągnęła dwadzieścia siedem.
Zwolennicy Cuviera – Jean Louis Rodolphe Agassiz (1807 – 1873), amerykański paleontolog i zoolog oraz francuski geolog Alcide Dessaline D „Orbigny (1802 – 1857) – stworzyli teorię katastrofy z licznymi aktami Stworzenia. Po każdym ponownym stworzeniu „siła twórcza ” wzrasta, dlatego ogólnie typy stają się bardziej skomplikowane.
Zasadę katastrofizmu całkowicie zaprzecza angielski przyrodnik Charles Lyell (1797–1875), twórca współczesnej geologii. W swoim głównym dziele „Zasady geologii” (1830) autor popiera ideę realizmu. Twierdzi, że w historii Ziemi nie było nigdy żadnych globalnych wstrząsów, aktywacji sił wewnętrznych planety - wulkanizmu, uskoków płyt litosferycznych, budowania gór. Nie doszło też do spazmatycznego pojawiania się nowych gatunków biologicznych. Wszelkie zmiany na planecie, nawet te najbardziej fundamentalne, stały się możliwe w wyniku powoli postępujących, płynnych zmian, które zachodzą od setek milionów lat. Lyell jest właścicielem teorii równoważności stanów, ona między innymi zaprzecza gorącej fazie powstawania planety. A oceany i kontynenty zawsze były na jego powierzchni.
Obecnie kreacjonizm można podzielić na dwa kierunki: ortodoksyjny i ewolucyjny. Zwolennicy ortodoksyjności trzymają się tradycyjnych poglądów, polegają na wierze, nie potrzebują dowodów i ignorują dane naukowe. Odrzucają nie tylko rozwój ewolucyjny, ale także konwencjonalne teorie geologiczne i astrofizyczne, które są sprzeczne z teoriami teozoficznym. Ewolucyjny kreacjonizm przechodzi pewne zmiany, próbując połączyć ideę ewolucji z religijną doktryną stworzenia świata. Według ich poglądów gatunki mogą zamieniać się w siebie, ale siłą przewodnią jest wola Stwórcy. Jednocześnie nie kwestionuje się pochodzenia człowieka od małpich przodków, lecz jego świadomość i duchową działalność uważa się za wynik boskiego stworzenia. Wszelkie zmiany w dzikiej przyrodzie zachodzą z woli Stwórcy. Należy zauważyć, że kreacjonizm ewolucyjny jest charakterystyczny dla zachodniego katolicyzmu. W ortodoksji nie ma jednego oficjalnego punktu widzenia na kwestie rozwoju ewolucyjnego. W praktyce prowadzi to do tego, że istnieje szeroka możliwość interpretacji momentu rozwoju – od ewolucjonizmu ortodoksyjnego po ewolucjonizm zbliżony do katolickiego. Kreacjonizm stracił na znaczeniu w biologii od połowy lat sześćdziesiątych ubiegłego wieku. Współcześni zwolennicy tej teorii starają się przedstawiać swoją interpretację dostępnych kontrowersyjnych faktów, krytykują badania naukowe, ale nie spieszą się z proponowaniem własnych, niezależnych badań, materiałów i argumentów.
Literatura:
Dzeverin I.I., Puchkov V.P., Dovgal I.V., Akulenko N.M. „Naukowy kreacjonizm, jak bardzo jest naukowy?”, M., 1989
Cuvier J. „Rozumowanie o obrotach na powierzchni globu”, M., 1937
McLean J., Oakland R., McLean L. „Dowód stworzenia świata. Pochodzenie planety Ziemia”, Print House, 2005
Larichev V.E. „Ogród Edenu”, Politizdat, M., 1980
WWW. anthropogenesis.ru
Sprawozdanie na temat: idea kreacjonizmu.
Teoria stworzenia
Kreacjonizm (od angielskiego stworzenia - stworzenie) to koncepcja filozoficzna i metodologiczna, w której główne formy świata organicznego (życia), ludzkości, planety Ziemia i świata jako całości uważa się za celowo stworzone przez jakąś superistotę lub bóstwo . Zwolennicy kreacjonizmu rozwijają zestaw idei – od czysto teologicznych i filozoficznych po te podające się za naukowe, choć generalnie współczesne środowisko naukowe jest wobec takich idei krytyczne.
Kreacjonizm, nauka i religia
Cechą wielu religii, w tym monoteistycznych (chrześcijaństwa, judaizmu i islamu), jest obecność skodyfikowanych świętych tekstów (odpowiednio Biblii, Tanachu i Koranu), zawierających w takiej czy innej formie fragmenty opisujące stworzenie świata i człowieka . Nagromadzenie danych z różnych nauk (od astronomii po geologię i biologię), w szczególności pojawienie się w XIX wieku teorii ewolucji, doprowadziło do sprzeczności pomiędzy dosłownym odczytaniem tych tekstów a danymi i teoriami naukowymi. Wynikiem tej sprzeczności był kreacjonizm jako zbiór koncepcji teleologicznych, będących reakcją religijną na naukowe poglądy na temat ewolucji przyrody ożywionej i nieożywionej. W ramach takich koncepcji nurty fundamentalistyczne nadal trzymały się dosłownej interpretacji tekstów sakralnych, uznając poglądy nauki na temat powstania świata i człowieka za błędne, natomiast nurty liberalne próbowały znaleźć między nimi kompromis.
Według naukowego kryterium K. Poppera kreacjonizm nie jest teorią naukową, lecz koncepcją filozoficzną i wiarą religijną, gdyż wprowadzanie pojęć nieweryfikowalnych metodami naukowymi (jak np. Bóg Stwórca) nie spełnia ogólnie przyjętej zasady sprawdzalność/falsyfikowalność i zasada Ockhama. Swoją drogą mocny ateizm (twierdzenie, że nie ma Boga ani bogów) jest nienaukowy z tego samego powodu: nie da się tego zweryfikować metodami naukowymi, bo nie da się wskazać obserwowalnych konsekwencji hipotezy o istnieniu /nieistnienie Boga. Silny agnostycyzm (twierdzenie, że istnienia/nieistnienia Boga w zasadzie nie da się udowodnić) jest także nienaukowy, gdyż nie da się wykluczyć objawienia się Boga w sposób, któremu nie będzie można zaprzeczyć.
Zdaniem większości specjalistów nauk przyrodniczych badających przeszłość, dosłowna interpretacja świętych tekstów różnych religii na temat stworzenia ma charakter nie tylko naukowy, ale i pseudonaukowy, gdyż taka interpretacja stoi w sprzeczności z szeregiem danych paleontologicznych i biologicznych w w zakresie interpretacji ewolucji biologicznej oraz danych geologicznych i astrofizycznych dotyczących wieku Ziemi i obiektów astronomicznych. W wielu krajach, w tym w Rosji, trwają ożywione dyskusje pomiędzy zwolennikami kreacjonizmu i jego przeciwnikami, głównie na temat zasadności nauczania takich poglądów (z akademickiego punktu widzenia, marginalnych) w szkołach.
Chrześcijański kreacjonizm
Koncepcje teologiczne
W chrześcijańskim kreacjonizmie istnieje wiele różnych nurtów, różniących się interpretacją danych z nauk przyrodniczych. Według stopnia sprzeczności z poglądami naukowymi na temat przeszłości Ziemi i Wszechświata wyróżnia się:
Dosłowny(młoda ziemia ) kreacjonizm(Kreacjonizm Młodej Ziemi) kładzie nacisk na dosłowne podążanie za Księgą Rodzaju Starego Testamentu, czyli że świat został stworzony dokładnie tak, jak opisano w Biblii – w 6 dni i około 6000 lat (według niektórych protestantów, bazując na masoreckim tekście Stary Testament) lub 7500 (według niektórych ortodoksów na podstawie Septuaginty) lat temu.
Metaforyczny kreacjonizm (starej ziemi) (kreacjonizm Starej Ziemi): „6 dni stworzenia” jest w nim metaforą uniwersalną, dostosowaną do poziomu percepcji ludzi o różnym poziomie wiedzy; w rzeczywistości jeden „dzień stworzenia” odpowiada milionom lub miliardom rzeczywistych lat. Do metaforycznych kreacjonistów obecnie najpowszechniejszych należą:
Stopniowy kreacjonizm ( postępowy kreacjonizm ): zgodnie z tą koncepcją Bóg nieustannie kieruje procesem zmiany gatunków biologicznych i ich wyglądu. Przedstawiciele tego kierunku akceptują dane geologiczne i astrofizyczne oraz datowanie, ale całkowicie odrzucają teorię ewolucji i specjacji poprzez dobór naturalny.
Teistyczny ewolucjonizm(kreacjonizm ewolucyjny) uznaje teorię ewolucji, jednak utrzymuje, że ewolucja jest narzędziem Boga Stwórcy w realizacji Jego planu. Ewolucjonizm teistyczny akceptuje wszystkie lub prawie wszystkie idee ogólnie przyjęte w nauce, ograniczając cudowną interwencję Stwórcy do takich aktów, które nie są badane przez naukę, jak stworzenie przez Boga nieśmiertelnej duszy w człowieku (papież Pius XII), czy też interpretując przypadek w przyrodzie jako przejawy boskiej opatrzności (współczesny rosyjski paleontolog AV. Gomankow). Z punktu widzenia teologii różne koncepcje teistycznego ewolucjonizmu różnią się od teizmu wspólnego religiom abrahamowym (diakon Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego Andriej Kurajew) po panteizm, deizm i poglądy Teilharda de Chardina. Z uwagi na to, że w dyskusjach na temat „ewolucja czy stworzenie”? teistyczni ewolucjoniści najczęściej popierają „ewolucjonistyczny” punkt widzenia, wielu kreacjonistów nieakceptujących ewolucji w ogóle nie uważa swojego stanowiska za kreacjonizm (najbardziej radykalny z literalistów odmawia nawet teistycznym ewolucjonistom prawa do nazywania siebie chrześcijanami). Oprócz rozwoju idei czysto teologicznych, kreacjonizm podejmuje szereg prób uzasadnienia stworzenia świata, pozostając w ramach metodologii naukowej. Wśród zwolenników tego podejścia znajdują się zwolennicy zarówno dosłownego, jak i metaforycznego kreacjonizmu.
"Inteligentny design"(kreacjonizm świadomego lub inteligentnego projektu) dowodzi, że złożoność i celowość struktury istot żywych i ekosystemów wyjaśnia się świadomym projektem twórcy lub jakiegoś „agenta”, a nie niekierowanym procesem mutacji i doboru naturalnego.
Przedstawiciele świadomego kreacjonizmu projektowego dystansują się od religii, podkreślając teleologiczny i teleonomiczny aspekt koncepcji, jednak samo pojęcie projektowania implikuje obecność podmiotu projektowania, czyli Stwórcy.
Jeden z argumentów zwolenników idei „inteligentnego projektu” („argument dostrajający”, czyli argument dostrajający) opiera się na dobrze znanej wrażliwości Wszechświata i życia na drobne zmiany w świecie stałe fizyczne (zasada antropiczna). Zakres dopuszczalnych wartości stałych okazuje się bardzo wąski, a z niskiego prawdopodobieństwa „dostrojenia” Wszechświata wynika wniosek o jego sztuczności i obecności Inteligentnego Stwórcy.
Historycznie rzecz biorąc, pierwszym nieilościowym, ewolucyjnym, „niedostrojonym” sformułowaniem zasady antropicznej było stwierdzenie kosmologa A.L. Zelmanowa:
Najwyraźniej jesteśmy świadkami pewnych typów procesów, ponieważ inne rodzaje procesów przebiegają bez świadków.
Podejście ilościowe „przez sprzeczność” to argument Ikedy-Jefferisa: wprowadzenie „przyjazności otoczenia” (słaba zasada antropiczna) zwiększa prawdopodobieństwo naturalnego pochodzenia Wszechświata.
Argument ten można jednak wykorzystać także w obronie idei inteligentnego projektu, których wielu zwolenników podkreśla, że pomimo faktu, że liczne właściwości świata – od podstawowych interakcji determinujących fizykę po wielkość i skład Słońca, Ziemi i promień orbity Ziemi - sprzyjają podtrzymaniu życia na Ziemi, niektóre prawa natury (w szczególności konieczność powstania wystarczająco dużych makrocząsteczek lub samoistne naruszenie czystości chiralnej cząsteczek biologicznie aktywnych) są dokładnie „niekorzystne” dla wyłonienia się materii żywej z materii nieożywionej (w każdym razie we współczesnej biologii nie opracowano szczegółowych modeli tego procesu).
Zwolennicy idei „inteligentnego projektu” zaproponowali kilka kryteriów „sztuczności” obiektu, bazując na koncepcjach teorii systemów i teorii informacji („nieredukowalna złożoność” M. Behe, „specyficzna złożoność” V. Dembsky’ego ). Poruszenie ważnych problemów naukowych i filozoficznych (w szczególności jak odróżnić przedmiot powstały w wyniku działania przyczyn naturalnych od artefaktu, czyli przedmiotu powstałego w wyniku ingerencji rozsądnego początku i czy można to w zasadzie zrobić), kryteria te nie spełniają jeszcze wymogów niezbędnej rygoru i przejrzystości pojęciowej i matematycznej.
Pod tym względem idee „inteligentnego projektu” nie zyskały uznania we współczesnej nauce i są krytykowane przez środowisko naukowe jako niezgodne z zasadą Ockhama, a ich zwolennicy z reguły nie mają większych osiągnięć w biologii ewolucyjnej i nie cieszą się autorytetem w kręgach naukowych.
„Nauka o stworzeniu”(„nauka o stworzeniu” w źródłach rosyjskojęzycznych często tłumaczona jest jako „naukowy kreacjonizm”) – ruch w kreacjonizmie, którego zwolennicy twierdzą, że możliwe jest uzyskanie naukowego potwierdzenia biblijnego aktu stworzenia i szerzej: historii biblijnej (w szczególności potopu), pozostając jednocześnie w ramach metodologii naukowej. Chociaż autorzy nauk o kreacjonizmie często poruszają kwestię złożoności systemów biologicznych, przybliżając swoją koncepcję do kreacjonizmu świadomego projektu, autorzy nauk o kreacjonizmie idą dalej i kładą nacisk na potrzebę dosłownego odczytywania Księgi Rodzaju, uzasadniając swoje stanowisko jako teologiczne, a także naukowe argumenty. Faktyczna zasadność takich badań jest niemal jednomyślnie odrzucana przez współczesną społeczność naukową (patrz także Wiek Ziemi), która postrzega „kreacjonizm naukowy” jako pseudonaukę motywowaną ideologicznie.
Kreacjonizm i wyznania chrześcijańskie.
Najbardziej aktywne w promowaniu dosłownego kreacjonizmu są fundamentalistyczne społeczności protestanckie w USA. Wręcz przeciwnie, większość „starych”, „historycznych” kościołów protestanckich w Europie wyznaje poglądy bliskie teistycznemu ewolucjonizmowi. Kościół katolicki uznał w encyklice papieża Piusa XII łac. Humani Generis, że teoria ewolucji może wyjaśnić pochodzenie ciała ludzkiego (ale nie jego duszy), wzywając jednak do ostrożności w ocenach i nazywając teorię ewolucji hipotezą. W 1996 roku papież Jan Paweł II w przesłaniu do Papieskiej Akademii Nauk potwierdził uznanie teistycznego ewolucjonizmu za słuszne stanowisko katolicyzmu, stwierdzając, że teoria ewolucji to coś więcej niż hipoteza. Dlatego wśród katolików, dosłownej, młodej ziemi, kreacjonizm jest rzadkością (J. Keane jest jednym z nielicznych przykładów). Opierając się na teistycznym ewolucjonizmie i teorii „inteligentnego projektu”, katolicyzm, reprezentowany przez swoich najwyższych hierarchów, w tym wybranego w 2005 roku papieża Benedykta XVI, jednak bezwarunkowo odrzuca materialistyczny ewolucjonizm.
Cerkwie prawosławne nie mają obecnie (2007) jednego oficjalnego stanowiska w stosunku do teorii ewolucji i, co za tym idzie, kreacjonizmu.
Niektóre grupy wyznawców prawosławia (np. „Prawosławne Towarzystwo Ochrony i Objawienia Patrystycznej Doktryny Stworzenia Świata”) nalegają jednak na obowiązkową akceptację przez wszystkich ortodoksyjnych kreacjonizmu Młodej Ziemi (do odmowa uznania zwolenników teistycznego ewolucjonizmu za heretyków).
Zwykle takie stanowisko uzasadniane jest odniesieniami do Ojców Kościoła, którzy w duchu dosłownym komentowali Sześć Dni. Literaliści nawiązują także do przywódców kościelnych o konserwatywnym przekonaniu New Age, na przykład do Jana z Kronsztadu, który około sto lat temu pisał: o świecie i wszystkich istotach... i dlatego żyją i działają tak, jakby nie zdaliby nikomu sprawy ze swoich słów i czynów, przebóstwiając siebie, swoje umysły i swoje namiętności... Ale kto ma rozum, nie uwierzy w takie szalone złudzenia” Szereg innych autorów kościelnych (Warsonofy Optinsky, Justin Popovich, Nikolai Serbsky i inni) wyznawali ten sam pogląd w odniesieniu do teorii ewolucji.
Przeciwnicy kreacjonizmu młodej ziemi (arcykapłan Aleksander Men, arcykapłan Gleb Kaleda, diakon Andrey Kuraev, teolog A.I. Osipow itp.) w odpowiedzi na takie argumenty sprzeciwiają się literalistom, że starożytni Ojcowie Kościoła żyli w czasach, gdy nauka była metodą poznania natury wciąż nie istniało, a nowi autorzy, w tym czczeni jako święci, należą do konserwatywnego skrzydła myśli kościelnej i społecznej, którego przedstawiciele bronili, oprócz dosłowności w rozumieniu Sześciu Dni, szeregu innych kontrowersyjnych doktryn, niezwiązane bezpośrednio z teologią (na przykład monarchizm w polityce).
W ogóle stanowisko współczesnych literalistów, które nieuchronnie wywołuje konflikt między Kościołem a nauką i szkołą (a w skrajnych przejawach polega na rozwiązaniu tego konfliktu przez państwo w duchu Łysenki), nie znajduje co najmniej: otwarte poparcie najwyższej hierarchii Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej.
Patriarcha Moskwy Aleksy II, przemawiając w 2007 roku podczas XV Czytań Bożonarodzeniowych, wypowiadał się przeciwko narzucaniu w szkole teorii „pochodzenia człowieka od małp”. Należy jednak zauważyć, że z punktu widzenia metodologii nauki popularna teza „człowiek pochodzi od małpy” jest jedynie nadmiernym uproszczeniem (patrz redukcjonizm) jednego z wniosków biologii ewolucyjnej, choćby dlatego, że koncepcja Pojęcie „człowieka” jest niejednoznaczne: człowiek jako przedmiot antropologii fizycznej nie jest bynajmniej tożsamy z człowiekiem jako przedmiotem antropologii filozoficznej i błędne jest redukowanie antropologii filozoficznej do antropologii fizycznej.
Kreacjonizm w judaizmie
Przedstawiciele judaizmu ortodoksyjnego zaprzeczają teorii ewolucji, nalegając na dosłowne czytanie Tory, natomiast przedstawiciele judaizmu konserwatywnego i reformowanego interpretują Torę symbolicznie i od początku XX wieku akceptowali teorię ewolucji w takiej czy innej formie .
Tym samym poglądy przedstawicieli judaizmu ortodoksyjnego bliskie są fundamentalistycznemu kreacjonizmowi, a judaizmu konserwatywnego i reformowanego bliskie ewolucjonizmowi teistycznemu.
Kreacjonizm w islamie
Z uwagi na fakt, że Koran w odróżnieniu od Księgi Rodzaju Starego Testamentu nie zawiera szczegółowego opisu stworzenia świata, dosłowny kreacjonizm w świecie muzułmańskim jest znacznie mniej powszechny niż w chrześcijańskim. Islam wierzy (zgodnie z tekstem Koranu), że ludzie i dżiny są stworzeni przez Boga. Współczesne poglądy wielu sunnitów na teorię ewolucji są bliskie ewolucyjnemu kreacjonizmowi. Propaganda kreacjonistyczna jest obecnie najbardziej aktywna w Turcji, gdzie organizacja Bilim Araştırma Vakfı (Fundacja Badań Naukowych) działa w ścisłym kontakcie z kreacjonistami z USA.
Kreacjonizm i polityka
Nauczanie kreacjonizmu w szkołach było niejednokrotnie przedmiotem debaty politycznej. Na przykład prezydent USA George W. Bush opowiada się za wprowadzeniem do szkolnego programu nauczania „teorii inteligentnego projektu” wraz z teorią ewolucji. Jednakże w grudniu 2005 roku sąd federalny orzekł, że „teoria rozumu” jest nienaukową koncepcją religijną i że teorii Darwina można nauczać nie w formie wersji, ale jako fakt naukowy (cały dokument). Zadawało to cios stanowisku konserwatystów religijnych w Stanach Zjednoczonych, ale debata trwa do dziś.
W Rosji sprawa Maszy Schreibera wywołała ogromny oddźwięk. W marcu 2006 roku 10-klasistka Petersburga Masza Schreiber wraz z ojcem złożyli pozew, żądając wykluczenia teorii Darwina z programu nauczania w szkołach (prawdziwe przyczyny pozwu są niejasne, prasa sugerowała kampanię PR). odmówił zaspokojenia roszczenia.
Pytanie o pochodzenie życia na Ziemi jest jednym z najtrudniejszych pytań współczesnych nauk przyrodniczych, na które jak dotąd nie ma jednoznacznej odpowiedzi.
Istnieje kilka teorii na temat pochodzenia życia na Ziemi, z których najbardziej znane to:
- teoria samoistnego (spontanicznego) powstawania;
- teoria kreacjonizmu (lub stworzenia);
- teoria stanu ustalonego;
- teoria panspermii;
- teoria ewolucji biochemicznej (teoria A.I. Oparina).
Rozważ główne postanowienia tych teorii.
Teoria spontanicznego (spontanicznego) pokolenia
Teoria spontanicznego powstawania życia była szeroko rozpowszechniona w starożytnym świecie - Babilonie, Chinach, starożytnym Egipcie i starożytnej Grecji (w szczególności Arystoteles wyznawał tę teorię).
Naukowcy starożytnego świata i średniowiecznej Europy wierzyli, że żywe istoty nieustannie powstają z materii nieożywionej: robaki z błota, żaby z błota, świetliki z porannej rosy itp. Tak więc słynny holenderski naukowiec z XVII wieku. Van Helmont dość poważnie opisał w swoim traktacie naukowym doświadczenie, w którym w ciągu 3 tygodni dostał myszy do zamkniętej ciemnej szafy bezpośrednio z brudnej koszuli i garści pszenicy. Włoski naukowiec Francesco Redi (1688) jako pierwszy odważył się poddać szeroko rozpowszechnioną teorię eksperymentalnej weryfikacji. Do naczyń włożył kilka kawałków mięsa i przykrył je muślinem. W otwartych naczyniach na powierzchni gnijącego mięsa pojawiły się białe robaki - larwy much. W naczyniach pokrytych muślinem nie było larw much. W ten sposób F. Redi udowodnił, że larwy much nie powstają z gnijącego mięsa, ale z jaj złożonych przez muchy na jego powierzchni.
W 1765 roku słynny włoski naukowiec i lekarz Lazzaro Spalanzani gotował buliony mięsne i warzywne w zamkniętych szklanych kolbach. Rosoły w zamkniętych butelkach nie psuły się. Doszedł do wniosku, że pod wpływem wysokiej temperatury giną wszystkie istoty żywe, które mogą spowodować psucie się bulionu. Jednak eksperymenty F. Rediego i L. Spalanzaniego nie przekonały wszystkich. Naukowcy witalistyczni (od łac. życie- życie) wierzyli, że w gotowanym bulionie nie zachodzi spontaniczne powstawanie żywych istot, ponieważ niszczy się w nim specjalną „siłę życiową”, która nie może przedostać się do zamkniętego naczynia, ponieważ jest przenoszona w powietrzu.
Spory o możliwość samoistnego powstawania życia nasiliły się w związku z odkryciem mikroorganizmów. Jeśli złożone istoty żywe nie mogą rozmnażać się spontanicznie, to może mikroorganizmy to potrafią?
W związku z tym w 1859 r. Akademia Francuska ogłosiła przyznanie nagrody tym, którzy ostatecznie rozstrzygną kwestię możliwości lub niemożności spontanicznego powstawania życia. Nagrodę tę otrzymał w 1862 roku słynny francuski chemik i mikrobiolog Louis Pasteur. Podobnie jak Spalanzani gotował pożywny bulion w szklanej kolbie, ale kolba nie była zwykła, ale z szyjką w kształcie rurki w kształcie 5. Powietrze, a co za tym idzie „siła życiowa”, mogło przedostać się do kolby, lecz kurz, a wraz z nim mikroorganizmy obecne w powietrzu, osiadł w dolnym kolanku rurki w kształcie 5, a bulion w kolbie pozostał sterylny (ryc. 1). Warto było jednak przełamać szyjkę kolby lub przepłukać dolne kolano probówki w kształcie 5 sterylnym bulionem, gdyż bulion zaczął szybko mętnieć - pojawiły się w nim mikroorganizmy.
Tak więc, dzięki pracom Louisa Pasteura, teorię spontanicznego pokolenia uznano za nie do utrzymania i w świecie naukowym ugruntowała się teoria biogenezy, której krótkie sformułowanie brzmi: „Wszystko, co żyje, pochodzi z żywych istot”.
Ryż. 1. Kolba Pasteura
Jeśli jednak wszystkie organizmy żywe w historycznie przewidywalnym okresie rozwoju człowieka pochodzą wyłącznie od innych organizmów żywych, w naturalny sposób pojawia się pytanie: kiedy i jak pojawiły się na Ziemi pierwsze organizmy żywe?
Teoria stworzenia
Teoria stworzenia zakłada, że wszystkie żywe organizmy (lub tylko ich najprostsze formy) zostały stworzone („zaprojektowane”) w określonym czasie przez jakąś istotę nadprzyrodzoną (bóstwo, ideę absolutną, superumysł, supercywilizację itp.). Jest oczywiste, że wyznawcy większości czołowych religii świata, w szczególności religii chrześcijańskiej, wyznawali ten punkt widzenia od czasów starożytnych.
Teoria kreacjonizmu jest nadal dość rozpowszechniona, nie tylko w kręgach religijnych, ale także naukowych. Zwykle służy do wyjaśnienia najbardziej złożonych, nierozwiązanych zagadnień ewolucji biochemicznej i biologicznej związanych z pojawieniem się białek i kwasów nukleinowych, powstaniem mechanizmu interakcji między nimi, pojawieniem się i tworzeniem poszczególnych złożonych organelli lub narządów (takich jak np. rybosom, oko lub mózg). Akty okresowego „stworzenia” wyjaśniają także brak wyraźnych powiązań przejściowych z jednym rodzajem zwierząt
na inny, na przykład od robaków do stawonogów, od małp do ludzi itp. Należy jednak podkreślić, że filozoficzny spór o prymat świadomości (superumysłu, idei absolutnej, bóstwa) czy materii jest w zasadzie nierozstrzygalny, gdyż próba wyjaśnienia wszelkich trudności współczesnej biochemii i teorii ewolucji za pomocą zasadniczo niezrozumiałych nadprzyrodzonych aktów stworzenia wymaga te zagadnienia wykraczające poza zakres badań naukowych, teorii kreacjonizmu nie można przypisać do kategorii naukowych teorii pochodzenia życia na Ziemi.
Teorie stanu stacjonarnego i panspermii
Obie te teorie są dopełniającymi się elementami jednego obrazu świata, którego istota jest następująca: wszechświat istnieje wiecznie i życie w nim istnieje wiecznie (stan stacjonarny). Życie przenoszone jest z planety na planetę poprzez „nasiona życia” podróżujące w przestrzeni kosmicznej, które mogą być częścią komet i meteorytów (panspermia). Podobne poglądy na temat pochodzenia życia miał zwłaszcza akademik V.I. Wernadski.
Jednak teoria stanu stacjonarnego, która zakłada nieskończenie długie istnienie Wszechświata, nie jest zgodna z danymi współczesnej astrofizyki, według której wszechświat powstał stosunkowo niedawno (około 16 miliardów lat temu) w wyniku pierwotnej eksplozji .
Jest oczywiste, że obie teorie (panspermia i stan stacjonarny) w ogóle nie dają wyjaśnienia mechanizmu pierwotnego powstania życia, przeniesienia go na inne planety (panspermia) lub przeniesienia w nieskończoność w czasie (teoria stacjonarnego państwo).
Teoria ewolucji biochemicznej (teoria A.I. Oparina)
Ze wszystkich teorii pochodzenia życia najpowszechniejszą i uznaną w świecie naukowym jest teoria ewolucji biochemicznej, zaproponowana w 1924 r. przez radzieckiego biochemika akademika A.I. Oparin (w 1936 roku opisał to szczegółowo w swojej książce Pojawienie się życia).
Istotą tej teorii jest to, że ewolucja biologiczna – tj. Pojawienie się, rozwój i komplikacje różnych form organizmów żywych poprzedziła ewolucja chemiczna - długi okres w historii Ziemi związany z pojawieniem się, skomplikowaniem i ulepszeniem interakcji pomiędzy elementarnymi jednostkami, „cegłami” tworzącymi wszystkie żywe organizmy rzeczy - cząsteczki organiczne.
Ewolucja prebiologiczna (chemiczna).
Według większości naukowców (głównie astronomów i geologów) Ziemia powstała jako ciało niebieskie około 5 miliardów lat temu. poprzez kondensację cząstek chmury gazu i pyłu krążącej wokół Słońca.
Pod wpływem sił ściskających cząstki, z których powstaje Ziemia, wydzielają ogromną ilość ciepła. Reakcje termojądrowe rozpoczynają się we wnętrzu Ziemi. W rezultacie Ziemia staje się bardzo gorąca. Zatem 5 miliardów lat temu Ziemia była gorącą kulą pędzącą przez przestrzeń kosmiczną, której temperatura powierzchni sięgała 4000-8000°C (śmiech. 2).
Stopniowo, w wyniku promieniowania energii cieplnej w przestrzeń kosmiczną, Ziemia zaczyna się ochładzać. Około 4 miliardów lat temu Ziemia ochładza się tak bardzo, że na jej powierzchni tworzy się twarda skorupa; w tym samym czasie z jego wnętrzności wydostają się lekkie substancje gazowe, unoszące się do góry i tworzące pierwotną atmosferę. Skład atmosfery pierwotnej znacznie różnił się od współczesnego. Najwyraźniej w atmosferze starożytnej Ziemi nie było wolnego tlenu, a jej skład obejmował substancje w stanie zredukowanym, takie jak wodór (H 2), metan (CH 4), amoniak (NH 3), para wodna (H 2 O ), a ewentualnie także azot (N 2), tlenek i dwutlenek węgla (CO i CO 2).
Redukujący charakter pierwotnej atmosfery Ziemi jest niezwykle ważny dla powstania życia, ponieważ substancje w stanie zredukowanym są wysoce reaktywne i w pewnych warunkach mogą oddziaływać ze sobą, tworząc cząsteczki organiczne. Brak wolnego tlenu w atmosferze pierwotnej Ziemi (praktycznie cały ziemski tlen był związany w postaci tlenków) jest również ważnym warunkiem powstania życia, ponieważ tlen łatwo się utlenia, a tym samym niszczy związki organiczne. Dlatego w obecności wolnego tlenu w atmosferze nagromadzenie znacznych ilości materii organicznej na starożytnej Ziemi byłoby niemożliwe.
Około 5 miliardów lat temu- pojawienie się Ziemi jako ciała niebieskiego; temperatura powierzchni — 4000-8000°C
Około 4 miliardów lat temu - powstawanie skorupy ziemskiej i pierwotnej atmosfery
W temperaturze 1000°C- w atmosferze pierwotnej rozpoczyna się synteza prostych cząsteczek organicznych
Energię syntezy podaje się wzorem:
Temperatura pierwotnej atmosfery jest niższa niż 100 ° C - powstawanie pierwotnego oceanu -
Synteza złożonych cząsteczek organicznych - biopolimerów z prostych cząsteczek organicznych:
- proste cząsteczki organiczne - monomery
- złożone cząsteczki organiczne - biopolimery
Schemat. 2. Główne etapy ewolucji chemicznej
Gdy temperatura atmosfery pierwotnej osiągnie 1000°C, rozpoczyna się w niej synteza prostych cząsteczek organicznych, takich jak aminokwasy, nukleotydy, kwasy tłuszczowe, cukry proste, alkohole wielowodorotlenowe, kwasy organiczne itp. Energii do syntezy dostarczają: wyładowania atmosferyczne, aktywność wulkaniczna, promieniowanie twardej przestrzeni i wreszcie promieniowanie ultrafioletowe Słońca, przed którym Ziemia nie jest jeszcze chroniona przez zasłonę ozonową, i to właśnie promieniowanie ultrafioletowe naukowcy uważają za główne źródło energii dla organizmów abiogennych (tzn. to przebiegająca bez udziału organizmów żywych) synteza substancji organicznych.
Uznanie i szerokie rozpowszechnienie teorii A.I. Oparinowi znacznie ułatwił fakt, że procesy abiogennej syntezy cząsteczek organicznych można łatwo odtworzyć w eksperymentach modelowych.
Możliwość syntezy substancji organicznych z substancji nieorganicznych znana jest od początku XIX wieku. Już w 1828 roku wybitny niemiecki chemik F. Wöhler zsyntetyzował substancję organiczną – mocznik z nieorganicznego – cyjanianu amonu. Natomiast możliwość abiogennej syntezy substancji organicznych w warunkach zbliżonych do panujących na starożytnej Ziemi po raz pierwszy wykazano w eksperymencie S. Millera.
W 1953 roku młody amerykański badacz, absolwent Uniwersytetu w Chicago, Stanley Miller, odtworzył w szklanej kolbie z wlutowanymi w nią elektrodami pierwotną atmosferę Ziemi, która według ówczesnych naukowców składała się z wodoru, metan CH 4, amoniak NH i para wodna H 2 0 (ryc. 3). Przez tę mieszaninę gazów S. Miller przez tydzień przepuszczał wyładowania elektryczne symulujące burzę. Pod koniec doświadczenia w kolbie znaleziono α-aminokwasy (glicyna, alanina, asparagina, glutamina), kwasy organiczne (bursztynowy, mlekowy, octowy, glikolowy), kwas γ-hydroksymasłowy i mocznik. Powtarzając eksperyment, S. Millerowi udało się uzyskać pojedyncze nukleotydy i krótkie łańcuchy polinukleotydowe składające się z pięciu do sześciu ogniw.
Ryż. 3. Instalacja S. Millera
W dalszych eksperymentach nad syntezą abiogenną prowadzonych przez różnych badaczy wykorzystywano nie tylko wyładowania elektryczne, ale także inne rodzaje energii charakterystyczne dla starożytnej Ziemi, takie jak promieniowanie kosmiczne, ultrafioletowe i radioaktywne, wysokie temperatury związane z działalnością wulkaniczną, a także różne opcje mieszanek gazowych imitujących oryginalną atmosferę. W rezultacie uzyskano prawie całe spektrum cząsteczek organicznych charakterystycznych dla organizmów żywych: aminokwasy, nukleotydy, substancje tłuszczopodobne, cukry proste, kwasy organiczne.
Co więcej, obecnie na Ziemi może zachodzić także abiogenna synteza cząsteczek organicznych (np. w trakcie aktywności wulkanicznej). Jednocześnie w emisjach wulkanicznych można znaleźć nie tylko kwas cyjanowodorowy HCN, który jest prekursorem aminokwasów i nukleotydów, ale także poszczególne aminokwasy, nukleotydy, a nawet tak złożone substancje organiczne jak porfiryny. Abiogenna synteza substancji organicznych możliwa jest nie tylko na Ziemi, ale także w przestrzeni kosmicznej. Najprostsze aminokwasy występują w meteorytach i kometach.
Kiedy temperatura pierwotnej atmosfery spadła poniżej 100°C, na Ziemię spadły gorące deszcze i pojawił się pierwotny ocean. Wraz ze strumieniami deszczu abiogennie syntetyzowane substancje organiczne przedostały się do pierwotnego oceanu, który zamienił go, ale w przenośni angielskiego biochemika Johna Haldane’a, w rozcieńczoną „podstawową zupę”. Najwyraźniej to właśnie w pierwotnym oceanie rozpoczynają się procesy powstawania prostych cząsteczek organicznych – monomerów złożonych cząsteczek organicznych – biopolimerów (patrz ryc. 2).
Jednakże procesy polimeryzacji poszczególnych nukleozydów, aminokwasów i cukrów są reakcjami kondensacji, przebiegają z eliminacją wody, zatem środowisko wodne nie przyczynia się do polimeryzacji, lecz wręcz przeciwnie, do hydrolizy biopolimerów (tj. , ich zniszczenie przez dodanie wody).
Tworzenie biopolimerów (w szczególności białek z aminokwasów) mogło odbywać się w atmosferze w temperaturze około 180°C, skąd wraz z opadami atmosferycznymi zostały wypłukane do pierwotnego oceanu. Ponadto możliwe jest, że na starożytnej Ziemi aminokwasy były koncentrowane w wysychających zbiornikach i polimeryzowane w suchej postaci pod wpływem światła ultrafioletowego i ciepła strumieni lawy.
Pomimo tego, że woda sprzyja hydrolizie biopolimerów, synteza biopolimerów w żywej komórce zachodzi właśnie w środowisku wodnym. Proces ten jest katalizowany przez specjalne białka katalityczne – enzymy, a energia niezbędna do syntezy uwalniana jest podczas rozkładu trójfosforanu adenozyny – ATP. Możliwe, że synteza biopolimerów w środowisku wodnym pierwotnego oceanu była katalizowana przez powierzchnię niektórych minerałów. Wykazano eksperymentalnie, że roztwór aminokwasu alaniny może polimeryzować w środowisku wodnym w obecności specjalnego rodzaju tlenku glinu. W tym przypadku powstaje peptydowa polialanina. Reakcji polimeryzacji alaniny towarzyszy rozkład ATP.
Polimeryzacja nukleotydów jest łatwiejsza niż polimeryzacja aminokwasów. Wykazano, że w roztworach o wysokim stężeniu soli poszczególne nukleotydy spontanicznie polimeryzują, zamieniając się w kwasy nukleinowe.
Życie wszystkich współczesnych istot żywych to proces ciągłej interakcji pomiędzy najważniejszymi biopolimerami żywej komórki - białkami i kwasami nukleinowymi.
Białka to „cząsteczki robocze”, „cząsteczki inżynieryjne” żywej komórki. Opisując ich rolę w metabolizmie, biochemicy często używają takich przenośnych wyrażeń, jak „białko działa”, „enzym prowadzi reakcję”. Najważniejszą funkcją białek jest funkcja katalityczna. Jak wiadomo, katalizatory to substancje, które przyspieszają reakcje chemiczne, ale same nie wchodzą w skład końcowych produktów reakcji. Zbiorniki-katalizatory nazywane są enzymami. Enzymy zaginają się i tysiące razy przyspieszają reakcje metaboliczne. Metabolizm, a co za tym idzie życie bez nich jest niemożliwe.
Kwasy nukleinowe- są to „cząsteczki-komputery”, cząsteczki są strażnikami informacji dziedzicznej. Kwasy nukleinowe nie przechowują informacji o wszystkich substancjach żywej komórki, a jedynie o białkach. Wystarczy odtworzyć w komórce potomnej białka charakterystyczne dla komórki macierzystej, aby dokładnie odtworzyły wszystkie cechy chemiczne i strukturalne komórki macierzystej, a także właściwy jej charakter i tempo metabolizmu. Same kwasy nukleinowe są również reprodukowane dzięki katalitycznej aktywności białek.
Zatem tajemnica pochodzenia życia jest tajemnicą pojawienia się mechanizmu interakcji między białkami i kwasami nukleinowymi. Jakie informacje na temat tego procesu posiada współczesna nauka? Jakie cząsteczki były podstawową podstawą życia – białka czy kwasy nukleinowe?
Naukowcy uważają, że pomimo kluczowej roli białek w metabolizmie współczesnych organizmów żywych, pierwszymi „żywymi” cząsteczkami nie były białka, lecz kwasy nukleinowe, czyli kwasy rybonukleinowe (RNA).
W 1982 roku amerykański biochemik Thomas Check odkrył autokatalityczne właściwości RNA. Eksperymentalnie wykazał, że w ośrodku zawierającym wysokie stężenie soli mineralnych rybonukleotydy spontanicznie (spontanicznie) polimeryzują, tworząc polinukleotydy - cząsteczki RNA. Na oryginalnych łańcuchach polinukleotydowych RNA, podobnie jak na matrycy, tworzą się kopie RNA poprzez parowanie komplementarnych zasad azotowych. Reakcja kopiowania matrycy RNA jest katalizowana przez oryginalną cząsteczkę RNA i nie wymaga udziału enzymów ani innych białek.
To, co wydarzyło się później, dość dobrze wyjaśnia zjawisko, które można nazwać „doborem naturalnym” na poziomie molekularnym. Podczas samokopiowania (samoorganizacji) cząsteczek RNA nieuchronnie powstają niedokładności i błędy. Błędne kopie RNA są kopiowane ponownie. Podczas ponownego kopiowania mogą ponownie wystąpić błędy. W efekcie populacja cząsteczek RNA w pewnej części pierwotnego oceanu będzie niejednorodna.
Ponieważ procesy rozpadu RNA zachodzą równolegle z procesami syntezy, w środowisku reakcji będą gromadzić się cząsteczki o większej stabilności lub lepszych właściwościach autokatalitycznych (tj. cząsteczki, które szybciej się kopiują, szybciej „mnażają się”).
Na niektórych cząsteczkach RNA, podobnie jak na matrixie, może nastąpić samoorganizacja małych fragmentów białek – peptydów. Wokół cząsteczki RNA tworzy się białkowa „powłoka”.
Oprócz funkcji autokatalitycznych Thomas Check odkrył zjawisko samosplicingu w cząsteczkach RNA. W wyniku samosplicingu niechronione przez peptydy regiony RNA są samoistnie usuwane z RNA (są niejako „wycinane” i „wyrzucane”), a pozostałe regiony RNA kodujące fragmenty białek „rosną razem” ", tj. spontanicznie łączą się w pojedynczą cząsteczkę. Ta nowa cząsteczka RNA będzie już kodować duże złożone białko (ryc. 4).
Wydaje się, że początkowo osłonki białkowe pełniły przede wszystkim funkcję ochronną, chroniąc RNA przed zniszczeniem i tym samym zwiększając jego stabilność w roztworze (taką funkcję pełnią osłonki białkowe w najprostszych współczesnych wirusach).
Oczywiście na pewnym etapie ewolucji biochemicznej przewagę zyskały cząsteczki RNA, które kodują nie tylko białka ochronne, ale także białka katalityczne (enzymy), które gwałtownie przyspieszają tempo kopiowania RNA. Najwyraźniej w ten sposób powstał proces interakcji białek z kwasami nukleinowymi, który obecnie nazywamy życiem.
W procesie dalszego rozwoju, w związku z pojawieniem się białka o funkcjach enzymu, odwrotnej transkryptazy, na jednoniciowych cząsteczkach RNA zaczęto syntetyzować cząsteczki kwasu dezoksyrybonukleinowego (DNA) składające się z dwóch nici. Brak grupy OH w pozycji 2" deoksyrybozy powoduje, że cząsteczki DNA są bardziej stabilne pod względem rozszczepienia hydrolitycznego w roztworach lekko zasadowych, a mianowicie odczyn ośrodka w zbiornikach pierwotnych był lekko zasadowy (ta reakcja ośrodka również została zachowana w cytoplazmie współczesnych komórek).
Gdzie nastąpił rozwój złożonego procesu interakcji pomiędzy białkami i kwasami nukleinowymi? Według teorii A.I. Oparin, tzw. krople koacerwatu, stał się kolebką życia.
Ryż. 4. Hipoteza oddziaływania białek i kwasów nukleinowych: a) w procesie samokopiowania RNA kumulują się błędy (1 - nukleotydy odpowiadające oryginalnemu RNA; 2 - nukleotydy nie odpowiadające oryginalnemu RNA - błędy w biurowy); b) aminokwasy ze względu na swoje właściwości fizykochemiczne „przyklejają się” do części cząsteczki RNA (3 - cząsteczka RNA; 4 - aminokwasy), które oddziałując ze sobą, zamieniają się w krótkie cząsteczki białka - peptydy. W wyniku samosplicingu występującego w cząsteczkach RNA, części cząsteczki RNA, które nie są chronione przez peptydy, ulegają zniszczeniu, a pozostałe „rosną” w pojedynczą cząsteczkę kodującą duże białko. W rezultacie powstaje cząsteczka RNA pokryta osłonką białkową (podobną strukturę mają najbardziej prymitywne współczesne wirusy, na przykład wirus mozaiki tytoniowej)
Zjawisko koacerwacji polega na tym, że w określonych warunkach (na przykład w obecności elektrolitów) substancje wielkocząsteczkowe oddzielają się od roztworu, ale nie w postaci osadu, ale w postaci bardziej stężonego roztworu - koacerwatu . Po wstrząśnięciu koacerwat rozpada się na osobne małe kropelki. W wodzie takie krople pokryte są otoczką hydratacyjną (otoczką cząsteczek wody), która je stabilizuje – ryc. 5.
Krople koacerwatu mają pewne pozory metabolizmu: pod wpływem sił czysto fizycznych i chemicznych mogą selektywnie wchłaniać określone substancje z roztworu i uwalniać produkty ich rozkładu do środowiska. Dzięki selektywnemu stężeniu substancji ze środowiska mogą rosnąć, ale gdy osiągną określoną wielkość, zaczynają się „namnażać”, tworząc małe kropelki, które z kolei mogą rosnąć i „pączkować”.
Krople koacerwatu powstałe w wyniku zatężania roztworów białek w procesie mieszania pod działaniem fal i wiatru można pokryć otoczką lipidową: pojedynczą membraną przypominającą micele mydlane (z pojedynczym oderwaniem się kropelki od powierzchni wody pokrytej warstwą lipidową) lub podwójną, przypominającą błonę komórkową (kiedy kropla pokryta jednowarstwową błoną lipidową opada ponownie na warstwę lipidową pokrywającą powierzchnię zbiornika - ryc. 5).
Procesy powstawania kropelek koacerwatu, ich wzrostu i „pączkowania”, a także „okrywania” ich błoną z podwójnej warstwy lipidowej można łatwo modelować w laboratorium.
W przypadku kropelek koacerwatu zachodzi również proces „doboru naturalnego”, w którym najbardziej stabilne kropelki pozostają w roztworze.
Pomimo zewnętrznego podobieństwa kropli koacerwatu do żywych komórek, kroplom koacerwatu brakuje głównego znaku żywej istoty - zdolności do dokładnego odtwarzania, samodzielnego kopiowania. Oczywiście prekursorami żywych komórek były takie krople koacerwatu, które zawierały kompleksy cząsteczek replikatorów (RNA lub DNA) i kodowanych przez nie białek. Możliwe, że kompleksy RNA-białko istniały przez długi czas poza kropelkami koacerwatu w postaci tzw. „wolno żyjącego genu”, lub możliwe, że ich tworzenie odbywało się bezpośrednio wewnątrz niektórych kropelek koacerwatu.
Możliwa ścieżka przejścia od kropli koacerwatu do prymitywnych rozbłysków:
a) utworzenie koacerwatu; 6) stabilizacja kropli koacerwatu w roztworze wodnym; c) - utworzenie wokół kropli podwójnej warstwy lipidowej, przypominającej błonę komórkową: 1 - kropla koacerwatu; 2 - jednocząsteczkowa warstwa lipidu na powierzchni zbiornika; 3 — utworzenie wokół kropli pojedynczej warstwy lipidowej; 4 — utworzenie wokół kropli podwójnej warstwy lipidowej, przypominającej błonę komórkową; d) - kropla koacerwatu otoczona podwójną warstwą lipidową, zawierająca w swoim składzie kompleks białkowo-nukleotydowy - prototyp pierwszej żywej komórki
Z historycznego punktu widzenia niezwykle złożony proces powstawania życia na Ziemi, nie do końca poznany przez współczesną naukę, minął niezwykle szybko. Od 3,5 miliarda lat tzw. ewolucja chemiczna zakończyła się wraz z pojawieniem się pierwszych żywych komórek i rozpoczęła się ewolucja biologiczna.
Wstęp
Teorie dotyczące pochodzenia Ziemi i życia na niej, a nawet całego Wszechświata, są różnorodne i dalekie od wiarygodności. Według teorii stanu ustalonego wszechświat istnieje od zawsze. Według innych hipotez Wszechświat mógł powstać z wiązki neutronów w wyniku Wielkiego Wybuchu, narodzić się w jednej z czarnych dziur lub zostać stworzony przez Stwórcę. Wbrew powszechnemu przekonaniu nauka nie może obalić tezy o boskim stworzeniu wszechświata, tak jak poglądy teologiczne niekoniecznie odrzucają możliwość, że życie w procesie swego rozwoju nabyło cechy, które można wyjaśnić na podstawie praw natury .
Wśród wielu teorii pochodzenia życia na Ziemi rozważ główne: życie zostało stworzone przez istotę nadprzyrodzoną w pewnym czasie (kreacjonizm); życie powstało wielokrotnie z materii nieożywionej (powstanie spontaniczne); nagłe pojawienie się życia (teoria panspermii); życie powstało w wyniku procesów podlegających prawom chemicznym i fizycznym (ewolucja biochemiczna).
Przyjrzyjmy się bliżej tym teoriom.
kreacjonizm
Według tej teorii Wszechświat powstał w wyniku celowego inteligentnego aktu stworzenia, pojawienie się w wyniku takiego aktu podstawowych, wysoce zorganizowanych form życia, zmiany form życia w obrębie gatunku w wyniku interakcji ze środowiskiem ; podążają za nim wyznawcy niemal wszystkich najpowszechniejszych nauk religijnych. W 1650 roku arcybiskup Asher z Armagh w Irlandii obliczył, że Bóg stworzył świat w październiku 4004 roku p.n.e. mi. I zakończył swoje dzieło 23 października o godzinie 9 rano, tworząc człowieka. Asher uzyskał tę datę, dodając wiek wszystkich osób wymienionych w genealogii biblijnej – od Adama do Chrystusa. Z arytmetycznego punktu widzenia ma to sens, okazuje się jednak, że Adam żył w czasach, gdy – jak pokazują znaleziska archeologiczne – na Bliskim Wschodzie istniała dobrze rozwinięta cywilizacja miejska.
Teoria stworzenia, zepchnięta na dalszy plan w wyniku szerokiego rozpowszechnienia ewolucjonizmu, doczekała się w naszych czasach „drugich narodzin” dzięki rozwojowi nauki i uzyskanym przez nią nowym faktom.
Model kreacji był w nauce dominujący przez cały okres jej istnienia, niemal do początków tego stulecia. Do naukowców zajmujących się stworzeniem należeli Kopernik, Galileusz, Newton, Pascal, Linneusz, Pasteur, Maxwell i wielu innych.
Jednak pod koniec ubiegłego wieku, kiedy rozwój nauk społecznych zaczął wywierać silny wpływ na nauki przyrodnicze, rozpoczął się szybki rozwój różnych teorii, często o charakterze pseudonaukowym. Najbardziej rewolucyjną z nich była teoria Darwina, która zresztą pozostawała w dobrej zgodzie z bardzo popularną wówczas w Europie społeczną doktryną marksizmu. Dość szybko darwinizm rozwinął się także w krajach Wschodu – sprzyjała temu jego zgodność z głównymi założeniami religii Wschodu. To na podstawie prac Darwina i jego zwolenników powstała teoria rozwoju ewolucyjnego, która szybko stała się najbardziej rozpowszechniona. Przez ponad pół wieku niemal całkowicie zdominowała naukę.
A zaledwie kilkadziesiąt lat temu nowe odkrycia naukowe sprawiły, że wielu naukowców zwątpiło w możliwość istnienia mechanizmu ewolucyjnego. Ponadto, jeśli teoria ewolucji ma przynajmniej pewne wyjaśnienie procesu powstawania żywej materii, to mechanizmy powstawania Wszechświata po prostu pozostają poza zakresem tej teorii.
Istnieje inne, nie mniej powszechne błędne przekonanie, że kreacjonizm jest teorią czysto biblijną, opartą w swoim rozwoju wyłącznie na wierze. Rzeczywiście, Biblia podaje dość jasny schemat powstawania otaczającego nas świata, co pokrywa się z doktryną o stworzeniu. Niemniej jednak kreacjonizm jest właśnie nauką opartą na metodologii naukowej i wynikach eksperymentów naukowych. To błędne przekonanie wynika przede wszystkim z bardzo powierzchownej znajomości teorii stworzenia, a także z ugruntowanego, uprzedzonego podejścia do tego ruchu naukowego. W rezultacie wiele osób znacznie bardziej przychylnie odnosi się do teorii zupełnie nienaukowych, niepotwierdzonych praktycznymi obserwacjami i eksperymentami, jak na przykład fantastyczna „teoria kontaktu”, która dopuszcza możliwość sztucznego stworzenia Wszechświata znanego nam przez „cywilizacje zewnętrzne”.
Kreacjonizm nie rozwiązuje problemu wąskiej, wysoce wyspecjalizowanej dziedziny wiedzy naukowej. Każda nauka badająca własną część otaczającego nas świata jest organicznie częścią aparatu naukowego kreacjonizmu, a uzyskane przez nią fakty składają się na pełny obraz doktryny kreacjonistycznej.
Głównym celem kreacjonizmu jest propagowanie ludzkiej wiedzy o otaczającym nas świecie metodami naukowymi i wykorzystanie tej wiedzy do rozwiązywania praktycznych potrzeb ludzkości.
Kreacjonizm, jak każda inna nauka, ma swoją filozofię. Filozofia kreacjonizmu jest filozofią Biblii. A to ogromnie podnosi wartość kreacjonizmu dla ludzkości, która zdążyła już przekonać się na własnym przykładzie, jak ważna jest filozofia nauki, aby zapobiec pochopnym konsekwencjom jej rozwoju.
Kreacjonizm jest zdecydowanie najbardziej konsekwentną i konsekwentną teorią pochodzenia otaczającego nas świata. I to właśnie jego zgodność z licznymi faktami naukowymi z najróżniejszych dyscyplin naukowych czyni go najbardziej obiecującą platformą dalszego rozwoju wiedzy ludzkiej.
07grudzieńkreacjonizm to koncepcja, która stara się wyjaśnić pochodzenie życia i wszystkich naturalnych procesów jako coś, w co Bóg miał swój udział.
Krótko mówiąc, jest to pseudonauka ( teoria, pomysł), który za wszelką cenę stara się podciągnąć przestarzałe przekonania ludzi pod współczesne odkrycia nauki i świata jako całości.
Dlaczego powstał kreacjonizm?
Wraz z rozwojem nauki ludzie zaczęli lepiej rozumieć procesy zachodzące na Ziemi. Teoria ewolucji jest dość przystępna i, co najważniejsze, wiarygodnie wyjaśnia pochodzenie niektórych gatunków. Fizycy odkrywali coraz więcej nowych teorii na temat pochodzenia naszej ziemi i wszechświata. Jest rzeczą oczywistą, że wszystkich tych odkryć dokonano na podstawie różnych badań i eksperymentów, co z kolei dało nam absolutnie wiarygodne fakty, które można zweryfikować.
Religia nie mogła przedstawić żadnych innych argumentów niż pisma starożytne na obronę poprawności swojej teorii stworzenia świata i tak dalej. Naturalnie starożytne teksty opisujące przyczyny niektórych zjawisk w porównaniu z naukowo potwierdzonymi faktami wyglądały co najmniej śmiesznie i absurdalnie.
Kiedy więc wyznawcy poglądów religijnych zdali sobie sprawę, że walka z nauką jest po prostu bezużyteczna, postanowili stworzyć nowy punkt widzenia. Które brzmi następująco: „Tak, uznajmy odkrycia nauki w kategoriach ewolucji i praw fizyki, ale to Bóg kierował tą ewolucją i stworzył te prawa fizyki (Albo coś w tym stylu, jest wiele interpretacje)”
Oto jak do tego doszło:
« kreacjonizm», « teoria inteligentnego projektu», « naukowy kreacjonizm»…
istota kreacjonizmu.
Ogólnie rzecz biorąc, kreacjonizm jest ogromnym trendem, który ma wiele swoich odgałęzień i różnic.
Niektórzy kreacjoniści twierdzą, że Bóg nadal kontroluje wszystkie procesy, inni, że stworzył ziemię i wszystko, co istnieje, a potem, jak mówią, niech swobodnie się unosi. To samo dotyczy wieku naszej planety. Według niektórych nasza planeta ma od 6 do 7,5 tys. lat, inni nadal zgadzają się z punktem widzenia naukowców i przyznają, że Ziemia ma około czterech miliardów lat. Wszystkich tych ludzi łączy nieustające pragnienie narysowania jakichkolwiek granic między pismami świętymi a prawdziwymi faktami naukowymi.
Kreacjoniści nie opierają się w swoich teoriach na żadnych faktach, a cała ich argumentacja jest po prostu demagogią. Często to, o czym mówią, to zwykłe bzdury. Na przykład niektórzy z nich nie wierzą w istnienie dinozaurów, ponieważ nie ma o nich wzmianki w Piśmie Świętym. Obecność szczątków kopalnych wcale im nie przeszkadza.
- Wraz z nadejściem wiosny zmienia się zachowanie zimujących ptaków
- Lekcja zintegrowana w grupie seniorów
- Rozdział IV. Oddech. Praca laboratoryjna. Skład powietrza wdychanego i wydychanego. Jaka jest różnica między powietrzem wdychanym i wydychanym
- Teoria stworzenia - hipotezy dotyczące pochodzenia życia na ziemi