Konflikt Dunyi Smirnowej i Tatiany Tołstoja. książka kucharska
K. LARINA - Irina Petrovskaya, pozdrawiam Ciebie i Dunyę Smirnovą, Witam. Avdotya jest częścią programu Szkoła Skandalu.
D. SMIRNOVA - Tak, dzisiaj masz jedną nogę.
K. LARINA – Większość czy mniejszy?
D. SMIRNOVA - Oczywiście, że mniejszy.
I. PETROVSKAYA - Jeden wąż, jeśli mówimy tak, jak planowaliśmy.
K. LARINA - Szkoda, że niestety Tatiana Tołstaja nie może wziąć udziału w dzisiejszej rozmowie, ponieważ chcieliśmy się spotkać we czwórkę. Ale myślę, że we czwórkę spotkamy się gdzieś w przytulnym miejscu, usiądziemy i porozmawiamy.
D. SMIRNOVA - Relacja z serpentarium...
K. LARINA - Nie trzeba się spotykać na żywo. Wciąż mamy przyjemną okazję, wydanie książki „Szkoła skandalu”, którą Ira również już przeglądała. Swoją drogą, kiedy widziałem tę książkę, Aleksiej Weniediktow pokazał ją w sobotę, on już ją miał, myślę, mój Boże, i oni też tam są. Przecież te książki są tutaj publikowane przez Oksanę Puszkinę, Andrieja Maksimowa, można bez końca wymieniać książki opublikowane na podstawie ich programów, chociaż ci ludzie nie są pisarzami. Ty też tam idziesz?
D. SMIRNOVA - Nie, jesteśmy całkowicie w złym miejscu. Po pierwsze, książka nazywa się „Kuchnia szkoły skandalu”, nie jesteśmy hackerkami, jesteśmy sumiennymi dziewczynami, choć paskudnymi, dlatego w tej książce oprócz wybranych fragmentów programu z każdym z bohaterów, które mieliśmy w „Kulturze”, wszystkie 67 osób, to jest książka kucharska. Ponieważ wzięliśmy od każdego z naszych bohaterów przepisy kulinarne albo jego ulubione danie, albo danie, które sam najczęściej przygotowuje. Poza tym była to bardzo długa, nudna i bolesna praca, bo trzeba było za tymi ludźmi biegać, łapać ich za poły marynarek, patrzyli na nas jak na wariatów, a my wciąż wyciągaliśmy od nich przepisy. Ale ludzie zwykle je dają, mówią: trochę tego, trochę tamtego, nakładam na oko. Potem zaczęliśmy obliczać proporcje, krok po kroku spisywać przepis, aż doszliśmy do tego, że to jedzenie trzeba było sfilmować, czyli ta książka ma znaczenie stosowane.
K. LARINA - Wszystkie te arkusze z przepisami są przepięknie wykonane, bo tam wszystko wygląda bardzo jasno, a przepisy są naprawdę naturalne, można je przyrządzić. Ale zauważyłem jedną bardzo dziwną rzecz, nie wiem, czy o tym pomyślałeś, czy nie, ponieważ wiele można powiedzieć o człowieku po tym, co ktoś je i co lubi gotować. Otworzyłem jedną stronę, powiedziałem: mój Boże, spójrz Ira, jaką obrzydliwą rzecz uwielbia Gleb Pawłowski, kanapkę z koncentratem pomidorowym. To są naprawdę cechy charakteru, które są odzwierciedlone.
D. SMIRNOVA - Tak, we wstępie Tatiana Nikitichna mówiła o tym, kiedy razem pisaliśmy przedmowę, pisaliśmy o tym. To, że jedzenie mówi coś o człowieku, ale co mówi, pomyśleliśmy, że pisząc tę książkę, dowiemy się tego. Nie dowiedzieliśmy się, bo relacje tam są bardzo dziwne. Niektórzy ludzie lubią swoje jedzenie, inni nie.
K. LARINA – To są marynowane koniki polne Prochanowa.
D. SMIRNOVA - Acrids. Wszystko jest poprawne. Głosi ascezę i jest w tym kilka bardzo zabawnych kombinacji. Na przykład mieliśmy problem: nie da się podać 82 przepisów na to samo danie. Po pierwsze, pierwszą odpowiedzią każdego jest jajecznica.
K. LARINA - Jajecznica została dla Venediktovej.
D. SMIRNOVA - Nie, on ma omlet Rousillon, przepraszam.
K. LARINA - Przepraszam.
D. SMIRNOVA - Ale na przykład przydarzyła nam się niesamowita rzecz: 3 osoby z rzędu nazwały nas pierogami: Jegor Timurowicz Gajdar, potem Michaił Siergiejewicz Gorbaczow, a następnie Nikita Siergiejewicz Michałkow. Oznacza to, że z jakiegoś powodu potężni ludzie uwielbiają pierogi. To prawda, że później przekonaliśmy Gorbaczowa i Michałkowa, aby podali inne przepisy, ponieważ Gajdar jako pierwszy nazwał to danie. Jest tam mnóstwo przygód. Ogólnie uważam, że książka okazała się bardzo zabawna.
K. LARINA - Jest piękna.
D. SMIRNOVA - Bardzo się staraliśmy, ale to zasługa naszego wydawcy.
K. LARINA - Jakie wydawnictwo?
D. SMIRNOVA - To jest wydawnictwo „Kukhnya”.
K. LARINA - Czyli specjalnie na potrzeby Twojej książki.
D. SMIRNOVA - To pierwszy projekt tego wydawnictwa. We trójkę się udało: trzy dziewczyny pod oknem. Jesteśmy z Tatianą Nikitichną i Ksenią Yuryevną Ponomarevą. Nasz przyjaciel, który jest dyrektor generalny tego wydawnictwa i działał przy tym projekcie m.in. jako jedyny i główny inwestor. Oznacza to, że tak naprawdę sama Ksenia sfinansowała całą szalenie kosztowną produkcję tej książki, naprawdę okazało się to bardzo kosztowną rzeczą, ponieważ okazało się, że fotografowanie gotowania w kolorze jest bardzo trudne i kosztowne. I męczyliśmy się z tym bardzo długo. A sposób, w jaki to wszystko jest zbudowane pod względem projektu i tak dalej, to wszystko zostało zrobione przez Ksenię Ponomarevę.
K. LARINA – Prawdopodobnie w najbliższy weekend rozdam naszym słuchaczom kilka egzemplarzy. Ponieważ wydawca przesłał nam już egzemplarze.
D. SMIRNOVA - Tak, naprawdę chcemy...
K. LARINA – Czy jest już w sprzedaży?
D. SMIRNOVA - Tak, jest już w sprzedaży.
K. LARINA - Jest droga, bo jest piękna.
D. SMIRNOVA - Niestety, tanio nie jest. Ale faktem jest, że opublikowaliśmy go jako prezent. A zwłaszcza przed Nowym Rokiem faktem jest, że jeśli zrobisz to tanio, będzie to bez znaczenia. Nie chcemy podążać drogą wielu prezenterów telewizyjnych…
I. PETROVSKAYA - Właśnie rozmawialiśmy o tym, że te książki są po prostu bezpośrednią transkrypcją audycji telewizyjnej. W zasadzie transkrypcja. Pewnie trochę posprzątane. A tutaj, jak powiedziała Vita Ramm, jest twórczo, czyli nie tylko ekstrakty są najsmaczniejsze, jeśli zastosujemy terminologię kuchenną z rozmów, ale także przepisy. To wciąż taka publikacja, wydaje mi się dość wyjątkowa.
K. LARINA - Na tym kończy się pierwsza oficjalna część naszego programu. Spełniliśmy swoją funkcję, przedstawiliśmy książkę, która oczywiście zaintryguje naszych słuchaczy; ci, którzy będą mieli okazję kupić, kupią. Dla tych, którzy nie mogą kupić, prosimy poczekać do następnego weekendu, a my na pewno rozdamy kilka egzemplarzy. A teraz, co dokładnie mieliśmy tu zrobić? Jeszcze raz powiem, że szkoda, że nie ma Tatiany Tołstoj, bo w naturalny sposób Wasz program wpada w sferę uwagi krytyków telewizyjnych, w tym przypadku Iriny Pietrowskiej. Kiedy przypomniałem sobie jedno z przykazań krytyki, wszelkiej krytyki filmu teatralnego czy krytyki telewizyjnej, że krytyk powinien zawsze pisać tylko te słowa, które może wypowiedzieć w spotkaniu z bohaterem, przedmiotem swojej krytyki. Ir, możesz mi wszystko powiedzieć?
I. PETROVSKAYA - Mówiłem ci. Dunya i ja wielokrotnie rozmawialiśmy telefonicznie po niektórych moich artykułach, nie tylko pozytywnych, ale także krytycznych recenzjach. Musiałem więc porozmawiać sobie w twarz. Mój stosunek do tego programu zmieniał się w zależności od jego rozwoju. Wydaje mi się, że najważniejsze jest to, że ten program nadal ma, chociaż często narzekałem na styl komunikacji z bohaterami, czasami wydawało mi się, jak na przykład w przypadku Maszy Arbatowej, że byli dla niej okropni, niesprawiedliwi. Początkowo wymyślałeś jej obraz lub miałeś go w głowie, a następnie pracowałeś nad udowodnieniem, że jest taka, jaka się w twojej głowie urodziła.
K. LARINA - Wydaje mi się, że z Wenediktowem było podobnie.
I. PETROVSKAYA - Być może. Jednocześnie dla mnie piękno tego programu polega na tym, że jest żywy i nieprzewidywalny. Jeśli powiesz to sobie w twarz, będzie dobrze...
K. LARINA - To co mówisz jest dobre.
D. SMIRNOVA - I czytamy złe rzeczy.
I. PETROVSKAYA - Wciąż żywa, nieprzewidywalna, ale wydaje mi się, że przechodząc na NTV, jeśli powiem krytycznie, przegrała. I oto dlaczego – bo w „Kulturze” istniało to w tym wiecznie zielonym trybie, bohaterem mógł być niezależnie od tego, co działo się w ciągu dnia, miesiąca i tak dalej. Dlatego też zasada nagrywania programów na długo przed ich emisją była uzasadniona. I tu, kiedy na kanale informacji społeczno-politycznej, reagując na niektóre wydarzenia operacyjne, często na wiele sposobów pojawiali się też wiecznie zieloni bohaterowie i nie uwzględniono w żaden sposób kontekstu czasu, wydawało mi się, że to duży błąd / nie błąd, nawet nie twój, ale błędny. To obniżyło wartość.
K. LARINA – Nawet pamiętali klasyczny przykład Dun, myślę, że się zgodzisz, Sergei Ovchinnikov, nasz wspaniały bramkarz, kiedy podanie wyszło dzień lub dwa po porażce 0:7 z Portugalią. Dziwne było oczywiście, że ten temat nie został w ogóle poruszony.
D. SMIRNOVA – Całkowicie się z Tobą zgadzam. Ale faktem jest, że jest to kwestia możliwości technicznych. Możliwość pisania programu raz w tygodniu lub pisania go raz w miesiącu partiami, bo mamy pisać. Nie mamy wykonalności technicznej pisz raz w tygodniu. To prawda. Nie istnieje ani finansowo, ani organizacyjnie, po części wynika to z tego, że nadal mieszkam w innym mieście. Rozumiemy, że od czasu do czasu znajdujemy się w tak absurdalnych sytuacjach. O Poznerze pisaliśmy przed TEFI i w ogóle nie mogliśmy mu zadać żadnego pytania, co więcej, rywalizowaliśmy z nim w nominacji, w ogóle nie mogliśmy zadać żadnego pytania o TEFI. Ponieważ bez względu na to, o co prosilibyśmy, ostre czy gładkie, wyglądalibyśmy niejednoznacznie. Że albo zdobędziemy jego przychylność...
K. LARINA – Jaki jest zatem sens programu?
D. SMIRNOVA - Wydaje mi się, że celem programu nie jest jedynie odzwierciedlenie obecnego stanu rzeczy Dzisiaj, zwłaszcza że wszyscy rozumiemy, że obraz, który odzwierciedla dzisiejsza telewizja, nie zawsze jest aktualnym obrazem dnia. Mimo to zawsze wydawało nam się, że najważniejsze w programie są dwa kierunki. Jednym z nich jest próba ukazania osoby z nieco nieoczekiwanej strony. Nie łudzimy się, że w półtorej godziny nagrania można całkowicie odsłonić osobę. Ale możesz to trochę obrócić. Lub podejmij temat, który, jak mówi Irina, jest wieczny, ale który nie jest istotny przez dwa dni. Wydaje mi się, że udało nam się to teraz w ostatnim pakiecie nagrania programu z Igorem Yurgensem. Załóżmy, który z nich oddaje dokładnie obraz ostatnich dwóch lat. I spróbuj obrócić go ponownie z jakiejś strony, która nie była pokazywana ani odtwarzana w telewizji. Dlatego wydaje mi się, że o to właśnie chodzi w programie, tak, nie zawsze to wychodzi. Myślę, że sam się zetknąłeś z faktem, że nie każdą audycję, którą masz, Ksenio i ty, Irino, i nie każdy tekst można nazwać małymi arcydziełami z serialu. Bardzo się staramy Szczerze mówiąc, nie kłócimy się. Wydaje mi się, że może w NTV początkowo straciliśmy trochę dynamiki, tu się z Tobą zgadzam, ale było to spowodowane czymś innym – nie do końca rozumieliśmy, jak mielibyśmy tu w ogóle istnieć.
K. LARINA – Czy w ogóle się Panu nie nudzi w tym programie?
D. SMIRNOVA – W tej chwili nie. To w dużej mierze będzie zależało od tego, co wydarzy się dalej. Po wydaniu programu pojawią się pewne ograniczenia. Jeszcze nie zdaliśmy sobie z tego sprawy.
I. PETROVSKAYA – Jakie są wrażenia, czy to się stanie, czy nie, czy są jakieś zapowiedzi, że tak powiem?
D. SMIRNOVA – Boję się uogólniać. Bo szczerze mówiąc, nasi entewscy szefowie, my w Kulturze, współpracowali z nami absolutnie wspaniali ludzie, Natasza Prichodko i Katia Andronnikowa. Byliśmy przyjaciółmi. Wszystko w porządku.
K. LARINA - Tam też przekreślono gości. Pamiętam, jak mi to mówiłeś. Poprosili tylko, żeby zadzwonić pod ten, ale nie do tamtego.
D. SMIRNOVA - Zgadza się, ale nasi bezpośredni przełożeni, z nim zawsze było to możliwe... były inne problemy związane z wyższymi władzami. Nie mogliśmy znaleźć ogona...
K. LARINA - Ten zaimek „oni” przewijał się przez całą rozmowę, tak to ujawniliśmy...
D. SMIRNOVA - Jesteśmy bardzo wdzięczni kanałowi „Kultura”, ponieważ, po pierwsze, dzięki niemu wystawiono nas na światło dzienne, a po drugie, to, że ukazała się ta książka, od której zaczęliśmy, to wszystko dzięki temu kanałowi, ponieważ kanał nam to dał, prosto do niej...
K. LARINA - Dlaczego opuściłeś kanał „Kultura”, dlaczego tam odszedłeś?
D. SMIRNOVA - Bo najwyraźniej NTV nas testowało większe zainteresowanie w tym momencie niż na kanale Kultura. I mogę powiedzieć, że pierwszy okres naszej relacji z kanałem NTV był tak różowy, że kiedy powiedziałem, że straciliśmy dynamikę, że jesteśmy zdezorientowani, przestaliśmy rozumieć, gdzie się ruszyć i czego od nas chcą. Potem widzisz, że przesunięto nas wzdłuż siatki, nie zrozumieliśmy, jak kanał nas widział. Jednocześnie kanał komunikuje się z nami niezwykle przyjacielsko i jakoś wręcz czule.
K. LARINA - Mówią, że poruszanie się po siatce to pierwszy krok do zamknięcia programu.
D. SMIRNOVA – nie wiem.
K. LARINA - Ir, czy jest taki znak?
I. PETROVSKAYA - Nawet jeśli nie jest to pierwszy świadomy krok kierownictwa w stronę zamknięcia programu, to jest to jeden z kroków do zrujnowania programu. Bo ja, jako osoba komunikująca się z telewizją na poziomie refleksyjnym, w mojej głowie, niczym pies Pawłowskiego, ślinię się dokładnie wtedy, gdy jest to konieczne. Teraz, gdy program został przeniesiony na sobotę o 17.55, już nie mam, muszę na nowo wypracować ten odruch i każdego widza w ten sam sposób.
D. SMIRNOVA – Nic z tego nie rozumiemy. O tym decyduje kanał, kanał nam to za każdym razem wyjaśnia. Kiedy wyjaśniają powody, dla których się przeprowadzają, powody te pojawiają się nam w najwyższy stopień rozsądny.
I. PETROVSKAYA - Ja też uważam, że w tym przypadku jest to rozsądne i czas jest dobry.
D. SMIRNOVA - Jesteśmy zaraz po „Mojej grze”, nie wiem jak Wy, ja mam ulubiony program. Najwyraźniej władze wychodzą z założenia, że mamy poniekąd tych samych odbiorców. Ale kiedy pytałeś o dzwonki alarmowe, to nie wiem, obecnie mamy jeden mały problem, czy zostanie on rozwiązany, czy nie, nie wiem, po kolei skomplikowany problem W przypadku nieporozumienia pomiędzy twórcami programu a kanałem nie można wyciągać żadnych wniosków. Wiem to na pewno.
I. PETROVSKAYA – Czy jest jakiś problem z bohaterami, jeśli możemy o tym porozmawiać?
D. SMIRNOVA - Nie, właściwie to nie z bohaterem.
K. LARINA - Czy oni w ogóle zatwierdzają tam listy?
D. SMIRNOVA – Zatwierdzają listy. Ale niezwykle lojalny. To znaczy niesamowicie lojalny. O ile rozumiem, w tym programie...
K. LARINA - Michaił Margełow powinien był, ale nie był. I nie. On będzie?
D. SMIRNOVA – tego nie wiem. Ponieważ problem najwyraźniej nie leży w Michaiłu, ale w tym, że prezenterzy trochę się rozluźnili. Opowiem ci wszystko później...
K. LARINA - Po audycji. Swoją drogą, już masz to przeczucie, gdy sporządzasz listę gości, masz świadomość, że prawdopodobnie nie będzie to dozwolone. Lepiej tego nie oferować.
D. SMIRNOVA - Nie, z uporem szaleńców oferujemy tych samych ludzi. Ale jak dotąd nie mieliśmy praktycznie żadnych konkretnych odmów. To znaczy władze Entevash, za co jesteśmy mu strasznie wdzięczni, mówią nam: poczekajcie trochę, nie teraz. Oznacza to, że nikt nie jest nam zakazany. Mają własne, nieznane nam powody, dla których mówią po prostu: poczekaj. A kiedy powiedziano nam o tych rozważaniach, wszystkie są bardzo rozsądne. Rozmawiałem z A.V. Levinem i naprawdę rozumiem te motywacje, rozumiem, co śledzą. Mówią na przykład, że ten cały czas jest u nas ekspertem, albo właśnie odwiedził Sołowjowa. Albo oglądają, oczywiście monitorują także inne kanały, czyli monitorują, kto jest teraz nadawany.
K. LARINA - Dunya, masz swoją czarną listę?
D. SMIRNOVA – Tak.
K. LARINA - Według jakich kryteriów?
D. SMIRNOVA - Po pierwsze, nigdy nie zaprosimy, po historii z Kirkorovem zdecydowaliśmy, że nigdy nie zaprosimy nikogo z show-biznesu.
K. LARINA - Dlaczego?
D. SMIRNOVA – Bo naszym zdaniem jest to coś złego, szkodliwego, niesfornego środowisko socjalne, co naprawdę robi coś bardzo złego i szkodliwego. Tutaj są jako wspólnota, bo są wspólnoty zawodowe, społeczne, tak nam się wydaje środowisko społeczne, że są szaleni. Całkowicie stracili klasowy zdrowy rozsądek.
I. PETROVSKAYA - Dun, przepraszam, w zeszłym sezonie, kiedy rozmawialiśmy przez telefon, powiedziałeś, że Pugaczowa jest dla ciebie następna w kolejce.
D. SMIRNOVA - Chcieliśmy, już nie chcemy i nie dzwonimy do Alli Borisovnej. Dla siebie też wprowadzamy pewne ograniczenia. Rozmawialiśmy z naszymi przełożonymi, dlaczego nie powołujemy aktorów. Wspaniali aktorzy, do których nas zaprosili. Alisa Brunovna Freundlich czy Armen Dzhigarkhanyan. To naprawdę wspaniali ludzie, ale nasza koncepcja jest taka, że aktorzy mają swoje role, to jest ich praca, a poza tym są osobami głęboko prywatnymi. Mamy do czynienia z ludźmi, którzy robią coś na publicznej polanie.
K. LARINA - Są aktorzy, którzy z pewnością nie są tylko aktorami, ale całkowicie samowystarczalnymi indywidualnościami, z którymi ciekawie się współpracuje.
D. SMIRNOVA – Oczywiście, wszyscy oni są samowystarczalnymi jednostkami. I to jest interesujące z nimi wszystkimi.
K. LARINA - Które mają możliwość wpływania na umysły ludzkości.
D. SMIRNOVA - Ale jeśli nie mamy do nich pytań, możemy zasymulować te pytania. Bardzo kocham Alisę Brunovnę Freindlich, podziwiam ją bezgranicznie. Ale nie mam do niej pytań na publicznej rozliczeniu. O nie.
K. LARINA - Jakie w takim razie pytania można zadać Władimirowi Sołowjowi czy Sazie Umalatowej? Albo do Aleksandra Prochanowa, jakie są pytania, wszystko jest jasne.
D. SMIRNOVA - Nie, przede wszystkim przepraszam, całkowicie nie zgadzam się z Tobą w sprawie Sazhy Umalatowej. Że przez 15 lat ona działalność polityczna nikt nie zadał sobie trudu, aby zapytać ją, jaka była jej pensja pod rządami sowieckimi…
K. LARINA - Jaka była jej pensja?
D. SMIRNOVA - Czy widziałeś ten program? 780 rubli, Ksenia.
K. LARINA - Nie może być. Jaka była jej praca?
I. PETROVSKAYA - Wydaje mi się, że nie sprecyzowałeś, bo podejrzewałem, że to jest stary sposób...
D. SMIRNOVA – Nie, nic takiego. Była brygadzistą złożonego zespołu i pracowała na akord. Naprawdę mogłaby pracować na dwie lub trzy zmiany. Poza tym była zastępcą Rady Najwyższej. W sumie dostała 780 rubli.
K. LARINA - I co?
I. Pietrowska - Okazuje się, zgodnie z tą logiką, że za to jest wdzięczna rządowi sowieckiemu, kochała ten kraj.
D. SMIRNOVA - Nie o to chodzi, Irino, chodzi o to, że dowiedzieliśmy się, jakoś przez przypadek, przychodząc z tej strony, o czym tak naprawdę mówimy różne kraje. Ona mieszkała w jednym kraju, a my w zupełnie innym. Dlatego nie możemy się spotykać, tak to nazywają.
K. LARINA – Czy chciałeś ją nawrócić na swoją wiarę, Sazhi Umalatova?
D. SMIRNOVA – Nie, dlaczego, tego nie mamy. Chcieliśmy sobie wyobrazić, jaką była osobą. Naprawdę nie spodziewałem się, że zobaczę osobę tak prostolinijną jak ona. Na wiele sposobów. Z bardzo czarno-białym rozumieniem świata. Wydawało mi się, że tam wszystko było jakoś sprytniej ułożone. A potem te wspomnienia o niej o sowieckim raju zawsze wydawały mi się, że to tylko polityczne kłamstwo. Nie, okazało się, że po prostu żyła inaczej.
I. PETROVSKAYA - Faktem jest, że istnieją całkowicie logiczne, nawet nie ma wspomnień o sowieckim raju, rzeczywiście w Groznym na początku lat 70. nie mam absolutnie żadnych wątpliwości, że można było kupić dywan lub odkurzacz, a w Moskwie było to możliwe. A ten osławiony sitchik, jak mi się wydaje, to tak naprawdę wymysł z czasów komunizmu wojennego, kiedy w sklepie nie było lin ani butów. Ale nawet nie o to chodzi. Wydaje mi się, że jest tam błąd. Pokazałeś ją dokładnie taką, jaką była 15 lat temu. Wydaje mi się, że o wiele ciekawiej jest dowiedzieć się, jak przeżyła te 15 lat, jak tu żyje. Przecież to był okres karencji, wyjechała z Czeczenii, pewnie były tam jakieś problemy z mężem, bo Wschodnia kobieta, orientalny mężczyzna. To interesujące. Teraz pozostaje ten sam monolit – Sazhi Umalatova, ognista rewolucjonistka.
D. SMIRNOVA – Irina, szczerze powiem, że nie sądzę. Wydaje mi się, że naprawdę siedzi w środku zaciekły rewolucjonista, gdy mówisz, że można w ten sposób zapytać, można z każdą osobą nagrać 80 zupełnie różnych programów. Bardzo chcieliśmy z nią porozmawiać o świecie materialnym. A kiedy dowiedzieliśmy się, że pomimo całej tej komunistycznej ascezy, świat materialny grał duża rola w jej życiu, dla nas okazało się to absolutnie nowa farba na jej obraz. Być może już o tym wiedzieliście, ale my nie.
I. PETROVSKAYA - I właśnie udowodniła, że ten materialny świat nie odgrywa wielkiej roli, jak mi się wydawało...
D. SMIRNOVA – Witam. Jeśli nadal pamięta, ile kosztują austriackie buty.
I. PETROVSKAYA - Bo kupiła je w Moskwie, stojąc w kolejce, w ogromnych szpilkach, pamiętam też niektóre moje buty.
D. SMIRNOVA - Nie ukrywacie, że świat materialny odgrywa jakąś rolę w Waszym życiu, nie głosicie komunistycznej ascezy, drogie panie, ale ona to głosi. Zobaczysz.
K. LARINA - Pytanie, na które zwracamy Twoją uwagę, zrodziło się z Twoich wiadomości na pagerze i w Internecie, dlaczego dzwoniłeś do takiego a takiego, jak możesz rozmawiać z takim a takim, dlaczego nie nazywasz to, ale dlaczego nazwałeś tamto. Dlatego pytanie jest takie: czy uważa Pan, że w telewizji, a także w radiu konieczne jest wprowadzenie cenzury transmitowanych gości? Tak, uważacie, że powinna istnieć lista osób, które nigdy nie powinny mieć wstępu do telewizji, a zwłaszcza do radia na żywo – 995-81-21, nie, jesteście gotowi przyjąć każdego – 995-8 1-22. Zdecydowaliśmy się na ognisty wizerunek Sazhy Umalatowej, możemy przywołać jeszcze kilka postaci, kiedy zapraszasz osobę, która wyznaje poglądy całkowicie odmienne od twoich, czego od niej chcesz?
D. SMIRNOVA - To naprawdę zależy od osoby. Tak naprawdę nikogo nie rekrutujemy. Chcemy zrozumieć tę osobę. Chcemy zrozumieć, skąd te poglądy się biorą lub co kryje się za tymi poglądami w środku, co z poglądami nie ma nic wspólnego.
K. LARINA - Czasami wydaje mi się, że trochę naśmiewasz się z tego rodzaju gości. Spójrz na skamielinę.
D. SMIRNOVA - Czy nie sądzisz, że na przykład prawie zawsze naśmiewamy się z samych siebie?
K. LARINA - Nie.
D. SMIRNOVA - Ale na przykład tak mi się wydaje. Wydaje mi się, że tak naprawdę prezenterami telewizyjnymi, którzy się nie boją, są kobiety i, uwaga, nie boją się robić min, wyglądać głupio, być zbyt asertywnymi i tak dalej. Czy znasz wielu z nich? Wszystkie nasze kobiety w telewizji, łącznie z tymi, które kochają wolność, zawsze wyglądają, jakby bardzo im zależało na tym, jak wyglądają. Nigdy się tym nie przejmujemy. Z radością przyłączamy się do każdej klownady, przysięgamy na siebie...
K. LARINA – Oczywiście, że tutaj nie należy przesadzać. Swoją drogą, co się dzieje.
D. SMIRNOVA - Prawdopodobnie tak się dzieje. Przecież nie jesteśmy aktorkami. To nie jest tak, że przesadzamy, nie wiemy, jak grać. Szczerze się bawimy i wygłupiamy, kiedy wpadamy w ten styl...
K. LARINA - Miałeś tradycyjnego uzdrowiciela.
D. SMIRNOVA - Mieliśmy Chumaka.
K. LARINA - Dunyi było ciężko.
D. SMIRNOVA - Kiedy się pokłóciliśmy.
K. LARINA - Oskarżyła Tatianę Tołstaję o obskurantyzm.
D. SMIRNOVA – Tak.
I. PETROVSKAYA - Coś cię zraniło i okresowo łagodziło zespół bólowy, a potem powracał.
D. SMIRNOWA - Drogie panie, bardzo wstyd mi się do tego przyznać, bo nie wierzyłam w te wszystkie bzdury, ale on naprawdę uśmierzył mój ból. Szczerze mówiąc.
K. LARINA - Autohipnoza, nie wierzę.
D. SMIRNOVA - Myślę, że tak jak nie wierzyłam, że w telewizji ładuje wodę, tak i nadal w to nie wierzę. Ale myślę, że jest bardzo silnym medium. Bardzo. Naprawdę sama tego doświadczyłam...
K. LARINA – Zdziwiłam się, że w ogóle nie potrzebował wykształcenia i wiedzy medycznej.
D. SMIRNOVA – Coś w tym było. Dlatego tak naprawdę nie naśmiewamy się z człowieka, żeby z kogoś kpić, chociaż wydaje mi się, że nigdy tego nie robiliśmy, potrzebujemy...
I. PETROVSKAYA - Masza Arbatowa, myślę, znowu.
D. SMIRNOVA - Masza Arbatowa, szczerze mówiąc, słuchałem twojej audycji o Maszy Arbatowej. Masza Arbatowa miała szczęście, że przed nagraniem programu nie przeczytaliśmy jej książki „Jak dostałem się do Dumy”.
K. LARINA - Swoją drogą, chciałem do niej zadzwonić. Czytałem tę książkę...
D. SMIRNOVA – Gdybyśmy przeczytali tę książkę, po Maszy Arbatowej nic by nie zostało mokra plama, Obiecuję ci. Bo pod względem poziomu podłości ta książka jest nieporównywalna z niczym innym. Złość, podłość, samozadowolenie...
K. LARINA - I kłamstwa.
I. PETROVSKAYA - Tak, ale ponieważ nie było o tym mowy, w ogóle nie było jasne, po co ci w ogóle, z wyjątkiem tego, że była imprezowiczką.
D. SMIRNOVA – Nie, nie po to. Byliśmy w szoku, kiedy zupełnie się nie spodziewaliśmy, kiedy poprosiliśmy ją, aby w dziesięciopunktowej skali oceniła siebie jako dramaturga, pisarza, psychologa, nie spodziewaliśmy się, że da sobie 10 punktów. Co więcej, sposób, w jaki powiedziała o Ludmile Stefanownej Pietruszewskiej, jest po prostu nieakceptowany w przyzwoitym społeczeństwie. Kiedy z radością powiedziała, że Ludmiła Stefanowna nie jest moim pokoleniem, ale definiuje pokolenie w wieku 10 lat, przepraszam.
K. LARINA - To jej prawo.
I. PETROVSKAYA - Zostawmy Maszę Arbatową w spokoju.
D. SMIRNOVA – To zła forma.
I. PETROVSKAYA - Z psychologicznego punktu widzenia, kiedy dwie osoby nakładają się na jedną...
K. LARINA - Jak teraz.
I. PETROVSKAYA - Teraz wydaje mi się, że się nie staramy, dlatego nie chciałam być trzecia, chciałam, żeby było dwóch na dwóch, wtedy pojawia się efekt współudziału u atakowanej osoby.
D. SMIRNOVA – Przepraszam. Nasza publiczność siedzi właśnie w tym celu.
I. PETROVSKAYA - A tak przy okazji, chciałem zapytać, dlaczego siedzą z tobą.
D. SMIRNOVA – To pytanie zadawano nam od pierwszego dnia istnienia tego programu. I odpowiadam na to pytanie od pierwszego dnia istnienia programu, Irina, Ty oczywiście możesz sobie pozwolić na to, aby nie czytać prac swoich kolegów na ten temat...
I. PETROVSKAYA - To się nazywa nie jesteśmy czytelnikami, jesteśmy pisarzami...
D. SMIRNOVA – Tak, ale resztę dziennikarzy, jeśli słuchają, proszę, aby nigdy więcej nie zadawali mi tego pytania. Publiczność siedzi, aby wspierać bohatera. Bazując na doświadczeniach programu Bermana i Zhandarewa doskonale rozumiemy, że sytuacja „dwa na jednego” jest trudna psychologicznie, dlatego widzom, którzy przychodzą do nas przed rozpoczęciem programu, mówi się: „Proszę, zaopiekujcie się gościem”. Oklaskuj jego słowa, śmiej się, reaguj na niego, gość powinien czuć wsparcie publiczności. Dlatego są tam widzowie. I to działa. Mieliśmy kilku gości, także w „Kulturze” był Giennadij Chazanow, ktoś inny, który w trudnych momentach, zapominając, że jest filmowany przez kamerę, odwraca się do publiczności i zaczyna do niej mówić, czując, że stamtąd otrzymują falę wsparcia. Pomyśleliśmy o komforcie psychicznym bohatera. Tak, rozumiemy, że dla widzów telewizyjnych wygląda to głupio, ale nie chcemy wywoływać poczucia przesłuchania, które byłoby bez nich. Dlatego widzowie w studiu są niezbędni.
I. PETROVSKAYA - Dziękuję. Przekonałaś mnie. Ilu gości obraziło się na Was po nagraniu, nie tych, którzy wyszli w trakcie nagrania, ale tych, którzy zostali i oglądali...
D. SMIRNOVA – Nie, jakoś trochę. Nie mogę powiedzieć, że to dużo. Bo na przykład wiem, że Irina Khakamada poczuła się przez nas urażona, ale potem nam przebaczyła.
K. LARINA - Ale jesteś też przebiegły, Dun, bo czasami twoja kuchnia potrafi być taka urocza, na przykład kuchnia z Nikitą Michałkowem była taka urocza.
D. SMIRNOVA – Tak, kocham N.S. Michałkowa i nie będę tego ukrywać.
K. LARINA - Rozumiem Cię.
D. SMIRNOVA - Ksenia, jak się identyfikujesz? Czy jesteś dziennikarzem?
K. LARINA - Nie, raczej nie.
D. SMIRNOVA - A kto?
K. LARINA – prezenterka programowa. Ty też zapewne nie jesteś dziennikarzem, ale scenarzystą.
D. SMIRNOVA - Oczywiście nie jesteśmy oboje dziennikarzami, dlatego od razu deklarujemy: tak, nie jesteśmy obiektywni i nie będziemy obiektywni. Ponieważ wierzymy, że obiektywizm jest potrzebny tylko w informacjach i we wszystkim innym, łącznie z krytyką telewizyjną, droga Irino Pietrowska...
I. PETROVSKAYA - I nie upieram się, że jest to obiektywne...
D. SMIRNOVA - Wszystko inne jest absolutnie prawdą, gdy deklaruje się obiektywność, jest to hipokryzja, to nieprawda, człowiek nie może być obiektywny. Nie ukrywamy tego. Kochamy kogoś, nie kochamy kogoś, ale jednocześnie, jeśli mówisz, że z góry zdecydowaliśmy się na siebie, to tak nie jest, ponieważ zdarzały się nam przypadki, gdy zakochiwaliśmy się w osobie przed kamerą, którą mieliśmy wcześniej w ogóle nie kochaliśmy, a były chwile, kiedy odkochiwaliśmy się podczas nagrywania osoby, która wydawała nam się cudowna.
K. LARINA - Dzisiaj wspomniałem już o przykładzie z Aleksiejem Wienediktowem, z naszym redaktorem naczelnym, obejrzałem cały ten program i po prostu wydawało mi się, że gotowy obraz, który sobie wymyśliłeś, sformułowany w twojej głowie zaciemniało obraz prawdziwego Wediktowa. Bo powiem Ci, znając go bardzo dobrze, był wobec Ciebie bardzo szczery. Szkoda, że nawet nie zauważyłaś, że był bardzo szczery.
D. SMIRNOVA - Naprawdę to zauważyliśmy, ponieważ poszedłem do tego programu z niemal nienawiścią do Aleksieja Aleksiejewicza Wenediktowa. Potem bardzo się w nim zakochałam. Ponieważ miałem okres, kiedy po prostu trząsłem się na dźwięk jego głosu. Teraz niemal z podziwem witam każdy krok tego człowieka.
K. LARINA - Jaką odpowiedź chciałbyś otrzymać od swojego bohatera? Kiedy czujesz się najbardziej usatysfakcjonowany po nagraniu programu, kiedy on cię nienawidzi lub kiedy jest wdzięczny.
D. SMIRNOVA - Naprawdę niewiele było przypadków, gdy nas hejtowano, bo pomyślcie sami, taka jest prawda, dziewczyny...
K. LARINA - Wreszcie dziewczyny, inaczej panie, panie.
D. SMIRNOVA - Mimo tego, jak nas karcisz, nie zaprzeczysz, że w programie nie mamy do czynienia ze sobą. Być może nie jesteśmy w stanie tego zrobić, być może robimy coś złego. Ale zawsze jesteśmy zajęci bohaterem, nie jesteśmy zajęci sobą.
K. LARINA - Zajęta, zajęta.
D. SMIRNOVA – Nie.
K. LARINA – Tak jakbyśmy byli zajęci sobą.
D. SMIRNOVA – Nie.
K. LARINA - Wciąż chcę wyrazić swoją opinię, zwłaszcza gdy porusza się coś, co osobiście Cię niepokoi, zapominasz o bohaterze...
D. SMIRNOVA – Nie o tym mówię.
I. PETROVSKAYA – Wydaje mi się, że chodzi tu głównie o Tatianę, chociaż nie warto dyskutować za plecami.
D. SMIRNOVA – Nie o to mi chodzi, nie chodzi mi o to, żebyśmy wybuchali słowami. I w tym sensie, że w tym momencie, kiedy nawet sami mówimy, przerywając sobie nawzajem, bohaterze, jesteśmy skupieni na bohaterze. Istniejemy z nim na tym samym polu. I wyobraź sobie osobę, która będzie z tobą zajęta przez półtorej godziny, a nawet dłużej, rozmawiając z tobą o twoim dzieciństwie, kłócąc się z tobą. I kto nie będzie się zastanawiał, jakie następne pytanie zadać, co mam tutaj w swoich artykułach, co napisali mi tutaj redaktorzy, a przede mną jeszcze pięć wpisów i tak dalej. Po prostu często, kiedy udzielałam wywiadu, znajdowałam się po drugiej stronie i widziałam, że oczy tej osoby były zupełnie puste. Że myśli o czymś zupełnie innym. Nie można nas za to winić.
I. PETROVSKAYA - Zgadzam się, to jest silny punkt programu, masz wrażenie, że dokładnie przestudiowałeś swoje doświadczenie, a to naprawdę przemawia do tej osoby.
D. SMIRNOVA - Dlatego nie nienawidzą nas, przynajmniej dlatego, że jesteśmy szczerze zajęci tą osobą przez półtorej godziny.
K. LARINA - Towarzysze niestety musimy już opuścić tę pracownię. Chcę poinformować Państwa o wynikach naszej ankiety. W sumie mamy 3411 połączeń. „Tak” – odpowiedziało 19%, a „nie” – 81%. Oczywiście większość słuchaczy Ekho Moskvy uważa, że nie ma potrzeby wprowadzania cenzury na gości.
I. PETROVSKAYA - W niektórych przypadkach konieczna jest higiena sanitarna. Jak Dunya powiedziała o muzyce pop. To nie jest cenzura, to jest właśnie zabieg higieniczny.
D. SMIRNOVA – Zdecydowanie.
K. LARINA - A czy dla Ciebie, Ir, przy okazji, są rzeczy, które uważasz za poniżej swojej godności i które jako krytyk omawiasz w swoich felietonach?
I. PETROVSKAYA - Oczywiście, że są, ale nie będę teraz wymieniać tych osób. Ale niewiele, muszę powiedzieć. Jestem jednak pewien, że skoro moje felietony czyta tak wiele osób, to ekran nadal jest rzeczą bardzo wszechstronną. A stanowiska skrajnie ekstremistyczne, moim zdaniem, należy jednoznacznie odciąć właśnie dlatego, że budzą w widzach zbyt niezdrowe uczucia i wtedy ten higieniczny środek sanitarny jest konieczny.
D. SMIRNOVA – Wydaje mi się, że bardzo w dużej mierze zależy od samych dziennikarzy, bo tylko nasz rząd jest zmuszony wprowadzać cenzurę w takich przypadkach. Bo kiedy Thatcher zadzwoniła do siebie do redaktorów naczelnych i właścicieli gazet i powiedziała: nie mogę wam rozkazywać, ale proszę o wsparcie w tym rządu, przyszli i go poparli. Czy ktoś tutaj to zrobi?
I. PETROVSKAYA - Zgadzam się. A wtedy musi być bardzo silny dziennikarz, przeciwnik, jeśli nazwać kogoś o skrajnych poglądach i charyzmatycznego, to nie wolno mu się poddać.
K. LARINA – Dobry temat do rozmowy. Zapraszamy Dunyę do odwiedzenia nas na sobotnim przedstawieniu. A kiedy cię zamkną, przyjdź do Echa Moskwy.
D. SMIRNOVA – OK.
K. LARINA - Jeśli do tego czasu nie zamkniemy. Dziękuję.
Program Tatiany Tołstai i Awdotyi Smirnowej jest zamknięty, ponieważ jego poprzeczka jest wyższa niż w przypadku piosenek Stasia Michajłowa
Zamknięcie programu Tatyany Tołstai i Avdotyi Smirnowej nie wywoła łez w moich oczach, tak jak moje zniknięcie nie wywołało łez gospodarzy tego programu. własne projekty. W ciągu dwunastu lat istnienia Szkoły byłem jednym z nielicznych współczesnych pisarzy rosyjskich, który nie został tam zaproszony. I jestem pewien, że nie zaprosiliby mnie przez następne dwanaście lat, ponieważ w przypadku Awdotyi Smirnowej mam fajną neutralność, a w przypadku Tatiany Tołstai istnieje aktywna wzajemna wrogość z nieobecnym porozumieniem w wielu kwestiach.
Ale niezależnie od mojego stosunku do Tołstoja, Smirnowej, ich projektu i gości, muszę zauważyć, że wydarzyła się bardzo nieprzyjemna rzecz. Tołstaja i Smirnowa, czy są dobrzy, czy źli, nadal są mądrymi i miłymi ludźmi i nie ma znaczenia, że nigdy nie powiedzą czegoś takiego o mnie. My, mężczyźni, musimy trzeźwo oceniać kobiety, bez względu na wzajemność. A zniszczenie programu stworzonego przez mądrych i dobrych rodzi nieuniknione pytanie: czym je zastąpić?
Wszyscy rozumiemy, że cenzura w Rosji nie kieruje się linią polityczną. Niektórzy nacjonaliści mówią ostre i niebezpieczne rzeczy, ale nie do końca mają one charakter klasowy – są raczej antropologicznie ich, ponieważ obecna walka w Rosji daleka jest od klasowej. Jest ona właśnie antropologiczna, gdyż doszło do rozmycia klas, zniesienia polityki i w ogóle pozostaje ją dzielić jedynie według najprostszych, wrodzonych cech. Na przykład, czy przy pierwszej różnicy zdań będziesz gotowy uderzyć przeciwnika w twarz, czy też przystąpisz do dyskusji?
Na przykład Limonow był obcy Władze rosyjskie, a czasem i własny dla opozycji, ale jeśli chodzi o antropologię, był po właściwej stronie. Część jego złości na krakersy i innych mamusi (ale całkiem nieszkodliwych) wynika z poważnego wewnętrznego dyskomfortu: był przyzwyczajony do bycia w mniejszości i uważany za faszystę, a teraz wszyscy faszyści są w Kijowie, a on sam nagle zbiegł się z linią partii, a nawet otrzymał pozwolenie na zebranie „Strategii-31” na Triumfalnej. Co powinienem zrobić? Dysonans egzystencjalny.
Różnice antropologiczne są poważniejsze niż narodowościowe i rasowe – jest to problem ewolucyjny przewidziany i opisany przez Strugackich. Niektórzy lubią nienawiść i dzikość, innym niewygodnie jest oddychać w takiej atmosferze; niektórzy wierzą w jednego króla i jeden naród- innym taka centralizacja wydaje się niebezpieczna; Niektórzy interesują się czytaniem książek, inni torturowaniem ludzi, ale to nie znaczy, że niektórzy są mądrzejsi, a inni głupsi. Po prostu inni, to wszystko.
Jedno z ostatnich działań Nashi wskazuje na to: oni tam wszystko rozumieją. Jesteśmy dla nich właśnie „obcymi”, a jednocześnie nieustannie zarzucają nam arogancję. Jesteśmy dla was bydłem, a wy wszyscy jesteście w bieli. Jednocześnie starają się jak najbardziej aktywnie stać się bydłem, aby potwierdzić nasze słowa.
Ważne jest nie tylko i nie tyle, żeby program dyskusji był zamknięty, gdzie mądrzy ludzie rozmawiali między sobą lub, wg co najmniej, myślący ludzie. Ważne, że zamyka się ze względu na nieatrakcyjność komercyjną i niskie oceny – choć po pierwsze, wartość kulturowa Nie mierzy się tego żadnymi rankingami, a po drugie, mniejszość, która oglądała „Szkołę”, jest efektywna ekonomicznie. To ona produkuje technologię, wartości, a nawet żywność – podczas gdy grudki produkują jedynie nieartykułowany, wiecznie niezadowolony pomruk.
Oczywiście „Szkoła” z wysokie prawdopodobieństwo znajdzie dla siebie miejsce na innym kanale - powiedzmy w „Kulturze” lub gdzieś w telewizji kablowej, ale nigdy nie wiadomo, jak słabo rozwinięte są dziś media - ale widownia będzie się zmniejszać, a co najważniejsze, zostanie dany ważny znak. Stanie się całkowicie jasne, że od współczesnych osobistości kultury nie wymaga się lojalności (kto jest bardziej lojalny niż patriotyczni nacjonaliści?). Jak Pasternak pisał do Olgi Freidenberg, zbrodnicza jest dziś nie heretycka natura tej czy innej myśli, ale sam fakt jej istnienia. Tołstaja i Smirnowa ponoszą winę nie za to, że czasami zapraszali niewłaściwe osoby (prawie w całości zapraszali neutralnych), ale za to, że poprzeczka ich programu jest nieco wyższa niż piosenek Stasia Michajłowa. A Staś Michajłow jest lojalny nie dlatego, że dużo mówi o Bogu i miłości, nawet nie dlatego, że jest powiernikiem Putina, ale dlatego, że jest poniżej normy.
Oczywiście ciekawie będzie zobaczyć, kto zajmie ich miejsce na antenie. Nie sądzę, żeby to był serial komediowy. Moim zdaniem są dwie możliwości (o ile ogólnie rozumiem strategię NTV). Opcja pierwsza to talk show „Dirty Laundry”, w którym ujawnione zostaną paskudne namiętności krajowych intelektualistów lub zachodnich polityków: ten a taki przeklinał, ten a taki miał romans pozamałżeński i taki a taki - no cóż, pamiętajcie, nie zdążył jeszcze wystarczająco zachwycić się Krymem - przedwczoraj splunął obok kosza na śmieci, co nagrał wścibski kanał telewizyjny „Mlya-news”. Druga wersja natomiast to poważny, pretensjonalny i niejako intelektualny spektakl spiskowy, w którym zwolennicy narodowego spisku, zagryzając brody, z poważnym spojrzeniem będą opowiadać o spiskach masońskich i machinacjach anglosaskich, a w ogóle to przy akompaniamencie, no wiesz, muzyki. Możliwe, że Snowden będzie tam prezenterem, w przeciwnym razie Chapmanowi coś nie wyjdzie.
Program Tatiany Tołstai i Awdotyi Smirnowej jest zamknięty, ponieważ jego poprzeczka jest wyższa niż w przypadku piosenek Stasia Michajłowa
Zamknięcie programu Tatyany Tołstai i Avdotyi Smirnowej nie wywoła łez w moich oczach, tak jak zniknięcie moich własnych projektów nie wywołało łez gospodarzy tego programu. W ciągu dwunastu lat istnienia Szkoły byłem jednym z nielicznych współczesnych pisarzy rosyjskich, którzy nie zostali tam zaproszeni. I jestem pewien, że nie zaprosiliby mnie przez następne dwanaście lat, ponieważ w przypadku Awdotyi Smirnowej mam fajną neutralność, a w przypadku Tatiany Tołstai istnieje aktywna wzajemna wrogość z nieobecnym porozumieniem w wielu kwestiach.
Ale niezależnie od mojego stosunku do Tołstoja, Smirnowej, ich projektu i gości, muszę zauważyć, że wydarzyła się bardzo nieprzyjemna rzecz. Tołstaja i Smirnowa, czy są dobrzy, czy źli, nadal są mądrymi i miłymi ludźmi i nie ma znaczenia, że nigdy nie powiedzą czegoś takiego o mnie. My, mężczyźni, musimy trzeźwo oceniać kobiety, bez względu na wzajemność. A zniszczenie programu stworzonego przez mądrych i dobrych rodzi nieuniknione pytanie: czym je zastąpić?
Wszyscy rozumiemy, że cenzura w Rosji nie kieruje się linią polityczną. Niektórzy nacjonaliści mówią ostre i niebezpieczne rzeczy, ale nie do końca mają one charakter klasowy – są raczej antropologicznie ich, ponieważ obecna walka w Rosji daleka jest od klasowej. Jest ona właśnie antropologiczna, gdyż doszło do rozmycia klas, zniesienia polityki i w ogóle pozostaje ją dzielić jedynie według najprostszych, wrodzonych cech. Na przykład, czy przy pierwszej różnicy zdań będziesz gotowy uderzyć przeciwnika w twarz, czy też przystąpisz do dyskusji?
Na przykład Limonow przez bardzo długi czas był obcy władzom rosyjskim, a czasem znawcą opozycji, ale jeśli chodzi o antropologię, był po właściwej stronie. Część jego złości na krakersy i innych mamusi (ale całkiem nieszkodliwych) wynika z poważnego wewnętrznego dyskomfortu: był przyzwyczajony do bycia w mniejszości i uważany za faszystę, a teraz wszyscy faszyści są w Kijowie, a on sam nagle zbiegł się z linią partii, a nawet otrzymał pozwolenie na zebranie „Strategii-31” na Triumfalnej. Co powinienem zrobić? Dysonans egzystencjalny.
Różnice antropologiczne są poważniejsze niż narodowościowe i rasowe – jest to problem ewolucyjny przewidziany i opisany przez Strugackich. Niektórzy lubią nienawiść i dzikość, innym niewygodnie jest oddychać w takiej atmosferze; niektórzy wierzą w jednego króla i jeden naród, inni uważają taką centralizację za niebezpieczną; Niektórzy interesują się czytaniem książek, inni torturowaniem ludzi, ale to nie znaczy, że niektórzy są mądrzejsi, a inni głupsi. Po prostu inni, to wszystko.
Jedno z ostatnich działań Nashi wskazuje na to: oni tam wszystko rozumieją. Jesteśmy dla nich właśnie „obcymi”, a jednocześnie nieustannie zarzucają nam arogancję. Jesteśmy dla was bydłem, a wy wszyscy jesteście w bieli. Jednocześnie starają się jak najbardziej aktywnie stać się bydłem, aby potwierdzić nasze słowa.
Ważne jest nie tylko i nie tyle, że zamykany jest program dyskusji, w którym mądrzy, a przynajmniej myślący ludzie rozmawiali między sobą. Ważne, że jest zamknięta ze względu na nieatrakcyjność komercyjną i niskie oceny – choć po pierwsze, wartości kulturowej nie mierzy się żadnymi ocenami, a po drugie, mniejszość, która oglądała „Szkołę”, jest efektywna ekonomicznie. To ona produkuje technologię, wartości, a nawet żywność – podczas gdy grudki produkują jedynie nieartykułowany, wiecznie niezadowolony pomruk.
Oczywiście „Szkoła” najprawdopodobniej znajdzie miejsce na innym kanale – powiedzmy w „Kulturze” albo gdzieś w telewizji kablowej, ale nigdy nie wiadomo, jak słabo rozwinięte są dziś media – ale widownia się zmniejszy, a co najważniejsze, ważny znak zostanie dany. Stanie się całkowicie jasne, że od współczesnych osobistości kultury nie wymaga się lojalności (kto jest bardziej lojalny niż patriotyczni nacjonaliści?). Jak Pasternak pisał do Olgi Freidenberg, zbrodnicza jest dziś nie heretycka natura tej czy innej myśli, ale sam fakt jej istnienia. Tołstaja i Smirnowa ponoszą winę nie za to, że czasami zapraszali niewłaściwe osoby (prawie w całości zapraszali neutralnych), ale za to, że poprzeczka ich programu jest nieco wyższa niż piosenek Stasia Michajłowa. A Staś Michajłow jest lojalny nie dlatego, że dużo mówi o Bogu i miłości, nawet nie dlatego, że jest powiernikiem Putina, ale dlatego, że jest poniżej normy.
Oczywiście ciekawie będzie zobaczyć, kto zajmie ich miejsce na antenie. Nie sądzę, żeby to był serial komediowy. Moim zdaniem są dwie możliwości (o ile ogólnie rozumiem strategię NTV). Opcja pierwsza to talk show „Dirty Laundry”, w którym ujawnione zostaną paskudne namiętności krajowych intelektualistów lub zachodnich polityków: ten a taki przeklinał, ten a taki miał romans pozamałżeński i taki a taki - no cóż, pamiętajcie, nie zdążył jeszcze wystarczająco zachwycić się Krymem - przedwczoraj splunął obok kosza na śmieci, co nagrał wścibski kanał telewizyjny „Mlya-news”. Druga wersja natomiast to poważny, pretensjonalny i niejako intelektualny spektakl spiskowy, w którym zwolennicy narodowego spisku, zagryzając brody, z poważnym spojrzeniem będą opowiadać o spiskach masońskich i machinacjach anglosaskich, a w ogóle to przy akompaniamencie, no wiesz, muzyki. Możliwe, że Snowden będzie tam prezenterem, w przeciwnym razie Chapmanowi coś nie wyjdzie.
W ekskluzywny wywiad dyrektor serwisu, scenarzysta i prezenterka telewizyjna Avdotya Smirnova przyznała, co najbardziej ją irytuje w dzisiejszym społeczeństwie, opowiedziała, dlaczego najnowszy film jest jej najlepszym dziełem i dokąd poszło nasze sumienie, a także o tym, jak przeznaczeniem miłości jest ocalenie Rosji.
Szeroka premiera 6 września Nowy film„Historia jednego celu” Awdotyi Smirnowej to przeszywająca i tragiczna opowieść o prawdziwych wydarzeniach, których uczestnikiem okazuje się hrabia Lew Nikołajewicz Tołstoj. W pułku piechoty w obwodzie tulskim, gdzie zostaje wysłany do służby stołeczny porucznik Grigorij Kołokolcew, zainspirowany postępowymi pomysłami, dochodzi do przestępstwa. Żołnierzowi, na którego barki spadnie wina, grozi trybunał wojskowy i egzekucja. Kołokolcow zwraca się o pomoc do hrabiego Tołstoja, który postanawia chronić niewinnych. „Historia przeznaczenia” to film o wyborze, jakiego musi dokonać każdy z bohaterów. O tym, jak łatwo jest czasem przekroczyć granicę między dobrem a złem i jak ta granica nieuchronnie okazuje się granicą wolności i niewolności, życia i śmierci. To film o nieodwracalności najbardziej pozornie nieistotnych działań. I oczywiście o tym, jak los człowieka wpada w prawną otchłań, w której niczym w lustrze odbija się stan moralny społeczeństwa.
- „Latem 2015 roku przeczytałem książkę Pawła Basińskiego „Święty kontra lew”. Jest to druga księga trylogii Tołstoja, opisującej relację Tołstoja z Janem z Krostadu. Jest też mały rozdział, mający dosłownie trzy strony, „Szeregowiec Shabunin”, który opowiada historię Wasilija Szabunina. Ta historia tak mnie poruszyła, że zapragnąłem nakręcić na jej podstawie film. Dla mnie ta historia dotyczy rosyjskiego losu. O tym, że w naszym kraju prawo bardzo często wchodzi w konflikt ze sprawiedliwością. I ta odwieczna sprzeczność prowadzi do tego, że w niektórych przypadkach to się zmienia ludzkie losy, w niektórych pęka, a w innych niszczy. W jednym z późniejszych listów Lew Nikołajewicz napisał, że ta historia wywarła na niego wpływ znacznie większy niż sukcesy i ruiny majątkowe, niż sukcesy jego literatury, a nawet choroba i śmierć bliskich. I to ona uczyniła z Tołstoja przeciwnika absolutnie nieprzejednanego kara śmierci, co aż do śmierci uważał za najważniejszą zbrodnię przeciw człowiekowi. I jego duchowa walka z państwem, jego rozumienie państwa jako aparatu przemocy jest także częściowo zakorzenione w tej historii.
Czy to Twój pierwszy raz we Władywostoku?
Nie, to mój trzeci raz we Władywostoku. Po prostu bardzo lubię Twoje miasto. To jedno z moich ulubionych miast w Rosji.
Jesteśmy bardzo zazdrośni o Władywostok i nadajemy temu miastu pewną osobliwość, czujesz to?
Oczywiście to, że jest na wzgórzach, to, że jest nad morzem, i to, że jest inaczej. Widzisz, poznałem w tym mieście przyjaciela - Wiktora Aleksiejewicza Shalaya, dyrektora waszego muzeum. A ja go po prostu uwielbiam. Jest absolutnie cudowną osobą. Dwa lata temu on i Anatolij Borisowicz (mąż Anatolij Czubajs - około. wyd.) po prostu pokazałem Władywostok, obszedłem go. Właściwie rozumiesz dumę chwili, gdy masz kogoś własnego w mieście. Dostałem i od razu Władywostok zaczął błyszczeć dla mnie nowymi kolorami.
W końcu Avdotya Andreevna, dlaczego Lew Nikołajewicz Tołstoj jest dziś i teraz?
Na moim zdjęciu Tołstoj jest daleki od najbardziej główny bohater, jest ich trzech. A to zdjęcie tak naprawdę dotyczy dnia dzisiejszego i teraźniejszości. Tak, a Lew Tołstoj jest zupełnie inny niż pokazano mu w szkole.
Jak myślisz, co zrobiłby dziś Lew Nikołajewicz: podpisałby list zatwierdzający politykę prezydenta na Krymie i południowo-wschodniej Ukrainie czy apelował o uwolnienie Olega Sencowa?
Oczywiście, że to drugie. To jest absolutnie oczywiste. Sam Tołstoj walczył kiedyś na Krymie, ale Tołstoj, który pisał listy, był później, był oczywiście antymilitarystą i pacyfistą. Poza tym tak naprawdę nie uznawał żadnych granic. Ale jeśli chodzi o ochronę jednostki, osoby prywatnej lub całych grup ludzi... Na przykład bardzo martwił się losem Doukhoborów - w ortodoksji uważani są za sektę, ale są całkowicie nieszkodliwi. Byli bardzo prześladowani, a Tołstoj pomógł im osiedlić się, m.in. w Ameryce. Oznacza to, że wszystko, co dotyczy ochrony człowieka, jego prawa do życia, było dla Tołstoja nieporównywalnie ważniejsze niż jakiekolwiek państwo. Nie do końca rozumiał, po co było potrzebne państwo.
Czy państwo może być dla ludzi?
W istocie nie wierzył w możliwość takiego stanu. Ale mówimy o zmarłym Tołstoju - już nauczycielu religijnym.
Świadomość narodu?
Wiesz, gdyby mu powiedzieli o „sumieniu narodu”, po prostu zatrząsłby się ze złości, zapewniam. Nienawidził takich uogólnień. Na ogół irytował go natłok rozmów wokół niego i czasami odpowiadał bardzo ostro.
Czy dzisiaj ludzie w ogóle potrzebują „sumienia narodu”?
Nie rozumiem, co to jest „sumienie narodu”. Istnieje sumienie jednostki. A potrzeba tego nie znika, bo to właśnie czyni nas ludźmi. Sumienie jest jednym z najbardziej nieuniknionych dowodów na istnienie Boga. Istnienie sumienia jest biologicznie nieuzasadnione i niewytłumaczalne, ale z jakiegoś powodu jest w nas zakorzenione. Dlatego dopóki ludzkość będzie żywa, sumienie również będzie żywe. Nie jest tak, że nagle jakiś naród czy kraj na zawsze straci sumienie. Jak pokazuje historia, można ją uśpić Niemcy hitlerowskie, ale nie na długo i nie na całość i nie dla każdego.
Czy najprawdopodobniej da się zwieść strachowi?
Myślę, że najlepiej ją uśpić połączeniem pochlebstw i strachu. Teraz, jeśli powiesz ludziom, że jesteśmy wyjątkowi i wokół nas złe zwierzęta którzy chcą odebrać nam naszą osobliwość - to działa doskonale.
W swoich pracach zawsze starasz się pogodzić wszystkich - w „Dwóch dniach” inteligencja z władzą, w „Kokoko” to samo, tyle że z ludem. Wydaje się, że w obu przypadkach próba ta kończy się niepowodzeniem. Z jakiegoś powodu nie da się tego zrobić.
Można tak powiedzieć, ale jeszcze raz radzę spojrzeć na mój nowy obraz, na którym nie ma zapachu pojednania. Tak, naprawdę przez długi czas wierzył, że jeden z ważne funkcje sztuka - pocieszyć człowieka w jego bolesnym ziemskim losie. Ale teraz wydaje mi się, że pocieszyliśmy się do tego stopnia, że wręcz przeciwnie, musimy się obudzić i opamiętać. Dlatego teraz nie byłbym w stanie nakręcić ani „Dwóch dni”, ani nawet „Kokoko”, który jest trudniejszym filmem. Poza wszystkim innym, widzisz, nie jest mi to teraz zabawne. Chociaż na początku w nowym filmie jest wiele zabawnych rzeczy. Tak i ogólnie lubię się śmiać. Wiesz, ja generalnie chodzę do kina po trzy rzeczy: płakać, śmiać się i bać się. Muszę przyznać, że najbardziej ze wszystkiego lubię płakać i bać się – dramaty i thrillery. A czasami lubię się pośmiać, ale w tym sensie niewiele jest naprawdę zabawnych komedii. Wydaje mi się więc, że prawdziwe kino powinno pamiętać o tych trzech celach. Teraz kręciłem filmy, żeby się śmiać i płakać, ale wcześniej próbowałem robić filmy, żeby się po prostu śmiać. A teraz wydaje mi się, że pośmialiśmy się do pewnego momentu, po czym to wszystko...
Foto: W programie „Sobchak Live”
A może już trudno Ci płakać?
Nie, wierzę w oczyszczającą moc łez. Nie lubię sentymentalizmu w sztuce, ale kiedy, że tak powiem, zostałam wyleczona, zawsze jestem bardzo wdzięczna. Po obejrzeniu „Życia Adele” nie tylko płakałem – byłem pokryty łzami i smarkami. Dla mnie to jeden z najcenniejszych filmów. Albo kiedy obejrzałam „Mamusię” Xaviera Dolana – wszystkie obrazy, na których płakałam, zapamiętam je do końca życia. Za co jestem bardzo wdzięczny, bo dzięki nim dochodzi do bardzo wysokich przeżyć. Dla osoby chodzącej do kościoła jest to w pewnym stopniu porównywalne z komunią. Myślę, że oczyszczasz się w ten sposób. Naprawdę uwielbiam, kiedy powodują u mnie łzy.
Czy odczuwasz to nie z oglądania filmu fabularnego, ale z naszej rzeczywistości?
Oczywiście, ale to zupełnie co innego. Nadal prowadzę systemową działalność charytatywną w Fundacji „Wychod” (Fundusz, rozwiązywacz problemów autyzm w Rosji, została założona w 2012 roku - notatka redaktora.). Ponieważ nie udzielamy pomocy celowej, bo w przypadku autyzmu nie ma to sensu, angażujemy się w pomoc projektową. Kiedy masz do czynienia z rodzicami i skupiskiem nieszczęścia, w jakim żyją, twoje serce zamarło i popłynęły łzy. Inna sprawa, że przy tego typu aktywności ze łzami daleko nie zajedziesz. Aby kontynuować tę czynność, musisz mieć jasną głowę i nie drżące ręce. Jeśli będziesz cały czas ronił łzy, one się skończą. A wraz z nimi kończy się siła, żeby coś zrobić i wydaje się, że wszystko jest beznadziejne. Ale kiedy widzisz, jaką walkę toczą rodzice o swoje dzieci, nie poddając się, to po prostu nie masz prawa się zrelaksować, popaść w samozadowolenie i ślinić się.
Co Cię dzisiaj irytuje jako zjawisko? Ale mówiąc prościej, jest to po prostu denerwujące?
Wkurza mnie publiczne handlowanie przestrzenią osobistą. Nie ma znaczenia, czy jest to przestrzeń szczęścia i niekończących się wakacji na jachcie, czy przestrzeń nieszczęścia i niekończącej się żałoby po zmarłej bliskiej osobie lub zmarłych rodzicach. Irytuje mnie ograniczanie przestrzeni intymnej i to, że wszyscy się do tego przyzwyczajają. Nie zirytowałoby mnie to, jest to sprawa osobista każdego, gdyby wszystko nie działo się z takim rozgłosem, że stało się normą i w związku z tym ta norma jest mi narzucona. To znaczy, w szczególności narzucają mi, że ja również muszę handlować swoją przestrzenią osobistą i nieustannie przesuwać granice mojej przestrzeni intymnej do wewnątrz. To właśnie mnie irytuje. Widzisz, to, że nie wiem, Olga Buzova zakrywa każde wyjście do toalety, nie znaczy, że ja też chcę to robić, ale mimo wszystko z jakiegoś powodu widzę, że moje granice są ciągle naruszane .
Dlaczego tak wiele osób chce prześledzić drogę Olgi Buzovej z jednego miejsca do drugiego?
Nie wiem.
Czy to Cię nie przeraża?
Z jednej strony nie mam najmniejszego zarzutu do Olgi Buzovej – to znakomita biznesmenka, która z niczego robi produkt konsumpcyjny. Ponieważ, jak rozumiesz, ona, podobnie jak Kim Kardashian, nie ma talentów. A jednocześnie są to dziewczyny o fajnych mózgach biznesowych. Traktuję to z pełnym szacunkiem, jak każdą energię. Inna sprawa, że nie rozumiem, co oni tworzą. Dla mnie tworzą fikcję. Dlaczego ludzie tego potrzebują? Wydaje mi się, że ludzie przestają jeść... Kiedy, wiesz, naturalne produkty są zastępowane syntetycznymi, ponieważ są tańsze w produkcji i łatwiejsze do wyżywienia dużej liczby ludzi. W ten sam sposób terytorium dotychczas pielęgnowane przez sztukę zaczęło być zastępowane przez tę przestrzeń… no cóż, namiastkę. To, co te dziewczyny produkują, jest namiastką empatii, współobecności. Wcześniej „Amerykanin” lub jakiś inny sen był taki, że najprostsza dziewczyna dzięki swojemu talentowi i pracy mogła zostać gwiazdą Hollywood, piosenkarką i tak dalej. A teraz nic z tego nie jest potrzebne. Ponownie, jest to surogat marzeń. Tak powiedział Andy Warhol, że w przyszłości każdy będzie sławny przez 15 minut. Podobno tak w ten moment wszystko w porządku.
Zdjęcie: Program „Szkoła skandalu” z Avdotyą Smirnovą i Tatianą Tołstają.
Więc nie chcemy się dzisiaj stresować - emocjonalnie, psychicznie i fizycznie?
Może. Ale kto powiedział, że powinniśmy się wysilać? Nie ma tu żadnego imperatywu i nie będę nikogo za to potępiać. Na przykład teraz w telewizji (podczas naszej rozmowy w hotelowym lobby – przyp. red.) pokazują Swietłanę Łobodę i ani przez sekundę nie irytuje mnie jej popularność, bo dziewczyna produkuje muzykę pop na bardzo wysokim poziomie. W rzeczywistości jest to produkt dość wysokiej klasy. Ona wzbudza we mnie szacunek. Buzova nie budzi we mnie żadnych uczuć. Z pewnym zdumieniem śledziłem jego sukcesy, ale badania jako fenomenu nadal są interesujące. Ludzie są tym zainteresowani. Próbowałem szukać, ale u mnie jest zupełnie inaczej, zamknięty świat. Nie jestem zainteresowany.
Avdotya Andreevna, czy bohaterki Twojego filmu „Kokoko” Lisa i Vika mogłyby dzisiaj usiąść przy tym samym stole i napić się wina?
A co jeśli ich rozmowa zeszła na politykę?
Cóż, tutaj byłoby im oczywiście trudniej i prawdopodobnie szybciej pogrążyliby się w konflikcie.
Czy Vika chciałaby dziś obejrzeć „Tydzień z Marianną Maksimowską” tak jak w filmie?
Widzisz, o co chodzi, przez te sześć lat, które upłynęły od mojego dzisiejszego zdjęcia i poprzedniego, bardzo się zahartowaliśmy. Generalnie jesteśmy bardzo zgorzkniałym społeczeństwem. Nie sądzę jednak, żeby były to jakieś głębokie zmiany. Myślę, że jesteśmy bardzo neurotyzowani przez media. Zdarliby skórę, którą na nas nałożyli, a my pozostalibyśmy w tym samym międzynarodowym charakterze.
Jak możemy zdrapać tę skórkę - zastąpić „Kanał pierwszy” „Deszczem”?
Szczerze mówiąc, nie, to nie jest opcja. Jeśli obejrzysz tylko „First” lub tylko „Deszcz”, wynik będzie bardzo podobny do rzadkości, tylko z innymi znakami. W rzeczywistości mam ludzi, z którymi wchodzę w interakcję, którzy mają zupełnie inne przekonania polityczne. Po prostu nie rozmawiam z nimi o tym wszystkim. Mam przyjaciół, którzy są bardziej opozycyjni ode mnie i mam przyjaciół, którzy są bardziej lojalistyczni niż ja. Wiesz, to bardzo zabawne, kiedy film już powstał i zaczyna żyć własnym życiem, a ty nie masz na niego żadnego wpływu, a on oddziałuje na ciebie jak osobna istota. A tydzień temu, kiedy rozmawiałam ze starszą koleżanką, która spojrzała na zdjęcie i powiedziała mi kilka dobrych słów, nagle uderzyła mnie myśl, głupio prosta, która nigdy wcześniej nie przyszła mi do głowy. Faktem jest, że Boga absolutnie nie interesują nasze przekonania polityczne. Czy jesteś komunistą, członkiem Jednej Rosji czy liberałem – Bóg po prostu nie ma takiego dyskursu. Nagle bardzo mnie to zszokowało. Z jakiegoś powodu nigdy mi to nie przyszło do głowy. Rozmawialiśmy o losach dwóch artystów – jednego, który, jak się wydaje, miał słuszne przekonania, ale zaczął bardzo źle zachowywać się po ludzku i odebrano mu dar, a drugi jest artystą o przekonaniach, które są bardzo nam obcy, wręcz kanibalistyczny, ale podąża za nimi przez całe życie i nadal tworzy piękną sztukę. Dyskutowaliśmy, jak to może być: dlaczego w niektórych przypadkach prezent zostaje odebrany, a w innych zostaje zatrzymany. I wtedy nagle zdałem sobie sprawę, że nasze przekonania to tak naprawdę jakaś głęboko ziemska konwencja. W zasadzie nic nie mówią o nas jako o ludziach.
Zdjęcie: Bohaterki filmu „Kokoko” Lisa (Anna Mikhalkova) i Vika (Yana Troyanova)
Oznacza to, że nie możesz ocenić zdolności uścisku dłoni danej osoby na podstawie jej poglądów politycznych?
Widzisz, o co chodzi, cała dyskusja o uścisku dłoni jest dla mnie głęboko obrzydliwa. Od początku do końca. Zrozum poprawnie, każdy dokonuje własnego wyboru i jest to jego osobisty wybór. Nie narzucam nikomu swojego wyboru. Ale rozumiesz także, że jeśli angażujesz się w systemową działalność charytatywną, nie możesz mieć w rękach „licznika uścisku dłoni”. Bo dziecko z autyzmem może urodzić się w rodzinie członka Jednej Rosji, komunisty, liberała – każdego. I nie możesz pomóc, w zależności od tego, czy Twoim zdaniem jego przekonania są prawidłowe, czy nie. Choroby i nieszczęścia nie wybierają nas na podstawie poprawności lub niepoprawności naszych przekonań. A jeśli będę chodzić z „licznikiem uścisku dłoni”, to przepraszam, jak będę pracować w tym obszarze? W rodzicach naszych dzieci pełno jest ludzi, którzy wspierają obecny rząd, uwielbiają prezydenta i co z tego? Czy to powstrzymuje ich od bycia naszymi beneficjentami? Wręcz przeciwnie, są tacy, którzy chodzą na demonstracje i wspierają Nawalnego. I że w związku z tym, że nie lubię Nawalnego, powinienem im powiedzieć: „Odsuńcie się – jesteśmy tu dla innych”. No właśnie, jakie bzdury? To po prostu dwa niekompatybilne rodzaje aktywności - więc każdy wybiera swój.
Rzeczywiście dziwne, że tak ogólnie zwyczajna rzecz, jak przekonania polityczne, stała się naszym kryterium tego, czy ktoś jest dobry, czy zły.
To jest bardzo infantylne. Kiedy osoba w wieku 18-22 lat myśli w ten sposób, jest to całkowicie normalne. Ale mam 49 lat. Jest już za późno, abym tak mówił. Jeśli chodzę z tym licznikiem, to znaczy, że przeżyłem swoje życie w jakiś dziwny sposób. Są rzeczy ważniejsze, ciekawsze i bardziej znaczące.
W „Historii jednego przeznaczenia” Lew Tołstoj staje w obronie głównego bohatera. Dzisiaj duża liczba twoi koledzy wstawiają się za Kirillem Serebrennikowem i Olegiem Sencowem. Dlaczego nie wszyscy tego robią? A jak osobiście znajdujesz odwagę, by powiedzieć, że to coś złego?
Zacznijmy od tego, że wypowiadam się publicznie jedynie w stosunku do „Studio Siódmego”, gdyż jestem głęboko i bezwzględnie przekonany o niewinności osób zamieszanych w tę sprawę. Jeśli chodzi o sprawę Sencowa, to oczywiście marzę, aby wszyscy zostali wymienieni na wszystkich. Ale jednocześnie rozumiem stanowisko Sencowa – to jego prawo, szanuję jego odwagę. Jednocześnie nie widzę dla siebie możliwości działania publicznie. Nie rozumiem do kogo i do czego się zwrócić w tej sytuacji. Dlaczego nie wszyscy tego robią? Tak, i nie każdy powinien to robić. Każdy decyduje sam. Znając Kirilla Semenowicza Serebrennikowa od wielu lat, jestem absolutnie pewien, że Kira nie rozumie nic na temat pieniędzy i nigdy się nimi nie interesował. Cyryla zawsze interesowała tylko praca – wystawianie sztuk teatralnych i kręcenie filmów – i nic więcej. W zasadzie wydaje mi się, że nie jest zbyt zadowolony z tego, że człowiek musi spać, jeść, myć się i tak dalej - Cyryl zawsze uważał to wszystko za zupełnie niepotrzebną stratę czasu. Dlatego tak naprawdę tak wiele osób stanęło w obronie Cyryla, bo każdemu, kto go zna, te oskarżenia wydają się absurdalne. Widzisz, nasze środowisko jest bardzo bliskie: wszyscy wiedzą o sobie wszystko. Co więcej, środowisko jest bardzo konkurencyjne i każdy chętnie naśladuje błędy innych. Oczywiście nie każdemu podoba się twórczość Kirilla. I prawdopodobnie są rzeczy, z których są niezadowoleni wyłącznie na poziomie ludzkim, ale tak masowy krzyk w jego obronie wynika z faktu, że wszyscy wiedzą: Cyrylowi wcale nie chodzi o pieniądze. To kompletna bzdura, absolutnie. Wymyślili coś bardziej przekonującego – może mniej osób wstało. A obwinianie Malobrodsky'ego lub Sofii Appelbaum jest całkowicie niejasne, skąd i gdzie. Po prostu bardzo mi szkoda tych ludzi, bo to wszystko jest niesprawiedliwe. Ale znowu jestem o tym przekonany, ale nikt nie ma obowiązku podzielać moich przekonań. Znam osoby, które odmówiły podpisania gwarancji za Kiryła. Cóż, jak mówią, Bóg jest ich sędzią. Pomimo tego, że w momencie, gdy odmówili, byłem strasznie zły i powiedziałem: „Obecnie plujesz na swoją karmę”, ale teraz, gdy już ochłonąłem, myślę: „No cóż, człowiek po prostu myśli inaczej. ”
Czy dzisiaj staliście się bardziej tolerancyjni wobec ludzi w ogóle, wobec ich ludzkich wad?
Oczywiście jest to normalne - to dorastanie.
A może ma już dość ludzi?
Nie, wcale nie jestem zmęczony, wręcz przeciwnie. Wiesz, współczuję wszystkim. Spotkałem w swoim życiu bardzo niewielu naprawdę złych ludzi. Na pewno spotkałem osoby, o których można powiedzieć: „To jest zły człowiek”, ale jest ich bardzo mało. W ciągu całego życia mogło ich być kilkanaście. O pozostałych nie śmiem się tak wypowiadać, więc nie ma sensu ich oceniać. Ja sam, wiesz, nie jestem darem.
Avdotya Andreevna, mówisz, że dobrych ludzi jest więcej. I wygląda na to, że zaczęliśmy uczyć się więcej, czytać, widzieć, jak żyją inne kraje, nauczyliśmy się pięknie wyrażać nasze myśli i nie wdawać się w „azjatyzm”, ale używać atrybutów cywilizowany świat. Więc co jest z nami nie tak? Dlaczego żyjemy tak, jak żyjemy, dopełniając wszelkich formalności?
Wydaje mi się, że po prostu zostajemy w tyle. I żeby wszystko nam się ułożyło, ale niestety nie wtedy, kiedy ty i ja tego chcemy. Powtórzę jeszcze raz: co to znaczy być z tyłu? Pozostajemy w tyle za modelami, które wydają nam się pożądane i pożądane. Słuchaj, podam ci dwa absolutnie nieodparte fakty. Tobie i mnie najwyraźniej nie podoba się zbytnio dzisiejsza Rosja. Przede wszystkim nie podoba mi się to, że od dziesięciu lat mamy tendencję do zaostrzania prawa. Nie podoba mi się to nie dlatego, że jestem takim humanistą, ale raczej dlatego, że jestem historykiem i projekt zacieśnienia wydaje mi się archaiczny, a nie postępowy. Wydaje mi się, że przyjęliśmy trend w stronę archaiczności. Oznacza to, że zatrzymamy się jeszcze raz, jeszcze raz. Bo modernizacja zawsze zmierza w stronę złagodzenia moralności, zawsze ramię w ramię, a zatwardzanie moralności jest zawsze archaizacją. Ale jednocześnie nie zaprzeczymy, że a) w ciągu ostatnich dziesięciu lat kraj zaczął żyć bardziej satysfakcjonująco niż we wszystkich poprzednie lata; b) na moich oczach w ciągu ostatnich dziesięciu lat dobroczynność systemowa stała się realnym sektorem gospodarki. Przyjechało tam mnóstwo młodych ludzi u szczytu kariery, którzy świadomie dokonują wyboru i idą do pracy nie w banku, a w fundacji charytatywnej, świadomie idą na rzecz społeczeństwa. Dziesięć lat temu ten trend nie istniał. Najciekawsza rzecz w Rosji dzieje się teraz na terenie pozarządowych organizacji non-profit. Następuje niezwykły napływ mózgów, napływ młodości, napływ systemowości ciekawe projekty, a nie tylko: „Jesteśmy bardzo współczujący, zbierzmy pieniądze na operację Maszenki”. A ten sektor, liczba osób, które się nim zajmują, rośnie z roku na rok. A to zdaje się wskazywać, że zmierzamy w stronę łagodzenia moralności.
Czy dzieje się tak tylko dlatego, że odebrano nam politykę?
Wiesz, jeśli to oznaczałoby usunięcie polityki, zgadzam się. Bo co innego rozmawiać o polityce, chodzić na wiece itp., a co innego samemu coś zbudować. Co robi teraz tzw. trzeci sektor? Tak naprawdę buduje państwo równoległe, które sami budujemy, ale z udziałem państwa obecnego. Bo bez współpracy z państwem nie da się zrobić nic systematycznego. Oznacza to, że my równolegle, tutaj, w naszym kraju, budujemy jakiś nowy, bardziej humanitarny system. powoli, krok po kroku, ale dziesięć lat temu nie można byłoby tego nawet powiedzieć, ale teraz to się dzieje. Nie mogę tego nie zobaczyć. I dzieje się to w tej samej Rosji, w której są Kiselew i Sołowiew. Oni mieszkają w jednym kraju, a ja w innym. Ale jednocześnie oni mieszkają w Rosji, a ja mieszkam w Rosji. Który z nas jest Rosją? Tak, oni i ja. To jest taki kraj. I jak mam ci powiedzieć, dlaczego żyjemy w ten sposób? Tak, zazwyczaj żyjemy.
Może to jest ta specjalna ścieżka?
Ach, wiesz, filozofowie, futurolodzy i inni powinni mówić o specjalnej ścieżce. Na pewno jesteśmy dziwną grupą etniczną. Nie tak jak w Azji czy Europie. Chociaż nie, jesteśmy podobni do Europy. Jesteśmy taką dziwną Europą.
Kompleksy?
Nie, cóż, oczywiście, że mamy kompleksy. Ale wiesz, moim zdaniem każdy naród ma kompleksy, z wyjątkiem Greków i Włochów, którzy zbudowali cywilizację, w której tu żyjemy.
Czy często nawiedza Cię chęć wyjazdu na emigrację wewnętrzną lub zewnętrzną?
Wiesz, jakoś nie... Słuchaj, ale każda normalna, refleksyjna osoba tak ma różne okresy, różne dni kiedy chcesz rzucić wszystko i gdzieś odpełznąć. Ale to normalne i nie jest to chęć emigracji. Jestem związany z tym językiem, tym krajem. Nie mam nigdzie miejsca, co mam zrobić? Potrzebne gdzie się urodził.
Wiele lat spędziłeś w telewizji – czy oglądasz ją dzisiaj?
Oglądam wiadomości, a także Nat Geo Wild i Animal Planet. Bardzo lubię oglądać zwierzęta i dziką przyrodę.
Czy uważa Pan, że to, kim jesteśmy dzisiaj, jest wielką zasługą telewizji?
Tak, powtarzam: jesteśmy tacy sami jak zawsze. Stali się po prostu bardziej nerwowi, drażliwi i agresywni. Jestem pewien, że to tymczasowe.
Trzeba długo mieszkać w Rosji, prawda?
Jeśli chcesz, żeby sytuacja złagodniała, to tak.
Skąd powinna wyjść inicjatywa na rzecz tego łagodzenia – od dołu czy od góry?
Kiedy stamtąd i stamtąd - to jest najskuteczniejsze. W ogóle istnieje działalność charytatywna i sztuka, które z pewnością działają na rzecz jej złagodzenia.
W „Dwóch dniach” poważny urzędnik – wiceminister – ukazany jest jako osoba…
Nie trzymam się koncepcji, że urzędnicy zostali przysłani do nas z Marsa. Pracując w działalności charytatywnej, ciągle ich spotykasz – tych samych ludzi.
Ale co z poczuciem dwóch światów – „nas” i „oni” – czy jest sztuczne?
Wydaje mi się, że nie ma dwóch światów – jesteśmy my wszyscy. Wygodnie jest pomyśleć, że jesteśmy my i oni są. To bardzo wygodna, czarno-biała konstrukcja: są wspaniali, dobrzy „my” i straszni, źli „oni”. Ale to wszystko czym jesteśmy.
Powszechne jest takie twierdzenie Kino rosyjskie- to gówno. Czy sie zgadzasz?
To kompletny nonsens. Mamy najbogatszą kinematografię narodową. Oczywiście po śmierci Bałabanowa żyjemy jak góra z odciętym wierzchołkiem. Ale są też takie góry. Tak ty! W naszym kinie pracują jednocześnie Chlebnikow, Żora Kryżownikow i Chomeriki – kinematografia absolutnie różnorodna. Możemy nakręcić „Legendę 17” i „Arytmię”, „Atrakcję”, „Gogol. Straszna zemsta” lub możemy nakręcić „Serce świata”, jak Natasha Meshchaninova - najszersza paleta. Mamy teraz absolutnie kwitnącą paletę zarówno kina, jak i literatury - pełne zamówienie W tym sensie.
Zgadzam się, jedyna kwestia to wybór, a my mamy możliwość wyboru. Ale czy nie sądzicie, że wiele osób przyjdzie na „Historię jednego przeznaczenia”? mniej ludzi, niż warunkowo „Najlepszy film 5-6-7-8”?
Wiesz o co chodzi, filmy inny los. Wierzę, że „Historię przeznaczenia” będziemy oglądać długo, i to nie tylko teraz. Choć przykro mi, że oglądalność ma się teraz dobrze, to nie jest ona na tyle dobra, abyśmy mogli długo utrzymać się w kasie. Ale wydaje mi się, że ten obraz będzie żył długo - dłużej niż inne moje obrazy.
Dlaczego tak myślisz?
Bo okazał się filmem dobrym, mocnym, niebanalnym. Ponieważ chodzi o Rosję, z Wielka miłość jej zrobić.
Czy zgadzasz się, że patriotyzm jest ostatnią deską ratunku łajdaka?
Nie, w zależności od tego, co nazywasz patriotyzmem. Jeśli sprowadzimy to do retoryki samochwalstwa i sprzeciwu wobec całego świata, to może tak, ale jeśli jest to miłość do rodzimych prochów i ojcowskich trumien, to nie. Miłość do Ojczyzny jest na ogół uczuciem złożonym. Nie ma potrzeby go prymitywizować, jeśli tego nie zrobisz, to ono, jak każde złożone uczucie, jest pełne różnych odcieni.
Jaka była ostatnia rzecz, którą przeczytałeś, która zrobiła na Tobie wrażenie?
Bardzo podobała mi się powieść Salnikowa „Pietrow w grypie i wokół niej”. Z przyjemnością przeczytałem także niedawno przetłumaczoną powieść Vargasa Llosy „Pokorny bohater”. Ogólnie bardzo lubię tego autora, a ta książka jest świetna. Ponadto właśnie skończyłem czytać książkę Aleksandra Archangielskiego „Biuro weryfikacji” i uważam, że jest to bardzo interesująca powieść.
Czy czytasz ponownie Lwa Nikołajewicza?
Oczywiście, że czytam to jeszcze raz. Mam kilka książek, które czytam przez całe życie na nowo - „Wojna i pokój”, „Anna Karenina”, „Córka Kapitana”, „Bohater naszych czasów” i „Wyspa skarbów”.
Czy postać Kareniny Cię nie denerwuje?
Nie, bardzo mi jej szkoda. Chciała być szczęśliwa, ale tak strasznie zakończyła swoje życie. Tak naprawdę osoba, która popełnia samobójstwo, jest bardzo przerażająca. Aby to zrobić, musimy osiągnąć pewną granicę cierpienia, którą trudno nam sobie wyobrazić. Wszystkie samobójstwa budzą we mnie gorzkie przerażenie i straszliwą gorycz... Swoją drogą, znakomity film Joe Wrighta na podstawie scenariusza Toma Stopparda z Keirą Knightley - bardzo mi się podobał. Bo Kareniny nie da się sfilmować, ale można sfilmować swoje rozumienie powieści, swój stosunek do niej i tam zostało to zrobione bardzo dobrze. Podoba mi się to, co reżyser i scenarzysta myślą o powieści „Anna Karenina”.
Czy zaangażowanie w działalność charytatywną sprawiło, że stałaś się bardziej miękka?
Oczywiście, ale miękki to nie do końca trafny epitet. Jestem pewna, że dało mi to wiele i że nie nakręciłabym „Historii jednego celu” w taki sposób, w jaki to zrobiłam, gdybym nie pracowała charytatywnie. Gdybym nie wykonywał tej pracy, nie wpadłbym na całą gamę myśli.
Zdjęcie: Z mężem Anatolijem Chubaisem
Czy ta praca sprawia, że czasami myślisz, że życie jest niesprawiedliwe?
Rozumiesz o co chodzi, jeśli robisz to na poważnie, to nie masz czasu o tym myśleć - po prostu wypada to z kręgu twoich myśli. Niezależnie od tego, czy życie jest sprawiedliwe, czy nie, mamy tendencję do myślenia w odniesieniu do siebie. Kiedy koncentrujesz się na innych ludziach, ocenianie, czy życie potraktowało ich sprawiedliwie, czy nie, jest dziwną rzeczą. Twoim zadaniem jest spróbować im pomóc, ale czy jest to sprawiedliwe, czy nie, to nie twoja sprawa. Przestałam o tym mówić.
Czy stałeś się mniej podatny na wieczną refleksję, typową dla wielu myślących ludzi?
Ogólnie rzecz biorąc, tak. Widzisz, refleksja to jakby myślenie o sobie: „Czy chcę? Czy mogę? Magnolia? Czy jestem gównem? Przestałam być zainteresowana myśleniem o sobie. Powiem szczerze, że mam teraz, związany z filmem, okres, w którym muszę udzielać wielu wywiadów. I jest mi to bardzo trudne. Nie mogę się doczekać, aż to skończę. Kiedy byłem młody, marzyłem o tym, aby wziąć udział w wywiadzie. Widzisz, Pan karze nas, spełniając nasze najgłupsze pragnienia. Ale już dawno straciłam to pragnienie. Dlatego refleksja jest dobra w tym sensie, że nie należy się oszukiwać, aby nie popaść w samozadowolenie. Refleksja jest dobra dla higieny, ale jako stałe zajęcie człowieka psuje go. A na to jest po prostu stratą czasu. Nie zostało już wiele czasu w życiu, aby marnować go na bzdury.
Na co chcesz je wydać?
Och, to dużo. Przede wszystkim podróżuj. Bardzo lubię patrzeć na świat. Wydaje mi się, że tym razem mamy dużo szczęścia z planetą. Jestem po prostu zachwycony tym, czego Pan tutaj dokonał.
Gdzie szczególnie mu się udało?
Na Kamczatce. Najbardziej piękne miejsce na Ziemi, pod względem koncentracji piękna nieporównywalnego z niczym innym.
To natura ci przeszkadza, prawda?
Tak, interesują mnie zwierzęta, krajobrazy, ich różnorodność, wszelkiego rodzaju piękno przyrody. Natura i sztuka są ze sobą powiązane.
A ludzie w tym sensie nie są już tak zaskakujący?
Dlaczego? Ludzie są dla mnie bardzo interesujący, nawet niezwykle interesujący.
Następnie ostatnie pytanie. Czy podczas naszej komunikacji chciałeś zadać mi jakieś pytanie?
Tak, oczywiście. Jakie jest Twoje wykształcenie?
Generalnie z wykształcenia jestem ekonomistą. A do dziennikarstwa przyszedłem z zupełnie innej dziedziny. W pewnym momencie poczułam potrzebę uświadomienia sobie, że martwię się tym, co się dzieje. Chcę coś zmienić, a praca w mediach w tej chwili wydaje mi się straszydłem, które pomoże przemienić tę energię w coś.
Kim są twoi rodzice?
Moi rodzice, jak mówią, to prości ludzie. Mama zajmuje się kontrolą ładunków w bazie produkcyjnej, a ojciec jest marynarzem. Są rozwiedzeni. Teraz dość rzadko widuję mamę i ojca. Bardzo często obwiniam siebie za brak potrzeby spotykania się i komunikowania. Z jakiegoś powodu wydaje mi się, że nie powiedzą mi nic nowego, chociaż rozumiem, że jeśli coś się stanie, będę tego bardzo żałować.
Jak się tu ogólnie czujesz, masz swoje dobre kółko?
Uwielbiam szukać i znajdować ludzi, z którymi lubię się komunikować. Tak, istnieje krąg - bardzo różnorodny i różnorodny. W zasadzie nie czuję się samotny.
Wydaje mi się, że we Władywostoku jest z kim się porozumieć. Tą rozmową potwierdziłeś moje odczucia.
Nie chcę być „żabą wychwalającą swoje bagno”, ale na pewno coś w tym mieście jest. Przede wszystkim jego główną zaletą są ludzie. Ludzie, którzy mają własne zdanie.
Tak. Masz silne miasto.
21.03.2016 Bożena Ryńska „przeklęła” Tatianę Tołstoj ParenNiNo Wszystkie zdjęciaTatiana Tołstaja
Zdjęcie: Youtube.com (kadr)
Zachowano pisownię i interpunkcję wiadomości. „Zjeżdżalnia dla dzieci była wypełniona smołą i bardzo dobrze rozumiem tych obywateli. Wynajęliśmy mieszkanie w pośpiechu, nikt nie chciał przyjąć nas i kota przez pół roku, musieliśmy wynająć mieszkanie na ostatnim piętrze tuż nad placem zabaw dla dzieci. To jest, towarzysze, piekło. Dzieci zaczynają ryczeć i krzyczeć od 10:00 do 22:00. Ostatnie krzyki kończą się o 22:00, a potem o północy gopota wjeżdża na miejsce i wrzaski wznawiają się, tylko pijane. Sąsiad nie mógł tego znieść i w tym tygodniu pokłócił się z Gopnikami. Bo nie ma sensu dzwonić na policję. Czekają, aż policja wyjdzie i powrócą. Sąsiad, biznesmen przeciętny z psami, a nie gopnikiem. Nie mogłam tego znieść” – napisała Bożena.
Towarzysz skarżył się, że obok placu zabaw „żyje się w ciągłym pisku i ryku”. „Można zwariować. Żadnego snu, żadnego odpoczynku dla wyczerpanej duszy. Nie chcę po prostu używać smoły, sarinu, b…d, żeby to wszystko wypolerować” – narzekała Bożena.
Autor komunikatu zaproponował utworzenie „stref wyłączonych z placów zabaw dla dzieci”. „Nie można budować placów zabaw tuż przy oknach budynków mieszkalnych. Co najmniej 50 metrów od okna. Czy w tym domu nie da się tego zrobić? – To znaczy, że nie robimy placu zabaw – zaproponowała Ryńska.
Towarzysz przypomniał, że „przed rewolucją dzieci nie jadły przy tym samym stole z dorosłymi aż do pewnego wieku”. „Dzieci chodziły po bulwarze w czepkach i nie piszczały pod oknami mistrza. Dzieci były centrum i celem życia tylko dla rodziców (jeśli je mieli), a niedogodności dzieci nie były narzucane osobom z zewnątrz. Pierwszą rzeczą, której siniak nauczył dziewczyny w instytucie, było milczenie. Idź cicho, nie hałasuj, ostrożnie wyrzuć pokrywę biurka, nie rób zamieszania. Oznacza to, że nie należy powodować zakłóceń hałasu. Tylko biedni mogli krzyczeć pod oknami. A potem pod twoimi oknami. Woźny zamiatał je z okien pana. W pełni popieram protest smoły. A ja, zmęczony walką, wlewałem smołę lub coś gorszego w odwieczne źródło hałasu. A oni są rodzicami ze swoimi dziećmi – idźcie do diabła. Żelazna kolejka górska Należy zakazać umieszczania plastikowych w strefie wykluczenia z okien budynków mieszkalnych. Nie bliżej niż 50 metrów. To wszystko – podsumowała Bożena.
Głośna wypowiedź blogerki oburzyła pisarkę Tatianę Tołstoj, która nazwała Bożę „gnidą”.
Bożena w odpowiedzi nazwała pisarza „grubym”. „Gruba Tatyana zawsze swędzi. Dlaczego wszystkie dziwadła są takie złe? Już ją przekląłem, żeby poważnie zachorowała. Na pewno będziemy musieli uderzyć drugi raz, bez regeneracji. „Gruba Tatyana zawsze swędzi. Już się zesrałem na kaszę gryczaną, każdy kto kocha prawdę, chce poznać prawdę, przekonał się, że Tołstaja jest kłamcą. Wziąłem się za mojego dziadka. Wszystkie badania wykazały, że kłamała. To nie tak, że nie przeprosiła, nie, nadal okresowo szczeka. Spójrz, jakie to urocze. Moja ciocia naprawdę ma na to ochotę. Już biegnę do znajomych żeby na mnie nakrzyczeć. Dlaczego wszystkie dziwadła są takie złe? Już ją przekląłem i ściągnęłam na nią poważną chorobę. Na pewno będziemy musieli uderzyć go drugi raz, bez rekonwalescencji” – napisała Bożena.
Tatiana Tołstaja i Bożena Ryńska kłóciły się już ze sobą o bardzo drobnostkę. Sześć lat temu panie pokłóciły się o „rondelek z kaszą gryczaną”.
Kiedyś Bożena Ryńska stała się bohaterką programu „Szkoła skandalu”, w którym prezenterkami były Dunya Smirnova i Tatiana Tołstaja.
Zostałem świadkiem ciekawe wydarzenie? Wiesz ważna informacja, o którym nie można milczeć? Daj nam o tym znać - [e-mail chroniony]- i dowie się o tym cały Niżny Nowogród.
23034 wyświetleń