История гомера симпсона. Гомер джей симпсон - биография, информация, личная жизнь
Ученые хорошо известны своей склонностью заунывно вещать на известные лишь узкому кругу посвященных темы, используя при этом свой малопонятный жаргон. Но время от времени они удивляют нас своей краткостью. Возьмем три очень выразительных примера, которые были опубликованы в авторитетных научных журналах.
Самая короткая статья
Выступая на страницах номера Evolutionary Anthropology за ноябрь/декабрь 2013 года, почтенный биолог-антрополог Иэн Тэттерсолл (Ian Tattersall), работающий почетным куратором в Американском музее естественной истории, решил обойтись без лишнего многословия. Слов в статье у него было всего два: «Хватит уже».
Своим заявлением Тэттерсолл положил конец длившемуся целый год спору с одним из своих коллег, антропологом Бостонского университета Мэттом Картмиллом (Matt Cartmill). Спор начался с работы Картмилла Primate origins, human origins, and the end of higher taxa («Происхождение приматов, происхождение человека и конец высших видов») и продолжился работой Тэттерсолла Higher taxa: An alternate perspective («Высшие виды: иной взгляд»). В ответ на нее Картмилл разразился статьей The end of higher taxa: a reply to Tattersall («Конец высших видов: ответ Тэттерсоллу»), а Тэттерсолл, наконец, заявил: «Хватит уже».
Дуэль Картмилла и Тэттерсолла стала лишь очередной полемической перепалкой в длинной истории пререканий ученых, которая началась еще в 1980-е годы. Будучи близкими друзьями, Картмилл и Тэттерсолл не могут сойтись в своих научных мнениях по систематике, как называют науку о разнообразии живых форм, а также в том, как эту науку использовать. Исследуя взаимоотношения между видами, мы можем проследить, как трансформировалась жизнь на протяжении миллиардов лет, как из одноклеточных организмов появились киты, пауки и даже люди. По сути дела, Картмилл подвергает сомнению лишь то, почему зачастую крошечные различия разделяют одних животных на разные виды и семьи, а других нет. Тэттерсолл считает его взгляды нападками на саму систематику, заявляя, что крайне важно фиксировать любое крошечное изменение и классифицировать виды соответственно.
Самый короткий обзор
В 2011 году физики элементарных частиц были изумлены, когда обнаружили, что нейтрино очевидно могут перемещаться быстрее скорости света, преодолевая универсальный предел скорости, предложенный Эйнштейном. Позднее оказалось, что результат их исследований ошибочен.
Но прежде чем ошибка обнаружилась, физики отчаянно пытались как-то объяснить столь поразительный результат. Группа ученых из физической лаборатории имени Уиллса в Бристоле и Индийского технологического института задала вопрос: «Можно ли возможную сверхсветовую скорость нейтрино объяснить недостатками квантовых измерений?» В своем обзоре они ответили на этот вопрос сжато и прямо: «Наверное, нет».
Самая короткая научная работа
В 1974 году психолог-клиницист Деннис Аппер (Dennis Upper) столкнулся с кризисом творчества. Ручка и бумага у него были, а вот слова на бумагу никак не ложились. Он попробовал решить свою проблему проведением научного эксперимента. Но как часто бывает в науке, эксперимент не дал желаемого результата, и это мягко сказано. Несмотря на неудачу, работа Аппера «Безуспешное самолечение творческого застоя» была опубликована в престижном издании Journal of Applied Behavioral Analysis. Ниже мы приводим ее полностью:
Journal of Applied Behavioral Analysis
Номер 3 (осень 1974 г.)
БЕЗУСПЕШНОЕ САМОЛЕЧЕНИЕ ТВОРЧЕСКОГО ЗАСТОЯ
-----
-----
Деннис Аппер
Несмотря на кричащую краткость работы, рецензент Аппера назвал ее блестящей: «Я тщательно исследовал рукопись с помощью сока лимона и рентгеновских лучей, но не заметил ни одного изъяна ни по форме, ни по стилю изложения. Предлагаю опубликовать работу без редактуры. Очевидно, что это самая краткая рукопись из тех, что я когда-либо видел, однако в ней содержится достаточно деталей, позволяющих другим исследователям повторить неудачу доктора Аппера. По сравнению с другими получаемыми мною рукописями, в которых содержится множество сложных подробностей, изучать эту было одно удовольствие. Безусловно, мы сможем найти место для этой работы в нашем журнале - возможно, на кромке чистой страницы».
Вот вы когда-нибудь задумывались над тем, что же такое «приключения»? Как они выглядят? И как их распознать? Наверное, в суете нашей жизни мы забываем размышлять о таких, на первый взгляд, глупостях и мелочах… Вот именно, что только на первый взгляд.
Предлагаю немного поразмыслить на эту тему, если конечно у вас нет никаких дел, вы полностью свободны и готовы копаться глубоко в себе. К слову, ваша душа, как ваш шкаф для одежды. Чем дольше вы в нем не разбираетесь, тем труднее и труднее будет найти необходимую вещь. А в данном случае – правильное решение. Так что думайте, что вам дороже: помыть посуду, прибраться в доме, посидеть тупо в vkontakte и прокомментировать чужие фотки или же побыть наедине с собой, со своими мыслями, эмоциями…. Перестать хотя бы на час кому-то что-то доказывать, кого-то в чём-то убеждать… Просто взять и остановить время. Невозможно? А разве не мы, люди, придумали эти самые часы? До этого все жили по своим собственным часам, которые находились у них внутри. И сейчас они всё так же находятся у нас внутри. По ним мы взрослеем, становимся зрелыми, стареем и умираем. Всего лишь для того чтобы все люди могли жить вместе, сообща, они и придуманы. Только одни на всех. А так, каждый из нас имеет свой собственный ориентир во времени. Так что же нам стоит убрать с глаз долой этот общепринятый циферблат со стрелками?!
Они входят в нашу жизнь, не спрашивая разрешения, не предупреждая заранее. Они вносят в скучное течение лет некоторое разнообразие. Кто их звал? Откуда они вдруг берутся? А, главное, как они выбирают нужного им человека? По каким признакам и критериям? – всё это вопросы, на которых нет ответа. Ни я, ни даже вы не знаете об этом. А надо ли, на самом деле?
Как вы догадались, я говорю о «приключениях».
Приключения – это некоторые события, периодически появляющиеся в жизни человека. Счастливчики те, кто навсегда приручил, одомашнил этих «проказников». И бедолаги те, кто так и не познакомился с ними. - Наверное, вы согласитесь с этим, ведь это самое распространенное высказывание, которое, может быть, появлялось в мыслях у каждого. Но я с этим категорически не соглашусь! А моё объяснение и будет главной, посетившей меня недавно, мыслью в этом нудном нравоучении.
Кто-то под словом «приключения» представляет себе морские, сухопутные, воздушные поездки и путешествия. А также, чрезвычайно опасные для жизни и здоровья ситуации. «Вот так приключение с нами случилось!» - говорят многие. Мы даже иногда говорим: приключилась беда. (Приключилась – от слова «приключения») А почему вы так уверены, что приключения – это что-то невероятное, что-то, несомненно, плохое или же необыкновенно хорошее??!! Почему под словом «приключения» вы подразумеваете исключительность происходящего события? А вы знаете, что если утверждать по-вашему, то вы едва ли сможете найти человека, который бы смог сказать, что эти, так называемые, «приключения» посещают его каждый божий день, и он не может припомнить и дня без приключений. Может быть, и есть такие люди. Конечно, есть. Но только называют их либо «патологическими невезунчиками», либо «родившимися в рубашке», либо просто «сумасшедшими, которые сами же ищут эти «приключения» себе на пятую точку».
Так что же получается? Только единицы - так сказать - «счастливчики»? Только единицы смогли приручить и одомашнить этих «проказников», а все остальные? Лузеры и неудачники, жизнь которых проходит впустую?... Как-то плачевно всё у нас получается …
Я же считаю, что «приключениями» являются события, которые постоянно происходят с нами. А ещё точнее, «приключения» - это и есть вся наша жизнь.
Дорога на работу – приключение; Дорога домой – приключение. Покупка продуктов – приключение. Всё это приключения.
Представьте, что вы вдруг не можете ходить на работу. «Что имеем – не бережём, потерявши – плачем» - это очень свойственно человеческой натуре. Так вот теперь вы начинаете вспоминать о том, как вы ходили на работу. Дорогу, местность: деревья, кустарники, ямы, канавы, кочки… Вы знаете, что больше никогда не пойдёте этой дорогой, и на вас накатывает тоска.… А почему – не понятно. Ведь, опаздывая на работу, вы проклинали эту узенькую, размытую дождём дорожку, а теперь, выходит, скучаете по ней… Теперь дорога на работу кажется для вас недосягаемой роскошью…Захватывающим и приятным Приключением.
Такая же ситуация и с дорогой домой. Представьте, что у вас нет дома… Некуда идти… И теперь дорога домой кажется для вас недосягаемой роскошью, захватывающим и приятным Приключением.
Похожая ситуация и с покупкой продуктов. Кажется, давно надоевшая семейная обязанность: После работы тащиться в магазин и на себе, как на лошади, тащить пакеты с продуктами. А представьте, что у вас нет больше ни денег, ни работы, ни дома.… Неначто покупать, некуда тащить.… Теперь все домашние обязанности покажутся сладостными мгновениями жизни. А простая «надоевшая семейная обязанность покупать продукты» превратится в увлекательное приключение.
Вся наша жизнь просто переполнена приключениями! Только мы наотрез отказываемся пускать их в свою жизнь.… А если вы не согласны, то попробуйте убрать из вашей жизни всё, что считаете лишним. Оставьте только жизненно необходимое удовлетворение потребностей, таких как: потребность в пищи, в сне и т.д. Посидите так недельку, другую… А потом пойдите на улицу, и обычные люди покажутся вам необычайно красивыми и интересными… А встреча с друзьями –неописуемым счастьем! Зачем же самих себя подводить к таким крайностям? Почему нельзя просто оглянуться назад, увидеть, что идём неправильно и пойти в верном направлении? Почему нам обязательно нужно уткнуться носом в тупик, понять, наконец, что пришли куда-то не туда и только потом развернуться, избрать правильную дорогу, но только теперь затрачивая время на обратный путь?
Я не призываю вас ходить с блаженным видом и безумно радоваться каждому цветочку на улице.
Я лишь говорю о том, что недавно познала сама. Не надо думать, что ваша жизнь скучна и однообразна. На самом деле, в ней столько прекрасного, столько интересного, в ней так много «приключений»! Всё лишь зависит от вашего отношения к жизни. Не надо требовать от неё невозможного, как писал А.С.Пушкин в известнейшем романе «Евгений Онегин»: «Запретный плод вам подавай, а без него вам рай – не рай…» Довольствуйтесь тем, что есть. Ищите себя в этой жизни.
А самое главное, теперь даже думать не смейте, что в вашей жизни абсолютно нет ничего интересного и захватывающего! Каждый из вас может смело сказать: «Моя жизнь – сплошные приключения!»
Математика - эталон лаконичности
Математика - одна из дисциплин, в которых краткость вполне обоснована: математический язык емкий и исчерпывающий, а формулы, схемы и иллюстрации могут оказаться «эффективнее тысячи слов».Однако в 2005 году ученые Джон Конуэй (Johm Conway) и Александр Сойфер (Alexander Soifer) решили написать «самую короткую научную по математике в мире». Непосредственно тело статьи состоит из двух слов (и двух иллюстраций - в них содержится ответ на вопрос, поставленный в заглавии).
Журнал American Mathematical Monthly поначалу отнесся к оформлению статьи скептически и попросил дописать «хотя бы пару строк». Однако ученые не сдались и аргументировали свою позицию тем, что уважаемый научный журнал не может отказать в публикации, основываясь на том, что предпочитает количество [текста] его качеству. В итоге - не без прений между авторами статьи и редакцией журнала - материал все-таки был опубликован.
Однако, несмотря на лаконичность математического языка, примеров объемных статей и публикаций в математике не меньше, а даже больше. Например, доказательство теоремы Робертсона-Сеймура о минорах графа заняло 500 страниц и более 20 статей (объемным доказательствам теорем даже посвящена отдельная страница в Википедии).
Когда ученым нечего сказать
Краткость научной статьи не означает, что на понимание материала уйдет столько же времени, сколько и непосредственно на чтение (тут, кстати, нет большой разницы между сверхкороткой и обыкновенной научной статьей - чтобы досконально разобраться в материале, как бы сжато он ни был представлен, придется потрудиться).Однако в некоторых случаях понимание материала действительно не займет много времени - особенно, если в статье вообще нет ни единого слова: ни специфических терминов, ни академического «жаргона», ни схем, ни даже графиков и формул.
Краткость в науке - только плюс
Конечно, описанные выше примеры - экстремальные проявления краткости. Однако большинство ученых и редакторов научных изданий соглашаются в одном: лаконичность автору научной статьи никогда не повредит. Само собой, многие научные документы и материалы содержат специфическую терминологию и обороты, а где-то ученому приходится в угоду точности давать пространные комментарии и описания. Но умение создавать компактные и емкие тексты (пусть даже не экстремально короткие) научное сообщество активно поддерживает - в конце концов, это непростая задача, даже для опытного исследователя.Например, в книге «Как написать и опубликовать научную работу» ее авторы Роберт Дэй (Robert Day) и Барбара Гастел (Barbara Gastel) , что в аннотации к своим статьям ученые гораздо чаще включают лишние детали, нежели упускают что-то по-настоящему важное. Названия статей тоже порой бывают чересчур длинными - а зря: ученые из Сан-Паулу подсчитали , что научные статьи с более короткими заголовками чаще просматривают и цитируют. А в материале издательства Elsevier автор напрямую советует избегать рассуждений, которые выходят за рамки исследования, и любых неточных выражений - все это поможет сделать материал более компактным.
В чрезмерной краткости тоже есть свои минусы - например Стивен Херд (Stephen Heard), ученый и автор книги «The Scientist’s guide to writing», оценивая сверхкороткие научные статьи, пишет , что они не лишены юмора, но могли бы быть намного более понятными и полезными, если бы их авторы не пытались соревноваться в остроумии.
С другой стороны, как замечает Стивен, «сокращение материала - прямая задача ученого: нет никакой необходимости отражать в тексте все свои мысли до единой». Как тогда выбрать оптимальный объем материала? Стивен цитирует журнал American Naturalist: «Статья должна быть длинной ровно настолько, насколько это необходимо, - но не более того».
Теги:
- университет итмо
- научные статьи
Глупый, ленивый, сильно пьющий и не способный ни на что путное – и вместе с тем добродушный и готовый на многое ради своих близких; именно таким на протяжении уже 25 сезонов представляется нам Гомер Симпсон. Персонажа по праву считают одним из значительнейших явлений современной медиа-культуры; дело заключается не только в характерных и легко узнаваемых чертах – авторам удалось создать невероятно цельного и яркого героя на довольно простой основе.
Первое появление Гомера Симпсона датируется 19-м апреля 1987-го – именно тогда Симпсон впервые явился миру в качестве персонажа "Шоу Трейси Ульман" ("The Tracey Ullman Show"). Голос Гомеру подарил актер Дэн Кастелланета (Dan Castellaneta); придумал же образ "архетипичного американца" мультипликатор Мэтт Грейнинг (Matt Groening). Идея серии новых персонажей пришла к Грейнингу в голову, пока он ждал начала встречи с Джеймсом Бруксом (James L. Brooks"); отца придуманного семейства Мэтт назвал Гомером, в честь собственного отца.
На протяжении трех сезонов семейка Симпсонов "выступала" в "Шоу Трейси Ульман", после чего им был выделен собственный мультипликационный сериал – успешно транслирующийся и по сей день.
Гомер Симпсон воплощает в себе целый ряд стереотипов, традиционно связанных с образами представителей американского рабочего класса. Симпсон невежественен, лыс, страдает от ожирения, некомпетентен практически во всем, неуклюж, ленив, не знает меры в выпивке и местами откровенно глуп. Есть, конечно, у Гомера и положительные черты – при всех своих недостатках он является персонажем положительным, добронамеренным и чрезвычайно серьезно относящимся к семейным ценностям. Формально Симпсон занимает должность инспектора по вопросам ядерной безопасности на ядерной станции вымышленного городка Спрингфилд (Springfield); должность эту он получил еще в третьей серии самостоятельного сериала "Симпсоны". Работником Гомер является откровенно бездарным – он часто пренебрегает своими обязанностями, спит на рабочем месте и в целом не придает важности своей должности особого значения. Одной из постоянных шуток сериала являются непонятные отношения Гомера с его начальником, мистером Бёрнсом (Mr. Burns) – тот категорически не в состоянии запомнить ни имя, ни лицо своего подчиненного.
Нередко Симпсон по той или иной причине лишался места на энергостанции; впрочем, почти всегда к концу эпизода Гомер получал свою работу назад, успев попутно попробовать себя на каком-то новом поприще. Лишь за первые 400 выпусков сериала Гомер сменил 188 различных работ; практически везде он демонстрировал восхитительно неуемную энергию и столь же восхитительную некомпетентность.
Временные рамки в сериале избраны "плавающие"; по сути это означает, что персонажи не стареют ни на миг, все время переживая один и тот же "нынешний" год – а упоминавшиеся ранее события из их жизни планомерно сдвигаются в будущее с течением реального времени. Впрочем, даже в столь мягком режиме Гомера неумолимое время не пощадило – если в начале сериала ему было 36, то сейчас персонажу примерно 38-40.
Создатели шоу несколько раз отмечали, что писать шутки для Гомера любят практически все – и если в ранних сезонах центром внимания почти всегда был сын Гомера, Барт (Bart), то в дальнейшем парадигма заметно сменилась. И Гомер, и Барт были склонны примерно к одному уровню незрелой глупости, однако в исполнении взрослого и более ответственного Гомера глупости эти производили куда больший комедийный эффект.
Оптимальный характер для Гомера создатели шоу "нащупали" не сразу. Изначально он был довольно плоским образом "агрессивного отца" Барта; со временем, однако, злобность его была заметно снижена. В некоторых эпизодах Гомер сильно опасался того, что действия родных выставят его глупцом; позже он явно научился спокойнее воспринимать общественное мнение. Когда проектом управлял Майкл Скалли (Mike Scully) – в период с 1997-го по 2001-й, – Гомера вновь вернулся "к своим истокам"; как персонаж он слегка поглупел, заметно озлобился и во многих отношениях стал вести себя откровенно "мультяшно". Подобное переосмысление не понравилось ни фанатам, ни актерам – по мнению многих, Гомер, при всех своих недостатках, никогда не отличался откровенной злонамеренностью.
Еще одной развивающейся шуткой стало постоянное "оглупление" Гомера. Сравнительно низкий уровень интеллекта Симпсона получал на протяжении сериала разные объяснения – от сложной генетической болезни, поражающей исключительно мужчин семейства, до наличия у него в мозгу инородного тела (карандаша). Извлечение карандаша, кстати, помогло Симпсону заметно поумнеть, однако справиться с внезапно обретенным интеллектом Гомер не сумел и в конечном итоге вернул карандаш на место. В новых сериях глупость Гомера проявляется во все более и более тяжелых формах – так, с определенного момента было заявлено, что Гомер даже не умеет читать. Авторы периодически спорят о том, насколько глупым можно изображать героя; среди немногих правил значится, к примеру, что собственное имя персонаж не забудет никогда.