รายชื่อสนธิสัญญาระหว่างประเทศของสหพันธรัฐรัสเซียในประเด็นความช่วยเหลือทางกฎหมายและความสัมพันธ์ทางกฎหมายในคดีแพ่ง ครอบครัว อาชญากร และคดีอื่น ๆ ระเบียบโลกหลังสงคราม หลังสงครามโลกครั้งที่สอง ระเบียบโลกแตกออกเป็นสองส่วน
หลังสงครามโลกครั้งที่ 2 ระเบียบระหว่างประเทศเกิดขึ้นพร้อมกับลักษณะสำคัญสองประการ ประการแรก นี่เป็นการแบ่งโลกอย่างชัดเจนออกเป็นสองระบบทางสังคมและการเมืองซึ่งอยู่ในสภาวะ "สงครามเย็น" ซึ่งกันและกัน การคุกคามซึ่งกันและกัน และการแข่งขันทางอาวุธ การแบ่งแยกของโลกสะท้อนให้เห็นในการเสริมสร้างอำนาจทางทหารอย่างต่อเนื่องของมหาอำนาจทั้งสอง - สหรัฐอเมริกาและสหภาพโซเวียต ได้รับการจัดตั้งขึ้นเป็นสถาบันในสองพันธมิตรทางทหาร - การเมือง (NATO และวอร์ซอวอร์ซอ) และพันธมิตรทางการเมือง - เศรษฐกิจ (EEC และ CMEA) ขัดแย้งกันและไม่เพียงส่งผ่าน "ศูนย์กลาง" เท่านั้น แต่ยังส่งผ่าน "รอบนอก" ของระบบสากลด้วย
ประการที่สอง นี่คือการก่อตั้งสหประชาชาติและหน่วยงานเฉพาะทางและความพยายามอย่างต่อเนื่องมากขึ้นเรื่อยๆ ในการควบคุมความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและปรับปรุงกฎหมายระหว่างประเทศ การก่อตั้งสหประชาชาติตอบสนองต่อความต้องการวัตถุประสงค์ในการสร้างระเบียบระหว่างประเทศที่ได้รับการจัดการและกลายเป็นจุดเริ่มต้นของการก่อตั้งประชาคมระหว่างประเทศในฐานะหัวข้อของการจัดการ ในเวลาเดียวกัน เนื่องจากข้อจำกัดของอำนาจ สหประชาชาติจึงไม่สามารถปฏิบัติตามบทบาทที่ได้รับมอบหมายให้เป็นเครื่องมือในการรักษาสันติภาพและความมั่นคง เสถียรภาพระหว่างประเทศ และความร่วมมือระหว่างประชาชนได้ เป็นผลให้ระเบียบระหว่างประเทศที่มีอยู่ปรากฏอยู่ในมิติพื้นฐานว่าขัดแย้งและไม่มั่นคง ทำให้เกิดความกังวลที่สมเหตุสมผลมากขึ้นในหมู่ความคิดเห็นของสาธารณชนทั่วโลก
จากการวิเคราะห์ของ S. Hoffmann เราจะพิจารณามิติหลักของระเบียบระหว่างประเทศหลังสงคราม มิติแนวนอนของระเบียบระหว่างประเทศหลังสงครามมีลักษณะเฉพาะดังต่อไปนี้:
1. การกระจายอำนาจ (แต่ไม่ลด) ความรุนแรง ความมั่นคงในระดับส่วนกลางและระดับโลก ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากการข่มขู่มหาอำนาจร่วมกัน ไม่ได้กีดกันความไม่มั่นคงในระดับภูมิภาคและระดับอนุภูมิภาค (ความขัดแย้งระดับภูมิภาค สงครามท้องถิ่นระหว่าง "ประเทศที่สาม" สงครามที่มีการมีส่วนร่วมอย่างเปิดเผยของมหาอำนาจประเทศใดประเทศหนึ่งด้วย การสนับสนุนทางอ้อมจากมหาอำนาจอื่นของฝ่ายตรงข้ามไม่มากก็น้อย)
2. การกระจายตัวของระบบระหว่างประเทศระดับโลกและระบบย่อยระดับภูมิภาค ซึ่งการหลุดพ้นจากความขัดแย้งในแต่ละครั้งนั้นขึ้นอยู่กับความสมดุลของกำลังในภูมิภาคและปัจจัยภายในล้วนๆ ที่เกี่ยวข้องกับฝ่ายต่างๆ ในความขัดแย้งมากกว่าปัจจัยเชิงยุทธศาสตร์ สมดุลนิวเคลียร์
3. ความเป็นไปไม่ได้ของการปะทะทางทหารโดยตรงระหว่างมหาอำนาจ อย่างไรก็ตาม สถานที่ของพวกเขาถูก “วิกฤตการณ์” เข้ามาแทนที่ ซึ่งสาเหตุอาจเป็นการกระทำของหนึ่งในนั้นในภูมิภาคซึ่งถือเป็นเขตผลประโยชน์ที่สำคัญของตน (วิกฤตการณ์แคริบเบียนปี 2505) หรือสงครามระดับภูมิภาคระหว่าง “ครั้งที่ 3” ประเทศ” ในภูมิภาคที่ถือว่ามีความสำคัญทางยุทธศาสตร์จากมหาอำนาจทั้งสอง (วิกฤตตะวันออกกลาง 2516)
4. ความเป็นไปได้ของการเจรจาระหว่างมหาอำนาจและกลุ่มทหารที่พวกเขาเป็นผู้นำเพื่อเอาชนะสถานการณ์ปัจจุบันซึ่งปรากฏเป็นผลมาจากความมั่นคงในระดับยุทธศาสตร์ซึ่งเป็นผลประโยชน์ทั่วไปของประชาคมระหว่างประเทศในการขจัดภัยคุกคามจากนิวเคลียร์ทำลายล้าง ความขัดแย้งและการแข่งขันทางอาวุธที่หายนะ ในเวลาเดียวกัน การเจรจาเหล่านี้อาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่จำกัดภายใต้ระเบียบระหว่างประเทศที่มีอยู่เท่านั้น
5. ความปรารถนาของแต่ละมหาอำนาจในการได้เปรียบฝ่ายเดียวในบริเวณรอบนอกของสมดุลโลก ในขณะเดียวกันก็ตกลงร่วมกันเพื่อรักษาการแบ่งแยกโลกออกเป็น "ขอบเขตอิทธิพล" ของแต่ละมหาอำนาจ
สำหรับมิติแนวดิ่งของระเบียบระหว่างประเทศ แม้จะมีช่องว่างขนาดใหญ่ระหว่างมหาอำนาจกับส่วนอื่นๆ ของโลก แต่แรงกดดันต่อ "ประเทศที่สาม" ก็มีขีดจำกัด และลำดับชั้นทั่วโลกก็ไม่ได้ใหญ่ขึ้นกว่าเดิม ประการแรก ความเป็นไปได้ของการกดดันต่อมหาอำนาจโดย "ลูกค้า" ที่อ่อนแอกว่าทางการทหารยังคงมีอยู่เสมอ โดยยังคงมีอยู่ในระบบสองขั้วใดๆ ประการที่สอง การล่มสลายของจักรวรรดิอาณานิคมเกิดขึ้นและรัฐใหม่ๆ เกิดขึ้น อำนาจอธิปไตยและสิทธิเริ่มได้รับการคุ้มครองโดยสหประชาชาติและองค์กรระดับภูมิภาค เช่น สันนิบาตอาหรับ OAU อาเซียน เป็นต้น ประการที่สาม ค่านิยมทางศีลธรรมใหม่ของ เนื้อหาประชาธิปไตยเสรีนิยมที่มีพื้นฐานจากการประณามความรุนแรง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวข้องกับรัฐที่ด้อยพัฒนา ความรู้สึกผิดหลังจักรวรรดิ (กลุ่มอาการเวียดนามอันโด่งดังในสหรัฐอเมริกา) เป็นต้น ประการที่สี่ ความกดดันที่ "มากเกินไป" ของมหาอำนาจกลุ่มหนึ่งต่อ "ประเทศที่สาม" และการแทรกแซงกิจการของพวกเขา ทำให้เกิดการต่อต้านที่เพิ่มขึ้นจากมหาอำนาจอื่น ๆ และผลเสียอันเป็นผลมาจากการเผชิญหน้าระหว่างทั้งสองกลุ่ม ในที่สุด ประการที่ห้า การกระจายตัวของระบบระหว่างประเทศที่กล่าวมาข้างต้นทำให้ความเป็นไปได้ที่บางรัฐ (ระบอบการปกครองของพวกเขา) จะอ้างสิทธิ์ในบทบาทของกึ่งมหาอำนาจระดับภูมิภาคซึ่งมีเสรีภาพในการดำเนินกลยุทธ์ที่ค่อนข้างกว้าง (เช่น ระบอบการปกครองของอินโดนีเซียในรัชสมัยของ ซูการ์โน ระบอบการปกครองของซีเรียและอิสราเอลในตะวันออกกลาง แอฟริกาใต้ในแอฟริกาใต้ เป็นต้น)
มิติการปฏิบัติงานของระเบียบระหว่างประเทศหลังสงครามมีลักษณะเฉพาะ ประการแรกคือมีพื้นฐานมาจากกิจกรรมทางเศรษฐกิจในกิจกรรมของรัฐและรัฐบาลในเวทีระหว่างประเทศ พื้นฐานของสิ่งนี้คือการเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจและสังคมอย่างลึกซึ้งในโลกและความปรารถนาอย่างกว้างขวางของผู้คนในการเพิ่มความเป็นอยู่ที่ดีทางวัตถุเพื่อชีวิตที่คู่ควรกับศตวรรษที่ 20 สภาพการดำรงอยู่ของมนุษย์ การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีทำให้เกิดลักษณะเด่นในช่วงเวลาดังกล่าว โดยกล่าวถึงกิจกรรมบนเวทีโลกในฐานะผู้มีบทบาทระดับนานาชาติที่เท่าเทียมกันขององค์กรและสมาคมข้ามชาติที่ไม่ใช่ภาครัฐ สุดท้ายนี้ เนื่องมาจากเหตุผลที่เป็นรูปธรรมหลายประการ (ไม่น้อยไปกว่านั้นคือแรงบันดาลใจของผู้คนในการปรับปรุงมาตรฐานการครองชีพของพวกเขา และการวางรากฐานของเป้าหมายทางเศรษฐกิจในความพยายามเชิงยุทธศาสตร์และการทูตระหว่างประเทศของรัฐต่างๆ ซึ่งไม่สามารถรับประกันความสำเร็จได้ด้วยตนเอง) การพึ่งพาซึ่งกันและกันกำลังเพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัดในส่วนต่างๆ ของโลก
อย่างไรก็ตาม ในระดับมิติทางอุดมการณ์ของระเบียบระหว่างประเทศในยุคสงครามเย็น การพึ่งพาซึ่งกันและกันนี้ยังไม่สะท้อนให้เห็นเพียงพอ ความแตกต่างระหว่าง "ค่านิยมและอุดมคติของสังคมนิยม" และ "ทุนนิยม" ในด้านหนึ่งกับรากฐานและเวลาแห่งชีวิตของ "โลกเสรี" และ "อาณาจักรที่ชั่วร้าย" ในอีกด้านหนึ่งมาถึงช่วงกลาง 1980 สถานะของสงครามจิตวิทยาระหว่างสองระบบสังคมและการเมืองระหว่างสหภาพโซเวียตและสหรัฐอเมริกา
และถึงแม้จะใช้กำลังในระดับภูมิภาคและอนุภูมิภาคเพื่อจำกัดขีดความสามารถของรัฐ "กลาง" และ "เล็ก" แต่มหาอำนาจก็สามารถรักษาระบบที่ขึ้นอยู่กับความมั่นคงระดับโลกได้ คำถามของสงครามและสันติภาพได้รับความหมายใหม่: ทุกคนที่มีส่วนร่วมในการตัดสินใจทางการเมืองได้เข้าใจว่าในสงครามนิวเคลียร์ไม่สามารถมีผู้ชนะและผู้แพ้ได้ และสงครามไม่สามารถถือเป็นเรื่องต่อเนื่องของการเมืองได้อีกต่อไป เนื่องจาก ความเป็นไปได้ในการใช้อาวุธนิวเคลียร์ทำให้อารยธรรมมนุษย์มีความเป็นไปได้ค่อนข้างมาก ความท้าทายใหม่ๆ ที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนก็เกิดขึ้นเช่นกัน เนื่องจากมีลักษณะที่ชัดเจนมากขึ้นของความไม่เป็นระเบียบระหว่างประเทศ ทั้งหมดนี้จำเป็นต้องมีการเปลี่ยนแปลงที่เกี่ยวข้องในด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ
ในสภาวะเช่นนี้ แนวคิดเรื่องระเบียบระหว่างประเทศใหม่กำลังดำเนินไปอย่างต่อเนื่องมากขึ้นเรื่อยๆ อย่างไรก็ตาม ระหว่างสิ่งนี้กับการนำไปปฏิบัติจริงนั้นมีความเป็นจริงทางการเมืองและสังคมวิทยาในยุคของเรา ซึ่งขัดแย้งกันอย่างลึกซึ้งและจำเป็นต้องมีแนวทางที่เหมาะสมในการวิเคราะห์ มาดูพวกเขากันดีกว่า
ประการแรก นี่คือการแบ่งโลกออกเป็นสองระบบทางสังคมและการเมืองที่ค่อนข้างชัดเจนดังที่กล่าวไปแล้ว ซึ่งอยู่ในสถานะของ "สงครามเย็น" ซึ่งกันและกัน การคุกคามซึ่งกันและกัน และการแข่งขันทางอาวุธ การแบ่งแยกของโลกสะท้อนให้เห็นในการเสริมสร้างอำนาจทางทหารอย่างต่อเนื่องของมหาอำนาจทั้งสอง - สหรัฐอเมริกาและสหภาพโซเวียต ได้รับการจัดตั้งขึ้นเป็นสถาบันในสองพันธมิตรทางทหาร - การเมือง (NATO และวอร์ซอวอร์ซอ) และพันธมิตรทางการเมือง - เศรษฐกิจ (EEC และ CMEA) ขัดแย้งกันและไม่เพียงผ่าน "ศูนย์กลาง" เท่านั้น แต่ยังผ่าน "รอบนอก" ของระบบสากลด้วย
ประการที่สอง นี่คือการก่อตั้งสหประชาชาติและหน่วยงานเฉพาะทางและความพยายามอย่างต่อเนื่องมากขึ้นเรื่อยๆ ในการควบคุมความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและปรับปรุงกฎหมายระหว่างประเทศ การก่อตั้งสหประชาชาติตอบสนองต่อความต้องการวัตถุประสงค์ในการสร้างระเบียบโลกที่สามารถจัดการได้ และกลายเป็นจุดเริ่มต้นของการก่อตั้งประชาคมระหว่างประเทศในฐานะหัวข้อของการจัดการ ในเวลาเดียวกัน เนื่องจากข้อจำกัดของอำนาจ สหประชาชาติจึงไม่สามารถปฏิบัติตามบทบาทที่ได้รับมอบหมายให้เป็นเครื่องมือในการรักษาสันติภาพและความมั่นคง เสถียรภาพระหว่างประเทศ และความร่วมมือระหว่างประชาชนได้ เป็นผลให้ระเบียบโลกที่มีอยู่ปรากฏอยู่ในมิติพื้นฐานว่าขัดแย้งและไม่มั่นคง ทำให้เกิดความกังวลที่สมเหตุสมผลมากขึ้นในหมู่ความคิดเห็นของสาธารณชนทั่วโลก
จากการวิเคราะห์ของ S. Hoffmann เราจะพิจารณามิติหลักของระเบียบโลกหลังสงคราม
ดังนั้น, มิติแนวนอนของระเบียบโลกหลังสงคราม โดดเด่นด้วยคุณสมบัติดังต่อไปนี้
1. การกระจายอำนาจ (แต่ไม่ลด) ความรุนแรง- ความมั่นคงในระดับส่วนกลางและระดับโลก ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากการข่มขู่มหาอำนาจร่วมกัน ไม่ได้กีดกันความไม่มั่นคงในระดับภูมิภาคและระดับอนุภูมิภาค (ความขัดแย้งระดับภูมิภาค สงครามท้องถิ่นระหว่าง "ประเทศที่สาม" สงครามที่มีการมีส่วนร่วมอย่างเปิดเผยของมหาอำนาจประเทศใดประเทศหนึ่งด้วย การสนับสนุนทางอ้อมจากฝ่ายตรงข้ามไม่มากก็น้อย เป็นต้น)
2. การกระจายตัวของระบบระหว่างประเทศระดับโลกและระบบย่อยระดับภูมิภาค ในระดับที่ทางออกของความขัดแย้งนั้นขึ้นอยู่กับความสมดุลของกองกำลังในภูมิภาคและปัจจัยภายในล้วนๆ ที่เกี่ยวข้องกับฝ่ายต่างๆ ในความขัดแย้งมากกว่าความสมดุลทางนิวเคลียร์ทางยุทธศาสตร์ในแต่ละครั้ง
3. ความเป็นไปไม่ได้ของการปะทะทางทหารโดยตรงระหว่างมหาอำนาจอย่างไรก็ตาม สถานที่ของพวกเขาถูก “วิกฤตการณ์” เข้ามาแทนที่ ซึ่งสาเหตุอาจเป็นการกระทำของหนึ่งในนั้นในภูมิภาคซึ่งถือเป็นเขตผลประโยชน์ที่สำคัญของตน (วิกฤตการณ์แคริบเบียนปี 2505) หรือสงครามระดับภูมิภาคระหว่าง “ครั้งที่ 3” ประเทศ” ในภูมิภาคที่ถือว่ามีความสำคัญทางยุทธศาสตร์จากมหาอำนาจทั้งสอง (วิกฤตตะวันออกกลาง 2516)
4. ความเป็นไปได้ของการเจรจาระหว่างมหาอำนาจและกลุ่มทหารที่พวกเขาเป็นผู้นำเพื่อเอาชนะสถานการณ์ปัจจุบันอันเป็นผลมาจากความมั่นคงในระดับยุทธศาสตร์ ผลประโยชน์ทั่วไปของประชาคมระหว่างประเทศในการขจัดภัยคุกคามจากความขัดแย้งทางนิวเคลียร์ที่ทำลายล้างและการทำลายล้างอาวุธ ในเวลาเดียวกัน การเจรจาเหล่านี้อาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่จำกัดภายใต้ระเบียบโลกที่มีอยู่เท่านั้น
5. ความปรารถนาของมหาอำนาจแต่ละประเทศเพื่อให้ได้เปรียบเพียงฝ่ายเดียวในบริเวณรอบนอกของสมดุลโลก ในขณะเดียวกันก็ตกลงร่วมกันที่จะรักษาการแบ่งโลกออกเป็น "ขอบเขตอิทธิพล" ของแต่ละมหาอำนาจ
ในมิติแนวตั้งของระเบียบโลกแม้ว่าจะมีช่องว่างขนาดใหญ่ระหว่างมหาอำนาจกับส่วนอื่นๆ ของโลก แต่แรงกดดันต่อ "ประเทศที่สาม" ก็มีขีดจำกัด และลำดับชั้นทั่วโลกก็ไม่ได้ใหญ่ขึ้นกว่าเดิม ประการแรก ความเป็นไปได้ของการกดดันต่อมหาอำนาจจาก "ลูกค้า" ที่อ่อนแอกว่าทางการทหารยังคงมีอยู่ในระบบไบโพลาร์ใดๆ ก็ตาม ประการที่สอง การล่มสลายของจักรวรรดิอาณานิคมเกิดขึ้นและรัฐใหม่ๆ เกิดขึ้น อำนาจอธิปไตยและสิทธิที่ได้รับการคุ้มครองโดยสหประชาชาติและองค์กรระดับภูมิภาค เช่น สันนิบาตอาหรับ OAU อาเซียน เป็นต้น ประการที่สาม ค่านิยมทางศีลธรรมใหม่ของเนื้อหาประชาธิปไตยเสรีนิยม กำลังก่อตัวและแพร่กระจายอย่างรวดเร็วในประชาคมระหว่างประเทศ ซึ่งมีพื้นฐานมาจากการประณามความรุนแรง โดยเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับรัฐที่ด้อยพัฒนา ความรู้สึกผิดหลังจักรวรรดิ (กลุ่มอาการเวียดนามอันโด่งดังในสหรัฐอเมริกา) เป็นต้น ประการที่สี่ ความกดดันที่ "มากเกินไป" ของมหาอำนาจกลุ่มหนึ่งต่อ "ประเทศที่สาม" และการแทรกแซงกิจการของพวกเขา ทำให้เกิดการต่อต้านที่เพิ่มขึ้นจากมหาอำนาจอื่น ๆ และผลเสียอันเป็นผลมาจากการเผชิญหน้าระหว่างทั้งสองกลุ่ม สุดท้าย ประการที่ห้า การกระจายตัวของระบบระหว่างประเทศที่กล่าวมาข้างต้นทำให้รัฐบางรัฐ (ระบอบการปกครองของรัฐของตน) มีสิทธิเรียกร้องสิทธิในบทบาทของกึ่งมหาอำนาจระดับภูมิภาคซึ่งมีเสรีภาพในการดำเนินกลยุทธ์ที่ค่อนข้างกว้าง (เช่น ระบอบการปกครองของอินโดนีเซียในรัชสมัยของ ซูการ์โน ระบอบการปกครองของซีเรียและอิสราเอลในตะวันออกกลาง แอฟริกาใต้ในแอฟริกาใต้ เป็นต้น)
สำหรับ มิติการทำงานของระเบียบโลกหลังสงคราม โดดเด่นด้วยการก้าวขึ้นมาอยู่แถวหน้าของกิจกรรมของรัฐและรัฐบาลในเวทีเศรษฐกิจระหว่างประเทศ พื้นฐานของสิ่งนี้คือการเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจและสังคมอย่างลึกซึ้งในโลกและความปรารถนาอย่างกว้างขวางของผู้คนในการเพิ่มความเป็นอยู่ที่ดีทางวัตถุและสภาพการดำรงอยู่ของมนุษย์ที่คู่ควรกับศตวรรษที่ 20 การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีทำให้เกิดลักษณะเด่นในช่วงเวลาดังกล่าว โดยกล่าวถึงกิจกรรมบนเวทีโลกในฐานะผู้มีบทบาทระดับนานาชาติที่เท่าเทียมกันขององค์กรและสมาคมข้ามชาติที่ไม่ใช่ภาครัฐ สุดท้ายนี้ เนื่องจากเหตุผลที่เป็นรูปธรรมหลายประการ (ไม่ท้ายสุดคือแรงบันดาลใจของประชาชนในการปรับปรุงมาตรฐานการครองชีพของตนและการส่งเสริมเป้าหมายทางเศรษฐกิจในระดับแนวหน้าในความพยายามเชิงยุทธศาสตร์และการทูตระหว่างประเทศของรัฐต่างๆ ซึ่งความสำเร็จดังกล่าวไม่สามารถบรรลุผลสำเร็จได้ มั่นใจได้โดยอิสระ) การพึ่งพาอาศัยกันของส่วนต่าง ๆ ทำให้ความสงบสุขเพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัด
อย่างไรก็ตาม ในระดับมิติทางอุดมการณ์ของระเบียบโลกในยุคสงครามเย็น การพึ่งพาซึ่งกันและกันนี้ยังไม่ได้รับการสะท้อนให้เห็นอย่างเพียงพอ ความแตกต่างระหว่าง "ค่านิยมและอุดมคติของสังคมนิยม" กับ "ทุนนิยม" ในด้านหนึ่ง กับรากฐานและวิถีชีวิตของ "โลกเสรี" และ "อาณาจักรที่ชั่วร้าย" ในอีกด้านหนึ่ง มาถึงสถานะของ สงครามจิตวิทยาระหว่างสองระบบสังคมและการเมืองในช่วงกลางทศวรรษที่ 80 ระหว่างสหภาพโซเวียตและสหรัฐอเมริกา
คุณสมบัติของระเบียบโลกสมัยใหม่แนวคิดเรื่องระเบียบโลกใหม่มีรูปแบบแนวคิดที่หลากหลายซึ่งมีความหลากหลาย สามารถแยกแยะได้สองแนวทางหลัก - รัฐศาสตร์ (เน้นด้านกฎหมาย) และสังคมวิทยาแน่นอนว่าการแบ่งส่วนนี้ค่อนข้างมีเงื่อนไขและไม่ควรพูดเกินจริงถึงความสำคัญของการแบ่งส่วนนี้
ผู้สนับสนุน แนวทางแรกขึ้นอยู่กับความต้องการวัตถุประสงค์ในการปรับปรุงความสามารถในการควบคุมของโลกและใช้กระบวนการบูรณาการที่มีอยู่เพื่อวัตถุประสงค์เหล่านี้ประเด็นเหล่านี้ยืนกรานถึงความจำเป็นในการสร้างระบบระหว่างประเทศที่อิงหลักนิติธรรม โดยชี้ไปที่การขยายตัวอย่างรวดเร็วของบทบาทและขอบเขตของกฎหมายระหว่างประเทศ และความสำคัญที่เพิ่มขึ้นของสถาบันระหว่างประเทศต่อหน้าต่อตาเรา
อื่น, เมื่อพิจารณาถึงการสร้างสถาบันโลกที่ควบคุมความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจและการเมืองระหว่างประเทศเพื่อเป็นเส้นทางสู่การจัดตั้งรัฐบาลดาวเคราะห์ในอนาคตอันไกลโพ้น พวกเขาชี้ไปที่บทบาทของกระบวนการระดับภูมิภาคในฐานะตัวเร่งปฏิกิริยาที่สามารถเร่งการสร้างสถาบันดังกล่าวได้ตัวอย่างเช่น ผู้อำนวยการกิตติมศักดิ์ของคณะกรรมาธิการประชาคมยุโรป เค. เลห์ตัน หยิบยกโมเดลความร่วมมือระดับภูมิภาคไว้ในภาพลักษณ์ของ EEC
มุมมองที่หลากหลายของผู้สนับสนุน แนวทางทางสังคมวิทยา สู่ปัญหาระเบียบโลก ตัวอย่างเช่น บางคนเชื่อว่า ( การสถาปนาระเบียบโลกจะเกิดขึ้นโดยการบรรจบกันของโครงสร้างทางสังคม การพังทลายของความแตกต่างทางสังคมและการเมืองระหว่างสังคมทั้งสองประเภท และการลดทอนความเป็นปรปักษ์ทางชนชั้น- ยืนกรานว่าเส้นทางนี้สามารถนำไปสู่การก่อตัวของอารยธรรมที่เป็นเอกภาพได้ในที่สุด (เราเน้นว่าบทบัญญัติบางประการของแนวคิดนี้ได้รับการยืนยันบางส่วนจากการพัฒนาเพิ่มเติมในเวทีระหว่างประเทศ) ในเวลาเดียวกันพวกเขาก็ค่อนข้างสงสัยเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของ สร้างศูนย์ควบคุมแห่งเดียวสำหรับมนุษยชาติทั้งมวล ดังนั้น ตาม A.E. Bovina การขาดความสมดุลทางผลประโยชน์ที่มั่นคงและถาวรไม่อนุญาตให้เราพูดคุย - ในระยะกลาง - เกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการมอบหมายให้สมาชิกศูนย์กลางของชุมชนโลกเป็นส่วนหนึ่งของสิทธิและอธิปไตยของพวกเขา
ให้เราเน้นย้ำอีกครั้งว่าการระบุทั้งสองแนวทางนี้มีเงื่อนไข ความแตกต่างระหว่างพวกเขาไม่สามารถแน่นอนได้ มันสัมพันธ์กัน: ผู้สนับสนุนแนวทางรัฐศาสตร์ไม่ปฏิเสธบทบาทของปัจจัยทางสังคมในการสร้างระเบียบโลกใหม่ เช่นเดียวกับที่ผู้สนับสนุนแนวทางสังคมวิทยาไม่เพิกเฉยต่ออิทธิพลของปัจจัยทางการเมือง . ประเด็นก็คือ บางคนดำเนินการจากความสัมพันธ์ทางการเมืองระหว่างรัฐเป็นส่วนใหญ่ และบนพื้นฐานนี้เข้าใจกระบวนการทางสังคมและกระบวนการอื่นๆ ในขณะที่คนอื่นๆ วิเคราะห์กระบวนการทางการเมืองและโครงสร้างความสัมพันธ์ระหว่างประเทศโดยอาศัยการศึกษาแนวโน้มทางสังคม
จากมุมมองของแนวทางสังคมวิทยาที่สามารถมองเห็นวิธีแก้ปัญหาที่ไม่สามารถแก้ไขได้ภายใต้กรอบการพิจารณารัฐศาสตร์ "ล้วนๆ" ของประเด็นหลักสำหรับปัญหาระเบียบโลก - ความสัมพันธ์ระหว่างอธิปไตยของรัฐชาติ และความรับผิดชอบของโลกสากล หลักการ "ศักดิ์สิทธิ์" ของอธิปไตยดูแตกต่างไปจากจุดยืนเหล่านี้โดยสิ้นเชิง ซึ่งทำให้เราสามารถสังเกตได้ว่า "การใช้อำนาจอธิปไตยของชาติอย่างไม่หยุดยั้งมักจะทำให้เกิดความตกใจอย่างรุนแรงต่อความเห็นแก่ตัวที่แข่งขันกัน ซึ่งหมายถึงการแสวงประโยชน์จากธรรมชาติอย่างไม่สมเหตุสมผล โดยไม่ต้องคำนึงถึงคนรุ่นต่อๆ ไป และระบบเศรษฐกิจที่ไม่สามารถบรรลุถึงความยุติธรรม "ตามธรรมชาติ" ในความสัมพันธ์ระหว่างคนรวยในโลกกับผู้คนที่อดอยากหลายล้านคนใน "โลกที่สาม"
แนวทางทางสังคมวิทยาที่ผสมผสานการวิเคราะห์ทางรัฐศาสตร์ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น ทำให้มีมุมมองที่กว้างและองค์รวมเกี่ยวกับปัญหาระเบียบโลก ซึ่งช่วยให้เราสามารถนำเสนอรากฐานของมันในรูปแบบของระบบปัจจัยบางอย่าง และปัจจัยที่สำคัญ สถานที่ที่เป็นของปัจจัยที่มีลักษณะทางสังคมวัฒนธรรม องค์ประกอบของระบบดังกล่าวได้แก่ ความสัมพันธ์ของการครอบงำ ผลประโยชน์ และความยินยอม นักแสดงระดับนานาชาติตลอดจนการมีอยู่ของผู้ที่เกี่ยวข้อง กลไก , สร้างความมั่นใจในการทำงานของระเบียบโลกและการควบคุมความตึงเครียดและวิกฤตการณ์ที่เกิดขึ้นภายในกรอบการทำงาน ในกรณีนี้บทบาทขององค์ประกอบแรก (ความสัมพันธ์ของการครอบงำ) , ซึ่งแสดงออกในความสัมพันธ์ทางการทหารกับอำนาจของรัฐในเวทีโลกและลำดับชั้นระหว่างประเทศที่สร้างขึ้นบนรัฐเหล่านี้ ในปัจจุบันมีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญ ลดลงบางส่วนแม้ว่าจะไม่ได้หายไปก็ตาม
องค์ประกอบที่สองของระเบียบโลกที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ของนักแสดงก็อยู่ระหว่างการเปลี่ยนแปลงที่เห็นได้ชัดเจนเช่นกัน. ประการแรก , การเปลี่ยนแปลงกำลังเกิดขึ้นในโครงสร้างผลประโยชน์ของชาติของผู้มีส่วนร่วมของรัฐในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: ผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องกับการรับรองความเจริญรุ่งเรืองทางเศรษฐกิจและความเป็นอยู่ที่ดีทางวัตถุกำลังมาถึงเบื้องหน้า ประการที่สอง , การเสริมสร้างบทบาทของผู้มีบทบาทที่ไม่ใช่รัฐนั้นมาพร้อมกับการควบคุมที่ลดลงของรัฐบาลต่อชีวิตทางเศรษฐกิจโลกและการกระจายทรัพยากร ซึ่งส่วนใหญ่ดำเนินการโดยบรรษัทข้ามชาติ
สำหรับองค์ประกอบที่สามของระเบียบโลก - ความสัมพันธ์ของการยินยอมเรากำลังพูดถึงความจริงที่ว่าคำสั่งใด ๆ สามารถเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อนักแสดงสมัครใจเข้าร่วมบรรทัดฐานและหลักการที่อยู่ภายใต้คำสั่งนั้น ในทางกลับกันสิ่งนี้เป็นไปได้ก็ต่อเมื่อพวกเขามีความบังเอิญกับค่านิยมทั่วไปที่บังคับให้นักแสดงดำเนินการภายในขอบเขตที่กำหนด.
ในที่สุดเกี่ยวกับ องค์ประกอบที่สี่ของระเบียบโลก - กลไก , เพื่อให้มั่นใจว่าการดำเนินงานของตนช่วยให้สามารถแก้ไขความตึงเครียดและวิกฤตการณ์ที่เกิดขึ้นภายในกรอบการทำงานได้ ดังนั้น นอกเหนือจากหน่วยงานกำกับดูแลด้านศีลธรรมและกฎหมายที่กล่าวถึงข้างต้นแล้ว ก็ควรสังเกตถึงบทบาทที่เพิ่มขึ้นของการแลกเปลี่ยนและการสื่อสารระหว่างประเทศ- ช่องทางการสื่อสารแต่ละช่องทางที่ออกแบบมาเพื่อช่วยรักษาเสถียรภาพและปรับปรุงระเบียบโลกสามารถก่อให้เกิดผลตรงกันข้าม: กระตุ้นให้เกิดวิกฤติ เพิ่มความไม่พอใจกับผู้มีอิทธิพลบางคนในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ
ตามประวัติศาสตร์แสดงให้เห็น การล่มสลายของระเบียบโลกประเภทหนึ่งและการแทนที่ด้วยระเบียบโลกอีกประเภทหนึ่งเกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากสงครามหรือการปฏิวัติขนาดใหญ่ ความเป็นเอกลักษณ์ของยุคสมัยใหม่คือการล่มสลายของระเบียบระหว่างประเทศที่เกิดขึ้นหลังปี พ.ศ. 2488 เกิดขึ้นในยามสงบ ในเวลาเดียวกัน ธรรมชาติที่สงบสุขของระเบียบโลกที่กำลังออกไปนั้น ดังที่เราได้เห็นนั้นค่อนข้างสัมพันธ์กัน ประการแรก ไม่ได้ยกเว้นความขัดแย้งและสงครามด้วยอาวุธในภูมิภาคจำนวนมาก และประการที่สอง ความตึงเครียดอย่างต่อเนื่องในความสัมพันธ์ระหว่างสองกลุ่มที่เป็นปฏิปักษ์ เหมือนอยู่ในภาวะ "สงครามเย็น" ผลที่ตามมาของการสิ้นสุดมีหลายประการคล้ายคลึงกับผลที่ตามมาของสงครามโลกครั้งที่แล้ว ซึ่งถือเป็นการเปลี่ยนผ่านไปสู่ระเบียบโลกใหม่ ได้แก่ การเปลี่ยนแปลงทางภูมิรัฐศาสตร์ในวงกว้าง ความสับสนชั่วคราวอันเป็นผลมาจากการสูญเสียศัตรูหลักของทั้งผู้ชนะและผู้พ่ายแพ้ การจัดกลุ่มกองกำลัง แนวร่วม และพันธมิตรใหม่ การแทนที่แบบเหมารวมทางอุดมการณ์ก่อนหน้านี้จำนวนหนึ่ง การเปลี่ยนแปลงระบอบการเมือง การเกิดขึ้นของรัฐใหม่ ฯลฯ
บทสรุป
โลกทุกวันนี้ยังห่างไกลจากสภาวะเช่นนี้ ระเบียบโลกเก่าและหลักการของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่สร้างขึ้นจากพลังและการข่มขู่แม้ว่าจะถูกทำลายในระดับโลก แต่ในขณะเดียวกันกฎเกณฑ์และบรรทัดฐานของระเบียบนั้นยังคงดำเนินต่อไป (โดยเฉพาะในระดับภูมิภาค) ซึ่งไม่ได้ให้เหตุผลสำหรับ ข้อสรุปเกี่ยวกับการไม่สามารถย้อนกลับของแนวโน้มเหล่านั้นหรือแนวโน้มอื่นๆ การลดลงของระเบียบโลกหลังสงครามทำให้เกิดช่วงเปลี่ยนผ่านสำหรับมนุษยชาติ ซึ่งเต็มไปด้วยอันตรายและภัยคุกคามต่อรากฐานทางสังคมและการเมืองของชีวิตสาธารณะ
สงครามโลกครั้งที่หนึ่งนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐานในสถานการณ์ทางการเมืองระหว่างประเทศ มหาอำนาจโลกที่ใหญ่ที่สุดสองแห่ง ได้แก่ เยอรมนีและรัสเซีย พ่ายแพ้และพบว่าตัวเองตกอยู่ในสถานการณ์ที่ยากลำบาก ประเทศที่ตกลงร่วมกันและสหรัฐอเมริกาชนะสงครามด้วยกัน แต่พบว่าตัวเองอยู่ในตำแหน่งที่ไม่เท่าเทียมกันหลังจากการสิ้นสุด ในเชิงเศรษฐกิจ สหรัฐอเมริกามีความเข้มแข็งมากขึ้นอย่างมากในช่วงปีแห่งสงคราม พวกเขาให้เงินกู้จำนวนมากแก่อังกฤษและฝรั่งเศส การเติบโตของอำนาจทางเศรษฐกิจทำให้สหรัฐฯ สามารถ
มุ่งมั่นเพื่อความเป็นผู้นำระดับโลก แนวโน้มเหล่านี้สะท้อนให้เห็นในการริเริ่มของอเมริกาในการยุติสงคราม ซึ่งกำหนดไว้ในสิ่งที่เรียกว่า "14 คะแนน" ของดับเบิลยู. วิลสัน
ในช่วงสงคราม ในที่สุดบริเตนใหญ่ก็สูญเสียตำแหน่งในฐานะมหาอำนาจที่หนึ่งของโลกไปในที่สุด เธอบรรลุความอ่อนแอของเยอรมนี แต่พยายามป้องกันไม่ให้การเติบโตของอำนาจทางการทหารของฝรั่งเศส อังกฤษมองเห็นพลังในเยอรมนีที่สามารถตอบโต้การเติบโตของอิทธิพลของฝรั่งเศสในยุโรป
ฝรั่งเศสประสบความสำเร็จในการพ่ายแพ้ทางทหารของเยอรมนี แต่ชัยชนะไม่ใช่เรื่องง่ายสำหรับเธอ เศรษฐกิจและทรัพยากรมนุษย์อ่อนแอกว่าของเยอรมนี ดังนั้นจึงพยายามสร้างหลักประกันป้องกันการแก้แค้นที่อาจเกิดขึ้นในส่วนของเยอรมนี
องค์ประกอบสำคัญของสถานการณ์ระหว่างประเทศคือการเกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากขบวนการปลดปล่อยแห่งชาติของรัฐเอกราชใหม่ ๆ ในยุโรป ได้แก่ โปแลนด์ เชโกสโลวาเกีย ยูโกสลาเวีย และรัฐบอลติก อำนาจที่ได้รับชัยชนะไม่สามารถเพิกเฉยต่อเจตจำนงของประชาชนในประเทศเหล่านี้ได้
ผลลัพธ์ของสงครามโลกครั้งที่หนึ่งถูกประดิษฐานอยู่ในสนธิสัญญาสันติภาพที่พัฒนาขึ้นในการประชุมสันติภาพปารีสซึ่งเปิดเมื่อวันที่ 18 มกราคม พ.ศ. 2462 ในการประชุมซึ่งมี 27 รัฐเข้าร่วม น้ำเสียงถูกกำหนดโดยสิ่งที่เรียกว่า "สามผู้ยิ่งใหญ่" - นายกรัฐมนตรีอังกฤษ D. Lloyd-George, นายกรัฐมนตรีฝรั่งเศส J. Clemenceau, ประธานาธิบดีสหรัฐฯ William Wilson เป็นเรื่องสำคัญที่ประเทศที่พ่ายแพ้และโซเวียตรัสเซียไม่ได้รับเชิญให้เข้าร่วมการประชุม
สนธิสัญญาสันติภาพแวร์ซายกับเยอรมนี ซึ่งลงนามเมื่อวันที่ 28 มิถุนายน พ.ศ. 2462 ถือเป็นศูนย์กลางในการตัดสินใจของการประชุมปารีส ตามความเห็นดังกล่าว เยอรมนีได้รับการยอมรับว่าเป็นผู้กระทำผิดของสงคราม และร่วมกับพันธมิตร จะต้องรับผิดชอบอย่างเต็มที่สำหรับ ผลลัพธ์ของมัน เยอรมนีให้คำมั่นที่จะยกเลิกการทหารในเขตไรน์ และฝั่งซ้ายของแม่น้ำไรน์ถูกยึดครองโดยกองกำลังยึดครองโดยฝ่ายตกลง แคว้นอาลซัส-ลอร์เรนกลับคืนสู่อำนาจอธิปไตยของฝรั่งเศส เยอรมนียังยกเหมืองถ่านหินในลุ่มน้ำซาร์ให้กับฝรั่งเศส ซึ่งอยู่ภายใต้การควบคุมของสันนิบาตแห่งชาติเป็นเวลา 15 ปี หลังจากช่วงเวลานี้ คำถามเกี่ยวกับอนาคตของภูมิภาคนี้จะได้รับการแก้ไขโดยการลงประชามติในหมู่ประชากร
เยอรมนีให้คำมั่นที่จะเคารพเอกราชของออสเตรียภายในขอบเขตที่กำหนดโดยสนธิสัญญาแซงต์-แชร์กแมง ค.ศ. 1919 โดยยอมรับในความเป็นอิสระ
เชโกสโลวะเกียซึ่งมีพรมแดนทอดยาวตามแนวชายแดนเดิมระหว่างออสเตรีย-ฮังการีและเยอรมนี หลังจากยอมรับความเป็นอิสระโดยสมบูรณ์ของโปแลนด์ เยอรมนีปฏิเสธส่วนหนึ่งของแคว้นซิลีเซียตอนบนและพอเมอราเนียและสิทธิในเมืองดานซิก (กดานสค์) ซึ่งรวมอยู่ในเขตแดนศุลกากรของโปแลนด์ เยอรมนีสละสิทธิทั้งหมดในดินแดนเมเมล (ปัจจุบันคือไคลเปดา) ซึ่งถูกโอนไปยังลิทัวเนียในปี พ.ศ. 2466 เยอรมนียอมรับ “เอกราชของดินแดนทั้งหมดซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของอดีตจักรวรรดิรัสเซียภายในวันที่ 1 สิงหาคม พ.ศ. 2457” กล่าวคือ ก่อนเริ่มสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง นอกจากนี้เธอยังให้คำมั่นที่จะยกเลิกสนธิสัญญาเบรสต์-ลิตอฟสค์ ค.ศ. 1918 และข้อตกลงอื่นๆ ที่ทำร่วมกับรัฐบาลโซเวียต
เยอรมนีสูญเสียอาณานิคมทั้งหมด จากการรับรู้ถึงความผิดของเยอรมนีในการเริ่มสงคราม สนธิสัญญาดังกล่าวได้รวมบทบัญญัติจำนวนหนึ่งที่จัดให้มีการตัดลดกำลังทหารของเยอรมนี ซึ่งรวมถึงการลดจำนวนกองทัพลงเหลือ 100,000 คน การห้ามอาวุธประเภทใหม่ล่าสุด และการผลิตของอาวุธดังกล่าว เยอรมนีถูกตั้งข้อหาจ่ายค่าชดเชย
สนธิสัญญาแวร์ซายร่วมกับสนธิสัญญาอื่นๆ ได้แก่ แซงต์-แชร์กแมง (พ.ศ. 2462), เนยยี (พ.ศ. 2462), ประกาศไตรภาคี (พ.ศ. 2462) และสนธิสัญญาแซฟวร์ (พ.ศ. 2466) ได้จัดตั้งระบบสนธิสัญญาสันติภาพที่เรียกว่าแวร์ซายส์
สนธิสัญญาสันติภาพแซงต์แชร์กแมงซึ่งสรุประหว่างประเทศภาคีและออสเตรียในความเป็นจริงทำให้ถูกต้องตามกฎหมายอย่างเป็นทางการในการล่มสลายของระบอบกษัตริย์ออสโตร - ฮังการีและการก่อตัวบนซากปรักหักพังของออสเตรียเองและรัฐเอกราชใหม่จำนวนหนึ่ง - ฮังการี, เชโกสโลวะเกียและ อาณาจักรเซิร์บ โครแอต และสโลวีเนีย ซึ่งในปี พ.ศ. 2472 ได้แปรสภาพเป็นยูโกสลาเวีย
สนธิสัญญาเนยยี ซึ่งลงนามโดยกลุ่มประเทศภาคีและบัลแกเรียในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2462 กำหนดให้ได้รับสัมปทานดินแดนในส่วนของบัลแกเรียเพื่อสนับสนุนโรมาเนียและราชอาณาจักรเซิร์บ โครแอต และสโลวีน สนธิสัญญากำหนดให้บัลแกเรียลดกำลังทหารลงเหลือ 20,000 คนและกำหนดให้มีการชดใช้ที่ค่อนข้างลำบาก มันยังถูกกีดกันจากการเข้าถึงทะเลอีเจียนอีกด้วย
สนธิสัญญา Trianon (ตั้งชื่อตามพระราชวัง Trianon แห่งแวร์ซายส์) มีจุดมุ่งหมายเพื่อปรับปรุงความสัมพันธ์ของประเทศที่ได้รับชัยชนะกับฮังการี
สนธิสัญญาแซฟวร์ซึ่งลงนามระหว่างประเทศที่ได้รับชัยชนะและตุรกี ทำให้เกิดความชอบธรรมในการล่มสลายและการแบ่งแยกจักรวรรดิออตโตมัน
ผลลัพธ์ที่สำคัญที่สุดประการหนึ่งของการประชุมคือการก่อตั้งสันนิบาตแห่งชาติ ตามกฎบัตรควรส่งเสริมการพัฒนาความร่วมมือระหว่างประชาชนทุกคนและรับประกันสันติภาพและความมั่นคง การก่อตั้งสันนิบาตแห่งชาติเป็นก้าวแรกในการสร้างพื้นที่ทางกฎหมายระหว่างประเทศ และการสร้างปรัชญาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่เป็นรากฐานใหม่ ในเวลาเดียวกันภายใต้การอุปถัมภ์ของสันนิบาตแห่งชาติได้มีการจัดตั้งระเบียบโลกขึ้นเพื่อสนองผลประโยชน์ของประเทศที่ได้รับชัยชนะ สิ่งนี้แสดงให้เห็นเป็นหลักในการกระจายอาณานิคมที่แท้จริงระหว่างประเทศที่ได้รับชัยชนะ สิ่งที่เรียกว่าระบบอาณัติถูกนำมาใช้ ซึ่งภายในแต่ละรัฐ โดยหลักๆ คือบริเตนใหญ่และฝรั่งเศส ได้รับมอบอาณัติให้บริหารจัดการดินแดนที่เคยเป็นของเยอรมนีและจักรวรรดิออตโตมันที่พ่ายแพ้ไปแล้ว
การรวมการแบ่งโลกเป็นระบบอาณานิคมไม่เป็นไปตามผลประโยชน์ของการทูตของอเมริกา สหรัฐอเมริกาไม่ได้ให้สัตยาบันสนธิสัญญาแวร์ซายและไม่ได้เข้าร่วมสภาสันนิบาตแห่งชาติ ในเวลาเดียวกัน สหรัฐอเมริกาไม่สามารถอยู่ห่างไกลจากการก่อตัวของพื้นที่การเมืองโลกใหม่ได้ การประชุมครั้งใหม่ซึ่งจัดขึ้นในกรุงวอชิงตัน เมืองหลวงของสหรัฐฯ เมื่อปลายปี พ.ศ. 2464 ถึงต้นปี พ.ศ. 2465 คาดว่าจะประนีประนอมจุดยืนกับอดีตพันธมิตร
ในการประชุมวอชิงตัน มีการนำคำตัดสินจำนวนหนึ่งมาใช้ซึ่งมีการแก้ไขหรือชี้แจงบทบัญญัติของสนธิสัญญาที่ได้สรุปไว้ก่อนหน้านี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มีการใช้ข้อจำกัดกับกองทัพเรือของมหาอำนาจทั้ง 5 ได้แก่ สหรัฐอเมริกา สหราชอาณาจักร ฝรั่งเศส อิตาลี และญี่ปุ่น สหรัฐฯ สามารถบรรลุข้อตกลงระหว่างสี่ประเทศ ได้แก่ สหรัฐอเมริกา อังกฤษ ฝรั่งเศส และญี่ปุ่น ในการป้องกันร่วมกันในการครอบครองเกาะของตนในมหาสมุทรแปซิฟิก มีการลงนามสนธิสัญญาเก้าประเทศเกี่ยวกับจีน ตามหลักการ "เปิดประตู" ของอเมริกาที่ใช้กับประเทศนี้ นอกจากนี้ยังจัดให้มีการคืนคาบสมุทรซานตงไปยังประเทศจีนโดยญี่ปุ่น
ระบบสนธิสัญญาที่สร้างขึ้นในแวร์ซายส์และวอชิงตันได้กำหนดสมดุลแห่งอำนาจระหว่างมหาอำนาจที่ถือกำเนิดขึ้นอันเป็นผลมาจากสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง สนธิสัญญาแวร์ซายประกาศจุดเริ่มต้นของยุคใหม่ที่ปราศจากสงครามและความรุนแรง อย่างไรก็ตาม เหตุการณ์ที่ตามมาแสดงให้เห็นถึงความไม่มั่นคง ความเปราะบาง และความเปราะบางของระบบ ซึ่งรวมเอาการแบ่งโลกออกเป็นผู้ชนะและผู้แพ้