เสรีภาพของสื่อควรถูกจำกัดหรือไม่? สื่อรัสเซียฟรีหรือเปล่า? เสรีภาพของสื่อจะสมบูรณ์ได้หรือไม่?
Gennady Gubin รองประธาน KBR:
“เสรีภาพในการพูดเป็นหนึ่งในองค์ประกอบที่สำคัญที่สุดของประชาธิปไตย และสามารถจำกัดได้เพียงบางส่วนในสถานการณ์ฉุกเฉินบางอย่างเท่านั้น แต่บ่อยครั้งภายใต้หน้ากากแห่งเสรีภาพในการพูด นักข่าวเด็กออกอากาศจากหน้าจอและเปลื้องผ้า พูดเรื่องไร้สาระทุกประเภท โศกนาฏกรรมของ “Nord-Ost” แสดงให้เห็นว่า “สื่อไม่พร้อมที่จะทำงานในโหมดการอดกลั้น มีความรู้สึกว่าสำหรับนักข่าวส่วนใหญ่ความปรารถนาที่จะส่องแสงกลายเป็นสิ่งสำคัญมากกว่าความรู้สึกธรรมดาของมนุษย์ ความเห็นอกเห็นใจและการเอาใจใส่ บางทีนักข่าวเองก็ควรพัฒนาหลักปฏิบัติขององค์กรที่เข้มงวดในสถานการณ์ที่รุนแรง”
Evgeny Bogachenko หัวหน้าศูนย์อุตุนิยมวิทยา KBR:
“หากเรากำลังพูดถึงการเซ็นเซอร์ มาตรการนอกกฎหมายเพิ่มเติมและไม่เป็นประชาธิปไตย เราก็เสี่ยงที่จะกลับไปใช้สิ่งที่เราเพิ่งทิ้งไว้ในท้ายที่สุด”
Rimma Nakhusheva หัวหน้าแผนกการติดเชื้อที่เป็นอันตรายโดยเฉพาะของศูนย์เฝ้าระวังสุขาภิบาลและระบาดวิทยาแห่งรัฐในสาธารณรัฐ Kabardino-Balkarian:
“สื่อในความหมายที่สูงส่งและบริสุทธิ์ ไม่สามารถถูกจำกัดเสรีภาพได้ แต่ต้องมีจรรยาบรรณของนักข่าวและทัศนคติที่รับผิดชอบต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล”
Igor Lutsenko หัวหน้านักรังสีวิทยา กระทรวงสาธารณสุขแห่งสาธารณรัฐ Kabardino-Balkarian:
“ไม่ว่าในกรณีใด สื่อจะต้องค้นหาเส้นแบ่งระหว่างการแจ้งข้อมูลและการปลุกปั่นสัญชาตญาณพื้นฐานด้วยตนเอง และในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับความปลอดภัย จำเป็นต้องมีการควบคุมตนเอง”
Mukhamed Pshibiev รองสภาสาธารณรัฐแห่งรัฐสภา KBR:
“หากเราไม่ดำเนินคดีที่เกี่ยวข้องกับสถานการณ์ฉุกเฉินและความจำเป็นในการรักษาความลับของรัฐ เราก็ไม่ควรจำกัดเสรีภาพของสื่อไม่ว่าในสถานการณ์ใดก็ตาม”
Petr Ivanov ประธาน KBSC RAS:
“แน่นอนว่าไม่จำเป็น การจำกัดเสรีภาพของสื่อนำไปสู่การปกปิดข้อมูลที่สำคัญต่อสังคม ในกรณีที่ความตระหนักรู้ของประชาชนทั่วไปมากเกินไปขัดขวางผู้ประกอบวิชาชีพในการขจัดการก่อการร้าย เมื่อสิ่งนี้เกี่ยวข้องกับความมั่นคงของประเทศ ระบบสื่อต้องมายับยั้งชั่งใจตนเอง”
Anatoly Kravchenko รองหัวหน้าฝ่ายบริหารเขต Prokhladnensky:
“มีข้อมูลที่ไม่น่าเชื่อถือและลำเอียงมากมายในสื่อในทุกระดับ ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีข้อจำกัดบางประการ”
Robert Kochesokov หัวหน้าภาควิชารัฐศาสตร์ที่ KBSU:
“รัฐไม่จำเป็นต้องจำกัดสิ่งเหล่านี้ เนื่องจากกฎหมายที่มีอยู่เกี่ยวกับสื่อมีเพียงพอแล้ว แต่การควบคุมตนเองของสื่อและนักข่าวก็เป็นสิ่งจำเป็น โดยอาศัยการก่อตัวและการพัฒนาของภาคประชาสังคมและการก่อตั้งมูลนิธิ ของประชาธิปไตย”
Eduard Meshev รองศาสตราจารย์ของ KBGSHA:
“ไม่แน่นอน เราผ่านเรื่องนี้มาแล้ว และแม้วันนี้ ฉันไม่สามารถพูดได้ว่าสื่อของเรามีอิสระมาก แต่นักข่าวเองก็ต้องพัฒนาแนวทางปฏิบัติของตนเองในกรณีที่รุนแรง ”
Shamshudin Otarov ผู้ช่วยหัวหน้าฝ่ายบริหารของภูมิภาค Elbrus:
“เสรีภาพของสื่อควรถูกจำกัดอยู่เพียงขอบเขตของความจริงเท่านั้น และหากมันไม่เหมาะกับใครบางคน ความเป็นจริงก็ควรจะเปลี่ยนแปลง และอย่านิ่งเงียบเกี่ยวกับปัญหาเฉพาะที่ ในทางกลับกัน ผู้ชมและผู้อ่านไม่จำเป็นต้องแสดงความคิดเห็น จำเป็นต้องมีมุมมองที่เป็นอิสระจากตำแหน่งที่แตกต่างกันเท่านั้น "
“ ผู้คนเขียนจดหมายถึงบรรณาธิการ - ฉันได้ยินเสียงครวญคราง” Vitaly Yaroshevsky รองบรรณาธิการบริหารของ Novaya Gazeta กล่าวที่โต๊ะกลมเรื่องเสรีภาพในการพูดในรัสเซียและความรับผิดชอบของสื่อต่อรัฐและสังคม ตามคำกล่าวของเขา “ถ้าเราเชื่อว่าไม่มีอะไรเกิดขึ้น ก็ไม่ได้หมายความว่าไม่มีอะไรเกิดขึ้น”
นักข่าวไร้พรมแดน: ใกล้สูญพันธุ์ที่สุดในรัสเซีย
ความเกี่ยวข้องของหัวข้อนี้ในการอภิปรายว่าบรรณาธิการของสิ่งพิมพ์ในมอสโกผู้นำเสนอโครงการนักข่าวและนักเขียนมีส่วนร่วมนั้นเกิดจากการเลือกตั้งประธานาธิบดีในรัสเซียที่กำลังจะเกิดขึ้นและบทสรุปของรายงานประจำปีขององค์กรระหว่างประเทศ "นักข่าวไร้พรมแดน" เกี่ยวกับสถานะเสรีภาพสื่อในโลกปี 2550 ซึ่งแสดงความกังวลเกี่ยวกับสถานการณ์เสรีภาพในการพูดในรัสเซีย
องค์กรนี้ซึ่งปกป้องเสรีภาพในการพูดในโลกและต่อสู้กับการเซ็นเซอร์ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีรัสเซีย Dmitry Medvedev พร้อมคำขอให้สร้างเงื่อนไขที่จำเป็น "เพื่อปรับปรุงเสรีภาพในรัสเซีย" เช่นเดียวกับ "เพื่อยุติการขาด พหุนิยมทางโทรทัศน์และสร้างเงื่อนไขสำหรับการเกิดขึ้นของช่องโทรทัศน์เอกชนและช่องอิสระ”
รัสเซียมีเสรีภาพสื่อหรือไม่?
“ในประเทศของเรา เสรีภาพในการพูดสิ้นสุดลงแล้ว ในทางปฏิบัติแล้วไม่มีเสรีภาพในการพูดทางโทรทัศน์” นักข่าว ผู้เขียนหนังสือ “Letters to the President” อเล็กซานเดอร์ มินคิน กล่าว ตามที่เขาพูด "เสรีภาพในการพูดมีอยู่ที่ไหนสักแห่งภายใน แต่ไม่มีให้กับ 130-140 ล้านคน"
มันยากที่จะบอกว่านี่ไม่ใช่กรณี ตัวอย่างเช่นให้เรานึกถึงรายการ "Russian Sensations" ที่อุทิศให้กับจีนซึ่งออกอากาศทาง NTV ในรูปแบบที่ถูกตัดทอนในวันที่ 26 มกราคมของปีนี้เวลา 21:05 น. ยิ่งไปกว่านั้นในส่วนตะวันออกไกลนั้นออกมาไม่เปลี่ยนแปลง แต่เมื่อผ่านสายพานจำนวนมากเข้าใกล้เมืองหลวงจากเนื้อหาที่น่าตื่นเต้นเกี่ยวกับการสกัดและการค้าอวัยวะภายในของผู้ติดตามการปฏิบัติทางจิตวิญญาณของนักโทษฝ่าหลุนกงในค่ายแรงงานจีน สิ่งที่เหลืออยู่คือเสียงเพลงภาษาจีนเมื่อผ่านเครดิตสุดท้ายจากวิดีโอเกี่ยวกับ Sujiatun ค่ายมรณะที่ใหญ่ที่สุดในจีน
โศกนาฏกรรมครั้งนี้เป็นที่รู้จักกันดีในต่างประเทศ หัวข้อนี้มีการพูดคุยกันในระดับรัฐบาลของหลายประเทศ เหตุใดรัสเซียจึงนิ่งเงียบเกี่ยวกับโศกนาฏกรรมมากมายที่เขย่าโลก? ทำไมไม่มีการสอบสวน? มาจำอดีตนักข่าว Novaya Gazeta Anna Politkovskaya กันดีกว่า ในวันแห่งความตาย ช่องโทรทัศน์ของรัสเซียทั้งหมดอยู่ที่กองบรรณาธิการของ Novaya Gazeta แต่หลังจากผ่านไปสองวัน ความสนใจในภัยพิบัติของสื่อรัสเซียก็หมดลง V. Yaroshevsky กล่าว “แต่ทุกๆ วันเป็นเวลาหนึ่งปีหลังจากการเสียชีวิตของ Politkovskaya เพื่อนร่วมงานจากสื่อตะวันตกต่างๆ ก็มาหาเราเพื่อทำงาน” เขากล่าวต่อ “ด้วยเหตุผลบางประการ สิ่งนี้จึงน่าสนใจสำหรับพวกเขา ประการแรก จากมุมมองของมืออาชีพ พวกเขารู้ว่ามีภัยพิบัติเกิดขึ้นซึ่งจำเป็นต้องได้รับการแก้ไข แต่เราไม่รีบร้อนที่จะทำมัน…”
จากข้อมูลของมูลนิธิกลาสนอสต์กลาโหม โดยเฉลี่ยแล้ว มีนักข่าวประมาณ 15 คนถูกสังหารทุกปีในรัสเซีย ตามที่ประธานมูลนิธินี้ Alexei Simonov ผู้นำเสนอ "แผนที่ Glasnost" ในการประชุมครั้งหนึ่งที่ Central House of Journalists "ไม่มีเสรีภาพในการพิมพ์และสื่ออิเล็กทรอนิกส์ในภูมิภาคใด ๆ ของรัสเซีย ” “เราไม่ได้กังวลกับเสรีภาพในการพูด” ไซมอนอฟตั้งข้อสังเกต “เพราะเราเชื่อว่ามีและไม่มีเสรีภาพในการพูดในรัสเซีย เสรีภาพในการพูดเป็นสัญญาทางสังคมที่อยู่บนพื้นฐานของกฎหมาย ประเพณี และทักษะ ใช่ มีกฎหมายเกี่ยวกับสื่อ แต่ไม่มีกฎหมายว่าด้วยการเข้าถึงข้อมูล ใช่ สื่อค่อนข้างว่างมา 5-6 ปีแล้ว แต่เสรีภาพนี้ไม่มีเวลาที่จะสร้างตัวเองขึ้นมา”
ดังที่ Veronika Borovik-Khilchevskaya ประธานกลุ่มบริษัท "ความลับสุดยอด" ซึ่งอยู่ที่โต๊ะกลมนี้เล่าว่า "เมื่อหลายปีก่อนวลีที่พิมพ์หรือพูดทางอากาศ ถูกตัดออกและพูดคุยกัน แต่ตอนนี้ไม่มีใคร ถามอะไรเราหน่อยสิ...”
ใครจะตำหนิ?
หัวข้อความรับผิดชอบของสื่อต่อสังคมได้รับการหยิบยกขึ้นมาโดย Nikolai Gorshkov บรรณาธิการบริหารของ BBC Monitoring สำนักงานมอสโก ตามที่เขาพูดนักข่าวเองก็ต้องโทษสิ่งที่เกิดขึ้นในประเทศของเรา “นักข่าวทุกคนในขอบเขตหนึ่ง จะต้องเซ็นเซอร์ตัวเอง และรับผิดชอบต่อสังคม” เขาเชื่อ
V. Yaroshevsky แสดงความเข้าใจในปัญหานี้ เขานึกถึงเรื่องราวเมื่อสามปีที่แล้ว ตอนที่คนกลุ่มหนึ่งในกรุงวอร์ซอสิบห้าคนทุบตีเด็กชายสี่คน โดยสามคนมาจากรัสเซียและอีกหนึ่งคนมาจากคาซัคสถาน เป็นผลให้เด็กชายคนหนึ่งได้รับการกระทบกระเทือนทางสมอง อีกคนฟันหลุด หนึ่งในสามจมูกหัก และมีรอยฟกช้ำจำนวนมากตามร่างกายของวัยรุ่น “วลาดิมีร์ ปูติน รวบรวมสภาแห่งรัฐ - สถานการณ์บานปลายจนถึงจุดที่พวกเขาพร้อมที่จะแนะนำเรือรบเข้าสู่รัฐบอลติก” รองหัวหน้าบรรณาธิการของ Novaya Gazeta กล่าว - ในเวลาเดียวกัน - โดยบังเอิญ - เด็กหญิงทาจิกิสถานคนหนึ่งถูกฆ่าตายในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก - บาดแผลถูกแทง 11 แผล เกิดอะไรขึ้นต่อไป? ทุกคนได้รับสัญญาณเกี่ยวกับชาวโปแลนด์: พวกเขาเริ่มทุบตีพวกเขาในทางเดินใต้ดิน”
“ประมุขแห่งรัฐควรทำอย่างไรในสถานการณ์ที่อันตราย? – เขาพูดต่อ - เมื่อเราพูดถึงความรับผิดชอบของสื่อต่อสังคมและต่อรัฐ ฉันหมายถึงสิ่งนี้: อันตราย! ที่นี่มันอันตราย! Vladimir Vladimirovich ที่นี่มันอันตราย! Boris Nikolaevich ที่นี่มันอันตราย! พวกเขาไม่ฟัง และเมื่อเด็กหญิงวัย 11 ขวบถูกสังหารประมุขแห่งรัฐจะต้องออกสื่อระดับชาติและกล่าวว่า “พวกเขาไม่ผ่าน! ฉันสัญญากับคุณว่าสิ่งเหล่านี้จะไม่ผ่าน! หากพวกเขาผ่านฉันจะลาออก” ไม่มีอะไรแบบนั้นกำลังทำอยู่”
“มีความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผล เรากำลังพูดถึงไม่เพียงแต่เกี่ยวกับความรับผิดชอบของสื่อเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความรับผิดชอบส่วนบุคคลของพลเมืองทุกคนด้วย” เขากล่าวโดยสรุป
คุณสมควรได้รับอะไรและคุณได้อะไร?
“ทุกสังคมมีโทรทัศน์ที่สมควรได้รับ” Alexander Gurnov ผู้เขียนและพิธีกรรายการ “Sport-lay” ทางช่อง Russia Today TV กล่าว
ผู้ผลิตทั่วไปของ บริษัท โทรทัศน์ "ความลับสุดยอด" Eteri Livieva แสดงความไม่เห็นด้วยกับความคิดเห็นนี้ “หลักเกณฑ์อยู่ที่ไหนใครเป็นคนตัดสินใจ? หลักเกณฑ์ไม่ชัดเจน เราไม่ทราบเกณฑ์” เธอคัดค้าน “ฉันไม่แน่ใจว่าผู้ชมส่วนใหญ่ชอบรายการบันเทิงหลายรายการที่ปรากฏทางโทรทัศน์” E. Livieva กล่าว เธอเชื่อว่าแม้วันนี้ช่องทีวีจะเสนออะไรให้เราบ้าง แต่ผู้ชมก็ไม่มีทางเลือก
ผู้ชมของเราต้องการตัวเลือกนี้หรือไม่? เสรีภาพในการพูดจำเป็นหรือไม่? จากการติดตามข้อมูลจากมูลนิธิกลาสนอสต์กลาโหม การสำรวจสาธารณะเป็นประจำระบุว่า “ประชาชนรัสเซียไม่ต้องการเสรีภาพจากสื่อ”
สถานการณ์ของสื่อรัสเซียแม้จะมีการถกเถียงกันอย่างดุเดือดในเรื่องนี้มากมาย แต่ก็ค่อนข้างเรียบง่ายและแน่นอน หากเราละทิ้งอารมณ์ สถานการณ์ของสื่อในรัสเซียค่อนข้างสอดคล้องกับสถานะทั่วไปของเศรษฐกิจรัสเซีย การเมือง และความคิดเห็นของประชาชน การอยู่ร่วมกับพวกเขาในการเบี่ยงเบนไปจากอดีตอนาธิปไตยโรแมนติกในช่วงปีสุดท้ายของเปเรสทรอยกาและ ปีแรกของประชาธิปไตยผ่านระยะกลางในปัจจุบัน ซึ่งจะกล่าวถึงโดยเฉพาะ ไปสู่อนาคตที่สถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับสื่อไม่ได้ถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าไม่น้อยไปกว่าสถานการณ์การพัฒนาของรัสเซียเอง
ก่อนอื่น ให้เราชี้แจงแนวคิดสำคัญประการหนึ่ง - ในบทความนี้เรากำลังพูดถึงเสรีภาพของสื่อ (เสรีภาพในการนำเสนอข้อเท็จจริงและความคิดเห็นต่างๆ ในสื่อ) ไม่ใช่เกี่ยวกับเสรีภาพในการพูด สิ่งเหล่านี้เป็นแนวคิดที่แตกต่างกัน (เสรีภาพในการพูดนั้นชัดเจนและกว้างกว่าเสรีภาพของสื่ออย่างเห็นได้ชัด) รวมถึงหัวข้อของการครอบครองเสรีภาพอย่างหนึ่งและเสรีภาพอื่นด้วย เสรีภาพในการพูดเกี่ยวข้องกับพลเมืองทุกคนและไม่ใช่พลเมืองของประเทศ เสรีภาพของสื่อมวลชน - ส่วนใหญ่เป็นนักข่าว (มืออาชีพและตามกฎแล้วเป็นผู้จ้างงานสื่อ) และกลุ่มสาธารณะและผู้มีชื่อเสียงที่ค่อนข้างแคบ
ควรสังเกตด้วยว่าปัญหาหลายประการที่เกี่ยวข้องกับเสรีภาพสื่อทั่วโลก (หากไม่ใช่ทั้งหมด) โดยเฉพาะในรัสเซียนั้นถือเป็นตำนานอย่างมาก ในเรื่องนี้ฉันถูกบังคับให้นำคำอธิบายเฉพาะของรัฐและโอกาสของเสรีภาพสื่อในรัสเซียโดยคำนึงถึงทฤษฎีและกึ่งทฤษฎีบางประการซึ่งมีความจำเป็นอย่างยิ่งในหัวข้อนี้
ตำนานและความเป็นจริง
“ฉันไม่เห็นด้วยกับความคิดเห็นของคุณ แต่ฉันพร้อมที่จะสละชีวิตเพื่อที่คุณจะได้แสดงออกได้อย่างอิสระ” คำพังเพยของวอลแตร์ซึ่งผู้คนชอบพูดถึงอย่างไม่เหมาะสมและไม่เหมาะสม แน่นอนว่าเป็นคตินิยมสูงสุด นั่นคือ มันประกาศถึงอุดมคติและไม่ใช่บรรทัดฐานและไม่ใช่ความจริงอย่างแน่นอน
ประวัติศาสตร์ไม่เคยรู้แม้แต่ตัวอย่างเดียวของคนที่กำลังจะตายเพื่อเสรีภาพในการพูด โดยเฉพาะกับคนอื่น วอลแตร์เองก็ไม่ได้ทำเช่นนี้ ผู้คนตั้งใจตายเพื่อครอบครัว บ้านเกิด ศาสนา หรืออุดมการณ์ และสุดท้าย - เพื่ออิสรภาพหรือเพื่อเกียรติยศ เสรีภาพในการพูดนั้นไม่ได้มีคุณค่าอย่างแท้จริงและครอบคลุมทุกด้านเหมือนกับห้าประการข้างต้น
การโทรหาเพื่อน บรรณาธิการบริหาร หรือนักข่าวชื่อดังเพื่อขออะไรบางอย่างถือเป็นเรื่องปกติในรัสเซีย เป็นการไม่เหมาะสมที่จะปฏิเสธคำขอดังกล่าว: ปฏิเสธคำขอที่เป็นมิตรของเพื่อน นี่คือวิธีที่ชนชั้นการเมืองรัสเซียดำเนินไปจนติดเป็นนิสัย
“เสรีภาพของสื่อในสังคมชนชั้นกลางคือการพึ่งพานักเขียน (นักข่าว) ในถุงเงิน” และนี่คือคำกล่าวของวลาดิมีร์ เลนิน นอกจากนี้ยังเป็นไปในระดับหนึ่งแต่ไม่เท่ากับระดับสูงสุดของวอลแตร์ เพราะในขั้นตอนหนึ่งของการพัฒนา เสรีภาพในการพูดและเสรีภาพของสื่อมวลชนจะรวมอยู่ในระบบค่านิยมพื้นฐานของประชาธิปไตยแบบตลาด (ระบบที่โดยทั่วไปมีอยู่ในรัสเซียในปัจจุบัน)
“ เสรีภาพในการพูดคือความต้องการเงินอย่างมีสติ” - คำพังเพยที่ค่อนข้างเหยียดหยามนี้มีสาเหตุมาจากนักเขียนชาวโซเวียตยูรินากิบินผู้ซึ่งโดดเด่นด้วยความรักที่ยุติธรรมในอิสรภาพและการคิดอย่างอิสระ แต่ค่อนข้างประสบความสำเร็จทั้งในด้านความคิดสร้างสรรค์และ ยังไงก็ตามในการหารายได้จำนวนมหาศาลนี้ คำพังเพยของ Nagibin ไม่ใช่เรื่องไร้เหตุผล แต่แน่นอนว่านี่เป็นแนวทางปฏิบัติที่แท้จริงสำหรับหลาย ๆ คนที่เขียน (และปัจจุบันเป็นภาพยนตร์)
ในชีวิตของสังคมรัสเซียยุคใหม่และการสื่อสารมวลชนรัสเซียยุคใหม่เสรีภาพในการพูดมีอยู่อย่างแน่นอนและในอีกด้านหนึ่งเนื่องจากความเป็นจริง (และไม่ใช่ตำนาน) สามารถอธิบายได้อย่างแม่นยำที่สุดโดยการสรุปของวอลแตร์, เลนินเท่านั้น และคำจำกัดความของนากิบิน
เสรีภาพในการพูด (ทั้งในการประกาศในอุดมคติและในการทำงานจริง) เป็นหนึ่งในเสาหลักของระบบการเมืองประชาธิปไตยในตลาดสมัยใหม่ แต่ไม่ใช่คุณค่าสูงสุดของระบบนี้เอง (คุณค่าสูงสุดคือการอยู่รอดหรือการดูแลรักษาตนเองและ การขยายตัว) อายุการใช้งานก็น้อยลงมาก เสรีภาพในการพูด ไม่ว่าในอุดมคติหรือตามความเป็นจริง ย่อมสูงกว่าเสรีภาพในทรัพย์สินหรือเสรีภาพในการแข่งขัน เป็นต้น
ในขณะเดียวกัน ดังที่ทราบกันดีว่า การจำกัดเสรีภาพในการพูดในระบอบประชาธิปไตยตะวันตกนั้นมีอยู่ทุกหนทุกแห่ง แม้ว่าโดยส่วนใหญ่แล้วการจำกัดเหล่านี้มักกระทำโดยวิธีที่ถูกต้องทางการเมือง หรือเบื้องหลัง หรือวิธีการทางจิตวิทยา และไม่ว่าในกรณีใดๆ ก็ตาม ไม่เคยมีการบังคับใช้โดยตรง ในนามของรัฐ (อำนาจ) ยกเว้นหน่วยงานดังกล่าว เช่น หน่วยข่าวกรอง และยกเว้นช่วงเวลาดังกล่าวในการมีส่วนร่วมในการสู้รบ
ลัทธิปฏิบัตินิยมของระบอบประชาธิปไตยแบบตลาด (และความสามารถในการแข่งขันที่สูงซึ่งเป็นผลมาจากลัทธิปฏิบัตินิยมนี้) นำไปสู่ความจริงที่ว่าสัญชาตญาณของมนุษย์ในระบอบประชาธิปไตยนี้ไม่ได้ถูกระงับ แต่ถูกใช้เพื่อประโยชน์ในการรักษาประชาธิปไตยในฐานะรูปแบบหนึ่งของการดำรงอยู่ของสังคมและรัฐ
คุณไม่สามารถห้ามมันได้ แต่คุณสามารถห้ามไม่ให้แสดงความคิดบางอย่างในที่สาธารณะได้ รัฐทางศาสนา เช่นเดียวกับรัฐเผด็จการ นำระบบการห้ามโดยตรง ประชาธิปไตย - ทางอ้อม ตัวอย่างเช่น ตามธรรมเนียมในสังคมใดๆ โดยระบบการห้ามทางศีลธรรม ข้อห้ามทางสังคมและการเมืองบางประการ ตลอดจนโดยการส่งเสริมความสอดคล้องทางสังคม
การละเมิดข้อห้ามเหล่านี้ไม่ใช่อาชญากรรม แต่สามารถและก่อให้เกิดปัญหาร้ายแรงหลายประการที่น่าเศร้าสำหรับผู้ฝ่าฝืน อย่างไรก็ตาม กฎหมายนั้นบริสุทธิ์ เจ้าหน้าที่ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องใดๆ และ "วัวศักดิ์สิทธิ์" แห่งเสรีภาพในการพูดยังคงขัดขืนไม่ได้
ในสังคมประชาธิปไตย เสรีภาพในการพูดไม่ได้ดำรงอยู่เนื่องจากเป็นคุณค่าสูงสุด แต่เป็นเพราะหากไม่มีเสรีภาพในการพูดก็เป็นไปไม่ได้ที่จะรับประกันความอยู่รอดและการขยายตัวของสังคมนี้ รัฐจะควบคุมความคิดที่แสดงออกอย่างเสรีได้ง่ายกว่าความคิดที่ไม่ได้แสดงออก
สุดท้ายนี้ และในแง่ปฏิบัติ นี่อาจเป็นสิ่งสำคัญที่สุด ประชาธิปไตยทางการเมืองแบบตะวันตกถูกสร้างขึ้นบนหลักการของการจำกัดสถาบันอำนาจบางแห่งโดยสถาบันอื่น ปฏิสัมพันธ์ระหว่างฝ่ายนิติบัญญัติ ฝ่ายบริหาร และฝ่ายตุลาการไม่เพียงพอต่อการรักษาสมดุลแห่งอำนาจในระบบนี้
ทั้งระบบประชาธิปไตยเอง ฝ่ายตุลาการ หรือศาสนา ซึ่งเห็นได้ชัดว่ากำลังจะสูญพันธุ์ในฐานะสถาบันทางศีลธรรมสากล ไม่สามารถควบคุมระบบราชการ เงินทอง และความชั่วร้ายทางสังคมได้ ซึ่งสามารถทำได้ด้วยอำนาจทั้งหมดของรัฐ (ซึ่งจะทำลายประชาธิปไตยด้วยตัวมันเอง) หรือด้วยอำนาจรวมของสังคมซึ่งก็คือพลเมือง
เสรีภาพในการพูดเป็นสถาบันแห่งอำนาจโดยรวมของสังคมเหนือรัฐ ระบบราชการ เงิน และความชั่วร้ายทางสังคม ทางการรัสเซียยังคงไม่เข้าใจเรื่องนี้ และเปิดโปงตัวเองให้ตกอยู่ภายใต้อิทธิพลของความคิดเห็นของสาธารณชนชาวตะวันตก
เป็นที่น่าสังเกตว่านักข่าวชาวตะวันตกปลูกฝังความภักดีทางการเมือง สังคม และรัฐจนมีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่พยายามบอกโลกเกี่ยวกับความลับที่แท้จริงและสำคัญของประเทศของตน
ในรัสเซียในแวดวงนักข่าว การเมือง (ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะแปลก) และแวดวงสิทธิมนุษยชน มีความเห็นว่าเจตจำนงที่ชั่วร้ายและความไม่เป็นประชาธิปไตยของรัฐบาลรัสเซีย หน่วยทหารและข่าวกรองนำไปสู่การละเมิดหลักการเสรีภาพในการพูดอย่างต่อเนื่อง และสื่อมวลชนในระหว่างการปฏิบัติการทางทหาร การปฏิบัติการต่อต้านการก่อการร้าย (รวมถึงและการปล่อยตัวตัวประกัน) ในสถานการณ์ฉุกเฉินทั่วไป คงจะไร้สาระถ้าจะบอกว่ารัฐบาลของเรามีประชาธิปไตยมากที่สุด ส่วนกองทัพและหน่วยข่าวกรองก็เปิดกว้างที่สุด
แต่ก็เป็นเรื่องโง่เช่นกันที่จะไม่เข้าใจว่าปฏิบัติการทางทหารใด ๆ เกิดขึ้นเสมอและทุกที่ (ไม่เพียง แต่ในรัสเซีย) และไม่สามารถมาพร้อมกับการละเมิดสิทธิและเสรีภาพทั้งหมดซึ่งในสถานการณ์ปกติจะแย่กว่าหรือดีกว่า แต่ เป็นที่นับถือในประเทศใดประเทศหนึ่ง
โดยหลักการแล้ว กฎแห่งสงคราม (และเหตุการณ์ที่คล้ายกัน) ไม่ได้จัดให้มีการดำรงอยู่ของเสรีภาพและสิทธิมากมายตามปกติสำหรับชีวิตที่สงบสุข นี่คือเหตุผลหลักและเป็นพื้นฐานที่สุดสำหรับการล่มสลายของสถาบันเสรีภาพในการพูดและเสรีภาพของสื่อในช่วงสงคราม
เหตุผลที่สอง: เสรีภาพในการพูดและเสรีภาพของสื่อ (และเสรีภาพอื่น ๆ ) ขัดขวางการบรรลุเป้าหมายหลักของสงคราม นั่นคือ ชัยชนะเหนือศัตรู ศัตรู สงครามเกี่ยวข้องกับการหลอกลวง (การโจมตีโดยที่ศัตรูไม่รอ), การบิดเบือนข้อมูล (ปลูกฝังศัตรูให้ตรงกันข้ามกับสิ่งที่คุณกำลังจะทำ), กิจกรรมข่าวกรองที่กว้างขวาง (นั่นคือ การขโมยความลับของผู้อื่น) และสุดท้าย - การฆ่าผู้อื่น และปกปิดความจริงเกี่ยวกับความสูญเสียของตนเองเพื่อรักษาขวัญกำลังใจและความสามารถในการต่อต้านในหมู่กองทัพและประชากรของตน
เสรีภาพในการพูดและสื่อเข้ากับเรื่องทั้งหมดนี้ได้อย่างไร? มันเป็นเพียงอาชญากรรมต่อกองทัพของตัวเองและประเทศของตัวเองเท่านั้น!
ในที่สุดเหตุผลที่สาม สงคราม (เช่นเดียวกับปฏิบัติการพิเศษทุกประเภท) ดำเนินไปโดยกลุ่มบุคคลที่จัดตั้งขึ้นเป็นพิเศษ (ตามกฎหมาย) (กองทัพ ตำรวจ หน่วยบริการพิเศษ) ซึ่งกฎหมายได้แทนที่รูปแบบองค์กรในระบอบประชาธิปไตยด้วยองค์กรที่มีลำดับชั้นและเผด็จการ โครงสร้างที่ไม่ใช่ประชาธิปไตยไม่สามารถดำเนินการตามระบอบประชาธิปไตยได้
โดยทั่วไปควรสังเกตว่าทั้งหน่วยงานและสังคมในรัสเซียมีความอ่อนไหวอย่างยิ่งต่อสิ่งที่ตรงกันข้าม (บางคนถือว่าเป็นเงา) ของเสรีภาพของสื่อ แต่พวกเขามีศรัทธาเพียงเล็กน้อยในส่วนหน้าของเสรีภาพนี้ (และ เสรีภาพอื่นๆ อีกมากมาย) และเราต้องยอมรับว่าผู้ข่มเหงและผู้ว่าเสรีภาพสื่อในรัสเซียมีบางอย่างที่ต้องพึ่งพาทั้งทางทฤษฎีและปฏิบัติ (ทั้งในตะวันตกและในประสบการณ์ของพวกเขาเอง)
ประชาธิปไตยถูกสร้างขึ้นในลักษณะที่ประชาชนเลือกรัฐบาล แต่จะถูกควบคุมภายในกรอบเวลาที่กำหนดโดยวันเลือกตั้งครั้งต่อไป โดยส่วนใหญ่แล้ว เพื่อไม่ให้เกิดรัฐประหารโดยสื่อมวลชนช่วยทุกวันหรืออย่างน้อยก็เพื่อให้ผู้ปกครองที่ประชาชนเลือกมาไม่สูญเสียเสรีภาพในการดำเนินคดีไปเป็นธรรมดา (ซึ่งไม่กีดกัน) ความวิปริตและการละเมิดในพื้นที่นี้) ระบบการเมืองและภาคประชาสังคมบรรลุฉันทามติที่ไม่ได้พูดในสองสิ่ง:
1) รัฐบาลสามารถเพิกเฉยต่อความคิดเห็นของสื่อมวลชนได้
2) รัฐบาลสามารถ (ภายใต้กรอบของสิ่งที่เรียกว่ากระบวนการประชาธิปไตย ความถูกต้องทางการเมือง สามัญสำนึก และการเคารพต่อผลประโยชน์สูงสุดของชาติ) มีอิทธิพลต่อสื่อและแม้กระทั่งควบคุมสังคมผ่านสื่อ (รวมถึงผ่านสิ่งที่เรียกว่าสื่อเสรี)
เสรีภาพในการพูดและสื่อมวลชน พหุนิยมของความคิดเห็น และมุมมองที่ได้รับการเผยแพร่นำไปสู่ความจริงที่ว่า เนื่องด้วยสถานการณ์หลายประการ (รวมถึงแฟชั่น) บ่อยครั้งที่ความคิดเห็นที่ค่อนข้างเป็นของเทียม แปลกใหม่ ชายขอบ สุดโต่ง และสลายตัวมักถูกได้ยินดังที่สุด ความสนใจของสาธารณชนมุ่งเน้นไปที่พวกเขา ซึ่งช่วยเพิ่มผลกระทบของความคิดเห็นดังกล่าวต่อการเมืองปัจจุบันและชีวิตของสังคมโดยรวมอย่างมาก เสรีภาพในการสื่อและความคิดเห็นที่หลากหลายสามารถนำไปสู่การล่มสลายของสังคมหรือรัฐซึ่งเราสังเกตเห็นได้ชัดเจนในประวัติศาสตร์ของการล่มสลายของสหภาพโซเวียตตั้งแต่ปี 2530 ถึง 2534 ทางการรัสเซียได้เรียนรู้บทเรียนนี้เป็นอย่างดี และเธอพยายามที่จะค่อยๆ มองไม่เห็นมาก แต่ถึงกระนั้นก็เสริมความแข็งแกร่งให้กับฟังก์ชันบูรณาการของสื่ออย่างชัดเจน ยิ่งไปกว่านั้น จากการแสดงออกที่รุนแรง สิ่งนี้ยังนำไปสู่การโอนสัญชาติ (ทางตรงหรือทางอ้อม) ของสื่อหลักจำนวนหนึ่ง (ส่วนใหญ่เป็นโทรทัศน์) หรือการแนะนำองค์ประกอบของการเซ็นเซอร์ - ตัวอย่างเช่น ระหว่างปฏิบัติการทางทหารของรัฐในเชชเนีย
ในปี 1996 ทางการรัสเซียและ (ซึ่งต้องเน้นย้ำ) กลุ่มธุรกิจที่ใหญ่ที่สุด ซึ่งต่อมาเรียกว่าผู้มีอำนาจ ร่วมกันใช้สื่อ โดยหลักคือโทรทัศน์ เพื่อจงใจบิดเบือนพฤติกรรมของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และประสบความสำเร็จอย่างเป็นรูปธรรม ตั้งแต่นั้นมา ทั้งเจ้าหน้าที่และผู้มีอำนาจก็ไม่ยอมปล่อยอาวุธนี้ไปจากมือของพวกเขา
ฉันอยากจะให้ความสนใจเป็นพิเศษกับความจริงที่ว่าทั้งเจ้าหน้าที่ในยุคนั้นและผู้มีอำนาจเรียกตัวเองว่าเป็นผู้นับถือประชาธิปไตยและเสรีนิยมซึ่งถือว่าตนเองเป็นเช่นนั้นและภายใต้แบรนด์นี้ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลของรัฐประชาธิปไตยทั้งหมดทางตะวันตก
การโจมตีต่อเสรีภาพเต็มที่ของสื่อในรัสเซียได้รับการจัดการอย่างถูกต้องแล้ว ไม่ใช่โดยคอมมิวนิสต์ ไม่ใช่โดยเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัย ไม่ใช่โดยกองกำลังรักษาความปลอดภัย แต่โดยเสรีนิยมตะวันตกและรัสเซีย นี่คือข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์
การแบ่งแยกระหว่างชนชั้นสูงของรัสเซีย ซึ่งทำสงครามกันไม่ใช่เพื่อประชาธิปไตย แต่เพื่อทรัพย์สินและอำนาจ ซึ่งก่อให้เกิดสงครามข้อมูลในปี 1997-1999 ในที่สุดก็เปลี่ยนสื่อของรัสเซีย ซึ่งส่วนใหญ่เป็นโทรทัศน์ กลายเป็นอาวุธทางการเมือง และ ไม่ใช่เป็นเครื่องมือแห่งเสรีภาพในการพูดและการพิมพ์เสรีภาพ
หลังจากสงครามชีวิตและความตายของพรรคการเมืองหลักสองพรรคในรัสเซียในปี 2542 - พรรค ORT และพรรค NTV มันก็ชัดเจนสำหรับผู้ที่พบว่าตนเองอยู่ในอำนาจอันเป็นผลมาจากสงครามครั้งนี้ (ในเครมลิน ) ว่าสถานีโทรทัศน์แห่งชาติในรัสเซียเป็นอาวุธนิวเคลียร์ทางการเมือง ไม่เป็นประชาธิปไตยโดยสิ้นเชิง เช่นเดียวกับที่ไม่เป็นประชาธิปไตยที่มหาอำนาจทั้งห้า - สมาชิกถาวรของคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติยังคงผูกขาดการครอบครองอาวุธนิวเคลียร์ทางกายภาพ รัฐบาลกลางของรัสเซียตัดสินใจที่จะรักษาการควบคุมอาวุธนิวเคลียร์ทางการเมืองที่บ้าน
นี่ไม่ใช่ข้อแก้ตัว นี่คือคำอธิบาย
Gusinsky และ Berezovsky ซึ่งไม่ต้องการที่จะละทิ้งศักยภาพทางนิวเคลียร์ทางการเมืองของพวกเขาถูกประกาศว่าเป็นผู้มีอำนาจที่โกงและด้วยเหตุนี้จึงปลดอาวุธและถูกไล่ออกจากประเทศ หลังจากนั้นไม่นาน สหรัฐอเมริกาที่เป็นประชาธิปไตยที่ยิ่งใหญ่ก็เริ่มทำเช่นเดียวกันกับประเทศโกงที่อ้างว่าครอบครองอาวุธนิวเคลียร์ เพียงแต่ขอบเขตการดำเนินการของทำเนียบขาววอชิงตันขยายไปทั่วโลกและมอสโกเครมลิน - เฉพาะรัสเซียเท่านั้น
เสรีภาพของสื่อ: เพื่อสังคมหรือเพื่อนักข่าว?
สังคมตระหนักถึงสิทธิของนักข่าวในการพูดในนามของสังคมรวมถึงการวิพากษ์วิจารณ์เจ้าหน้าที่ นี่เป็นสิทธิขั้นพื้นฐานเพียงอย่างเดียวที่สังคมมอบให้กับนักข่าว เพราะประชาชนเองสามารถวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาลได้โดยตรงและจริงๆ เท่านั้นในระหว่างการเลือกตั้งเท่านั้น (โดยการลงคะแนนให้บางส่วนและไม่ลงคะแนนให้ผู้อื่น) คือทุกๆสองสามปี . นักข่าวได้รับสิทธิ์นี้เพื่อใช้ในชีวิตประจำวัน
แต่หากพลเมืองเลือกสมาชิกรัฐสภา (และแม้กระทั่งใช้อำนาจในทางมิชอบ) ผู้คนก็หันมาทำงานสื่อสารมวลชนด้วยตนเอง ไม่มีใครสามารถพูดได้ แม้แต่อย่างเป็นทางการ: 1) สื่อมีการนำเสนอผลประโยชน์ของชนชั้นต่างๆ ของสังคมมากน้อยเพียงใด โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระดับชาติ; 2) ความคิดเห็นของนักข่าวสะท้อนให้เห็นถึงความคิดเห็นที่มีอยู่ในสังคมในระดับใดและไม่ใช่ความคิดเห็นของ บริษัท นักข่าวเอง (เพียงหนึ่งในหลาย ๆ องค์กร) 3) นักข่าวละเมิดสิทธิตลอดชีวิตในการพูดในนามของสังคมอย่างรุนแรงและบ่อยครั้งเพียงใด ท้ายที่สุดแล้วในการสื่อสารมวลชนไม่มีการบังคับเปลี่ยนหรือหมุนเวียนบุคลากรเช่นเดียวกับในระดับอำนาจสูงสุด โดยวิธีนี้ มันมีความคล้ายคลึงกับองค์กรวิชาชีพที่มีอำนาจอีกแห่งที่เกี่ยวข้องกับอำนาจอย่างใกล้ชิดที่สุด นั่นคือ ระบบราชการ
ประการแรก เสรีภาพของสื่อโดยพื้นฐานแล้วเป็นเสรีภาพในการพูดของนักข่าว ไม่ใช่ของพลเมืองทุกคนในสังคมใดสังคมหนึ่ง ประการที่สอง เสรีภาพของสื่อในแง่หนึ่งเป็นการจำกัดเสรีภาพในการพูดของพลเมืองคนอื่นๆ ทั้งหมดในสังคมหนึ่งๆ ดังนั้น ประการที่สาม แม้ว่าในสหรัฐอเมริกา ต้องขอบคุณการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งแรก เสรีภาพของสื่อจึงได้รับการคุ้มครองสูงสุดตามกฎหมาย กลไกในการตอบโต้การใช้เสรีภาพของสื่อโดยนักข่าวเพื่อ ความเสียหายต่อผลประโยชน์ของสังคมและพลเมืองส่วนบุคคลได้รับการเก็บรักษาไว้ทั้งทางกฎหมายและผิดกฎหมายหรือแม้แต่อำนาจของรัฐเอง
สื่ออเมริกันมีอิสระหรือไม่? ฟรี. ยิ่งไปกว่านั้น ในสหรัฐอเมริกาแทบไม่มีสื่อของรัฐเหมือนกับในรัสเซีย อย่างไรก็ตาม เป็นเวลาหลายเดือนก่อนการโจมตีทางทหารของสหรัฐฯ ในอิรัก (พ.ศ. 2546) หนังสือพิมพ์ รายสัปดาห์ และสถานีโทรทัศน์ของอเมริกาส่วนใหญ่พูดคุยกันทุกวันเกี่ยวกับความน่าสะพรึงกลัว (ที่เกิดขึ้นจริงและในจินตนาการ) ของระบอบการปกครองของซัดดัม ฮุสเซน เป็นการรณรงค์ที่มีการจัดการอย่างดีในระดับประเทศและระดับโลกโดยมีเป้าหมายสองประการ ประการแรก การเตรียมการทางจิตวิทยาของประชากรสหรัฐฯ สำหรับการระบาดของสงคราม และการสร้างเงื่อนไขสำหรับการอนุมัติการกระทำเหล่านี้ ประการที่สอง การปราบปรามเจตจำนงที่จะต่อต้านของศัตรูทางศีลธรรมและจิตใจ ส่วนที่สองสามารถอธิบายได้โดยตรงว่าเป็นส่วนแรกของปฏิบัติการทางทหาร นั่นคือกิจกรรมทางทหารนั่นเอง
แต่สื่อของสหรัฐฯ เป็นผู้ใต้บังคับบัญชาของกระทรวงกลาโหมหรือ CIA หรือไม่? นักข่าวสหรัฐฯ ถูกเกณฑ์เข้ารับตำแหน่งในกองทัพของประเทศนี้หรือไม่? พวกเขาส่วนใหญ่แอบร่วมมือกับหน่วยข่าวกรองของอเมริกาหรือเปล่า? มีคำตอบเดียวสำหรับคำถามเหล่านี้ทั้งหมด: ไม่
อย่างไรก็ตาม สื่อที่มีพหุนิยม เป็นอิสระ และไม่ได้เป็นเจ้าของโดยรัฐ แต่เป็นของเจ้าของเอกชนจำนวนมาก สื่อมวลชนอเมริกันจึงทำหน้าที่เป็นหน่วยเดียวของกองทัพสหรัฐฯ นี่คือข้อเท็จจริง
ในสังคมประชาธิปไตยสมัยใหม่ทุกแห่ง กลไกในการระดมสื่อมวลชนเสรีดำเนินการอย่างมีประสิทธิผลเพื่อบรรลุภารกิจที่รัฐบาลกำหนดไว้สำหรับประเทศ (ชาติ) รวมถึงภารกิจของกองทัพด้วย
ขอบเขตเสรีภาพสื่อในรัสเซีย
เสรีภาพในการพูดไม่เพียงมีอยู่ในรัสเซียในปัจจุบันเท่านั้น เช่นเดียวกับในทุกสังคมที่อยู่ในขั้นของระบอบอนาธิปไตย-ประชาธิปไตย มันเป็นเรื่องที่สมบูรณ์โดยพื้นฐานแล้ว นี่ไม่ได้หมายความว่าไม่มีปัญหาเกี่ยวกับเสรีภาพในการพูดและการคุกคามในรัสเซีย
ปัญหาและภัยคุกคามเหล่านี้เกี่ยวข้องกับปัจจัยสามประการ:
1) การไร้ความสามารถและไม่เต็มใจของรัฐซึ่งประกาศตัวเองว่าเป็นประชาธิปไตยในการดำเนินการตามบรรทัดฐานและกฎเกณฑ์ของประชาธิปไตยในพื้นที่นี้
2) การใช้เสรีภาพในการพูดอย่างขาดความรับผิดชอบของนักข่าวซึ่งทำให้เกิดการตอบโต้ซึ่งมักเป็นปฏิกิริยาไม่เพียงพอจากรัฐ
3) สงครามกลางเมืองเย็นที่กำลังดำเนินอยู่ในสังคมรัสเซีย ความไม่มั่นคง เมื่องานทางการเมืองและบางครั้งการอยู่รอดทางกายภาพของบุคคล กลุ่ม และรัฐบาลเอง หรือแม้แต่ประเทศ บังคับให้พวกเขาละเมิดกฎหมายใด ๆ รวมถึงกฎหมายที่คุ้มครองเสรีภาพในการพูด
ฉันจะกลับไปสู่คำทั่วไป - "เสรีภาพในการพูด" อีกครั้ง สำหรับการวิเคราะห์ปัญหานี้อย่างจริงจังและไม่ผิวเผินหรือฉวยโอกาสจำเป็นต้องแยกแยะคำศัพท์อย่างน้อยห้าคำและตามด้วยค่านิยมทางสังคมและสถาบันทางสังคมห้าประการที่สร้างขึ้นบนพื้นฐานของพวกเขา: เสรีภาพในการพูด เสรีภาพของสื่อ , การเซ็นเซอร์ , เสรีภาพของสื่อเฉพาะ , เสรีภาพของสื่อ
เสรีภาพในการพูดในรัสเซียทุกวันนี้เป็นเรื่องจริงและเด็ดขาด และถึงแม้จะมีความรับผิดชอบต่อคำพูดของตัวเองน้อยกว่าในโลกตะวันตกก็ตาม
เสรีภาพของสื่อมวลชนเป็นที่ประดิษฐานอยู่ในกฎหมาย แต่รวมอยู่ในสังคมโดยรวมโดยเป็นชุดข้อความและรูปภาพในสื่อรัสเซียทั้งหมดและไม่ได้อยู่ในแต่ละสื่อแยกกัน โดยหลักการแล้ว นี่ถือเป็นมาตรฐานที่ยอมรับได้
กฎหมายห้ามการเซ็นเซอร์ จริงๆ แล้วสื่อทุกประเภทไม่มีอยู่จริง ยกเว้นการเซ็นเซอร์ขององค์กร ซึ่งตามกฎหมายแล้วยังไม่มีอยู่จริง ฉันจะชี้ให้เห็นปัจจัยต่อไปนี้ที่มีนัยสำคัญในรัสเซียในวันนี้: การเซ็นเซอร์ตัวเองของนักข่าวเองซึ่งเกี่ยวข้องกับการตั้งค่าทางการเมืองของพวกเขา (ซึ่งเห็นได้ชัดโดยเฉพาะอย่างยิ่งตามการแบ่งแยก "คอมมิวนิสต์ - ต่อต้านคอมมิวนิสต์" และจากทั้งสองฝ่าย) และ อย่างที่ฉันเรียกมันว่าการเซ็นเซอร์เพื่อน - มีประสิทธิภาพมาก การโทรหาเพื่อน บรรณาธิการบริหาร หรือนักข่าวชื่อดังเพื่อขออะไรบางอย่างถือเป็นเรื่องปกติในรัสเซีย เป็นการยากมากที่จะปฏิเสธคำขอดังกล่าว แต่ไม่ใช่เพราะมันน่ากลัว แต่เพราะมันไม่เหมาะสม ไม่เหมาะสมที่จะปฏิเสธคำขอที่เป็นมิตรของเพื่อน นี่คือวิธีที่ชนชั้นการเมืองรัสเซียดำเนินไปจนติดเป็นนิสัย
เสรีภาพในการใช้สื่อเฉพาะเจาะจงแตกต่างกันไปเช่นเคย มีการจำกัดทั้งในสื่อของรัฐมากเกินไป (รวมถึงสื่อที่เป็นเจ้าของหรือควบคุมโดยหน่วยงานระดับภูมิภาคและท้องถิ่น) และโดยธรรมชาติแล้วในสื่อส่วนตัว - อย่างน้อยก็เพื่อผลประโยชน์ของเจ้าของซึ่งมักจะขึ้นอยู่กับรัฐเช่นกัน ตามผลประโยชน์ของผู้บริหารหลักและการเซ็นเซอร์ตัวเอง (โดยสมัครใจหรือเห็นแก่ตัว) บรรณาธิการบริหารหรือนักข่าวเอง
เสรีภาพของสื่อในรัสเซียยังไม่ปรากฏอย่างสมบูรณ์ สาเหตุหลักมาจากข้อห้ามจำนวนมากที่กำหนดโดยปริยายในบางหัวข้อโดยทั้งเจ้าของสื่อของรัฐและเอกชน และกลุ่มที่ใกล้ชิดกับพวกเขาในด้านผลประโยชน์ทางธุรกิจหรือทางการเมือง
เมื่อกล่าวถึงสถานการณ์โดยรวม ฉันสามารถพูดด้วยความรับผิดชอบอย่างเต็มที่ว่าการจำกัดเสรีภาพส่วนบุคคลเหล่านี้และในทางกลับกัน องค์ประกอบส่วนบุคคลของการเซ็นเซอร์อย่างไม่เป็นทางการนั้นถูกชดเชยมากกว่าลักษณะเฉพาะของการทำงานของเสรีภาพที่มีอยู่แล้ว แต่ยังไม่สมบูรณ์ทั้งหมด สื่อมวลชนรัสเซียที่มีความรับผิดชอบในสังคมที่มีรัฐบาลที่อ่อนแอ ต่อสู้กันเองโดยชนชั้นสูง (สงครามข้อมูลซึ่งมีการใช้คำโกหกมากมาย ยังก่อให้เกิดการปล่อยความจริงอันสุดโต่งออกมาอย่างมหาศาล) และอนาธิปไตยทั่วไป
ในที่สุดก็มี “ปัญหาเรื่องเงิน”
สังคมที่ยากจนถึงแม้จะดีกว่าสังคมที่ร่ำรวยในบางด้าน แต่ก็ยังต้องทนทุกข์จากความชั่วร้ายอีกมากมาย ซึ่งลดน้อยลงในประเทศร่ำรวย
90 เปอร์เซ็นต์ของนักข่าวชาวรัสเซีย (โดยเฉพาะนอกมอสโกว) มีรายได้อย่างเป็นทางการน้อยมาก จำนวนที่น้อยมากสามารถรับประกันได้ทั้งการเกิดขึ้นของข้อมูลที่ขยายขอบเขตเสรีภาพของสื่อ และในทางกลับกัน การปกปิดข้อมูล ซึ่งทำให้ฟิลด์นี้แคบลงโดยธรรมชาติ
และประการที่สองไปในทิศทางเดียวกัน ผู้ชมที่ไม่ดีมีความต้องการงานนักข่าวน้อยลง และไม่สามารถรักษาระดับการแข่งขันที่จำเป็นทางการเงินได้ สมัยโซเวียต เมื่อครอบครัวหนึ่งสมัครรับหนังสือพิมพ์ห้าหรือหกฉบับและนิตยสารอีกสองหรือสามฉบับ ได้หมดสิ้นไปนานแล้ว
เสรีภาพของสื่อมวลชนในรัสเซียมีไว้สำหรับนักข่าวที่มีความสามารถและมีโอกาสทำงานภายใต้กรอบการทำงานของตน และเสรีภาพของสื่อ - สำหรับผู้ที่มีโอกาสติดตามรายการของสถานีโทรทัศน์หลักๆ ทั้งหมดและอ่านหกหรือเจ็ดเป็นประจำ หนังสือพิมพ์และหนังสือพิมพ์ทิศทางทางการเมืองต่างๆ สองหรือสามสัปดาห์
รัสเซียไม่ใช่ข้อยกเว้น แต่เป็นผู้มาใหม่
ตอนนี้คงจะเป็นประโยชน์ที่จะแสดงรายการข้อยกเว้นทางกฎหมายจำนวนมากจากหลักการเสรีภาพของสื่อที่มีอยู่จริงในประเทศประชาธิปไตยเกือบทั้งหมด (ในรูปแบบทางกฎหมายที่เข้มงวดไม่มากก็น้อย)
1) ตามกฎแล้ว ในรัฐธรรมนูญหรือกฎหมายที่อุทิศให้กับสื่อโดยเฉพาะ สิ่งต่อไปนี้เป็นสิ่งต้องห้าม (นั่นคือ เซ็นเซอร์): เรียกร้องให้ล้มล้างระบบที่มีอยู่ เรียกร้องให้ทำสงคราม (ในขณะเดียวกัน สงครามกำลังดำเนินอยู่ และจะเริ่มที่ใดหากไม่ใช่ด้วยเสียงเรียกร้องของรัฐบุรุษที่เกี่ยวข้อง) การเรียกร้องให้ยุยงให้เกิดความเกลียดชังทางชาติพันธุ์ เชื้อชาติ และศาสนา
2) นอกจากนี้ ทุกที่ในกฎหมายมีแนวคิดเรื่องความลับของรัฐและ/หรือทางการทหาร โดยมีการเซ็นเซอร์ข้อมูลทุกชั้น
3) กิจกรรมของหน่วยข่าวกรองบางแห่งในรัฐประชาธิปไตยขนาดใหญ่ทั้งหมด โดยทั่วไปแล้ว (ในบางส่วน) จะถูกถอดออกจากการควบคุมของสื่ออย่างถูกกฎหมาย
4) การหมิ่นประมาทเกือบจะถูกลงโทษในระดับสากลในศาล ซึ่งคำจำกัดความนี้มักจะรวมถึงความจริงที่ไม่มีเอกสารหลักฐานด้วย
5) ในหลายประเทศ การดูหมิ่นบุคคลในที่สาธารณะประเภทต่างๆ ก็มีโทษทางศาลเช่นกัน
6) ความลับขององค์กรได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย
7) ความเป็นส่วนตัวของชีวิตส่วนตัวได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย
ข้อมูลที่สำคัญต่อสังคมจึงถูกลบออกจากการควบคุมเสรีภาพของสื่อ (การควบคุมสื่อ) มากน้อยเพียงใด? ไม่มีใครสามารถพูดได้อย่างแน่นอน แต่ชัดเจนว่านี่ไม่ใช่ 1-2 เปอร์เซ็นต์
ท้ายที่สุด เมื่อเร็ว ๆ นี้ การจำกัดเสรีภาพของสื่อที่ไม่ใช่ตามกฎหมายแต่แท้จริงบนหลักการที่เรียกว่าความถูกต้องทางการเมือง ได้กลายเป็นข้อจำกัดที่แพร่หลายเป็นพิเศษ ซึ่งเป็นข้อจำกัดที่มักจะค่อนข้างไร้สาระ ตัว อย่าง เช่น ใน รัสเซีย สิ่งนี้แสดงออกมาด้วยการโต้แย้งอย่างไร้เหตุผลว่า เป็นเรื่องน่าอายที่ใช้สำนวน “บุคคลสัญชาติคอเคเชียน” ยิ่งกว่านั้นไม่มีนักสู้คนใดที่ต่อต้านการแสดงออกนี้อธิบายว่าจะระบุในตำรวจกลุ่มเดียวกันได้อย่างไรเพื่อรายงานสัญญาณหลักของผู้ถูกคุมขังหากพวกเขาไม่มีเอกสารและไม่แจ้งชื่อ? และนักสู้เพื่อ "ความถูกต้องทางการเมือง" เองก็ไม่น่าจะตัดสินได้ทันทีว่าคนห้าคนที่มีสัญชาติต่าง ๆ ที่พวกเขานำเสนอคืออาเซอร์ไบจันอาร์เมเนียจอร์เจียจอร์เจียเชเชนหรืออาวาร์
ในประเทศตะวันตก หัวข้อ ปัญหา ความขัดแย้ง และถ้อยคำต่างๆ มากมายได้เกิดขึ้น ซึ่งเป็นสิ่งที่ต้องห้ามจริงๆ กล่าวคือ ถูกเซ็นเซอร์ด้วยเหตุผลของความถูกต้องทางการเมือง เหตุการณ์เหล่านี้แสดงให้เห็นว่า ไม่เพียงแต่รัฐบาลเท่านั้นที่ทดสอบความเข้มแข็งของสถาบันเสรีภาพสื่อเป็นระยะๆ สังคมเองก็ทำเช่นนี้ รวมถึงสังคมที่เสรีและเสรีนิยมที่สุดด้วย
แนวโน้มและแนวโน้ม
แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าการมีอยู่อย่าง จำกัด ของรัฐในตลาดสื่อในรัสเซียนั้นมีความจำเป็นอย่างเป็นกลางและโดยทางจิตใจแล้วเจ้าหน้าที่จะไม่มีวันละทิ้งมันไปโดยสิ้นเชิง แต่สถานการณ์ต่อไปนี้สำหรับการพัฒนาสื่อรัสเซียต่อไปก็ถือว่าเหมาะสมที่สุด (และสถานการณ์นี้จะ ตระหนักได้ด้วยการเบี่ยงเบนบางอย่าง):
1. รัฐหรือรัฐบาลกลางไม่จำเป็นต้องมีสถานีโทรทัศน์มากกว่าหนึ่งช่องที่ควบคุมโดยรัฐ (ช่องแรกหรือช่องที่สอง ครอบคลุมอาณาเขตและจำนวนประชากรสูงสุดของประเทศ)
2. ควรเปลี่ยนช่องโทรทัศน์กลางหนึ่งหรือสองช่องให้เป็นโทรทัศน์สาธารณะ
3. ช่องกลางที่เหลือควรแปรรูปใหม่
4. เช่นเดียวกับวิทยุกระจายเสียง
5. ความจำเป็นอย่างยิ่งคือการค่อยๆ ถอนตัวผู้กระจายเสียงโทรทัศน์และวิทยุระดับภูมิภาคและท้องถิ่นทั้งหมดจากการควบคุมโดยตรงหรือโดยอ้อมของหน่วยงานระดับภูมิภาคและระดับท้องถิ่น ผ่านการห้ามโดยตรงที่จัดตั้งขึ้นโดยกฎหมาย
6. ไม่มีความจำเป็นทางการเมืองสำหรับสื่อสิ่งพิมพ์ใดๆ ทั้งส่วนกลาง (ยกเว้นผู้จัดพิมพ์อย่างเป็นทางการ) หรือระดับภูมิภาคและระดับท้องถิ่น (ยกเว้นประกาศอย่างเป็นทางการล้วนๆ สื่อของกองทัพ) ที่จะเป็นเจ้าของหน่วยงานใด ๆ (โดยตรงหรือโดยอ้อม) การห้ามครอบครองดังกล่าวจะต้องได้รับการกำหนดตามกฎหมายและทันที
7. โรงพิมพ์ทั้งหมดในประเทศควรแปรรูปและแปรรูปโดยไม่ต้องมีหน่วยงานของรัฐเข้ามามีส่วนร่วม
8. กระทรวงการสื่อควรถูกเลิกกิจการและแทนที่ด้วยหน่วยงานที่จดทะเบียนสื่อสิ่งพิมพ์ (กระทรวงยุติธรรมอาจดำเนินการได้) และการออกใบอนุญาตสำหรับกิจการโทรทัศน์และวิทยุกระจายเสียง (กระทรวงคมนาคม)
ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเมื่อระบบการเมืองสมัยใหม่ของรัสเซียพัฒนาต่อไป การพัฒนาสื่อก็จะไปในทิศทางนี้
จะมีเสรีภาพในการพูด (สื่อ) เต็มรูปแบบในรัสเซียหรือไม่? เพื่อตอบคำถามนี้โดยตรงฉันสามารถพูดได้ดังนี้:
ประการแรก เสรีภาพของสื่อ (เสรีภาพของสื่อ) ในรัสเซียนั้นมีอยู่แล้วในปัจจุบันและโดยทั่วไป แม้ว่าจะไม่ได้สมบูรณ์และเต็มไปด้วยเลือด แต่ก็ยังเหนือกว่าระดับการพัฒนาประชาธิปไตยของระบอบการเมืองในประเทศ ประการที่สอง หากแนวโน้มของลัทธิเผด็จการใหม่ไม่แพร่หลายในโลกโดยรวม (ซึ่งไม่ได้ยกเว้น) ระดับเสรีภาพของสื่อในรัสเซียก็จะเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง ประการที่สามจนกว่าหน่วยงานระดับภูมิภาคในรัสเซียจะถูกลิดรอนสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของสื่อรัฐบาลกลางจะไม่สามารถปฏิเสธสิ่งเดียวกันได้ดังนั้นขั้นตอนแรกสู่การทำลายล้างสัญชาติเพิ่มเติม (มิฉะนั้น - การปลดปล่อย) ของสื่อจึงดูค่อนข้างชัดเจน
ในปัจจุบันนักธุรกิจที่จริงจังนอกจากจะมีมารยาทที่ดีแล้วยังต้องมีความเข้าใจในกฎเกณฑ์และบรรทัดฐานอีกด้วย มาตรฐานทางศีลธรรมที่กำหนดไว้นั้นเป็นผลมาจากกระบวนการระยะยาวในการสร้างความสัมพันธ์ระหว่างผู้คน หากไม่ปฏิบัติตามบรรทัดฐานเหล่านี้ ความสัมพันธ์ทางการเมืองและวัฒนธรรมก็เป็นไปไม่ได้ เพราะคุณไม่สามารถดำรงอยู่ได้หากปราศจากความเคารพซึ่งกันและกัน โดยไม่กำหนดข้อจำกัดบางประการให้กับตัวคุณเอง นอกจากนี้ชีวิตของเรากำลังเปลี่ยนแปลงแบบไดนามิกโดยเฉพาะเมื่อเร็ว ๆ นี้และกฎของมารยาทก็เปลี่ยนไป ชีวิตสมัยใหม่ทำให้เกิดสถานการณ์การสื่อสารแบบใหม่ ทำให้เกิดข้อกำหนดด้านมารยาทใหม่ และการจดจำทั้งหมดนั้นแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย ชีวิตมีความซับซ้อนมากกว่ากฎเกณฑ์ และในนั้นมีสถานการณ์ที่ไม่สามารถจัดเตรียมได้แม้จะใช้กฎมารยาทที่สมบูรณ์ที่สุดก็ตาม ซึ่งหมายความว่าทุกวันนี้มีความสำคัญมากกว่าไม่เพียงแต่จะต้องจดจำกฎเกณฑ์เท่านั้น แต่ยังต้องเข้าใจ "จิตวิญญาณ" สาระสำคัญและความหมายของมารยาทเช่น ในที่สุดก็เข้าใจหลักการพื้นฐาน และสามารถระบุหลักการดังกล่าวได้หลายประการ ประการแรก นี่คือหลักการของมนุษยนิยม มนุษยชาติ ซึ่งรวมอยู่ในข้อกำหนดทางศีลธรรมหลายประการที่ส่งถึงวัฒนธรรมแห่งความสัมพันธ์โดยตรง เหล่านี้คือความสุภาพ ไหวพริบ ความสุภาพเรียบร้อย และความถูกต้อง หลักการที่สำคัญที่สุดประการที่สองของมารยาทสมัยใหม่คือหลักการของความได้เปรียบในการกระทำ ดังนั้น ความรู้ ทักษะ และนิสัยจึงเป็น "มารยาท" 3 ประการที่ต้องเอาชนะเพื่อที่จะได้เป็น ผู้มีอัธยาศัยดี โดดเด่นด้วย “พฤติกรรมวัฒนธรรมตามธรรมชาติ”
คำตอบ: ใช่ ฉันเห็นด้วย เนื่องจากคนสมัยใหม่กำหนดคุณภาพของสินค้าตามราคา ควรเสริมด้วยว่ายิ่งคุณภาพของผลิตภัณฑ์ดีขึ้นราคาก็จะยิ่งสูงขึ้น คุณสามารถยกตัวอย่างโทรศัพท์ เปรียบเทียบโทรศัพท์แบบปุ่มกดกับ iPhone
โดยส่วนตัวแล้ว ฉันไม่ชอบเสรีภาพในการพูดในสื่อ นี่คือความฝัน และไม่เพียงแต่เป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติเท่านั้น แต่ในอุดมคติแล้ว (เสรีภาพในการพูด) ก็ยากที่จะจินตนาการเช่นกัน
ฉันจะพยายามอธิบาย
สื่อหรือที่เรียกว่า "การโฆษณาชวนเชื่อ" ที่แม่นยำยิ่งขึ้น (มีคำจำกัดความดังกล่าว) ในตอนแรก ณ เวลาที่ถูกสร้างขึ้นนั้น พึ่งพา มีอคติ และไม่เสรีอยู่แล้ว สิ่งที่พวกเขาไม่ได้เป็นอิสระไม่ได้เปลี่ยนแก่นแท้ของการขาดอิสรภาพ ข้อสรุปเชิงตรรกะที่เป็นไปได้ในภายหลังจะค่อนข้างชัดเจน
ทันทีที่อิสรภาพปรากฏที่ไหนสักแห่งมากขึ้น มันก็จะน้อยลงในที่อื่นทันที
ดังนั้นสิ่งที่ดีกว่าที่สุดคือการค้นหาข้อมูลในแหล่งข้อมูลที่แตกต่างกันและขัดแย้งกัน การวิเคราะห์ การสังเคราะห์ และผลที่ตามมาคือความคิดเห็นของแต่ละบุคคลในประเด็นเฉพาะ ความคิดเห็นของตัวเอง ไม่เช่นนั้น ก็ไม่มีอะไรเหลือให้ทำนอกจากยอมรับว่าคุณเป็น "คน" ที่ไม่มีสมอง และยังคง "กิน" หญ้าแห้งที่คนเลี้ยงแกะผู้เอาใจใส่ใส่ไว้ในรางหญ้าของคุณต่อไป
แต่แล้วคุณธรรม จริยธรรม และหน่วยงานกำกับดูแลอื่นๆ ล่ะ? ไม่มีทาง. คุณไม่สามารถมีศีลธรรมและศีลธรรมตามคำสั่ง การบังคับ หรือการปฏิบัติตามกฎหมายได้ หมวดหมู่เหล่านี้ถูกเลี้ยงดูและค่อยๆ เกิดขึ้นในครอบครัว การสื่อสารกับเจ้าของภาษา การอ่านหนังสือดีๆ และฉลาด และจัดรูปแบบอย่างเป็นทางการในรูปแบบของประสบการณ์ชีวิต
ฉันจะไม่พูดเกี่ยวกับตัวเองว่าฉันเป็นเพียง "ศีลธรรมและศีลธรรม" แต่สำหรับฉัน ความรู้สึกขุ่นเคืองของผู้เชื่อหรือผู้ที่ไม่เชื่อในพระเจ้าก็ไม่ต่างอะไร ในช่วงเวลาดังกล่าว ฉันสนใจคำถามที่ว่า “ใครได้ประโยชน์จากสิ่งนี้” มากกว่า และไม่ใช่ “ขอบเขตของเสรีภาพในการพูดหายไปไหน เพราะเมื่อวานมันผ่านไปที่นี่แล้วไม่ใช่หรือ?”
แต่ถ้าคุณตอบสั้นๆ ก็คือ “ไม่ ไม่ควร เพราะไม่มีเสรีภาพในการพูด!”