อนาธิปไตยส่วนบุคคล ความแตกต่างระหว่างอนาธิปไตยปัจเจกนิยมและอนาธิปไตยสังคมนิยม
อนาธิปไตย-ปัจเจกนิยม (อนาธิปไตยปัจเจกชน, อนาธิปไตยส่วนบุคคล) (จากภาษากรีก. αναρχία - อนาธิปไตย; ละติจูด รายบุคคล- แบ่งแยกไม่ได้) - นี่เป็นหนึ่งในทิศทางของอนาธิปไตยซึ่งมีจุดประสงค์เพื่อสร้างอนาธิปไตยนั่นคือสังคมที่ไร้อำนาจซึ่งไม่มีลำดับชั้นและการบีบบังคับ หลักการพื้นฐานของประเพณีอนาธิปไตยปัจเจกชนคือสิทธิในการกำจัดตนเองอย่างอิสระซึ่งมีอยู่ในบุคคลใด ๆ ตั้งแต่แรกเกิด
อนาธิปไตยปัจเจกชนเป็นประเพณีแห่งความคิดภายในขบวนการอนาธิปไตยที่เน้นว่าปัจเจกบุคคลและเจตจำนงของเขามีความสำคัญเหนือกว่าปัจจัยปรับสภาพภายนอกใด ๆ เช่น การรวมกลุ่ม สังคม ประเพณี และระบบอุดมการณ์ อนาธิปไตยปัจเจกชนไม่ใช่ปรัชญาเดียว แต่หมายถึงกลุ่มปรัชญาปัจเจกนิยมซึ่งบางครั้งทิศทางขัดแย้งกัน การพัฒนาลัทธิอนาธิปไตยปัจเจกชนได้รับอิทธิพลจากแนวคิดของ William Godwin, Henry David Thoreau (ลัทธิเหนือธรรมชาติ), Joshua Warren ("อำนาจอธิปไตยส่วนบุคคล"), Lysander Spooner ("กฎธรรมชาติ"), Pierre-Joseph Proudhon (ลัทธิร่วมกัน), Herbert Spencer ( “กฎแห่งเสรีภาพที่เท่าเทียมกัน”) และ Max Stirner (ความเห็นแก่ตัว) หลังจากนั้นก็แพร่กระจายไปยังยุโรปและสหรัฐอเมริกาเป็นหลัก เบนจามิน ทัคเกอร์ นักอนาธิปไตยปัจเจกนิยมผู้มีชื่อเสียงในศตวรรษที่ 19 เชื่อว่า "หากบุคคลมีสิทธิในการปกครองตนเอง รัฐบาลภายนอกทั้งหมดก็เป็นเผด็จการ"
...คุณต้องการความเคารพจากเรา ดังนั้นซื้อจากเราในราคาที่เรากำหนดไว้<…>ถ้าคุณทำงานที่มีค่ามากกว่างานของเราสิบหรือร้อยเท่า คุณก็จะได้เงินเพิ่มเป็นร้อยเท่า แต่แล้วเราก็จะผลิตได้มากจนท่านจ่ายให้เรามากกว่าค่าจ้างรายวันตามปกติ เราจะตกลงกันแล้ว เว้นแต่เราจะตกลงกันว่าไม่ควรให้สิ่งใดแก่ผู้อื่น
— แม็กซ์ สเตอร์ลิง, “The One and His Own”
ผู้สนับสนุนสมัยใหม่ของลัทธิอนาธิปไตยปัจเจกบุคคลนำเสนอสังคมใหม่ในฐานะสังคมที่ปราศจากความขัดแย้งโดยให้ความสำคัญกับบุคลิกภาพของเจ้าของรายย่อยที่ทำข้อตกลงร่วมกันในประเด็นการปกครองตนเองโดยไม่มีหน่วยงานของรัฐ
ตามคำกล่าวของเวนดี้ แม็กเอลรอย นักอนาธิปไตยลัทธิปัจเจกนิยมชาวแคนาดา คำกล่าวอ้างต่อไปนี้มีที่มาจากลัทธิอนาธิปไตยปัจเจกชน:
- ประชาชนไม่ควรพึ่งสังคม
- ทฤษฎีทั้งหมดที่อธิบายว่าผู้คนสามารถทำงานร่วมกันได้อย่างไรจะต้องได้รับการทดสอบโดยการฝึกฝน:
- เป้าหมายไม่ควรเป็นยูโทเปีย แต่เป็นความยุติธรรมที่แท้จริง
ทบทวน
อนาธิปไตยแบบปัจเจกชนมีบางสิ่งที่เหมือนกัน ซึ่งรวมถึง:
- การมุ่งเน้นไปที่ความเป็นปัจเจกบุคคลและความเหนือกว่าเหนือความเป็นจริงหรือโครงสร้างทางสังคมหรือภายนอกใดๆ เช่น ศีลธรรม อุดมการณ์ ระเบียบทางสังคม ศาสนา อภิปรัชญา ความคิดหรือความปรารถนาของผู้อื่น
- การปฏิเสธหรือการยอมรับโดยสงวนความคิดเรื่องการปฏิวัติซึ่งถูกมองว่าเป็นการจลาจลครั้งใหญ่ที่สามารถนำไปสู่ลำดับชั้นใหม่เหนือสิ่งอื่นใด. แทนที่จะเป็นเส้นทางการปฏิวัติ นักปัจเจกชนนิยมใช้วิธีวิวัฒนาการในการแพร่กระจายอนาธิปไตย เช่น ประสบการณ์และการทดลองทางเลือก ตลอดจนการตรัสรู้และการศึกษา ซึ่งจะทำให้บรรลุผลที่มองเห็นได้ในขณะนี้ สิ่งนี้อธิบายได้ด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าปัจเจกนิยมไม่เห็นความจำเป็นที่ปัจเจกบุคคลจะต้องรอการเปลี่ยนแปลงการปฏิวัติระดับโลกและรับประสบการณ์ทางเลือกที่จำเป็นนอกระบบสังคมที่มีอยู่
- ความคิดที่ว่าความสัมพันธ์กับผู้อื่นหรือสิ่งของสามารถเป็นประโยชน์ต่อตนเองและอาจเกิดขึ้นชั่วคราวได้เท่าที่จำเป็นจริงๆ มักจะถูกปฏิเสธตั้งแต่เริ่มแรกโดยลัทธิปัจเจกนิยมแบบอนาธิปไตย Max Stirner แนะนำให้จัดตั้ง "สหภาพของคนเห็นแก่ตัว" ดังนั้นนักปัจเจกนิยมจึงเน้นย้ำถึงประสบการณ์ส่วนตัวและการค้นคว้าอิสระเสมอ
มีความแตกต่างดังต่อไปนี้ ในประเด็นทางเศรษฐกิจ มีผู้นับถือลัทธิร่วมกัน (พราวฮอน, เอมิล อาร์มันด์, เบนจามิน ทัคเกอร์ในยุคต้น) ผู้เห็นแก่ตัวที่ไม่เคารพ "ผี" เช่น ทรัพย์สินส่วนตัวและตลาด (สเตียร์เนอร์, จอห์น เฮนรี แมคเคย์, เลฟ เชอร์นี ( พาเวล ตูร์ชานินอฟ) ทักเกอร์ผู้ล่วงลับไปแล้ว)
รูปแบบที่เห็นแก่ตัวของลัทธิอนาธิปไตยปัจเจกชน ซึ่งได้มาจากปรัชญาของสเตอร์ลิง ยึดถือสิทธิของแต่ละบุคคลในการทำสิ่งที่เขาพอใจอย่างแท้จริง โดยไม่คำนึงถึงพระเจ้า กฎหมายของรัฐ หรือมาตรฐานทางศีลธรรม ตามที่ Stirner กล่าวไว้ สิทธิคือ "ผี" ของจิตใจ ดังนั้นเขาจึงเชื่อว่าสังคมเช่นนี้ไม่มีอยู่จริง แต่ "ปัจเจกบุคคลคือความเป็นจริง" - เขาสนับสนุนทรัพย์สินที่ได้รับการสนับสนุนจากความสามารถในการปกป้อง และไม่ขึ้นอยู่กับกฎหมาย สเตอร์ลิงสนับสนุนการคุ้มครองสิทธิและข้อเรียกร้องของพวกเขาโดย "พันธมิตรของคนเห็นแก่ตัว" ซึ่งก่อตั้งขึ้นบนพื้นฐานของการเคารพสมาชิกต่ออำนาจของกันและกัน
ในตอนต้นของศตวรรษที่ 20 สิ่งพิมพ์ที่มีชื่อเสียงที่สุดของกลุ่ม anarcho-individualists ในยุโรปคือวารสาร Anarchy ซึ่งเรียบเรียงโดย Albert Libertad ในรัสเซียในเวลาเดียวกัน นักอุดมการณ์ที่โดดเด่นที่สุดของลัทธิอนาธิปไตยคือ Alexei Borovoy และ Lev Cherny
อนาธิปไตยปัจเจกนิยมที่โดดเด่น
ดูสิ่งนี้ด้วย
เขียนคำวิจารณ์ในบทความ "Anarcho-individualism"
ลิงค์
- แม็กซ์ สเตอร์เนอร์
- เบนจามิน ทัคเกอร์
- เวนดี้ แม็กเอลรอย
- ไมเคิล เมจิด
- นายอำเภอ O. (V.N. Propper) อนาธิปไตยปัจเจกชนสำนักพิมพ์ "บุคคล", 2449
- อีวาน อลาดีชคิน
ข้อความที่ตัดตอนมาซึ่งแสดงถึงลักษณะเฉพาะของอนาธิปไตย
เป้าหมายนี้ไม่สมเหตุสมผลเลย ประการแรก เพราะกองทัพที่หงุดหงิดของนโปเลียนหนีจากรัสเซียด้วยความเร็วที่เป็นไปได้ทั้งหมด นั่นคือ บรรลุสิ่งที่ชาวรัสเซียทุกคนปรารถนา อะไรคือจุดประสงค์ของการปฏิบัติการต่าง ๆ กับฝรั่งเศสที่วิ่งเร็วที่สุดเท่าที่จะทำได้?ประการที่สอง มันไม่มีประโยชน์อะไรที่จะยืนขวางทางผู้คนที่พยายามอย่างเต็มที่ให้หนี
ประการที่สาม ไม่มีประโยชน์ที่จะสูญเสียกองทหารเพื่อทำลายกองทัพฝรั่งเศสซึ่งถูกทำลายโดยไม่มีเหตุผลภายนอกในความก้าวหน้าดังกล่าว โดยไม่สามารถปิดกั้นเส้นทางใด ๆ ที่พวกเขาไม่สามารถข้ามชายแดนได้ นอกจากนี้ที่ได้โอนไปในเดือนธันวาคมคือหนึ่งในร้อยของกองทัพทั้งหมด
ประการที่สี่ อยากจะจับจักรพรรดิ กษัตริย์ ดยุค ผู้ที่ถูกจับไปเป็นเชลยก็ไร้เหตุผล ระดับสูงสุดจะทำให้การกระทำของรัสเซียซับซ้อนขึ้นดังที่นักการทูตที่เก่งที่สุดในยุคนั้น (เจ. ไมสเตรและคนอื่น ๆ ) ยอมรับ ความปรารถนาที่จะยึดกองทหารฝรั่งเศสนั้นไร้เหตุผลยิ่งกว่านั้นเมื่อกองทหารของพวกเขาละลายไปครึ่งหนึ่งเป็นสีแดงและการแบ่งขบวนรถจะต้องแยกออกจากกองทหารของนักโทษและเมื่อทหารของพวกเขาไม่ได้รับเสบียงและนักโทษครบถ้วนเสมอไป หิวโหยจนอดตายไปแล้ว
แผนการที่รอบคอบทั้งหมดในการตัดและจับนโปเลียนพร้อมกับกองทัพนั้นคล้ายคลึงกับแผนของคนสวนที่ขับไล่วัวที่เหยียบย่ำบนสันเขาออกไปจะวิ่งไปที่ประตูและเริ่มทุบตีวัวตัวนี้บนหัว สิ่งหนึ่งที่สามารถพูดเพื่อปกป้องคนสวนได้ก็คือเขาโกรธมาก แต่สิ่งนี้ไม่สามารถพูดได้เกี่ยวกับผู้รวบรวมโครงการเพราะไม่ใช่พวกเขาที่ต้องทนทุกข์ทรมานจากสันเขาที่ถูกเหยียบย่ำ
แต่นอกเหนือจากความจริงที่ว่าการตัดนโปเลียนพร้อมกับกองทัพนั้นไร้จุดหมายก็เป็นไปไม่ได้
ประการแรกมันเป็นไปไม่ได้เพราะเนื่องจากประสบการณ์แสดงให้เห็นว่าการเคลื่อนที่ของเสาเป็นระยะทางห้าไมล์ในการรบครั้งเดียวไม่สอดคล้องกับแผน ความน่าจะเป็นที่ Chichagov, Kutuzov และ Wittgenstein มาบรรจบกันตรงเวลา ณ สถานที่ที่นัดหมายไว้นั้นน้อยมากจนเท่ากับ เป็นไปไม่ได้อย่างที่ Kutuzov คิดแม้ว่าเขาจะได้รับแผนเขาก็บอกว่าการก่อวินาศกรรมในระยะทางไกลไม่ได้ให้ผลลัพธ์ที่ต้องการ
ประการที่สอง มันเป็นไปไม่ได้ เพราะเพื่อที่จะทำให้กองทัพของนโปเลียนเคลื่อนตัวกลับไปเป็นอัมพาต จำเป็นต้องมีกองทหารที่ใหญ่กว่าที่รัสเซียมีโดยเทียบไม่ได้
ประการที่สาม มันเป็นไปไม่ได้เพราะคำว่าตัดขาดของทหารนั้นไม่สมเหตุสมผลเลย คุณสามารถตัดขนมปังได้ แต่ตัดกองทัพไม่ได้ ไม่มีทางที่จะตัดกองทัพออก - เพื่อปิดกั้นทาง - เพราะมีสถานที่มากมายที่คุณสามารถไปไหนมาไหนได้เสมอและมีคืนหนึ่งในระหว่างนั้นไม่มีอะไรมองเห็นได้ซึ่งนักวิทยาศาสตร์การทหารสามารถโน้มน้าวใจได้แม้กระทั่งจาก ตัวอย่างของ Krasnoy และ Berezina เป็นไปไม่ได้ที่จะจับนักโทษโดยที่ไม่มีใครถูกจับเข้าคุก แต่ไม่ยอมทำตาม เช่นเดียวกับที่เป็นไปไม่ได้ที่จะจับนกนางแอ่น แม้ว่าคุณจะสามารถจับมันได้เมื่อมันอยู่บนมือของคุณก็ตาม คุณสามารถจับคนที่ยอมจำนนเหมือนชาวเยอรมันได้ตามกฎของกลยุทธ์และยุทธวิธี แต่กองทหารฝรั่งเศสไม่พบความสะดวกนี้อย่างถูกต้องเนื่องจากความอดอยากและความตายอันหนาวเย็นแบบเดียวกันรอพวกเขาอยู่บนเที่ยวบินและในการถูกจองจำ
ประการที่สี่และที่สำคัญที่สุด มันเป็นไปไม่ได้ เพราะไม่เคยมีสงครามเกิดขึ้นภายใต้สิ่งเหล่านี้ตั้งแต่โลกยังมีอยู่ สภาพแย่มากซึ่งเกิดขึ้นในปี พ.ศ. 2355 และกองทหารรัสเซียในการไล่ตามฝรั่งเศสได้ใช้กำลังทั้งหมดและไม่สามารถทำอะไรได้มากกว่านี้โดยไม่ทำลายตัวเอง
ในการเคลื่อนไหวของกองทัพรัสเซียจาก Tarutino ไปยัง Krasnoy ผู้ป่วยห้าหมื่นคนและซ้ายถอยหลังนั่นคือจำนวนเท่ากับจำนวนประชากรของเมืองใหญ่ในจังหวัด ประชาชนครึ่งหนึ่งลาออกจากกองทัพโดยไม่มีการต่อสู้
และในช่วงเวลานี้ของการรณรงค์ เมื่อกองทหารที่ไม่มีรองเท้าบู๊ตและเสื้อโค้ต มีเสบียงที่ไม่สมบูรณ์ โดยไม่มีวอดก้า ค้างคืนเป็นเวลาหลายเดือนในหิมะและมีน้ำค้างแข็งสิบห้าองศา เมื่อกลางวันมีเพียงเจ็ดแปดชั่วโมง ส่วนที่เหลือเป็นกลางคืน ซึ่งในระหว่างนั้นจะไม่มีอิทธิพลต่อวินัย ซึ่งแตกต่างจากในการต่อสู้ เพียงไม่กี่ชั่วโมงเท่านั้นที่ผู้คนถูกนำเข้าสู่ดินแดนแห่งความตาย ซึ่งไม่มีระเบียบวินัยอีกต่อไป แต่เมื่อผู้คนมีชีวิตอยู่เป็นเวลาหลายเดือน ทุกนาทีต่อสู้กับความตายจากความหิวโหยและความหนาวเย็น เมื่อกองทัพครึ่งหนึ่งเสียชีวิตในหนึ่งเดือน - นักประวัติศาสตร์เล่าให้เราฟังเกี่ยวกับช่วงเวลานี้ของการรณรงค์ว่ามิโลราโดวิชต้องเดินทัพไปที่นั่นอย่างไรและ Tormasov ที่นั่นและ Chichagov ต้องย้ายไปที่นั่นอย่างไร (เคลื่อนตัวเหนือเข่าท่ามกลางหิมะ) ) และวิธีที่เขาเคาะและตัดออก ฯลฯ เป็นต้น
ชาวรัสเซียที่เกือบจะตายทำทุกอย่างที่ทำได้และควรทำเพื่อให้บรรลุเป้าหมายที่คู่ควรกับประชาชน และพวกเขาจะไม่ตำหนิความจริงที่ว่าคนรัสเซียคนอื่น ๆ ที่นั่งอยู่ในนั้น ห้องพักที่อบอุ่นเพื่อทำสิ่งที่เป็นไปไม่ได้
ความขัดแย้งที่แปลกประหลาดและไม่อาจเข้าใจได้ทั้งหมดนี้กับคำอธิบายประวัติศาสตร์เกิดขึ้นเพียงเพราะนักประวัติศาสตร์ที่เขียนเกี่ยวกับเหตุการณ์นี้เขียนประวัติศาสตร์ ความรู้สึกที่ยอดเยี่ยมและคำพูดของนายพลต่าง ๆ ไม่ใช่ประวัติเหตุการณ์
สำหรับพวกเขาคำพูดของมิโลราโดวิชรางวัลที่สิ่งนี้และนายพลได้รับและการสันนิษฐานของพวกเขาดูสนุกสนานมาก และคำถามของคนห้าหมื่นคนที่ยังคงอยู่ในโรงพยาบาลและหลุมศพไม่สนใจพวกเขาด้วยซ้ำ เพราะมันไม่ได้ขึ้นอยู่กับการศึกษาของพวกเขา
ในขณะเดียวกันก็ต้องหันเหจากการศึกษารายงานและแผนทั่วไปและเจาะลึกความเคลื่อนไหวของผู้คนนับแสนที่มีส่วนร่วมโดยตรงและตรงไปตรงมาในเหตุการณ์และคำถามทั้งหมดที่ก่อนหน้านี้ดูเหมือนจะไม่ละลายน้ำ จู่ๆ ก็ได้รับโซลูชันที่ปฏิเสธไม่ได้ด้วยความง่ายดายและเรียบง่ายเป็นพิเศษ
เป้าหมายในการตัดนโปเลียนด้วยกองทัพไม่เคยมีมาก่อน เว้นแต่ในจินตนาการของคนหลายสิบคน มันไม่สามารถดำรงอยู่ได้เพราะมันไร้ความหมายและเป็นไปไม่ได้ที่จะบรรลุมัน
เป้าหมายของประชาชนคือหนึ่งเดียว: เพื่อเคลียร์ดินแดนของตนจากการรุกราน ประการแรกบรรลุเป้าหมายนี้ด้วยตัวมันเองตั้งแต่ฝรั่งเศสหนีไปและดังนั้นจึงจำเป็นเท่านั้นที่จะไม่หยุดการเคลื่อนไหวนี้ ประการที่สอง เป้าหมายนี้สำเร็จได้ด้วยการกระทำของสงครามประชาชนซึ่งทำลายล้างฝรั่งเศส และประการที่สาม จากการที่กองทัพรัสเซียขนาดใหญ่ติดตามฝรั่งเศส และพร้อมที่จะใช้กำลังหากขบวนการฝรั่งเศสหยุดลง
มีความเห็นในหมู่ผู้นิยมอนาธิปไตยของทั้งสองค่ายว่าข้อเสนอของอีกค่ายหนึ่งไม่ได้แตกต่างจากความคิดเห็นของตนเองมากนัก และแท้จริงแล้ว - ความแตกต่างระหว่างผู้นิยมอนาธิปไตยเฉพาะบุคคลและนักสังคมนิยมอนาธิปไตยนั้นไม่ได้มากนัก พวกเขาเป็นหนึ่งเดียวกันโดยการต่อสู้กับรัฐ เผด็จการ และการต่อต้านทุนนิยม
มีความแตกต่างหลักสองประการระหว่างพื้นที่ของอนาธิปไตยเหล่านี้ ความแตกต่างประการแรกแสดงออกมาในทัศนคติต่อวิธีการต่อสู้เพื่อให้บรรลุเป้าหมายของอนาธิปไตย Anarcho-individualists เป็นผู้สนับสนุนการสร้างสถาบันทางเลือก เช่น ธนาคารช่วยเหลือซึ่งกันและกัน สหภาพแรงงาน ชุมชน ฯลฯ พวกเขามักจะสนับสนุนการนัดหยุดงานและการประท้วงในที่สาธารณะในรูปแบบที่ไม่รุนแรงอื่นๆ (การนัดหยุดงานเช่า การหลีกเลี่ยงภาษี ฯลฯ) พวกเขาเชื่อว่ากิจกรรมนี้จะค่อยๆ ขับเคลื่อนสังคมจากรูปแบบของรัฐไปสู่อนาธิปไตย พวกเขาเป็นนักวิวัฒนาการ ไม่ใช่นักปฏิวัติ และพิจารณาการกระทำที่รุนแรงซึ่งใช้โดยนักสังคมนิยมอนาธิปไตยเพื่อสร้างสถานการณ์การปฏิวัติที่ไม่เป็นที่ยอมรับ ผู้ที่นับถือลัทธิอนาธิปไตยเชื่อว่าการปฏิวัติขัดต่อหลักการของลัทธิอนาธิปไตย เนื่องจากเกี่ยวข้องกับการเวนคืนทุนและเครื่องมือแห่งอำนาจ พวกเขาชอบที่จะคืนผลกำไรที่ยึดมาให้กับสังคม โดยใช้ระบบและองค์กรเศรษฐกิจทางเลือกใหม่ๆ (ส่วนใหญ่เป็นธนาคารและสหกรณ์ที่ช่วยเหลือซึ่งกันและกัน) ดังนั้น การปฏิรูปสังคมทั่วไปจึงควรเกิดขึ้นได้ง่ายและไม่ลำบาก อนาธิปไตยจะเกิดขึ้นโดยวิธีการปฏิรูป ไม่ใช่โดยการเวนคืน
นักสังคมนิยมอนาธิปไตยส่วนใหญ่ยังตระหนักถึงความจำเป็นในการสร้างองค์กรทางเลือก (เช่น สังคมเสรีนิยม) แต่พวกเขาไม่เห็นด้วยที่จะจำกัดตัวเองอยู่เพียงสิ่งนี้ พวกเขาแน่ใจว่าระบบทุนนิยมไม่สามารถปฏิรูปอย่างสันติทีละขั้นไปสู่อนาธิปไตยได้ แม้ว่าพวกเขาจะไม่เพิกเฉยต่อการปฏิรูปที่เพิ่มแนวโน้มเสรีนิยมโดยทั่วไปในสังคมทุนนิยมก็ตาม พวกเขาเชื่อว่าการปฏิวัติค่อนข้างเข้ากันได้กับหลักการอนาธิปไตยหากดำเนินการโดยมีเป้าหมายเพื่อทำลายระเบียบเผด็จการในสังคม (ทุนนิยม) ดังนั้น การทำลายล้างชนชั้นกระฎุมพีและรัฐโดยการปฏิวัติจึงเป็นการกระทำแบบเสรีนิยมและไม่ใช่การกระทำแบบเผด็จการ เพราะมันมุ่งเป้าไปที่ผู้ที่ปกครองและแสวงประโยชน์จากคนส่วนใหญ่ กล่าวโดยสรุป นักสังคมนิยมอนาธิปไตยเป็นทั้งนักวิวัฒนาการและนักปฏิวัติ โดยพยายามเสริมสร้างแนวโน้มเสรีนิยมภายในสังคมทุนนิยมเพื่อเตรียมพร้อมสำหรับการโค่นล้มระบบนี้ด้วยการปฏิวัติ อย่างไรก็ตาม เนื่องจากกลุ่มอนาธิปไตยสังคมนิยมยอมรับวิธีการวิวัฒนาการที่ทัดเทียมกับกลุ่มอนาธิปไตยรายบุคคล ความแตกต่างนี้อาจไม่ใช่ความแตกต่างที่สำคัญที่สุดระหว่างกลุ่มอนาธิปไตยสังคมนิยมและกลุ่มอนาธิปไตยปัจเจกชน
ความแตกต่างที่สำคัญประการที่สองอยู่ที่รูปแบบที่ตั้งใจไว้ของเศรษฐกิจภายใต้อนาธิปไตย Anarcho-individualists เสนอรูปแบบการตลาดของสังคมอนาธิปไตย ทั้งสองทิศทางเห็นพ้องกันว่าระบบความสัมพันธ์ทุนนิยมในปัจจุบันควรจะถูกทำลาย และระบบทางเลือกที่ตั้งอยู่บนพื้นฐานของสิทธิอื่นๆ ในการผลิต (ค่าเช่า ทุนกู้ยืม และดอกเบี้ย – ไตรลักษณ์อันศักดิ์สิทธิ์ของระบบทุนนิยมนี้ถูกเสนอให้แทนที่ด้วยหลักการอนาธิปไตย) ควรจะถูกแทนที่ สร้างขึ้นแทนที่มัน โดยหลักการแล้ว ทั้งสองโรงเรียนนี้ตั้งอยู่บนพื้นฐานของจุดยืนของพราวดอนในเรื่อง What is Property? ว่า สิทธิในการครอบครองควรเข้ามาแทนที่สิทธิในทรัพย์สิน (ดูหัวข้อ ข.3)
อย่างไรก็ตาม บนพื้นฐานของบทบัญญัตินี้ แต่ละโรงเรียนของลัทธิอนาธิปไตยเสนอของตนเอง ระบบสังคม. โดยทั่วไปแล้ว นักสังคมนิยมอนาธิปไตยสนับสนุนรูปแบบการเป็นเจ้าของปัจจัยการผลิตของคอมมิวนิสต์ (หรือสังคมนิยม) และรูปแบบสังคมนิยมในการกระจายผลงานของแรงงาน แต่สิ่งนี้ใช้ไม่ได้กับทรัพย์สินส่วนบุคคล เฉพาะกับปัจจัยการผลิตเท่านั้น ( "นาฬิกาของคุณเป็นของคุณ แต่โรงงานนาฬิกาที่ผลิตนาฬิกานั้นเป็นของประชาชน"[อ. เบิร์กแมน ABC ของอนาธิปไตย, หน้า 68]) “การใช้งานจริง”เบิร์กแมน พูดว่า “นี่เป็นแนวคิดที่ไม่ได้หมายถึงทรัพย์สิน แต่หมายถึงสิทธิ์ในการใช้เท่านั้น ตัวอย่างเช่น สหภาพแรงงานคนงานเหมืองควรใช้เหมืองถ่านหิน แต่ไม่ใช่ในฐานะเจ้าของ แต่ในฐานะผู้ใช้ .... การใช้ร่วมกันโดยคำนึงถึงประโยชน์สาธารณะจะต้องแทนที่ทรัพย์สินส่วนตัว” (ที่นั่น,หน้า 69) ระบบนี้มีพื้นฐานอยู่บนการจัดการตนเองของคนงาน (ในหมู่นักสังคมนิยมอนาธิปไตยส่วนใหญ่) และการกระจายผลิตภัณฑ์จากแรงงานอย่างเสรี (นั่นคือ ระบบเศรษฐกิจของสังคมที่ปราศจากเงิน) พวกอนาธิปไตย-สังคมนิยมบางคน เช่น พวก Mutualists ต่อต้านระบบคอมมิวนิสต์ แต่พวกเขาเห็นด้วยกับการยกเลิกความสัมพันธ์ทางการเงิน
ในทางตรงกันข้าม ผู้นิยมอนาธิปไตยปัจเจกชนปฏิเสธว่าระบบสิทธิการใช้นี้ควรรวมถึงผลของการใช้แรงงานของคนงานด้วย แทนที่จะเป็นทรัพย์สินทางสังคม ผู้นิยมอนาธิปไตยปัจเจกชนเสนอ ระบบการตลาดการกระจายสินค้าซึ่งคนงานเป็นเจ้าของปัจจัยการผลิตของตนเองและแลกเปลี่ยนผลงานแรงงานของตนกับคนงานคนอื่น ๆ อย่างเสรี พวกเขาโต้แย้งว่าระบบทุนนิยมเป็นตลาดเสรีอย่างแท้จริง ในทางกลับกัน นายทุนได้ผูกมัดตลาดเพื่อสร้างและปกป้องอำนาจทางเศรษฐกิจและสังคมผ่านทางรัฐ (วินัยของตลาดสำหรับชนชั้นแรงงาน การสนับสนุนจากรัฐสำหรับชนชั้นปกครอง) รัฐสร้างการผูกขาด (ด้วยความช่วยเหลือของเงิน ที่ดิน ภาษีศุลกากร สิทธิบัตร) และ การดำเนินการของรัฐสิทธิในทรัพย์สินของนายทุน - ที่มาของความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจและการแสวงหาผลประโยชน์ ด้วยการยกเลิกรัฐ จริงการแข่งขันเสรีจะยุติระบบทุนนิยมและการแสวงประโยชน์จากระบบทุนนิยม (ดูเรียงความโดย Benjamin Tucker "สังคมนิยมและอนาธิปไตยของรัฐ").
Anarcho-individualists เชื่อว่าปัจจัยการผลิตเป็นผลมาจากแรงงานส่วนบุคคล และพวกเขาเชื่อว่าผู้คนควรจะสามารถขายปัจจัยการผลิตที่พวกเขาใช้ได้หากต้องการ แต่พวกเขาปฏิเสธสิทธิในทรัพย์สินของนายทุนและเสนอระบบแทน "อาชีพและการใช้ประโยชน์". หากปัจจัยการผลิต เช่น ที่ดินนั้นมิได้มีไว้เพื่อประโยชน์แก่ใครก็ตาม ที่ดินนั้นก็จะถูกคืนให้เป็นทรัพย์สินส่วนรวมและผู้อื่นก็สามารถใช้ได้ พวกเขาเชื่อว่าระบบนี้เรียกว่าลัทธิร่วมกัน หมายถึงการสิ้นสุดของการแสวงหาผลประโยชน์และการใช้ดอกเบี้ยแบบทุนนิยม รวมถึงการสิ้นสุดของเผด็จการคอมมิวนิสต์
นี่คือความแตกต่างที่สองและสำคัญที่สุด นักปัจเจกชนกลัวการเข้าร่วมชุมชนจึงสูญเสียอิสรภาพ Max Stirner พูดถูกเมื่อเขาอ้างว่า “ลัทธิคอมมิวนิสต์โดยการยกเลิกทรัพย์สินส่วนบุคคลทั้งหมด ตรงกันข้ามกลับทำให้ฉันต้องพึ่งพาผู้อื่นมากขึ้น และไม่ว่ามันจะไร้สาระเพียงใดก็ตาม บนพื้นฐานของทรัพย์สินส่วนรวมซึ่งเป็นเงื่อนไขที่ขัดขวางการพัฒนาอย่างเสรีของฉัน อำนาจสูงสุดเหนือ ฉัน. ลัทธิคอมมิวนิสต์ต่อต้านแรงกดดันที่ฉันรู้สึกจากปรมาจารย์แต่ละคนอย่างถูกต้อง แต่ที่แย่ไปกว่านั้นคืออำนาจที่ตกไปอยู่ในมือของสังคม[อัตตาและของเขาเองพราวฮอนโต้แย้งต่อต้านลัทธิคอมมิวนิสต์โดยระบุว่าชุมชนกลายเป็นเจ้าของภายใต้ลัทธิคอมมิวนิสต์เช่นเดียวกับภายใต้ลัทธิทุนนิยมและลัทธิคอมมิวนิสต์ก็ขึ้นอยู่กับทรัพย์สินและอำนาจตามลำดับ (ดูหัวข้อ “ลักษณะของลัทธิคอมมิวนิสต์และทรัพย์สิน” อสังหาริมทรัพย์คืออะไร?). Anarcho-individualists ให้เหตุผลว่าทรัพย์สินส่วนกลางเป็นอันตรายต่อเสรีภาพของบุคคล เนื่องจากลัทธิคอมมิวนิสต์ทุกรูปแบบจะเป็นผู้ใต้บังคับบัญชาของบุคคลต่อสังคมหรือชุมชน พวกเขากลัวว่า เช่นเดียวกับการกำหนดจรรยาบรรณส่วนบุคคล การขัดเกลาทางสังคมจะขจัดการควบคุมการผลิตของคนงานอย่างมีประสิทธิภาพ เนื่องจาก "สังคม" จะบอกคนงานว่าจะผลิตอะไรและจะปรับผลลัพธ์ของแรงงานของตนให้เหมาะสม ในความเป็นจริง พวกเขาโต้แย้งว่าลัทธิคอมมิวนิสต์ (หรือทรัพย์สินสาธารณะโดยทั่วไป) จะคล้ายคลึงกับลัทธิทุนนิยมและเข้ามาแทนที่การปกครองและการแสวงหาผลประโยชน์ของเจ้านาย
แน่นอนว่าพวกอนาธิปไตยสังคมนิยมไม่เห็นด้วยกับเรื่องนี้ พวกเขาโต้แย้งว่าความคิดเห็นของ Stirner และ Proudhon นั้นถูกต้องทั้งหมด - แต่เกี่ยวข้องกับลัทธิคอมมิวนิสต์เผด็จการเท่านั้น โครพอตคิน เขียนว่า “ในช่วงต้นปี 1848 เมื่อทฤษฎี [ลัทธิคอมมิวนิสต์] ก้าวหน้าในรูปแบบนี้ พราวดอนกลัวว่าลัทธิคอมมิวนิสต์จะปราบปรามเสรีภาพ แนวคิดเก่าของลัทธิคอมมิวนิสต์นั้นคล้ายกับแนวคิดของชุมชนสงฆ์ซึ่งมีพื้นฐานมาจากการปกครองของผู้ที่เก่าแก่และฉลาดที่สุดโดยสั่งสอนสามเณร อิสรภาพและความเป็นอิสระสุดท้ายที่เหลืออยู่จะถูกทำลายหากมนุษยชาติเคยจัดให้มีลัทธิคอมมิวนิสต์เช่นนี้[ทำหน้าที่ตัวเอง, น. 98]. Kropotkin เชื่อว่าลัทธิอนาธิปไตยคอมมิวนิสต์เป็น ใหม่ทฤษฎีอนาธิปไตย และจากทศวรรษที่ 1870 คำพูดของ Proudhon และ Stirner ไม่ถือเป็นการต่อต้านคอมมิวนิสต์อนาธิปไตยอีกต่อไป เนื่องจากพวกเขาไม่คุ้นเคยกับทฤษฎีนี้
Anarcho-socialists ให้เหตุผลว่าทรัพย์สินของชุมชนจะเป็นกลไกที่จำเป็นในการปกป้องเสรีภาพส่วนบุคคลในทุกด้านของชีวิต โดยยกเลิกอำนาจของเจ้าของในทุกรูปแบบ แทนที่จะยกเลิก. ทั้งหมด"ทรัพย์สิน" ส่วนบุคคล อนาธิปไตยคอมมิวนิสต์ตระหนักถึงความสำคัญของทรัพย์สินส่วนบุคคลและที่อยู่อาศัยส่วนบุคคล ดังนั้น Kropotkin จึงโต้แย้งรูปแบบหนึ่งของลัทธิคอมมิวนิสต์ว่า “อยากปกครองสังคมที่สร้างตามแบบครอบครัว... [ทุกคนอยู่] อยู่ในบ้านเดียวกัน และ... ทำให้ทุกคนถูกบังคับให้เป็น 'พี่น้องกัน...' [เป็น] ความผิดพลาดพื้นฐานที่จะ ให้ทุกคนอยู่ภายใต้กฎหมายของ 'ครอบครัวใหญ่' แทนเพื่อรับประกันอิสรภาพและชีวิตส่วนตัวของทุกคน[การทดลองในชุมชนขนาดเล็กและเหตุใดจึงล้มเหลว, หน้า 8-9]. เป้าหมายของลัทธิอนาธิปไตยคอมมิวนิสต์ที่จะอ้างอิงถึง Kropotkin อีกครั้งคือการจัดระเบียบ "การผลิตและการบริโภคผลิตภัณฑ์อย่างอิสระ เพื่อให้ทุกคนสามารถบริโภคสิ่งที่เขาชอบและในบ้านของตนเองได้อย่างอิสระ" [สถานที่แห่งความอนาธิปไตยในการพัฒนาสังคมนิยม, หน้า 7]. สิ่งนี้รับประกันการแสดงออกอย่างเสรีของรสนิยมและความปรารถนาส่วนบุคคล และความเป็นอิสระในทุกสิ่ง - ทั้งในการบริโภคและในการผลิต เนื่องจากนักสังคมนิยมอนาธิปไตยเป็นผู้สนับสนุนการปกครองตนเองอย่างต่อเนื่อง
การคัดค้านลัทธิคอมมิวนิสต์แบบอนาธิปไตยเฉพาะบุคคลนั้นใช้ได้เฉพาะกับลัทธิคอมมิวนิสต์แบบรัฐหรือเผด็จการเท่านั้น แต่พวกเขาเพิกเฉยต่อธรรมชาติของลัทธิอนาธิปไตยคอมมิวนิสต์ อนาธิปไตยคอมมิวนิสต์ไม่ได้แทนที่บุคคลด้วยสังคม แต่ใช้ชุมชนเพื่อปกป้องบุคคล แทนที่จะเป็น "สังคม" ที่ควบคุมปัจเจกบุคคลดังที่นักปัจเจกนิยมกลัว อนาธิปไตยทางสังคมกลับตั้งอยู่บนพื้นฐานของความสำคัญของปัจเจกบุคคลและการแสดงออกของปัจเจกบุคคล:
“ ลัทธิคอมมิวนิสต์อนาธิปไตยอ้างว่าสิ่งที่มีค่าที่สุดของผลประโยชน์ทั้งหมดคือเสรีภาพส่วนบุคคล ลัทธิคอมมิวนิสต์อนาธิปไตยขยายแนวคิดนี้และให้เหตุผลที่มั่นคงนั่นคือเสรีภาพทางเศรษฐกิจโดยปราศจาก เสรีภาพทางการเมืองเป็นนิยาย; อนาธิปไตย - คอมมิวนิสต์ไม่ต้องการบุคคลที่ปฏิเสธพระเจ้าเผด็จการกษัตริย์และรัฐสภาเพื่อสร้างพระเจ้าที่น่ากลัวยิ่งกว่าเทพเจ้าใด ๆ ให้กับตัวเอง - เทพเจ้าที่เรียกว่าสังคมเพื่อละทิ้งความเป็นอิสระในชีวิตของเขารสนิยม เพื่อสาบานตนบำเพ็ญตบะต่อหน้าเทพเจ้าผู้ถูกทรมานนี้ ตรงกันข้าม “สังคมไม่สามารถเป็นอิสระได้จนกว่าคนในสังคมจะเป็นอิสระ!...” [ที่นั่น,หน้า 14-15]
นักสังคมนิยมอนาธิปไตยเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการรวมตัวกันโดยสมัครใจมาโดยตลอด หากผู้คนเต็มใจที่จะทำงานร่วมกัน นั่นก็ไม่ใช่ปัญหา (ดูโครพอตคิน ขนมปังและความตั้งใจ, หน้า 61 และ ทำหน้าที่ตัวเอง, หน้า 104-5 เช่นเดียวกับ Malattesta ชีวิตและความคิด, หน้า 99 และหน้า 103) สำหรับนักสังคมนิยมอนาธิปไตย สมาคมนี้ดำรงอยู่เพื่อประโยชน์ของบุคคลที่เข้าร่วมเท่านั้น เป็นวิธีการจัดความร่วมมือของประชาชนเพื่อตอบสนองความต้องการร่วมกัน นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไม ทั้งหมดผู้นิยมอนาธิปไตยเน้นถึงความสำคัญของข้อตกลงเสรีที่เป็นรากฐานของสังคมอนาธิปไตย ดังนั้นผู้นิยมอนาธิปไตยทุกคนจึงเห็นด้วยกับความเห็นของบาคูนิน: “ในชุมชนที่เสรี กลุ่มนิยมสามารถเกิดขึ้นได้เพียงเพราะสถานการณ์เท่านั้น ไม่ใช่โดยการยัดเยียดจากด้านบน แต่โดยการเคลื่อนไหวโดยตรงจากด้านล่างอย่างอิสระ”[บาคูนิน อนาธิปไตย, หน้า 200]
หากนักปัจเจกนิยมต้องการทำงานเพื่อตนเองและค้าขายสินค้ากับผู้อื่น นักสังคมนิยมอนาธิปไตยก็ไม่สนใจหรือป้องกันสิ่งนี้ ดังนั้นอนาธิปไตยทั้งสองรูปแบบนี้จึงไม่แยกจากกัน นักสังคมนิยมอนาธิปไตยสนับสนุนสิทธิของปัจเจกบุคคล ไม่เข้าร่วมชุมชน ในขณะที่ Anarcho-Individualists ตระหนักถึงสิทธิของบุคคลในการรวมทรัพย์สินของตนตามที่เห็นสมควร รวมถึงสมาคมคอมมิวนิสต์ด้วย อย่างไรก็ตาม หากบุคคลเรียกร้องสิทธิในทรัพย์สินเพื่อแสวงหาประโยชน์จากแรงงานของผู้อื่น ในนามของเสรีภาพ นักสังคมนิยมอนาธิปไตยก็จะต่อต้านความพยายามนี้ในการรื้อฟื้นรัฐในนามของ "เสรีภาพ" อนาธิปไตยไม่เคารพ "เสรีภาพ" ในการเป็นผู้ปกครอง! ตามคำกล่าวของลุยจิ กัลเลอานี: “ ถ้อยคำที่มีความซับซ้อนไม่น้อยไปกว่านั้นคือคำกล่าวของผู้ที่ผลักดันแนวคิดเรื่องการครอบงำภายใต้หน้ากากของอนาธิปไตยปัจเจกชน ... แต่ผู้ประกาศแห่งอำนาจแนะนำลัทธิปัจเจกชนในทางปฏิบัติในนามของอัตตาของผู้ปกครองและการเชื่อฟัง และความเฉื่อยของอัตตาของผู้อื่น” [การสิ้นสุดของอนาธิปไตย?, หน้า 40]
นอกจากนี้ สำหรับพวกอนาธิปไตยทางสังคม แนวคิดที่ว่าปัจจัยการผลิตสามารถขายได้ หมายความว่าทรัพย์สินส่วนตัวสามารถเกิดใหม่ในสังคมอนาธิปไตยได้ ในตลาดเสรี บางคนประสบความสำเร็จ บางคนล้มเหลว หาก “ผู้แพ้” ล้มละลายในการแข่งขันและตกงาน พวกเขาจะต้องขายแรงงานให้กับผู้ที่ประสบความสำเร็จเพื่อความอยู่รอด สิ่งนี้จะสร้างความสัมพันธ์ทางสังคมแบบเผด็จการอีกครั้ง และอำนาจของชนกลุ่มน้อยจะถูกนำไปใช้โดยวิธี "สัญญาเสรี" การดำเนินการตามสัญญาดังกล่าว (และอื่น ๆ ที่คล้ายคลึงกัน) มีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้น "เปิด...หนทางสร้างใหม่ภายใต้การอุปถัมภ์ของ" การคุ้มครอง "ทุกหน้าที่ของรัฐ"[ปีเตอร์ โครพอตกิน แผ่นพับการปฏิวัติของ Kropotkin, หน้า 297]
เบนจามิน ทัคเกอร์ นักอนาธิปไตยที่เห็นอกเห็นใจต่อลัทธิเสรีนิยมและความสัมพันธ์ทางการตลาดเสรีมากที่สุด ยังประสบปัญหาที่พบบ่อยในลัทธิปัจเจกนิยมเชิงนามธรรมทุกสำนัก โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การยอมรับความสัมพันธ์ทางสังคมแบบเผด็จการว่าเป็นการแสดงออกถึง "เสรีภาพ" นี่เป็นเพราะความคล้ายคลึงกันในลักษณะของทรัพย์สินและรัฐ ทัคเกอร์แย้งว่ารัฐมีลักษณะสองประการ คือ ความก้าวร้าว และ "มีอำนาจเหนือ ดินแดนบางแห่งและทุกคนที่อาศัยอยู่บนนั้น[แทนที่จะเป็นหนังสือ, หน้า 22] อย่างไรก็ตาม นายทุนยังมีอำนาจเหนือพื้นที่ที่กำหนด (ทรัพย์สิน) และผู้คนภายในพื้นที่นั้น (คนงานและผู้เช่า) พวกเขาควบคุมการกระทำของสิ่งหลังในลักษณะเดียวกับที่รัฐควบคุมพลเมืองหรือวัตถุ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ทรัพย์สินส่วนบุคคลก่อให้เกิดความสัมพันธ์ทางสังคมเช่นเดียวกับรัฐ เนื่องจากมันมาจากแหล่งเดียวกัน (การผูกขาดอำนาจเหนือพื้นที่ที่กำหนดและผู้ที่ใช้มัน)
อนาธิปไตย-สังคมนิยมให้เหตุผลว่าการยอมรับทรัพย์สินส่วนบุคคลของอนาธิปไตยส่วนบุคคลและแนวคิดปัจเจกนิยมเกี่ยวกับเสรีภาพส่วนบุคคลสามารถนำไปสู่การหักล้างเสรีภาพส่วนบุคคลโดยการสร้างความสัมพันธ์ทางสังคมที่มีลักษณะเป็นเผด็จการ/สถิติสูง "ปัจเจกบุคคล"มาลาเทสตากล่าวว่า ให้ด้วย ความสำคัญอย่างยิ่งแนวคิดที่เป็นนามธรรมเกี่ยวกับเสรีภาพ และไม่ได้ใส่ใจกับความจริงที่ว่า เสรีภาพที่เป็นรูปธรรมที่แท้จริงนั้นเป็นผลมาจากความสามัคคีและความร่วมมือโดยสมัครใจ[การปฏิวัติอนาธิปไตย, หน้า 16] ด้วยเหตุนี้ แรงงานที่ได้รับค่าจ้าง จึงสร้างความสัมพันธ์แบบเดียวกันของการอยู่ใต้บังคับบัญชาแก่คนงานให้กับคนงาน ในขณะที่ความเป็นพลเมืองตกเป็นทาสของพลเมืองต่อรัฐ
จากความสัมพันธ์ทางสังคมดังกล่าวคุณสมบัติอื่น ๆ ที่มีอยู่ในรัฐก็เกิดขึ้น Albert Meltzer เชื่อว่าปัจเจกนิยมในกรณีนี้สันนิษฐานว่าเป็นรัฐเพราะว่า "คำสอนของเบนจามิน ทัคเกอร์ ซึ่งยึดถือลัทธิปัจเจกชน ตระหนักถึงความจำเป็นที่กองกำลังตำรวจจะปราบปรามการนัดหยุดงาน ขณะเดียวกันก็รับประกัน 'เสรีภาพในการดำเนินธุรกิจ'" สำนักที่เรียกว่าปัจเจกนิยมยอมรับ...ความจำเป็นของตำรวจ ดังนั้นรัฐบาลจึงหักล้างคำจำกัดความหลักของอนาธิปไตย ไม่มีรัฐบาล” [อนาธิปไตย: ข้อโต้แย้งทั้งเพื่อและต่อต้าน, หน้า 8]. ส่วนหนึ่งเป็นเพราะเหตุนี้เองที่พวกอนาธิปไตยสังคมนิยมถือว่าทรัพย์สินทางสังคมเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการปกป้องเสรีภาพส่วนบุคคล
ปัญหาทรัพย์สินส่วนบุคคลสามารถ "หลีกเลี่ยง" ได้โดยการยอมรับความจำเป็นในการมีทรัพย์สินสหกรณ์เพื่อจัดการวิสาหกิจที่ต้องใช้คนงานมากกว่าหนึ่งคนพร้อมกับ Proudhon นี่เป็นการเติมแต่งตามธรรมชาติลงไป "อาชีพและการใช้ประโยชน์"ที่ดินที่จะเพิกถอนเจ้าของได้อย่างมีประสิทธิภาพ เฉพาะเมื่อผู้คนใช้ทรัพยากรของตนเองเท่านั้นที่ทรัพย์สินส่วนบุคคลจะล้มเหลวในการนำไปสู่อำนาจแบบลำดับชั้น เช่น รัฐ/ทุนนิยม วิธีแก้ไขปัญหานี้ (ดูหัวข้อ D) ดูเหมือนว่าเป็นที่ยอมรับของ Anarcho-Individualists เช่น เราพบจดหมายจากโจเซฟ ลาบาดีถึงลูกชายขอให้เขาหยุดใช้ ค่าจ้างและลำดับชั้น . [ชาร์ล็อตต์ แอบเดอร์สัน, ถึงพวกอนาธิปไตยชาวอเมริกันทุกคน, หน้า 222] ดังที่ Henry Wedge ชี้ให้เห็นอย่างถูกต้อง "คาดหวังว่าสังคมของคนงานอิสระส่วนใหญ่จะไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในด้านความมั่งคั่งระหว่างคนเหล่านี้"[Anarcho-ปัจเจกชน, หน้า 104] นั่นคือ สังคมที่ประกอบอาชีพอิสระซึ่งรับประกันว่าความคิดของพวกเขาจะเป็นอนาธิปไตยอย่างแท้จริง
นอกจากนี้ในขณะที่ผู้ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดโจมตี "เพื่อกินดอกเบี้ย"โดยทั่วไปแล้วพวกเขาจะมองข้ามปัญหาการสะสมทุนซึ่งกำหนดไว้ เป็นธรรมชาติอุปสรรคในการเข้า และทำให้เกิดรูปแบบใหม่ในการให้ดอกเบี้ย (ดูหัวข้อ C.4 "เหตุใดตลาดจึงถูกครอบงำโดยทุนขนาดใหญ่") ดังนั้น "การค้าเสรี" และ "ตลาดเสรี" ดังที่ทัคเกอร์และผู้นิยมอนาธิปไตยคนอื่นๆ โต้เถียงกัน ส่งผลให้เกิดการครอบงำของธนาคารขนาดใหญ่เพียงไม่กี่แห่งที่มีความสนใจทางเศรษฐกิจในการสนับสนุนนายทุนมากกว่าการลงทุนแบบร่วมมือ (เพราะว่าพวกเขาจะรับประกันดอกเบี้ยเงินฝากที่สูงกว่าสหกรณ์) . วิธีแก้ปัญหาเดียวที่เป็นไปได้สำหรับปัญหานี้คือการจัดตั้งความเป็นเจ้าของและการจัดการโดยรวมของธนาคาร ดังที่ Proudhon จินตนาการไว้ในตอนแรก
ข้อพิจารณาเหล่านี้ทำให้นักสังคมนิยมอนาธิปไตยปฏิเสธลัทธิอนาธิปไตยปัจเจกชนและสนับสนุนชุมชนที่มีการผลิตแบบกระจายอำนาจและแรงงานร่วมมือเสรี (สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับแนวคิดของลัทธิอนาธิปไตย-ปัจเจกชน ดูหัวข้อ D - "ความสัมพันธ์ระหว่างปัจเจกนิยมกับทุนนิยม") .
อนาธิปไตยปัจเจกชนในมุมมองของแธกเกอร์เป็นองค์กรทางสังคมที่มีความสามัคคีซึ่งมอบ "เสรีภาพส่วนบุคคลที่ยิ่งใหญ่ที่สุด ซึ่งเป็นของทุกคนอย่างเท่าเทียมกัน" แธกเกอร์มองเห็นข้อจำกัดเพียงอย่างเดียวของสิทธิมนุษยชนและ "หน้าที่เดียวของบุคคล" เท่านั้นในการเคารพสิทธิของผู้อื่น ความรุนแรงต่อบุคคลหรือสิทธิในทรัพย์สินของผู้อื่น ซึ่งเป็นสิทธิที่เกิดจากแรงงาน และไม่ผูกขาด เป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้
ช่วงเวลาดั้งเดิมที่สุดในหลักคำสอนเรื่องอนาธิปไตยปัจเจกชนคือการยอมรับทรัพย์สินส่วนตัวอย่างเด็ดขาด ปัญหาที่ปัจเจกชนกำลังเผชิญคือ: เป็นไปได้หรือไม่ที่สังคมอนาธิปไตยที่ปัจเจกบุคคลจะใช้ปัจจัยการผลิตบนพื้นฐานของทรัพย์สินส่วนตัว? หากลัทธิอนาธิปไตยปัจเจกชนต้องตอบในแง่ลบ มันจะพูดถึงสิทธิของสังคมที่จะก้าวก่ายเข้าสู่ขอบเขตของแต่ละบุคคล และเสรีภาพอันสมบูรณ์ของแต่ละบุคคลซึ่งเป็นสัญลักษณ์ของหลักคำสอนทั้งหมดก็จะกลายเป็นเรื่องแต่ง เขาเลือกอย่างหลัง และสถาบันกรรมสิทธิ์ส่วนตัวในปัจจัยการผลิตและที่ดิน กล่าวอีกนัยหนึ่ง สิทธิในผลผลิตจากแรงงานได้รับการฟื้นคืนขึ้นมาในลัทธิอนาธิปไตยปัจเจกชน
โดยตระหนักว่าความเห็นแก่ตัวเป็นเพียงพลังขับเคลื่อนของมนุษย์ แท็คเกอร์จึงได้รับกฎแห่งเสรีภาพที่เท่าเทียมกันสำหรับทุกคน แน่นอนว่าความเห็นแก่ตัวและพลังของแต่ละบุคคลพบขีดจำกัดเชิงตรรกะในนั้น ในความจำเป็นในการรับรู้และเคารพเสรีภาพของผู้อื่นนั้นเป็นที่มาของกฎเกณฑ์ทางกฎหมายที่ยึดตามเจตจำนงทั่วไป
ดังนั้นลัทธิอนาธิปไตยแบบปัจเจกบุคคลไม่เพียงแต่ยอมรับสิทธิอันเป็นผลมาจากข้อตกลงของชุมชนเท่านั้น แต่ยังมีแนวโน้มที่จะปกป้องมันด้วยทุกวิถีทาง แธกเกอร์หยุดคุก ทรมาน หรือโทษประหารชีวิต
แม้ว่าลัทธิอนาธิปไตยแบบปัจเจกชนจะสนองความต้องการของจิตวิญญาณมนุษย์ทุกประการ แต่การยอมรับความเป็นไปได้ของปฏิกิริยาดังกล่าวจากสิ่งมีชีวิตทางสังคมต่อการกระทำส่วนบุคคลของแต่ละบุคคลนั้นก็ถือเป็นการล้มล้างอุดมคติแบบปัจเจกชนทั้งหมดโดยสิ้นเชิง เป็นไปได้ไหมที่จะพูดถึงเสรีภาพอันไม่จำกัดของบุคคลในระบบที่มีการเสียสละในกรณีที่มีการละเมิด แม้แต่สัญญาอันศักดิ์สิทธิ์ที่สุด? ด้วยเหตุนี้ เช่นเดียวกับในลัทธิอนาธิปไตยคอมมิวนิสต์ เรากำลังเผชิญกับความเป็นไปไม่ได้อันน่าเศร้าเช่นเดียวกัน นั่นคือการแก้ไขการต่อต้านที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของแต่ละบุคคลและสังคมในแง่ของเสรีภาพที่ "สมบูรณ์" ของปัจเจกบุคคล
การไม่ปฏิบัติตามหรือการหลีกเลี่ยงข้อตกลงถือเป็นการละเมิดสิทธิ์ของผู้อื่นอยู่แล้ว หากลัทธิอนาธิปไตยปรองดองกับคำสั่งเช่นนี้ มันจะบิดเบือนหลักการที่เป็นรากฐานของหลักคำสอนทั้งหมดในทางที่ผิด นั่นคือ หลักการของสิทธิที่เท่าเทียมกันของสมาชิก หลักการของความเสมอภาคโดยสมบูรณ์ ซึ่งเป็นข้อสรุปเชิงตรรกะของเสรีภาพอันสมบูรณ์ของบุคคลทั้งหมดที่รวมกันเป็นสหภาพ หากอนาธิปไตยไม่ต้องการทนกับความวุ่นวายอันเป็นผลที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของลำดับความสัมพันธ์ดังกล่าว จะต้องสร้างบรรทัดฐานการลงโทษ
จากที่กล่าวมาทั้งหมด เห็นได้ชัดว่าอนาธิปไตย - ไม่ใช่เพ้อฝัน แต่เป็นเรื่องจริง มุ่งมั่นที่จะหาเลี้ยงชีพ ทางออกที่แท้จริงสู่จิตวิญญาณของมนุษย์ที่กบฏต่อความรุนแรง - ไม่ควรพูดถึงเรื่องแต่ง - เสรีภาพ "สัมบูรณ์" "ไม่จำกัด" ไม่ หน้าที่, ขาดความรับผิดชอบโดยสมบูรณ์ ฯลฯ
ความเป็นนิรันดร์ซึ่งอยู่ในธรรมชาติของสิ่งต่าง ๆ - การต่อต้านของแต่ละบุคคลและสังคม - นั้นไม่ละลายน้ำ และการแสวงหาวิธีแก้ปัญหาสำหรับ "การแบ่งวงกลม" ทางสังคมวิทยาจะหมายถึงการทำให้ตัวเองอ่อนแอลงโดยเปล่าประโยชน์การจากไปโดยไม่มีการปกป้องสิ่งที่ในโลกทัศน์นั้นเถียงไม่ได้และมีคุณค่า
ทั้งในด้านจิตวิญญาณและรูปแบบจะไม่มีลักษณะคล้ายกับกฎหมายของรัฐกระฎุมพี "กฎหมาย" สมัยใหม่ หรือ "กฤษฎีกา" ของเผด็จการสังคมนิยม “สิทธิ” นี้จะไม่ได้รับแรงบันดาลใจจากแนวคิดของการยุบตัวของบุคคลโดยรวม, ส่วนรวม, การปรับระดับทุกคน, การเท่าเทียมกันของทุกคนเพื่อวัตถุประสงค์ในการให้บริการ” ความดีทั่วไป” คิดค้น “จากเบื้องบน” สิทธิอนาธิปไตยจะไม่เป็นกระแสน้ำที่เป็นประโยชน์จากเบื้องบน มันจะไม่เป็น - ทั้งถูกประดิษฐ์ขึ้น, หรือแยกออก, หรือพึ่งตนเองได้ มันจะเป็นลูกหลานที่เป็นธรรมชาติของจิตวิญญาณที่ไม่สงบซึ่งรู้สึกถึงพลังของผู้สร้างในตัวเองและปรารถนาที่จะแสดงการกระทำที่สร้างสรรค์เพื่อแสดงการค้นหาในรูปแบบที่แท้จริงที่มนุษยชาติสามารถเข้าถึงได้
บทที่ 8
อนาธิปไตยและชาตินิยม
ในคำสอนและระบบอนาธิปไตยทั้งหมด - โดยไม่มีข้อยกเว้น - อนาธิปไตยหมายถึงการต่อต้านความรักชาติและต่อต้านชาตินิยม
มีเพียงองค์ประกอบเดียวของลัทธิอนาธิปไตย นั่นคือองค์ประกอบของการปฏิเสธ ที่ฝังอยู่ในคำจำกัดความเหล่านี้ พวกเขาไม่มีความหมายที่ยืนยัน แน่นอนในพจนานุกรมอนาธิปไตยมีสูตรที่สวยงามไม่มากก็น้อยทั้งชุด - เกี่ยวกับภราดรภาพสากลเกี่ยวกับ "พลเมืองของเผ่าพันธุ์มนุษย์" ฯลฯ แต่สูตรเหล่านี้ฟังดูซีดเซียวหรือใช้วาจามากเกินไป มีความรู้สึกถึงชีวิตเพียงเล็กน้อยพอ ๆ กับในโครงสร้างอนาธิปไตยที่มีเหตุมีผลอื่น ๆ อีกมากมาย
ฉันคิดว่าจิตวิทยาของความเชื่อมั่นทั่วโลกเกี่ยวกับอนาธิปไตยจะกลายเป็นที่ชัดเจนสำหรับเราถ้าเราจำได้ว่าในโครงสร้างของความรักชาติหรือลัทธิชาตินิยมอนาธิปไตย (มักจะแยกไม่ออก) มักจะรวมกับแนวคิดเรื่องสงครามและการทหาร ลัทธิอนาธิปไตยซึ่งยึดถือความสงบตลอดมา โดยพิจารณาถึงความผิดทางอาญาไม่เพียงแต่การปะทะกันด้วยอาวุธของประชาชนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการต่อสู้ทางเศรษฐกิจในรูปแบบใดๆ ระหว่างพวกเขาด้วย ดังนั้น จึงมักจะรวมแนวคิดเรื่องความรักชาติและลัทธิชาตินิยมเข้ากับลัทธิทหาร นั่นคือ แนวโน้มการทำสงครามของบางกลุ่ม ลำดับทางประวัติศาสตร์
ลัทธิทหารเป็นผลผลิตจากลัทธิจักรวรรดินิยม ซึ่งเป็นผลงานอันเป็นเอกลักษณ์ของวัฒนธรรมทุนนิยมกระฎุมพี และหากลัทธิทหารเป็นสิ่งที่คิดไม่ถึงนอกขอบเขตของประเทศ มันก็ไม่ได้ตามมาด้วยว่าการรับรู้ใด ๆ ของผู้คนถึงความคิดริเริ่มและการยืนยันตนเองในความเป็นปัจเจกบุคคลซึ่งเป็นแก่นหลักของลัทธิอนาธิปไตยนั้นมักจะเกี่ยวข้องกับภาระและการผิดศีลธรรมเสมอ ของการทหาร
นับตั้งแต่สมัยของ "จดหมายฉบับที่ห้า" อันโด่งดังของ Bakunin ความรักชาติในแนวคิดเรื่องอนาธิปไตยได้กลายเป็น "ปรากฏการณ์ของสัตว์" ไปตลอดกาลซึ่งเป็นรูปแบบที่แปลกประหลาดของการ "กลืนกินกัน" ในเวลาเดียวกัน พวกเขาเต็มใจลืมความไม่สมบูรณ์ของคำจำกัดความของ "ความรักชาติ" โดยทั่วไปของ Bakunin และความจริงที่ว่าในความคิดของ Bakunin เอง องค์ประกอบ "ทางธรรมชาติหรือทางสรีรวิทยา" ของความรักชาติได้บดบังและแทนที่องค์ประกอบอื่น ๆ ทั้งหมด
ต่อไปนี้เป็นคำจำกัดความที่สมบูรณ์ที่สุดของความรักชาติของ Bakunin: “ความรักชาติโดยธรรมชาติสามารถให้คำจำกัดความได้ดังต่อไปนี้: ความรักชาติโดยธรรมชาติเป็นกลไกและปราศจากการวิพากษ์วิจารณ์โดยสิ้นเชิงต่อวิถีชีวิตแบบดั้งเดิมที่เป็นที่ยอมรับของสังคม ถ่ายทอดทางพันธุกรรม และยังเป็นศัตรูทางกลตามสัญชาตญาณที่เท่าเทียมกันต่อ วิถีชีวิตอื่นใด นี่คือความรักต่อตนเองและต่อตนเอง และความเกลียดชังต่อทุกสิ่งที่มีลักษณะเป็นมนุษย์ต่างดาว ดังนั้น ในด้านหนึ่งความรักชาติคือความเห็นแก่ตัวโดยรวม และอีกด้านหนึ่งคือสงคราม
แต่ความเข้าใจที่เรียบง่ายของ Bakunin ไม่ได้ครอบคลุมแนวคิดเรื่อง "ความรักชาติ" ทั้งหมด หรือความโง่เขลาของชาตินิยมก็ไม่มีและไม่ควรมีอะไรที่เหมือนกันกับความเข้าใจแบบอนาธิปไตยเกี่ยวกับความรักชาติ
แน่นอนว่าลัทธิอนาธิปไตยจะต้องปฏิเสธทั้งตัณหา "ตลาด" ของจักรวรรดินิยมและ "ลัทธิเมสเซียน" ที่คลั่งไคล้ของ Shatov บางคน
คำพูดของ Shatov: “ ผู้คนทุกคนจนถึงตอนนั้นเป็นเพียงเวลาและผู้คนตราบใดที่มีพระเจ้าพิเศษของตัวเองและไม่รวมเทพเจ้าอื่น ๆ ทั้งหมดในโลกโดยไม่มีการคืนดีใด ๆ ตราบใดที่เชื่อว่าด้วยพระเจ้าของมัน มันจะ ชนะและขับไล่เทพเจ้าอื่น ๆ ทั้งหมดออกไปจากโลก” - เรื่องไร้สาระข, ความคลั่งไคล้, โจมตีทั้งพระเจ้าและผู้คนของพวกเขาจนตาย พระเจ้าดังที่ Stavrogin บอกกับ Shatov ด้วยเหตุผลดังกล่าวจนเหลือเพียง "คุณลักษณะของผู้คน" ที่เรียบง่าย ผู้คนกลายเป็นคนบ้าคลั่งสงครามที่หว่านความรักไม่ใช่ความเกลียดชัง แต่เป็นการปฏิเสธสิทธิในการสร้างสรรค์ของผู้อื่น
อนาธิปไตยทางสังคมหรืออนาธิปไตยวิถีชีวิต: เหวที่ไม่สามารถเชื่อมโยงได้เป็นหนังสือของนักอนาธิปไตยชาวอเมริกันนักทฤษฎีสิ่งแวดล้อมสังคม Murray Bookchin (2464-2549) ซึ่งวิพากษ์วิจารณ์กระแสแฟชั่นล่าสุดในหมู่ผู้นิยมอนาธิปไตยตะวันตกจากตำแหน่งทางสังคมและชนชั้น - ปัจเจกนิยม "วิถีชีวิตอนาธิปไตย "
อนาธิปไตยทางสังคมหรืออนาธิปไตยวิถีชีวิต: ช่องว่างที่ไม่อาจเชื่อมโยงได้
การแนะนำ
งานเล็กๆ นี้เขียนขึ้นเพื่อจัดการกับความจริงที่ว่าอนาธิปไตยได้มาถึงแล้ว ช่วงเวลาสำคัญในประวัติศาสตร์อันยาวนานและปั่นป่วน ความไม่ไว้วางใจของรัฐอย่างมากมีถึงสัดส่วนที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนในหลายประเทศ สังคมถูกแบ่งแยกท่ามกลางคนรวยและบริษัทจำนวนหนึ่ง ในขณะที่ความยากจนครอบงำผู้คนหลายล้านคน ซึ่งไม่เคยเกิดขึ้นเลยนับตั้งแต่เกิดภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่
ทำให้มีกระแสการดำเนินงานเพิ่มขึ้นอย่างมากเลยทีเดียวนั่นเอง ผู้คนมากขึ้นเห็นด้วยกับจำนวนชั่วโมงทำงานที่มีลักษณะเฉพาะของศตวรรษที่ผ่านมา ในขณะที่พวกอนาธิปไตยไม่ได้จัดตั้งโครงการที่สอดคล้องกันหรือองค์กรปฏิวัติเพื่อระบายความไม่พอใจของมวลชนซึ่งเป็นผลผลิตของสังคมสมัยใหม่
ในทางกลับกัน พวกปฏิกิริยาทางการเมืองใช้ประโยชน์จากความไม่พอใจของประชาชน โดยมุ่งต่อต้านชนกลุ่มน้อย ผู้อพยพ คนยากจน และ กลุ่มชายขอบ: แม่เลี้ยงเดี่ยว ไร้บ้าน แก่และแม้กระทั่งต่อต้านผู้พิทักษ์ สิ่งแวดล้อมซึ่งพวกเขากล่าวโทษเบื้องต้นสำหรับการเกิดขึ้นของปัญหาของสังคมยุคใหม่
การไร้ความสามารถของพวกอนาธิปไตย (ตาม อย่างน้อยพวกที่เรียกตัวเองว่าอย่างนั้น) เพื่อให้ได้มวลชนมาหนุนใจมิใช่เพียงแต่เกิดจากความรู้สึกไร้สมรรถภาพซึ่งครอบงำผู้คนนับล้านในสมัยของเราเท่านั้น การเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในช่วง 20 ปีที่ผ่านมาในหมู่ผู้นิยมอนาธิปไตยเองก็ไม่น่าตำหนิเลย จะชอบหรือไม่ก็ตาม ผู้นิยมอนาธิปไตยที่อธิบายตัวเองเป็นพันๆ คนได้ค่อยๆ ยอมจำนนแก่นแท้ทางสังคมของแนวคิดอนาธิปไตยต่อลัทธิอนาธิปไตยที่แพร่หลายแพร่หลายและลัทธิปัจเจกชนยุคใหม่ซึ่งเป็นตราบาปของยุคกระฎุมพีที่เสื่อมถอยของเรา
ผู้นิยมอนาธิปไตยได้เลิกเป็นนักสังคมนิยมแล้วอย่างแท้จริง - ผู้สนับสนุนสังคมเสรีนิยมที่มุ่งเน้นชุมชน - พวกเขาหลีกเลี่ยงการมีส่วนร่วมอย่างจริงจังในการต่อสู้ทางสังคมที่มีการจัดระเบียบและสอดคล้องกับโปรแกรมเพื่อต่อต้านระเบียบที่มีอยู่
อนาธิปไตยมากขึ้นตามมา แฟชั่นสมัยใหม่มีต้นกำเนิดในชนชั้นกลางและตกอยู่ใน: บุคลิกภาพเสื่อมโทรมของ "อิสระ" อธิปไตยของพวกเขา ความลึกลับที่น่าตื่นเต้นของ "สัญชาตญาณ" ความฝัน "ดึกดำบรรพ์" ของประวัติศาสตร์ "ก่อนการล่มสลาย" แม้แต่ระบบทุนนิยมเองก็ยังกลายเป็นความลึกลับโดยผู้นิยมอนาธิปไตยในจินตนาการจำนวนมากใน "สังคมอุตสาหกรรม" ที่เป็นนามธรรม และการละเมิดของสังคมนั้นเป็นผลมาจากอิทธิพลของ "เทคโนโลยี" และไม่ใช่รากฐานของระบบทุนนิยม ประชาสัมพันธ์ระหว่างแรงงานและทุนซึ่งจัดโครงสร้างโดยระบบเศรษฐกิจตลาดที่แพร่หลายซึ่งแผ่ซ่านไปทั่วทุกด้านของชีวิตตั้งแต่วัฒนธรรมไปจนถึงมิตรภาพและครอบครัว
มีแนวโน้มที่พวกอนาธิปไตยจำนวนมากจะตำหนิปัญหาของสังคมไปที่ "อารยธรรม" แทนที่จะเป็นลำดับชั้นและทุน "เครื่องจักรซุปเปอร์" แทนที่จะเป็นการค้าขายของชีวิต "จำลอง" ที่คลุมเครือแทนที่จะเป็นทรราชแห่งความโลภและการแสวงหาผลประโยชน์ที่จับต้องได้ ความคิดดังกล่าวไม่ได้แตกต่างไปจากความคิดแบบกระฎุมพีมากนัก ซึ่งใช้เหตุผลในการ "เพิ่มประสิทธิภาพพนักงาน" ในองค์กรยุคใหม่ด้วย "ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี" มากกว่าที่กระฎุมพีจะกระหายผลกำไรมากขึ้นอย่างไม่หยุดยั้ง
ในหน้าต่อๆ ไป ฉันต้องการดึงความสนใจไปที่การเปลี่ยนแปลงของผู้นิยมอนาธิปไตยในปัจจุบันให้ห่างจากการต่อสู้ทางสังคมที่มีความสำคัญสูงสุดสำหรับผู้นิยมอนาธิปไตยในยุคแรก เช่น ผู้นิยมอนาธิปไตยและคอมมิวนิสต์เสรีนิยมที่ปฏิวัติ ไปสู่การปฏิบัติของ "การผจญภัยแบบเป็นฉาก" การหลีกเลี่ยงงานในองค์กรและความสม่ำเสมอทางปัญญา และที่น่ากังวลยิ่งกว่านั้นคือการเลื่อนเข้าสู่ความเห็นแก่ตัวอย่างหยาบคายที่หล่อเลี้ยงความเสื่อมโทรมทางวัฒนธรรมของสังคมชนชั้นกลางยุคใหม่
แน่นอนว่า ผู้นิยมอนาธิปไตยมีสิทธิ์ทุกประการที่จะชื่นชมยินดีที่ได้รับอิสรภาพทางเพศที่สมบูรณ์ซึ่งปรารถนามายาวนาน ชีวิตประจำวันการปลดปล่อยมนุษยชาติจากพันธนาการทางจิตที่กดขี่ซึ่งไม่ได้ทำให้ผู้คนมีอิสระทางความรู้สึกและสติปัญญาอย่างสมบูรณ์ โดยส่วนตัว ในฐานะผู้เขียน Desire and Need ซึ่งเขียนเมื่อประมาณ 30 ปีที่แล้ว ฉันทำได้เพียงชื่นชมคำประกาศของเอ็มมา โกลด์แมน ที่จะละทิ้งการปฏิวัติที่ไม่สามารถเต้นต่อไปได้ และดังที่พ่อแม่ของฉันจากองค์กรสหภาพแรงงานอุตสาหกรรมแห่งโลก กล่าวเสริมว่า คุณไม่สามารถร้องเพลงได้
แต่อย่างน้อยพวกเขาก็เรียกร้องการปฏิวัติ - การปฏิวัติทางสังคม - หากปราศจากเสรีภาพทางสุนทรียภาพและจิตใจเหล่านี้ก็ไม่สามารถกลายเป็นสมบัติของมวลมนุษยชาติได้ และพวกเขาทำให้ความปรารถนาที่จะปฏิวัติเป็นที่มาของความหวังและอุดมคติทั้งหมดของพวกเขา น่าเสียดายที่ความทะเยอทะยานหรือรากฐานของมัน - การยึดมั่นอย่างสูงส่งต่อจิตสำนึกในอุดมคติและชนชั้น - มีการแบ่งปันโดยผู้นิยมอนาธิปไตยที่เรียกตัวเองว่าทันสมัยน้อยลงเรื่อยๆ
ในการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์วิจารณ์ว่าลัทธิอนาธิปไตยในฐานะวิถีชีวิตหนึ่ง ข้าพเจ้าต้องการเปิดเผยอย่างแม่นยำถึงมุมมองทางสังคมที่ปฏิวัติพร้อมด้วยรากฐานทางทฤษฎีและองค์กรทั้งหมด ด้วยเหตุนี้จึงเรียกว่า "ลัทธิอนาธิปไตยทางสังคม"
ฉันหวังว่าฉันจะผิด แต่วัตถุประสงค์ในการปฏิวัติและสังคมของลัทธิอนาธิปไตยกำลังเผชิญกับการกัดเซาะที่กว้างขวางจนถึงจุดที่คำว่า "อนาธิปไตย" จะกลายเป็นส่วนหนึ่งของคำศัพท์ของชนชั้นกระฎุมพีที่ได้รับการขัดเกลาในศตวรรษหน้า - ชั่วร้ายและกบฏ ไร้กังวลแต่ปลอดภัยอย่างสมบูรณ์
ส่วนที่ 1
เป็นเวลากว่าสองศตวรรษแล้วที่ลัทธิอนาธิปไตยซึ่งเป็นสมาคมที่รวมตัวกันมากที่สุดของแนวคิดต่อต้านเผด็จการ ได้พัฒนาท่ามกลางความตึงเครียดระหว่างแนวโน้มที่ขัดแย้งกันโดยพื้นฐานสองประการ ได้แก่ ความมุ่งมั่นส่วนบุคคลต่อเสรีภาพส่วนบุคคล และความมุ่งมั่นร่วมกันต่อเสรีภาพทางสังคม แนวโน้มเหล่านี้จะไม่ได้รับการประนีประนอมเลยในประวัติศาสตร์ของความคิดแบบเสรีนิยม แท้จริงแล้วส่วนใหญ่ ศตวรรษที่ผ่านมาพวกเขาอยู่ร่วมกับลัทธิอนาธิปไตยได้อย่างง่ายดาย เหมือนกับลัทธิขั้นต่ำในการต่อต้านรัฐมากกว่าลัทธิสูงสุดที่แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงสังคมใหม่ที่จะถูกสร้างขึ้นในสถานที่นี้
อย่างไรก็ตาม ไม่สามารถพูดได้ว่าโรงเรียนต่างๆ ของลัทธิอนาธิปไตยไม่สนับสนุนรูปแบบองค์กรที่เฉพาะเจาะจงมากนัก แม้ว่าความขัดแย้งระหว่างพวกเขามักจะเห็นได้ชัดเจนก็ตาม อย่างไรก็ตาม โดยสาระสำคัญแล้ว อนาธิปไตยโดยรวมได้ก้าวหน้าไปในสิ่งที่อิสยาห์ เบอร์ลินเรียกว่า 'เสรีภาพเชิงลบ' ซึ่งก็คือ 'อิสรภาพจาก' อย่างเป็นทางการ แทนที่จะเป็น 'อิสรภาพที่แท้จริงสำหรับ' อันที่จริง อนาธิปไตยมักจะยกย่องความมุ่งมั่นต่อเสรีภาพเชิงลบในฐานะหลักฐานของพหุนิยม ความอดทนทางอุดมการณ์ หรือความคิดสร้างสรรค์ของตัวเอง หรือมากกว่านั้น ดังที่นักบวชหลังสมัยใหม่คนหนึ่งได้พิสูจน์แล้วว่าไม่สอดคล้องกัน
ความล้มเหลวของอนาธิปไตยในการแก้ไขความตึงเครียดนี้ ในการเชื่อมโยงความสัมพันธ์ระหว่างปัจเจกบุคคลกับส่วนรวม และในการกล่าวถึงสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่อาจทำให้สังคมอนาธิปไตยที่ไร้อำนาจเกิดขึ้นได้ ก่อให้เกิดปัญหาในความคิดของอนาธิปไตยที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขจนถึงทุกวันนี้ ปิแอร์ โจเซฟ พราวดอน ซึ่งเป็นผู้นิยมอนาธิปไตยหลายคนในสมัยของเขา พยายามสร้างภาพลักษณ์ที่ค่อนข้างเป็นรูปธรรมของสังคมเสรีนิยม จากความแตกต่างที่สำคัญระหว่างผู้ผลิตรายย่อย สหกรณ์ และชุมชนต่างๆ วิสัยทัศน์ของ Proudhon จึงชวนให้นึกถึงโลกแห่งงานฝีมือในต่างจังหวัดซึ่งเป็นแหล่งกำเนิดของมัน อย่างไรก็ตาม ความพยายามของเขาที่จะผสมผสานแนวความคิดเรื่องเสรีภาพแบบอุปถัมภ์และมักจะเป็นปิตาธิปไตยเข้ากับองค์กรทางสังคมตามสัญญายังขาดความลึกซึ้ง ช่างฝีมือ สหกรณ์ และชุมชนผูกพันกันตามแนวคิดสัญญาของชนชั้นกระฎุมพีในเรื่องความยุติธรรมหรือความยุติธรรม มากกว่าแนวคิดคอมมิวนิสต์เกี่ยวกับความสามารถและความจำเป็น ซึ่งสะท้อนให้เห็นในอคติของช่างฝีมือในเรื่องความเป็นอิสระส่วนบุคคล ปล่อยให้ข้อตกลงทางศีลธรรมใดๆ ที่ส่งถึงส่วนรวมยังคงอยู่ห่างไกล จากความตั้งใจอันดีของสมาชิก
คำกล่าวอันโด่งดังของ Proudhonian ที่ว่า 'ใครก็ตามที่วางมือบนฉันเพื่อปกครองฉัน ผู้นั้นคือผู้แย่งชิงและเป็นเผด็จการ ฉันขอประกาศว่าศัตรูของฉันเอนเอียงไปทางเสรีภาพเชิงลบที่เป็นส่วนตัวซึ่งตอกย้ำการต่อต้านสถาบันทางสังคมที่รุนแรงและวิสัยทัศน์ของสังคมอนาธิปไตยที่เขาสร้างขึ้น คำกล่าวของเขาสอดคล้องอย่างง่ายดายกับคำกล่าวที่เป็นปัจเจกชนของวิลเลียม ก็อดวินว่า 'อำนาจเดียวที่ฉันเต็มใจจะมอบให้ด้วยการเชื่อฟังอย่างจริงใจคือความมุ่งมั่นในความเข้าใจของฉันเองซึ่งกำหนดโดยมโนธรรมของฉันเอง' การอุทธรณ์ของ Godwin ต่อ 'อำนาจ' ของความเข้าใจและมโนธรรมของเขาเอง เช่นเดียวกับการประณาม 'มือ' ของ Proudhon ที่ขู่ว่าจะจำกัดเสรีภาพของเขา ทำให้ลัทธิอนาธิปไตยเป็นแรงผลักดันปัจเจกบุคคลอย่างมาก
น่าโน้มน้าวใจดังที่คำประกาศทั้งหมดควรจะเป็น และในสหรัฐอเมริกา พวกเขาได้รับความชื่นชมที่สำคัญจากสิ่งที่เรียกว่ากฎหมายเสรีนิยม (หรือสิทธิในทรัพย์สิน ถ้าให้เจาะจงกว่านี้) ด้วยการยอมรับว่าเป็นกิจการที่ 'เสรี' พวกเขาได้แสดงให้เห็นว่าลัทธิอนาธิปไตย ไม่เข้ากับตัวเองมากนัก ในทางตรงกันข้าม มิคาอิล บาคูนิน และปิโอเตอร์ โครโปตคินมีความคิดเห็นแบบกลุ่มนิยมเป็นหลัก ในกรณีของโครโปตคินคือคอมมิวนิสต์อย่างเปิดเผย บาคูนินเน้นย้ำถึงความเหนือกว่าของสังคมเหนือปัจเจกบุคคล เขาเขียนถึงสังคมว่า 'คาดหวังและในเวลาเดียวกันก็มีอายุยืนยาวกว่ามนุษย์ทุกคน โดยมีลักษณะคล้ายกับธรรมชาติในแง่นี้' มันเป็นนิรันดร์ เช่นเดียวกับธรรมชาติ หรือค่อนข้างจะเกิดบนโลกของเรา มันจะคงอยู่ตราบเท่าที่โลกนั้นเอง การกบฏอย่างรุนแรงต่อสังคมจึงเป็นไปไม่ได้สำหรับมนุษย์ เช่นเดียวกับการกบฏต่อธรรมชาติ สังคมมนุษย์เป็นเพียงการสำแดงหรือการสร้างธรรมชาติอันยิ่งใหญ่ครั้งสุดท้ายบนโลก และคนที่ต้องการกบฏต่อสังคม...ต้องวางตนอยู่เหนือความซีดเซียวของการดำรงอยู่ที่แท้จริง
บาคูนินมักแสดงการต่อต้านกระแสปัจเจกนิยมในลัทธิเสรีนิยมและอนาธิปไตยโดยมีผลกระทบเชิงโต้แย้งที่สำคัญ แม้ว่าสังคม 'เป็นหนี้บุญคุณปัจเจกบุคคล' แต่เขาเขียนด้วยถ้อยคำที่ค่อนข้างอ่อนโยน แต่โครงสร้างบุคลิกภาพก็คือสังคม: 'แม้แต่บุคลิกภาพที่น่าสังเวชที่สุดในสังคมสมัยใหม่ของเราไม่สามารถดำรงอยู่และพัฒนาได้หากปราศจากความพยายามทางสังคมร่วมกันจากรุ่นนับไม่ถ้วน ดังนั้น ปัจเจกบุคคล อิสรภาพและความหมายของเขาจึงเป็นผลผลิตของสังคม และไม่ใช่ในทางกลับกัน สังคมไม่ใช่ผลผลิตของปัจเจกบุคคลในนั้น และยิ่งไปกว่านั้น ยิ่งบุคคลพัฒนาเต็มที่และเสรีภาพของเขามีความสำคัญมากขึ้นเท่านั้น ยิ่งเขาเป็นผลผลิตของสังคมมากเท่าไร เขาก็ยิ่งได้รับจากสังคมมากเท่านั้น หนี้สินของเขาที่มีต่อเขาก็จะมากขึ้นตามไปด้วย
Kropotkin ในส่วนของเขาสนับสนุนการให้ ความสำคัญพิเศษทีมที่มีความสม่ำเสมอที่โดดเด่น ในงานที่มีผู้อ่านกันอย่างแพร่หลายที่สุดของเขา รายการสารานุกรมบริแทนนิกา 'อนาธิปไตย' นั้นโครพอตคินให้คำจำกัดความไว้อย่างชัดเจน แนวคิดทางเศรษฐกิจอนาธิปไตยในฐานะ 'ปีกซ้ายของลัทธิสังคมนิยมทั้งหมด' เรียกร้องให้มีการยกเลิกทรัพย์สินส่วนตัวและรัฐอย่างรุนแรง 'ด้วยจิตวิญญาณของความคิดริเริ่มในระดับท้องถิ่นและส่วนบุคคลและสำหรับสหพันธ์ที่เป็นอิสระจากแบบเรียบง่ายไปจนถึงแบบซับซ้อนแทนที่จะเป็นลำดับชั้นในปัจจุบันจากศูนย์กลางสู่ รอบนอก' งานเขียนของ Kropotkin เกี่ยวกับจริยธรรม ที่จริงแล้ว รวมถึงการวิพากษ์วิจารณ์ที่ได้รับการยอมรับถึงความพยายามของเสรีนิยมในการต่อต้านปัจเจกชนต่อสังคม และในความเป็นจริงแล้ว คือการยอมให้สังคมอยู่ใต้บังคับบัญชาของปัจเจกบุคคลหรืออัตตา เขากำหนดสถานที่ของเขาในกระแสหลักของประเพณีสังคมนิยมอย่างซื่อสัตย์ ลัทธิอนาธิปไตยคอมมิวนิสต์ของเขาซึ่งมีพื้นฐานอยู่บนความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีและผลผลิตที่เพิ่มขึ้น กลายเป็นอุดมการณ์เสรีนิยมที่แพร่หลายในทศวรรษที่ 1890 โดยผลักดันแนวความคิดแบบกลุ่มนิยมในเรื่องการกระจายตัวบนพื้นฐานของความเท่าเทียมกันอย่างต่อเนื่อง Kropotkin เน้นย้ำว่าพวกอนาธิปไตย 'ร่วมกับนักสังคมนิยมส่วนใหญ่' ตระหนักถึงความจำเป็นสำหรับ 'ช่วงเวลาของการพัฒนาที่เร่งรีบซึ่งพวกเขาเรียกว่าการปฏิวัติ' โดยให้ทางแก่สังคมให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้โดยอิงจากสหพันธ์ของ 'แต่ละเมืองหรือชุมชนของกลุ่มท้องถิ่นของ ผู้ผลิตและผู้บริโภค'
กับการถือกำเนิดของลัทธิอนาธิปไตยและลัทธิคอมมิวนิสต์อนาธิปไตยในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 ความจำเป็นในการแก้ไขความตึงเครียดระหว่างกระแสปัจเจกนิยมและแนวโน้มแบบกลุ่มนิยมกลายเป็นประเด็นที่ถกเถียงกันอย่างมาก อนาธิปไตย-ปัจเจกนิยมส่วนใหญ่ถูกกีดกันจากขบวนการแรงงานสังคมนิยมมวลชน ซึ่งผู้นิยมอนาธิปไตยส่วนใหญ่คิดว่าตัวเองเป็นฝ่ายซ้าย ในยุคของการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่ปั่นป่วนโดยมีการเพิ่มขึ้นของขบวนการมวลชนของชนชั้นแรงงานซึ่งสิ้นสุดในทศวรรษที่ 1930 และการปฏิวัติสเปน พวกอนาธิปไตยซินดิคัลลิสต์และอนาธิปไตยคอมมิวนิสต์ไม่น้อยไปกว่าลัทธิมาร์กซิสต์ถือว่าลัทธิปัจเจกชนแบบอนาธิปไตยเป็นชนชั้นนายทุนน้อย ความแปลกใหม่ พวกเขามักจะโจมตีอย่างตรงไปตรงมาเล็กน้อย เนื่องจากเจตนารมณ์ของชนชั้นกลางมีรากฐานมาจากลัทธิเสรีนิยมมากกว่าลัทธิอนาธิปไตย
ในช่วงเวลานั้น นักปัจเจกนิยมซึ่งแทบไม่ได้คำนึงถึง ในนามของ 'เอกลักษณ์' ของพวกเขา ละเลยความจำเป็นสำหรับรูปแบบการปฏิวัติที่เข้มแข็งขององค์กรด้วยโปรแกรมที่สอดคล้องกันและน่าเชื่อถือ ห่างไกลจากการมองข้ามอภิปรัชญาของความเห็นแก่ตัวและ 'เอกลักษณ์' ของ Max Stirner นักเคลื่อนไหวแบบ anarcho ต้องการวรรณกรรมเชิงทฤษฎีเบื้องต้น วาทกรรม และเชิงโปรแกรม และความจำเป็นที่ได้รับการชดเชย เหนือสิ่งอื่นใดโดย Kleb และ Will of Kropotkin (ลอนดอน) , 2456), El Organo econimico de la revolucion Diego Albada de Santillas (บาร์เซโลนา, 2479) และ ปรัชญาการเมือง Bakunin โดย Grigory Maksimov (จัดพิมพ์เป็นภาษาอังกฤษในปี 1953 สามปีหลังจากการเสียชีวิตของ Maximov วันที่รวบรวมต้นฉบับไม่ได้ระบุไว้ในการแปลภาษาอังกฤษ อาจมีการตีพิมพ์หลายปีหรือหลายสิบปีก่อนหน้านี้) ไม่มี 'Egoist League' ของ Stirnerian ใดที่เคยได้รับความอื้อฉาว - แม้จะสมมติว่าพันธมิตรดังกล่าวสามารถจัดตั้งขึ้นและอยู่รอดได้เนื่องจาก 'เอกลักษณ์' ของสมาชิกที่เห็นแก่ตัว
อนาธิปไตยและปฏิกิริยาปัจเจกชน
ไม่ต้องสงสัยเลยว่าลัทธิปัจเจกนิยมในเชิงอุดมการณ์ไม่ได้หายไปโดยสิ้นเชิงในช่วงเวลาที่เกิดความไม่สงบในสังคมโดยทั่วไป พื้นที่เก็บข้อมูลอันกว้างใหญ่ของพวกอนาธิปไตยปัจเจกชน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในโลกแองโกล-อเมริกัน ได้รับการบำรุงเลี้ยงโดยแนวคิดของจอห์น ล็อค และจอห์น สจ๊วต มิลล์ เช่นเดียวกับตัวสเตอร์ลิงเอง ผู้ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดที่ปลูกในบ้านซึ่งมีความมุ่งมั่นแบบเสรีนิยมในระดับที่แตกต่างกันทิ้งเกลื่อนกลาดขอบฟ้าอนาธิปไตย ในทางปฏิบัติ ลัทธิอนาธิปไตยปัจเจกบุคคลได้ดึงความสนใจจากบุคคลผู้มีนิสัยอวดรู้จากเบนจามิน ทัคเกอร์ ในสหรัฐอเมริกา ซึ่งยอมรับตลาดเสรีเวอร์ชันเพ้อฝัน ไปจนถึง Federica Montseny ในสเปน ซึ่งมักจะให้เกียรติกับมุมมองของ Stirnerian ของเธอเกี่ยวกับการแยกความสัมพันธ์ แม้จะได้รับการยอมรับในอุดมการณ์อนาธิปไตย-คอมมิวนิสต์ แต่ Nietzscheans เช่น Emma Goldman ยังคงอยู่ในจิตวิญญาณของพวกเขาเคียงข้างกับปัจเจกชน
แทบจะไม่มีกลุ่มอนาธิปไตย-ปัจเจกชนคนใดเลยที่ใช้อิทธิพลเหนือชนชั้นแรงงานที่เกิดขึ้นใหม่ พวกเขาแสดงการต่อต้านในลักษณะส่วนตัวที่มีลักษณะเฉพาะ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสุนทรพจน์ที่เร่าร้อน พฤติกรรมอื้อฉาว และวิถีชีวิตฟุ่มเฟือยในสลัมวัฒนธรรมแห่งช่วงเปลี่ยนศตวรรษในนิวยอร์ก ปารีส และลอนดอน ตามความเชื่อแบบอนาธิปไตย ลัทธิปัจเจกชนยังคงเป็นวิถีชีวิตแบบโบฮีเมียนในวงกว้าง โดยเห็นได้ชัดเจนที่สุดในความต้องการเสรีภาพทางเพศ ('ความรักที่เสรี') และความหลงใหลในนวัตกรรมทางศิลปะ พฤติกรรม และการแต่งกาย
ในช่วงเวลาแห่งข้อจำกัดทางสังคมที่รุนแรงและการไม่สามารถเคลื่อนไหวทางสังคมทางตันได้ทำให้ผู้นิยมอนาธิปไตยปัจเจกชนก้าวขึ้นมาแถวหน้าของการเคลื่อนไหวแบบเสรีนิยม และส่วนใหญ่เป็นผู้ก่อการร้าย ในฝรั่งเศส สเปน และสหรัฐอเมริกา ผู้นิยมอนาธิปไตยปัจเจกชนได้ก่อเหตุโจมตีของผู้ก่อการร้าย ซึ่งทำให้ลัทธิอนาธิปไตยได้รับชื่อเสียงว่าเป็นแผนการสมรู้ร่วมคิดที่รุนแรงและน่ากลัว คนที่กลายเป็นผู้ก่อการร้ายมักจะไม่ใช่นักสังคมนิยมเสรีนิยมหรือคอมมิวนิสต์มากนัก เนื่องจากเป็นชายและหญิงที่สิ้นหวังซึ่งใช้อาวุธและวัตถุระเบิดเพื่อประท้วงต่อต้านความอยุติธรรมและลัทธิปรัชญานิยมในสมัยนั้น ซึ่งแสดงออกมาอย่างชัดเจนในหัวข้อ "โฆษณาชวนเชื่อด้วยการกระทำ" อย่างไรก็ตาม บ่อยครั้งที่ลัทธิอนาธิปไตยปัจเจกชนได้แสดงออกในพฤติกรรมที่ท้าทายวัฒนธรรม มันมีความโดดเด่นในลัทธิอนาธิปไตยอย่างแม่นยำถึงขอบเขตที่ผู้นิยมอนาธิปไตยสูญเสียการติดต่อกับพื้นที่สาธารณะที่มีชีวิต
บริบททางสังคมปฏิกิริยาในปัจจุบันอธิบายได้อย่างมากถึงการเกิดขึ้นของปรากฏการณ์ในลัทธิอนาธิปไตยยุโรป-อเมริกาที่ไม่สามารถเพิกเฉยได้: การแพร่กระจายของลัทธิอนาธิปไตย-ปัจเจกบุคคล ในช่วงเวลาที่แม้แต่รูปแบบสังคมนิยมที่น่านับถือก็ยังถอยห่างจากหลักการที่อาจตีความได้ว่าหัวรุนแรงไม่ว่าในกรณีใด คำถามเรื่องวิถีชีวิตก็เข้ามาแทนที่การกระทำทางสังคมและการเมืองที่ปฏิวัติในลัทธิอนาธิปไตยอีกครั้ง ในสหรัฐอเมริกาและอังกฤษที่มีแนวคิดเสรีนิยมปัจเจกชนตามธรรมเนียมแล้ว ทศวรรษ 1990 ได้นำเอาพวกที่ประกาศตัวเองว่าเป็นอนาธิปไตยออกมาเปิดเผย ซึ่งละทิ้งวาทศาสตร์สุดโต่งที่ฟุ่มเฟือยออกไป กำลังปลูกฝังลัทธิอนาธิปไตยปัจเจกบุคคลสมัยใหม่ ซึ่งฉันจะเรียกว่าลัทธิอนาธิปไตยรูปแบบการใช้ชีวิต ความหมกมุ่นอยู่กับอัตตา เอกลักษณ์ของตัวเอง และแนวความคิดที่หลากหลายเกี่ยวกับการต่อต้าน กำลังทำลายลักษณะสังคมนิยมของประเพณีเสรีนิยมอย่างต่อเนื่อง ไม่น้อยไปกว่าลัทธิมาร์กซิสม์และลัทธิสังคมนิยมอื่นๆ อนาธิปไตยอาจได้รับผลกระทบอย่างลึกซึ้งจากสภาพแวดล้อมกระฎุมพีที่ตนอ้างว่ากำลังต่อสู้อยู่ ซึ่งผลที่ตามมาคือ "ความแข็งแกร่งภายใน" ที่เพิ่มขึ้น และความหลงตัวเองของคนรุ่นยัปปี้ทิ้งร่องรอยไว้บนกลุ่มหัวรุนแรงที่ได้รับการยอมรับจำนวนมาก เพื่อทำเช่นนี้ การผจญภัย ความกล้าหาญส่วนบุคคล ความเกลียดชังต่อทฤษฎี คล้ายกับอคติต่อต้านเหตุผลของลัทธิหลังสมัยใหม่อย่างแปลกประหลาด ชัยชนะของความไม่สอดคล้องกันทางทฤษฎี (พหุนิยม) การยึดมั่นในจินตนาการ ความปรารถนา และความปีติยินดีโดยพื้นฐานที่ไร้เหตุผลและต่อต้านองค์กร และ เสน่ห์ในการพึ่งพาตนเองที่แข็งแกร่งในชีวิตประจำวัน สะท้อนให้เห็นถึงความสูญเสียที่ฟันเฟืองทางสังคมได้ก่อให้เกิดอนาธิปไตยยุโรปและอเมริกาในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา
ในช่วงทศวรรษ 1970 Katinka Matson ผู้เขียนคำแนะนำโดยย่อเกี่ยวกับเทคนิคการเติบโตทางจิตวิทยาส่วนบุคคลเขียนว่า มี "การเปลี่ยนแปลงที่ผิดพลาดในวิธีที่เรารู้จักตัวเองในโลกนี้" เธอกล่าวต่อว่า "ทศวรรษ 1960" โดดเด่นด้วยการเคลื่อนไหวทางการเมือง เวียดนาม ระบบนิเวศ พรรคการเมือง ชุมชน ยาเสพติด และอื่นๆ วันนี้เราหันเข้าสู่ภายใน: เราแสวงหาการตัดสินใจด้วยตนเอง การพัฒนาตนเอง ความสำเร็จส่วนบุคคล การตรัสรู้ส่วนบุคคล โรงละครสัตว์ตัวน้อยจอมซนของ Matson ซึ่งรวบรวมสำหรับ Psychology Today มีทุกเทคนิคตั้งแต่การฝังเข็มไปจนถึง Ai Chin ตั้งแต่การชักด้วยไฟฟ้าไปจนถึงการบำบัดเฉพาะจุด เมื่อมองย้อนกลับไป เธออาจรวมเอาแนวคิดอนาธิปไตยในการดำเนินชีวิตไว้ในหนังสือเรียนเรื่องการกล่อมประสาททางจิตวิญญาณ ส่วนใหญ่ซึ่งส่งเสริมแนวคิดเรื่องความเป็นอิสระส่วนบุคคลมากกว่าเสรีภาพทางสังคม จิตบำบัดในทุกการเปลี่ยนแปลงจะปลูกฝัง 'ฉัน' ที่มุ่งสู่ภายในซึ่งแสวงหาความเป็นอิสระในสภาวะทางจิตที่ไม่สามารถเคลื่อนไหวได้ของการพึ่งพาตนเองทางอารมณ์ - ไม่ใช่การมีส่วนร่วมทางสังคมที่ฉันแสดงออกมาด้วยเสรีภาพ ในวิถีชีวิตแบบอนาธิปไตย เช่นเดียวกับในจิตบำบัด อีโก้นั้นตรงกันข้ามกับส่วนรวม ฉัน - ต่อสังคม; ส่วนบุคคลถึงทั่วไป
อีโก้—หรือค่อนข้างจะเป็นศูนย์รวมในวิถีชีวิตที่แตกต่างกัน—ได้กลายเป็นสิ่งตรึงตราสำหรับพวกอนาธิปไตยจำนวนมากหลังทศวรรษ 1960 ที่สูญเสียการติดต่อกับความจำเป็นในการสร้างการต่อต้านแบบเป็นระบบ กลุ่มนิยม และเชิงโปรแกรมต่อระเบียบสังคมที่มีอยู่ การประท้วงที่ไร้กระดูกสันหลัง การหลบหนีอย่างดื้อรั้น การกล้าแสดงออกในตนเอง และ 'การแบ่งแยกอาณานิคม' ในชีวิตประจำวันที่เป็นส่วนตัวมากนั้นดำเนินควบคู่ไปกับวิถีชีวิตทางจิตบำบัด ยุคใหม่ การพึ่งพาตนเองของ Baby Boomers ที่เหนื่อยล้า และ Generation Xers ทุกวันนี้ สิ่งที่ถือเป็นอนาธิปไตยในอเมริกาและเพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ ในยุโรป มันเป็นอะไรที่มากกว่าแค่การค้นพบตนเองซึ่งเป็นการดูหมิ่นพันธกรณีทางสังคมที่สำคัญ สิ่งเหล่านี้เป็นการปะทะกันของกลุ่ม เปลี่ยนชื่อเป็น 'กลุ่ม' หรือ 'กลุ่มความสัมพันธ์' ต่างๆ มันเป็นสภาพจิตใจที่เยาะเย้ยโครงสร้าง องค์กร และการมีส่วนร่วมทางสังคมอย่างหยิ่งผยอง เป็นสนามเด็กเล่นที่สงวนไว้สำหรับการเล่นแกล้งกันแบบเด็กๆ
ไม่ว่าจะมีสติหรือไม่ก็ตาม ผู้นิยมอนาธิปไตยด้านวิถีชีวิตจำนวนมากมีแนวโน้มที่จะแสดงออกถึงการเรียกร้องของมิเชล ฟูโกต์สำหรับ 'การกบฏส่วนบุคคล' มากกว่าการปฏิวัติทางสังคมที่สันนิษฐานไว้ในแนวทางที่เป็นการวิพากษ์วิจารณ์อำนาจที่คลุมเครือและจักรวาล เช่น ความต้องการบางส่วนสำหรับองค์ประกอบ อำนาจของผู้ถูกกดขี่ในการชุมนุม สภา และ/หรือสมาพันธ์ของประชาชน ในพื้นที่ที่มัน ทิศทางทั่วไปตัดความเป็นไปได้ที่แท้จริงของการปฏิวัติสังคม - ในทั้งสองกรณี 'เป็นไปไม่ได้' หรือ 'จินตนาการ' - มันทำลายล้างลัทธิอนาธิปไตยสังคมนิยมหรือคอมมิวนิสต์ในความหมายพื้นฐาน แท้จริงแล้ว ฟูโกต์สนับสนุนมุมมองที่ว่า 'การต่อต้านไม่เคยอยู่ในตำแหน่งที่ปรากฏซึ่งสัมพันธ์กับอำนาจ...ดังนั้นจึงไม่มีเส้นทางเดียว [อ่าน: สากล] ของการปฏิเสธครั้งใหญ่ ไม่มีจิตวิญญาณที่กบฏ แหล่งที่มาของการปฏิวัติทั้งหมด หรือบริสุทธิ์ กฎหมายเพื่อการปฏิวัติ' ถูกจับได้ราวกับว่าเราทุกคนอยู่ในอ้อมกอดของพลังที่จักรวาลมีอยู่ทั่วไปทุกหนทุกแห่ง ซึ่งในการพูดเกินจริงและความคลุมเครือของฟูโกต์ การต่อต้านกลายเป็นความหลากหลายโดยสิ้นเชิง เราล่องลอยไปอย่างไร้ประโยชน์ระหว่าง 'ความเหงา' และ 'ความรุนแรง' ความคิดที่คดเคี้ยวของเขานำไปสู่มุมมองที่ว่าการต่อต้านจะต้องเป็นสงครามกองโจรซึ่งมีอยู่เสมอ - และล้มเหลวอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้
อนาธิปไตยรักษาวิถีชีวิตที่คล้ายกับลัทธิปัจเจกนิยมโดยไม่สนใจทฤษฎี โดยที่ลูกหลานที่ลึกลับและดึกดำบรรพ์โดยทั่วไปมักคลุมเครือ เป็นไปตามสัญชาตญาณ และแม้แต่ต่อต้านเหตุผลเมื่อวิเคราะห์โดยตรง แท้จริงแล้วอาการเหล่านี้เป็นอาการมากกว่าสาเหตุของแนวโน้มทั่วไปที่มุ่งไปสู่การชำระตนให้บริสุทธิ์เพื่อเป็นที่พึ่งจากความเจ็บป่วยทางสังคมที่มีอยู่ อย่างไรก็ตาม โดยส่วนใหญ่แล้ว อนาธิปไตยส่วนบุคคลยังคงมีหลักฐานที่คลุมเครืออย่างเด็ดขาดที่จะยอมให้ตัวเองเข้ารับการพิจารณาอย่างมีวิจารณญาณ
รากฐานทางอุดมการณ์ของพวกเขาส่วนใหญ่เป็นเสรีนิยม โดยอิงจากมายาคติของบุคคลที่เป็นอิสระอย่างเต็มที่ ซึ่งการกล่าวอ้างเรื่องการพึ่งพาตนเองนั้นได้รับการพิสูจน์ด้วย 'สิทธิตามธรรมชาติ' ที่เห็นได้ชัดในตัวเอง 'คุณค่าที่สืบทอดมา' หรือในระดับที่ซับซ้อนมากขึ้น คืออัตตาเหนือธรรมชาติของ Kantian ตามสัญชาตญาณ มาจากความเป็นจริงทั้งหมดที่สามารถรับรู้ได้ มุมมองแบบดั้งเดิมเหล่านี้ปรากฏให้เห็นชัดเจนในแนวคิด "ฉัน" หรืออัตตาของ Max Stirner ซึ่งสอดคล้องกับอัตถิภาวนิยมถึงแนวโน้มที่จะซึมซับความเป็นจริงทั้งหมดเข้าสู่ตัวมันเอง ราวกับว่าจักรวาลหมุนไปตามการเลือกบุคลิกภาพที่มุ่งเน้นตนเอง
งานเขียนร่วมสมัยเกี่ยวกับลัทธิอนาธิปไตยในการดำเนินชีวิตโดยทั่วไปก้าวไปสู่เจ้าเหนือหัวของ Stirner ซึ่งก็คือ 'ฉัน' ที่ครอบคลุมทั้งหมด แม้ว่าจะยังคงเน้นย้ำความเป็นอัตถิภาวนิยมและมุ่งไปสู่ลัทธิอัตถิภาวนิยม การปรับปรุงสถานการณ์นิยม พุทธศาสนา ลัทธิเต๋า การต่อต้านเหตุผลนิยม และลัทธิดั้งเดิม - หรือกล่าวอีกนัยหนึ่ง ในระดับสากลทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้นในภาวะ hypostases ต่างๆ ดังที่เราจะได้เห็น ชุมชนของพวกเขาชวนให้นึกถึงการหวนคืนสู่ความเป็นตัวตนที่แท้จริงก่อนฤดูใบไม้ร่วง บ่อยครั้งแพร่หลาย และแม้กระทั่งอัตตาในวัยแรกเกิดที่น่ารำคาญ ซึ่งเห็นได้ชัดว่ามีมาก่อนประวัติศาสตร์ อารยธรรม และเทคโนโลยีที่ซับซ้อน—บางทีแม้แต่ภาษาด้วยซ้ำ—และพวกเขาก็แพร่หลายมากขึ้นใน ทฤษฎีการเมืองปฏิกิริยาที่เกิดขึ้นในช่วงศตวรรษที่ผ่านมา
การแปล - nihilist.li, Pengvin86
หนังสือเล่มนี้มีเพียงบทนำและส่วนแรกแปลเป็นภาษารัสเซีย
ในบทความเราจะพูดถึงเรื่องอนาธิปไตยปัจเจกชน มันเป็นกระแสแบบไหน เกิดขึ้นเมื่อไหร่ มีคุณสมบัติอะไรบ้าง เราจะพิจารณาตัวแทนที่โดดเด่นที่สุดและพูดคุยเกี่ยวกับแนวคิดหลักของเทรนด์นี้
มันเกี่ยวกับอะไร?
เริ่มต้นด้วยแนวคิดใหม่ อนาธิปไตยเป็นขบวนการทางสังคมและการเมืองในวงกว้างที่ส่งเสริมแนวคิดเรื่องอนาธิปไตย นี่หมายถึงอนาธิปไตยโดยสมบูรณ์และขาดการควบคุม อนาธิปไตยปัจเจกนิยมเป็นแขนงหนึ่งของอนาธิปไตยที่แสวงหาเป้าหมายในการสร้างอนาธิปไตยที่สมบูรณ์ ซึ่งก็คือ อนาธิปไตย ซึ่งจะไม่มีที่สำหรับลำดับชั้นหรือการบีบบังคับใดๆ หลักการพื้นฐานของทิศทางนี้คือบุคคลสามารถกำจัดตนเองได้อย่างอิสระตามที่เขาต้องการ
Anarcho-ปัจเจกนิยมเป็นสาขาดั้งเดิมของอนาธิปไตย ซึ่งเรากำลังพูดถึงบุคคลและเจตจำนงของเขาในฐานะปัจจัยสำคัญเหนือสถานการณ์ภายนอกใดๆ นั่นคือก่อนประเพณี สังคม อุดมการณ์ ฯลฯ แนวโน้มนี้ไม่ได้แยกจากกันและเป็นหนึ่งเดียว มีวินัย แต่มันเป็นส่วนหนึ่งของปรัชญาปัจเจกนิยม ก็ควรจะเพิ่มว่าบางครั้ง หลักการพื้นฐานขัดแย้งกัน
ผู้ก่อตั้ง
เรารู้อยู่แล้วว่าอนาธิปไตยคืออะไร แต่สาขาปัจเจกนิยมของมันพัฒนาไปอย่างไร? การก่อตัวของแนวคิดหลักได้รับอิทธิพลจากผลงานของ William Godwin, G. Spencer, P. Proudhon, L. Spooner หลักสูตรนี้ค่อยๆ แพร่กระจายไปยังยุโรปและสหรัฐอเมริกา ในเวลาต่อมา สปูนเนอร์ได้พัฒนาแนวคิดในอเมริกา ซึ่งเขาให้ความสนใจเป็นพิเศษ ด้านเศรษฐกิจ. ความคิดของเขาทำหน้าที่เพื่อให้แน่ใจว่ากระแสไปไกลกว่าการปฏิเสธอย่างง่าย ๆ ของรัฐและทำให้สามารถคิดถึงเสรีภาพที่สมบูรณ์ของแต่ละบุคคลได้
โทโร่
สิ่งที่น่าสังเกตก็คือ Henry Thoreau และผลงานของเขา Transcendentalism ชายผู้นี้เป็นนักเขียน นักคิด นักธรรมชาติวิทยา ผู้เลิกทาส และ บุคคลสาธารณะจากอเมริกา Thoreau ศึกษาที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด ทันทีหลังจากสำเร็จการศึกษา เขาเริ่มสนใจแนวคิดเรื่องลัทธิเหนือธรรมชาติเป็นอย่างมาก ชายผู้นี้อาศัยอยู่ห่างไกลบนฝั่งของ Walden Pond ในกระท่อมที่เขาสร้างขึ้นด้วยมือของเขาเองมาระยะหนึ่งแล้ว เขายังได้รับทุกสิ่งที่จำเป็นสำหรับชีวิตโดยไม่ต้องใช้ประโยชน์จากอารยธรรม เขาเขียนรายละเอียดเกี่ยวกับการทดลองความเหงาของเขาในหนังสือ Walden หรือ Life in the Forest หลังจากกลับมามีชีวิตที่กระตือรือร้น ผู้เขียนปฏิเสธที่จะจ่ายภาษีอเมริกันเพื่อประท้วงนโยบายดังกล่าวในเม็กซิโก ด้วยเหตุนี้เขาจึงถูกจำคุกอยู่ระยะหนึ่ง ชายผู้นี้ปกป้องสิทธิของคนผิวดำในสังคมอย่างกระตือรือร้น บทความเรื่อง "หน้าที่ของการไม่เชื่อฟัง" มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่องานของ M. Gandhi, L. Tolstoy และ M. King เขาสร้างแวดวงขึ้นมาในบอสตันเพื่อจัดการกับปัญหาคนผิวดำ เป็นเพื่อนกับ A. Olcott และ R. Emerson เขาเป็นคนแรกๆ ในประเทศที่สนับสนุนทฤษฎีวิวัฒนาการของชาร์ลส์ ดาร์วิน เขียนหนังสือหลายเล่ม กลายเป็นอมตะในอนุสาวรีย์ใกล้วอลเดน ตัวอย่างส่วนตัวของ Henry Thoreau แสดงให้เห็นวิธีใช้ชีวิตเพื่อที่จะไม่ถูก "กำหนด"
คนกวน
ผู้ก่อตั้งกระแสนี้อีกคนคือ Max Stirner นักปรัชญาชาวเยอรมันผู้วางรากฐานสำหรับกระแสต่างๆ เช่น ลัทธิหลังสมัยใหม่ ลัทธิทำลายล้าง และลัทธิอัตถิภาวนิยม งานหลักคือหนังสือ "The only one and his property"
Max Stirner ศึกษาที่มหาวิทยาลัยเบอร์ลินที่คณะปรัชญา ฉันป่วยหนักมาก โดยรวมแล้วฉันใช้เวลาอยู่กับกำแพง สถาบันการศึกษาอายุประมาณ 8 ปี หลังจากนั้นเขาเริ่มสอนและสนใจเฮเกล เขาประสบความสำเร็จในการแต่งงานดังนั้นเขาจึงสามารถละทิ้งงานครูและอุทิศตนให้กับปรัชญาโดยสิ้นเชิง คู่ต่อสู้ของเขาในแง่ของมุมมองคือ L. Feuerbach ซึ่งพวกเขาเรียนอยู่ที่มหาวิทยาลัยเดียวกัน เขาตีพิมพ์ผลงานดึงดูดความสนใจของนักปรัชญาคนอื่น ๆ เขาไม่ได้มีส่วนร่วมในการปฏิวัติในปี พ.ศ. 2391 ในไม่ช้าเขาก็ยากจน บางครั้งเขาติดคุกเพราะหนี้สิน
แนวคิดของสเตอร์ลิงในลัทธิอนาธิปไตย-ปัจเจกชน
ผู้ชายได้สร้างแนวคิดเรื่อง "ฉัน" ที่สมบูรณ์ขึ้นซึ่งเข้าใจถึงเอกลักษณ์และความเป็นจริงของมัน บุคลิกภาพสำหรับเขาคือศูนย์กลางของจักรวาล ด้วยเหตุนี้นักปรัชญาจึงปฏิเสธแนวคิดเรื่องหน้าที่หน้าที่ ฯลฯ โดยสิ้นเชิง เขาเชื่อว่าการกระทำของมนุษย์ไม่ควรเป็นทั้งความดีและความชั่วทั้งศักดิ์สิทธิ์และโหดร้าย แนวคิดทั้งหมดนี้เป็นเรื่องส่วนตัวและมีไว้สำหรับแต่ละคน ค่าที่แยกจากกัน. ในเรื่องความรัก Stirner ก็ยืนกรานที่นี่เช่นกัน ความรู้สึกนี้จะสวยงามก็ต่อเมื่อมันนำมาซึ่งความสุขเท่านั้น แต่ถ้ามันบังคับให้คุณต้องทำอะไรสักอย่าง มันก็จะทำให้รู้สึกไม่สบายใจ ผู้วิจัยปฏิเสธแนวคิดเช่นรัฐและสังคมโดยสิ้นเชิง เขาให้เหตุผลว่าระบบที่สร้างขึ้นอย่างเทียมเหล่านี้เป็นเพียงกลไกที่มีความชำนาญในการควบคุมมวลชนเพื่อประโยชน์ของปัจเจกบุคคล
ลักษณะหลักของคำสอนของ Stirner ซึ่งเป็นแนวคิดหลักของลัทธิอนาธิปไตยแบบปัจเจกบุคคลคือการปฏิเสธศีลธรรมและอนาธิปไตยโดยสมบูรณ์ เขาแบ่งแนวคิดสุดท้ายออกเป็นสองประเภท ประการแรกคือเมื่อบุคคลปรารถนาอนาธิปไตยเพื่อบรรลุอิสรภาพของตนเอง ประเภทที่สองแสดงถึงทัศนคติที่ไม่เป็นมิตรต่อระเบียบสังคม แนวคิดเรื่องอนาธิปไตย-ปัจเจกนิยมถูกสร้างขึ้นจากอนาธิปไตยประเภทแรก
ตำแหน่งปัจจุบัน
สำหรับผู้ตามกระแสนี้ยุคใหม่ ควรสังเกตว่าพวกเขามองว่าสังคมปราศจากความขัดแย้ง มันมุ่งเน้นไปที่บุคคลและความต้องการของเขา ประชาชนควรดูแลผลประโยชน์ของตนเอง แต่สามารถเจรจาเพื่อให้ได้มาซึ่งผลประโยชน์ร่วมกันโดยไม่ต้องมีส่วนร่วมจากหน่วยงานของรัฐใด ๆ
บทบัญญัติพื้นฐาน:
- เป้าหมายของผู้ติดตามกระแสนี้คือการทำให้โลกที่ต้องการเป็นจริง และไม่ทำให้โลกกลายเป็นยูโทเปีย
- ไม่มีใครควรพึ่งพาสังคม
- ข้อมูลทางทฤษฎีใดๆ เกี่ยวกับวิธีที่ผู้คนควรทำงานร่วมกันจะต้องมีพื้นฐานในทางปฏิบัติ
คุณสมบัติทั่วไป
มีกระแสอนาธิปไตยแบบปัจเจกชนที่แยกจากกันค่อนข้างมาก แต่จะแตกต่างกันเพียงเล็กน้อยเท่านั้น มาดูประเด็นหลักให้ละเอียดยิ่งขึ้น:
- ความสนใจทั้งหมดได้รับการจ่ายให้กับบุคลิกภาพและอำนาจสูงสุดเหนือสถานการณ์ทางสังคมและภายนอก ศีลธรรม หลักการ อุดมการณ์ ความคิด ฯลฯ บุคคลไม่ควรพึ่งพาความปรารถนาของบุคคลอื่น
- การปฏิเสธแนวคิดเรื่องการปฏิวัติหรือการยอมรับบางส่วน แทนที่จะปฏิวัติ ผู้ที่ติดตามเทรนด์นี้หันไปใช้วิธีการวิวัฒนาการในการแพร่กระจายอนาธิปไตย เหล่านี้คือการทดลอง การตรัสรู้ การศึกษา ความเข้าใจดังกล่าวมาจากการที่บุคคลไม่ควรรอการเปลี่ยนแปลงระดับโลกหรือการเปลี่ยนแปลงทางสังคม เขาต้องสามารถสร้างระบบของตนเองได้
- ความสัมพันธ์กับผู้อื่นอาจเป็นได้ทั้งความจำเป็นและชั่วคราว ทุกอย่างขึ้นอยู่กับความต้องการของแต่ละบุคคลในช่วงเวลาหนึ่ง เน้นประสบการณ์ส่วนตัวและความเป็นอิสระ ยินดีกับความเห็นแก่ตัว
ความแตกต่าง
จะต้องเข้าใจว่าอนาธิปไตยปัจเจกชนและการอนุญาตนั้นไม่เหมือนกัน อนาธิปไตยที่แท้จริงนั้นขึ้นอยู่กับความจริงที่ว่าแต่ละคนเข้าใจถึงความสำคัญของผลประโยชน์ของตนเอง ดังนั้นการกระทำของพวกเขาจึงไม่ทำให้เกิดการอนุญาตเชิงลบ
ข้อกังวลหลักเกี่ยวกับความแตกต่าง ความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจ. ผู้ติดตามบางคนเชื่อว่าทรัพย์สินและตลาดเป็นองค์ประกอบที่ไม่จำเป็นซึ่งไม่ควรมีอยู่ในสังคมอนาธิปไตย ในทางกลับกัน คนอื่นๆ เน้นย้ำถึงความสำคัญของตลาดและทรัพย์สินว่าเป็นโอกาสในการตระหนักถึงผลประโยชน์ของตนเอง
ในตอนต้นของศตวรรษที่ผ่านมา มีการพิมพ์ออร์แกนขนาดใหญ่ในยุโรป ซึ่งตีพิมพ์วารสาร Anarchy ภายใต้การนำของ Albert Libertada ในรัสเซียในเวลานี้ Leo Cherny และ Alexei Borovoy กลายเป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของกระแสอนาธิปไตย
สัญลักษณ์นิยม
สัญลักษณ์ของผู้ติดตามเทรนด์นี้ไม่มีความหลากหลายมากนัก แต่ก็คุ้มค่าที่จะพูดถึง อนาธิปไตย-ปัจเจกนิยมมีลักษณะอย่างไร? ธงเป็นรูปสี่เหลี่ยมผืนผ้าหารด้วยเส้นทแยงมุม ส่วนบนเป็นสีเหลืองสนิทและส่วนล่างเป็นสีดำ ไม่มีข้อมูลว่าทำไมจึงเลือกธงดังกล่าว
อนาธิปไตยปัจเจกนิยมที่โดดเด่น
สำหรับบุคลิกยอดนิยมนั้นควรสังเกต Emile Armand - นักเขียนชาวฝรั่งเศสและนักปรัชญา นอกจากนี้เขายังมีชื่อเสียงในฐานะผู้สนับสนุนลัทธิเปลือยกาย - อีกครั้งที่อิทธิพลของลัทธิปัจเจกนิยมอนาธิปไตยก็เห็นได้ชัดเจนอีกครั้ง ในวัยเยาว์เขาได้รับแรงบันดาลใจจากมนุษยนิยมแบบคริสเตียน แต่ต่อมาก็กลายเป็นสาวกของลัทธิอนาธิปไตยแบบคริสเตียน มาอยู่ภายใต้อิทธิพลของ บี.ทักเกอร์, ว.วิตะมาน อาร์. เอเมอร์สัน. ด้วยเหตุนี้หลังจากนั้นไม่นานเขาก็กลายเป็นผู้นิยมอนาธิปไตยคอมมิวนิสต์อย่างแข็งขัน คอยล์ใหม่เกิดขึ้นหลังจากคุ้นเคยกับผลงานของ Stirner และ Nietzsche หลังจากนั้น Armand ก็เริ่มร้องเพลงเกี่ยวกับแนวคิดเรื่องอนาธิปไตย ฉันพิจารณาแนวคิดนี้จากมุมมองของตัวเอง แต่สมเหตุสมผลมากในหนังสือ Our Demands as Individualist Anarchists ซึ่งเขียนในปี 1945
Walter Block เป็นผู้ตามสมัยใหม่และเป็นนักเศรษฐศาสตร์ของโรงเรียนในออสเตรียด้วย สนับสนุนการทำสัญญาทาสโดยสมัครใจอย่างจริงจัง โดยเชื่อว่านี่เป็นธุรกิจของทุกคน
Alesei Borovoy ผู้ซึ่งกล่าวไปแล้วข้างต้น เป็นนักปรัชญา นักเศรษฐศาสตร์ นักกฎหมาย และนักข่าวชาวรัสเซีย ในขณะที่เรียนเป็นทนายความ เขาได้เข้าร่วมการประชุมและเรียนรู้การเล่นเปียโน หลังจากนั้นเขาทำงานเป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัยมอสโก เดินทางไปทั่วยุโรป เขามาฝรั่งเศสในฐานะลัทธิมาร์กซิสต์ และจากไปในฐานะผู้นิยมอนาธิปไตย
เบนจามิน ทัคเกอร์
บุคลิกภาพนี้ควรได้รับการพิจารณาแยกกัน เนื่องจากมีอิทธิพลอย่างมากต่อแนวคิดเรื่องอนาธิปไตย เบนจามิน ทัคเกอร์ถือเป็นอุดมการณ์ที่ใหญ่ที่สุดในทิศทางของอนาธิปไตยที่ถูกกล่าวถึงในสหรัฐอเมริกา เขาเป็นคนแรกๆ ที่ปกป้องสิทธิของผู้หญิงและความรู้สึกของผู้ศรัทธา เขาได้รับคำแนะนำจากแนวคิดของพราวดอนเป็นหลัก เขาเป็นบรรณาธิการและผู้จัดพิมพ์นิตยสาร Liberty หนังสือยอดนิยมของเขาคือแทนที่จะเป็นหนังสือ ในตอนแรกเขายอมรับแนวคิดเรื่องกฎธรรมชาติซึ่งบุคคลสามารถกำจัดผลงานของเขาโดยสมัครใจได้ เมื่อคุ้นเคยกับผลงานของ Striner เขาจึงเข้ารับตำแหน่งอัตตานิยมซึ่งแย้งว่าความแข็งแกร่งเท่านั้นที่สำคัญในสังคมดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญมากที่จะต้องเรียนรู้วิธีการเจรจา เขาพูดถึงการแทนที่รัฐด้วยสถาบันเอกชนที่จะเป็นผู้ค้ำประกันความมั่นคงและเสถียรภาพแม้ในสภาวะอนาธิปไตย ต่อมาแนวคิดเหล่านี้ถูกหยิบยกขึ้นมาโดยกลุ่มทุนนิยมอนาธิปไตย
เมื่อสรุปบทความแล้ว สมมติว่าทิศทางของอนาธิปไตยนี้น่าสนใจมากจากมุมมองทางทฤษฎี แน่นอนต่อไป ช่วงเวลานี้ปัจจุบันมีผู้ติดตามน้อยมากกระจัดกระจายไปทั่วโลกจึงไม่มีการพัฒนา อย่างไรก็ตามเรื่องนี้ผลงานของตัวแทนที่โดดเด่นของแนวคิดดังกล่าวก็สมควรได้รับความสนใจเนื่องจากมีเนื้อหาที่มีเหตุผล แต่ละคนอาศัยอยู่ในโลกที่สวมบทบาทเล็กน้อยซึ่งเขาได้รับคำแนะนำจากแนวคิดส่วนตัวและดำเนินการบนพื้นฐานของการตัดสินใจตามประสบการณ์ส่วนตัว ที่สุดขั้วคือการปฏิเสธของรัฐแม้ว่าเป้าหมายของมันจะถูกวาดอย่างมีเหตุผลก็ตาม แท้จริงแล้ว ระบบการบริหารรัฐทั้งหมดเป็นกลไกอันชาญฉลาด ซึ่งแน่นอนว่าไม่เพียงแต่ควบคุมเท่านั้น แต่ยังให้หลักประกัน ปกป้อง และพัฒนาประชาชนหลายประการอีกด้วย
ดังนั้นเราจึงพบว่าอนาธิปไตยคืออะไร หลักสูตรแยกที่เราพิจารณาเป็นหลักสูตรที่น่าสนใจที่สุดหลักสูตรหนึ่ง