สนธิสัญญาเริ่มที่ 2 และ SNP สนธิสัญญาเริ่ม-2
เมื่อวันที่ 11 กรกฎาคม เป็นที่ทราบกันดีว่าประธานาธิบดีบารัค โอบามาของสหรัฐฯ วางแผนที่จะเสนอความคิดริเริ่มหลายประการเกี่ยวกับการควบคุมอาวุธนิวเคลียร์ในช่วงหกเดือนสุดท้ายของการดำรงตำแหน่ง ซึ่งอาจรวมถึงการเชิญรัสเซียให้ขยายสนธิสัญญาลดอาวุธทางยุทธศาสตร์ (START ) ต่อไปอีกห้าปี
ทุกอย่างเกี่ยวกับข้อตกลงรัสเซีย-อเมริกันในการลดศักยภาพทางนิวเคลียร์อยู่ในเนื้อหาของ TASS
ข้อตกลงฉบับแรกลงนามอย่างไร?
- สหภาพโซเวียตและสหรัฐอเมริกาเจรจาเพื่อลด อาวุธเชิงกลยุทธ์ตั้งแต่ปี 1982 พวกเขาถูกระงับและกลับมาดำเนินการอีกครั้งหลายครั้ง
- ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2529 ที่การประชุมสุดยอดโซเวียต-อเมริกันในเมืองเรคยาวิก สหภาพโซเวียตได้เสนอข้อเสนอให้ลดจำนวนลง 50 เปอร์เซ็นต์ กองกำลังทางยุทธศาสตร์และตกลงที่จะไม่คำนึงถึงอาวุธทางยุทธศาสตร์ที่พันธมิตร NATO ของสหรัฐฯ ถืออยู่ อย่างไรก็ตาม ข้อเสนอของสหภาพโซเวียตเชื่อมโยงกับพันธกรณีที่จะไม่ถอนตัวจากสนธิสัญญา ABM ที่ลงนามในปี 1972
- ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2532 สหภาพโซเวียตตัดสินใจที่จะไม่เชื่อมโยงประเด็นการไม่ถอนตัวออกจากสนธิสัญญา ABM (ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2544 สหรัฐอเมริกาได้แจ้งให้สหพันธรัฐรัสเซียทราบถึงการถอนตัวออกจากสนธิสัญญาเมื่อวันที่ 13 มิถุนายน พ.ศ. 2545 เอกสารดังกล่าวสูญเสียกำลัง) ด้วยการสรุปความตกลงว่าด้วยการลดอาวุธทางยุทธศาสตร์และไม่รวมอยู่ในขอบเขตของสนธิสัญญาฉบับใหม่ ขีปนาวุธล่องเรือตามทะเล ใช้เวลาประมาณสองปีในการสรุปข้อความ
- หลังจากการล่มสลายของสหภาพโซเวียต รัสเซีย เบลารุส คาซัคสถาน และยูเครน ซึ่งเป็นดินแดนที่มีอาวุธนิวเคลียร์ประจำอยู่ ได้รับการยอมรับว่าตนเองเป็นผู้สืบทอดภายใต้สนธิสัญญา
- ด้วยการลงนามในพิธีสารลิสบอนเมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม พ.ศ. 2535 เบลารุส คาซัคสถาน และยูเครน ให้คำมั่นว่าจะเลิกกิจการหรือโอนกิจการ อาวุธนิวเคลียร์ภายใต้การควบคุมของรัสเซีย
- ในไม่ช้าพวกเขาก็ลงนามในสนธิสัญญาว่าด้วยการไม่แพร่ขยายอาวุธนิวเคลียร์ (NPT) ตามที่ระบุในสถานะอาวุธที่ไม่ใช่นิวเคลียร์
- สนธิสัญญาว่าด้วยการลดและการจำกัดอาวุธยุทโธปกรณ์ทางยุทธศาสตร์ (START-1) ลงนามเมื่อวันที่ 31 กรกฎาคม พ.ศ. 2534 ในกรุงมอสโก โดยประธานาธิบดีแห่งสหภาพโซเวียตและสหรัฐอเมริกา มิคาอิล กอร์บาชอฟ และจอร์จ เอช. ดับเบิลยู. บุช
- เอกสารดังกล่าวมีผลใช้บังคับเมื่อวันที่ 5 ธันวาคม พ.ศ. 2537 และกลายเป็นสนธิสัญญาควบคุมอาวุธฉบับแรก (ที่ให้สัตยาบัน) เพื่อให้แน่ใจว่าการลดอาวุธเชิงกลยุทธ์ที่นำไปใช้อย่างมีประสิทธิภาพและจัดตั้ง ระบอบการปกครองที่เข้มงวดตรวจสอบการใช้งาน
ข้อตกลงฉบับแรกมีข้อกำหนดอะไรบ้าง?
- ทั้งสองฝ่ายให้คำมั่นที่จะลดจำนวนผู้ให้บริการทางยุทธศาสตร์ของหัวรบนิวเคลียร์ (เครื่องบินทิ้งระเบิดหนัก ขีปนาวุธทางบกและทางทะเลที่มีพิสัยทำการมากกว่า 5,500 กม.) เหลือ 1,600 หน่วยภายในเจ็ดปี เรือบรรทุก “เชิงกลยุทธ์” เหล่านี้สามารถบรรทุกหัวรบได้ไม่เกิน 6,000 หัวรบ
- นอกเหนือจากข้อจำกัดทั่วไปแล้ว START ฉันยังกำหนดขีดจำกัดจำนวนหัวรบด้วย ชั้นเรียนที่แตกต่างกัน ขีปนาวุธเชิงกลยุทธ์- ใช่แล้ว ขีปนาวุธและสามารถวางหัวรบได้ไม่เกิน 4,900 ลูกทั้งบนบกและทางทะเล จรวดเคลื่อนที่ฐานภาคพื้นดิน - ไม่เกิน 1,100 น้ำหนักรวมของขีปนาวุธทิ้งตัวไม่ควรเกิน 3,600 ตัน
- จำกัดแยกต่างหาก ปริมาณสูงสุดขีปนาวุธ "หนัก" - มากถึง 154 หน่วยรวมถึงจำนวนหัวรบ - 1,540
- สนธิสัญญาดังกล่าวกำหนดพื้นที่สำหรับการติดตั้งเครื่องยิงขีปนาวุธข้ามทวีปแบบเคลื่อนที่ รวมถึงสถานที่สำหรับการซ่อมแซม การผลิต อุปกรณ์ใหม่ และการกำจัดยานพาหนะขนส่งทางยุทธศาสตร์
ข้อตกลงห้ามอะไร?
- เริ่มต้น ฉันห้ามการพัฒนาและการติดตั้งขีปนาวุธ การเปิดตัวทางอากาศ, ขีปนาวุธนำวิถีหนัก, เครื่องยิงขีปนาวุธใต้น้ำและขีปนาวุธล่องเรือ, วิธีการบรรจุกระสุนด้วยความเร็วสูง
- เพิ่มจำนวนประจุของขีปนาวุธที่มีอยู่
- ติดตั้งยานพาหนะส่งอาวุธนิวเคลียร์ "ทั่วไป" ใหม่
สหพันธรัฐรัสเซียและสหรัฐอเมริกามีเรือบรรทุกหัวรบกี่ลำ และเหลืออยู่กี่ลำ?
- ตามข้อมูล ณ เดือนกันยายน พ.ศ. 2533 สหภาพโซเวียตมียานพาหนะขนส่ง "ทางยุทธศาสตร์" 2,500 คัน โดยมีหัวรบ 10,271 หัวประจำการ สหรัฐอเมริกามีเรือบรรทุกเครื่องบิน 2,246 ลำ พร้อมหัวรบ 10,563 หัวรบ
- ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2544 รัสเซียและสหรัฐอเมริกาได้ประกาศปฏิบัติตามพันธกรณีของตน โดยรัสเซียมียานพาหนะขนส่ง 1,136 คัน และหัวรบที่เหลืออยู่ 5,518 ลูก ในขณะที่สหรัฐอเมริกามี 1,237 คัน และ 5,948 คัน ตามลำดับ
- ระบบการติดตามการดำเนินการตามสนธิสัญญาประกอบด้วยการตรวจสอบร่วมกัน ณ ที่ตั้งฐาน การแจ้งเตือนการผลิต การทดสอบ การเคลื่อนย้าย การเคลื่อนย้าย และการทำลายอาวุธโจมตีทางยุทธศาสตร์
ข้อตกลงมีระยะเวลานานเท่าใด?
- ระยะเวลาที่ถูกต้องของเอกสารเมื่อลงนามถูกกำหนดไว้ที่ 15 ปี (จนถึง 5 ธันวาคม 2552)
- ด้วยความยินยอมของคู่สัญญาสามารถขยายเวลาซ้ำได้เป็นเวลา 5 ปี
- อย่างไรก็ตาม สนธิสัญญาดังกล่าวถูกแทนที่ด้วยสนธิสัญญาว่าด้วยการลดอาวุธรุกทางยุทธศาสตร์ (START-3 หรือสนธิสัญญาปราก)
ชะตากรรมของ START-2
- สนธิสัญญาระหว่างสหพันธรัฐรัสเซียและสหรัฐอเมริกาว่าด้วยการลดและจำกัดอาวุธยุทโธปกรณ์เพิ่มเติม (START-2) ลงนามในกรุงมอสโกเมื่อวันที่ 3 มกราคม พ.ศ. 2536
- เอกสารดังกล่าวส่วนใหญ่อิงตามสนธิสัญญา START-1 (ลงนามเมื่อวันที่ 31 กรกฎาคม พ.ศ. 2534) แต่มองเห็นการลดจำนวนขีปนาวุธภาคพื้นดินที่มีหัวรบหลายหัวลงอย่างมาก
- เอกสารจึงไม่มีผลใช้บังคับเพราะว่า สหรัฐอเมริกายังดำเนินการให้สัตยาบันไม่เสร็จสิ้น และในปี พ.ศ. 2545 ได้ถอนตัวออกจากสนธิสัญญา ABM พ.ศ. 2515 ซึ่งเชื่อมโยงกับ START II
ความต่อเนื่อง
ข้อความของ START-3 สะท้อนถึงความสมดุลของผลประโยชน์ ความเท่าเทียมกันที่เข้มงวดอย่างแท้จริง มันเหมือนกับเครื่องชั่งทางเภสัชกรรมที่แม่นยำ โดยที่ชามอยู่ในระดับเดียวกัน ไม่มีการเบี่ยงเบนไปจากเครื่องชั่งนี้
เซอร์เกย์ รยับคอฟ
รองหัวหน้ากระทรวงการต่างประเทศรัสเซีย
สหพันธรัฐรัสเซียและสหรัฐอเมริกาทำข้อตกลงใหม่ได้อย่างไร?
- ข้อเสนอในการพัฒนา START-3 ได้รับการพูดคุยกันครั้งแรกในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2540 ในระหว่างการปรึกษาหารือระหว่างประธานาธิบดีรัสเซียและสหรัฐอเมริกา บอริส เยลต์ซิน และบิล คลินตันในเฮลซิงกิ
- ใน START-3 ตามเวอร์ชันปี 1997 มีการวางแผนที่จะตั้งค่า "เพดาน" ที่ระดับหัวรบนิวเคลียร์เชิงกลยุทธ์ 2,000-2,500 หัวรบนิวเคลียร์เชิงกลยุทธ์และให้สนธิสัญญามีลักษณะปลายเปิด (การเจรจาในข้อตกลงนี้ไม่ประสบความสำเร็จ)
- ความริเริ่มในการเริ่มกระบวนการเจรจาใหม่ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2549 ริเริ่มโดยประธานาธิบดีวลาดิมีร์ ปูติน แห่งรัสเซีย
- การพัฒนาเอกสารดังกล่าวเริ่มขึ้นในเดือนเมษายน พ.ศ. 2552 ทันทีหลังจากการประชุมของประธานาธิบดีดมิทรี เมดเวเดฟ และบารัค โอบามา ในลอนดอน (1 เมษายน พ.ศ. 2552 ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการประชุมสุดยอด Group of 20) การเจรจาเริ่มขึ้นในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2552 และสิ้นสุดใน 11 เดือนต่อมาด้วยการลงนามในข้อตกลง
- เอกสารดังกล่าวลงนามโดยประธานาธิบดีรัสเซียและสหรัฐอเมริกาเมื่อวันที่ 8 เมษายน 2553 ในกรุงปราก (START-3, สนธิสัญญาปราก)
- ของเขา ชื่ออย่างเป็นทางการ- ข้อตกลงระหว่างสหรัฐอเมริกาและสหพันธรัฐรัสเซียเกี่ยวกับมาตรการลดและจำกัดอาวุธโจมตีทางยุทธศาสตร์เพิ่มเติม
- 5 กุมภาพันธ์ 2554 เอกสารนี้มีผลใช้บังคับ
ข้อตกลงมีผลนานแค่ไหน?
- ระยะเวลาของสนธิสัญญาคือ 10 ปี เว้นแต่ก่อนสิ้นสุดระยะเวลานี้จะถูกแทนที่ด้วยข้อตกลงที่ตามมาเกี่ยวกับการลดและจำกัดอาวุธโจมตีทางยุทธศาสตร์
- คู่สัญญาอาจตกลงขยายระยะเวลาสัญญาออกไปได้ไม่เกินห้าปี
- ข้อตกลงนี้รวมถึงเงื่อนไขการถอนตัว
คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายได้ทำการจองอะไรบ้างเมื่อให้สัตยาบัน?
- มติของรัฐสภาสหรัฐฯ ระบุว่า “สนธิสัญญาใหม่ไม่ได้กำหนดข้อจำกัดในการใช้งานระบบป้องกันขีปนาวุธ รวมถึงในยุโรปด้วย”
- รัสเซียขอสงวนสิทธิ์ในการถอนตัวจากสนธิสัญญา หากระบบป้องกันขีปนาวุธของสหรัฐฯ เข้าสู่ขั้นตอนการพัฒนาที่อาจก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสหพันธรัฐรัสเซีย
- ระบุไว้แยกต่างหากว่าบทบัญญัติของคำนำซึ่งระบุความสัมพันธ์ระหว่างอาวุธโจมตีทางยุทธศาสตร์และการป้องกันขีปนาวุธมี อำนาจทางกฎหมายและจะต้องได้รับการพิจารณาอย่างเต็มที่จากคู่กรณี
- มีการกำหนดไว้ด้วยว่ารัสเซียจะรักษาศักยภาพทางนิวเคลียร์ของตนไว้และ ความพร้อมรบซึ่งหมายถึงการพัฒนาและการทดสอบอาวุธใหม่
- กฎหมายการให้สัตยาบันลงนามโดยประธานาธิบดีแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 28 มกราคม พ.ศ. 2554 และโดยประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาเมื่อวันที่ 2 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2554
ข้อตกลงนี้กำหนดภาระผูกพันอะไรบ้างกับสหพันธรัฐรัสเซียและสหรัฐอเมริกา?
- แต่ละฝ่ายลดและจำกัดอาวุธโจมตีเชิงกลยุทธ์เพื่อให้เจ็ดปีหลังจากการมีผลบังคับใช้ (และหลังจากนั้น) ปริมาณรวมของพวกเขาจะต้องไม่เกิน: 700 หน่วยสำหรับขีปนาวุธนำวิถีข้ามทวีปที่ปรับใช้ (ICBMs), ขีปนาวุธนำวิถีที่ยิงจากเรือดำน้ำ (SLBM) และ เครื่องบินทิ้งระเบิดหนัก(วัณโรค); 1,550 หน่วยสำหรับหัวรบ 800 ยูนิตสำหรับตัวเรียกใช้งาน (PU) ที่ใช้งานและไม่ได้ใช้งานของ ICBM และ SLBM รวมถึง TB
- สนธิสัญญานำเสนอแนวคิดเกี่ยวกับเรือบรรทุกเครื่องบินและเครื่องเรียกใช้งาน "ที่ไม่ได้ใช้งาน" เป็นครั้งแรก เช่น ไม่ได้อยู่ในความพร้อมรบ แต่ใช้สำหรับการฝึกหรือการทดสอบ โดยไม่มีหัวรบ
- แต่ละฝ่ายมีสิทธิ์ในการกำหนดองค์ประกอบและโครงสร้างของอาวุธโจมตีเชิงกลยุทธ์อย่างอิสระภายในขอบเขตทั้งหมดที่กำหนดโดยสนธิสัญญา
ข้อตกลงนี้ให้ไว้เพื่ออะไรอีก?
- สนธิสัญญาดังกล่าวกำหนดห้ามการใช้อาวุธโจมตีเชิงยุทธศาสตร์นอกอาณาเขตของประเทศ
- บทบัญญัติสองประการของเอกสารที่เกี่ยวข้องกับการป้องกันขีปนาวุธ (BMD): ประการแรกเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการรุกทางยุทธศาสตร์ (อาวุธนิวเคลียร์) และอาวุธป้องกันทางยุทธศาสตร์ (ระบบป้องกันขีปนาวุธ) ประการที่สองคือการห้ามการแปลงเครื่องยิง ICBM และ SLBM เป็น ปืนกลสำหรับเครื่องสกัดกั้นการป้องกันขีปนาวุธเช่นเดียวกับการแปลงแบบย้อนกลับ
- ไม่มีข้อจำกัดเกี่ยวกับการป้องกันขีปนาวุธ สิ่งที่เรียกว่ายังไม่ทราบ "ศักยภาพในการส่งคืน" - หัวรบนิวเคลียร์ที่เก็บไว้ ในทางเทคนิคแล้ว คลังแสงนิวเคลียร์ส่วนนี้สามารถนำไปใช้งานได้อย่างรวดเร็วหากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหยุดปฏิบัติตามสนธิสัญญา
มีการแลกเปลี่ยนข้อมูลอย่างไร?
- กลไกการตรวจสอบทำให้มั่นใจได้ว่ากระบวนการลดอาวุธยุทโธปกรณ์เชิงยุทธศาสตร์ไม่สามารถย้อนกลับได้และความโปร่งใส แต่ขั้นตอนในการติดตั้งอุปกรณ์ใหม่และการกำจัดอาวุธยุทโธปกรณ์เชิงยุทธศาสตร์ได้ถูกทำให้ง่ายขึ้น
- การแลกเปลี่ยนข้อมูลเทเลเมตริกเกี่ยวกับการยิงขีปนาวุธนั้นดำเนินการโดยข้อตกลงร่วมกันและบนพื้นฐานความเท่าเทียมกันสำหรับการยิงขีปนาวุธไม่เกิน 5 ครั้งต่อปี
- ทั้งสองฝ่ายจะต้องแลกเปลี่ยนข้อมูลเกี่ยวกับจำนวนหัวรบและยานพาหนะส่งมอบปีละสองครั้ง
สหพันธรัฐรัสเซียและสหรัฐอเมริกาลดจำนวนผู้ให้บริการขนส่งภายใต้ข้อตกลงใหม่อย่างไร
- ในช่วงเวลาของการพัฒนาเอกสาร ตามที่กระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯ ระบุ รัสเซียมีหัวรบนิวเคลียร์ 3,897 หัวรบ และยานยิงและเครื่องยิง 809 คันในคลังแสง ขณะที่สหรัฐฯ มีหัวรบนิวเคลียร์ 5,916 หัวรบ และยานยิงและเครื่องยิง 1,188 คันในคลังแสง .
- ณ เดือนมิถุนายน พ.ศ. 2554 เมื่อรัสเซียและสหรัฐอเมริกาแลกเปลี่ยนข้อมูลเป็นครั้งแรกภายใต้ START III รัสเซียมีหัวรบ 1,537 หัวรบ เรือบรรทุกประจำการ 521 ลำ และลำที่ยังไม่ได้ประจำการ 865 ลำ สหรัฐอเมริกามีหัวรบ 1,800 ลูก มีเรือบรรทุกประจำการ 882 ลำ รวมทั้งหมด 1,124 ลำ ดังนั้น ถึงอย่างนั้นรัสเซียก็ไม่ได้ละเมิดเกณฑ์สำหรับเรือบรรทุกประจำการที่กำหนดโดยสนธิสัญญาที่ 700 หน่วย และตามหลังสหรัฐฯ ทุกประการ
- ในปี 2014 รัสเซียเป็นครั้งแรกนับตั้งแต่นั้นมา จุดเริ่มต้นของ XXIวี. แซงหน้าสหรัฐอเมริกาทั้งในจำนวนเรือบรรทุกประจำการและไม่ได้ประจำการและจำนวนหัวรบ (รวมถึงการเกี่ยวข้องกับการใช้เรือดำน้ำนิวเคลียร์ของโครงการ 955 ใหม่ซึ่งติดตั้งขีปนาวุธบูลาวาพร้อมหัวรบหลายหัว นอกจากนี้ เพื่อแทนที่ขีปนาวุธข้ามทวีป "Topol-M" ด้วยหัวรบหนึ่งหัว จึงมีขีปนาวุธ "Yars" พร้อมหัวรบสามหัว) ดังนั้น ณ วันที่ 1 กันยายน 2014 สหรัฐอเมริกามีเรือบรรทุกประจำการ 794 ลำ และรัสเซียมีเพียง 528 ลำ ในขณะเดียวกัน จำนวนหัวรบบนเรือบรรทุกประจำการสำหรับสหรัฐอเมริกาคือ 1,642 ลูก สำหรับรัสเซีย 1,643 ลูก และจำนวนหัวรบที่ประจำการ และการติดตั้งที่ไม่ได้ใช้งานสำหรับสหรัฐอเมริกาคือ 912 แห่ง รัสเซียมี 911 แห่ง
- ตามข้อมูลของกระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯ เกี่ยวกับความคืบหน้าของการดำเนินการ START III ลงวันที่ 1 มกราคม 2559 สหรัฐอเมริกามีผู้ให้บริการหัวรบนิวเคลียร์ 762 รายในคลังแสง รัสเซียมี 526 คน จำนวนหัวรบบนเรือบรรทุกที่นำไปใช้ในสหรัฐอเมริกาคือ พ.ศ. 1538 ในรัสเซีย พ.ศ. 1648 โดยทั่วไปแล้ว เครื่องยิง ICBM, SLBM และ TB ที่ใช้งานและไม่ได้ใช้งานในสหรัฐอเมริกา - 898 ในรัสเซีย - 877
- ตามที่ผู้เชี่ยวชาญระบุว่าภายในปี 2561 เมื่อข้อ จำกัด ที่กำหนดโดยสนธิสัญญาสำหรับทั้งสองฝ่ายมีผลบังคับใช้ ความเท่าเทียมกันโดยประมาณระหว่างกองกำลังนิวเคลียร์ทางยุทธศาสตร์ของรัสเซียและสหรัฐอเมริกาจะยังคงอยู่ เนื่องจากความจริงที่ว่ารัสเซียมีผู้ให้บริการน้อยกว่าที่ระบุไว้ในค่าเกณฑ์ของสนธิสัญญาจึงมีสิทธิ์เพิ่มจำนวนโดยดำเนินการภายในกรอบของ START-3
การให้สัตยาบันโดยสภาดูมาแห่งรัฐรัสเซียเกี่ยวกับสนธิสัญญาว่าด้วยการลดและการจำกัดอาวุธยุทโธปกรณ์เพิ่มเติม (START 2) กลายเป็นเรื่องที่เป็นไปได้จริงเป็นครั้งแรกในรอบเจ็ดปีที่ผ่านมา ความพยายามของรัฐมนตรีต่างประเทศรัสเซียสามคนพ่ายแพ้โดยการต่อต้านอย่างเงียบ ๆ ของรัฐสภาทั้งสามแห่ง แต่ยุคของบอริส เยลต์ซินจมลงสู่การลืมเลือน และ State Duma ลงมติให้สัตยาบันสนธิสัญญา
ทำไมสนธิสัญญาจึงยังไม่ให้สัตยาบัน?
วันที่ 3 มกราคม พ.ศ. 2536 ลงไปในประวัติศาสตร์ว่า วันที่น่าจดจำเหตุการณ์ที่โดดเด่นที่สุดครั้งหนึ่งในพงศาวดารของ detente ดูเหมือนว่าช่วงเวลาหลายปีของการเผชิญหน้ากันอย่างไม่อาจประนีประนอมระหว่างสองยักษ์ใหญ่ของโลก - สหรัฐอเมริกาและรัสเซีย - ได้สิ้นสุดลงอย่างสมบูรณ์และไม่อาจเพิกถอนได้ กระบวนการดังกล่าวได้เอาชนะระยะเวลาอันยาวนานและเจ็บปวดของความไม่ไว้วางใจซึ่งกันและกัน การรับรองและการประกาศโดยทั่วไป เข้าสู่แนวทางโดยตรงของมาตรการที่เป็นรูปธรรมเพื่อขจัดอันตรายถึงชีวิตคลังแสงนิวเคลียร์
- แต่นั่นไม่เป็นเช่นนั้น ความจริงที่ว่าสนธิสัญญา START-2 ไม่ได้ให้สัตยาบันโดยสภาสูงสุดซึ่งแยกย้ายกันไปในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2536 หรือโดยการประพันธ์ครั้งแรกหรือครั้งที่สองรัฐดูมา
นักการเมืองและผู้เชี่ยวชาญชาวรัสเซียอธิบายไว้แตกต่างออกไป ตัวอย่างเช่น P. Romashkin พนักงานของฝ่าย Yabloko ใน State Duma ชี้ให้เห็นว่าข้อความในเอกสารนั้นยังห่างไกลจากความสมบูรณ์แบบ “ข้อตกลงดังกล่าวได้รับการลงนามอย่างเร่งรีบ ทั้งสองฝ่ายพยายามที่จะทำงานทั้งหมดให้เสร็จสิ้นก่อนที่วาระการดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีของจอร์จ ดับเบิลยู บุชจะสิ้นสุดลง ด้วยเหตุนี้ ข้อตกลงดังกล่าวจึงรวมบทบัญญัติหลายประการไว้ภายใต้เงื่อนไขการปฏิบัติงานปกติ ก็คงจะได้รับการยกเว้นหรือปรับปรุง" ความไม่สมบูรณ์ในรัสเซียหมายถึงประการแรกความไม่สมดุลของข้อกำหนดที่กำหนดให้กับทั้งสองฝ่ายซึ่งทำให้ประเทศอยู่ในสภาพที่ไม่เอื้ออำนวยอย่างเห็นได้ชัด (การห้ามและการกำจัดขีปนาวุธข้ามทวีปที่มีหัวรบหลายลูก ประการแรกคือรัสเซียซึ่งถูกบังคับให้เช่นกัน ใช้จ่ายกองทุนที่มีนัยสำคัญเพื่อการทดแทนขีปนาวุธดังกล่าวอย่างเพียงพอด้วยหัวรบแบบ monoblock) ประการที่สอง สนธิสัญญารวมความแตกต่างทางเทคนิคที่ทำให้การดำเนินการมีความซับซ้อนอย่างมาก (ตัวอย่างเช่น คำอธิบายวิธีการแปลงเครื่องยิงไซโล) เวลาที่ใช้ในการเตรียมการให้สัตยาบันในองค์ประกอบแรกของ State Duma ถูกใช้ไปเพื่อหารือเกี่ยวกับประเด็นเหล่านี้ มีเหตุผลอีกมากมายที่ทำให้องค์ประกอบที่สองของ Duma ล่าช้าในการให้สัตยาบันสนธิสัญญา START-2 และส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับทรงกลมภายในการเมืองรัสเซีย - "แดง" ส่วนใหญ่ของสภาล่างสมัชชาแห่งชาติ
ภายในฤดูใบไม้ผลิปี 1998 คำถามในการให้สัตยาบัน START-2 เข้ามาใกล้ Duma แต่ความหลงใหลที่ปะทุขึ้นเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงหัวหน้ารัฐบาลขัดขวาง - เพื่ออนุมัติ Sergei Kiriyenko ในฐานะนายกรัฐมนตรี Boris Yeltsin ต้องใช้ความกดดันทั้งหมดที่มีให้กับเจ้าหน้าที่ จากนั้นสภาดูมาไม่ได้ทำอะไรเลยนอกจากอนุมัตินายกรัฐมนตรีทีละคน - ดังที่คุณทราบพวกเขาเปลี่ยนไปด้วยความเร็วลานตา บวกกับการขยายตัวของ NATO ไปทางตะวันออก, การทิ้งระเบิดที่ยูโกสลาเวีย...
รัสเซียต้องการก้าวหน้าในแนวหน้า นโยบายต่างประเทศ
State Duma แห่งรัสเซียในองค์ประกอบปัจจุบันมีความแตกต่างโดยพื้นฐาน ประการแรก จะไม่เป็น "สีแดง" เหมือนครั้งก่อนอีกต่อไป ประการที่สอง ประมุขแห่งรัฐสามารถควบคุมได้ กวลาดิมีร์ ปูติน ซึ่งกุมบังเหียนอำนาจในรัสเซียในวันสุดท้าย ปีที่แล้วซึ่งอยู่ในคำปราศรัยปีใหม่ของเขาแล้ว ในบรรดาลำดับความสำคัญด้านนโยบายต่างประเทศของประเทศ เขากล่าวถึงการให้สัตยาบันอย่างรวดเร็วของสนธิสัญญา START-2เมื่อวันที่ 10 เมษายน เขาได้พูดในหัวข้อเดียวกันในบริบทที่ต่างออกไปเล็กน้อย กล่าวในการประชุมคณะมนตรีความมั่นคง ซึ่งจัดขึ้นในช่วงเย็นภายหลังการประชุมคณะกรรมการดูมาแห่งรัฐ กิจการระหว่างประเทศแนะนำให้สภาผู้แทนราษฎรให้สัตยาบันสนธิสัญญา เขาระบุโดยตรงถึงความจำเป็นที่รัสเซียจะต้องดำเนินนโยบายต่างประเทศที่น่ารังเกียจ ผู้สังเกตการณ์เชื่อมโยงคำแถลงนี้กับสถานการณ์ที่กำลังพัฒนาในพื้นที่ของสหรัฐอเมริกาตามสนธิสัญญาต่อต้านขีปนาวุธ (ABM) และการมาเยือนของรัฐมนตรีต่างประเทศรัสเซีย Ivanov ไปยังสหรัฐอเมริกาในปลายเดือนเมษายน นอกจากนี้ยังควรเพิ่มการเยือนของประธานาธิบดีวลาดิมีร์ ปูติน ที่ได้รับเลือกจากสหราชอาณาจักรไปยังสหราชอาณาจักรซึ่งมีกำหนดการในอีกไม่กี่วันข้างหน้าอีกด้วย
ปูตินต้องการความช่วยเหลือ
เมื่อวันก่อน ตามรายงานในหนังสือพิมพ์ Guardian บริเตนใหญ่แสดงความพร้อมที่จะสนับสนุนสหรัฐอเมริกาในการดำเนินแผนสำหรับการพัฒนาระบบป้องกันขีปนาวุธแบบจำกัด ทราบจุดยืนของรัสเซียแล้ว: มอสโกถือว่าการเบี่ยงเบนใดๆ จากเจตนารมณ์และตัวอักษรของข้อตกลงปี 1972 นั้นเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ เมื่อวันจันทร์ มีข้อเสนอแนะว่ารัฐสภารัสเซียสามารถให้สัตยาบัน START-2 พร้อมข้อสงวนหลายประการ และโดยหลักๆ แล้วเกี่ยวข้องกับการปฏิบัติตามเงื่อนไขของระบบป้องกันขีปนาวุธ
แต่ถึงแม้จะไม่มีสิ่งนั้นก็ตาม START II สร้างจากทั้ง START I (1968) และการป้องกันขีปนาวุธ ABM (1972) การละเมิดข้อกำหนดของเอกสารใด ๆ เหล่านี้รวมถึงการคุกคามที่เป็นนามธรรม ความมั่นคงของชาติประเทศต่างๆ จะมีการบอกเลิก START-2 โดยอัตโนมัติอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้
มอสโกคัดค้านความพยายามของสหรัฐฯ ในการแก้ไขสนธิสัญญาป้องกันขีปนาวุธ |
การให้สัตยาบันนี้จะอนุญาตให้ปูตินเดินทางไปลอนดอนเป็นอันดับแรกแสดงเจตนารมณ์ในความรักสันติภาพแก่ตะวันตกและส่วนอื่นๆ ของโลก และในขณะเดียวกันก็แสดงเจตนารมณ์ของพวกเขาเองด้วย พลังทางการเมืองความสามารถในการจัดการกระบวนการทางกฎหมาย ประการที่สอง เพื่อให้อเมริกาตกเป็นหุ้นส่วนที่มีความผิดและไม่จำเป็น ไม่ใช่ผู้รักสันติภาพ “ในทางปฏิบัติ” เกือบเท่ากับรัสเซีย บังคับให้ฝ่ายบริหารของสหรัฐฯ ดำเนินการตอบโต้และเดินหน้าไปสู่บทสรุปของ START-3 ต่อไป สุดท้าย ประการที่สาม เพื่อสร้างสถานการณ์ที่ชัดเจนและไม่คลุมเครือยิ่งขึ้น ซึ่งรัสเซียสามารถขู่ประณามเอกสารที่ให้สัตยาบันแล้วได้ตามความเป็นจริง พร้อมผลที่ตามมาทั้งหมด
เจ็ดปีผ่านไปแล้ว
ต้นป็อปลาร์โตแล้ว... มีการอภิปรายพิเศษเกี่ยวกับผลที่ตามมา เจ็ดปีที่ผ่านไปนับตั้งแต่การลงนามในสนธิสัญญา START-2 มีการเปลี่ยนแปลงไปมากรวมถึงการวางแนวทางยุทธศาสตร์กองกำลังนิวเคลียร์
- ขีปนาวุธ S18 ที่ส่งออกไปในรัสเซียถูกแทนที่ด้วยขีปนาวุธโทโพล-เอ็ม ที่ทันสมัยเป็นพิเศษ พวกมันสอดคล้องกับจิตวิญญาณของ START-2 อย่างสมบูรณ์ เนื่องจากพวกมันติดตั้งหัวรบแบบบล็อกเดียว แต่ต่างจากขีปนาวุธเชิงกลยุทธ์อื่นๆ ตรงที่พวกมันสามารถติดตั้งใหม่ได้อย่างรวดเร็วด้วยหัวรบหลายหัวที่สามารถบรรทุกประจุได้ถึงสามประจุ ซึ่งในทางกลับกัน ทำให้ระบบป้องกันขีปนาวุธที่มีอยู่ทั้งหมดไม่สามารถบรรลุได้ ผู้เชี่ยวชาญด้านการทหารที่เชื่อถือได้ส่วนใหญ่ในรัสเซีย (คอลัมนิสต์อิสระ Pavel Felgenhauer, คอลัมนิสต์ Obshchaya Gazeta Viktor Litovkin, คอลัมนิสต์ Kommersant Publishing House Ivan Safronov และคนอื่น ๆ ) เชื่อมั่นว่าการปรับปรุงใหม่ของรัสเซียขีปนาวุธกองกำลังทางยุทธศาสตร์
คลาส Topol-M ดำเนินการตามเป้าหมายนี้อย่างแม่นยำ: ในกรณีที่พันธมิตร (สหรัฐอเมริกา) ละเมิดภาระผูกพันใด ๆ ของตน ก็จะหันไปใช้มาตรการตอบโต้ทันทีและติดตั้ง Topols ใหม่โดยจัดหาหัวรบหลายหัวให้พวกเขา ปรากฎว่าเจ็ดปีนี้ไม่ไร้ประโยชน์สำหรับรัสเซีย - สามารถหาเวลาและได้รับอาวุธใหม่ที่ไม่กลัวแม้แต่ "สตาร์วอร์ส " ไม่ว่าในกรณีใดความเป็นไปได้ในการฟื้นฟูศักยภาพทางนิวเคลียร์เชิงกลยุทธ์หลังจากปฏิบัติตามพันธกรณีทั้งหมดภายใต้ START-2 จะไม่เป็นปัญหาร้ายแรงสำหรับรัสเซียเหมือนเมื่อเจ็ดปีที่แล้วอีกต่อไป และแม้ว่ากระบวนการจัดตั้ง "ป็อปลาร์"หน้าที่การต่อสู้
มีความคืบหน้าค่อนข้างช้า (หนึ่งกองต่อปี) และการเลื่อนการให้สัตยาบันเพิ่มเติมออกไปนั้นไม่เป็นผลดีต่อรัสเซียอีกต่อไป
สนธิสัญญาระหว่างรัสเซียและสหรัฐอเมริกาว่าด้วยการลดและจำกัดอาวุธโจมตีทางยุทธศาสตร์เพิ่มเติม (START-2) และเอกสารที่เกี่ยวข้องกับสนธิสัญญาปี 1972 ระหว่างสหภาพโซเวียตและสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับการจำกัดระบบป้องกันขีปนาวุธ ได้รับการรับรองเมื่อวานนี้ใน State Duma โดยเสียงข้างมากอย่างท่วมท้น อย่างไรก็ตาม มีเพียงร่างกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการป้องกันขีปนาวุธเท่านั้นที่ได้รับผลลัพธ์สูงสุด - Duma จากไปก็ลงคะแนนให้เช่นกัน ซึ่งทำให้สามารถรวบรวมคะแนนเสียงสนับสนุนได้ 413 เสียง สนธิสัญญา START-2 นั้นได้รับคะแนนเสียงข้างมาก 288 เสียง - ตัวแทนของกลุ่มฝ่ายซ้ายเกือบลงคะแนนเป็นเอกฉันท์ว่า "ต่อต้าน" ตอนนี้ถึงคราวที่จะดำเนินการลงคะแนนเสียงที่ได้รับชัยชนะเท่ากันสำหรับสภาสูงของรัฐสภารัสเซียแล้ว ดังที่คุณทราบสภาสหพันธ์จะประชุมกันในการประชุมครั้งต่อไปในวันที่ 19 เมษายน
การประชุมสภาผู้แทนราษฎรตามแผนได้จัดขึ้นใน ประตูปิดแต่ประเพณีก็มิได้ถูกทำลายแต่อย่างใด รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศและกลาโหม ตลอดจนผู้แทนฝ่ายบริหารและกองทัพ กล่าวรายงานต่อเจ้าหน้าที่ สมาชิกสภานิติบัญญัติมีโอกาสถามคำถามแล้วพูด พวกเขาใช้สิทธินี้โดยขยายเวลาการประชุมออกไปหนึ่งชั่วโมงครึ่งเพื่อให้ผู้นำของสมาคมรองทั้งเก้าสมาคมกล่าวสุนทรพจน์ ดังที่ผู้เข้าร่วมการประชุมเมื่อวานนี้บอกกับผู้สื่อข่าวของ NG การประชุมใหญ่ State Duma ไม่มีการพูดอะไรใหม่ดังนั้นจึงไม่มีการได้ยินอะไรใหม่ อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่เรื่องน่าแปลกใจ - ในวันพฤหัสบดีที่ Okhotny Ryad มีการพิจารณาของรัฐสภาซึ่งมีคนกลุ่มเดียวกันทั้งหมดเข้าร่วม จริงอยู่ เมื่อวานนี้ผู้เข้าร่วมใหม่ในการอภิปรายเกี่ยวกับสนธิสัญญา START-2 ปรากฏตัวต่อหน้าเจ้าหน้าที่ มันเป็น ประธานาธิบดีรัสเซียวลาดิเมียร์ ปูติน ซึ่งประสงค์จะเข้าร่วมการอภิปรายเป็นการส่วนตัว อย่างไรก็ตามเป็นที่น่าสังเกตว่าเขาไม่ได้แนะนำความแตกต่างใหม่ใด ๆ ในกระบวนการสนทนาแม้ว่าแน่นอนว่าในปากของประธานาธิบดีแม้แต่คำพูดซ้ำซากธรรมดาสำหรับเจ้าหน้าที่จำนวนหนึ่งก็สามารถได้รับความหมายพิเศษที่ยิ่งใหญ่กว่าปกติ เห็นได้ชัดว่านั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้น แม้ว่านายปูตินไม่น่าจะโน้มน้าวสมาชิกสภานิติบัญญัติจำนวนมากได้ ยกเว้นคอมมิวนิสต์สองคนที่ลงคะแนนว่า "ใช่" แต่การมาถึงของเขาน่าจะทำให้มั่นใจว่าจะมีรัฐสภาปรากฏตัวครั้งใหญ่ที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้
ในสุนทรพจน์ของเขา วลาดิมีร์ ปูติน หักล้างข้อโต้แย้งทั้งหมดของฝ่ายตรงข้ามในการให้สัตยาบันสนธิสัญญา START-2 แม้ว่าเขาจะยอมรับสิทธิในความคิดเห็นของตนเองซึ่งเขาคิดว่าผิดพลาดก็ตาม ประธานาธิบดีกล่าวซ้ำอย่างรุนแรงโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้วิพากษ์วิจารณ์เอกสารที่เชื่อว่าจะนำไปสู่ฝ่ายเดียว การลดอาวุธนิวเคลียร์รัสเซีย คำเตือนเหล่านั้นสำหรับสหรัฐอเมริกา ซึ่งมีอยู่ในข้อความของ START-2 ด้วย เขาระบุว่าหากชาวอเมริกันละเมิดบทบัญญัติของสนธิสัญญา ABM ปี 1972 ฝ่ายรัสเซียจะไม่เพียงแต่ถอนตัวจากข้อตกลงที่ให้สัตยาบันเมื่อวานนี้เท่านั้น แต่ยังอาจเป็นไปได้ด้วยว่าอาจรวมถึงข้อตกลงลดอาวุธอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับอาวุธนิวเคลียร์และอาวุธอื่น ๆ และนอกจากนี้ โดยทั่วไปสามารถเริ่มสร้างการป้องกันทั้งหมดและรวมถึงนโยบายนิวเคลียร์ได้อย่างอิสระโดยไม่คำนึงถึงประเทศอื่น
ปัญหาการให้สัตยาบันสนธิสัญญาว่าด้วยการลดและการจำกัดอาวุธยุทโธปกรณ์เพิ่มเติม (START-2) ได้รับการแก้ไขในที่สุด ความสำเร็จของฝ่ายบริหารนั้นชัดเจน โดยเฉพาะกระทรวงการต่างประเทศ กระทรวงกลาโหม และพนักงานของฝ่ายบริหารเครมลินที่เกี่ยวข้องกับปัญหานี้โดยตรง อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญไม่ใช่สิ่งนี้ ตอนนี้คำถามหลักที่ผู้เชี่ยวชาญจะถามกันคือสองคำถามต่อไปนี้: การให้สัตยาบันสนธิสัญญา START II ตรงกับผลประโยชน์ของรัสเซียมากน้อยเพียงใดและอะไรจะหรืออาจปฏิบัติตามขั้นตอนนี้ทั้งในบริบทของความสัมพันธ์รัสเซีย - อเมริกันและในวงกว้าง บริบทของปัญหา เสถียรภาพเชิงกลยุทธ์.
บทร่างบางเวอร์ชันถูกนำเสนอในส่วนเสริมล่าสุดของ Nezavisimaya Gazeta ในบทความโดย Sergei Rogov ผู้อำนวยการสถาบันแห่งสหรัฐอเมริกาและแคนาดาของ Russian Academy of Sciences ซึ่งเชื่อว่าการให้สัตยาบันสนธิสัญญาใน โดยเร็วที่สุดไม่ได้สัญญากับเรา NG ยังได้พูดคุยเกี่ยวกับข้อกังวลในส่วนของรัฐสภาบางกลุ่ม โดยเฉพาะอย่างยิ่งพรรคคอมมิวนิสต์แห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ซึ่งอีกกลุ่มหนึ่งได้รับการพิจารณาอย่างจริงจังในการประชุมของคณะมนตรีความมั่นคงรัสเซีย อย่างไรก็ตาม มีมุมมองอื่น ๆ เกี่ยวกับการพัฒนาเหตุการณ์ที่จะตามมาหลังจากเสร็จสิ้นพิธีการทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการให้สัตยาบันสนธิสัญญา START-2 และการมีผลใช้บังคับ
โดย โดยมากมีสถานประกอบการรัสเซียส่วนใหญ่ที่ตระหนักถึงประโยชน์ของสนธิสัญญา START II สำหรับมอสโก ข้อได้เปรียบที่ชัดเจนที่สุดและบางทีอาจเป็นข้อได้เปรียบที่ใหญ่ที่สุดคือโอกาสทันทีหลังจากที่สนธิสัญญามีผลใช้บังคับเพื่อเริ่มการเจรจาอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับการลดคลังแสงนิวเคลียร์ของรัสเซียและสหรัฐอเมริกาใหม่ที่รุนแรงยิ่งขึ้นภายใต้กรอบของ START-3 สนธิสัญญา. เห็นได้ชัดว่าระดับหัวรบนิวเคลียร์ 3-3.5,000 หัวรบนิวเคลียร์ที่เสนอโดยสนธิสัญญา START-2 ในระดับสูงสุดนั้นเกินความสามารถของรัสเซีย แต่ลดจำนวนหัวรบนิวเคลียร์ของสหรัฐฯ ลงอย่างมาก พารามิเตอร์ของสนธิสัญญา START-3 ซึ่งตกลงกันในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2540 โดยประธานาธิบดีบอริส เยลต์ซิน และบิล คลินตัน ในการประชุมที่เฮลซิงกิ มีจำนวนหัวรบ 2-2.5 พันหัวรบ นี่ใกล้เคียงกับค่าสูงสุดที่รัสเซียสามารถจ่ายได้ในปัจจุบันมากแล้ว สิ่งสำคัญคือชาวอเมริกันได้ตกลงที่จะดำเนินการเจรจาในประเด็นนี้แล้ว ยิ่งไปกว่านั้น จากข้อมูลของ NG ในช่วงฤดูใบไม้ร่วงที่แล้ว ในระดับที่ค่อนข้างสูง รัสเซียเข้ามา ชั่วคราวเชิญชวนให้สหรัฐอเมริกาพิจารณาความเป็นไปได้ในการปรึกษาหารือในอนาคตเกี่ยวกับการลดอาวุธโจมตีเชิงกลยุทธ์ที่รุนแรงยิ่งขึ้นให้เหลือหัวรบนิวเคลียร์ 1-1.5 พันหัว ในกรณีนี้ความเท่าเทียมกันของพลังงานนิวเคลียร์ตาม อย่างน้อยที่เป็นตัวเลขก็จะถูกเรียกคืน
แต่ถึงกระนั้น ในสถานการณ์ปัจจุบัน สิ่งที่ยากที่สุดในระบบสนธิสัญญาระหว่างประเทศที่กำหนดเสถียรภาพเชิงกลยุทธ์ยังคงเป็นความปรารถนาของสหรัฐฯ ที่จะสร้างระบบป้องกันขีปนาวุธระดับชาติที่ยังคงมีข้อจำกัด ซึ่งขัดแย้งกับสนธิสัญญาพื้นฐานว่าด้วยการจำกัดการต่อต้าน- ระบบขีปนาวุธนำวิถี (ABM) พ.ศ. 2515 เป็นที่ชัดเจนว่าเมื่อตัดสินใจสร้าง NMD แบบจำกัด ประธานาธิบดีบิล คลินตันจะดำเนินการโดยธรรมชาติจากการพิจารณาเป็นหลัก ความเป็นไปได้ทางเทคนิคทั้งทางการเมืองและ ความจำเป็นทางทหาร- อันที่จริงเรื่องหลังได้ถูกกำหนดไว้แล้ว ขณะนี้ชาวอเมริกันกำลังประสบปัญหาในการทดสอบองค์ประกอบต่างๆ ระบบในอนาคต NMD - อย่างหลังไม่ประสบความสำเร็จและก่อนหน้านี้ต้องเลื่อนการเปิดตัวเนื่องจากปัญหาที่ระบุเมื่อวันก่อน แน่นอน ปัจจัยสำคัญจะเป็นความสำเร็จหรือความล้มเหลวของการทดสอบ อย่างไรก็ตาม ยังมีอีกหลายรายการที่มีนัยสำคัญน้อยกว่าแต่ไม่จำเป็นต้องรวมทั้งหมด อย่าลืมว่าการเพิ่มโอกาสของผู้สมัครจาก พรรคประชาธิปัตย์โอกาสของอัลเบิร์ต กอร์ที่จะชนะการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจะทำให้ฝ่ายบริหารมีโอกาสชั่งน้ำหนักข้อดีและข้อเสียของการสร้างระบบป้องกันขีปนาวุธระดับชาติอย่างรอบคอบมากขึ้น หากมีโอกาสไม่เร่งรีบชาวอเมริกันก็จะไม่เร่งรีบ แน่นอนว่าอีกสิ่งหนึ่งคือพรรครีพับลิกัน สำหรับพวกเขา ระบบระดับชาติจริงๆ แล้ว PRO เป็นหนึ่งในสโลแกนการเลือกตั้ง ซึ่งไม่ปรากฏให้เห็นชัดเจนนักเมื่อเทียบกับฉากหลังของลำดับความสำคัญทางการเมืองในประเทศ แต่ยังคงเป็นเช่นนั้น อย่างไรก็ตาม ทั้งคู่เมื่อออกมาชี้แจงการตัดสินใจครั้งสุดท้ายว่า ปัญหานี้(ไม่ว่าเชิงบวกหรือเชิงลบ) พวกเขาจะอ้างถึงว่าดูมาให้สัตยาบันสนธิสัญญา START-2 หรือไม่ และในกรณีนี้ ด้วยการให้สัตยาบันสนธิสัญญา START-2 เราจะมีโอกาสขู่กรรโชกข้อโต้แย้งอื่นจากชาวอเมริกันเพื่อสร้างระบบป้องกันขีปนาวุธแห่งชาติ ในเวลาเดียวกันกับการโต้เถียงทางจดหมายจะช่วยเพิ่มโอกาสของเราในการเจรจาเกี่ยวกับเสถียรภาพเชิงกลยุทธ์ทั้งกับสหรัฐอเมริกาและในระดับพหุภาคี แต่จุดยืนที่มั่นคงและสม่ำเสมอของนักการทูตรัสเซีย การอภิปรายอย่างต่อเนื่องในหัวข้อเหล่านี้กับพันธมิตรนาโตของสหรัฐอเมริกา ดึงดูดความสนใจของทั้งพันธมิตรเหล่านี้และรัฐอื่น ๆ ถึงปัญหาความเป็นไปได้ที่จะยกเลิกสนธิสัญญาปี 1972 ยิ่งกว่านั้น ประเทศส่วนใหญ่อย่างล้นหลามที่ได้รับการหยิบยกประเด็นนี้ขึ้นมาในการเจรจาก็เข้าข้างเราและเริ่มโต้เถียงกับชาวอเมริกันอย่างช้าๆ โดยใช้ข้อโต้แย้งของเรา
อย่างไรก็ตามนี่ไม่ได้หมายความว่าเราควรพึ่งพาปัจจัยที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของเราเท่านั้นนั่นคือโชค ดังนั้นการแก้ไขที่เจ้าหน้าที่พร้อมกับเอกสารการให้สัตยาบันจึงดูสมเหตุสมผล อย่างไรก็ตาม การแปลมติวุฒิสภาสหรัฐฯ เกี่ยวกับการให้สัตยาบันสนธิสัญญา START II นั้นมีความยาวเกือบ 15 หน้า โดย 14 หน้าเป็นข้อสงวน การแก้ไข และเงื่อนไขประเภทต่างๆ อย่างไรก็ตาม เมื่อดูเอกสารที่วุฒิสภาสหรัฐฯ รับรองเมื่อวันที่ 26 มกราคม 1996 เราก็สามารถเข้าใจแผนของชาวอเมริกันได้ ตัวอย่างเช่น ย่อหน้าย่อยสามในสี่ย่อหน้าของย่อหน้า B ของส่วน "ธรรมชาติของการป้องปราม" เกือบจะพูดโดยตรงถึงความตั้งใจที่จะเปลี่ยนโครงสร้างของกองกำลังนิวเคลียร์: "... การคงอยู่ในระยะยาวของการป้องปรามโดยอาศัยภัยคุกคามร่วมกันและร้ายแรง ของการโจมตีด้วยนิวเคลียร์ (ซึ่งโดยที่เรายังคงรักษาเสถียรภาพทางยุทธศาสตร์ - D.G. ) มันจะไม่เหมาะสมในสถานการณ์ทางยุทธศาสตร์ที่สหรัฐอเมริกาและ สหพันธรัฐรัสเซียกำลังมองหาที่จะถอยห่างจากความสัมพันธ์ที่ต้องเผชิญหน้าในอดีต...", "...จำเป็นต้องมีแนวทางใหม่ในการป้องปราม...", "...การป้องกันขีปนาวุธถือเป็นสิ่งสำคัญต่อกลยุทธ์การป้องปรามแบบใหม่..." สำหรับ ข้อสงวนที่บ่งบอกถึงเจตนารมณ์ของวอชิงตันในมติวุฒิสภาได้มากที่สุดมีดังต่อไปนี้ “สหรัฐฯ ขอสงวนสิทธิตามกฎหมาย<...>ดำเนินการทดสอบนิวเคลียร์ใต้ดินต่อไปหากจำเป็นเพื่อรักษาความเชื่อมั่นในคลังอาวุธนิวเคลียร์” และ “สหรัฐอเมริกาขอสงวนสิทธิ์ในการอ้างอิงถึงระดับสูงสุด ผลประโยชน์ของชาติ <...>เพื่อถอนตัวจากข้อตกลงควบคุมอาวุธในอนาคตที่จะจำกัดการใช้อาวุธใต้ดิน การทดสอบนิวเคลียร์“ดังที่คุณทราบ ในเวลาต่อมาวุฒิสภาปฏิเสธที่จะให้สัตยาบันสนธิสัญญาห้ามทดสอบนิวเคลียร์โดยครอบคลุม เพื่อยืนยันจุดยืนที่เข้มงวดของสนธิสัญญาดังกล่าว
ดังนั้นเงื่อนไขเพิ่มเติมของ Duma จึงดูค่อนข้างปกติและสมเหตุสมผล อย่างไรก็ตาม พวกเขาได้รับการแนะนำเป็นส่วนใหญ่ตามความคิดริเริ่มของกระทรวงการต่างประเทศรัสเซียและกระทรวงกลาโหม เงื่อนไขที่จำเป็นหลักมีดังต่อไปนี้ ประการแรก หลังจากการให้สัตยาบัน การเจรจาเต็มรูปแบบ (และไม่ใช่การปรึกษาหารือซึ่งกำลังดำเนินการอยู่) จะเริ่มต้นในสนธิสัญญา START-3 ทันที ประการที่สอง สภาดูมาควรกำหนดเงื่อนไขการมีผลบังคับใช้ของสนธิสัญญา START II ว่าด้วยการไม่ปรับใช้ NMD ของสหรัฐอเมริกา นั่นคือหากรัสเซียละเมิดเงื่อนไขเหล่านี้ ข้อตกลงจะสูญเสียกำลัง - สะพานจะไม่ถูกเผา
รัสเซียกำลังคำนวณตัวเลือกเชิงลบที่สุดเช่นกันนั่นคือตัวเลือกที่วอชิงตันตัดสินใจสร้างระบบป้องกันขีปนาวุธระดับชาติไม่ว่าในกรณีใด ตามที่ทั้งรัฐมนตรีต่างประเทศ Igor Ivanov และตัวแทนของกระทรวงทหารได้กล่าวไว้แล้ว จะมีการตอบสนองต่อเรื่องนี้อย่างเพียงพอ เป็นหลัก เรากำลังพูดถึงไม่เกี่ยวกับมาตรการเดียวกัน - การสร้างระบบป้องกันขีปนาวุธของเราเอง แต่เกี่ยวกับการเสริมกำลังอาวุธโจมตีเนื่องจากมีราคาถูกกว่าหลายเท่า (แม้ว่าการแข่งขันด้านอาวุธจะเสียหายในทุกกรณี แต่เราพยายามหลีกเลี่ยงทุกวิถีทางรวมถึง การให้สัตยาบันของ START -2) นั่นคือ รัสเซียประกาศว่าขอสงวนสิทธิ์ในการใช้มาตรการที่เหมาะสมในกรณีที่เกิดการละเมิดสนธิสัญญา ABM
วันที่ 3 มกราคมเป็นวันครบรอบ 20 ปีของการลงนามในสนธิสัญญาควบคุมนิวเคลียร์โซเวียต - อเมริกันที่ "โชคร้ายที่สุด" - START-2 สนธิสัญญาที่ลงนามโดยเยลต์ซินและบุช จูเนียร์ห้ามมิให้ขีปนาวุธที่มีหัวรบหลายหัว เขายกเลิกเครื่องมือหลักและความพยายามที่จะโจมตีด้วยนิวเคลียร์ล่วงหน้า
ประธานาธิบดีแห่งรัสเซียและอเมริกาลงนามในสนธิสัญญาว่าด้วยการลดและการจำกัดอาวุธยุทโธปกรณ์เพิ่มเติม (START-2 หรือ START-2) ในมอสโกในปี 1993 โดยจัดให้มีการลดจำนวนหัวรบนิวเคลียร์ในมอสโกและวอชิงตันเหลือ 3–3.5,000 ลูก
START-2 อาจเปลี่ยนแปลงกระบวนการควบคุมนิวเคลียร์และการลดอาวุธทั้งหมดได้อย่างมาก การให้สัตยาบันใช้เวลาหลายปีในการถกเถียงกัน ดูมาแห่งรัฐรัสเซียเพียงลำพังใช้เวลา 7 ปีในการทำเช่นนี้ แม้ว่าจะมีการให้สัตยาบันด้วยซ้ำ แต่เนื่องจากความไม่ลงรอยกันเกี่ยวกับระบบป้องกันขีปนาวุธของสหรัฐฯ จึงไม่มีผลบังคับใช้ ในปี 2002 เมื่ออยู่ภายใต้การปกครองของบุช จูเนียร์ สหรัฐอเมริกาถอนตัวอย่างเป็นทางการจากสนธิสัญญา ABM ปี 1972 ในที่สุดมอสโกก็ละทิ้ง START II โดยไม่เกี่ยวโยงกับข้อตกลงเมื่อ การป้องกันขีปนาวุธเขาสูญเสียความหมายทั้งหมดสำหรับเธอ
ผู้เชี่ยวชาญชาวรัสเซียกล่าวว่าแม้แต่ START-2 ที่ยังสร้างไม่เสร็จก็ยังมีประโยชน์ ช่วยให้การเจรจาดำเนินต่อไปและจุดยืนของแต่ละฝ่ายได้รับการชี้แจงรองผู้อำนวยการอธิบาย สถาบันรัสเซียสหรัฐอเมริกาและแคนาดา Pavel Zolotarev:
“สนธิสัญญา START II ถูกฝังไว้โดยการตัดสินใจของสหรัฐอเมริกาที่จะถอนตัวจากสนธิสัญญา ABM ปี 1972 จากนั้นเราได้รับสนธิสัญญาว่าด้วยการลดศักยภาพเชิงกลยุทธ์ ข้อตกลงที่สั้นที่สุดในประวัติศาสตร์ความสัมพันธ์รัสเซีย-อเมริกัน สิ่งที่สำคัญที่สุดคือการลงนามในสนธิสัญญา START-3 ในท้ายที่สุด ซึ่งมีผลใช้บังคับในปัจจุบัน อาจค่อนข้างสมเหตุสมผลที่จะยืนยันว่าการพัฒนาสนธิสัญญา START-2 ซึ่งไม่เคยให้สัตยาบันและไม่ได้นำมาใช้ นั้นเป็นรากฐานของสนธิสัญญาฉบับปัจจุบัน”
START-2 เป็นเหยื่อรายแรกของความปรารถนาของสหรัฐฯ ที่จะซ่อนตัวอยู่หลังเกราะป้องกันขีปนาวุธ โดยข้ามข้อตกลงที่ทำไว้กับมอสโกก่อนหน้านี้ทั้งหมด ระบบป้องกันขีปนาวุธของสหรัฐฯ ในยุโรปกำลังทำลายข้อตกลง การควบคุมนิวเคลียร์ภายใต้บุช จูเนียร์ และยังคงทำแบบเดียวกันภายใต้ประธานาธิบดีบารัค โอบามา โอบามาเปลี่ยนแปลงแผนการของบุชเพียงเล็กน้อยในการวางระบบป้องกันขีปนาวุธของอเมริกาในยุโรป แต่เช่นเดียวกับการป้องกันขีปนาวุธของบุช การป้องกันขีปนาวุธของโอบามาก็จะคุกคามรัสเซีย ศักยภาพทางนิวเคลียร์การบรรจุ
อย่างไรก็ตาม การปฏิเสธ START II ไม่ได้หมายความว่าการควบคุมอาวุธหยุดลง ดังที่คุณทราบ หลังจาก START-2 มีการสรุปสนธิสัญญาอีกสองฉบับ สนธิสัญญามอสโกว่าด้วยการจำกัดศักยภาพเชิงยุทธศาสตร์ในปี พ.ศ. 2545 และสนธิสัญญา START-3 ในปี พ.ศ. 2553 ในช่วงดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีของเมดเวเดฟและโอบามา
ระบบป้องกันขีปนาวุธของอเมริกาในยุโรปขู่ว่าจะทำลายรูปแบบการเจรจาเรื่องการควบคุมนิวเคลียร์และการลดอาวุธที่มีอยู่ในปัจจุบันโดยสิ้นเชิง นักวิเคราะห์ชาวรัสเซียเชื่อว่าขณะนี้เราไม่ควรคาดหวังว่าจะมีข้อตกลงทวิภาคีรัสเซีย - อเมริกันฉบับใหม่เกี่ยวกับการควบคุมอาวุธนิวเคลียร์ สหรัฐฯ กำลังแสดงความชัดเจนว่าวอชิงตันและมอสโกสามารถสรุปข้อตกลงดังกล่าวได้อย่างน้อยหนึ่งฉบับ แต่เห็นได้ชัดว่ารัสเซียไม่ได้แสดงความปรารถนาดังกล่าว Mikhail Troitsky ผู้เชี่ยวชาญด้านอาวุธของ MGIMO ของรัสเซียกล่าว:
“ตอนนี้ คุณสามารถได้ยินจุดยืนอย่างเป็นทางการของรัสเซีย ซึ่งก็คือ START-3 น่าจะเป็นสนธิสัญญาทวิภาคีสุดท้ายเกี่ยวกับการควบคุมอาวุธนิวเคลียร์ทางยุทธศาสตร์ รัสเซียกำลังคิดเกี่ยวกับสนธิสัญญาฉบับต่อไปในรูปแบบพหุภาคี แน่นอนว่า โปรดจำไว้ว่าจำเป็นต้องรวมพันธมิตร NATO ของสหรัฐฯ - ฝรั่งเศสและอังกฤษ - ไว้ในกระบวนการด้วย นอกจากนี้ยังมี “ความลึกลับ” ของจีน ซึ่งแทบไม่ได้กล่าวถึงยุทธศาสตร์นิวเคลียร์ของจีนและจำนวนยานพาหนะขนส่งทางยุทธศาสตร์ของจีนเลย”
ใน สื่อรัสเซียมีรายงานอยู่แล้วว่ามอสโกกำลังเตรียมตอบสนองต่อระบบป้องกันขีปนาวุธใหม่ของสหรัฐฯ ในยุโรป และกำลังพัฒนายานพาหนะส่งพลังงานนิวเคลียร์รุ่นใหม่ ตลอดจนวิธีการจัดส่งแบบใหม่
หน้าแรก > บทคัดย่อ1.4. เริ่มฉันสนธิสัญญา
การเจรจาที่เริ่มขึ้นในฤดูใบไม้ผลิปี 1982 เรียกว่า SALT (“การจำกัดและลดอาวุธทางยุทธศาสตร์”) การเจรจาล้มเหลวในปลายปี พ.ศ. 2526 เมื่อสหภาพโซเวียตปฏิเสธที่จะกำหนดวันสำหรับการประท้วงรอบใหม่ ยุโรปตะวันตกการใช้งาน กองทุนอเมริกัน ช่วงกลาง- การเจรจากลับมาดำเนินต่อไปในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2528 (ตามการตีความของสหภาพโซเวียต การเจรจาใหม่เริ่มขึ้น) ภายใต้ชื่อใหม่ START (“ การลดอาวุธที่น่ารังเกียจ”); ดังนั้นสนธิสัญญาที่เกิดขึ้นจึงถูกเรียกว่า START-1 การเสนอชื่อ SDI ของ Ronald Reagan ในปี 1983 มีผลกระทบเชิงลบอย่างมากต่อสถานะของกิจการ การเจรจาซึ่งเริ่มขึ้นในปี 2528 เกิดขึ้นในรูปแบบของกลุ่มสามกลุ่มที่เชื่อมโยงถึงกันใน: - อาวุธอวกาศ; - อาวุธโจมตีเชิงกลยุทธ์ - อาวุธระยะกลาง โครงสร้างการเจรจานี้สะท้อนถึงความสัมพันธ์ระหว่างอาวุธทั้งฝ่ายรับและฝ่ายรุก ตลอดจนอาวุธเชิงยุทธศาสตร์และระยะกลาง จนถึงฤดูใบไม้ร่วงปี 2529 กระบวนการเจรจาแทบหยุดนิ่ง ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2529 M.S. Gorbachev ได้เสนอโครงการกำจัดอาวุธนิวเคลียร์ทั้งหมดภายใน 15 ปี แม้ว่าจะมีองค์ประกอบการโฆษณาชวนเชื่ออย่างไม่ต้องสงสัย แต่ก็เป็นไปได้ที่จะเปลี่ยนบรรยากาศทางการเมืองและจิตวิทยาและเสนอข้อเสนอที่เป็นประโยชน์บางประการซึ่งทำให้สามารถรื้อฟื้นการเจรจาได้ ในฤดูใบไม้ร่วงปี 1986 ระหว่างการประชุมสุดยอดในเมืองเรคยาวิก (ไอซ์แลนด์) M.S. Gorbachev และ Ronald Reagan เข้าใกล้ข้อตกลงที่จะลดอาวุธเชิงกลยุทธ์ลง 50% ข้อตกลงล้มเหลวเนื่องจากไม่เห็นด้วยกับประเด็นเรื่องการไม่เสริมกำลังทหารในอวกาศ หลังจากการลงนามสนธิสัญญา INF ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2530 อาวุธทางยุทธศาสตร์ได้เข้ามามีบทบาทเป็นศูนย์กลางและการลงนามในสนธิสัญญา START I ในฤดูร้อนปี พ.ศ. 2534 มีผลบังคับใช้เฉพาะในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2537 เนื่องจากหลังจากการล่มสลายของสหภาพโซเวียตจำเป็นต้องแก้ไขปัญหาสถานะที่ไม่ใช่นิวเคลียร์ของเบลารุสคาซัคสถานและยูเครนก่อน คุณสมบัติที่โดดเด่นสนธิสัญญา START I ไม่ได้จำกัดจำนวนขีปนาวุธ แต่จำกัดจำนวนหัวรบนิวเคลียร์ที่สามารถใช้ในการยิงครั้งเดียว (การบิน) จำนวนของพวกเขาถูกจำกัดไว้ที่ 6,000 คน ตาม "หลักการ matryoshka" ไม่เกิน 4,900 คนในจำนวนนี้ที่สามารถนำไปใช้กับขีปนาวุธได้ และในจำนวนนี้ มีไม่เกิน 1,100 รายที่ใช้ ICBM แบบเคลื่อนที่ และไม่เกิน 1,540 รายอยู่บน ICBM แบบหนัก กฎการให้คะแนนส่วนใหญ่เป็นไปตามสมมติฐานเดียวกันกับในปี 1970 เครื่องยิงแต่ละประเภทจะถูกนับว่ามีขีปนาวุธบางประเภท และขีปนาวุธแต่ละประเภทจะถูกนับว่ามีหัวรบตามจำนวนที่กำหนด ดังนั้น, ปริมาณรวมหัวรบบนขีปนาวุธสามารถระบุได้โดยการนับเครื่องกล สถานการณ์ของวัณโรคนั้นซับซ้อนกว่า: สำหรับแต่ละหัวรบจะไม่นับจำนวนหัวรบสูงสุด แต่จะนับตามเงื่อนไข พื้นฐานสำหรับการตัดสินใจครั้งนี้คือคำแถลงของสหรัฐฯ ว่าวัณโรคมักจะไม่ได้แบกรับภาระทั้งหมด หลังจากมีข้อสงสัยเป็นเวลานานสหภาพโซเวียตก็ตกลงกันโดยกำหนดพารามิเตอร์ที่ยอมรับได้มากขึ้นสำหรับปริมาณวัณโรคสูงสุดและจำนวนนับสำหรับตัวเอง เนื่องจากความแตกต่างระหว่างจำนวนหัวรบวัณโรคจริงและที่นับได้ ช่องว่างจึงเกิดขึ้นระหว่างระดับหัวรบ 6,000 หัวรบที่จัดตั้งขึ้นโดยสนธิสัญญากับหัวรบจริง ซึ่งสำหรับสหรัฐอเมริกาจะมีหัวรบประมาณแปดถึงเก้าพันหัว และสำหรับ สหภาพโซเวียต ตามการประมาณการในช่วงปลายทศวรรษ 1980 อาจเกิน 7,000 ราย (สหรัฐฯ มีวัณโรคมากกว่าสหภาพโซเวียตมาก) ดังนั้นเมื่อเปรียบเทียบกับระดับที่มีอยู่แล้วซึ่งมีหัวรบ 10-12,000 หัวรบสำหรับแต่ละด้าน การลดลงของคลังแสงจึงไม่เกิน 30% อย่างไรก็ตาม โปรดทราบว่าข้อได้เปรียบของสหรัฐฯ นั้นมีสาเหตุหลักมาจาก อาวุธนิวเคลียร์ ระยะสั้นสำหรับวัณโรคซึ่งนับเป็นหัวรบเดียวสหภาพโซเวียตไม่ได้พัฒนาอาวุธเหล่านี้ การลดหย่อนที่ระบุไว้ในสนธิสัญญา START I ส่งผลต่ออาวุธล้าสมัยเป็นหลัก ซึ่งสามารถลดจำนวนลงได้ค่อนข้างลำบาก สาเหตุส่วนใหญ่เป็นเพราะสหรัฐฯ คัดค้านการตัดระบบอาวุธขั้นสูง เช่น Trident II SLBM และ ALCM ในขณะที่สหภาพโซเวียตปฏิเสธที่จะตัด ICBM ของตน จำนวนมากหัวรบในกรณีที่ไม่มีสัมปทานจากอเมริกา ด้วยทั้งหมดนี้ การรักษาเสถียรภาพของความสัมพันธ์เชิงกลยุทธ์ทำให้สามารถพูดคุยเกี่ยวกับการตัดลึกลงไปได้ ขั้นต่อไปสาเหตุหลักมาจากการพลิกกลับอย่างค่อยเป็นค่อยไป ผลกระทบด้านลบการยอมรับ MIRV IN ซึ่งแตกต่างจาก SALT-2, START-1 ไม่ได้ห้าม ICBM เคลื่อนที่ และด้วยพื้นหลังของการลดจำนวนหัวรบโดยทั่วไป ส่วนแบ่งของระบบอาวุธที่มีช่องโหว่ต่ำจึงเริ่มเพิ่มมากขึ้น นอกจากนี้ START-1 ได้รับการแก้ไขแล้ว กฎคลาสสิกประเภทและได้รับอนุญาตให้ลดจำนวนหัวรบบนขีปนาวุธซึ่งมีส่วนช่วยเสริมสร้างเสถียรภาพทางยุทธศาสตร์ด้วย องค์ประกอบใหม่พื้นฐานของ START-1 คือระบบควบคุมที่ทรงพลัง ข้อตกลงดังกล่าวจัดให้มีการแลกเปลี่ยนข้อมูลอย่างครอบคลุม ซึ่งได้รับการปรับปรุงอย่างต่อเนื่อง และทำให้สามารถทราบได้อย่างแน่ชัดว่าขีปนาวุธแต่ละประเภทอยู่ที่ไหนและจำนวนเท่าใด ข้อมูลจำเพาะขีปนาวุธถูกควบคุมผ่านการส่งข้อมูล telemetry ที่ไม่ได้เข้ารหัสในระหว่างการทดสอบการบิน กำลังดำเนินอยู่ 13 ประเภทต่างๆการตรวจสอบ ได้แก่ การตรวจสอบจำนวนขีปนาวุธในแต่ละจุด จำนวนหัวรบบนขีปนาวุธ เป็นต้น บน อย่างต่อเนื่องโรงงานขีปนาวุธได้รับการควบคุม ซึ่งช่วยให้แต่ละฝ่ายรู้ได้อย่างแน่ชัดว่ามีขีปนาวุธจำนวนเท่าใด บางประเภทมีอีกด้านหนึ่ง หลังจากการล่มสลายของสหภาพโซเวียตเมื่อปลายปี 2534 คำถามเกี่ยวกับชะตากรรมของคลังแสงโซเวียตซึ่งกลายเป็นเรื่องกระจัดกระจายนอกเหนือจากรัสเซียในดินแดนของสามสาธารณรัฐ - ยูเครนคาซัคสถานและเบลารุส - มาถึง แถวหน้า การเจรจา START II ซึ่งเริ่มจริงในเดือนมกราคม พ.ศ. 2535 เกิดขึ้นในบริบทของ "เกม" หลายระดับที่ซับซ้อนซึ่งรวมถึงการลดอาวุธ ชะตากรรมของอาวุธนิวเคลียร์ที่เหลืออยู่นอกรัสเซีย ความต้องการของรัสเซียในการให้ความช่วยเหลือทางเศรษฐกิจ และ ปัจจัยอื่น ๆ ทันทีหลังจากเหตุการณ์ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2534 สหรัฐอเมริกาได้ริเริ่มความคิดริเริ่มเดิมในการกำจัด ICBM ทั้งหมดที่มี MIRV โดยเสนอข้อโต้แย้งว่าสิ่งนี้จะช่วยกำจัด ICBM ทั้งหมดในยูเครนและคาซัคสถาน อย่างไรก็ตาม สหภาพโซเวียต ซึ่งยังคงมีอยู่ในเวลานั้น ปฏิเสธข้อเสนอของอเมริกาในการจัดให้มีการแยกย่อยโครงสร้างอาวุธโจมตีทางยุทธศาสตร์ที่มีอยู่อย่างไม่อาจยอมรับได้ ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2535 ในระหว่างการเยือนสหรัฐอเมริกา บี.เอ็น. เยลต์ซินเสนอให้กำจัดขีปนาวุธนำวิถีทั้งหมดด้วย MIRV เช่น รวมถึง SLBM ข้อเสนอนี้ถูกปฏิเสธโดยชาวอเมริกัน การแลกเปลี่ยนความคิดเห็นเกี่ยวกับอนาคตของ START II ยังคงไม่เกิดประโยชน์และยุติลงในทางปฏิบัติในเดือนมีนาคม ในขณะเดียวกันความสัมพันธ์กับยูเครนในเรื่องอาวุธนิวเคลียร์เริ่มมีความซับซ้อน ดูเหมือนว่าผู้นำของประเทศนี้กำลังพิจารณาประเด็นการยอมรับสถานะอาวุธนิวเคลียร์อย่างจริงจัง หากสิ่งนี้เกิดขึ้น มีแนวโน้มมากที่คาซัคสถานจะเดินตามเส้นทางของยูเครน บทบาทที่ยิ่งใหญ่นอกจากนี้ยังมีบทบาทในความจริงที่ว่าในช่วงฤดูใบไม้ผลิเห็นได้ชัดว่าการคำนวณเพื่อรักษาไม่เพียง แต่กองกำลังทางยุทธศาสตร์ที่เป็นเอกภาพเท่านั้น แต่ยังรวมไปถึงศูนย์รวมอุตสาหกรรมการทหารที่เป็นเอกภาพอีกด้วย เนื่องจากการผลิต ICBM สมัยใหม่ที่มี MIRV ยังคงอยู่ในยูเครน (Dnepropetrovsk NPO Yuzhnoye) รัสเซียต้องเผชิญกับทางเลือก: เพื่อพัฒนาการผลิตที่สอดคล้องกันในอาณาเขตของตนหรือตกลงที่จะกำจัดขีปนาวุธประเภทนี้ เมื่อพิจารณาถึงสิ่งเหล่านี้แล้ว จึงตัดสินใจยอมรับข้อเสนอของอเมริกาเพื่อกำจัด ICBM ของ MIRVed แต่การคำนวณที่ดำเนินการโดยกองทัพรัสเซียแสดงให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างของคลังแสงจะไม่กลายเป็นเรื่องเลวร้ายเพียงภายใต้เงื่อนไขของการลดลงที่ลึกมากเท่านั้น - โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มีการนำเสนอหัวรบถึง 2,500 ลูก สูงสุด 3,000 ลูก ข้อเสนอที่เกี่ยวข้องได้รับการแนะนำในการประชุมรัฐมนตรีต่างประเทศลิสบอนในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2535 ซึ่งกลับมาดำเนินกระบวนการเจรจาต่อ ในการประชุมครั้งนี้มีประเด็นสถานะไม่นิวเคลียร์ของอื่นๆ อดีตสาธารณรัฐสหภาพโซเวียต
สนธิสัญญาเริ่มที่ 2
1.6. ผลลัพธ์หลักในด้านข้อจำกัดและการลด
อาวุธโจมตีเชิงกลยุทธ์
สรุปผลการเจรจาลดอาวุธยุทโธปกรณ์สมัยนั้น” สงครามเย็น"(รวมถึง START-2 ซึ่งในคุณสมบัติหลักคือความต่อเนื่องของสนธิสัญญาก่อนหน้านี้) เราควรชี้ให้เห็นถึงความไม่สอดคล้องและไม่สมบูรณ์ของผลลัพธ์ของความพยายามอย่างมากที่ใช้ไปโดยสองมหาอำนาจนิวเคลียร์ที่ใหญ่ที่สุด ประการแรกการลดอาวุธจนถึง START-2 ค่อนข้างไม่มีนัยสำคัญ ข้อตกลง SALT-1 และสนธิสัญญา SALT-2 สามารถหยุดจำนวนผู้ให้บริการอาวุธนิวเคลียร์ทางยุทธศาสตร์ได้เท่านั้น แต่ยังมีการปรับปรุงให้ทันสมัยในวงกว้าง ซึ่งรวมถึงการจัดเตรียมขีปนาวุธนำวิถีด้วย MIRV และขีปนาวุธร่อนระยะไกล TB ตลอดจน การติดตั้ง SLCM ส่งผลให้ทั้งจำนวนหัวรบและความสามารถในการรบของอาวุธเพิ่มขึ้นอย่างมาก ขึ้นสู่จุดสูงสุดในช่วงปลายทศวรรษ 1980 คลังแสงอยู่ภายใต้การลดลงเพียงประมาณร้อยละ 30 ภายใต้การเริ่มต้นใหม่ (มาตรการเหล่านี้สิ้นสุดในปี 2544) สนธิสัญญา START II ซึ่งกำหนดให้มีการลดหย่อนลงลึกมากขึ้นไม่ได้มีผลใช้บังคับ และไม่ว่าในกรณีใด การดำเนินการตามสนธิสัญญาจะแล้วเสร็จภายในปี 2550 เท่านั้น (นอกจากนี้ เนื่องจากในฝั่งอเมริกา การลดหย่อนจะต้องดำเนินการส่วนใหญ่เนื่องมาจาก "การขนถ่าย" ของขีปนาวุธ) ขีปนาวุธ "ศักยภาพในการส่งคืน" ที่สำคัญยังคงอยู่) ในขณะเดียวกัน การวิเคราะห์กระบวนการเจรจาก็แสดงให้เห็นว่าความเชื่อที่แพร่หลายที่ว่า “ผู้เจรจาไม่สามารถตามทันความทันสมัย” นั้นไม่ถูกต้อง การเจรจาใช้เวลาไม่นานนัก - ตามกฎแล้วจากสองถึงสี่ปี (ข้อยกเว้นคือ START-2 - การเจรจาใช้เวลาประมาณหกเดือนเท่านั้น) การสูญเสียเวลาสะสมเนื่องจากขาดเจตจำนงทางการเมืองและการแทนที่การเจรจาที่จริงจังด้วยการเลียนแบบการเจรจา (ดังที่เกิดขึ้นในต้นทศวรรษ 1980) ซึ่งหมายความว่าหากมีเจตจำนงทางการเมืองแม้แต่มากที่สุด คำถามที่ยากสามารถแก้ไขได้ภายในเวลาอันสมควร ประการที่สองแนวทางการลดอาวุธนิวเคลียร์ถูกกำหนดโดยความปรารถนาหลักที่จะลดโอกาสที่จะมีการนัดหยุดงานครั้งแรกด้วยความประหลาดใจ ด้วยเหตุนี้ จึงให้ความสำคัญกับการจำกัดและลดอาวุธที่สามารถนำมาใช้ในการยิง/การบินในครั้งเดียวเป็นหลัก คลังอาวุธนิวเคลียร์ไม่เพียงแต่ไม่จำกัดเท่านั้น แต่ยังไม่เป็นหัวข้อของการเจรจาอีกด้วย เช่นเดียวกับคลังวัสดุฟิสไซล์เกรดอาวุธ ในเวลาเดียวกัน ระยะของการมุ่งเน้นไปที่อาวุธที่ประจำการเป็นหลักนั้นเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ เพราะท้ายที่สุดแล้ว พวกมันก่อให้เกิดอันตรายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดจริงๆ บี-ที่สามความพยายามที่สำคัญหรือมากเกินไปอาจมากเกินไปเพื่อทำให้ขีดความสามารถของคลังแสงเท่ากันและสัมปทานที่ทำโดยแต่ละฝ่ายในขอบเขตสูงสุดที่เป็นไปได้ ในความเป็นจริง - และสิ่งนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนในช่วงปลายทศวรรษ 1980 - ต้นทศวรรษ 1990 - ความสัมพันธ์เชิงกลยุทธ์ค่อนข้างยืดหยุ่นและช่วยให้มีความยืดหยุ่นในการเจรจาในระดับที่สูงกว่าที่เห็นในช่วงสงครามเย็น โดยมีลักษณะของความสงสัยร่วมกันและบางครั้งก็ใช้วิธีทางคณิตศาสตร์ที่เป็นทางการมากเกินไปในการคำนวณสมดุลนิวเคลียร์ การเอาชนะความขัดแย้งทางการเมืองและเศรษฐกิจสังคมเป็นส่วนใหญ่สามารถช่วยให้บรรลุความก้าวหน้าในประเด็นการลดอาวุธได้เร็วขึ้นอย่างมาก ความสำเร็จในช่วงนี้รวมถึงการบรรลุความชัดเจนบางประการเกี่ยวกับหลักการของเสถียรภาพเชิงกลยุทธ์ การเปลี่ยนแปลงในตัวเองจากการยืนยันในการเจรจาหลักการของความเท่าเทียมกันเชิงปริมาณโดยสมบูรณ์ซึ่งรวบรวมแนวคิดของ "การทำลายล้างร่วมกัน" ไปสู่แนวคิดเรื่องความเสียหายที่ยอมรับไม่ได้ในการนัดหยุดงานตอบโต้ทำให้สามารถเพิ่มขึ้นได้อย่างมีนัยสำคัญ ความยืดหยุ่นของตำแหน่งในการเจรจาต่อรอง ในขณะเดียวกัน ขีดจำกัดของความยืดหยุ่นดังกล่าวก็มีความชัดเจนมากขึ้น เป็นเรื่องที่ควรค่าแก่การเพิ่มว่าการไม่มีความสงสัยนำเราไปสู่ปี 1941 ดังที่บิสมาร์กกล่าวไว้ว่า “ฉันไม่สนใจความตั้งใจของพวกเขา ฉันสนใจความเป็นไปได้ของพวกเขา” ที่สี่ท่ามกลางความสำเร็จที่ไม่ต้องสงสัยของทศวรรษ 1980 ควรรวมความคืบหน้าในเรื่องการควบคุมความโปร่งใสทั่วไปโดยไม่มีข้อใด โปรโมชั่นเพิ่มเติมในเรื่องของการปลดอาวุธมันคงเป็นไปไม่ได้เลย การแลกเปลี่ยนข้อมูลเกี่ยวกับปริมาณและสถานที่ในการติดตั้งอาวุธ ตลอดจนข้อมูลประเภทอื่นๆ เช่น การแลกเปลี่ยนข้อมูลทางไกลที่ได้รับระหว่างการยิงขีปนาวุธ นั้นมีสัดส่วนที่มหาศาล ประการที่ห้าการลดหย่อนที่กำหนดไว้ในสนธิสัญญาปี 1980 เผยให้เห็นคุณลักษณะของกระบวนการลดอาวุธที่ไม่มีใครเคยคิดมาก่อน: เวลาและต้นทุน การกำจัดอาวุธนิวเคลียร์ต้องใช้เวลา การตกลงในข้อตกลงนั้นไม่เพียงพอ คุณยังต้องปฏิบัติตามและต้องใช้เวลาหลายปี ในไม่ช้าสถานการณ์อาจเกิดขึ้นซึ่งจะเร็วกว่าและง่ายกว่าในการตกลงกันในการกำจัดอาวุธมากกว่าการทำลายทิ้ง ยิ่งไปกว่านั้น การลดอาวุธกลายเป็นค่าใช้จ่ายมากกว่าที่คิดไว้ก่อนหน้านี้ เห็นได้ชัดว่ามาตรการที่ลึกกว่าและรุนแรงกว่า เช่น เกี่ยวกับหัวรบหรือวัสดุฟิสไซล์ จะต้องมีการคำนวณอย่างรอบคอบและการตัดสินใจที่สมดุลในพารามิเตอร์นี้ ซึ่งอาจกลายเป็นเรื่องสำคัญและยากกว่าในอนาคตมากกว่าการประสานงานของระดับและระดับย่อย . -
1.7. สนธิสัญญาไอเอ็นเอฟ
ปัญหาขีปนาวุธพิสัยกลางเกิดขึ้นหลังสหภาพโซเวียตในปี 1970 เริ่มติดตั้งขีปนาวุธใหม่ของคลาสนี้ นั่นคือ Pioneer (SS-20) เพื่อทดแทนขีปนาวุธประเภทที่ล้าสมัย การปรับใช้ดำเนินไปอย่างรวดเร็วและขีปนาวุธเหล่านี้บรรทุกหัวรบสามหัว (ต่างจากที่ควรจะถอดออกจากการให้บริการ) มีความแม่นยำมากกว่ามากและเหนือกว่ารุ่นก่อน ๆ ในแง่อื่น ๆ ทั้งหมด การกระทำของสหภาพโซเวียตเหล่านี้กระตุ้นให้เกิดความกังวลในหมู่พันธมิตรยุโรปของสหรัฐอเมริกา ซึ่งยืนกรานให้นาโตนำสิ่งที่เรียกว่า "วิธีแก้ปัญหาสองทาง" มาใช้ในปี พ.ศ. 2522 สหรัฐอเมริกาจะต้องเริ่มการเจรจากับสหภาพโซเวียตในการจำกัดขีปนาวุธไพโอเนียร์ และหาก พวกเขาล้มเหลวจากนั้นจึงวางกำลังใหม่ในยุโรป ขีปนาวุธพิสัยกลางของอเมริกา "Pershing-2" และขีปนาวุธล่องเรือภาคพื้นดิน (GLCM) การเจรจาเริ่มขึ้นในฤดูใบไม้ร่วงปี 2524 ภายใต้การบริหารของโรนัลด์เรแกนและหลังจากแรงกดดันอันทรงพลังจากประเทศในยุโรปและประชาชนชาวอเมริกันเท่านั้นในความเห็นที่ฝ่ายบริหารไม่ต้องการเจรจาโดยพยายามติดตั้งขีปนาวุธพิสัยกลางที่ละเมิด “โซลูชั่นแบบคู่” สหรัฐฯ ยื่นข้อเสนอสำหรับสิ่งที่เรียกว่า "ตัวเลือกเป็นศูนย์" ซึ่งถือได้ในยุโรปและบางส่วนในสหรัฐอเมริกาว่าเป็นวิธีหลีกเลี่ยงการเจรจาที่จริงจัง: สหภาพโซเวียตจะกำจัดขีปนาวุธไพโอเนียร์ทั้งหมดเพื่อแลกกับ คำมั่นสัญญาของสหรัฐฯ ที่จะไม่ปรับใช้ Pershings -2" และ CRNB ขณะเดียวกันสหภาพโซเวียตไม่เพียงแต่คัดค้านการจัดวางกำลังเท่านั้น ขีปนาวุธอเมริกันแต่ยังยืนกรานว่าความสมดุลของยุโรปจะต้องรวมถึงอาวุธนิวเคลียร์ของอังกฤษและฝรั่งเศสที่สามารถเข้าถึงอาณาเขตของตนได้ เช่นเดียวกับทรัพย์สินทางอากาศของ NATO ในส่วนของเขา เขาพร้อมที่จะหยุดการส่งกำลังของผู้บุกเบิกในระดับที่ถึงแล้ว ในฤดูใบไม้ร่วงปี 1983 สหภาพโซเวียตยุติการเจรจาหลังจากที่สหรัฐฯ เริ่มติดตั้งขีปนาวุธในยุโรป การเจรจากลับมาดำเนินต่อไปในฤดูใบไม้ผลิปี 1985 ในรูปแบบใหม่ ด้วยการเลือกตั้งในปี พ.ศ.2528 กอร์บาชอฟ เลขาธิการคณะกรรมการกลางของ CPSU ตำแหน่งโซเวียตในระหว่างการเจรจาเริ่มได้รับคุณสมบัติใหม่ ในเวลาเดียวกันก็คำนึงถึงว่าสำหรับสหภาพโซเวียตสิ่งที่มีความสำคัญพื้นฐานไม่ใช่ความเท่าเทียมกันเชิงปริมาณกับสหรัฐอเมริกาหรือ NATO โดยรวม แต่ความจริงที่ว่าเวลาบิน Pershing-2 มีเพียงแปดนาทีเท่านั้นนั่นคือ เหมาะสำหรับการโจมตีครั้งแรกโดยไม่คาดคิด GLCM บรรลุผลที่คล้ายกันเนื่องจากวิธีการซ่อนตัว ด้วยเหตุนี้ จึงเน้นไปที่การบรรลุการกำจัดขีปนาวุธเหล่านี้อย่างสมบูรณ์ในยุโรป โดยไม่คาดคิดสำหรับสหรัฐอเมริกา สหภาพโซเวียตยอมรับข้อเสนอ "ตัวเลือกเป็นศูนย์" จากนั้นประเด็นขีปนาวุธพิสัยกลางในเอเชียก็เกิดขึ้นในการเจรจา สหภาพโซเวียตวางแผนที่จะรักษาขีปนาวุธเหล่านี้ไว้จำนวนหนึ่งนอกเหนือจากเทือกเขาอูราล (รวมถึงความเป็นไปได้ในการติดตั้งในชูคอตกา) ซึ่งทำให้สหรัฐฯ มีสิทธิ์ในการติดตั้งขีปนาวุธในอลาสก้า เมื่อคำนึงถึงสิ่งนี้ จึงบรรลุข้อตกลงเรื่อง "ศูนย์สากล" เช่น การกำจัดขีปนาวุธพิสัยกลางทั้งหมด ในที่สุด สหรัฐฯ ก็ตั้งคำถามว่า ขีปนาวุธโซเวียตพิสัยสั้นกว่า "Oka" (SS-23) ซึ่งจากมุมมองของชาวอเมริกันสามารถแก้ปัญหาบางอย่างของ "ผู้บุกเบิก" ได้ วิทยาศาสตรมหาบัณฑิต กอร์บาชอฟเห็นด้วยกับ "ศูนย์ที่สอง" เช่น สำหรับการกำจัดขีปนาวุธเหล่านี้เช่นกัน ซึ่งเกี่ยวข้องกับการเพิ่มหมวดพิสัยที่สั้นกว่าในสนธิสัญญา จาก 500 เป็น 1,000 กม. (ชื่อก็เปลี่ยนไป - สนธิสัญญา INF แทนสนธิสัญญา INF) การตัดสินใจครั้งนี้ยังคงทำให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์ในรัสเซีย เนื่องจากระยะของ Oka นั้นน้อยกว่า 500 กม. เล็กน้อย สำหรับสนธิสัญญา INF มีการตกลงกันในเชิงคุณภาพ ระบบใหม่มาตรการตรวจสอบซึ่งรวมถึงการแลกเปลี่ยนข้อมูลและการตรวจสอบสถานที่เป็นครั้งแรกที่เกี่ยวข้องกับสนธิสัญญาอาวุธนิวเคลียร์ คุณลักษณะอีกประการหนึ่งของสนธิสัญญา INF คือการควบคุมการทำลายปลอกหัวรบของขีปนาวุธที่จะถูกทำลาย - องค์ประกอบที่ไม่รวมอยู่ในสนธิสัญญา START I อย่างไรก็ตาม หัวรบเองก็ถูกเก็บรักษาไว้และสามารถนำไปใช้กับหัวรบอื่นๆ ได้อีกครั้ง (เช่น สหรัฐอเมริกาใช้หัวรบเพอร์ชิงผู้เกรียงไกร-2 ใน การปรับเปลี่ยนใหม่ระเบิดทางอากาศ บี-61 รุ่น 10) สนธิสัญญา INF ลงนามในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2530 และมีผลใช้บังคับในฤดูร้อนปี พ.ศ. 2531 ใน พ.ศ. 2534 สามปีหลังจากมีผลใช้บังคับ การดำเนินการลดหย่อนที่กำหนดไว้ในสนธิสัญญาก็เสร็จสมบูรณ์ แม้ว่าการควบคุมฐานขีปนาวุธเดิมและฐานขีปนาวุธที่ไม่ใช่ -การผลิตขีปนาวุธพิสัยกลางยังคงดำเนินต่อไปจนถึงปี 2544 ความสำคัญของสนธิสัญญา INF ก็คือมันกลายเป็นข้อตกลงแรกในการลดอาวุธนิวเคลียร์อย่างแท้จริง (สนธิสัญญา START I ลงนามในสามปีครึ่งต่อมา) และยิ่งกว่านั้น มีไว้เพื่อกำจัดอาวุธนิวเคลียร์ทั้งประเภทของ YaOG ที่ใหญ่ที่สุดสองแห่ง ในเวลาเดียวกันไม่มีใครสามารถเรียกสถานการณ์ปกติได้เมื่อรัสเซียและสหรัฐอเมริกากำจัดขีปนาวุธประเภทนี้และรัฐอื่น ๆ ก็เริ่มสร้างมันขึ้นมาอย่างแข็งขัน รัสเซียเสนอให้พัฒนาข้อตกลงสากลเกี่ยวกับการกำจัดอาวุธประเภทนี้ - ขีปนาวุธพิสัยกลางและระยะสั้น - ในระดับโลก หากความคิดริเริ่มนี้ได้รับการสนับสนุนจากประเทศอื่น ๆ และการกำจัดขีปนาวุธประเภทนี้ก็เริ่มต้นขึ้นในเวลาต่อมา นี่จะเป็นอย่างมาก ผลงานที่สำคัญเพื่อประกันเสถียรภาพและความมั่นคงของโลก ซึ่งบางรัฐจะต้องแบ่งแยกไม่ได้และบางรัฐต้องไม่รับรองโดยรัฐอื่นต้องเสียค่าใช้จ่าย ผลจากการสรุปและการดำเนินการตามสนธิสัญญา INF ซึ่งกำหนดบรรทัดฐานใหม่ของการเปิดกว้างและการควบคุมที่ไม่เคยมีมาก่อน เงื่อนไขเบื้องต้นจึงถูกสร้างขึ้นเพื่อความก้าวหน้าที่รวดเร็วยิ่งขึ้นในด้านอื่นๆ ของกระบวนการลดอาวุธ