Slobodná historická spoločnosť. O slobodnom výklade dejín slobodnou historickou spoločnosťou
Na prvej konferencii Slobodnej historickej spoločnosti, ktorá sa konala v Moskve, účastníci prijali uznesenie a rozhodli o plánoch do budúcnosti, vrátane vytvorenia webovej stránky, uskutočňovania sociologických výskumov, organizovania prednášok a seminárov, spolupráce s vydavateľstvami, prípadne prípravy alternatívna učebnica dejepisu pre školákov.
Slobodná historická spoločnosť sa pred rokom objavila ako nezávislá odborná komunita historikov. „Nemáme od nikoho priamu kontinuitu,“ hovorí jeden zo zakladateľov VIO, historik a novinár. — V sovietskych časoch boli všetky korporácie tohto druhu zničené alebo uvedené do profánneho stavu. Ale, samozrejme, pamätáme na ideály verejných organizácií z predrevolučnej éry, na vedecké spoločnosti cisárskeho Ruska. Naznačuje to názov, ktorý je v súlade so Slobodnou ekonomickou spoločnosťou, prvou verejnou organizáciou v Rusku, založenou v roku 1765.
„V normálnych časoch majú historici tendenciu rozptýliť sa do svojich kútov, ale teraz sa cítia v nebezpečenstve kvôli agresívnej invázii nevedomosti a demagógii, ktorá nahrádza históriu. Takáto hrozivá situácia nás núti zjednotiť sa,“ hovorí kultúrny historik.
„Čo sa stalo s odborníkmi vďaka zákonu o mimovládnych organizáciách a odchodu medzinárodných fondov z krajiny? Viac ako dvadsať rokov sme sa snažili vstúpiť do svetového spoločenstva, dostať sa na jeho úroveň, a teraz sú ľudia, ktorí sú na to orientovaní, v podozrení. Vznikla prezumpcia viny,“ uvádza ďalší dôvod sociológ a historik Michail Rozhanskij.
V tejto súvislosti je jedným z cieľov komunity prekonať „hroziaci historický izolacionizmus“, hovorí filozof Alexander.
Inštitút má v úmysle vykonávať aktívnu vzdelávaciu činnosť, rozvíjať medzinárodnú spoluprácu a popularizovať v Rusku hlavné úspechy svetového humanitárneho poznania a vo svete najlepšie príklady domácej vedy.
„Žijeme v dobe, keď sa nám všetko odohráva doslova pred očami. - pokračuje Rubcov. — Pred tromi rokmi sme hovorili o modernizácii, inováciách, špičkových technológiách. Doslova v priebehu niekoľkých rokov sa všetko zvrhlo na identitu, putá, tradičné hodnoty.“ Podľa neho je dôležité pochopiť, do akej miery sa ruská spoločnosť zmenila a akú budúcnosť možno vidieť z jej postoja k minulosti.
VIO už spustilo projekt s názvom „Akú minulosť potrebuje budúcnosť Ruska“ a začalo pracovať na metodológii sociologického výskumu, ktorá pomôže študovať historické povedomie verejnosti a, ako povedal Rubtsov, „stupeň nákazy“ spoločnosti. s falzifikátmi a propagandou.
Všetko to začína v škole
Jedným z impulzov pre vznik VIO bol zámer predstaviteľov mocenských skupín zaviesť jednotný historický a kultúrny štandard školy. K dnešnému dňu sme dokončili výber a schválili tri rady učebníc: z vydavateľstiev „Drofa“, „Prosveshchenie“ a „Russkoe Slovo“. Zo starého zoznamu bolo vyradených 37 učebníc. Podľa učiteľa dejepisu Leonida Katsvu je v schválených knihách obrovské množstvo chýb. Okrem toho sa už od učiteľov žiada, aby si vybrali, aké pravítko budú používať, hoci samotné učebnice ešte nikto nevidel.
Táto variabilita však môže čoskoro zmiznúť: poslanec v máji predložil návrh zákona o zavedení jednotných učebníc matematiky, dejepisu, ruského jazyka a literatúry.
Ale nie je to len o učebnici. Problém je, že v škole sa teraz neučia dejepis, hovorí Nikita Sokolov.
Pri vyučovaní ruského jazyka sa študentom vysvetľuje štruktúra jazyka, pravidlá gramatiky a fonetiky. Rovnako by to malo byť podľa Sokolova aj s kurzami histórie. „Nemali by sme nútiť školákov, aby sa učili naspamäť text, ktorý teraz niekto považuje za správny,“ ale učiť vedeckú históriu: učiť ich používať historické zdroje, byť kritické k informáciám atď.
Tieto zručnosti by boli užitočné pre každého a prispeli by k rozvoju občianskej spoločnosti. „Výsledkom by bol dôkladnejší občan, ktorý by sa mohol oveľa lepšie orientovať napríklad v modernej tlači a vo všeobecnosti v modernom priestore.“
„Keď sa ukázalo, že historická a kultúrna norma bude navrhnutá tak, aby pripravila občana s rôznymi charakteristikami na zapamätanie si „správnej histórie“, rozhodli sme sa založiť korporáciu, ktorá by pomohla brániť záujmy vedy,“ hovorí Sokolov.
Učebnice vybrané ministerstvom školstva by sa mali objaviť v auguste - začiatkom septembra. VIO má v úmysle zorganizovať ich verejnú diskusiu a vykonať podrobnú analýzu nedostatkov. Na konferencii sa hovorilo aj o možnosti vytvorenia alternatívnej učebnej pomôcky, učebných osnov, ako aj o organizovaní prednášok, seminárov a online kurzov pre školákov a učiteľov.
"Neexistuje žiadna ochrana okrem reputácie"
Spoločnosť má mechanizmus na ochranu pred náhodnými ľuďmi. Spočiatku sa formoval nasledovne: bolo identifikovaných 16 tematických klastrov, ktorých lídri boli vybraní prostredníctvom prieskumu v odborných fokusových skupinách – uznávaní odborníci, ktorí pôsobili ako zakladatelia. Každý z nich zasa nominoval asi desať ľudí, ktorých by rád videl ako členov spoločnosti.
Tento postup bude pokračovať aj v budúcnosti: pre vstup do VIO je potrebné získať minimálne dve odporúčania od riadnych členov a následné schválenie predstavenstvom spoločnosti. V súčasnosti má VIO 110 ľudí.
„Od samého začiatku sme sa rozhodli, že sa nemôžeme riadiť žiadnym formálnym kritériom, keďže historickí podvodníci majú vysoké vzdelanie a často zastávajú veľmi vplyvné pozície. Preto neexistuje iná ochrana ako dobré meno,“ vysvetľuje Nikita Sokolov.
Jednou z kľúčových úloh VIO je formovanie expertného prostredia: bude najmä bojovať proti historickým falzifikátom a podieľať sa na overovaní dizertačných prác. Začiatkom jesene by mala byť spustená stránka VIO, kde budú odborníci hodnotiť spoločensky významné udalosti a verejné vyjadrenia politikov a mienkotvorných predstaviteľov. Historici majú v úmysle nielen komentovať absurdity a zlomyseľné výroky súvisiace s históriou, ale presadzovať aj vlastnú pozitívnu agendu: zverejňovať údaje o skutočne dôležitých vedeckých udalostiach.
Podľa historika člena VIO Konstantina Morozova už došlo k predbežným dohodám s vydavateľstvom AST, pre ktoré budú špecialisti pred začatím redakčných prác písať interné recenzie na knihy s historickou tematikou, ktoré sa pripravujú na vydanie.
Spoločnosť plánuje úzko spolupracovať s publikáciou „Historická odbornosť“ a nedávno zatvoreným časopisom „Otechestvennye zapiski“ (ten môže byť preformátovaný časťou starej redakčnej rady pre nové úlohy), ako aj spolupracovať s inými médiami.
Projekt Slobodnej historickej spoločnosti sa realizuje s podporou KHI, ktorá sa stala spoluzakladateľom a. Keďže nezisková organizácia bola zaregistrovaná len pred šiestimi mesiacmi, ešte nemala možnosť žiadať o vládne granty. Účasť zahraničného financovania nie je zabezpečená.
VIO sa mieni dištancovať od politickej kontroverzie. Členovia spoločnosti zdôrazňujú najmä to, že neuprednostňujú žiadny prístup a trvajú na rôznorodosti a odideologizácii dejín a na obvinenia provládnej tlače, ktorá ich podozrievala z protištátnej činnosti, len odpovedajú: "Nie sme protištátni, sme len profesionáli."
O Slobodnej historickej spoločnosti
V poslednom čase sa čoraz častejšie stretávame s pokusmi zmanipulovať historické poznatky a dať ich do služieb ideológie a politiky. V roku 2014 skupina vedcov, ktorí sú proti tomuto prístupu k histórii, vedomá si svojej profesionálnej a občianskej zodpovednosti, ohlásila vytvorenie Združenia na podporu rozvoja a šírenia historického poznania „Slobodná historická spoločnosť“ (VIO). Vyjadrili zámer pracovať na demokratickom základe a bez ohľadu na politickú situáciu. Hlavné ciele a zámery nového združenia boli sformulované v Manifeste Spoločnosti:
-
Aktivity VIO
S cieľom popularizovať historické poznatky organizuje VIO verejné diskusie, prednášky a semináre, často v partnerstve s takými autoritatívnymi organizáciami, ako sú Gajdarova nadácia, Sacharovovo centrum a Jeľcinovo centrum. Od roku 2015 sa spolu s International Memorial Society organizujú mesačné stretnutia „Historik na pracovisku“. Ide o rozhovory s vedcami, ktorí vo svojej práci využívajú nové prístupy a metódy, pôsobia ako výskumníci aj ako organizátori vedy, archívov a múzeí. Ťažiskom týchto rozhovorov je historik a jeho tvorivé laboratórium, ako aj dôležité problémy dnešnej vedy a formovania historickej komunity. VIO organizuje vedecké a vzdelávacie offline platformy v iných mestách Ruska. Záznamy najzaujímavejších podujatí si môžete pozrieť na stránke VIO.
Denne aktualizovaný portál obsahuje aj tlačené materiály členov VIO k aktuálnym témam – prednášky, články, rozhovory. V samostatnej časti odpovedajú profesionálni historici na otázky návštevníkov stránky.
Report "Akú minulosť potrebuje budúcnosť Ruska?"
V roku 2016 bola na žiadosť KGI vypracovaná expertná správa „Akú minulosť potrebuje budúcnosť Ruska? Autori si dali za úlohu analyzovať hlavné charakteristiky historickej pamäte a historickej politiky v Rusku, ako aj možnosti ich zmeny v záujme občianskej spoločnosti v existujúcich politických podmienkach.
S cieľom diagnostikovať historické vedomie v Rusku a identifikovať hlavné faktory jeho formovania sa uskutočnila sociologická štúdia. Druhou zložkou práce je samotná správa, ktorá obsahuje závery odborníkov a ich odporúčania.
V správe odborníci pomenúvajú problémy ruskej historickej politiky:
- Potenciál štátu sa využíva v záujme otvorene zaujatej politiky pamäti. Pokusy o privatizáciu minulosti a samotnej pamäte ako prostriedku ovládania mysle sú čoraz častejšie.
- Pod heslom boja proti revízii sa buduje nová mytológia, ktorá pestuje to najhoršie z našej minulosti: mocenské bezprávie a potláčanie jednotlivca, zaobchádzanie s ľuďmi ako so spotrebným materiálom, nekontrolovateľná vnútorná represia, izolacionizmus a agresivita.
- Idealizácia minulosti so všetkými jej zločinmi a zlyhaniami slúži na idealizáciu súčasnosti.
Autori správy tiež uvádzajú, že v Rusku sa formuje dvojvrstvový model historického vedomia – „dve spomienky“. Oslávenú verziu štátnej minulosti zavádzajú zhora agresívne ideologické politiky. A na úrovni občianskej spoločnosti sa vytvára infraštruktúra „lokálnej pamäte“: ľahostajnosť k minulosti je nahradená túžbou poznať a pamätať si históriu rodiny, mesta, regiónu. Obe formy pamäte, napriek všetkým rozporom medzi nimi, existujú paralelne a prakticky sa nedotýkajú.
Odborníci hovoria o potrebe demytologizácie, demilitarizácie a demonopolizácie historickej pamäte, predovšetkým prostredníctvom rozvoja „druhej“ („lokálnej“) pamäte. Navrhujú tiež súbor konkrétnych opatrení zameraných na dosiahnutie týchto cieľov.
Text správy nájdete .
VIO v súčasnosti zahŕňa 149 ruských historikov, sociológov, filológov, vedeckých redaktorov, učiteľov a pracovníkov múzeí. Činnosť spoločnosti koordinuje Rada VIO, ktorá pozostáva zo šestnástich vedcov.
Kontaktné informácie
Sokolov Nikita Pavlovich, predseda Rady VIO
Gabrielova Ekaterina Vjačeslavovna, riaditeľka združenia Slobodná historická spoločnosť
vyhlásenia VIO
Vyhlásenie členov VIO a ruského PEN centra „Kto podkopáva základy ústavného systému Ruska“ z 12. novembra 2015
Vyjadrenie VIO k vyjadreniam V. R. Medinského zo dňa 13.09.2015
Vyhlásenie VIO o národnej rezervácii "Tavrichesky Chersonesus" zo dňa 31.07.2015
Vyhlásenie Rady VIO k situácii okolo INION zo dňa 18.02.2015
Vyhlásenie Rady Všeruskej vojenskej spoločnosti na obranu „Ruského pamätníka“ zo dňa 31.10.2014
Vyhlásenie členov Rady Veľkej ruskej akadémie vied o zničení medzinárodných vzťahov ruských vedcov zo dňa 18.10.2014
Výzva členov Slobodnej historickej spoločnosti prezidentovi, Rade federácie, Štátnej dume Ruskej federácie v súvislosti s prijatím federálneho zákona č.197582-5 „O zmene a doplnení Trestného zákona Ruskej federácie...“ zo dňa 28.04.2014
podpora šírenia vedeckých myšlienok o minulosti, úlohe a úlohách historickej vedy v živote modernej spoločnosti
odborné posúdenie spoločensky významných udalostí a verejných vyjadrení politikov a predstaviteľov verejnej mienky k predstavám o minulosti
boj proti falšovaniu historických prameňov a faktov
boj proti pokusom obmedziť slobodu vedeckého výskumu a akademickú slobodu
Na prvej konferencii sa zíde Alternatívny zväz vedcov a historikov
Alexander Artemiev
Na prvej konferencii sa schádzajú historici, ktorí žiadali, aby sa revízia výsledkov 2. svetovej vojny nepovažovala za trestný čin. Vedci sa nepovažujú za opozičníkov, ale za bojovníkov proti obmedzovaniu slobody bádania
V nedeľu 28. júna sa v Moskve uskutoční prvá konferencia Slobodnej historickej spoločnosti (VOI). Združenie vedcov, ktoré je proti využívaniu historických poznatkov na politické účely, vzniklo na jar 2014, no na organizačnú konferenciu sa mu podarilo zhromaždiť až teraz, jeden z jeho zakladateľov, bývalý šéfredaktor časopisu Otechestvennye Zapiski Nikita. Sokolov, povedal RBC.
Organizácia konferencie sa oneskorila „z mnohých technických príčin,“ vysvetlil, najmä kvôli štátnej registrácii VOI. "Neexistovala žiadna zásadná prekážka," povedal Sokolov. Prvá konferencia bude pracovného charakteru - zhromaždení rozhodnú o hlavných smeroch práce VOI, zvolia radu spoločnosti a dajú súhlas na spustenie oficiálnej webovej stránky organizácie. . V súčasnosti VOI zverejňuje svoje iniciatívy na webovej stránke Výboru pre občianske iniciatívy exministra financií Alexeja Kudrina. „To neznamená, že existujeme ako projekt KGI,“ zdôrazňuje Sokolov. Webová stránka výboru objasňuje, že projekt „Free Historical Society“ je financovaný spoločnosťou Norilsk Nickel. Surovinový holding síce sponzoruje VOI, ale len z hľadiska vytvorenia webovej stránky, hovorí Sokolov.
VOI, ktorej vznik ohlásili 1. marca minulého roku, sa prezentovala ako alternatívna komunita vedcov, založená na demokratických princípoch a nezávislá od politickej situácie. Manifest spoločnosti si stanovil za ciele najmä boj proti falšovaniu historických prameňov a faktov, boj proti pokusom o obmedzenie slobody vedeckého bádania a akademickej slobody, ako aj podporu odtajňovania archívnych materiálov.
Vedci to vysvetlili skutočnosťou, že profesionálne vedecké prostredie, ktoré už bolo „zničené v časoch Sovietskeho zväzu z ideologických dôvodov“, pokračuje v degradácii, o čom svedčia škandály s dizertačnými prácami a „pokusy vytlačiť odborné hodnotenie byrokratickými rozhodnutiami“.
Trendy vo verejnom živote, ktoré podnietili historikov k vytvoreniu novej organizácie, sa za posledný rok len zhoršili, hovorí Sokolov.
Ivan Kurilla, člen rady VOI, vedúci katedry medzinárodných vzťahov a zahraničných regionálnych štúdií na Volgogradskej štátnej univerzite, objasňuje: „Rusko má svoju „historickú politiku“ a svoje „pamätné zákony“ (v máji 2014 prezident Vladimir Putin podpísal zákon zavádzajúci trestnoprávnu zodpovednosť za „vedomé šírenie nepravdivých informácií o akciách ZSSR počas druhej svetovej vojny“), pre historikov je ešte ťažšie pracovať, archívy sú stále „polootvorené“ a Regály kníhkupectiev sú preplnené pseudohistorickým odpadovým papierom.“
V tomto ohľade, hovorí Sokolov, „vážení historici a akademici, ktorí boli predtým skeptickí voči potrebe vytvoriť novú profesionálnu komunitu“, boli tiež naplnení myšlienkami VOI. Celkovo sa na práci spoločnosti v súčasnosti podieľa 110 ľudí, medzi nimi vedúci katedry dejín myšlienok a metodológie historickej vedy na Vysokej škole ekonomickej Národnej výskumnej univerzity Igor Danilevskij, člen korešpondent Ruskej akadémie. vied Askold Ivančik, riaditeľ Štátneho archívu Ruskej federácie Sergej Mironenko, riaditeľ Ústavu ruského jazyka Ruskej akadémie vied Alexander Moldavsko.
Počas roka svojej činnosti sa VOI niekoľkokrát kriticky vyjadril k rozhodnutiam úradov, najmä ak podporil profesora MGIMO Andreja Zubova, ktorý bol prepustený za kritiku ruského kurzu voči Ukrajine, a akademika RAS Jurija Pivovarova, obvineného z nedbanlivosti v r. spojenie s požiarom v INION, ktorému šéfoval.
Podľa Kurillu VIO nemožno považovať za opozične zmýšľajúce združenie. „Áno, „pamätný zákon“ považujeme za škodlivý, ale autorov zákona a povedzme ľudí, ktorí prenasledovali Zubova, by som oddelil od štátu.
Postaviť sa za profesionálne štandardy, za čestný postoj k histórii, za prístup k archívom, za slobodu vedeckej tvorivosti neznamená „byť v opozícii“. Ak chce niekto tieto hodnoty odbornej komunity nazvať hodnotami opozície, bude to znieť prinajmenšom zvláštne,“ povedal vedec RBC.
Zástupcovia „Slobodnej historickej spoločnosti“ apelovali na ministerku školstva Olgu Vasilyevu s kritikou výstav „Moja história“, ktoré sa nachádzajú v parku „Moja história“ vo VDNKh a aktívne cestujú po obrovskom Rusku.
Tieto výstavy sa stali v posledných rokoch skutočnou historickou udalosťou, fenoménom masového povedomia, ktorý výrazne ovplyvnil formovanie uceleného pozitívneho obrazu našich dejín u obrovského množstva občanov našej krajiny. Pre deti sú dôležité najmä pre ich interaktivitu a zrozumiteľnú vizuálnu formu podávania informácií. Pre moje vlastné deti bola návšteva týchto výstav v Manéži veľkou radosťou a pri porovnaní môjho pohľadu s ich dojmami môžem posúdiť, akú obrovskú prácu odviedol iniciátor týchto výstav biskup Tichon (Ševkunov) pre popularizáciu našej rodnej histórie.
A náhle — obvinenia z nehistoričnosti, požiadavky na zamedzenie využívania týchto výstav a ich materiálov v strednom a vyššom historickom vzdelávaní, požiadavky na vymenovanie akéhosi „expertíza“. V podstate politická výpoveď. Najprv sa pozrime na „tvár žalobcu“.
"Slobodná historická spoločnosť" — V žiadnom prípade nejde o spoločenstvo slobodných murárov, ale o organizáciu ruských historikov, ako aj novinárov, publicistov, blogerov a predstaviteľov zmiešaných profesií, ktorá si vzala na seba poslanie spájať predstaviteľov „progresívnych“ (v zmysle tzv. Západniarske, liberálne a nepovažovanie rusofóbie za niečo a priori hanebné) smery v našej historickej vede a blízkohistorickej žurnalistike. Spoločnosť zahŕňa takých široko známych a uznávaných historikov ako Evgenij Anisimov, Pavel Gnilorybov, Igor Danilevskij, Nikita Sokolov, Alexander Etkind, Sergej Buntman, Jurij Pivovarov, Victor Shnirelman, Tamara Eidelman a mnohí ďalší.
Asociácia by mala v určitom zmysle vyvažovať oficiálnu Ruskú historickú spoločnosť a Ruskú historickú spoločnosť. A slovo „zadarmo“ zahrnuté v názve znie ako určitý politický program.
Tieto typy organizácií nie sú v žiadnom prípade neškodné. Počnúc komunitami expertov si v tichosti privlastňujú vnútropodnikovú a vnútroodvetvovú silu „spliesť a vyriešiť“, čo sa neskôr nedá ľahko zahodiť. Napríklad Dissernet, ktorý začal ako „bezplatná online komunita“ na boj proti plagiátorstvu, teda krádeži textu jednej dizertačnej práce za text druhej, nakoniec zorganizoval tvrdé prenasledovanie ministra Medinského s jeho doktorandskou dizertačnou prácou. A to aj napriek tomu, že sa v tomto diele nenašiel žiadny plagiát.
„Antiplagiátori“ vzniesli voči autorovi dizertačnej práce obvinenia z „antivedy“, čo sa ukázalo ako veľmi subjektívne a vystrašilo tak značnú časť historickej komunity Ruska na smrť, keďže takmer otvorili „Pandorinu škatuľka“, z ktorej by vyletela smršť vzájomných obviňovaní a protiobviňovania, po ktorej by už v Rusku nezostali vôbec žiadne historické dizertácie. Bez ohľadu na to, ako sa pozeráme na Medinského a jeho dizertačné dielo, je zrejmé, že ak si nejaká „slobodná komunita“ privlastňuje právo určovať kritériá vedeckosti, potom nečakajte dobré veci.
Je zrejmé, že aj „Slobodná historická spoločnosť“ sa snaží vzrušeným apelom na ministerstvo prisvojiť si podobnú odbornú moc, ktorú použije rovnako ako ktorákoľvek iná organizovaná komunita proti neorganizovanej alebo nevzdorujúcej mase. : otráviť cudzincov, propagovať a podporovať svojich, osvedčovať seba a len seba ako jediných skutočných predstaviteľov historickej vedy.
Útok na "Môj príbeh" — toto je pokus otestovať ich firemnú silu „na mačkách“. Jedinou otázkou je, či v tomto prípade čelil skimen útočníkom?
Najprv sa pozrime, aké presne sú obvinenia predstaviteľov All-Russia Organization proti výstavám „Moja história“.
Samozrejme, dajú sa im vytknúť určité výčitky, ako pri každom veľkom projekte tejto série výstav, a môj osobný zoznam týchto výčitiek je možno dlhší ako ten, ktorý dostalo VIO. Ale to mi nebráni veriť, že tento projekt extrémne užitočné zo vzdelávacieho, vzdelávacieho a ideologického hľadiska a všetky jeho nedostatky sa jednoducho utopia v mori užitočných informácií a dajú sa ľahko technicky odstrániť.
Do akej miery sú však tieto konkrétne obvinenia adresované inštitútu „Mojej histórii“ v súlade s vedeckou integritou alebo aspoň obyčajnou ľudskou poctivosťou?
„Na vybielenie Ivana Hrozného si autori výstavy osvojili úplne fantastický a absolútne okrajový koncept „informačnej vojny“ zo strany zlomyseľných cudzincov, ktorej obeťou je vraj obraz moskovského panovníka?
Pozrime sa, nakoľko pravdivé je tvrdenie, že koncept „informačnej vojny“ zo strany zlomyseľných cudzincov“ je „úplne fantastický a absolútne okrajový“. V práci A. I. Filjuškina„Vynájdenie prvej vojny medzi Ruskom a Európou. Pobaltské vojny druhej poloviceXVI. storočie očami súčasníkov a potomkov“(SPb.: "Dmitry Bulanin", 2013) nachádzame dôkladný prehľad a seriózne koncepčné chápanie formovania propagandou poľsko-litovského štátu holistického protiruského naratívu, reprezentujúceho Poľsko-litovské spoločenstvo a ďalších oponentov. Ruska v Livónskej vojne ako obrancovia civilizácie proti ruskému barbarstvu na čele s krvavým tyranom
„Identita, ktorá sa sformovala práve v rokoch Livónskej vojny a pod jej vplyvom, bola identitou Ruska v očiach Západu ako „antieurópskeho“, v ohnisku všetkého politického a kultúrneho negatíva vynájdeného európskou kultúrou. Tento obraz, získaný v 16. storočí, ovplyvňuje dnešné diskurzy, a to je možno hlavná porážka Rusov v Livónskej vojne, ale jej nadobudnutá povesť nebola taká katastrofálna ešte neboli vybielené európske naratívy 16. storočia.“ (str. 628).
Práve informačná vojna, vedená proti Rusku súbežne s konvenčnou ozbrojenou, spôsobila Rusku podľa názoru A. I. Filjuškina najväčšie škody. A v centre tejto vojny bola práve prezentácia Ivana IV. ako obludného tyrana.
„Bola to poľsko-nemecká propaganda vo forme lietajúcich letákov a iných odhaľujúcich protiruských spisov, ktoré zohrali zásadnú úlohu pri formovaní negatívneho obrazu Ruska v európskom povedomí“ (s. 414)
„Z roku 1561 je známych niekoľko propagandistických diel venovaných livónskej vojne. V prvom rade ide o štyri „lietajúce letáky“. Vyšla vo viacerých vydaniach, najznámejšia publikácia norimberského vydavateľa Georga Kreidleina Na názve je rytina: Moskovskí lukostrelci v charakteristických klobúkoch strieľajú na nahé livónske ženy zavesené za krky na strome, pričom šípy zasahujú do brucha (tehotné ženy?) a hruď mŕtvol livónskych detí, ktoré ležali pod stromom, ich srdcia boli vytrhnuté a pripevnené na ten istý konár, na ktorom boli obesené ženy (ich matky? Počet detí a popravených žien je rovnaký. ).
V inom vydaní toho istého textu lietajúceho letáku sú vyobrazení ruskí bojovníci (v odevoch, ktoré vyzerajú ako turecké), ako sekajú bezbranné a nevinné livónske bábätká krivými tureckými šabľami.
Rozprávanie v norimberskom letáku je v prvej osobe, čo vytvára atmosféru dôvery a pocit očitého svedectva. Útok na Livónsko — prejavom hroznej tyranie Moskovčanov“ (s. 416-417).
„Miesto v hierarchii vládcov sveta pre Ivana Hrozného bolo jasne a jednoznačne určené: tyran… Ako poznamenal A. Kapeller, stabilné používanie termínu je veľmi indikatívne tyran vo vzťahu k Ivanovi IV.: takto sa predtým v európskej žurnalistike nazýval turecký sultán, ale aj Luther. Západní humanisti po priradení tohto mena ruskému vládcovi naňho súčasne preniesli celú sémantickú záťaž konceptu tyran, formované v starovekej exegetickej tradícii. Nepotrebovali sa preto vŕtať v skúmaní vlastností a činov Moskovčanov: vopred vedeli, ako sa správajú tyrani a aké sú vzorce správania ich nešťastných poddaných...
Ivana Hrozného porovnávali s dávnymi despotami... Jeden z najrozsiahlejších zoznamov obsahuje Guagnini: „V súčasnosti ten, kto vlastní moskovský štát, prevyšuje svojou krutosťou Nera, Caligulu, Heliogabala, Maximina, Phalarida z Agrigenta či dokonca Busiridasa. alebo Mezentia a napokon aj všetkých tyranov, ktorých popisovali a oslavovali historici a tiež básnici.“
Princíp uvažovania európskych autorov o politickej štruktúre Muscovy bol založený na kontraste, porovnávaní pozitívnych politických skúseností v ich krajine a negatívnych v Rusku. Toto je dielo J. Fletchera. Taká je aj práca Švéda Erica Falka „Panegyric“, v ktorej je dokonalý švédsky systém v kontraste s moskovskou tyraniou“ (s. 463).
„Zahraniční autori mimoriadne nafúkli mieru teroru Ivana IV. voči jeho poddaným. Preto Schlichting píše, že Rusi „ťažko zomierajú v 28 mestách, kde každý deň zomiera 600 ľudí alebo dokonca tisíc ľudí“. Tver tam bolo 90 000 uškrtených a 270 000 zomrelo po pogrome opričnina od hladu a v Novgorode zomrelo 27 000 ľudí rukou opričnikov Jerio svedčí o tom, že kým bol v roku 1570 súčasťou poľského veľvyslanectva v Moskve, „najväčší tyran“. popravených 18 000 ľudí sú čísla mnohonásobne vyššie ako skutočný počet obyvateľov a sú úplne nereálne“ (s. 471).
„Najvyšším bodom vo vývoji diskurzov v tomto smere bol vznik plánov vojenskej intervencie v Moskovsku a ich autori boli presvedčení, že celý problém spočíval v zvrhnutí Ivana IV. a neutralizácii jeho najbližšieho okruhu a ruského ľudu. ako celok by podporoval okupačné vojská...“ (s. 479).
Ako vidíme, koncept informačnej vojny proti Rusku a jeho cárovi osobne nie je len „okrajový a fantastický“, práve naopak, štúdium tejto vojny — súčasný „mainstream“ historickej vedy. Ani jeden z členov rady VIO nemá vedecké práce o ére Ivana Hrozného, porovnateľné so základným výskumom A. I. Filjuškina či Andreasa Kappelera (Ivan Groznyj im Spiegel der ausländischen Druckschriften seiner Zeit. Ein Beitrag zur Geschichte des westdeslichen. Langland Rußbill , Bern/Frankfurt nad Mohanom 1972), v ktorom sa so všetkou možnou starostlivosťou študuje protiruská a protiivanská propaganda v Európe. Medzi členmi spoločnosti podobné témy rozvíjajú M. M. Krom a Hieronymus Graley, v ich dielach som však nenašiel žiadne konštrukcie svedčiace proti konceptu propagandistickej vojny, naopak, v diele Hieronymusa Graleyho „Ivan Mikhailov Viskovaty“ (M.: „Radix“, 1994), nie je ťažké nájsť komentáre týkajúce sa úplnej nespoľahlivosti jedného z popredných mystifikátorov západnej tradície o Ivanovi IV. — Guagnini (s. 363).
V súlade s tým vyhlásenie vo výzve VIO o údajnom „vybielení“ Ivana Hrozného autormi výstavy „Moje dejiny“ pomocou „ okrajový pojem „informačná vojna“ sú protivedecké ako vo forme, tak aj vo svojej podstate.
To isté platí aj o druhej časti pasáže venovanej Ivanovi. " Zverstvá Ivana Hrozného a kolosálne škody, ktoré krajine spôsobil v dôsledku nastolenia teroristického oprichninského režimu, nielenže spoľahlivo dosvedčujú domáce zdroje, ale sú dôkladne študované aj domácimi historikmi.“
Autor je menej ochotný ako ktokoľvek polemizovať s tým, že Ivan IV. svojou teroristickou politikou spôsobil Rusku kolosálne škody a jeho konkrétne činy nemožno hodnotiť inak ako zverstvá. Ruská pravoslávna cirkev, ktorá kanonizovala Ivanove obete: sv. metropolitu Filipa z Moskvy a Ven. Kornélia z Pskova Pečerska (pripomeňme si aj miestnu úctu Efrosinie Staritskej, karikovanú v Ejzenštejnovom filme). Biskup Tikhon zaujal podobný postoj: „Máme celý stánok venovaný oprichnine Malyuta Skuratov, „Kampaň Novgorod“, „vražda svätých Filipa a svätého Kornélia“. — Ako si to môžeš nevšimnúť?"
V skutočnosti si nevšimnete na štíte venovanom Ivanovi Hroznému, Nevrevov obraz „Opričniki“ o vražde bojara Čeľadnina Fedorova a nápis veľkými písmenami „Trestná kampaň proti Novgorodu a Pskovu“ a pod ním v krvi. red „Vražda sv. Filipa a Kornélia z Pskova-Pecherska“ „To bolo možné len veľmi voľným výkladom historických prameňov.
Tvrdí však, že škody spôsobené Ivanovou oprichninovou politikou,“ spoľahlivo dosvedčené domácimi zdrojmi a dôkladne preskúmané domácimi historikmi“ jednoducho metodologicky nesprávne. Poškodenie nie je možné doložiť zdrojmi. Dá sa to ustanoviť na ich základe, keď z týchto zdrojov evidujeme úbytok obyvateľstva, devastáciu miest, pokles obchodného obratu a môžeme to rozumne spájať práve s politikou oprichniny, a nie napríklad s presídľovaním. severoruských roľníkov do novodobytého Povolžia.
Úsudky ruských historikov o Ivanovi IV. majú ďaleko od istoty, ktorú si vyžadujú mnohé jeho nemorálne činy. Pre ruskú historiografickú tradíciu je skôr charakteristická tendencia k odôvodnenie cár Ivan.
„Storočie kládlo dôležité otázky a na čele štátu stál človek, ktorého charakter bol schopný ich okamžite začať riešiť“ (S. M. Solovjov). „Duchovný život a aktivity Ivana Hrozného v týchto temných rokoch nevyčerpali hanebné prejavy krutosti a cynizmu až do svojej smrti si v sebe ponechal dobré ponaučenia z čias zvoleného Rady, jeho metódu širokého formulovania. ďalšie témy manažmentu a schopnosť ich systematicky realizovať v praxi Bez ohľadu na to, ako posudzujete osobné správanie Hrozného, zostane ako štátnik a politik veľkého významu“ (S. F. Platonov). „Vášnivý, nadšený, vytrvalo Ivan Hrozný. kráčal k svojmu zamýšľanému cieľu: prelomil všetky bariéry na svojej ceste, nemilosrdne sa vysporiadal s každým, kto mu odporoval, vytvoril politickú silu, ktorá umožnila ruskému ľudu prekonať nebezpečenstvo, ktoré mu hrozilo zvonka, a vstúpiť na široké historické pole“ (S.V. Bakhrushin).
Aj hodnotenie historikov, ktorí sa prikláňajú k negatívnemu hodnoteniu Ivana Hrozného a jeho politiky, sa vyznačuje jemným hodnotením, kontrastom medzi dobrými úmyslami bystrej osobnosti a katastrofálnymi výsledkami krutej svojvôle. „Bol to bystrý politik, ktorý svojim spôsobom rozumel zložitým zahraničnopolitickým a vnútropolitickým problémom Ruska... Možno ho prirovnať k nešikovnému pilotovi, ktorý pozná cieľ lode, ale tvrdohlavo s ňou pristáva na plytčine alebo nepozorovateľne. útes... Ivan IV. bol synom brilantného, no krutého storočia, keď sa prudký rozvoj humanistických teórií zhodoval s vyhladzovaním tisícok disidentov počas náboženských vojen a s despotickou vládou excentrických panovníkov... Pološialený Švéd kráľ Eric XIV. sa poškvrnil o nič menším počtom vrážd ako francúzsky kráľ Karol IX. sa zúčastnil na neľútostnom masakri protestantov v noci svätého Bartolomeja 24. augusta 1572. Európski panovníci 16. storočia, éry nastupujúceho absolutizmu, Groznyj sa od nich líšil iba tým, že sa navyše stal synovrahom“ (A.A. Zimin).
Nepochybne treba brať do úvahy postavenie takých historikov ako V. O. Klyuchevsky, M. K. Lyubavsky, S. B. Veselovsky, D. M. Volodikhin, ktorí jednoznačne negatívne hodnotili osobnosť a plody činnosti Ivana Hrozného, a v mnohých ohľadoch je ťažké nie súhlasiť. Toto hodnotenie však spravidla nemá nič spoločné s rusofóbnym mýtom európskej historiografie o Ivanovi Hroznom a po druhé, neobsahuje prenos hodnotenia osobnosti cára Ivana do jeho doby, jednej z najväčších v r. Ruské dejiny, éra vojenstva, práce, duševného a morálneho výkonu ruského ľudu, sa okrem iného prejavili konfrontáciou a znášaním krutosti tohto panovníka. Medzitým cieľom výstavy, ako sa o tom presvedčil každý, kto tam bol, bolo dať návštevníkom portrét doby, a nie samostatný kráľ.
Autori výzvy OVI však vo svojich obvineniach pokračujú. „Demonštrácia Arkaimu ako pamätníka „protocivilizácie“ a vlastne jediného pamätníka predslovanských čias na území Ruska — Budú s tým súhlasiť profesionálni archeológovia?
Táto formulácia je zámerne nejasná, takže nebudete rozumieť tomu, či tvrdenie odkazuje na skutočnosť, že Arkaim je demonštrovaný ako pamätník „protocivilizácie“, alebo na skutočnosť, že je prezentovaný ako jediný pamätník predslovanských čias? Druhú vyvracia výhrada samotných autorov dovolania —"vlastne". To v skutočnosti nie je sám.
Pokiaľ ide o definíciu Arkaima, jednej z osád archeologickej kultúry Sintashta, ktorá je súčasťou slávnej krajiny miest na Urale, ako pamätníka „protocivilizácie“, má solídnu historiografickú tradíciu. Pred zneužitím úvodzoviek sa autori výzvy mohli zoznámiť so štúdiou L. R. Kyzlasova „Urbánna civilizácia strednej a severnej Ázie“ (M.: vydavateľstvo „Východná literatúra“ RAS, 2006), kde a. komplexná charakteristika osád Sintashta ako „prvých miest“.
Bez ohľadu na to, ako ďaleko sme od okultných a ariosofických špekulácií okolo Arkaima (niekto by si mohol myslieť, že Den Brownianizmus nesprevádza žiadnu slávnu historickú a archeologickú pamiatku), nie je dôvod popierať dva fakty.
Po prvé, pamiatky kultúry Sintashta, najmä Arkaim, vykazujú takú vysokú úroveň kultúrneho rozvoja — ekonomika výroby, hutníctvo, plánovanie osídlenia, —že v diskusii o „protocivilizácii“ je jedinou relevantnou otázkou neopodstatnenosť predpony „proto“. Pred nami je jednoducho civilizácia. Archeológ E. N. Chernykh si všíma nasledovné črty euroázijských kultúr ranej metalovej éry: „formovanie komplexnej produkčnej ekonomiky... tisíce kilometrov obchodných a výmenných vzťahov... formujú sa hutnícke provincie... inovácie v r. oblasti mechaniky (kolesá a kolesová doprava vo vývoji nových druhov energie (domestikácia koní a volov na postroj, kôň na jazdenie...)“ („Triáda epoch“ a euroázijské jadro kultúr // Človek); v kultúrnom a prírodnom prostredí zborník 3. antropologických čítaní k 75. výročiu narodenia akademika V. P. M. : Science, 2007, s.
Po druhé, spojenie kultúry Sintashta s rozvojom východnej vetvy indoeurópskeho spoločenstva je nepopierateľné. „Väčšina domácich archeológov a lingvistov predpokladá, že pamätníky typu Sintashta odrážajú formovanie indo-iránskej komunity na základe post-item“ — poznamenal E.E. Kuzmina (Árijci – cesta na juh. M.: „Letná záhrada“, 2014 s. 334). Zhody medzi detailmi osád Sintashty a inventárom a opismi materiálnej kultúry v Aveste a Rigvéde historikov opakovane udivujú. „Na základe vôle Ahury vytvoril Yima tento typ osady pre „ľudí a dobytok“, ktorý sa v Aveste nazýva „var s veľkosťou chodby na štyri strany, var sa skladal z troch“. sústredné kruhy valov a obydlí a vo vonkajšom kruhu bolo deväť priesmykov, priemer —šesť, vo vnútornej — tri... Prešlo štyri tisícročia a archeológovia pracujúci v priestore medzi Uralom a Irtyšom objavili desiatky práve takýchto andronovských osád zo 17. – 16. storočia pred Kristom. e. s tromi do seba vpísanými kruhmi šácht a stien... Najznámejšia z týchto osád, Arkaim, sa nachádza v Čeľabinskej oblasti“ ( Klyashtorny S. G., Sultanov T. I.Štáty a národy euroázijských stepí. Starovek a stredovek. Petrohrad: "Petersburg Oriental Studies", 2004, s. 27).
Ako vidíme, záujem tvorcov výstavy o Arkaim je rovnako opodstatnený, ako napríklad zvýšený záujem o Schiemannovu Tróju, a to aj napriek existencii mnohých s ňou synchrónnych a do istej miery kultúrne podobných pamiatok. Nestáva sa často, aby ste objavili takú úžasnú zhodu medzi archeologickými údajmi a starými písanými textami. A tento záujem, ako vidíme, nemá nič spoločné s nacistickými záujmami „Árijcov“ (najmä preto, že starí Nemci nemali nič spoločné so Sintashou a starými Árijcami vo všeobecnosti, od rozdelenia západnej a východnej Indo- európske masívy sa vyskytovali skôr). Ide len o to, že niektorí členovia VIO príliš tvrdo pracovali na odhalení „árijského mýtu“, takže pravdepodobne budú hľadať zlomyseľný fašizmus aj v mene skupiny „Aria“.
„Je obvinenie voči dekabristom, ktorí údajne spolupracovali so zahraničnými spravodajskými službami, podložené dokumentmi, je potvrdené v celom korpuse zachovaných zdrojov? — píše sa v liste Slobodnej historickej spoločnosti.
A opäť zisťujeme, že interpretácia prameňov je príliš voľná aj pre „slobodnú spoločnosť“, keďže organizátori výstavy celkom správne poznamenali, že „v materiáloch týkajúcich sa dekabristov nebola nikdy ani zmienka o zahraničných spravodajských službách“. na výstave.”
Možno si autori výzvy vo svojom zjavnom zápale jednoducho pomýlili tvorcov výstavy s niektorými inými, ktorí nemajú-nie, a podozrenie dekabristov z prepojenia s britskou rozviedkou skĺzne na veľmi vratkých základoch, ako napr. memoáre Bernharda Vasilieviča Struva —úradník zvláštnych úloh pod grófom N. N. Muravyovom-Amurským.
„V Irkutsku sme našli Angličana Gila, ktorý tam žil niekoľko mesiacov ako turista a podarilo sa mu preniknúť do všetkých vrstiev spoločnosti. Pohyboval sa ako insider medzi úradníkmi, bol prijatý do všetkých kupeckých domov a neustále sa stretával s exilovým poľským živlom , ktorý tvoril dosť významný kontingent, trávil celé dni a večery v domoch Volkonských a Trubetských, kde sa, ako som už spomínal, schádzala la fine fleure miestnej spoločnosti a to všetko s takou zjavnou jednoduchosťou, akoby sa cestoval len pre seba a nesledoval žiadne iné ciele, všade preniknú, všetko vystopujú, všetko zistia, aby dosiahli veľmi konkrétne vytvorené a vytrvalo sledované ciele. Struve, Bernhard Vasilievich. Spomienky na Sibír: 1848-1854. / B.V. Struve. - Petrohrad: Tlačiareň verejnoprospešného partnerstva, 1889 s. 32).
Tento Struveov príbeh samozrejme nedáva dôvod na falošné obvinenia Volkonských a Trubetskoyov, sám Struve poukazuje na to, že predmetom záujmu Angličanov neboli oni sami, ale ich salóny o samotných dekabristoch, N. N. Muravyov; napísal cisárovi do Petrohradu, že som presvedčený, že takzvaní dekabristi, „ktorí odčinili chyby svojej mladosti vysokými trestami, patria medzi najlepších poddaných ruského cára“ (s. 27). Túto pasáž Muravyova, na rozdiel od Struveho príbehu o Gilovi, necitujú moderní publicisti, ktorí obviňujú Decembristov zo všetkých smrteľných hriechov. Tu je však paradox: v manipulatívnom citovaní a neopodstatnenom tvrdení toho, čo na výstave nezaznelo, neboli autori výzvy VIO ako dekabristi, ale práve ich novodobí ohovárači.
"Skutočne sa zemiaky rozšírili do Ruska za Kataríny II?" — Autori príhovoru sa rétoricky pýtajú a opäť buď zavádzajú čitateľa, alebo sa hrajú so slovíčkami.
Bola to Katarína II., ktorá začala systematické úsilie o rozšírenie zemiakov v Rusku. V roku 1765 senát na jej príkaz rozoslal do celého impéria „Inštrukciu na pestovanie hlinených jabĺk, nazývaných potetes“, ktorú v roku 1758 zostavila Akadémia vied spolu so samotnými zemiakmi na uvedenie do každodenného života. Koncom 18. storočia sa zemiaky rozšírili na farmách mnohých nemeckých kolonistov v Rusku, ktorých založenie realizovala Katarína. Vlastnosti zemiakov študovali ruskí agronómovia, najmä slávny A.T. Bolotov, ktorý v roku 1770 napísal článok „Poznámky o zemiakoch“. Vďaka úsiliu novgorodského guvernéra Ya I. Sieversa sa zemiaky široko rozšírili v provincii Novgorod, teda práve v klimatickej zóne, v ktorej bolo ich pestovanie úplne opodstatnené. Začiatok šírenia zemiakov v Rusku bol teda skutočne zásluhou Kataríny II. a Slobodnej ekonomickej spoločnosti, ktorá jej pomáhala (oveľa menej slobodne pri manipulácii s faktami ako Slobodná historická spoločnosť).
V tomto prípade Mikuláš I. vďačí len za viac než pochybnú zásluhu, že násilne sadil úrodu zemiakov policajnými metódami, predovšetkým medzi štátnymi roľníkmi, čo vyvolalo odmietnutie aj medzi roľníkmi, ktorí boli zvyknutí na repku a reďkovku, pôvodom z Ruska a ktorí nemali chcú sa vzdať úrody chleba – raže, kvôli zemiakom – a medzi rozhorčenými slavjanofilskými šľachticmi. Vo svojom nadšení sa vláda snažila rozšíriť zemiakovú kultúru v provinciách Astrachán a Tauride, teda tam, kde jej suchý teplotný režim v polovici 19. storočia spôsobil neprekonateľné ťažkosti. Že to za takýchto podmienok na mnohých miestach dospelo do zemiakových nepokojov, nevyvoláva ani najmenšie prekvapenie. Vláda Mikuláša I. nepriniesla žiadny kvalitatívny skok v šírení zemiakov v porovnaní s Katarínou II. Ešte na začiatku 20. storočia zaberali zemiaky v Rusku iba 4 % obrábanej plochy (v porovnaní so 17 % v Nemecku). Až industrializácia a urbanizácia skutočne zvýšili dopyt po tomto produkte - lacné a uspokojivé zemiaky, ktoré umožnili varenie teplých jedál, boli medzi priemyselnými pracovníkmi veľmi žiadané.
Takže z „chybných chýb“, ktoré pomenovala „Slobodná historická spoločnosť“, sú všetky 100 % omyly... samotných autorov výzvy VIO. Pôsobivý výsledok, hodný pera veľkého historika Akunina s jeho „bohom dažďa Dazhbogom“. Je dokonca prekvapujúce, že autori, ktorí na tvorbe výstavy pracovali s tisíckami faktov, mien, citátov, urobili tak málo chýb, že ich „debunkers“ nedokázali uviesť ani jednu. Ich pozornosť zrejme zamestnávalo niečo iné. A vo všeobecnosti neskrývajú, čo presne to je.
„V časti o rozdelení Poľska nie je ani slovo o okolnostiach vzniku „Bledého trvalého židovského osídlenia“ v dôsledku tohto rozdelenia. Prečo sa toľko pozornosti venuje boju proti „heréze judaizérov“, zatiaľ čo nezhody v samotnej Cirkvi (o boji jozefitov s nechtiacimi nie je ani slovo) sú všemožne zahmlené?
Úprimne povedané, nie je príliš jasné, o akých okolnostiach „objavenia sa židovskej bledosti osídlenia“ chcú autori výzvy VIO na výstave hovoriť. V dôsledku rozdelenia Poľska sa v rámci Ruska objavili územia s významným židovským obyvateľstvom. Zvyčajné pravidlá vtedajšieho Ruského impéria pre akékoľvek iné obyvateľstvo sa rozšírili aj na toto obyvateľstvo, čím sa výrazne obmedzil pohyb obyvateľstva. Za Alexandra I., oveľa neskôr po rozdelení Poľska, sa vláda začala zaoberať „organizáciou“ židovského obyvateľstva, na čo bolo prijaté „Nariadenie o organizácii Židov“.
Podstatou tohto ustanovenia bola túžba zabrániť „nečinnosti“ medzi Židmi (čiže žobranie, úžera, krčmárstvo) a naivná osvietenská nádej na asimiláciu tohto etnika, a preto „Nariadenie“ povolilo miesto pobytu pre Židia rozšírené v porovnaní s ich pôvodnou oblasťou bydliska. Vláda snívala o usadení Židov v Novorossii, aby ich zmenila na kultivujúcich. A z rovnakých dôvodov im zakázala usadiť sa vo veľkých mestách, pretože sa bála „nečinnosti“. Ale nakoniec to zakázalo židovským farmárom najímať kresťanov zo strachu pred šírením judaizmu, takže plán na agrarizáciu židovstva zlyhal.
Prísne obmedzenia na usadzovanie a pohyb Židov sa týkajú iba „Nariadení o Židoch“ z roku 1835, ktoré zavádzajú pojem „vlastnosti určené na trvalý pobyt“. Nebolo by zvláštne spomenúť si na dekréty z polovice vlády Mikuláša I. v príbehu o vláde Kataríny II.? Ukazuje sa rovnaký príbeh ako so zemiakmi - „slobodní historici“ skĺznu do obludného anachronizmu. Opäť si poplietli Židov a zemiaky a Katarínu s vnukom.
Ešte absurdnejšie sú tvrdenia autorov výzvy VIO, že výstava venuje veľkú pozornosť boju proti „heréze judaizérov“ a „ani slovo o boji jozefov s nechtičmi“. Keď som sa zoznámil s výstavou, nezískal som dojem prílišnej pozornosti voči novgorodskej heréze, bolo to celkom úmerné politickému a kultúrnemu významu, ktorý tento boj mal. Heretici podľa moderných bádateľov mali významný vplyv na vládu prostredníctvom úradníka Theodora Kuritsyna a dvornej strany Eleny Vološankovej v boji proti nim, Gennadij Novgorodskij inicioval prvý úplný slovanský preklad Starého zákona v histórii a sa vyvinula cirkevná a novinárska doktrína Jozefa Volotského. Totiž žiadať menšiu pozornosť boju proti tejto heréze je rovnako zvláštne ako požadovať, aby historik západného stredoveku nepovedal nič o albigénskych či husitských vojnách, pričom sa sústredil výlučne na debatu medzi zástancami nadvlády cisára, resp. pápeža, či o spore nominalistov a realistov.
Odvolávanie sa na „boj jozefov proti nežiadúcim“ je úplne absurdné, keďže v modernej historiografii je otázka mýtickej povahy tohto boja dostatočne jasná, aspoň v podobe, v akej sa mýtus o ňom formoval v r. predrevolučná a sovietska historiografia. Dnes už klasická štúdia A. I. Pliguzová„Kontroverzia v ruskej cirkvi prvej tretiny 16. storočia“ (M.: „Indrik“, 2002), ak by tým neskončila história mýtu o „boji jozefitov a chtivých ľudí“. “, formulovalo otázku tak, že nezamlčované prerozprávanie konceptov 19. storočia pre serióznych historikov, dobrovoľné alebo nedobrovoľné, je jednoducho nemožné.
Všetky pamiatky pripisované sv. Presadzovanie zrieknutia sa cirkevného majetku Nila Sorského siaha až do polovice 16. storočia, pričom slávnemu askétovi zrejme pripisuje oveľa neskoršie postavenie zástancu zrieknutia sa mníšstva z vlastníctva pôdy mníšskym kniežaťom Vassianom Patrikejevom. Vassianove názory boli do značnej miery neortodoxné a mali oveľa bližšie k skutočnému problému novgorodskej herézy než k pomyselnej „nechtivosti“. Došlo to až k priamemu falšovaniu za jeho účasti prekladov starých cirkevných kánonov. Nil zo Sorského bol zástancom istého smeru mníšskeho asketizmu – idiorytmu a pripisovať mu plány štátno-cirkevných reforiem je zjavne absurdné. Podobne aj traktát Josepha Volotského „na obranu cirkevného majetku“ je citátmi vytrhnutými z kontextu z jeho posolstiev pre vládcov apanáže o neprípustnosti ich zabratia pozemkov a majetku prevedeného na Cirkev. Sekularizačné plány Ivana III. a dokonca aj sekularizačné myšlienky samotného Vassiana sú mýtom - v žiadnom prípade nebol zástancom prevodu cirkevných pozemkov na štát.
Napokon, obvinenia organizátora výstavy „Moja história“ z falšovania citátov vyzerajú úplne ignorantsky a obscénne: "O "kecy a aj jednoduché výmysly neopatrných internetových publicistov sú prezentované ako pravdivé slová Ivana Aksakova."
Hanba vám, súdruhovia! Keďže mali v radoch rady svojej spoločnosti najvýznamnejšieho špecialistu na dielo I. S. Aksakova A. A. Teslyu, nebolo im ani cťou kontrolovať, či kedysi vysmievaný
Na prvej konferencii Slobodnej historickej spoločnosti (VHS), ktorá sa konala v Moskve 28. júna, bolo oznámené vytvorenie webovej stránky FHS, na ktorej sa rýchlo objavia reakcie odbornej verejnosti na spoločensky významné udalosti súvisiace s históriou. Nakoniec bola webová stránka VIO spustená na adrese volistob.ru. Webová stránka obsahuje množstvo vyhlásení VIO, informácie o vedeckých konferenciách, ako aj prihlášku pre záujemcov o vstup do tejto verejnej organizácie. V sekcii „Vitajte“ je pre návštevníkov portálu zverejnená nasledujúca správa: „Nehľadajte tu konečnú pravdu Toto je len stránka pre absolútne nevládnu a úplne neziskovú spoločnosť, ktorá spája ľudí, ktorí sú sa profesionálne zaoberajú štúdiom minulosti a usilujú sa o to, aby si o nej vytvorili súkromné názory, a ak je to možné, dohodnú sa na spoločnom stanovisku k historickým udalostiam a skutočnostiam, ako aj k procesom pozorovaným vo vede a spoločenskom živote odpovedajú na otázky v rámci svojej špecializácie.
Manifest VIO
Humanitné poznanie okrem samotného vedeckého poznania plní dôležitú spoločenskú funkciu: zabezpečuje orientáciu človeka v sociálnom priestore a čase, formuje kriticky mysliacu osobnosť, bez ktorej je rozvoj občianskej spoločnosti nemysliteľný. V modernom svete môžu iba slobodní a zodpovední občania vytvoriť prosperujúcu spoločnosť a štát hodný ľudských bytostí. Adekvátne hodnotenie prítomnosti a slobodná tvorba budúcnosti priamo závisí od nášho chápania minulosti.
Informačná revolúcia prudko zhoršila problém „privlastňovania si minulosti“ protichodnými spoločenskými silami pre ich vlastné účely. Obrovské vrstvy historických informácií a súborov dokumentov sa stali verejne dostupnými a objavili sa rôzne verzie udalostí a interpretácií minulosti. Pre nezodpovedných politikov a podnikateľov sa otvárajú široké možnosti na manipuláciu s vedomím ľudí nahrádzaním poznatkov založených na vedeckej práci zdrojmi poznania svojvoľnými názormi. Rastie vlna nesprávnych a vyslovene tmárskych publikácií, ktoré vytvárajú a posilňujú historické a sociálne myšlienky, ktoré sú v rozpore s modernými vedeckými poznatkami.
Následky takejto manipulácie sú teraz badateľné najmä v Rusku, kde sa nestretáva s primeraným odporom. Profesionálne vedecké prostredie, zničené v časoch Sovietskeho zväzu z ideologických dôvodov, pod vplyvom nových sociálno-ekonomických faktorov degraduje a nemá prostriedky a mechanizmy na to, aby odolalo inštrumentalizácii historickej vedy. Svedčia o tom početné dizertačné škandály a pokusy vytesniť odborné posudzovanie byrokratickými rozhodnutiami v rôznych oblastiach vedy a vzdelávania. Štúdium moderných ruských dejín je vystavené najmä politicky zaujatým útokom, no v mnohých prípadoch pociťujú tlak aj výskumníci skorších období ruských dejín a dejín zahraničia. Zároveň sa výrazne narušila dôvera v tradičné formálne ukazovatele vedeckej reputácie a etablovaných vedeckých korporácií.
V týchto podmienkach vyzývame predstaviteľov sociálno-humanitných vedomostí, uvedomujúcich si svoju odbornú a občiansku zodpovednosť, aby vytvorili Slobodnú historickú spoločnosť.
Spoločnosť, ktorá sa nazýva „slobodná“, sa nebude uchádzať o podporu a záštitu žiadneho vládneho rezortu, politickej strany alebo podnikateľskej skupiny, pričom ako podporu využíva len profesionalitu a povesť svojich členov. Keďže je historická, vyzýva na účasť nielen historikov, ale aj všetkých bádateľov a odborníkov z praxe, ktorých profesionálny záujem je o štúdium minulosti a uchovávanie jej pamäti, vrátane predstaviteľov všetkých humanitných akademických disciplín, ako aj ako učitelia, pracovníci múzeí, archívov a knižníc. K spolupráci pozývame aj vydavateľov a pracovníkov médií, ktorí sú zodpovední za históriu a jej úlohu v modernej spoločnosti.
Hlavným cieľom nového združenia je podporovať šírenie vedeckých predstáv o minulosti, úlohe a úlohách historickej vedy v živote modernej spoločnosti.
Tento cieľ sa dosahuje riešením praktických problémov, z ktorých najdôležitejšie sú:
— vytvorenie moderného humanitárneho expertného prostredia, ktorému by občianska spoločnosť mohla plne a dôkladne dôverovať;
— spojenie úsilia o solidárne aktivity na jednej „platforme“ vedcov a odborníkov z praxe, ktoré sú teraz oddelené vzdialenosťami, štátnymi a administratívnymi hranicami, rezortnými a disciplinárnymi prekážkami;
- rozvoj medzinárodnej spolupráce a popularizácia úspechov svetového humanitárneho poznania v Rusku a vo svete - najlepších príkladov ruskej vedy;
— odborné posúdenie spoločensky významných udalostí a verejných vyjadrení politikov a predstaviteľov verejnej mienky o predstavách o minulosti;
- boj proti falšovaniu historických prameňov a faktov bez ohľadu na to, kto a na aké účely sa tieto falšovanie vykonáva.
— čeliť akýmkoľvek pokusom obmedziť slobodu vedeckého výskumu a akademickú slobodu;
— presadzovanie odtajnenia archívnych materiálov, presun rezortných archívov do štátneho úložiska a liberalizácia legislatívy o prístupe k archívnym dokumentom tak, aby sa ochrana štátneho tajomstva a osobných údajov nestala prekážkou pri štúdiu minulosti;
— vytváranie podmienok na vytvorenie systému sústavného historického vzdelávania, ktoré sprevádza človeka počas celého jeho dospelého života a prispieva k formovaniu zodpovedného a aktívneho občana prostredníctvom rozvoja zručností pre hodnotenie historických skúseností;
— pomoc pri realizácii edičných programov súvisiacich so šírením výsledkov výskumu a popularizáciou historických poznatkov.
Zakladajúci členovia:
Anisimov Jevgenij Viktorovič, doktor historických vied, profesor, riadny profesor a vedecký riaditeľ katedry histórie Vysokej ekonomickej školy Národnej výskumnej univerzity (pobočka St. Petersburg), profesor Európskej univerzity v Petrohrade, hlavný výskumník tzv. Petrohradský historický inštitút Ruskej akadémie vied.
Golubovsky Anatolij Borisovič, historik, producent, kandidát na dejiny umenia.
Danilevskij Igor Nikolajevič, doktor historických vied, vedúci Katedry dejín myšlienok a metodológie historickej vedy na Vysokej škole ekonomickej Národnej výskumnej univerzity.
Dyatlov Viktor Innokentievich, doktor historických vied, profesor Katedry svetových dejín a medzinárodných vzťahov Irkutskej štátnej univerzity.
Ivanchik Askold Igorevič, doktor historických vied, člen korešpondent Ruskej akadémie vied, vedecký riaditeľ Oddelenia porovnávacieho štúdia starovekých civilizácií Ústavu všeobecných dejín Ruskej akadémie vied.
Sergej Arkaďjevič Ivanov, doktor historických vied, profesor na Vysokej ekonomickej škole Národnej výskumnej univerzity.
Katsva Leonid Aleksandrovich, učiteľ histórie na Moskovskom gymnáziu na juhozápade č. 1543, autor učebníc a príručiek.
Kurilla Ivan Ivanovič, doktor historických vied, profesor, vedúci Katedry medzinárodných vzťahov a zahraničných regionálnych štúdií na Volgogradskej štátnej univerzite.
Miller Alexey Ilyich, doktor historických vied, vedúci vedecký pracovník Ústavu vedeckých informácií pre spoločenské vedy Ruskej akadémie vied, profesor Stredoeurópskej univerzity.
Moldavčan Alexander Michajlovič, doktor filológie, akademik Ruskej akadémie vied, riaditeľ Inštitútu ruského jazyka pomenovaný po. V. V. Vinogradov RAS.
Morozov Konstantin Nikolaevič, doktor historických vied, profesor Katedry humanitných disciplín Federálneho štátneho ústavu Ruskej akadémie národného hospodárstva a verejnej správy pod vedením prezidenta Ruskej federácie, podpredseda Rady pre vedecké informácie a vzdelávanie Centrum "Memorial" a člen predstavenstva Moskovskej pamätnej spoločnosti.
Mironenko Sergej Vladimirovič, doktor historických vied, riaditeľ Štátneho archívu Ruskej federácie, vedúci katedry Fakulty histórie Moskovskej štátnej univerzity. M. V. Lomonosov.
Rubtsov Alexander Vadimovich, vedúci Centra pre filozofický výskum ideologických procesov, zástupca. hlavu Katedra axiológie a filozofickej antropológie Inštitútu filozofie Ruskej akadémie vied.
Sokolov Nikita Pavlovich, kandidát historických vied, hlavný redaktor časopisu „Domestic Notes“
Uvarov Pavel Yurievich, doktor historických vied, člen korešpondent Ruskej akadémie vied, profesor na Vysokej ekonomickej škole Národnej výskumnej univerzity.
Etkind Alexander Markovich, doktor filozofie (PhD), profesor ruskej literatúry a kultúrnych dejín na King's College (Cambridge).