Nikolaj Emeljanovič Lysenko. „vedecké práce“ Lysenko
BULYGINA V.G., DUBINSKY A.A., LYSENKO N.E., SHMÁKOVÁ E.V. MODELOVANIE RIZIKOVÝCH FAKTOROV PRE KRIMINÁLNU RECIRUU U OSÔB S ŤAŽKÝMI DUŠEVNÝMI PORUCHAMI
Anglická verzia: Bulygina V.G., Dubinsky A.A., Lysenko N.E., Shmakova E.V. Modelovanie rizikových faktorov recidívy u osôb s ťažkými duševnými poruchami
Federálne centrum lekárskeho výskumu pre psychiatriu a narkológiu pomenované po. V.P. Srbsky, Moskva, Rusko
Psychiatrická liečebňa Nie 5 Moskovské ministerstvo zdravotníctva, Troitskoye, Rusko
Prezentované sú výsledky modelovania klinicko-patologických, sociodemografických a psychologických rizikových faktorov opakovaných spoločensky nebezpečných činov (SDA) v skupinách duševne chorých mužov a žien. Spoločnými prediktormi opakovanej AOD pre obe skupiny pacientov boli dysfunkčné vzťahy v rodičovskej rodine, exogénnosť v podobe opakovaných traumatických poranení mozgu a závislosti od psychoaktívnych látok a alkoholu a páchanie opakovaných samovrážd. Boli identifikované rodovo špecifické prediktory opakovanej OOD: dynamické poruchy kognitívna aktivita u žien, ako aj zotrvačnosť mentálne procesy, zníženie objemu zapamätania, nízka miera rozvoja kognitívnej sféry, schopnosť učiť sa a schopnosť orientovať sa v praktických situáciách, konfliktné sebapostoje, zhoršená sebakontrola a kritickosť u mužov. Na zostavenie prediktívnych modelov rizikových faktorov páchania opakovanej OOD u ľudí s duševnými poruchami bola použitá metóda „klasifikačných stromov“. Skonštruované modely pre skupinu mužov a žien majú vynikajúce rozhodovacie pravidlá pre predikciu rizikových faktorov opakovanej OOD. V skupine mužov vystupuje do popredia situačná podmienenosť odpovede s nedostatočnou orientáciou v praxi životné situácie a nezáujem o výsledok liečby, tendencia rozhodovať sa jednoduché úlohy, ako aj znížená schopnosť modelovania významné podmienkyčinnosti. V skupine žien bolo najvýznamnejšie porušovanie operačnej a dynamickej stránky duševnej činnosti. Modely majú vysokú diagnostickú citlivosť, špecifickosť, účinnosť a kvalitu.
Kľúčové slová: riziko opakovaného spáchania spoločensky nebezpečného činu (SDA), prediktívne modely, nútená liečba (PT), stromová metóda, ROC krivka
Jedna z naliehavých úloh súdna psychiatria a lekárska psychológia predpovedá riziko páchania opakovaných sociálne nebezpečných činov (SDA) osobami s duševnými poruchami [Belyakova et al., 2015]. Teória a prax súdnej psychiatrie vychádza z postoja, že o spáchaní spoločensky nebezpečného činu rozhoduje konštelácia troch skupín faktorov – syndróm-osobnosť-situácia. Podľa tohto konceptu majú osobnostné črty významný vplyv o patologicky determinovanej motivácii a sprostredkovanom správaní pri duševných poruchách [Kondratiev, 2006].
Identifikácia súvislostí medzi klinickými, kriminologickými a sociálno-psychologickými premennými a rizikom spáchania trestného činu je metodicky pracovne náročná diagnostická úloha [Alfarnes, Bulygina, 2009; Dmitriev a kol., 2009]. V domácej lekárskej psychológii, koncepcia štrukturálnej a funkčnej organizácie lekárskej psychodiagnostiky, systémotvorná povaha všeobecných medicínskych úloh vývoja optimálnej taktiky a hodnotenia účinnosti liečby a rehabilitácie pacientov, identifikácie jedincov so zvýšeným rizikom neuropsychickej disadaptácie. a štúdium individuálno-osobných a sociálno-psychologických (environmentálnych) faktorov, ktoré determinujú adaptačno-kompenzačné schopnosti psychiky v extrémnych a krízové situácie[Zotov a kol., 2011]. Vývoj metód na predpovedanie rizika opakovanej ODR na základe psychologická diagnostika môže pomôcť individualizovať prevenciu kriminalizácie ľudí s duševnými poruchami [Bulygina, 2015], zvýšiť platnosť rozhodnutí o potrebe predĺženia lehoty alebo zrušenia povinnej liečby a v dôsledku toho optimalizovať náklady na liečbu a rehabilitačné opatrenia.
Početné štúdie v psychiatrii a psychológii sa venujú rizikovým faktorom recidívy u duševne chorých ľudí [Dmitriev et al., 2009; Kotov, Maltseva, 2005]. Štúdie tejto kategórie duševne chorých pacientov s použitím komplexných psychodiagnostických a analytických nástrojov vrátane konštrukcie prediktívnych modelov rizikových faktorov sa však v domácej psychológii doteraz neuskutočnili.
V zahraničnej psychológii a medicíne sa používanie metódy stromu už stalo štandardom pre analýzu empirických výskumných údajov. Odborníci zdôrazňujú vysokú predikčnú hodnotu tejto metódy ako alternatívy k viacrozmerným matematickým a štatistickým metódam na vytváranie klasifikačných modelov (diskriminačná, loglineárna a logistická regresná analýza) [Grigoriev, 2003].
Stromová metóda úzko súvisí s tradičnejšími metódami diskriminačnej analýzy, zhlukovej analýzy, neparametrickej štatistiky a nelineárneho odhadu. Postup klasifikácie pomocou stromovej metódy sa scvrkáva na skutočnosť, že algoritmus vyberie najlepší indikátor a nájde preň sladká bodka rozdelenie na dve podmnožiny (maximálna hodnota LogWorth). Postup sa opakuje pre každý visiaci vrchol až do objemu nová skupina nebude príliš malá alebo prestane dochádzať k vetveniu významný výsledok (nízka hodnota LogWorth). Výhodou metódy je možnosť zohľadniť nelineárny charakter vzťahu medzi prediktívnymi a klasifikačnými charakteristikami a využívať rôzne premenné a typy údajov (nominálne, ordinálne, intervalové alebo relatívne). Nevyžaduje použitie parametrických hypotéz, poskytuje objektívne hodnotenie senzitivity a špecifickosti a je ľahké ho vykonať a interpretovať. Nevyžaduje normalizáciu údajov, pridávanie figurín alebo odstraňovanie chýbajúcich premenných. Zostrojenie ROC krivky na základe výsledkov klasifikácie vám umožňuje vyhodnotiť kvalitu modelu.
Ako relevantné a perspektívne sa teda javí využitie stromovej metódy v súdnej psychiatrii pri riešení prognostických problémov pri posudzovaní rizika páchania opakovanej OOD osobami s duševnými poruchami, ako aj pri rozhodovaní o zrušení alebo zmene typu nútenej liečby.
Účelom štúdie bolo identifikovať klinicko-psychologické, sociodemografické, patopsychologické a individuálne psychologické rizikové faktory kriminálna recidíva duševne chorí ľudia metódou stavania stromov, pomocou stromovej metódy riešenie prognostických problémov pri hodnotení rizika páchania opakovanej OOD osobami s duševnými poruchami.
Štúdia zahŕňala tieto úlohy:
1. Porovnávacia analýza klinických, sociodemografických a psychologické vlastnosti duševne choré osoby, ktoré sa prvýkrát a opakovane dopustili trestných činov s prihliadnutím na pohlavie.
2. Konštrukcia stromov na klasifikáciu klinických, sociálnych, patopsychologických a individuálnych psychologických premenných so zvýraznením hierarchie faktorov, ktoré sú najvýznamnejšie pre určenie rizika páchania opakovanej OOD.
3. Určenie kvality zostrojených modelov pomocou ROC krivky.
Na riešenie týchto problémov spolu so sociodemografickými a klinicko-psychopatologickými údajmi boli použité indikátory psychologické testy, ktorá nám umožňuje vyzdvihnúť jednotlivé typologické charakteristiky, posúdiť zrelosť sebaregulácie a jej štádia - plánovanie a prognózovanie, určiť predispozičné a celoživotné stratégie reagovania na stresové udalosti a charakteristiky sebapostojov.
Predchádzajúce štúdiá venovaný analýze prediktory páchania OOD duševne chorými ľuďmi, odhalili rodovo podmienené rozdiely v sociodemografických charakteristikách, forenzných a kriminologických zložkách trestných činov [Ageeva, 2001]. Rozdiely medzi pohlaviami boli zistené v ukazovateľoch rezistencie na terapiu, náchylnosti k ťažkým a hraničným duševným poruchám, špecifikám priebehu ťažkých duševných porúch a „reakcii“ na psychokorekčné vplyvy. Zistilo sa tiež, že muži a ženy sa líšia v klinických a sociálnych ukazovateľoch spokojnosti s kvalitou života a úrovňou compliance [Mitrofanova, 2008; Dmitrieva et al., 2003] a individuálne psychologické charakteristiky [Kuznetsov, Bulygina, 2012]. V tejto súvislosti sa v tejto štúdii modelovanie uskutočnilo oddelene pre skupiny mužov a žien.
Metódy
Ukážka
Študijnú vzorku tvorilo 783 duševne chorých pacientov (220 žien), ktorí sa dopustili primárnych a opakovaných trestných činov a boli v špecializovaných liečebných ústavoch na nútenú liečbu (PT) (špecializovaná psychiatrická liečebňa Oryol s intenzívnym pozorovaním; Psychiatrická nemocnica č. 5 Moskovského oddelenia Oddelenie povinnej liečby Federal Medical výskumné stredisko Psychiatria a narkológia pomenovaná po. V.P. Srbský). Vek subjektov sa pohyboval od 22 do 59 rokov, priemerný vek bola 36,36 roka (štandardná odchýlka 8,60 roka). Kritériá na zaradenie do štúdie boli: 1) súdne rozhodnutie o pacientovom nepríčetnosti; 2) odoslanie na povinnú liečbu; 3) vek od 17 rokov. Kritériá vylúčenia boli: 1) nástup choroby po kompletnej AOD; 2) akútne psychotické symptómy v čase vyšetrenia. Podľa nozologickej príslušnosti bolo zloženie vzorky nasledovné:
Schizofrénia a chronické bludné poruchy (kóduje podľa medzinárodná klasifikácia choroby ICD - 20: F20,00, 20,01, 20,06, 20,014, 20,016) - 57,73 % subjektov;
- organické duševné poruchy (F07.08, F07.09, F01-07) - 24,27 %;
- mentálna retardácia (F71.18, F70.1) - 7,41 %;
- afektívne poruchy, poruchy spojené s užívaním psychoaktívnych látok (PAS) a poruchy osobnosti (F30-39, F10-19, F60-69) - 10,22 %.
V skupine mužov bolo 563 osôb. (71,90 % z celkového súboru), priemerný vek bol 34,96 rokov (štandardná odchýlka 8,65). 324 ľudí trpelo schizofréniou a chronickými bludnými poruchami. (43,68 % z celkového súboru), organické duševné poruchy - 151 osôb. (19,28 %), mentálna retardácia – 42 osôb. (5,36 %) a afektívne poruchy, poruchy spojené s užívaním psychoaktívnych látok a poruchy osobnosti - 63 osôb. (8,05 %).
Skupinu žien tvorilo 220 osôb (28,10 % z celkového súboru), priemerný vek 39,99 rokov (štandardná odchýlka 8,57), z toho 128 (16,35 %) osôb trpelo schizofréniou alebo chronickou bludnou poruchou, 39 (4,98 %) malo organickú duševná porucha, diagnóza „mentálna retardácia“ bola stanovená v 16 prípadoch (2,04 %) a 17 žien (2,17 %) malo afektívne poruchy, poruchy osobnosti a poruchy spojené s užívaním psychoaktívnych látok.
Techniky
Bola vypracovaná formalizovaná študijná mapa, ktorá obsahovala socio-demografické, psychopatologické, psychologické a patopsychologické údaje. Použili sa tieto zdroje informácií o pacientoch: anamnéza, posudky odborných komisií a denníky psychokorekčných prác.
Na posúdenie charakteristík kognitívnej sféry sa uskutočnila patopsychologická štúdia. Dotazníkové techniky boli zamerané na identifikáciu jednotlivých typologických a osobná charakteristika. Pri tvorbe metodologický komplex zohľadnil všeobecne uznávaný prístup k psychodiagnostike vo forenznej psychológii, v ktorom Dôležitá rola zaradené do najvyšších úrovní samoregulácie v nezákonnom správaní [Kudryavtsev, 1988, 1999; atď.]. Zohľadnené boli aj názory domácich a zahraničných autorov na význam biologických predispozícií medzi rizikovými faktormi páchania trestnej činnosti, ako aj na úlohu jednotlivých typologických charakteristík v genéze deviácií správania [Bulygina et al., 2008; Zmanovská, Rybnikov, 2011].
Na štúdium individuálnych charakteristík osobnosti boli použité nasledujúce dotazníky:
Dotazník „Styles of self-regulation of behavior“ [Morosanova, Sokolova, 1989], zameraný na diagnostikovanie rozvoja vedomej autoregulácie správania a jeho jednotlivých profilov, ktorých súčasťou sú súkromné regulačné procesy;
- dotazník „Sebapostoj“ [Stolin, Panteleev, 1988], ktorý odhaľuje vlastnosti postoja človeka k sebe samému;
- metodika štúdia „Sebakontroly“ [Grasmik, 1993; upravené podľa Bulygina, 2009]. Dotazník je zameraný na štúdium viacrozmerného konštruktu, ktorého prvky tvoria stabilná charakteristika sebaovládanie, čo je latentná vlastnosť;
- dotazník A. Bassa a M. Periho (upravené Enikolopov, Tsibulsky [Enikolopov, Tsibulsky, 2007]), určený na diagnostiku sklonu k fyzickej agresii, nepriateľstvu a hnevu;
- dotazník COPE (upravený Ivanov, Garanyan [Ivanov, Garanyan, 2010]), diagnostikovanie typu reakcie ľudí na rôzne stresujúce životné udalosti;
- metodika štúdia sociálnej apercepcie, zameraná na štúdium kognitívnych subprocesov súvisiacich s operačnou a technickou úrovňou sebaregulácie [Zhumagalieva, Bulygina, 2012];
- metodika hodnotenia ochranných (klinických a psychologických) faktorov [Bulygina, 2013].
Metódy analýzy dát
Štatistická analýza údajov zahŕňala tieto metódy: analýza kontingenčných tabuliek pomocou χ2 testu na posúdenie rozdielov medzi prvoprijímateľmi a opakovanými poberateľmi RP oddelene v skupinách mužov a žien; skupinové porovnania pomocou Mann-Whitneyho U-testu pre nezávislé vzorky na porovnanie mužských a ženských recidivistov. Bola použitá metóda konštrukcie klasifikačných stromov (vykonal D.A. Gruner, riaditeľ centra StatResearch, kandidát technických vied v oblasti aplikovanej štatistiky). Na kontrolu informačného obsahu modelu získaného stromovou metódou boli zostrojené ROC krivky. Algoritmus na analýzu výsledkov klasifikácie pomocou ROC krivky je uvedený v diagrame v tabuľke. 1. Štatistické spracovanie bolo realizované pomocou špecializovaných aplikačných softvérových balíkov pre výskum „SPSS-21.0“.
stôl 1
Diagram pomeru správne a nesprávne klasifikovaných prípadov podľa výsledkov klasifikácie pomocou ROC krivky
Poznámky TP - true positive - pravdivé pozitívne prípady, to znamená správne klasifikované pozitívne prípady (ukazovateľ citlivosti modelu); TN - pravdivé negatívne - pravdivé negatívne prípady, to znamená správne klasifikované negatívne prípady; FN - falošne negatívne - falošne negatívne prípady, chybne nezistené prípady (chyby I. typu); FP - falošne pozitívne - falošne pozitívne prípady, teda chybne zistené prípady (chyby typu II) (ukazovateľ špecifickosti modelu).
Štúdia považuje za „skutočne pozitívne“ prípady, keď boli na základe skonštruovaného modelu správne predpovedané prípady opakovanej OOD, „Falošne pozitívne“ sú prípady, keď model predpovedal spáchanie opakovanej OOD, ale v skutočnosti sa subjekt opakovanej nedopustil. OOD.
výsledky
V prvej fáze štúdie sme vykonali komparatívna analýza sociálno-demografické, klinicko-psychopatologické, patopsychologické charakteristiky osôb primárne odoslaných na povinné liečenie a osôb, ktoré spáchali viac ako dva trestné činy (χ² kritérium). V analyzovanej vzorke bol počet pacientov, ktorí sa dopustili opakovanej OOD (60,9 %), viac ako trojnásobne vyšší ako počet osôb, ktoré sa dopustili priestupku jedenkrát.
V skupine mužov, ktorí sa dopustili opakovanej OOD, bola doba, ktorá uplynula od momentu zrušenia ústavnej terapie do vykonania opakovanej OOD menej ako rok v 26,4 % prípadov, viac ako rok v 25,7 %, viac než tri v 15,5 % prípadov. Analýza charakteru posledného trestného činu spáchaného skúmanými mužmi odhalila vyššie zastúpenie majetkových trestných činov (spolu 48,1 %) oproti činom agresívno-násilného charakteru (23 %). Zároveň bol zaznamenaný takmer zdvojnásobenie opakovaných agresívnych trestných činov namierených proti jednotlivcovi.
Medzi ženami, ktoré sa dopustili opakovaných trestných činov, malo 46,4 % v minulosti dva trestné činy, 53,6 % tri a viac. Na rozdiel od mužov bola u duševne chorých žien menšia pravdepodobnosť (18,5 % oproti 26,4 %), že sa dopustia opakovanej OOD v období kratšom ako jeden rok po skončení povinnej liečby. Opakovanú OOD o rok neskôr vykonalo 40,7 % vyšetrených žien, po období presahujúcom 5 rokov 14,8 %. V tretine prípadov bol psychopatologickým mechanizmom páchania ODR nedostatok vyšších emócií.
Medzi znakmi socializácie v detstve a dospievaní sa muži s mentálnym postihnutím s opakovaným OOD výrazne odlišovali od: dysfunkčnej rodičovskej rodiny (p = 0,003); citovo chladné vzťahy s otcom (0,012) a matkou (0,000); školská neprispôsobivosť v podobe akademického zlyhania (0,002) a častých konfliktov s rovesníkmi (0,024).
Zo sociodemografických charakteristík dospelého obdobia života sa muži, ktorí sa opakovane dopustili OOD, výrazne odlišovali: nižšou vzdelanostnou úrovňou (0,009), sociálnou nestabilitou (0,001), krátkou pracovnou praxou (0,036), prevažujúcim zamestnaním v nízkokvalifikovanej pracovnej sile (0,045), nízky rodinný stav (0,032).
Analýza klinických a psychopatologických premenných odhalila, že táto skupina ľudí sa vyznačuje: veľkým zastúpením exogénií v podobe opakovaných traumatických poranení mozgu v kombinácii so syndrómom závislosti od alkoholu (0,042) alebo traumatických poranení mozgu v kombinácii s pravidelným alkoholizmom a užívaním psychoaktívne látky (0,018); anamnéza opakovaných samovrážd (0,028), vykonaných prostredníctvom mechanizmu protestu (0,001) a vyhýbania sa trestu (0,007).
Medzi produktívnymi psychopatologickými mechanizmami páchania OOD bola výrazne častejšia bludná pomsta (0,000), medzi negatívnymi osobnými - deficit vyšších emócií (0,020). Významne častejšie sa v tejto skupine pacientov vyskytoval astenoenergetický defekt (0,035), ako aj defekt s prevahou sugestibility a vôľovej nestability (0,035).
Patopsychologický profil mužov, ktorí sa dopustili opakovaných OOD, sa výrazne odlišuje nasledujúcimi charakteristikami: narušená kritickosť (0,000), nízky level rozvoj kognitívnej sféry (0,000), obmedzené množstvo vedomostí (0,001), nízka schopnosť učenia a schopnosť orientovať sa v praktických, každodenných situáciách (0,000).
Túto kategóriu pacientov charakterizuje aj nízka úroveň rozvoja emocionálno-vôľových štruktúr (0,000), špecifickosť asociácií (0,000), zotrvačnosť mentálnych procesov (0,006), znížená úroveň komunikácie (0,003), znížený objem priamych a nepriame zapamätanie (0,000). Výrazne veľká kvantita pacienti majú tendenciu robiť úsudky na základe osobných a emocionálnych kritérií (0,027).
V štruktúre sebakontroly u mužov bola zistená väčšia tendencia preferovať jednoduché úlohy v činnostiach (0,042) a pohybovej aktivite (0,034), sebapostoj charakterizoval vnútorný konflikt (0,047). Medzi porušeniami dynamického aspektu duševnej činnosti sa muži výrazne vyznačujú zotrvačnosťou duševných procesov (0,006).
V skupine duševne chorých žien, ktoré sa opakovane dopúšťali OOD, sa objavilo množstvo znakov socializácie v detstva, čím sa odlišujú od žien, ktoré spáchali jednorazový OOD. Signifikantne väčší počet pacientov bol deprivovaných v rodine (0,010), zaznamenané boli citovo chladné vzťahy s matkou (0,025). V tejto skupine bolo výrazne viac ľudí s relatívne úspešnou adaptáciou na školu (0,034).
Medzi klinické a psychopatologické charakteristiky patrí prítomnosť kombinovanej závislosti od psychoaktívnych látok a alkoholu (0,000), opakované traumatické poranenia mozgu (0,043), opakované pokusy o samovraždu v anamnéze, uskutočnené pomocou vydieračsko-demonštratívneho mechanizmu (0,006) a v súvislosti s emocionálna nestabilita (0,006) boli štatisticky významné 0,007).
Medzi významné patopsychologické charakteristiky patrila nízka úroveň rozvoja emocionálno-vôľových štruktúr (0,016), kolísanie pozornosti (0,000) a mentálnej výkonnosti (0,025), pokles miery výkonnosti (0,029) a úroveň generalizácie (0,001). ) a špecifickosť asociácií (0,005).
Ďalšou fázou analýzy bolo porovnanie a určenie významných rozdielov medzi mužskými a ženskými pacientmi, ktorí mali opakované OOD pomocou Mann-Whitney U testu.
Muži sa v porovnaní so ženami vyznačovali nižším vekom, v ktorom došlo k prvému OOD (p = 0,000), a nižšou závažnosťou negatívnych symptómov (0,032). V štruktúre sebakontroly u mužov bola zistená väčšia tendencia preferovať jednoduché úlohy v činnostiach (0,042) a pred fyzickou aktivitou (0,034), sebapostoj charakterizoval vnútorný konflikt (0,047).
Ženy mali vyššiu úroveň vedomej regulácie správania v porovnaní s mužmi (p = 0,000). Medzi významné patopsychologické charakteristiky žien, ktoré sa dopustili opakovanej OOD, treba uviesť nízku úroveň rozvoja emocionálno-vôľových štruktúr (0,016), kolísanie pozornosti (0,000) a mentálnej výkonnosti (0,025), pokles miery výkonnosti. (0,029) a úroveň zovšeobecnenia (0,001), špecifickosť asociácií (0,005).
Konštrukcia klasifikačných stromov s modelovaním významných faktorov predpovedajúcich riziko páchania opakovanej OOD duševne chorými mužmi odhalila dve hlavné rozhodovacie pravidlá (obr. 1).
Ryža. 1.
Modelová klasifikácia rizikových faktorov páchania opakovanej OOD u duševne chorých mužov.
Poznámky. Kritérium LogWorth je štatistický ukazovateľ, ktorý vám umožňuje zvýrazniť premenné, ktoré maximálne prispievajú k oddeleniu medzi skupinami. Čím vyššia je hodnota kritéria, tým väčšia je významnosť vybranej premennej v modeli klasifikačného stromu. Svetlošedé bunky - percento pravdepodobnosti rizika opakovaného OOD; zatienené bunky - percento pravdepodobnosti bez rizika opakovaného DME; Indikátory: “>=” - indikátor merania väčší alebo rovný špecifikovanej hodnote “<» - показатель меньше указанной величины; Count - количество человек, у которых отмечен данный показатель.
Prvé pravidlo s pravdepodobnosťou 91,8% umožňuje predpovedať riziko opakovaného sexuálneho napadnutia mužov. Do popredia dáva situačnú podmienenosť reakcie spojenú s nedostatočnou orientáciou v praktických životných situáciách a nezáujmom o výsledok liečby. V prípadoch, kde stačí orientácia v praktických životných situáciách, je prediktorom opakovanej OOD preferenciou jednoduchých úloh. Druhé pravidlo zdôrazňuje úlohu zníženej schopnosti modelovať významné prevádzkové podmienky v prípade hrubých porušení kritiky a umožňuje nám posúdiť riziko opakovaného OOD s pravdepodobnosťou 67,5%. V prípadoch, keď nedôjde k hrubým porušeniam kritiky, porušenia asociačných procesov fungujú ako prediktor opakovaného OOD.
Analýza výsledkov modelovania vykonaná na vzorke žien identifikovala rozhodovacie pravidlo, ktoré umožňuje predpovedať riziko opakovanej OOD s pravdepodobnosťou 36,2 % (obr. 2). Podľa tohto pravidla majú významnú úlohu poruchy kognitívnej aktivity v podobe zníženia úrovne zovšeobecnenia a kolísania pozornosti. Ďalšie rozhodovacie pravidlo zdôrazňuje úlohu nízkej fyzickej aktivity v správaní, ako aj kolísania pozornosti pri zachovaní operačnej stránky duševnej činnosti. Umožňuje predpovedať riziko spáchania opakovaného OOD s pravdepodobnosťou 29,2%.
Ryža. 2.
Model rizikových faktorov páchania opakovanej OOD u duševne chorých pacientok.
Poznámky. Kritérium LogWorth je štatistický ukazovateľ, ktorý vám umožňuje zvýrazniť premenné, ktoré maximálne prispievajú k oddeleniu medzi skupinami. Čím vyššia je hodnota kritéria, tým väčšia je významnosť vybranej premennej v modeli klasifikačného stromu. Svetlošedé bunky - percento pravdepodobnosti rizika opakovaného OOD; zatienené bunky - percento pravdepodobnosti bez rizika opakovaného DME; Indikátory: „>=“ - indikátor merania väčší alebo rovný špecifikovanej hodnote; "<» - показатель меньше указанной величины; Count - количество человек, у которых отмечен данный показатель.
Na posúdenie kvality skonštruovaných modelov boli zostrojené ROC krivky (obr. 3), ktoré potvrdili, že oba modely majú vysokú predikčnú schopnosť pre duševne chorých jedincov, muža (0,87) aj ženu (0,79).
Ryža. 3.
ROC krivky pre mužské a ženské vzorky.
Poznámky. Pre oba grafy: os x: -Špecificita False Positive - špecifickosť modelu, jednotky merania - percentá; ordinate axis: True Positive Sensitivity - citlivosť modelu, jednotky merania - percentá.
Ukazovatele citlivosti, odrážajúce percento správne identifikovaných prípadov opakovanej OOD, sú pomerne vysoké pre vzorky mužov (93,0 %) aj žien (88,9 %). Percento správne identifikovaných jedincov, ktorí nie sú náchylní k opakovaným agresívnym činom, je vysoké aj v skupine mužov (72,2 %), nižšie v skupine žien (68,7 %) (tabuľka 2).
tabuľka 2
Ukazovatele prognostických vlastností konštruovaných modelov - klasifikácia prediktorov páchania opakovanej OOD osobami s duševnými poruchami u mužov a žien
Poznámky. AuROC je oblasť ohraničená ROC krivkou a osou miery falošne pozitívnych klasifikácií. Čím vyššie je skóre AUC, tým lepší je klasifikátor. Ukazovatele kvality modelu: výborné (0,9-1,0); veľmi dobrý (0,8-0,9); dobrý (0,7-0,8); priemer (0,6-0,7); neuspokojivé (0,5-0,6); Citlivosť - podiel skutočne pozitívnych výsledkov; Špecifickosť je schopnosť diagnostickej metódy neprodukovať falošne pozitívne výsledky pri absencii rizika opakovanej OOD, ktorá je definovaná ako podiel skutočne negatívnych výsledkov; Účinnosť je diagnostická významnosť testu, určená podielom skutočne negatívnych a skutočne pozitívnych výsledkov u všetkých vyšetrovaných jedincov; Pozitívna prediktívna hodnota je podiel skutočne pozitívnych výsledkov medzi všetkými pozitívnymi hodnotami testu; Negatívna prediktívna hodnota je podiel skutočne negatívnych výsledkov testu medzi všetkými negatívnymi hodnotami.
Záver
Spoločnými faktormi pre vznik opakovanej OOD u duševne chorých mužov a žien sú dysfunkčné vzťahy v rodičovskej rodine, exogénnosť v podobe opakovaných traumatických poranení mozgu a závislosti od psychoaktívnych látok a alkoholu a opakované samovraždy. Muži, ktorí sa dopustili opakovaných OOD, sa vyznačujú nižšou úrovňou vzdelania, sociálnou a domácou nestabilitou, krátkou pracovnou praxou, zamestnaním v nízkokvalifikovanej pracovnej sile a nízkym rodinným stavom.
Univerzálnymi patopsychologickými rizikovými faktormi pre opakovanú OOD (bez ohľadu na pohlavie) sú zníženie analytických a syntetizujúcich funkcií myslenia, emocionálne a vôľové poruchy.
U duševne chorých ľudí, ktorí sa dopustili opakovaných trestných činov, sa ako rodovo špecifické ukázali tieto ukazovatele: nižší vek, v ktorom bol spáchaný prvý trestný čin a výrazne nižšia závažnosť negatívnych symptómov u mužov. Ženy sa v porovnaní s mužmi vyznačovali vyššou úrovňou vedomej regulácie správania.
Ženy, ktoré sa dopustili opakovanej OOD, sa vyznačovali dynamickými poruchami kognitívnej aktivity v podobe kolísania pozornosti a mentálnej výkonnosti. U mužov zotrvačnosť duševných procesov, zníženie objemu zapamätania, tendencia robiť úsudky na základe osobných a emocionálnych kritérií, ako aj narušená kritickosť, nízka úroveň rozvoja kognitívnej sféry, nízka schopnosť učiť sa a schopnosť na navigáciu v praktických situáciách.
V skupine mužov boli opakované OOD páchané najmä z dôvodov bludnej pomsty; medzi negatívnymi osobnostnými mechanizmami opakovanej OOD u tejto skupiny pacientov dominoval deficit vyšších emócií, astenicko-energetický defekt, ako aj defekt s prevahou sugestibility a vôľovej nestability. Objavila sa tendencia k zvyšovaniu závažnosti trestných činov s opakovanými agresívnymi trestnými činmi voči jednotlivcovi.
Muži, ktorí sa dopustili opakovanej OOD, sa výrazne odlišovali takými individuálnymi typologickými charakteristikami, ako sú porušenia sebakontroly v podobe preferovania jednoduchých úloh v činnostiach a preferencie pohybovej aktivity. Ich sebapostoj charakterizoval vnútorný konflikt.
Modelovanie metódou klasifikačných stromov umožnilo identifikovať viacero rozhodovacích algoritmov o riziku páchania opakovanej OOD. U duševne chorých mužov pravidlo prvého rozhodovania zdôrazňuje situačnú podmienenosť reakcie spojenú s nedostatočnou orientáciou v praktických životných situáciách a nezáujmom o výsledok liečby, ako aj narušenou sebakontrolou v podobe tendencie riešiť jednoduché problémy. Druhé pravidlo dáva do popredia úlohu zníženej schopnosti modelovať významné podmienky činnosti za prítomnosti hrubých porušení kritiky. Rozhodovacie pravidlo pre predikciu rizika opakovaného OOD vo vzorke žien zdôrazňuje úlohu nízkej fyzickej aktivity v štruktúre sebakontroly a porušovania operačných a dynamických aspektov duševnej aktivity.
Treba zdôrazniť použitú hodnotu stromovej metódy a konštrukciu ROC krivky. Spoliehanie sa na modely umožňuje brať do úvahy široké spektrum rôznych klinickopatologických, sociodemografických a psychologických premenných pri výbere stratégie rozhodovania o zmene formy alebo zastavení povinnej liečby. Okrem toho stromová metóda zlepšuje kvalitu predpovedania rizika opakovaného OOD, pričom súčasne znižuje a štruktúruje počet prediktorov a umožňuje nám operacionalizovať algoritmus na prijímanie expertných rozhodnutí. Pomocou indikátorov ROC krivky môžete kontrolovať kvalitu testu, zvyšovať alebo znižovať jeho špecifickosť alebo citlivosť, zvoliť optimálny pomer správne a nesprávne predpovedaných prípadov, teda nájsť najprijateľnejší pomer rizík páchania opakovaných OOD. Keď sa prah pozdĺž osi x ROC krivky zvyšuje, zvyšuje sa špecificita testu. Prejavuje sa to tým, že špecialista sa rozhodne predĺžiť povinnú liečbu aj v prípadoch, keď riziko opakovanej OOD chýba alebo je malé. V dôsledku toho sa dĺžka pobytu pacienta v nútenej liečbe neodôvodnene zvyšuje, čo vedie k strate rodinných väzieb a zníženiu pravdepodobnosti úspešnej sociálnej a profesionálnej adaptácie po ukončení liečby [Krasik, Logvinovich, 1983]. Ďalšou nevýhodou tohto rozhodnutia je zvýšenie finančných nákladov na nútenú liečbu [Grigoriev, 2003; Dmitrieva, 2004; Zweig, Campbell, 1993]. Ak zanedbáme vysokú špecifickosť testu, zvyšuje sa počet takzvaných falošne negatívnych prediktívnych prípadov - pacientov s vysokým rizikom páchania opakovaných trestných činov, u ktorých bude rozhodnuté o zrušení povinnej liečby.
Stromová metóda je teda na jednej strane jednoduchá a na druhej strane vysoko informatívna na posúdenie dôsledkov určitých udalostí (v našom prípade ukončenie povinnej liečby). Jeho výhodou je vysoká presnosť odhadu rozsahu polárnych rozhodnutí, možnosť kontroly spoľahlivosti pomocou ROC krivky a pohodlné hierarchické znázornenie študovaných prediktívnych znakov.
Štúdia potvrdila multifaktoriálnu genézu opakovaných OOD u osôb s duševnými poruchami a vysokú dôležitosť zahrnutia psychologických parametrov pri hodnotení rizika opakovaných OOD. Použitie stromovej metódy preukázalo vysokú diagnostickú a prognostickú hodnotu psychologických charakteristík: sú to patopsychologické („kolísanie pozornosti“, „znížená úroveň zovšeobecnenia“), klinicko-psychologické („zhoršená kritickosť“) a sociálno-psychologické („dostatočná orientácia v praktických životných situáciách“) a jednotlivé typologické premenné. Modelovanie rizikových faktorov páchania opakovanej OOD odhalilo vysokú významnosť jednotlivých typologických charakteristík.
závery
1. Klinicko-psychologické, sociodemografické, patopsychologické a individuálne-typologické ukazovatele sa výrazne líšia u pacientov, ktorí sa dopustili OOD prvýkrát a opakovane, ako aj u mužov a žien s kriminálnou anamnézou.
2. Modely rizika páchania opakovanej OOD zostavené metódou „klasifikačného stromu“ pre mužské a ženské vzorky majú vysokú prediktívnu hodnotu. Model pre duševne chorých mužov zahŕňa dve pravidlá rozhodovania. Prvé pravidlo zahŕňa posúdenie situačnej podmienenosti reakcie v kombinácii s nedostatočnou orientáciou v praktických životných situáciách a nezáujmom o výsledok liečby, ako aj tendenciou riešiť jednoduché problémy. Po druhé, zdôrazňuje dôležitosť hodnotenia schopnosti modelovať významné prevádzkové podmienky. Model pre skupinu žien identifikuje poruchy v prevádzkových a dynamických aspektoch duševnej aktivity ako prediktory opakovanej OOD.
3. Skonštruované modely rizikových faktorov páchania opakovanej OOD u duševne chorých pacientov mužského a ženského pohlavia majú vysokú diagnostickú senzitivitu, špecifickosť, účinnosť a kvalitu.
Ageeva Yu. Ženská kriminalita: súčasná situácia a príčiny. Vyšetrovateľ, 2001, č. 6, 39-40.
Alfarnes S.A., Bulygina V.G. Štrukturálne dynamické postupy na hodnotenie rizika násilia pomocou HCR-20 a V-RISK-10. Ruský psychiatrický časopis, 2009, č. 6, 12-18.
Belyakova M.Yu., Bulygina V.G., Tokareva G.M. Sociálno-psychologické a patopsychologické rizikové faktory páchania opakovaných spoločensky nebezpečných činov u osôb s negatívnymi poruchami osobnosti. Psychológia a právo, 2015, č. 1, 1-14.
Bulygina V.G. Manuál forenznej psychiatrie: praktická príručka. M.: Yurayt, 2013. s. 728-741.
Bulygina V.G., Abdrazyakova A.M., Kovalenko I.V. Metodika hodnotenia sebakontroly u maloletých. V knihe: T.B. Dmitrieva (ed.), súdna psychiatria. Forenzné psychiatrické vyšetrenie maloletých. Vol. 5. M.: GNTsSSP Roszdrav, 2008. S. 14-29.
Bulygina V.G., Kazakovtsev B.A., Makushkina O.A., Kabanova T.N., Makurina A.P., Belyakova M.Yu., Makurin A.A. Subjektívne hodnotenia a rehabilitačný potenciál ako faktory znižovania rizika násilia. Usmernenia. M.: Štátne vedecké centrum SSP im. V.P. Srbské ministerstvo zdravotníctva Ruskej federácie, 2014.
Grigoriev S.G. Viacrozmerné matematické a štatistické modelovanie komplexných medicínskych systémov: dis. ...Dr. Sci. Vojenská lekárska akadémia pomenovaná po. S.M.Kirova, Medzinárodný inštitút ľudských rezervných schopností, Petrohrad, 2005.
Dmitriev A.S., Vinnikova I.N., Ospanova A.V. Klinické zdôvodnenie odporúčaní na zmenu a zastavenie povinných lekárskych opatrení u pacientov so schizofréniou: Metodické odporúčania. M.: GNTsSSP Roszdrav, 2009.
Dmitrieva T.B. Nástroje na ochranu zdrojov vo forenznej psychiatrii. V knihe: Moderné trendy v organizácii psychiatrickej starostlivosti: klinické a sociálne aspekty: zborník z ruskej konferencie. M., 2004. s. 413-414.
Dmitrieva T.B., Immerman K.L., Kachaeva M.A., Romasenko L.V. Kriminálna agresia žien s duševnými poruchami. M.: Medicína, 2003.
Enikolopov S.N., Tsibulsky N.P. Psychometrická analýza ruskej verzie Diagnostického dotazníka agresie od A. Bassa a M. Perryho. Psychologický časopis, 2007, č. 1, 115-124.
Zhumagalieva M.Yu., Bulygina V.G. Štúdium kognitívnych subprocesov sebaregulácie u forenzných psychiatrických pacientov pomocou novej techniky na štúdium sociálnej apercepcie. Duševné zdravie, 2012, č. 11, 56-60.
Zmanovskaya E.V., Rybnikov V.Yu. Deviantné správanie jednotlivcov a skupín: učebnica. Petrohrad: Peter, 2011.
Zotov M.V., Shchelkova O.Yu., Petrukovich V.M. Systémovo-situačný prístup v klinickej psychodiagnostike. Bulletin Petrohradskej univerzity. 12. epizóda: Psychológia. sociológia. Pedagogika, 2011, č. 4, 222-230.
Ivanov P.A., Garanyan N.G. Testovanie dotazníka stratégií zvládania (COPE). Psychologická veda a výchova, 2010, č. 1, 82-93.
Kondratyev F.V. Aspekty problému sociálnej nebezpečnosti osôb s duševnými poruchami. Ruský psychiatrický časopis, 2006, č. 3, 64-68.
Kotov V.P., Maltseva M.M. Diagnostika potenciálneho sociálneho nebezpečenstva u pacientov s duševnými poruchami. V knihe: T.B. Dmitrieva, B.V. Šostakovič (Ed.), Funkčná diagnóza v súdnej psychiatrii. M.: GNTsSSP im. V.P. Serbsky, 2005. s. 169-187.
Krasik E.D., Logvinovič G.V. Hospitalizácia pre schizofréniu (klinické a rehabilitačné aspekty). Tomsk: Tomsk. štát Univerzita, 1983.
Kudryavtsev I.A. Forenzné psychologické a psychiatrické vyšetrenie. M.: Právnická literatúra, 1988.
Kuznecov D.A., Bulygina V.G. Zohľadnenie rodovej špecifickosti kriminálneho správania vo forenznej psychiatrickej prevencii. Psychologická veda a výchova, 2012, č. 2, 4.
Mitrofanova O.I. Kvalita života pacientov so schizofréniou v rôznych skupinách populácie (klinické, sociálne a rodové aspekty). Bulletin nových medicínskych technológií, 2008, 8(1), 70-73.
Morosanová V.I., Sokolová L.A. Prieskumná metóda na diagnostikovanie vedomej úrovne sebaregulácie činnosti. Posolstvo 1. O súvislosti medzi vedomou úrovňou sebaregulácie a úspešnosťou činností. Nový výskum v psychológii a vývinovej fyziológii, 1989, č. 2, 14-18.
Stolin V.V., Panteleev S.R. Dotazník sebapostoja. V knihe: Workshop o psychodiagnostike: Psychodiagnostické materiály. M.: Moskva. štát Univerzita, 1988. s. 123-130.
Owens K.D., Sox H.C., Jr. Lekárske rozhodovanie: pravdepodobnostné lekárske zdôvodnenie. In: E. Shortliffe, L. Perreault (Eds.), Lekárska informatika: Počítačové aplikácie v zdravotníctve. Addison-Wesley, 1990. Kpt. 3, str. 70-116.
Zweig M.H., Campbell G. ROC Plots: A Fundamental Evaluation Tool in Clinical Medicine. Clinical Chemistry, 1993, 39(4), 561-577.
Informácie o autoroch
Bulygina Vera Gennadievna. Doktor psychologických vied, vedúci laboratória psychologických problémov forenznej psychiatrickej prevencie, Federálne centrum lekárskeho výskumu pre psychiatriu a narkológiu pomenované po. V.P. Serbsky, Kropotkinsky lane, 23, 119991 Moskva, Rusko.
E-mail:
Dubinský Alexander Alexandrovič. Junior Researcher, Laboratórium psychologických problémov forenznej psychiatrickej prevencie, Federal Medical Research Center for Psychiatry and Narcology pomenované po. V.P. Serbsky, Kropotkinsky lane, 23, 119991 Moskva, Rusko.
E-mail: aleksandr- Táto e-mailová adresa je chránená pred spamovacími robotmi. Na jej zobrazenie musíte mať povolený JavaScript.
Lysenko Nadežda Evgenievna. Lekársky psychológ, Katedra psychológie, Federálne centrum lekárskeho výskumu pre psychiatriu a narkológiu pomenované po. V.P. Serbsky, Kropotkinsky lane, 23, 119991 Moskva, Rusko.
E-mail: Táto e-mailová adresa je chránená pred spamovacími robotmi. Na jej zobrazenie musíte mať povolený JavaScript.
Šmaková Evgenia Vladimirovna. Lekársky psychológ, oddelenie 10, Psychiatrická nemocnica č. 5 Ministerstvo zdravotníctva Moskvy, Troitskoye, 5, Čechovský okres, Moskovský región, Rusko.
Email: Táto e-mailová adresa je chránená pred spamovacími robotmi. Na jej zobrazenie musíte mať povolený JavaScript.
Citačný odkaz
Štýl webovej stránky
Bulygina V.G., Dubinsky A.A., Lysenko N.E., Shmakova E.V. Modelovanie rizikových faktorov kriminálnej recidívy u jedincov s ťažkými duševnými poruchami. Psychologický výskum, 2017, 10(51), 2. http://site
Štýl GOST
Bulygina V.G., Dubinsky A.A., Lysenko N.E., Shmakova E.V. Modelovanie rizikových faktorov kriminálnej recidívy u osôb s ťažkými duševnými poruchami // Psychologický výskum. 2017. T. 10, č. 51. P. 2..mm.rrrr).
[Popis zodpovedá GOST R 7.0.5-2008 "Bibliografický odkaz". Dátum prístupu vo formáte „dátum-mesiac-rok = hh.mm.rrrr“ – dátum, kedy čitateľ pristúpil k dokumentu a bol dostupný.]
Adresa článku: http://site/index.php/num/2017v10n51/1377-bulygina51.html
Akademik Timofey Lysenko bol ohováraný akademickou mafiou jednoducho preto, že urobil veľa užitočných vecí pre našu krajinu. Teraz bola dokázaná schopnosť genómu meniť sa, fixovať získané vlastnosti pre potomkov, ale v tých časoch Vavilov spomalil vedu tým, že túto skutočnosť popieral...
Sme tak zvyknutí žiť vo svete vzorov a stereotypov, že sme zabudli, ako nielen myslieť, ale dokonca sa o čokoľvek zaujímať.
Nehovorím o všetkých bez výnimky (našťastie sú aj výnimky!), ale o drvivej väčšine, ktorá s takým neochvejným presvedčením posudzuje veci, ktorým vôbec nerozumejú a nič o nich nevedia.
Opýtajte sa napríklad kohokoľvek, čo si myslí o Vavilovovi a Lysenkovi. Samozrejme nie medzi mladými ľuďmi, ktorým sú tieto mená úplne neznáme, ale medzi staršími ľuďmi, ktorí si ešte pamätajú „Ogonyok“ z konca 80. rokov a film „Biele šaty“.
Odpovedia vám, že Vavilov bol genetik a Lysenko bol prenasledovateľ genetiky (kto chce predviesť svoju erudíciu, dodá, že Lysenko bol „mičurinista“).
Medzitým to nemá nič spoločné s pravdou. Toto je len stereotyp a hlúpy, primitívny, navrhnutý tak, aby sprostredkoval úplnú (ani nie čiastočnú, ale úplnú!) neznalosť, neznalosť témy.
Pravdou je, že obaja boli genetici.
Lysenko aj Vavilov argumentovali existenciou genómu a zákonmi dedičnosti. Zásadne sa líšili len v jednom – v otázke dedičnosti nadobudnutých majetkov.
Vavilov veril, že získané vlastnosti sa nededia a genóm zostáva nezmenený počas celej histórie svojej existencie. V tomto sa opieral o prácu Weismanna a Morgana (preto „Weismann-Morganisti“).
Lysenko, naopak, tvrdil, že genóm sa môže zmeniť a opraviť získané vlastnosti. V tomto sa opieral o Lamarckov neodarvinizmus.
Zhruba povedané, ak uspejem v technických alebo humanitných vedách svojou prácou a úsilím, mám všetky šance odovzdať tieto úspechy vo forme genetického dedičstva svojmu synovi (dcére) a nezáleží na tom, že môj starý otec o týchto vedách nemal ani potuchy.
V skutočnosti bol spor medzi „weismannovcami“ a „neodarwinistami“ čisto akademický. A to nebol spor medzi genetikou a antigenetikou, ale spor medzi dvoma smermi v genetike.
Takže nedošlo k žiadnemu „prenasledovaniu genetiky“! Weismannovci mali problémy, áno, ale vôbec nie preto, že by boli genetikmi, ale z iného dôvodu: po prvé, plytvanie verejnými peniazmi a potom pokus zaútočiť na svojich vedeckých oponentov za účasti zahraničných kolegov (konflikt vo VASKhNIL bol vyprovokované práve nimi, prostredníctvom výpovedí, študujte primárne zdroje!).
Moderný vedecký výskum plne potvrdil správnosť Lysenka a omyl Vavilovových názorov. Áno, genóm sa mení! Najzaujímavejšie však je, že to nemalo nič spoločné s osudmi týchto dvoch vedcov.
Dovolím si najmenšiu odbočku. Spomedzi mnohých moderných, najmodernejších a dnes už klasických diel potvrdzujúcich variabilitu genómu uvediem len jeden odsek a to z jediného dôvodu: napísal ho L.A. Zhivotovsky, zamestnanec Ústavu všeobecnej genetiky pomenovaný po. N.I. Vavilová (!) RAS.
„Takže jediné, čo zostáva na diskutovanej otázke, je nazývať veci pravými menami. Totiž hypotéza J. Lamarcka o dedičnosti získaných vlastností je správna. Nová vlastnosť môže vzniknúť tvorbou regulačných komplexov proteín/DNA/RNA, modifikáciou chromatínu alebo zmenami v DNA somatických buniek a potom sa preniesť na potomstvo.“
(Životovskij L.A. Dedičnosť získaných vlastností: Lamarck mal pravdu. Chémia a život, 2003. č. 4. s. 22–26.)
Genetici pracujúci v inštitúte pomenovanom po. N.I. Vavilov, v skutočnosti „Vavilovci“ potvrdzujú Lysenkovu pravdu! Čo im zostáva?
Samozrejme, rozsah Lysenkových záujmov a aktívnej práce sa neobmedzoval len na genetiku. A samozrejme, toto je ďalší dôvod, prečo mu vyčítať, že je blázon. Napríklad za zavedenie spôsobu sadenia zemiakov vrcholmi hľúz 22. marca 1943 T.D. Lysenko získal Stalinovu cenu prvého stupňa.
Ak niekto nevie, znamená to rozrezať hľuzu na kúsky, každé jedno oko, a použiť ich ako sadivový materiál namiesto celej hľuzy. Môžete ísť ešte ďalej - na výsadbu použite iba oko s malým fragmentom hľuzy - vrchol - a zjedzte zvyšok zemiaka.
„Trofim Lysenko riskoval, že si tieto vršky pripraví na jeseň a počas zimy zje samotné sadbové zemiaky, čo bolo neuveriteľné – nikto neveril, že by sa vršky mohli zachrániť ako sadivový materiál až do jari. Riskoval aj výsev plodín cez strnisko. Táto metóda, ktorá chráni pôdu pred eróziou, sa stále používa tu na panenskej pôde aj v Kanade.“
http://telegrafua.com/social/12541/)
Fi, sadím zemiaky s vrcholmi, ha ha!
Ale dátum udelenia ceny hovorí za mnohé – ako táto metóda pomohla zachrániť krajinu pred hladomorom, pomohla nakŕmiť národ a nakoniec vyhrať vojnu. získať z jednej hľuzy jeden krík zemiaky alebo päť až desať kríkov, plus ušetrené zemiaky, ktoré sa počas druhej svetovej vojny skutočne stali „druhým chlebom“, je v tom rozdiel? Na kreslo science asi žiadne. A počas vojny - veľké, obrovské!
„V roku 1936 Trofim Lysenko vyvinul metódu razby (odstraňovanie vrcholov výhonkov) bavlny a táto agrotechnická technika, ktorá zvyšuje výnos bavlny, sa dodnes používa na celom svete.
V roku 1939 vyvinul novú poľnohospodársku technológiu prosa, ktorá umožnila zvýšiť úrodu z 8-9 na 15 centov na hektár. V predvojnových rokoch navrhol využiť letnú výsadbu zemiakov v južných oblastiach Sovietskeho zväzu na zlepšenie jeho odrodových vlastností.
A čo jeho lesné pásy, ktoré chránili milióny hektárov v ZSSR pred suchým vetrom, a používanie prirodzených nepriateľov škodcov plodín namiesto pesticídov?“
(Kyiv Telegraph, 2010, november http://telegrafua.com/social/12541/)
Preto bol Lysenko 10. septembra 1945 vyznamenaný ďalším Leninovým rádom „za úspešné splnenie úlohy vlády počas vojny zabezpečiť frontu a obyvateľstvo krajiny potravinami“. Tiež nezmysly, samozrejme. A Lysenko má veľa takýchto úspechov, ani jeden Leninov rád, a mal ich osem (!).(rovnaká suma ako A.N. Tupolev a S.V. Iľjušin) nebola ocenená len tak.
Za Stalina sa Leninove rozkazy jednoducho neudeľovali.
Slovo ľudovému komisárovi a ministrovi poľnohospodárstva ZSSR I.A. Benediktov:
“...Koniec koncov, je fakt, že na základe Lysenkovej práce také odrody poľnohospodárskych plodín ako jarná pšenica „Lutents-1173“, „Odesskaya-13“, jačmeň „Odessky-14“, bavlna „Odessky-1 “, vzniklo množstvo agrotechnických metód, vrátane jarovizácie, razby bavlny. Oddaným študentom Lysenka, ktorý si ho až do konca svojich dní veľmi vážil, bol Pavel Panteleimonovič Lukjanenko, snáď náš najtalentovanejší a najplodnejší šľachtiteľ, ktorý má 15 zónových odrôd ozimnej pšenice vrátane svetoznámej „Bezostaya-1“. „Aurora“, „Kaukaz“.
A, samozrejme, slávna „vernalizácia pšenice“ - technológia teplotnej mutagenézy, ktorá umožnila „využiť vplyv teplotných faktorov na ontogenézu poľnohospodárskych plodín a ich morfogenézu s cieľom vybrať nové odrody, zvýšiť produktivitu a zlepšiť poľnohospodársku techniku na pestovanie perspektívnych odrôd v nepriaznivých klimatických podmienkach.“
Na svoju dobu to bola inovatívna technológia, ktorá umožnila výrazne zvýšiť produkciu obilia a úspešne sa používala dvadsať rokov. Prečo sa od toho nakoniec upustilo? A je to veľmi jednoduché kvôli „nadmernej náročnosti práce“. Akákoľvek technológia sa časom stane zastaranou. To je úplne normálne. Robí svoju prácu a odchádza, pričom dáva priestor novým, modernejším technológiám.
Je zaujímavé, že v tomto smere sa pracuje dodnes. A pre našu krajinu, s jej, mierne povedané, ťažkými klimatickými podmienkami, bol a je tento smer mimoriadne aktuálny. A nie je náhoda, že v roku 1932 sa Vavilov ponáhľal do Spojených štátov, aby na medzinárodnom kongrese o problémoch genetiky a selekcie informoval o novej revolučnej metóde - jarovizácii.
Áno, áno, nepredstavovali ste si to! Bol to Vavilov, išlo o Lysenkovu prácu, bol to šéf o práci jeho podriadeného, ako obvykle - jeden pracuje a druhý sa hlási v zahraničí (pamätajte, vo filme „Garáž“: „Guskov pracuje a vy idete do Paríža na oblečenie!").
„Pozoruhodný objav, ktorý nedávno urobil T.D. Lysenko v Odese, otvára obrovské nové možnosti pre šľachtiteľov a genetikov... Tento objav nám umožňuje využívať tropické a subtropické odrody v našej klíme.“
(N.I. Vavilov, USA, VI. medzinárodný genetický kongres, 1932)
Takže vo vernalizácii pšenice nie je nič „anti-Vavilov“. Sám Vavilov o tom referoval na kongrese v USA. Pravda, ako kompenzáciu on, N.I. V roku 1933 Vavilov nominoval Lysenkovu prácu na Stalinovu cenu ako „najväčší úspech vo fyziológii rastlín za posledné desaťročie“. (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko a Lysenkoizmus: črty vývoja domácej genetiky.)
Samozrejme, je trochu zvláštne informovať o možnostiach riadenej mutagenézy a potom tvrdiť, že genóm je nemenný, je to ako v populárnom sovietskom filme: „Pamätám si tu, ale nepamätám si tu“. Každopádne.
Nikto nehovorí, že Vavilov bol zlý človek. Nie za to bol zatknutý a uväznený (a vôbec nie zastrelený, ako sa niektorí domnievajú).
Vavilov problém nespočíval v tom, že bol genetikom (Lysenko bol tiež genetikom, a to mu nezabránilo získať osem Leninových rádov). A ani to nie, mýlil sa (v roku 1940 to ešte nebolo zrejmé). Problémom bolo zneužívanie verejných peňazí. Chcete vedieť ako to bolo? Pozrite si prosím primárne zdroje, zatiaľ nie sú klasifikované.
Procesy proti genetikom sa v skutočnosti začali tým, že plány ohlásené skupinou Serebrovský-Vavilov na vývoj nových odrôd v päťročnom období 1932 - 1937 sa nenaplnili.
Štát nikdy nebol mecenášom vedy, vždy bol investorom!
Vždy! Ako za socializmu, tak aj za kapitalizmu, v akomkoľvek systéme, ak človek vezme peniaze sľubujúce zisk, ale tento zisk nedá, je potrestaný. Premrhaný znamená ukradnutý. "Krádli, pil - choď do väzenia!"
žiaľ? V prípade Vavilova áno.
Ale dosť spravodlivé.
Dlho sa nepýtali. Výpovede proti Vavilovovi prichádzali už od začiatku tridsiatych rokov, nikto im neprikladal význam, počkáme a uvidíme. V roku 1940 sa začali pýtať. Ak ste priniesli späť, zhruba povedané, tri ruble za investovaný rubeľ, dobre, získajte objednávku.
Lysenko s tým nemal problémy, a preto dostal príkaz. Dostal som nové odrody, vyvinul technológie, zaviedol úplne zrozumiteľný, vypočítaný ekonomický efekt. Lysenkove úspechy sú výsledkom efektívnej práce vedeckého aparátu v období krízy pri riešení najdôležitejších národohospodárskych problémov.
Vavilov však mal problémy. Utratené peniaze, ale bez návratu. Nie rubeľ. Nič. Teda vôbec nič okrem pozorovaní muchy Drosophila. To je, samozrejme, dobré, ale vôbec to nie je to, na čo boli vyčlenené peniaze!
20. novembra 1939 sa Stalin konečne spýtal: „Nuž, občan Vavilov, budete sa naďalej zaoberať kvetmi, okvetnými lístkami, nevädzami a inými botanickými drobnosťami? A kto bude zodpovedný za zvyšovanie poľnohospodárskych výnosov?“
(Lebedev D.V., Kolchinsky E.I. Posledné stretnutie N.I. Vavilova s I.V. Stalinom (Rozhovor s E.S. Yakushevskym)).
Ľudia na to odpovedali skromne:
Genetici majú zázrak:
Žije tam Drosophila
Hlavné hospodárske zvieratá
Má povesť už dlho.
Prináša čerstvé vajcia
Dáva vlnu a mlieko,
Orie zem, kosí seno,
Šteká na bránu!
Ale samozrejme, ruský ľud je divoký, zaostalý, hustý. A sme bieli, čistí a v kanceláriách. Takže film sa volá „Biele šaty“, ale ako by to mohlo byť inak?
Bol Vavilov vedomým sabotérom? Sotva. Myslím, že to tu vyšetrovatelia trochu prehnali. Sám Vavilov však pripustil, že jeho aktivity možno interpretovať ako sabotáž.
„Do 2 týždňov po svojom zatknutí Vavilov poprel obvinenia zo sabotáže. Situácia sa zmenila, keď vyšetrovateľ predložil Vavilovovi množstvo svedectiev jeho priateľov a kolegov, ktoré potvrdili vyšetrovaciu verziu. Potom Vavilov počas niekoľkých výsluchov vypovedal, že prácu, ktorú vykonával, možno interpretovať ako sabotáž – úmyselné poškodzovanie ekonomiky krajiny. ( Prípad N.I. Vavilová )
Kľúčové slová sú tu „možno interpretovať“ ako sabotáž. Vedomé alebo nevedomé je ťažké dokázať, hlavné sú fakty. Odpad je sabotáž!
Tu sú slová samotného N.I. Vavilov z výsluchového protokolu:
„Jedným z hlavných sabotážnych opatrení bolo vytvorenie príliš veľkého počtu úzko špecializovaných, úplne neživotaschopných vedecko-výskumných ústavov... oddelených od priamej agronomickej práce, čo viedlo k dezorganizácii vedeckovýskumnej práce... k rozptýleniu už aj tak nedostatočného personálu a spôsobili úplne zbytočné veľké vládne výdavky“.
Všetka vina N.I. Vavilovov zločin bol plytvanie obrovskými verejnými prostriedkami vrátane cudzej meny, čo je dnes, prísne vzaté, zločin. Iná vec je, že dnes za to nie sú trestaní, dokonca ich nezbavujú ani prémií. A v ťažkých predvojnových rokoch, keď sa rátal každý rubeľ, spochybňovali a trestali.
Ale T.D. Lysenko o tom opakovane hovoril, presviedčal, nabádal:
„Opakovane som mendelovským genetikom povedal: nehádajme sa, aj tak sa mendeliánom nestanem. Nejde o to, aby sme sa hádali, ale pracujme spolu podľa prísne vedecky vypracovaného plánu. Zoberme si určité problémy, získajme rozkazy od Ľudového komisára pre zdravie ZSSR a vykonajte ich vedecky. O cestách vykonávania tej či onej prakticky dôležitej vedeckej práce sa dá diskutovať, o týchto cestách sa dá aj polemizovať, ale hádať sa nie je zbytočné.“
(„Pod zástavou marxizmu“, č. 11, 1939)
Vavilov bol v skutočnosti úplne normálny „akademický vedec“, odrezaný od svojej krajiny a svojich ľudí. Možno sa to dá odpustiť „akademickému vedcovi“, ale na to mu neboli pridelené peniaze a nie je to to, čo sľúbil, ale vytvorenie nových odrôd. A svoj sľub nesplnil, peniaze premrhal, čiže úmyselne zavádzal a oklamal štát. A nebudeš za to vo väzení? Nadávať mu a pustiť ho? S tým zrejme Vavilov počítal. Ale nemohol som sa toho zbaviť, musel som sedieť.
Vavilovovým problémom bolo načasovanie. V nejakých 70. rokoch by dostal skvelé ceny a tituly. Ale na financovanie čisto teoretickej vedy bez praktických výsledkov sú potrebné mimoriadne priaznivé podmienky. Samozrejme, také podmienky neexistovali ani v 30. ani 40. rokoch 20. storočia! Ale Vavilov túto skutočnosť rázne ignoroval, za ktorú zaplatil.
Mimochodom, keď sa to stalo, všetci do neho veselo začali kopať bez toho, aby čo i len trochu spochybnili spravodlivosť obvinení. Ľudia „v bielom rúchu“ ochotne zradili svojho spolubojovníka a učiteľa. Jediný, kto sa odmietol zúčastniť odsudzujúcej kampane, bol... Lysenko!
Svedectvo T.D. Lysenko:
„Na otázku, ktorá mi bola položená, čo viem o sabotážnych aktivitách N.I. Vavilova pri ničení zbierky semien na VIR, odpovedám: Viem, že túto zbierku zbieral akademik N.I známy."
Podpis: akademik T.D. Lysenko
(Z vyšetrovacích materiálov v prípade N.I. Vavilová )
Z rozhovoru s I.A. Benediktová:
„Keď bol Vavilov zatknutý, jeho najbližší priaznivci a „priatelia“, ktorí sa chránili, jeden po druhom začali potvrdzovať „sabotážnu“ verziu vyšetrovateľa, ktorý sa v tom čase odchýlil od Vavilova vo vedeckých pozíciách toto a svoje odmietnutie potvrdil aj písomne, ale za pomoc vtedajším „nepriateľom ľudu“ mohli trpieť ľudia s oveľa vyšším postavením ako Lysenko, čo, samozrejme, veľmi dobre vedel...“
(Benediktov I.A. O Stalinovi a Chruščovovi. Mladá garda. 1989. č. 4.)
A čo film založený na Dudintsevovej knihe „Biele šaty“? Akcia sa odohráva po vojne v súvislosti s takzvanou „porážkou VASKHNIL a genetiky“. Hoci, ako vieme, môžeme hovoriť len o porážke Weismannovcov, nasledovníkov N.I. Vavilov, ale nie genetici a nie VASKHNIL. Genetika v ZSSR sa vyvíjala a ďalej rozvíjala a nikto ju rozhodne nerozdrvil!
Slovo T.D. Lysenko:
„Nesprávne je aj tvrdenie akademika Serebrovského, že popieram často pozorované fakty o diverzite hybridných potomkov v pomere 3:1 Nepopierame to Vaše stanovisko, ktoré hovorí, že tento pomer nemožno kontrolovať Koncept, ktorý vyvíjame, bude možné (a už čoskoro) kontrolovať rozdelenie."
(T.D. Lysenko. Agrobiológia. Práce o genetike, selekcii a produkcii semien. 6. vydanie. M.: Selkhozgiz, 1952. – s. 195.)
Práca sa teda vykonala s rovnakým notoricky známym „mendelovským štiepením“, ktorého existencia podľa Dudintseva Lysenko to údajne poprel!
Takže genetika s tým zjavne nemá nič spoločné. Tu je súhrn toho, čo sa stalo:
V rokoch 1946-47 Weizmanisti podnikli útok proti Lysenkovi a snažili sa ho odvolať z funkcie prezidenta VASKHNIL. Ich ofenzíva, realizovaná za účasti straníckeho aparátu a pokusov o nátlak zahraničnej tlače, bola spočiatku úspešná. To sa však napokon nepodarilo. Na augustovom zasadnutí VASKhNIL 1948 T.D. Lysenko a jeho skupina podporovaná Stalinom porazili svojich protivníkov.
Prečo I.V. Stalin podporoval Lysenka, samozrejme. Pretože dobre vedel, že jeho práca je pre krajinu prospešná a weismannovci sú zbytoční.
„V dôsledku dlhoročnej práce Dubinin „obohatil“ vedu o „objav“, že počas vojny došlo v populácii múch ovocných v meste Voronež a jeho okolí k zvýšeniu percenta múch. s niektorými chromozomálnymi rozdielmi a poklesom iných ovocných mušiek s inými rozdielmi v chromozómoch.
Dubinin sa neobmedzuje len na objavy, ktoré urobil počas vojny, a preto sú „veľmi cenné“ pre teóriu a prax, kladie si ďalšie úlohy na obdobie obnovy a píše: „Bude veľmi zaujímavé študovať v najbližších rokoch reštaurovanie. karyotypovej štruktúry obyvateľstva mesta v súvislosti s obnovením normálnych životných podmienok.“ (Pohyb v sále. Smiech).
Takýto „prínos“ typický pre Morganistov k vede a praxi pred vojnou, počas vojny, a také sú vyhliadky „vedy“ Morganistov na obdobie zotavenia! (Potlesk)“.
(Zo správy T.D. Lysenka na zasadnutí Všesväzovej akadémie poľnohospodárskych vied v roku 1948)
Alebo vyčítať Stalinovi, že vôbec zasahoval do „akademického“ sporu? Čo mohol urobiť? Túto hádku, ktorá trvala dva roky a zjavne zasahovala do vedeckej práce, bolo potrebné zastaviť. Štát predsa nebol vonkajším pozorovateľom, ale objednávateľom vedeckého výskumu. Všetky vedecké práce sa vykonávali za vládne peniaze. A štátu prirodzene nebolo ľahostajné, na čo míňajú a ako zákazník mal právo a povinnosť v prípade potreby zasiahnuť. Ale bola tu taká potreba, a to extrémna potreba!
Mal o tom Dudincev vedieť? Áno. Ak začnete písať o nejakej téme, potom prvá vec, s ktorou by ste mali začať, je zhromaždiť všetky fakty o tejto téme.
Ale on to zjavne nevie!
Kniha a film sú však podľa Dudinceva založené na listinných dôkazoch. Ale tu je otázka. Prečo Dudincev použil dôkazy len z jednej strany? Prečo nepočúval svedkov na druhej strane?
Považujete to za nestrannú štúdiu?
Viete si predstaviť súdny proces, kde budú vypočutí len svedkovia obžaloby alebo len svedkovia obhajoby? Čo to bude za vetu?
Nebolo by to také zlé, keby to boli nezainteresovaní svedkovia, ale nie! Dudincev používa svedectvo zainteresovaných strán!
Ukazuje sa teda, že kniha a film nemajú žiadny faktografický základ! Z dvoch dôvodov:
Použili sa výpovede zainteresovaných svedkov;
- bola použitá svedecká výpoveď len z jednej strany.
Toto je profanácia, lož, ak chcete. Dalo by sa povedať podlosť. Je teda Dudincev darebák, darebák? Neviem, osobne som ho nepoznala. Možno len blázon.
Akýsi naivný blázon, ktorý si veril a určite chce, aby všetci verili jeho fantázii z detstva, ale prečo, prečo, to je jedno!
Takíto hlupáci alebo eštebáci chruščovského „topenia“ (a v podstate trockistickej pomsty) a nasledujúcich rokov „destalinizácie“ priniesli našej krajine viac škody ako CIA.
Alebo čo si myslíš?
O čom je teda ten rozruch, prečo je akademik T.D. Toľko špiny, ohavnosti a klamstiev sa vysypalo na Lysenka? Prečo ohovárať vedca? ktorý urobil toľko dobrého pre našu krajinu? Prečo bolo potrebné hanobiť jeho meno, nezaslúžene, nespravodlivo, s húževnatosťou hodnou lepšieho využitia, aby sa z neho stala jedna z najodpornejších osobností ruskej vedy dvadsiateho storočia?
Tu je možno jedna z najlepších odpovedí:
"Aby som pochopil, prečo je T.D. proti." Lysenko v rokoch 1960-90. Takáto totálna informačná vojna bola vedená, treba venovať pozornosť spoločenskému významu hlavného konceptu, ktorý obhajoval – možnosti zmeny dedičnosti pod vplyvom zmien životných podmienok organizmu.
Tento postoj, ktorý potvrdil praktickými experimentmi, však odporoval ideologickým postojom niektorých vplyvných skupín, ktoré zastávali presvedčenie o vrodenej a nemennej nadradenosti niektorých národov (alebo sociálnych skupín) nad ostatnými.
Kritika Weismanovej teórie od T.D. Lysenko tiež prispel k neúspechu eugenických projektov, ktoré v 20. a 30. rokoch 20. storočia aktívne propagovali poprední weismannoví genetici v ZSSR. Tieto projekty, rozdeľujúce sovietskych ľudí na „cenných“ a „druhotriednych“, boli blízke spôsobu myslenia vtedajších trockistov – analógov nemeckých nacistov, ich konkurentov – a mnohých liberálov, ich nástupcov a často príbuzní.”
(„Akademik Trofim Denisovič Lysenko.“ Literárna veda Ovchinnikov N.V. (LUch), 2009).
P.S. A niekto je prekvapený, že neotrockista Udalcov hovorí na neoliberálnych zhromaždeniach Ryžkov-Nemcov-Javlinskij a spol.!
A nie je nič prekvapujúce - trockisti a liberáli vždy boli spolu proti Rusku. Môže byť užitočné študovať históriu.
Výskum ochranných mechanizmov psychiky sa uberá tromi smermi: výskum metód a faktorov na posilnenie, ochranu a obnovenie duševnej (duchovnej) rovnováhy pod negatívnymi vplyvmi (Obrist, 1981; Zech, 2005; Gross, 2002; Davydov, 2010). Na posúdenie fyziologických zmien v takýchto štúdiách sa často používa záznam kardiovaskulárnej aktivity. Vyššia kardiovaskulárna (re)aktivita bola zaznamenaná pri „zapojení“ do: empatie (Gendolla, 2005), prekonávania negatívnych podnetov a vyhýbania sa im („coping“) (Obrist, 1981), vykonávania kognitívnych úloh rôzneho stupňa zložitosti (Wright, 1996 ). Bolo zaznamenané, že existuje priamy vzťah medzi zvýšeným krvným tlakom a defenzívnymi stratégiami zvládania (Nyklicek, 2001), ako aj zvýšeným krvným tlakom a zníženou citlivosťou na bolesť (Elbert, 1994). Predchádzajúce štúdie ukázali, že vysoký psychotizmus je spojený s chladom vo vzťahoch, nízkou empatiou (Eysenck, 2001), nízkym zapojením do spracovania podnetov (Kaiser, 1997; Lysenko, Davydov, 2008), čo môže byť spojené so špeciálnou formou obranného správania. .
Cieľom tejto práce bolo študovať povahu autonómnych reakcií na rôznych úrovniach psychotizmu z pohľadu úlohy fyziologickej reaktivity v obranných mechanizmoch. Štúdie sa zúčastnilo 56 subjektov (30 žien) (priemerný vek 24,8 rokov). Ako podnety boli použité tri texty obsahujúce scény násilia (prednesené auditívne). Úroveň psychotizmu bola hodnotená pomocou PEN dotazníka. Registrácia vegetatívnych parametrov zahŕňala meranie srdcovej frekvencie (HR), HR počas exspiračných a inspiračných Valsalvových testov a krvného tlaku (BP). Najprv sa zaznamenali vegetatívne parametre pozadia. Počas experimentu si každý subjekt vypočul tri texty a vždy po vypočutí sa merali vegetatívne ukazovatele.
Štúdia odhalila kombinovaný vplyv pohlavia a psychotizmu na systolický krvný tlak na pozadí (na trendovej úrovni) aj po prezentácii textov. V skupine mužov s vysokým psychotizmom bol systolický krvný tlak vyšší v porovnaní so skupinou s nízkym psychotizmom. Medzi skupinami žien s nízkou a vysokou psycho-
Nezistili sa žiadne rozdiely v systolickom krvnom tlaku.
Významné rozdiely boli odhalené aj medzi skupinami subjektov s nízkym a vysokým psychotizmom, bez ohľadu na pohlavie, z hľadiska dynamiky HR počas exspiračného Valsalvovho testu (vyššie v skupine s nízkym psychotizmom).
Získané výsledky naznačujú, že vysoké hladiny systolického krvného tlaku môžu byť indikátorom naučenej stratégie „vyhýbania sa“ v stresových situáciách, čo podmieňuje nedostatok sklonu ku kognitívnemu a emocionálnemu spracovaniu negatívneho obsahu týchto situácií, t.j. zapojenie“ do tohto spracovania. Vysoká variabilita HR reaktivity počas exspiračného Valsalvovho testu pri počúvaní textov s negatívnym obsahom v porovnaní s ukazovateľmi pozadia u jedincov s nízkym psychotizmom poukazuje na vyššie energetické náklady u nich v dôsledku väčšieho zapojenia sa do vnímania textov (Brosschot, 2003). U jedincov s vysokým psychotizmom bola variabilita reaktivity srdcovej zložky baroreflexu nízka, čo môže naznačovať slabé zapojenie do počúvania textov.
Výsledky našej štúdie naznačujú, že jedinci s nízkym a vysokým psychotizmom majú rôzne obranné mechanizmy v reakcii na negatívny vplyv textov. U mužov s vysokým psychotizmom sa na začiatku negatívneho vplyvu spúšťa už vytvorený ochranný mechanizmus, ktorý sa fyziologicky prejavuje neustále vysokými číslami krvného tlaku, potláčajúc náchylnosť na negatívny obsah textov a chrániaci ich stav mysle pred empatiou k postavám. .
Tento ochranný mechanizmus sa teda vyznačuje vysokou fyziologickou aktivitou a nízkou fyziologickou reaktivitou. Osoby s nízkym psychotizmom sú zapojené do empatie k hrdinom a následne sa snažia prekonať negatívny vplyv s cieľom obnoviť duševnú (duchovnú) rovnováhu, čoho dôkazom je vysoká variabilita fyziologickej reaktivity na pozadí nízkej celkovej fyziologickej aktivity (nízky krvný tlak ). Takéto výsledky sú v súlade s moderným pohľadom na implementáciu copingových stratégií, podľa ktorých môžu byť obranné reakcie „spustené“ v rôznych štádiách vystavenia sa podnetom (Ochsner, 2005).
Vyštudoval Leningradský elektrotechnický inštitút pomenovaný po. IN AND. Ulyanov (Lenin) v roku 1971 získal titul v odbore rádiové inžinierstvo. Všeobecná pedagogická prax od augusta 1975, na Štátnej elektrotechnickej univerzite v Petrohrade od februára 1971. Obsadené funkcie: odborný asistent, docent, profesor, vedúci katedry, dekan, prorektor.
Predmety a kurzy
Televízne prístroje, Magnetický a optický záznam signálov, Základy televíznej a videotechniky, Základy videoinformatiky, Analýza priestorových informačných polí, Videotechnika, Heterogénne videoinformačné systémy, Technické prostriedky výchovno-vzdelávacieho procesu, Vysokoškolská pedagogika.
Hlavné vedecké záujmy
Systémy na detekciu a spracovanie slabých svetelných polí; Analýza procesov prenosu informácií v heterogénnych systémoch, najmä vo videoinformačných systémoch na rôzne účely; kritériá a metódy hodnotenia kvality fungovania videoinformačných systémov; modelovanie videoinformačných systémov na základe teórie grafov; výskum metód optimalizácie prezentácie vizuálnych informácií operátorovi v rôznych, vrátane extrémnych, podmienok jeho činnosti.
Vedecká činnosť
Výskum: o video steganografii a adaptívnych vzdelávacích video informačných systémoch.
Účasť na výskumných prácach: vedecký riaditeľ výskumnej práce „Multianalýza-DI“.
konferencie
- Intl. vedecká metóda. conf. "Moderné vzdelávanie: obsah, technológia, kvalita" - od roku 1996.
- Intl. vedecko-technická conf. "Televízia: prenos a spracovanie obrazov" - z roku 2000.
Hlavné publikácie, patenty
- Lysenko N.V., Kutuzov V.M., Puzankov D.V. Úroveň odbornej prípravy špecialistov na Petrohradskej štátnej elektrotechnickej univerzite „LETI“ na základe kompetenčných modelov // Izv. TPU. 2011, č. 6. s. 3-7.
- Lysenko N.V., Rezunková O.P., Rezunkov A.G. Cielené odborné školenie špecialistov pre podniky rádioelektronického komplexu Petrohrad // Izv. SPbSETU "LETI". 2011, č. 7. s. 125-130.
- Prvá elektrotechnika / vyd. V.M. Kutuzová, L.I. Zolotinkina, N.V. Lysenko a iní Petrohrad: Vydavateľstvo Petrohradskej elektrotechnickej univerzity „LETI“ pomenované po. IN AND. Ulyanova (Lenina), 2011. 484 s.
- Medzinárodné aktivity LETI v oblasti vzdelávania v rámci Shanghai Cooperation Organization / N.V. Lysenko, V.V. Luchinin, A.V. Korlyakov a kol. // Izv. SPbSETU "LETI". 2011. Číslo 1.
s. 89-96. - Lysenko N.V. Fenomenologický makromodel vnímania vizuálnych informácií / Izv. Medzinárodná akadémia vied vysokej školy. 2012. Číslo 2(60). s. 76-83.
- Lysenko N.V., Antipov B.L., Semenov N.N. Metódy na zvýšenie efektívnosti prípravy špecialistov pre vojensko-priemyselný komplex // Izv. SPbSETU "LETI". 2012. Číslo 10. S. 104-112.
- Strategické partnerstvo univerzít a podnikov / Kutuzov V.M., Demina E.A., Lysenko N.V. a ďalšie / vyd. Prednášal prof. V.M. Kutuzovej. Petrohrad: Vydavateľstvo Petrohradskej elektrotechnickej univerzity „LETI“, 2013. 152 s.
- Lysenko N.V. Hodnotenie efektívnosti videoinformačných systémov // Izv. vysoké školy v Rusku. Rádioelektronika. 2013. Vydanie. 2. s. 62-65.
- Lysenko N.V., Orlová A.S., Semenov N.N. Príprava špecialistov pre priemyselné a ekonomické klastre regiónu // Izv. SPbSETU "LETI". 2014.Č. 2. S. 61-65.
- Medziuniverzitná akademická mobilita študentov a pedagógov v Petrohrade. Sieťové vzdelávacie programy // S.V. Bachevsky, V.M. Kutuzov, N.V. Lysenko a kol. Medzinárodný XXI vedecká metóda. conf. "Moderné vzdelávanie: obsah, technológia, kvalita", 22. apríla 2015, Petrohrad. Petrohrad: Vydavateľstvo Petrohradskej elektrotechnickej univerzity „LETI“, 2015. T. 1. S. 3-6.
- Demina E.A., Lysenko N.V., Monchak A.M. Efektívnosť sieťových vzdelávacích systémov // Izv. SPbSETU "LETI". 2015. Číslo 6. S. 48-54.
Práca v iných oddeleniach a organizáciách, iné zodpovednosti
Vedecký riaditeľ INMIO, člen komisie pre ocenenia a povzbudenie univerzitnej akademickej rady, zástupca univerzity v organizácii Pokrov, člen dizertačnej rady. Projektový manažér pre vnútromestskú akademickú mobilitu a organizáciu predmetových študentských olympiád na univerzitách v Petrohrade v rokoch 2011 - 2015.
Členstvo vo vedeckých a odborných spoločnostiach
Riadny člen Medzinárodnej akadémie vied pre vyššie vzdelávanie; Predseda televíznej sekcie v NTO RES pomenovaný po. A.S. Popova.
Školenie
Výročné prezentácie na konferenciách na rôznych úrovniach av podnikoch. Doplnkový odborný program „Základy práce v prostredí LabVIEW“ v roku 2014 (osvedčenie č. 782401613917 zo dňa 28.11.2014).
Informácie o profesionálnom rozvoji
Názov dokumentu, podrobnosti:
- Osvedčenie o účasti na seminári Asociácie inžinierskeho vzdelávania Ruska o pokročilom vzdelávaní v oblasti organizovania inžinierskeho vzdelávania na tému „Odborná a verejná medzinárodná akreditácia vzdelávacích programov“ v objeme 72 častí.
- Osvedčenie o účasti na seminári „Príprava na prechod na federálny štátny vzdelávací štandard 3+. Plánovanie a realizácia výchovno-vzdelávacieho procesu. Fondy hodnotiacich fondov.“
Ocenenia a ceny udelené
Rad Čestného odznaku, Čestný rád, Čestný pracovník vyššieho odborného vzdelávania, Čestný rádiooperátor Ruskej federácie, Cena Leningradského Komsomolu v oblasti vedy.
vzdelanie: v roku 1977 absolvoval MGIMO, diplom s vyznamenaním, fakulta medzinárodných vzťahov.
Diplomová kvalifikácia:špecialista na medzinárodné vzťahy so znalosťou cudzieho jazyka.
Akademický titul: v roku 2006 obhájil dizertačnú prácu na tému „Právne problémy a perspektívy zákazu zbraní vo vesmíre“ na akademický titul Ph.D. špecialita 12.00.10 - Medzinárodné právo. európskeho práva.
Vyučované disciplíny:
- Medzinárodné právo
- Medzinárodné právo (pre vysokoškolákov v anglickom jazyku)
- Medzinárodné jadrové právo
Celková pracovná skúsenosť: od roku 1977.
1977–2008 - práca na ruskom ministerstve zahraničných vecí
2000–2004 - riaditeľ odboru pre otázky bezpečnosti a odzbrojenia ruského ministerstva zahraničných vecí
2004–2008 - ruský veľvyslanec na Novom Zélande
2008–2015 - riaditeľ odboru medzinárodnej spolupráce štátnej korporácie "Rosatom".
Celkové pracovné skúsenosti v odbore: od roku 2016.
Celková pracovná skúsenosť v MGIMO: od roku 2016.
- medzinárodné jadrové právo
- medzinárodné vesmírne právo
- medzinárodné právo bezpečnosti.
Vedecká práca: je autorom viac ako 20 vedeckých publikácií, zostavovateľom troch edícií zbierok dokumentov o medzinárodnom jadrovom práve. Pripravil pracovný program pre špeciálny kurz angličtiny o medzinárodnom práve. Organizátor a moderátor piatich sympózií o medzinárodnom jadrovom práve v rámci každoročnej medzinárodnej výstavy Atomexpo (2009–2014). V rokoch 2011–2015 - vedúci oddelenia (čiastočný úväzok) medzinárodných vzťahov na Národnej výskumnej jadrovej univerzite MEPhI.
Praktická práca: zúčastnil sa rokovaní o príprave rusko-amerických zmlúv o redukcii strategických útočných zbraní (START-1, START-2, DSNP), Zmluvy o všeobecnom zákaze jadrových skúšok, Zmluvy o konvenčných ozbrojených silách v Európe. Bol členom oficiálnych ruských delegácií na stretnutiach v OSN, MAAE, SNŠ a podieľal sa na príprave troch summitov o jadrovej bezpečnosti. Viedol ruské delegácie pri rokovaniach o uzavretí viac ako 10 medzivládnych dohôd o mierovom využívaní jadrovej energie.
Publikácie
- Lysenko M.N. Arktída: skúsenosti a perspektívy medzinárodnej právnej spolupráce v jadrovej sfére / M.N. Lysenko, E.V. Kienko, N.S. Kurova-Chernavina. — 2017. — Číslo 1 (105). — S. 88-97.
- Lysenko M.N. Je medzinárodné jadrové právo odvetvím medzinárodného práva? // Moskovský vestník medzinárodného práva. 2016. Číslo 4 (104). s. 11-20.
- Lysenko M.N. Medzinárodná právna úprava v oblasti využívania jadrovej energie // Legal Energy Forum. 2016. Číslo 3. s. 26-32.
- Lysenko M.N. O potenciáli interakcie medzi Ruskom a Spojenými štátmi v oblasti environmentálnej obnovy území ovplyvnených jadrovými aktivitami // Jadrový klub: jadrová energia, nešírenie jadrových zbraní, medzinárodná spolupráca. 2015. Číslo 3-4 (27-28). s. 20-24.
- Kostylev V.A., Lysenko M.N., Ulanov D.V. a ďalšie O zvyšovaní kvalifikácie radiačných fyzikov v Rusku a SNŠ v spolupráci s MAAE // Medical Physics. 2014. Číslo 3 (63). S.79-83.
- Lysenko M.N. Otázky šírenia jadrových zbraní vo vzťahoch medzi Ruskom a Spojenými štátmi boli a zostávajú prioritou // Index bezpečnosti. 2014. Číslo 1 (108). s. 19-28.
- Michail N. Lysenko, Andrej A. Shkarbanov. Problémy a vyhliadky globálneho režimu jadrovej zodpovednosti // Jadrové právo v procese / Rafael M. Manovil (ed.) XXI AIDN / Kongres INLA. Buenos Aires. 2014. S. 727 - 730.
- Medzinárodný jadrový a bezpečnostný režim. Zbierka základných listín / Štátna korporácia Rosatom / Zostavil: M.N Lysenko, V.P Kuchinov, E.A Shamin: 2012. - 232 s.
- Mierové využitie atómovej energie. Zbierka medzivládnych dohôd medzi Ruskom a zahraničnými partnermi / Štátna korporácia Rosatom / Zostavil: M.N Lysenko, E.A Shamin - M.: 2013 - 229 s.
- Mierové využitie atómovej energie. Zbierka základných listín. 3. časť / Štátna korporácia Rosatom / Zostavil: M.N Lysenko, E.A Shamin - M.: 2014 - 204 s.
- Lysenko M.N. Technologická revolúcia a problém udržania mieru vo vesmíre: kapitola v učebnici Technologický pokrok a moderné medzinárodné vzťahy: učebnica pre univerzity / Ed. vyd. A.V. Moskovský štátny inštitút medzinárodných vzťahov (univerzita) Ministerstva zahraničných vecí Ruska. - M.: Vzdelávanie, 2004. - S. 268-285.
Všetky publikácie
- Lysenko M.N. Nová administratíva USA: osud zmluvy ABM a perspektívy rusko-amerických vzťahov: text prejavu na seminári pre Federálne zhromaždenie Ruskej federácie // Rakety a vesmír. 2001. Ročník 1. Číslo 1. s. 24-25.
- Lysenko M.N. Vesmír v 21. storočí // Medzinárodný život. 2001. Číslo 3. s. 41-50.
- Lysenko M.N. Zabránenie pretekom v zbrojení vo vesmíre: retrospektíva a pohľad do budúcnosti: text prejavu v zborníku materiálov medzinárodnej konferencie „Vesmír bez zbraní – aréna mierovej spolupráce v 21. M.: Human Rights Publishing House, 2001. s. 45-48.
- Lysenko M.N. Moskovský priestor // Medzinárodný život. 2001. Číslo 5. s. 54-69.
- Lysenko M.N. Odstúpenie USA od zmluvy ABM a postoj Ruska k otázkam strategickej stability: text prejavu v zbierke materiálov vedeckého seminára „30 rokov zmluvy ABM: minulosť, súčasnosť, budúcnosť“. M.: Diplomatická akadémia Ministerstva zahraničných vecí Ruska, 2002. s. 24-29.
- Lysenko M.N. Pozície Ruska k otázkam strategickej stability: text prejavu v diskusii „Pred 30 rokmi Moskva a Washington uzavreli zmluvu ABM“ // Medzinárodné záležitosti. 2002. Číslo 4. s. 124-126.
- Lysenko M.N. Problémy nešírenia zbraní v modernom svete // Medzinárodný život. 2002. Číslo 8. S. 64-69.
- Lysenko M.N. Zmluva novej éry // Medzinárodný život. 2003. Číslo 6. S. 32-37.
- Obmedzenie hrozby Star Wars: ruský pohľad // Medzinárodná recenzia Nového Zélandu. 2006. Číslo 3. S. 12-13.
- List ruského veľvyslanca na Novom Zélande M. N. Lysenka novinám New Zealand Herald v reakcii na publikáciu s nepodloženými obvineniami o bezpečnosti jadrových materiálov v Rusku // Tlačová správa odboru informácií a tlače Ministerstva zahraničných vecí Ruskej federácie. 20-12-2007.
- Lysenko M.N. Multilaterálne prístupy k jadrovému odzbrojeniu: plánovanie ďalších krokov // Index bezpečnosti. 2009. Číslo 3-4 (90-91). s. 140-142.
- Lysenko M.N. Jadrová energia sa bude rozvíjať a tento proces bude nezvratný // Index bezpečnosti. 2010. Číslo 4 (95). Zväzok 16. s. 29-32.
- Lysenko M.N. O prioritných oblastiach spolupráce medzi Ruskom a USA v oblasti jadrovej energie // Nuclear Club. Jadrová energetika, nešírenie jadrových zbraní, medzinárodná spolupráca 2010. Č. 5-6. S. 14.
- Lysenko M.N. Posilnenie medzinárodného právneho rámca pre jadrovú bezpečnosť vo svetle ponaučení z Fukušimy, iniciatívy prezidenta Ruskej federácie // Bezpečnosť jadrových technológií a životného prostredia. 2011. Číslo 2. s. 8-13.
- Lysenko M.N. Medzinárodné aktivity Štátnej korporácie Rosatom v roku 2011 // Bezpečnosť jadrových technológií a životného prostredia. 2011. Číslo 4. s. 11-14.
- Lysenko M.N. „Skončila sa jadrová renesancia // Index bezpečnosti 2011. číslo 3 (98).
- Lysenko M.N. Okrúhly stôl / Skúsenosti a vyhliadky na medzinárodnú spoluprácu v oblasti jadrovej bezpečnosti: medzi Soulom a Haagom // Index bezpečnosti. 2013. Číslo 2 (105). Zväzok 19. s. 77-79.
Michail N.Lysenko
Docent katedry medzinárodného práva na Univerzite MGIMO, Moskva, Rusko. Ph.D. v práve.
Vyštudoval MGIMO v roku 1977 s vyznamenaním. Jeho Ph.D. Diplomová práca v roku 2006 bola na tému Právne problémy a perspektívy zákazu rozmiestňovania zbraní vo vesmíre.
Oblasť odbornosti - Medzinárodné jadrové právo, Medzinárodné vesmírne právo, Kontrola zbrojenia a otázky odzbrojenia. Autor viac ako 20 publikácií, zostavil tri zväzky medzinárodných zmlúv a iných prameňov medzinárodného jadrového práva. Pripravil Pracovný program Základy medzinárodného práva (v angličtine) pre zahraničných študentov.
Praktická skúsenosť:
1997–2008 - služba na ministerstve zahraničných vecí.
2004-2008 - veľvyslanec Ruskej federácie na Novom Zélande.
2008-2015 - riaditeľ odboru medzinárodnej spolupráce Ruskej štátnej atómovej korporácie "Rosatom".
Zúčastnil sa mnohých multilaterálnych a bilaterálnych rozhovorov o kontrole zbrojenia, odzbrojení, nešírení jadrových zbraní, vrátane Zmluvy o zákaze jadrových skúšok, rusko-amerických dohôd o znížení jadrových zbraní START-1, START-2, Zmluvy o znížení strategickej ofenzívy, zúčastnil sa ruských delegácií na podujatiach na OSN, MAAE, Konferencia o odzbrojení, na troch summitoch o jadrovej bezpečnosti atď.