Nikolaj Emeljanovič Lysenko. nie
Sovietsky agronóm, biológ, akademik Trofim Denisovič Lysenko sa narodil 29. septembra (podľa článku 17) 1898 v obci Karlovka (dnes mesto Karlovka, Poltavská oblasť, Ukrajina).
V roku 1921 absolvoval Poltavskú záhradnícku školu, Vysokú školu poľnohospodársku a záhradnícku v Umani v Kyjevskej provincii a v roku 1925 korešpondenčné oddelenie Kyjevského poľnohospodárskeho inštitútu s titulom agronómia.
V rokoch 1922-1925 pracoval Lysenko ako vedúci špecialista v šľachtiteľskej stanici Belotserkovsky pri Kyjeve.
Od roku 1925 vedúci oddelenia výberu strukovín na šľachtiteľskej stanici Ganja v Azerbajdžane. Od roku 1929 do roku 1934 vedúci špecialista na oddelení fyziológie v All-Union Selection Genetic Institute v Odese.
V roku 1934 bol zvolený za akademika Akadémie vied Ukrajinskej SSR av roku 1935 za akademika Celozväzovej akadémie poľnohospodárskych vied pomenovaného po ňom. Lenin (VASKhNIL) ZSSR.
V roku 1934 bol Lysenko vymenovaný za vedeckého riaditeľa a o dva roky neskôr za riaditeľa All-Union Selection Genetic Institute. Od roku 1938 vedecký riaditeľ laboratória Experimentálnej vedeckej výskumnej základne Akadémie vied ZSSR „Gorki Leninskie“ v Moskovskej oblasti.
V rokoch 1938 až 1956 bol Trofim Lysenko zvolený za prezidenta Akadémie poľnohospodárskych vied ZSSR.
V rokoch 1940-1965 bol riaditeľom Ústavu genetiky Akadémie vied ZSSR.
Lysenko má značné úspechy vo vytváraní vysoko účinných metód na zvýšenie výnosov. Vytvoril teóriu etapového vývoja rastlín, metódu riadenej zmeny dedičných ozimných odrôd obilnín na dedičné jarné odrody a naopak. Navrhol množstvo agrotechnických techník (vernalizácia, česanie bavlny, letná výsadba zemiakov).
Pod vedením Trofima Lysenka boli vyvinuté odrody ozimnej pšenice Odesskaya 3 a jarného jačmeňa Odessky 9; odroda bavlny Odessa 1, ktorá sa stala hlavnou odrodou bavlny pestovanej v nových oblastiach jej pestovania.
Lysenkove myšlienky sa do poľnohospodárstva dostali v 30. a 60. rokoch 20. storočia.
Niektoré z teoretických pozícií a návrhov, ktoré predložil Trofim Lysenko, nedostali experimentálne potvrdenie ani rozsiahle priemyselné využitie.
Zastával názor, že v prírode neexistuje vnútrodruhové preľudnenie a vnútrodruhový boj a tiež, že existujúce biologické druhy sú ovplyvnené zmenami podmienok. vonkajšie prostredie schopné priamo viesť k vzniku iných druhov. Tieto ustanovenia nie sú zdieľané mnohými vedcami.
Vďaka úspechom v praktickej poľnohospodárskej vede získal Lysenko podporu vedenia krajiny a predovšetkým Josifa Stalina. Ukázalo sa, že to stačilo na to, aby každá kritika Lysenka, oprávnená aj neopodstatnená, bola vnímaná ako nesúhlas s líniou Komunistická strana v oblasti poľnohospodárstvo a ako dôsledok prejavu sabotáže. Lysenkov monopol v biológii v kombinácii so Stalinovými metódami boja proti disentu spôsobili zničenie celých vedeckých škôl a smrť mnohých vedcov (vrátane Nikolaja Vavilova).
V roku 1955 dostalo Predsedníctvo Ústredného výboru CPSU „list od troch stoviek“ s tvrdou kritikou Lysenkovej činnosti, v ktorej sa opisovali škody, ktoré spôsobil vede a štátu. List podpísalo 297 akademikov, lekárov a kandidátov biologických vied. Dôsledkom tohto listu bolo prepustenie Lysenka z funkcie prezidenta VASKhNIL v roku 1956 „na jeho vlastnú žiadosť“. V rokoch 1956-1961 bol členom prezídia VASKhNIL. Lysenko sa v týchto rokoch aktívne bránil. Na pôde Akadémie vied a VASKhNIL neustále dochádzalo k stretom medzi jeho prívržencami a odporcami.
V rokoch 1961-1962 sa Trofim Lysenko po druhýkrát ujal funkcie prezidenta VASKHNIL. Po odstavení Nikitu Chruščova od moci bol Lysenko definitívne odvolaný z vedenia vedecká činnosť. V roku 1965 bol odvolaný z funkcie riaditeľa Ústavu genetiky Akadémie vied ZSSR a potom bol samotný ústav zlikvidovaný. Od roku 1966 až do konca svojho života pôsobil Trofim Lysenko ako vedúci laboratória Experimentálnej vedecko-výskumnej základne Akadémie vied ZSSR „Gorki Leninskie“ v Moskovskej oblasti a pokračoval vo svojej vedeckovýskumnej práci.
Lysenko bol podpredsedom Výboru pre Stalinove ceny za vedu (od roku 1940), podpredsedom Vyššej atestačnej komisie; člen Ústredného výkonného výboru ZSSR (1935-1937), podpredseda Rady Zväzu Najvyššieho sovietu ZSSR (1937-1950), zástupca Najvyššej rady 1. - 6. zvolania (1937- 1966).
Za svoju praktickú a teoretickú prácu bol vyznamenaný titulom Hrdina socialistickej práce, vyznamenaný 8 Leninovými rádmi, medailou pomenovanou po ňom. Mečnikov, ceny na výstavách VDNKh atď. Lysenko bol trikrát laureátom štátnej ceny ZSSR (1941, 1943, 1949).
Materiál bol pripravený na základe otvorených zdrojov
vzdelanie: v roku 1977 absolvoval MGIMO, diplom s vyznamenaním, fakulta medzinárodných vzťahov.
Diplomová kvalifikácia:špecialista na medzinárodné vzťahy so znalosťou cudzieho jazyka.
Akademický titul: v roku 2006 obhájil dizertačnú prácu na tému „ Právne otázky a vyhliadky na zákaz zbraní vo vesmíre“ pre súťaž vedecká hodnosť Ph.D. špecialita 12.00.10 - Medzinárodné právo. európskeho práva.
Vyučované disciplíny:
- Medzinárodné právo
- Medzinárodné právo (pre vysokoškolákov v anglickom jazyku)
- Medzinárodné jadrové právo
Celková pracovná skúsenosť: od roku 1977.
1977–2008 - práca na ruskom ministerstve zahraničných vecí
2000–2004 - riaditeľ odboru pre otázky bezpečnosti a odzbrojenia ruského ministerstva zahraničných vecí
2004–2008 - ruský veľvyslanec na Novom Zélande
2008–2015 - riaditeľ odboru Medzinárodná spoluprácaŠtátna korporácia "Rosatom".
Celkové pracovné skúsenosti v odbore: od roku 2016.
Celková pracovná skúsenosť v MGIMO: od roku 2016.
- medzinárodné jadrové právo
- medzinárodné vesmírne právo
- medzinárodné právo bezpečnosti.
Vedecká práca: je autorom viac ako 20 vedeckých publikácií, zostavovateľom troch edícií zbierok dokumentov o medzinárodnom jadrovom práve. Pripravené pracovný programšpeciálny kurz angličtiny o medzinárodnom práve. Organizátor a moderátor piatich sympózií o medzinárodnom jadrovom práve v rámci roč medzinárodná výstava Atomexpo (2009–2014). V rokoch 2011–2015 - vedúci oddelenia (čiastočný úväzok) medzinárodných vzťahov na Národnej výskumnej jadrovej univerzite MEPhI.
Praktická práca: zúčastnila sa rokovaní o príprave rusko-amerických dohôd o redukcii strategických útočné zbrane(START-1, START-2, DSNP), Zmluva o všeobecnom zákaze jadrové testy, Zmluva o konvenčných ozbrojených silách v Európe. Bol členom oficiálnych ruských delegácií na stretnutiach v OSN, MAAE, SNŠ a podieľal sa na príprave troch summitov o jadrovej bezpečnosti. Viedol ruské delegácie pri rokovaniach o uzavretí viac ako 10 medzivládnych dohôd o mierovom využívaní jadrovej energie.
Publikácie
- Lysenko M.N. Arktída: skúsenosti a vyhliadky na medzinárodnú právnu spoluprácu v jadrovej sféry/ M.N.Lysenko, E.V.Kienko, N.S.Kurova-Černavina // Moskovský vestník medzinárodného práva. — 2017. — Číslo 1 (105). — S. 88-97.
- Lysenko M.N. Je medzinárodné jadrové právo odvetvím medzinárodného práva? // Moskovský vestník medzinárodného práva. 2016. Číslo 4 (104). s. 11-20.
- Lysenko M.N. Medzinárodná právna úprava v oblasti využívania jadrovej energie // Legal Energy Forum. 2016. Číslo 3. s. 26-32.
- Lysenko M.N. O potenciáli interakcie medzi Ruskom a Spojenými štátmi v oblasti environmentálnej obnovy území ovplyvnených jadrové činnosti// Jadrový klub: Jadrová energia, jadrové nešírenie medzinárodná spolupráca. 2015. Číslo 3-4 (27-28). s. 20-24.
- Kostylev V.A., Lysenko M.N., Ulanov D.V. a ďalšie O zvyšovaní kvalifikácie radiačných fyzikov v Rusku a SNŠ v spolupráci s MAAE // Medical Physics. 2014. Číslo 3 (63). S.79-83.
- Lysenko M.N. Otázky šírenie jadrových zbraní vo vzťahoch medzi Ruskom a USA boli a zostávajú prioritami // Index bezpečnosti. 2014. Číslo 1 (108). s. 19-28.
- Michail N. Lysenko, Andrej A. Shkarbanov. Problémy a vyhliadky globálneho režimu jadrovej zodpovednosti // Jadrové právo v procese / Rafael M. Manovil (ed.) XXI AIDN / Kongres INLA. Buenos Aires. 2014. S. 727 - 730.
- Medzinárodný režim jadrové a fyzická bezpečnosť. Zbierka základných listín / Štátna korporácia Rosatom / Zostavil: M.N Lysenko, V.P Kuchinov, E.A Shamin: 2012. - 232 s.
- Mierové využitie atómovej energie. Zbierka medzivládnych dohôd medzi Ruskom a zahraničnými partnermi / Štátna korporácia Rosatom / Zostavil: M.N Lysenko, E.A Shamin - M.: 2013 - 229 s.
- Mierové využitie atómovej energie. Zbierka základných listín. 3. časť / Štátna korporácia Rosatom / Zostavil: M.N Lysenko, E.A Shamin - M.: 2014 - 204 s.
- Lysenko M.N. Technologická revolúcia a problém udržania mieru vo vesmíre: kapitola v učebnici Technologický pokrok a moderné medzinárodné vzťahy: učebnica pre univerzity / Ed. vyd. A.V. Moskva štátny ústav Medzinárodné vzťahy(Univerzita) Ministerstvo zahraničných vecí Ruska. - M.: Vzdelávanie, 2004. - S. 268-285.
Všetky publikácie
- Lysenko M.N. Nová administratíva USA: osud zmluvy ABM a perspektívy rusko-amerických vzťahov: text prejavu na seminári pre Federálne zhromaždenie Ruskej federácie // Rakety a vesmír. 2001. Ročník 1. Číslo 1. s. 24-25.
- Lysenko M.N. Vesmír v 21. storočí // Medzinárodný život. 2001. Číslo 3. s. 41-50.
- Lysenko M.N. Zabránenie pretekom v zbrojení vo vesmíre: retrospektíva a pohľad do budúcnosti: text prejavu v zbierke materiálov medzinárodná konferencia"Vesmír bez zbraní - aréna mierovej spolupráce v 21. storočí." M.: Human Rights Publishing House, 2001. s. 45-48.
- Lysenko M.N. Moskovský priestor // Medzinárodný život. 2001. Číslo 5. s. 54-69.
- Lysenko M.N. Odstúpenie USA od zmluvy ABM a postoj Ruska k otázkam strategická stabilita: text prejavu v zborníku materiálov vedeckého seminára „30 rokov zmluvy ABM: minulosť, prítomnosť, budúcnosť“. M.: Diplomatická akadémia Ministerstva zahraničných vecí Ruska, 2002. s. 24-29.
- Lysenko M.N. Pozície Ruska k otázkam strategickej stability: text prejavu v diskusii „Pred 30 rokmi Moskva a Washington uzavreli zmluvu ABM“ // Medzinárodné záležitosti. 2002. Číslo 4. s. 124-126.
- Lysenko M.N. Problémy nešírenia zbraní v modernom svete // Medzinárodný život. 2002. Číslo 8. S. 64-69.
- Lysenko M.N. Dohoda Nová éra// Medzinárodný život. 2003. Číslo 6. S. 32-37.
- Obrubovanie hviezda Wars Threat: a Russian View // New Zealand International Review. 2006. Číslo 3. S. 12-13.
- List ruského veľvyslanca na Novom Zélande M. N. Lysenka novinám New Zealand Herald v reakcii na publikáciu s nepodloženými obvineniami o bezpečnosti jadrových materiálov v Rusku // Tlačová správa odboru informácií a tlače Ministerstva zahraničných vecí Ruskej federácie. 20-12-2007.
- Lysenko M.N. Multilaterálne prístupy k jadrovému odzbrojeniu: plánovanie ďalších krokov // Index bezpečnosti. 2009. Číslo 3-4 (90-91). s. 140-142.
- Lysenko M.N. Jadrová energia sa bude rozvíjať a tento proces bude nezvratný // Index bezpečnosti. 2010. Číslo 4 (95). Zväzok 16. s. 29-32.
- Lysenko M.N. O prioritné oblasti spolupráca medzi Ruskom a USA v oblasti jadrovej energetiky // Nuclear Club. Jadrová energetika, nešírenie jadrových zbraní, medzinárodná spolupráca 2010. Č. 5-6. S. 14.
- Lysenko M.N. Posilnenie medzinárodného právneho rámca pre jadrovú bezpečnosť vo svetle ponaučení z Fukušimy, iniciatívy prezidenta Ruskej federácie // Bezpečnosť jadrových technológií a životné prostredie. 2011. Číslo 2. s. 8-13.
- Lysenko M.N. Medzinárodné aktivity Štátnej korporácie Rosatom v roku 2011 // Bezpečnosť jadrových technológií a životného prostredia. 2011. Číslo 4. s. 11-14.
- Lysenko M.N. „Skončila sa jadrová renesancia // Index bezpečnosti 2011. číslo 3 (98).
- Lysenko M.N. Okrúhly stôl/ Skúsenosti a perspektívy medzinárodnej spolupráce v oblasti jadrovej bezpečnosti: medzi Soulom a Haagom // Index bezpečnosti. 2013. Číslo 2 (105). Zväzok 19. s. 77-79.
Michail N.Lysenko
Docent katedry medzinárodného práva na Univerzite MGIMO, Moskva, Rusko. Ph.D. v práve.
Vyštudoval MGIMO v roku 1977 s vyznamenaním. Jeho Ph.D. Diplomová práca v roku 2006 bola na tému Právne problémy a perspektívy zákazu rozmiestňovania zbraní vo vesmíre.
Oblasť odbornosti - Medzinárodné jadrové právo, Medzinárodné vesmírne právo, Kontrola zbrojenia a otázky odzbrojenia. Autor viac ako 20 publikácií, zostavil tri zväzky medzinárodných zmlúv a iných prameňov medzinárodného jadrového práva. Pripravil Pracovný program Základy medzinárodného práva (v angličtine) pre zahraničných študentov.
Praktická skúsenosť:
1997–2008 - služba na ministerstve zahraničných vecí.
2004-2008 - veľvyslanec Ruskej federácie na Novom Zélande.
2008-2015 - riaditeľ odboru medzinárodnej spolupráce Ruskej štátnej atómovej korporácie "Rosatom".
Zúčastnil sa mnohých multilaterálnych a bilaterálnych rozhovorov o kontrole zbrojenia, odzbrojení, nešírení jadrových zbraní, vrátane Zmluvy o zákaze jadrových skúšok, rusko-amerických dohôd o znížení jadrových zbraní START-1, START-2, Zmluvy o znížení strategickej ofenzívy, zúčastnil sa ruských delegácií na podujatiach na OSN, MAAE, Konferencia o odzbrojení, na troch summitoch o jadrovej bezpečnosti atď.
Ľuďom neznalým biológie sa väčšina Lysenkových návrhov mohla zdať celkom logická a vyjadrené osobou, ktorá mala titul akademika troch akadémií naraz, nadobudli zdanie serióznej vedeckej štúdie, solídnosti. posledné slovo vedy. Málokoho napadlo zamyslieť sa nad tým, prečo Lysenko publikoval svoje nové návrhy na stránkach centrálnych novín, a nie v autoritatívnych vedeckých časopisoch. Každý odborník vie, že na publikovanie akéhokoľvek článku vo vedeckom časopise musí prejsť recenzným posudkom, ktorý organizuje redakčná rada časopisov a zborníkov. Za normálnych podmienok, keď sa vybavovanie skóre v hĺbke redakčných rád nezačína, získanie dvoch pozitívnych posudkov, ktoré neobsahujú požiadavky na radikálnu revíziu textu, znamená, že autor dostane čas na prepracovanie a opravený článok sa potom automaticky napíše. Ak však recenzenti požadujú (samozrejme s uvedením závažných argumentov) seriózne prepracovanie, článok je zaslaný autorovi a po dokončení prepracovania je opäť odoslaný na posúdenie, tentoraz znova. Ak sú recenzie negatívne, článok sa vráti autorovi. A keďže mená recenzentov sa autorovi nikdy neoznamujú, je ťažké ich administratívne alebo stranícky „pretlačiť“. Preto Lysenko po neúspechu svojej a Dolgushinovej správy na kongrese genetikov v Leningrade v roku 1929 už nikdy nepristúpil k vážnemu vedeckých časopisoch svojimi článkami, ale uprednostňoval pred nimi noviny (zároveň tlačil na možných oponentov publikačným faktorom), populárne publikácie, prípadne publikoval všetko, čo chcel vo svojom časopise „Vernalization“ (po vojne premenovaný na „Agrobiology“), kde bol šéfredaktorom. Takto tvoril batožinu svojich „vedeckých“ prác.
Neskôr, keď sa Lysenko stal neobmedzeným vládcom biologickej vedy, začal vyrábať hrubé zväzky v drahých väzbách so zlatou razbou, aby znova a znova tlačil tie isté články - v druhom, treťom, ... šiestom vydaní. Aké materiály v nich rok čo rok uverejňoval?
Tu sú napríklad dva z jeho zväzkov, každý s viac ako sedemsto veľkoformátovými stranami: „Agrobiológia“ a „Etapa vývoja rastlín“, vydané v tom istom roku 1952 v Štátnom nakladateľstve poľnohospodárskej literatúry (9_201 ). „Stage Development of Plants“ obsahuje 59 jeho diel a „Agrobiology“ obsahuje 41 diel publikovaných počas jeho kariéry, počnúc prvou publikáciou v „Proceedings“ Gandzhi Experimental Breeding Station, ktorá vyšla v roku 1928. V publikáciách Akadémie vied ZSSR alebo Republikánskych akadémií nebol nikdy publikovaný ani jeden z článkov zahrnutých v „Štádiu vývoja rastlín“! Rovnaký obrázok je v druhom zväzku. Takmer všetky diela sa pôvodne objavili v nedôležitých zborníkoch, novinách a populárnych časopisoch!
Deväť diel citovaných v „Stage Development of Plants“ je skráteným súhrnom správ, téz a predslovov k dielam iných ľudí. Päť - návod na výrobu (rady pre kolchozníkov, ako a kedy jarovizovať pšenicu, zemiaky, repu, bavlnu; ako trhať (mätovať) vrcholy stoniek bavlníka, ako orezávať hľuzy zemiakov, aby sa časť z nich dala použiť na potraviny a časť - vrcholy alebo oči - možno zachovať a neskôr zasadiť do zeme). Sedem populárnych článkov a článkov-apelov („Za tonu bavlny zozbieranej pred mrazom“, „Silou človeka získame z prírody späť kľúč variability rastlinné formy“, atď.). Takmer polovicu zvyšných publikácií v tomto zväzku tvorili novinové články – z Pravdy a Izvestija, zo socialistického poľnohospodárstva, z provinčného (odesského) boľševického praporu a z moskovského regionálneho denníka Rabochaya Gazeta.
„Ďalšou úžasnou vecou je, že v zbierke z roku 1952 nie je ani jedno dielo napísané po roku 1939. A je tam len päť článkov z rokov 1937-1939. Všetky ostatné boli publikované pred rokom 1936. Zostáva urobiť jeden záver: vydanie v roku 1952 a zovšeobecňujúci objem svojich prác prezident VASKhNIL a akademik troch akadémií dokazuje, že nikdy nemohol pracovať tak, ako by vedec mal, teda pracovať vo vede, a nie okolo nej, a od roku 1936 vlastne prestal pracovať aj na ale, samozrejme, v ". V obsahu" k zväzku nie sú žiadne odkazy na to, odkiaľ boli materiály pretlačené, a v predslove "Od vydavateľa" je celý konglomerát prezentovaný pod solídnym vedeckým obsahom. omáčka: „Táto kolekcia predstavuje najdôležitejšie diela Akademik T.D. Lysenka o teórii etapového vývoja rastlín, teórii a praxi jarovizácie. Otvoril a vyvinul akademik T.D. Lysenkova teória štádiového vývoja rastlín je jedným z najväčších vedeckých počinov v oblasti biologickej vedy... Táto zbierka obsahuje najvýznamnejšie, väčšinou po prvý raz dotlačené práce akademika T.D. Lysenka o teórii javiskového vývoja, o teórii a praxi jarovizácie. To určuje jeho význam pre každého vedca, pre poľnohospodárskych špecialistov, kolektívnych a štátnych farmárov“ (9_202).
Rovnaký obraz sa otvára pri analýze druhého „epochálneho“ diela prezidenta Lysenka – „Agrobiológia“, ktoré vyšlo v roku 1952 v šiestom vydaní. V tomto zväzku boli na viac ako stodvadsiatich stranách reprodukované tie isté tri hlavné práce o jarovizácii z rokov 1935-1936, ktoré boli zaradené do Etapy vývoja rastlín. Dvadsať diel boli pretlače novinových článkov (vrátane článku „I.V. Stalin and Michurin biology“), jedno bolo predslovom k zbierke diel I.V. Michurina, 10 boli texty správ a prepisov verejných prejavov a prednášok Lysenka, ktoré boli tiež predtým publikované (vystúpenia na zasadnutiach Všeruskej akadémie poľnohospodárskych vied, na seminári v jeho inštitúte v Odese, na prednáškach pre študentov Leningradu univerzite 484 a pestrému publiku – od priekopníka až po dôchodkyne zhromaždené vo verejnej prednáškovej sále v Polytechnickom múzeu v Moskve, na stretnutí v Dome vedcov a dokonca aj na stretnutí predsedov kolektívnych fariem). Na 11 stranách bol reprodukovaný text brožúry „Novinky vo vede o biologických druhoch“, proti ktorej, ako uvidíme neskôr, sa búrili aj mnohí jeho bývalí priaznivci. Uvedené predstavovalo sedem osmín objemu – 34 diel. Nakoniec ďalších päť diel bolo: „Kolektívne farmárske chatrče-laboratóriá – tvorcovia agrovedy“ (1937) (tu sa článok volal trochu tichšie: „Kolektívne farmárske chatrče-laboratóriá a agroveda“), „Michurinovo učenie na All- Zväzová poľnohospodárska výstava“ (1940); dva obľúbené články pre encyklopédiu a „Návod na rok 1951 na siatie ochranných pásov“. Tento konglomerát bol hrdo nazvaný: „Pracuje na genetike, selekcii a produkcii semien,“ ako bolo uvedené na titulná strana pod slovom „Agrobiológia“. A rovnako ako v predchádzajúcom zväzku, väčšina článkov už stratila na aktuálnosti: štyristo strán bolo reprodukovaných z predvojnových diel, ďalších 163 strán bolo z diel z rokov 1941-1950 a len šesť malých článkov bolo napísaných neskôr. čas. Keď si prečítate tieto „diela“, ktoré neobsahujú popisy metód požadovaných vo vede, použitých materiálov, získaných a spracovaných údajov podľa očakávania, no sú preplnené odkazmi na „dôkazy“ neznámych roľníkov, pracovníkov chatrských laboratórií, väčšina autor často zjednotený jedným slovom „zažívatelia“, keď vidíte, ako argumentáciu nahrádza zneužívanie tých, ktorí sa ho odvážili kritizovať, a glorifikáciu Stalina, kolchozu atď., atď., človek sa zneistí. „Vedci už od nepamäti pozorovali, že rastliny ako ozimná raž, ozimná pšenica... pri jarnom výseve až do jesene produkujú iba trávu, neplodia... Žiadny z týchto vedcov nenaznačil, ako na to Naša sovietska veda, ktorá je ešte veľmi mladá, prinútila tieto rastliny kvitnúť a prinášať ovocie. Ako sa to vďaka sovietskej realite stalo veľmi jednoducho? menovite ja, ocitol sa na celozväzovom výberovom kongrese v Leningrade, prečítal si správu o dôvodoch, prečo oziminy nesmerujú pri jarnej sejbe a ako ich prinútiť, aby smerovali“ (9_203), – takto „skromne“ Lysenko. definoval svoju úlohu v rozhovore so Stalinom v roku 1935 a potom tento text zopakoval už po desiaty raz vo svojich dielach.
Prepísal svoje obvinenia proti vedcom, ktorí údajne poškodzovali vyspelú vedu, obvinenia vznesené a publikované o dve desaťročia skôr, bez toho, aby zabudol na seba („Naozaj, kto vyvinul vedecké základy jarovizácie?... Možno to bol Lysenko, ten Lysenko, ktorý stojí vpredu teba, vedca Lysenka.“ 9_204), odsudzovali buržoáznych vedcov („súdruhovia, viete, že úlohou starej vedy je pomáhať buržoázii, kulakom, všelijakým vykorisťovateľom... Buržoázni vedci pracujú sami, sú rozvedení od prax, dokonca aj buržoázna prax“) a pod.
Každý rok šokuje vedecký svet novými „epochálnymi“ objavmi vo forme, ktoré nie sú adresované ani vede a praxi, ale straníckemu a štátnemu aparátu krajiny, „objavom“, ktoré verbálne sľubujú neuveriteľné zvýšenie úrody, dojivosti, zásoby mäsa, zber ovocia a bobúľ, strihanie vlny atď. Napriek tomu úroda, dojivosť a strihanie klesali a padali s desivou neúprosnosťou. To však Lysenkovi nezabránilo zbierať úrodu objednávok, stalinských cien a najvyšších titulov. A nikdy sa neunaví odstreliť najväčších vedcov – pýchu Ruska – pre nepochopenie problémov, buržoázny svetonázor, idealistické omyly, mechanizmus, klerikalizmus atď. Takmer všetci tí, ktorí ho spočiatku aspoň nejako podporovali za jeho práce na vernalizácii odvracajú a vedu sa pred ňou snažia brániť v otvorených bojoch na konferenciách a zasadnutiach, vedeckých radách. N.I. Vavilov, P.N. Konstantinov, D.N. Pryanishnikov a množstvo ďalších významných odborníkov apelovali na Ústredný výbor strany a ľudových komisárov poľnohospodárstva na Lysenkove chyby, nerealizovateľnosť jeho sľubov a svojvôľu na poste prezidenta All-Rus. Akadémia poľnohospodárskych vied. Zbor protestov však nepočul Stalin a najmä jeho podriadení. Lysenkova pozícia sa z roka na rok posilňovala a paralelne s tým narastal rozsah nenahraditeľných strát a devastácie vo vede.
Medzi Lysenkovými návrhmi, ktoré vyjadril počas „obdobia veľkých agronomických podvodov“, neboli len tie, ktoré sú uvedené v tejto kapitole. Málo som sa teda dotkol problematiky pretvárania jarných odrôd obilnín na zimné (a naopak), ktorej sa Lysenko naďalej venoval (ak sa dá efuzivita nazvať činnosťou). Štýl týchto tried, rozsah sľubov, imperatívnosť frazeológie zostali v tomto prípade rovnaké. Lysenko vymenoval mená svojich študentov, ktorí údajne dosiahli tieto zmeny, so vždy prítomným presvedčením:
„Tieto skutočnosti presvedčivo svedčia o tom, že jarné odrody možno opakovanými jesennými sejbami premeniť na zimné (9_208).
S rovnakou nedotknuteľnosťou techník a záverov vysvetlil mechanizmus takéhoto prechodu, nepochopiteľný pre vedcov, ktorí pevne vedeli, že vlastnosti zimy a pruženia závisia od kombinácií špeciálnych génov: „... ten relatívne veľký získaný v r. V poslednej dobe experimentálny materiál ukazuje, že... vytvárať jarné alebo zimné formy Hlavná rola svoju úlohu zohrávajú rozdiely vo svetelnom faktore v jarných alebo jesenných podmienkach. Veríme, že svetlo tu pôsobí ako látka... Jarné či jesenné svetlo sa zároveň v dôsledku jeho asimilácie rastlinami mení na neoddeliteľnú súčasť živého tela. Asimiláciou jarného svetla sa získa živé telo obilnín s jarnými vlastnosťami... v prípade asimilácie jesenného svetla sa získa živé telo obilnín so zimnými vlastnosťami“ (9_209).
Znelo to lákavo až tajomne, no úplne nezrozumiteľne. „Svetlo sa objavuje... ako látka“, „pomerne veľké množstvo experimentálneho materiálu“ (pomerne v čom? a koho? a kde publikované?), „jarné svetlo - jesenné svetlo“, „neoddeliteľná súčasť živých vecí“ (aký integrál? a nielen živý, ale živé telo! A zároveň - „obilná hmla“, úplná hmla!). Asi nikto nevedel, ako on, naplniť článok za článkom, správu za správou takýmito neforemnými, rozmazanými, strunovanými frázami o prázdnote (9_210).
Ale najserióznejšie praktické odporúčania sa odvíjali od amorfnej ligatúry: „... Každý agronóm a kolektívny farmár môže teraz do dvoch rokov premeniť akúkoľvek jarnú odrodu na ozimnú, ktorá v danej oblasti dobre zimuje... (9_211) Je dôvod predpokladať, že ... je možné za dva roky vytvoriť napríklad pre naše severozápadné oblasti s hlbokým snehom... dobre prezimujúce odrody pšenice, ktoré, žiaľ, zatiaľ nie sú dostupné. oblasti... Uvedeným spôsobom sa dajú vytvoriť... dobre zimujúce odrody ozimného jačmeňa, zimovzdornej ďateliny, ozimnej viky, ako aj iných rastlinných druhov“ (9_212).
Samozrejme, všetky sľuby boli prázdne. Nie je známe, koľko agronómov a najmä kolektívnych farmárov sa chytilo návnady a začalo robiť zbytočnú prácu (Lysenko sám ubezpečil, že „tisíce ľudí sa venujú tejto užitočnej práci“, ale kto, Lysenko, ho bude kontrolovať?!). Prirodzene, ani jedna odroda nevyšla, pretože to nemohlo fungovať.
„Náuka o vitalite rastlinných a živočíšnych organizmov“ bola postavená podobne (9_213). Význam, ktorý autor vložil do pojmu „vitalita“, bol vágny, ak nie mystický. Frázy ako „vitalita embrya a potom organizmus sú životné podmienky, podmienky vonkajšieho prostredia...“ (9_214) boli nápadné svojou prázdnotou, ale praktické návrhy, ktoré z nich Lysenko odvodil, boli rovnako sľubné ako sľuby. robené dve desaťročia počas úvodnej jarovizácie (9_215).
A tak ako predtým, Lysenko vyzdvihoval úlohu rotácie trávnych plodín Williamsu pri vytváraní trvalo udržateľného, nezávislého poveternostné podmienky poľnohospodárstvo (9_216), hoci ich poškodenie odhalil už začiatkom tridsiatych rokov N.M. Tulaikov, sa v priebehu rokov stal ešte zreteľnejším. Navyše je to zrejmé nie kvôli teoretickým dôkazom, ale celkom hmatateľným dlhodobým neúrodám na obrovských plochách ruských polí. Aj slepý už všetko videl, ale Lysenko stále trval na „nesporných výhodách systému trávnikov správne aplikovaných v praxi“.
Ako uvidíme v ďalšej kapitole, dominancia koscov trávy, ako aj odkazy na „zákon biologických druhov“ na ospravedlnenie zaburinenia polí spôsobili poľnohospodárstvu také škody, že N.S. Chruščov bol nakoniec nútený o tom otvorene hovoriť na dvoch plénach Ústredného výboru strany. V týchto otázkach však Lysenka nebolo možné úplne zastaviť. V roku 1955 pokračoval v argumentácii, že existuje transformácia jedného druhu na iný a že výsadba lesov na základe tohto „zákona“ bude stále prínosom pre ľudí. Podporovali ho početní lysenkoisti, ako napríklad akademici Akadémie lekárskych vied ZSSR N.I. Žukov-Verežnikov (9_217) a V.D. Timakov (9_218).
Lysenko až do svojej smrti opakoval, avšak bez veľkého úspechu v očiach straníckych vodcov, o generácii druhov. Samozrejme, nenasledoval žiadny praktický prínos, žiadny spásonosný súbor opatrení, ktoré by úplne zastavili šírenie buriny v ZSSR, tak pompézne hlásané v rokoch 1948-1953 lysenkovcami. A straty, ktoré krajina utrpela kvôli Stalinovmu plánu premeny prírody, už boli spomenuté.
Čerstvý detail: v roku 1983 uverejnili noviny Izvestija esej novinára A. Ivaščenka „Drsná pamäť Zeme“ (9_219), v ktorej autor pripomenul roky Lysenkovej vlády a svoje naivné povojnové očakávania rýchleho oživenie zeme. Tieto očakávania boli obzvlášť silné v roku „... keď bol ohlásený veľkolepý Plán premeny prírody. Objavil sa plagát: „A porazíme sucho!“ Verilo sa, ako sa vtedy verilo!
Narýchlo boli vytvorené stanice ochrany lesa a dubového lesa. Veľký akademik predložil myšlienku výsadby dubov metódou štvorcových klastrov. Obzvlášť potešením bol projekt lesného pásu od Uralu po Kaspické more, aby zastavil ničivé vetry púští Strednej Ázie...
Výsadba... sa teraz chystá vyklčovať... Kvôli zmenám nadmorskej výšky na jar a počas letných zrážok sa voda valila medzi výsadby... v takých silných prúdoch, že zničila cesty aj výsadbu. Po trámoch sa začali plaziť rokliny, prehlbovali sa, vytvárali rokliny a rokliny.
V celom veternom tieni bola pšenica, v lese bola kukurica a o kúsok ďalej to všetko bolo na hladové prídely...
Bolo viac sucha, nie menej, oralo sa až po brehy riek, zanášalo potoky“ (9_220).
20. novembra 1976 zomrel Trofim Lysenko. Samotné meno tohto muža sa stalo pojmom a dodnes je synonymom militantnej pseudovedy a šarlatánstva. Provinčný agronóm, ktorý sa našiel v správnom čase a v na správnom mieste, včas zachytil politický trend a stal sa šéfom celej sovietskej agrobiológie. Lysenkoizmus je odhaľovaný už pol storočia, hoci má stále vášnivých fanúšikov, ktorí samotného Lysenka považujú za ohováraného génia.
Trofim Lysenko sa narodil v roľníckej rodine v provincii Poltava v roku 1898. Naučil sa čítať a písať pomerne neskoro, ale napriek tomu sa mu podarilo vstúpiť do Umanskej záhradníckej školy. Škola bola mimochodom veľmi prestížna, mala luxusný dendrologický park. Je pravda, že študoval počas nepokojných rokov revolúcie a občianskej vojny. Vstúpil až v roku 1917. Počas vojnových rokov Uman menil majiteľa takmer každých pár týždňov. Rakúšania, Petljurovci, červení, bieli, zelení - ktokoľvek bol pánom Umanu počas vojnového obdobia. Je zrejmé, že to nemohlo ovplyvniť Lysenkove štúdie.
Po niekoľkých rokoch práce chovateľa v Ukrajinskej SSR bol Lysenko poslaný do chovnej stanice Ganja v Azerbajdžane. Štrukturálne to bolo súčasťou All-Union Institute rastlinnej výroby pod vedením Vavilova. Tam sa začal prudký vzostup provinčného chovateľa.
Krátko pred rozpadom NEP a začiatkom kolektivizácie prišiel na stanicu novinár Pravdy Fedorovič, ktorý hľadal hrdinu, ako sa hovorí, medzi ľuďmi pre svoju reportáž. Odporučili mu Lysenka, o ktorom napísal článok.
Fedorovič problematike šľachtenia a agrobiológie zvlášť nerozumel, a tak výrazne zveličil úspechy Lysenka, ktorého v súlade s dobovými trendmi prezentoval ako „bosého profesora“. Práve v tom čase sa už začala kampaň pestovať imidž „ľudových géniov“, ktorí „neabsolvovali univerzity“, ale boli by múdrejší ako profesori. Lenin sľúbil, že každý kuchár sa naučí riadiť štát, takže z času na čas bolo potrebné predviesť úspechy sovietskej vlády na konkrétne príkladyľudových remeselníkov.
Lysenko mal za úlohu predstaviť Azerbajdžanu strukoviny. Aby sme však mohli hovoriť o úspechu, potreboval čas na potvrdenie úspechu experimentu. Novinár však vzápätí dodal, že samotný Lysenko, bez akýchkoľvek chytrých kníh či hnojív, vyriešil problém s krmivom pre hospodárske zvieratá v celom Azerbajdžane.
Článok si všimol vyšší manažment. Najmä ľudový komisár poľnohospodárstva ukrajinskej SSR Šlichter a budúci ľudový komisár poľnohospodárstva ZSSR Jakovlev. Lysenka začali pozývať prednášať na rôzne konferencie chovateľov.
Vernalizácia
Lysenko, inšpirovaný svojim úspechom, opustil strukoviny a začal experimentovať s jarovizáciou ozimných plodín. Podstatou metódy bolo, že semená boli pred výsadbou vystavené nízkym teplotám. Lysenkovi priaznivci považovali za hlavný úspech akademika jarovizáciu. Treba si však uvedomiť, že Lysenko vôbec nebol objaviteľom tejto metódy. Pokusy s chladením semien sa uskutočnili v západné krajiny už dosť dlho.
Lysenko tvrdil, že otcovi poradil, aby semienka uchovával v chlade a potom ich zasial. V dôsledku toho zožal trikrát viac ako zvyčajne. Všetky noviny opäť vytrubovali tento senzačný objav. V niektorých oblastiach sa začalo s výsevom jarovizačnou metódou podľa Lysenka.
Sám Lysenko tvrdil, že jarovizácia zvyšuje výnosy niekoľkonásobne. Pravda, štatistiky sa zbierali veľmi špecifickým spôsobom. Predsedom JZD jednoducho poslali dotazníky, v ktorých porovnávali aktuálnu úrodu s minulou. V dôsledku toho sa ukázalo, že v niektorých JZD sa výnos skutočne zvýšil, v iných zostal nezmenený a v iných sa celkovo znížil. Zároveň sa nezohľadnilo množstvo ďalších faktorov a nuancií, ktoré by mohli mať vplyv na zvýšenie alebo zníženie úrody.
Lysenkovi kritici, ktorí sa čoskoro objavili, však na základe prísnych výpočtov na niekoľkých farmách tvrdili, že jarovizácia nezvyšuje produktivitu niekoľkonásobne, ako tvrdí Lysenko, ale len o niekoľko percent. Čo neospravedlňuje náklady na používanie tejto mimoriadne pracnej metódy.
Tak či onak, jarovizácia, ktorá sa realizovala na viacerých JZD, bola ešte pred vojnou obmedzovaná na základe nadmernej ceny práce a neporovnateľného zvyšovania úrody.
Chov
Lysenko miloval selekciu, vždy sa o takéto experimenty zaujímal a na rozdiel od vznešených záležitostí genetiky o tom aspoň niečo rozumel. Podarilo sa mu vyvinúť niekoľko nových odrôd.
Pravda, aj tu došlo k malým machináciám. V tom čase už slávny Lysenko povedal, že na rozdiel od všetkých kreslo chytrých vedcov vyvinie nové odrody pšenice v rekordnom čase. Toto vyhlásenie bolo úplne v súlade so stalinistickými 30-tymi rokmi s ich „za štyri roky dáš päťročný plán“ a Stachanovovými vykorisťovaniami.
Vo všeobecnosti Lysenkov tím skutočne vyvinul niekoľko odrôd v rekordnom čase - len za dva a pol roka. Je pravda, že sa to urobilo jednoducho - nevykonali sa žiadne testy. Tradične nové odrody museli prejsť niekoľkoročným testovaním pred uvedením na trh. Najprv sa mali v súťažných skúškach ukázať lepšie ako existujúce odrody, potom prejsť samostatnými štátnymi skúškami. Lysenko to však zjednodušil. Zasialo sa niekoľko odrôd, po ktorých sa sovietski stranícki funkcionári priviezli pozrieť sa na klasové pole posiate novými semenami.
Lysenko hlasno informoval o rekordnom vývoji nových odrôd a tu sa príbeh skončil, pretože väčšina týchto odrôd, s výnimkou jednej (ktorá sa v obmedzenom rozsahu pestovala v Ukrajinskej SSR), sa nikdy nedostala do výroby. , bez absolvovania požadovaných štátnych skúšok (hoci po vojne sa niektorým študentom Lysenkovi podarilo vyvinúť nové odrody podľa všetkých pravidiel).
Úsilie Lysenka, ktorý získal slávu stachanovca z výberu, však bolo ocenené úplne hore. Bol vyznamenaný Leninovým rádom a vstúpil do Poľnohospodárskej akadémie a potom do Akadémie vied.
Darček
Hral Isaac Present kľúčová úloha v premene Lysenka z agronóma na monštrum ideologických bojov. Samotný Present nemal nič spoločné s biológiou, ale bol považovaný za špecialistu na marxistickú dialektiku. Mal schopnosť, v tých časoch nepostrádateľnú, preniesť absolútne akúkoľvek tému do hlavného prúdu marxizmu a triedneho boja a rozvíjať ju v súlade s aktuálnym politickým trendom. Táto zručnosť bola obzvlášť cenná v dobe, keď takmer všetky sovietske vedy, s výnimkou fyziky, boli zaradené do prísneho rámca triedneho prístupu.
Súčasnosť bola uvedená ako poradca prezidenta Všeruskej akadémie poľnohospodárskych vied Vavilova vo filozofických otázkach, ale v skutočnosti sa starala o akadémiu po ideologickej stránke. Oplatí sa mu dať, čo sa týka ideologicky overeného klábosenia, bol neúnavný, podarilo sa mu takmer súčasne písať knihy na tému pôvodu reči a ľudského myslenia, ako aj o „zásobách zemiakovej hľuzy“ a „triede“. boj na prírodovednom fronte,“ nezabúdajúc ani na otázky bahájizmu (to je také východné náboženstvo).
Práve Prezent začal Lysenka propagovať, pripravoval mu ideologicky konzistentné správy a dlhé roky mu ostal za chrbtom a poskytoval všemožnú podporu v ideologickej línii, pre ktorú mal Lysenko len malé pochopenie.
Boj s genetikou
oficiálnych vedcov" - genetikov. Ich konfrontácia na Stalinov návrh bola vyriešená v rámci vedeckej diskusie, aj keď s veľmi veľkou prímesou politiky. V skutočnosti sa celá diskusia zvrhla na to, že "oficiálni vedci" obvinili Lysenka V reakcii na to Lysenko vybuchol tirády. Hovorí sa, že aj keď ste vedci, človek bude múdrejší ako vy , snažíte sa zvýšiť produktivitu, vyvinúť nové odrody, kde sú vaše úspechy, hovoríte len o abstraktnej vede, ale vy sami nič nedokážete.
Nebolo náhodou, že Michurinovo meno bolo uvedené na štíte, pretože začiatkom 30-tych rokov sa jeho meno aktívne používalo v štátnej propagande. Michurin bol vyhlásený za génia výberu. Presentov výpočet bol teda správny z dvoch dôvodov. Po prvé, on a Lysenko sa skryli za meno populárneho odborníka (hoci ich teória nemala prakticky nič spoločné s Michurinovými názormi), čo bolo veľmi vlastenecké, na rozdiel od genetikov, ktorí sa odvolávali na svetovú vedu. Okrem toho „Michuriniti“ nevyžadovali cestovanie do zahraničia a stretnutia so svetovými osobnosťami, čo bolo výhodné v kontexte krajiny, ktorá prakticky uzavrela svoje hranice. Po druhé, Lysenko a Prezent prevzali stalinistické heslá a požadovali prednosť praxe nad teóriou. To znamená, že vyšli z pozície, podľa ktorej by veda nemala byť abstraktná, s nejasnými výhodami, ale taká, ktorá prináša okamžité výsledky.
Samozrejme, Stalin Lysenka v tomto boji podporoval. Lysenkovi by sa však nemala pripisovať zvláštna krvilačnosť. Kritizoval a zosmiešňoval svojich oponentov, niekedy dokonca z otvorene pseudovedeckých pozícií, ale nežiadal, aby bol niekto uväznený alebo zastrelený. O osude Vavilova rozhodla jedna osoba - Stalin a dlho premýšľal o vedcovi.
Lysenkova účasť na „prípade Vavilov“ bola v podstate obmedzená na výber komisie odborníkov, ktorí mali vyšetrovanie charakterizovať. vedecký význam Vavilová. Samozrejme, vybral si ich spomedzi svojich priaznivcov. Medzi svedkami, ktorých vyšetrovatelia vypočúvali v prípade „Vavilov“, chýba meno Lysenko. Po Stalinovej smrti, keď bol Lysenko obvinený zo smrti vedca, vždy trval na tom, že nebol zapojený do jeho zatknutia a nikdy o tom ani nepremýšľal, že ich rozdiely sú výlučne vedeckého charakteru.
Koncom 30-tych rokov sa nielen genetici, ale aj Lysenkovi priaznivci dostali pod represiu, hoci v oveľa menšom počte. Okrem toho genetika stále existovala a Lysenko bol stále predmetom tvrdej kritiky z ich strany. Lysenkoizmus získal konečné víťazstvo až po vojne.
Porážka genetiky
Mičurinovci "popreli chromozomálnu teóriu dedičnosti, odmietli dokonca aj možnosť, že by chromozómy mohli hrať úlohu nositeľa dedičnosti. Podľa ich názoru by sa na prenose dedičnosti mohla podieľať ktorákoľvek bunka tela. Okrem toho tvrdili, že do r. umiestnením tela do zmenených podmienok prostredia možno dosiahnuť zmeny dedičné faktory Tento koncept si požičali Present a Lysenko od Lamarcka.
Napriek tomu po vojne získali genetici mocného podporovateľa - syna hlavného sovietskeho ideológa Ždanova, ktorý pod patronátom svojho otca dohliadal na ideológiu vo vedeckej oblasti. Po získaní takého silného tromfu začali genetici ofenzívu proti Lysenkovi, ktorý bol nútený osobne sa obrátiť na Stalina so sťažnosťami na prenasledovanie zo strany „weismannovcov-mendelistov-morganistov“.
S podporou Stalina (ktorý mal v mladosti sám rád lamarckizmus, ktorého niektoré ustanovenia si požičali „mičurinisti“), sa zorganizovalo zasadnutie Všeruskej akadémie poľnohospodárskych vied, ktoré sa konalo vo formáte diskusia. Lysenko vo svojej správe uviedol niekoľko zarážajúcich vyhlásení. Spochybnil chromozómovú teóriu: „Predstavitelia reakčnej biologickej vedy, nazývaní neodarwinisti, weismannovci, alebo, čo je to isté, mendelovsko-morganisti, obhajujú takzvanú chromozómovú teóriu dedičnosti.
Mendelian-Morganisti, nasledujúc Weissmana, tvrdia, že v chromozómoch existuje určitá špeciálna „dedičná látka“, ktorá sídli v tele organizmu, ako v prípade, a prenáša sa na ďalšie generácie bez ohľadu na kvalitatívne špecifiká tela. a jeho životných podmienok.
Je nám úplne jasné, že základné princípy mendelizmu-morganizmu sú falošné. Neodrážajú realitu živej prírody a sú príkladom metafyziky a idealizmu. Len umlčaním základných princípov mendelizmu-morganizmu ľuďom, ktorí nie sú podrobne oboznámení so životom a vývojom rastlín a živočíchov, sa môže chromozomálna teória dedičnosti javiť ako harmonický a aspoň do istej miery správny systém.“
Okrem toho Lysenko opäť obvinil genetikov zo zbytočného kríženia ovocných mušiek a sťažoval sa, že ho žmýkajú: „Morgan-Weismannovci, teda zástancovia chromozomálnej teórie dedičnosti, tvrdili, že v r. Záujmy mnou zdieľaných Mičurinských smerov vo vede boli administratívne zovreté iným smerom, opačným ako Michurin.
Žiaľ, doteraz to bolo naopak. My, mičuriniti, musíme priamo priznať, že sme ešte nedokázali dostatočne využiť všetky skvelé príležitosti, ktoré u nás vytvorila strana a vláda, aby sme úplne odhalili morganistickú metafyziku, ktorá bola celá prinesená z nám nepriateľskej zahraničnej reakčnej biológie.
Morganizmus-mendelizmus (chromozomálna teória dedičnosti) v rôznych obmenách sa dodnes vyučuje na všetkých biologických a agronomických univerzitách a výučba mičurinskej genetiky sa nezaviedla vôbec.“
Lysenkovi priaznivci boli na sneme vo väčšine, najmä preto, že vopred avizoval, že jeho platformu podporuje Ústredný výbor. Stretnutie sa skončilo jeho víťazstvom. O svoje posty prišlo množstvo významných genetikov. Začala dominovať „Michurinskaja agrobiológia“.
Posledné roky
Päť rokov po ničivom sedení bola štruktúra DNA rozlúštená. Vďaka tomu boli hlavné ustanovenia Lysenkovej teórie konečne vyvrátené. Stalin zomrel, no k moci sa dostal Chruščov, ktorý sa k Lysenkovi tiež správal dobre a dokonca mu udelil tri Leninove rády. Napriek tomu postalinské topenie viedlo k novému útoku na Lysenka. V roku 1955 bol prezídiu Ústredného výboru (ako sa nazývalo politbyro) zaslaný takzvaný list tristo. Významní vedci Sovietsky zväz Proti Lysenkovi sa vzbúrili nielen významní biológovia, ale aj najznámejší fyzici: Kapica, Khariton, Tamm, Sacharov, Landau. Kurčatov list nepodpísal, ale podporil ho v osobnom rozhovore s Chruščovom.
V dôsledku toho Chruščov napriek dobrý vzťah, odvolal Lysenka z funkcie prezidenta VASKhNIL. Napriek tomu o šesť rokov neskôr Chruščov do tejto funkcie vrátil už zabudnutého Lysenka.
Až za Brežneva, v roku 1965, bol Lysenko definitívne odvolaný z funkcie. V posledných rokoch pracoval vo svojom laboratóriu na základni Gorki Leninskie a naďalej obhajoval „progresivitu mičurinskej agrobiológie“.
Lysenkov vzostup vysvetľovali pomery Stalinových čias. Mal šťastie, že bol v správnom čase a na správnom mieste. Strana aktívne podrobovala vedy a napĺňala ich ideologickým obsahom. A Lysenko sa vďaka ideologickým doplnkom Súčasnosti v trende našiel. Podobne ako súdruh Marr, ktorý tvrdil, že takmer všetky jazyky na svete pochádzajú z gruzínčiny a na tomto základe útočil na klasických lingvistov (určitý čas ho sponzoroval Stalin).
Medzi vedcami je priezvisko Lysenko stále špinavým slovom. Hlavnou výčitkou vedeckej komunity proti Lysenkovi nie je to, že sa držal pseudovedeckej teórie, ale to, že nehral úplne čestne. Napomínal genetikov, nevyvracal ich príkladmi konkrétnych experimentov či pozorovaní, ale väčšinou apeloval na to, že jeho učenie je marxistické konzistentné a podporuje ho ÚV a súdruh Stalin a učenie genetikov je nesprávne, pretože je to západné a buržoázne. To znamená, že svojich oponentov porazil ani nie tak vedeckými, ako politickými argumentmi.
Správnejšie by bolo rozdeliť Lysenkovu činnosť na dve samostatné časti: Lysenko agronóm a Lysenko vedec. Ako agronóm bol celkom dobrý. Nevyznačoval sa genialitou, ale ani sa nedal nazvať ignorantom. V každom prípade mu ťažko vyčítať, že spôsobil nejaké nenapraviteľné škody v poľnohospodárstve. Už len preto, že väčšina jeho inovácií buď nebola implementovaná, alebo bola implementovaná v extrémne obmedzenom rozsahu. A niektoré boli dokonca užitočné. Napríklad spôsob sadenia zemiakov, keď sa väčšina hľuzy odrezala a použila na potravu a sadil sa len vrch, čiastočne zmiernil potravinový problém počas vojny. Alebo spôsob razenia bavlny, ktorý urýchľuje jej dozrievanie. Zaviedol to aj Lysenko. Aj keď mal aj neúspešné návrhy (navrhovalo sa napríklad skladovanie zemiakov v špeciálnych zákopoch).
Ale pokiaľ ide o vedeckú sféru, Lysenko nemá žiadne pozitívne úspechy. Jeho teória je pseudovedecká a bola presvedčivo vyvrátená. Je celkom zrejmé, že Lysenkovi chýbalo základné vzdelanie na tento druh činnosti a jednoducho sa staral o svoje veci.
Mal niekoľko zjavných úspechov založených na praktickej agronómii, keď prostredníctvom pokusov a experimentov dokázal navrhnúť užitočné inovácie (hoci nie každá bola úspešná). Svojimi politickými a vedeckými aktivitami si však pošpinil meno, ktoré sa odvtedy vždy spájalo so šarlatánstvom a tmárstvom.
Akademik Timofey Lysenko bol ohováraný akademickou mafiou jednoducho preto, že urobil veľa užitočných vecí pre našu krajinu. Teraz bola dokázaná schopnosť genómu meniť sa, fixovať získané vlastnosti pre potomkov, ale v tých časoch Vavilov spomalil vedu tým, že túto skutočnosť poprel...
Sme tak zvyknutí žiť vo svete vzorcov a stereotypov, že sme zabudli, ako nielen myslieť, ale dokonca sa o čokoľvek zaujímať.
Nehovorím o všetkých bez výnimky (našťastie sú aj výnimky!), ale o drvivej väčšine, ktorá s takým neochvejným presvedčením posudzuje veci, ktorým vôbec nerozumejú a nič o nich nevedia.
Opýtajte sa napríklad kohokoľvek, čo si myslí o Vavilovovi a Lysenkovi. Samozrejme nie medzi mladými ľuďmi, ktorým sú tieto mená úplne neznáme, ale medzi staršími ľuďmi, ktorí si ešte pamätajú „Ogonyok“ z konca 80. rokov a film „Biele šaty“.
Odpovedia vám, že Vavilov bol genetik a Lysenko bol prenasledovateľ genetiky (kto chce predviesť svoju erudíciu, dodá, že Lysenko bol „mičurinista“).
Medzitým to nemá nič spoločné s pravdou. Toto je len stereotyp a hlúpy, primitívny, navrhnutý tak, aby sprostredkoval úplnú (ani nie čiastočnú, ale úplnú!) neznalosť, neznalosť témy.
Pravdou je, že obaja boli genetici.
Lysenko aj Vavilov argumentovali existenciou genómu a zákonmi dedičnosti. Zásadne sa líšili len v jednom – v otázke dedičnosti nadobudnutých majetkov.
Vavilov veril, že získané vlastnosti sa nededia a genóm zostáva nezmenený počas celej histórie svojej existencie. V tomto sa opieral o prácu Weismanna a Morgana (preto „Weismann-Morganisti“).
Lysenko, naopak, tvrdil, že genóm sa môže zmeniť a opraviť získané vlastnosti. V tomto sa opieral o Lamarckov neodarvinizmus.
Zhruba povedané, ak uspejem v technických alebo humanitných vedách svojou prácou a úsilím, mám všetky šance odovzdať tieto úspechy ďalej vo forme genetické dedičstvo môjmu synovi (dcére) a nezáleží na tom, že môj starý otec o týchto vedách nemal ani potuchy.
V skutočnosti bol spor medzi „weismannovcami“ a „neodarwinistami“ čisto akademický. A to nebol spor medzi genetikou a antigenetikou, ale spor medzi dvoma smermi v genetike.
Takže nedošlo k žiadnemu „prenasledovaniu genetiky“! Weismannovci mali problémy, áno, ale vôbec nie preto, že by boli genetikmi, ale z iného dôvodu: po prvé, plytvanie verejnými peniazmi a potom pokus zaútočiť na svojich vedeckých oponentov za účasti zahraničných kolegov (konflikt vo VASKhNIL bol vyprovokované práve nimi, prostredníctvom výpovedí, študujte primárne zdroje!).
Moderný vedecký výskum plne potvrdil správnosť Lysenka a omyl Vavilovových názorov. Áno, genóm sa mení! Najzaujímavejšie však je, že to nemalo nič spoločné s osudmi týchto dvoch vedcov.
Dovolím si najmenšiu odbočku. Spomedzi mnohých moderných, najmodernejších a dnes už klasických diel potvrdzujúcich variabilitu genómu uvediem len jeden odsek a to z jediného dôvodu: napísal ho L.A. Zhivotovsky, zamestnanec Ústavu všeobecnej genetiky pomenovaný po. N.I. Vavilová (!) RAS.
„Takže jediné, čo zostáva na diskutovanej otázke, je nazývať veci pravými menami. Totiž hypotéza J. Lamarcka o dedičnosti získaných vlastností je správna. Nová vlastnosť môže vzniknúť tvorbou regulačných komplexov proteín/DNA/RNA, modifikáciou chromatínu alebo zmenami v DNA somatických buniek a potom sa preniesť na potomstvo.“
(Životovskij L.A. Dedičnosť získaných vlastností: Lamarck mal pravdu. Chémia a život, 2003. č. 4. s. 22–26.)
Genetici pracujúci v inštitúte pomenovanom po. N.I. Vavilov, v skutočnosti „Vavilovci“ potvrdzujú Lysenkovu pravdu! Čo im zostáva?
Samozrejme, rozsah Lysenkových záujmov a aktívnej práce sa neobmedzoval len na genetiku. A samozrejme, toto je ďalší dôvod, prečo mu vyčítať, že je blázon. Napríklad za zavedenie spôsobu sadenia zemiakov vrcholmi hľúz 22. marca 1943 T.D. Lysenko získal Stalinovu cenu prvého stupňa.
Ak niekto nevie, znamená to rozrezať hľuzu na kúsky, každé jedno oko, a použiť ich ako sadivový materiál namiesto celej hľuzy. Môžete ísť ešte ďalej - na výsadbu použite iba oko s malým fragmentom hľuzy - vrchol - a zjedzte zvyšok zemiaka.
„Trofim Lysenko riskoval, že si tieto vršky pripraví na jeseň a počas zimy zje samotné sadbové zemiaky, čo bolo neuveriteľné – nikto neveril, že by sa vršky mohli zachrániť ako sadivový materiál až do jari. Riskoval aj výsev plodín cez strnisko. Táto metóda, ktorá chráni pôdu pred eróziou, sa stále používa tu na panenskej pôde aj v Kanade.“
http://telegrafua.com/social/12541/)
Fi, sadím zemiaky s vrcholmi, ha ha!
Ale dátum udelenia ceny hovorí za mnohé – ako táto metóda pomohla zachrániť krajinu pred hladomorom, pomohla nakŕmiť národ a nakoniec vyhrať vojnu. získať z jednej hľuzy jeden krík zemiaky alebo päť až desať kríkov, plus ušetrené zemiaky, ktoré sa počas druhej svetovej vojny skutočne stali „druhým chlebom“, je v tom rozdiel? Pre kreslo science asi žiadne. A počas vojny - veľké, obrovské!
„V roku 1936 Trofim Lysenko vyvinul metódu razby (odstraňovanie vrcholov výhonkov) bavlny a táto agrotechnická technika, ktorá zvyšuje výnos bavlny, sa dodnes používa na celom svete.
V roku 1939 vyvinul novú poľnohospodársku technológiu prosa, ktorá umožnila zvýšiť úrodu z 8-9 na 15 centov na hektár. V predvojnových rokoch navrhol južné regióny Sovietsky zväz využíval letnú výsadbu zemiakov na zlepšenie svojich odrodových vlastností.
A jeho lesné pásy, ktoré chránili milióny hektárov v ZSSR pred suchými vetrami, a využitie prirodzených nepriateľovškodcovia plodín namiesto pesticídov?
(Kyiv Telegraph, 2010, november http://telegrafua.com/social/12541/)
Preto bol Lysenko 10. septembra 1945 vyznamenaný ďalším Leninovým rádom „za úspešné splnenie úlohy vlády počas vojny zabezpečiť frontu a obyvateľstvo krajiny potravinami“. Tiež nezmysly, samozrejme. A Lysenko má veľa takýchto úspechov, ani jeden Leninov rád, a mal ich osem (!).(rovnaká suma ako A.N. Tupolev a S.V. Iľjušin) nebola ocenená len tak.
Za Stalina sa Leninove rozkazy jednoducho neudeľovali.
Slovo ľudovému komisárovi a ministrovi poľnohospodárstva ZSSR I.A. Benediktov:
“...Koniec koncov, je fakt, že na základe Lysenkovej práce také odrody poľnohospodárskych plodín ako jarná pšenica „Lutents-1173“, „Odesskaya-13“, jačmeň „Odessky-14“, bavlna „Odessky-1 “, vzniklo množstvo agrotechnických metód, vrátane jarovizácie, razby bavlny. Oddaným Lysenkovým študentom, ktorý si ho až do konca svojich dní veľmi vážil, bol Pavel Panteleimonovič Lukjanenko, snáď náš najtalentovanejší a najplodnejší šľachtiteľ, ktorý má 15 zónových odrôd ozimnej pšenice, vrátane tých, ktoré dostali svetová sláva"Bezostaya-1", "Aurora", "Kaukaz".
A, samozrejme, slávna „vernalizácia pšenice“ - technológia teplotnej mutagenézy, ktorá umožnila „využiť vplyv teplotných faktorov na ontogenézu poľnohospodárskych plodín a ich morfogenézu s cieľom vybrať nové odrody, zvýšiť produktivitu a zlepšiť poľnohospodársku techniku na pestovanie perspektívnych odrôd v nepriaznivých klimatických podmienkach.“
Na svoju dobu to bola inovatívna technológia, ktorá umožnila výrazne zvýšiť produkciu obilia a úspešne sa používala dvadsať rokov. Prečo sa od toho nakoniec upustilo? Ale je to veľmi jednoduché kvôli „nadmernej náročnosti práce“. Akákoľvek technológia sa časom stane zastaranou. To je úplne normálne. Robí svoju prácu a odchádza, pričom dáva priestor novým, modernejším technológiám.
Je zaujímavé, že v tomto smere sa pracuje dodnes. A pre našu krajinu, s jej ťažkou, mierne povedané, klimatickými podmienkami, tento smer bol a je mimoriadne aktuálny. A nie je náhoda, že v roku 1932 sa Vavilov ponáhľal do USA, aby informoval o medzinárodný kongres o problematike genetiky a selekcie o novej revolučnej metóde - jarovizácii.
Áno, áno, nepredstavovali ste si to! Bol to Vavilov, išlo o Lysenkovu prácu, bol to šéf o práci jeho podriadeného, ako obvykle - jeden pracuje a druhý sa hlási v zahraničí (pamätajte, vo filme „Garáž“: „Guskov pracuje a vy idete do Paríža na oblečenie!").
„Pozoruhodný objav, ktorý nedávno urobil T.D. Lysenko v Odese, otvára obrovské nové možnosti pre šľachtiteľov a genetikov... Tento objav nám umožňuje využívať tropické a subtropické odrody v našej klíme.“
(N.I. Vavilov, USA, VI. medzinárodný genetický kongres, 1932)
Takže vo vernalizácii pšenice nie je nič „anti-vavilovské“. Sám Vavilov o tom referoval na kongrese v USA. Pravda, ako kompenzáciu on, N.I. V roku 1933 Vavilov nominoval Lysenkovu prácu na Stalinovu cenu ako „najväčší úspech vo fyziológii rastlín za posledné desaťročie“. (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko a Lysenkoizmus: črty vývoja domácej genetiky.)
Samozrejme, je trochu zvláštne informovať o možnostiach riadenej mutagenézy a potom tvrdiť, že genóm je nemenný, je to ako v populárnom sovietskom filme: „Pamätám si tu, ale nepamätám si tu“. Každopádne.
Nikto nehovorí, že Vavilov bol zlý človek. Nie za to bol zatknutý a uväznený (a vôbec nie zastrelený, ako sa niektorí domnievajú).
Vavilov problém nespočíval v tom, že bol genetikom (Lysenko bol tiež genetikom, a to mu nezabránilo získať osem Leninových rádov). A ani to nie, mýlil sa (v roku 1940 to ešte nebolo zrejmé). Problémom bolo zneužívanie verejných peňazí. Chcete vedieť ako to bolo? Pozrite si prosím primárne zdroje, zatiaľ nie sú klasifikované.
Procesy proti genetikom sa v skutočnosti začali tým, že plány ohlásené skupinou Serebrovský-Vavilov na vývoj nových odrôd v päťročnom období 1932 - 1937 sa nenaplnili.
Štát nikdy nebol mecenášom vedy, vždy bol investorom!
Vždy! Ako za socializmu, tak aj za kapitalizmu, v akomkoľvek systéme, ak človek vezme peniaze sľubujúce zisk, ale tento zisk nedá, je potrestaný. Premrhaný znamená ukradnutý. "Krádli, pil - choď do väzenia!"
žiaľ? V prípade Vavilova áno.
Ale dosť spravodlivé.
Dlho sa nepýtali. Výpovede proti Vavilovovi prichádzali už od začiatku tridsiatych rokov, nikto im neprikladal význam, počkáme a uvidíme. V roku 1940 sa začali pýtať. Ak ste priniesli, zhruba povedané, tri ruble za investovaný rubeľ, dobre, získajte objednávku.
Lysenko s tým nemal problémy, a preto dostal príkaz. Dostal som nové odrody, vyvinul technológie, zaviedol úplne zrozumiteľný, vypočítaný ekonomický efekt. Lysenkove úspechy sú výsledkom efektívnu prácu vedecký aparát v obdobiach krízy pri riešení najdôležitejších národohospodárskych problémov.
Vavilov však mal problémy. Utratené peniaze, ale bez návratu. Nie rubeľ. Nič. Teda vôbec nič okrem pozorovaní muchy Drosophila. To je, samozrejme, dobré, ale vôbec to nie je to, na čo boli vyčlenené peniaze!
20. novembra 1939 sa Stalin konečne spýtal: „Nuž, občan Vavilov, budete sa naďalej zaoberať kvetmi, okvetnými lístkami, nevädzami a inými botanickými drobnosťami? A kto bude zodpovedný za zvyšovanie poľnohospodárskych výnosov?“
(Lebedev D.V., Kolchinsky E.I. Posledné stretnutie N. I. Vavilova s I. V. Stalinom (Rozhovor s E. S. Jakuševským)).
Ľudia na to odpovedali skromne:
Genetici majú zázrak:
Žije tam Drosophila
Hlavné hospodárske zvieratá
Má povesť už dlho.
Prináša čerstvé vajcia
Dáva vlnu a mlieko,
Orie zem, kosí seno,
Prudko šteká na bránu!
Ale samozrejme, ruský ľud je divoký, zaostalý, hustý. A sme bieli, čistí a v kanceláriách. Takže film sa volá „Biele šaty“, ale ako by to mohlo byť inak?
Bol Vavilov vedomým sabotérom? Sotva. Myslím, že to vyšetrovatelia trochu prehnali. Sám Vavilov však pripustil, že jeho aktivity možno interpretovať ako sabotáž.
„Do 2 týždňov po svojom zatknutí Vavilov poprel obvinenia zo sabotáže. Situácia sa zmenila, keď vyšetrovateľ predložil Vavilovovi množstvo svedectiev jeho priateľov a kolegov, ktoré potvrdili vyšetrovaciu verziu. Potom Vavilov počas niekoľkých výsluchov vypovedal, že prácu, ktorú vykonával, možno interpretovať ako sabotáž – úmyselné poškodzovanie ekonomiky krajiny. ( Prípad N.I. Vavilová )
Kľúčové slová sú tu „možno interpretovať“ ako sabotáž. Vedomé alebo nevedomé je ťažké dokázať, hlavné sú fakty. Odpad je sabotáž!
Tu sú slová samotného N.I. Vavilov z výsluchového protokolu:
„Jednou z hlavných sabotážnych aktivít bolo vytváranie nadmerných veľké čísloúzko špeciálne, úplne neživotné, vedecké výskumných ústavov... odrezaní od priamej agronomickej práce, to viedlo k dezorganizácii výskumnej práce... k rozptýleniu už aj tak nedostatočného personálu a spôsobilo úplne zbytočné veľké vládne výdavky.“
Všetka vina N.I. Vavilovov zločin bol plytvanie obrovskými verejnými prostriedkami vrátane cudzej meny, čo je dnes, prísne vzaté, zločin. Iná vec je, že dnes ich za to netrestá, dokonca ich nezbavujú ani prémií. A v ťažkých predvojnových rokoch, keď sa rátal každý rubeľ, spochybňovali a trestali.
Ale T.D. Lysenko o tom opakovane hovoril, presviedčal, nabádal:
„Opakovane som mendelovským genetikom povedal: nehádajme sa, aj tak sa mendeliánom nestanem. Nejde o to, aby sme sa hádali, ale pracujme spolu podľa prísne vedecky vypracovaného plánu. Zoberme si určité problémy, získajme rozkazy od Ľudového komisára pre zdravie ZSSR a vykonajte ich vedecky. O cestách vykonávania tej či onej prakticky dôležitej vedeckej práce sa dá diskutovať, o týchto cestách sa dá aj polemizovať, ale hádať sa nie je zbytočné.“
(„Pod zástavou marxizmu“, č. 11, 1939)
Vavilov bol v skutočnosti úplne normálny „akademický vedec“, odrezaný od svojej krajiny a svojich ľudí. Možno sa to dá odpustiť „akademickému vedcovi“, ale na to mu neboli pridelené peniaze a nie je to to, čo sľúbil, ale vytvorenie nových odrôd. A svoj sľub nesplnil, peniaze premrhal, čiže úmyselne zavádzal a oklamal štát. A nebudeš za to vo väzení? Nadávať mu a pustiť ho? S tým zrejme Vavilov počítal. Ale nemohol som sa toho zbaviť, musel som sedieť.
Vavilovovým problémom bolo načasovanie. V nejakých 70. rokoch by dostal skvelé ceny a tituly. Ale za účelom financovania čisto teoretická veda, bez praktickej návratnosti sú potrebné mimoriadne priaznivé podmienky, málokto si to môže dovoliť. Samozrejme, také podmienky neexistovali ani v 30. ani 40. rokoch 20. storočia! Ale Vavilov túto skutočnosť rázne ignoroval, za ktorú zaplatil.
Mimochodom, keď sa to stalo, všetci do neho veselo začali kopať bez toho, aby čo i len trochu spochybnili spravodlivosť obvinení. Ľudia „v bielom rúchu“ ochotne zradili svojho spolubojovníka a učiteľa. Jediný, kto sa odmietol zúčastniť odsudzujúcej kampane, bol... Lysenko!
Svedectvo T.D. Lysenko:
„Na otázku, ktorá mi bola položená, čo viem o sabotážnych aktivitách N.I. Vavilova pri ničení zbierky semien na VIR, odpovedám: Viem, že túto zbierku zbieral akademik N.I známy."
Podpis: akademik T.D. Lysenko
(Z vyšetrovacích materiálov v prípade N.I. Vavilová )
Z rozhovoru s I.A. Benediktová:
„Keď bol Vavilov zatknutý, jeho najbližší priaznivci a „priatelia“, ktorí sa chránili, jeden po druhom začali potvrdzovať „sabotážnu“ verziu vyšetrovateľa, ktorý sa v tom čase odchýlil od Vavilova vo vedeckých pozíciách toto a svoje odmietnutie potvrdil aj písomne, ale za pomoc vtedajším „nepriateľom ľudu“ mohli trpieť ľudia s oveľa vyšším postavením ako Lysenko, čo, samozrejme, veľmi dobre vedel...“
(Benediktov I.A. O Stalinovi a Chruščovovi. Mladá garda. 1989. č. 4.)
No a čo film založený na Dudintsevovej knihe „Biele šaty“? Akcia sa odohráva po vojne v súvislosti s takzvanou „porážkou VASKHNIL a genetiky“. Hoci, ako vieme, môžeme hovoriť len o porážke Weismannovcov, nasledovníkov N.I. Vavilov, ale nie genetici a nie VASKHNIL. Genetika v ZSSR sa vyvíjala a ďalej rozvíjala a nikto ju rozhodne nerozdrvil!
Slovo T.D. Lysenko:
„Nesprávne je aj tvrdenie akademika Serebrovského, že popieram často pozorované fakty o diverzite hybridných potomkov v pomere 3:1 Nepopierame to Vaše stanovisko, ktoré hovorí, že tento pomer nemožno kontrolovať Koncept, ktorý vyvíjame, bude možné (a už čoskoro) kontrolovať rozdelenie."
(T.D. Lysenko. Agrobiológia. Práce o genetike, selekcii a produkcii semien. 6. vydanie. M.: Selkhozgiz, 1952. – s. 195.)
Práca sa teda vykonala s rovnakým notoricky známym „mendelovským štiepením“, ktorého existencia podľa Dudintseva Lysenko to údajne poprel!
Takže genetika s tým zjavne nemá nič spoločné. Tu je zhrnutie toho, čo sa stalo:
V rokoch 1946-47 Weizmanisti zaútočili proti Lysenkovi a snažili sa ho odvolať z funkcie prezidenta VASKHNIL. Ich ofenzíva, realizovaná za účasti straníckeho aparátu a pokusov o nátlak zahraničnej tlače, bola spočiatku úspešná. To sa však napokon nepodarilo. Na augustovom zasadnutí VASKhNIL 1948 T.D. Lysenko a jeho skupina podporovaná Stalinom porazili svojich protivníkov.
Prečo I.V. Stalin podporoval Lysenka, samozrejme. Pretože dobre vedel, že jeho práca je pre krajinu prospešná a weismannovci sú zbytoční.
„V dôsledku dlhoročnej práce Dubinin „obohatil“ vedu o „objav“, že počas vojny došlo v populácii múch ovocných v meste Voronež a jeho okolí k zvýšeniu percenta múch. s niektorými chromozomálnymi rozdielmi a poklesom iných ovocných mušiek s inými rozdielmi v chromozómoch.
Dubinin sa neobmedzuje len na objavy, ktoré urobil počas vojny, a preto sú „veľmi cenné“ pre teóriu a prax, kladie si ďalšie úlohy na obdobie obnovy a píše: „Bude veľmi zaujímavé študovať v najbližších rokoch reštaurovanie. karyotypovej štruktúry obyvateľstva mesta v súvislosti s obnovením normálnych životných podmienok.“ (Pohyb v sále. Smiech).
Takýto „príspevok“ typický pre Morganistov k vede a praxi pred vojnou, počas vojny, a také sú vyhliadky „vedy“ Morganistov na obdobie zotavenia! (Potlesk)“.
(Zo správy T.D. Lysenka na zasadnutí Všesväzovej akadémie poľnohospodárskych vied v roku 1948)
Alebo vyčítať Stalinovi, že vôbec zasahoval do „akademického“ sporu? Čo mohol urobiť? Túto hádku, ktorá trvala dva roky a zjavne zasahovala do vedeckej práce, bolo potrebné zastaviť. Štát predsa nebol vonkajším pozorovateľom, ale zákazníkom vedecký výskum. Všetky vedecká práca bola realizovaná z verejných peňazí. A štátu prirodzene nebolo ľahostajné, na čo míňajú a ako zákazník mal právo a povinnosť v prípade potreby zasiahnuť. Ale bola tu taká potreba, a to extrémna potreba!
Mal o tom Dudincev vedieť? Áno. Ak začnete písať o nejakej téme, potom prvá vec, s ktorou by ste mali začať, je zhromaždiť všetky fakty o tejto téme.
Ale on to zjavne nevie!
Kniha a film sú však podľa Dudinceva založené na listinných dôkazoch. Ale tu je otázka. Prečo Dudincev použil dôkazy len z jednej strany? Prečo nepočúval svedkov na druhej strane?
Považujete to za nestrannú štúdiu?
Viete si predstaviť súdny proces, kde budú vypočutí len svedkovia obžaloby alebo len svedkovia obhajoby? Čo to bude za vetu?
Nebolo by to také zlé, keby to boli nezainteresovaní svedkovia, ale nie! Dudincev používa svedectvo zainteresovaných strán!
Ukazuje sa teda, že kniha ani film nemajú žiadny faktografický základ! Z dvoch dôvodov:
Použili sa výpovede zainteresovaných svedkov;
- bola použitá svedecká výpoveď len z jednej strany.
Toto je profanácia, lož, ak chcete. Dalo by sa povedať podlosť. Je teda Dudincev darebák, darebák? Neviem, osobne som ho nepoznala. Možno len blázon.
Akýsi naivný blázon, ktorý si veril a určite chce, aby všetci verili jeho fantázii z detstva, ale prečo, prečo, to je jedno!
Takíto hlupáci alebo eštebáci chruščovského „topenia“ (a v podstate trockistickej pomsty) a nasledujúcich rokov „destalinizácie“ priniesli našej krajine viac škody ako CIA.
Alebo čo si myslíš?
O čom je teda ten rozruch, prečo je akademik T.D. Toľko špiny, ohavnosti a klamstiev sa vysypalo na Lysenka? Prečo ohovárať vedca? ktorý urobil toľko dobrého pre našu krajinu? Prečo bolo potrebné očierňovať jeho meno, nezaslúžene, nespravodlivo, s húževnatosťou hodnou najlepšie využitie, urobiť z neho jednu z najohavnejších osobností ruskej vedy 20. storočia?
Tu je možno jedna z najlepších odpovedí:
"Aby som pochopil, prečo je T.D. proti." Lysenko v rokoch 1960-90. Takáto totálna informačná vojna bola vedená, treba venovať pozornosť spoločenskému významu hlavného konceptu, ktorý obhajoval – možnosti zmeny dedičnosti pod vplyvom zmien životných podmienok organizmu.
Tento postoj, ktorý potvrdil praktickými pokusmi, však odporoval ideologickým postojom niektorých vplyvných skupín, ktoré zastávali presvedčenie o vrodenej a nemennej nadradenosti niektorých národov (resp. sociálne skupiny) nad ostatnými.
Kritika Weismanovej teórie od T.D. Lysenko tiež prispel k neúspechu eugenických projektov, ktoré v 20. a 30. rokoch 20. storočia aktívne propagovali poprední weismannoví genetici v ZSSR. Tieto projekty, rozdeľujúce sovietskych ľudí na „cenných“ a „druhotriednych“, boli blízke spôsobu myslenia vtedajších trockistov – analógov nemeckých nacistov, ich konkurentov – a mnohých liberálov, ich nástupcov a často príbuzní.”
(„Akademik Trofim Denisovič Lysenko.“ Literárna veda Ovchinnikov N.V. (LUch), 2009).
P.S. A niekto je prekvapený, že neotrockista Udalcov hovorí na neoliberálnych zhromaždeniach Ryžkov-Nemcov-Javlinskij a spol.!
A nie je nič prekvapujúce - trockisti a liberáli vždy boli spolu proti Rusku. Môže byť užitočné študovať históriu.