Najlepší stredný tank druhej svetovej vojny. SFW - vtipy, humor, dievčatá, nehody, autá, fotky celebrít a mnoho iného
Európska móda XV-XVII storočia. zbieranie antických predmetov sa v Rusku rozšírilo pod vplyvom reforiem Petra I. (Borzova 2002: 575-576). Zrejme prvou zbierkou starožitností nájdenou v Rusku bola zbierka zlatých predmetov doručená zo Sibíri holandskému diplomatovi N.K. Witzen v roku 1714. V samotnom Rusku bolo prvé nám známe stretnutie tohto druhu reprezentatívnym darom pre cárovu manželku - v roku 1715 ruský priemyselník A.N. Demidov predstavil Ekaterinu Alekseevnu pri príležitosti narodenia Tsarevicha Petra Petroviča „bohaté zlaté sibírske veci“ (Rudenko 1962: 11). A v rokoch 1716-1717. Sibírsky guvernér M.P. Gagarin, plniac príkaz panovníka „hľadať staré veci, ktoré sa nachádzajú v krajinách starovekej batožiny“, dvakrát poslal staré zlaté predmety z Tobolska do Petrohradu (Zavitukhina 1977: 41-51). Zbierky Demidova a Gagarina tvorili základ slávnej „sibírskej zbierky“ Petra I.
A Witzen, Demidov a Gagarin získali starodávne veci získané z archeologické náleziská Hľadači pokladov na Sibíri. Prvé vedecké vykopávky archeologických nálezísk sa uskutočnili v Rusku v r začiatkom XVIII V. V roku 1700 (V.T 1868: 102-103) luteránsky pastor V. Tolle vykonal podobné práce v okolí Staraya Ladoga. Súpis nálezov bol zverejnený v roku 1713 – pri skúmaní „starodávnych pohanských hrobov alebo mohýl“ Tolle objavil „rôzne staroveké nádoby, mince a rôzne pohanské veci“, vrátane „starodávnych gotických pohanských nádob, popola a pohrebných nástrojov“.
Za zlom v dejinách ruských archeológov sa považuje výnos Petra I. z 13. februára 1718 „O prinášaní narodených príšer a tiež nálezov nezvyčajných vecí vo všetkých mestách guvernérom a veliteľom, o udeľovaní odmien za ich prinesenie a o pokutu za zatajenie." Ďalším Petrovým záväzkom, ktorý priamo súvisí s formovaním archeologickej vedy v Rusku, bola organizácia prvej vedeckej expedície na Sibír, ktorú v rokoch 1719-1727 uskutočnil D.G. Messerschmidt. Napriek mimoriadne širokému spektru úloh, ktoré mu boli zverené, sa Messerschmidt venoval štúdiu sibírskych starožitností osobitnú pozornosť. V roku 1722 teda v blízkosti pevnosti Abakan v Khakasii podnikol prvé vedecké (a nie hľadanie pokladov) vykopávky starovekej mohyly na Sibíri (Vadetskaya 1981: 11-13). V roku 1723, keď bol v Irkutsku, Messerschmidt zaistil bezpečnosť a zaznamenal tie nájdené na rieke. Mamutie kosti Indigirka (Novlyanskaya 1970: 30-31, 65-66). Bádateľ je považovaný za objaviteľa khakaského písma v 7.-13. storočí. (Kyzlasov 1962: 50).
Messerschmidt sa vrátil do Petrohradu po smrti Petra I. v roku 1727. V tom čase už dva roky pôsobila v ázijskej časti ríše prvá kamčatská expedícia V.I. Bering. V roku 1725 dal Peter jeho účastníkom nasledujúce pokyny: „1) Na Kamčatke alebo inom mieste je potrebné vyrobiť jednu alebo dve lode s palubou. 2) Na týchto lodiach blízko zeme, ktorá smeruje na sever, a podľa nádeje (nepoznajú koniec) sa zdá, že tá zem je súčasťou Ameriky. 3) A za týmto účelom hľadajte, kde sa to sníva s Amerikou... a položte to na mapu, poďte sem“ (Gnucheva 1940: 36). Hlavný účel týchto štúdií teda spočíval v oblasti geografie a kartografie. Prvá kamčatská expedícia, ktorá sa skončila v roku 1730, však slúžila ako prológ Beringovej „Veľkej severnej expedície“ v rokoch 1732-1743, ktorá zohrala rozhodujúcu úlohu vo vývoji ruskej archeológie.
Historicko-geografický výskum Sibíri v rámci tejto expedície uskutočnil I.G. Gmelin a G.F. Miller. Materiály odhalené počas Millerových výkopov mohýl slúžili ako základ pre mnohé významné historická veda vtedajších záverov o dávnych obyvateľoch sibírskych krajín (Miller 1999: 513-516). Napríklad nálezy konských kostí „sú dôkazom zvláštnej povery, ktorú dodnes dodržiavajú niektoré východné národy“. "Bohaté hroby dokazujú vznešenosť pochovaných osôb a bohatstvo tohto ľudu." „Pri niektorých hroboch v hornej časti rieky Jenisej“ „namiesto zlata a strieborné šperky a nádoby, ktoré sa nachádzajú v iných hroboch, tu všetko pozostávalo z červenej medi, ako: medené nože, dýky, šípy a všetko, na čo je však železo oveľa pohodlnejšie.“ Toto pozorovanie vedie Millera k predpokladu, ktorý v skutočnosti anticipuje trojstoročný systém európskej vedy 19. storočia: „Ľudia, ktorí tam pochovávali svojich mŕtvych, možno ešte nepoznali použitie železa. V dôsledku toho sú tieto hroby oveľa staršie ako ostatné."
V roku 1740 Millera nahradil I.E. Fisher. Špeciálny záujem uvádza pokyny zostavené Millerom na jeho „náhradu“ a obsahujúce podrobné metodické požiadavky na zhromažďovanie informácií o sibírskych starožitnostiach a na vedecké vykopávky mohýl. Najdôležitejšie strategické nastavenie Millerových pokynov je odhalené v jeho nasledujúcom vyhlásení: „ Hlavný cieľ pri štúdiu starožitností tohto regiónu by samozrejme malo slúžiť na objasnenie starovekej histórii jej obyvateľov, ktorých možno bezpečne očakávať od rôznych starožitností, ktoré sa na Sibíri nachádzajú.“ Tak, tridsať rokov po prvých Tolleho výskumných vykopávkach v Staraya Ladoga, ruská archeológia robí prvý zásadný krok – od zbierania „starých kurióznych vecí“ k rozpoznaniu hmotných starožitností ako nosičov historických informácií.
V roku 1774 sa skončila rusko-turecká vojna (1768-1774). Podľa mierovej zmluvy Kuychuk-Kainajir sa Krymské, Kubánske a iné skupiny Tatárov stali nezávislými od Osmanská ríša a Kerč a niektorí ďalší sa dostali do vlastníctva Ruska osady v severnej oblasti Čierneho mora. A v roku 1783 sa posledný krymský chán vzdal moci a celý Krym sa stal súčasťou našej krajiny.
Všetky tieto udalosti priamo súviseli s rozvojom archeologického štúdia starovekých starožitností v Rusku. Koniec koncov, počnúc 7.-6. BC e. Územia oblasti severného Čierneho mora boli predmetom gréckej kolonizácie. Bez preháňania môžeme povedať, že to, čo následne podnikli naši vedci v 19.-20. vykopávky Olbia, Chersonesus, Panticapaeum, Nymphaeum a mnohých ďalších starovekých miest, ktoré sa tu nachádzajú, sa stali dôstojným pokračovaním víťazstiev ruských zbraní koniec XVIII V. Nie je náhoda, že prvými výskumníkmi klasických starožitností tohto regiónu boli predstavitelia našich dôstojníkov. Už na samom začiatku 70. rokov 18. storočia, keď ruská flotila vstúpila do Čierneho mora, „boli nariadení hľadať najrôznejšie starožitnosti a opisovať starobylé budovy“ (Berthier-Delagarde 1893: 7). Ku konečnému formovaniu ruskej klasickej archeológie však dochádza už v 19. storočí.
V roku 1803 bolo v Nikolajeve založené prvé múzeum starožitností v regióne Severného Čierneho mora - Kabinet rarít čiernomorského mapového skladu. Ide o to, že Čiernomorská flotila vlastnil pozemky na rôznych miestach tohto regiónu a pri niektorých stavebných a iných výkopových prácach sa námorníci neustále stretávali s nálezmi hmotných starožitností. V roku 1811 začal P. Dubrux samostatné archeologické práce na Kerčskom polostrove. Vykopávajú nekropolu, zvyšky obytných budov, obranné stavby starovekého mesta Panticapaeum (hlavné mesto bosporského kráľovstva v 5. storočí pred Kristom – 4. storočie nášho letopočtu) a mnohé ďalšie archeologické náleziská. Jedným z posledných objavov Dubruxu bola mohyla skýtskeho vodcu zo 4. storočia, ktorú preskúmal neďaleko Kerchu. BC e., zaradený do vedy pod miestnym tatárskym názvom „Kul-Oba“ (obr. 5).
V roku 1823 jeden z výskumníkov čiernomorských starožitností a budúci starosta Kerču I.A. Stempkovskij predkladá nótu generálnemu guvernérovi Novorossijska „Myšlienky týkajúce sa prieskumu starožitností v regióne Novorossijsk“. Moderní archeológovia právom charakterizujú tento dokument ako „prvý výskumný program ruskej vedy o klasických starožitnostiach južného Ruska“ (Tunkina 2002: 139). I.A. Stempkovskij (1827: 42-45, 49-52) osobitne upozornil na potrebu zabezpečiť ochranu archeologických pamiatok a systematizovať informácie o nich. K dosiahnutiu tohto cieľa malo prispieť zriadenie vhodnej organizácie: „... Bolo by žiaduce, aby v Novorossijskom regióne vznikla Spoločnosť, ktorá by bola vedená, podporovaná a podporovaná vládou, usilovala by sa nájsť, popísať a vysvetliť všetky nájdené predmety; zachrániť zvyšky antických pamiatok pred úplným zničením a zabrániť takémuto ničivému rozptylu vecí nájdených v ruinách a hrobkách.“ Podobná organizácia- Odeská spoločnosť histórie a starožitností - bola založená po smrti Stempkovského v roku 1839.
Vznik starovekej ruskej archeológie je neoddeliteľne spojený s menom metropolitu Eugene (Bolkhovitinov). V roku 1807 ako jeden z prvých podnikol vykopávky v okolí Novgorodu. Neskôr, v rokoch 1820-1830 metropolita Eugene uskutočnil v Kyjeve výskum pozostatkov kostola desiatkov (koniec 10. storočia), Zlatej brány (11. storočia) a kostola sv. Irina (XI storočie). Metropolita Eugene je spolu s arcibiskupom Ambrózom (Zertis-Kamensky) a Archimandritom Macariusom (Mirolyubov) považovaný za jedného zo zakladateľov ruskej cirkevnej archeológie - štúdia hmotných starožitností v kontexte svätej tradície a cirkevnej tradície pomocou metód pramenných štúdií všeobecnej archeológie .
K priekopníkom v skúmaní slovanských starožitností patrí nepochybne aj A. Charnotskij, známy skôr pod pseudonymom Zorian Dolenga-Khodakovsky. V roku 1820 Chodakovskij publikoval „Projekt vedeckej cesty do Ruska na vysvetlenie staroveku Slovanské dejiny“, ktorý predstavoval azda prvý v slavistike komplexný program, ktorý spájal úlohy a metódy etnografie, historickej geografie, heraldiky, jazykovedy, folkloristiky a archeológie. V rokoch 1820-1822. Chodakovskij podnikol cestu na severozápad Ruska, kde vykopal niekoľko monumentálnych mohýl z 9.-10. a stredoveké staroveké ruské pohrebiská neskorších čias.
V rokoch 1840-1860. sa aktívne formuje organizačnú štruktúru Ruská archeológia. V roku 1846 bola založená Petrohradská archeologická a numizmatická spoločnosť (od roku 1849 - cisárska archeologická spoločnosť, od roku 1851 - cisárska ruská archeologická spoločnosť). V roku 1859 bola zriadená cisárska archeologická komisia pod ministerstvom cisárskej domácnosti. „Najvyšší schválené nariadenia o cisárskej archeologickej komisii“ z 2. februára 1859 sformuloval svoje ciele
takto: „1) hľadanie starožitností, súvisiacich najmä s národné dejiny a životy národov, ktoré kedysi žili v priestore, ktorý dnes okupuje Rusko; 2) zhromažďovanie informácií o ľudových a iných starovekých pamiatkach nachádzajúcich sa v štáte; 3) vedecké hodnotenie odtrhnutých starožitností.“ V roku 1864 z iniciatívy A.S. Uvarova bola založená Moskovská cisárska archeologická spoločnosť. Od roku 1869 do roku 1911 sa pravidelne (každé tri roky) v rôznych mestách ríše konali celoruské archeologické kongresy.
Rozvoj ruskej archeológie 2 polovice 19. storočia V. prebiehalo v súlade s takzvanou „paradigmou písania života“. Autorom tohto termínu je G.S. Lebedev (1992: 89-90) charakterizuje tento smer výskumného myslenia takto:<русские „бытописатели“ полагали достаточной подробную, доскональную характеристику различных сторон материальной культуры, «древнего быта“, без детальной разработки пока что далеких для российской археологии проблем периодизации первобытности; не,эпохи“ (каменная, бронзовая, железная), а „племена и народы“ на пространстве, занимаемом Россией, мыслились главным объектом изучения».
Polovica 19. storočia bol v ruskej archeológii poznačený vykopávkami starovekých ruských mohýl v provincii Vladimir v rokoch 1851-1854. Tieto štúdie vykonal A.S. Uvarov (1871: 633) za účasti P.S. Savelyeva. Počas štyroch rokov preštudovali 7 729 mohýl. V archeologickej literatúre dlhé roky prevládal názor, že metódy používané na odkrývanie týchto pamiatok sú mimoriadne nízke. Takže A.A. Spitsyn (1905: 90) veril, že „veda bude ešte dlho oplakávať grandiózne vykopávky z rokov 1851-1854 a poslúžia ako prísne varovanie pre všetkých milovníkov masových vykopávok... Strata týchto kôp bude nebyť ničím odmenený." Ako však presvedčivo ukázal V.A. Lapshin (1986: 77-78), terénna práca A.S. Uvarov a P.S. Savelyev plne vyhovoval vtedajším metodologickým štandardom a čo je najdôležitejšie, ich výsledky (dochovaná terénna dokumentácia) môžu súčasní bádatelia určite plne využiť (Rjabinin 1997: 166). Navyše - vykopávky z rokov 1851-1854. sa stala vzorom pre štúdium mohýl a iných pohrebných štruktúr konca 1. – prvej polovice 2. tisícročia nášho letopočtu. e. na náhornej plošine Izhora pri Petrohrade a v juhovýchodnej Ladožskej oblasti.
A.S. Uvarov bol jedným z prvých v ruskej archeológii, upozornil na teoretické aspekty štúdia hmotných starožitností a pokúsil sa sformulovať definície niektorých pojmov. Preto podľa Uvarova (1878: 21-22) „za archeologickú pamiatku by mali byť uznané len tie hmotné pozostatky, iba písomné správy alebo ústne informácie, ktoré nám vysvetľujú kultúrny stav dávneho života ľudí v určitom éra.“ Výskumník zároveň zaznamenal tri „podmienky“, „pomocou ktorých najnepatrnejší zvyšok nadobúda význam archeologickej pamiatky. K tomu potrebujete vedieť: a) na akom mieste bol tento pamätník nájdený alebo vyrobený? b) za akých podmienok bola táto pamiatka nájdená? a c) do akej doby patrí táto pamiatka a aký je stupeň jej zachovania?“ Uvarov v duchu „paradigmy písania života“ charakterizoval samotnú archeológiu ako „vedu, ktorá študuje staroveký život národov pomocou všetkých pamiatok akéhokoľvek druhu, ktoré zostali z dávneho života každého národa“.
V druhej polovici 19. stor. V Rusku sa začína výskum starožitností doby kamennej a formuje sa primitívna archeológia. Začalo to správou biológa K.M. Baer „O starých obyvateľoch Európy“, prečítané na stretnutí Imperiálnej ruskej geografickej spoločnosti v roku 1859, K. Baer (Ber 1863: 1-2) oboznámil ruských vedcov s vývojom zahraničných kolegov v oblasti primitívnej archeológie: Európsky „výskum a zbierky,“ uviedol, viedli k záveru, že v Európe už vo veľmi raných dobách
žili ľudia a že počas dlhých období nasledovali za sebou nielen rôzne národy, ale pravdepodobne celé skupiny národov s postupne pribúdajúcimi pomocnými prostriedkami života.“ „Človek bol stvorený nahý a bezbranný,“ tvrdil Baer, „ale s končatinami plne vyvinutými na výrobu ochranných zbraní, s duchom myslenia a darom reči, aby sa sám naučil uspokojovať svoje potreby, aby sa živil. , hreje, chráni sa a Vo všeobecnosti by som si spríjemnil život vynaložením svojich duševných schopností a prácou svojich rúk, teda povznesením sa nad stav zvieraťa.“
Najväčší prínos k rozvoju ruskej primitívnej archeológie 19. storočia. prispel biológ K.S. Merežkovskij, zoológ I.S. Polyakov a geológ A.A. cudzinci. K.S. Merezhiuvsky je známy svojimi štúdiami paleolitických jaskýň na Kryme v rokoch 1879-1880. Bol to on, kto tu po prvý raz v Rusku objavil nálezisko z doby moustérijskej (Wolf Grotto pri Simferopole). I.S. Polyakov hľadal paleolitické pamiatky na Ruskej nížine; v roku 1879 otvoril nálezisko pri obci Kostenki v regióne stredného Donu – následne tu bolo objavených 24 pamiatok z neskorého paleolitu. V rokoch 1878-1882. A.A. Inostrantsev preskúmal pozostatky neolitických osád na brehoch jazera Ladoga, pričom osobitnú pozornosť venoval štúdiu prírodných podmienok tej doby. "Šťastné nálezy flóry a fauny," napísal výskumník, "nám dávajú príležitosť, aspoň vo všeobecnosti, obnoviť klimatické podmienky našej oblasti a geologické úseky - obnoviť geografické podmienky, a to všetko dohromady by malo daj nám možnosť posúdiť vplyv podnebia a geografie oblasti – na samotného človeka“ (Inostrantsev 1882:214).
Je potrebné venovať pozornosť skutočnosti, že prvými výskumníkmi primitívnych archeológov boli predstavitelia prírodných vied. Štúdium doby kamennej sa vyvíjalo akoby „súbežne“ s výskumom v oblasti historickej archeológie. „To odrážalo pohŕdanie starovekými a medievalistickými archeológmi najvzdialenejšou minulosťou Ruska a určité obmedzenia paleolitických špecialistov...“ (Formozov 1986: 65). Konvergencia týchto oblastí výskumu hmotných starožitností bola možná vďaka publikáciám A.S. Uvarov. „Neznalosť našej primitívnej archeológie,“ veril, „nemôže slúžiť ako ospravedlnenie na jej vylúčenie zo všeobecného rozsahu celej ruskej archeológie“ (Uvarov 1878:33).
Za indikátor konečného formovania výskumu v oblasti doby kamennej ako jednej z oblastí výskumu našej archeológie možno považovať začiatok čítania V.A. Gorodtsova v roku 1907, kurz prednášok „Primitívna archeológia“ v Moskovskom cisárskom archeologickom inštitúte pomenovanom po cisárovi Nicholasovi II. V rovnomennej publikácii sa stretávame s jasne vyjadreným evolucionistickým chápaním antropogenézy: „...Hypotéza o pôvode všetkých živočíšnych foriem z jednej najjednoduchšej formy,“ tvrdil vtedy Gorodcov (1908: 34), „dostáva viac a ďalšie potvrdenie každý deň.“ Stojí za zmienku, že vzťah medzi prvými generáciami našich bádateľov z doby kamennej a ruskou pravoslávnou cirkvou sa najčastejšie zvažuje v rámci opozície medzi „progresívnymi vedcami“ a „klerikmi“ (pozri napr. Formozov 1986: 175). -202). V tejto súvislosti stojí za to upriamiť pozornosť čitateľov na skutočnosť, že v pravoslávnej literatúre môžeme nájsť jednoznačné popretie evolučnej teórie a túžbu dať ju do súladu s biblickými informáciami o stvorení sveta. Takže napríklad podľa Hieromonka Serafima (Rose) „zdravý rozum jednoduchého ortodoxného kresťana nás pobáda odvrátiť sa od hlboko módneho pohľadu, že človek pochádza z opice alebo iného nižšieho tvora...“ ( Hieromonk Seraphim (Rose) 1997: 93). Na druhej strane diakon A. Kuraev (2006: 96, 107) ponúka „evolucionistické čítanie“ prvých strán Starého zákona: „Pravoslávie, na rozdiel od pohanstva, ktoré démonizuje hmotu, a protestantizmu, ktorý zbavuje stvorený svet právo na spolutvorbu nemá dôvod popierať tézu, podľa ktorej Stvoriteľ stvoril hmotu schopnú prospešného rozvoja.“
1900-1917 G.S. Lebedev (1992: 395) nazýva obdobie „Spitsyn-Gorodtsov“, čím zdôrazňuje významný vplyv vývoja týchto bádateľov na rozvoj ruskej archeológie.
Medzi početnými Spitsynovými publikáciami zaujíma osobitné miesto článok „Osídlenie starých ruských kmeňov podľa archeologických údajov“ (Spitsyn 1899: 301-340), v ktorom sa pokúsil identifikovať biotopy slovanských kmeňových skupín vo východnej Európe. „...Ak by bolo možné poskytnúť všetok rozsiahly materiál... spoľahlivú klasifikáciu podľa času a miesta,“ veril výskumník, „potom by sme v ňom mali vynikajúceho sprievodcu pre širokú škálu štúdií o histórii slovanský kmeň“. Konečné závery však Spitsyn prezentoval rozporuplne. Na jednej strane v starovekých ruských kurganských starožitnostiach 11.-12. „Existuje toľko archeologických typov a oblastí, koľko kronikár uvádza staroveké ruské kmene. Geografická poloha týchto oblastí zodpovedá pokynom v kronike o miestach osídlenia každého jednotlivého kmeňa.“ Na druhej strane sa tu uvádza dôležitá a správna výhrada: „kultúrna jednota nie je kmeňová jednota“ – rozdiely v kultúrnych (etnografických) tradíciách nemusia nevyhnutne zodpovedať územiam osídlenia etnických skupín. Kde je však v tomto prípade záruka, že identifikované „archeologické oblasti“ zodpovedajú miestam osídlenia kmeňov? Zodpovedajú hranice týchto regiónov kronikárskej etnogeografii? Aké presné sú však kronikárske hranice osídlenia kronikárskych kmeňov a reality akej doby odrážajú?
Gorodtsovove knihy „Primitívna archeológia“ (1908) a „Každodenná archeológia“ (1910) „zostali referenčnými knihami pre niekoľko generácií odborníkov“ (Lebedev 1992: 254). Podľa Gorodcova (1908: 8) „predmetom primitívnej archeológie je vedecké štúdium všetkých starovekých pamiatok ľudskej kultúry pred objavením sa historických správ o nich vo forme písomných dokumentov, ako aj legiend a tradícií“. A „archeológia každodennosti“ je súčasťou historickej archeológie „obdobia kovu“ (spolu s numizmatikou, sfragistikou atď.) – doby bronzovej a železnej; „Pamiatky domáceho a verejného života podliehajú štúdiu každodennej archeológie“ (Gorodtsov 1910: 2-4).
V roku 1919 bola na základe Ruskej štátnej archeologickej komisie v Petrohrade založená Ruská akadémia dejín hmotnej kultúry (od roku 1959 - Archeologický ústav Akadémie vied ZSSR). Akadémiu viedol N.Ya. Marr. V polovici 20. rokov sa začala metodologická reštrukturalizácia ruskej archeológie - do vedy prišla nová „generácia ideologických nadšencov“ (Klein 1993: 18-20), ktorí sa snažili zaviesť marxistické princípy do štúdia materiálnych starožitností (ekonomický základ ako základ sociálnej ideológie a pod.) a sociologických schém.
V rokoch 1920-1930. v sovietskych dejinách materiálnej kultúry dominovala Marrova „jafetická teória“ („jafetidológia“, „nová doktrína jazyka“, „teória etáp“), ktorý odmietal výdobytky „buržoáznej“ porovnávacej historickej lingvistiky a tvrdil, že indo- Európska jazyková rodina (ako iné podobné rodiny) nie sú spojené pôvodnou genetickou jednotou, ale vznikla sekundárne v dôsledku zmiešania pôvodných jazykov, ktoré vznikli nezávisle od seba.
Marr trval na úzkom vzťahu medzi „jafetickou teóriou“ a dejinami materiálnej kultúry – napokon, podľa jeho teórie, keď sa zmení ekonomická základňa, jazyk prechádza revolučným výbuchom a stáva sa kvalitatívne odlišným. Preto „jafetská náuka o jazyku, všeobecná náuka, má organické spojenie s dejinami materiálnej kultúry, teda s ekonómiou a ekonomikou; existuje rovnaká súvislosť s dejinami spoločenských foriem, teda so sociológiou v širokom aj úzkom zmysle slova; Je samozrejmé, že s takýmto organickým spojením s dejinami hmotnej kultúry a s dejinami spoločenských foriem sa nezaobíde ani jeden archeológ, ani jeden etnológ, ani jeden historik umenia, ani jeden filológ, literárny kritik. to vo svojom vedeckom výskume...“ (Marr 1936: 23). V dôsledku takéhoto postoja, „na základe „jafetickej doktríny“ akademika Marra o revolučných premenách jazyka, začali poprední teoretici „teórie etáp“ v archeológii interpretovať aj zjavné prípady zmeny národov ako zinscenované premeny. tej istej populácie“ (Klein 1993: 21). Napríklad E.Yu. Kričevskij (1933: 158, 202) v článku venovanom kritike Kossinnovho postoja k problému pôvodu Indoeurópanov poznamenal: „...Dokonca aj tí buržoázni vedci, ktorí si objasnili celú neopodstatnenosť „ázijských teória“ o domovine predkov Indoeurópanov, neboli schopní alebo ochotní kritizovať jej metodologické základy. Podarilo sa im dať do kontrastu iba jednu migráciu s inou migráciou, jeden domov predkov s iným domovom predkov.“ Medzitým sa podľa Krichevského v zodpovedajúcich archeologických materiáloch „tvoria komplexy hmotných pamiatok... v procese autochtónneho rozvoja spoločnosti na tom istom území“. (Následne bol koncept N.Ya. Marr odmietnutý I.V. Stalinom, ktorý v roku 1950 publikoval prácu „Marxizmus a otázky lingvistiky“.)
A.V. Artsikhovskij (1929: 137-138) tvrdil, že „metódou vzostupu od výrobných síl k výrobným vzťahom je možné obnoviť sociálno-ekonomické útvary založené na pamiatkach hmotnej kultúry“. Koniec koncov, „závislosť výrobných vzťahov od výrobných síl (ktoré
zrekonštruovaný archeológmi na základe nálezov nástrojov, zvyškov výrobných zariadení a pod. - N.P.) bol založený marxizmom“ a teda „aj pre ideológiu môžeme priamo overiť údaje o vzostupe zo základu (teda z ekonomiky - N.P.)“.
Ravdonikas (1930: 5, 21, 62) vyzval na používanie „jednej metódy historického a dialektického materializmu“ v archeológii. V dejinách materiálnej kultúry zdôraznil, že „na rozdiel od starej archeológie sa neštuduje vec, ani štýl, ani forma predmetu, ale spoločenská formácia v jej osobitnej existencii, s ktorou daný materiál komplex je spojený.“ Typologická metóda „samo osebe smeruje k nahej materiálovej vede fetišistického typu“.
„V snahe zabezpečiť využitie archeologických materiálov marxistickými dejinami a dať tak svoje štúdium do služieb spoločnosti,“ poznamenáva Klein (1993: 20), „mladí nadšenci útočili na svojich predrevolučných predchodcov a ich študentov tvrdými, čiastočne spravodlivá, ale v drvivej väčšine nihilistická kritika...“ Príznačná je v tomto smere monografia z roku 1933 s výrečným názvom
„Predrevolučná ruská archeológia v službách vykorisťovateľských tried“ (Khudyakov 1933).
Vývoj sovietskej archeológie v druhej polovici 20. storočia. úzko súvisí s menom B.A. Rybakov, ktorý v rokoch 1956-1987 viedol Archeologický ústav Akadémie vied ZSSR. a determinoval historizmus archeológie „nielen pragmatickým štúdiom starožitností rôznych období, ale aj riešením najdôležitejších historických problémov: dejín hospodárstva, dejín spoločenského vývoja, dejín náboženstva a umenia, etnogenézy a migrácia starých kmeňov, problém vzniku štátu...“ (Rybakov 1978: 5). Zároveň B.A. Rybakov (1979: 341) zdôraznil „status sovietskej archeológie ako samostatnej konkrétnej historickej vedy...“ Oficiálny teoretický a metodologický základ ruskej archeológie v tom čase plne zodpovedal sloganu Artsikhovského (1940: 3). v roku 1940: "... Archeológia je história vyzbrojená lopatou." Toto chápanie archeologickej vedy prispelo k rozšíreniu tendencie k čisto praktickým aktivitám (empirizmu) medzi bádateľskou komunitou a, samozrejme, nijako nepodnietilo rozvoj teoretických problémov.