Individuálny anarchizmus. Rozdiely medzi anarchoindividualizmom a anarchosocializmom
Anarcho-individualizmus (individualistický anarchizmus, individuálny anarchizmus) (z gréčtiny. αναρχία - anarchia; lat. individuálne- nedeliteľný) je jedným zo smerov anarchizmu, ktorého cieľom je nastolenie anarchie, teda bezmocnej spoločnosti, v ktorej neexistuje hierarchia a nátlak. Základným princípom tradície individualistického anarchizmu je právo slobodne nakladať so sebou, ktoré je vlastné každému človeku od narodenia.
Individualistický anarchizmus je myšlienkovou tradíciou v rámci anarchistického hnutia, ktorá zdôrazňuje, že jednotlivec a jeho vôľa majú prednosť pred akýmkoľvek druhom vonkajších podmieňujúcich faktorov, ako sú kolektívy, spoločnosti, tradície a ideologické systémy. Individualistický anarchizmus nie je jedinou filozofiou, ale označuje skupinu individualistických filozofií, ktorých tendencie sú niekedy v rozpore. Rozvoj individualistického anarchizmu ovplyvnili myšlienky Williama Godwina, Henryho Davida Thoreaua (transcendentalizmus), Joshuu Warrena („individuálna suverenita“), Lysandera Spoonera („prirodzené právo“), Pierra-Josepha Proudhona (mutualizmus), Herberta Spencera ( „zákon rovnakej slobody“)) a Max Stirner (egoizmus). Potom sa rozšíril najmä do Európy a Spojených štátov. Benjamin Tucker, slávny individualistický anarchista 19. storočia, veril, že „ak má človek právo vládnuť si sám, všetky vonkajšie vlády sú tyranie“.
...chcete našu úctu, tak si ju od nás kúpte za cenu, ktorú si stanovíme.<…>Ak odpracujete niečo desaťkrát alebo stokrát hodnotnejšie ako naša vlastná práca, dostanete stokrát viac; ale potom budeme vedieť vyrobiť veľa vecí, ktoré nám zaplatíte vyššie ako je obvyklá denná mzda. Už sa dohodneme; len keby sme sa zhodli na tom, že nikto nemá nič dávať druhému.
- Max Stirner, „Jediný a jeho vlastný“
Novodobí zástancovia anarchoindividualizmu prezentujú novú spoločnosť ako bezkonfliktnú spoločnosť založenú na priorite jednotlivých drobných vlastníkov, ktorí uzavreli vzájomnú dohodu o otázkach samosprávy bez štátnych orgánov.
Podľa kanadskej individualistickej anarchistky Wendy McElroyovej pochádzajú tieto tvrdenia z individualistického anarchizmu:
- ľudia by nemali byť závislí od spoločnosti;
- Všetky teórie opisujúce, ako môžu ľudia spolupracovať, musia byť overené praxou:
- cieľom by nemala byť utópia, ale skutočná spravodlivosť.
recenzia
Odrody individualistického anarchizmu majú niektoré spoločné body. Patria sem:
- Zameranie na individualitu a jej nadradenosť nad akoukoľvek sociálnou alebo vonkajšou realitou alebo konštruktmi, akými sú morálka, ideológia, spoločenské konvencie, náboženstvo, metafyzika, predstavy alebo túžby iných ľudí.
- Popieranie alebo prijímanie s výhradami myšlienky revolúcie, ktorá sa považuje za masové povstanie, ktoré môže viesť okrem iného k novému hierarchickému poriadku. Namiesto revolučnej cesty preferujú individualisti skôr evolučné metódy šírenia anarchie, akými sú alternatívne skúsenosti a experimenty, ale aj osveta a vzdelávanie, pomocou ktorých by sa už teraz dali dosiahnuť viditeľné výsledky. Vysvetľuje to aj skutočnosť, že individualizmus nevidí potrebu jednotlivca čakať na globálne revolučné zmeny a nevyhnutne získavať alternatívne skúsenosti mimo existujúceho sociálneho systému.
- Názor, že vzťahy s inými ľuďmi alebo vecami môžu byť aj vo vlastnom záujme a môžu byť také prechodné, ako sú absolútne nevyhnutné, je všeobecne odmietaný anarchickým individualizmom od samého začiatku. Max Stirner odporučil vytvorenie „odborov egoistov“. Preto individualisti vždy zdôrazňujú osobnú skúsenosť a nezávislý výskum.
Rozdiely sú nasledovné. Čo sa týka ekonomických otázok, existujú prívrženci mutualizmu (Proudhon, Emile Armand, raný Benjamin Tucker), egoisti, ktorí nerešpektujú „duchov“, akými sú súkromné vlastníctvo a trh (Stirner, John Henry Mackay, Lev Cherny ( Pavel Turchaninov), neskorý Tucker).
Egoistická forma individualistického anarchizmu, odvodená zo Stirnerovej filozofie, podporuje právo jednotlivca robiť presne to, čo sa mu páči – bez ohľadu na Boha, vládne zákony alebo morálne normy. Podľa Stirnera sú práva „duchmi“ mysle, preto veril, že spoločnosť ako taká neexistuje, ale „jednotlivci sú realita“ – obhajuje majetok podporovaný schopnosťou ho chrániť, a nie založený na právach. Stirner obhajuje ochranu svojich práv a požiadaviek prostredníctvom „odborov egoistov“ vytvorených na základe rešpektu svojich účastníkov k vzájomnej moci.
Najznámejším tlačeným orgánom anarchoindividualistov v Európe bol začiatkom 20. storočia časopis Anarchy, ktorý redigoval Albert Libertad. V Rusku boli zároveň najvýznamnejšími ideológmi anarchoindividualizmu Alexey Borovoy a Lev Cherny.
Slávni anarcho-individualisti
Pozri tiež
Napíšte recenziu na článok "Anarcho-individualizmus"
Odkazy
- Max Stirner
- Benjamin Tucker
- Wendy McElroyová
- Michail Magid
- vikomt O. (V.N. Propper) Anarchický individualizmus Vydavateľstvo "Individual", 1906.
- Ivan Aladyškin
Úryvok charakterizujúci anarcho-individualizmus
Tento cieľ nedával zmysel, po prvé, pretože Napoleonova frustrovaná armáda utiekla z Ruska čo najrýchlejšie, teda splnila to, čo si každý Rus mohol priať. Prečo bolo potrebné vykonávať rôzne operácie na Francúzoch, ktorí utekali tak rýchlo, ako mohli?Po druhé, bolo zbytočné stáť v ceste ľuďom, ktorí všetku svoju energiu nasmerovali na útek.
Po tretie, bolo zbytočné strácať svoje jednotky, aby zničili francúzske armády, ktoré boli bez vonkajších dôvodov zničené v takom postupe, že bez akéhokoľvek blokovania cesty nemohli prekročiť hranice. navyšeže previedli v mesiaci december, teda stotinu celej armády.
Po štvrté, bolo zbytočné chcieť zajať cisára, kráľov, vojvodcov – ľudí, ktorých zajatie bolo najvyšší stupeň by skomplikovalo počínanie Rusov, ako priznali najšikovnejší diplomati tej doby (J. Maistre a ďalší). Ešte nezmyselnejšia bola túžba vziať francúzsky zbor, keď sa ich jednotky roztopili v polovici cesty ku Krasnymu a oddiely konvojov museli byť oddelené od zboru zajatcov a keď ich vojaci nedostávali vždy plné zásoby a zajatí už umierali. z hladu.
Celý premyslený plán odrezať a chytiť Napoleona a jeho armádu bol podobný plánu záhradníka, ktorý po vyháňaní dobytka zo záhrady, ktorá mu pošliapala hrebene, pribehol k bráne a začal tento dobytok biť po hlave. Jedna vec, ktorá by mohla záhradníka ospravedlniť, by bola, že bol veľmi nahnevaný. To sa ale nedalo povedať ani o koncipientoch projektu, pretože to neboli tí, ktorí trpeli prešľapanými hrebeňmi.
Ale okrem toho, že odrezanie Napoleona a armády bolo zbytočné, bolo to nemožné.
To bolo nemožné, po prvé, pretože skúsenosti ukazujú, že pohyb kolón na vzdialenosť päť míľ v jednej bitke sa nikdy nezhoduje s plánmi, pravdepodobnosť, že sa Čichagov, Kutuzov a Wittgenstein zblížia na určenom mieste včas, bola taká nepatrná, že to predstavovalo k nemožnosti, ako si Kutuzov myslel, aj keď dostal plán, povedal, že sabotáž na veľké vzdialenosti neprináša požadované výsledky.
Po druhé, nebolo to možné, pretože na paralyzovanie sily zotrvačnosti, s ktorou sa Napoleonova armáda pohybovala späť, bolo potrebné mať bez porovnania väčšie jednotky, ako mali Rusi.
Po tretie, nebolo to možné, pretože odrezanie vojenského slova nemá žiadny význam. Môžete si odrezať kúsok chleba, ale nie armádu. Nedá sa armáde nijako odrezať – zablokovať jej cestu, pretože okolo je vždy veľa miesta, kde sa dá obísť, a je noc, počas ktorej nie je nič vidieť, ako sa o tom mohli presvedčiť aj vojenskí vedci. z príkladov Krasnyho a Bereziny. Je nemožné vziať zajatca bez toho, aby s tým zajatec súhlasil, rovnako ako nie je možné chytiť lastovičku, hoci ju môžete vziať, keď vám pristane na ruke. Môžete vziať do zajatia niekoho, kto sa vzdá, ako Nemci, podľa pravidiel stratégie a taktiky. Francúzske jednotky to však celkom oprávnene nepovažovali za vhodné, pretože na úteku a v zajatí ich čakala rovnaká hladná a studená smrť.
Po štvrté, a čo je najdôležitejšie, nebolo to možné, pretože odkedy svet existuje, nebola za týchto podmienok vojna. hrozné podmienky, počas ktorej sa odohrala v roku 1812 a ruské vojská pri prenasledovaní Francúzov napínali všetky svoje sily a nedokázali viac bez toho, aby sa sami nezničili.
Pri pohybe ruskej armády z Tarutina do Krasnoje zostalo päťdesiattisíc chorých a zaostalých, teda počet rovnajúci sa počtu obyvateľov veľkého provinčného mesta. Polovica ľudí vypadla z armády bez boja.
A o tomto období ťaženia, keď vojská bez čižiem a kožuchov, s neúplným proviantom, bez vodky, celé mesiace nocujú na snehu a pri pätnástich stupňoch pod nulou; keď je deň len sedem a osem hodín a zvyšok je noc, počas ktorej nemôže byť ovplyvnená disciplína; keď nie ako v bitke, na pár hodín sú len ľudia uvedení do ríše smrti, kde už nie je disciplína, ale keď ľudia žijú mesiace, každú minútu zápasia so smrťou od hladu a zimy; keď polovica armády za mesiac zomrie - historici nám hovoria o tom a tom období ťaženia, ako mal Miloradovič urobiť bočný pochod tadiaľto a Tormasov tam tadiaľ a ako sa tam mal pohybovať Čičagov tak ( pohybovať sa nad kolená v snehu), a ako sa prevrátil a odrezal atď., atď.
Rusi, napoly umierajúci, urobili všetko, čo sa dalo a malo urobiť, aby dosiahli cieľ hodný ľudu, a nenesú vinu za to, že ostatní Rusi, ktorí sedeli v teplé miestnosti, predpokladal, že urobí to, čo je nemožné.
Celý tento zvláštny, dnes už nepochopiteľný rozpor medzi skutočnosťou a opisom histórie sa vyskytuje len preto, že historici, ktorí o tejto udalosti písali, písali históriu úžasné pocity a slová rôznych generálov, a nie história udalostí.
Pre nich sa slová Miloradoviča, vyznamenania, ktoré dostal ten a ten generál, a ich predpoklady zdajú byť veľmi zaujímavé; a otazka tych 50 tisic co zostali v nemocniciach a hroboch ich ani nezaujima, pretoze nepodlieha ich studiu.
Medzitým sa musíte odvrátiť od študovania správ a všeobecných plánov a ponoriť sa do pohybu tých stoviek tisíc ľudí, ktorí sa priamo, okamžite zúčastnili na udalosti, a všetky otázky, ktoré sa predtým zdali neriešiteľné, náhle, s mimoriadnou ľahkosťou. a jednoduchosť, získajte nepochybné riešenie.
Cieľ odrezať Napoleona a jeho armádu nikdy neexistoval, iba v predstavách tucta ľudí. Nemohlo to existovať, pretože to nemalo zmysel a dosiahnuť to bolo nemožné.
Ľudia mali jediný cieľ: očistiť svoju zem od invázie. Tento cieľ sa dosiahol v prvom rade sám od seba, keďže Francúzi utiekli, a preto bolo potrebné tento pohyb len nezastaviť. Po druhé, tento cieľ bol dosiahnutý akciami ľudovej vojny, ktorá zničila Francúzov, a po tretie, tým, že veľká ruská armáda nasledovala Francúzov, pripravená použiť silu, ak by bolo francúzske hnutie zastavené.
Medzi anarchistami oboch táborov prevláda názor, že návrhy druhého tábora sa veľmi nelíšia od ich vlastného názoru a skutočne rozdiely medzi anarchoindividualistami a anarchosocialistami nie sú také veľké. Spája ich boj proti štátu, diktatúra a antikapitalizmus.
Medzi týmito oblasťami anarchizmu sú dva hlavné rozdiely. Prvý rozdiel sa objavuje v postoji k metódam boja o dosiahnutie anarchistických cieľov. Anarcho-individualisti sú zástancami vytvárania alternatívnych inštitúcií, akými sú banky vzájomnej pomoci, odbory, komunity atď. Väčšinou podporujú štrajky a iné neradikálne formy verejného protestu (štrajky na nájomnom, daňové úniky a pod.). Veria, že tieto aktivity postupne posunú spoločnosť od štátnej formy k anarchii. Sú to evolucionisti, nie revolucionári, a považujú radikálne akcie používané anarchosocialistami na vytvorenie revolučnej situácie za neprijateľné. Anarcho-individualisti veria, že revolúcia je v rozpore s anarchistickými princípmi, pretože zahŕňa vyvlastnenie kapitálu, a teda aj nástrojov moci. Radšej vracajú spoločnosti zisky, ktoré si vzali, pomocou nových, alternatívnych ekonomických systémov a organizácií (najmä vzájomné banky a družstvá). Všeobecná reorganizácia spoločnosti by teda mala nastať ľahko a bezbolestne, anarchia príde cestou reformy a nie vyvlastnenia.
Väčšina anarchosocialistov tiež uznáva potrebu vytvárať alternatívne organizácie (napríklad libertariánske spoločnosti), ale nesúhlasia s tým, aby sa na to obmedzovali. Sú presvedčení, že kapitalizmus nemožno reformovať krok za krokom mierovou cestou na anarchiu, hoci neignorujú reformy, ktoré zvyšujú všeobecne libertariánske tendencie v kapitalistickej spoločnosti. Veria, že revolúcia je úplne zlučiteľná s anarchistickými princípmi, ak sa uskutočňuje s cieľom zničiť autoritárske poriadky v spoločnosti (kapitalizmus). Deštrukcia buržoázie a štátu revolúciou je teda libertariánskym, nie autoritatívnym činom, pretože je namierená proti tým, ktorí vládnu a vykorisťujú väčšinu ľudí. Stručne povedané, anarchosocialisti sú evolucionisti aj revolucionári, ktorí sa snažia posilniť libertariánske tendencie v kapitalistickej spoločnosti, aby sa pomocou revolúcie pripravili na zvrhnutie tohto systému. Keďže však anarchosocialisti akceptujú evolučné metódy na rovnakej úrovni ako anarchoindividualisti, tento rozdiel nemusí byť najdôležitejším rozlišovacím znakom anarchosocialistov od anarchoindividualistov.
Druhým hlavným rozdielom je zamýšľaná forma ekonomiky v anarchii. Anarcho-individualisti navrhujú trhový model anarchistickej spoločnosti. Obidva smery sa zhodujú, že súčasný systém kapitalistických vzťahov treba zničiť a na jeho miesto vytvoriť alternatívny systém, založený na iných právach na výrobné prostriedky (nájomné, pôžičkový kapitál a úžera – navrhuje sa nahradiť túto svätú trojicu tzv. kapitalizmus s anarchickými princípmi). Obe tieto školy v zásade vychádzajú z ustanovení Proudhona, uvedených v jeho práci „Čo je majetok?“, že vlastnícke právo by malo nahradiť vlastnícke právo. (Pozri časť B.3)
Na základe tohto postoja však každá zo škôl anarchizmu ponúka to svoje sociálny systém. Anarchosocialisti zvyčajne obhajujú komunistickú (alebo socialistickú) formu vlastníctva výrobných prostriedkov a socialistický typ rozdeľovania výsledkov práce, to sa však netýka osobného vlastníctva, iba výrobných prostriedkov. ( "Vaše hodinky sú vaše, ale továreň na hodinky, kde boli vyrobené, patrí ľuďom."[A. Berkman, ABC anarchizmu, strana 68]). "Skutočné použitie" Berkman verí, „Ide o pojem, ktorý neoznačuje majetok, ale iba právo na užívanie. Banícke odbory napríklad musia využívať uhoľné bane nie ako vlastníci, ale ako užívatelia... Súkromné vlastníctvo musí nahradiť kolektívne užívanie založené na záujmoch spoločnosti.“ (Na tom istom mieste s.69) Tento systém je založený na samospráve pracujúcich (u väčšiny anarchosocialistov) a slobodnom rozdeľovaní produktov práce (t. j. ekonomický systém spoločnosti bez peňazí). Niektorí anarchosocialisti, ako napríklad mutualisti, sú proti komunistickému systému, ale súhlasia s odstránením menových vzťahov.
Naproti tomu anarcho-individualisti popierajú, že by tento systém užívacích práv mal zahŕňať výsledky robotníckej práce. Namiesto sociálneho vlastníctva navrhujú anarchoindividualisti trhový systém distribúcia, v ktorej budú pracovníci vlastniť svoje vlastné výrobné prostriedky a voľne si vymieňať výsledky svojej práce s inými pracovníkmi. Tvrdia, že kapitalizmus je skutočne voľný trh. Kapitalisti skôr prostredníctvom štátu umiestňovali na trh okovy, aby vytvorili a ochránili svoju ekonomickú a sociálnu silu (trhová disciplína pre robotnícku triedu, štátna podpora vládnucej triedy). Štát vytvoril monopoly (pomocou peňazí, pôdy, ciel, patentov) a štátna implementácia kapitalistické vlastnícke práva sú zdrojom ekonomickej nerovnosti a vykorisťovania. So zrušením štátu, skutočný sloboda konkurencie by ukončila kapitalizmus a kapitalistické vykorisťovanie (pozri esej Benjamina Tuckera "Štátny socializmus a anarchizmus").
Anarcho-individualisti veria, že výrobné prostriedky sú výsledkom individuálnej práce, a veria, že ľudia by mali byť schopní, ak si to želajú, predávať výrobné prostriedky, ktoré používajú. Ale odmietajú kapitalistické vlastnícke práva a namiesto toho navrhujú systém "povolanie a použitie". Ak výrobné prostriedky, povedzme pôdu, nikto nepoužíva, potom sa pôda vráti späť do spoločného vlastníctva a stane sa k dispozícii ostatným na jej použitie. Veria, že tento systém, nazývaný mutualizmus, znamená koniec kapitalistického vykorisťovania a úžery, ako aj koniec komunistickej diktatúry.
Toto je druhý a najdôležitejší rozdiel. Individualista sa bojí začleniť sa do komunity a stratiť tak slobodu. Max Stirner má pravdu, keď to tvrdí „Komunizmus zrušením všetkého osobného vlastníctva ma len naopak uvrhuje do stále väčšej závislosti od iných, a nech je to akokoľvek smiešne, na základe spoločného vlastníctva, čo je stav, ktorý bráni môjmu slobodnému rozvoju, najvyšší moc nado mnou. Komunizmus sa právom búri proti tlaku, ktorý zažívam od jednotlivých majstrov; ale ešte hroznejšia je moc, ktorá sa dostáva do rúk spoločnosti.“[Ego a jeho vlastné, s. 257] Proudhon argumentoval proti komunizmu, keď uviedol, že komunita sa stáva vlastníkom za komunizmu aj za kapitalizmu, a preto je komunizmus založený na majetku a moci (pozri časť "Charakteristika komunizmu a majetku" Čo je majetok?). Anarcho-individualisti tvrdia, že spoločné vlastníctvo ohrozuje slobodu jednotlivca, pretože akákoľvek forma komunizmu podriaďuje jednotlivca spoločnosti alebo komunite. Obávajú sa, že podobne ako diktovanie individuálnej etiky, socializácia účinne eliminuje robotníkov kontrolu nad výrobou, pretože „spoločnosť“ bude pracovníkom prikazovať, čo majú vyrábať, a privlastní si výsledky ich práce. V skutočnosti tvrdia, že komunizmus (alebo verejné vlastníctvo vo všeobecnosti) by bol analogický s kapitalizmom a nahradil by moc šéfa a jeho vykorisťovanie.
Anarchosocialisti s tým samozrejme nesúhlasia. Tvrdia, že komentáre Stirnera a Proudhona sú úplne správne – ale len vo vzťahu k autoritárskemu komunizmu. Kropotkin napísal, „Už v roku 1848, keď bola teória [komunizmu] predložená v tejto podobe, sa Proudhon obával potlačenia slobody komunizmom. Stará myšlienka komunizmu bola podobná myšlienke kláštorných komunít, založených na vláde najstarších a najmúdrejších, inštruujúcich novicov. Ak ľudstvo niekedy dosiahne takýto komunizmus, budú zničené aj posledné zvyšky slobody a nezávislosti.[Konaj podľa seba, strana 98]. Kropotkin veril, že anarchokomunizmus je nové teóriu anarchizmu a od 70. rokov 19. storočia už poznámky Proudhona a Stirnera nemožno považovať za antianarchokomunistické, pretože túto teóriu nemohli poznať.
Anarchosocialisti tvrdia, že komunitárne vlastníctvo by poskytlo potrebný mechanizmus na ochranu individuálnej slobody vo všetkých aspektoch života, čím by sa zrušila akákoľvek forma vlastníckej moci. Namiesto zrušenia všetky individuálny „majetok“, komunistický anarchizmus uznáva dôležitosť individuálneho majetku a individuálneho bydliska. Tak Kropotkin argumentuje proti forme komunizmu, že „priať si vládnuť spoločnosti postavenej na rodinnom modeli... [každý žije] v tom istom dome a... tak je každý nútený stať sa „bratmi a sestrami...“ [je] základnou chybou podriadiť si každého namiesto toho k zákonom „veľkej rodiny“, aby sa zaručila sloboda a individuálny osobný život pre každého človeka.[Malé úžitkové experimenty a prečo zlyhávajú 8-9]. Cieľom anarchokomunizmu, aby som opäť citoval Kropotkina, je organizovať sa "nezávislú výrobu a spotrebu produktov, aby každý mohol slobodne konzumovať to, čo má rád vo svojom vlastnom dome." [Miesto anarchizmu vo vývoji socializmu, strana 7]. To zaručuje slobodné vyjadrenie individuálnych chutí a túžob a nezávislosť vo všetkom – v spotrebe aj vo výrobe, keďže anarchosocialisti sú dôslednými zástancami samosprávy.
Anarcho-individualistické námietky voči komunizmu sú platné len vo vzťahu k štátnemu alebo autoritárskemu komunizmu, ale ignorujú povahu komunistického anarchizmu. Komunistickí anarchisti nenahrádzajú individualitu komunitou, ale komunitu skôr využívajú na ochranu individuality. Namiesto toho, aby nad jednotlivcom vládla „spoločnosť“, ako sa individualisti obávajú, sociálny anarchizmus je založený na dôležitosti individuality a individuálneho prejavu:
„Anarchokomunisti tvrdia, že najcennejšou zo všetkých výdobytkov je osobná sloboda, anarchokomunizmus tento koncept rozširuje a dáva mu solídne opodstatnenie – ekonomická sloboda, bez ktorej politickú slobodu je fikcia; anarchokomunizmus nevyžaduje od človeka, ktorý odmietol Boha, tyrana, kráľa a parlament, aby si vytvoril boha hroznejšieho ako ktorýkoľvek z nich – boha menom Spoločnosť, aby sa vzdal nezávislosti svojho života, chutí, zložiť prísahu askézy pred týmto mučeným bohom . Naopak, „spoločnosť nemôže byť slobodná, kým človek v nej nebude slobodný!...“. [Na tom istom mieste s. 14-15]
Anarchosocialisti vždy zdôrazňovali potrebu dobrovoľnej kolektivizácie. Ak sú ľudia ochotní medzi sebou spolupracovať, nie je to problém. (pozri Kropotkin Chlieb a sloboda, strana 61 a Konaj podľa seba, s. 104-5 rovnako ako Malattesta Život a nápady, strana 99 a strana 103). Pre anarchosocialistov existuje združenie výlučne v prospech jednotlivcov, ktorí sa na ňom zúčastňujú; je prostriedkom na organizovanie spolupráce ľudí na uspokojovanie spoločných potrieb. preto, Všetky anarchisti zdôrazňujú dôležitosť slobodnej dohody ako základu anarchistickej spoločnosti. Všetci anarchisti teda súhlasia s Bakuninovým názorom: „V slobodnom spoločenstve môže kolektivizmus vzniknúť iba z okolností, nie nariadením zhora, ale voľným priamym pohybom zdola.[Bakunin anarchizmus, strana 200]
Ak chcú individualisti pracovať pre seba a vymieňať si tovar s inými, anarchosocialisti tomu nenamietajú a nebránia tomu. Preto sa obe tieto formy anarchizmu navzájom nevylučujú. Anarchosocialisti podporujú právo jednotlivca nie pripojiť sa ku komúne, zatiaľ čo anarcho-individualisti uznávajú právo jednotlivcov kombinovať svoj majetok, ako uznajú za vhodné, vrátane komunistických združení. Ak sa však v mene slobody jednotlivec dožaduje vlastníckych práv, aby vykorisťoval prácu iných, anarchosocialisti odolajú tomuto pokusu o obnovu štátu v mene „slobody“. Anarchisti nerešpektujú „slobodu“ byť vládcom! Podľa Luigiho Gaglieaniho: „Nie menej sofistikované je vyhlásenie tých, ktorí pod rúškom anarchoindividualizmu presadzujú myšlienku nadvlády... Ale ohlasovatelia moci naznačujú individualizmus prakticky v mene ega vládcov a poslušnosť a zotrvačnosť ega druhých.“ [Koniec anarchizmu?, strana 40]
Navyše, pre sociálnych anarchistov myšlienka, že výrobné prostriedky možno predávať, znamená, že súkromné vlastníctvo sa môže znovuzrodiť v anarchistickej spoločnosti. Na voľnom trhu niektorí uspejú a iní zlyhávajú. Ak „porazených“ zruinuje konkurencia a stanú sa nezamestnanými, budú musieť svoju prácu predať úspešným, aby prežili. Tým sa opäť vytvoria autoritárske sociálne vzťahy a moc menšiny sa bude realizovať metódou „voľných zmlúv“. Realizácia takýchto zmlúv (a iných im podobných) so všetkou pravdepodobnosťou, „otvára... cestu k obnove všetkých funkcií štátu pod záštitou „obrany“.[Peter Kropotkin, Kropotkinove revolučné brožúry, strana 297]
Benjamin Tucker, anarchista, ktorý najviac sympatizuje s liberalizmom a voľnými trhmi, tiež čelil problémom, ktoré sú vlastné všetkým školám abstraktného individualizmu – najmä akceptovaniu autoritárskych spoločenských vzťahov ako výrazu „slobody“. Je to spôsobené podobným charakterom majetku a štátu. Tucker tvrdil, že štát charakterizujú dve veci, agresivita a "moc nad určité územie a všetkých ľudí, ktorí na ňom žijú."[Namiesto knihy, s. 22] Kapitalisti však majú moc aj nad daným územím (majetkom) a ľuďmi v ňom (robotníkmi a nájomníkmi). Ovládajú činnosť tých druhých rovnako ako štát kontroluje občana alebo objekt. Inými slovami, individuálny majetok vyvoláva rovnaké sociálne vzťahy ako štát, keďže pochádza z rovnakého zdroja (monopol moci nad daným územím a tými, ktorí ho využívajú).
Anarchosocialisti tvrdia, že akceptovanie individuálneho vlastníctva a ich individualistického konceptu individuálnej slobody anarcho-individualistami môže viesť k vyvráteniu individuálnej slobody vytváraním sociálnych vzťahov, ktoré sú svojou povahou extrémne autoritárske/etatistické. "Individualisti" Malatesta povedal, „v dať príliš veľa veľkú hodnotu abstraktný pojem slobody a nerieši skutočnosť, že skutočná, konkrétna sloboda je výsledkom solidarity a dobrovoľnej spolupráce.“[Anarchistická revolúcia, s. 16] Napríklad práca za mzdu vytvára pre robotníka rovnaké vzťahy podriadenosti voči šéfovi, ako občianstvo zotročuje občana štátu.
Z takýchto sociálnych vzťahov vznikajú ďalšie vlastnosti, ktoré sú štátu vlastné. Albert Meltzer sa domnieva, že individualizmus v tomto prípade predpokladá štát, pretože "Doktrína individualizmu Benjamina Tuckera - uznáva potrebu polície potláčať štrajky a zaručovať 'slobodné podnikanie'." Škola takzvaných individualistov akceptuje... potrebu polície, teda vlády, vyvracajúc hlavnú definíciu anarchizmu žiadna vláda." [Anarchizmus: Argumenty pre a proti 8]. Čiastočne z tohto dôvodu sa anarchosocialisti domnievajú, že sociálne vlastníctvo je najlepším prostriedkom na ochranu slobody jednotlivca.
Problém súkromného vlastníctva možno „obísť“ len akceptovaním, spolu s Proudhonom, potrebu družstevného vlastníctva na riadenie podnikov, ktoré vyžadujú viac ako jedného pracovníka. Toto je prirodzený doplnok "povolanie a použitie" pozemky, ktoré by fakticky zrušili vlastníkov. Len keď ľudia využívajú svoje vlastné zdroje, môže individuálne vlastníctvo neviesť k hierarchickej moci, t. j. štátu/kapitalizmu. Toto riešenie problému (pozri časť D) sa zdá prijateľné pre anarcho-individualistov. Napríklad Joseph Labadie píše list svojmu synovi, v ktorom ho vyzýva, aby prestal používať mzdy a hierarchia . [Charlotte Abderson, Všetkým americkým anarchistom, s. 222] Ako správne uvádza Henry Klin, americkí anarcho-individualisti "očakávala spoločnosť prevažne samostatne zárobkovo činných osôb bez výraznej nerovnosti v bohatstve žiadneho z nich."[Anarcho-individualisti, strana 104] Teda samostatne zárobkovo činná spoločnosť, kde je zaručené, že ich myšlienky sú skutočne anarchistické.
Navyše, zatiaľ čo individualisti útočia "za úžeru" zvyčajne ignorujú problém akumulácie kapitálu, ktorý zakladá prirodzené bariéry vstupu na trh a tým dáva úžere nové formy (pozri časť C.4 „Prečo na trhu dominuje veľký kapitál?“). V dôsledku toho „voľný obchod“ a „voľné trhy“, ako tvrdia Tucker a iní anarcho-individualisti, vedú k dominancii niekoľkých veľkých bánk, ktoré majú ekonomický záujem podporovať skôr kapitalistické ako družstevné investície (pretože budú garantovať vyššie úrokové sadzby na vklady ako družstvá). Jediným možným riešením tohto problému je zriadenie kolektívneho vlastníctva a riadenia bánk, ako si Proudhon pôvodne predstavoval.
Tieto úvahy vedú anarchosocialistov k odmietnutiu anarchoindividualizmu v prospech komún s decentralizovanou výrobou a voľnou kooperatívnou prácou. (Podrobnejší úvod k myšlienkam anarcho-individualistov nájdete v časti G – „Spojenie medzi individualizmom a kapitalizmom“). .
Individualistický anarchizmus je podľa Thackera harmonická spoločenská organizácia“ poskytujúca svojim členom „najväčšiu individuálnu slobodu, ktorá patrí rovnako všetkým“. Thacker vidí jediné obmedzenie ľudských práv a „jedinú povinnosť človeka“ len v rešpektovaní práv iných. Násilie voči osobe alebo vlastníckym právam iného, právo založené na práci a nie na monopolnom základe, je neprijateľné.
Najoriginálnejším bodom v učení individualistického anarchizmu je jeho rozhodné akceptovanie súkromného vlastníctva. Problém, ktorému čelili individualisti, bol tento: je v anarchistickej spoločnosti dovolené, aby jednotlivec používal výrobné prostriedky na základe súkromného vlastníctva? Ak by individualistický anarchizmus odpovedal záporne, vyslovil by sa tým za právo spoločnosti napadnúť individuálnu sféru. A absolútna osobná sloboda, ktorá je symbolom celého učenia, by sa stala fikciou. Vybral si to druhé a inštitút súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov a pôdy – inými slovami, v individualistickom anarchizme sa oživilo právo na produkt práce.
Thacker uznáva egoizmus ako jedinú hybnú silu človeka a odvodzuje z neho zákon rovnakej slobody pre všetkých. Práve v nej nachádza svoj logický limit sebectvo a sila jednotlivca. V tejto potrebe uznávať a rešpektovať slobodu iných spočíva zdroj právnych noriem založených na všeobecnej vôli.
Individualistický anarchizmus teda nielenže pripúšťa právo ako výsledok komunitnej dohody, ale je naklonený brániť ho všetkými prostriedkami. Thacker neváha pred väzením, mučením či trestom smrti.
Aj keby individualistický anarchizmus uspokojoval potreby ľudského ducha vo všetkých ohľadoch, potom už len jeho pripustenie možnosti takejto reakcie zo strany spoločenského organizmu na jednotlivé činy jednotlivca je úplným zvrhnutím všetkých individualistických ideálov. Dá sa hovoriť o neobmedzenej slobode jednotlivca v systéme, kde sa obetuje v prípade porušenia aj tej najsvätejšej zmluvy? V dôsledku toho tu, ako v komunistickom anarchizme, stojíme pred rovnakou tragickou nemožnosťou - vyriešiť najväčšiu antinómiu jednotlivca a spoločnosti v zmysle „absolútnej“ osobnej slobody.
Akékoľvek neplnenie alebo obchádzanie dohody už predstavuje porušenie práva niekoho iného. Ak sa anarchizmus zmieri s takýmto poriadkom, radikálne narúša princíp, ktorý je základom celého jeho učenia: princíp rovnosti členov, princíp absolútnej rovnosti, ako logický záver absolútnej slobody všetkých jednotlivcov spojených v únii. Ak sa anarchizmus nechce zmieriť s chaosom, ktorý je nevyhnutným výsledkom takéhoto usporiadania vzťahov, musí vytvoriť represívne normy.
Zo všetkého vyššie uvedeného je zrejmé, že anarchizmus – nie vysnívaný, ale skutočný, usilujúci sa o živobytie, skutočný odbyt pre ľudského ducha búriaceho sa proti násiliu – by nemal hovoriť o fikciách – „absolútnej“, „neobmedzenej“ slobode nikým, resp. čokoľvek, absencia dlhov, úplná nezodpovednosť atď.
Večná antinómia osobnosti a spoločnosti, ktorá spočíva v povahe vecí, je neriešiteľná. A s fanatickou vytrvalosťou hľadať riešenia sociologického „kvadratúry kruhu“ by znamenalo márne oslabiť sa, nechať bez ochrany to, čo je v našom svetonázore nesporné a cenné.
Duchom ani formou nebude pripomínať legislatívu moderného „právneho“, buržoázneho štátu, ani „dekrety“ socialistickej diktatúry. Toto „právo“ nebude inšpirované myšlienkou rozpustenia jednotlivca do celku, kolektívu, zrovnoprávnenia každého, zrovnoprávnenia každého pre účely služby“ spoločné dobro“, vynájdený „zhora“. Anarchistický zákon sa nebude valiť ako blahodarný prúd zhora. Nebude vynájdený, ani oddelený, ani sebestačný. Bude to organický produkt nepokojného ducha, ktorý v sebe pocítil silu tvorcu a túži vyjadriť svoje hľadanie prostredníctvom svojho tvorivého činu v reálnych formách prístupných ľudstvu.
Kapitola VIII.
Anarchizmus a nacionalizmus.
Vo všetkých učeniach a systémoch anarchistov – bez výnimky – je anarchizmus definovaný ako anti-vlastenectvo a antinacionalizmus.
V týchto definíciách je zakotvený iba jeden prvok anarchizmu – prvok negácie; nemajú kladný význam. Samozrejme, v anarchistickom slovníku existuje celý rad viac či menej krásnych formuliek – o univerzálnom bratstve, o „občanovi ľudskej rasy“ atď. Tieto formulky však znejú bledo, akosi príliš verbálne; je v nich rovnako málo zmyslu života ako v mnohých iných racionalistických konštrukciách anarchizmu.
Myslím, že psychológia kozmopolitného presvedčenia anarchizmu nám bude jasná, ak si spomenieme, že v konštrukciách anarchistov sa vlastenectvo či nacionalizmus (zvyčajne nerozlišované) vždy spája s myšlienkami o vojne a militarizme. Anarchizmus, ktorý je hlboko mierumilovný, pričom za zločin považuje nielen ozbrojený konflikt medzi národmi, ale aj akúkoľvek formu ekonomického boja medzi nimi, tak vždy spája koncepty vlastenectva a nacionalizmu s militarizmom, teda militantnými tendenciami určitej historickej štruktúry. .
Militarizmus je produktom imperializmu, jedinečným produktom buržoázno-kapitalistickej kultúry. A ak je militarizmus mimo národných hraníc nemysliteľný, neznamená to, že akékoľvek uvedomenie si svojej jedinečnosti a sebapotvrdenia v ich individuálnej existencii, ktoré je hlavným jadrom samotného anarchizmu, je vždy spojené s ťažkosťami a nemorálnosťou. militarizmus.
Od čias Bakuninovho slávneho „piateho listu“ sa vlastenectvo v myšlienkach anarchizmu navždy stalo „zvieracím fenoménom“, zvláštnou formou „požierania sa navzájom“. Zároveň ľahko zabúdajú na neúplnosť Bakuninovej definície „vlastenectva“ vo všeobecnosti a na skutočnosť, že v myšlienkach samotného Bakunina „prirodzený alebo fyziologický“ prvok vlastenectva zatienil a vytlačil všetky ostatné prvky.
Tu je Bakuninova najúplnejšia definícia vlastenectva: „Prirodzené vlastenectvo možno definovať takto: je to inštinktívne, mechanické a úplne bez kritiky pripútanosť k spoločensky akceptovanému, dedičnému, tradičnému spôsobu života a rovnako inštinktívne, mechanické nepriateľstvo voči akýkoľvek iný spôsob života. Toto je láska k sebe a k sebe a nenávisť ku všetkému, čo má mimozemský charakter. Takže vlastenectvo je na jednej strane kolektívny egoizmus a na druhej strane vojna.“
Ale ani Bakuninovo zjednodušené chápanie, ktoré zďaleka nepokrýva všetky predstavy o „vlastenectve“, ani nacionalistická hlúposť nemajú a nemali by mať nič spoločné s anarchickým chápaním vlastenectva.
Anarchizmus, samozrejme, musí odmietnuť „trhové“ túžby imperialistov aj šialený „mesianizmus“ nejakého Šatova.
Šatovove slová: „Každý ľud je ľudom len dovtedy, kým má svojho zvláštneho Boha a vylučuje všetkých ostatných bohov na svete bez akéhokoľvek zmierenia, pokiaľ verí, že so svojím bohom porazí a vyženie všetkých ostatných bohov z svet“ - bre d, fanatizmus, ktorý zabíja svojho boha aj svojich ľudí. Boh, ako povedal Stavrogin Šatovovi, v takomto uvažovaní sa obmedzuje na jednoduchý „atribút národnosti“, ľudia sa stávajú militantným maniakom, ktorý nezasieva lásku, ale nenávisť, popierajúc tvorivé právo každého iného národa.
Sociálny anarchizmus alebo anarchizmus životného štýlu: Neprekonateľná priepasť je kniha amerického anarchistu a teoretika sociálneho environmentalistu Murraya Bookchina (1921 – 2006), ktorý kritizuje trend, ktorý je v poslednej dobe módny medzi západnými anarchistami – individualistický „anarchizmus životného štýlu“ – zo sociálneho a triedneho hľadiska. .
Sociálny anarchizmus alebo anarchizmus životného štýlu: nepreklenuteľná priepasť
Úvod
Táto krátka práca bola napísaná, aby sa zaoberala skutočnosťou, že nastal čas pre anarchizmus bod obratu vo svojej dlhej a pohnutej histórii. Masová nedôvera voči štátu dosiahla v mnohých krajinách bezprecedentnú úroveň. Spoločnosť je rozdelená medzi hŕstku neuveriteľne bohatých jednotlivcov a korporácií, zatiaľ čo chudoba sužuje milióny a milióny ľudí, čo sa nestalo od Veľkej hospodárskej krízy.
Operačný výkon sa zvýšil natoľko, že všetko viac ľudí súhlasiť s počtom pracovných hodín typickým pre minulé storočie. Zatiaľ čo anarchisti nevytvorili ani koherentný program, ani revolučnú organizáciu na usmerňovanie masovej nespokojnosti, ktorá je produktom modernej spoločnosti.
Namiesto toho politickí reakcionári využívajú nespokojnosť ľudí a nasmerujú ju proti etnickým menšinám, imigrantom, chudobným a marginalizovaných skupín: slobodné matky, bezdomovci, starí a dokonca aj proti obrancom životné prostredie, ktorí majú na svedomí predovšetkým problémy modernej spoločnosti.
Neschopnosť anarchistov (podľa prinajmenšom tí, ktorí sa tak nazývajú) získať podporu más pramení nielen z pocitu bezmocnosti, ktorý v našej dobe zachvátil milióny ľudí. Nemenej na vine sú zmeny, ku ktorým došlo za posledných 20 rokov medzi samotnými anarchistami. Či sa nám to páči alebo nie, tisíce samozvaných anarchistov pomaly odovzdávali sociálne jadro anarchistických myšlienok všadeprítomnému yuppie a personalizmu New Age – stigme našej dekadentnej, buržoáznej éry.
Skutočne anarchisti prestali byť socialistami – zástancami komunálne orientovanej libertariánskej spoločnosti – vyhýbajú sa vážnej účasti na organizovanom, programovo dôslednom sociálnom boji proti existujúcemu poriadku.
Nasleduje stále viac anarchistov moderná móda, pochádzajúci zo strednej triedy a spadajú do: dekadentného personalizmu ich suverénnej „autonómie“, vzrušujúceho mysticizmu „intuicionizmu“, „primitivistických“ snov o histórii „pred pádom“. Dokonca aj samotný kapitalizmus sa stal mystifikáciou mnohých imaginárnych anarchistov na abstraktnú „priemyselnú spoločnosť“ a narušenie spoločnosti sa pripisuje vplyvu „technológie“, a nie základným princípom kapitalizmu. vzťahy s verejnosťou medzi prácou a kapitálom, štruktúrované všadeprítomným trhovým hospodárstvom, ktoré preniklo do každého aspektu života, od kultúry po priateľstvo a rodinu.
Medzi mnohými anarchistami existuje tendencia obviňovať za problémy spoločnosti „civilizáciu“ namiesto hierarchie a kapitálu, „superstroj“ namiesto merkantilizácie života, vágne „simulakra“ namiesto veľmi hmatateľnej tyranie chamtivosti a vykorisťovania. Tento druh myslenia sa veľmi nelíši od buržoázneho, ktorý ospravedlňuje „personálnu optimalizáciu“ v moderných korporáciách „technologickým úspechom“, a nie neukojiteľnou buržoáznou túžbou po väčších ziskoch.
Na nasledujúcich stránkach chcem upozorniť na odchod dnešných anarchistov zo sociálneho boja, ktorý bol prvoradým záujmom raných anarchistov, akými boli anarchosyndikalisti a revoluční libertariánski komunisti, k prechodu k praxi „epizodických dobrodružstiev“. vyhýbanie sa akejkoľvek organizačnej práci a intelektuálnej dôslednosti, a čo je ešte znepokojujúcejšie, je skĺznutie do hrubého sebectva, živiaceho sa kultúrnou dekadenciou modernej buržoáznej spoločnosti.
Samozrejme, že anarchisti majú plné právo radovať sa zo získania dlho vytúženej úplnej sexuálnej slobody, estetizácie každodenný život, oslobodenie ľudstva od utláčajúcich duševných okov, ktoré nedávali ľuďom úplnú zmyslovú a intelektuálnu slobodu. Osobne, ako autor knihy „Túžba a potreba“ napísanej asi pred 30 rokmi, môžem len zatlieskať výroku Emmy Goldmanovej o odmietnutí revolúcie, na ktorej sa nedá tancovať – a ako moji rodičia z Industrial Workers of the World pridané , na ktorom sa nedá spievať.
Žiadali však aspoň revolúciu – sociálnu revolúciu – bez ktorej sa tieto estetické a psychologické slobody nemôžu stať majetkom celého ľudstva. A z túžby po revolúcii urobili zdroj všetkých svojich nádejí a ideálov. Žiaľ, túto túžbu, respektíve jej základy – vznešené priľnutie k ideálu a triednemu vedomiu – zdieľa čoraz menej moderných samozvaných anarchistov.
V nasledujúcej kritike anarchizmu ako spôsobu života chcem práve odhaliť revolučnú sociálnu perspektívu so všetkým teoretickým a organizačným pozadím, pre ktoré sa „sociálny anarchizmus“ nazýva.
Dúfam, že sa mýlim, ale revolučné a sociálne ciele anarchizmu trpia ďalekosiahlou eróziou až do takej miery, že samotné slovo „anarchia“ sa stane súčasťou slovníka rafinovanej buržoázie budúceho storočia – zlomyseľnej, vzpurnej , bezstarostne, ale úplne bezpečne.
Časť 1
Po dve storočia sa anarchizmus – najuniverzálnejšia skupina antiautoritárskych myšlienok – rozvíjal v napätí medzi dvoma zásadne protichodnými tendenciami: personalistickým záväzkom k slobode jednotlivca a kolektivistickým záväzkom k spoločenskej slobode. Tieto tendencie sa v dejinách libertariánskeho myslenia vôbec nezmieria. Pravdaže, väčšinu času minulého storočiaľahko koexistovali s anarchizmom, skôr ako minimálne krédo opozície voči štátu než ako maximálne krédo, jasne rozvíjajúce typ novej spoločnosti, ktorá mala byť vytvorená práve na tomto mieste.
Nedá sa však povedať, že by rôzne školy anarchizmu neobhajovali veľmi špecifické formy organizácie, hoci ich vzájomný nesúhlas je často badateľný. V podstate však anarchizmus ako celok posunul to, čo Isaiah Berlin nazval „negatívnou slobodou“, teda skôr formálnou „slobodou od“ než skutočnou „slobodou k“. Anarchizmus skutočne často oslavuje svoj záväzok voči negatívnej slobode ako dôkaz vlastného pluralizmu, ideologickej tolerancie alebo kreativity – alebo ešte viac, ako dokázal jeden postmoderný kňaz, svojej nesúdržnosti.
Neschopnosť anarchizmu vyriešiť toto napätie, formulovať vzťah jednotlivca ku kolektívu a formulovať historické okolnosti, ktoré by mohli umožniť vznik bezmocnej anarchistickej spoločnosti, vedie k problémom v anarchistickom myslení, ktoré zostávajú dodnes nevyriešené. Pierre Joseph Proudhon, viac ako mnohí anarchisti svojej doby, sa snažil sformulovať dosť špecifický obraz libertariánskej spoločnosti. Na základe rozdielov v podstate medzi malými výrobcami, družstvami a obcami, Proudhonova vízia pripomínala provinčný svet remesiel, v ktorom sa zrodila. Jeho pokusu o zmiešanie povýšeneckého, často patriarchálneho poňatia slobody so zmluvnou spoločenskou organizáciou však chýbala hĺbka. Remeselník, družstvo a komúna sú vo vzájomnom vzťahu skôr podľa buržoáznych zmluvných predstáv o férovosti alebo spravodlivosti než podľa komunistických predstáv o schopnostiach a potrebách, čo sa odráža v remeselníckych predsudkoch osobnej autonómie, čo umožňuje, aby každá morálna dohoda adresovaná kolektívu zostala zachovaná. ďaleko od svojich dobrých úmyslov.
Vskutku, slávny Proudhonov výrok je, že „každý, kto na mňa položí ruku, aby nado mnou vládol, je uzurpátor a tyran; Vyhlasujem ho za svojho nepriateľa, ktorý sa silne prikláňa k personalistickej negatívnej slobode, čím podčiarkuje jeho odpor k brutálnym spoločenským inštitúciám a víziu anarchistickej spoločnosti, ktorú navrhol. Jeho výrok ľahko harmonizuje s výrazne individualistickým výrokom Williama Godwina: „Jediná autorita, ktorej som ochotný podriadiť sa úprimnej poslušnosti, je odhodlanie vlastného chápania, ktoré diktuje moje vlastné svedomie. Godwinova výzva na „autoritu“ jeho vlastného chápania a svedomia, podobne ako Proudhonovo odsúdenie „ruky“, ktorá hrozila obmedzením jeho slobody, dalo anarchizmu nesmierne individualistický impulz.
Presvedčivé, ako by mali byť všetky deklarácie – a v Spojených štátoch sa im dostalo dôležitého obdivu od takzvaného libertariánskeho práva (alebo presnejšie vlastníckeho práva) s jeho uznaním „slobodného“ podnikania – ukázali, že anarchizmus je veľmi v rozpore s tzv. seba. Naproti tomu Michail Bakunin a Peter Kropotkin zastávali v podstate kolektivistické názory – v Kropotkinovom prípade otvorene komunistické. Bakunin dôrazne uznával nadradenosť spoločenského nad jednotlivcom. Spoločnosť, ako píše, ‚predvída a zároveň prežíva každú ľudskú osobnosť, ktorá sa v tomto smere podobá prírode. Je večný, ako Príroda, alebo lepšie povedané, keď sa narodí na našej Zemi, bude trvať tak dlho ako Zem sama. Radikálna vzbura proti spoločnosti je preto pre človeka jednoducho nemožná, rovnako ako vzbura proti prírode nie je ničím iným ako posledným veľkým prejavom alebo výtvorom Prírody na Zemi. A jednotlivec, ktorý sa chce búriť proti spoločnosti... sa musí postaviť nad bledosť skutočnej existencie.“
Bakunin často vyjadroval svoj nesúhlas s individualistickým trendom v liberalizme a anarchizme s dôležitým polemickým významom. Hoci spoločnosť „je dlžná jednotlivcom“, napísal v pomerne umiernenom vyhlásení, štruktúra jednotlivca je sociálna: „Ani ten najbiednejší jednotlivec našej modernej spoločnosti nemôže existovať a rozvíjať sa bez kumulatívneho sociálneho úsilia nespočetných generácií. Preto osobnosť, jej sloboda a zmysel sú produktmi spoločnosti, a nie naopak: spoločnosť nie je produktom jednotlivcov, ktorých obsahuje; a navyše, čím je človek plne rozvinutejší a čím je jeho sloboda významnejšia, tým viac je produktom spoločnosti, čím viac od spoločnosti dostáva, tým má voči nej väčší dlh.
Kropotkin zo svojej strany podporoval dávanie osobitný význam tím s pozoruhodnou dôslednosťou. Vo svojom pravdepodobne najčítanejšom diele, článku Encyclopedia Britannica „Anarchizmus“, Kropotkin jasne definoval ekonomické koncepty anarchizmus, ako „ľavé krídlo všetkých socializmov“, požadujúce radikálne zrušenie súkromného vlastníctva a štátu „v duchu miestnej a osobnej iniciatívy a slobodnú federáciu od jednoduchých po komplexné, namiesto dnešnej hierarchie od stredu na perifériu“. Kropotkinove spisy o etike v skutočnosti zahŕňajú potvrdenú kritiku liberálnych pokusov postaviť jednotlivca proti spoločnosti a v skutočnosti podriadiť spoločnosť jednotlivcovi alebo egu. Poctivo si určil svoje miesto v hlavnom prúde socialistickej tradície. Jeho anarchokomunizmus, ukotvený pokrokom v technológii a zvyšovaním produktivity, sa v 90. rokoch 19. storočia stal prevládajúcou libertariánskou ideológiou, ktorá neustále presadzovala kolektivistické predstavy o distribúcii založenej na rovnosti. Anarchisti „spolu s väčšinou socialistov,“ zdôraznil Kropotkin, uznávajú potrebu „období zrýchleného rozvoja, ktoré nazývajú revolúciami“, čo možno najviac ustúpiť spoločnosti založenej na federáciách „každého mesta alebo obce miestnych skupín“. výrobcov a spotrebiteľov“.
S nástupom anarchosyndikalizmu a anarchokomunizmu koncom devätnásteho a začiatkom dvadsiateho storočia sa potreba vyriešiť napätie medzi individualistickými a kolektivistickými tendenciami v podstate stala diskutabilnou. Anarcho-individualizmus bol do značnej miery marginalizovaný masovými socialistickými robotníckymi hnutiami, v ktorých sa väčšina anarchistov považovala za ľavicové krídlo. V ére búrlivých spoločenských zmien, poznačených vzostupom masového hnutia robotníckej triedy, ktoré dosiahlo svoj najvyšší bod v 30. rokoch 20. storočia a počas španielskej revolúcie, sa anarchosyndikalisti a anarchokomunisti, nie menej ako marxisti, považovali za anarcho -individualizmus byť malomeštiackym exotizmom. Často na ňu útočili trochu otvorene, ako rozmar strednej triedy, zakorenený skôr v liberalizme ako v anarchizme.
Počas tohto obdobia individualisti, sotva braní do úvahy, v mene svojej „jedinečnosti“, ignorovali potrebu energických revolučných foriem organizácie s koherentnými a presvedčivými programami. Anarchoaktivisti ani zďaleka neuspokojovali metafyziku egoizmu od Maxa Stirnera a jeho „jedinečnosť“, ale potrebovali elementárnu teoretickú, diskurzívnu a programovo orientovanú literatúru, a túto potrebu kompenzoval okrem iného Kropotkinov Chlieb a vôľa (Londýn, 1913 ), El organismo econimico de la revolucion od Diega Albadu de Santillas (Barcelona, 1936) a Politická filozofia Bakunin od Grigorija Maksimova (vyšiel v angličtine v roku 1953 tri roky po Maksimovovej smrti; dátum pôvodnej kompilácie nie je uvedený v anglickom preklade, mohla byť publikovaná o roky alebo dokonca desaťročia skôr). Žiadna stirnerovská „únia egoistov“ nikdy nezískala slávu – dokonca aj za predpokladu, že by takáto únia mohla vzniknúť a prežiť vďaka „jedinečnosti“ jej egocentrických členov.
Individualistický anarchizmus a reakcia
Ideologický individualizmus sa v tomto období všeobecných sociálnych nepokojov celkom určite nevytratil. Objemný rezervoár individualistických anarchistov, najmä v anglo-americkom svete, bol živený myšlienkami Johna Locka a Johna Stuarta Milla, ako aj samotného Stirnera. Anarchistický obzor zasypávajú domáci individualisti s rôznym stupňom oddanosti libertariánskym názorom. V praxi anarchoindividualizmus priťahoval pozornosť pedantských postáv od Benjamina Tuckera v Spojených štátoch, ktorý obhajoval fantazijnú verziu voľného trhu, až po Federicu Montsenyovú v Španielsku, ktorá si často vážila svoje stirnerovské názory na neangažovanosť. Napriek prijatiu anarchokomunistickej ideológie zostali Nietzscheovci ako Emma Goldmanová vo svojom duchu bok po boku s individualistami.
Takmer nikto z anarcho-individualistov neuplatňoval vplyv na vznikajúcu robotnícku triedu. Svoj odpor vyjadrovali charakteristicky personalistickými formami, najmä plamennými prejavmi, škandalóznym správaním a promiskuitným životným štýlom v kultúrnych getách v New Yorku, Paríži a Londýne. Ako viera, anarcho-individualizmus zostal do značnej miery bohémskym spôsobom života, najvýraznejší v požiadavke na sexuálnu slobodu („voľná láska“) a vášnivý pre inovácie v umení, správaní a obliekaní.
Stalo sa tak v čase prísnych sociálnych obmedzení a slepej spoločenskej nehybnosti, vďaka ktorej sa do popredia libertariánskej činnosti dostali individualistickí anarchisti – a vtedy najmä ako teroristi. Vo Francúzsku, Španielsku a Spojených štátoch uskutočnili individualistickí anarchisti teroristické útoky, ktoré dali anarchizmu povesť brutálneho, zlovestného sprisahania. Tí, ktorí sa stali teroristami, často neboli ani tak libertariánski socialisti alebo komunisti, ako skôr zúfalí muži a ženy používajúci zbrane a výbušniny na protest proti nespravodlivosti a filistinizmu svojej doby, zdanlivo zhrnutým do názvu „propaganda skutkom“. Častejšie sa však individualistický anarchizmus prejavoval v kultúrne vzdorovitom správaní. V anarchizme sa stal známym presne do tej miery, že anarchisti stratili kontakt so životaschopnou verejnou sférou.
Dnešný reakčný spoločenský kontext výrazne vysvetľuje vznik fenoménu v európsko-americkom anarchizme, ktorý nemožno ignorovať: šírenie anarchoindividualizmu. V čase, keď aj úctyhodné formy socializmu neusporiadane ustupujú od zásad, ktoré možno v každom prípade interpretovať ako radikálne, v anarchizme opäť nahrádza sociálne konanie a revolučnú politiku otázka životného štýlu. V tradične individuálne liberálnych Spojených štátoch a Británii vyniesli deväťdesiate roky na povrch samozvaných anarchistov, ktorí – odložili svoju extravagantnú radikálnu rétoriku – pestovali moderný anarchoindividualizmus, ktorý nazvem anarchizmom životného štýlu. Jeho zaujatie egom, jeho vlastná jedinečnosť a jeho vlastné rozmanité koncepty odporu neustále podkopávajú socialistický charakter libertariánskej tradície. Nie menej ako marxizmus a iné socializmy, aj anarchizmus mohol byť hlboko ovplyvnený buržoáznym prostredím, proti ktorému tvrdí, že bojuje, čo má za následok, že rastúca „vnútorná sila“ a narcizmus generácie yuppie zanecháva stopy na mnohých zarytých radikáloch. Za týmto účelom je avanturizmus, osobná bravúra, averzia k teórii, zvláštne podobný antiracionálnym predsudkom postmoderny, triumf teoretickej nekoherentnosti (pluralizmus), zásadne apolitický a antiorganizačný záväzok voči predstavivosti, túžbe a extáze a silnému sebecká fascinácia každodenného života odráža straty, ktoré spoločenská reakcia spôsobila európsko-americkému anarchizmu v posledných dvoch desaťročiach.
Katinka Matson, autorka krátkeho sprievodcu technikami osobného psychologického rastu, píše v 70. rokoch 20. storočia, „nastali pomýlené zmeny v spôsobe, akým sme spoznali samých seba vo svete“. „Šesťdesiate roky,“ pokračuje, „boli v znamení politického aktivizmu, Vietnamu, ekológie, večierkov, komún, drog atď. Dnes sa obraciame dovnútra: usilujeme sa o sebaurčenie, sebazdokonaľovanie, osobný úspech, osobné osvietenie. Matsonov malý škodlivý zverinec, zostavený pre Psychology Today, zahŕňa všetky techniky od akupunktúry po Ai Chin, elektrokonvulzívnu až po zónovú terapiu. Pri spätnom pohľade možno urobila dobre, že do učebnice duchovného uspávania zaradila anarchizmus životného štýlu, najviac ktorý skôr podporuje myšlienky o individuálnej autonómii než o sociálnej slobode. Psychoterapia vo všetkých svojich zmenách kultivuje do seba orientované ja, ktoré hľadá autonómiu v pevnom psychologickom stave emocionálnej sebestačnosti – skôr než sociálne angažované ja vyjadrené slobodou. V anarchizme životného štýlu, podobne ako v psychoterapii, je ego v protiklade ku kolektívu; I - do spoločnosti; osobný – všeobecný.
Ego – alebo skôr jeho stelesnenie v rôznych životných štýloch – sa stalo nápadom mnohých anarchistov, ktorí sa objavili po 60. rokoch, ktorí stratili kontakt s potrebou vytvárať organizovanú, kolektivistickú, programovú opozíciu voči existujúcemu spoločenskému poriadku. Bezchrbtové protesty, nekontrolovateľné eskapády, sebapotvrdenia a vysoko personalistická „dekolonizácia“ každodenného života prebiehajú paralelne s psychoterapeutickým, new age, introspektívnym životným štýlom unavených Baby Boomers a Gen Xers Today, čo sa v Amerike a čoraz viac v Európe označuje za anarchizmus je to o niečo viac ako sebaspytujúci personalizmus, ktorý očierňuje dôležité sociálne záväzky; ide o strety skupín rôzne premenovaných na „kolektívy“ alebo „skupiny afinity“; je to stav mysle, ktorý arogantne zosmiešňuje štruktúru, organizáciu a spoločenskú angažovanosť, ihrisko vyhradené pre detinské žarty.
Či už vedome alebo nie, mnohí anarchisti životného štýlu skôr vyjadrujú volanie Michela Foucaulta po „osobnej vzbure“ než po sociálnej revolúcii, predpokladanej tak, že ide o nejednoznačnú a kozmickú kritiku moci, akou je do určitej miery požiadavka na voličov. právomoci utláčaných v ľudových zhromaždeniach, radách a/alebo konfederáciách. V priestore, kde je všeobecný smer vylučuje reálnu možnosť sociálnej revolúcie – v oboch prípadoch „nemožnej“ alebo „imaginárnej“ – kazí socialistický alebo komunistický anarchizmus v základnom zmysle. Foucault skutočne podporuje perspektívu, že „odpor nikdy nebol v pozícii externality vo vzťahu k moci... Neexistuje teda jediná [čítaj: univerzálna] trajektória Veľkého odmietnutia, žiadna vzpurná duša, zdroj všetkých revolt, resp. čistý zákon pre revolucionárov“. Prichytení, ako keby sme boli všetci vo všadeprítomnom objatí takej kozmickej sily, že na základe Foucaultových zveličení a dvojzmyslov sa odpor stáva úplne polymorfným, márne sa pohybujeme medzi „samotou“ a „zúrivosťou“. Jeho prekrútené myšlienky vedú k názoru, že odpor musí byť nevyhnutne partizánskou vojnou, ktorá vždy existuje – a ktorá nevyhnutne zlyhá.
Anarchizmus, životný štýl ako ten individualistický, podporuje ignorovanie teórie, s mystickými a primitivistickými dôsledkami, ktoré sú vo všeobecnosti príliš nejasné, intuitívne a dokonca protiracionálne, keď sa analyzujú priamo. V skutočnosti sú skôr príznakmi než príčinami všeobecného trendu posväcovať sa ako útočisko pred existujúcimi spoločenskými neduhmi. Personalistické anarchizmy však majú do značnej miery stále temný predpoklad na kritické skúmanie.
Ich ideologický rodokmeň je v zásade liberálny, založený na mýte o úplne autonómnom jedincovi, ktorého nárok na sebazávislosť je založený na samozrejmých „prirodzených právach“, „inherentných postaveniu“ alebo na zložitejšej úrovni intuitívnych kantovských transcendentálne ego odvodené zo všetkej poznateľnej reality. Tieto tradičné pohľady sa na povrchu nachádzajú v koncepte „ja“ alebo ega Maxa Stirnera, ktorý zdieľa s existencializmom tendenciu absorbovať všetku realitu do seba, ako keby sa vesmír točil podľa voľby samostatne orientovaného jednotlivca.
Súčasná práca o anarchizme životného štýlu vo všeobecnosti robí krok k stirnerovskému vládcovi, všeobjímajúcemu „ja“, aj keď si zachováva svoj egocentrický dôraz a smeruje k existencializmu, prepracovanému situacionizmu, budhizmu, taoizmu, antiracionalizmu a primitivizmu – resp. univerzálne, na všetky vyššie uvedené v rôznych podobách. Ich komunity, ako uvidíme, pripomínajú návrat k predpádovému autentickému, často všadeprítomnému a až dráždivo infantilnému egu, ktoré údajne predchádzalo histórii, civilizácii a sofistikovaným technológiám – možno aj jazykom – a sú presiaknuté reakčnejšími politickými teórie, ktoré sa objavili v priebehu minulého storočia.
preklad - nihilist.li, Pengvin86
Kniha má len úvod a prvú časť preloženú do ruštiny.
V článku budeme hovoriť o anarcho-individualizme. Čo je to za prúd, kedy vznikol, aké má vlastnosti? Pozrieme sa aj na jeho najvýraznejších predstaviteľov a povieme si o hlavných myšlienkach tohto hnutia.
o čom to hovoríme?
Najprv sa pozrime na nový koncept. Anarchizmus je široké spoločensko-politické hnutie, ktoré presadzuje myšlienky anarchie. To znamená úplnú anarchiu a nedostatok kontroly. Anarcho-individualizmus je odnož anarchizmu, ktorá sleduje cieľ nastoliť úplnú anarchiu, teda anarchiu, v ktorej nebude miesto pre žiadnu hierarchiu ani nátlak. Základným princípom tohto smeru je, že človek so sebou môže slobodne nakladať ako chce.
Anarchoindividualizmus je tradičným odvetvím anarchie, ktorá sa zaoberá človekom a jeho vôľou ako prioritným faktorom pred akýmikoľvek vonkajšími okolnosťami, teda pred tradíciami, spoločnosťou, ideológiou a pod. Toto hnutie nie je samostatnou a jednotnou disciplínou, ale je súčasťou individualistickej filozofie. Stojí za to dodať, že niekedy základné princípy navzájom si odporujú.
zakladatelia
Čo je anarchizmus, už vieme, ale ako sa vyvinula jeho individualistická vetva? Formovanie základných myšlienok ovplyvnili diela Williama Godwina, G. Spencera, P. Proudhona, L. Spoonera. Postupne sa prúd rozšíril do Európy a USA. Spooner neskôr rozvíjal nápady v Amerike, kde venoval osobitnú pozornosť ekonomická stránka. Jeho myšlienky slúžili na to, aby hnutie prekročilo rámec jednoduchého popierania štátu a umožnilo uvažovať o úplnej slobode jednotlivca.
Thoreau
Za povšimnutie stojí aj Henry Thoreau a jeho dielo Transcendentalizmus. Muž bol spisovateľ, mysliteľ, prírodovedec, abolicionista a verejný činiteľ z Ameriky. Thoreau študoval na Harvardskej univerzite. Hneď po ukončení štúdia sa začal veľmi zaujímať o myšlienky transcendentalizmu. Muž nejaký čas žil na diaľku na brehu rybníka Walden v chatrči, ktorú si postavil vlastnými rukami. Všetko potrebné k životu získal aj sám, bez toho, aby využíval výhody civilizácie. Podrobne o svojom experimente v osamelosti napísal v knihe „Walden, or Life in the Woods“. Po návrate do aktívneho života spisovateľ odmietol platiť americké dane na znak protestu proti politike v Mexiku. Kvôli tomu bol na nejaký čas poslaný do väzenia. Muž horlivo obhajoval práva černochov v spoločnosti. Esej s názvom „O povinnosti občianskej neposlušnosti“ mala významný vplyv na tvorbu M. Gándhího, L. Tolstého a M. Kinga. V Bostone vytvoril kruh, ktorý sa zaoberal černošskými problémami. Priatelil sa s A. Olcottom a R. Emersonom. Bol jedným z prvých vo svojej krajine, ktorý podporil evolučnú teóriu Charlesa Darwina. Napísal niekoľko kníh a je zvečnený v pamätníku pri Waldene. Henry Thoreau ukázal osobným príkladom, ako žiť život tak, aby nebol „diktovaný“.
Miešadlo
Ďalším zakladateľom tohto smeru je Max Stirner, nemecký filozof, ktorý položil základy takých smerov ako postmodernizmus, nihilizmus a existencializmus. Hlavným dielom je kniha „Ten a jeho majetok“.
Max Stirner študoval na Filozofickej fakulte Univerzity v Berlíne. Bol som veľa chorý, takže som strávil celkom vzdelávacej inštitúcie asi 8 rokov. Potom začal učiť a začal sa zaujímať o Hegela. Úspešne sa oženil, a tak mohol opustiť učiteľskú prácu a naplno sa venovať filozofii. Jeho názorovým oponentom bol L. Feuerbach, u ktorého študoval na tej istej univerzite. Publikoval diela a upútal pozornosť iných filozofov. Na revolúcii v roku 1848 sa nezúčastnil. Čoskoro schudol, niekedy sa dostal do väzenia kvôli dlhom.
Stirnerove myšlienky v anarchoindividualizme
Muž vytvoril koncept absolútneho „ja“, ktorý chápe jeho jedinečnosť a realitu. Osobnosť je pre neho stredobodom vesmíru. Na základe toho filozof úplne popiera akýkoľvek pojem povinnosti, záväzkov atď. Verí, že ľudské skutky by nemali byť ani dobré, ani zlé, ani božské, ani diabolské. Všetky tieto pojmy sú veľmi subjektívne a pre každého človeka majú iný význam. samostatný význam. Čo sa týka lásky, aj tu je Stirner neoblomný. Tento pocit je úžasný len vtedy, keď prináša radosť, ale ak vás k niečomu zaväzuje, spôsobuje stiahnutie sa. Výskumník úplne popiera také pojmy ako štát a spoločnosť. Dokazuje, že tieto umelo vytvorené systémy sú len zručným mechanizmom na ovládanie más v záujme jednotlivcov.
Hlavnými znakmi Stirnerovho učenia, ktoré sú hlavnými myšlienkami anarchoindividualizmu, je popieranie morálky a úplná anarchia. Ten posledný pojem rozdeľuje na dva typy. Prvým je, keď človek túži po anarchii, aby dosiahol svoju vlastnú slobodu. Druhý typ implikuje nepriateľský postoj k spoločenskému poriadku. Myšlienky anarcho-individualizmu sú postavené na prvom type anarchie.
Aktuálna situácia
Čo sa týka moderných vyznávačov tohto hnutia, treba poznamenať, že spoločnosť vnímajú ako bezkonfliktnú. Je zameraná na človeka a jeho potreby. Ľudia sa musia starať o svoje záujmy, ale musia byť schopní dohodnúť sa na dosiahnutí vzájomného prospechu bez účasti akýchkoľvek vládnych orgánov.
Kľúčové body:
- Cieľom stúpenca tohto hnutia je premeniť želaný svet na realitu a nie na utópiu.
- Nikto by nemal byť závislý od spoločnosti.
- Akékoľvek teoretické informácie o tom, ako by ľudia mali spolupracovať, musia mať praktický základ.
Všeobecné vlastnosti
Existuje pomerne veľa samostatných prúdov individualistického anarchizmu, ale líšia sa len nepatrne. Pozrime sa bližšie na hlavné body:
- Všetka pozornosť je venovaná jednotlivcovi a jeho nadradenosti nad akýmikoľvek spoločenskými a vonkajšími okolnosťami, morálkou, základmi, ideológiou, myšlienkami atď. Človek by nemal byť závislý od túžob iného človeka.
- Popieranie myšlienky revolúcie alebo jej čiastočné prijatie. Namiesto revolúcie sa prívrženci tohto hnutia uchyľujú k evolučným metódam šírenia anarchie. Sú to experimenty, osveta, vzdelávanie. Toto chápanie vychádza zo skutočnosti, že jednotlivec by nemal čakať na globálne zmeny alebo zmenu v sociálnej zmene, musí byť schopný vytvoriť si vlastný systém.
- Vzťahy s inými ľuďmi môžu byť nevyhnutné aj dočasné. Všetko závisí od potrieb jednotlivca v konkrétnom časovom období. Zdôrazňuje sa osobná skúsenosť a samostatnosť. Podporuje sa sebectvo.
Rozdiely
Musíme pochopiť, že anarcho-individualizmus a tolerantnosť nie sú to isté. Skutočná anarchia je postavená na skutočnosti, že každý človek chápe dôležitosť svojich vlastných záujmov, a preto si svojimi činmi nevytvára negatívnu permisivitu.
Hlavné rozdiely sa týkajú ekonomické vzťahy. Niektorí nasledovníci veria, že majetok a trh sú nadbytočné prvky, ktoré by v anarchistickej spoločnosti nemali existovať. Iní sa naopak zameriavajú na dôležitosť trhu a majetku ako príležitosti na realizáciu vlastných záujmov.
Začiatkom minulého storočia fungoval v Európe veľký tlačený orgán, ktorý pod vedením Alberta Libertada vydával časopis „Anarchy“. V Rusku sa v tom čase Lev Cherny a Alexey Borovoy stali výraznými príkladmi anarchistického hnutia.
Symbolizmus
Symbolika stúpencov tohto hnutia nie je veľmi rôznorodá, ale stojí za to o tom povedať. Ako vyzerá anarchoindividualizmus? Vlajka je obdĺžnik rozdelený uhlopriečkou. Jeho horná časť je úplne žltá a spodná časť je čierna. Nie sú dostupné žiadne informácie o tom, prečo bola zvolená práve táto vlajka.
Slávni anarcho-individualisti
Pokiaľ ide o populárne osobnosti, treba poznamenať Emil Armand - francúzsky spisovateľ a filozof. Preslávil sa aj ako propagátor nudizmu – opäť je badateľný vplyv anarchického individualizmu. V mladosti sa inšpiroval kresťanským humanizmom, no neskôr sa stal stúpencom kresťanského anarchizmu. Prišiel pod vplyvom B. Tuckera, W. Whitmana R. Emersona. Kvôli tomu sa z neho o niečo neskôr stal presvedčený komunistický anarchista. Nové kolo sa stalo po zoznámení sa s dielami Stirnera a Nietzscheho, po ktorom Armand začal spievať myšlienky anarchizmu. Skúmal som tento koncept z vlastného pohľadu, ale veľmi rozumne, v knihe „Our Demands as Individualist Anarchists“, napísanej v roku 1945.
Walter Block je novodobým stúpencom hnutia, ktorý je zároveň ekonómom rakúskej školy. Aktívne obhajuje dobrovoľné otrokárske zmluvy a verí, že je to vecou každého človeka.
Už spomínaný Alesey Borovoy je ruský filozof, ekonóm, právnik a novinár. Počas štúdia právnika navštevoval výstavy a učil sa hrať na klavíri. Neskôr pôsobil ako odborný asistent na Moskovskej univerzite. Cestoval po Európe. Do Francúzska prišiel ako marxista a odišiel ako anarchista.
Benjamin Tucker
Táto osobnosť stojí za zváženie samostatne, pretože výrazne ovplyvnila myšlienky anarchizmu. Benjamin Tucker je považovaný za najväčšieho ideológa diskutovaného trendu anarchie v USA. Bol jedným z prvých, ktorí obhajovali práva žien a city veriacich. Riadil sa najmä myšlienkami Proudhona. Bol redaktorom a vydavateľom časopisu Liberty. Jeho najobľúbenejšia kniha je „Namiesto knihy“. Najprv vyznával myšlienky prirodzeného zákona, podľa ktorého mohol človek podľa vlastnej vôle disponovať s plodmi svojej práce. Po oboznámení sa s dielami Shtrinera prijal pozíciu egoizmu, ktorý tvrdil, že v spoločnosti je dôležitá iba sila, preto je veľmi dôležité naučiť sa vyjednávať. Hovoril o nahradení štátu súkromnými inštitúciami, ktoré by boli akýmsi garantom bezpečnosti a stability aj v podmienkach anarchie. Tieto myšlienky neskôr prevzali anarchokapitalisti.
Aby sme zhrnuli článok, povedzme, že tento smer anarchie je z teoretického hľadiska veľmi zaujímavý. Samozrejme, na momentálne Prívržencov hnutia je veľmi málo, sú roztrúsení po svete, takže k žiadnemu rozvoju nedochádza. Napriek tomu sú diela vynikajúcich predstaviteľov takýchto myšlienok hodné pozornosti, pretože obsahujú racionálne zrno. Každý človek skutočne žije v trochu fiktívnom svete, kde sa riadi absolútne subjektívnymi pojmami a koná na základe rozhodnutí založených na osobnej skúsenosti. Extrémom je popieranie štátu, hoci jeho ciele sú opísané veľmi logicky. V podstate celý systém verejnej správy je šikovný mechanizmus, ktorý, samozrejme, nielen riadi, ale aj poskytuje viacnásobné záruky, chráni a rozvíja svojich ľudí.
Tak sme prišli na to, čo je anarchizmus. Jeho samostatný priebeh, ktorý považujeme za jeden z najzaujímavejších.