Dezvoltarea istorică a statalității. Principalele etape de dezvoltare a statului rus
O importanță deosebită pentru soarta slavilor estici a fost comerțul exterior, care s-a dezvoltat atât pe ruta Baltic-Volga, cât și pe ruta „de la varangi la greci”, care lega lumea bizantină prin Nipru cu regiunea baltică. Având în vedere importanța râurilor la acea vreme ca mijloc de comunicare cel mai convenabil, Niprul era principala arteră economică, o cale comercială majoră pentru fâșia vestică a câmpiei. Regiunea Niprului acoperă întreaga jumătate vestică și parțial de est a câmpiei rusești, datorită căreia a existat o mișcare comercială plină de viață de-a lungul Niprului din timpuri imemoriale, impuls pentru care a fost dat de greci.
Unitatea economică (secolele VIII-IX) era preponderent o familie restrânsă. Organizația care a unit gospodăriile familiilor mici era comunitatea vecină (teritorială).
Tranziția de la o comunitate consanguină la una vecină a avut loc în rândul slavilor răsăriteni în secolele VI-VIII. De asemenea, era format din familii patriarhale mari, unite prin teritoriu, tradiții și credințe comune, dar familiile mici conduceau aici gospodării independente și dispuneau în mod independent de produsele muncii lor. Membrii comunității dețineau în comun fânețe și terenuri forestiere, iar terenurile arabile erau, de regulă, împărțite între fermele țărănești individuale. Comunitatea (pacea, frânghia) a jucat un rol important în viața satului rusesc. Acest lucru s-a explicat prin complexitatea și volumul muncii agricole (care nu putea fi efectuată decât de o echipă mare); necesitatea monitorizării distribuției și utilizării corecte a terenurilor, duratei scurte a muncii agricole.
Viziunea asupra lumii a slavilor estici se baza pe păgânism - îndumnezeirea forțelor naturii, percepția lumii naturale și omenești ca un întreg. Odată cu trecerea la noi tipuri de management economic, cultele păgâne au fost transformate, reflectând evoluția vieții sociale umane. În același timp, cele mai vechi straturi de credințe nu au fost înlocuite cu altele noi, ci au fost stratificate unele peste altele, astfel încât restaurarea informațiilor despre păgânismul slav este extrem de dificilă. De asemenea, este dificil pentru că practic nicio sursă scrisă nu a supraviețuit până astăzi.
Cei mai venerati dintre zeii păgâni erau Rod, Perun și Volos (Beles); Mai mult, fiecare dintre comunități avea și zeii săi, locali. În cele mai vechi timpuri, slavii aveau un cult larg răspândit al familiei, strâns asociat cu venerarea strămoșilor. Clanul, imaginea divină a comunității clanului, conținea întregul Univers: cerul, pământul și sălașul subteran al strămoșilor. Inițial, s-au păstrat și ideile totemice asociate cu credința în legătura mistică a clanului cu orice animal, plantă sau chiar obiect. În plus, lumea slavilor răsăriteni a fost „populată” de numeroase țărmuri, sirene, spiriduși etc. La sanctuarele (temple) păgâne erau ridicate statui de lemn și piatră ale zeilor, unde se făceau sacrificii.
Sărbătorile păgâne erau strâns legate de calendarul agricol. Preoții păgâni – Magii – au jucat un rol important în organizarea cultului. Capul cultului păgân era conducătorul, iar apoi prințul. Credințele păgâne au determinat viața spirituală a slavilor răsăriteni și moralitatea lor. Slavii nu au dezvoltat niciodată o mitologie care să explice originea lumii și a omului, spunând despre victoria eroilor asupra forțelor naturii. Și până în secolul al X-lea. sistemul religios nu mai corespundea nivelului de dezvoltare socială a slavilor.
2. Apariția vechiului stat rus. Critica teoriei normande
Prima ipoteză a formării vechiului stat rus a fost creată în secolul al XVIII-lea de oamenii de știință germani G.Z., care lucrează în cadrul Academiei Ruse de Științe. Bayer (1694–1738), G.F. Miller (1705–1783) și A.L. Schletzer (1735–1809). După stat, ei au înțeles aparatul administrativ; ca urmare, acești oameni de știință au redus cel mai complex proces al formării lui la chemarea varangielor de către novgorodieni. Principala și practic singura sursă pentru această teorie a fost „Povestea anilor trecuti”, scrisă de călugărul mănăstirii Kiev-Pechersk Nestor la începutul secolului al XII-lea. „Ei i-au alungat pe varangi peste ocean și nu le-au dat tribut și au început să se stăpânească, și nu era adevăr printre ei, și s-au ridicat generație după generație și au avut ceartă și au început să lupte între ei. Și ei și-au spus: „Să căutăm un prinț care să ne stăpânească și să ne judece de drept”. Și s-au dus peste ocean la varangi, la Rus'. Acei varangi se numeau Rus...”
Dar a descris nu atât istoria vechiului stat rus cât originea dinastiei Rurik.Cronica spune că în 862 novgorodienii, în anumite condiții, l-au invitat pe Rurik (domnind 862–879) și pe cei doi frați ai săi, Truvor și Sineus. , ca prinț. După moartea lui Rurik, puterea a trecut la Oleg (879–912). În 882, a întreprins o campanie împotriva Kievului, unde în acel moment au condus războinicii scandinavi Askold și Dir. Oleg și-a ascuns echipa în pădure, i-a ademenit pe Askold și Dir, i-a ucis și a început să domnească. El a fost considerat de Nestor creatorul vechiului stat rus. Această teorie a fost susținută și de faptul că pentru o lungă perioadă de timp nu au existat documente care datează din secolul al IX-lea, adică momentul apariției aparatului de stat; se credea că slavii estici nu aveau o limbă scrisă. .
Teoria normandă conține două puncte binecunoscute: în primul rând, normaniștii susțin că varangii sosiți au creat practic un stat, ceea ce populația locală nu a putut să o facă; iar în al doilea rând, varangii au avut o influență culturală uriașă asupra slavilor răsăriteni. Sensul general al teoriei normande este complet clar: scandinavii au creat poporul rus, le-au dat statulitate și cultură, subjugându-i în același timp. Timp de zeci de ani, punctul de vedere normanist al originii Rusului a fost ferm stabilit în știința istorică ca o teorie complet exactă și infailibilă. Mai mult decât atât, printre susținătorii înfocați ai teoriei normande, pe lângă istoricii și etnografii străini, s-au numărat și mulți oameni de știință autohtoni.
Tehnologiile moderne și noile descoperiri arheologice ne permit să afirmăm cu încredere că slavii estici nu numai că aveau propria lor limbă scrisă, dar aveau și un sistem social suficient de dezvoltat pentru ca un stat să apară pe teritoriul Rusiei mult mai devreme decât sosirea normanzilor. . Varangienii au servit doar ca un catalizator în condițiile predominante obiectiv pentru crearea și întărirea statului rus. În sud, un astfel de impuls a fost Khazar Kaganate, care nu a avut o influență mai mică asupra aparatului de stat al slavilor estici. Slavii au fost în sistemul Khazar Kaganate din secolele al VIII-lea până în secolele al X-lea, iar cel puțin Rus, nordici, Vyatichi, Drevlyans și Radimichi au fost triburi supuse acestui stat feudal timpuriu.
În secolele VII-VIII. Slavii estici se aflau în stadiul democrației militare. Aceasta a insemnat:
− participarea populației în ansamblu la rezolvarea problemelor tribului,
− participarea tuturor bărbaților la rezolvarea problemelor militare,
− armamentul universal al poporului.
În timp de pace, funcțiile de conducere erau în mâinile bătrânilor și preoților; în timp de război, acestea aparțineau conducătorilor.
Puterea liderilor uniunilor tribale (prinților) și a altor organizații rămase din sistemul tribal a crescut semnificativ, s-a întărit, s-a modificat și a primit noi forme pentru implementarea sa. A fost creat treptat un aparat special de putere politică. Slavii estici aveau toate premisele unui stat: un prinț (monarh); echipă (forță militară); boieri (elita economică, proprietari de pământ). Până la formarea vechiului stat rusesc, strămoșii noștri aveau deja o nobilime tribală care căuta modalități de a-și proteja proprietățile și de a menține inegalitatea proprietăților. Primele încercări de guvernare au fost regate tribale separate. Aceste principate tribale (Artania, Kuyavia și Slavia) au fost menționate în izvoarele antice din est. Iar prințul Varangian Oleg, atacând Kievul, i-a ucis pe prinții Kyiv Askold și Dir, care au condus deja în oraș.
Potrivit mai multor istorici (de exemplu, G.V. Vernadsky, L.N. Gumilyov), politica agresivă a Khazar Kaganate a perturbat relațiile comerciale dintre regiunile sudice și nordice locuite de ruși (un grup etnic care a stat la baza viitoarei mari națiuni). ). Acesta a fost motivul chemării varangiilor de peste mări, acțiune despre care este menționată în cele mai vechi cronici și care a devenit punctul de plecare al istoriei statalității ruse.
Oricare ar fi versiunile de apariție a normanzilor în Rus', un fapt istoric general acceptat rămâne că, în 882, prințul Oleg din familia Rurik a cucerit Kievul cu o campanie militară și a făcut din acest oraș antic centrul domniei sale, capitala Rusiei. Deci, în 882, cele mai mari două „uniuni de uniuni”, Kiev și Novgorod, cu ajutorul varangiilor, s-au unit sub stăpânirea Kievului, formând vechiul stat rus.
De la sfârșitul secolului al IX-lea până la începutul secolului al XI-lea. acest stat cuprindea teritoriile altor triburi slave - Drevlyani, nordici, Radimichi, Ulichs, Tivertsi, Vyatichi. În centrul noii formări de stat se afla tribul Polyan.
Concluzie: statul rus antic a devenit un fel de federație de triburi; în forma sa a fost o monarhie feudală timpurie. Apariția statalității în rândul slavilor estici a fost pregătită, în primul rând, de procese socio-economice interne. Dar și alți factori au fost de mare importanță - necesitatea eliminării conflictelor apărute cu triburile vecine, războaiele, organizarea relațiilor comerciale, rezolvarea problemelor asociate cu complicarea vieții, dezvoltarea diferitelor tipuri de contradicții.
Procesul de formare a statului este cel mai bine urmărit prin exemplul transformării formei „militar-democratice” de guvernare a societății într-una politică. Războaiele de pradă, care au dus la îmbogățirea aristocrației tribale, i-au întărit simultan poziția socială. De mult a fost creat un aparat de violență, în primul rând sub forma echipei. Organele de conducere au fost izolate de restul societății. Sistemele de control militar-democratice s-au dezvoltat în militar-ierarhic sau militar-oligarhic.
Populația obișnuită liberă constituia în continuare majoritatea și deținea mijloacele de producție, exploatarea ei era în mare parte ascunsă și indirectă, dar era deja îndepărtată de la conducerea treburilor publice.
Astfel de societăți pot include „state barbare” din Europa de Vest din secolele V-VII, Ghana din secolele VII-XI, formațiunile statale din Africa de Est, societatea Chibcha-Muisca de la mijlocul secolului al XVI-lea și „noua state” din Sumerul antic.
În astfel de structuri prestatale au loc formarea în continuare a aparatului coercitiv și dezvoltarea acelor instituții și instituții decisive pentru stat: diviziunea teritorială a societății, autoritatea publică care nu coincide direct cu populația, taxe.
Înlocuirea diviziunii tribale a societății cu una teritorială a fost facilitată de amestecarea clanurilor și triburilor, care s-a intensificat mai ales în epoca formării claselor. Importanța acestei înlocuiri a constat nu numai în eliminarea bazei de influență a aristocrației tribale, ci mai ales în faptul că diviziunea teritorială a subminat tradițiile de solidaritate tribală. Prin urmare, introducerea principiului teritorial al divizării societății în unele cazuri poate fi considerată ca o piatră de hotar condiționată care marchează apariția unui stat.
Adevărat, în multe state africane timpurii, precum și în formațiunile statale ale nomazilor, împărțirea societății conform principiului tribal a fost păstrată pentru o lungă perioadă de timp, dar în ele dezvoltarea socială a avut loc într-un ritm lent.
Pe măsură ce procesele de diferențiere socială se adâncesc, se formează autorități publice: trupe permanente, tribunale, închisori, birocrație și izolarea lor de restul societății. Foarte des, acest aparat crește treptat din echipa unui lider militar, iar condițiile de cucerire pot contribui la apariția sa relativ timpurie.
În ceea ce privește impozitele, acestea provin din costurile voluntare ale conducătorului și asociaților săi care îndeplinesc o funcție utilă din punct de vedere social și sunt de obicei introduse pe măsură ce se dezvoltă aparatul coercitiv. Cealaltă sursă a acestora este tributară. Prin urmare, introducerea taxelor regulate în unele societăți poate fi considerată unul dintre cele mai importante semne că statul a apărut deja. Nu întâmplător introducerea taxelor a fost întâmpinată cu rezistență, iar acestea trebuiau deseori colectate cu ajutorul forței militare.
Dezvoltarea tuturor acestor instituții și instituții facilitează exploatarea colegilor de trib, care în cele mai multe cazuri devine acum treptat principala și principala formă de exploatare și contribuie la înstrăinarea surplusului lor de produs în favoarea clasei emergente de exploatatori. Astfel, diverse structuri pre-statale sunt un fel de catalizator care accelerează procesul de formare a clasei și contribuie la finalizarea acestuia. Și odată cu scindarea societății în clase complet opuse și diferite, acestea sunt înlocuite cu structuri politice reale, a căror sarcină principală este de acum încolo suprimarea straturilor și claselor oprimate ale societății.
Iar această forță, născută din societate însăși, dar plasându-se rigid deasupra ei, înstrăinându-se din ce în ce mai mult de societate, este statul Cadrul cronologic al studiului acoperă o lungă perioadă istorică - din momentul apariției căpeteniei și a altor forme de formaţiuni prestatale la statele moderne ale epocii globalizării.Astfel, vor exista trei etape principale în dezvoltarea statalităţii: 1) statul timpuriu; 2) stat dezvoltat; 3) stare de maturitate.
Stare timpurie:
- 1. Societățile nu pot fi mai mici decât o anumită dimensiune și complexitate (cel puțin câteva mii de locuitori). Deși de cele mai multe ori este necesară o dimensiune mai mare și pe măsură ce statul se dezvoltă, volumele sale, de regulă, cresc la multe mii (adesea la zeci și sute de mii și chiar milioane de oameni).
- 2. Societatea trebuie să aibă o anumită bază de producție sub formă de agricultură, meșteșuguri și comerț (ultimele două în unele cazuri sunt înlocuite cu exploatarea militară tributară a vecinilor).
- 3. Trebuie să existe o stratificare socială vizibilă în societate.
- 4. Este necesar un anumit nivel de complexitate politică și structural-administrativă: cel puțin trebuie să existe cel puțin trei niveluri de management, care în timpul săpăturilor arheologice se exprimă adesea într-o ierarhie a așezărilor pe trei sau patru niveluri și, în general, indică prezența anumitor tradiții politice.
Un stat dezvoltat acționează ca un stat matur și stabilit, având aproape toate atributele de mai sus ale unui stat și fiind centralizat. Astfel, multe trăsături care ar putea fi găsite, dar ar putea lipsi și în stările timpurii, devin în cele dezvoltate.În primul rând, trebuie remarcat că un stat dezvoltat este mai organic pentru societate, mai precis, această stare devine forma sa naturală. , deși procesul de măcinare în sine nu a putut decurge fără probleme și dureros. Calea către aceasta a fost lungă și dificilă, întrucât un astfel de stat a fost rezultatul a numeroase transformări, lovituri de stat, dezintegrari și adunări de pământuri, în timpul cărora a avut loc selecția celor mai de succes opțiuni pentru relația dintre stat și structurile socio-etnice. . Pentru ca ea să apară, pe de o parte, a fost nevoie de progrese semnificative în structura sa politică, administrativă și juridică, precum și în ideologie. Pe de altă parte, a fost necesară atingerea nivelului necesar de dezvoltare etnică, socială, economică și culturală, în urma căruia societatea se consolidează suficient din punct de vedere social și etnic.
Este extrem de important ca un stat dezvoltat nu doar să fie strâns legat de trăsăturile structurii sociale și corporative a societății și să consolideze aceste trăsături în instituțiile politice, ci să aibă și o influență mult mai direcționată și activă asupra proceselor sociale.
Acest tip de stat a fost deja rezultatul unei lungi dezvoltări istorice și selecție, care a demonstrat că statul este semnificativ mai puternic dacă instituțiile sale sunt legate organic de structura socială a societății, dacă ambele se bazează pe ordinea socială și o susțin. De exemplu, în Rusia și în Europa de Vest, un astfel de stat cu centralizare efectivă a luat naștere pe baza formării unei societăți imobiliare, a unei monarhii de moșii și a unei alianțe a monarhului cu nobilimea (și în unele cazuri cu orașele). Un stat dezvoltat are o influență mult mai direcționată și activă asupra proceselor sociale din societate. Ea nu este doar strâns legată de trăsăturile structurii sociale și corporative a societății, ci, așa cum spune, constituie aceste trăsături în instituțiile politice și juridice. În acest sens, poate fi considerat drept un stat imobiliar-corporativ.
Desigur, diferite stări au ajuns la începutul acestei etape în momente diferite. De exemplu, China - de la formarea primului Imperiu Qin centralizat la sfârșitul secolului al III-lea. î.Hr e.; Imperiul Roman - pe la sfârșitul secolului I. n. e.; Bizanțul - de la începuturi. Franța a început să intre în această etapă la sfârșitul secolului al XIII-lea; Rusia - în a doua jumătate a secolului al XVI-lea. Mai multe detalii despre cronologia de mai jos.
Un stat matur este deja rezultatul dezvoltării capitalismului și al revoluției industriale, adică are o bază de producție fundamental diferită. Alte diferențe între un stat matur și predecesorii săi sunt, de asemenea, foarte mari. Se bazează pe o națiune stabilită sau în curs de dezvoltare, cu toate caracteristicile sale. Prin urmare, un astfel de stat este mai dezvoltat din punct de vedere organizatoric și juridic și are în mod necesar o birocrație profesională cu anumite caracteristici, un mecanism clar de transfer sau rotație a puterii. De asemenea, este firesc ca un stat matur să aibă un aparat de constrângere și control mult mai dezvoltat și, în general, instituții de guvernare mai dezvoltate și specializate.
Se transformă treptat dintr-un stat de clasă imobiliară într-un stat pur de clasă, iar în etapele sale finale în ceea ce poate fi numit un stat social. Pe baza celor de mai sus, putem trage o concluzie foarte importantă că în cele mai vechi timpuri și în Evul Mediu nu existau stări mature, ci doar cele timpurii și dezvoltate. Primele stări mature au apărut la sfârșitul secolelor XVII-XVIII. Cronologia intrării în această etapă va fi discutată în continuare.
Subiectul și obiectivele cursului OR.
Vechiul stat rusesc imperiul rus (1918–1991
Factorii și specificul dezvoltării istorice a Rusiei.
Factorii sunt condițiile care determină particularitățile dezvoltării societății și a statului în țara noastră. Întinderea vastă a teritoriului țării (1). În momentele puterii ei, noi ocupam o șaseme din pământ și eram cea mai puternică putere (2). Condiții naturale și climatice nefavorabile, zone agricole riscante (păduri și mlaștini) (3). Până în secolul al XVIII-lea, Rusia nu a avut acces direct la mări (4). Rus' acționează ca o barieră pentru Europa față de invazia popoarelor nomadice agresive de stepă (pecenegi, cumani, mongolo-tătari) (4). Diversitatea compoziției etnoculturale (5). Rusia a fost un loc de întâlnire a trei lumi religioase (budistă, creștină, islamică) (5) Specificații: (1, 2) Determinarea necesității eforturilor colective ale oamenilor pentru dezvoltarea acestei zone, predominarea formelor colective de muncă a dat naștere la un tip de conștiință colectivă, a contribuit la lipsa dezvoltării ideilor despre drepturile personale ale oamenilor și importanța proprietății private, i.e. a determinat subdezvoltarea conștiinței juridice a oamenilor. (3, 4) A contribuit la dezvoltarea sentimentelor izolaționiste în societatea rusă, la dezvoltarea ideii unei căi speciale a dezvoltării noastre istorice, spre deosebire de cea occidentală, doar Petru 1 a fost primul din istoria noastră care a început pentru a depăși această izolare istorică. Acești factori asigurau semnificația deosebită a puterii puternice supreme a unui singur suveran. (5) Diversitatea compoziției etnoculturale a dat naștere unei lumi culturale deosebite, ai cărei purtători au fost poporul rus cu principala sa capacitate unică de a asimila trăsăturile tuturor tipurilor culturale de popoare, pe care rușii l-au cucerit pașnic și nu pașnic.
Slavii estici în perioada pre-statală.
Sistemul socio-politic: 1. Secolele VI–VIII. – descompunerea sistemului tribal: trecerea de la comunitatea tribală la comunitatea teritorială (sau vecină). 2. Secolele VIII–IX. – formarea comunităților etnopolitice prestatale: sloveni, krivici, ulici, vyatichi, nordici, drevlyani, polieni, volini, croați albi, tivertsy, radimichi, dregovici. 3. În fruntea comunităților etnopolitice prestatale se aflau prinți care îndeplinea funcţii administrative şi militare, bazându-se pe echipă. A jucat un rol major în management veche- adunarea oamenilor. Ocupațiile slavilor estici: 1. Agricultura. Principalele sisteme agricole ale slavilor estici sunt strâns legate de condițiile naturale și climatice. În nord în zona pădurii a fost tăieri și ardere. În sud, în zona de stepă, s-a dezvoltat agricultura cu pârghie.În zona de silvostepă s-au combinat ambele forme de agricultură. 2. Cresterea vitelor. Au crescut boi, cai, vaci și vite mici. Trecerea la agricultura arabilă a dus la creșterea importanței calului ca animal de tracțiune.3. Vânătoarea.4. Pescuitul.5. Apicultura – culegerea mierii.6. Adunarea.7. Meșteșuguri - țesut, fierărie, olărit, tâmplărie, arme, bijuterii etc. Credințele religioase ale slavilor estici:În sistemul de credințe al slavilor răsăriteni, se disting păgânismul și politeismul. I. Păgânismul se bazează pe spiritualizarea naturii din jurul omului. Religiile păgâne ale slavilor răsăriteni: 1. Totemismul - cultul animalelor si plantelor (urs, cerb, elan, taur, mistret, mesteacan, stejar). 2. Fetișismul este cultul obiectelor neînsuflețite (fetișuri) înzestrate cu proprietăți supranaturale. 3. Animismul - credinta in existenta sufletelor si spiritelor care controleaza lumea materiala. 4. Cultul naturii - respect pentru elemente naturale precum soarele, apa, focul și pământul. II. Politeismul („politeismul”) se bazează pe credința în existența unei mulțimi vaste de zei (de exemplu, Svarog (zeul cerului), Dazhdbog (zeul soarelui), Perun (zeul furtunii); Stribog (zeul furtunii); zeul vântului)).
Educația și dezvoltarea politică a Rusiei Kievene în secolele al IX-lea – începutul secolelor al XII-lea.
În procesul de formare a statului în rândul slavilor estici, se pot distinge două etape: 1. Unificarea comunităților prestatale slave în proto-state (sau entități statale): Cuiaba cu centru la Kiev Slavia cu centru în Novgorod Artania cu un centru în Ryazan sau Tmutarakan (Peninsula Taman) 2. Fuziunea celor două centre politice principale ale slavilor estici în 882 - cel sudic cu Kievul și cel nordic cu Novgorod, apariția unei singure „puteri publice” conduse de Marele Duce de Kiev.882 - anul de formare a vechiului stat rus - Kievan Rus: A fost o confederație de entități statale destul de independente, consolidate politic doar prin unitatea familiei princiare; Era un stat cu o formă monarhică de guvernare; În literatura istorică există mai multe teorii de formare a vechiului stat rus: normand(30-60 ai secolului al XVIII-lea, oamenii de știință germani Johann Gottfried Bayer și Gerard Friedrich Miller) - Vechiul stat rus a fost întemeiat de varangi (scandinavi) în 862 (Rurik, Sineus, Truvor). Slavă (anti-normandă)(M.V. Lomonosov) – statalitatea în rândul slavilor estici a apărut ca rezultat natural al dezvoltării interne. centrist ( majoritatea istoricilor moderni) - Vechiul stat rus a apărut ca urmare a dezvoltării sociale interne, dar și cu participarea varangiilor. Procesul de formare a vechiului stat rus a durat aproximativ un secol și jumătate. Etape importante în acest proces au fost: 945 – formarea sistemului fiscal:„lecții” – mărimea tributului; „Pogosts” sunt locuri în care se colectează tribut. 988 – adoptarea creștinismuluiîn varianta bizantină, care a creat un singur spațiu normativ și valoric pe teritoriul pământului rusesc. I sfert al secolului al XI-lea– formarea unui sistem juridic („Adevărul rus” de Iaroslav cel Înțelept). Statalitatea veche a Rusiei a trecut prin trei etape în dezvoltarea sa: IX - sfârșitul secolului X.– formarea structurii teritoriale și politice a statului Kiev în timpul domniei primilor prinți (Rurik (862–879), Oleg (879–912), Igor (912–945), Olga (945–969), Svyatoslav (964–972)); Sfârșitul secolului al X-lea - prima jumătate a secolului al XI-lea.– vremea celei mai înalte prosperități a statului sub Vladimir I (980–1015) și Iaroslav cel Înțelept (1019–1054); A doua jumătate a secolului al XI-lea – începutul secolului al XII-lea.– formarea condițiilor prealabile pentru fragmentarea teritorială și politică în timpul domniei Yaroslavici și Vladimir Monomakh (1113–1125).
Educația și dezvoltarea Principatului Moscova în secolele XIV – XV.
Ivan al III-lea - prințul principal, formațiunile unui singur stat: Granițele au fost formate și au inclus: Yaroslavl, Ryazan, Novgorod, Pskov, Perm, Vyatka, Chernigov, Novgorod, Tver. Rus' a fost eliberat de plata tributului, iar în 1480 jugul a fost desființat. Independența completă a Rusiei. S-au format organe ale puterii supreme și centrale, aparținând Marelui Duce de Moscova. El s-a autointitulat Țarul Rusiei și s-a așezat pe tronul împărătesc în plină haină regală. Stema este un vultur cu două capete. Împreună cu prințul Moscovei, s-a consultat cu „Duma boierească”(înaltul consiliu până la sfârșitul secolului al XVII-lea). Au apărut două organe centrale: Marele Sfat și Trezoreria. Toate vechile granițe ale principatelor au fost eliminate, iar Rusia a fost împărțită în volosturi, iar volosturile pe judete. În 1497, Ivan al III-lea a publicat primul cod de lege, acestea. legi, iar la scară națională începe procesul de înrobire a țăranilor, Ziua Sfântului Gheorghe este introdusă pe 26 noiembrie , în această zi țăranii au primit dreptul de a se trece de la stăpân feudal la stăpân feudal. Stratul conducător era format din boieri și nobili, în timp ce boierii erau sprijinul tronului și al clasei feudale conducătoare.
Reformele lui Alexandru al II-lea.
Reformele lui Alexandru 1: i-au eliberat pe țărani de iobăgie. Țăranii au devenit cetățeni liberi cu drepturi depline și au primit pământ ca proprietate personală. 1862 – presa și educația (libertatea de exprimare). Lectorul de la institut este selectat, nu este numit. 864 – Judiciară și Zemstvo. Cel mai progresist a introdus o instanță civilă generală. Era format dintr-un judecător, un avocat și un procuror. A fost introdus conceptul de prezumție de nevinovăție (nevinovat până la sentință). Au fost introduse procese cu juriu (verdictul a fost dat de persoane alese, independente). În judeţe au fost create zemstvo - zemstvos - organisme de autoguvernare care se ocupau de: bugetul local, sănătatea, învăţământul public. 1870 - similar: au fost create consilii orășenești în orașe în 1871. – Reforma militară.Întreaga gamă de reforme militare a inclus următoarele: reducerea dimensiunii armatei; stabilirea unui sistem de districte militare; desfiinţarea sistemului de recrutare pentru armată şi introducerea recrutării universale. Reforma sistemului de învățământ public (1864). Monopolul stat-biserică în domeniul învăţământului primar a fost eliminat. Școlile primare ar putea fi deschise de persoane private și zemstvos. Dezvoltarea sistemului de învățământ secundar (gimnaziile clasice și reale). Formarea educației feminine (1862 - deschiderea gimnaziilor pentru femei).
Patria în epoca NEP.
NEP este un set de măsuri economice, sociale, ideologice anticriză luate de bolșevici în 1921–1928, menite să creeze o economie socialistă multistructură, cu elemente de economie de piață și proprietate privată, menținând în același timp „înălțimile comandante” în mâinile statului sovietic. Obiectivele NEP: Politice - ameliorarea tensiunii sociale, consolidarea bazei sociale a puterii sovietice sub forma unei alianțe de muncitori și țărani. Economic - pentru a preveni adâncirea în continuare a devastării, pentru a depăși criza și a restabili economia Social - pentru a oferi condiții favorabile pentru construirea unei societăți socialiste, fără a aștepta revoluția mondială. Politica externă – restabilirea politicii externe normale și a relațiilor economice externe; depășirea izolării internaționale. NEP în forma sa matură a purtat două profunde și serioase contradictii. Primul:între metoda de piață de construire a socialismului și scopul său - crearea unei economii socialiste fără piață. Al doilea:între monopolul bolșevicilor asupra puterii politice și diversitatea intereselor politice și economice ale diferitelor grupuri sociale (clasa muncitoare, țărănimea, burghezia nepmaniană, birocrația, inteligența). Soluția la aceste contradicții s-a deschis pentru țară două căi de dezvoltare istorică ulterioară. Primul: Bolșevicii dezvoltă NEP, realizează reforme economice mai radicale și deschid mai mult spațiu pentru relațiile de piață și întreprinderea privată (inclusiv abandonul monopolului de stat asupra comerțului exterior), cu riscul de a pierde puterea. Al doilea: Bolșevicii desființează NEP și trec la o economie non-piață (fără proprietate privată, libertate de comerț și antreprenoriat), întărindu-și monopolul asupra puterii.Drumul pe care îl va lua țara a depins de mulți factori economici, sociali, politici și ideologici.
Rusia în anii 90. secolul XX
Până la începutul anilor 1990. În economia rusă se acumulaseră multe distorsiuni structurale: dominau industriile extractive și complexul militar-industrial, gigantomania a înflorit, piața de consum nu era saturată, în același timp, multe industrii învechite produceau produse de care nimeni nu avea nevoie. Situația a fost agravată de prăbușirea statului de unire și dezintegrarea complexului economic național unificat. Potrivit istoricului Jukov, privatizarea urmărea nu atât scopuri economice, cât și politice: realizarea unei schimbări în sistemul social prin înlocuirea tipului de proprietate de stat cu unul privat; să creeze o elită economică și financiară menită să devină suportul social al reînnoirii radicale a țării; obține o reacție socială calmă la pierderea efectivă a cotei de proprietate. Prăbușirea URSS a pus în fața Federației Ruse, precum și a altor republici din fosta Uniune, problema asigurării existenței unui stat independent și sarcina de a înființa o nouă statalitate rusă. În acest sens, conducerea țării, partidele și mișcările socio-politice s-au confruntat cu sarcina urgentă de a căuta un sistem civilizațional al structurii sale statale.
Rusia la începutul secolului al XXI-lea.
La 31 decembrie 1999, B.N. Elțin, în mod neașteptat pentru toată lumea, a demisionat voluntar din funcția de președinte al Federației Ruse și, în conformitate cu Constituția, și-a transferat atribuțiile președintelui Guvernului Federației Ruse V.V. Putin. Astfel, „era Elțin” s-a încheiat. La 26 martie 2000 au avut loc alegeri prezidențiale, în care V.V.Putin a câștigat în primul tur, primind 52,94% din voturi, devenind al doilea președinte ales popular din istoria Rusiei post-sovietice. Principalele direcții ale politicii președintelui Federației Ruse V.V. Putin în perioada 2000-2008. I. Sfera politico-statală– consolidarea verticalei puterii de stat și realizarea stabilității politice în societate: crearea a șapte districte federale conduse de reprezentanți autorizați ai Președintelui Federației Ruse; schimbarea principiului de formare a camerei Adunării Federale - Consiliul Federației - și transformarea acesteia într-un organism legislativ permanent; crearea Consiliului de Stat al Federației Ruse ca organism consultativ și consultativ al șefilor entităților constitutive ale Federației Ruse sub președintele Federației Ruse. II. Sfera socio-economică– continuarea cursului spre liberalizarea economică: slăbirea tutelei birocratice și a controlului de stat asupra activităților de afaceri; luarea de măsuri care vizează sprijinirea întreprinderilor mici; reducerea impozitării și introducerea unui impozit pe venit de 13%; monetizarea beneficiilor sociale; începerea implementării proiectelor naționale. III. Relații internaționale și politică externă: adoptarea unui nou concept de politică externă a Rusiei bazat pe un sistem multipolar de relații internaționale; dezvoltarea parteneriatelor cu toate țările lumii; normalizarea relațiilor Rusia-NATO; sprijin pentru țările occidentale în lupta împotriva terorismului internațional.
Subiectul și obiectivele cursului OR.
Istoria este un cuvânt de origine greacă; acest concept a apărut în jurul secolului al V-lea. B.C. și însemna o poveste despre ceea ce s-a întâmplat, despre ceea ce s-a învățat. Grecul Herodot este considerat părintele istoriei. Nestor Cronicarul (secolul al XI-lea d.Hr., Kiev) este numit părintele istoriei ruse. Metoda principală de studiu a istoriei este Istoricismul; această abordare necesită o analiză a faptelor, evenimentelor și proceselor din trecut în dezvoltarea lor, interrelația și în legătură cu împrejurările care le dau naștere, i.e. în special istoricul lor. Istoria este o știință concretă care studiază nu numai tiparele, ci și evenimentele în sine, oamenii și faptele istorice. Obiectivele istoriei: 1) Rezumarea și analizarea experienței umane; 2) Identificarea tiparelor de dezvoltare a întregii umanități, a popoarelor și a statelor individuale; 3) Formează conștiința istorică; 4) Oferiți o evaluare obiectivă a procesului istoric. Pentru a rezolva aceste probleme, știința istorică se bazează pe metodologie și surse istorice. Metodologia reprezintă principiile generale care fac posibilă organizarea materialului istoric acumulat și crearea unor modele explicative eficiente ale dezvoltării istorice. Tipuri de metodologie: 1) Subiectivist (procesul istoric se explică prin acțiunile unor oameni mari); 2) Obiectiv-idealist (rolul decisiv în procesul istoric a fost atribuit lui Dumnezeu, Sufletului Lumii etc.); 3) Abordare formațională (Karl Marx din secolul al XIX-lea, sugerează că umanitatea în dezvoltarea sa se desfășoară prin 5 formațiuni socio-economice: comunală primitivă, sclavie, feudală, capitalistă, comunistă); 4) Abordarea civilizației (Consideră civilizația ca principală unitate structurală a procesului istoric). Surse istorice: Scris (cronici, cărți), Material (tot ce poate fi atins), Oral (epopee, legende), Etnografice (tradiții, obiceiuri, obiceiuri), Lingvistică (date lingvistice), audiovizual (film, audio, documente foto) .
Principalele etape de dezvoltare a statului rus.
Vechiul stat rusesc(A doua jumătate a secolului al IX-lea - prima treime a secolului al XII-lea. Perioada apariției, formării și dezvoltării unui singur stat printre slavii răsăriteni sub forma unei monarhii feudale timpurii). Pământurile rusești în perioada fragmentării politice și a invaziei tătaro-mongole(A doua jumătate a secolului al XII-lea - mijlocul secolului al XIII-lea. Perioada de existență a feudelor independente în Rus' cu diverse forme de structură politică de la monarhia feudală până la republica feudală. Înființarea jugului Hoardei de Aur peste ținuturile de nord-est și nord-vestul Rusiei; intrarea ținuturilor de sud-vest în componența Marelui Ducat al Lituaniei și Rusiei). Educația și dezvoltarea statului Moscova(Secolele XIV – XVII. Perioada de formare a statului centralizat Moscova și a monarhiei moșiale-reprezentative). imperiul rus(XVIII - începutul secolelor XX. Perioada de existență a monarhiei absolute). Imperiul Rus în timpul tranziției la o monarhie limitată(februarie–octombrie 1917. Răsturnarea autocrației, instaurarea unei forme de guvernământ republicane). Formarea și existența statului sovietic(1918–1991 1) 1918 – până la sfârșitul anilor 20. 1) crearea unui nou sistem de stat (dictatura de stat a proletariatului). Formarea unui stat unional federal. 2) 1930 – mijlocul. anii 50 2) constituirea unui stat totalitar, contopirea aparatelor de stat cu cele de partid. 3) gri 50 - mijlocul. anii 80 3) slăbirea controlului asupra societății. Menținerea rolului conducător al PCUS în stat. 4) 1985–1991 4) o încercare de reformare a sistemului sovietic în cadrul sistemului socialist. Formarea unui parlament multipartid). Formarea Federației Ruse ( 1991–2009 Formarea unei republici prezidentiale bazata pe principiul separarii puterilor).
480 de ruble. | 150 UAH | 7,5 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Disertație - 480 RUR, livrare 10 minute, non-stop, șapte zile pe săptămână și sărbători
Guledani Irakli Nodarovich. Condiții istorice și trăsături ale dezvoltării statalității ruse: disertație... Candidat la științe juridice: 12.00.01 / Guledani Irakliy Nodarovich; [Locul de protecție: Moscova. Universitatea Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse].- Moscova, 2010. - 183 p.: ill. RSL OD, 61 10-12/604
Introducere
CAPITOLUL I. Natura și conținutul dezvoltării statalității ruse
1. Statalitatea Rusiei: conceptul de statalitate rusă.
2. Dezvoltarea istorică a formei de guvernare în Rusia 37
3. Caracteristici ale statului rus 73
CAPITOLUL II. Etapele istorice ale dezvoltării formei de stat rusesc
1. Condițiile istorice și etapele dezvoltării statului rus 121
2. Dezvoltarea formei de guvernare în statul rus în stadiul actual 148
Concluzia 169
Literatura 173
Introducere în lucrare
Relevanța temei de cercetare datorită stării de tranziţie a statalităţii ruse moderne. Modernizarea societății ruse presupune necesitatea restructurării statului. Procesele de democratizare a societății ruse, organizarea ei politică, schimbările în relațiile de proprietate, prioritățile spirituale și culturale presupun îmbunătățirea instituțiilor de stat și juridice. În același timp, succesul modernizării depinde direct de studiul și luarea în considerare a modelelor, condițiilor istorice și trăsăturilor dezvoltării statalității ruse.
Starea de tranziție a statului rus nu poate fi considerată în prezent depășită complet. Scurta practică de formare a unei noi statalități rusești nu ne permite să o considerăm ca pe un sistem juridic de stat care s-a dezvoltat în cele din urmă în caracteristicile sale de bază. Mai degrabă, este o structură care se schimbă dinamic, evoluează, se transformă dialectic în conformitate cu schimbările din relațiile sociale. Statul rus este un fenomen instituțional neformat, un proces continuu de căutare a propriei identități, adecvat condițiilor în schimbare rapidă ale lumii moderne. Pe măsură ce statul realizează reforme la scară largă, statul însuși se schimbă.
În același timp, dezvoltarea statalității ruse, spre deosebire de statalitatea țărilor occidentale, unde problemele relației dintre societate și puterea de stat au fost de mult soluționate, nu decurge uniform și progresiv, ci în zig-zag, prin abrupte. trecerea la o nouă stare calitativă. Crizele sistematice ale statalității ruse, în acest sens, ar trebui considerate nu ca anormale, ci ca un fenomen complet natural inerent dinamicii dezvoltării sale continue și succesive. Evident, tranzitivitatea este un organic
o proprietate a statalității ruse bazată pe variabilitatea tipului cultural și istoric rus de civilizație. Totuși, apare o întrebare logică: este posibil în Rusia să existe o sinteză stabilă a statalității, percepută nu ca un stat de tranziție, ci ca un stat stabilit, stabil și legal.
Caracterul radical al schimbărilor care au avut loc în statulitatea rusă în ultimele două decenii a permis unor oameni de știință ai statului rus să le evalueze ca pe o revoluție democratică, realizată în principal într-o manieră pașnică 1 . În același timp, încercările de a copia mecanic modelul liberal al unui stat în stil occidental din Rusia în deceniul precedent de implementare experimentală a unui astfel de model au arătat inconsecvența lor. Rusia se confruntă din nou cu problema extrem de complexă a alegerii formei optime de structură național-teritorială și de organizare a puterii publice. În același timp, contextul global acordă o importanță deosebită procesului de modernizare a statalității ruse moderne, întrucât Rusia a fost și rămâne chiar în centrul concentrării globale a intereselor geopolitice și geostrategice. De aceea, soarta viitoarei statali ruse afectează direct nu numai propriile interese.
Încercările de a crea o nouă statalitate rusă sunt asociate cu formarea unui nou stat și identitate juridică, restaurarea celor vechi care s-au justificat și crearea de noi instituții, imagini și simboluri ale țării. Din păcate, istoria statalității ruse arată, folosind exemple concrete, că în condițiile unei schimbări abrupte a formelor sociale de dezvoltare, în mod tradițional se acordă mai multă atenție criticării, spargerii și distrugerii a ceea ce a fost creat de statele anterioare. Și numai pe ruinele statului trecut din Rusia încep încercările pripite și nu întotdeauna bine gândite de a construi unul nou. Nu e de mirare că
1 Vezi: de exemplu: Chirkin V.E. Statul post-socialist de tranziție: conținut și formă // Stat și drept. - 1997. - Nr. 1. - P. 4.
fără a ține cont de continuitatea dezvoltării statale și juridice, astfel de încercări fie s-au încheiat fără succes, fie au necesitat costuri umane și materiale excesive.
În aceste condiții, una dintre opțiunile posibile pentru depășirea crizei sistemice poate fi apelarea la experiența perioadei sovietice și chiar imperiale (pre-revoluționare) de dezvoltare a statalității naționale, care de mai multe ori a adus Rusia (URSS) în frunte în lume. Și dacă astăzi societatea rusă este capabilă să tragă concluziile corecte din istoria dezvoltării sale, atunci acest lucru va contribui fără îndoială la crearea unui stat cu adevărat democratic guvernat de statul de drept. Găsirea răspunsurilor la întrebările legate de problemele genezei, dezvoltării și funcționării statalității ruse este deosebit de necesară în contextul transformărilor politice, juridice și economice globale ale lumii moderne, ceea ce determină relevanța subiectului acestui studiu.
Gradul de dezvoltare a temei. Lucrările multor filozofi, politologi, istorici și oameni de știință din țară și străinătate sunt dedicate studiului problemelor statului.
Dintre oamenii de știință autohtoni care s-au ocupat de problemele statului rus, ar trebui să evidențiem I.E. Andreevski, V.O. Klyuchevsky, N.A. Berdyaeva, A.I. Vasilchikova, M.F. Vladimirski-Budanov, A.D. Gradovsky, N.M. Karamzina, V.O. Kliucevski, N.N. Korkunova, I.N. Kokosh-kina, N.I. Lazarevsky, I.A. Ilyina, SM. Solovyova și alții.
Atitudinile ideologice care au existat anterior în știința juridică au dus la exagerarea statului de tip socialist și la apologetica perioadei sovietice a statalității ruse. Accentul în teoria statului și a dreptului a fost pus pe studiul, în principal, al esenței, formelor și funcțiilor statului socialist. Dezvoltarea efectivă a statului rus nu a făcut obiectul cercetării științifice de către reprezentanții teoriei statului; Aceste întrebări au fost studiate în principal de istorici. Paradigma juridică dominantă a fost despre ruptura noului (socialist)
tipul de stat care a apărut după octombrie 1917, despre întregul stat anterioară și dezvoltarea juridică a Rusiei, despre contrastul și opoziția acestui stat față de toate tipurile și formele anterioare ale statului rus.
Problema manifestării continuității în evoluția statalității în știința juridică rămâne slab dezvoltată. În același timp, oameni de știință precum S.A. Avakyan, A.S. Akhiezer, I.L. Bachilo, A.V. Vasiliev, Yu.A. Vedeneev, A.B. Vengerov, V.V. Ilyin, A.N. Kokotov, Yu.K. Krasnov, V.A. Kryazhkov, L.V. Lazarev, M.N. Marchenko, L.A. Morozova, A.S. Panarin, V.N. Sinyukov, V.V. Sorokin, Yu.A. Tihomirov, A.S. Shaburov a subliniat importanța continuității în dezvoltarea statului. Aspectele generale teoretice, constituționale și istorice ale statului rus sunt studiate în lucrările unor oameni de știință precum N.N. Arzamaskin, V.K. Babaev, S.N. Baburin, M.V. Baglay, I.L. Bachilo, V.M. Vedyakhin, A.B. Vengerov, B.N. Gabrichidze, K.S. Gadzhiev, V.M. Cleandrova, V.M. Kuritsyn, V.V. Lazarev, I.V. Levakin, V.P. Malahov, O.V. Martyshin, T.V. Marchenko, R.S. Mu-lukaev, V.D. Perevalov, Yu.P. Titov, O.I. Chistiakov, G.V. Shvekov, S.V. Iuşkov şi colab.
În ciuda faptului că cercetătorii din trecut ai statului au fost preocupați de căutarea unor forme ulterioare de dezvoltare a acesteia, cu toate acestea, problemele statului rus modern în teoria statului și a dreptului de astăzi nu au primit o înțelegere adecvată. În special, în știință nu există încă o justificare teoretică pentru procesul de evoluție a statalității ruse ca proces obiectiv, continuu și succesiv. Lipsa evaluărilor bazate științific ale etapelor trecute ale statului rus și a previziunilor pentru dezvoltarea sa ulterioară împiedică stabilizarea și raționalizarea tuturor sferelor societății, construcția statală și juridică în continuare și necesită o dezvoltare separată în profunzime a fundamentelor teoretice ale stat rusesc.
cadou, la care această teză de cercetare își propune să contribuie într-o anumită măsură.
Obiect de studiuîn munca noastră există un set de relații sociale care caracterizează conținutul și forma statalității ruse, luate în unitatea dezvoltării sale istorice.
Subiect de studiu- statalitatea ca aspect integral al statului.
Scopul și obiectivele studiului. Scopul studiului este de a identifica modele teoretice și juridice generale inerente dezvoltării istorice a statului rus.
Pentru atingerea acestui obiectiv au fost stabilite următoarele sarcini:
definirea conceptului de statalitate ca categorie juridică teoretică generală, evidențiind esența și conținutul acestuia;
identificarea naturii succesive și continue a dezvoltării istorice și juridice a statalității ruse;
studierea evoluției istorice a formelor național-teritoriale de organizare a statalității ruse;
identificarea principalelor direcții, căi și perspective pentru dezvoltarea statalității ruse;
Metode de cercetare se bazează pe utilizarea unei abordări istorice, juridice și sistemice a analizei mecanismului de dezvoltare a statalității ruse. Studiul se bazează pe o înțelegere a statului și a dreptului ca fenomene unificate, dinamice și interconectate. Principala condiție metodologică a studiului este continuitatea istorică în dezvoltarea statului și a dreptului, ceea ce ne permite să luăm în considerare toate fenomenele statale și juridice în unitatea și dezvoltarea lor. Studiul instituțiilor și proceselor juridice ale statului prin prisma statalității a necesitat, în vederea identificării tiparelor generale de dezvoltare a acestora, utilizarea pe scară largă a metodelor juridice comparative, istorice comparative, juridice formale, precum și a metodelor de stat și juridice.
modelare noua. O abordare interdisciplinară joacă un rol important în studiu, luând în considerare factorii economici, politici, sociali și culturali care afectează dezvoltarea statalității ruse.
Baza teoretică a studiului. Studiul statalității, datorită amplorii subiectului de cercetare, acoperă un domeniu larg de probleme, nelimitat la aspecte pur juridice. Pe parcursul acestei cercetări, am studiat lucrări nu numai de drept, ci și de filozofie, sociologie, științe politice, istorie, filozofie a istoriei și sociologie politică.
Baza de reglementare a studiului sunt: legislația rusă veche, legislația medievală, legislația Imperiului Rus, legislația pre-revoluționară, legislația sovietică, actele juridice internaționale, Constituția Federației Ruse, constituțiile și cartele entităților constitutive ale Federației Ruse, legile constituționale federale, legi federale, rezoluții ale Curții Constituționale a Federației Ruse, decrete ale președintelui Federației Ruse, precum și alte legislații federale și regionale ale Federației Ruse.
Noutatea științifică a cercetării se manifestă prin identificarea esenței, a numeroaselor legături, funcții și aspecte ale statalității ruse, bazate pe continuitatea, continuitatea și variabilitatea cursului dezvoltării sale istorice, în formularea conceptului de statalitate rusă. În conceptul propus de noi de statalitate, sunt evidențiate principalele sale caracteristici și proprietăți, ținând cont de condițiile și etapele dezvoltării sale. Am analizat principalele elemente ale statalității ruse, am identificat gradul de continuitate a structurii statului național și a formei de guvernare în timpul tranziției de la perioada imperială la cea sovietică și post-sovietică a statului rus. Lucrarea conține propuneri specifice privind îmbunătățirea formei de guvernare și a formei de guvernare în Federația Rusă, sugerează căi și direcții
managementul dezvoltării ulterioare a statului rus modern.
Noutatea științifică se dezvăluie în cele îndurate pentru apărare următorul set de prevederi.
1. Statalitatea este un concept complex care reflectă starea calitativă a unei societăți organizate de stat, ținând cont de condițiile dezvoltării sale istorice pe o lungă perioadă istorică, precum și de caracteristicile național-culturale și socio-spirituale ale societății care formează statul. Statalitatea, spre deosebire de conceptul de „stat”, este un concept mai cuprinzător. Identificarea statalității cu statul îl privează de o proprietate atât de importantă precum dinamismul, capacitatea de dezvoltare succesivă și continuă.
Specificul formării statalității ruse a fost predeterminat de următoarele condiții și caracteristici: a) factorul geografic - un teritoriu imens cu o cantitate mare de resurse naturale (minerale, apă dulce etc.) și necesitatea, prin urmare, de a proteja frontiere externe; b) componența multietnică a populației cu rolul conducător al civilizației ruse și nevoia de consolidare a unității statului, inclusiv pentru protecția frontierelor externe; c) un climat mai sever, care necesită un consum semnificativ mai mare de resurse naturale pentru a asigura funcționarea societății; d) lipsa pe termen lung a accesului la rutele comerciale mondiale și dezvoltarea izolată a societății ruse.
Principalele proprietăți ale statului rusesc sunt: continuitatea, continuitatea, variabilitatea, consistența, specificitatea, integritatea, incompletitudinea.
Cele mai importante trăsături ale statului rus sunt spiritualitatea, conciliaritatea, suveranitatea, patriotismul, dorința de dreptate, respectul pentru muncă, prioritatea moralității față de lege și paternalismul.
5. Continuitatea și continuitatea traseului istoric de dezvoltare
Statalitatea (continuitatea) Siysk în secolul trecut au fost supuse
trandafir al discontinuității (discretității) de două ori: în 1917 (februarie și octombrie
revoluție) și în 1991 (prăbușirea Uniunii Sovietice). După cele menționate mai sus
transformările ționare ale statalității ruse au reușit să păstreze
să se recupereze și să se recupereze, asigurând continuitatea dezvoltării în lor
caracteristici esențiale.
Federalismul rus modern se caracterizează printr-o combinație de multe elemente din sistemul guvernamental imperial sovietic și pre-revoluționar cu cele mai recente împrumuturi din experiența statelor federale democratice occidentale liberale, precum și prezența propriilor inovații, care reflectă specificul structura politico-teritorială a ţării.
Forma de guvernare din Federația Rusă, care s-a dezvoltat în perioada de tranziție, face posibilă rezolvarea cât mai eficientă a problemelor socio-economice și politice asociate cu necesitatea de a transforma toate sferele vieții în societatea rusă. Dezvoltarea ulterioară a statului va fi asociată cu o aprofundare în continuare a diviziunii puterii și a sistemului de management al statului, cu crearea de instituții inerente țărilor străine dezvoltate.
Semnificația teoretică a studiului. Dezvoltarea problemelor asociate cu dezvoltarea continuă și succesivă a statalității ruse este relevantă atât teoretic, cât și practic, deoarece contribuie la dezvoltarea unei teorii unificate, holistice și consecvente a statalității ruse. În cadrul teoriei juridice, a fost elaborată o doctrină despre trăsăturile și proprietățile distinctive ale statului rus, dezvoltarea continuă și succesivă a acesteia. Cercetarea disertației este o contribuție la dezvoltarea fundamentelor teoretice ale statului rus
valabilitate şi are semnificaţie conceptuală şi instrumentală pentru întărirea statului rus modern.
Semnificația practică a studiului. Valoarea practică a studiului constă în faptul că este axat pe îmbunătățirea eficienței reformelor democratice care se desfășoară în țară și pe consolidarea statalității ruse. Disertația formulează o serie de propuneri specifice care pot fi utilizate în practica construirii statului. Concluziile, propunerile și recomandările formulate în lucrare au cel mai larg domeniu de aplicare practică și pot fi utilizate: în dezvoltarea ulterioară a problemelor teoretice legate de statulitatea rusă; în activități legislative; în activitățile practice ale organelor guvernamentale; în procesul educațional.
Structura disertației. Cercetarea disertației constă dintr-o introducere, două capitole care includ cinci paragrafe, o concluzie și o listă de referințe.
Statalitatea Rusiei: conceptul de statalitate rusă
O literatură semnificativă este dedicată studiului statalității în general și a statalității ruse în special1. În același timp, ponderea sa principală o constituie lucrările de științe politice, sociologice și filozofice, în timp ce lucrările teoretice și juridice ocupă o parte relativ mică în volumul total al cercetării. Aceasta determină necesitatea studierii statalității din punctul de vedere al teoriei și metodologiei statului și dreptului.
Actualitatea introducerii conceptului de statalitate în jurisprudență este asociată cu necesitatea unei înțelegeri teoretice mai profunde a istoriei lungi a organizării statale-juridice a societății. Fără a studia problemele teoretice ale statului în general și cele mai importante probleme teoretice ale statului rus în special, teoria statului pare incompletă. Partea teoretică și metodologică a teoriei statului și dreptului va avea valoare socială numai dacă poate descrie, explica, prezice corect și, în unele privințe, poate sprijini procesele socio-politice, statale-juridice și alte procese sociale conexe care au loc în toate societățile, luate în considerare. în ansamblu, într-o societate complexă și individuală, specifică, ținând cont de caracteristicile și specificul acestora1.
Înainte de a începe să luăm în considerare caracteristicile esențiale ale statului rus modern, să studiem elementele lor constitutive și să identificăm principalele modele ale existenței și dezvoltării lor în istoria societății umane, este necesar, în primul rând, să formulăm clar definiția conceptului. a statalităţii.
Conceptul în cauză a fost introdus în circulația științifică la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. În special, în celebra lucrare a lui L.A. Tikhomirov „Statalitate monarhică”, publicată în 1905, categoria de stat a fost supusă unor cercetări speciale. Astfel, încercările unor autori de a considera conceptul de statalitate ca un nou concept teoretico-juridic și statal-juridic sunt insuportabile.
Conceptul de stat a început să fie folosit din nou activ abia în anii 90 ai secolului XX, adică. după prăbușirea URSS. Acest lucru se explică prin faptul că în perioada sovietică de dezvoltare a statalității a fost negat însuși faptul continuității. După prăbușirea Uniunii Sovietice, de ceva timp opiniile dominante au fost despre o ruptură completă cu stadiul sovietic de dezvoltare a statului rus, care s-a încheiat cu stagnare, și despre renașterea sa „de la zero”. Cu toate acestea, așa cum a arătat următorul deceniu, imitarea necugetă a instituțiilor juridice de stat străine este pur și simplu imposibilă, deoarece orice instituție și formă de stat occidentală copiate mecanic din Federația Rusă sunt în cele din urmă umplute în cele din urmă cu conținut specific pur rusesc. Astfel, statulitatea nu este doar un concept teoretic abstract, ci are și o semnificație aplicată pentru practica construirii statului.
Formularea unei definiții a conceptului de „statealitate” presupune utilizarea caracteristicilor funcționale ale statului; numai atunci este posibil să se studieze starea unui anumit tip, tip, formă a acestui sau aceluia popor, în această sau acea perioadă istorică specifică, dar și statulitatea acestui popor1.
Una dintre problemele asociate cu definirea conceptului de „statalitate” este stabilirea relației dintre conceptele de „statalitate” și „stat”.
În Marea Enciclopedie Sovietică, statulitatea este:
1) un sinonim pentru stat în general, un stat de unul sau altul tip istoric (statulitate burgheză, statalitate socialistă), precum și pentru a desemna orice etapă în dezvoltarea unui stat de un anumit tip istoric (statalitate a vechilor slavi). , statalitate națională); 2) să desemneze un sistem (mecanism) de dictatură a unei anumite clase (statalitate proletariană) sau organizare politică a societății; 3) să desemneze sistemul organelor guvernamentale; 4) când se combină în anumite grupuri orice trăsături sau caracteristici comune ale statului (statalitate națională, statalitate democratică).” În Noul Dicționar al Limbii Ruse de T.F. Efremova, statulitatea este înțeleasă în două moduri: 1) ca structură statală a societății; 2) ca un angajament față de principiile structurii guvernamentale a societății sau oricărui sistem de guvernare.
În Dicționarul explicativ al limbii ruse de S.I. Ozhegov și N.Yu. Shvedova, statulitatea este interpretată ca un sistem de stat sau ca o organizație de stat
Dezvoltarea istorică a formei de guvernare în Rusia
Organizarea teritorial-politică este o componentă integrantă a oricărui stat1. Relația dintre teritorii și guvernul central reprezintă cea mai importantă fațetă a însăși existenței statului. Particularitatea statalității ruse este că problemele de organizare teritorială pentru aceasta au fost întotdeauna întrebări despre statul însuși, care caracterizează întregul sistem politic și sistemul de organizare a puterii de stat în țară. Toate procesele și fenomenele care au loc în Rusia sunt, într-un fel sau altul, legate de structura sa teritorială.
Federația Rusă Post-Sovietică, ca nucleu și bază a URSS, este semnificativ diferită de toate celelalte țări post-sovietice: este singura federație construită pe un principiu național-teritorial; Rusia a primit cea mai mare parte din teritoriul, populația și potențialul industrial al URSS; este recunoscut în relațiile juridice internaționale ca succesor legal al URSS și revendică statutul de mare putere moștenit de la aceasta, are obiecte și interese strategice în cea mai mare parte a fostei URSS. Constituțional și de fapt, Federația Rusă modernă combină în caracteristicile sale trăsăturile statalității noi și fostei.
Prăbușirea URSS a confruntat din nou Rusia cu problema stabilirii unei forme de organizare politico-teritorială a statului care să corespundă intereselor dezvoltării sale. Problemele federalizării Rusiei, în esență, sunt probleme legate de însăși existența statului rus. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că în Rusia înțelegerea federalismului, organizarea modelului federal al structurii statului rus și abordările înseși ale federalismului diferă semnificativ de înțelegerea lor în lumea occidentală. Mai mult, de-a lungul dezvoltării federalismului rus, există îndoieli serioase cu privire la alegerea optimă pentru Rusia a formei federale de guvernare ca fiind cea mai adecvată tradițiilor, realităților și mentalității ruse. Acesta din urmă se explică prin faptul că din punct de vedere istoric, în toate etapele dezvoltării statalității (cu excepția perioadei de fragmentare feudală), Rusia (Imperiul Rus, RSFSR, URSS) a rămas un stat centralizat. Încercările de descentralizare a administrației publice au fost foarte modeste, având o influență redusă asupra stilului general de conducere centralizată și, mai mult, în 1917 și în 1991 s-au încheiat fără succes pentru statulitatea rusă.
Identificarea statelor simple (unitare) și complexe (federale) ca bază pentru tipologia formelor de guvernare, după cum remarcă R.A. Romashov și S.L. Sergevnin, este în prezent o abordare primitivă și ilogică. În lumea modernă, formațiunile simple (monostructurale) statale sunt mai degrabă o excepție, fiind în mare măsură arhaisme păstrate în procesul evoluției socio-politice. Marea majoritate a statelor au o structură teritorială polistructurală, incluzând diverse tipuri de entități administrativ-teritoriale cu grade variate de autonomie3. În plus, nu se poate ignora o tendință atât de interesantă a timpului nostru: „sistemele unitare evoluează într-o direcție federală, în timp ce sistemele federale se mișcă într-o direcție unitară”4. Statele federale sunt atât de diverse și diferite între ele (în total există până la 60 de tipuri de federații, care sunt numite și modele de federalism) încât oamenii de știință nu pot fi de acord în unanimitate cu niciuna dintre clasificările propuse1. Unicitatea Rusiei în această privință este atât de unică, încât niciunul dintre modelele pure de federație nu poate fi considerat ca fiind singurul acceptabil. În același timp, în contextul tranziției de la vechea formă de guvernare la un nou model de relații federale, nu trebuie ignorată experiența mondială testată și verificată a federalismului și tendințele generale ale dezvoltării acestuia. Erorile în construirea propriului model de guvernare sunt inacceptabile, deoarece, pe lângă pierderea timpului, resurselor materiale și umane, pot duce la degradarea și prăbușirea statului rus.
În acest sens, tipologizarea formelor de structură statal-teritorială ar trebui să se bazeze nu doar pe un criteriu formal, ci și pe un criteriu de fond (funcțional). Astfel, Uniunea Sovietică, fiind, în esență, un imperiu ideocratic, a fost o federație doar formal, funcționând în realitate ca un stat unitar. Dar, în mod interesant, această declarație este destul de aplicabilă Rusiei moderne, în ciuda caracteristicilor sale constituționale federale. Acest lucru se explică prin faptul că Rusia este un singur stat creat pe baza unui guvern central puternic, în care procesul de formare a unei singure națiuni, din motive obiective, în primul rând, lipsa de timp, nu a fost finalizat. Statul rus, fiind un singur tot politic, rămâne departe de o entitate omogenă în ceea ce privește condițiile geografice și climatice, teritoriul, componența etnică a populației, viața sa economică și spirituală3. Și aceste trăsături ale statului rus nu pot fi ignorate.
Condițiile istorice și etapele dezvoltării statalității ruse
Procesul de depășire a fragmentării feudale și crearea unui stat centralizat rus, care a început în a doua jumătate a secolului al XIV-lea și prima jumătate a secolului al XVI-lea, a fost în multe privințe identic cu modelele generale ale dezvoltării istorice a feudalului. stat, dar avea propriile sale caracteristici.
Condițiile prealabile pentru eliminarea fragmentării feudale în Rus' au fost conturate încă din secolul al XIII-lea. (mai ales în Principatul Vladimir), însă, dezvoltarea ulterioară a ținuturilor rusești a fost întreruptă de cucerirea mongolă, care a cauzat mari pagube poporului rus și a încetinit semnificativ progresul acestuia. Abia în secolul al XV-lea. Principatele au început să revină treptat: producția agricolă a fost restabilită, orașele au fost reconstruite, au apărut noi centre comerciale și meșteșugărești și s-au întărit legăturile economice. Moscova și Principatul Moscovei au căpătat o mare importanță, al cărui teritoriu s-a extins constant (începând cu secolul al XIII-lea). Alături de pământurile rusești, statul cuprindea teritorii în care locuiau karelieni, komi, mordoveni, udmurți și alte popoare. Statul rus centralizat s-a dezvoltat ca stat multinațional.
Procesul de formare a unui stat rus unificat a fost exprimat, în primul rând, în depășirea fragmentării feudale până la mijlocul secolului al XVI-lea. și unificarea teritoriilor statelor principate anterior independente într-un singur Mare Ducat al Moscovei, care s-a transformat într-unul dintre cele mai mari state din Europa și, în al doilea rând, în schimbarea naturii înseși a statalității, în transformarea organizării politice a societății. Ivan al III-lea și fiul său Vasily al III-lea - Marii Duci ai Moscovei - au început să se numească „suverani ai întregii Rusii”.
Rezultatul statal al activităților politico-militare ale lui Ivan al III-lea, pe lângă unificarea continuă a ținuturilor rusești din jurul Moscovei datorită includerii lor pe teritoriul statului Moscova, eliberarea de sub jugul mongolo-tătar, înființarea unei puternice centrale centrale. guvern, care s-a produs ca o consolidare a puterii monarhice unice. Acesta din urmă reprezintă procesul obiectiv și natural de formare a statului sub feudalism. După cum sa indicat, cursul acestui proces în Rus' este în general asemănător cu aceleaşi procese din ţările europene, singura diferenţă fiind că lupta împotriva domniei prinţilor şi boierilor a fost combinată în Rus' cu lupta pentru independenţa naţională. Faptul că în Rusia construcția statului a avut loc pe fundalul războiului de eliberare este o trăsătură specifică statalității naționale, care determină prezența altor trăsături distinctive ale statalității ruse: stadii accelerate de dezvoltare, rigiditatea metodelor utilizate, voluntarism. .
De la sfârşitul secolului al XV-lea. În Rus' începe să se contureze o ordine centralizată a administraţiei şi administraţiei publice. Finalizarea formării statului centralizat rus este însoțită de extinderea teritorială a granițelor sale, pe măsură ce dezvoltarea socio-economică a țării s-a accelerat. Principalul rezultat al domniei lui Ivan al IV-lea a fost trecerea la o fază de dezvoltare progresivă a statului. Rus' a devenit Rusia. Ținând cont de prețul social plătit pentru aceasta, rezultatul a fost atins pe deplin - a apărut o statalitate internă centralizată.
Inițiativa de a ieși din criza Epocii Necazurilor a aparținut poporului, care a preluat restabilirea statalității naționale. Poporul rus și-a găsit puterea, ridicându-se într-un singur impuls patriotic, să nominalizeze din mijlocul lor astfel de eroi naționali precum bătrânul zemstvo Nijni Novgorod Kuzma Minin și guvernatorul Prințul Dmitri Pojarski, să organizeze o miliție la nivel național, să înfrângă și să alunge invadatorii străini. Biserica Ortodoxă a jucat un rol uriaș în menținerea independenței, a identității naționale și în restabilirea statalității ruse1.
Petru I și-a stabilit ca scop întărirea statalității naționale prin crearea unei statalități autocratice absolute, omniprezente, impuse modelului european prin metode despotice, violente răsăritene.
În 1721, Rusia a devenit un imperiu, a Rusiei a devenit în cele din urmă Rusia. La baza acestor transformări grandioase a stat absolutismul - naționalizarea aproape tuturor aspectelor cele mai importante ale vieții sociale. Sarcina de stat a împăraților ruși, inclusiv a lui Petru I, era oficializarea și conservarea statului. Desigur, soluția la o astfel de sarcină cuprinzătoare a fost realizată pe cheltuiala poporului și a implicat efortul tuturor forțelor țării. Și toate acestea s-au exprimat într-o continuă creștere a impozitelor, a diverselor taxe și a altor taxe.
Reformele lui Alexandru al II-lea s-au dovedit a fi atât de semnificative în istoria Rusiei încât nu ar fi exagerat să spunem: au marcat începutul unei noi ere. Rusia a făcut un pas important spre extinderea libertăților politice și civile. Prin urmare, Rusia post-reformă a fost izbitor de diferită de Rusia pre-reformă; În timp, aceste diferențe au devenit din ce în ce mai profunde. Trebuie remarcat faptul că ideologia partid-stat sovietică a făcut toate eforturile pentru a minimiza semnificația acestor reforme și pentru a șterge diferențele dintre statulitatea rusă pre-reformă și post-reformă. După reformele lui Alexandru al II-lea, forțele sociale și creative ale țării s-au trezit. Rusia a luat-o decisiv pe calea liberalizării și modernizării.
Dezvoltarea formei de guvernare în statul rus în stadiul actual
Aproape douăzeci de ani de practică în funcționarea actualei Constituții ruse au confirmat în general corectitudinea alegerii formei de guvernare. Factorul determinant în acest caz este organizarea puterii prezidențiale, care în republica semiprezidențială a modelului francez din 1958 și, cu atât mai mult, conform Constituției Federației Ruse din 1993, este mai puternică decât într-un mod tradițional. republica prezidentiala.
Conform Constituției Federației Ruse, Președintelui Federației Ruse i se încredințează responsabilitatea nu numai de a exercita reprezentarea supremă a țării, ci și de a asigura interacțiunea tuturor ramurilor puterii de stat. Este conceput pentru a ajuta la rezolvarea contradicțiilor dintre organismele guvernamentale federale, autoritățile federale și „regionale”. Pentru a-și îndeplini obligațiile constituționale, președintele este înzestrat de Constituția Federației Ruse cu un arsenal larg de mijloace de influențare a tuturor ramurilor guvernamentale. Puterea prezidențială în Rusia are supremația legală și practică; toate celelalte puteri în raport cu acesta sunt de natură subordonată. Faptul că în Rusia puterea prezidențială este în esență independentă (și cea mai influentă) este subliniat de crearea în 2000 a instituției reprezentanților plenipotențiari ai Președintelui Federației Ruse în districtele federale.
Pentru Rusia, care are nevoie de o instituție puternică și autorizată a președintelui, nu există altă alternativă decât alegerea acestuia prin vot popular (Partea 1 a articolului 81 din Constituția Federației Ruse). Președintele, având posibilitatea de a vorbi în numele poporului în calitate de reprezentant autorizat al acestuia, acționează independent în toate domeniile, inclusiv în relațiile cu alte autorități. Alegerile directe ale președintelui Rusiei de către populația țării, legitimând fundamentele puterii prezidențiale, întăresc în același timp legăturile președintelui cu diverse grupuri ale populației, îl orientează spre identificarea și protejarea intereselor acestora și îl fac dependent de opinie publica. De asemenea, se poate susține că instituția rusă a președinției păstrează principalele trăsături esențiale ale puterii imperiale în Imperiul Rus. Din punct de vedere istoric, în Rusia, ca și în multe alte țări, monarhul, în cazurile de confruntare cu elita din jur, a fost nevoit să se bazeze pe sprijinul poporului. În plus, în ochii poporului, monarhul a acționat ca protector împotriva acțiunilor neloiale ale funcționarilor guvernamentali locale, capabili să înfrâneze birocrația, corupția și corupția elitei conducătoare.
Astăzi este deosebit de clar vizibil că alegerea primului (și ultimului) președinte al URSS în 1989 nu direct de către populație, prin alegeri generale, ci, în conformitate cu modelele parlamentare ale formei de guvernare, la Congresul Uniunii din Deputații Poporului nu au contribuit la creșterea autorității și prestigiului Președintelui. Publicul a perceput retragerea de la alegeri ca un semn al nesiguranței liderului și al fricii de a se expune la un examen electoral. În schimb, participarea directă a primului președinte al RSFSR la alegerile naționale a contribuit la creșterea prestigiului său politic, a libertății sale de acțiune în realizarea reformelor planificate și în apărarea pozițiilor sale în relațiile cu alte organe guvernamentale. În actuala confruntare, președintele RSFSR a avut o legitimitate mai mare în ochii societății decât președintele URSS.
Când se analizează forma rusă de guvernare, se pune întrebarea în ce măsură aceasta a fost determinată de criza politică din 1993 și dacă mai corespunde realităților (nevoilor) politice de astăzi.
Principala problemă care determină forma de guvernare este problema procedurii de numire a primului ministru, care caracterizează gradul de participare parlamentară la formarea puterii executive. În același timp, elita politică rusă, atunci când rezolvă probleme importante, a demonstrat o capacitate remarcabilă de a stratifica, de a declanșa scandaluri la cea mai mică provocare și, mai serios, este destul de ușor să direcționezi diferențele de opinii fără principii în formarea unui conflict politic pe scară largă, o criză politică1. Lipsa unei tradiții a parlamentarismului în Rusia, incapacitatea de a găsi compromisuri și ambiții moderate la elaborarea versiunii finale a normelor Constituției Federației Ruse au jucat în cele din urmă un rol mai important decât consecințele crizei politice din 1993 și ideologice. diferențe ca atare.
Se poate presupune că proiectarea art. 111 din Constituția Federației Ruse a fost conceput de autorii săi nu numai pentru a întări puterile președintelui Federației Ruse, ci și pentru a contracara intransigența parlamentară din cauza culturii politice scăzute. Această construcție implică faptul că președintele Guvernului Federației Ruse este, mai degrabă, un „prim-ministru administrativ”. Se ține cont și de scenariul nedorit în care majoritatea deputaților refuză să accepte vreun candidat la postul de prim-ministru. O astfel de criză ar putea fi rezultatul unei relații de criză cu Președintele sau a unor dezacorduri insurmontabile în cadrul corpului de adjuncți. Așadar, alegerea între puterea prezidențială autoritara și haosul parlamentarismului rus a fost, așa cum a arătat practica de funcționare a instituției președinției până în prezent, decisă pe bună dreptate în favoarea primei opțiuni. În această privință, Președintele Federației Ruse a fost învestit cu puteri care nu sunt cunoscute de practica constituțională a majorității covârșitoare a republicilor parlamentare.
Printre reformele și transformările care se desfășoară în prezent în Rusia, reforma administrativă ocupă unul dintre cele mai semnificative locuri. Rusia modernă se străduiește din nou să găsească forma optimă de guvernare. Astăzi, mai mult ca niciodată, necesitatea de a crea noi forme și sisteme eficiente de management este evidentă. Cu toate acestea, dezvoltarea unui stat modern are loc cu anumite dificultăți, care sunt parțial cauzate de cunoașterea insuficientă a experienței interne de organizare a puterii.
De-a lungul istoriei de o mie de ani a statului rus, datorită particularităților dezvoltării societății, sistemul de management a fost caracterizat de centralizarea excesivă a puterii de stat, dominația constantă a structurilor executive și absența unui sistem dezvoltat. de autoguvernare. În același timp, în istoria Rusiei au existat destul de multe modele și sisteme de guvernare statală și municipală care au avut un efect pozitiv dezvoltării socio-economice cuprinzătoare a teritoriului.
Istoria administrației publice interne datează de la formarea Rusiei Kievene. În același timp, apariția vechiului stat rus a fost precedată de formarea unor astfel de formațiuni statale timpurii precum Cuiaba, Slavia, Artania. Locația și dimensiunea acestor centre guvernamentale sunt încă o chestiune de dezbatere în rândul istoricilor. În secolul al IX-lea. Majoritatea triburilor slave s-au unit într-o uniune teritorială cu un centru la Kiev, numit „Țara Rusiei”. De-a lungul timpului, Rusia Kievană a anexat teritoriile altor triburi slave: drevliani, nordici, radimichi, ulici, tiverși, viatici etc.
Inițial, puterea princiară nu avea un caracter permanent. Funcțiile prințului erau să conducă echipa în timpul ostilităților și să mențină relații diplomatice și comerciale cu vecinii pe timp de pace. Pe plan local, toate problemele importante au fost rezolvate de adunarea populară - veche. Procesul de formare a instituției puterii domnești a început cu colectarea tributului de la populație: așezările erau obligate să livreze tribut unui singur centru - prințului. Un alt factor care a adunat triburile în jurul centrului a fost obligația reprezentanților lor de a participa la campanii defensive. Triburile au început să se contopească într-o singură națiune rusă antică - „Rus”.
Cea mai înaltă putere politică din Rusia Kievană a fost reprezentată de Marele Duce, care a acționat ca legiuitor, lider militar, administrator suprem și judecător. Relațiile cu alți prinți se construiau pe baza unor acorduri - scrisorile crucii, care determinau drepturi și obligații reciproce. Încă din vremea primilor prinți ruși, Rurik și Oleg, puterea domnească a devenit ereditară individual și, în consecință, a început să fie percepută de contemporani ca o putere specială inerentă numai unor oameni selectați, care în cele din urmă a contribuit la întărirea și creșterea prestigiului putere. Treptat, puterea prințului a început să fie identificată cu puterea de stat.
În ceea ce privește forma sa de guvernare, vechiul stat rus a fost o monarhie feudală timpurie tipică. Adoptarea creștinismului de către Rusia (988) a fost de mare importanță pentru întărirea puterii de stat. Biserica a sporit autoritatea prințului, considerând puterea lui ca fiind dată de Dumnezeu. În statul Kiev, biserica a fost o organizație influentă nu numai spiritual, ci și politic. Acesta era condus de Mitropolitul Kievului, numit de Patriarhul Constantinopolului; în orașele care conduceau eparhiile au fost instalați episcopi - vaste districte bisericești-administrative. Astfel, puterea mitropolitului s-a extins asupra întregii Rusii și a unit tot clerul țării. Ortodoxia este cea care a constituit întotdeauna esența ideii de statalitate rusă.
Baza de putere a prinților Kiev a fost echipa. Dacă într-o societate tribală, echipa nu a existat în mod permanent, ci doar pentru un raid unic asupra vecinilor, atunci în mâinile prințului Kiev a devenit un mijloc de constrângere și control, colectare de tribut, protecție împotriva inamicilor. și protecția propriilor interese. Echipa princiară era eterogenă ca compoziție; în ea serveau atât varangii, cât și nou-veniți din orașe și sate. Formarea trupei princiare a introdus un principiu nou, de clasă, spre deosebire de cel vechi, tribal și, prin urmare, a influențat dezvoltarea statalității.
Activitățile din domeniul managementului au devenit din ce în ce mai importante: numirea administrației locale și a agenților domnești, implementarea activităților legislative și judiciare, precum și conducerea relațiilor interne și externe. Veniturile prințului constau în taxe din propriile pământuri, tribut, taxe de judecată, amenzi, taxe etc.
Dezvoltarea puterii de stat a fost facilitată și de primele reforme administrative și juridice. De exemplu, în secolul al X-lea. Prințesa Olga a efectuat o reformă „fiscală”: au fost stabilite puncte și termene pentru colectarea tributului, iar sumele acestuia au fost reglementate. La începutul secolului al XI-lea. Vladimir cel Sfânt a stabilit o „zecime”, adică o taxă în favoarea bisericii. În secolul al XII-lea. Vladimir Monomakh a introdus o carte de achiziții care reglementează datoria obligată și relațiile de împrumut. Astfel, a fost creată treptat o colecție de legi princiare, cunoscută sub numele de Adevărul Rusiei. Acest text de lege rusă înregistrată a apărut la începutul secolului al XI-lea. în timpul domniei prințului Iaroslav cel Înțelept, a fost dezvoltat ulterior de succesorii săi. Adevărul Rusiei a instituit proceduri legale, a stabilit pedepse pentru infracțiuni (în principal amenzi bănești, a căror mărime depindea de gravitatea infracțiunii și de statutul social al victimei), a limitat disputele de sânge și a protejat siguranța personală și proprietatea prințului și subiectii lui.
Din a doua jumătate a secolului al XI-lea. O nouă etapă s-a conturat în dezvoltarea socio-economică și politică a principatelor ruse, cauzată de apariția și izolarea moșiilor (marilor proprietăți de pământ privat), care au intrat în istorie ca o perioadă de fragmentare feudală. Fragmentarea feudală este izolarea economică și politică a părților individuale ale statului, cauzată de dominația agriculturii de subzistență, lipsa relațiilor comerciale între centru și pământurile individuale, creșterea puterii economice a boierilor individuali și slăbirea puterii politice. puterea Marelui Duce de Kiev.
În anii 30 ai secolului al XII-lea. Rusa Kievană unită s-a rupt în 15 principate și ținuturi independente. Prinții appanage au încetat să mai plătească tribut Kievului și au rupt legăturile economice cu acesta. Structura politică și forma puterii guvernamentale s-au schimbat. A fost creat un sistem de suzeranitate colectivă. Esența sa este că prințul Kievului i-a alocat o cotă („parte”, „comuniune”) în țara din sudul Rusiei celui care și-a recunoscut prezența și puterea și și-a asumat, de asemenea, obligația de a „suferi pentru țara rusă”. „Păzește-l” de inamici. Această decizie a Marelui Duce a fost aprobată la un congres cu alți prinți din Rusia de Sud. Obligația prințului Kiev de a „se gândi la pământul rusesc”, adică de a guverna împreună cu alți coproprietari, a devenit o practică. Acest sistem sa dovedit a fi destul de viabil, a făcut posibilă asigurarea unei relative stabilitate în viața socio-politică a Rusiei Antice în perioada fragmentării feudale.
În ciuda faptului că fragmentarea feudală în ansamblu a fost un fenomen progresiv, ea este evaluată în mod ambiguu. Pe de o parte, cea mai înaltă putere din fiecare principat s-a apropiat de obiectul controlului, ceea ce a contribuit la dezvoltarea economică a pământurilor individuale, pe de altă parte, constantele vrăjitori domnești au slăbit economia țării, i-au subminat capacitatea de apărare și au făcut Rus pradă ușoară pentru cuceritori.
Structura statului în perioada fragmentării feudale a fost realizată în forme tradiționale de guvernare: în Novgorod și Pskov - sub forma unei republici feudale, în alte principate - sub forma unei monarhii feudale. În principatele de tip monarhic, prinții au aderat la forma tradițională de guvernare, cu toate acestea, fiecare dintre țările rusești avea propriile sale trăsături caracteristice. În dezvoltarea guvernului de stat și local, care au diferit în secolele XII-XIII. Cu o diversitate semnificativă, de regulă, se disting patru modele principale: Rus' de Sud (principatele Kiev, Cernigov, Seversk), Rus' de Sud-Vest (principatele Galice şi Volyn), Rus' de Nord-Vest (Ţinutul Novgorod) şi Nord-Vest. Rusia de Est (principatul Vladimir-Suzdal) .
Următorul sistem de guvernare s-a dezvoltat în toate principatele. Sprijinul politic al prințului a fost echipa. Războinicii mai bătrâni („boieri”) au devenit vasalii prințului, cei mai tineri („tineri”, „copii”) au format curtea domnească. Războinicii vasali aveau dreptul de a-și alege liber stăpânul și de a trece de la un prinț la altul. Fără cunoștințele celei mai vechi echipe, prințul nu lua de obicei decizii. Prințul a numit primari ai orașelor dintre războinicii mai tineri, guvernând în numele său. Întărirea puterii domnitorului a întâmpinat o rezistență constantă din partea boierilor.
Toate ramurile princiare majore, încercând să stea în fruntea prinților ruși, au fost atrase în ciclul luptei pentru Kiev. Posesia tronului Kievului nu a fost doar prestigioasă, ci a oferit și importante avantaje strategice și materiale. Fiind nucleul politic și teritorial străvechi al statalității antice rusești, Principatul Kiev nu s-a format niciodată într-o unitate independentă separată.
În ținuturile de nord-est a existat o dorință clar exprimată, eliberată de guvernatorii marilor prinți, de a-și stabili propria linie dinastică (Andrei Bogolyubsky). Această dorință a provocat rezistență din partea elitei boierești din Rostov, Suzdal, Vladimir și alte orașe.
O situație similară s-a dezvoltat și în ținuturile de sud-vest. În pofida faptului că principii galici-volinici aveau cele mai înalte puteri administrative, judiciare, militare și legislative, boierii, mizând pe puterea economică și militară, nu puteau recunoaște hotărârile domnești. Puterea judiciară supremă a principilor în caz de neînțelegeri cu boierii trecea la Sfatul Boierilor, care era întrunit din inițiativa boierilor înșiși. Include un episcop și boieri care ocupau cele mai înalte funcții administrative. În condiții de urgență, a fost convocată o ședință.
Un exemplu tipic de sistem feudal-republican de guvernare a fost Novgorod cu sistemul său original de veche. Veche a devenit cea mai înaltă formă de manifestare a puterii politice a orașelor. A decis majoritatea problemelor de politică internă și externă: a declarat război și a făcut pace, a aprobat tratate și acte legislative, a invitat și a expulzat prinți și a ales înalți oficiali.
Primul oficial din oraș și șef al republicii a fost primarul. Alegerile primarului aveau loc anual la adunări de veche, pe care le convoca și le prezida. La rândul său, prințul a îndeplinit, în primul rând, funcția de conducător al armatei. Prințul a fost invitat în oraș prin înțelegere pentru a servi ca comandant militar și arbitru în cele mai importante probleme. Chiar dacă prințul nu a fost invitat, ci a capturat orașul cu forța, totuși era necesar acordul locuitorilor pentru domnia sa. Prințului i s-a interzis să dobândească terenuri pentru el și echipa sa, precum și să gestioneze trezoreria orașului și să folosească venituri peste sumele strict stabilite. Prințul nu a condus orașul, ci l-a slujit. Descrierea Kiev Veche, N.M. Karamzin și-a remarcat latura morală, deoarece a căutat de la prinți un jurământ de a-și îndeplini cu onestitate datoria de a proteja populația. Prinții obstinați ai Novgorodului au fost alungați din oraș.
În anii 30 ai secolului al XIII-lea. Pământurile rusești au fost supuse invaziei mongolo-tătare. Fragmentarea feudală a jucat un rol fatal, fragmentând forțele militare ruse și nepermițându-le să respingă invazia cuceritorilor. Imperiul Mongol, după ce a cucerit principatele ruse, i-a transformat pe prinți în vasali. Prinții au fost confirmați pe tron de către khani prin prezentarea de yarlyks, adică scrisori de acordare. Cel mai bătrân dintre ei, Prințul lui Vladimir, a primit o etichetă specială pentru marea domnie. Khanul a intervenit în dispute interprincipale, a făcut dreptate și a impus tribut și îndatoriri principatelor. În perioada jugului mongol, nevoia de a lupta pentru supraviețuirea națională a determinat în mare măsură centralizarea statului rus.
Rus’ moscovit și-a asumat rolul istoric de a recrea un stat unificat și de a elibera de sub jugul mongolo-tătar. Formarea unui stat rus unificat s-a exprimat în unificarea teritoriilor statelor principate anterior independente într-unul singur - Marele Ducat Moscova. Procesele de unificare a ținuturilor și de luptă cu jugul Hoardei au durat două secole; au început la sfârșitul secolului al XIII-lea. și s-a încheiat la sfârșitul secolului al XV-lea și începutul secolului al XVI-lea. În această perioadă, prinții Moscovei au anexat Moscova Tver, Republica Novgorod, Pskov, Principatul Riazan, Smolensk și alte teritorii.
Pe lângă creșterea teritorială, a avut loc o schimbare în însăși natura statalității și o transformare în organizarea politică a societății. De la un feud de clan ereditar, sistemul de conducere a evoluat la un stat centralizat. Bazele puterii Moscovei au fost puse în timpul domniei prințului Ivan Danilovici, care avea porecla Kalita (sac de bani). Mai întâi, a primit dreptul de a colecta tribut de la principate pentru mongoli, apoi a întărit importanța Moscovei prin anexarea principatelor vecine și transportând clopotul de la Biserica Sf. Mântuitorul din Tver la Moscova. Din acel moment, Moscova a devenit reședința mitropolitului rus și centrul spiritual al Rus’ului. După bătălia de la Kulikovo (1380), pentru victoria în care prințul, nepotul lui Ivan Kalita, Dmitri Ivanovici, a primit porecla Donskoy, Moscova a devenit în cele din urmă centrul unificării naționale.
În timpul domniei strănepotului lui Dmitri Donskoy, Ivan al III-lea, s-a pus capăt jugului mongolo-tătar, care a cântărit Rusia timp de două secole și jumătate. Ivan al III-lea și fiul său Vasily al III-lea au început să se numească „suverani ai întregii Rusii”. Moscova a folosit la maximum mecanismul puterii pentru a acumula fonduri pentru întărirea puterii de stat. Cu o persistență extraordinară, prinții Moscovei au luptat pentru concentrarea puterii în propriile mâini, uneori folosind măsuri extreme împotriva oponenților centralizării.
La sfârşitul secolului al XV-lea. A fost adoptată prima colecție de legi a unui stat centralizat - Codul de legi din 1497, care a marcat începutul formării unui sistem de drept la nivel național. Codul de drept a reglementat activitățile judiciare, a raționalizat taxele și taxele judiciare și a consolidat sistemul de management.
În această perioadă, Rus' a fost o monarhie feudală timpurie tipică. Cele mai înalte organe de conducere au fost Marele Duce, care se autointitula „suveranul întregii Rusii” și Duma boierească. Puterea Marelui Duce era determinată de acorduri încheiate cu principii, boierii, bisericile și era limitată de drepturile lor de imunitate, care ulterior au fost reduse și apoi desființate. În ciuda faptului că Marele Duce avea drepturi mari în domeniul legislației, administrației și curții, puterea sa a fost limitată semnificativ de Duma boierească.
Duma boierească, formată din aristocrația domnească-boierească, era un organism permanent care se întruna regulat și decide, împreună cu domnitorul, toate problemele principale de administrație, legislație, curte și politică externă. Duma boierească nu avea nicio competență separată de prinț. Opiniile reprezentate în Duma constituiau uneori opoziție față de opinia domnească. Totuși, nici economic, nici politic, boierii nu erau interesați de separatism și de opoziție prințului.
În acest moment, sistemul fiscal al statului a fost structurat: a fost introdus un impozit personal unificat, au fost desființate privilegiile financiare ale proprietarilor de terenuri, au fost introduse noi impozite, taxe și taxe de stat (taxe vamale și comerciale, serviciul de igname, afacerile orașului etc.) . Ca urmare a reformei monetare, în stat a fost introdus un sistem monetar unificat. Dreptul de a bate monede i-a fost acordat doar Marelui Duce, iar banii prinților de apariție au fost retrași din circulație.
La sfârşitul secolului al XIV-lea. Sistemul militar a fost reorganizat. În legătură cu extinderea teritoriului statului și nevoia de apărare a noilor granițe, nu numai vechea nobilime feudală, ci și miliția locală din nobilime au început să fie recrutate pentru serviciul militar. Fiecare nobil, la recrutare, trebuia să aducă la serviciul militar un anumit număr de oameni în conformitate cu salariul său. Regimentele nobiliare au oferit ulterior un sprijin semnificativ prințului în rezolvarea problemelor de importanță națională.
Organele centrale de conducere au fost prezentate sub formă de ordine. De-a lungul secolului, s-a format un sistem de organisme guvernamentale care implementează diverse funcții guvernamentale. Aparatul birocratic a apărut sub forma unui sistem de comandă al managementului, care a devenit cea mai importantă trăsătură a statalității. Primele comenzi au fost create în sectoarele financiar și de apărare. Unul dintre primele ordine care a apărut a fost Marele Palat și Ordinul de Stat (responsabil de trezorerie); mai târziu, Ordinul Grad (administrarea serviciului militar), Ordinul Ambasadorului (lucrarea de birou în afaceri externe, serviciul diplomatic, protecția frontierei). ), au apărut Ordinul Tâlharului (autoritatea punitivă) și Ordinul Yamsk (serviciu poștal). serviciu și alte mijloace de comunicare) etc. Boierii și funcționarii care slujeau în ordine primeau salarii de la vistieria statului și erau astfel dependenți de stat. Ordinele au fost în cele din urmă oficializate în timpul domniei lui Ivan al IV-lea cel Groaznic.
Odată cu dezvoltarea afacerii cu arme, pe lângă Ordinul de descărcare, au fost create ordinele Camerei de arme, Streletsky, Pushkarsky, Kamennykh Affairs, Bronny și Apothecary. O sferă separată a administrației publice a constat din treburile palatului și ale gospodăriei regale, pentru a căror rezolvare au fost aprobate ordinele Palatului, de exemplu, ordinele Marelui Palat, Konyushenny, Lovchiy, Sokolnichiy, Postelnichy. Pe măsură ce afacerile guvernamentale au fost simplificate și extinse, ordinele Ambasadorale, Locale, Polonyanichny (strângerea de bani pentru răscumpărarea prizonierilor de război) și alte ordine au fost separate de Statul Prikaz. Creșterea taxelor și aservirea definitivă a țăranilor au dus la necesitatea creării unui număr de instituții judiciare și polițienești: Robber (pentru a supraveghea activitățile instituțiilor provinciale), Zemsky (pentru a se ocupa de jaf și hoți în Moscova și districtul Moscovei). ), Petiție, Kholopie și hotărâri judecătorești.
Extinderea teritoriului Principatului Moscova în secolele XIV-XV. a dus la o complicare a diviziunii administrativ-teritoriale. Principatele au început să fie împărțite în județe, iar acestea, la rândul lor, în voloste și lagăre. Orașele și taberele suburbane erau conduse de guvernatorii Marelui Duce de la boieri, iar volosturile rurale erau conduse de volosturile de la domnii feudali mai mici. Ei îndeplineau funcții administrativ-polițienești, judiciare, militare și se ocupau de oamenii de serviciu în orașe. Pentru administrarea lor, guvernanții și volostelii nu primeau un salariu de la Marele Duce, ci luau „hrană” de la populația locală. Acest sistem de organizare a guvernelor locale a rămas în istorie drept „sistemul de hrănire”.
La începutul secolului al XV-lea. Puterea mare-ducală întărită a început să elimine principatele apanice. Drept urmare, statul Moscova a dezvoltat o metodă strict centralizată de guvernare, excluzând autoguvernarea. Au existat doar elemente de autoguvernare, iar asta s-a datorat dezvoltării insuficiente a aparatului de stat la nivel local. Deci, în secolele XVI-XVII. populația liberă alegea organe provinciale (poliție-judiciare) și zemstvo (funcții fiscale) care îndeplineau sarcini în interesul statului. Treptat au fost absorbiți de guvernanți - reprezentanți ai centrului.
La mijlocul secolului al XVI-lea. Consiliile Zemstvo și-au început activitățile ca cele mai înalte instituții reprezentative de clasă cu caracter consultativ, care au fost convocate de țar pentru a discuta cele mai importante probleme de politică internă și externă. Compoziția catedralelor zemstvo a fost practic stabilă: includea Duma boierească, Catedrala Consacrată, precum și reprezentanți ai claselor - nobilimea de serviciu locală și elita posad (orașului). Odată cu dezvoltarea noilor autorități executive - ordine - reprezentanții acestora au devenit și ei parte a consiliilor zemstvo. Pentru secolele XVI-XVII. Există informații despre 57 de catedrale zemstvo.
În timpul formării statului rus centralizat, elemente ale autoguvernării locale au fost țesute organic în structura instituțiilor statului. Nevoile și interesele locale au fost dizolvate în sarcini naționale.
De-a lungul timpului, guvernul central și-a dat seama de consecințele negative ale instituției de guvernator pe care a creat-o și a încercat să revigoreze autoguvernarea locală. În secolul al XVI-lea au fost efectuate două reforme radicale ale autoguvernării locale - provincială și zemstvo.
Prima reformă din 1549 pentru desființarea sistemului de hrănire și crearea instituțiilor provinciale locale datează din timpul domniei lui Glinsky. În timpul reformei, au fost înființate districte provinciale, fiecare dintre acestea acoperind, de regulă, un întreg județ. Locuitorii județului s-au adunat pentru un congres general al întregului județ, unde și-au ales un guvernator. Bătrânul labial era format din tsesalniks (nu mai mult de patru persoane), iar documentele erau păstrate de grefierul labial. Toți au alcătuit coliba de buze.
Autoguvernarea labială a fost o fortăreață a nobilimii, care a ocupat poziții de conducere în organele provinciale. La început, organele labiale au fost angajate în detectarea tâlharilor, dar treptat competența lor s-a extins. La început, o parte din treburile judiciare și administrative ale alimentatorilor (cazuri penale și poliție) au fost transferate bătrânilor și sărutatorilor labiali, apoi au fost repartizate și cazurile de furt, investigații, gestionarea închisorilor, înregistrarea vizitatorilor și călătorilor etc. lor.
Guvernatorul nu s-a mai amestecat în cazurile de tâlhărie și a primit doar taxele judiciare care i se cuveneau. În 1550, a fost publicat un nou „Codul de drept al țarului”, care a definit în mod clar drepturile și responsabilitățile guvernanților și prevedea pedepse pentru mită și alte abuzuri. O serie de articole au fost dedicate responsabilității guvernatorilor și controlului asupra acestora de către populația locală. A fost stabilită procedura de depunere a plângerilor împotriva guvernanților.
Alți pași pentru crearea instituțiilor zemstvo au fost întreprinși de Ivan al IV-lea. În 1555-1556. Ivan cel Groaznic a emis verdictul regal „Cu privire la hrăniri și servicii”, a adoptat „Carta Zemstvo” și a făcut modificări Codului legilor. Aceste evenimente au intrat în istorie ca reforma zemstvo, a cărei esență a fost înlocuirea instituției guvernatorii cu instituții zemstvo alese. Sistemul de hrănire a fost desființat, iar impozitul de la populație (așa-numita „chirie de hrană”) a început să fie administrat de stat, ambasadă și bordeie locale. Populația locală a ales mai întâi bătrâni și sărutători zemstvo pentru o perioadă nedeterminată și apoi numai pentru un an. Următoarele funcții au fost atribuite autorităților zemstvo:
1) amenajarea, colectarea și livrarea taxelor cu responsabilitatea pentru deficitul acestora;
2) instanță pentru cauze „negre” (cazuri civile și penale minore).
Astfel, la mijlocul secolului al XVI-lea. Principalele organisme de reprezentare a moșiilor din localități erau colibe provinciale și zemstvo - organe alese de autoguvernare. Cabanele Zemsky au îndeplinit funcții financiare și fiscale, cabane labiale - afaceri polițienești și judiciare. De aici provine expresia „pune pe buză”. Competența acestor organisme a fost consacrată în cartele provinciale și cartele zemstvo semnate de țar. Activitățile administrațiilor locale erau controlate de diverse ordine sectoriale de stat, al căror număr era în continuă creștere.
La începutul anilor 1560, reformele au fost întrerupte. Ivan cel Groaznic a stabilit dependența autorităților locale de guvernul central și a introdus oprichnina, care a suprimat autoguvernarea în aceste teritorii. În ținuturile oprichninei, adică în domeniile special desemnate aparținând personal suveranului, Ivan cel Groaznic a înființat o administrație specială după modelul celei naționale: propria gândire, propriile ordine, propria vistierie. Partea rămasă a teritoriului țării a fost numită zemshchina și a fost guvernată ca înainte: de vechile instituții ale statului și de Duma boierească. Administrația Zemstvo era responsabilă de afacerile naționale sub controlul strict al țarului, fără aprobarea căruia Duma boierească nu a făcut nimic. Imediat după înființarea oprichninei, a început teroarea în masă.
Deși, în general, măsurile lui Ivan cel Groaznic nu au condus la formarea unui sistem integral de administrație locală, reforma zemstvo a făcut posibilă restructurarea administrației locale pe o bază reprezentativă a proprietății. În plus, pe la mijlocul secolului al XVI-lea. Orașele, volosturile și județele au fost formate ca unități teritoriale pentru administrația locală.
În secolul al XVII-lea s-au produs schimbări funcţionale în sistemul administraţiei publice. O restrângere semnificativă a competenței autorităților locale a fost cauzată de unificarea în curs de desfășurare a structurilor de conducere, care a fost necesară în legătură cu extinderea teritoriului țării. În acest moment, a început procesul de formare a instituțiilor guvernamentale locale, care exista în orașe concomitent cu instituții locale de alt tip (vamă, cabane provinciale și zemstvo).
În acest sens, perioada domniei lui Fiodor Alekseevici (1676-1682) este foarte interesantă, scurtă în timp, dar foarte semnificativă în ceea ce privește rezultatele reformelor efectuate. În special, a fost pusă o limită dezvoltării activității oficiale în orașe (Decretul din 1678), a fost desființată poziția-cheie a autoguvernării nobiliare în județe - șef de provincie, iar funcțiile sale au fost transferate guvernanților (Decretul). din 1679).
Introducerea instituției voievozilor a fost apreciată ca o contrareformă a autonomiei locale. Toți guvernanții erau numiți prin Ordinul de descărcare de gestiune, aprobat de țar și Duma boierească și erau subordonați ordinului care avea jurisdicție asupra orașului și districtului. Organismele zemstve erau subordonate guvernatorilor. În plus, bătrânul zemstvo a fost transformat dintr-un reprezentant ales al societății locale într-un funcționar desemnat. Competența voievodului era extinsă; toate chestiunile de administrație locală și instanțele judecătorești erau supuse jurisdicției sale. Independența organismelor zemstvo s-a manifestat numai în timpul repartizării impozitelor. Atribuțiile guvernatorului nu au fost reglementate clar în legislație, ceea ce a creat baza pentru arbitrar. Și deși sistemul de hrănire a fost abolit oficial, guvernanții au jefuit literalmente populația locală.
În această etapă a istoriei Rusiei, a fost finalizată formarea instituțiilor locale de tip comandă construite într-o verticală rigidă a puterii de stat, care corespundea procesului de centralizare a sistemului de management în statul rus.
Secolul al XVIII-lea a intrat în istoria Rusiei ca perioada reformelor lui Petru I: tipul de cultură, limba, gândirea și modul de viață au devenit diferite. Aceste schimbări nu au putut decât să afecteze sistemul administrației publice. Inconsecvența ordinii administrației guvernamentale cu noile sarcini ale dezvoltării țării, repartizarea neclară a puterilor între ordine, dublarea funcțiilor diverselor ordine, lentoarea soluționării cauzelor, delapidarea - toate acestea au dus la necesitatea reformării aparatului de stat. Sarcina principală a reformelor în domeniul managementului a fost crearea unui sistem administrativ impregnat de ideea de centralizare și complet subordonat autorității supreme. Rusia a devenit o monarhie absolută.
Primele reforme ale lui Petru au afectat guvernarea în primul rând în orașe, unde s-a încercat introducerea autoguvernării orașului. În 1699, a fost emis un decret privind autoguvernarea orașelor și alegerile burgomaștrilor. Burgherii aleși formau camere de burghi sau primării, care erau însărcinate cu colectarea veniturilor și administrarea în orașe.
Prima încercare de transformare administrativă radicală a fost reforma provincială din 1708-1710, când statul a fost împărțit în opt provincii. Provinciile au fost inițial împărțite în districte cu un comandant (voievod) în frunte. Dar, din moment ce cancelaria provincială nu a putut face față multor districte, a fost introdusă curând o unitate administrativă intermediară - o provincie condusă de comandantul șef. Provinciile, la rândul lor, nu mai erau împărțite în districte, ci în acțiuni conduse de Landrat. Landrat era un oficial ales dintre nobili, deși era în întregime subordonat celei mai înalte autorități. Astfel, administrația locală a continuat să fie bazată pe clasă.
După ceva timp, acțiunile au fost înlocuite cu raioane, fiecare din care conținea cel puțin două mii de gospodării. În provincie, principalele unități administrative au fost:
1) comandantul, care exercită conducerea generală;
2) camărul care organizează colectarea impozitelor;
3) chiriaș, care conduce trezoreria locală (chiriaș).
În raioane, comisarii zemstvo erau în primul rând responsabili pentru colectarea taxelor și îndeplinirea funcțiilor de poliție.
Prima reformă a autorităților locale a fost un mare pas înainte față de vechiul sistem de guvernare ordin-voievod. În primul rând, a fost creat un sistem coerent de organe guvernamentale locale cu funcții clar definite. În al doilea rând, noile instituții ale administrației publice locale erau de natură colegială. În al treilea rând, oficialii locali nu aveau dreptul de a folosi puterea în interes personal, ci erau obligați să slujească societatea și statul.
Dar prima reformă provincială și-a dezvăluit și neajunsurile, printre care se număra managementul ineficient pe trei niveluri. Acesta a fost motivul celei de-a doua reforme provinciale. Provinciile au fost păstrate, dar provincia a devenit principala unitate administrativă. În același timp, s-a încercat crearea unei instanțe în provincii independente de puterea executivă. Instanțele provinciale erau responsabile de cauzele civile și penale ale tuturor locuitorilor din mediul rural (cu excepția țăranilor monahali), precum și ale orășenilor neincluși în așezare.
Reforma provincială a dat o lovitură sistemului de ordine. Multe ordine au încetat să mai existe, responsabilitățile lor au fost transferate administrației provinciale. În urma organizării provinciilor, în 1711 a fost organizat Senatul în locul Dumei boierești. Era format din nouă persoane numiți de monarh din vechea nobilime cu titlul, familii minore, oameni de afaceri și nobili. Senatul era cel mai înalt organ legislativ, administrativ și executiv sub țar. Senatul era învestit cu puteri largi. Astfel, trebuia să se ocupe de respectarea dreptății, de veniturile și cheltuielile statului, de apariția nobililor pentru serviciu etc. În plus, Senatul era un organ de supraveghere asupra aparatului guvernamental, iar supravegherea se făcea prin fiscală. În general, Petru I a acordat o mare atenție creării departamentului fiscal și a parchetului ca instituții de control.
Din 1700, s-a schimbat și poziția bisericii. În 1721, Sfântul Sinod a fost creat pentru a se ocupa de treburile bisericești, precum chestiunile de natură canonică, monitorizarea purității credinței, combaterea schismei, dezvoltarea valorilor spirituale, cenzura și chiar unele probleme de drept al familiei. Această reformă a desființat puterea patriarhiei, biserica a devenit parte a aparatului de stat.
În 1717-1721 Rețeaua instituțiilor anterioare ale statului - ordine - a fost desființată și a fost creat un sistem de colegii după exemplul Suediei. Avantajul colegiilor era că se ocupau de anumite probleme ale administrației publice și își extindeau activitățile pe întreg teritoriul țării. Colegiile erau subordonate Senatului. Sistemul colegiilor a simplificat foarte mult confuzia anterioară a departamentelor. Consiliul a fost condus de președinte, însoțit de consilieri și alți oficiali. Principiul discutării colegiale a problemelor actuale în consilii a fost, de asemenea, o inovație.
Sistemul central de guvernare din Rusia a constat din 12 consilii:
1) Colegiul de Afaceri Externe a desfăşurat relaţii cu statele străine;
2) De treburile armatei se ocupau Colegiul Militar;
3) Consiliul Amiralității s-a ocupat de marina;
4) Consiliul de Personal era în sarcina cheltuielilor statului;
5) Colegiul de Cameră se ocupa de veniturile statului;
6) Colegiul de Justiție era în sarcina cauzelor judiciare;
7) Consiliul de audit a exercitat controlul financiar;
8) Consiliul de Comerț a guvernat comerțul;
9) Consiliul de fabricație a guvernat industria;
10) Colegiul Berg era responsabil de minerit;
11) Colegiul Patrimonial;
12) Magistratul-șef a efectuat guvernarea orașului.
În 1720, Magistratul-Șef a fost creat ca colegiu și magistrații orașului au fost aprobați în toate guvernoratele și provinciile. Magistratul-șef a condus organele locale de autoguvernare urbană din toată țara și a îndeplinit următoarele funcții: a creat magistrați locali, a organizat alegeri în acestea, a supravegheat îndeplinirea atribuțiilor administrative și de poliție de către magistrați, a protejat privilegiile de clasă ale cetățenilor, a promovat dezvoltarea comerțului și meșteșugurilor, considerate căi de atac la hotărârile judecătorești ale magistraților etc.
Magistrații orașului erau organe alese de clasă care erau alese la adunările orașului și erau înzestrate cu competențe destul de extinse în activități economice, polițienești și judiciare. În plus, magistrații îndeplineau funcții statistice. De-a lungul timpului, atribuțiile magistratului orașului s-au extins și mai mult, deoarece includ următoarele funcții:
1) contabilitatea gospodăriilor și a populației care locuiește în acestea;
2) defalcarea impozitelor și taxelor directe și indirecte;
3) organizarea alegerilor bătrânilor și bătrânilor;
4) deschiderea de noi fabrici și susținerea vechilor fabrici;
5) promovarea dezvoltării meșteșugurilor, comerțului și economiei urbane;
6) organizarea cetățenilor în bresle și ateliere;
7) staţionarea trupelor;
8) amenajarea teritoriului;
9) deschiderea de scoli si case de pomana;
10) menținerea ordinii publice;
11) implementarea măsurilor de prevenire a incendiilor;
12) monitorizarea stării sanitare a orașului;
13) controlul asupra corectitudinii greutăților și măsurilor;
14) lupta împotriva cerșetoriei etc.
În orașele mari, magistrații exercitau puterea judecătorească atât în materie civilă, cât și în materie penală.
În orașe, pe lângă magistrați, mai funcționau și alte instituții ale orașului, de exemplu, consilii zemstvo (adunări laice și orășenești), care discutau „nevoi seculare”, probleme de management urban, magistrați aleși, primării și alți funcționari. Aleșii au fost avizați de Prim-Magistratura și înscriși în funcția publică, conform căreia au primit grade.
Provinciile, de regulă, erau conduse de guvernatori; în district, conducerea financiară și a poliției era încredințată comisarilor zemstvo, aleși parțial de nobilii de district, numiți parțial de sus. În reformarea sistemului de guvernare locală, încercarea lui Petru I de a implica nobilimea locală în afacerile guvernamentale a fost deosebit de evidentă.
Funcționarii aleși în organele guvernamentale locale nu aveau putere reală. Ei au îndeplinit în principal servicii guvernamentale și îndatoriri locale. Autoritățile locale, care au fost create spontan, în practică au fost lipsite de o independență reală și nu aveau rădăcini în populația locală și, prin urmare, s-au transformat rapid într-un anexă birocratică a mecanismului de stat în creștere. Drept urmare, puterea locală a fost din ce în ce mai concentrată în mâinile guvernatorilor. Dificultățile în implementarea reformei administrației publice locale au fost, de asemenea, asociate cu lipsa unei strategii comune, a coerenței și a planificării.
Expresia exterioară a absolutismului a fost adoptarea în 1722 de către Petru I a titlului de împărat și a titlului de „Mare”. Întărirea puterii lui Petru I s-a exprimat în crearea Cabinetului (oficiul personal), prin care a menținut legătura cu Senatul, Sinodul, colegiile și guvernatorii.
Statul absolutist a căutat să reglementeze toate aspectele vieții sociale și să le subordoneze influenței guvernului central. Pe de o parte, transformările lui Petru I au implicat populația în guvern, pe de altă parte, transferul formelor de guvernare ale poliției străine pe pământul rus a dus la creșterea intervenției guvernamentale în viața societății. În practică, guvernele locale au fost transformate într-un anexă birocratică al aparatului de stat, iar aleșii îndeplineau în principal funcții de stat.
Ascensiunea absolutismului în timpul domniei lui Petru I trebuia să întărească tendința de centralizare a guvernului. În același timp, tendința spre descentralizare nu a fost oprită, în urma căreia procesul de edificare a statului a suferit unele metamorfoze. Astfel de „zig-zaguri” în raport cu instituțiile administrației publice și ale autoguvernării locale sunt explicate în mare măsură prin scopul reformelor lui Petru I: crearea unui stat integral cu un sistem de management destul de eficient, care să răspundă cerințelor elitei politice. din acea vreme.
Cu toate acestea, chiar și în timpul vieții lui Petru I, antagonismul a apărut între structurile birocratice de conducere ale statului și elementele de autoguvernare. În evoluțiile ulterioare, contradicția apărută se adâncește din cauza complicației vieții socio-economice și politice a țării.
În epoca loviturilor de palat (1725-1762), nu au existat schimbări fundamentale în instituțiile guvernamentale. Sub urmașii lui Petru I a continuat să funcționeze ordinea stabilită, conform căreia instituțiile statului constau din instituții superioare, centrale și locale, precum și legislative, executive și judecătorești și erau subordonate împăratului.
Cu toate acestea, unele schimbări în sistemul organelor de conducere au avut loc deja în timpul domniei Ecaterinei I, de exemplu:
1) crearea Consiliului Suprem Privat, care a stabilit supravegherea Senatului și a colegiilor;
2) privarea Senatului de funcţii legislative;
3) desființarea unei părți semnificative a provinciilor;
4) lichidarea multor organe și instituții locale create de Petru I (inclusiv magistratul-șef);
5) subordonarea magistraților orașului guvernatorilor și voievozilor.
În noul sistem de guvernare locală, singurele organe de guvernare și tribunal din provincie erau guvernatorii, iar în provincii și districte - voievozii. Ei își îndeplineau funcțiile prin oficiile corespunzătoare: provincial, provincial, voievodat. Guvernatorii și voievozii erau obligați să:
a) executa legile si ordinele emanate de la autoritatea suprema, Senat si colegii;
b) menține pacea și liniștea în teritoriul încredințat;
c) prinde iobagi fugiți, recruți, soldați și „tot felul de oameni care se plimbă și tângăresc”;
d) lupta împotriva tâlhăriei, gestionează închisorile locale, efectuează execuții rapide.
Funcțiile guvernanților și voievozilor în diverse sfere ale vieții locale au fost, de asemenea, extinse:
1) în sfera polițienească: protecția împotriva incendiilor, ciumă, menținerea curățeniei și ordinii publice pe străzi și piețe;
2) în domeniul militar: recrutarea unei armate, efectuarea recrutării, încartierarea trupelor, comandarea unei garnizoane locale;
3) în sfera fiscală: controlul îndeplinirii obligațiilor naturale (de călătorie, staționare, subacvatice) de către populație, colectarea taxelor de votare, depozitarea și repartizarea taxelor.
Pe lângă funcțiile administrative și de poliție, guvernanții și voievozii au îndeplinit și funcții judiciare extinse, s-au ocupat de răspândirea progresului și a educației și de dezvoltarea industriei, comerțului, științei și medicinei. Astfel, puterea guvernanților și guvernatorilor, deși stipulată de numeroase reglementări, instrucțiuni și ordine, a devenit de fapt nelimitată. Acest lucru a condus la faptul că mita, extorcarea și voința de sine a oficialilor locali nu aveau practic granițe.
În 1730, Anna Ioannovna a desființat Consiliul Suprem Privat, iar Senatul a revenit la funcțiile sale anterioare. În 1731 s-a înființat Cabinetul de Miniștri, care nu avea competențe clar definite, dar se ocupa de orice treburi de stat cu permisiunea împărătesei. Un set complet de semnături ale miniștrilor (A.I. Osterman, prințul A.M. Cherkassky, cancelarul G.I. Golovkin) a înlocuit semnătura împărătesei în absența ei. De altfel, Cabinetul de Miniștri a exercitat puterea executivă în țară, concentrând toate funcțiile de conducere.
Trebuie remarcat faptul că Elisabeta I a făcut o serie de schimbări în instituțiile guvernamentale.
În primul rând, restabilirea semnificației Senatului ca cel mai înalt organ legislativ al statului a dus la o activitate extraordinară în activitățile sale. Mai mult, activitățile Senatului au fost de natură practică, întrucât rezolvă în principal probleme legate de economia statului, bugetul de stat, recensământul populației etc.
În al doilea rând, desființarea Cabinetului de Miniștri și transferul funcțiilor acestuia către Conferință. Ea includea conducătorii colegiilor militare și diplomatice și persoane numite de împărăteasă.
În al treilea rând, înființarea Cabinetului ca birou al împărătesei.
În al patrulea rând, restaurarea consiliilor Berg și Manufactory desființate anterior; lichidarea Colegiului de Economie, care s-a ocupat de chestiuni legate de terenurile bisericii, transferul funcțiilor acestuia către Oficiul Spiritual al Sfântului Sinod.
În al cincilea rând, în 1743, magistratul-șef a fost restaurat la Sankt Petersburg, iar în alte orașe - magistrați, redenumit primării. Cu toate acestea, aceste organisme au fost numite doar organisme guvernamentale orașului. Guvernul central a fost deosebit de dur în cazurile de îndeplinire prematură a atribuțiilor de către magistrați cu privire la încasările bănești, până la punctul în care guvernanții și voievozii puteau ține sub arest pe burghi până la rambursarea datoriilor. Aceste măsuri au încetinit dezvoltarea deja lentă a orașelor.
Domnia Ecaterinei a II-a este considerată pe bună dreptate o piatră de hotar majoră în dezvoltarea administrației publice interne. Unul dintre obiectivele principale ale politicii sale de stat a fost crearea unui cadru legal pentru funcționarea organelor guvernamentale de stat și locale și creșterea eficienței activităților acestora.
Ecaterina a II-a a fost critică cu privire la activitățile Senatului; nu a fost mulțumită de durata examinării cauzelor, de nerespectarea ordinelor Senatului la nivel local, de lipsa informațiilor necesare în Senat și, cel mai important, de amploarea acesteia. functii legislative. În Nakazul din 1767, Senatului i s-a atribuit rolul de „depozitar al legilor”, adică principala sa funcție era de a monitoriza respectarea legilor și numai dacă erau detectate contradicții în legislație i se permitea să facă reprezentări la împărăteasa. După reforma din 1775, Senatul a devenit în general o instituție judiciară.
Sub Ecaterina a II-a, sistemul de administrație publică a fost dezvoltat semnificativ, iar principiile de clasă, administrativ-teritoriale și sectoriale ale guvernării au fost îmbunătățite. În 1769, Consiliul de la Înalta Curte a fost creat ca organ legislativ. Cel mai înalt organ temporar de stat a fost Comisia, creată ca instituție de clasă-reprezentativă (a cuprins câte un deputat de la Senat, Sinod, colegii, cancelarie, din județ, oraș, din fiecare grupă de clasă a provinciei). Activitatea Comisiei de revizuire legislativă a precedat dezvoltarea reformelor aparatului de stat.
Împărăteasa a făcut și schimbări în organele guvernamentale centrale. În special, în timpul domniei ei, multe colegii au fost desființate: Colegiul Manufactory (decretul prevedea că acest colegiu nu mai era necesar din cauza asigurării unei libertăți depline a populației în administrarea fabricilor), Colegiul Berg, Colegiul Camerei, Colegiul Au fost reorganizate Colegiul Patrimonial, Colegiul Mic Rus și Colegiul Justiției, Colegiul de Economie, Colegiul de Revizie, Colegiul de Comerț și Oficiul de Stat, Oficiul de sare, Expediția de monede etc.. Au mai rămas doar trei consilii, cel ale căror funcții erau imposibil de îndeplinit în regiuni: Consiliul pentru Afaceri Externe, Militar și Naval . Astfel, funcțiile organelor guvernamentale centrale au fost reduse la conducerea generală și supravegherea. Principalele probleme au început să fie rezolvate la nivel local, iar consiliile și-au pierdut treptat funcțiile.
Organele de anchetă politică au început să joace un rol deosebit: Biroul Secret de Investigații, iar apoi Expediția Secretă a Senatului. Toate procesele politice majore au trecut prin aceste organisme. Pentru a menține bunăstarea materială a nobililor au fost create Băncile Nobiliare, Comerciale și de Atribuire a Statului.
Separat, trebuie remarcate activitățile intenționate ale Ecaterinei a II-a de a îmbunătăți structura administrativ-teritorială a Rusiei și de a crea 50 de provincii aproximativ egale ca teritoriu, formate din 10-12 județe. Pentru a crește eficiența administrației publice, satisfacând numeroase propuneri ale nobilimii, o parte din funcțiile guvernamentale au fost transferate autorităților locale. Totodată, a fost asigurată administrația centralizată a administrației publice locale, reprezentată de instituția guvernatorului.
În timpul domniei Ecaterinei a II-a au fost construite bazele autoguvernării, care au fost consolidate în acte precum Înființarea guvernoratelor (1775), Carta Nobilimii (1785), Carta Drepturilor și Beneficiilor Orașe (1785), care a reformat instituțiile locale pe baza autoguvernării bazate pe principiul clasei.
Reforma din 1775 a rezolvat o problemă foarte importantă pentru statul absolutist - a creat o organizare flexibilă și mai avansată a puterii la nivel local, eliminând centralizarea excesivă a conducerii și redistribuind funcțiile autorităților centrale și locale.
Guvernatorul, numit de puterea supremă, rămânea încă în fruntea provinciei, dar competența sa era limitată. Printr-un decret din 1781, provinciile au fost grupate în guvernatori, conduse de guvernatori generali numiți dintre cei care se bucurau de încrederea specială a Ecaterinei a II-a. Împărăteasa a pus o sarcină guvernelor locale: nu numai să colecteze taxe de la populația locală pentru nevoile statului, ci și să le ofere o serie de servicii culturale și educaționale. În acest scop a fost creat un ordin de caritate publică, a cărui îndatorire era să înființeze în provincie diverse instituții sociale și de învățământ: școli, spitale, adăposturi, case de pomană etc.
Organul districtual al guvernului provincial era instanța inferioară zemstvo, care includea ofițerul de poliție (sau căpitanul) zemstvo și doi evaluatori. Toți au fost aleși de nobilimea raională. Acest organism a aparținut și sistemului instituțiilor executive de poliție. Căpitanul de poliție a dus la îndeplinire deciziile guvernatorului, a monitorizat comerțul local, a întreprins măsuri pentru menținerea curățeniei, îmbunătățirea și igiena, s-a ocupat de „conservarea și vindecarea rasei umane”, a monitorizat funcționarea drumurilor și podurilor, a monitorizat moralitatea și seriozitatea politică a locuitorilor raionului, rezultat preliminar efectuat . Autoritatea ofițerului de poliție s-a extins la întregul district, cu excepția orașului district, care era de competența primarului (sau comandantului).
Dându-și seama de necesitatea dezvoltării meșteșugurilor și comerțului, Ecaterina a II-a, în interesul negustorilor, a emis la 21 aprilie 1785 „Certificatul de drepturi și beneficii pentru orașele Imperiului Rus”, care, de fapt, a fost primul act juridic care a aprobat autoguvernarea locală în orașe, dându-le o anumită independență. Acest document a oficializat în cele din urmă statutul juridic al orașului ca unitate administrativă independentă, subliniind diferența sa față de o așezare rurală.
Carta a stabilit drepturile și privilegiile orașelor. De exemplu:
1) proprietatea asupra terenurilor aflate în proprietatea orașului a fost asigurată;
2) orașele ar putea avea școli, taverne, să organizeze târguri, să stabilească un loc și un timp pentru comerț;
3) locuitorii orașului erau obligați să suporte „poveri” stabilite, adică taxe și taxe pe care autoritățile locale nu le puteau crește fără permisiunea guvernului;
4) nobilii, militarii și funcționarii civili erau complet scutiți de taxe;
5) fiecare oraș trebuia să aibă propria stemă, sigiliu, casă de întâlnire și arhive;
6) conceptul de societate urbană a fost introdus ca o colecție de oameni obișnuiți fără distincție de clasă;
7) în funcție de originea și mărimea capitalului, populația urbană a fost împărțită în șase curii;
8) societatea orașului a primit dreptul de a alege organele guvernamentale ale orașului, indiferent de clasă.
Adunarea orașului a fost aleasă dintre locuitorii orașului cu un venit mare (dobânda la capital trebuie să fie de cel puțin 50 de ruble) și peste 25 de ani. Adunarea orașului a îndeplinit următoarele funcții: a furnizat guvernatorului informații cu privire la starea lucrurilor, a pus în aplicare propunerile guvernatorului, a verificat cărțile filistei ale orașului, aleșii administrației orașului: primarul orașului, primarul, precum și judecătorii și burgherul. În plus, adunarea orașului a ales Duma generală a orașului dintre ei.
Duma Generală a Orașului nu a fost convocată periodic, ci la nevoie. Primarul orașului a prezidat duma generală a orașului. Funcțiile sale includ alegerea membrilor din rândul membrilor săi la Duma cu șase capete, care era organul executiv permanent al guvernului orașului. Duma în șase capete era formată din șase membri (câte unul din fiecare categorie) și se întruneau săptămânal sub președinția primarului orașului.
Funcțiile sale au inclus rezolvarea următoarelor probleme:
a) hrănirea și întreținerea locuitorilor orașului;
b) dezvoltarea unui sistem de caritate publică;
c) prevenirea certurilor și litigiilor cu orașele și satele din jur;
d) menținerea păcii, tăcerii și armoniei în oraș;
e) respectarea ordinii și a decorului;
f) asigurarea orașului cu proviziile necesare;
g) protecția clădirilor orașului, întreținerea piețelor orașului, hambare și magazine;
h) creșterea veniturilor orașului;
i) soluționarea îndoielilor și neînțelegerilor cu privire la meșteșuguri și bresle.
Dar, de fapt, multe domenii ale guvernării se aflau sub jurisdicția autorităților statului, administrația administrației publice locale formată din nobili, tot din cauza lipsei resurselor financiare locale pentru a desfășura activități economice atât de ample. Trebuie remarcat faptul că Carta a stabilit pentru prima dată un buget al orașului care indică veniturile și cheltuielile pentru care organismele de autoguvernare ale orașului erau responsabile în fața guvernatorului și a Camerei Trezoreriei.
Carta prevedea, de asemenea, anumite garanții pentru activitățile administrațiilor locale. La fel ca adunarea nobiliară, adunarea orășenească nu a fost adusă în fața instanței, ci a fost apărată de procurorul său (președintele). În același timp, i s-a permis să se plângă magistratului provincial de activitatea adunării generale a orașului și a Dumei cu șase voturi a orașului. Statul, astfel, a acționat ca un arbitru în soluționarea situațiilor conflictuale dintre guvernele orașelor și cetățeni.
Reformele guvernului de stat și local efectuate în timpul domniei Ecaterinei a II-a au creat condiții prealabile favorabile pentru revitalizarea industriei și comerțului, dezvoltarea orașelor și a sistemului de administrație publică și autoguvernare urbană.
După ce Pavel I a venit pe tron, transformările Ecaterinei a II-a au fost neutralizate de forțele conservatoare. Majoritatea inovațiilor au fost eliminate sau distorsionate ca urmare a contrareformelor în curs. În domeniul administrației publice, Paul I, în primul rând, a schimbat ordinea succesiunii la titlul imperial și a făcut din familia imperială de fapt o instituție de stat; în al doilea rând, a restituit puterile legislative Senatului, întărindu-i puterea; în al treilea rând, a restaurat un număr de colegii desființate anterior; în al patrulea rând, a pus bazele administrării ministeriale și codificării legilor; în al cincilea rând, a spart sistemul de administrație locală.
În special, Paul I a desfășurat următoarele activități:
1) Carta Oraselor a fost desfiintata;
2) funcţiile de guvernatori au fost desfiinţate;
3) ordinele de caritate publică sunt închise;
4) administrația moșiei orașului a fost comasată cu poliția;
5) au fost lichidate consiliile orăşeneşti;
6) s-au schimbat împărțirea administrativ-teritorială a țării și principiile de guvernare a periferiei imperiului (organismele de conducere tradiționale au fost restituite provinciilor baltice, Ucraina și alte câteva teritorii).
La 12 septembrie 1798 a fost publicată Carta de la Sankt Petersburg, care a determinat noua organizare a guvernării orașului. Organul său special era „Comisia pentru aprovizionarea reședinței cu provizii, gestionarea apartamentelor și a altor părți legate de poliție”, prezidată de guvernatorul general. Organul executiv era guvernul orașului sau rathaus. Președintele și secretarii săi au fost numiți de guvern, iar alți membri au fost aleși. Un sistem similar de management a fost introdus în februarie 1799 la Moscova. Prin decretul din 4 septembrie 1800, Paul I a ordonat crearea rathausului în toate orașele, cu excepția celor care aveau „privilegii speciale”. Ratgauses erau subordonați direct administrației și împreună cu aceasta se ocupau de treburile orașului. Aceste organe executive au înlocuit dumele orașului desființate de împărat. Președintele Rathaus a fost numit de împărat așa cum a stabilit de Senat, iar membrii săi au fost parțial numiți de guvern și parțial aleși de societatea orașului.
Această comandă a durat relativ scurt. După lovitura de stat de la 11 martie 1801, „Regulamentul orașului” din 1785 a fost restaurat și a continuat să funcționeze până la reformele lui Alexandru al II-lea. Multe dintre transformările lui Paul I au fost contradictorii: pe de o parte, centralizarea, întărirea și concentrarea puterii în mâinile țarului, eliminarea elementelor de autoguvernare, pe de altă parte, revenirea la o varietate de forme de guvernare și autoguvernare la periferia naţională.