Wolne Towarzystwo Historyczne. O swobodnej interpretacji historii przez wolne społeczeństwo historyczne
Na pierwszej konferencji Wolnego Towarzystwa Historycznego, która odbyła się w Moskwie, uczestnicy przyjęli uchwałę i ustalili plany na przyszłość, obejmujące utworzenie strony internetowej, prowadzenie badań socjologicznych, organizowanie wykładów i seminariów, współpracę z wydawnictwami i ewentualne przygotowanie alternatywny podręcznik historii dla uczniów.
Wolne Towarzystwo Historyczne powstało rok temu jako niezależna społeczność zawodowa historyków. „Nie mamy od nikogo bezpośredniej ciągłości” – mówi jeden z założycieli VIO, historyk i dziennikarz. — W czasach sowieckich wszystkie korporacje tego rodzaju zostały zniszczone lub doprowadzone do profanacji. Ale oczywiście pamiętamy ideały organizacji publicznych epoki przedrewolucyjnej, towarzystw naukowych imperialnej Rosji”. Wskazuje na to nazwa, która jest zgodna z Wolnym Towarzystwem Ekonomicznym, pierwszą organizacją publiczną w Rosji, założoną w 1765 roku.
„W normalnych czasach historycy mają tendencję do rozproszenia się po swoich kątach, ale teraz czują się zagrożeni z powodu agresywnej inwazji ignorancji i demagogii, która zastępuje historię. Taka groźna sytuacja zmusza nas do zjednoczenia się” – mówi historyk kultury.
„Co stało się z profesjonalistami dzięki ustawie o organizacjach pozarządowych i wyjeździe z kraju funduszy międzynarodowych? Ponad dwadzieścia lat poświęcono próbom wejścia do społeczności światowej, wzniesienia się na jej poziom, a teraz ludzie zorientowani na to stali się podejrzani. Powstało domniemanie winy” – socjolog i historyk Michaił Rozhansky podaje inny powód.
W związku z tym jednym z celów wspólnoty jest przezwyciężenie „nadciągającego izolacjonizmu historycznego” – twierdzi filozof Aleksander.
Instytut zamierza prowadzić aktywną działalność edukacyjną, rozwijać współpracę międzynarodową i popularyzować w Rosji główne osiągnięcia światowej wiedzy humanitarnej, a na świecie – najlepsze przykłady rodzimej nauki.
„Żyjemy w czasach, gdy wszystko dzieje się dosłownie na naszych oczach. – kontynuuje Rubcow. — Trzy lata temu rozmawialiśmy o modernizacji, innowacjach i wysokich technologiach. Dosłownie w ciągu kilku lat wszystko sprowadziło się do tożsamości, więzi i tradycyjnych wartości”. Według niego ważne jest, aby zrozumieć, jak bardzo zmieniło się rosyjskie społeczeństwo i jaką przyszłość kraju można widzieć poprzez jego stosunek do przeszłości.
VIO uruchomiło już projekt „Jakiej przeszłości potrzebuje przyszłość Rosji” i rozpoczęło prace nad metodologią badań socjologicznych, która pomoże zbadać publiczną świadomość historyczną i, jak to ujął Rubcow, „stopień zakażenia” społeczeństwa z fałszerstwami i propagandą.
Wszystko zaczyna się w szkole
Jednym z impulsów do powstania VIO była chęć przedstawicieli grup władzy wprowadzenia dla szkoły jednolitego standardu historyczno-kulturowego. Do tej pory zakończyliśmy selekcję i zatwierdziliśmy trzy linie podręczników: z wydawnictw „Drofa”, „Proswieszczenie” i „Russkoe Slovo”. Ze starej listy wykluczono 37 podręczników. Według nauczyciela historii Leonida Katsvy w zatwierdzonych książkach jest ogromna liczba błędów. Ponadto nauczyciele są już proszeni o wybranie linijki, której będą używać, chociaż samych podręczników nikt jeszcze nie widział.
Jednak ta zmienność może wkrótce zniknąć: w maju poseł przedstawił projekt ustawy o wprowadzeniu jednolitych podręczników do matematyki, historii, języka rosyjskiego i literatury.
Ale nie chodzi tylko o podręcznik. Problem w tym, że obecnie w szkole nie uczy się historii – mówi Nikita Sokołow.
Podczas nauczania języka rosyjskiego wyjaśnia się uczniom strukturę języka, zasady gramatyki i fonetyki. Zdaniem Sokołowa podobnie powinno być z lekcjami historii. „Nie powinniśmy zmuszać uczniów do zapamiętywania tekstu, który ktoś obecnie uważa za poprawny”, ale uczyć historii nauki: uczyć ich korzystania ze źródeł historycznych, krytycznego stosunku do informacji itp.
Umiejętności te przydadzą się każdemu i przyczynią się do rozwoju społeczeństwa obywatelskiego. „Rezultatem byłby bardziej sumienny obywatel, który mógłby znacznie lepiej poruszać się na przykład we współczesnej prasie i ogólnie w nowoczesnej przestrzeni”.
„Kiedy stało się jasne, że standard historyczno-kulturowy będzie miał na celu przygotowanie obywatela o różnych cechach do zapamiętania „prawidłowej historii”, postanowiliśmy założyć korporację, która pomoże bronić interesów nauki” – mówi Sokołow.
Podręczniki wybrane przez Ministerstwo Edukacji mają się ukazać w sierpniu – na początku września. VIO zamierza zorganizować ich publiczną dyskusję i przeprowadzić szczegółową analizę braków. Podczas konferencji omawiano także możliwość stworzenia alternatywnych pomocy dydaktycznych, programu nauczania, a także organizacji wykładów, seminariów i kursów online dla uczniów i nauczycieli.
„Nie ma innej ochrony niż reputacja”
Społeczeństwo ma mechanizm chroniący przed przypadkowymi ludźmi. Początkowo kształtował się następująco: zidentyfikowano 16 klastrów tematycznych, a ich liderów wyłoniono w drodze ankiety w profesjonalnych grupach fokusowych – uznanych ekspertów, którzy pełnili funkcję założycieli. Każdy z nich z kolei nominował około dziesięciu osób, które chciałby widzieć w społeczeństwie.
Procedura ta będzie kontynuowana w przyszłości: aby przystąpić do VIO konieczne jest uzyskanie co najmniej dwóch rekomendacji od członków pełnoprawnych i późniejsza zgoda zarządu towarzystwa. Obecnie w skład VIO wchodzi 110 osób.
„Od samego początku uznaliśmy, że nie możemy kierować się żadnym formalnym kryterium, gdyż oszuści historyczni mają wysokie stopnie naukowe i często zajmują bardzo wpływowe stanowiska. Dlatego nie ma innej ochrony niż reputacja” – wyjaśnia Nikita Sokołow.
Jednym z kluczowych zadań VIO jest kształtowanie środowiska eksperckiego: w szczególności będzie ono zwalczać fałszerstwa historyczne i uczestniczyć w weryfikacji prac dyplomowych. Na początku jesieni powinien zostać uruchomiony portal VIO, na którym eksperci będą oceniać wydarzenia istotne społecznie oraz wypowiedzi publiczne polityków i liderów opinii publicznej. Historycy zamierzają nie tylko komentować absurdy i złośliwe stwierdzenia związane z historią, ale także promować swój własny pozytywny program: publikować dane o naprawdę ważnych wydarzeniach naukowych.
Według historyka członka VIO, Konstantina Morozowa, osiągnięto już wstępne porozumienia z wydawnictwem AST, dla którego specjaliści będą pisać wewnętrzne recenzje przygotowywanych do publikacji książek o tematyce historycznej przed rozpoczęciem prac redakcyjnych.
Towarzystwo planuje ścisłą współpracę z wydawnictwem „Ekspertyza Historyczna” i niedawno zamkniętym czasopismem „Otechestvennye zapisy” (ten ostatni może zostać przeformatowany przez część starej redakcji do nowych zadań), a także współpracować z innymi mediami.
Projekt Wolnego Towarzystwa Historycznego realizowany jest przy wsparciu KHI, które zostało współzałożycielem oraz. Ponieważ NPO została zarejestrowana zaledwie pół roku temu, nie miała jeszcze możliwości ubiegania się o dotacje rządowe. Nie przewiduje się udziału środków zagranicznych.
VIO zamierza dystansować się od kontrowersji politycznych. Członkowie towarzystwa szczególnie podkreślają, że nie faworyzują żadnego podejścia i nalegają na zróżnicowanie i odideologizowanie historii, a na oskarżenia prasy prorządowej, która podejrzewała ich o działalność antypaństwową, odpowiadają po prostu: „Nie jesteśmy antypaństwowi, jesteśmy po prostu profesjonalni”.
O Wolnym Towarzystwie Historycznym
W ostatnim czasie coraz częściej spotykamy się z próbami manipulacji wiedzą historyczną i wykorzystania jej w służbie ideologii i polityki. W 2014 roku grupa naukowców sprzeciwiająca się takiemu podejściu do historii, świadoma swojej odpowiedzialności zawodowej i obywatelskiej, ogłosiła utworzenie Stowarzyszenia na Rzecz Rozwoju i Upowszechniania Wiedzy Historycznej „Wolne Towarzystwo Historyczne” (VIO). Wyrazili chęć pracy na zasadach demokratycznych i bez względu na sytuację polityczną. Główne cele i zadania nowego stowarzyszenia zostały sformułowane w Manifeście Towarzystwa:
-
Działalność VIO
W celu popularyzacji wiedzy historycznej VIO prowadzi publiczne dyskusje, wykłady i seminaria, często we współpracy z tak autorytatywnymi organizacjami, jak Fundacja Gajdara, Centrum Sacharowa i Centrum Jelcyna. Od 2015 roku wspólnie z Międzynarodowym Towarzystwem Pamięci organizowane są comiesięczne spotkania „Historyk przy stole warsztatowym”. To rozmowy z naukowcami, którzy w swojej pracy wykorzystują nowe podejścia i metody, pełniąc zarówno funkcję badaczy, jak i organizatorów nauki, spraw archiwalnych i muzealnych. Tematem tych rozmów jest historyk i jego laboratorium twórcze, a także ważne problemy współczesnej nauki i kształtowania się wspólnoty historycznej. VIO organizuje platformy naukowe i edukacyjne offline w innych miastach Rosji. Nagrania najciekawszych wydarzeń można obejrzeć na stronie VIO.
Codziennie aktualizowany portal zawiera także drukowane materiały członków VIO na aktualne tematy – wykłady, artykuły, wywiady. W osobnej sekcji zawodowi historycy odpowiadają na pytania odwiedzających witrynę.
Raport „Jakiej przeszłości potrzebuje przyszłość Rosji?”
W 2016 roku na zlecenie KGI przygotowano ekspertyzę „Jakiej przeszłości potrzebuje przyszłość Rosji?”. Autorzy postawili sobie za zadanie analizę głównych cech pamięci historycznej i polityki historycznej w Rosji, a także możliwości ich zmiany w interesie społeczeństwa obywatelskiego w istniejących warunkach politycznych.
Aby zdiagnozować świadomość historyczną w Rosji i zidentyfikować główne czynniki jej kształtowania, przeprowadzono badania socjologiczne. Drugim elementem pracy jest sam raport, który zawiera wnioski ekspertów i ich rekomendacje.
W raporcie eksperci wymieniają problemy rosyjskiej polityki historycznej:
- Potencjał państwa wykorzystywany jest w interesie jawnie stronniczej polityki pamięci. Próby prywatyzacji przeszłości i samej pamięci jako środka kontroli umysłu stają się coraz częstsze.
- Pod hasłem walki z rewizją buduje się nową mitologię, kultywującą to, co najgorsze z naszej przeszłości: bezprawie władzy i tłumienie jednostki, traktowanie ludzi jako materiału eksploatacyjnego, szalejące represje wewnętrzne, izolacjonizm i agresję.
- Idealizacja przeszłości ze wszystkimi jej zbrodniami i niepowodzeniami służy idealizacji teraźniejszości.
Autorzy raportu stwierdzają także, że w Rosji kształtuje się dwuwarstwowy model świadomości historycznej – „dwie pamięci”. Agresywna polityka ideologiczna wprowadza odgórnie gloryfikowaną wersję przeszłości państwa. Natomiast na poziomie społeczeństwa obywatelskiego tworzy się infrastruktura „lokalnej pamięci”: obojętność na przeszłość zastępuje chęć poznania i zapamiętania historii rodziny, miasta, regionu. Obie formy pamięci, pomimo wszelkich sprzeczności między nimi, istnieją równolegle i praktycznie się nie stykają.
Eksperci mówią o konieczności demitologizacji, demilitaryzacji i demonopolizacji pamięci historycznej, przede wszystkim poprzez rozwój pamięci „drugiej” („lokalnej”). Proponują także zestaw konkretnych środków mających na celu osiągnięcie tych celów.
Tekst raportu można znaleźć .
Obecnie do VIO należy 149 rosyjskich historyków, socjologów, filologów, redaktorów naukowych, nauczycieli i pracowników muzeów. Pracę towarzystwa koordynuje Rada VIO, składająca się z szesnastu naukowców.
Informacje kontaktowe
Sokołow Nikita Pawłowicz, przewodniczący Rady VIO
Gabrielowa Ekaterina Wiaczesławowna, dyrektorka Stowarzyszenia Wolnego Towarzystwa Historycznego
Oświadczenia VIO
Oświadczenie członków VIO i rosyjskiego PEN Center „Kto podważa podstawy ustroju konstytucyjnego Rosji” z dnia 12 listopada 2015 r.
Oświadczenie VIO w sprawie oświadczeń V. R. Medinsky'ego z dnia 13 września 2015 r.
Oświadczenie VIO w sprawie Rezerwatu Narodowego „Tavrichesky Chersonesus” z dnia 31.07.2015
Oświadczenie Rady VIO w sprawie sytuacji wokół INION z dnia 18.02.2015
Oświadczenie Rady Ogólnorosyjskiego Towarzystwa Wojskowego w obronie „Rosyjskiego Pomnika” z dnia 31.10.2014 r.
Oświadczenie członków Rady Wielkiej Rosyjskiej Akademii Nauk z dnia 18.10.2014 r. w sprawie zniszczenia stosunków międzynarodowych rosyjskich naukowców
Apel członków Wolnego Towarzystwa Historycznego do Prezydenta, Rady Federacji, Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej w związku z przyjęciem ustawy federalnej nr 197582-5 „O zmianie Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej...” z dnia 28.04.2014
upowszechnianie idei naukowych o przeszłości, roli i zadaniach nauk historycznych w życiu współczesnego społeczeństwa
profesjonalna ocena wydarzeń o znaczeniu społecznym oraz publiczne wypowiedzi polityków i liderów opinii publicznej dotyczące wyobrażeń o przeszłości
zwalczanie fałszowania źródeł i faktów historycznych
przeciwdziałanie próbom ograniczania wolności badań naukowych i wolności akademickiej
Na pierwszej konferencji zbierze się Alternatywna Unia Naukowców i Historyków
Aleksander Artemiew
Na pierwszej konferencji zbierają się historycy, którzy domagali się, aby rewizja skutków II wojny światowej nie była uznawana za przestępstwo. Naukowcy nie uważają się za opozycjonistów, ale za bojowników przeciwko ograniczaniu wolności badań
W niedzielę 28 czerwca w Moskwie odbędzie się pierwsza konferencja Wolnego Towarzystwa Historycznego (VOI). Stowarzyszenie naukowców sprzeciwiające się wykorzystywaniu wiedzy historycznej do celów politycznych powstało wiosną 2014 roku, ale dopiero teraz udało się zebrać na konferencję organizacyjną jednego ze swoich założycieli, byłego redaktora naczelnego czasopisma „Otechestvennye Zapiski Nikita” Sokołow powiedział RBC.
Organizacja konferencji została opóźniona „z wielu powodów technicznych” – wyjaśnił, w szczególności ze względu na państwową rejestrację VOI. „Nie było żadnych zasadniczych przeszkód” – powiedział Sokołow. Pierwsza konferencja będzie miała charakter roboczy – zgromadzeni ustalą, jakie będą główne kierunki pracy VOI, wybiorą radę towarzystwa, a także wyrażą zgodę na uruchomienie oficjalnej strony internetowej organizacji . Obecnie VOI publikuje swoje inicjatywy na stronie internetowej Komitetu Inicjatyw Obywatelskich byłego Ministra Finansów Aleksieja Kudrina. „Nie oznacza to, że istniejemy jako projekt KGI” – podkreśla Sokołow. Na stronie internetowej komisji wyjaśniono, że projekt „Wolne Towarzystwo Historyczne” jest finansowany przez firmę Norilsk Nickel. Holding surowcowy sponsoruje VOI, ale tylko w zakresie stworzenia strony internetowej, mówi Sokołow.
VOI, którego utworzenie ogłoszono 1 marca ubiegłego roku, zaprezentowało się jako alternatywna wspólnota naukowców, oparta na zasadach demokratycznych i niezależna od sytuacji politycznej. W manifeście towarzystwa w szczególności stawiano sobie za cel zwalczanie fałszowania źródeł i faktów historycznych, przeciwdziałanie próbom ograniczania wolności badań naukowych i wolności akademickiej, a także propagowanie odtajniania materiałów archiwalnych.
Naukowcy tłumaczą to faktem, że profesjonalne środowisko naukowe, już „zniszczone w czasach sowieckich z powodów ideologicznych”, nadal ulega degradacji, o czym świadczą skandale rozpraw doktorskich i „próby wyparcia ocen eksperckich biurokratycznymi decyzjami”.
Tendencje w życiu publicznym, które skłoniły historyków do utworzenia nowej organizacji, w ciągu ostatniego roku jedynie się pogorszyły – twierdzi Sokołow.
Ivan Kurilla, członek rady VOI, kierownik wydziału stosunków międzynarodowych i zagranicznych studiów regionalnych na Uniwersytecie Państwowym w Wołgogradzie, wyjaśnia: „Rosja ma własną „politykę historyczną” i własne „prawa dotyczące pamięci” (w maju 2014 r. Władimir Putin podpisał ustawę wprowadzającą odpowiedzialność karną za „świadome rozpowszechnianie fałszywych informacji o działaniach ZSRR podczas II wojny światowej”), praca historyków stała się jeszcze trudniejsza, archiwa nadal są „na wpół otwarte”, a Półki księgarni pękają od pseudohistorycznej makulatury.”
Pod tym względem, jak mówi Sokołow, „szanowni historycy i akademicy, którzy wcześniej byli sceptyczni co do potrzeby tworzenia nowej wspólnoty zawodowej”, również zostali przepojeni ideami VOI. W sumie w pracach towarzystwa bierze obecnie udział 110 osób, w tym kierownik katedry historii idei i metodologii nauk historycznych w Państwowej Wyższej Szkole Ekonomii Igor Danilewski, członek korespondent Akademii Rosyjskiej Nauk Askold Iwanczik, dyrektor Archiwum Państwowego Federacji Rosyjskiej Siergiej Mironenko, dyrektor Instytutu Języka Rosyjskiego Rosyjskiej Akademii Nauk Aleksander Mołdawski.
W ciągu roku swojej działalności VOI kilkakrotnie wypowiadało się krytycznie na temat decyzji władz, w szczególności popierając profesora MGIMO Andrieja Zubowa, zwolnionego za krytykę rosyjskiego kursu wobec Ukrainy oraz akademika RAS Jurija Piwowarowa, oskarżanego o zaniedbania w związek z pożarem w INION, któremu kierował.
Zdaniem Kurilli VIO nie można uważać za stowarzyszenie opozycyjne. „Tak, uważamy „ustawę pamięci” za szkodliwą, ale oddzieliłbym od państwa autorów tej ustawy i, powiedzmy, ludzi, którzy prześladowali Zubowa.
Stawanie w obronie standardów zawodowych, uczciwego podejścia do historii, dostępu do archiwów, wolności twórczości naukowej nie oznacza „bycia w opozycji”. Jeśli ktoś będzie chciał nazwać te wartości środowiska zawodowego wartościami opozycji, zabrzmi to co najmniej dziwnie” – stwierdził naukowiec RBC
Przedstawiciele „Wolnego Towarzystwa Historycznego” zwrócili się do Ministra Edukacji Olgi Wasiljewej z krytyką wystaw „Moja historia”, znajdujących się w parku „Moja historia” na WOGN i aktywnie podróżujących po rozległej Rosji.
Wystawy te stały się w ostatnich latach prawdziwym wydarzeniem historycznym, zjawiskiem masowej świadomości, które znacząco wpłynęło na ukształtowanie się spójnego, pozytywnego obrazu naszej historii wśród ogromnej liczby obywateli naszego kraju. Są one szczególnie ważne dla dzieci ze względu na ich interaktywność i zrozumiałą formę wizualną przekazywania informacji. Dla moich własnych dzieci zwiedzanie tych wystaw w Maneżu było wielką radością i porównując mój widok z ich wrażeniami, mogę ocenić, jaką ogromną pracę wykonał inicjator tych wystaw, biskup Tichon (Szewkunow), aby popularyzować naszą rodzimą historię.
I nagle — oskarżenia o niehistoryczność, żądania zakazania wykorzystywania tych wystaw i materiałów z nich związanych w szkolnictwie historycznym na poziomie średnim i wyższym, żądania powołania pewnego rodzaju „ekspertyzy”. Zasadniczo potępienie polityczne. Najpierw spójrzmy na „twarz oskarżyciela”.
„Wolne Towarzystwo Historyczne” — Nie jest to bynajmniej wspólnota masonów, ale organizacja rosyjskich historyków, a także dziennikarzy, publicystów, blogerów i przedstawicieli zawodów mieszanych, która podjęła się misji zrzeszania przedstawicieli „postępowości” (w sensie Zachodnie, liberalne i nieuważające rusofobii za coś apriorycznie wstydliwego) trendy w naszej nauce historycznej i dziennikarstwie niemal historycznym. W skład towarzystwa wchodzą tak powszechnie znani i szanowani historycy, jak Evgeniy Anisimov, Pavel Gnilorybov, Igor Danilevsky, Nikita Sokolov, Alexander Etkind, Sergei Buntman, Yuri Pivovarov, Victor Shnirelman, Tamara Eidelman i wielu innych.
Stowarzyszenie powinno w pewnym sensie równoważyć oficjalne Rosyjskie Towarzystwo Historyczne i Rosyjskie Towarzystwo Historyczne. A zawarte w nazwie słowo „bezpłatny” brzmi jak pewien program polityczny.
Organizacje tego typu nie są bynajmniej nieszkodliwe. Zaczynając jako społeczności ekspertów, po cichu przywłaszczają sobie wewnątrzkorporacyjną i wewnątrzbranżową władzę „łączenia i rozwiązywania”, której nie można później łatwo odrzucić. Na przykład Dissernet, który na początku był „bezpłatną społecznością internetową” mającą na celu zwalczanie plagiatu, czyli kradzieży tekstu jednej rozprawy doktorskiej do tekstu innej, ostatecznie zorganizował zaciekłe prześladowanie ministra Miedinskiego za jego rozprawę doktorską. I to pomimo tego, że w tej pracy nie stwierdzono plagiatu.
„Antyplagiaci” wysuwali wobec autora rozprawy oskarżenia o „antynaukę”, które okazały się bardzo subiektywne i tym samym wystraszyły na śmierć znaczną część wspólnoty historycznej Rosji, gdyż omal nie otworzyły „Pandory pudełko”, z którego wyleciałaby burza wzajemnych oskarżeń i kontrataków, po której nie. W Rosji nie byłoby już w ogóle rozpraw historycznych. Niezależnie od tego, jak postrzegać Medinsky'ego i jego dzieło rozprawy doktorskiej, oczywiste jest, że jeśli jakaś „wolna społeczność” uzurpuje sobie prawo do ustalania kryteriów naukowości, to nie należy się spodziewać dobrych rzeczy.
Jest oczywiste, że „Wolne Towarzystwo Historyczne” również próbuje, poprzez podekscytowany apel do ministerstwa, przypisać sobie podobną władzę ekspercką, której użyje w taki sam sposób, jak każda inna zorganizowana społeczność przeciwko niezorganizowanej lub nie stawiającej oporu masie. : truć obcych, promować i wspierać swoich, utwierdzać się i tylko siebie jako jedynych prawdziwych przedstawicieli nauk historycznych.
Atak na „Moją historię” — jest to próba przetestowania ich korporacyjnej władzy „na kotach”. Pytanie tylko, czy w tym przypadku skimen był skierowany w stronę napastników?
No cóż, sprawdźmy najpierw, jakie dokładnie zarzuty stawiają przedstawiciele Organizacji Ogólnorosyjskiej pod adresem wystaw „Moja historia”.
Oczywiście można im postawić pewne zarzuty, jak przy każdym większym projekcie z tego cyklu wystaw, a moja osobista lista tych zarzutów jest być może dłuższa niż ta, którą otrzymało VIO. Ale to nie przeszkadza mi wierzyć, że ten projekt niezwykle przydatny z edukacyjnego, edukacyjnego i ideologicznego punktu widzenia, a wszystkie jego niedociągnięcia po prostu toną w morzu przydatnych informacji i można je łatwo wyeliminować technicznie.
Ale na ile te konkretne oskarżenia, jakie Instytut kieruje do „Mojej Historii”, są zgodne z rzetelnością naukową, a przynajmniej ze zwykłą ludzką uczciwością?
„Aby wybielić Iwana Groźnego, autorzy wystawy przyjmują zupełnie fantastyczną i absolutnie marginalną koncepcję „wojny informacyjnej” ze strony złośliwych cudzoziemców, której ofiarą ma być wizerunek moskiewskiego władcy?”
Sprawdźmy, na ile prawdziwe jest stwierdzenie, że koncepcja „wojny informacyjnej” ze strony złośliwych cudzoziemców jest „całkowicie fantastyczna i absolutnie marginalna”. W pracy A. I. Filyushkina„Wymyślenie pierwszej wojny między Rosją a Europą. Wojny bałtyckie drugiej połowyXVI wiek oczami współczesnych i potomków”(SPb.: „Dmitry Bulanin”, 2013) znajdujemy wnikliwy przegląd i poważne pojęciowe zrozumienie kształtowania się przez propagandę państwa polsko-litewskiego holistycznej narracji antyrosyjskiej, reprezentującej w ten sposób Rzeczpospolitą Obojga Narodów i innych przeciwników Rosji w wojnie inflanckiej jako obrońcy cywilizacji przed rosyjskim barbarzyństwem, na którego czele stoi krwawy tyran.
„Tożsamość, która ukształtowała się właśnie w latach wojny inflanckiej i pod jej wpływem, była w oczach Zachodu tożsamością Rosji jako „antyeuropejskiej”, skupiającej całą negatywność polityczną i kulturową wymyśloną przez kulturę europejską. Ten obraz, nabyty w XVI wieku, wpływa na dzisiejsze dyskursy dotyczące Rosji. I być może to jest główna porażka Rosjan w wojnie inflanckiej. Jej konsekwencje w sferze militarnej i politycznej nie były tak katastrofalne. Ale zdobyta reputacja nie można do dziś wybielać. Taka perswazja i inercja kulturowa charakteryzują europejskie narracje z XVI wieku. (s. 628).
To wojna informacyjna prowadzona przeciwko Rosji równolegle z konwencjonalną wojną zbrojną wyrządziła Rosji, zdaniem A. I. Filiushkina, największe szkody. A w centrum tej wojny znajdowało się właśnie przedstawienie Iwana IV jako potwornego tyrana.
„To właśnie propaganda polsko-niemiecka w postaci latających ulotek i innych odkrywczych pism antyrosyjskich odegrała zasadniczą rolę w ukształtowaniu negatywnego obrazu Rosji w świadomości europejskiej” (s. 414)
"Z roku 1561 znanych jest kilka dzieł propagandowych poświęconych wojnie inflanckiej. Przede wszystkim są to cztery "latające ulotki". Najsłynniejsza ulotka to "Bardzo obrzydliwa, przerażająca, niespotykana dotąd prawdziwa nowa wiadomość o tyranii Moskwy". Ukazywało się w kilku wydaniach, najsłynniejsza publikacja norymberskiego wydawcy Georga Kreidleina. W tytule znajduje się rycina: Moskiewscy łucznicy w charakterystycznych kapeluszach strzelają do nagich Inflantek zawieszonych za szyje na drzewie z łukami. Strzały trafiają w brzuch (kobiety w ciąży) ?) i skrzynię. Pod drzewem leżą zwłoki inflanckich dzieci z otwartą klatką piersiową i brzuchem. Ich serca zostały wyrwane i przytwierdzone do tej samej gałęzi, na której powieszono kobiety (ich matki? Liczba dzieci i rozstrzelanych kobiet to To samo).
W innym wydaniu tego samego tekstu latającej ulotki, rosyjscy wojownicy (w ubraniach przypominających tureckie) są przedstawieni, jak zabijają bezbronne i niewinne inflanckie dzieci za pomocą krzywych tureckich szabli.
Narracja w ulotce norymberskiej prowadzona jest w pierwszej osobie, co stwarza atmosferę zaufania i poczucie świadectwa naocznego świadka. Atak na Inflanty — przejaw straszliwej tyranii moskiewskiej” (s. 416-417).
„Miejsce w hierarchii władców świata dla Iwana Groźnego było jasno i jednoznacznie określone: tyran… Jak zauważył A. Kapeller, stabilne użycie tego terminu ma charakter bardzo orientacyjny tyran w odniesieniu do Iwana IV: tak wcześniej w dziennikarstwie europejskim nazywano tureckiego sułtana, a także Lutra. Przypisując to imię rosyjskiemu władcy, zachodni humaniści jednocześnie przenieśli na niego cały ładunek semantyczny tego pojęcia tyran, ukształtowane w starożytnej tradycji egzegetycznej. Dlatego nie musieli zagłębiać się w badania cech i działań Moskali: wiedzieli z góry, jak zachowują się tyrani i jakie są wzorce zachowania ich nieszczęsnych poddanych…
Iwana Groźnego porównywano do starożytnych despotów... Jedna z najobszerniejszych list zawarta jest u Guagniniego: „W dzisiejszych czasach ten, kto jest właścicielem państwa moskiewskiego, przewyższa w swoim okrucieństwie Neron, Kaligulę, Heliogabalus, Maximinus, Falarydes z Agrigentum czy nawet Busiridas czy Mezentius i wreszcie wszyscy tyrani, których opisywali i wychwalali historycy, a także poeci”.
Zasada rozumowania autorów europejskich na temat struktury politycznej Moskwy opierała się na kontraście, zestawieniu pozytywnych doświadczeń politycznych w ich kraju i negatywnych w Rosji. To dzieło J. Fletchera. Taka jest także praca Szweda Erica Falka „Panegiryk”, w której przeciwstawiony jest doskonały szwedzki system tyranii moskiewskiej” (s. 463).
"Zagraniczni autorzy niezwykle wyolbrzymili skalę terroru Iwana IV wobec poddanych. Dlatego Schlichting pisze, że Rosjanie "dotkliwie umierają w 28 miastach, gdzie każdego dnia umiera 600, a nawet tysiąc osób". Taube i Kruse mówią, że w W Twerrze uduszono 90 000 osób, po pogromie opriczniny zginęło z głodu 270 000, a w Nowogrodzie z rąk opriczników zginęło 27 000. Jerio zeznaje, że podczas pobytu w Moskwie w ramach ambasady polskiej w 1570 r. „największy tyran tyran "rozstrzelano 18 000 osób. Dane są wielokrotnie wyższe niż rzeczywista liczba ludności i są całkowicie nierealne" (s. 471).
„Najwyższym punktem rozwoju dyskursów w tym kierunku było pojawienie się planów interwencji wojskowej w Moskwie, a ich autorzy byli przekonani, że cały problem polega na obaleniu Iwana IV i neutralizacji jego najbliższego otoczenia, a narodu rosyjskiego całość wspierałaby siły okupacyjne…” (s. 479).
Jak widzimy, koncepcja wojny informacyjnej przeciwko Rosji i jej carowi osobiście nie tylko nie jest „marginalna i fantastyczna”, wręcz przeciwnie, badanie tej wojny — obecnego „głównego nurtu” nauk historycznych. Żaden z członków rady VIO nie posiada prac naukowych dotyczących epoki Iwana Groźnego, porównywalnych z badaniami podstawowymi A.I. Filyushkina czy Andreasa Kappelera (Ivan Groznyj im Spiegel der ausländischen Druckschriften seiner Zeit. Ein Beitrag zur Geschichte des westlichen Rußlandbildes. Lang , Bern/Frankfurt nad Menem 1972), w którym z całą możliwą starannością bada się propagandę antyrosyjską i antyiwanską w Europie. Wśród członków towarzystwa podobną tematykę podejmują M. M. Krom i Hieronymus Graley, jednak w ich twórczości nie znalazłem żadnych konstrukcji świadczących przeciwko koncepcji wojny propagandowej, wręcz przeciwnie, w twórczości Hieronima Graleya „Ivan Michajłowa Wiskowatego” (M.: „Radix”, 1994), nietrudno znaleźć uwagi dotyczące całkowitej nierzetelności jednego z czołowych mistyfikatorów tradycji zachodniej na temat Iwana IV — Guagniniego (s. 363).
W związku z tym wypowiedź zawarta w apelu VIO o rzekomym „wybielaniu” Iwana Groźnego przez autorów wystawy „Moja historia” za pomocą „ marginalne pojęcie „wojny informacyjnej” są antynaukowe zarówno w formie, jak i w istocie.
To samo dotyczy drugiej części fragmentu poświęconego Iwanowi. " Okrucieństwa Iwana Groźnego i kolosalne szkody, jakie wyrządził krajowi w wyniku ustanowienia terrorystycznego reżimu opriczniny, są nie tylko rzetelnie poświadczone przez źródła krajowe, ale także dokładnie zbadane przez krajowych historyków”.
Autor jak nikt inny nie chce polemizować z faktem, że Iwan IV swoją terrorystyczną polityką wyrządził Rosji kolosalne szkody, a jego konkretnych działań nie można oceniać inaczej niż okrucieństwa. Rosyjska Cerkiew Prawosławna, która kanonizowała ofiary Iwana: św. metropolitę moskiewskiego Filipa i wen. Korneliusz z Pskowa Peczerskiego (przypomnijmy też miejscowy kult Efrosini Starickiej, karykaturowany w filmie Eisensteina). Podobne stanowisko zajął biskup Tichon: „Mamy całe stoisko poświęcone opriczninie. Maluta Skuratow, „kampania nowogrodzka”, „zabójstwo świętych Filipa i świętego Korneliusza” — Jak możesz tego nie zauważyć?”
Tak naprawdę na tarczy poświęconej Iwanowi Groźnemu nie zauważycie obrazu Nevrewa „Opriczniki” o morderstwie bojara Czeladnina Fiodorowa i napisu dużymi literami „Kampania karna przeciwko Nowogrodowi i Pskowowi”, a poniżej krwią czerwony „Zabójstwo św. Filipa i Korneliusza z Pskowa-Peczerska” „Było to możliwe jedynie przy bardzo swobodnej interpretacji źródeł historycznych.
Twierdzi jednak, że szkody spowodowane polityką opriczniny Iwana „ rzetelnie potwierdzone przez źródła krajowe i dokładnie zbadane przez krajowych historyków” po prostu metodologicznie niepoprawne. Źródła nie potwierdzają uszkodzeń. Można to na ich podstawie ustalić, gdy odnotujemy z tych źródeł spadek liczby ludności, dewastację miast, spadek obrotów handlowych i możemy to rozsądnie powiązać właśnie z polityką opriczniny, a nie np. z przesiedleniami chłopów północno-rosyjskich do nowo podbitego regionu Wołgi.
Oceny rosyjskich historyków na temat Iwana IV są dalekie od pewności, jakiej wymaga wiele jego niemoralnych czynów. Rosyjską tradycję historiograficzną charakteryzuje raczej tendencja do uzasadnienie Car Iwan.
„Wiek stawiał ważne pytania, a na czele państwa stał człowiek, którego charakter był w stanie natychmiast zacząć je rozwiązywać” (S. M. Sołowjow). "Życie duchowe i działalność Iwana Groźnego w tych mrocznych latach nie wyczerpały się podłymi przejawami okrucieństwa i cynizmu. Aż do śmierci zachował w sobie dobre lekcje z czasów wybranej Rady, jej sposób szerokiego formułowania kolejne tematy zarządzania i umiejętność systematycznego wdrażania ich w praktyce. Bez względu na to, jak ocenisz osobiste zachowanie Groźnego, pozostanie on mężem stanu i politykiem wielkiej rangi” (S. F. Płatonow). „Namiętny, porwany Iwan Groźny uparcie szedł do zamierzonego celu: przełamując wszelkie bariery na swojej drodze, bezlitośnie rozprawiając się z każdym, kto mu się sprzeciwiał, stworzył siłę polityczną, która pozwoliła narodowi rosyjskiemu przezwyciężyć niebezpieczeństwo, jakie zagrażało mu z zewnątrz i wkroczyć na szerokie pole historyczne” ( S.V. Bakhrushin).
Nawet ocena historyków skłonnych do negatywnej oceny Iwana Groźnego i jego polityki charakteryzuje się zniuansowaną oceną, kontrastem między dobrymi intencjami bystrej osobowości a katastrofalnymi skutkami okrutnej samowoly. „Był bystrym politykiem, który na swój sposób rozumiał złożone zagraniczne i wewnętrzne problemy polityczne Rosji... Można go chyba porównać do nieudolnego pilota, który zna przeznaczenie statku, ale uparcie ląduje na mieliźnie lub niezauważalna rafa... Iwan IV był synem błyskotliwego, ale okrutnego stulecia, kiedy szybki rozwój teorii humanistycznych zbiegł się z eksterminacją tysięcy dysydentów podczas wojen religijnych i despotycznymi rządami ekscentrycznych monarchów... Pół- szalony król szwedzki Eryk XIV splamił się nie mniejszą liczbą morderstw niż Iwan Groźny Karol IX uczestniczył w bezlitosnej rzezi protestantów w noc św. Bartłomieja 24 sierpnia 1572 r. Europejscy monarchowie XVI w., era rodzącego się absolutyzmu , nie byli od siebie gorsi pod względem okrucieństwa. Grozny różnił się od nich tylko tym, że stał się na dodatek synobójcą” (A.A. Zimin).
Niewątpliwie należy wziąć pod uwagę stanowisko takich historyków, jak V. O. Klyuchevsky, M. K. Lyubavsky, S. B. Veselovsky, D. M. Wołodichin, którzy wyraźnie negatywnie ocenili osobowość i owoce działalności Iwana Groźnego, a pod wieloma względami trudno nie zgadzać się. Ale ta ocena z reguły nie ma nic wspólnego z rusofobicznym mitem historiografii europejskiej o Iwanie Groźnym, a po drugie, nie zawiera przeniesienia oceny osobowości cara Iwana na jego epokę, jedną z najwspanialszych w historii. Historia Rosji, epoka wojskowości, pracy, mentalny i moralny wyczyn narodu rosyjskiego, wyrażający się między innymi w konfrontacji i znoszeniu okrucieństw tego władcy. Tymczasem celem wystawy, o czym byli przekonani wszyscy, którzy tam byli, było zapewnienie zwiedzającym portret epoki, a nie odrębny król.
Autorzy apelu OVI kontynuują jednak oskarżenia. „Pokaz Arkaima jako pomnika „protocywilizacji” i właściwie jedynego pomnika czasów przedsłowiańskich na terytorium Rosji — Czy zawodowi archeolodzy zgodzą się z tym?
Sformułowanie tutaj jest celowo niejasne, więc nie zrozumiecie, czy twierdzenie odnosi się do faktu, że Arkaim jest demonstrowany jako pomnik „protocywilizacji”, czy też do faktu, że jest przedstawiane jako jedyny zabytek czasów przedsłowiańskich? Temu drugiemu zaprzeczają zastrzeżenia samych autorów odwołania —"Właściwie". To znaczy, że tak naprawdę nie jest sam.
Jeśli chodzi o definicję Arkaim, jednej z osad kultury archeologicznej Sintashta, części słynnego kraju miast na Uralu, jako pomnika „protocywilizacji”, ma ona solidną tradycję historiograficzną. Autorzy apelu, zanim nadużyli cudzysłowu, mogli zapoznać się z opracowaniem L. R. Kyzlasowa „Cywilizacja miejska Azji Środkowej i Północnej. Badania historyczno-archeologiczne” (M.: wydawnictwo „Literatura Wschodnia” RAS, 2006), w którym kompleksowa charakterystyka osad Sintashta jako „pierwszych miast”.
Bez względu na to, jak daleko jesteśmy od okultystycznych i ariozoficznych spekulacji wokół Arkaima (można by pomyśleć, że Den Brownianizm nie towarzyszy żadnemu sławnemu pomnikowi historii i archeologii), nie ma powodu zaprzeczać dwóm faktom.
Po pierwsze, zabytki kultury Sintashta, w szczególności Arkaim, wykazują tak wysoki poziom rozwoju kulturalnego — gospodarka produkcyjna, hutnictwo, planowanie osadnicze, —że w debacie na temat „protocywilizacji” jedyne istotne pytanie dotyczy bezpodstawności przedrostka „proto”. Przed nami po prostu cywilizacja. Archeolog E. N. Czernych zauważa następujące cechy kultur eurazjatyckich wczesnej ery metalu: „tworzenie się złożonej gospodarki produkcyjnej… tysiące kilometrów stosunków handlowych i wymiennych… powstają prowincje metalurgiczne… innowacje w dziedzinach mechaniki (koła i transport kołowy); w rozwoju nowych rodzajów energii (oswajanie koni i wołów do uprzęży, koni do jazdy konnej...)” („Triada epok” i eurazjatycki rdzeń kultur // Człowiek w środowisku kulturowym i przyrodniczym. Postępowanie Trzecich Czytań Antropologicznych z okazji 75. rocznicy urodzin akademika V.P. Aleksiejewa M.: Science, 2007, s. 84).
Po drugie, niezaprzeczalny jest związek kultury Sintashta z rozwojem wschodniej gałęzi społeczności indoeuropejskiej. „Większość krajowych archeologów i lingwistów zakłada, że pomniki typu Sintashta odzwierciedlają kształtowanie się społeczności indoirańskiej na zasadzie post-item” — zauważył E.E. Kuzmina (Aryjczycy – droga na południe. M.: „Ogród Letni”, 2014 s. 334). Zbieżność szczegółów osadnictwa Sintashta z inwentarzami i opisami kultury materialnej w Aveście i Rigwedzie wielokrotnie zadziwiała historyków. „Z woli Ahury Yima stworzyła tego typu osadę dla „ludzi i zwierząt gospodarskich”, która w Aveście nazywa się „var wielkości wybiegu z czterech stron”. koncentryczne kręgi wałów i mieszkań, a w zewnętrznym kręgu znajdowało się średnio dziewięć przejść — sześć, w środku — trzy... Minęły cztery tysiące lat, a archeolodzy pracujący w przestrzeni między Uralem a Irtyszem odkryli dziesiątki takich właśnie osad Andronowo z XVII-XVI wieku p.n.e. mi. z trzema okręgami szybów i ścian wpisanymi w siebie... Najsłynniejsza z tych osad, Arkaim, znajduje się w obwodzie czelabińskim” ( Klyashtorny S. G., Sultanov T. I. Państwa i ludy stepów euroazjatyckich. Starożytność i średniowiecze. Petersburg: „Petersburskie Studia Orientalne”, 2004, s. 20-20. 27).
Jak widać zainteresowanie twórców wystawy Arkaimem jest tak samo uzasadnione, jak uzasadnione jest np. wzmożone zainteresowanie Troją Schiemanna, pomimo istnienia wielu pomników z nią synchronicznych i poniekąd podobnych kulturowo. Nie często zdarza się odkryć tak niesamowitą zbieżność danych archeologicznych ze starożytnymi tekstami pisanymi. I to zainteresowanie, jak widzimy, nie ma nic wspólnego z nazistowskimi interesami w „Aryjczykach” (zwłaszcza, że starożytni Niemcy nie mieli nic wspólnego z Sintashtą i starożytnymi Aryjczykami w ogóle, ponieważ podział zachodnich i wschodnich Indo- masywy europejskie występowały wcześniej). Tyle, że niektórzy członkowie VIO za bardzo napracowali się, żeby zdemaskować „mit aryjski”, więc pewnie będą szukać złośliwego faszyzmu nawet w imieniu grupy „Aria”.
"Czy oskarżenie stawiane dekabrystom, rzekomo współpracującym z zagranicznymi służbami wywiadowczymi, jest poparte dokumentami? Czy znajduje ono potwierdzenie w całym korpusie zachowanych źródeł?" — – czytamy w liście Wolnego Towarzystwa Historycznego.
I znowu stwierdzamy, że interpretacja źródeł jest zbyt dowolna, nawet jak na „wolne społeczeństwo”, gdyż organizatorzy wystawy słusznie zauważyli, że „w materiałach dotyczących dekabrystów nie było nawet wzmianki o obcych służbach wywiadowczych” na wystawie.”
Być może autorzy apelu w swojej odkrywczej gorliwości po prostu pomylili twórców wystawy z innymi, którzy nie mają żadnych wątpliwości i podejrzenia dekabrystów o powiązania z brytyjskim wywiadem znikną jednak na bardzo niepewnych podstawach, takich jak wspomnienia Bernharda Wasiljewicza Struwego — urzędnik do zadań specjalnych pod dowództwem hrabiego N.N. Muravyova-Amursky'ego.
"W Irkucku znaleźliśmy Anglika Gila, który mieszkał tam jako turysta przez kilka miesięcy i udało mu się przeniknąć do wszystkich warstw społeczeństwa. Przemieszczał się jako insider wśród urzędników, był przyjmowany do wszystkich domów kupieckich i stale spotykał się z polskim elementem na wygnaniu , stanowiący dość znaczny kontyngent, całymi dniami i wieczorami spędzał w domach Wołkońskich i Trubeckich, gdzie, jak już wspomniałem, gromadziła się la fine fleure miejscowej społeczności, a wszystko to z taką pozorną prostotą, jakby podróżował tylko dla siebie i nie realizował żadnych innych celów. Brytyjczycy będą penetrować wszędzie, wszystko śledzić, wszystkiego się dowiadywać, aby osiągnąć bardzo konkretnie wykreowane i uparcie realizowane cele” ( Struve, Bernhard Wasiljewicz. Wspomnienia Syberii: 1848-1854. / B.V. Struve. - St. Petersburg: Drukarnia Towarzystwa Pożytku Publicznego, 1889 s. 32).
Ta opowieść Struwego nie daje oczywiście powodu do fałszywego oskarżenia Wołkonskich i Trubeckich; sam Struve wskazuje, że przedmiotem zainteresowania Anglika nie byli oni sami, ale ich salony; o samych dekabrystach N. N. Muravyov napisał do cesarza w Petersburgu, że jestem przekonany, że tzw. dekabryści, „odpokutując za błędy młodości ciężkimi karami, należą do najlepszych poddanych cara rosyjskiego” (s. 27). Ten fragment Murawjowa, w odróżnieniu od opowieści Struwego o Gilu, nie jest cytowany przez współczesnych publicystów, którzy oskarżają dekabrystów o wszelkie grzechy śmiertelne. Ale tu pojawia się paradoks: w manipulacyjnym cytowaniu i bezpodstawnym potwierdzaniu tego, co nie zostało powiedziane na wystawie, autorzy apelu VIO nie byli podobni do dekabrystów, ale właśnie do ich współczesnych oszczerców.
„Czy ziemniaki naprawdę rozprzestrzeniły się na Rosję za czasów Katarzyny II?” — Autorzy adresu pytają retorycznie i znów albo wprowadzają czytelnika w błąd, albo bawią się słowami.
To Katarzyna II rozpoczęła systematyczne wysiłki na rzecz rozpowszechnienia ziemniaków w Rosji. W 1765 r. na jej polecenie Senat rozesłał po całym imperium „Instrukcję uprawy jabłek ziemnych, zwanych potetes”, opracowaną jeszcze w 1758 r. przez Akademię Nauk, wraz z samymi ziemniakami, w celu wprowadzenia do życia codziennego. Pod koniec XVIII wieku ziemniaki rozpowszechniły się w gospodarstwach licznych niemieckich kolonistów w Rosji, których założeniem zajmowała się Katarzyna. Właściwości ziemniaków badali rosyjscy agronomowie, w szczególności słynny A.T. Bołotow, który w 1770 roku napisał artykuł „Notatki o ziemniakach”. Dzięki staraniom gubernatora Nowogrodu Ya. I. Sieversa ziemniaki rozprzestrzeniły się szeroko w obwodzie nowogrodzkim, czyli dokładnie w strefie klimatycznej, w której jego uprawa była całkowicie uzasadniona. Tak więc początek rozpowszechniania ziemniaków w Rosji był rzeczywiście zasługą Katarzyny II i pomagającego jej Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego (znacznie mniej swobodnego w operowaniu faktami niż Wolne Towarzystwo Historyczne).
W tym przypadku Mikołaj I zawdzięcza jedynie więcej niż wątpliwą zasługę przymusowego sadzenia ziemniaków metodami policyjnymi, przede wszystkim wśród chłopów państwowych, co spowodowało także odrzucenie wśród chłopów przyzwyczajonych do rodzimej Rosji rzepy i rzodkiewki, a którzy tego nie robili chcą zrezygnować ze zbiorów chleba - żyta na rzecz ziemniaków - i wśród oburzonej szlachty słowiańskiej. W swoim entuzjazmie rząd starał się szerzyć kulturę ziemniaków w prowincjach Astrachań i Taurydy, to znaczy tam, gdzie w połowie XIX wieku suchy reżim temperaturowy stworzył ku temu trudności nie do pokonania. To, że w takich warunkach w wielu miejscach doszło do zamieszek ziemniaczanych, nie budzi najmniejszego zdziwienia. Panowanie Mikołaja I nie przyniosło żadnego skoku jakościowego w rozpowszechnieniu ziemniaków w porównaniu z Katarzyną II. Jeszcze na początku XX wieku ziemniaki zajmowały zaledwie 4% powierzchni upraw w Rosji (w Niemczech 17%). Dopiero industrializacja i urbanizacja naprawdę zwiększyły popyt na ten produkt - tanie i satysfakcjonujące ziemniaki, które umożliwiały gotowanie gorących potraw, cieszyły się dużym zainteresowaniem wśród pracowników przemysłowych.
Tak więc spośród „błędów” wymienionych przez „Wolne Towarzystwo Historyczne” wszystkie w 100% są błędami... samych autorów apelu VIO. Imponujący wynik, godny pióra wielkiego historyka Akunina ze swoim „bogiem deszczu Dazhbogiem”. Zaskakujące wręcz jest to, że autorzy pracujący nad powstaniem wystawy, operując tysiącami faktów, nazwisk, cytatów, popełnili tak niewiele błędów, że ich „demaskujący” nie byli w stanie przytoczyć ani jednego. Widocznie ich uwaga była zajęta czymś innym. I generalnie nie ukrywają, o co dokładnie chodzi.
„W części dotyczącej podziału Polski nie ma ani słowa o okolicznościach pojawienia się w wyniku tego podziału „pale stałego osadnictwa żydowskiego”. Dlaczego tak wiele uwagi poświęca się walce z „herezją judaistów”, podczas gdy nieporozumienia w samym Kościele (nie ma ani słowa o walce józefitów z niepożądanymi ludźmi) są ukrywane na wszelkie możliwe sposoby?
Prawdę mówiąc, nie bardzo wiadomo, o jakich okolicznościach „pojawienia się żydowskiej strefy osiedlenia” chcą na wystawie rozmawiać autorzy apelu VIO. W wyniku rozbiorów Polski w obrębie Rosji pojawiły się terytoria ze znaczną liczbą ludności żydowskiej. Zwykłe zasady ówczesnego Imperium Rosyjskiego dotyczące jakiejkolwiek innej populacji zostały rozszerzone na tę populację, poważnie ograniczając przemieszczanie się ludności. Za Aleksandra I, znacznie później niż rozbiory Polski, rząd zajął się „organizacją” ludności żydowskiej, w tym celu przyjęto „Rozporządzenie o organizacji Żydów”.
Istotą tego przepisu była chęć zapobiegania „lenistwu” wśród Żydów (czyli żebractwa, lichwy, karczmarstwa) i naiwna oświeceniowa nadzieja na asymilację tej grupy etnicznej, dlatego też „Rozporządzenie” zezwalało na miejsce zamieszkania dla Żydzi rozszerzony w porównaniu z pierwotnym miejscem zamieszkania. Rząd marzył o osiedleniu Żydów w Noworosji, aby zamienić ich w rolników. I z tych samych powodów zabroniła im osiedlać się w dużych miastach, obawiając się „bezczynności”. Ale ostatecznie zakazał żydowskim rolnikom zatrudniania chrześcijan w obawie przed rozprzestrzenianiem się judaizmu, więc plan agraryzacji Żydów nie powiódł się.
Surowe ograniczenia dotyczące osiedlania się i przemieszczania Żydów odnoszą się jedynie do „Przepisów o Żydach” z 1835 r., które wprowadzają pojęcie „cechy przeznaczonej do stałego pobytu”. Czy nie byłoby dziwnie przypomnieć sobie dekrety z połowy panowania Mikołaja I w opowieści o panowaniu Katarzyny II? Okazuje się, że jest to ta sama historia, co z ziemniakami – „wolni historycy” popadają w potworny anachronizm. Znowu pomylili Żydów z ziemniakami, a Katarzynę z wnukiem.
Jeszcze bardziej absurdalne są twierdzenia autorów apelu VIO, jakoby na wystawie wielką wagę przywiązywano do walki z „herezją judaistów”, a „ani słowa o walce józefitów z niepożądanymi ludźmi”. Zapoznając się z wystawą, nie odniosłem wrażenia, że poświęcano herezję nowogrodzką przesadną uwagę, było to w miarę proporcjonalne do politycznego i kulturalnego znaczenia tej walki. Heretycy, zdaniem współczesnych badaczy, mieli znaczący wpływ na władzę za pośrednictwem urzędnika Teodora Kurycyna i partii dworskiej Eleny Wołoszanka; w walce z nimi Giennadij Nowogródski zainicjował pierwsze w historii pełne słowiańskie tłumaczenie Starego Testamentu, a rozwinęła się doktryna kościelna i dziennikarska Józefa Wołockiego. Oznacza to, że wymaganie mniejszej uwagi walki z tą herezją jest równie dziwne, jak żądanie, aby historyk zachodniego średniowiecza nic nie mówił o albigensach czy wojnach husyckich, skupiając się wyłącznie na debacie pomiędzy zwolennikami supremacji cesarza lub papieża, ani o sporze nominalistów z realistami.
Odwoływanie się do „walki józefitów z niepożądanymi” jest całkowicie absurdalne, gdyż we współczesnej historiografii kwestia mitycznego charakteru tej walki jest wystarczająco jasna, przynajmniej w takiej formie, w jakiej mit o niej ukształtował się w historiografia przedrewolucyjna i radziecka. Klasyczne już badanie A. I. Pliguzova„Kontrowersja w Kościele rosyjskim pierwszej tercji XVI wieku” (M.: „Indrik”, 2002), gdyby nie położyła kresu historii mitu o „walce józefitów z ludem niepożądanym” ”sformułował to pytanie w taki sposób, że dla poważnych historyków niezachwiane powtórzenie koncepcji XIX wieku, dobrowolne lub mimowolne, jest po prostu niemożliwe.
Wszystkie pomniki przypisywane św. Opowiadanie się Nila Sorskiego za wyrzeczeniem się majątku kościelnego datuje się na połowę XVI w., najwyraźniej przypisując słynnemu ascecie znacznie późniejsze stanowisko zwolennika wyrzeczenia się monastycyzmu z własności gruntów przez księcia klasztornego Wasjana Patrikejewa. Poglądy Wasjana były w dużej mierze nieortodoksyjne i znacznie bliższe rzeczywistemu problemowi herezji nowogrodzkiej niż wyimaginowanej „niepożądliwości”. Doszło do bezpośredniego fałszerstwa przy jego udziale w tłumaczeniach starożytnych kanonów kościelnych. Nil z Sorskiego był zwolennikiem pewnego kierunku ascezy monastycznej – idiorytmu, a przypisywanie mu planów reform państwowo-kościelnych jest ewidentnym absurdem. Podobnie traktat Józefa Wołockiego „w obronie majątku kościelnego” zawiera cytaty wyrwane z kontekstu z jego przesłań do władców apanażu o niedopuszczalności zajmowania przez nich ziem i majątku przekazanego Kościołowi. Plany sekularyzacyjne Iwana III, a nawet idee sekularyzacyjne samego Wasjana są mitem – bynajmniej nie był on zwolennikiem przekazania ziem kościelnych państwu.
Wreszcie zarzuty wobec organizatora wystawy „Moja historia” o fałszowanie cytatów wyglądają na całkowicie ignoranckie i obsceniczne: "O „bzdury, a nawet proste fabrykacje nieostrożnych publicystów internetowych są przedstawiane jako prawdziwe słowa Iwana Aksakowa”.
Wstydźcie się, towarzysze! Mając w szeregach rady swojego stowarzyszenia najwybitniejszego specjalistę w twórczości I. S. Aksakowa, A. A. Teslyi, nie mieli nawet zaszczytu sprawdzić, czy niegdyś wyśmiewany
Na pierwszej konferencji Wolnego Towarzystwa Historycznego (VHS), która odbyła się 28 czerwca w Moskwie, ogłoszono utworzenie serwisu internetowego FHS, na którym szybko będą pojawiać się reakcje środowiska zawodowego na istotne społecznie wydarzenia związane z historią. Wreszcie uruchomiono witrynę VIO pod adresem volistob.ru. Na stronie znajdują się liczne oświadczenia VIO, informacje o konferencjach naukowych, a także formularz zgłoszeniowy dla osób pragnących wstąpić do tej publicznej organizacji. W dziale „Witajcie” odwiedzającym portal zamieszczany jest następujący komunikat: „Nie szukajcie tu prawdy ostatecznej. To tylko portal stowarzyszenia całkowicie pozarządowego i całkowicie non-profit, zrzeszającego ludzi, którzy zawodowo zajmują się badaniem przeszłości i dążą do ustalenia naukowych wyobrażeń na jej temat. Tutaj wyrażają prywatne opinie i, jeśli to możliwe, uzgadniają wspólne stanowisko dotyczące wydarzeń i faktów historycznych, a także procesów zachodzących w nauce i życiu społecznym. Odpowiedź pytania w swojej specjalności. Monitoruj uzupełnianie korporacji naukowej. I rozmawiaj o ważnych, interesujących i nieoczekiwanych aspektach wiedzy historycznej.
Manifest VIO
Wiedza humanitarna, oprócz samej wiedzy naukowej, pełni ważną funkcję społeczną: zapewnia orientację człowieka w przestrzeni i czasie społecznym, kształtuje krytycznie myślącą osobowość, bez której rozwój społeczeństwa obywatelskiego jest nie do pomyślenia. We współczesnym świecie tylko wolni i odpowiedzialni obywatele mogą stworzyć zamożne społeczeństwo i państwo godne człowieka. Właściwa ocena teraźniejszości i swobodne tworzenie przyszłości zależą bezpośrednio od naszego zrozumienia przeszłości.
Rewolucja informacyjna ostro zaostrzyła problem „zawłaszczenia przeszłości” poprzez przeciwstawienie się siłom społecznym dla ich własnych celów. Ogromne warstwy informacji historycznych i szeregi dokumentów stały się publicznie dostępne, pojawiły się różne wersje wydarzeń i interpretacje przeszłości. Przed nieodpowiedzialnymi politykami i przedsiębiorcami otwierają się szerokie możliwości manipulowania świadomością ludzi poprzez zastępowanie wiedzy opartej na pracach naukowych źródłami wiedzy z arbitralnymi opiniami. Rośnie fala błędnych i wręcz obskurantystycznych publikacji, które generują i wzmacniają idee historyczne i społeczne sprzeczne ze współczesną wiedzą naukową.
Konsekwencje takiej manipulacji są szczególnie widoczne obecnie w Rosji, gdzie nie spotyka się ona z odpowiednim oporem. Profesjonalne środowisko naukowe, zniszczone w czasach sowieckich z powodów ideologicznych, degraduje się pod wpływem nowych czynników społeczno-ekonomicznych i nie ma środków i mechanizmów, aby przeciwstawić się instrumentalizacji nauk historycznych. Świadczą o tym liczne afery rozprawowe i próby wyparcia ocen eksperckich przez biurokratyczne decyzje w różnych dziedzinach nauki i edukacji. Badania nad najnowszą historią Rosji są szczególnie narażone na ataki o charakterze politycznym, ale w wielu przypadkach badacze wcześniejszych okresów historii Rosji i historii obcych krajów również doświadczają presji. Jednocześnie w istotny sposób nadszarpnięte zostało zaufanie do tradycyjnych formalnych wskaźników reputacji naukowej i uznanych korporacji naukowych.
W tych warunkach wzywamy przedstawicieli wiedzy społeczno-humanitarnej, świadomych swojej odpowiedzialności zawodowej i obywatelskiej, do utworzenia Wolnego Towarzystwa Historycznego.
Nazywając siebie „wolnym”, stowarzyszenie nie będzie szukać wsparcia i patronatu żadnego departamentu rządowego, partii politycznej czy grupy biznesowej, wykorzystując jako wsparcie jedynie profesjonalizm i reputację swoich członków. Mając charakter historyczny, wymaga jednak udziału nie tylko historyków, ale także wszystkich badaczy i praktyków, których zainteresowania zawodowe wiążą się z badaniem przeszłości i utrwalaniem jej pamięci, w tym przedstawicieli wszystkich humanistycznych dyscyplin akademickich, a także jako nauczyciele, muzea, archiwa i pracownicy bibliotek. Zapraszamy do współpracy także wydawców i pracowników mediów odpowiedzialnych za historię i jej rolę we współczesnym społeczeństwie.
Głównym celem nowego stowarzyszenia jest upowszechnianie idei naukowych dotyczących przeszłości, roli i zadań nauk historycznych w życiu współczesnego społeczeństwa.
Cel ten osiąga się poprzez rozwiązywanie problemów praktycznych, z których najważniejsze to:
— utworzenie nowoczesnego środowiska ekspertów w dziedzinie pomocy humanitarnej, któremu społeczeństwo obywatelskie mogłoby mieć pełne i głębokie zaufanie;
— połączenie wysiłków na rzecz działań solidarnościowych na jednej „platformie” naukowców i praktyków, rozdzielonych obecnie odległościami, granicami państwowymi i administracyjnymi, barierami wydziałowymi i dyscyplinarnymi;
- rozwój współpracy międzynarodowej i popularyzacja w Rosji osiągnięć światowej wiedzy humanitarnej, a na świecie - najlepszych przykładów nauki rosyjskiej;
— profesjonalna ocena wydarzeń o znaczeniu społecznym oraz wypowiedzi publicznych polityków i liderów opinii publicznej na temat wyobrażeń o przeszłości;
- zwalczanie fałszowania źródeł i faktów historycznych, niezależnie od tego, kto i w jakim celu dokonuje tego fałszerstwa.
— przeciwdziałanie wszelkim próbom ograniczania wolności badań naukowych i wolności akademickiej;
— promowanie odtajniania materiałów archiwalnych, przekazywania archiwów departamentalnych do składów państwowych oraz liberalizacji przepisów dotyczących dostępu do dokumentów archiwalnych, tak aby ochrona tajemnicy państwowej i danych osobowych nie stała się przeszkodą w badaniu przeszłości;
— zapewnienie warunków do stworzenia systemu ustawicznej edukacji historycznej, która towarzyszy człowiekowi przez całe jego dorosłe życie i przyczynia się do kształtowania odpowiedzialnego i aktywnego obywatela poprzez rozwój umiejętności oceny doświadczeń historycznych;
— pomoc w realizacji programów wydawniczych związanych z upowszechnianiem wyników badań i popularyzacją wiedzy historycznej.
Członkowie założyciele:
Anisimov Evgeniy Viktorovich, doktor nauk historycznych, profesor, profesor zwyczajny i dyrektor naukowy katedry historii Państwowej Wyższej Szkoły Ekonomicznej (filia w Petersburgu), profesor Uniwersytetu Europejskiego w Petersburgu, główny badacz Instytutu Instytut Historii Rosyjskiej Akademii Nauk w Petersburgu.
Golubowski Anatolij Borysowicz, historyk, producent, kandydat na historię sztuki.
Danilevsky Igor Nikolaevich, doktor nauk historycznych, kierownik Katedry Historii Idei i Metodologii Nauk Historycznych w Wyższej Szkole Ekonomicznej Państwowego Uniwersytetu Badawczego.
Diatłow Wiktor Innokentiewicz, doktor nauk historycznych, profesor Wydziału Historii Świata i Stosunków Międzynarodowych Irkuckiego Uniwersytetu Państwowego.
Ivanchik Askold Igorevich, doktor nauk historycznych, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk, dyrektor naukowy Zakładu Badań Porównawczych Starożytnych Cywilizacji Instytutu Historii Powszechnej Rosyjskiej Akademii Nauk.
Siergiej Arkadiewicz Iwanow, doktor nauk historycznych, profesor Wyższej Szkoły Ekonomicznej Państwowego Uniwersytetu Badawczego.
Katsva Leonid Aleksandrovich, nauczyciel historii w moskiewskim gimnazjum w południowo-zachodniej części nr 1543, autor podręczników i podręczników.
Kurilla Iwan Iwanowicz, doktor nauk historycznych, profesor, kierownik Katedry Stosunków Międzynarodowych i Zagranicznych Studiów Regionalnych na Uniwersytecie Państwowym w Wołgogradzie.
Miller Aleksiej Iljicz, doktor nauk historycznych, czołowy pracownik naukowy Instytutu Informacji Naukowej dla Nauk Społecznych Rosyjskiej Akademii Nauk, profesor Uniwersytetu Środkowoeuropejskiego.
Mołdawski Aleksander Michajłowicz, doktor filologii, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk, dyrektor Instytutu Języka Rosyjskiego im. V. V. Winogradow RAS.
Morozow Konstantin Nikołajewicz, doktor nauk historycznych, profesor Katedry Dyscypliny Humanitarnych Federalnej Instytucji Państwowej Rosyjskiej Akademii Gospodarki Narodowej i Administracji Publicznej przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej, Zastępca Przewodniczącego Rady Informacji Naukowej i Oświaty Centrum „Memoriał” i członek Zarządu Moskiewskiego Towarzystwa Pamięci.
Mironenko Siergiej Władimirowicz, doktor nauk historycznych, dyrektor Archiwum Państwowego Federacji Rosyjskiej, kierownik Katedry Wydziału Historycznego Uniwersytetu Moskiewskiego. M. V. Łomonosow.
Rubtsov Alexander Vadimovich, kierownik Centrum Filozoficznych Badań Procesów Ideologicznych, zastępca. głowa Zakład Aksjologii i Antropologii Filozoficznej Instytutu Filozofii Rosyjskiej Akademii Nauk.
Sokołow Nikita Pawłowicz, kandydat nauk historycznych, redaktor naczelny czasopisma „Notatki domowe”
Uvarov Pavel Yurievich, doktor nauk historycznych, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk, profesor Wyższej Szkoły Ekonomii Państwowego Uniwersytetu Badawczego.
Etkind Alexander Markovich, doktor filozofii, profesor literatury rosyjskiej i historii kultury w King's College (Cambridge).