Natychmiastowe globalne systemy wstrząsów uderzeniowych. Na czym zakończy się amerykański „globalny strajk”?
W 2020 roku armia amerykańska otrzyma pierwsze systemy PGS
Pentagon rozpoczął tworzenie obiecujących systemów natychmiastowego globalnego uderzenia. Ogłoszono to w czwartek, 12 października Przedstawiciel Ministerstwa Obrony Rosji Aleksander Emelyanov. Zauważył, że „w sprzęcie niejądrowym kompleksy te powinny rozwiązywać te same zadania, które są dziś przypisane strategicznym siłom nuklearnym”.
„Związek między planami rozmieszczenia systemu obrony przeciwrakietowej a stworzeniem zdolności do natychmiastowego globalnego uderzenia jest oczywisty. Dokonując „rozbrajającego” uderzenia przeciwko strategicznym siłom nuklearnym Rosji i Chin, skuteczność amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej znacznie wzrasta” – zauważył Emelyanov na marginesie pierwszego komitetu Zgromadzenia Ogólnego ONZ.
Podkreślił, że „stworzenie środków natychmiastowego globalnego uderzenia to kolejny czynnik potwierdzający chęć Waszyngtonu zniszczenia istniejącej równowagi sił i zapewnienia globalnej dominacji strategicznej”.
Poprzednio Pierwszy zastępca szefa Głównego Zarządu Operacyjnego Sztabu Generalnego Rosji, generał broni Wiktor Poznikhir wyjaśniono, że „przybycie pierwszych kompleksów do amerykańskich sił zbrojnych planowane jest w 2020 r.” Wyraził także opinię, że „budowa potencjału amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej stymuluje wyścig zbrojeń”, zmuszając tym samym inne państwa do „podjęcia odwetowych działań militarnych i wojskowo-technicznych”.
Jak zauważył wówczas przedstawiciel Sztabu Generalnego, Rosja, Chiny i Stany Zjednoczone muszą w drodze negocjacji rozwiązać problemy związane z rozmieszczeniem amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej, zwłaszcza że mają doświadczenie w osiąganiu porozumień ze Stanami Zjednoczonymi w trudnym sytuacja polityczna.
Przypomnijmy: systemy natychmiastowego globalnego uderzenia (Prompt Global Strike, PGS) to niejądrowe systemy o wysokiej precyzji, które pozwalają uderzyć w dowolny cel na kuli ziemskiej w ciągu 60 minut od momentu podjęcia decyzji.
Celem takich kompleksów są mobilne i stacjonarne wyrzutnie rakiet balistycznych, stanowiska dowodzenia i obiekty nuklearne. Obecnie znane są trzy typy agentów PGS.
Pierwszy typ to konwencjonalne międzykontynentalne rakiety balistyczne (ICBM), wyposażone w wysoce precyzyjne głowice niejądrowe, w tym indywidualnie namierzane głowice kasetowe. Drugi to strategiczne hipersoniczne rakiety manewrujące.
Wreszcie trzeci typ obejmuje tak zwaną broń kinetyczną – ciężkie, ogniotrwałe pręty wolframowe o długości 5–10 metrów („pręty Boga”), które z dużą precyzją zrzucane są z orbity kosmicznej. Taki pocisk wystrzelony z kosmosu, docierający do powierzchni Ziemi w pożądanym punkcie, uwalnia w miejscu uderzenia energię równoważną eksplozji około 12 ton trotylu. Na razie opcja ta w USA znajduje się podobno na etapie wstępnego projektowania.
I pojawia się pytanie: w jaki sposób Rosja może zareagować na pojawienie się amerykańskich kompleksów natychmiastowego globalnego uderzenia, poza dyplomatycznymi próbami przemówienia do Stanów Zjednoczonych?
Ostatecznym celem, jaki powinny osiągnąć systemy PGS, jest uderzenie w dowolny punkt planety w czasie nie dłuższym niż godzina – mówi pułkownik rezerwy, członek Rady Ekspertów Kolegium Komisji Wojskowo-Przemysłowej Federacji Rosyjskiej Wiktor Murakowski. - Jednocześnie w ogóle nie uważałbym konwencjonalnych niejądrowych międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych za środek PGS. Rakiety takie podlegają ograniczeniom traktatu START III, ponadto przy użyciu istniejących środków technicznych nie da się rozróżnić rakiet nuklearnych od konwencjonalnych.
Dlatego też, gdy Pentagon mówi o systemach natychmiastowego globalnego uderzenia, mówimy o hiperdźwięku. To prawda, jak daleko posunęli się Amerykanie w tym kierunku, nie jest jeszcze całkowicie jasne.
Znany jest na przykład amerykański Boeing x-37b – eksperymentalny samolot orbitalny stworzony w celu testowania przyszłych technologii. Oficjalnie Siły Powietrzne USA stwierdzają, że misją x-37b jest technologia statków kosmicznych wielokrotnego użytku. W rzeczywistości taki „samolot kosmiczny” pozwala nam rozwiązać problem dotarcia do dowolnego punktu na planecie w ciągu godziny.
Dodatkowo do 2020 roku Lockheed Martin obiecuje stworzyć działającą wersję SR-72, obiecującego drona hipersonicznego, który będzie mógł latać z prędkością do sześciu Machów (do 6,9 tys. kilometrów na godzinę). Samoloty hipersoniczne uzbrojone w rakiety hipersoniczne będą również mogły dolecieć do celu i uderzyć w cel w czasie krótszym niż godzina.
Kolejnym elementem PGS są systemy obrony przeciwrakietowej, które ze względu na strategię wojskową nierozerwalnie łączą się z systemami natychmiastowego globalnego uderzenia. Zauważam, że systemy uderzeniowe i obronne płynnie łączą się ze sobą, przede wszystkim pod względem organizacyjnym i militarnym.
„SP”: - Jakie miejsce w PGS zajmuje broń kinetyczna?
Przy prędkościach hipersonicznych materiały wybuchowe w głowicy bojowej po prostu nie są potrzebne. Ponieważ prędkość wzajemnego zderzenia z celem przekracza 10 km/s, materia niemal natychmiast zamienia się w czystą energię.
Na tej zasadzie działają już amerykańskie systemy obrony przeciwrakietowej, takie jak GBI (Gground-Based Interceptor) i mobilny system THAAD (Terminal High Altitude Area Defense), będący systemem obrony przeciwrakietowej teatru działań.
GBI teoretycznie może przechwytywać głowice międzykontynentalnych rakiet balistycznych (ICBM) – cele poruszające się po trajektorii balistycznej z prędkością do 7 km/s. Co więcej, należy to zrobić na granicy atmosfery z przestrzenią - na wysokości 120-200 km.
THAAD działa na cele balistyczne, które osiągają prędkość lotu 3-3,5 km/s (w najnowszych wersjach - do 5 km/s). Są to rakiety operacyjno-taktyczne tzw. średniego zasięgu.
Zatem głowica rakiet przeciwrakietowych tych systemów obrony przeciwrakietowej jest w rzeczywistości metalowym prętem.
Dokładnie w ten sam sposób można wyposażyć systemy uderzeniowe, czyli pojazdy hipersoniczne. Będą w stanie zaatakować z niższej przestrzeni kosmicznej lub z górnych warstw atmosfery, zrzucając na cel nie bombę, ale metalowy ślepy ślepiec. Ten blank uderzy w cel z prędkością 6-8 Machów, a efekt będzie taki sam, jak przy detonacji bomby dużego kalibru.
„SP”: - Czemu Rosja może sprzeciwić się tym systemom?
Już teraz bierzemy pod uwagę te zagrożenia i wdrażamy zestaw systemów przeciwdziałania. Przede wszystkim system ostrzegania przed atakiem rakietowym (MAWS), który obejmuje zarówno szczeble naziemne, jak i kosmiczne.
Do tego udoskonalamy siłę ognia, a przede wszystkim uniwersalny system przeciwlotniczy i przeciwrakietowy S-500. Będzie mógł zwalczać cele hipersoniczne, cele w bliskiej przestrzeni kosmicznej oraz cele balistyczne.
Wreszcie w Rosji trwają prace nad stworzeniem obiecującego systemu obrony przeciwrakietowej na temat „Nudol”. To prawda, poza nazwą tematu i faktem, że dotyczy on obrony przeciwrakietowej, nic więcej nie można na ten temat powiedzieć.
Andriej Polunin
Podążaj za nami
Wyrzutnie Mk41 mogą być wykorzystywane zarówno do wystrzeliwania standardowych przeciwlotniczych rakiet kierowanych, jak i do wystrzeliwania rakiet manewrujących Tomahawk. Rosyjskie kierownictwo wojskowo-polityczne i wielu ekspertów wojskowych wyraziło ostatnio duże zaniepokojenie koncepcją amerykańską. Jego istotą jest to, że Stany Zjednoczone dążą do uzyskania możliwości przeprowadzenia w ciągu pół godziny niejądrowego uderzenia w dowolny punkt Ziemi przy użyciu samolotów hipersonicznych.
W szczególności taki atak mógłby teoretycznie zostać przeprowadzony przeciwko rosyjskim strategicznym siłom nuklearnym (SNF). Oznacza to, że Stany Zjednoczone rozbroją Rosję, nie powodując katastrofy nuklearnej, podczas gdy arsenał nuklearny samych Stanów Zjednoczonych pozostanie nienaruszony. Jeśli przetrwa niewielka liczba rosyjskich międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych i SLBM, mogą one zostać łatwo zniszczone przez amerykański system obrony przeciwrakietowej.
Sukces musi być całkowity
Autor tego artykułu w latach 2008–2011 wielokrotnie pisał o zagrożeniu rozbrajającym atakiem niejądrowym ze strony Stanów Zjednoczonych przeciwko naszym strategicznym siłom nuklearnym. Jednocześnie mówiono, że taki atak zostanie przeprowadzony przy pomocy Tomahawków SLCM i ALCM, a także przy pomocy bombowców B-2 zbudowanych w technologii stealth.
Fakt jest taki uderzenie rozbrajające nie może zakończyć się częściowym sukcesem. Niemożliwe jest zniszczenie np. 20% rosyjskich strategicznych sił nuklearnych, ocena skutków uderzenia, a następnie kilka dni później rozpoczęcie nowego uderzenia, gdyż pozostałe przy życiu 80% strategicznych sił nuklearnych natychmiast (w ciągu godziny) co najwyżej) po pierwszym amerykańskim uderzeniu udają się do Stanów Zjednoczonych „o własnych siłach”, po czym nastąpi wzajemna reakcja, gwarantująca zniszczenie USA i Rosji, a jednocześnie najwyraźniej całej cywilizacji ludzkiej.
Dlatego może nastąpić tylko jeden strajk rozbrajający, zapewniający zniszczenie 100% rosyjskich strategicznych sił nuklearnych i to niemal jednocześnie. A jest to możliwe tylko wtedy, gdy uderzenie jest całkowicie nieoczekiwane, to znaczy Rosja powinna dowiedzieć się o samym fakcie uderzenia w momencie, gdy pierwsze amerykańskie rakiety zaczną uderzać w rosyjskie międzykontynentalne rakiety balistyczne (ICBM), okręty podwodne z rakietami strategicznymi (RPK SN) ) i bombowce strategiczne.
Taką niespodziankę mogą zapewnić jedynie niezwykle trudne do wykrycia bronie ataku powietrznego (ASCA), czyli SLCM, ALCM i B-2. Ich wspólną wadą jest poddźwiękowa prędkość lotu, dlatego na przykład Tomahawk potrzebuje dwóch godzin, aby osiągnąć maksymalny zasięg. A odkrycie choćby jednego pocisku manewrującego lub jednego bombowca natychmiast niszczy zaskoczenie. Jednak w kontekście gwałtownego zmniejszenia liczby rosyjskich ICBM i RPK SN oraz bardzo znacznego osłabienia grupy przeciwlotniczej, strajk stał się realny, przynajmniej przy tendencjach, które pojawiły się 10 lat temu.
Teraz jednak sytuacja znacząco się zmieniła. Liczba międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych i SLBM w Rosji zasadniczo pozostaje stabilna, podobnie jak liczba SLCM, ALCM i B-2, którymi może faktycznie posługiwać się Marynarka Wojenna i Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych. Ale rosyjska grupa obrony powietrznej znacznie się wzmocniła dzięki przyjęciu nowych radarów kilku typów dla wojsk radiotechnicznych (RTV), przeciwlotniczych systemów rakietowych (AAMS) dla przeciwlotniczych sił rakietowych (ZRV), myśliwców i Su -30SM/M2, modernizacja samolotów przechwytujących w lotnictwie, a także wzmocnienie systemu ostrzegania przed atakiem rakietowym (MAWS) poprzez jego uruchomienie. W tych warunkach dla Stanów Zjednoczonych rozbrajający atak przy użyciu rakiet manewrujących i B-2 jest poza zasięgiem możliwości. A „szybki globalny strajk” w żadnym wypadku nie może zastąpić tej opcji.
Przeciwlotnicze systemy rakietowe S-400 i inne nowoczesne systemy obrony powietrznej i przeciwrakietowej są w stanie udaremnić każdy „globalny atak”.
Samoloty bardzo hipersoniczne, które miałyby zadać taki cios, po prostu nie są jeszcze dostępne (przynajmniej w produkcji masowej i w służbie). Ale nawet gdy (i jeśli) się pojawią, będą przenoszone przez tradycyjne międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne i SLBM lub (w przypadku rakiety X-51) bombowce B-52. Oznacza to, że aby przeprowadzić „szybki globalny atak”, Amerykanie będą musieli najpierw usunąć głowice nuklearne z międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych i SLBM i zamiast tego zainstalować pojazdy hipersoniczne (tego samo w sobie nie da się zrobić szybko i cicho). Następnie musimy przeprowadzić masowy wystrzelenie międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych i SLBM w całej Rosji. Pomimo faktu, że wszystkie nasze systemy wczesnego ostrzegania (zarówno nowe Woroneże, jak i stare Daryale, a także satelity na orbicie geostacjonarnej) są „dostosowane” do wykrycia tego ogromnego startu. Dlatego jego zaskoczenie jest całkowicie wykluczone. W Rosji będzie to oczywiście odebrane jako atak nuklearny, po którym wydany zostanie rozkaz użycia wszystkich rosyjskich strategicznych sił nuklearnych przeciwko Stanom Zjednoczonym.
Rezultatem nie będzie już wzajemnie gwarantowane zniszczenie, ale jednostronne samobójstwo Stanów Zjednoczonych. Przecież w tym przypadku przeprowadzą atak niejądrowy, a Rosja odpowie atakiem nuklearnym. Nawet jeśli Amerykanom uda się zniszczyć część rosyjskich strategicznych sił nuklearnych, większość międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych i SLBM ma gwarancję dotarcia do Stanów Zjednoczonych, po czym kraj ten z równą pewnością przestanie istnieć. Sąsiednie Kanada i Meksyk zostaną bardzo mocno dotknięte. Reszta cywilizacji, w tym Rosja, będzie miała trudności, ale nie zginie. Co więcej, Stany Zjednoczone nie będą miały żadnych „zapasowych” międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych i SLBM, a nawet gdyby miały, nie byłoby komu i gdzie je zainstalować. W związku z tym rosyjski „strach” przed „szybkim globalnym strajkiem” najwyraźniej należy do sfery propagandy.
Biorą to ze strachu
To samo można powiedzieć o amerykańskim systemie obrony przeciwrakietowej. Zastraszają nas tym od prawie półtorej dekady, ale Stany Zjednoczone nigdy nie stworzyły niczego prawdziwego; Ameryka jest jeszcze dalej od pełnoprawnego systemu obrony przeciwrakietowej niż od „szybkiego globalnego uderzenia”. Jedynym prawdziwym elementem obrony przeciwrakietowej jest system morski z kilkoma modyfikacjami standardowego systemu obrony przeciwrakietowej, ale nie są one przeznaczone do zwalczania międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych i SLBM. W szczególności system obrony przeciwrakietowej z okrętowym UVP Mk41, który jest już zainstalowany w Rumunii i będzie instalowany w Polsce, teoretycznie nie może sprawić problemów nawet najbardziej zachodnim dywizjom rakietowym Rosyjskich Strategicznych Sił Rakietowych, gdyż nikt udało się jeszcze obalić prawa fizyki.
Jedynym rosyjskim roszczeniem do amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej w Europie, które można uznać za racjonalne, jest to, że zamiast Standardów Mk41 UVP mógłby teoretycznie zostać zainstalowany z Tomahawkami, dla których w tym przypadku czas lotu do celów w Rosji wyniósłby mocno zmniejszona. Ale to dzisiejsze zagrożenie jest w rzeczywistości fikcyjne. Wersja naziemna Mk41 ma tylko 24 ogniwa. To po prostu za mało. Ponadto z nie zamontowanego jeszcze w Polsce Mk41 Tomahawki będą musiały wystrzelić „pod nosem” rosyjskiej grupy obrony powietrznej w obwodzie kaliningradzkim, w tym jeden z radarów typu Woroneż. Dlatego zaskoczenie staje się niemożliwe, a zniszczenie wykrytych Tomahawków nie stanowi problemu. Z Rumunii jest zbyt daleko do jakichkolwiek rosyjskich strategicznych obiektów sił nuklearnych, a poza tym rakiety musiałyby przelecieć obok Krymu, który jest już nasycony różnymi systemami obrony powietrznej.
Urzędnicy amerykańscy, zarówno polityczni, jak i wojskowi, wielokrotnie stwierdzali, że zarówno „szybki globalny strajk”, jak i obrona przeciwrakietowa są przeznaczone przeciwko grupom terrorystycznym, które mogłyby uzyskać dostęp do rakiet balistycznych i/lub broni masowego rażenia, lub przeciwko krajom o dużych, ale archaicznych i technicznie przez armie (takie jak Iran czy Korea Północna). Trudno w te stwierdzenia wierzyć, delikatnie mówiąc, ze względu na wątpliwość takich „groźb” i oczywistą nieadekwatność takiej reakcji na nie. Częściowo dlatego w Rosji pojawia się tak wiele teorii spiskowych na temat tego, jak to wszystko jest skierowane przeciwko nam.
Niemniej jednak, opierając się na praktycznych działaniach Stanów Zjednoczonych, trzeba przyznać, że rzeczywiście Waszyngton kierował się tak dziwnym zestawem zagrożeń (przynajmniej tak było do 2014 roku). Najwyraźniej Rosję w Stanach Zjednoczonych uznano za całkowicie sparaliżowaną w sferze politycznej i gospodarczej, a Siły Zbrojne RF skazane były na degradację do poziomu Iranu i KRLD, jeśli nie niższego. Dlatego nikt w Pentagonie tak naprawdę nie przygotowywał się do walki z nią.
Najemnicy zawiedli Pentagon
Autor artykułu zdecydowanie nie zgadza się z powszechną opinią, że „Amerykanie nie umieją walczyć”. Armia amerykańska zawsze była jedną z najlepszych na świecie, potrafiła walczyć i wygrywać wojny o dowolnej złożoności i intensywności. Jednak w ciągu ostatnich dwóch lub trzech dekad przejście na zasadę rekrutacji najemników i skupienie się na wojnie z celowo „niedocenianym” wrogiem w rzeczywistości zauważalnie zniekształciło siły zbrojne USA. Wierzyli w koncepcję „zaawansowanej technologicznie wojny bezkontaktowej”, w której wróg pozwoliłby się pokonać bez skargi i bezkarności. I zaczęli tracić zdolność do prowadzenia prawdziwej wojny.
Skierowany przeciwko komuś nieznanemu, a jednocześnie bardzo kosztowny „szybki globalny atak” i obrona przeciwrakietowa oparta na systemie Aegis nie są najgorszymi opcjami. Przykładowo w ramach tworzenia tego właśnie systemu obrony przeciwrakietowej Siły Powietrzne USA przez prawie 10 lat testowały YAL-1, laser znajdujący się na samolocie Boeing 747, przeznaczony do zestrzeliwania rakiet balistycznych w aktywnej części trajektorii. Koncepcja ta okazała się szczytem absurdu zarówno od strony technicznej, jak i taktycznej. Ponieważ w Stanach Zjednoczonych jest więcej mądrych ludzi, niż się powszechnie uważa w Rosji, mimo to zdali sobie sprawę z tego absurdu. W 2014 roku samolot laserowy został zezłomowany, pochłonąwszy co najmniej 5 miliardów dolarów Pentagonu.
Niemal natychmiast sprawy nie potoczyły się pomyślnie dla amerykańskiej armii z latającą „kanonierką laserową” YAL-1.
Dziesięć razy więcej pieniędzy pochłonął program budowy kilku typów pojazdów opancerzonych MRAP (Mine Resistant Ambush Protected). Te pojazdy przeciwminowe przeznaczone były na wojny w Iraku i Afganistanie, wyprodukowano ich prawie 30 tys.. Od czasu rozpoczęcia rozmieszczania MRAPów na obu teatrach w 2007 roku, kiedy minął szczyt obu wojen, Stany Zjednoczone straciły sporo kilka takich pojazdów (oficjalnie uznano straty na 77 sztuk). Jednocześnie Amerykanie obecnie szybko pozbywają się MRAPów, rozdając je wszystkim na lewo i prawo, najczęściej za darmo. Stało się jasne, że nawet w bardzo ograniczonej wojnie klasycznej te maszyny były zupełnie nieodpowiednie.
W obecnych wojnach na Bliskim Wschodzie siły zbrojne Iraku, Arabii Saudyjskiej, Zjednoczonych Emiratów Arabskich i siły kurdyjskie straciły już ponad 300 amerykańskich MRAPów. W tych samych wojnach te same armie straciły o połowę mniej amerykańskich transporterów opancerzonych M-113, przy prawie takiej samej liczbie żołnierzy. M-113 powstał pół wieku (!) wcześniej niż MRAPy i nawet sami Amerykanie nie uważają go za arcydzieło. Ale został stworzony do klasycznych działań wojennych, więc okazał się znacznie stabilniejszy niż nowomodne rzemiosła.
Jednak głównym pojazdem bojowym sił lądowych USA nie jest żaden z MRAP ani M-113, ale. W te same pojazdy wyposażone są brygady o tej samej nazwie, co amerykańskie dowództwo nadal uważa za bardzo udany kompromis pomiędzy mobilnością lekkich formacji (desantowo-powietrzno-szturmowych) a siłą bojową formacji ciężkich (czołgów i zmechanizowanych). Jednocześnie jednak Stryker jest zwykłym transporterem opancerzonym (stworzonym na bazie szwajcarskiej Pirany). Jest oczywiście lepszy od MRA i M-113, ale ten pojazd można ostrzelać w bok nawet z ciężkiego karabinu maszynowego.
Transporter opancerzony Stryker
Brygada Strykera nie posiada cięższych pojazdów opancerzonych. A jeśli na polu bitwy taka brygada spotka na przykład brygadę czołgów Koreańskiej Armii Ludowej, wyposażoną w starożytne T-62, Koreańczycy z Północy, używając slangu piłkarskiego, „wyeliminują Amerykanów”. Co więcej, brygada Strykera w ogóle nie posiada własnej obrony powietrznej. W rezultacie nie jest jasne, dla jakiego wroga jest przeznaczony? Około 90 Strykerów zginęło w Iraku i Afganistanie, chociaż wróg nie miał czołgów, artylerii ani samolotów. W 2014 roku to właśnie na Strykersie Amerykanie zorganizowali w Europie Wschodniej przedstawienie klaunów, udając gotowość „odparcia rosyjskiej agresji”. Niestety, nasza propaganda odpowiedziała na tę kpinę rytualną, haniebną histerią w duchu „wojska NATO zbliżają się do granic Rosji”.
Błędne obliczenia w obronie powietrznej i siłach morskich
Nie należy jednak dziwić się brakowi obrony powietrznej w brygadach Strykera, jest to problem całej armii amerykańskiej.
Czy można sobie wyobrazić, że rosyjska naziemna obrona powietrzna jest uzbrojona wyłącznie w systemy obrony powietrznej S-300 i S-400 oraz MANPADY Igła? I nie ma nic pomiędzy - „Bukov”, „Torov”, „Tunguska”, „Shell”, nie ma nawet „Osy” i „Streli-10”. To założenie jest tak głupie, że nawet nie jest śmieszne. Tymczasem amerykańska naziemna obrona powietrzna jest zaprojektowana właśnie w ten sposób. Posiada systemy przeciwlotnicze Patriot i THAAD (w znacznie mniejszych ilościach niż mamy S-300 i S-400), a także MANPADY Stinger (albo w oryginalnej wersji przenośnej, albo na podwoziu Hummera zwanego „Avengerem”). Nic więcej nie ma i nic więcej nie jest zaplanowane.
Co więcej, TNAAD może jedynie rozwiązywać problemy obrony przeciwrakietowej (zestrzeliwać rakiety operacyjno-taktyczne i rakiety balistyczne średniego zasięgu), nie jest nawet teoretycznie zdolna do zwalczania celów aerodynamicznych. A Patriots pozostali niemal wyłącznie w wersji PAC3, również nastawionej na obronę przeciwrakietową.
Wersje „przeciwlotnicze” PAC1 i PAC2 były głównie przerabiane na PAC3 lub sprzedawane za granicą. W rezultacie do walki z samolotami i helikopterami pozostają właściwie tylko „Stingery” o zasięgu około 8 km i wysokości około 4 km. Oznacza to, że amerykańskie dowództwo nie bierze pod uwagę możliwości, że żołnierze mogą zostać zaatakowani przez samoloty wroga. Albo wierzy, że amerykańskie myśliwce z pewnością poradzą sobie z tym samolotem. Dopiero w końcu myśliwce, w przeciwieństwie do naziemnej obrony powietrznej, są zależne od warunków pogodowych, od dostępności lotnisk oraz znajdującego się na nich paliwa i smarów. Co więcej, nie można wykluczyć, że myśliwce wroga nie będą gorsze od myśliwców amerykańskich pod względem jakości i nie będzie ich mniej. Ale najwyraźniej Pentagon od dawna wykluczał tę opcję. Co nie jest zbyt rozsądne, delikatnie mówiąc.
Trimaran „Niepodległość”
Orientacja na wojnę, nie jest jasne, z kim, dotknęła nawet Marynarki Wojennej USA, która otrzymała (przybrzeżny okręt bojowy, przybrzeżny okręt bojowy). Zgodnie z oczekiwaniami zorganizowano konkurs na najlepszą wersję takiego statku, do którego stanęły tradycyjnie budowane Freedom i futurystyczny trimaran Independence. Przyjaźń wygrała tę konkurencję (czyli lobbyści z kompleksu wojskowo-przemysłowego), oba statki zostały przyjęte do służby (wcześniej uważano, że jest to możliwe tylko w ZSRR). Jednak wybór był w rzeczywistości bardzo trudny: zarówno Wolność, jak i Niepodległość mają bardzo słabą broń za bardzo wysoką cenę.
Podobnie jak w przypadku opisanych powyżej przypadków „szybkiego globalnego strajku” czy „Strykera”, całkowicie nie jest jasne, do jakich celów te statki są przeznaczone i przeciwko komu mają walczyć. Mniej więcej nadają się do roli okrętów patrolowych, jednak „zwykłe” statki patrolowe, budowane głównie w Europie, nie są nawet kilkukrotnie tańsze, ale o rząd wielkości tańsze od obu opcji LCS.
Konieczne jest studiowanie doświadczeń zagranicznych
W tym artykule nie ma potrzeby szukać schadenfreude, a zwłaszcza psot. Siły Zbrojne USA pozostają potężną machiną wojskową; jeśli istnieje zrozumienie sytuacji i wola polityczna, mogą one „wrócić do normalności”. W tym radykalnie różnią się od armii europejskich, które zamieniły się w bańki mydlane, a proces ten stał się nieodwracalny. Rzecz jest zupełnie inna.
Dla normalnego rozwoju jakiejkolwiek sfery konieczne jest najdokładniejsze przestudiowanie zagranicznych doświadczeń, zarówno pozytywnych, jak i negatywnych. Dla sfery militarnej ma to podwójne znaczenie, gdyż siły zbrojne państwa istnieją po to, aby przeciwdziałać zagrożeniom zewnętrznym, przede wszystkim obcym siłom zbrojnym. W związku z tym rozwój obcych sił zbrojnych stanowi najważniejszy materiał do przemyśleń przy organizacji rozwoju wojskowego w Federacji Rosyjskiej.
Choć może to zabrzmieć zaskakująco, rosyjskie siły zbrojne są obecnie bliskie ideału. Przestały być armią typu „radziecko-azjatyckiego”, miażdżącego wroga swoją masą, bez względu na straty, ale nie zamieniły się w bańkę mydlaną typu europejskiego, która jest armią tylko z nazwy. I niezwykle ważne jest, aby po przejściu z jednej skrajności nie wpaść w drugą (a Rosja, niestety, bardzo lubi skrajności).
Do niedawna izraelskie siły zbrojne z pewnością miały podobny ideał. Mając niezwykle pełen szacunku stosunek do życia każdego żołnierza, IDF było w stanie prowadzić dowolnie brutalną wojnę kontaktową, w tym przeciwko przewadze liczebnej wroga. Ale Izraelczycy również dali się zbytnio ponieść amerykańskim koncepcjom „zaawansowanej technologii bezkontaktowej”, dlatego armia izraelska zaczęła zauważalnie słabnąć. Dowodem tego była formalnie wygrana, choć w rzeczywistości skrajnie nieudana wojna w Libanie z Hezbollahem latem 2006 roku.
W Rosji wielu ludzi szczerze nienawidzi Ameryki, zwłaszcza że nienawiść ta jest stale podsycana przez oficjalną propagandę. Jednocześnie dla większości Rosjan, w tym wielu hejterów i propagandystów, Ameryka pozostaje absolutnym ideałem, który należy skopiować w całości i pod każdym względem, łącznie z błędami i jawną głupotą.
Pamiętam historię, która miała miejsce pod koniec lat 40., kiedy w ZSRR pod nazwą Tu-4 skopiowano amerykański „Superfortress” B-29, który poleciał na Daleki Wschód w 1944 roku po bombardowaniu Japonii. Tupolew, któremu Stalin nakazał nadzorować kopiowanie, powiedział, że może ulepszyć samolot. Na co Stalin odpowiedział epokowym zwrotem: „Lepiej tego nie robić. Zrób taki.” W efekcie skopiowano nawet popielniczkę i gniazdo na butelkę Coca-Coli w desce rozdzielczej (choć radzieccy piloci mieli zakaz palenia w locie i nie mieli pojęcia o Coca-Coli w kraju), a także przypadkowa dziura (najwyraźniej od japońskiej kuli) w skrzydle
Niestety, istnieje niebezpieczeństwo, że kierownictwo naszych Sił Zbrojnych może także wierzyć w „zaawansowaną technologicznie, bezkontaktową wojnę” z jakimś cichym, niemym wrogiem, że „wojna teraz wygląda zupełnie inaczej”, że „nigdy nie będzie znowu bitwy pancerne” itd. . i tak dalej. Pomimo tego, że nasz budżet jest znacznie mniejszy od amerykańskiego, nie możemy sobie pozwolić na luksus wyrzucenia miliardów na bezużyteczne rzemiosła, takie jak pojazdy opancerzone MPAP i statki LCS.
Należy jasno i wyraźnie zrozumieć, że walka z terroryzmem nie tylko nie jest jedynym, ale także bardzo odległym od głównego zadania Sił Zbrojnych. Armia i marynarka wojenna muszą przygotować się organizacyjnie, technologicznie i psychologicznie przede wszystkim na wojny na pełną skalę z dwoma najsilniejszymi potencjalnymi przeciwnikami - Siłami Zbrojnymi USA i zaktualizowaną PLA. Im bardziej jesteśmy przygotowani na te wojny, tym mniejsze jest prawdopodobieństwo, że kiedykolwiek będziemy musieli w nich walczyć.
/Alexander Khramchikhin, zastępca dyrektora Instytutu Analiz Politycznych i Wojskowych, nvo.ng.ru/
Już dziś konieczne jest opracowanie środków przeciwdziałających nowym środkom amerykańskiego ataku powietrznego. W Stanach Zjednoczonych od kilku lat rozwijana jest koncepcja „Instant Global Impact” (IGU). Kierownictwo wojskowo-polityczne Federacji Rosyjskiej widzi w tych pracach bezpośrednie zagrożenie dla naszego kraju. Prezydent Rosji Władimir Putin wypowiadał się na ten temat bezpośrednio w swoim przemówieniu do Zgromadzenia Federalnego w 2013 roku, kiedy narastał kryzys w stosunkach między Federacją Rosyjską a Stanami Zjednoczonymi:
« Uważnie monitorujemy koncepcję tzw. „szybkiego globalnego uderzenia rozbrojeniowego”, która może mieć negatywne konsekwencje… Nikt nie powinien mieć złudzeń co do możliwości osiągnięcia przewagi militarnej nad Rosją. Nigdy na to nie pozwolimy».
Dziś, gdy konfrontacja Rosja-Zachód osiągnęła swój najpoważniejszy poziom w okresie poradzieckim, te słowa prezydenta są nie mniej aktualne. W tym zakresie konieczna jest analiza celów, zadań, składu i możliwości bojowych broni uderzeniowej MSU, a także przygotowanie propozycji środków przeciwdziałania temu zagrożeniu.
Według zagranicznych materiałów informacyjnych, głównym celem stosowania MGU jest umożliwienie Siłom Zbrojnym USA przeprowadzenia wysoce precyzyjnego i globalnego niejądrowego niszczenia obiektów o krytycznym znaczeniu w dowolnym miejscu na świecie w ciągu godziny od momentu zniszczenia obiektu. zidentyfikowane, a przywódcy wojskowo-polityczni USA podejmują decyzję.
Skuteczność stosowania MGU i zasięg niszczenia obiektów ma zapewnić zastosowanie hipersonicznych systemów broni (GZWS), zdolnych osiągnąć prędkość do 18 tys. km/h przy zasięgu ostrzału do 15 tys. km .
Należy podkreślić, że praktyczna realizacja koncepcji „Global Strike” odbywa się w ramach kompleksowego programu technicznego „Instant Global Strike”, którego celem jest utworzenie i formowanie zgrupowań GZSV wraz z włączeniem ich do nowego USA strategiczna triada.
JESZCZE RAZ O OBIECUJĄCEJ TRIADĘ STRATEGICZNĄ
Zgodnie z zapisami strategii nuklearnej USA podstawą obiecującej triady strategicznej będą następujące trzy elementy:
- rozmieszczona broń uderzeniowa obejmująca: strategiczną i niestrategiczną broń nuklearną; GZSV; precyzyjna broń dalekiego zasięgu (LTO BD) różnego rodzaju; broń oparta na nowych zasadach fizycznych;
- strategiczne siły obronne w ramach globalnego systemu obrony przeciwrakietowej, który zapewnia ochronę terytorium USA i jego regionalnych segmentów (europejska obrona przeciwrakietowa, obrona przeciwrakietowa na Bliskim Wschodzie, japońska obrona przeciwrakietowa w regionie Azji i Pacyfiku);
- infrastrukturę bazy przemysłowo-naukowej przeznaczonej do utrzymywania, modernizacji i tworzenia nowych rodzajów strategicznej broni ofensywnej, a także potwierdzania niezawodności i bezpieczeństwa działania broni jądrowej w kontekście moratorium na próby jądrowe.
Hypersoniczny pojazd szybujący HTV-2.
Amerykańska strategia nuklearna zauważa, że w kontekście realizacji Traktatu START wydaje się wskazane powierzenie części zadań zniszczenia ważnych celów wroga zaawansowanej technologicznie broni Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej USA, GZSV i innej broni uderzeniowej w konwencjonalny sprzęt. Waszyngton uważa, że bezpieczeństwo państwa może zapewnić mniejsza liczba strategicznych sił ofensywnych, co znacząco obniży koszty ich utrzymania.
W dokumencie podkreślono, że „rozszerzone możliwości Pentagonu w zakresie przeprowadzania natychmiastowych, nienuklearnych uderzeń globalnych stanowią jeden ze sposobów przeciwdziałania rosnącym zagrożeniom dla wysuniętej obecności Sił Zbrojnych USA i zaspokojenia potrzeb żołnierzy (sił) USA w zakresie globalnej projekcji siły .” Charakterystyczne jest także stanowisko wiceprezydenta USA Joe Bidena, wyrażone w lutym 2010 roku na Akademii Obrony Narodowej: „Rozwijana przez nas broń konwencjonalna o zasięgu strategicznym pozwala nam ograniczyć rolę broni nuklearnej. Dzięki tak nowoczesnej broni nasza siła pozostanie niekwestionowana, nawet w przypadku daleko idących redukcji energii nuklearnej”.
Należy podkreślić, że te zapisy strategii nuklearnej zostały doprecyzowane w nowym „Raporcie na temat amerykańskiej strategii zatrudnienia w sektorze nuklearnym” z czerwca 2013 roku.
Tymczasem Amerykanie nie eliminują zredukowanej zgodnie z Traktatem START strategicznej broni ofensywnej, lecz kierują ją w stronę utworzenia „zwrotnego” potencjału dla lotniskowców i głowic bojowych, który będzie mógł zostać wykorzystany w przypadku wystąpienia siły wyższej wpływającej na interesów Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników. Co więcej, część zadań nuklearnego zniszczenia celów potencjalnych przeciwników jest redystrybuowana pomiędzy siłami nuklearnymi Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i Francji podczas corocznego udoskonalania planowania nuklearnego NATO.
Warto przypomnieć, że wszystkie elementy nowej triady strategicznej są zintegrowane organizacyjnie ze Zjednoczonym Dowództwem Strategicznym (USSTRATCOM) Sił Zbrojnych USA (Baza Sił Powietrznych Offutt, Nebraska). Rozpoczęto prace nad zwiększeniem możliwości systemów dowodzenia i kontroli bojowej, łączności, rozpoznania i planowania operacyjnego. Jednocześnie kierownictwu USSTRATCOM powierzono nowe zadania w zakresie organizacji planowania adaptacyjnego i przeprowadzania globalnych strajków, co wymagało wyjaśnienia struktury, treści i procedury opracowania (doprecyzowania) planu operacyjnego nr 8010 dotyczącego użycia amerykańskich sił nuklearnych.
Według poglądów amerykańskiego kierownictwa wojskowo-politycznego utworzony kompleks uderzeniowo-obronny zapewnia znaczne skrócenie czasu potrzebnego prezydentowi USA na podjęcie i wdrożenie decyzji w odpowiedzi na nagły atak powietrzno-kosmiczny ze strony potencjalnych przeciwników oraz w przypadku ataków terrorystycznych.
CELE I ZADANIA NATYCHMIASTOWEGO GLOBALNEGO STRAJKU
Amerykańskie wytyczne wskazują, że głównym celem MGU i utworzonego GZSV jest przeszukanie i zniszczenie przywódców organizacji terrorystycznych, zwykle znajdujących się w ściśle chronionych bunkrach, likwidacja karawan z bronią, narkotykami i materiałami radioaktywnymi, zniszczenie broni masowego rażenia obiekty produkcyjne itp.
Później stało się jasne, że prawdziwym celem opracowania GZSV jest wysoce precyzyjne, globalne, niejądrowe zniszczenie krytycznych obiektów potencjalnych wrogów w dowolnym miejscu na świecie w ciągu godziny od momentu zidentyfikowania obiektu i podjęcia decyzji o jego wyeliminowaniu .
Eksperymentalny hipersoniczny pocisk manewrujący X-51A
Tak uważają rosyjscy i zagraniczni eksperci GZSV ma następujące zalety:
— hipersoniczna prędkość zbliżania się do celu, utrudniająca jego wykrycie i zniszczenie;
— zdolność broni uderzeniowej do trafienia silnie chronionych i zakopanych punktów kontrolnych;
— zdolność niektórych typów GZSV do przeprowadzania włóczęgi, poszukiwań i operacyjnego niszczenia mobilnych systemów rakietowych;
— wdrażanie naziemnych, powietrznych, morskich i kosmicznych metod bazowania platform;
— trudność przechwytywania broni uderzeniowej hipersonicznej ze względu na niedoskonałość taktycznych i technicznych właściwości rakiet przechwytujących.
W dokumentach rządzących Siłami Zbrojnymi USA w ramach czasu pokoju i bezpośredniego zagrożenia agresją definiuje się: główne zadania przypisane broni hipersonicznej:
— działania demonstracyjne dotyczące wykorzystania GZSV;
— niszczenie ściśle chronionych i zakopanych obiektów, w których przebywają przywódcy organizacji terrorystycznych i przywódcy międzynarodowych grup przestępczych w krajach o ograniczonym dostępie;
— identyfikacja i likwidacja karawan organizacji terrorystycznych z bronią, narkotykami, rozszczepialnymi materiałami promieniotwórczymi niezbędnymi do stworzenia „brudnych” bomb nuklearnych;
— likwidacja baz terrorystów, magazynów BMR oraz środków transportu broni i narkotyków;
— udzielanie bezpośredniej pomocy wojskowej zaprzyjaźnionym reżimom lub ruchom opozycyjnym w ich konfrontacji zbrojnej podczas konfliktu wewnętrznego;
— tłumienie naruszeń embargo lub blokad gospodarczych ze strony krajów zbójeckich lub sponsorów międzynarodowego terroryzmu.
W warunkach wojennych Siły Obronne Państwa będą zaangażowane w rozwiązywanie takich problemów jak:
— przeprowadzanie uderzeń prewencyjnych oraz rozbijanie organów i punktów dowodzenia państwowego i wojskowego oraz obiektów grupy przeciwwagi strategicznych sił nuklearnych potencjalnych przeciwników;
— niszczenie systemów wczesnego ostrzegania, systemów rakietowych wczesnego ostrzegania, obrony przeciwrakietowej, obrony powietrznej i konstelacji orbitalnych statków kosmicznych wroga;
— unieruchomienie obiektów systemu kontroli bojowej i łączności wroga przed rozpoczęciem działań wojennych;
— spowodowanie określonych szkód w infrastrukturze gospodarczej bez znaczących strat wśród ludności;
— niszczenie infrastruktury energetycznej i innej infrastruktury służącej życiu państwa, a także wykorzystywanej przez wroga w celach logistycznego wsparcia wojsk (sił);
— niszczenie obiektów, których nie można trafić inną bronią uderzeniową itp.
GŁÓWNE PROJEKTY GZSP, MOŻLIWE FORMY I SPOSOBY ICH STOSOWANIA
Aby opracować GZSV do różnych celów, Stany Zjednoczone wdrażają kompleksowy program techniczny „Prompt Global Strike” (element programu: Prompt Global Strike Capability Development), który stanowi integralną część koncepcji „Global Strike”.
W ten sposób Siły Powietrzne USA tworzą system rakietowy z niejądrowymi międzykontynentalnymi międzykontynentalnymi rakietami balistycznymi w ramach strategicznej rakiety nośnej Minotaur o różnych modyfikacjach oraz hipersonicznego pojazdu szybującego HTV-2. Do montażu rakiet typu Minotaur wykorzystuje się zmodernizowane stopnie międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych Minuteman II i MX, które nie zostały wcześniej wyeliminowane z naruszeniem traktatu START-1. Rozmieszczenie grupy tych systemów rakietowych planowane jest w bazie sił powietrznych Vandenberg (zachodnie wybrzeże USA) i przylądku Canaveral (wschodnie wybrzeże), tj. w punktach wystarczająco odległych od istniejących baz rakietowych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych.
Stany Zjednoczone przeprowadziły już cztery starty testowe X-51A
Zadowalające wyniki uzyskano podczas testów rozwojowych w locie hipersonicznego powietrznego pocisku kierowanego X-51A i statku kosmicznego wielokrotnego użytku X-37B. Statek kosmiczny X-37B może zostać oddany do użytku i umieszczony na orbicie do 2016 roku.
Dowództwo Obrony Kosmicznej i Przeciwrakietowej Armii USA opracowuje GZSV oparty na dwustopniowym pocisku balistycznym i hipersonicznym pojeździe szybującym AHW, którego wyniki testów nie są znane. Jednocześnie rakieta balistyczna została stworzona z naruszeniem obowiązujących traktatów INF i START: nie przedstawiono stronie rosyjskiej parametrów taktyczno-technicznych, nie przeprowadzono wstępnej prezentacji rakiety, nie przekazano niezbędnych powiadomień , nie ogłoszono miejsca rozmieszczenia systemu rakietowego itp.
Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych planuje zmodyfikować dwa z 24 SLBM Trident II na wszystkich dwunastu SSBN, aby były wyposażone w cztery regulowane konwencjonalne głowice bojowe. Prace nad tym projektem zostały jednak zawieszone przez Kongres USA i nie przydzielono niezbędnych środków finansowych, gdyż Pentagon nie może przedstawić przekonujących dowodów identyfikujących wystrzelenia nuklearnych i niejądrowych SLBM. Prace w tym kierunku prowadzone są jednak kosztem środków własnych Departamentu Obrony USA.
Ponadto opracowywana jest wersja dwustopniowego SLBM średniego zasięgu Trident II z niejądrową głowicą szybującą, o czasie lotu około 13 minut. Jeden z wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych jest testowany jako główny nośnik tego typu SLBM.
Do pierwszego testowego startu aparatu HTV-2 w dniu 22 kwietnia 2010 roku wykorzystano rakietę nośną Minotaur IV
Zdaniem ekspertów rosyjskich i zagranicznych, do 2025 roku możliwe jest przyjęcie na uzbrojenie części broni uderzeniowej o parametrach zbliżonych do systemów hipersonicznych. Prawdopodobnie pewna ich liczba zostanie rozmieszczona w ramach istniejących sił powietrznych, sił morskich, lotnictwa taktycznego Sił Powietrznych, Sił Powietrznych i Lotnictwa Taktycznego Siły Powietrzne NATO w Europie i na innych teatrach działań.
Po pomyślnym zakończeniu programu Instant Global Strike broń hipersoniczna o rzeczywistych możliwościach zniszczenia krytycznych celów potencjalnych wrogów w ciągu godziny będzie mogła zostać rozmieszczona po 2025 r. Miejsca jej rozmieszczenia zostaną wybrane w kontynentalnych Stanach Zjednoczonych oraz na teatrach wojskowych oddalonych od Stanów Zjednoczonych Działania Państw w amerykańskich bazach lotniczych zlokalizowanych na terytoriach innych państw. Wszystkie odpowiednie żeglowne strefy oceanicznych teatrów działań uznawane są za obszary patroli bojowych dla morskich lotniskowców GZSV.
Dowództwo wojskowe USA wraz z utworzeniem GZSV opracowuje podstawy bojowego użycia broni hipersonicznej, zwracając szczególną uwagę na poszukiwanie skutecznych form i metod jej bojowego użycia w różnych warunkach środowiskowych.
Prawdopodobnie formacje GZSV wraz z innymi aktywami uderzeniowymi będą uczestniczyć w operacjach wojskowych w postaci strategicznej ofensywy lotniczej, kampanii powietrznych, ofensywnych operacji lotniczych, będąc w pierwszych szeregach grup uderzeniowych do niszczenia systemów wczesnego ostrzegania, obrony przeciwrakietowej, obrona powietrzna oraz systemy kontroli obiektów bojowych i łączności. Celem jest „wyważenie drzwi” w warstwowej obronie wroga i zapewnienie dostępu do jego przestrzeni bojowej. Jednocześnie globalnemu strajkowi będą towarzyszyć operacje informacyjne, działania i działania radioelektroniczne i psychologiczne.
Możliwe metody wykorzystania GZSV obejmują jednoczesne, sekwencyjne, połączone lub selektywne przeprowadzanie globalnych uderzeń przeciwko całości lub części ważnych celów potencjalnych przeciwników w jednym lub większej liczbie strategicznych kierunków lotniczych.
Należy podkreślić, że wybór form i metod prowadzenia globalnych uderzeń będzie zależał od terminu realizacji powierzonych zadań, odległości obiektów, warunków fizyczno-geograficznych i klimatycznych oraz innych czynników. W związku z tym na funkcjonowanie systemu kierowania walką i łączności zostaną nałożone rygorystyczne wymagania; organizowanie adaptacyjnego planowania strajku; dystrybucja docelowa i wyznaczanie celów; wytyczne dotyczące broni uderzeniowej i ocena wyników jej użycia bojowego.
Rozmieszczenie grupy kosmicznej broni hipersonicznej będzie konieczne w okresie bezpośredniego zagrożenia agresją oraz gdy powstaną warunki do rozpoczęcia działań zbrojnych przeciwko Stanom Zjednoczonym i ich sojusznikom.
Jednocześnie wydaje się mało prawdopodobne, aby kierownictwo wojskowo-polityczne Stanów Zjednoczonych podjęło decyzje dotyczące użycia strategicznych sił nuklearnych w strategicznych siłach nuklearnych, systemach wczesnego ostrzegania, obronie przeciwrakietowej, obiektach obrony powietrznej, rządowych i wojskowych stanowiskach dowodzenia, zgrupowania wojsk (sił) i inne strategiczne i krytycznie ważne obiekty Federacji Rosyjskiej.
ROZWÓJ BRONI HIPERSONICZNEJ W USA JAKO CZYNNIK DESTABILIZUJĄCY
W preambule Traktatu START podkreśla się, że Federacja Rosyjska i Stany Zjednoczone Ameryki, zawierając Traktat START, „uwzględniają wpływ konwencjonalnych międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych i SLBM na stabilność strategiczną”. Jednak destabilizujący wpływ tego typu ICBM i SLBM stał się już widoczny, co potwierdzają poniższe argumenty.
Jak już wspomniano, podstawą niejądrowego naziemnego systemu rakietowego są międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne typu Minotaur o różnych modyfikacjach, opracowane przy użyciu stopni podtrzymujących międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych Minuteman II i MX, które z naruszeniem START-1 Traktatu, nie zostały wyeliminowane. Ponadto międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne typu Minotaur nie są deklarowane jako nowy typ rakiet, inspekcja tych rakiet przez rosyjskich ekspertów nie jest uregulowana, nie przeprowadzono wstępnej prezentacji rakiet, nie przedstawiono cech charakterystycznych itp.
Jak już wspomniano, w Marynarce Wojennej Stanów Zjednoczonych planuje się wyposażenie dwóch SLBM Trident II na każdej łodzi w głowice niejądrowe. Wysoka dokładność prowadzenia głowicy na końcowym odcinku trajektorii lotu zostanie zapewniona dzięki korekcji opartej na danych z kosmicznego systemu radionawigacji (GPS) NAVSTAR.
Aby przeciwdziałać ewentualnemu natychmiastowemu globalnemu strajkowi, konieczne jest udoskonalenie form i metod działania strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej
Destabilizujący charakter użycia rakiet niejądrowych polega na realnej możliwości wystąpienia incydentów nuklearnych pomiędzy Stanami Zjednoczonymi, Rosją i Chinami. Tym samym wzajemne powiadomienia dotyczące szkoleń bojowych, testów, nieautoryzowanych i przypadkowych wystrzeleń międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych i SLBM odbywają się wyłącznie między Rosją a Stanami Zjednoczonymi. Wątpliwe jest, aby Amerykanie z wyprzedzeniem informowali kierownictwo wojskowe Rosji i innych państw o przygotowaniach do przeprowadzenia uderzeń zapobiegawczych przy użyciu niejądrowych międzykontynentalnych międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych i SLBM w celu szybkiego zniszczenia celów o krytycznym znaczeniu czasowym w dowolnym miejscu na świecie, na przykład przeciwko KRLD, Iranu czy Syrii.
Nie ma metod identyfikacji wystrzeleń międzykontynentalnych rakiet balistycznych i SLBM z głowicami niejądrowymi i nie są prowadzone żadne badania w tym kierunku. Bezpośrednie kanały komunikacji organizowane są wyłącznie między przywódcami Rosji i Stanów Zjednoczonych i nie wypracowano sposobu ich wykorzystania w interesie informowania innych państw. W związku z brakiem międzynarodowego zaplecza traktatowego pojawia się problem szybkiego powiadamiania głów państw o niezadeklarowanych wystrzeleniach amerykańskich międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych i SLBM, koordynowania tras przelotów rakiet przez ich terytorium, wyjaśniania obszarów, w których spadnie pierwszy i drugi stopień rakiet do oceanu, a trzeci etap na terytorium innych krajów, co nieuchronnie spowoduje komplikacje w stosunkach między państwami.
Całkiem możliwe jest potajemne ponowne wyposażenie międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych i SLBM w broń nuklearną. Ponadto Traktat START nie określa procedur kontroli i inspekcji oraz nie przewiduje przekazywania powiadomień i informacji telemetrycznych. Pod pretekstem próbnych wystrzeleń rakiet niejądrowych całkiem możliwe jest niekontrolowane ulepszanie właściwości międzykontynentalnych rakiet balistycznych, SLBM i testowanie nowych głowic nuklearnych.
Zdaniem ekspertów wystrzelenie niejądrowych rakiet balistycznych z SSBN zdemaskuje obszary patroli bojowych łodzi podwodnych. Jednocześnie wyrażane są obawy, że wykorzystanie konwencjonalnych SLBM może utrudnić SSBN realizację misji bojowych związanych z przygotowaniem i przeprowadzaniem ataków rakietami nuklearnymi na cele strategiczne wroga.
Warunki wstępne przypadkowego lub nieuprawnionego wystrzelenia SLBM wyposażonych w głowice nuklearne są całkiem możliwe, co wymaga wdrożenia zestawu środków operacyjnych i organizacyjnych zapewniających zapobieganie im oraz wysokiego poziomu wyszkolenia załóg rakietowych SSBN.
Należy zauważyć, że nawet Służba Badawcza Kongresu USA, która przedstawiła szereg prymitywnych propozycji ograniczenia ryzyka, próbowała rozwiązać problem „błędnej interpretacji” przez inne mocarstwa nuklearne wystrzelenia przezbrojonych rakiet. Dlatego też zaleca się rozwiązanie problemu identyfikacji wystrzeleń międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych i SLBM w drodze szybkich konsultacji z partnerami zagranicznymi na szczeblu eksperckim wojskowym i dyplomatycznym.
W celu wypracowania mierników wzajemnego zaufania zaproponowano wprowadzenie systemu gwarantowanego powiadamiania o planowanych startach. Aby wykluczyć ewentualne próby ponownego wyposażenia głowic konwencjonalnych w głowice nuklearne, proponuje się opracowanie procedur kontroli technicznej kosztem stałych inspektorów stron.
Tym samym działania Amerykanów na rzecz rozwoju niejądrowych międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych i SLBM destabilizują sytuację na świecie i naruszają Traktat START.
KLUCZOWE WNIOSKI I SUGESTIE
Według polityków rosyjskich i zagranicznych do 2030 roku Stany Zjednoczone będą w stanie opracować, przyjąć i rozmieścić grupę sił zbrojnych zdolną do uderzania w masową skalę państwowych i wojskowych ośrodków dowodzenia oraz głównej części grupy przeciwwagi rosyjskich strategicznych sił nuklearnych. strajk. Ponadto amerykański globalny system obrony przeciwrakietowej i jego regionalne segmenty mogą znacząco ograniczyć zdolności bojowe strategicznych sił nuklearnych Sił Zbrojnych Rosji do prowadzenia uderzeń odwetowych.
W. Putin w swoim przemówieniu do Zgromadzenia Federalnego podkreślił: „ Takie działania mogłyby unieważnić wszystkie osiągnięte wcześniej porozumienia w zakresie ograniczenia i redukcji strategicznej broni jądrowej oraz doprowadzić do naruszenia tzw. strategicznej równowagi sił».
Wicepremier Dmitrij Rogozin zapewnił, że „amerykańska koncepcja „Natychmiastowego Globalnego Uderzenia” jako głównej idei strategicznej Stanów Zjednoczonych nie pozostanie bez odpowiedzi”.
Z tego powodu można zaproponować następujące kierunki i środki przeciwdziałania natychmiastowemu globalnemu strajkowi.
Pierwszy kierunek. Doskonalenie form i metod działania strategicznych sił nuklearnych Sił Zbrojnych Rosji w zakresie awaryjnego rozproszenia, działań manewrowych, przerzutów na duże odległości z okupacją obszarów ukrytych pozycji. Stosowanie niestandardowych metod kamuflażu operacyjnego i wprowadzania w błąd przeciwnika co do lokalizacji, stanów i ruchów PGRK, zgrupowań komponentów lotniczych i morskich strategicznych sił nuklearnych.
Ukończenie w założonym terminie wstępnego projektu bojowego kolejowego systemu rakietowego, uwzględniającego przeciwdziałanie MGU i pokonanie warstwowego systemu obrony przeciwrakietowej USA. Kontynuacja wdrażania optymalnych opcji rozmieszczenia systemów rakietowych Iskander.
Wydaje się wskazane ponowne rozważenie koncepcji stworzenia nowego PGRK w oparciu o system rakietowy Courier. Rozważ możliwość patrolowania okrętów podwodnych wyposażonych w broń precyzyjną dalekiego zasięgu na Pacyfiku i Oceanie Atlantyckim, biorąc pod uwagę wady położenia geograficznego Stanów Zjednoczonych i koncentrację kluczowej infrastruktury na wybrzeżu państwa.
Wyposażenie istniejących i przyszłych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych i SLBM w skuteczne środki pokonywania warstwowej obrony przeciwrakietowej. Ciągłe informowanie władz i opinii publicznej państw, na których terytorium znajdują się obiekty amerykańskiego globalnego systemu obrony przeciwrakietowej i jego regionalnych segmentów, a także taktyczna broń nuklearna, że obiekty te stanowią priorytetowy cel dla rosyjskiej broni precyzyjnego uderzenia.
Zakończenie tworzenia wyglądu systemu obrony powietrznej Federacji Rosyjskiej, zapewniającego terminowe powiadamianie władz i punktów kontrolnych oraz strategicznych sił nuklearnych o wystrzeleniu rakiet manewrujących ICBM i Trident II SLBM z głowicami niejądrowymi, regulowanych za pomocą NAVSTAR system. Wdrożenie skutecznych sposobów tłumienia tego systemu. Udoskonalanie przeciwlotniczych systemów rakietowych zdolnych do przechwytywania głowic międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych, SLBM oraz naddźwiękowych i hipersonicznych rakiet manewrujących. Skrócenie czasu potrzebnego, aby systemy obrony powietrznej/obrony przeciwrakietowej były gotowe do odparcia ataku powietrznego wroga.
Zapewnienie niezawodnej i pełnej osłony i obrony rosyjskich strategicznych sił nuklearnych i innych ważnych obiektów przed atakami lotniczymi potencjalnego wroga. Udoskonalenie metod zwalczania nowoczesnej broni w celu ochrony wyrzutni silosów i stanowisk dowodzenia stacjonarnych pułków rakietowych w warunkach przekazania ich współrzędnych Stanom Zjednoczonym na mocy Traktatu START.
Drugi kierunek. Usprawnienie systemu dowodzenia i kontroli bojowej wojsk i broni w celu szybkiego przekazywania rozkazów (sygnałów) działań reagowania i ich bojowego wykorzystania organom wykonawczym i punktom kontroli strategicznych sił nuklearnych, systemu obrony powietrznej i ugrupowań państwa Siły Obronne. Szczególną uwagę należy zwrócić na modernizację istniejących i uruchomienie perspektywicznych punktów kontrolnych.
Trzeci kierunek. Przyspieszenie rozwoju i przyjęcia własnego GZSV przy jednoczesnym tworzeniu (udoskonalaniu) systemów wsparcia nawigacyjnego, topograficznego i geodezyjnego oraz środków przygotowania misji lotniczych na wymaganych strategicznych kierunkach lotniczych.
Czwarty kierunek. Wdrożenie asymetrycznych i pośrednich działań mających na celu zniwelowanie przewagi USA w technologiach i środkach walki zbrojnej. Obejmują one:
— działania sił specjalnych i wywiadu zagranicznego;
— różne formy oddziaływania informacyjnego;
— działania polityczne, gospodarcze i inne pozamilitarne;
— groźby precyzyjnych ataków na obiekty obrony przeciwrakietowej i taktycznej broni nuklearnej zlokalizowane na terytorium szeregu państw członkowskich NATO, informowanie ludności o konsekwencjach takich ataków i inne.
Nie jest to pełna lista odpowiednio asymetrycznych środków przeciwdziałania groźbie natychmiastowego globalnego strajku, zapewniających realizację funkcji strategicznego (nuklearnego) odstraszania potencjalnych przeciwników. Z oczywistych względów większość działań podejmowanych w celu przeciwdziałania Moskiewskiemu Uniwersytetowi Państwowemu nie może być publikowana w prasie otwartej.
Na zakończenie konieczne wydaje się przytoczenie słów wicepremiera Dmitrija Rogozina z jego wystąpienia w Dumie Państwowej: „ Każdy agresor powinien pamiętać, że broń nuklearna jest uważana przez Rosję za główny środek odstraszania. Nigdy nie bagatelizowaliśmy roli broni nuklearnej, broni odwetowej, jako wielkiego narzędzia wyrównującego szanse ».
/AV SERZHANTOV, zastępca szefa Departamentu Strategii Wojskowej Sztabu Generalnego VA Sił Zbrojnych RF,
Generał dywizji, doktor nauk wojskowych, profesor;
POSEŁ. WILDANOW, profesor Akademii Nauk Wojskowych, generał dywizji,
Kandydat nauk wojskowych, profesor nadzwyczajny, oborona.ru/
MOSKWA, 13 października – RIA Nowosti. Departament Obrony stwierdził, że rozbudowa amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej, którego liczba do 2022 roku przekroczy 1000 jednostek, stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa światowego.
Natychmiastowe kompleksy globalnego uderzenia
Stany Zjednoczone stworzą nowy pocisk manewrujący zdolny do przenoszenia głowicy nuklearnejSzacunkowa wartość kontraktu z firmą deweloperską wyniesie 900 milionów dolarów. Planują wyposażyć bombowce dalekiego zasięgu w tego typu rakiety.Przedstawiciel Ministerstwa Obrony powiedział także, że Stany Zjednoczone rozpoczęły opracowywanie obiecujących systemów uderzeniowych umożliwiających natychmiastowe globalne uderzenie. Według Emelyanova wojsko USA opracowuje te systemy w ramach realizacji koncepcji wspólnego użycia broni ofensywnej i defensywnej.
Zdaniem przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej „w sprzęcie niejądrowym kompleksy te powinny rozwiązywać te same zadania, które dziś stawiane są strategicznym siłom nuklearnym”.
Emelyanov ogłosił także związek pomiędzy planami rozmieszczenia systemu obrony przeciwrakietowej a stworzeniem broni o natychmiastowym globalnym uderzeniu.
„Dokonując «rozbrajającego» uderzenia przeciwko strategicznym siłom nuklearnym Rosji i Chin, skuteczność amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej znacznie wzrasta” – zauważył.
Przedstawiciel MON podkreślił także, że Stany Zjednoczone tworząc środek natychmiastowego globalnego uderzenia, dążą do zniszczenia istniejącej równowagi sił, a także zapewnienia globalnej dominacji strategicznej.
Emelyanov mówił także o skuteczności amerykańskich systemów rozpoznania obrony przeciwrakietowej. Według przedstawiciela Ministerstwa Obrony środki te mogą nie tylko wykryć wystrzelenie rosyjskich rakiet, ale także wyznaczyć cele do przechwytywania ich głowic.
Prawdziwe zagrożenie
Jak stwierdził przedstawiciel MON, zdolności ogniowe amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej, biorąc pod uwagę prace nad ich modernizacją, stanowią zagrożenie dla rosyjskiego potencjału odstraszania.
Przedstawiciel departamentu wojskowego powiedział również, że w Europie rozmieszczono ponad 60 takich rakiet przechwytujących, a około 150 rakiet przechwytujących rozmieszczono w ramach regionalnego segmentu obrony przeciwrakietowej w regionie Azji i Pacyfiku.
„Według naszych szacunków do 2022 roku liczba rakiet przeciwrakietowych w systemie tarczy antyrakietowej wyniesie ponad 1000 sztuk, a w przyszłości przekroczy liczbę głowic rozmieszczonych na rosyjskich rakietach międzykontynentalnych” – dodał Jemieljanow.
Rosyjski departament wojskowy wyjaśnił także, dlaczego Stany Zjednoczone rozbudowują system obrony przeciwrakietowej. Według przedstawiciela Ministerstwa Obrony Waszyngton zamierza stworzyć warunki niezbędne do użycia broni nuklearnej przy minimalnych kosztach. Jednak rosyjskie wojsko ostrzegło, że może to mieć poważne konsekwencje dla bezpieczeństwa.
Zagrożenie ze strony działań kosmicznych
Ministerstwo Obrony Rosji stwierdziło także, że rozwijany amerykański system obrony przeciwrakietowej stwarza zagrożenie dla działań kosmicznych i uniemożliwia osiągnięcie demilitaryzacji przestrzeni kosmicznej.
„Tworzony system obrony przeciwrakietowej stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa międzynarodowych działań kosmicznych i uniemożliwia osiągnięcie porozumień w sprawie nierozmieszczania broni w przestrzeni kosmicznej” – powiedział rzecznik Ministerstwa Obrony Jemelyanow.
Ponadto resort mówił o tym, jak mogłyby zmienić się możliwości amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej przy pomocy systemów wykrywania rakiet balistycznych na niskiej orbicie.
„Dzięki przesyłaniu danych bezpośrednio ze statku kosmicznego do systemu obrony przeciwrakietowej możliwości amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej osiągną jakościowo nowy poziom” – dodał Emelyanov.
Zwodniczy
Według Emelyanova Stany Zjednoczone wykorzystują także nierealistyczne scenariusze obrony przeciwrakietowej, aby wprowadzić w błąd społeczność międzynarodową. Przedstawiciel MON zauważył, że prowadzi to do tego, że w takiej sytuacji trudno ocenić realne możliwości systemów obrony przeciwrakietowej.
Jemelyanov dodał, że rosyjska armia wielokrotnie wzywała swoich amerykańskich kolegów do zwrócenia uwagi na zagrożenie, jakie dla strategicznej równowagi na świecie stwarza globalny system obrony przeciwrakietowej. Jednak zdaniem przedstawiciela resortu wojskowego Stany Zjednoczone ignorują argumenty strony rosyjskiej.