Jarzmo tatarskie. Najazd Tatarów i Mongołów
Późną jesienią 1480 roku zakończył się Wielki Trybuna na Ugrze. Uważa się, że od tego czasu na Rusi nie było już jarzma mongolsko-tatarskiego.
ZNIEWAŻENIE
Konflikt między wielkim księciem moskiewskim Iwanem III a chanem Wielkiej Hordy Achmatem powstał, według jednej wersji, z powodu niepłacenia daniny. Jednak wielu historyków uważa, że Achmat otrzymał hołd, ale udał się do Moskwy, ponieważ nie czekał na osobistą obecność Iwana III, który miał otrzymać etykietę za wielkie panowanie. Zatem książę nie uznał władzy i mocy chana.
Achmata powinien szczególnie urazić fakt, że wysyłając ambasadorów do Moskwy z prośbą o daninę i rezygnację z czynszów za ostatnie lata, wielki książę ponownie nie okazał należnego szacunku. W „Historii Kazania” zapisano nawet tak: „Wielki Książę się nie bał... wziąwszy basmę, splunął na nią, złamał ją, rzucił na ziemię i podeptał pod nogami”. trudno sobie wyobrazić zachowanie Wielkiego Księcia, ale nastąpiła odmowa uznania władzy Achmata.
Duma Chana została potwierdzona w innym odcinku. W Ugorszczynie Achmat, który nie znajdował się w najlepszej pozycji strategicznej, zażądał, aby sam Iwan III przybył do siedziby Hordy i stanął u strzemion władcy, czekając na decyzję.
UDZIAŁ KOBIET
Ale Iwan Wasiljewicz martwił się o swoją rodzinę. Ludzie nie lubili jego żony. W panice książę przede wszystkim ratuje swoją żonę: „Iwan wysłał wielką księżną Zofię (rzymiankę, jak mówią kronikarze) wraz ze skarbcem do Beloozero, wydając rozkaz udania się dalej w morze i ocean, jeśli chan przekroczy Oka ”- napisał historyk Siergiej Sołowjow. Jednak ludzie nie byli zadowoleni z jej powrotu z Beloozero: „Wielka księżna Zofia uciekła od Tatarów do Beloozero, ale nikt jej nie przegonił”.
Bracia Andriej Galitsky i Borys Wołocki zbuntowali się, żądając podziału spadku po zmarłym bracie, księciu Juriju. Dopiero po rozwiązaniu tego konfliktu, nie bez pomocy matki, Iwan III mógł kontynuować walkę z Hordą. W ogóle „udział kobiet” w staniu na Ugrze jest świetny. Jeśli wierzyć Tatiszczewowi, to właśnie Zofia przekonała Iwana III do podjęcia historycznej decyzji. Zwycięstwo w Stoanionie przypisuje się także wstawiennictwu Matki Bożej.
Nawiasem mówiąc, wysokość wymaganej daniny była stosunkowo niska – 140 000 altynów. Chan Tochtamysz sto lat wcześniej zebrał z księstwa włodzimierskiego prawie 20 razy więcej.
Przy planowaniu obrony nie poczyniono żadnych oszczędności. Iwan Wasiljewicz wydał rozkaz spalenia osad. Mieszkańcy zostali przesiedleni wewnątrz murów twierdzy.
Istnieje wersja, w której książę po prostu spłacił chana po Stanie: jedną część pieniędzy zapłacił na Ugrze, a drugą po odwrocie. Za Oką Andriej Mieńszoj, brat Iwana III, nie zaatakował Tatarów, ale dał „wyjście”.
NIEZDECYDOWANIE
Wielki książę odmówił podjęcia aktywnych działań. Następnie jego potomkowie zatwierdzili jego pozycję obronną. Ale niektórzy współcześni mieli odmienne zdanie.
Na wieść o zbliżaniu się Achmata wpadł w panikę. Jak podaje kronika, lud zarzucał księciu, że swoim niezdecydowaniem naraża wszystkich na niebezpieczeństwo. W obawie przed próbami zamachu Iwan wyjechał do Krasnoje Seltso. Jego następca, Iwan Młody, przebywał w tym czasie w wojsku, ignorując prośby i listy ojca z żądaniem opuszczenia wojska.
Mimo to Wielki Książę wyruszył w kierunku Ugry na początku października, ale nie dotarł do głównych sił. W mieście Krzemieniec czekał, aż bracia się z nim pogodzą. I w tym czasie toczyły się bitwy na Ugrze.
DLACZEGO KRÓL POLSKI NIE POMÓGŁ?
Główny sojusznik Achmata-chana, wielki książę litewski i polski król Kazimierz IV, nigdy nie przybył na ratunek. Powstaje pytanie: dlaczego?
Niektórzy piszą, że król był zaniepokojony atakiem chana krymskiego Mepgli-Gireya. Inni wskazują na wewnętrzne konflikty na ziemi litewskiej – „spisek książąt”. „Elementy rosyjskie”, niezadowolone z króla, szukały wsparcia w Moskwie i chciały ponownego zjednoczenia z księstwami rosyjskimi. Istnieje również opinia, że sam król nie chciał konfliktów z Rosją. Chan krymski się go nie bał: ambasador prowadził negocjacje na Litwie od połowy października.
A marznący chan Achmat, czekając na mróz, a nie posiłki, napisał do Iwana III: „A teraz odejdź od brzegu, bo mam ludzi bez ubrań i konie bez koców. I serce zimy minie przez dziewięćdziesiąt dni, a ja znowu dotrę do ciebie, a woda, którą muszę pić, będzie mętna”.
Dumny, lecz nieostrożny Achmat powrócił na step z łupami, pustosząc ziemie swego dawnego sojusznika, i pozostał na zimę u ujścia Dońca. Tam syberyjski chan Iwak, trzy miesiące po „Ugorszczynie”, osobiście zabił wroga we śnie. Do Moskwy wysłano ambasadora, aby ogłosić śmierć ostatniego władcy Wielkiej Ordy. Historyk Siergiej Sołowjow pisze o tym w ten sposób: „Ostatni chan Złotej Ordy, groźny dla Moskwy, zmarł z powodu jednego z potomków Czyngis-chana; pozostawił synów, którym także była przeznaczona śmierć od broni tatarskiej.”
Prawdopodobnie potomkowie nadal pozostali: Anna Gorenko uważała Achmata za swojego przodka ze strony matki i zostając poetką przyjęła pseudonim Achmatowa.
SPORY O MIEJSCE I CZAS
Historycy spierają się o to, gdzie na Ugrze znajdował się Stoyanie. Wymieniają także obszar w pobliżu osady Opaków, wsi Gorodec oraz zbiegu rzek Ugry i Oki. „Droga lądowa z Wyźmy ciągnęła się do ujścia Ugry wzdłuż jej prawego, „litewskiego” brzegu, wzdłuż której oczekiwano pomocy litewskiej i którą Horda mogła wykorzystać do manewrów. Nawet w połowie XIX w. Rosyjski Sztab Generalny polecił tę drogę do przemieszczania się wojsk z Wiazmy do Kaługi” – pisze historyk Wadim Kargałow.
Dokładna data przybycia Achamata do Ugry również nie jest znana. Książki i kroniki są zgodne co do jednego: stało się to nie wcześniej niż na początku października. Na przykład Kronika Włodzimierza jest dokładna co do godziny: „Przybyłem do Ugry w październiku ósmego dnia tygodnia, o godzinie 1 po południu”. W Kronice Wołogdy-Permu napisano: „król wyjechał z Ugry w czwartek, w wigilię Michała” (7 listopada).
Studiując dzieła kronikarzy, świadectwa europejskich podróżników odwiedzających Ruś i Imperium Mongolskie, daleką od jednoznacznej interpretacji wydarzeń X–XV w. dokonanej przez akademika N.W. Lewaszowa, L.N. Gumilowa nie sposób oprzeć się zdumieniu całą serię pytań: istniało jarzmo tatarsko-mongolskie lub zostało wymyślone specjalnie, w konkretnym celu, jest to fakt historyczny lub celowa fikcja.
W kontakcie z
Rosjanie i Mongołowie
Książę kijowski Jarosław Mądry, który zmarł w 978 r., musiał to zrobić: tak jak to robią Brytyjczycy, w którym całe dziedzictwo przypada najstarszemu synowi, a pozostali zostają albo kapłanami, albo oficerami marynarki, to nie tworzylibyśmy kilku odrębnych regionów oddanych spadkobiercom Jarosława.
Specyficzny brak jedności Rusi
Każdy książę, który otrzymał ziemię, dzielił ją między swoich synów, co przyczyniło się do jeszcze większego osłabienia Rusi Kijowskiej, choć rozbudowała ona swój majątek przenosząc stolicę do zalesionego Włodzimierza.
Nasze państwo nie bądź konkretnym brakiem jedności, nie dał się zniewolić Tatarom-Mongołom.
Nomadzi w pobliżu murów rosyjskich miast
Pod koniec IX w. Kijów został otoczony przez Węgrów, wypędzonych na zachód przez Pieczyngów. W ślad za nimi, w połowie XI wieku, przybyli Torci, a za nimi Połowcy; potem rozpoczęła się inwazja na imperium mongolskie.
Podejścia do księstw rosyjskich wielokrotnie oblegany przez potężne wojska mieszkańców stepów, po pewnym czasie dawnych nomadów zastąpili inni, którzy zniewolili ich większą walecznością i lepszą bronią.
Jak rozwijało się imperium Czyngis-chana?
Okres końca XII - początków XIII wieku upłynął pod znakiem jedności kilku rodzin mongolskich, prowadzony przez niezwykłego Temujina, który w 1206 roku przyjął tytuł Czyngis-chana.
Położono kres niekończącym się waśniom gubernatorów Noyon, na zwykłych nomadów nałożono wygórowane opłaty i obowiązki. Aby wzmocnić pozycję zwykłego społeczeństwa i arystokracji, Czyngis-chan przeniósł swoją ogromną armię najpierw do zamożnego Imperium Niebieskiego, a później na ziemie islamskie.
Państwo Czyngis-chana miało zorganizowaną administrację wojskową, personel rządowy, komunikację pocztową i ciągłe nakładanie ceł. Kodeks Kanonów Yasa równoważył siły wyznawców dowolnej wiary.
Podstawą imperium była armia, oparta na zasadach powszechnego obowiązku wojskowego, porządku wojskowego i ścisłej powściągliwości. Kwatermistrzowie jurtji planowali trasy, przystanki i zaopatrzyli się w żywność. Informacje o przyszłości kupcy przywieźli punkty ataku, szefowie konwojów, przedstawicielstwa specjalne.
Uwaga! Konsekwencją agresywnych kampanii Czyngis-chana i jego zwolenników stało się gigantyczne supermocarstwo, obejmujące Imperium Niebieskie, Koreę, Azję Środkową, Iran, Irak, Afganistan, Zakaukazie, Syrię, stepy Europy Wschodniej i Kazachstan.
Sukcesy Mongołów
Z południowego wschodu wojska cesarskie rozładowały się na Wyspach Japońskich i wyspach Archipelagu Malajskiego; dotarł do Egiptu na Półwyspie Synaj, a dalej na północ zbliżył się do europejskich granic Austrii. 1219 – armia Czyngis-chana podbiła największe państwo środkowoazjatyckie – Khorezm, które następnie stało się częścią Złotej Ordy. Do 1220 r Czyngis-chan założył Karakorum- stolica imperium mongolskiego.
Okrążając Morze Kaspijskie od południa, oddziały kawalerii najechały Zakaukazie, przez wąwóz Derbent dotarły na Kaukaz Północny, gdzie spotkały się z Połowcami i Alanami, pokonując ich, zdobyły Krymski Sudak.
Koczownicy stepowi prześladowani przez Mongołów poprosił Rosjan o ochronę. Rosyjscy książęta przyjęli ofertę walki z nieznaną armią poza granicami ich ziemi. W 1223 roku Mongołowie sprytnym podstępem zwabili do brzegów Rosjan i Kumanów. Oddziały naszych namiestników stawiły rozproszony opór i zostały całkowicie obalone.
1235 - narada arystokracji mongolskiej zatwierdziła decyzję o wyprawie w celu zdobycia Rusi, wysyłając większość żołnierzy cesarskich, około 70 tysięcy jednostek bojowych pod dowództwem wnuka Czyngis-chana Batu.
Armię tę określano symbolicznie jako „tatarsko-mongolską”. „Tatarzy” nazywani byli przez Persów, Chińczyków i Arabów zamieszkujących stepy z nimi północną granicę.
Do połowy XIII wieku, w potężnym państwie Czyngizidów, Mongołowie byli szefami okręgów wojskowych i wybranymi bojownikami uprzywilejowanymi, pozostałe oddziały pozostały charakterystyczną armią cesarską, reprezentującą wojowników pokonanych terytoriów – Chińczyków, Alanów, Irańczycy i niezliczone plemiona tureckie. Po zdobyciu Srebrnej Bułgarii, Mordwinów i Kipczaków, chmura ta zbliżyła się na mrozie 1237 roku do granic Rusi, objął Ryazan, potem Władimir.
Ważny! Historyczne odliczanie jarzma tatarsko-mongolskiego rozpoczyna się w 1237 r. wraz ze zdobyciem Ryazania.
Rosjanie się bronią
Od tego czasu Ruś zaczęła oddawać hołd zdobywcom, często będąc poddawana brutalnym najazdom wojsk tatarsko-mongolskich. Rosjanie bohatersko odpowiedzieli najeźdźcom. Do historii przeszedł Mały Kozielsk, który Mongołowie nazywali miastem zła, gdyż stawiał opór i walczył do końca; walczyli obrońcy: kobiety, starcy, dzieci – wszyscy, który potrafiłby trzymać broń lub wylać stopioną żywicę z murów miejskich. W Kozielsku nie pozostała ani jedna osoba przy życiu, część zginęła w bitwie, resztę wykończono, gdy armia wroga przedarła się przez obronę.
Znane jest imię bojara riazańskiego Evpatiya Kolovrata, który po powrocie do rodzinnego Ryazania i zobaczeniu, co zrobili tam najeźdźcy, rzucił się z małą armią za oddziałami Batu, walcząc z nimi na śmierć i życie.
1242 - Khan Batu założył najnowszą wioskę na równinach Wołgi Imperium Czyngizidów – Złota Orda. Rosjanie stopniowo zdawali sobie sprawę, z kim wejdą w konflikt. W latach 1252–1263 najwyższym władcą Włodzimierza był Aleksander Newski, w rzeczywistości wówczas ustanowiono jarzmo tatarskie jako koncepcję prawnego podporządkowania Hordzie.
W końcu Rosjanie zdali sobie sprawę, że muszą zjednoczyć się przeciwko straszliwemu wrogowi. 1378 - Oddziały rosyjskie nad rzeką Wozą pokonały ogromne hordy tatarsko-mongolskie pod wodzą doświadczonego Murzy Begicha. Znieważony tą porażką Temnik Mamai zgromadził niezliczoną armię i ruszyli w stronę Moskwy. Na wezwanie księcia Dmitrija do ratowania ojczyzny cała Ruś powstała.
1380 - nad Donem ostatecznie pokonano Mamajskiego Temnika. Po tej wielkiej bitwie Dmitrij zaczęto nazywać Donskojem, sama bitwa została nazwana na cześć historycznego miasta Kulikowo Pole między rzekami Don i Nepryadva, gdzie miała miejsce masakra, o imieniu.
Ale Ruś nie wyszła z niewoli. Przez wiele lat nie mogła uzyskać ostatecznej niepodległości. Dwa lata później Tokhtamysh Khan spalił Moskwę, ponieważ książę Dmitrij Donskoy wyjechał, aby zebrać armię i nie mógł się poddać na czas godny odpór atakującym. Przez kolejne sto lat rosyjscy książęta nadal poddawali się Hordzie, która stawała się coraz słabsza z powodu konfliktów Czyngisydów - rodów Czyngis.
1472 - Iwan III, wielki książę moskiewski, pokonał Mongołów i odmówił płacenia im daniny. Kilka lat później Horda postanowiła przywrócić swoje prawa i wyruszyła na kolejną kampanię.
1480 - Na jednym brzegu rzeki Ugry osiedliły się wojska rosyjskie, na drugim wojska mongolskie. „Stanowisko” na Ugrze trwało 100 dni.
W końcu Rosjanie odsunęli się od brzegów, aby zrobić miejsce dla przyszłej bitwy, ale Tatarzy nie mieli odwagi przejść i odeszli. Armia rosyjska wróciła do Moskwy, a przeciwnicy wrócili do Hordy. Pytanie kto wygrał- Słowianie, czyli strach przed wrogami.
Uwaga! W 1480 r. na Rusi, jej północnej i północno-wschodniej części, skończyło się jarzmo. Jednak wielu badaczy uważa, że zależność Moskwy od Hordy trwała aż do panowania.
Wyniki inwazji
Niektórzy naukowcy uważają, że jarzmo przyczynił się do regresji Rusi, ale to mniejsze zło w porównaniu z wrogami zachodniej Rosji, którzy odebrali nam działki i żądali przejścia prawosławnych na katolicyzm. Pozytywni myśliciele uważają, że imperium mongolskie pomogło powstaniu Moskwy. Walki ustały, podzielone księstwa rosyjskie zjednoczyły się przeciwko wspólnemu wrogowi.
Po nawiązaniu trwałych stosunków z Rosją bogaci Tatarzy Murzas wraz ze swoimi wozami ruszyli w stronę Moskwy. Ci, którzy przybyli, przeszli na prawosławie, poślubili Słowianki i urodzili dzieci o nierosyjskich nazwiskach: Jusupow, Chanow, Mamajew, Murzin.
Klasyczna historia Rosji zostaje obalona
Wśród niektórych historyków istnieje odmienna opinia na temat jarzma tatarsko-mongolskiego i tych, którzy je wymyślili. Oto kilka interesujących faktów:
- Pula genów Mongołów różni się od puli genów Tatarów, dlatego nie można ich połączyć we wspólną grupę etniczną.
- Czyngis-chan miał kaukaski wygląd.
- Brak języka pisanego Mongołowie i Tatarzy XII–XIII w w konsekwencji brakuje uwiecznionych dowodów ich zwycięskich najazdów.
- Nie odnaleziono naszych kronik potwierdzających niewolę Rosjan przez prawie trzysta lat. Pojawiają się dokumenty pseudohistoryczne opisujące jarzmo mongolsko-tatarskie dopiero od początków panowania.
- To jest zawstydzające brak artefaktów archeologicznych z miejsca słynnych bitew, na przykład z pola Kulikowo,
- Całe terytorium, po którym wędrowała Horda, nie dało archeologom wielu ówczesnych broni, ani pochówków zmarłych, ani kopców z ciałami tych, którzy zginęli w obozach stepowych nomadów.
- Starożytne plemiona rosyjskie wyznawały pogaństwo i światopogląd wedyjski. Ich patronami byli Bóg Tarkh i jego siostra, Bogini Tara. Stąd wzięła się nazwa ludu „Tarkhtarzy”, później po prostu „Tatarzy”. Populacja Tartarii składała się z Rosjan, dalej na wschód od Eurazji byli oni rozrzedzeni rozproszonymi wielojęzycznymi plemionami wędrującymi w poszukiwaniu pożywienia. Nazywano ich wszystkich Tatarami, dzisiaj - Tatarzy.
- Późniejsi kronikarze zataili fakt gwałtownego i krwawego narzucenia wiary greckokatolickiej na Rusi najazdem Hordy, realizując rozkaz Kościoła bizantyjskiego i elity rządzącej państwem. Nowa nauka chrześcijańska, która po reformie patriarchy Nikona otrzymała nazwę prawosławie, doprowadziła masy do rozłamu: część przyjęła prawosławie, część przeciwna eksterminowani lub wygnani do prowincji północno-wschodnich, do Tatarów.
- Tatarzy nie wybaczyli zagłady ludności, ruiny księstwa kijowskiego, ale ich armia nie była w stanie błyskawicznie odpowiedzieć, rozproszona problemami na Dalekim Wschodzie. Kiedy imperium wedyjskie nabrało sił, stoczyło bój z tymi, którzy szerzyli religię grecką i rozpoczęła się prawdziwa wojna domowa: Rosjan z Rosjanami, tzw. pogan (staroobrzędowców) z prawosławnymi. Trwał prawie 300 lat Współcześni historycy przedstawiali konfrontację ich z naszą jako „inwazję mongolsko-tatarską”.
- Po przymusowym chrzcie Włodzimierza Czerwonego Słońca Księstwo Kijowskie zostało zniszczone, osady zdewastowano, spalono, a większość mieszkańców zginęła. Nie potrafili wyjaśnić, co się dzieje, więc zakryli to jarzmem tatarsko-mongolskim, aby zamaskować okrucieństwo nawrócenie na nową wiarę(nie bez powodu Włodzimierza zaczęto nazywać Krwawymi) wezwano do inwazji „dzikich nomadów”.
Tatarzy na Rusi
Przeszłość Kazania
Pod koniec XII wieku twierdza kazańska stała się miastem tronowym państwa Bułgarów Wołgi-Kamy. Po pewnym czasie kraj poddaje się Mongołom, na trzy stulecia poddaje się Złotej Ordzie, władcy bułgarscy, podobnie jak książęta moskiewscy, płacą podatki i kierują podległymi funkcjami.
Do lat pięćdziesiątych XV wieku, zgodnie z oczywistością podział imperium mongolskiego, jego były władca Udu-Muhammad, który został bez majątku, najechał stolicę Bułgarii, dokonał egzekucji na gubernatorze Ali-Beku i przejął jego tron.
1552 - Do Kazania przybył Carewicz Ediger, dziedzic chana astrachańskiego. Ediger przybył z 10 tysiącami obcokrajowców, samowolnych nomadów wędrujących po stepie.
Iwan IV Wasiljewicz, car całej Rusi, zdobywa stolicę Bułgarii
Bitwa o Kazań toczyła się nie z rdzennymi mieszkańcami państwa, ale z masami wojskowymi Edigera, wypędzonymi przez niego z Astrachania. Wielotysięcznej armii Iwana Groźnego przeciwstawiało się stado Czyngisydów, składające się z ludów regionu środkowej Wołgi, plemion tureckich, Nogais i Mari.
15 października 1552 po 41 dniach dzielna obrona, podczas szaleńczego ataku poddało się chwalebne, żyzne miasto Kazań. Po obronie stolicy zginęli prawie wszyscy jej obrońcy. Miasto zostało poddane całkowitemu splądrowaniu. Na pozostałych przy życiu mieszkańców czekała bezlitosna kara: ranni mężczyźni, starcy, dzieci – wszystkich triumfowali na rozkaz cara Moskwy; młode kobiety z małymi dziećmi trafiały do niewoli. Jeśli car całej Rusi, z którym miał do czynienia Kazań i Astrachań, planował dokonać obrzędu chrztu wbrew woli wszystkich Tatarów, wówczas oczywiście dopuściłby się kolejnego bezprawia.
Nawet Piotr I opowiadał się za utworzeniem jednowyznaniowego państwa chrześcijańskiego, jednak pod jego rządami nie doszło do powszechnego chrztu narodów Rusi.
Chrzest Tatarów na Rusi miał miejsce od pierwszej połowy XVIII wieku. 1740 - Cesarzowa Anna Ioannovna wydała dekret, na mocy którego wszystkie heterodoksyjne ludy Rosji miały przyjąć prawosławie. Zgodnie z przepisami nie godziło się, aby konwertyci mieszkali razem z osobami innych wyznań; niechrześcijanie mieli zostać przesiedleni w oddzielne obszary. Wśród muzułmańskich Tatarów, którzy uznali prawosławie był mały udział znacznie mniej w porównaniu z poganami. Sytuacja wywołała niezadowolenie korony i administracji, która przyjęła praktykę z ostatniej ćwierci XVI wieku. Sprawujący władzę zainicjowali drastyczne sankcje.
Radykalne środki
Kilka wieków temu nie było możliwości przeprowadzenia chrztu Tatarów na Rusi i w naszych czasach pozostaje to problematyczne. W rzeczywistości odmowa Tatarów przyjęcia prawosławia, a także opór wobec kursu w kierunku chrystianizacji prawosławnego duchowieństwa doprowadziły do realizacji zamierzenia zniszczenia kościołów muzułmańskich.
Naród islamski nie tylko rzucił się do władz z petycjami, ale także ze skrajną dezaprobatą zareagował na powszechne niszczenie meczetów. To spowodowało obawa o władzę dominującą.
Ortodoksyjni księża armii rosyjskiej zostali kaznodziejami wśród niechrześcijańskich żołnierzy. Dowiedziawszy się o tym, część niereligijnych rekrutów wolała przyjąć chrzest jeszcze przed mobilizacją. Aby zachęcić do przyjęcia chrześcijaństwa, przedsiębiorczo stosowano ulgi podatkowe dla ochrzczonych, a nieortodoksyjni chrześcijanie musieli płacić dodatkowe składki.
Film dokumentalny o jarzmie mongolsko-tatarskim
Historia alternatywna, jarzmo tatarsko-mongolskie
wnioski
Jak rozumiesz, dzisiaj istnieje wiele opinii na temat cech inwazji mongolskiej. Być może w przyszłości naukowcom uda się znaleźć mocne dowody na fakt jej istnienia, czy też fikcję, co politycy i władcy zakrywali jarzmem tatarsko-mongolskim i w jakim celu to robili. Być może ujawni się prawdziwa prawda o Mongołach („wielkich” – tak inne plemiona nazywają Czyngisydów). Historia jest nauką, w której nie może być jednoznacznego poglądu na to czy tamto wydarzenie, ponieważ zawsze jest ono postrzegane z różnych punktów widzenia. Naukowcy zbierają fakty, a potomkowie wyciągają wnioski.
Złota Horda- jedna z najsmutniejszych stron Historia Rosji. Jakiś czas po zwycięstwie w Bitwa pod Kalką Mongołowie zaczęli przygotowywać nową inwazję na ziemie rosyjskie, po przestudiowaniu taktyki i cech przyszłego wroga.
Złota Horda.
W wyniku podziału w 1224 roku powstała Złota Horda (Ulus Juni). Imperium mongolskie Czyngis-chan między jego synami do części zachodniej i wschodniej. Złota Orda stała się zachodnią częścią imperium od 1224 do 1266 roku. Pod rządami nowego chana Mengu-Timur stał się praktycznie (choć nie formalnie) niezależny od imperium mongolskiego.
Podobnie jak wiele państw tamtej epoki, w XV wieku tego doświadczyła rozdrobnienie feudalne i w rezultacie (a wrogów urażonych przez Mongołów było wielu) w XVI wieku ostatecznie przestało istnieć.
W XIV wieku islam stał się religią państwową imperium mongolskiego. Warto zauważyć, że na kontrolowanych przez siebie terenach chanowie Hordy (w tym na Rusi) nie narzucali szczególnie swojej religii. Pojęcie „Złota” utrwaliło się wśród Hordy dopiero w XVI wieku za sprawą złotych namiotów jej chanów.
Jarzmo tatarsko-mongolskie.
Jarzmo tatarsko-mongolskie, jak również Jarzmo mongolsko-tatarskie, - nie do końca prawda z historycznego punktu widzenia. Czyngis-chan uważał Tatarów za swoich głównych wrogów i zniszczył większość z nich (prawie wszystkie) plemiona, reszta zaś poddała się imperium mongolskiemu. Liczba Tatarów w oddziałach mongolskich była niewielka, ale ze względu na fakt, że imperium zajmowało wszystkie dawne ziemie Tatarów, zaczęto nazywać wojska Czyngis-chana Tatarsko-mongolski Lub mongolsko-tatarski zdobywcy. W rzeczywistości o to chodziło Jarzmo mongolskie.
Tak więc jarzmo mongolskie, czyli Horda, to system politycznej zależności starożytnej Rusi od imperium mongolskiego, a nieco później od Złotej Ordy jako odrębnego państwa. Całkowite wyeliminowanie jarzma mongolskiego nastąpiło dopiero na początku XV w., choć faktyczne nastąpiło nieco wcześniej.
Inwazja mongolska rozpoczęła się po śmierci Czyngis-chana Batu Khana(Lub Khana Batu) w 1237 r. Główne wojska mongolskie zebrały się na terenach w pobliżu dzisiejszego Woroneża, które wcześniej były kontrolowane przez Bułgarów z Wołgi, dopóki nie zostały prawie zniszczone przez Mongołów.
W 1237 roku Złota Orda zdobyła Ryazan i zniszczyła całe księstwo Ryazan, w tym małe wioski i miasteczka.
W okresie styczeń-marzec 1238 ten sam los spotkał księstwo Włodzimierz-Suzdal i Perejasław-Zaleski. Jako ostatnie zabrano Twer i Torzhok. Istniała groźba zajęcia księstwa nowogrodzkiego, ale po zdobyciu Torzhoka 5 marca 1238 r., niecałe 100 km od Nowogrodu, Mongołowie zawrócili i wrócili na stepy.
Do końca 38 r. Mongołowie dokonywali jedynie okresowych najazdów, a w 1239 r. przenieśli się na Ruś Południową i 18 października 1239 r. zajęli Czernihów. Putivl (scena „Lamentu Jarosławny”), Głuchow, Rylsk i inne miasta na terenie dzisiejszych obwodów sumskiego, charkowskiego i białogrodzkiego zostały zniszczone.
W tym roku Ögedey(kolejny władca imperium mongolskiego po Czyngis-chanie) wysłał do Batu dodatkowe wojska z Zakaukazia i jesienią 1240 roku Batu-chan oblegał Kijów, splądrując wcześniej wszystkie okoliczne ziemie. W tym czasie władzę sprawowały księstwa kijowskie, wołyńskie i galicyjskie Danila Galitsky, syn Romana Mścisławowicza, który w tym czasie przebywał na Węgrzech, bezskutecznie próbując zawrzeć sojusz z królem węgierskim. Być może później Węgrzy żałowali swojej odmowy wobec księcia Danila, kiedy Horda Batu zdobyła całą Polskę i Węgry. Kijów został zdobyty na początku grudnia 1240 r., po kilku tygodniach oblężenia. Mongołowie zaczęli kontrolować większość Rusi, w tym nawet te obszary (na poziomie gospodarczym i politycznym), których nie zdobyli.
Kijów, Włodzimierz, Suzdal, Twer, Czernihów, Ryazan, Perejasław i wiele innych miast zostało całkowicie lub częściowo zniszczonych.
Na Rusi zapanował upadek gospodarczy i kulturowy – tym tłumaczy się niemal całkowity brak kronik współczesnych, a co za tym idzie – brak informacji dla współczesnych historyków.
Na pewien czas Mongołowie zostali odciągnięci od Rusi z powodu najazdów i najazdów na ziemie polskie, litewskie, węgierskie i inne europejskie.
Jak pisze się historiografie.
Niestety, nie ma jeszcze opracowania analitycznego dotyczącego historii historiografii. Szkoda! Wtedy zrozumielibyśmy, czym różni się historiografia wznoszenia toastu za państwo od historiografii wznoszenia toastu. Jeśli chcemy gloryfikować początek państwa, napiszemy, że zostało ono założone przez ludzi pracowitych i niezależnych, cieszących się zasłużonym szacunkiem sąsiadów.
Jeśli chcemy zaśpiewać dla niego requiem, to powiemy, że założyli je dzicy ludzie żyjący w gęstych lasach i nieprzejezdnych bagnach, a państwo utworzyli przedstawiciele innej grupy etnicznej, którzy przybyli tu właśnie z powodu niemożności lokalnych mieszkańców w celu utworzenia odrębnego i niezależnego państwa. Następnie, jeśli zaśpiewamy pochwałę, powiemy, że nazwa tej starożytnej formacji była zrozumiała dla wszystkich i nie uległa zmianie do dziś. Wręcz przeciwnie, jeśli pogrzebiemy nasze państwo, powiemy, że nazywało się niewiadomo jak, a potem zmieniliśmy nazwę. Wreszcie na korzyść państwa w pierwszej fazie jego rozwoju będzie stwierdzenie jego siły. I odwrotnie, jeśli chcemy pokazać, że państwo było takie, a nie inne, musimy pokazać nie tylko, że było słabe, ale także, że w starożytności dało się je podbić przez nieznane, bardzo pokojowe i małe ludzie. Właśnie nad tym ostatnim stwierdzeniem chciałbym się zatrzymać.
– Tak nazywa się rozdział z książki Kungurowa (KUN). Pisze: „Oficjalna wersja starożytnej historii Rosji, ułożona przez Niemców wysiedlonych z zagranicy do Petersburga, budowana jest według następującego schematu: jednolite państwo rosyjskie, stworzone przez obcych Warangianów, krystalizuje się wokół Kijowa i środkowego regionu naddniepru i nosi nazwę Rusi Kijowskiej, wtedy skądś ze Złem przybywają ze Wschodu dzicy koczownicy, niszczą państwo rosyjskie i ustanawiają reżim okupacyjny zwany „jarzmem”. Po dwóch i pół wieku książęta moskiewscy zrzucają jarzmo, gromadzą ziemie rosyjskie pod swoje panowanie i tworzą potężne królestwo moskiewskie, które jest następcą prawnym Rusi Kijowskiej i uwalnia Rosjan spod „jarzma”; od kilku stuleci w Europie Wschodniej istnieje etnicznie rosyjskie Wielkie Księstwo Litewskie, ale politycznie jest ono zależne od Polaków i dlatego nie może być uważane za państwo rosyjskie, dlatego wojen między Litwą a Moskwą nie należy traktować jako konfliktów domowych między książętami rosyjskimi, ale jako walka między Moskwą a Polską o zjednoczenie ziem rosyjskich.
Pomimo tego, że ta wersja historii jest nadal uznawana za oficjalną, tylko „profesjonalni” naukowcy mogą ją uznać za wiarygodną. Osoba przyzwyczajona do myślenia głową będzie w to bardzo wątpić, choćby dlatego, że historia najazdu mongolskiego została całkowicie wyssana z powietrza. Aż do XIX wieku Rosjanie nie mieli pojęcia, że rzekomo kiedyś zostali podbici przez dzikusów z Zabajkału. Rzeczywiście wersja, że wysoko rozwinięte państwo zostało całkowicie zniszczone przez niektórych dzikich mieszkańców stepów, niezdolnych do stworzenia armii zgodnie z ówczesnymi osiągnięciami technicznymi i kulturowymi, wydaje się urojeniowa. Co więcej, nauka nie była znana takim ludziom jak Mongołowie. Co prawda historycy nie zawiedli i oświadczyli, że Mongołowie to mały, koczowniczy lud Khalkha zamieszkujący Azję Środkową” (KUN: 162).
Rzeczywiście, wszyscy wielcy zdobywcy są znani przez porównanie. Kiedy Hiszpania miała potężną flotę, wielką armadę, Hiszpania zdobyła wiele ziem w Ameryce Północnej i Południowej, a dziś jest dwa tuziny państw Ameryki Łacińskiej. Wielka Brytania, jako władczyni mórz, również ma lub miała wiele kolonii. Ale dziś nie znamy ani jednej kolonii Mongolii ani państwa od niej zależnego. Co więcej, z wyjątkiem Buriatów czy Kałmuków, którzy są tymi samymi Mongołami, żadna grupa etniczna w Rosji nie mówi po mongolsku.
„Sami Khalkhowie dowiedzieli się, że są spadkobiercami wielkiego Czyngis-chana dopiero w XIX wieku, ale nie sprzeciwili się - każdy chce mieć wielkich, choć mitycznych przodków. Aby wyjaśnić zniknięcie Mongołów po udanym podboju połowy świata, wprowadza się do użytku całkowicie sztuczne określenie „Mongoł-Tatarzy”, które oznacza inne ludy koczownicze rzekomo podbite przez Mongołów, które dołączyły do zdobywców i utworzyły wśród nich pewna społeczność. W Chinach zagraniczni zdobywcy zamieniają się w Mandżurów, w Indiach w Mogołów i w obu przypadkach tworzą rządzące dynastie. W przyszłości jednak nie obserwujemy żadnych nomadów tatarskich, ale dzieje się tak dlatego, że – jak wyjaśniają ci sami historycy – Tatarzy mongolscy osiedlili się na podbitych przez siebie ziemiach, a częściowo wrócili na step i zniknęli tam całkowicie bez śladu ” (KUN: 162-163).
Wikipedia o jarzmie.
Oto jak Wikipedia interpretuje jarzmo tatarsko-mongolskie: „Jarzmo mongolsko-tatarskie to system politycznej i dopływowej zależności księstw rosyjskich od chanów mongolsko-tatarskich (przed początkiem lat 60. XIII wieku chanowie mongolscy, po chanowie Złotej Hordy) w XIII-XV wieku. Ustanowienie jarzma stało się możliwe w wyniku najazdu Mongołów na Ruś w latach 1237-1241 i następowało przez dwie dekady po nim, także na niezniszczonych ziemiach. Na Rusi północno-wschodniej trwało to do 1480 roku. Na pozostałych ziemiach ruskich został zlikwidowany w XIV w. w związku z ich wchłonięciem przez Wielkie Księstwo Litewskie i Polski.
W rosyjskich kronikach nie pojawia się określenie „jarzmo”, oznaczające władzę Złotej Ordy nad Rosją. W polskiej literaturze historycznej pojawił się na przełomie XV i XVI wieku. Pierwszymi, którzy się nim posługiwali, był kronikarz Jan Długosz („iugum barbarum”, „iugum servitutis”) w 1479 r. i profesor Uniwersytetu Krakowskiego Maciej Miechowski w 1517 r. Literatura: 1. Złota Horda // Słownik encyklopedyczny Brockhausa i Efrona: W 86 tomów (82 tomy i 4 dodatkowe). - Petersburg: 1890-1907.2. Malov N. M., Malyshev A. B., Rakushin A. I. „Religia w Złotej Hordzie”. Terminu „jarzmo mongolsko-tatarskie” po raz pierwszy użył H. Kruse w 1817 r., którego książka została przetłumaczona na język rosyjski i opublikowana w Petersburgu w połowie XIX wieku”.
Termin ten po raz pierwszy wprowadzili więc Polacy w XV-XVI w., widząc „jarzmo” w stosunkach tatarsko-mongolskich z innymi narodami. Przyczynę tego wyjaśnia druga praca 3 autorów: „Wydaje się, że jarzmo tatarskie po raz pierwszy zaczęto stosować w polskiej literaturze historycznej końca XV – początków XVI wieku. W tym czasie na granicach Europy Zachodniej młode państwo moskiewskie, uwolnione od zależności wasalnej chanów Złotej Ordy, prowadziło aktywną politykę zagraniczną. W sąsiedniej Polsce wzrosło zainteresowanie historią, polityką zagraniczną, siłami zbrojnymi, stosunkami narodowymi, strukturą wewnętrzną, tradycjami i zwyczajami Moskwy. Nieprzypadkowo więc pierwszego połączenia słów jarzmo tatarskie użył w Kronice polskiej (1515-1519) Maciej Miechowski, profesor Uniwersytetu Krakowskiego, lekarz nadworny i astrolog króla Zygmunta I. Autor licznych publikacji medycznych i dzieła historyczne wypowiadały się entuzjastycznie o Iwanie III, który zrzucił jarzmo tatarskie, uznając to za swoją najważniejszą zasługę i najwyraźniej wydarzenie światowe swojej epoki”.
Wzmianka o jarzmie przez historyków.
Stosunek Polski do Rosji zawsze był niejednoznaczny, a jej stosunek do własnego losu niezwykle tragiczny. Mogli więc całkowicie wyolbrzymić zależność niektórych narodów od Tatarów-Mongołów. I dalej 3 autorów kontynuuje: „Później termin jarzmo tatarskie pojawia się także w notatkach dotyczących wojny moskiewskiej lat 1578-1582, opracowanych przez sekretarza stanu innego króla, Stefana Batorego, Reinholda Heidensteina. Nawet Jacques Margeret, francuski najemnik i poszukiwacz przygód, oficer w służbie rosyjskiej i osoba daleka od nauki, wiedział, co oznacza jarzmo tatarskie. Termin ten był powszechnie używany przez innych historyków Europy Zachodniej XVII-XVIII wieku. Znali go zwłaszcza Anglik John Milton i Francuz De Thou. Tym samym po raz pierwszy określenie jarzmo tatarskie zostało prawdopodobnie wprowadzone do obiegu przez historyków polskich i zachodnioeuropejskich, a nie rosyjskich czy rosyjskich”.
Na razie przerwam cytat, aby zwrócić uwagę na fakt, że przede wszystkim o „jarzmie” piszą obcokrajowcy, którym bardzo spodobał się scenariusz słabej Rusi, która została zdobyta przez „złych Tatarów”. Podczas gdy rosyjscy historycy nadal nic o tym nie wiedzieli
"W. N. Tatiszczew nie użył tego sformułowania, być może dlatego, że pisząc historię Rosji, opierał się głównie na terminach i wyrażeniach z wczesnej kroniki rosyjskiej, tam gdzie ich nie ma. I. N. Boltin używał już terminu panowanie tatarskie, a M., M., Szczerbatow uważał, że wyzwolenie spod jarzma tatarskiego było ogromnym osiągnięciem Iwana III. N.M. Karamzin dostrzegł w jarzmie tatarskim zarówno aspekty negatywne – zaostrzenie prawa i moralności, spowolnienie rozwoju oświaty i nauki, jak i aspekty pozytywne – powstanie autokracji, czynnik zjednoczenia Rusi. Inne określenie jarzmo tatarsko-mongolskie także najprawdopodobniej wywodzi się ze słownika badaczy zachodnich, a nie rodzimych. W 1817 roku Christopher Kruse opublikował Atlas historii Europy, w którym po raz pierwszy wprowadził do obiegu naukowego określenie jarzmo mongolsko-tatarskie. Choć dzieło to zostało przetłumaczone na język rosyjski dopiero w 1845 roku, było to już w latach 20. XIX wieku. krajowi historycy zaczęli używać tej nowej naukowej definicji. Od tego czasu określenia: mongolsko-tatarski, jarzmo mongolsko-tatarskie, jarzmo mongolskie, jarzmo tatarskie i jarzmo hordy są tradycyjnie szeroko stosowane w rosyjskiej nauce historycznej. W naszych publikacjach encyklopedycznych jarzmo mongolsko-tatarskie na Rusi XIII-XV w. rozumiane jest jako: system rządów panów feudalnych mongolsko-tatarskich, przy użyciu różnych środków politycznych, militarnych i gospodarczych, w celu regularnej eksploatacji podbitego kraju. Zatem w europejskiej literaturze historycznej termin jarzmo odnosi się do dominacji, ucisku, niewolnictwa, niewoli lub władzy obcych zdobywców nad podbitymi ludami i państwami. Wiadomo, że księstwa staroruskie były podporządkowane gospodarczo i politycznie Złotej Ordzie, a także płaciły daninę. Chanowie Złotej Hordy aktywnie ingerują w politykę rosyjskich księstw, które starali się ściśle kontrolować. Czasami stosunki Złotej Ordy z księstwami rosyjskimi charakteryzują się symbiozą, czyli sojuszem wojskowym skierowanym przeciwko krajom Europy Zachodniej i niektórym państwom azjatyckim, najpierw muzułmańskim, a po upadku imperium mongolskiego – mongolskim.
Należy jednak zaznaczyć, że nawet jeśli teoretycznie tzw. symbioza, czyli sojusz wojskowy, mogła istnieć przez jakiś czas, to nigdy nie była ona równa, dobrowolna i trwała. Ponadto nawet w epoce rozwiniętego i późnego średniowiecza krótkoterminowe związki międzypaństwowe były zwykle formalizowane w drodze stosunków umownych. Takie równosojusznicze stosunki między podzielonymi księstwami rosyjskimi a Złotą Ordą nie mogły istnieć, ponieważ chanowie Ulusa z Jochi wydali etykiety określające rządy książąt Włodzimierza, Tweru i Moskwy. Rosyjscy książęta byli zobowiązani na prośbę chanów wysłać wojska do udziału w kampaniach wojskowych Złotej Ordy. Ponadto, wykorzystując rosyjskich książąt i ich armię, Mongołowie prowadzili kampanie karne przeciwko innym zbuntowanym księstwom rosyjskim. Chanowie wzywali książąt do Hordy, aby nadać jednemu z przydomków umożliwiających panowanie oraz wykonanie egzekucji lub ułaskawienie tych, którzy byli niepożądani. W tym okresie ziemie rosyjskie znajdowały się faktycznie pod panowaniem lub jarzmem Ulusa Jochi. Chociaż czasami interesy polityki zagranicznej chanów Złotej Hordy i książąt rosyjskich, z powodu różnych okoliczności, mogą w pewnym stopniu się pokrywać. Złota Horda to państwo chimeryczne, w którym elita to zdobywcy, a niższe warstwy to podbite ludy. Elita mongolskiej Złotej Ordy ustanowiła władzę nad Kumanami, Alanami, Czerkiesami, Chazarami, Bułgarami, ludami ugrofińskimi, a także umieściła rosyjskie księstwa w ścisłym wasalstwie. Można zatem przyjąć, że naukowy termin jarzmo jest w pełni akceptowalny do określenia w literaturze historycznej charakteru władzy Złotej Ordy ustanowionej nie tylko na ziemiach rosyjskich.
Jarzmo jako chrystianizacja Rusi.
Tym samym historycy rosyjscy faktycznie powtórzyli wypowiedzi Niemca Christophera Kruse, choć nie przeczytali takiego określenia w żadnej kronice. Na dziwactwa w interpretacji jarzma tatarsko-mongolskiego zwrócił uwagę nie tylko Kungurow. Oto, co czytamy w artykule (TAT): „Takiej narodowości jak Mongołowie-Tatarzy nie ma i nigdy nie było. Jedyne, co łączy Mongołów i Tatarów, to to, że przemierzali step środkowoazjatycki, który jak wiemy jest na tyle duży, że może pomieścić każdego nomadę, a jednocześnie daje mu możliwość nie krzyżowania się na tym samym terytorium w ogóle. Plemiona mongolskie żyły na południowym krańcu azjatyckiego stepu i często napadały na Chiny i ich prowincje, co często potwierdza historia Chin. Natomiast inne koczownicze plemiona tureckie, zwane od niepamiętnych czasów na Rusi Bułgarami (Wołga Bułgaria), osiedliły się w dolnym biegu Wołgi. W tamtych czasach w Europie nazywano ich Tatarami lub TatAryjczykami (najpotężniejszym z plemion koczowniczych, nieugiętym i niezwyciężonym). A Tatarzy, najbliżsi sąsiedzi Mongołów, mieszkali w północno-wschodniej części współczesnej Mongolii, głównie w rejonie jeziora Buir Nor i aż do granic Chin. Było 70 tysięcy rodzin, tworzących 6 plemion: Tatarzy Tutukulyut, Tatarzy Alchi, Tatarzy Chagan, Tatarzy Królowej, Tatarzy Terat, Tatarzy Barkuy. Druga część imion to najwyraźniej imiona własne tych plemion. Nie ma wśród nich ani jednego słowa, które brzmiałoby blisko języka tureckiego - są bardziej zgodne z imionami mongolskimi. Dwa spokrewnione narody – Tatarzy i Mongołowie – przez długi czas toczyły wojnę o wzajemną eksterminację z różnym skutkiem, aż Czyngis-chan przejął władzę w całej Mongolii. Los Tatarów był z góry przesądzony. Ponieważ Tatarzy byli mordercami ojca Czyngis-chana, eksterminowali wiele bliskich mu plemion i klanów i stale wspierali przeciwne mu plemiona, „wtedy Czyngis-chan (Tey-mu-Chin) nakazał powszechną masakrę Tatarów i nie opuszczał nawet żywy w takim stopniu, jaki określa prawo (Yasak); aby zabijano także kobiety i małe dzieci, a kobietom w ciąży rozcinano łona, aby je całkowicie zniszczyć. …” Dlatego taka narodowość nie mogła zagrażać wolności Rusi. Co więcej, wielu historyków i kartografów tamtych czasów, zwłaszcza wschodnioeuropejskich, „zgrzeszyło”, nazywając wszystkie niezniszczalne (z punktu widzenia Europejczyków) i niezwyciężone narody TatAriev lub po prostu po łacinie TatArie. Można to łatwo zauważyć na starożytnych mapach, na przykład na Mapie Rosji 1594 w Atlasie Gerharda Mercatora lub na Mapach Rosji i TarTaria Orteliusa. Poniżej możesz zobaczyć te mapy. Co zatem możemy zobaczyć na podstawie nowo odkrytego materiału? Widzimy, że to wydarzenie po prostu nie mogło mieć miejsca, przynajmniej w formie, w jakiej jest nam przekazywane. A zanim przejdę do narracji prawdy, proponuję rozważyć jeszcze kilka niespójności w „historycznym” opisie tych wydarzeń.
Nawet we współczesnym programie nauczania ten historyczny moment jest krótko opisany w następujący sposób: „Na początku XIII wieku Czyngis-chan zebrał dużą armię ludów koczowniczych i podporządkowując je ścisłej dyscyplinie, postanowił podbić cały świat. Pokonawszy Chiny, wysłał swoją armię na Ruś. Zimą 1237 roku armia „mongolsko-tatarskich” wkroczyła na tereny Rusi, a następnie pokonując wojska rosyjskie nad rzeką Kalką, udała się dalej, przez Polskę i Czechy. W rezultacie armia po dotarciu do brzegów Morza Adriatyckiego nagle zatrzymuje się i nie wykonując swojego zadania, zawraca. Od tego okresu rozpoczęło się tzw. „jarzmo mongolsko-tatarskie” nad Rosją.
Ale czekaj, mieli podbić cały świat... więc dlaczego nie poszli dalej? Historycy odpowiadali, że obawiali się ataku od tyłu, pokonani i splądrowani, ale wciąż silna Ruś. Ale to jest po prostu śmieszne. Czy splądrowane państwo stanie w obronie cudzych miast i wsi? Raczej odbudują swoje granice i będą czekać na powrót wojsk wroga, aby walczyć w pełnym uzbrojeniu. Ale na tym nie koniec dziwności. Z jakiegoś niewyobrażalnego powodu za panowania rodu Romanowów znikają dziesiątki kronik opisujących wydarzenia z „czasów Hordy”. Na przykład „Opowieść o zniszczeniu ziemi rosyjskiej” historycy uważają, że jest to dokument, z którego starannie usunięto wszystko, co wskazywałoby na Ige. Pozostały po nich jedynie fragmenty mówiące o jakimś „nieszczęściu”, jakie spotkało Rusi. Ale nie ma ani słowa o „najeździe Mongołów”. Jest dużo więcej dziwnych rzeczy. W opowieści „o złych Tatarach” chan ze Złotej Ordy nakazuje egzekucję rosyjskiego księcia chrześcijańskiego… za odmowę złożenia pokłonu „pogańskiemu bogu Słowian!” A niektóre kroniki zawierają niesamowite zwroty, na przykład: „No cóż, z Bogiem!” - powiedział chan i żegnając się, pogalopował w kierunku wroga. Co się więc naprawdę wydarzyło? W tym czasie w Europie kwitła już „nowa wiara”, a mianowicie wiara w Chrystusa. Katolicyzm był wszędzie powszechny i rządził wszystkim, od sposobu życia i ustroju, po ustrój państwowy i ustawodawstwo. W tamtym czasie krucjaty przeciwko niewiernym były nadal aktualne, ale obok metod wojskowych często stosowano „sztuczki taktyczne”, na przykład przekupywanie władz i nakłanianie ich do wiary. A po otrzymaniu władzy przez wykupionego człowieka, nawrócenie wszystkich jego „podwładnych” na wiarę. Właśnie taką tajną krucjatę przeprowadzono wówczas przeciwko Rusi. Dzięki przekupstwu i innym obietnicom duchownym kościelnym udało się przejąć władzę nad Kijowem i pobliskimi regionami. Stosunkowo niedawno, jak na standardy historii, miał miejsce chrzest Rusi, lecz historia milczy na temat wojny domowej, która na tej podstawie wybuchła zaraz po przymusowym chrzcie”.
Autor ten interpretuje zatem „jarzmo tatarsko-mongolskie” jako wojnę domową narzuconą przez Zachód podczas prawdziwego, zachodniego chrztu Rusi, który miał miejsce w XIII-XIV wieku. Takie rozumienie chrztu Rusi jest dla Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej bardzo bolesne z dwóch powodów. Za datę chrztu Rusi zwykle przyjmuje się rok 988, a nie 1237. W związku z przesunięciem daty starożytność rosyjskiego chrześcijaństwa zostaje skrócona o 249 lat, co skraca „tysiąclecie prawosławia” o prawie jedną trzecią. Z drugiej strony źródłem rosyjskiego chrześcijaństwa okazuje się nie działalność rosyjskich książąt, w tym Włodzimierza, ale zachodnie krucjaty, którym towarzyszyły masowe protesty ludności rosyjskiej. Rodzi to pytanie o zasadność wprowadzenia prawosławia na Rusi. Wreszcie odpowiedzialność za „jarzmo” w tym przypadku zostaje przeniesiona z nieznanych „Tatarów-Mongołów” na bardzo realny Zachód, do Rzymu i Konstantynopola. A oficjalna historiografia okazuje się nie nauką w tej kwestii, ale współczesną mitologią pseudonaukową. Wróćmy jednak do tekstów książki Aleksieja Kungurowa, zwłaszcza że szczegółowo bada on wszystkie niezgodności z oficjalną wersją.
Brak pisma i artefaktów.
„Mongołowie nie mieli własnego alfabetu i nie pozostawili po sobie ani jednego źródła pisanego” (KUN: 163). Rzeczywiście, jest to niezwykle zaskakujące. Ogólnie rzecz biorąc, nawet jeśli naród nie ma własnego języka pisanego, to w aktach państwowych posługuje się pismem innych narodów. Dlatego całkowity brak działań państwowych w tak dużym państwie, jak chanat mongolski w okresie jego świetności, powoduje nie tylko dezorientację, ale i wątpliwości, czy takie państwo kiedykolwiek istniało. „Jeśli zażądamy przedstawienia chociaż jakiegoś materialnego dowodu długiego istnienia imperium mongolskiego, to archeolodzy drapiąc się po głowie i chrząkając, pokażą parę na wpół zgniłych szabel i kilka kobiecych kolczyków. Ale nie próbuj dociekać, dlaczego pozostałości szabli są „mongolsko-tatarskie”, a nie na przykład kozackie. Nikt Ci tego na pewno nie wyjaśni. W najlepszym razie usłyszycie historię, że szablę wykopano w miejscu, gdzie według starożytnej i bardzo wiarygodnej kroniki doszło do bitwy z Mongołami. Gdzie jest ta kronika? Bóg jeden wie, że nie zachowało się ono do dziś, ale widział to na własne oczy historyk N., który przetłumaczył go ze staroruskiego. Gdzie jest ten historyk N.? Tak, minęło dwieście lat od jego śmierci – odpowiedzą wam współcześni „naukowcy”, ale z pewnością dodadzą, że dzieła N. są uważane za klasyczne i nie można w nie wątpić, ponieważ wszystkie kolejne pokolenia historyków pisały swoje dzieła na podstawie jego dzieł. Nie śmieję się – tak mniej więcej wygląda oficjalna nauka historyczna rosyjskiej starożytności. Co gorsza - fotelowi naukowcy, twórczo rozwijając dziedzictwo klasyków rosyjskiej historiografii, w swoich grubych tomach pisali takie bzdury o Mongołach, których strzały, jak się okazuje, przebijały zbroje europejskich rycerzy, a także działa, miotacze ognia, a nawet rakiety artyleria umożliwiła szturmem na kilka dni zdobywanie potężnych twierdz, co budzi poważne wątpliwości co do ich zdolności umysłowych. Wydaje się, że nie widzą różnicy pomiędzy łukiem a kuszą ładowaną za pomocą dźwigni” (KUN: 163-164).
Ale gdzie Mongołowie mogli spotkać zbroję europejskich rycerzy i co mówią na ten temat źródła rosyjskie? „A Vorogowie przybyli zza oceanu i przynieśli wiarę w obcych bogów. Ogniem i mieczem zaczęli wszczepiać w nas obcą wiarę, obsypywać rosyjskich książąt złotem i srebrem, przekupywać ich wolę i sprowadzić ich z prawdziwej ścieżki. Obiecali im próżne życie, pełne bogactwa i szczęścia oraz odpuszczenie wszelkich grzechów za ich haniebne uczynki. A potem Ros rozpadła się na różne stany. Klany rosyjskie wycofały się na północ, do wielkiego Asgardu i nazwały swoje państwo imionami swoich bogów-patronów, Tarkha Dazhdboga Wielkiego i Tary, jego Siostry Mądrej Światłości. (Nazywali ją Wielką Tartarią). Pozostawienie cudzoziemców z książętami zakupionymi w Księstwie Kijowskim i okolicach. Wołga Bułgaria również nie kłaniała się swoim wrogom i nie akceptowała ich obcej wiary jako własnej. Ale Księstwo Kijowskie nie żyło w pokoju z Tartarią. Zaczęli podbijać ziemie rosyjskie ogniem i mieczem i narzucać swoją obcą wiarę. A potem armia wojskowa powstała do zaciętej bitwy. Aby zachować wiarę i odzyskać swoje ziemie. Zarówno starzy, jak i młodzi dołączyli wówczas do Ratników, aby przywrócić porządek na ziemiach rosyjskich”.
I tak rozpoczęła się wojna, w której armia rosyjska, kraina Wielkiej Aryi (Armii), pokonała wroga i wypędziła go z ziem pierwotnie słowiańskich. Wypędziło armię obcych, z ich zaciekłą wiarą, z jej okazałych ziem. Nawiasem mówiąc, słowo Horda, przetłumaczone według pierwszych liter starożytnego alfabetu słowiańskiego, oznacza Porządek. Oznacza to, że Złota Horda nie jest odrębnym państwem, jest systemem. System „polityczny” Złotego Zakonu. Pod którym panowali lokalnie Książęta, zasadzeni za zgodą Naczelnego Dowódcy Armii Obrony, czyli jednym słowem nazywali go KHAN (nasz obrońca).
Oznacza to, że nie było więcej niż dwieście lat ucisku, ale był czas pokoju i dobrobytu Wielkiej Arii, czyli TarTaria. Nawiasem mówiąc, współczesna historia również to potwierdza, ale z jakiegoś powodu nikt nie zwraca na to uwagi. Ale my na pewno zwrócimy uwagę i to bardzo uważnie...: Czy nie wydaje się Panu dziwne, że bitwa ze Szwedami rozgrywa się w samym środku najazdu „mongolsko-tatarskich” na Ruś? Płonąca w pożarach i splądrowana przez „Mongołów” Ruś zostaje zaatakowana przez armię szwedzką, która bezpiecznie tonie w wodach Newy, a jednocześnie szwedzcy krzyżowcy ani razu nie spotykają się z Mongołami. A Rosjanie, którzy pokonali silną armię szwedzką, przegrywają z Mongołami? Moim zdaniem to po prostu bzdura. Dwie ogromne armie walczą jednocześnie na tym samym terytorium i nigdy się nie krzyżują. Ale jeśli spojrzysz na starożytne kroniki słowiańskie, wszystko stanie się jasne.
Od 1237 roku Armia Wielkiej Tartarii zaczęła odzyskiwać ziemie swoich przodków, a gdy wojna dobiegała końca, przedstawiciele kościoła, tracąc władzę, poprosili o pomoc, a szwedzcy krzyżowcy zostali wysłani do bitwy. Skoro nie udało im się zdobyć kraju poprzez przekupstwo, oznacza to, że wezmą go siłą. Właśnie w 1240 r. Armia Hordy (czyli armia księcia Aleksandra Jarosławowicza, jednego z książąt starożytnego słowiańskiego rodu) starła się w bitwie z armią krzyżowców, którzy przybyli na ratunek swoim sługom. Po wygranej bitwie nad Newą Aleksander otrzymał tytuł księcia Newy i pozostał, aby rządzić Nowogrodem, a Armia Hordy poszła dalej, aby całkowicie wypędzić przeciwnika z ziem rosyjskich. Prześladowała więc „Kościół i obcą wiarę”, aż dotarła do Morza Adriatyckiego, przywracając w ten sposób swoje pierwotne, starożytne granice. A gdy do nich dotarli, armia zawróciła i ponownie ruszyła na północ. Ustanowienie 300-letniego okresu pokoju” (TAT).
Fantazje historyków o potędze Mongołów.
Komentując przytoczone powyżej wersety (KUN: 163), Aleksiej Kungurow dodaje: „Oto, co pisze doktor nauk historycznych Siergiej Niefiodow: „Główną bronią Tatarów był mongolski łuk „saadak” – to właśnie dzięki temu Nowa broń, dzięki której Mongołowie podbili większość obiecanego świata. Była to złożona maszyna do zabijania, sklejona z trzech warstw drewna i kości i owinięta ścięgnami, aby chronić ją przed wilgocią; klejenie odbywało się pod ciśnieniem, a suszenie trwało kilka lat – tajemnica wykonania tych kokard była utrzymywana w tajemnicy. Ten łuk nie był gorszy od muszkietu; strzała z niego przebiła każdy pancerz w odległości 300 metrów, a chodziło o możliwość trafienia w cel, ponieważ łuki nie miały celowników i strzelanie z nich wymagało wielu lat szkolenia. Posiadając tę wszechniszczącą broń, Tatarzy nie lubili walczyć wręcz; woleli strzelać do wroga z łuków, unikając jego ataków; Ostrzał ten trwał czasami kilka dni, a Mongołowie wyciągali szable dopiero wtedy, gdy wrogowie zostali ranni i upadli z wycieńczenia. Ostatni, „dziewiąty” atak przeprowadzili „szermierze” – wojownicy uzbrojeni w zakrzywione miecze i wraz z końmi odziani w zbroję z grubej bawolej skóry. Podczas głównych bitew atak ten był poprzedzony ostrzałem z „ognistych katapult” pożyczonych od Chińczyków - katapulty te wystrzeliwały bomby wypełnione prochem, które eksplodując „przepalały iskrami zbroję” (NEF). – Aleksiej Kungurow tak komentuje ten fragment: „Zabawne jest nie to, że Niefiodow jest historykiem (ten bracia mają najgłębsze pojęcie o naukach przyrodniczych), ale że jest także kandydatem nauk fizycznych i matematycznych. Tak bardzo trzeba zdegradować swój umysł, żeby chłostać takie bzdury! Tak, jeśli łuk strzelił na 300 metrów i jednocześnie przebił jakąkolwiek zbroję, wówczas broń palna po prostu nie miała szansy się pojawić. Amerykański karabin M-16 ma efektywny zasięg ognia 400 metrów przy prędkości wylotowej 1000 metrów na sekundę. Wtedy kula szybko traci swoje właściwości niszczące. W rzeczywistości strzelanie celowane z M-16 z celownikiem mechanicznym jest nieskuteczne na dystansie powyżej 100 metrów. Tylko bardzo doświadczony strzelec jest w stanie celnie strzelać na odległość 300 metrów nawet z potężnego karabinu bez celownika optycznego. A naukowiec Niefiodow snuje bzdury na temat faktu, że mongolskie strzały nie tylko latały dokładnie z dokładnością do jednej trzeciej kilometra (maksymalna odległość, na jaką strzelają mistrzowie łucznicy w zawodach, to 90 metrów), ale także przebijały każdą zbroję. Zachwycać się! Na przykład, nie będzie możliwe przebicie dobrej kolczugi nawet z bliskiej odległości za pomocą najpotężniejszego łuku. Aby pokonać wojownika w kolczudze, użyto specjalnej strzały z igłą, która nie przebiła zbroi, ale w pomyślnym splocie okoliczności przeszła przez pierścienie.
Z fizyki w szkole miałem oceny nie wyższe niż trzy, ale z praktyki wiem doskonale, że strzała wystrzelona z łuku ma siłę, jaką rozwijają mięśnie ramion przy pociągnięciu. Oznacza to, że z mniej więcej takim samym sukcesem możesz wziąć strzałę w rękę i spróbować przebić nią przynajmniej emaliowaną umywalkę. Jeśli nie masz strzały, użyj dowolnego spiczastego przedmiotu, np. połowy nożyczek krawieckich, szydła lub noża. Jak leci? Czy po tym wszystkim ufacie historykom? Jeśli w swoich rozprawach napiszą, że niscy i szczupli Mongołowie ciągnęli łuki z siłą 75 kg, to stopień doktora nauk historycznych nadawałbym tylko tym, którzy potrafią powtórzyć ten wyczyn w obronie. Przynajmniej będzie mniej pasożytów z tytułami naukowymi. Nawiasem mówiąc, współcześni Mongołowie nie mają pojęcia o jakichkolwiek saadakach - superbroni średniowiecza. Podbiwszy z nimi połowę świata, z jakiegoś powodu całkowicie zapomnieli, jak to zrobić.
Z machinami i katapultami jest jeszcze łatwiej: wystarczy spojrzeć na rysunki tych potworów, a staje się jasne, że tych wielotonowych kolosów nie można przesunąć nawet o metr, ponieważ utkną w ziemi nawet podczas budowy. Ale nawet gdyby w tamtych czasach istniały drogi asfaltowe z Zabajkali do Kijowa i Połocka, jak Mongołowie przeciągnęliby je tysiące kilometrów, jak przewieźliby je przez duże rzeki, takie jak Wołga czy Dniepr? Twierdze kamienne przestały być uważane za nie do zdobycia dopiero wraz z wynalezieniem artylerii oblężniczej, a dawniej dobrze ufortyfikowane miasta zdobywano jedynie z głodu” (KUN: 164-165). – Uważam, że ta krytyka jest znakomita. Dodam też, że zgodnie z pracami Ya.A. Koestlera, w Chinach nie było zapasów saletry, więc nie mieli czym nafaszerować bomb prochowych. Ponadto proch strzelniczy nie wytwarza temperatury 1556 stopni, w której żelazo topi się, aby „iskrami przepalić zbroję”. A gdyby udało mu się wytworzyć taką temperaturę, to „iskry” w momencie strzału przepalałyby przede wszystkim armaty i karabiny. Bardzo zabawnie jest też czytać, że Tatarzy strzelali i strzelali (najwyraźniej liczba strzał w ich kołczanie nie była ograniczona), a wróg był wyczerpany, a chudzi wojownicy mongolscy wystrzelili dziesiątą i setną strzałę tą samą świeżą siłę jako pierwszą, wcale się nie męcząc. Co zaskakujące, nawet strzelcy karabinowi męczą się podczas strzelania na stojąco, a mongolscy łucznicy nie znali tego stanu.
Któregoś razu usłyszałem od prawników stwierdzenie: „Kłamie jak naoczny świadek”. Teraz zapewne, korzystając z przykładu Niefiodowa, warto zasugerować dodanie: „Kłamie jak zawodowy historyk”.
Mongołowie-metalurdzy.
Wydawałoby się, że możemy położyć temu kres, ale Kungurov chce rozważyć jeszcze kilka aspektów. „Nie znam się zbyt dobrze na metalurgii, ale wciąż mogę z grubsza oszacować, ile ton żelaza potrzeba do uzbrojenia co najmniej 10-tysięcznej armii mongolskiej” (KUN: 166). Skąd wzięła się liczba 10 tysięcy? – Jest to minimalna liczebność armii, z którą można wyruszyć na kampanię podboju. Guy Juliusz Cezar z takim oddziałem nie był w stanie zdobyć Wielkiej Brytanii, ale gdy podwoił tę liczbę, podbój Mglistego Albionu został uwieńczony sukcesem. „W rzeczywistości tak mała armia nie byłaby w stanie podbić Chin, Indii, Rusi i innych krajów. Dlatego historycy bez błahości piszą o 30-tysięcznej hordzie kawalerii Batu wysłanej na podbój Rusi, ale liczba ta wydaje się zupełnie fantastyczna. Nawet jeśli założymy, że wojownicy mongolscy mieli skórzane zbroje, drewniane tarcze i kamienne groty strzał, to żelazo jest nadal potrzebne do produkcji podków, włóczni, noży, mieczy i szabli.
Teraz warto się zastanowić: skąd dzicy koczownicy znali wówczas wysokie technologie wytwarzania żelaza? Przecież rudę nadal trzeba wydobyć, a żeby móc ją znaleźć, to znaczy zrozumieć trochę o geologii. Czy na stepach mongolskich jest wiele starożytnych kopalni rudy? Czy archeolodzy odnajdują tam wiele pozostałości kuźni? Oni oczywiście nadal są magikami - znajdą wszystko, gdziekolwiek tego potrzebują. Ale w tym przypadku sama natura utrudniła archeologom zadanie. Do dziś w Mongolii nie wydobywa się rudy żelaza (choć ostatnio odkryto niewielkie złoża)” (KUN: 166). Ale nawet gdyby znaleziono rudę i istniały piece do wytapiania, hutnicy musieliby otrzymywać wynagrodzenie za swoją pracę, a oni sami musieliby prowadzić siedzący tryb życia. Gdzie są dawne osady hutników? Gdzie znajdują się składowiska skał płonnych (hałdy odpadów)? Gdzie są pozostałości magazynów wyrobów gotowych? Nic z tego nie zostało znalezione.
„Oczywiście broń można kupić, ale potrzebne są pieniądze, których starożytni Mongołowie nie mieli, przynajmniej są całkowicie nieznani światowej archeologii. A nie mogli tego mieć, bo ich gospodarstwo nie było komercyjne. Broń można wymienić, ale gdzie, od kogo i na co? Krótko mówiąc, jeśli pomyśleć o takich drobiazgach, wyprawa Czyngis-chana ze stepów mandżurskich do Chin, Indii, Persji, Kaukazu i Europy wygląda na kompletną fantazję” (KUN: 166).
Nie pierwszy raz spotykam się z tego typu „przebiciami” w historiografii mitologicznej. Tak naprawdę każdy mit historiograficzny pisany jest po to, by niczym zasłona dymna zatuszować rzeczywisty fakt. Ten rodzaj kamuflażu sprawdza się w przypadkach, gdy zamaskowane są fakty wtórne. Ale nie da się ukryć zaawansowanych technologii, najwyższych w tamtym czasie. To tak, jakby założyć cudzy garnitur i maskę przestępcy wyższemu niż dwa metry – można go rozpoznać nie po ubraniu czy twarzy, ale po nadmiernym wzroście. Jeśli we wskazanym okresie, czyli w XIII wieku, rycerze zachodnioeuropejscy posiadali najlepszą żelazną zbroję, to w żaden sposób nie będzie można przypisać ich kultury miejskiej stepowym nomadom. Podobnie jak najwyższa kultura pisma etruskiego, w której używano kursywy, rosyjskiego, stylizowanego alfabetu greckiego i runicy, tak i tej nie można przypisać żadnemu małemu ludowi, jak Albańczycy czy Czeczeni, których być może jeszcze w tamtych czasach nie było.
Pasza dla kawalerii mongolskiej.
„Na przykład, jak Mongołowie przekroczyli Wołgę lub Dniepr? Nie da się przepłynąć dwukilometrowego strumienia, nie da się w nim brodzić. Jest tylko jedno wyjście - poczekać do zimy, aby przekroczyć lód. Swoją drogą, to w dawnych czasach na Rusi walczyło się przeważnie zimą. Aby jednak odbyć tak długą podróż zimą, konieczne jest przygotowanie ogromnej ilości paszy, ponieważ choć koń mongolski potrafi znaleźć pod śniegiem zwiędłą trawę, w tym celu musi paść się tam, gdzie jest trawa. W takim przypadku pokrywa śnieżna powinna być niewielka. Na stepach mongolskich zimy są mało śniegu, a drzewostan jest dość wysoki. Na Rusi jest odwrotnie – trawa jest wysoka tylko na łąkach zalewowych, a gdzie indziej jest bardzo rzadka. Zaspy są takie, że koń, nie mówiąc już o znalezieniu pod sobą trawy, nie będzie w stanie poruszać się po głębokim śniegu. W przeciwnym razie nie jest jasne, dlaczego Francuzi stracili całą kawalerię podczas odwrotu spod Moskwy. Jedli to oczywiście, ale jedli już padłe konie, bo gdyby konie były dobrze odżywione i zdrowe, to nieproszeni goście wykorzystaliby je do szybkiej ucieczki” (KUN: 166-167). – Zauważmy, że właśnie z tego powodu letnie kampanie stały się dla mieszkańców Europy Zachodniej preferowane.
„Owies najczęściej wykorzystuje się jako paszę, której koń potrzebuje 5-6 kg dziennie. Okazuje się, że koczownicy przed przygotowaniami do wyprawy do odległych krain zasiali step owsem? A może nieśli siano na wozach? Wykonajmy kilka prostych działań arytmetycznych i obliczmy, jakie przygotowania musieli poczynić nomadzi, aby wyruszyć w daleką podróż. Załóżmy, że zgromadzili armię liczącą co najmniej 10 tysięcy konnych. Każdy wojownik potrzebuje kilku koni – jednego specjalnie wyszkolonego bojownika do walki, jednego do marszu, jednego do konwoju – do przewozu żywności, jurty i innego zaopatrzenia. To minimum, ale trzeba się też liczyć z tym, że po drodze część koni spadnie i będą straty bojowe, dlatego potrzebny jest rezerwowy.
A jeśli 10 tysięcy jeźdźców maszeruje w szyku marszowym nawet przez step, to kiedy konie się pasą, gdzie będą mieszkać wojownicy - odpoczywać w zaspach śnieżnych czy co? Na długiej wędrówce nie może obejść się bez jedzenia, paszy i konwoju z ciepłymi jurtami. Potrzebujesz więcej paliwa do gotowania jedzenia, ale gdzie znaleźć drewno na opał na bezdrzewnym stepie? Nomadzi topili swoje jurty, przepraszam, odchodami, bo nic innego nie było. Oczywiście śmierdziało. Ale przyzwyczaili się do tego. Można oczywiście pofantazjować o strategicznym zakupie przez Mongołów setek ton suszonego badziewia, które zabrali ze sobą w drogę wyruszając na podbój świata, ale tę możliwość pozostawię najbardziej upartym historykom.
Niektórzy sprytni ludzie próbowali mi udowodnić, że Mongołowie w ogóle nie mieli konwoju, dlatego potrafili wykazać się fenomenalną manewrowością. Ale jak w tym przypadku zabrali łup do domu – w kieszeniach czy jak? A gdzie ich działa i inne urządzenia inżynieryjne, te same mapy i zapasy żywności, nie mówiąc już o ich przyjaznym dla środowiska paliwie? Żadna armia na świecie nie mogłaby obejść się bez konwoju, gdyby miała dokonać przejścia trwającego dłużej niż dwa dni. Utrata konwoju oznaczała zwykle porażkę kampanii, nawet jeśli nie doszło do bitwy z wrogiem.
Krótko mówiąc, według najbardziej ostrożnych szacunków, nasza minihorda powinna dysponować co najmniej 40 tysiącami koni. Z doświadczeń armii masowych XVII-XIX w. wiadomo, że dzienne zapotrzebowanie na paszę takiego stada będzie wynosić co najmniej 200 ton owsa. To tylko w jeden dzień! A im dłuższa podróż, tym więcej koni powinno być zaangażowanych w konwój. Średni koń może ciągnąć wóz o wadze 300 kg. To jest na drodze, ale w terenie w paczkach to o połowę mniej. Oznacza to, że aby wyżywić nasze 40-tysięczne stado, potrzebujemy 700 koni dziennie. Trzymiesięczna kampania będzie wymagała konwoju prawie 70 tysięcy koni. I ten tłum też potrzebuje owsa, a żeby nakarmić 70 tysięcy koni niosących paszę dla 40 tysięcy koni, potrzeba będzie przez te same trzy miesiące ponad 100 tysięcy koni z wozami, a te konie z kolei chcą jeść - to okazuje się, że jest to błędne koło” (KUN:167-168). – Z tej kalkulacji wynika, że międzykontynentalne, np. z Azji do Europy, wyprawy konne z pełnym zapasem prowiantu są w zasadzie niemożliwe. To prawda, oto obliczenia dla 3-miesięcznej kampanii zimowej. Ale jeśli kampania zostanie przeprowadzona latem i poruszasz się w strefie stepowej, karmiąc konie pastwiskiem, możesz przejść znacznie dalej.
„Nawet latem kawaleria nigdy nie obeszła się bez paszy, więc kampania mongolska przeciwko Rusi nadal wymagała wsparcia logistycznego. Do XX wieku o manewrowości wojsk decydowała nie prędkość kopyt koni i siła nóg żołnierzy, ale zależność od konwojów i przepustowość sieci drogowej. Prędkość marszu wynosząca 20 km na dzień była bardzo dobra nawet dla przeciętnej dywizji z II wojny światowej, a niemieckie czołgi, gdy utwardzone autostrady pozwalały im na prowadzenie blitzkriegu, lądowały na torach z prędkością 50 km dziennie. Ale w tym przypadku tył nieuchronnie pozostawał w tyle. W czasach starożytnych w warunkach terenowych takie wskaźniki byłyby po prostu fantastyczne. Podręcznik (SVI) podaje, że armia mongolska maszerowała około 100 kilometrów dziennie! Tak, trudno znaleźć ludzi najgorzej zorientowanych w historii. Nawet w maju 1945 roku czołgi radzieckie, maszerując przymusowo z Berlina do Pragi dobrymi drogami europejskimi, nie były w stanie pobić rekordu „mongolsko-tatarskiego”” (KUN: 168-169). – Uważam, że sam podział Europy na Zachodnią i Wschodnią dokonał się nie tyle ze względów geograficznych, ile strategicznych. Mianowicie: w każdym z nich kampanie wojskowe, choć wymagają dostaw paszy i koni, mieszczą się w rozsądnych granicach. A przejście do innej części Europy wymaga już wysiłku wszystkich sił państwowych, aby kampania wojskowa dotykała nie tylko armii, ale przekształciła się w wojnę patriotyczną, wymagającą udziału całej ludności.
Problem z jedzeniem.
„Co jedli sami jeźdźcy po drodze? Jeśli gonisz stado owiec, będziesz musiał poruszać się z ich prędkością. Zimą nie ma możliwości dotarcia do najbliższego centrum cywilizacji. Ale nomadzi to ludzie bezpretensjonalni, zadowalali się suszonym mięsem i twarogiem, które moczyli w gorącej wodzie. Cokolwiek by się nie mówiło, kilogram jedzenia dziennie jest niezbędny. Trzy miesiące podróży - 100 kg wagi. W przyszłości będziesz mógł zabijać konie bagażowe. Jednocześnie pojawią się oszczędności na paszy. Ale żaden konwój nie może poruszać się z prędkością 100 km dziennie, szczególnie w terenie”. – Wiadomo, że problem ten dotyczy głównie terenów niezamieszkanych. W gęsto zaludnionej Europie zwycięzca może zabrać żywność pokonanym
Problemy demograficzne.
„Jeśli poruszymy kwestie demograficzne i spróbujemy zrozumieć, w jaki sposób nomadom udało się wystawić 10 tysięcy wojowników, biorąc pod uwagę bardzo niską gęstość zaludnienia w strefie stepowej, to natkniemy się na kolejną nierozwiązywalną tajemnicę. Otóż na stepach nie ma gęstości zaludnienia większej niż 0,2 osoby na kilometr kwadratowy! Jeśli przyjąć, że możliwości mobilizacyjne Mongołów stanowią 10% ogółu ludności (co drugi zdrowy mężczyzna w wieku od 18 do 45 lat), to aby zmobilizować 10-tysięczną hordę ludzi, konieczne będzie przeczesanie terytorium o powierzchni około połowy milionów kilometrów kwadratowych. Albo poruszmy kwestie czysto organizacyjne: na przykład, jak Mongołowie pobierali podatki od armii i werbowali, jak odbywało się szkolenie wojskowe, jak kształciła się elita wojskowa? Okazuje się, że ze względów czysto technicznych wyprawa mongolska na Ruś, opisana przez „profesjonalnych” historyków, była w zasadzie niemożliwa.
Istnieją tego przykłady ze stosunkowo niedawnych czasów. Wiosną 1771 r. Kałmucy, którzy prowadzili koczowniczy tryb życia na stepach kaspijskich, zirytowani faktem, że administracja carska znacznie ograniczyła ich autonomię, jednomyślnie opuścili swoje miejsce i przenieśli się do swojej historycznej ojczyzny w Dzungarii (terytorium współczesnego Regionu Autonomicznego Xinjiang Ujgur w Chinach). Na miejscu pozostało zaledwie 25 tysięcy Kałmuków zamieszkujących prawy brzeg Wołgi – nie mogli dołączyć do pozostałych ze względu na otwarcie rzeki. Spośród 170 tysięcy nomadów zaledwie około 70 tysięcy osiągnęło cel po 8 miesiącach. Reszta, jak można się domyślić, zginęła w drodze. Przejście na zimę byłoby jeszcze bardziej katastrofalne. Miejscowa ludność powitała osadników bez entuzjazmu. Kto teraz odnajdzie ślady Kałmuków w Xinjiangu? A na prawym brzegu Wołgi żyje dziś 165 tysięcy Kałmuków, którzy w okresie kolektywizacji w latach 1929-1940 przeszli na siedzący tryb życia, ale nie utracili swojej pierwotnej kultury i religii (buddyzm)” (KUN: 1690170). – Ten ostatni przykład jest niesamowity! Prawie 2/3 ludności, która latem szła powoli i w dobrych konwojach, zginęło po drodze. Nawet gdyby straty regularnej armii były mniejsze niż powiedzmy 1/3, to zamiast 10 tys. żołnierzy do celu dotarłoby niecałe 7 tys. ludzi. Można zarzucić, że wyprzedzili podbite ludy. Policzyłem więc tylko tych, którzy zginęli w wyniku trudności przejściowych, ale były też straty bojowe. Pokonanych wrogów można odeprzeć, gdy zwycięzców jest co najmniej dwukrotnie więcej niż pokonanych. Jeśli więc w bitwie zginie połowa armii (w rzeczywistości zginie około 6 razy więcej atakujących niż obrońców), to pozostałe 3,5 tys. stronę wrogów, wzmacniając ich szeregi. A armia licząca mniej niż 4 tysiące ludzi raczej nie będzie w stanie przedostać się dalej do obcego kraju - czas wrócić do domu.
Po co mit o najeździe tatarsko-mongolskim?
„Ale z jakiegoś powodu kultywowany jest mit o straszliwej inwazji mongolskiej. I po co, nietrudno zgadnąć – wirtualni Mongołowie są potrzebni wyłącznie po to, by wyjaśnić zniknięcie równie fantomowej Rusi Kijowskiej wraz z jej pierwotną populacją. Mówią, że w wyniku najazdu Batu rejon Dniepru został całkowicie wyludniony. Dlaczego, do cholery, ktoś mógłby zapytać, koczownicy chcieli zniszczyć populację? Cóż, nałożyliby daninę jak wszyscy inni - przynajmniej byłaby jakaś korzyść. Ale nie, historycy jednomyślnie przekonują, że Mongołowie całkowicie zdewastowali obwód kijowski, spalili miasta, eksterminowali ludność lub wpędzali ją do niewoli, a ci, którym udało się przeżyć, posmarowując smalcem pięty, uciekli, nie oglądając się za siebie. dzikie lasy północnego wschodu, gdzie z biegiem czasu utworzyli potężne królestwo moskiewskie. Tak czy inaczej, okres przed XVI w. wydaje się wymykać się z historii Rusi Południowej: jeśli historycy wspominają cokolwiek o tym okresie, to są to najazdy Krymu. Ale kogo napadli, jeśli ziemie rosyjskie zostały wyludnione?
Nie może być tak, że przez 250 lat w historycznym centrum Rusi w ogóle nie odbywały się żadne wydarzenia! Nie odnotowano jednak żadnych wydarzeń epokowych. Wywołało to gorącą debatę wśród historyków, gdy spory były jeszcze dozwolone. Niektórzy wysuwali hipotezy o ogólnej ucieczce ludności na północny wschód, inni uważali, że cała populacja wymarła, a w kolejnych stuleciach z Karpat przybyły nowe. Jeszcze inni wyrażali pogląd, że ludność nigdzie nie uciekła i nie przybyła znikąd, ale po prostu siedziała spokojnie w izolacji od świata zewnętrznego i nie wykazywała żadnej aktywności politycznej, militarnej, gospodarczej, demograficznej czy kulturalnej. Kliuczewski propagował pogląd, że ludność śmiertelnie wystraszona przez złych Tatarów opuściła swoje miejsca zamieszkania i udała się częściowo do Galicji, a częściowo na ziemie suzdalskie, skąd rozprzestrzeniła się daleko na północ i wschód. Kijów jako miasto, zdaniem profesora, chwilowo przestał istnieć, skurczywszy się do 200 domów. Sołowjow argumentował, że Kijów został doszczętnie zniszczony i przez wiele lat był kupą gruzów, w której nikt nie mieszkał. Na ziemiach galicyjskich, zwanych wówczas Małą Rusią, uchodźcy z regionu Dniepru, jak mówią, stali się nieco Polakami, a gdy kilka wieków później powrócili na swoje autochtoniczne terytorium jako Małorusi, przywieźli tam swoistą gwarę i zwyczaje nabyte na wygnaniu”. (KUN: 170-171).
Tak więc z punktu widzenia Aleksieja Kungurowa mit o Tatarach-Mongołach potwierdza inny mit - o Rusi Kijowskiej. Choć nie rozważam tego drugiego mitu, przyznaję, że istnienie rozległej Rusi Kijowskiej też jest mitem. Posłuchajmy jednak tego autora do końca. Być może pokaże, że mit o Tatarach-Mongołach jest korzystny dla historyków z innych powodów.
Zaskakująco szybka kapitulacja rosyjskich miast.
„Na pierwszy rzut oka ta wersja wygląda całkiem logicznie: przybyli źli barbarzyńcy i zniszczyli kwitnącą cywilizację, zabili wszystkich i rozproszyli ich do piekła. Dlaczego? Ale dlatego, że są barbarzyńcami. Po co? A Batu był w złym humorze, może żona go zdradziła, może miał wrzód żołądka, więc był zły. Środowisko naukowe jest całkiem usatysfakcjonowane takimi odpowiedziami, a ponieważ nie mam z tą właśnie społecznością nic wspólnego, od razu chcę polemizować z luminarzami „nauki historycznej”.
Można się zastanawiać, dlaczego Mongołowie całkowicie oczyścili region kijowski? Należy wziąć pod uwagę, że ziemia kijowska to nie jakieś nieistotne przedmieścia, ale rzekomo rdzeń państwa rosyjskiego, zdaniem tego samego Klyuchevsky'ego. Tymczasem Kijów został poddany nieprzyjacielowi w 1240 roku, kilka dni po oblężeniu. Czy są w historii podobne przypadki? Częściej będziemy widzieć odwrotne przykłady, kiedy daliśmy wszystko wrogowi, ale walczyliśmy o sedno do ostatniego. Dlatego upadek Kijowa wydaje się zupełnie niewiarygodny. Przed wynalezieniem artylerii oblężniczej dobrze ufortyfikowane miasto można było zdobyć jedynie głodem. I często zdarzało się, że oblegającym zabrakło pary szybciej niż oblężonym. Historia zna przypadki bardzo długiej obrony miasta. Przykładowo podczas polskiej interwencji w czasach ucisku oblężenie Smoleńska przez Polaków trwało od 21 września 1609 r. do 3 czerwca 1611 r. Obrońcy skapitulowali dopiero, gdy polska artyleria zrobiła efektowny otwór w murze, a oblężeni byli skrajnie wyczerpani głodem i chorobami.
Polski król Zygmunt, zdumiony odwagą obrońców, pozwolił im wrócić do domu. Ale dlaczego Kijowie tak szybko poddali się dzikim Mongołom, którzy nikogo nie oszczędzali? Koczownicy nie posiadali potężnej artylerii oblężniczej, a działa bojowe, którymi rzekomo niszczyli fortyfikacje, były głupim wymysłem historyków. Fizycznie niemożliwe było przyciągnięcie takiego urządzenia do muru, gdyż same mury zawsze stały na dużym ziemnym wale, który był podstawą fortyfikacji miejskich, a przed nimi budowano rów. Obecnie przyjmuje się powszechnie, że obrona Kijowa trwała 93 dni. Słynny prozaik Buszkow komentuje to sarkastycznie: „Historycy są trochę nieszczerzy. Dziewięćdziesiąt trzy dni to nie okres od początku do końca szturmu, ale pierwsze pojawienie się armii „tatarskiej” i zdobycie Kijowa. Najpierw pod murami Kijowa pojawił się „wojewoda batiewski” Mengat i próbował przekonać księcia kijowskiego do poddania miasta bez walki, ale Kijowie zabili jego ambasadorów, a on się wycofał. A trzy miesiące później przyszedł „Batu”. I w ciągu kilku dni zdobył miasto. Jest to przerwa między tymi wydarzeniami, którą inni badacze nazywają „długim oblężeniem” (BUSH).
Co więcej, historia szybkiego upadku Kijowa nie jest bynajmniej wyjątkowa. Jeśli wierzyć historykom, wszystkie inne rosyjskie miasta (Riazan, Włodzimierz, Galicz, Moskwa, Peresław-Zaleski itp.) Zwykle wytrzymywały nie dłużej niż pięć dni. Zaskakujące jest to, że Torzhok bronił się przez prawie dwa tygodnie. Mały Kozielsk rzekomo ustanowił rekord, wytrzymując siedem tygodni oblężenia, ale padając trzeciego dnia szturmu. Kto mi wyjaśni, jakiej superbroni używali Mongołowie do zdobywania fortec w ruchu? I dlaczego zapomniano o tej broni? W średniowieczu do niszczenia murów miejskich czasami używano maszyn do rzucania – imadła. Ale u Rusi był duży problem – nie było czym rzucać – głazy odpowiedniej wielkości trzeba było ciągnąć ze sobą.
Co prawda miasta na Rusi w większości posiadały fortyfikacje drewniane i teoretycznie mogły zostać spalone. Ale w praktyce było to trudne do osiągnięcia zimą, ponieważ na ściany wylewano wodę z góry, w wyniku czego utworzyła się na nich skorupa lodowa. Tak naprawdę, gdyby nawet na Ruś przybyła 10-tysięczna armia nomadów, nie doszłoby do żadnej katastrofy. Ta horda po prostu rozpłynęłaby się w ciągu kilku miesięcy, zdobywając szturmem kilkanaście miast. Straty atakujących będą w tym przypadku 3-5 razy większe niż straty obrońców cytadeli.
Według oficjalnej wersji historii północno-wschodnie ziemie Rusi ucierpiały od przeciwnika znacznie bardziej, ale z jakiegoś powodu nikomu nie przyszło do głowy uciekać stamtąd. I odwrotnie, uciekli tam, gdzie klimat był chłodniejszy, a Mongołowie byli bardziej bezczelni. Gdzie jest logika? I dlaczego „uciekająca” ludność aż do XVI wieku była paraliżowana strachem i nie próbowała wracać na żyzne ziemie regionu naddniepru? Po Mongołach dawno temu nie było śladu, a przestraszeni Rosjanie, jak mówią, bali się tam pokazać nos. Krymczycy wcale nie byli pokojowi, ale z jakiegoś powodu Rosjanie się ich nie bali - Kozacy na swoich mewach zeszli wzdłuż Donu i Dniepru, nieoczekiwanie zaatakowali krymskie miasta i przeprowadzili tam brutalne pogromy. Zwykle, jeśli jakieś miejsca sprzyjają życiu, walka o nie jest szczególnie zacięta, a ziemie te nigdy nie są puste. W miejsce pokonanych pojawiają się zdobywcy, których wypierają lub asymilują silni sąsiedzi – nie chodzi tu o nieporozumienia w jakichś kwestiach politycznych czy religijnych, ale raczej o posiadanie terytorium” (KUN: 171-173). „W istocie jest to sytuacja całkowicie niewytłumaczalna z punktu widzenia starcia mieszkańców stepów z mieszczanami”. Jest to bardzo dobre dla oczerniającej wersji historiografii Rusi, ale jest całkowicie nielogiczne. Natomiast Aleksiej Kungurow dostrzega nowe aspekty absolutnie niewiarygodnego rozwoju wydarzeń z punktu widzenia najazdu tatarsko-mongolskiego.
Nieznane motywy Mongołów.
„Historycy w ogóle nie wyjaśniają motywów mitycznych Mongołów. Dlaczego brali udział w tak imponujących kampaniach? Jeśli w celu nałożenia daniny na podbitych Rosjan, to dlaczego do cholery Mongołowie zrównali z ziemią 49 z 74 dużych rosyjskich miast i wymordowali ludność niemal do korzeni, jak mówią historycy? Jeśli wytępili aborygenów, bo lubili miejscową trawę i łagodniejszy klimat niż na stepach transkaspijskich i transbajkałskich, to po co udali się na step? W działaniach zdobywców nie ma logiki. Dokładniej, nie chodzi o bzdury pisane przez historyków.
Podstawową przyczyną wojowniczości ludów w czasach starożytnych był tak zwany kryzys natury i człowieka. Wraz z przeludnieniem terytorium wydawało się, że społeczeństwo wypycha młodych i energicznych ludzi na zewnątrz. Jeśli podbiją ziemie swoich sąsiadów i tam się osiedli - dobrze. Jeśli zginą w pożarze, to też nieźle, bo „dodatkowej” populacji nie będzie. Pod wieloma względami to właśnie może wyjaśniać wojowniczość starożytnych Skandynawów: ich skąpe północne ziemie nie były w stanie wyżywić zwiększonej populacji i musieli żyć z rabunku lub zostać wynajęci do służby obcym władcom w celu dokonania tego samego rabunku . Można powiedzieć, że Rosjanie mieli szczęście – przez stulecia nadwyżka ludności cofała się na południe i wschód, aż do Pacyfiku. Następnie kryzys przyrody i człowieka zaczęto przezwyciężać poprzez jakościowe zmiany w technologiach rolniczych i rozwój przemysłu.
Ale co mogło spowodować wojowniczość Mongołów? Jeśli gęstość zaludnienia stepów przekroczy dopuszczalne granice (to znaczy zabraknie pastwisk), część pasterzy po prostu migruje na inne, słabiej rozwinięte stepy. Jeśli miejscowi nomadzi nie będą zadowoleni z gości, nastąpi mała masakra, w której zwycięży najsilniejszy. Oznacza to, że aby dostać się do Kijowa, Mongołowie musieliby podbić rozległe obszary od Mandżurii po północny region Morza Czarnego. Ale nawet w tym przypadku koczownicy nie stanowili zagrożenia dla silnych cywilizowanych krajów, ponieważ ani jeden lud koczowniczy nigdy nie stworzył własnej państwowości ani nie miał armii. Maksymalne, do czego zdolni są mieszkańcy stepu, to napad na przygraniczną wioskę w celu rabunku.
Jedynym odpowiednikiem mitycznych wojowniczych Mongołów są czeczeńscy hodowcy bydła z XIX wieku. Ten naród jest wyjątkowy, ponieważ rabunek stał się podstawą jego istnienia. Czeczeni nie mieli nawet podstawowej państwowości, żyli w klanach (teipach), nie zajmowali się rolnictwem, w przeciwieństwie do swoich sąsiadów, nie posiadali tajników obróbki metali i ogólnie opanowali najbardziej prymitywne rzemiosło. Stanowili zagrożenie dla granicy rosyjskiej i komunikacji z Gruzją, która w 1804 r. stała się częścią Rosji, tylko dlatego, że dostarczali im broń i zaopatrzenie oraz przekupywali lokalnych książąt. Ale rabusie czeczeńscy, pomimo przewagi liczebnej, nie mogli przeciwstawić się Rosjanom niczym innym jak taktyką najazdów i zasadzek leśnych. Kiedy cierpliwość tego ostatniego się skończyła, regularna armia pod dowództwem Ermołowa dość szybko przeprowadziła totalną „czystkę” Północnego Kaukazu, wypędzając abreków w góry i wąwozy.
Jestem gotowy wierzyć w wiele rzeczy, ale kategorycznie odmawiam poważnego traktowania nonsensów złych nomadów, którzy zniszczyli Starożytną Ruś. Tym bardziej fantastyczna jest teoria o trzystuletnim „jarzmie” mieszkańców dzikich stepów nad księstwami rosyjskimi. Tylko PAŃSTWO może sprawować władzę nad podbitymi ziemiami. Historycy na ogół to rozumieją i dlatego wymyślili pewne bajeczne imperium mongolskie - największe państwo świata w całej historii ludzkości, założone przez Czyngis-chana w 1206 roku i obejmujące terytorium od Dunaju do Morza Japońskiego i od Nowogrodu do Kambodża. Wszystkie znane nam imperia powstawały na przestrzeni wieków i pokoleń, a jedynie największe światowe imperium zostało rzekomo stworzone przez niepiśmiennego dzikusa, dosłownie machnięciem ręki” (KUN: 173-175). – Tak więc Aleksiej Kungurow dochodzi do wniosku, że jeśli doszło do podboju Rusi, to nie dokonali go mieszkańcy dzikich stepów, ale jakieś potężne państwo. Ale gdzie była jego stolica?
Stolica stepów.
„Jeśli istnieje imperium, musi istnieć stolica. Na stolicę wyznaczono fantastyczne miasto Karakorum, którego pozostałości wyjaśniono ruinami buddyjskiego klasztoru Erdene-Dzu z końca XVI wieku w centrum współczesnej Mongolii. Bazując na czym? I tego właśnie chcieli historycy. Schliemann odkopał ruiny małego starożytnego miasta i oświadczył, że to Troja” (KUN: 175). W dwóch artykułach pokazałem, że Schliemann odkopał jedną ze świątyń Yar i przyjął jej skarby jako ślad starożytnej Troi, choć Troja, jak pokazał jeden z serbskich badaczy, znajdowała się nad brzegiem jeziora Skoder (współczesne miasto Szkodra w Albanii).
„A Nikołaj Jadrintsew, który odkrył starożytną osadę w dolinie Orkhon, ogłosił ją Karakorum. Karakorum dosłownie oznacza „czarne kamienie”. Ponieważ niedaleko miejsca odkrycia znajdowało się pasmo górskie, nadano mu oficjalną nazwę Karakorum. A ponieważ góry nazywane są Karakorum, miasto otrzymało tę samą nazwę. To niezwykle przekonujące uzasadnienie! Co prawda miejscowa ludność nigdy nie słyszała o żadnym Karakorum, lecz nazywała grzbiet Muztag – Górami Lodowymi, ale naukowcom wcale to nie przeszkadzało” (KUN: 175-176). – I słusznie, bo w tym przypadku „naukowcy” nie szukali prawdy, ale potwierdzenia swojego mitu, a zmiana nazw geograficznych w ogromnym stopniu się do tego przyczynia.
Ślady wspaniałego imperium.
„Największe imperium światowe pozostawiło po sobie najmniejsze ślady. Albo raczej wcale. Mówi się, że rozpadł się w XIII wieku na osobne ulusy, z których największym stało się Imperium Yuan, czyli Chiny (jej stolica Khanbalyk, obecnie Aekin, była rzekomo niegdyś stolicą całego imperium mongolskiego), stan Ilkhanów (Iran, Zakaukazie, Afganistan, Turkmenistan), Chagatai ulus (Azja Środkowa) i Złotej Ordy (terytorium od Irtyszu po Morze Białe, Bałtyckie i Czarne). Historycy sprytnie to wymyślili. Teraz wszelkie fragmenty ceramiki lub miedzianej biżuterii znalezione na przestrzeniach od Węgier po wybrzeże Morza Japońskiego można uznać za ślady wielkiej cywilizacji mongolskiej. I znajdują i ogłaszają. I okiem nie mrugną” (KUN:176).
Jako epigrafistę interesują mnie przede wszystkim pomniki pisane. Czy istnieli w epoce tatarsko-mongolskiej? Oto, co pisze na ten temat Niefiodow: „Ustanowiwszy Aleksandra Newskiego na wielkiego księcia z własnej woli, Tatarzy wysłali Baskaków i Chisniki na Ruś – „a przeklęci Tatarzy zaczęli jeździć po ulicach, naśladując domy chrześcijańskie”. Był to spis ludności przeprowadzony wówczas w całym rozległym imperium mongolskim; Urzędnicy sporządzali późniejsze rejestry do pobierania podatków ustanowionych przez Yelu Chu-tsai: podatek gruntowy „kalan”, podatek na mieszkańca „kupchur” i podatek handlowy „tamga” (NEF). To prawda, że \u200b\u200bw epigrafice słowo „tamga” ma inne znaczenie, „plemienne znaki własności”, ale nie o to chodzi: gdyby istniały trzy rodzaje podatków sporządzone w formie list, to z pewnością coś musiało zostać zachowane . - Niestety, nic z tego. Nie jest nawet jasne, jaką czcionką to wszystko zostało napisane. Ale jeśli nie ma takich specjalnych znaków, okazuje się, że wszystkie te listy zostały napisane pismem rosyjskim, czyli cyrylicą. – Kiedy próbowałem znaleźć w Internecie artykuły na temat „Artefakty jarzma tatarsko-mongolskiego”, natknąłem się na wyrok, który przytaczam poniżej.
Dlaczego kroniki milczą?
„W czasach mitycznego „jarzma tatarsko-mongolskiego”, jak głosi oficjalna historia, na Rusi przyszedł upadek. Potwierdza to ich zdaniem niemal całkowity brak dowodów na temat tego okresu. Kiedyś rozmawiając z miłośnikiem historii mojej ojczyzny, usłyszałem, jak wspomniał o upadku, jaki panował na tych terenach w czasach „jarzma tatarsko-mongolskiego”. Jako dowód przypomniał, że kiedyś w tych miejscach stał klasztor. Na początek należy powiedzieć o okolicy: dolina rzeczna, w bezpośrednim sąsiedztwie wzgórza, źródła - idealne miejsce na osadę. I tak to było. Jednak kroniki tego klasztoru wspominają o najbliższej osadzie oddalonej zaledwie o kilkadziesiąt kilometrów. Chociaż między wierszami można przeczytać, że ludzie żyli bliżej, tylko „dzicy”. Dyskutując na ten temat doszliśmy do wniosku, że mnisi ze względów ideologicznych wspominali jedynie o osadach chrześcijańskich, bądź przy kolejnym pisaniu historii wszelkie informacje o osadach niechrześcijańskich zostały wymazane.
Nie, nie, tak, czasami historycy odkopują osady, które rozkwitły w okresie „jarzma tatarsko-mongolskiego”. Co zmusiło ich do przyznania, że w ogóle Tatarowie-Mongołowie byli dość tolerancyjni wobec podbitych ludów... „Jednak brak wiarygodnych źródeł na temat ogólnego dobrobytu na Rusi Kijowskiej nie daje powodów do wątpienia w oficjalną historię.
Tak naprawdę poza źródłami cerkiewnymi nie mamy wiarygodnych danych na temat okupacji przez Tatarów-Mongołów. Ponadto dość interesujący jest fakt szybkiego zajęcia nie tylko stepowych rejonów Rusi (z punktu widzenia oficjalnej historii Tatarowie-Mongołowie są mieszkańcami stepów), ale także terenów zalesionych, a nawet podmokłych. Oczywiście historia działań wojennych zna przykłady szybkiego podboju bagnistych lasów Białorusi. Naziści ominęli jednak bagna. A co z armią radziecką, która przeprowadziła błyskotliwą operację ofensywną na bagnistej części Białorusi? To prawda, jednak ludność na Białorusi była potrzebna, aby stworzyć odskocznię do kolejnych ofensyw. Po prostu zdecydowali się zaatakować w najmniej oczekiwanym (a zatem chronionym) obszarze. Ale co najważniejsze, armia radziecka polegała na lokalnych partyzantach, którzy doskonale znali teren nawet lepiej niż naziści. Ale mityczni Tatarowie-Mongołowie, którzy dokonali rzeczy nie do pomyślenia, natychmiast podbili bagna – odmówili dalszych ataków” (SPO). – W tym miejscu nieznany badacz zauważa dwa ciekawe fakty: kronika klasztorna już za obszar zaludniony uważa tylko ten, na którym mieszkali parafianie, a także znakomitą orientację mieszkańców stepów wśród bagien, co nie powinno być dla nich charakterystyczne. Ten sam autor zauważa także zbieżność terytorium okupowanego przez Tatarów-Mongołów z terytorium Rusi Kijowskiej. Pokazuje tym samym, że w rzeczywistości mamy do czynienia z terytorium, które przeszło chrystianizację, niezależnie od tego, czy znajdowało się na stepie, w lasach, czy na bagnach. – Ale wróćmy do tekstów Kungurowa.
Religia Mongołów.
„Jaka była oficjalna religia Mongołów? - Wybierz, który ci się podoba. Podobno świątynie buddyjskie odkryto w „pałace” Wielkiego Chana Ogedei (spadkobiercy Czyngis-chana) w Karakorum. W stolicy Złotej Ordy, Sarai-Batu, spotyka się głównie prawosławne krzyże i napierśniki. Islam zadomowił się w środkowoazjatyckich posiadłościach mongolskich zdobywców, a zaratusztrianizm nadal kwitł na południowym Morzu Kaspijskim. Żydowscy Chazarowie również czuli się wolni w imperium mongolskim. Na Syberii zachowało się wiele wierzeń szamańskich. Rosyjscy historycy tradycyjnie opowiadają historie, że Mongołowie byli bałwochwalcami. Mówią, że dali rosyjskim książętom „topór w głowę”, jeśli ci, przychodząc po etykietę prawa do panowania na swoich ziemiach, nie czcili swoich obrzydliwych pogańskich bożków. Krótko mówiąc, Mongołowie nie wyznawali żadnej religii państwowej. Miały je wszystkie imperia, ale mongolskie nie. Każdy mógł modlić się, do kogo chciał” (KUN, s. 176). – Przypomnijmy, że ani przed, ani po najeździe Mongołów nie było tolerancji religijnej. Starożytne Prusy wraz z zamieszkującym je ludem bałtyckim Prusów (spokrewnionym językiem z Litwinami i Łotyszami) zostały zmiecione z powierzchni ziemi przez niemieckie zakony rycerskie tylko dlatego, że byli poganami. A na Rusi nie tylko wedyści (starzy wierzący), ale także pierwsi chrześcijanie (starzy wierzący) zaczęli być prześladowani po reformie Nikona jako wrogowie. Dlatego takie połączenie słów jak „źli Tatarzy” i „tolerancja” jest niemożliwe, jest nielogiczne. Podział największego imperium na odrębne regiony, każdy wyznający własną religię, wskazuje prawdopodobnie na niezależne istnienie tych regionów, zjednoczonych w gigantyczne imperium jedynie w mitologii historyków. Jeśli chodzi o znaleziska prawosławnych krzyży i napierśników w europejskiej części imperium, sugeruje to, że „tatarsko-mongołowie” wszczepili chrześcijaństwo i wykorzenili pogaństwo (wedyzm), czyli nastąpiła przymusowa chrystianizacja.
Gotówka.
„Swoją drogą, jeśli Karakorum było stolicą Mongołów, to musiała tam być mennica. Uważa się, że walutą imperium mongolskiego były złote dinary i srebrne dirhamy. Przez cztery lata archeolodzy kopali w ziemi w Orkhon (1999-2003), ale nie tak jak w przypadku mennicy, nie znaleźli nawet ani jednego dirhama ani dinara, ale wykopali mnóstwo chińskich monet. To właśnie ta wyprawa odkryła ślady świątyni buddyjskiej pod Pałacem Ogedei (który okazał się znacznie mniejszy niż oczekiwano). W Niemczech opublikowano pokaźny tom „Czyngis-chan i jego dziedzictwo” na temat wyników wykopalisk, mimo że archeolodzy nie natrafili na żadne ślady po mongolskim władcy. Jednak to nie ma znaczenia, wszystko, co znaleźli, zostało uznane za dziedzictwo Czyngis-chana. Co prawda wydawcy mądrze milczeli na temat bożka buddyjskiego i chińskich monet, ale większą część książki wypełnili abstrakcyjnymi dyskusjami, które nie mają żadnego naukowego znaczenia” (KUN: 177). – Powstaje zasadne pytanie: skoro Mongołowie przeprowadzali trzy rodzaje spisów powszechnych i pobierali od nich daninę, to gdzie była ona składowana? I w jakiej walucie? Czy naprawdę wszystko zostało przeliczone na chińskie pieniądze? Co można za nie kupić w Europie?
Kontynuując temat, Kungurov pisze: „Ogólnie rzecz biorąc, W CAŁEJ Mongolii znaleziono tylko kilka dirhamów z napisami arabskimi, co całkowicie wyklucza pogląd, że było to centrum jakiegoś imperium. Historycy „naukowi” nie potrafią tego wyjaśnić i dlatego po prostu nie poruszają tej kwestii. Nawet jeśli chwycisz historyka za klapę marynarki i zapytasz o to, patrząc mu uważnie w oczy, zachowa się jak głupiec, który nie rozumie, o czym mówi” (KUN: 177). – Przerwę tutaj cytat, bo tak właśnie zachowywali się archeolodzy, gdy sporządzałem raport w muzeum historii lokalnej w Twerze, z którego wynika, że na kamiennym pucharze podarowanym muzeum przez miejscowych historyków znajdował się NAPIS. Żaden z archeologów nie podszedł do kamienia i nie dotknął wyciętych w nim liter. Podejście i dotknięcie napisu oznaczało bowiem podpisanie odwiecznego kłamstwa o braku własnego pisma wśród Słowian w epoce przedcyrylowskiej. Tylko w ten sposób mogli chronić honor munduru („Nic nie widzę, nic nie słyszę, nic nikomu nie powiem”, jak głosi popularna piosenka).
„Nie ma archeologicznych dowodów na istnienie imperialnego centrum w Mongolii, dlatego też jako argumenty na rzecz całkowicie szalonej wersji oficjalna nauka może zaproponować jedynie kazuistyczną interpretację dzieł Rashida ad-Dina. Co prawda, tego ostatniego cytują bardzo wybiórczo. Na przykład po czterech latach wykopalisk na Orchonie historycy wolą nie pamiętać, że ten ostatni pisze o obiegu dinarów i dirhamów w Karakorum. A Guillaume de Rubruk donosi, że Mongołowie wiedzieli dużo o rzymskich pieniądzach, którymi ich budżetowe kosze były przepełnione. Teraz oni także muszą o tym milczeć. Warto też zapomnieć, że Plano Carpini wspomniał, jak władca Bagdadu składał hołd Mongołom rzymskimi złotymi solidi – bezantami. Krótko mówiąc, wszyscy starożytni świadkowie mylili się. Tylko współcześni historycy znają prawdę” (KUN:178). – Jak widzimy, wszyscy starożytni świadkowie wskazali, że „Mongołowie” posługiwali się europejskimi pieniędzmi, które krążyły w Europie Zachodniej i Wschodniej. I nic nie mówili o tym, że „Mongołowie” mają chińskie pieniądze. Znów mówimy o tym, że „Mongołowie” byli Europejczykami, przynajmniej pod względem ekonomicznym. Żadnemu hodowcy bydła nie przyszłoby do głowy sporządzanie list właścicieli gruntów, których hodowcy bydła nie posiadali. A tym bardziej - stworzyć podatek od handlarzy, którzy wędrowali po wielu krajach wschodnich. Krótko mówiąc, wszystkie te spisy ludności, bardzo kosztowne działania, mające na celu pobranie STABILNEGO PODATKU (10%), zdradzają nie chciwych mieszkańców stepów, ale skrupulatnych europejskich bankierów, którzy oczywiście pobierali wcześniej naliczone podatki w walucie europejskiej. Nie mieli pożytku z chińskich pieniędzy.
„Czy Mongołowie mieli system finansowy, bez którego, jak wiadomo, żadne państwo nie może się obejść? Nie miał! Numizmatycy nie znają żadnego konkretnego mongolskiego pieniądza. Jednak w razie potrzeby wszelkie niezidentyfikowane monety można zadeklarować jako takie. Jak nazywała się waluta cesarska? To się niczym nie nazywało. Gdzie znajdowała się mennica cesarska i skarbiec? I nigdzie. Wydaje się, że historycy pisali coś o złych Baskakach - zbieraczach danin w rosyjskich wrzodach Złotej Ordy. Ale dziś zaciekłość Baskaków wydaje się mocno przesadzona. Wygląda na to, że zbierali dziesięcinę (jedną dziesiątą dochodu) na rzecz chana i co dziesiątego młodzieńca werbowali do swojej armii. To drugie należy uznać za dużą przesadę. Przecież służba w tamtych czasach trwała nie kilka lat, ale prawdopodobnie ćwierć wieku. Ludność Rusi w XIII w. szacuje się zwykle na co najmniej 5 milionów dusz. Jeśli co roku do wojska będzie przychodzić 10 tysięcy poborowych, to za 10 lat rozrośnie się ono do zupełnie niewyobrażalnych rozmiarów” (KUN: 178-179). – Jeśli zwołasz 10 tys. osób rocznie, to za 10 lat dostaniesz 100 tys., a za 25 lat – 250 tys. Czy ówczesne państwo było w stanie wyżywić taką armię? – „A jeśli weźmie się pod uwagę, że Mongołowie werbowali do służby nie tylko Rosjan, ale także przedstawicieli wszystkich innych podbitych ludów, otrzymacie milionową hordę, której żadne imperium nie było w stanie wyżywić ani uzbroić w średniowieczu” (KUN: 179). . - Otóż to.
„Ale dokąd poszedł podatek, jak przeprowadzono księgowość, kto kontrolował skarb państwa, naukowcy tak naprawdę nie są w stanie niczego wyjaśnić. Nic nie wiadomo o systemie liczenia, wag i miar stosowanych w imperium. Pozostaje tajemnicą, na jakie cele wydano ogromny budżet Złotej Hordy – zdobywcy nie zbudowali żadnych pałaców, miast, klasztorów ani flot. Chociaż nie, inni gawędziarze twierdzą, że Mongołowie mieli flotę. Mówią, że podbili nawet wyspę Jawa i prawie zdobyli Japonię. Ale to tak oczywisty nonsens, że nie ma sensu o tym dyskutować. Przynajmniej do czasu znalezienia przynajmniej śladów istnienia na ziemi stepowych pasterzy-marynarzy” (KUN: 179). – Gdy Aleksiej Kungurow rozważa różne aspekty działalności Mongołów, powstaje wrażenie, że naród Chalkha, wyznaczony przez historyków do roli zdobywcy świata, w minimalnym stopniu nadawał się do wypełnienia tej misji. Jak Zachód popełnił taki błąd? - Odpowiedź jest prosta. Cała Syberia i Azja Środkowa na ówczesnych mapach Europy nosiła nazwę Tartaria (jak pokazałem w jednym z moich artykułów, to właśnie tam przeniesiono Zaświaty, Tartar). W związku z tym osiedlili się tam mityczni „Tatarzy”. Ich wschodnie skrzydło rozciągało się na lud Khalkha, o którym w tamtym czasie wiedziało niewielu historyków i dlatego można było im cokolwiek przypisać. Oczywiście zachodni historycy nie przewidywali, że za kilka stuleci komunikacja rozwinie się na tyle, że za pośrednictwem Internetu będzie można uzyskać od archeologów jakiekolwiek najświeższe informacje, które po przetworzeniu analitycznym będą w stanie obalić wszelkie zachodnie mity.
Warstwa rządząca Mongołów.
„Jaka była klasa rządząca w imperium mongolskim? Każde państwo ma własną elitę wojskową, polityczną, gospodarczą, kulturalną i naukową. Warstwa rządząca w średniowieczu nazywana jest arystokracją, dzisiejszą klasę rządzącą zwykle nazywa się niejasnym terminem „elita”. Tak czy inaczej, musi istnieć przywództwo rządowe, w przeciwnym razie nie byłoby państwa. A okupanci mongolscy mieli napięcia z elitą. Podbili Ruś i pozostawili dynastię Rurik, aby nią rządzić. Oni sami, jak mówią, poszli na step. W historii nie ma podobnych przykładów. Oznacza to, że w imperium mongolskim nie było arystokracji państwotwórczej” (KUN: 179). – To ostatnie jest niezwykle zaskakujące. Weźmy na przykład poprzednie ogromne imperium - kalifat arabski. Były nie tylko religie, islam, ale także literatura świecka. Na przykład opowieści z tysiąca i jednej nocy. Istniał system monetarny, a pieniądze arabskie przez długi czas były uważane za najpopularniejszą walutę. Gdzie legendy o chanach mongolskich, gdzie mongolskie opowieści o podbojach odległych krajów zachodnich?
Infrastruktura mongolska.
„Nawet dzisiaj żadne państwo nie może istnieć, jeśli nie ma połączeń transportowych i informacyjnych. W średniowieczu brak dogodnych środków komunikacji całkowicie wykluczał możliwość funkcjonowania państwa. Dlatego rdzeń państwa rozwinął się wzdłuż komunikacji rzecznej, morskiej i znacznie rzadziej lądowej. A największe imperium mongolskie w historii ludzkości nie miało żadnych środków komunikacji między swoimi częściami a centrum, które, nawiasem mówiąc, też nie istniało. Dokładniej wydawało się, że istnieje, ale tylko w formie obozu, w którym Czyngis-chan pozostawił rodzinę w czasie kampanii” (KUN: 179-180). W tym przypadku pojawia się pytanie, jak w ogóle przebiegały negocjacje państwowe? Gdzie mieszkali ambasadorowie suwerennych państw? Czy to naprawdę jest w kwaterze wojskowej? A jak można było nadążać za ciągłymi transferami tych stawek podczas działań bojowych? Gdzie była kancelaria państwowa, archiwa, tłumacze, skrybowie, heroldowie, skarbiec, pomieszczenie na zrabowane kosztowności? Czy ty także przeprowadziłeś się wraz z siedzibą Chana? - Trudno w to uwierzyć. – I teraz Kungurov dochodzi do wniosku.
Czy istniało imperium mongolskie?
„W tym miejscu naturalne jest pytanie: czy to legendarne imperium mongolskie w ogóle istniało? Był! – historycy będą krzyczeć zgodnie i jako dowód pokażą kamiennego żółwia z dynastii Yuan w pobliżu współczesnej mongolskiej wioski Karakorum lub bezkształtną monetę niewiadomego pochodzenia. Jeśli wydaje ci się to nieprzekonujące, historycy autorytatywnie dodadzą jeszcze kilka odłamków gliny wykopanych na stepach Morza Czarnego. To z pewnością przekona najbardziej zagorzałego sceptyka” (KUN: 180). – Pytanie Aleksieja Kungurowa zadaje sobie od dawna, a odpowiedź na nie jest całkiem naturalna. Żadne imperium mongolskie nigdy nie istniało! – Jednak autora opracowania niepokoją nie tylko Mongołowie, ale także Tatarzy, a także stosunek Mongołów do Rusi, dlatego kontynuuje swoją opowieść.
„Ale interesuje nas wielkie imperium mongolskie, ponieważ... Ruś została rzekomo podbita przez Batu, wnuka Czyngis-chana i władcę Jochi ulus, lepiej znanego jako Złota Horda. Z posiadłości Złotej Ordy na Ruś jest jeszcze bliżej niż z Mongolii. Zimą ze stepów kaspijskich można przedostać się do Kijowa, Moskwy, a nawet Wołogdy. Ale pojawiają się te same trudności. Po pierwsze, konie potrzebują paszy. Na stepach Wołgi konie nie mogą już kopytami wykopywać zwiędłej trawy spod śniegu. Zimy są tam śnieżne, dlatego miejscowi koczownicy gromadzili w swoich zimowych chatach siano, aby przetrwać najtrudniejsze czasy. Aby armia mogła poruszać się zimą, potrzebny jest owies. Bez owsa - bez możliwości wyjazdu na Ruś. Skąd koczownicy zdobywali owies?
Następnym problemem są drogi. Od niepamiętnych czasów zamarznięte rzeki służyły zimą jako drogi. Ale koń musi być podkuty, żeby móc chodzić po lodzie. Po stepie może biegać bez podkucia przez cały rok, ale koń bez podkutego, a nawet z jeźdźcem, nie jest w stanie chodzić po lodzie, osadach kamieni czy zamarzniętej drodze. Aby podkuć sto tysięcy koni bojowych i klaczy bagażowych potrzebnych do inwazji, potrzeba samych ponad 400 ton żelaza! A po 2-3 miesiącach trzeba ponownie podkuć konie. Ile lasów trzeba wyciąć, żeby przygotować 50 tysięcy sań na konwój?
Ale w ogóle, jak się dowiedzieliśmy, nawet w przypadku udanego marszu na Ruś 10-tysięczna armia znalazłaby się w niezwykle trudnej sytuacji. Zaopatrzenie kosztem miejscowej ludności jest prawie niemożliwe, zwiększanie rezerw jest całkowicie nierealne. Musimy przeprowadzać wyczerpujące ataki na miasta, twierdze i klasztory i ponosić nieodwracalne straty, zagłębiając się w terytorium wroga. Jaki sens ma to pogłębianie, skoro okupanci pozostawili po sobie zdewastowaną pustynię? Jaki jest ogólny cel wojny? Z każdym dniem najeźdźcy będą słabnąć i do wiosny będą musieli udać się na stepy, w przeciwnym razie otwarte rzeki zamkną nomadów w lasach, gdzie umrą z głodu” (KUN: 180-181). – Jak widzimy, problemy imperium mongolskiego objawiają się w mniejszej skali na przykładzie Złotej Ordy. A potem Kungurov rozważa późniejsze państwo mongolskie - Złotą Ordę.
Stolice Złotej Ordy.
„Istnieją dwie znane stolice Złotej Ordy - Sarai-Batu i Sarai-Berke. Do dziś nie zachowały się nawet ich ruiny. Historycy znaleźli tu także winowajcę – Tamerlana, który przybył z Azji Środkowej i zniszczył te najlepiej prosperujące i zaludnione miasta Wschodu. Dziś archeolodzy wykopują na terenie rzekomo wielkich stolic wielkiego imperium euroazjatyckiego jedynie pozostałości chat z cegły i najbardziej prymitywne sprzęty gospodarstwa domowego. Mówią, że wszystko, co cenne, zostało splądrowane przez złego Tamerlana. Charakterystyczne jest to, że archeolodzy nie znajdują w tych miejscach najmniejszego śladu obecności mongolskich nomadów.
Jednak wcale im to nie przeszkadza. Skoro odnaleziono tam ślady Greków, Rosjan, Włochów i innych, oznacza to, że sprawa jest jasna: Mongołowie sprowadzili do swojej stolicy rzemieślników z podbitych krajów. Czy ktoś wątpi, że Mongołowie podbili Włochy? Przeczytaj uważnie prace historyków „naukowych” - mówi się, że Batu dotarł do wybrzeża Morza Adriatyckiego i prawie do Wiednia. Gdzieś tam złapał Włochów. A co to znaczy, że Sarai-Berke jest centrum prawosławnej diecezji sarskiej i podońskiej? To, zdaniem historyków, świadczy o fenomenalnej tolerancji religijnej mongolskich zdobywców. To prawda, że w tym przypadku nie jest jasne, dlaczego chanowie Złotej Hordy rzekomo torturowali kilku rosyjskich książąt, którzy nie chcieli wyrzec się swojej wiary. Wielki książę kijowski i czernihowski Michaił Wsiewołodowicz został nawet kanonizowany za odmowę oddania czci świętemu ogniu i został zabity za nieposłuszeństwo” (KUN: 181). Znów widzimy całkowitą niespójność w oficjalnej wersji.
Czym była Złota Orda?
„Złota Horda to to samo państwo wymyślone przez historyków, co imperium mongolskie. W związku z tym „jarzmo” mongolsko-tatarskie jest również fikcją. Pytanie kto to wymyślił. Nie ma sensu szukać w kronikach rosyjskich wzmianek o „jarzmie” czy mitycznych Mongołach. Często wspomina się w nim o „złych Tatarach”. Pytanie brzmi, kogo kronikarze mieli na myśli, używając tego imienia? Albo jest to grupa etniczna, albo sposób życia lub klasa (podobnie jak Kozacy), albo jest to zbiorowa nazwa wszystkich Turków. Może słowo „Tatar” oznacza wojownika na koniu? Znanych jest bardzo wielu Tatarów: Kasimow, Krym, Litwin, Bordakowski (Riazan), Biełgorod, Don, Jenisej, Tuła... samo wyliczenie wszystkich rodzajów Tatarów zajmie pół strony. Kroniki wspominają Tatarów służebnych, Tatarów ochrzczonych, Tatarów bezbożnych, Tatarów suwerennych i Tatarów basurmańskich. Oznacza to, że termin ten ma niezwykle szeroką interpretację.
Tatarzy jako grupa etniczna pojawili się stosunkowo niedawno, bo około trzysta lat temu. Dlatego próba zastosowania określenia „tatarsko-mongołowie” do współczesnych Tatarów kazańskich czy krymskich jest oszukańcza. W XIII wieku nie było Tatarów Kazańskich, byli Bułgarzy, którzy mieli własne księstwo, które historycy postanowili nazwać Wołgą Bułgarią. Nie było wówczas Tatarów krymskich i syberyjskich, byli natomiast Kipczakowie, zwani też Połowcami lub Nogajami. Ale jeśli Mongołowie podbili, częściowo eksterminując Kipczaków i okresowo walczyli z Bułgarami, to skąd wzięła się symbioza mongolsko-tatarska?
Nie tylko na Rusi, ale i w Europie nie znano przybyszów ze stepów mongolskich. Określenie „jarzmo tatarskie”, oznaczające władzę Złotej Ordy nad Rosją, pojawiło się w Polsce na przełomie XIV i XV wieku w literaturze propagandowej. Uważa się, że jest on dziełem historyka i geografa Mateusza Miechowskiego (1457-1523), profesora Uniwersytetu Krakowskiego” (KUN: 181-182). – Powyżej czytamy o wiadomościach na ten temat zarówno w Wikipedii, jak i w pracach trzech autorów (SVI). Jego „Traktat o dwóch Sarmacjach” uznawany był na Zachodzie za pierwszy szczegółowy opis geograficzny i etnograficzny Europy Wschodniej aż do południka Morza Kaspijskiego. W wstępie do tego dzieła Miechowski napisał: „Krainy południowe i ludy przybrzeżne aż do Indii odkrył król Portugalii. Niech północne krainy z ludami zamieszkującymi okolice Oceanu Północnego na wschodzie, odkryte przez wojska króla polskiego, staną się teraz znane światu” (KUN: 182-183). - Bardzo interesujące! Okazuje się, że ktoś musiał odkryć Ruś, mimo że stan ten istniał przez kilka tysiącleci!
„Jakie odlotowe! Ten światły człowiek utożsamia Rosjan z Murzynami afrykańskimi i Indianami amerykańskimi, a polskim żołnierzom przypisuje fantastyczne zasługi. Polacy nigdy nie dotarli do wybrzeży Oceanu Arktycznego, dawno zagospodarowanego przez Rosjan. Zaledwie sto lat po śmierci Machowskiego w czasach kłopotów poszczególne oddziały polskie przeczesywały rejony Wołogdy i Archangielska, ale nie były to wojska polskiego króla, ale zwykłe bandy rabusiów rabujących kupców na północnym szlaku handlowym. Nie należy zatem brać poważnie jego insynuacji, że zacofani Rosjanie zostali podbici przez zupełnie dzikich Tatarów” (KUN: 183) – Okazuje się, że pisarstwo Machowskiego było fantazją, której Zachód nie miał możliwości zweryfikować.
„Nawiasem mówiąc, Tatarzy to europejska zbiorowa nazwa wszystkich narodów Wschodu. Co więcej, w dawnych czasach wymawiano go jako „tatary” od słowa „tatar” - podziemia. Jest całkiem możliwe, że słowo „Tatarzy” przyszło do języka rosyjskiego z Europy. Przynajmniej kiedy w XVI wieku europejscy podróżnicy nazywali mieszkańców Tatarów z dolnej Wołgi, tak naprawdę nie rozumieli znaczenia tego słowa, a tym bardziej nie wiedzieli, że dla Europejczyków oznacza to „dzikusów, którzy uciekli z piekła”. Kojarzenie słowa „Tatarzy” w kodeksie karnym z określoną grupą etniczną rozpoczęło się dopiero w XVII wieku. Termin „Tatarzy”, jako określenie ludów mówiących po turecku, osiadłych na Wołdze-Uralu i Syberii, został ostatecznie ustalony dopiero w XX wieku. Terminu „jarzmo mongolsko-tatarskie” po raz pierwszy użył niemiecki historyk Hermann Kruse w 1817 r., którego książka została przetłumaczona na język rosyjski i opublikowana w Petersburgu w połowie XIX wieku. W 1860 roku szef rosyjskiej misji duchowej w Chinach Archimandryta Palladius zdobył rękopis „Tajnej historii Mongołów” i upublicznił go. Nikt nie wstydził się, że „Opowieść” została napisana po chińsku. Jest to wręcz bardzo wygodne, gdyż wszelkie rozbieżności można wytłumaczyć błędną transkrypcją z mongolskiego na chiński. Mo, Yuan to chińska transkrypcja dynastii Czyngisydów. A Shutsu to Kubilaj-chan. Przy takim „twórczym” podejściu, jak można się domyślić, każdą chińską legendę można uznać albo za historię Mongołów, albo za kronikę wypraw krzyżowych” (KUN: 183-184). – Nie bez powodu Kungurow wspomina o duchownym Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, Archimandrycie Palladiusie, dając do zrozumienia, że interesowało go stworzenie legendy o Tatarach na podstawie chińskich kronik. I nie bez powodu buduje most do wypraw krzyżowych.
Legenda o Tatarach i rola Kijowa na Rusi.
„Początek legendy o Rusi Kijowskiej dał opublikowany w 1674 r. „Streszczenie” - pierwsza znana nam książka edukacyjna o historii Rosji. Książka ta była kilkakrotnie wznawiana (1676, 1680, 1718 i 1810) i cieszyła się dużą popularnością aż do połowy XIX wieku. Za jego autora uważa się niewinnego Gisela (1600-1683). Urodzony w Prusach, w młodości przybył do Kijowa, przeszedł na prawosławie i został mnichem. Metropolita Piotr Mohyla wysłał młodego mnicha za granicę, skąd wrócił jako człowiek wykształcony. Zdobytą wiedzę wykorzystał w napiętej walce ideologicznej i politycznej z jezuitami. Dał się poznać jako teolog literatury, historiograf i teolog” (KUN: 184). – Kiedy mówimy o tym, że w XVIII w. Miller, Bayer i Schlözer stali się „ojcami” rosyjskiej historiografii, zapominamy, że sto lat wcześniej, za pierwszych Romanowów i po reformie Nikona, powstała nowa historiografia Romanowów pod nazwą „ Synopsis”, czyli streszczenie również napisał Niemiec, więc istniał już precedens. Oczywiste jest, że po wykorzenieniu dynastii Rurikowiczów i prześladowaniach staroobrzędowców i staroobrzędowców, Moskwa potrzebowała nowej historiografii, która wybieliłaby Romanowów i oczerniła Rurikowiczów. I pojawił się, choć nie pochodził z Moskwy, ale z Małej Rusi, która od 1654 roku stała się częścią Moskwy, choć duchowo sąsiadowała z Litwą i Polską.
„Gisela należy uważać nie tylko za postać kościelną, ale także polityczną, gdyż elita cerkiewna w państwie polsko-litewskim była integralną częścią elity politycznej. Jako protegowany metropolity Piotra Mogili utrzymywał aktywne kontakty z Moskwą w kwestiach politycznych i finansowych. W 1664 odwiedził stolicę Rosji w ramach poselstwa małorosyjskiego starszyzny i duchowieństwa kozackiego. Najwyraźniej doceniono jego twórczość, gdyż w 1656 roku otrzymał stopień archimandryty i rektora Ławry Kijowsko-Peczerskiej, zachowując go aż do śmierci w 1683 roku.
Oczywiście Innocenty Gisel był gorącym zwolennikiem aneksji Małej Rusi do Wielkiej Rusi, w przeciwnym razie trudno wyjaśnić, dlaczego carowie Aleksiej Michajłowicz, Fiodor Aleksiejewicz i władczyni Zofia Aleksiejewna byli dla niego bardzo przychylni i wielokrotnie obdarowywali go cennymi prezentami. I tak właśnie „Streszczenie” zaczyna aktywnie popularyzować legendę Rusi Kijowskiej, najazdu tatarskiego i walki z Polską. Główne stereotypy starożytnej historii Rosji (założenie Kijowa przez trzech braci, powołanie Warangian, legenda o chrzcie Rusi przez Włodzimierza itp.) ułożone są w Streszczeniu w uporządkowany rząd i są dokładnie datowane. Być może opowieść Gisela „O słowiańskiej wolności czy wolności” może wydawać się dzisiejszemu czytelnikowi nieco dziwna. - „Słowianie w swojej odwadze i odwadze dzień po dniu ciężko walczą, walcząc także ze starożytnymi Cezarami greckimi i rzymskimi i zawsze odnosząc chwalebne zwycięstwo, przy pełnej wolności; Było także możliwe, że wielki król Aleksander Wielki i jego ojciec Filip podporządkowali władzę temu Światłu. Temu samemu, chwalebnemu za czyny i trudy wojskowe, car Aleksander nadał Słowianom list na złotym pergaminie, napisany w Aleksandrii, zatwierdzający dla nich wolności i ziemię przed narodzeniem Chrystusa w roku 310; a August Cezar (w swoim Królestwie, Król chwały, narodził się Chrystus Pan) nie odważył się prowadzić wojny z wolnymi i silnymi Słowianami” (KUN: 184-185). – Zaznaczam, że jeśli legenda o założeniu Kijowa była bardzo ważna dla Małej Rusi, która według niej stała się politycznym centrum całej starożytnej Rusi, w świetle czego legenda o chrzcie Kijowa przez Włodzimierza urosła do stwierdzenia o chrzcie WszechRusi, a obie legendy niosły zatem potężny polityczny sens wyniesienia Małej Rusi na pierwsze miejsce w historii i religii Rusi, to w cytowanym fragmencie nie ma już takiej proukraińskiej propagandy. Tutaj najwyraźniej mamy wtrącenie tradycyjnych poglądów na temat udziału żołnierzy rosyjskich w kampaniach Aleksandra Wielkiego, za co otrzymali oni szereg przywilejów. Oto także przykłady interakcji Rusi z politykami późnej starożytności; później historiografie wszystkich krajów usuną wszelkie wzmianki o istnieniu Rusi w określonym okresie. Ciekawe jest też to, że interesy Małej Rusi w XVII w. i obecnie są diametralnie przeciwstawne: wówczas Gisel argumentował, że Mała Ruś jest Centrum Rusi i wszystkie wydarzenia w niej zachodzące są epokowe dla Wielkiej Rusi; teraz wręcz przeciwnie, udowadnia się „niepodległość” Przedmieścia od Rusi, udowadnia się związek Przedmieścia z Polską, a dzieło pierwszego Prezydenta Przedmieścia Krawczuka nazwano „Podbrzeże to taka potęga”. .” Podobno niezależny w całej swojej historii. A Ministerstwo Spraw Zagranicznych Obrzeży prosi Rosjan, aby pisali „Na obrzeżach”, a nie „NA Obrzeżach”, zniekształcając język rosyjski. Oznacza to, że w tej chwili władza Qiu jest bardziej usatysfakcjonowana rolą polskich peryferii. Ten przykład wyraźnie pokazuje, jak interesy polityczne mogą zmienić stanowisko kraju o 180 stopni i nie tylko porzucić roszczenia do przywództwa, ale nawet zmienić nazwę na całkowicie dysonansową. Współczesny Gisel próbowałby powiązać trzech braci założycieli Kijowa z Niemcami i niemieckimi Ukraińcami, którzy z Małorusią nie mieli nic wspólnego, a wprowadzenie chrześcijaństwa w Kijowie z powszechną chrystianizacją Europy, która rzekomo nie miała nic wspólnego z Rusią '.
„Kiedy faworyzowany na dworze archimandryta podejmuje się komponowania historii, bardzo trudno uznać to dzieło za wzór bezstronnych badań naukowych. Będzie to raczej traktat propagandowy. A kłamstwo jest najskuteczniejszą metodą propagandy, jeśli można je wprowadzić do masowej świadomości.
To właśnie „Streszczenie” wydane w 1674 roku ma zaszczyt stać się pierwszą rosyjską publikacją drukowaną MASOWĄ. Do początków XIX wieku książka służyła jako podręcznik do historii Rosji, w sumie doczekała się 25 wydań, z których ostatnie ukazało się w 1861 roku (wydanie 26 przypadało już na nasze stulecie). Z propagandowego punktu widzenia nie ma znaczenia, na ile twórczość Giesela odpowiadała rzeczywistości, ważne jest, jak mocno została zakorzeniona w świadomości warstwy wykształconej. I mocno się zakorzeniło. Biorąc pod uwagę, że „Streszczenie” faktycznie zostało napisane na polecenie domu rządzącego Romanowów i zostało oficjalnie narzucone, nie mogło być inaczej. Tatiszczew, Karamzin, Szczerbatow, Sołowjow, Kostomarow, Kluczewski i inni historycy wychowani na koncepcji Giselowskiej po prostu nie potrafili (i raczej nie chcieli) krytycznie zrozumieć legendy Rusi Kijowskiej” (KUN: 185). – Jak widzimy, swoistym „Krótkim kursem Ogólnounijnej Partii Komunistycznej (bolszewików)” zwycięskiej prozachodniej dynastii Romanowów był „Streszczenie” niemieckiego Gisela, który reprezentował interesy Małej Rusi, która niedawno stały się częścią Rusi, która od razu zaczęła uzurpować sobie rolę przywódcy w życiu politycznym i religijnym Rusi. Że tak powiem, od szmat do bogactw! To właśnie ta peryferyjna, nowo nabyta część Rusi całkowicie odpowiadała Romanowom jako historycznemu przywódcy, a także opowieść o tym, że to słabe państwo zostało pokonane przez równie peryferyjnych mieszkańców stepów z Zaświatów – rosyjską Tartarię. Znaczenie tych legend jest oczywiste – Ruś od początku miała być wadliwa!
Inni historycy Romanowów o Rusi Kijowskiej i Tatarach.
„Historycy nadworni XVIII wieku, Gottlieb Siegfried Bayer, August Ludwig Schlözer i Gerard Friedrich Miller, również nie zaprzeczyli Synopsisowi. Powiedz mi, proszę, jak Bayer mógł być badaczem rosyjskich starożytności i autorem koncepcji historii Rosji ( dał początek teorii normańskiej), skoro przez 13 lat pobytu w Rosji nie nauczył się nawet języka rosyjskiego język? Dwaj ostatni byli współautorami nieprzyzwoicie upolitycznionej teorii normańskiej, która dowodziła, że Ruś nabrała cech normalnego państwa dopiero pod przywództwem prawdziwych Europejczyków, Ruryków. Obaj redagowali i publikowali dzieła Tatiszczewa, po czym trudno powiedzieć, co w jego dziełach pozostało z oryginału. Przynajmniej wiadomo na pewno, że oryginał „Rosyjskiej historii” Tatishcheva zniknął bez śladu, a Miller, według oficjalnej wersji, posłużył się niektórymi „szkicami”, które są nam teraz nieznane.
Pomimo ciągłych konfliktów z kolegami, to Miller stworzył akademickie ramy oficjalnej rosyjskiej historiografii. Jego najważniejszym przeciwnikiem i bezlitosnym krytykiem był Michaił Łomonosow. Jednak Millerowi udało się zemścić na wielkim rosyjskim naukowcu. I jak! „Historia starożytnej Rosji”, przygotowana przez Łomonosowa do publikacji, dzięki staraniom jego przeciwników nigdy nie została opublikowana. Co więcej, po śmierci autora dzieło zostało skonfiskowane i przepadło bez śladu. A kilka lat później wydrukowano dopiero pierwszy tom jego monumentalnego dzieła, przygotowany do publikacji, jak się uważa, osobiście przez Mullera. Czytając dziś Łomonosowa, zupełnie nie da się zrozumieć, o co tak zawzięcie kłócił się z niemieckimi dworzanami - jego „Historia starożytnej Rosji” była w duchu oficjalnie zatwierdzonej wersji historii. Nie ma absolutnie żadnych sprzeczności z Müllerem w najbardziej kontrowersyjnej kwestii rosyjskiej starożytności w książce Łomonosowa. Mamy zatem do czynienia z fałszerstwem” (KUN: 186). - Genialna konkluzja! Choć niejasne pozostaje coś innego: władza radziecka nie była już zainteresowana wywyższaniem jednej z republik ZSRR, a mianowicie ukraińskiej, i poniżaniem republik tureckich, które właśnie podpadały pod pojęcie Tatarów czy Tatarów. Wydawałoby się, że nadszedł czas, aby pozbyć się fałszerstwa i pokazać prawdziwą historię Rusi. Dlaczego w czasach sowieckich historiografia radziecka trzymała się wersji zadowalającej Romanowów i Rosyjską Cerkiew Prawosławną? – Odpowiedź leży na powierzchni. Bo im gorsza była historia Rosji carskiej, tym lepsza była historia Rosji Sowieckiej. To właśnie wtedy, za czasów Rurikowiczów, można było wezwać cudzoziemców do rządzenia wielką potęgą, a kraj był tak słaby, że mógł zostać podbity przez niektórych Tatarów-Mongołów. W czasach sowieckich wydawało się, że nikogo skądkolwiek nie wzywano, a Lenin i Stalin pochodzili z Rosji (choć w czasach sowieckich nikt nie odważyłby się napisać, że Rothschild pomagał Trockiemu pieniędzmi i ludźmi, Leninowi pomagali Niemcy sztabu generalnego, a za komunikację z europejskimi bankierami odpowiadał Jakow Swierdłow). Z drugiej strony jeden z pracowników Instytutu Archeologii w latach 90-tych powiedział mi, że kwiat przedrewolucyjnej myśli archeologicznej nie pozostał w Rosji Sowieckiej, archeolodzy w stylu sowieckim byli znacznie gorsi w swoim profesjonalizmie od przedrewolucyjnych archeologów i próbowali zniszczyć przedrewolucyjne archiwa archeologiczne. „Zapytałem ją w związku z wykopaliskami archeologa Weselowskiego w jaskiniach Kamienna Mogiła na Ukrainie, ponieważ z jakiegoś powodu wszystkie raporty o jego wyprawie zaginęły. Okazało się, że nie zaginęły, lecz celowo zniszczone. Grób Kamienny jest bowiem pomnikiem paleolitycznym, w którym znajdują się rosyjskie inskrypcje runiczne. I zgodnie z nim wyłania się zupełnie inna historia kultury rosyjskiej. Ale archeolodzy są częścią zespołu historyków epoki sowieckiej. I stworzyli nie mniej upolitycznioną historiografię niż historycy w służbie Romanowów.
„Pozostaje tylko stwierdzić, że obowiązujące do dziś wydanie historii Rosji zostało opracowane wyłącznie przez autorów zagranicznych, głównie Niemców. Dzieła rosyjskich historyków, którzy próbowali się im przeciwstawić, niszczono, a pod ich nazwiskami publikowano fałszerstwa. Nie należy oczekiwać, że grabarze narodowej szkoły historiograficznej oszczędzali niebezpieczne źródła pierwotne. Łomonosow był przerażony, gdy dowiedział się, że Schlözer uzyskał dostęp do wszystkich zachowanych wówczas starożytnych kronik rosyjskich. Gdzie są teraz te kroniki?
Nawiasem mówiąc, Schlözer nazwał Łomonosowa „niegrzecznym ignorantem, który nie wiedział nic poza swoimi kronikami”. Trudno powiedzieć, czego w tych słowach jest więcej nienawiści – do upartego rosyjskiego naukowca, który uważa, że naród rosyjski jest w tym samym wieku co Rzymianie, czy do kronik, które to potwierdzały. Okazuje się jednak, że niemiecki historyk, który otrzymał do swojej dyspozycji kroniki rosyjskie, wcale się nimi nie kierował. Szanował porządek polityczny ponad naukę. Michaił Wasiljewicz, jeśli chodzi o tę znienawidzoną drobnostkę, również nie przebierał w słowach. O Schlözerze usłyszeliśmy następujące jego wypowiedzi: „...jakie podłe, brudne sztuczki robiłoby takie bydło, któremu pozwolono w rosyjskich starożytnościach” lub „Jest bardzo podobny do jakiegoś idola księdza, który wypalił się lulek i narkotyki i szybko kręci się na jednej nodze, kręci głową, daje wątpliwe, ciemne, niezrozumiałe i zupełnie szalone odpowiedzi.
Jak długo będziemy tańczyć do melodii „kapłanów ukamienowanych bożków”? (KUN:186-187).
Dyskusja.
Chociaż na temat mitologicznej natury jarzma tatarsko-mongolskiego przeczytałem prace L.N. Gumilow i A.T. Fomenko, Valyansky i Kalyuzhny, ale nikt nie pisał tak jasno, szczegółowo i przekonująco przed Aleksiejem Kungurowem. I mogę pogratulować „naszemu pułkowi” badaczy odpolitycznionej historii Rosji, że ma w sobie jeszcze jeden bagnet. Zauważam, że jest nie tylko oczytany, ale także zdolny do niezwykłej analizy wszelkich absurdów zawodowych historyków. To profesjonalna historiografia wymyśla łuki strzelające na odległość 300 metrów ze śmiercionośną siłą współczesnego pocisku karabinowego; to właśnie ona ze spokojem wyznacza zacofanych pasterzy, którzy nie mieli państwowości, na twórców największego państwa w historii ludzkości; to oni wysysają ogromne armie zdobywców, których nie da się wyżywić, ani nie przemieszczają się o kilka tysięcy kilometrów. Okazuje się, że niepiśmienni Mongołowie sporządzili wykazy gruntów i kapitalizacji, czyli przeprowadzili spis ludności w całym tym ogromnym kraju, a także odnotowali dochody z handlu nawet od wędrownych handlarzy. A rezultaty tej ogromnej pracy w postaci raportów, zestawień i recenzji analitycznych zniknęły gdzieś bez śladu. Okazało się, że nie ma ani jednego archeologicznego potwierdzenia istnienia zarówno stolicy Mongołów, jak i kapiteli ulusów, a także istnienia monet mongolskich. Nawet dziś mongolskie tugriki są niewymienną jednostką monetarną.
Oczywiście rozdział porusza znacznie więcej problemów niż rzeczywistość istnienia Mongołów-Tatarów. Np. możliwość zamaskowania rzeczywistej, wymuszonej chrystianizacji Rusi przez Zachód w związku z najazdem tatarsko-mongolskim. Problem ten wymaga jednak znacznie poważniejszej argumentacji, której nie ma w tym rozdziale książki Aleksieja Kungurowa. Dlatego nie spieszę się z wyciąganiem wniosków w tym zakresie.
Wniosek.
W dzisiejszych czasach istnieje tylko jedno uzasadnienie wspierania mitu o najeździe tatarsko-mongolskim: nie tylko wyrażał on, ale także wyraża dzisiaj zachodni punkt widzenia na historię Rosji. Zachodu nie interesuje punkt widzenia rosyjskich badaczy. Zawsze będzie można znaleźć takich „profesjonalistów”, którzy w imię własnego interesu, kariery czy sławy na Zachodzie będą podtrzymywać ogólnie przyjęty mit sfabrykowany przez Zachód.
„teraz przejdźmy dalej, tzw. jarzmo tatarsko-mongolskie, nie pamiętam, gdzie to czytałem, ale jarzma nie było, to były wszystkie konsekwencje chrztu Rusi, nosiciela wiary Chrystusa walczyliśmy z tymi, którzy nie chcieli, no cóż, jak zwykle mieczem i krwią, pamiętacie wędrówki wypraw krzyżowych, czy możecie nam opowiedzieć więcej o tym okresie?”Kontrowersje wokół historii inwazji Tatarsko-mongolski a skutki ich inwazji, tzw. jarzmo, nie znikną, prawdopodobnie nigdy nie znikną. Pod wpływem licznych krytyków, w tym zwolenników Gumilowa, w tradycyjną wersję historii Rosji zaczęto wplatać nowe, ciekawe fakty Jarzmo mongolskie które chciałbym rozwijać. Jak wszyscy pamiętamy ze szkolnych zajęć z historii, nadal dominuje następujący punkt widzenia:
W pierwszej połowie XIII w. na Rosję najechali Tatarzy, którzy przybyli do Europy z Azji Środkowej, w szczególności Chin i podbitej już przez nich Azji Środkowej. Daty są dokładnie znane naszym rosyjskim historykom: 1223 – bitwa pod Kałką, 1237 – upadek Riazania, 1238 – klęska zjednoczonych sił książąt rosyjskich nad brzegami rzeki Miejskiej, 1240 – upadek Kijowa. Wojska tatarsko-mongolskie zniszczył poszczególne oddziały książąt Rusi Kijowskiej i poddał ją potwornej klęsce. Potęga militarna Tatarów była tak nie do odparcia, że ich dominacja trwała dwa i pół wieku - aż do „Stania na Ugrze” w 1480 r., kiedy ostatecznie całkowicie wyeliminowano skutki jarzma, nadszedł koniec.
Przez 250 lat, czyli tyle lat, Rosja składała hołd Hordzie pieniędzmi i krwią. W 1380 roku Ruś po raz pierwszy od najazdu Batu-chana zebrała siły i stoczyła bitwę z Hordą Tatarów na polu Kulikowo, w której Dmitrij Donskoj pokonał temnika Mamai, ale z tej porażki nie wyszło wszystkim Tatarom-Mongołom w sumie była to, że tak powiem, wygrana bitwa w przegranej wojnie. Chociaż nawet tradycyjna wersja historii Rosji mówi, że w armii Mamai praktycznie nie było Tatarów-Mongołów, a jedynie lokalni koczownicy z najemników Dona i Genueńczyków. Nawiasem mówiąc, udział Genueńczyków sugeruje udział Watykanu w tej kwestii. Dziś do znanej wersji historii Rosji zaczęto dodawać niejako nowe dane, ale miały one na celu dodanie wiarygodności i rzetelności już istniejącej wersji. W szczególności toczą się obszerne dyskusje na temat liczby koczowniczych Tatarów - Mongołów, specyfiki ich sztuki walki i broni.
Oceńmy wersje, które istnieją dzisiaj:
Proponuję zacząć od bardzo interesującego faktu. Taka narodowość jak Mongołowie-Tatarzy nie istnieje i w ogóle nie istniał. Mongołowie I TatarŁączy ich jedynie to, że przemierzali środkowoazjatycki step, który jak wiemy jest na tyle duży, że może pomieścić każdego nomadę, a jednocześnie daje mu możliwość nie krzyżowania się na tym samym terytorium.
Plemiona mongolskie żyły na południowym krańcu azjatyckiego stepu i często napadały na Chiny i ich prowincje, co często potwierdza historia Chin. Natomiast inne koczownicze plemiona tureckie, zwane od niepamiętnych czasów na Rusi Bułgarami (Wołga Bułgaria), osiedliły się w dolnym biegu Wołgi. W tamtych czasach w Europie nazywano ich Tatarami lub TatAriev(najsilniejsze z plemion koczowniczych, nieugięte i niezwyciężone). A Tatarzy, najbliżsi sąsiedzi Mongołów, mieszkali w północno-wschodniej części współczesnej Mongolii, głównie w rejonie jeziora Buir Nor i aż do granic Chin. Było 70 tysięcy rodzin, tworzących 6 plemion: Tatarzy Tutukulyut, Tatarzy Alchi, Tatarzy Chagan, Tatarzy Królowej, Tatarzy Terat, Tatarzy Barkuy. Druga część imion to najwyraźniej imiona własne tych plemion. Nie ma wśród nich ani jednego słowa, które brzmiałoby blisko języka tureckiego - są bardziej zgodne z imionami mongolskimi.
Dwa spokrewnione ze sobą narody – Tatarzy i Mongołowie – przez długi czas z różnym skutkiem prowadziły wojnę o wzajemnym zagładzie, aż do Czyngis-chan nie przejął władzy w całej Mongolii. Los Tatarów był z góry przesądzony. Ponieważ Tatarzy byli zabójcami ojca Czyngis-chana, zniszczyli wiele bliskich mu plemion i klanów i stale wspierali przeciwne mu plemiona, „wtedy Czyngis-chan (Tei-mu-Chin) zarządził powszechną masakrę Tatarów i nie pozostawił ani jednego przy życiu aż do limitu określonego przez prawo (Yasak); aby zabijano także kobiety i małe dzieci, a kobietom w ciąży rozcinano łona, aby je całkowicie zniszczyć. …”.
Dlatego taka narodowość nie mogła zagrażać wolności Rusi. Co więcej, wielu ówczesnych historyków i kartografów, zwłaszcza wschodnioeuropejskich, „zgrzeszyło”, nazywając wszystkie niezniszczalne (z punktu widzenia Europejczyków) i niezwyciężone narody TatAriev lub po prostu po łacinie TatArie.
Można to łatwo zobaczyć na starożytnych mapach, np. Mapa Rosji 1594 w Atlasie Gerharda Mercatora lub Mapach Rosji i TarTaria Ortelius.
Jednym z podstawowych aksjomatów historiografii rosyjskiej jest stwierdzenie, że przez prawie 250 lat na ziemiach zamieszkałych przez przodków współczesnych ludów wschodniosłowiańskich – Rosjan, Białorusinów i Ukraińców, istniało tzw. „jarzmo mongolsko-tatarskie”. Podobno w latach 30. - 40. XIII wieku starożytne księstwa rosyjskie zostały poddane inwazji mongolsko-tatarskiej pod wodzą legendarnego Batu-chana.
Faktem jest, że istnieje wiele faktów historycznych, które zaprzeczają historycznej wersji „jarzma mongolsko-tatarskiego”.
Przede wszystkim nawet wersja kanoniczna nie potwierdza bezpośrednio faktu podboju północno-wschodnich starożytnych księstw rosyjskich przez najeźdźców mongolsko-tatarskich - rzekomo księstwa te stały się wasalami Złotej Ordy (formacji państwowej, która zajmowała duże terytorium w czasach na południowy wschód od Europy Wschodniej i zachodniej Syberii, założył mongolskiego księcia Batu). Mówią, że armia Khana Batu dokonała kilku krwawych drapieżnych najazdów na te bardzo północno-wschodnie starożytne księstwa rosyjskie, w wyniku czego nasi dalecy przodkowie postanowili udać się „pod pachę” Batu i jego Złotej Hordy.
Wiadomo jednak, że informacje historyczne mówią, że osobista straż Chana Batu składała się wyłącznie z żołnierzy rosyjskich. Bardzo dziwna okoliczność dla lokajów wielkich zdobywców mongolskich, zwłaszcza dla nowo podbitego ludu.
Istnieją pośrednie dowody na istnienie listu Batu do legendarnego rosyjskiego księcia Aleksandra Newskiego, w którym wszechpotężny chan Złotej Ordy prosi rosyjskiego księcia, aby przyjął jego syna i uczynił go prawdziwym wojownikiem i dowódcą.
Niektóre źródła podają również, że matki tatarskie w Złotej Ordzie straszyły swoje niegrzeczne dzieci imieniem Aleksandra Newskiego.
W wyniku tych wszystkich niespójności autor tych zdań w swojej książce „2013. Wspomnienia przyszłości” („Olma-Press”) przedstawia zupełnie inną wersję wydarzeń pierwszej połowy i połowy XIII wieku na terenie europejskiej części przyszłego Imperium Rosyjskiego.
Według tej wersji, kiedy Mongołowie na czele plemion koczowniczych (później zwanych Tatarami) dotarli do północno-wschodnich starożytnych księstw rosyjskich, w rzeczywistości wdali się z nimi w dość krwawe starcia militarne. Ale Khan Batu nie odniósł miażdżącego zwycięstwa, najprawdopodobniej sprawa zakończyła się swego rodzaju „remisem bojowym”. A potem Batu zaproponował rosyjskim książętom równy sojusz wojskowy. Inaczej trudno wytłumaczyć, dlaczego jego gwardia składała się z rycerzy rosyjskich i dlaczego matki tatarskie straszyły swoje dzieci imieniem Aleksandra Newskiego.
Wszystkie te straszne historie o „jarzmie tatarsko-mongolskim” zostały wymyślone znacznie później, kiedy królowie moskiewscy musieli tworzyć mity o swojej wyłączności i wyższości nad podbitymi narodami (na przykład tymi samymi Tatarami).
Nawet we współczesnym programie nauczania ten historyczny moment jest krótko opisany w następujący sposób: „Na początku XIII wieku Czyngis-chan zebrał dużą armię ludów koczowniczych i podporządkowując je ścisłej dyscyplinie, postanowił podbić cały świat. Pokonawszy Chiny, wysłał swoją armię na Ruś. Zimą 1237 roku armia „mongolsko-tatarskich” wkroczyła na tereny Rusi, a następnie pokonując wojska rosyjskie nad rzeką Kalką, udała się dalej, przez Polskę i Czechy. W rezultacie armia po dotarciu do brzegów Morza Adriatyckiego nagle zatrzymuje się i nie wykonując swojego zadania, zawraca. Z tego okresu tzw. Jarzmo mongolsko-tatarskie„Nad Rosją.
Ale czekaj, mieli podbić cały świat... więc dlaczego nie poszli dalej? Historycy odpowiadali, że obawiali się ataku od tyłu, pokonani i splądrowani, ale wciąż silna Ruś. Ale to jest po prostu śmieszne. Czy splądrowane państwo stanie w obronie cudzych miast i wsi? Raczej odbudują swoje granice i będą czekać na powrót wojsk wroga, aby walczyć w pełnym uzbrojeniu.
Ale na tym nie koniec dziwności. Z jakiegoś niewyobrażalnego powodu za panowania rodu Romanowów znikają dziesiątki kronik opisujących wydarzenia z „czasów Hordy”. Na przykład „Opowieść o zniszczeniu ziemi rosyjskiej” historycy uważają, że jest to dokument, z którego starannie usunięto wszystko, co wskazywałoby na Ige. Pozostały po nich jedynie fragmenty mówiące o jakimś „nieszczęściu”, jakie spotkało Rusi. Ale nie ma ani słowa o „najeździe Mongołów”.
Jest dużo więcej dziwnych rzeczy. W opowieści „o złych Tatarach” chan z Złota Horda nakazuje egzekucję rosyjskiego księcia chrześcijańskiego... za odmowę oddania czci „pogańskiemu bogu Słowian!” A niektóre kroniki zawierają niesamowite zwroty, na przykład: „ No cóż, z Bogiem! - powiedział chan i żegnając się, pogalopował w kierunku wroga.
Co się więc naprawdę wydarzyło?
W tym czasie w Europie kwitła już „nowa wiara”, tj Wiara w Chrystusa. Katolicyzm był wszędzie powszechny i rządził wszystkim, od sposobu życia i ustroju, po ustrój państwowy i ustawodawstwo. W tamtym czasie krucjaty przeciwko niewiernym były nadal aktualne, ale obok metod wojskowych często stosowano „sztuczki taktyczne”, na przykład przekupywanie władz i nakłanianie ich do wiary. A po otrzymaniu władzy przez wykupionego człowieka, nawrócenie wszystkich jego „podwładnych” na wiarę. Właśnie taką tajną krucjatę przeprowadzono wówczas przeciwko Rusi. Dzięki przekupstwu i innym obietnicom duchownym kościelnym udało się przejąć władzę nad Kijowem i pobliskimi regionami. Stosunkowo niedawno, jak na standardy historii, miał miejsce chrzest Rusi, ale historia milczy na temat wojny domowej, która na tej podstawie wybuchła bezpośrednio po przymusowym chrzcie. A starożytna kronika słowiańska opisuje ten moment w następujący sposób:
« A Vorogowie przybyli zza oceanu i przynieśli wiarę w obcych bogów. Ogniem i mieczem zaczęli wszczepiać w nas obcą wiarę, obsypywać rosyjskich książąt złotem i srebrem, przekupywać ich wolę i sprowadzić ich z prawdziwej ścieżki. Obiecali im próżne życie, pełne bogactwa i szczęścia oraz odpuszczenie wszelkich grzechów za ich haniebne uczynki.
A potem Ros rozpadła się na różne stany. Klany rosyjskie wycofały się na północ, do wielkiego Asgardu i nazwały swoje imperium imionami swoich bogów-patronów, Tarkha Dazhdboga Wielkiego i Tary, jego Siostry Mądrej Światłości. (Nazywali ją Wielką Tartarią). Pozostawienie cudzoziemców z książętami zakupionymi w Księstwie Kijowskim i okolicach. Wołga Bułgaria również nie kłaniała się swoim wrogom i nie akceptowała ich obcej wiary jako własnej.
Ale Księstwo Kijowskie nie żyło w pokoju z Tartarią. Zaczęli podbijać ziemie rosyjskie ogniem i mieczem i narzucać swoją obcą wiarę. A potem armia wojskowa powstała do zaciętej bitwy. Aby zachować wiarę i odzyskać swoje ziemie. Zarówno starzy, jak i młodzi dołączyli wówczas do Ratników, aby przywrócić porządek na ziemiach rosyjskich”.
I tak rozpoczęła się wojna, w której armia rosyjska ogarnęła ziemie Świetna Aria (matkaArias) pokonał wroga i wypędził go z pierwotnych ziem słowiańskich. Wypędziło armię obcych, z ich zaciekłą wiarą, z jej okazałych ziem.
Nawiasem mówiąc, słowo Horda przetłumaczone z pierwszych liter starożytny alfabet słowiański, oznacza Porządek. Oznacza to, że Złota Horda nie jest odrębnym państwem, jest systemem. System „polityczny” Złotego Zakonu. Pod którym panowali lokalnie Książęta, zasadzeni za aprobatą Naczelnego Dowódcy Armii Obronnej, czyli jednym słowem go nazywali HAN(nasz obrońca).
Oznacza to, że nie było więcej niż dwieście lat ucisku, ale był czas pokoju i dobrobytu Świetna Aria Lub TarTaria. Nawiasem mówiąc, współczesna historia również to potwierdza, ale z jakiegoś powodu nikt nie zwraca na to uwagi. Ale na pewno zwrócimy uwagę i to bardzo uważnie:
Jarzmo mongolsko-tatarskie to system politycznej i dopływowej zależności księstw rosyjskich od chanów mongolsko-tatarskich (do początku lat 60. XIII wieku, chanów mongolskich, po chanach Złotej Ordy) w XIII-XV wieku wieki. Ustanowienie jarzma stało się możliwe w wyniku najazdu mongolskiego na Ruś w latach 1237-1241 i następowało przez dwie dekady po nim, także na terenach niezniszczonych. Na Rusi północno-wschodniej trwało to do 1480 roku. (Wikipedia)
Bitwa nad Newą (15 lipca 1240 r.) - bitwa nad Newą pomiędzy milicją nowogrodzką pod dowództwem księcia Aleksandra Jarosławicza a armią szwedzką. Po zwycięstwie Nowogrodu Aleksander Jarosławicz otrzymał honorowy przydomek „Newski” za umiejętne kierowanie kampanią i odwagę w bitwie. (Wikipedia)
Czy nie uważacie, że to dziwne, że bitwa ze Szwedami rozgrywa się w samym środku inwazji? Mongołowie-Tatarzy„na Ruś”? Płonąc w pożarach i plądrowany” Mongołowie„Rus zostaje zaatakowany przez armię szwedzką, która bezpiecznie tonie w wodach Newy, a jednocześnie szwedzcy krzyżowcy ani razu nie spotykają się z Mongołami. A ci, którzy wygrywają, są silni szwedzka armia Czy Rosjanie przegrywają z Mongołami? Moim zdaniem to po prostu bzdura. Dwie ogromne armie walczą jednocześnie na tym samym terytorium i nigdy się nie krzyżują. Ale jeśli spojrzysz na starożytne kroniki słowiańskie, wszystko stanie się jasne.
Od 1237 Szczur Wielka TarTaria zaczęli odzyskiwać ziemie swoich przodków, a gdy wojna dobiegała końca, przegrywający przedstawiciele kościoła poprosili o pomoc, a szwedzcy krzyżowcy zostali wysłani do bitwy. Ponieważ nie można było zdobyć kraju poprzez przekupstwo, więc wezmą go siłą. Dopiero w 1240 r. armia Hordy(czyli armia księcia Aleksandra Jarosławowicza, jednego z książąt starożytnej słowiańskiej rodziny) starła się w bitwie z armią krzyżowców, którzy przybyli na ratunek swoim sługom. Po wygranej bitwie nad Newą Aleksander otrzymał tytuł księcia Newy i pozostał, aby rządzić Nowogrodem, a Armia Hordy poszła dalej, aby całkowicie wypędzić przeciwnika z ziem rosyjskich. Prześladowała więc „Kościół i obcą wiarę”, aż dotarła do Morza Adriatyckiego, przywracając w ten sposób swoje pierwotne, starożytne granice. A gdy do nich dotarli, armia zawróciła i ponownie ruszyła na północ. Po zainstalowaniu 300-letni okres pokoju.
Potwierdzeniem tego znów jest tzw koniec Yig « Bitwa pod Kulikowem„przed którym w meczu wzięło udział 2 rycerzy Pereswet I Chelubey. Dwóch rosyjskich rycerzy, Andriej Pereswiet (lepsze światło) i Czelubej (biją się w czoło, Opowiadają, opowiadają, pytają) Informacje o których zostały brutalnie wycięte z kart historii. To właśnie porażka Czelubeja była zapowiedzią zwycięstwa armii Rusi Kijowskiej, przywróconego za pieniądze tych samych „kościelników”, którzy mimo wszystko przeniknęli Ruś z ciemności, choć ponad 150 lat później. Będzie później, gdy cała Ruś pogrąży się w otchłani chaosu, wszystkie źródła potwierdzające wydarzenia z przeszłości zostaną spalone. A po dojściu do władzy rodziny Romanowów wiele dokumentów przybierze znaną nam formę.
Nawiasem mówiąc, nie jest to pierwszy raz, gdy armia słowiańska broni swoich ziem i wypędza niewiernych ze swoich terytoriów. Mówi nam o tym inny niezwykle interesujący i zagmatwany moment w historii.
Armia Aleksandra Wielkiego, składający się z wielu zawodowych wojowników, został pokonany przez małą armię kilku nomadów w górach na północ od Indii (ostatnia kampania Aleksandra). I z jakiegoś powodu nikogo nie dziwi fakt, że duża wyszkolona armia, która przemierzyła połowę świata i przerysowała mapę świata, została tak łatwo rozbita przez armię prostych i niewykształconych nomadów.
Ale wszystko staje się jasne, jeśli spojrzysz na mapy z tamtych czasów i choćby pomyślisz, kim mogli być koczownicy, którzy przybyli z północy (z Indii).To są dokładnie nasze terytoria, które pierwotnie należały do Słowian i gdzie dziś odnaleziono pozostałości cywilizacji EtRusskow.
Armia macedońska została odepchnięta przez armię Slavyan-Ariev którzy bronili swoich terytoriów. To właśnie wtedy Słowianie „po raz pierwszy” dotarli nad Morze Adriatyckie i pozostawili ogromny ślad na terenach Europy. Okazuje się zatem, że nie jesteśmy pierwszymi, którzy podbili „połowę globu”.
Jak to się więc stało, że nawet teraz nie znamy naszej historii? Wszystko jest bardzo proste. Europejczycy, drżąc ze strachu i przerażenia, nie przestali bać się Rusichów, nawet gdy ich plany zostały uwieńczone sukcesem i zniewolili ludy słowiańskie, wciąż obawiali się, że pewnego dnia Rus powstanie i znów zabłyśnie swą mocą. dawna siła.
Na początku XVIII wieku Piotr Wielki założył Rosyjską Akademię Nauk. W ciągu 120 lat jej istnienia na Wydziale Historycznym Akademii pracowało 33 historyków akademickich. Spośród nich tylko trzech było Rosjanami (w tym M.V. Łomonosow), reszta to Niemcy. Okazuje się, że historię starożytnej Rusi pisali Niemcy, a wielu z nich nie znało nie tylko sposobu życia i tradycji, nie znało nawet języka rosyjskiego. Fakt ten jest dobrze znany wielu historykom, ale oni nie zadają sobie żadnego trudu, aby dokładnie przestudiować historię, którą pisali Niemcy, i dotrzeć do sedna prawdy.
Łomonosow napisał pracę o dziejach Rusi i na tym polu często wdawał się w spory ze swoimi niemieckimi kolegami. Po jego śmierci archiwum zniknęło bez śladu, ale jakimś cudem ukazały się jego prace dotyczące dziejów Rusi, ale pod redakcją Millera. Jednocześnie to Miller za jego życia uciskał Łomonosowa na wszelkie możliwe sposoby. Analiza komputerowa potwierdziła, że publikowane przez Millera prace Łomonosowa dotyczące historii Rusi są falsyfikatami. Niewiele pozostałości po twórczości Łomonosowa.
Koncepcję tę można znaleźć na stronie internetowej Omsk State University:
Sformułujemy naszą koncepcję, hipotezę natychmiast, bez
wstępne przygotowanie czytelnika.
Zwróćmy uwagę na następujące dziwne i bardzo interesujące
dane. Jednak ich dziwność opiera się wyłącznie na ogólnie przyjętych
chronologia i wersja starożytnego języka rosyjskiego wpojona nam od dzieciństwa
historie. Okazuje się, że zmiana chronologii usuwa wiele dziwactw i
<>.
Jednym z głównych momentów w historii starożytnej Rusi jest to:
zwany podbojem Tatarów i Mongołów przez Hordę. Tradycyjnie
uważa się, że Horda przybyła ze Wschodu (Chiny? Mongolia?),
zdobył wiele krajów, podbił Ruś, przetoczył się na Zachód i
dotarł nawet do Egiptu.
Gdyby jednak Ruś została podbita w XIII wieku jakąkolwiek pomocą
znajdował się po bokach - lub od wschodu, jak twierdzą współcześni
historyków, czy też z Zachodu, jak sądził Morozow, to powinni
pozostają informacje o starciach zdobywców i
Kozacy zamieszkujący zarówno zachodnie rubieże Rusi, jak i jej dolny bieg
Don i Wołga. To znaczy dokładnie tam, gdzie mieli przejść
zdobywcy.
Oczywiście na zajęciach szkolnych z historii Rosji jesteśmy intensywnie
przekonują, że wojska kozackie powstały rzekomo dopiero w XVII wieku,
rzekomo wskutek tego, że niewolnicy uciekli przed władzą właścicieli ziemskich
Przywdziewać. Wiadomo natomiast, choć zazwyczaj nie wspomina się o tym w podręcznikach,
- że np. państwo kozackie dońskie istniało CIĄGLE
XVI wiek, miał swoje własne prawa i historię.
Co więcej, okazuje się, że początki historii Kozaków sięgają czasów
do XII-XIII w. Zobacz na przykład dzieło Sukhorukova<>w magazynie DON, 1989.
Zatem,<>, - nieważne skąd pochodziła, -
podążając naturalną drogą kolonizacji i podboju,
musiałby nieuchronnie wejść w konflikt z Kozakami
regiony.
Nie jest to odnotowane.
O co chodzi?
Powstaje naturalna hipoteza:
NIE ZAGRANICZNYCH
NIE było podboju Rusi. HORDA NIE WALCZYŁA Z KOZAMI PONIEWAŻ
KOZACY BYLI SKŁADOWĄ CZĘŚCIĄ HORDY. Ta hipoteza była
nie sformułowane przez nas. Jest to bardzo przekonująco uzasadnione,
na przykład A. A. Gordeev w swoim<>.
ALE MÓWIMY COŚ WIĘCEJ.
Jedna z naszych głównych hipotez jest taka, że Kozacy
żołnierze nie tylko stanowili część Hordy – byli regularni
żołnierzy państwa rosyjskiego. Zatem HORDA BYŁA
TYLKO REGULARNA ARMIA ROSYJSKA.
Zgodnie z naszą hipotezą współczesne terminy ARMIA i WOJOWNIK,
- pochodzenia cerkiewno-słowiańskiego, - nie były staroruskie
warunki. Weszły do stałego użytku na Rusi dopiero od
XVII wiek. A stara rosyjska terminologia brzmiała: Horda,
Kozak, chan
Potem zmieniła się terminologia. Nawiasem mówiąc, już w XIX wieku
Rosyjskie przysłowia ludowe słowa<>I<>był
wymienny. Można to wywnioskować z licznych podanych przykładów
w słowniku Dahla. Na przykład:<>i tak dalej.
Nad Donem nadal znajduje się słynne miasto Semikarakorum i tak dalej
Kubań – wieś Hanskaja. Pamiętajmy, że pod uwagę bierze się Karakorum
STOLICA GENGIZA CHANA. Jednocześnie, jak wiadomo, w nich
miejsc, w których archeolodzy wciąż uparcie poszukują Karakorum, nie ma
Z jakiegoś powodu nie ma Karakorum.
W desperacji postawili taką hipotezę<>. Klasztor ten, istniejący już w XIX wieku, został otoczony
ziemny wał długi na około jedną milę angielską. Historycy
wierzą, że słynna stolica Karakorum znajdowała się w całości na
terytorium zajmowane później przez ten klasztor.
Zgodnie z naszą hipotezą Horda nie jest bytem obcym,
zdobył Ruś z zewnątrz, ale jest tam po prostu regularny wschodnio-rosyjski
armia, która była integralną częścią starożytnej Rosji
państwo.
Nasza hipoteza jest taka.
1) <>TO BYŁ TYLKO OKRES WOJNY
ZARZĄDZANIE W PAŃSTWIE ROSYJSKIM. ŻADNYCH OBCYCH Rus
PODBILI.
2) NAJWYŻSZYM WŁADCĄ BYŁ WÓDCA-KHAN = CAR, ORAZ B
W miastach zasiadali cywilni gubernatorzy – książę, którzy pełnili obowiązki
ZBIERAMY DAĆ NA RZECZ TEJ ARMII ROSYJSKIEJ, ZA JEJ
TREŚĆ.
3) W ten sposób reprezentowane jest starożytne państwo rosyjskie
ZJEDNOCZONE IMPERIUM, W KTÓRYM SKŁADAŁA SIĘ STAŁA ARMIA
ZAWODOWE JEDNOSTKI WOJSKOWE (HORDA) I CYWILNE, KTÓRE NIE POSIADAŁY
JEGO REGULARNE ODDZIAŁY. PONIEWAŻ TAKIE ODDZIAŁY BYŁY JUŻ CZĘŚCIĄ
SKŁAD HORDY.
4) TO IMPERIUM ROSYJsko-HORDOWE ISTNIEJE OD XIV WIEKU
AŻ DO POCZĄTKU XVII WIEKU. JEJ HISTORIA ZAKOŃCZYŁA SIĘ SŁYNNYM WIELKIM
Kłopoty na Rusi na początku XVII wieku. W WYNIKU WOJNY DOMOWEJ
ROSYJSKI KRÓL HORDA, Z KTÓRYCH OSTATNIM BYŁ BORYS
<>, — ZOSTAŁY EKSPLOATACJI FIZYCZNEJ. I BYŁY Rosjanin
ARMIA-HORDA RZECZYWIŚCIE POniosła Klęską W WALCE Z<>. W REZULTACIE WŁADZA NA Rusi DOSZŁA GŁÓWNIE
NOWA PROzachodnia dynastia Romanowów. Zdobyła władzę i
W KOŚCIOLE ROSYJSKIM (FILARET).
5) POTRZEBNA była nowa dynastia<>,
IDEOLOGICZNE UZASADNIENIE SWOJEJ WŁADZY. TA NOWA MOC OD PUNKTU
OGLĄDANIE POPRZEDNIEJ HISTORII ROSYJSKIEJ-HORDY BYŁO NIELEGALNE. DLATEGO
ROMANOV MUSIAŁ RADYKALNIE ZMIENIĆ ZAKRES POPRZEDNICH
HISTORIA ROSYJSKA. MUSIMY DAĆ IM TO CO ZROBILI – ZROBILI
UMIEJĘTNIE. BEZ ZMIANY WIĘKSZOŚCI PODSTAWOWYCH FAKTÓW MOGLI WCZEŚNIEJ
NIEUZNANIE ZNIEKSZTAŁCA CAŁĄ HISTORIĘ ROSJI. TAK, POPRZEDNIE
HISTORIA HORDY Rusi Z JEJ KLASĄ ROLNIKÓW I WOJSKÓW
KLASA – HORDA, ZOSTAŁA PRZEZ NICH OKREŚLONA ERA<>. W TYM SAMYM CZASIE JEST WŁASNA ROSYJSKA ARMIA HORDY
ZAMIENIONA POD PIÓRAMI HISTORIÓW ROMANOWA W MITYCZNĄ
OBCY Z ODLEGIEGO NIEZNANEGO KRAJU.
Notoryczny<>, znany nam z Romanowskiego
historii, był po prostu PODATKIEM RZĄDOWYM w środku
Rusi o utrzymanie armii kozackiej – Hordy. Słynny<>, - co dziesiąta osoba przyjęta do Hordy jest po prostu
stan REKRUTACJA WOJSKOWA. To jak pobór do wojska, ale tylko
od dzieciństwa - i na całe życie.
Dalej tzw<>, w naszej opinii,
były po prostu karnymi wyprawami w te rejony Rosji
który z jakiegoś powodu odmówił płacenia daniny =
zgłoszenie państwowe. Następnie regularne oddziały karane
cywilnych buntowników.
Fakty te są znane historykom i nie stanowią tajemnicy, są publicznie dostępne i każdy może je łatwo znaleźć w Internecie. Pomijając badania naukowe i uzasadnienia, które zostały już dość szeroko opisane, podsumujmy główne fakty obalające wielkie kłamstwo na temat „jarzma tatarsko-mongolskiego”.
1. Czyngis-chan
Wcześniej na Rusi za zarządzanie państwem odpowiadały 2 osoby: Książę I Chan. Książę był odpowiedzialny za rządzenie państwem w czasie pokoju. Chan, czyli „książę wojenny”, przejął stery podczas wojny, w czasie pokoju odpowiedzialność za utworzenie hordy (armii) i utrzymanie jej w gotowości bojowej spoczęła na jego barkach.
Czyngis-chan to nie imię, ale tytuł „księcia wojskowego”, który we współczesnym świecie jest bliski stanowisku Naczelnego Wodza armii. A było kilka osób, które nosiły taki tytuł. Najwybitniejszym z nich był Timur, to o nim zwykle mówi się, gdy mówi się o Czyngis-chanie.
W zachowanych dokumentach historycznych mężczyzna ten jest opisywany jako wysoki wojownik o niebieskich oczach, bardzo białej skórze, mocnych rudawych włosach i gęstej brodzie. Co wyraźnie nie odpowiada cechom przedstawiciela rasy mongoloidalnej, ale całkowicie pasuje do opisu słowiańskiego wyglądu (L.N. Gumilow - „Starożytna Ruś i Wielki Step”).
We współczesnej „Mongolii” nie ma ani jednej epopei ludowej, która mówiłaby, że kraj ten kiedyś w starożytności podbił prawie całą Eurazję, tak jak nie ma nic o wielkim zdobywcy Czyngis-chanie… (N.V. Lewaszow „Widoczne i niewidzialne ludobójstwo „).
2. Mongolia
Państwo Mongolia pojawiło się dopiero w latach trzydziestych XX wieku, kiedy bolszewicy przyszli do nomadów zamieszkujących pustynię Gobi i powiedzieli im, że są potomkami wielkich Mongołów, a ich „rodak” stworzył w swoich czasach Wielkie Cesarstwo, które byli bardzo zaskoczeni i szczęśliwi. . Słowo „Mughal” ma pochodzenie greckie i oznacza „Wielki”. Grecy używali tego słowa, nazywając naszych przodków – Słowianami. Nie ma to nic wspólnego z imieniem jakiegokolwiek narodu (N.V. Lewaszow „Widoczne i niewidzialne ludobójstwo”).
3. Skład armii „tatarsko-mongolskiej”.
70-80% armii „Tatarów-Mongołów” stanowili Rosjanie, pozostałe 20-30% to inne małe ludy Rusi, właściwie takie same jak obecnie. Fakt ten wyraźnie potwierdza fragment ikony Sergiusza z Radoneża „Bitwa pod Kulikowem”. Wyraźnie widać, że po obu stronach walczą ci sami wojownicy. A ta bitwa bardziej przypomina wojnę domową niż wojnę z obcym zdobywcą.
4. Jak wyglądali „Tatarowie-Mongołowie”?
Zwróćmy uwagę na rysunek grobowca Henryka II Pobożnego, który zginął na polu legnickim. Napis brzmi następująco: „Postać Tatara pod stopami Henryka II, księcia śląskiego, krakowskiego i polskiego, złożona na grobie we Wrocławiu tego księcia, poległego w bitwie z Tatarami pod Legnicą 9 kwietnia, 1241.” Jak widzimy, ten „Tatar” ma całkowicie rosyjski wygląd, ubranie i broń. Następne zdjęcie przedstawia „pałac Chana w stolicy imperium mongolskiego, Khanbalyk” (przypuszcza się, że Khanbalyk to rzekomo Pekin). Co jest tutaj „mongolski”, a co „chiński”? Po raz kolejny, podobnie jak w przypadku grobowca Henryka II, mamy przed sobą ludzi o wyraźnie słowiańskim wyglądzie. Rosyjskie kaftany, czapki Streltsy, te same gęste brody, te same charakterystyczne ostrza szabli zwanych „Yelmanami”. Dach po lewej stronie jest niemal wierną kopią dachów starych rosyjskich wież... (A. Bushkov, „Rosja, która nigdy nie istniała”).
5. Badanie genetyczne
Według najnowszych danych uzyskanych w wyniku badań genetycznych okazało się, że Tatarzy i Rosjanie mają bardzo zbliżoną genetykę. Natomiast różnice pomiędzy genetyką Rosjan i Tatarów od genetyki Mongołów są kolosalne: „Różnice pomiędzy pulą genów Rosjan (prawie w całości europejską) a pulą genów Mongołów (prawie w całości środkowoazjatycką) są naprawdę ogromne – to jak dwa różne światy …” (oagb.ru).
6. Dokumenty z okresu jarzma tatarsko-mongolskiego
W okresie istnienia jarzma tatarsko-mongolskiego nie zachował się ani jeden dokument w języku tatarskim ani mongolskim. Ale istnieje wiele dokumentów z tego okresu w języku rosyjskim.
7. Brak obiektywnych dowodów potwierdzających hipotezę jarzma tatarsko-mongolskiego
W chwili obecnej nie istnieją oryginały jakichkolwiek dokumentów historycznych, które obiektywnie potwierdzałyby istnienie jarzma tatarsko-mongolskiego. Istnieje jednak wiele podróbek, które mają nas przekonać o istnieniu fikcji zwanej „jarzmem tatarsko-mongolskim”. Oto jeden z takich podróbek. Tekst ten nosi tytuł „Słowo o zagładzie Ziemi Rosyjskiej” i w każdej publikacji jest opisywany jako „fragment dzieła poetyckiego, które nie dotarło do nas w stanie nienaruszonym... O najeździe tatarsko-mongolskim”:
„Och, jasna i pięknie udekorowana rosyjska kraina! Słyniesz z wielu piękności: słyniesz z wielu jezior, lokalnie czczonych rzek i źródeł, gór, stromych wzgórz, wysokich lasów dębowych, czystych pól, cudownych zwierząt, różnorodnych ptaków, niezliczonych wielkich miast, wspaniałych wiosek, ogrodów klasztornych, świątyń Bóg i potężni książęta, uczciwi bojary i wielu szlachciców. Jesteś wypełniony wszystkim, rosyjska ziemia, O prawosławna wiaro chrześcijańska!..»
W tym tekście nie ma nawet śladu „jarzma tatarsko-mongolskiego”. Ale ten „starożytny” dokument zawiera następujący wiersz: „Wypełniona jesteś wszystkim, ziemio rosyjska, o prawosławna wiarochrześcijańska!”
Więcej opinii:
Pełnomocnik Tatarstanu w Moskwie (1999–2010), doktor nauk politycznych Nazif Mirikhanov, wypowiadał się w tym samym duchu: „Określenie „jarzmo” pojawiło się w ogóle dopiero w XVIII wieku” – jest pewien. „Wcześniej Słowianie nawet nie podejrzewali, że żyją w ucisku, pod jarzmem pewnych zdobywców”.
„W rzeczywistości Imperium Rosyjskie, a potem Związek Radziecki, a teraz Federacja Rosyjska są spadkobiercami Złotej Ordy, czyli imperium tureckiego stworzonego przez Czyngis-chana, którego musimy zrehabilitować, tak jak to już zrobiliśmy w Chiny” – kontynuował Mirikhanov. I zakończył swoje rozumowanie następującą tezą: „Tatarzy swego czasu tak bardzo przestraszyli Europę, że władcy Rusi, którzy wybrali europejską drogę rozwoju, na wszelkie możliwe sposoby odcięli się od swoich poprzedników z Hordy. Dziś nadszedł czas przywrócenia sprawiedliwości historycznej.”
Wynik podsumował Izmailov:
„Okres historyczny, który powszechnie nazywany jest czasem jarzma mongolsko-tatarskiego, nie był okresem terroru, ruiny i niewoli. Tak, rosyjscy książęta składali hołd władcom z Saraj i otrzymywali od nich etykiety za panowanie, ale jest to zwykły czynsz feudalny. Jednocześnie w tych stuleciach Kościół kwitł i wszędzie budowano piękne kościoły z białego kamienia. Co było zupełnie naturalne: rozproszone księstwa nie mogły sobie pozwolić na taką budowę, a jedynie de facto konfederację zjednoczoną pod rządami Chana Złotej Ordy, czyli Ulusa Jochi, jak trafniej byłoby nazwać nasze wspólne państwo z Tatarami.
Historyk Lew Gumilow, z książki „Od Rusi do Rosji”, 2008:
„Tak więc za podatek, który Aleksander Newski zobowiązał się zapłacić Saraj, Ruś otrzymała niezawodną, silną armię, która broniła nie tylko Nowogrodu i Pskowa. Co więcej, księstwa rosyjskie, które przyjęły sojusz z Hordą, całkowicie zachowały niezależność ideologiczną i niezależność polityczną. Już samo to pokazuje, że Rusi nie było
prowincją ulusu mongolskiego, ale krajem sprzymierzonym z Wielkim Chanem, który płacił pewien podatek na utrzymanie armii, której sam potrzebował”.