Utrzymanie parytetu wojskowo-strategicznego jest poważnym czynnikiem zapewnienia pokoju i bezpieczeństwa międzynarodowego. Parytet wojskowo-strategiczny – co to jest? parytet wojskowo-strategiczny między ZSRR a USA W którym roku ustalono parytet strategiczny
Począwszy od 1973 r., pomiędzy przedstawicielami NATO a Departamentem Spraw Wewnętrznych toczył się niezależny proces negocjacji w sprawie redukcji zbrojeń. Pożądanego sukcesu nie osiągnięto jednak tutaj ze względu na twardą pozycję państw Układu Warszawskiego, które przewyższały NATO w broni konwencjonalnej i nie chciały jej redukować.
Po podpisaniu Aktu Końcowego z Helsinek Związek Radziecki poczuł się jak mistrz w Europie Wschodniej i zaczął instalować w NRD i Czechosłowacji nowe rakiety średniego zasięgu SS-20, których ograniczenia nie były przewidziane w porozumieniach SALT w kontekście kampanii na rzecz ochrony praw człowieka w
ZSRR, który po Helsinkach gwałtownie stał się bardziej aktywny na Zachodzie, pozycja ZSRR stała się niezwykle trudna. Wywołało to reakcję Stanów Zjednoczonych, które po odmowie ratyfikacji przez Kongres SALT II na początku lat 80. XX w. rozmieściły w Europie Zachodniej „rakiety manewrujące” i rakiety Pershing zdolne do dosięgnięcia terytorium Związku Radzieckiego. W ten sposób powstała pomiędzy blokami na terenie Europywojskowo-strategiczne balansować .
Wyścig zbrojeń miał niezwykle negatywny wpływ na gospodarkę kraju, którego orientacja militarno-przemysłowa nie zmniejszyła się. Ogólny ekstensywny rozwój w coraz większym stopniu wpływał na przemysł obronny. Parytet ze Stanami Zjednoczonymi osiągnięty na początku lat 70. dotyczył przede wszystkim międzykontynentalnych rakiet balistycznych. Już od końca lat 70. ogólny kryzys gospodarki radzieckiej zaczął wywierać negatywny wpływ na przemysł obronny. Związek Radziecki zaczął stopniowo pozostawać w tyle w niektórych rodzajach broni. Zostało to odkryte po opracowaniu przez USA „rakiet manewrujących” i stało się jeszcze bardziej oczywiste po rozpoczęciu przez USA prac nad programem „Strategicznej Inicjatywy Obronnej” (SDI). Od połowy lat 80. kierownictwo ZSRR zaczęło wyraźnie zdawać sobie sprawę z tego opóźnienia.
Wyczerpywanie się możliwości gospodarczych reżimu staje się coraz bardziej widoczne.
Pomoc dla „krajów rozwijających się”
Drugim, nie mniej znaczącym źródłem ruiny kraju jest stała pomoc dla „krajów rozwijających się”. W zasadzie pomoc ta obejmowała wszystkie obszary: wysyłano do pracy sowieckich specjalistów wojskowych i cywilnych, udzielano ogromnych, preferencyjnych, długoterminowych pożyczek, dostarczano tanią broń i surowce. W ZSRR studiowała ogromna liczba studentów zagranicznych. Budowa kapitału na dużą skalę w „Trzecim Świecie” również nabrała tempa. Tylko w ramach IX Planu Pięcioletniego (1971-1975) przy pomocy ZSRR w „krajach wyzwolonych” zbudowano około 900 obiektów przemysłowych. Z nielicznymi wyjątkami nikt i tak nie ma zamiaru zwracać tych sowieckich pożyczek i dziękować im za „pomoc”.
Sytuacja międzynarodowa i sytuacja wewnętrzna w ZSRR
Sytuacja międzynarodowa miała bezpośredni wpływ na sytuację wewnętrzną w kraju. Polityka odprężenia korzystnie wpłynęła na rozwój współpracy Wschód-Zachód. W ciągu tych lat całkowity obrót handlowy wzrósł 5 razy, a radziecko-amerykański obrót handlowy wzrósł 8 razy. Strategia współpracy w tym okresie ograniczała się do zawierania dużych kontraktów z firmami zachodnimi na budowę fabryk lub zakup technologii. Najsłynniejszym zatem przykładem takiej współpracy była budowa pod koniec 1960 roku
Na początku lat 70. Wołżski Zakład Samochodowy na mocy wspólnego porozumienia z włoską firmą Fiat. Był to jednak raczej wyjątek od reguły. W zasadzie programy międzynarodowe ograniczały się do bezowocnych wyjazdów służbowych delegacji
Druga połowa lat 60. w stosunkach międzynarodowych charakteryzowała się zaostrzeniem zimnej wojny. Jednak pod koniec dekady pojawiają się nowe trendy. Po kryzysie kubańskim, kiedy świat znalazł się na krawędzi wojny nuklearnej, doszło do zrozumienia, że użycie broni atomowej w rozwiązywaniu konfliktów międzynarodowych nie jest możliwe. Dla wszystkich stało się jasne, że w takiej wojnie nie może być zwycięzców. Zatem niespójność sytuacji międzynarodowej polegała z jednej strony na konsekwentnym wyrównywaniu poziomu potencjałów nuklearnych pomiędzy NATO a Warszawską Dywizją Wojenną i powstaniu parytetu strategicznego pomiędzy ZSRR a USA, z drugiej zaś na w ociepleniu stosunków międzynarodowych, co nazwano „détente”. Trwała zacięta walka między Wschodem a Zachodem o kraje „Trzeciego Świata”. Często rywalizacja ta prowadziła do lokalnych konfliktów zbrojnych (Wietnam, 1965, wojna arabsko-izraelska 1967). Chiny zaczęły wywierać duży wpływ na równowagę sił na arenie międzynarodowej. Dawna jedność została zerwana także w krajach obozu socjalistycznego.
W kontekście rosnącego potencjału nuklearnego na świecie jednym z głównych kierunków radzieckiej polityki zagranicznej była walka o osiągnięcie parytetu militarno-strategicznego między Wschodem a Zachodem. I chociaż udało się to osiągnąć w 1969 r., przywódcy radzieccy nadal uważali gromadzenie broni i jej ulepszanie za integralną część walki o pokój.
Zmiana kursu polityki zagranicznej państwa radzieckiego pozytywnie wpłynęła na stosunki z Zachodem. Rozszerzono kontakty z Francją. Jej prezydent Charles de Gaulle przebywał w Moskwie latem 1966 r. W latach 1966-1970. kontynuowano wizyty ministrów spraw zagranicznych i szefów rządów Francji i ZSRR. Od tego czasu radziecko-francuskie powiązania gospodarcze zaczęły się szybko rozwijać i rozpoczęła się współpraca w dziedzinie badań i eksploracji przestrzeni kosmicznej. Nowy prezydent Francji J. Pompidou i L.I. Breżniew podpisał dokument „Zasady współpracy między ZSRR a Francją” w październiku 1971 r.
Po podpisaniu Aktu Końcowego z Helsinek Związek Radziecki, czując się mistrzem Europy Wschodniej, zaczął rozmieszczać w NRD i Czechosłowacji nowe rakiety średniego zasięgu (SS-20), których ograniczenia nie przewidywały istniejące traktaty. Wywołało to reakcję Stanów Zjednoczonych.
Rozpoczęła się nowa runda wyścigu zbrojeń. Nadszedł koniec „odprężenia”. W Stanach Zjednoczonych trwały prace nad programem „Strategic Defence Initiative” (SDI), który przewidywał wystrzelenie broni nuklearnej w przestrzeń kosmiczną. Kryzys gospodarki radzieckiej nie pozwolił na utrzymanie równowagi militarnej; ujawnia się tendencja do opóźnień technologicznych w produkcji broni. Pozycja ZSRR w świecie zaczyna słabnąć.
Przejście od gry na krawędzi do pokojowego współistnienia wiązało się nie tylko ze śmiercią I.V. Stalina. Równie ważną rolę odegrało pozyskanie broni wodorowej przez Stany Zjednoczone, a następnie ZSRR. Konfrontacja między dwoma blokami wojskowymi po raz pierwszy przybrała charakter termojądrowy. Zdając sobie sprawę z niebezpieczeństwa, szef rządu radzieckiego G.M. Malenkow w 1954 r. stwierdził, że w warunkach istnienia takiej broni nowa wojna światowa oznaczałaby śmierć cywilizacji ludzkiej i zaproponował przejście do polityki pokojowego współistnienia. Zakładano, że rywalizacja między „światem kapitału” a „światowym socjalizmem” przeniesie się ze sfery militarnej do sfery ekonomii, ideologii, polityki, kultury, w wyniku czego cały świat dostrzeże „przewagi socjalizm”, a kapitalizm „w końcu poszedłby na kompromis”. Ponadto ciągłe kryzysy światowego kapitalizmu będą prowadzić do jego osłabienia, a możliwości radzieckiego systemu gospodarczego będą z roku na rok rosły.
W latach 60 Takie podejście pozwoliło ideologom rozwinąć te zapisy z wnioskiem o pokojowym współistnieniu jako specyficznej formie walki klasowej, podczas której zapewniona jest spokojna praca narodu radzieckiego i zwiększany jest „potencjał sił pokoju i postępu społecznego”.
Oprócz tego kierownictwo radzieckie nadal wierzyło, że tylko silna machina wojskowa może zagwarantować pokój. Dlatego jednym z kluczowych zadań była troska o rozwój produkcji wojskowej i doposażenie armii w najnowocześniejsze rodzaje broni.
Parytet wojskowo-strategiczny i początek odprężenia
Propaganda radziecka wyjaśniała, że ZSRR pozostawał w tyle za Stanami Zjednoczonymi w rozwoju zasadniczo nowych rodzajów broni, twierdząc, że „zachód narzucił nam wyścig zbrojeń”, a my byliśmy jedynie „zmuszeni podjąć wyzwanie”, aby zapewnić trwały pokój. Tylko w produkcji wyrzutni rakiet ZSRR pod koniec lat 50. - na początku lat 60. chwilowo wyprzedził Stany Zjednoczone, ale potencjał przemysłowy naszego kraju nie pozwolił nam wówczas zapewnić przewagi ilościowej w tym głównym typie sprzętu wojskowego. Dopiero pod koniec lat 60-tych - początek 70-tych. parytet wojskowo-strategiczny między Wschodem a Zachodem ukształtował się i stworzył korzystne warunki dla polityki odprężenia. Za jej początek uważa się podpisanie w 1972 roku dwóch kluczowych dokumentów o charakterze wojskowo-strategicznym pomiędzy ZSRR a USA – w sprawie ograniczenia strategicznej broni ofensywnej oraz w sprawie stworzenia ograniczonych narodowych systemów obrony przeciwrakietowej.
Kryzys i koniec odprężenia
Obie strony, głosząc politykę odprężenia, miały na celu osiągnięcie przy jej pomocy własnych celów strategicznych.
Kierownictwo ZSRR, wierząc, że Stany Zjednoczone zostały zmuszone do porozumienia w związku z nieudaną wojną w Wietnamie i narastającym powszechnym kryzysem kapitalizmu, uznało za możliwe przeniesienie rywalizacji militarnej z Zachodem na płaszczyznę regionalną, zwiększając pomoc dla krajowych ruchy wyzwoleńcze w Azji, Afryce i Ameryce Łacińskiej. W efekcie powinno to doprowadzić do rozbudowy „sił pokoju i demokracji” oraz osłabienia Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników. Ponadto rozmieszczenie sowieckich rakiet średniego i krótkiego zasięgu w pobliżu granic państw Europy Zachodniej zmieniło układ sił w Europie na korzyść Układu Warszawskiego, a tym samym wzmocniło jego pozycję w dialogu ze Stanami Zjednoczonymi.
Analitycy i przywódcy amerykańscy natomiast uważali, że system sowiecki nie jest w stanie wytrzymać próby otwartości, nieuniknionej w procesie odprężenia. Jednocześnie podjęto działania mające na celu wzmocnienie nacisku w polityce zagranicznej na przestrzeganie praw człowieka, co powodowałoby stałą presję na przywódców sowieckich. Jeden z ideologów amerykańskiej polityki zagranicznej
3. Brzeziński bezpośrednio zwracał uwagę, że odprężenie jest zjawiskiem przejściowym, ale „w jego wyniku w ustroju sowieckim mogą nastąpić nieodwracalne procesy, do czego musimy się do tego przyczyniać wszelkimi możliwymi sposobami”.
Pozostało tylko czekać na powód, aby ograniczyć procesy rozładowania. Było to wprowadzenie wojsk radzieckich do Afganistanu w grudniu 1979 r.
Nowa runda konfrontacji
Przez całą pierwszą połowę lat 80. minął pod znakiem nowego pogorszenia sytuacji międzynarodowej. Administracja R. Reagana położyła główny nacisk na wciągnięcie ZSRR w nową rundę wyścigu zbrojeń w celu osłabienia jego systemu gospodarczego. Główny zakład postawiono na program „Gwiezdnych wojen”: rozmieszczenie w przestrzeni kosmicznej systemów wczesnego ostrzegania przed atakiem rakietowym i zapobieganie mu. Zakładano, że ZSRR nie dysponował wystarczającymi zasobami materialnymi i najnowszymi technologiami, aby wykonać ruch odwetowy. Jak się później okazało, Stany Zjednoczone nie miały zamiaru faktycznie wdrażać takiego systemu. Cel był inny – wciągnąć ZSRR w kolosalne koszty. Biorąc pod uwagę, że wojna w Afganistanie kosztowała ZSRR 50 miliardów dolarów, nowe, ogromne wydatki na cele wojskowe przekraczały jego możliwości.
Jednocześnie rozpoczęło się rozmieszczanie amerykańskich rakiet średniego i krótkiego zasięgu w Europie Zachodniej. Dla ZSRR stanowiły zagrożenie strategiczne, ponieważ mając taką samą niszczycielską siłę jak amerykańskie rakiety strategiczne, latały do celów na terytorium ZSRR nie w 25-30 minut, ale tylko w 3-5. W tym czasie radziecki system obrony przeciwrakietowej musiał podjąć działania obronne, a kierownictwo polityczne musiało zdecydować o celowości uderzenia odwetowego. Wymagało to również podjęcia pilnych działań w celu złagodzenia nowego zagrożenia.
W odpowiedzi radzieckie atomowe okręty podwodne ze strategicznymi rakietami nuklearnymi zbliżyły się do wybrzeży Stanów Zjednoczonych.
Wszystkie te środki doprowadziły do ryzyka nowej wojny światowej. Sytuacja stała się na tyle groźna, że obie strony dostrzegły jej niebezpieczeństwo i zaczęły szukać sposobów wyjścia z niej.
„Nowe myślenie polityczne”: plany i rezultaty
Powodem rozpoczęcia negocjacji była zmiana przywództwa politycznego w ZSRR. M. S. Gorbaczow, który został przywódcą kraju, położył koncepcję nowego myślenia politycznego jako podstawę polityki zagranicznej ZSRR. Oznaczało to rewizję głównych zasad sowieckiej polityki zagranicznej, opartej dotychczas na zasadach ideologicznych, i przewidywało odrzucenie wniosku o podziale świata na dwa systemy; uznanie niemożności użycia siły do rozwiązania problemów międzynarodowych; odrzucenie zasady proletariackiego internacjonalizmu i uznanie pierwszeństwa uniwersalnych wartości ludzkich nad klasowymi i innymi wartościami.
Deklarując te zasady, kierownictwo radzieckie za każdym razem starało się udowodnić Zachodowi, że kieruje się nimi w swojej polityce. Podpisana przez oba kraje na początku lat 90-tych. Traktaty o eliminacji rakiet średniego i krótkiego zasięgu, redukcji broni ofensywnej itp. znacznie zmniejszyły zagrożenie światową wojną nuklearną. Był to najważniejszy rezultat „polityki nowego myślenia”.
Jednak Stany Zjednoczone i ich sojusznicy, uznając werbalnie wagę powyższych podejść do polityki zagranicznej, jednocześnie nie zamierzali rezygnować z osiągania swoich celów strategicznych w działaniach praktycznych. Starali się wykorzystać nową sytuację międzynarodową do radykalnej zmiany sytuacji globalnej na swoją korzyść.
Redukcja arsenałów nuklearnych ZSRR i USA była w dużej mierze korzystna dla Zachodu, ponieważ siły rakiet nuklearnych innych członków NATO – Anglii i Francji – pozostały nienaruszone.
Odblokowanie konfliktów regionalnych w istocie oznaczało utratę pozycji ZSRR w szeregu regionów świata i wzmocnienie wpływów USA.
Odrzucenie przez kierownictwo radzieckie „doktryny Breżniewa” doprowadziło do upadku „obozu socjalistycznego” i utraty tradycyjnego stanowiska Związku Radzieckiego w Europie Wschodniej.
Przemiany demokratyczne, które rozpoczęły się w ZSRR, wzmocniły tendencje odśrodkowe w państwie związkowym, co ostatecznie doprowadziło do jego upadku.
W rezultacie jedyną superpotęgą pozostałą na politycznej mapie świata są Stany Zjednoczone.
Tym samym prymat ideologii w polityce zagranicznej ZSRR pozostał aż do początku pierestrojki, podczas której radykalnie zmieniła się pozycja geostrategiczna kraju. Z zimnej wojny wyłoniło się tylko jedno supermocarstwo – Stany Zjednoczone, które aktywnie dążą do ustanowienia swojej dominacji na świecie.
Z KSIĄŻKI 3. Brzeziński „WIELKA SZACHOWNICA” (1997):
…Ameryka dominuje w czterech kluczowych obszarach światowej potęgi: militarna – ma niezrównane możliwości globalnego rozmieszczenia; w dziedzinie ekonomii pozostaje główną siłą napędową światowego rozwoju... pod względem technologicznym utrzymuje absolutną wiodącą pozycję w zaawansowanych dziedzinach nauki i technologii; w dziedzinie kultury, pomimo swego nieco prymitywnego charakteru, Ameryka cieszy się niezrównaną atrakcją, zwłaszcza wśród młodzieży całego świata. To połączenie wszystkich tych czterech czynników sprawia, że Ameryka jest jedyną potęgą światową w pełnym tego słowa znaczeniu.
W okresie napięć na arenie światowej pomiędzy różnymi krajami i/lub obozami ideologicznymi wiele osób niepokoi jedno pytanie: co się stanie, jeśli wybuchnie wojna? Teraz jest rok 2018 i cały świat, w szczególności Rosja, ponownie przechodzi przez taki okres. W takich momentach jedynym środkiem odstraszającym uniemożliwiającym wybuch prawdziwej wojny staje się parytet militarny między krajami i blokami, a sformułowanie „jeśli chcesz pokoju, przygotuj się do wojny” nabiera szczególnej aktualności i znaczenia.
Co to jest - teoria
Parytet wojskowo-strategiczny (MSP) to przybliżona równość krajów i/lub grup krajów pod względem jakościowej i ilościowej dostępności rakiet nuklearnych i innej broni, pod względem ich zdolności do opracowywania i produkcji nowych typów strategicznej broni ofensywnej i defensywnej, co zapewnia równoważną możliwość wykonania uderzenia odwetowego (wzajemnego) powodującego szkody nieakceptowalne dla strony agresora.
Aby zachować zgodność z GSP, należy wziąć pod uwagę nie tylko broń strategiczną, ale także możliwości produkcyjne, aby zapobiec wyścigowi zbrojeń.
Jak to jest w praktyce?
W praktyce parytet wojskowo-strategiczny jest podstawą bezpieczeństwa międzynarodowego, który powstał pod koniec zimnej wojny wraz z przyjęciem w 1972 roku radziecko-amerykańskiego porozumienia w sprawie ograniczenia systemów obrony przeciwrakietowej (ABM).
Podstawą GSP jest zasada równości szans, praw i równej równowagi stron, szczególnie w sferze wojskowo-politycznej. Przede wszystkim dzisiaj mówimy o broni nuklearnej. I ta zasada jest podstawowa przy prowadzeniu negocjacji w sprawie redukcji i ograniczania broni, a także zapobiegania tworzeniu nowych typów (ponownie, przede wszystkim broni nuklearnej).
Nie mówimy o absolutnej lustrzanej równości, ale raczej o możliwości spowodowania nieodwracalnych i niedopuszczalnych szkód w kraju agresora, aż do jego całkowitego zniszczenia włącznie. Nie mówimy jednak o ciągłym zwiększaniu naszej siły militarnej, zaburzając w ten sposób równowagę sił, ale raczej o równości potencjału militarno-strategicznego, gdyż parytet ten może zostać naruszony także przez intensywny wyścig zbrojeń po jednej ze stron przeciwnych. Parytet wojskowo-strategiczny to właśnie równowaga, która może zostać zakłócona w dowolnym momencie poprzez stworzenie broni masowego rażenia, której inne kraje nie mają lub przed którą nie są chronione.
Jak wspomniano powyżej, VSP opiera się głównie na broni masowego rażenia, a przede wszystkim na parytecie rakiet nuklearnych. Jednocześnie stanowią one podstawę, materialną podstawę VSP i w równowadze wyrażają kombinację ilości i jakości broni każdej ze stron. Prowadzi to zarówno do równowagi zdolności bojowych, jak i możliwości zagwarantowania użycia broni do rozwiązywania wojskowo-strategicznych zadań państwa w najbardziej pesymistycznych dla niego scenariuszach.
Parytet militarno-strategiczny ZSRR i USA
Przez około dwie dekady po zakończeniu II wojny światowej ZSRR miał strategiczną lukę w broni nuklearnej w porównaniu ze Stanami Zjednoczonymi Ameryki. Do lat 70. XX wieku został on zredukowany i osiągnięto względną równowagę w zdolnościach wojskowych. Okres ten znany jest w historii jako zimna wojna. Na granicy konfrontacji zbrojnej pokojowa i dobrosąsiedzka polityka ZSRR i innych krajów obozu socjalistycznego odegrała bardzo ważną rolę w zapobieganiu wybuchowi gorącej wojny, a także temu, że przywódcy świata kapitalistycznego wykazali się zdrowym rozsądkiem i nie kontynuowała eskalacji sytuacji, która groziła wymknięciem się spod kontroli.
To właśnie znaczące sukcesy Związku Radzieckiego w projektowaniu i produkcji broni strategicznej pomogły ZSRR osiągnąć parytet wojskowo-strategiczny ze Stanami Zjednoczonymi. Doprowadziło to obie strony do procesu negocjacyjnego, gdyż zdały sobie sprawę, że żadne państwo nie będzie w przyszłości w stanie osiągnąć znaczącej przewagi bez wyrządzenia sobie i swoim sojusznikom poważnych szkód w postaci odwetowego ataku wojskowego.
Do 1970 roku dostępne siły ZSRR składały się z 1600 wyrzutni międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych, 316 wyrzutni SLBM na 20 RPK SN i około 200 bombowców strategicznych. Stany Zjednoczone miały przewagę liczebną nad Związkiem Radzieckim, ale eksperci wojskowi w obu krajach zgodzili się, że nie ma znaczącej asymetrii pod względem jakości.
Jednym z zadań, które rozwiązuje parytet wojskowo-strategiczny, jest przeszkoda dla krajów i grup krajów w rozwiązywaniu ich problemów geopolitycznych za pomocą broni nuklearnej. W tamtym czasie parytet nazywano równowagą strachu. W swej istocie tak pozostaje obecnie i wydaje się, że to strach przed nieznanym powstrzymuje niektóre kraje przed pochopnym działaniem.
Dokumentacja
Gwarantami parytetu były dokumenty na temat długich i bardzo skomplikowanych negocjacji:
- SÓL I – Traktat o ograniczeniu zbrojeń strategicznych z 1972 r.;
- SALT II – Traktat o ograniczeniu zbrojeń strategicznych z 1979 r.;
- ABM – Traktat Antyrakietowy z 1972 r. – ograniczający rozmieszczenie systemów obrony przeciwrakietowej – obowiązywał do 2002 r., kiedy to Amerykanie jednostronnie wycofali się z traktatu;
- Protokół dodatkowy do Traktatu ABM w sprawie ograniczenia obszarów rozmieszczenia.
Do 1980 r. parytet wojskowo-strategiczny ZSRR wobec USA wynosił 2,5 tys. lotniskowców, 7 tys. ładunków nuklearnych, podczas gdy USA posiadały 2,3 tys. przewoźników i 10 tys. ładunków.
Wszystkie porozumienia ograniczały liczbę broni nuklearnej i gwarantowały zasadę bezpieczeństwa w zakresie broni ofensywnej.
Wniosek
To rozwiązanie palącej kwestii doprowadziło do ocieplenia stosunków między krajami: zawarto wiele traktatów i porozumień w obszarach handlu, żeglugi, rolnictwa, transportu i wielu innych.
Nie ulega wątpliwości, że podpisanie traktatów i porozumień w sprawie ograniczenia zbrojeń stało się zjawiskiem pozytywnym dla całego świata. Jednak pogorszenie stosunków między Stanami Zjednoczonymi a Iranem, kwestia afgańska, polityka Stanów Zjednoczonych w różnych częściach świata (w Afryce i na Bliskim Wschodzie), kwestie ukraińskie, krymskie i syryjskie zadały bardzo poważny cios proces dalszej pokojowej egzystencji i postawiły świat na krawędzi kolejnej zimnej wojny.
A dzisiaj taką niepewną równowagę utrzymuje się za pomocą względnej równości sił w przypadku ewentualnego konfliktu globalnego. Dlatego parytet militarno-strategiczny jest bardzo poważnym czynnikiem odstraszającym dla tych krajów, które uważają, że w pojedynkę dyktują swoje interesy całemu światu i starają się podporządkować wszystkich swojej woli.
Począwszy od 1973 r., pomiędzy przedstawicielami NATO a Departamentem Spraw Wewnętrznych toczył się niezależny proces negocjacji w sprawie redukcji zbrojeń. Pożądanego sukcesu nie osiągnięto jednak tutaj ze względu na twardą pozycję państw Układu Warszawskiego, które przewyższały NATO w broni konwencjonalnej i nie chciały jej redukować.
Po podpisaniu Aktu Końcowego z Helsinek Związek Radziecki poczuł się jak mistrz w Europie Wschodniej i zaczął instalować w NRD i Czechosłowacji nowe rakiety średniego zasięgu SS-20, których ograniczenia nie były przewidziane w porozumieniach SALT W kontekście kampanii na rzecz ochrony praw człowieka w ZSRR, gwałtownie nasilonej na Zachodzie po Helsinkach, pozycja ZSRR stała się niezwykle twarda. Wywołało to reakcję Stanów Zjednoczonych, które po odmowie ratyfikacji przez Kongres SALT II na początku lat 80. XX w. rozmieściły w Europie Zachodniej „rakiety manewrujące” i rakiety Pershing zdolne do dosięgnięcia terytorium Związku Radzieckiego. W ten sposób powstała równowaga militarno-strategiczna pomiędzy blokami w Europie.
Wyścig zbrojeń miał niezwykle negatywny wpływ na gospodarkę kraju, którego orientacja militarno-przemysłowa nie zmniejszyła się. Ogólny ekstensywny rozwój w coraz większym stopniu wpływał na przemysł obronny. Parytet ze Stanami Zjednoczonymi osiągnięty na początku lat 70. dotyczył przede wszystkim międzykontynentalnych rakiet balistycznych. Już od końca lat 70. ogólny kryzys gospodarki radzieckiej zaczął wywierać negatywny wpływ na przemysł obronny. Związek Radziecki zaczął stopniowo pozostawać w tyle w niektórych rodzajach broni. Zostało to odkryte po opracowaniu przez USA „rakiet manewrujących” i stało się jeszcze bardziej oczywiste po rozpoczęciu przez USA prac nad programem „Strategicznej Inicjatywy Obronnej” (SDI). Od połowy lat 80. kierownictwo ZSRR zaczęło wyraźnie zdawać sobie sprawę z tego opóźnienia. Wyczerpywanie się możliwości gospodarczych reżimu staje się coraz bardziej widoczne.
Pomoc dla „krajów rozwijających się”
Drugim, nie mniej znaczącym źródłem ruiny kraju jest stała pomoc dla „krajów rozwijających się”. W zasadzie pomoc ta obejmowała wszystkie obszary: wysyłano do pracy sowieckich specjalistów wojskowych i cywilnych, udzielano ogromnych, preferencyjnych, długoterminowych pożyczek, dostarczano tanią broń i surowce. W ZSRR studiowała ogromna liczba studentów zagranicznych. Budowa kapitału na dużą skalę w „Trzecim Świecie” również nabrała tempa. Tylko w ramach IX Planu Pięcioletniego (1971-1975) przy pomocy ZSRR w „krajach wyzwolonych” zbudowano około 900 obiektów przemysłowych. Z nielicznymi wyjątkami nikt i tak nie ma zamiaru zwracać tych sowieckich pożyczek i dziękować im za „pomoc”.
- Co to jest grupa fokusowa Grupa fokusowa, ile osób powinno być
- Status społeczny osoby
- Matematyka Lubię Twierdzenie graniczne
- Teoria archetypów C. G. Junga i jej znaczenie dla zrozumienia mechanizmów postrzegania świata obiektywnego. Podstawowe archetypy w analizie jungowskiej Archetypy Junga w skrócie