Najważniejsze rezolucje Rady Bezpieczeństwa ONZ. Rezolucja ONZ (Rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ) jest
Tło historyczne
Pod koniec lat siedemdziesiątych gwałtownie wzrosła presja polityczna na Izrael. 90 państw ze 138 reprezentowanych wówczas w ONZ niemal bezkrytycznie poparło każdą arabską propozycję. Taka była polityka bloku państw niezaangażowanych, który zrzeszał także szereg państw trzeciego świata, w którym poważne znaczenie i potężne wpływy miały państwa arabskie i kraje muzułmańskie.
„Niezaangażowanych” tradycyjnie wspierały państwa bloku socjalistycznego i kraje o orientacji socjalistycznej. Opierając się na automatycznej większości, kraje arabskie z łatwością promowały antyizraelskie rezolucje w różnych organach ONZ. Tak więc w 1979 r. Rada Bezpieczeństwa ONZ przyjęła 7 antyizraelskich rezolucji, a w pierwszym półroczu 1980 r. już 8.
Przyjęcie antyizraelskiej rezolucji VI Konferencji Szefów Państw i Rządów Państw Niezaangażowanych (22.07.1980)
Ostatnią kroplą, która złamała cierpliwość Izraela, były decyzje Szóstej Konferencji Szefów Państw i Rządów Państw Niezaangażowanych z dnia 22.07.1980 r., która określiła szereg podstawowych zasad kompleksowego rozwiązania i wyraźnie wskazała w paragrafie 102, punkt (d):
„Jerozolima jest integralną częścią okupowanej Palestyny. Musi zostać całkowicie porzucona i bezwarunkowo oddana pod zwierzchnictwo arabskie”.
Przyjęcie izraelskiego prawa wzmacniającego status Jerozolimy
Reakcja Izraela była natychmiastowa. 30 lipca 1980 r. Kneset uchwalił „Ustawę Zasadniczą” dla Jerozolimy, w której oświadczono, że:
1. Jerozolima, jedna i niepodzielna, jest stolicą Izraela.
2. Jerozolima jest siedzibą Prezydenta Państwa, Knesetu, Rządu i Sądu Najwyższego.
oryginalny tekst(Hebrajski)
1. ירושלים השלמה והמאוחדת היא בירת ישראל.
2. ירושלים היא מקום מושבם של נשיא המדינה, הכנסת, הממשלה ובית המשפט העליון.
status miejsc świętych
Ustawa przewidywała także ochronę miejsc świętych przed profanacją, a także eliminację wszystkiego, co mogłoby naruszyć swobodę dostępu do nich przedstawicieli różnych religii lub urazić ich uczucia. Ponadto ustawa zawierała przepisy odnoszące się do rozwoju miasta w obszarach gospodarczych i innych.
Rola Jerozolimy dla Izraela
Jerozolima zawsze miała wielkie znaczenie w Izraelu. We wrześniu 1948 r. władze izraelskie powołały w Jerozolimie Sąd Najwyższy, a już 17 lutego 1949 r. odbyło się w Jerozolimie posiedzenie Knesetu, na którym Chaim Weizmann złożył przysięgę obejmując urząd prezydenta kraju.
Już 23 stycznia 1950 r. Kneset ogłosił Jerozolimę stolicą Izraela i przystąpił do przenoszenia urzędów rządowych do miasta, gdy Jordania rozszerzyła swoją jurysdykcję na Wschodnią Jerozolimę, Judeę i Samarię.
Tekst uchwały
Rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 478
Rezolucja nr 478 Rady Bezpieczeństwa ONZ z dnia 20.08.1980 r
Rada Bezpieczeństwa,
odnosić się do swojej rezolucji 476 (1980), potwierdzając niedopuszczalność nabywania terytoriów siłą,
głęboko zaniepokojony przyjęcie przez izraelski Kneset „Ustawy Zasadniczej” proklamującej zmianę charakteru i statusu Świętego Miasta Jerozolimy, wraz z implikacjami dla pokoju i bezpieczeństwa,
zauważyćże Izrael nie zastosował się do rezolucji 476 (1980),
potwierdzający ich determinację do zbadania praktycznych sposobów i środków, zgodnie z odpowiednimi postanowieniami Karty Narodów Zjednoczonych, w celu zapewnienia pełnej realizacji jej rezolucji 476 (1980) w przypadku niewdrożenia jej przez Izrael,
1. potępia w najostrzejszych słowach akceptację przez Izrael „ustawy zasadniczej” dla Jerozolimy i odmowę przestrzegania odpowiednich rezolucji Rady Bezpieczeństwa;
2. potwierdzaże przyjęcie przez Izrael „ustawy zasadniczej” stanowi naruszenie prawa międzynarodowego i nie wpływa na dalsze stosowanie Konwencji genewskiej o ochronie osób cywilnych podczas wojny z dnia 12 sierpnia 1949 r. na terytoriach palestyńskich i innych arabskich okupowanych od czerwca 1967 r., w tym w Jerozolimie;
3. deklarujeże wszystkie środki i działania legislacyjne i administracyjne podjęte przez Izrael, mocarstwo okupacyjne, które zmieniły lub mają na celu zmianę charakteru i statusu Świętego Miasta Jerozolimy, a w szczególności niedawne „Ustawa Zasadnicza” dla Jerozolimy, są nieważne i muszą zostać natychmiast uchylone;
4. również potwierdzaże te środki i działania stanowią poważną przeszkodę w osiągnięciu wszechstronnego, sprawiedliwego i trwałego pokoju na Bliskim Wschodzie;
5. decyduje nieuznawania „prawa podstawowego” i innych izraelskich działań, które w wyniku tego prawa mają na celu zmianę charakteru i statusu Jerozolimy, i wzywa:
a) wszystkie państwa członkowskie do zastosowania się do tej decyzji;
b) te państwa, które ustanowiły misje dyplomatyczne w Jerozolimie, wycofają je ze Świętego Miasta;
6. pyta Sekretarza Generalnego do przedłożenia jej do dnia 15 listopada 1980 r. sprawozdania z wykonania niniejszej rezolucji;
7. decyduje kontrolować tę poważną sytuację.
Przyjęte na 2245. posiedzeniu
Interpretacja
W Rezolucji 478 Rada Bezpieczeństwa ONZ właściwie powtórzyła swoje stanowisko w sprawie Jerozolimy, wypracowane już przez dziesięciolecia, wyrażone w rezolucjach 252 (1968), 267 (1969), 271 (1969), 298 (1971), 465 (1980) i 476 (1980). Opierała się również na Rezolucji 242 z 22 listopada 1967 r., która domagała się wycofania wojsk izraelskich z terytoriów okupowanych w wyniku wojny sześciodniowej, do których zgodnie z interpretacją ONZ należy terytorium Wschodniej Jerozolimy.
Rezolucja 2253 Zgromadzenia Ogólnego ONZ z dnia 4 lipca 1967 r. uznała za nieważne wszelkie działania Izraela prowadzące do zmiany statusu Jerozolimy, a rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 237 z dnia 14 czerwca 1967 r. ustaliła, że artykuły IV Konferencji Genewskiej dotyczące ochrony ludności cywilnej w czasie wojny mają zastosowanie do sytuacji na wszystkich terytoriach okupowanych przez Izrael w 1967 r., w tym we Wschodniej Jerozolimie. Tak więc art. 47 zabraniał aneksji terytorium, a art. 49 zabraniał przesiedlenia ludności mocarstwa okupacyjnego na to terytorium.
Izrael nie uznał możliwości zastosowania tej konwencji genewskiej do terytoriów okupowanych od 1967 r., argumentując, że po wygaśnięciu mandatu brytyjskiego nie została ustanowiona żadna suwerenność prawna nad tymi terytoriami i sprzeciwił się przyjęciu odpowiednich rezolucji w Radzie Bezpieczeństwa i Zgromadzeniu Ogólnym. Zezwolił jednak Międzynarodowemu Komitetowi Czerwonego Krzyża, który ma specjalny status na mocy Konwencji, na prowadzenie działań humanitarnych, w tym w rejonie Wschodniej Jerozolimy.
Spełnienie wymogów rezolucji przez państwa świata
Rządy dziesięciu państw – Salwadoru, Kostaryki, Panamy, Kolumbii, Haiti, Boliwii, Holandii, Gwatemali, Dominikany i Urugwaju wycofały swoje misje z terytorium Jerozolimy.
Przyczyny odmowy przez Izrael zastosowania się do rezolucji RB ONZ nr 478
Izrael odmawia wykonania postanowień rezolucji, t.to. uważa, że samo żądanie przywrócenia statusu Jerozolimy, zawarte w wielu rezolucjach Zgromadzenia Ogólnego ONZ i Rady Bezpieczeństwa, jest pozbawione jakiegokolwiek znaczenia prawnego, ponieważ pojęcie „statusu Jerozolimy” oznacza w nich status, który został ustanowiony w rezolucji Zgromadzenia Ogólnego ONZ 181/II z dnia 29 listopada 1947 r., tj. „pod kontrolą międzynarodową”. W związku z tym nie można domagać się od Izraela przywrócenia statusu, którego miasto nigdy nie miało w rzeczywistości.
Niezastosowaniu się Izraela do wymogów rezolucji sprzyja również fakt, że decyzje Rady Bezpieczeństwa ONZ mają charakter wyłącznie doradczy, gdyż są podejmowane w odniesieniu do rozdziału VI Karty Narodów Zjednoczonych „Pokojowe rozstrzyganie sporów”. Artykuł 36 tego rozdziału, ustęp 1, określa zakres kompetencji Rady Bezpieczeństwa w działaniu na podstawie tego artykułu:
„Rada Bezpieczeństwa jest upoważniona na każdym etapie sporu o charakterze, o którym mowa w artykule 33, lub w sytuacji o podobnym charakterze polecić należytego procesu lub metod rozliczenia”.
Zobacz też
- Rada Bezpieczeństwa ONZ
przypisy
Źródła i linki
- Pełny tekst rezolucji 478 (pdf)
Zgromadzenie Ogólne, poddawszy dalszemu rozpatrzeniu sytuację w Palestynie,
1. wyraża głębokie zadowolenie z wyników osiągniętych przez nieżyjącego już mediatora ONZ w promowaniu pokojowego uregulowania przyszłej sytuacji w Palestynie, za którą poświęcił swoje życie; i wyraża wdzięczność pełniącemu obowiązki mediatora i jego personelowi za ich niesłabnące wysiłki i oddanie obowiązkom w pracy w Palestynie;
2. Ustanawia Komisję Pojednawczą złożoną z przedstawicieli trzech Państw Członkowskich Organizacji, która pełni następujące funkcje:
(a) przyjąć, jeśli uzna to za konieczne w danych okolicznościach, funkcje powierzone Mediatorowi Organizacji Narodów Zjednoczonych w Palestynie rezolucją Zgromadzenia Ogólnego 186(8-2) z dnia 14 maja 1948 r.;
b) wypełniania określonych funkcji i dyrektyw powierzonych jej w niniejszej rezolucji oraz dodatkowych funkcji i dyrektyw, które mogą zostać jej nadane przez Zgromadzenie Ogólne lub Radę Bezpieczeństwa;
(c) objęcie, na wniosek Rady Bezpieczeństwa, którejkolwiek z funkcji przypisanych obecnie mediatorowi ONZ w Palestynie lub Komisji Rozejmu ONZ w Palestynie rezolucjami Rady Bezpieczeństwa, przy czym stanowisko mediatora zostaje zniesione, gdy Rada Bezpieczeństwa zwróci się do Komisji Pojednawczej o przejęcie wszystkich pozostałych funkcji mediatora ONZ w Palestynie, które zostały jej przydzielone przez Radę Bezpieczeństwa;
3. postanawia, że Komitet Zgromadzenia, składający się z przedstawicieli Chin, Zjednoczonego Królestwa, Stanów Zjednoczonych Ameryki, Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich i Francji, przedłoży przed końcem pierwszej części tej sesji Zgromadzenia Ogólnego do zatwierdzenia przez Zgromadzenie propozycję wyboru trzech państw do Komisji Pojednawczej;
4. zwraca się do Komisji o natychmiastowe rozpoczęcie wykonywania jej funkcji w celu jak najszybszego nawiązania kontaktu między stronami a Komisją;
5. wzywa wszystkie zainteresowane rządy i władze do rozszerzenia zakresu negocjacji przewidzianych rezolucją Rady Bezpieczeństwa z dnia 16 listopada 1948 r. oraz do poszukiwania porozumienia w drodze negocjacji, bezpośrednio lub za pośrednictwem Komisji Pojednawczej, w celu ostatecznego rozstrzygnięcia wszystkich kwestii stojących między nimi;
6. upoważnia Komisję Pojednawczą do podjęcia środków w celu pomocy zainteresowanym rządom i władzom w celu ostatecznego rozstrzygnięcia wszystkich kwestii, co do których istnieją między nimi różnice;
7. Postanawia, że Miejsca Święte - w tym Nazaret - budynki i miejsca o znaczeniu religijnym w Palestynie będą chronione i zapewniony swobodny dostęp do nich zgodnie z istniejącymi prawami i tradycjami historycznymi: że porozumienia w tej sprawie będą pod skutecznym nadzorem Organizacji Narodów Zjednoczonych; że Komisja Pojednawcza Organizacji Narodów Zjednoczonych, przedkładając na Czwartą Sesję Zwyczajną Zgromadzenia Ogólnego swoje szczegółowe propozycje stałego systemu międzynarodowego dla Terytorium Jerozolimy, powinna zawierać zalecenia dotyczące miejsc świętych na tym Terytorium; że w odniesieniu do miejsc świętych w pozostałej części Palestyny Komisja powinna zwrócić się do władz politycznych odpowiednich obszarów o zapewnienie odpowiednich formalnych gwarancji ochrony miejsc świętych i dostępu do nich; i że te działania powinny być przedłożone Walnemu Zgromadzeniu do zatwierdzenia;
8. postanawia, że ze względu na ścisły związek z trzema światowymi religiami obszar Jerozolimy, w tym obecne terytorium gminy jerozolimskiej, jak również przylegające do niego wioski i miasta, z których najbardziej wysuniętym na wschód będzie Abu Dis i najbardziej wysuniętym na południe Betlejem, najbardziej wysuniętym na zachód Ein Karim (w tym zabudowaną częścią Mots) i najbardziej wysuniętym na północ Szufatem, zostanie potraktowany w sposób szczególny i odrębny od reszty Palestyny oraz że zostanie umieszczony pod skuteczną kontrolą Organizacji Narodów Zjednoczonych;
zwraca się do Rady Bezpieczeństwa o podjęcie dalszych kroków w celu jak najszybszej demilitaryzacji Jerozolimy;
Poleca Komisji Pojednawczej przedstawienie na Czwartej Zwyczajnej Sesji Zgromadzenia Ogólnego szczegółowych propozycji stałego systemu międzynarodowego dla obszaru Jerozolimy, który powinien zapewnić maksymalną autonomię lokalną różnym grupom, zgodnie ze specjalnym międzynarodowym statusem obszaru Jerozolimy;
Komisja Pojednawcza jest upoważniona do wyznaczenia przedstawiciela Organizacji Narodów Zjednoczonych, który ma współpracować z władzami lokalnymi w tymczasowej administracji obszaru Jerozolimy;
9. Postanawia, że w oczekiwaniu na porozumienie w sprawie bardziej szczegółowych ustaleń między zainteresowanymi rządami i władzami, wszystkim mieszkańcom Palestyny zostanie przyznany jak najbardziej swobodny dostęp do Jerozolimy drogą lądową, kolejową, a także powietrzną; oraz zwraca się do Komisji Pojednawczej o natychmiastowe zgłaszanie Radzie Bezpieczeństwa, w celu podjęcia odpowiednich działań, wszelkich podejmowanych przez kogokolwiek prób uniemożliwienia takiego dostępu;
10. zwraca się do Komisji Pojednawczej o dążenie do zawarcia między zainteresowanymi rządami i władzami umów, które będą sprzyjać rozwojowi gospodarczemu obszaru, w tym umów dotyczących dostępu do portów i lotnisk oraz korzystania ze środków transportu i łączności;
11. Postanawia, że uchodźcom, którzy pragną powrócić do swoich domów i żyć w pokoju ze swoimi sąsiadami, należy jak najszybciej dać taką możliwość, wypłacając odszkodowania za mienie tych, którzy zdecydują się nie wracać, oraz za utratę i uszkodzenie mienia, które muszą być zrekompensowane przez odpowiednie rządy lub władze zgodnie z zasadami prawa międzynarodowego lub zasadą słuszności; oraz zwraca się do Komisji Pojednawczej o ułatwienie repatriacji, przesiedlenia, rehabilitacji ekonomicznej i społecznej oraz odszkodowania dla uchodźców, a także o utrzymywanie bliskiej łączności z Dyrektorem Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Pomocy Uchodźcom Palestyńskim, a za jego pośrednictwem z odpowiednimi organami i agencjami Organizacji Narodów Zjednoczonych;
12. Upoważnia Komisję Pojednawczą do powołania, w celu skutecznego wykonywania jej funkcji i obowiązków wynikających z niniejszej uchwały, organów pomocniczych i ekspertów technicznych działających w jej imieniu, ilekroć uzna to za konieczne;
oficjalna siedziba Komisji Pojednawczej znajduje się w Jerozolimie; władze odpowiedzialne za utrzymanie porządku w Jerozolimie będą odpowiedzialne za podjęcie wszelkich niezbędnych środków w celu zapewnienia bezpieczeństwa Komisji; Sekretarz Generalny zapewni ochronę w ograniczonej liczbie w celu ochrony personelu i pomieszczeń Komisji;
13. zwraca się do Komisji Pojednawczej o przedkładanie Sekretarzowi Generalnemu okresowych sprawozdań z postępów w celu przekazania ich Radzie Bezpieczeństwa i członkom Organizacji Narodów Zjednoczonych;
14. wzywa wszystkie zainteresowane rządy i władze do współpracy z komisją pojednawczą i do podjęcia wszelkich możliwych działań w celu ułatwienia wykonania niniejszej rezolucji;
15. Poleca Sekretarzowi Generalnemu zapewnienie niezbędnego personelu i sprzętu oraz podjęcie działań w celu zapewnienia niezbędnych środków finansowych do wykonania postanowień niniejszej uchwały.
186. sesja plenarna.
11 grudnia 1948 r
Każdy to słyszał Syjonizm został zdefiniowany przez Radę Bezpieczeństwa ONZ jako forma rasizmu i dyskryminacji rasowej. Zastanówmy się nad tym bardziej szczegółowo.
W 1975 roku Zgromadzenie Ogólne ONZ podjęło decyzję o zasadniczym potępieniu syjonizmu jako formy rasizmu i dyskryminacji rasowej. Podstawą przyjęcia rezolucji nr 3379 z 9 listopada 1975 r. były codzienne nieludzkie i represyjne praktyki Izraela na okupowanych terytoriach palestyńskich. Następnie ONZ, a wcześniej inne międzynarodowe organizacje i konferencje, potępiły zbrodniczy sojusz syjonizmu i południowoafrykańskiego reżimu apartheidu, rasistowską politykę Izraela na okupowanych terytoriach arabskich, określiły syjonizm jako zagrożenie dla całej ludzkości i wezwały wszystkie narody świata do przeciwstawienia się tej mizantropijnej ideologii.
Rezolucja ONZ 3379, która klasyfikuje syjonizm jako formę rasizmu, nie została zbudowana od podstaw, ale jest wynikiem całej serii rezolucji przyjętych przez samo Zgromadzenie Ogólne. Wszystkie te rezolucje potępiły działania Izraela jako rasistowskie, począwszy od rezolucji Zgromadzenia Ogólnego nr 2546 z 1969 r., a także innych rezolucji - 2727 z 1970 r., rezolucji 3005 z 1972 r., rezolucji 3092 z 1973 r. i rezolucji 3246 z 1974 r. Wszystkie te rezolucje potępiają łamanie praw człowieka przez Izrael na okupowanych terytoriach arabskich. To nie koniec sprawy, gdyż do dziś przyjęto wiele innych rezolucji potępiających rasizm w „Izraelu”.
Po rozpadzie ZSRR w 1991 r. pod naciskiem Izraela i Stanów Zjednoczonych (w szczególności administracji George'a W. Busha) ONZ wycofała tę rezolucję bez żadnego wyjaśnienia : Rezolucja 4686 z 16 grudnia 1991 anuluje Rezolucję 3379. Zwróć uwagę, jak szybko Rezolucja 3379 została anulowana - zaledwie tydzień po oficjalnym zniszczeniu ZSRR.
Tekst rezolucji nr 3379 można znaleźć pobierając plik pdf ze strony 30. Zgromadzenia Ogólnego ONZ na oficjalnej stronie ONZ. Ten plik zawiera zeskanowany dokument jako obraz, a nie tekst, dlatego poniżej znajduje się pełny tekst rezolucji nr 3379 w języku rosyjskim i angielskim.
Wreszcie - klip wideo (1,1 MB), w którym ambasador Izraela w USA Icchak Herzog rozdziera na pół tekst rezolucji 3379 (wideo zostało nagrane w dniu przyjęcia rezolucji 3379 - 10 listopada 1975 r.).
ORGANIZACJA NARODÓW ZJEDNOCZONYCH
Rada Bezpieczeństwa ONZ
Rada Bezpieczeństwa,
Potwierdzając swoje poprzednie rezolucje w sprawie Iraku, w tym rezolucje 1483 (2003) z dnia 22 maja 2003 r. i 1500 (2003) z dnia 14 sierpnia 2003 r., oraz w sprawie zagrożeń dla pokoju i bezpieczeństwa stwarzanych przez akty terrorystyczne, w tym rezolucję 1373 (2001) z dnia 28 września 2001 r. i inne stosowne rezolucje,
podkreślając, że suwerenność Iraku należy do państwa irackiego,
Potwierdzając prawo narodu irackiego do swobodnego decydowania o swojej przyszłości politycznej i kontrolowania swoich zasobów naturalnych,
Ponawiając swoje głębokie przekonanie, że dzień, w którym Irakijczycy uzyskają samorząd, musi nadejść szybko, oraz uznając znaczenie wsparcia międzynarodowego, zwłaszcza wsparcia ze strony krajów regionu, sąsiadów Iraku i organizacji regionalnych, dla zapewnienia szybkiego postępu tego procesu,
Uznając, że międzynarodowe wsparcie dla przywrócenia warunków stabilności i bezpieczeństwa ma zasadnicze znaczenie dla dobrobytu ludności Iraku, jak również dla zdolności wszystkich zainteresowanych stron do wykonywania swojej pracy na rzecz ludności Iraku, oraz przyjmując z zadowoleniem wkład państw członkowskich w tym zakresie, zgodnie z rezolucją 1483 (2003),
Przyjmując z zadowoleniem decyzję irackiej Rady Zarządzającej o utworzeniu przygotowawczej komisji konstytucyjnej w celu przygotowania zgromadzenia konstytucyjnego, które opracuje projekt konstytucji, który spełni aspiracje narodu irackiego, i wzywając go do szybkiego zakończenia tego procesu,
Oświadczając, że zamachy terrorystyczne na ambasadę Jordanii w dniu 7 sierpnia 2003 r., siedzibę ONZ w Bagdadzie w dniu 19 sierpnia 2003 r., meczet Imama Alego w Nadżafie w dniu 29 sierpnia 2003 r. i ambasadę Turcji w dniu 14 października 2003 r. oraz zabójstwo hiszpańskiego dyplomaty w dniu 9 października 2003 r. w zamachu na zmarłego 25 września 2003 r. dr Aquilę al-Haszimiego jako atak na przyszłość Iraku,
W związku z tym, potwierdzając i przypominając oświadczenie przewodniczącego Rady Bezpieczeństwa z dnia 20 sierpnia 2003 r. (S/PRST/2003/13) oraz rezolucję 1502 (2003) z dnia 26 sierpnia 2003 r.,
Stwierdzając, że sytuacja w Iraku, mimo poprawy, nadal stanowi zagrożenie dla międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa,
działając na podstawie rozdziału VII Karty Narodów Zjednoczonych,
1. Potwierdza suwerenność i integralność terytorialną Iraku i podkreśla w związku z tym tymczasowy charakter wykonywania przez Koalicyjną Tymczasową Władzę (Administrację) określonych funkcji, uprawnień i odpowiedzialności zgodnie z obowiązującymi normami prawa międzynarodowego uznanymi i określonymi w rezolucji 1483 (2003), która przestanie działać, gdy uznany międzynarodowo rząd reprezentatywny ustanowiony przez ludność Iraku zostanie zaprzysiężony i przejmie funkcje Administracji, w szczególności w wyniku podjęcia środków przewidzianych w art. paragrafy 4-7 i 10 poniżej:
2. z zadowoleniem przyjmuje pozytywną reakcję społeczności międzynarodowej na forach takich jak Liga Państw Arabskich, Organizacja Konferencji Islamskiej, Zgromadzenie Ogólne Organizacji Narodów Zjednoczonych oraz Organizacja Narodów Zjednoczonych ds. Nauki o Wychowaniu i Kultury na ustanowienie szeroko reprezentatywnego organu zarządzającego jako ważny krok w kierunku utworzenia reprezentatywnego rządu uznawanego na arenie międzynarodowej:
3. popiera wysiłki Rady Prezesów mające na celu zmobilizowanie narodu irackiego, w tym poprzez powołanie gabinetu ministrów i przygotowawczej komisji konstytucyjnej, do kierowania procesem, w którym naród iracki będzie stopniowo przejmował kontrolę nad własnymi sprawami;
4. Ustala, że Rada Prezesów i jej ministrowie są głównymi organami Tymczasowej Administracji Iraku, która – bez uszczerbku dla jej dalszego rozwoju – ucieleśnia suwerenność Państwa Irackiego w okresie przejściowym do czasu ustanowienia reprezentatywnego rządu uznanego na arenie międzynarodowej i objęcia funkcji Administracji;
5. deklaruje, że powstające struktury Tymczasowej Administracji Iraku będą stopniowo przejmować administrację Iraku;
6. W związku z tym wzywa Administrację do jak najszybszego przywrócenia rządów i władzy ludowi Iraku oraz zwraca się do Administracji, działającej we współpracy z Radą Prezesów i Sekretarzem Generalnym, w stosownych przypadkach, o składanie Radzie sprawozdań z poczynionych postępów;
7. zwraca się do Rady Prezesów, we współpracy z Administracją i, gdy tylko okoliczności na to pozwolą, ze Specjalnym Przedstawicielem Sekretarza Generalnego, o przedłożenie Radzie Bezpieczeństwa do rozpatrzenia, nie później niż do 15 grudnia 2003 r., harmonogram i program przygotowania projektu nowej konstytucji dla Iraku oraz przeprowadzenia demokratycznych wyborów zgodnie z tą konstytucją;
8. Postanawia, że Organizacja Narodów Zjednoczonych, działając za pośrednictwem Sekretarza Generalnego, jego Specjalnego Przedstawiciela i Misji Wsparcia Organizacji Narodów Zjednoczonych dla Iraku, powinna wzmocnić swoją żywotną rolę w Iraku, w tym poprzez udzielanie pomocy humanitarnej, promowanie ożywienia gospodarczego i tworzenie warunków dla zrównoważonego rozwoju w Iraku oraz intensyfikację wysiłków na rzecz odbudowy i ustanowienia narodowych i lokalnych rządów przedstawicielskich;
9. zwraca się do Sekretarza Generalnego, aby tak szybko, jak pozwolą na to okoliczności, podjął działania określone w paragrafach 98 i 99 sprawozdania Sekretarza Generalnego z dnia 17 lipca 2003 r. (S/2003/715);
10. przyjmuje do wiadomości zamiar Rady Prezesów zorganizowania zgromadzenia konstytucyjnego i uznając, że zwołanie tego zgromadzenia będzie kamieniem milowym na drodze do pełnego sprawowania suwerenności, wzywa do jak najszybszego przygotowania go poprzez dialog narodowy i budowanie konsensusu oraz zwraca się do Specjalnego Przedstawiciela Sekretarza Generalnego – w czasie zwoływania tego zgromadzenia lub tak szybko, jak pozwolą na to okoliczności – o przekazanie narodowi irackiemu wyjątkowej wiedzy o ONZ podczas tego procesu przemian politycznych, w tym ustanowienia wybranych procesy ustne;
11. Zwraca się do Sekretarza Generalnego o udostępnienie środków Organizacji Narodów Zjednoczonych i pokrewnym organizacjom, jeśli zostanie o to poproszona przez iracką Radę Zarządzającą, oraz, o ile pozwolą na to okoliczności, o ułatwienie realizacji programu przedstawionego przez Radę Prezesów zgodnie z ustępem 7 powyżej, oraz zaprasza inne organizacje posiadające doświadczenie w tej dziedzinie do wspierania irackiej Rady Zarządzającej, jeśli zostanie to poproszone;
12. Zwraca się do Sekretarza Generalnego o złożenie Radzie Bezpieczeństwa sprawozdania na temat jego funkcji wynikających z niniejszej rezolucji oraz opracowania i realizacji harmonogramu i programu, o których mowa w ustępie 7 powyżej;
13. stwierdza, że bezpieczeństwo i stabilność są niezbędne do pomyślnego zakończenia procesu politycznego, o którym mowa w ustępie 7 powyżej, oraz do zdolności Organizacji Narodów Zjednoczonych do skutecznego przyczynienia się do tego procesu i do wykonania rezolucji 1483 (2003), oraz upoważnia wielonarodowe siły zbrojne pod zjednoczonym dowództwem do podjęcia wszelkich niezbędnych środków w celu pomocy w utrzymaniu bezpieczeństwa i stabilności w Iraku, w tym w celu zapewnienia warunków niezbędnych do realizacji harmonogramu i programu oraz pomocy w bezpieczeństwie Misji ONZ ds. ing i inne organy irackiej Tymczasowej Administracji oraz kluczowa infrastruktura humanitarna i gospodarcza;
14. wzywa państwa członkowskie do udzielania pomocy w ramach tego mandatu Organizacji Narodów Zjednoczonych – w tym poprzez dostarczanie sił zbrojnych – wielonarodowym siłom, o których mowa w ust. 13 powyżej;
15. postanawia, że Rada dokona przeglądu wymogów i zadań sił wielonarodowych, o których mowa w ustępie 13 powyżej, nie później niż rok od daty przyjęcia niniejszej rezolucji oraz że w każdym przypadku mandat tych sił wygaśnie po zakończeniu procesu politycznego opisanego w ustępach 4 do 7 i 10 powyżej, oraz wyraża gotowość do rozważenia w tym czasie wszelkich przyszłych wymogów dotyczących utrzymania sił wielonarodowych, biorąc pod uwagę poglądy reprezentatywnego rządu Iraku, uznanego na arenie międzynarodowej;
16. podkreśla znaczenie budowania skutecznych irackich sił policyjnych i sił bezpieczeństwa na potrzeby egzekwowania prawa, bezpieczeństwa i zwalczania terroryzmu, zgodnie z ust. 4 rezolucji 1483 (2003), oraz wzywa państwa członkowskie oraz organizacje międzynarodowe i regionalne do udziału w szkoleniu i wyposażaniu irackiej policji i sił bezpieczeństwa;
17. składa najgłębsze kondolencje i wyrazy współczucia z powodu osobistego żalu, jaki dotknął Irakijczyków, Organizację Narodów Zjednoczonych i rodziny personelu Organizacji Narodów Zjednoczonych oraz inne niewinne ofiary, które zginęły lub zostały ranne w wyniku tych tragicznych ataków;
18. bez zastrzeżeń potępia zamachy bombowe na ambasadę Jordanii w dniu 7 sierpnia 2003 r., siedzibę ONZ w Bagdadzie w dniu 19 sierpnia 2003 r., meczet Imama Alego w Nadżafie w dniu 29 sierpnia 2003 r. oraz ambasadę Turcji w dniu 14 października 2003 r., zabójstwo hiszpańskiego dyplomaty w dniu 9 października 2003 r. oraz zamach na dr Hashimiego, który zmarł 25 września 2003 r., podkreśla, że winni muszą zostać postawieni przed wymiarem sprawiedliwości;
19. wzywa państwa członkowskie do zapobiegania przedostawaniu się terrorystów do Iraku przez ich terytoria, broni dla terrorystów i funduszy na wspieranie terrorystów oraz podkreśla znaczenie zacieśnienia współpracy w tej dziedzinie między krajami regionu, zwłaszcza sąsiadami Iraku;
20. wzywa państwa członkowskie i międzynarodowe instytucje finansowe do zintensyfikowania wysiłków na rzecz pomocy ludności Iraku w odbudowie i rozwoju ich gospodarki oraz wzywa te instytucje do natychmiastowego podjęcia działań w celu udzielenia Irakowi wszelkiego rodzaju pożyczek i innej pomocy finansowej, jaką oferują, we współpracy z Radą Prezesów i odpowiednimi ministerstwami irackimi;
21. wzywa państwa członkowskie oraz organizacje międzynarodowe i regionalne do wspierania wysiłków na rzecz odbudowy Iraku, rozpoczętych podczas konsultacji technicznych Organizacji Narodów Zjednoczonych, które odbyły się w dniu 24 czerwca 2003 r., w tym poprzez znaczące zobowiązania podczas Międzynarodowej Konferencji Darczyńców iw Madrycie w dniach 23-24 października 2003 r.;
22. wzywa państwa członkowskie i zainteresowane organizacje do pomocy w zaspokajaniu potrzeb ludności irackiej poprzez zapewnienie środków niezbędnych do odbudowy i odbudowy infrastruktury gospodarczej Iraku;
23. podkreśla, że Międzynarodowa Rada Doradcza i Monitorująca (IACC), o której mowa w ust. 12 rezolucji 1483 (2003), powinna zostać ustanowiona jako sprawa priorytetowa, i potwierdza, że Iracki Fundusz Rozwoju powinien być wykorzystywany w przejrzysty sposób, jak przewidziano w ust. 14 rezolucji 1483 (2003);
24. przypomina wszystkim państwom członkowskim o ich zobowiązaniach wynikających z ust. 19 i 23 rezolucji 1483 (2003), w tym o obowiązku natychmiastowego zapewnienia przekazania funduszy, innych aktywów finansowych i zasobów gospodarczych do Funduszu Rozwoju Iraku z korzyścią dla narodu irackiego;
25. zwraca się do Stanów Zjednoczonych, aby w imieniu sił wielonarodowych, o których mowa w ustępie 13 powyżej, składały Radzie Bezpieczeństwa sprawozdania z działań i postępów tych sił w razie potrzeby, ale nie rzadziej niż co sześć miesięcy;
26. Decyduje się kontynuować zajmowanie się sprawą.
Tekst dokumentu jest weryfikowany przez:
„Dziennik dyplomatyczny”
nr 11, 2003
Raport zawiera uzasadnienie niezgodności z prawem rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 2334 z 23 grudnia 2016 r.
Przytoczone w pracy argumenty dają podstawę do ujawnienia niekonsekwencji niemal wszystkich rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ przyjętych w stosunku do Izraela.
Międzynarodowa formalizacja prawna i dalsze wdrażanie faktów i dowodów przedstawionych w raporcie aktywuje upadek całego antyizraelskiego dossier ONZ.
Skróty przyjęte w raporcie:
czarter - Karta ONZ
sob - Rada Bezpieczeństwa ONZ
GA - Zgromadzenie Ogólne Organizacji Narodów Zjednoczonych
Autor Wiaczesław SniegiriewJaskrawym przykładem wrogości wobec Izraela było przyjęcie rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 2334 z 23 grudnia 2016 r., której treść ma na celu naruszenie bezpieczeństwa państwa Izrael.
Decyzję tę potępiło wielu autorytatywnych polityków, w tym obecny prezydent USA Donald Trump. Ale mimo to do dziś nadal obowiązuje i na jego podstawie przygotowywane są kolejne ataki antyizraelskie.
Szczególny niepokój budzi brak mechanizmu prawnego umożliwiającego unieważnienie takiej uchwały. Każda inicjatywa mająca na celu podjęcie nowej uchwały ( uchylająca rezolucję 2334), jest przewidywalnie blokowany w Radzie Bezpieczeństwa ONZ.
Obecna sytuacja w polityce zagranicznej wymaga poszukiwania niestandardowego rozwiązania, które może przełamać narastający negatyw.
Przesłany raport zawiera rozwiązanie, którego realizacja nie tylko całkowicie unieważni całe antyizraelskie „dziedzictwo” ONZ, ale także zapoczątkuje rewizję innych decyzji ONZ przez państwa, których interesy zostały w jakikolwiek sposób naruszone w tej organizacji.
Raport zawiera uzasadnienie niezgodności z prawem rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 2334. Przytoczone w pracy argumenty dają podstawę do uznania za nieważne prawie wszystkich rezolucji Rady Bezpieczeństwa przyjętych w stosunku do Izraela.
Międzynarodowa formalizacja prawna i dalsze wdrażanie faktów i dowodów przedstawionych w raporcie aktywuje upadek całego antyizraelskiego dossier ONZ. Podane uzasadnienie nielegalności decyzji Rady Bezpieczeństwa, zgodnie z zasadą domina, uruchomi także proces delegitymizacji antyizraelskich rezolucji Zgromadzenia Ogólnego, które w większości przypadków zostały przyjęte na podstawie wcześniej przyjętych dokumentów Rady Bezpieczeństwa.
Pomysł zaproponowany w raporcie z pewnością otrzyma polityczne rozwinięcie. Przedstawiony mechanizm delegitymizacji rezolucji Rady Bezpieczeństwa z pewnością zainteresuje inne państwa doświadczające stronniczości ze strony ONZ. I ten proces będzie się tylko rozwijał.
Podstawy niezgodności z prawem rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ
Rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 2334 z 23 grudnia 2016 r. jest oczywiście niezgodna z prawem, gdyż jej przyjęcie odbyło się z naruszeniem postanowień Karty Narodów Zjednoczonych.
Wymogi Karty Narodów Zjednoczonych są takie, że rezolucję Rady Bezpieczeństwa można uznać za przyjętą tylko wtedy, gdy wszystkich pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa głosowało za jej przyjęciem.
Jeżeli co najmniej jeden z pięciu stałych członków RB wstrzymał się od głosu (a także głosował przeciw lub był nieobecny na posiedzeniu), to niezależnie od liczby głosów oddanych za uchwałą przez niestałych członków RB podjęcie takiej uchwały staje się niemożliwe.
Jednak Rada Bezpieczeństwa ogłosiła jego przyjęcie. Stało się tak dlatego, że Rada Bezpieczeństwa od wielu lat po swojemu interpretuje warunki podejmowania rezolucji, a taką bezprawną wykładnię opiera na normie wypaczonej w wyniku oficjalnego fałszerstwa.
Ta praktyka SB trwa od dziesięcioleci i stała się już swego rodzaju „ugruntowaną tradycją”. Teraz, gdy zaczęło to wykraczać poza to, co jest dozwolone, należy to powstrzymać, a całe antyizraelskie dziedzictwo ONZ nagromadzone w wyniku takich działań powinno zostać zdelegitymizowane i obalone.
Geneza niezgodności z prawem rezolucji RB ONZ
Około połowa wszystkich rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ jest nieważna od momentu ich przyjęcia.
W każdej chwili i każde państwo może odmówić wykonania decyzji Rady Bezpieczeństwa ze względu na ich niezgodność z Kartą Narodów Zjednoczonych.
Należy od razu wyjaśnić, że uzasadnienie niezgodności z prawem ww. rezolucji można przeprowadzić wyłącznie na podstawie tekstów Karty Narodów Zjednoczonych w języku rosyjskim, francuskim i hiszpańskim, które są między sobą autentyczne, a także na podstawie tekstu w języku angielskim.
Niekonsekwencja i nieważność tych rezolucji wynika z wyników głosowania nad nimi w Radzie Bezpieczeństwa, których wyniki nie spełniają warunków mających zastosowanie do podjęcia takich decyzji.
Wykorzystanie tekstu angielskiego nie jest możliwe, ponieważ wykazuje on bardzo istotną rozbieżność z innymi tekstami Karty Narodów Zjednoczonych. Szczególnie niepokojący jest fakt, że taka rozbieżność występuje właśnie w tym artykule Karty Narodów Zjednoczonych, którego treść nazwano podstawą, fundamentem ONZ, a jego włączenie do Karty Narodów Zjednoczonych poprzedziły kolosalne prace eksperckie i wyjaśniające.
Przy tak uważnym zapoznaniu się z treścią artykułu ze strony organizatorów Konferencji San Francisco z 1945 r. jest mało prawdopodobne, aby błąd mógł wynikać z zaniedbania wykonawców.
Porównanie art. 27 Karty Narodów Zjednoczonych we wszystkich czterech tekstach pokazuje, że art. 27 ust. 3 tekstu angielskiego nie zawiera słowa „wszyscy”. Podczas gdy w tekstach w innych językach słowo to jest obecne.
W rosyjskim, francuskim i hiszpańskim tekście Karty wyrażenie w ustępie 3 artykułu 27 ma następujące znaczenie: „ w tym pasujące głosy Wszystko stałymi członkami Rady Bezpieczeństwa”, w tekście angielskim, ze względu na brak słowa „wszystko”, fraza nabiera innego znaczenia - „ łącznie z głosami równoległymi członków stałych”, czyli nie wszyscy stali członkowie, ale np. dwóch.
Należy zauważyć, że w innych artykułach angielskiego tekstu Karty Narodów Zjednoczonych (które zostaną omówione poniżej), gdzie autorzy najwyraźniej bardzo potrzebowali, aby wszyscy stali członkowie Rady Bezpieczeństwa byli rozumiani przez określone sformułowanie, słowo „wszyscy” (wszyscy) jest obecne i całkowicie pokrywa się z tekstami Karty Narodów Zjednoczonych w innych językach.
Czy doszło do oficjalnego fałszerstwa, a także dlaczego ustęp 3 artykułu 27 Karty powinien zawierać słowo „wszyscy” („wszyscy”) oraz jakie znaczenie nadano temu artykułowi podczas tworzenia Karty Narodów Zjednoczonych podczas Konferencji Pokojowej w San Francisco w 1945 r., stanie się jasne w procesie zapoznawania się z niniejszym Raportem.
Należy zaznaczyć, że rozbieżność w tekście angielskim z tekstami Karty w innych językach w najmniejszym stopniu nie komplikuje procesu ujawniania niezgodności z prawem szeregu rezolucji Rady Bezpieczeństwa. Ponieważ zgodnie z art. 111 Karty wszystkie jej teksty są między sobą autentyczne, dowody zostaną przeprowadzone na podstawie tekstów francuskich, rosyjskich i hiszpańskich.
Wszelkie próby przeciwników, aby zapewnić pierwszeństwo angielskiego tekstu Karty przed tekstami w innych językach, będą oczywiście nieważne.
Warunki dające podstawę do uznania rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ przyjętej
Zgodnie z art. 27 ust. 3 Karty Narodów Zjednoczonych decyzję Rady Bezpieczeństwa (z wyjątkiem spraw proceduralnych) uważa się za przyjętą, jeżeli dziewięciu członków Rady, w tym Rada.
Bardzo ważne jest zwrócenie uwagi na zwrot „ jednomyślne głosy wszystkich stałych członków ”, ponieważ jest kluczem w tej normie i to ona określa główny warunek, którego spełnienie daje Radzie Bezpieczeństwa prawo do uznania, że rezolucja została przyjęta.
Po pierwsze min dziewięć głosów członków Rady.
Po drugie z tych dziewięć głosy, pięć głosy muszą pochodzić od stałych członków Rady Bezpieczeństwa i, jak stanowi Karta Narodów Zjednoczonych, głosy tych stałych członków muszą być „ zbiegające się". Oznacza to, że w głosowaniu musi wziąć udział wszystkich pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa i cała piątka musi głosować za rezolucją.
Jednak pomimo wymogu jasno sformułowanego w Karcie NZ, Rada Bezpieczeństwa interpretuje tę zasadę po swojemu.
W takich okolicznościach nie jest szczególnie zaskakujące, że w tekście Karty Narodów Zjednoczonych w tym konkretnym artykule występuje rozbieżność.
Interpretacja Rady Bezpieczeństwa jest nielegalna i absurdalna z dwóch powodów, a wszystkie te powody są wymienione w Karcie Narodów Zjednoczonych.
Po pierwsze, gdyby Karta NZ zakładała, że przy głosowaniu w Radzie Bezpieczeństwa brane są pod uwagę tylko stanowiska stałych członków biorących udział w głosowaniu, to jej normy stwierdzałyby to jednoznacznie, tak jak to uczyniono w stosunku do GA.
Tym samym art. 18 Karty Narodów Zjednoczonych, który opisuje procedurę głosowania w Zgromadzeniu Ogólnym, wyraźnie wskazuje inną możliwość podejmowania decyzji na podstawie wyników głosowania, a mianowicie, że za podstawę obliczeń przyjmuje się nie całkowitą liczbę członków Zgromadzenia Ogólnego, a jedynie „ obecny i głosujący ».
W odniesieniu do decyzji Rady Bezpieczeństwa taka procedura nie jest przewidziana w Karcie Narodów Zjednoczonych, ale wyraźnie stwierdza się, że podczas głosowania głosy wszystkich stałych członków Rady Bezpieczeństwa muszą się pokrywać.
Po drugie, co kryje się pod zwrotem „ wszystkich stałych członków „ma na myśli wszystkich pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa (a nie tylko uczestniczących w głosowaniu), świadczy o normie zawartej w rozdziale 13 Karty Narodów Zjednoczonych.
Artykuł 108 stanowi, że „ poprawki do niniejszego Statutu wejdą w życie w stosunku do wszystkich członków Organizacji, gdy zostaną przyjęte dwiema trzecimi głosów członków Zgromadzenia Ogólnego i ratyfikowane, zgodnie z ich procedurą konstytucyjną, przez dwie trzecie członków Organizacji, ».
Ponadto ustęp 2 artykułu 109 stanowi: „ każda poprawka do niniejszego Statutu zalecana większością dwóch trzecich głosów członków Konferencji wejdzie w życie po ratyfikacji, zgodnie z ich procedurą konstytucyjną, przez dwie trzecie członków Organizacji, w tym ».
Podobny kontekst mają w swej treści art. 27, 108 i 109 Karty Narodów Zjednoczonych. Wyjaśniają rolę stałych członków Rady Bezpieczeństwa w procedurach wymagających ich udziału w głosowaniu. Artykuł 27 opisuje działania stałych członków podczas głosowania w Radzie Bezpieczeństwa, a artykuły 108 i 109 przedstawiają rolę stałych członków w głosowaniu na Zgromadzeniu Ogólnym przy wprowadzaniu poprawek do Karty Narodów Zjednoczonych.
We wszystkich tych artykułach (27, 108 i 109) jest zdanie „ wszystkich stałych członków Rady Bezpieczeństwa ”, który będąc w tekście jednego aktu normatywnego, może mieć tylko jedno, jedyne znaczenie, które dotyczy wszystkich artykułów tego dokumentu.
W artykułach 108 i 109 pod zwrotem „ wszystkich stałych członków Rady Bezpieczeństwa » odnosi się do wszystkich pięciu stałych członków. Wyraźnie pokazało się to podczas działań zmierzających do zmiany Karty Narodów Zjednoczonych.
W dniu 17 grudnia 1963 r. Zgromadzenie Ogólne przyjęło rezolucję nr 1991, która zmieniała artykuły 23, 27 i 61 Karty Narodów Zjednoczonych. Wyniki głosowania pokazały, że z pięciu stałych członków RB tylko Chiny poparły te zmiany, przeciw był ZSRR i Francja, a wstrzymały się od głosu Stany Zjednoczone i Wielka Brytania.
Jednak pomimo tego, że tylko jeden stały członek Rady Bezpieczeństwa poparł zmiany wprowadzone rezolucją, aby zmiany te weszły w życie, ONZ musiała czekać do wszystkie pięć stali członkowie ratyfikują te zmiany. To znaczy czekać, aż zostaną spełnione warunki określone w artykułach 108 i 109, a mianowicie kiedy ratyfikacja „ wszystkich stałych członków Rady Bezpieczeństwa ».
Mimo zgromadzenia dwóch trzecich ratyfikacji zmiany w Karcie Narodów Zjednoczonych weszły w życie dopiero w dniu, w którym Stany Zjednoczone, ostatni z pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa, ratyfikowały te poprawki.
Opisanym faktem, zmieniając swoją Kartę, ONZ potwierdziła, że sformułowanie „ włączając wszystkich stałych członków Rady Bezpieczeństwa » , oznacza tylko cała piątka stałych członków.
Gdyby to sformułowanie miało inną interpretację, której np. Rada Bezpieczeństwa bezprawnie poddała ust. 3 artykułu 27 Karty Narodów Zjednoczonych (nie oznacza to wszystkich pięciu stałych członków, a tylko stałych członków, którzy głosowali „ZA”), to ONZ nie potrzebowałaby ratyfikacji poprawek przez wstrzymujących się od głosu stałych członków Rady Bezpieczeństwa – Stany Zjednoczone i Wielką Brytanię. W końcu to głosy wstrzymujących się stałych członków są wyłączone z koncepcji „ wszystkich stałych członków» podczas głosowania w Radzie Bezpieczeństwa.
Aby definitywnie zdemaskować niezgodność z prawem i absurdalność dokonanej przez Radę Bezpieczeństwa interpretacji ustępu 3 artykułu 27 Karty Narodów Zjednoczonych, wystarczy porównać kontekst artykułów 27, 108 i 109 Karty Narodów Zjednoczonych.
Po przestudiowaniu tabeli porównawczej nie ma wątpliwości, że wyrażenie „ w tym wszystkich stałych członków Rady Bezpieczeństwa” w swoim znaczeniu absolutnie nie różni się od wyrażenia „ w tym pasujące głosy wszyscy stali członkowie Rady” zapisane w artykule 27 Karty Narodów Zjednoczonych.
Ale nawet na tle tak obiektywnych, rozbrajających dowodów Rada Bezpieczeństwa nadal interpretuje to samo zdanie w artykułach jednego aktu normatywnego na różne sposoby.
Być może sformułowanie „zbieżne głosy” znajdujące się w artykule 27 i nieobecne w artykułach 108 i 109 daje Radzie Bezpieczeństwa jakąś podstawę?
Ale i tutaj dokumenty prawne i historyczne nie pozostawiają Radzie Bezpieczeństwa możliwości uzasadnienia ich nielegalnej interpretacji Karty.
Jakie znaczenie i znaczenie nadano ust. 3 artykułu 27 podczas podpisywania Karty Narodów Zjednoczonych, wyraźnie widać w treści dokumentów Konferencji Narodów Zjednoczonych w San Francisco, która odbyła się od 25 kwietnia do 26 czerwca 1945 r., W wyniku której utworzono ONZ.
7 czerwca 1945 r., w ramach prac Konferencji, została opublikowana Oświadczenie delegacji czterech zapraszających rządów w sprawie procedur głosowania w Radzie Bezpieczeństwa (Oświadczenie). Treść tego Oświadczenia stanowiła tzw. „formułę głosowania jałtańskiego w Radzie Bezpieczeństwa” i została zawarta w art. 27 Karty Narodów Zjednoczonych.
Oświadczenie to zostało przygotowane przez ZSRR, USA, Wielką Brytanię i Chiny dla wszystkich innych państw-założycieli ONZ. Był to oficjalny komentarz do treści i znaczenia artykułu 27 Karty Narodów Zjednoczonych.
Dokument ten w końcu wyjaśnia i udowadnia, że rezolucję Rady Bezpieczeństwa można uznać za przyjętą tylko wtedy, gdy wszystkich pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa głosuje za jej przyjęciem.
Już w pierwszym akapicie niniejszego Oświadczenia, po wyjaśnieniu, co należy rozumieć przez pierwszą grupę decyzji, powinno znaleźć się wyjaśnienie procedury głosowania w Radzie Bezpieczeństwa, która jest niezbędna do podejmowania takich decyzji.
W paragrafie 1 tego dokumentu jest napisane: « Formuła jałtańska przewiduje, że pierwsza grupa decyzji zostanie podjęta głosowaniem kwalifikowanym, czyli głosami siedmiu członków , w tym zgodne głosy pięciu stałych członków ».
Porównując to wyjaśnienie z językiem dotyczącym głosowania określonym w art. 27 ust. 3 Karty Narodów Zjednoczonych...
... nie ma wątpliwości, że w 1945 r., opracowując artykuł 27 Karty Narodów Zjednoczonych, wyrażenie „ włączając zgodne głosy wszystkich stałych członków ”, państwa założycielskie zrozumiały to tak, jak zostało to określone w paragrafie 1 Deklaracji, tj. „ włączając zgodne głosy pięciu stałych członków».
Dowodem takiego stwierdzenia jest wreszcie paragraf 9 Oświadczenia, który precyzuje treść sformułowania określonego w ust. 1. Mówi on:
«… aby umożliwić podejmowanie decyzji większością głosów przez Radę Bezpieczeństwa, jedyną praktyczną metodą byłoby zapewnienie decyzji nieproceduralnych oraz zgodnych głosów co najmniej dwóch niestałych członków”.
Oznacza to, że ustęp ten, rozwijając postanowienia ustępu 1 Oświadczenia, potwierdza, że sformułowanie „ jednomyślne głosy pięciu stałych członków” oznacza " jednomyślność stałych członków ».
Dlatego jakakolwiek pozaproceduralna decyzja Rady Bezpieczeństwa ONZ może zostać podjęta tylko pod warunkiem jej przyjęcia wszystkich pięciu stałych członków zagłosuje jednogłośnie.
Karta Narodów Zjednoczonych przewiduje i zostało to wyjaśnione w oświadczeniu) tylko w jedynym przypadku, gdy stały członek, który wstrzymał się od głosu w Radzie Bezpieczeństwa, nie narusza jednomyślności stałych członków Rady Bezpieczeństwa.
Opcja ta jest dozwolona, gdy stały członek Rady Bezpieczeństwa sam jest stroną w sporze, w sprawie którego podjęto decyzję. Wstrzymanie się od głosu staje się jego obowiązkiem.
We wszystkich innych przypadkach, aby uchwała została podjęta, głosowanie musi być jednomyślne ( czyli cała piątka) stałych członków.
Dawnego stanu rzeczy już nie będzie
Międzynarodowa formalizacja prawna, a następnie realizacja argumentów przedstawionych w raporcie, jak można się spodziewać, doprowadzi do stwierdzenia w Radzie Bezpieczeństwa o siedemdziesięcioletniej praktyce stosowania dotychczasowego trybu podejmowania rezolucji. W celu utrzymania status quo zainteresowane strony będą śpieszyć się z wymyślaniem argumentów o „wyjątkowości i niezmienności” istniejących „tradycji” w działalności Rady Bezpieczeństwa.
Jednak wybrane fakty i przedstawione dowody nie tylko zablokują takie argumenty, ale postawią Radę Bezpieczeństwa w pozycji „zugzwang”, czyli w sytuacji, w której jakiekolwiek jej działania mające na celu usprawiedliwienie trwającej arbitralności doprowadzą do pogorszenia jej dotychczasowych pozycji.
Karta Narodów Zjednoczonych jest traktatem międzynarodowym. A jak wspomniano powyżej, termin użyty w dokumencie może mieć tylko jedno znaczenie, które odnosi się do całego aktu normatywnego.
Raport podkreśla fakty różnej interpretacji przez Radę Bezpieczeństwa wyrażenia „ wszystkich stałych członków Rady Bezpieczeństwa ».
Okoliczność ta wymaga od Rady Bezpieczeństwa udzielenia dokładnej odpowiedzi, która interpretacja wyrażenia jest poprawna: w artykule 27 ( w którym Rada Bezpieczeństwa pod tą kadencją rozumie tylko stałych członków Rady Bezpieczeństwa biorących udział w głosowaniu) lub w artykułach 108 i 109 ( w przypadku gdy SC zgadza się, że termin ten oznacza wszystkich pięciu stałych członków SC).
Jeżeli Rada Bezpieczeństwa będzie nalegać, aby sformułowanie „ wszystkich stałych członków Rady Bezpieczeństwa„oznacza tylko głosy stałych członków głosujących, jak to się bezprawnie odbywa przy stosowaniu artykułu 27 Karty Narodów Zjednoczonych, to taka sama interpretacja musiałaby rozciągać się na artykuły 108 i 109 Karty. A to oznacza, że od teraz będzie można dokonywać zmian w Karcie Narodów Zjednoczonych nawet bez obowiązkowej ratyfikacji tych poprawek przez pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa. Oznacza to, że Rada Bezpieczeństwa nie będzie już mogła blokować poprawek do Karty Narodów Zjednoczonych.
Jeżeli Rada Bezpieczeństwa zgodzi się, że sformułowanie „ wszystkich stałych członków Rady Bezpieczeństwa „oznacza wszystkich pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa, jak wynika z praktyki stosowania artykułów 108 i 109 Karty Narodów Zjednoczonych, to na tej podstawie uznaje, że wyniki głosowania w Radzie Bezpieczeństwa są zestawione z naruszeniem Karty Narodów Zjednoczonych. Ta zgoda będzie oznaczać, że każda rezolucja, która nie zostanie przegłosowana jednogłośnie przez wszystkich pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa ( cała piątka musi głosować na TAK) zostaną uznane za niezgodne z prawem od momentu ich przyjęcia.
Bez względu na reakcję Rady Bezpieczeństwa na argumenty przedstawione w raporcie, dawnego stanu rzeczy już nie będzie.
Prędzej czy później pytania postawione w raporcie uruchomią procesy reformatorskie i zmuszą Radę Bezpieczeństwa do podjęcia decyzji o dalszym stosowaniu artykułów 27, 108 i 109 Karty Narodów Zjednoczonych. Będzie musiał dokonać wyboru na korzyść jednej lub drugiej interpretacji tego terminu « wszystkich stałych członków Rady Bezpieczeństwa» . A dokonując takiego wyboru, Rada Bezpieczeństwa będzie zmuszona coś poświęcić: przeszłość lub przyszłość.
Ofiarą przeszłości, a co za tym idzie zakładem na przyszłość, będzie porozumienie, że omawiany termin oznacza wszystkich pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa. Takie uznanie oznaczać będzie, że około połowa rezolucji Rady Bezpieczeństwa straci swoją legitymację, a ogromna część międzynarodowego dossier prawnego zostanie wyzerowana. Zamiast tego Rada Bezpieczeństwa zachowa kontrolę nad procesem nowelizacji Karty Narodów Zjednoczonych. Przeszłość upada, ale wpływowa przyszłość pozostaje.
Jeśli Rada Bezpieczeństwa nadal będzie bronić stanowiska, że sformułowanie « wszystkich stałych członków Rady Bezpieczeństwa» nie oznacza jednomyślności pięciu stałych członków w głosowaniu, to zainteresowani aktorzy polityki światowej będą domagać się rozszerzenia takiego rozumienia tego pojęcia na artykuły 108, 109 Karty Narodów Zjednoczonych. Oznaczać to będzie utratę wpływu stałych członków RB na procedurę zmiany Karty NZ, co nieuchronnie, poprzez wprowadzenie istotnych zmian w Karcie NZ, doprowadzi do rewizji statusu stałych członków RB. Taki rozwój wydarzeń pozbawi Radę Bezpieczeństwa przyszłości, ale zachowa szereg dokumentów zgromadzonych w przeszłości.
Ignorowanie przedstawionych w raporcie faktów doprowadzi do sytuacji, w której każde państwo żądające rewanżu na arenie międzynarodowej i niezadowolone z wyniku osiągniętego w ONZ będzie każdorazowo podnosić ten temat, odwołując się do wskazanych w raporcie okoliczności.
Ziarno reformacji ONZ zostało już zasiane w glebie i sadzonki z pewnością wykiełkują.
Promocja inicjatywy
Przedstawiony raport zawiera przesłanki do wszczęcia procedury unieważnienia rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 2334 i późniejszej delegitymizacji całego antyizraelskiego dossier Rady Bezpieczeństwa ONZ.
Początkowo zakładano, że zajmą się tym struktury państwowe Izraela. Ale urzędnicy izraelskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych zignorowali ten raport, nawet nie czytając jego treści. Oczywiście ewentualne anulowanie Rezolucji 2334 narusza czyjeś osobiste ustalenia.
W takich okolicznościach promowanie tej inicjatywy jest możliwe jedynie poprzez działania w ramach dyplomacji publicznej. Ustawodawstwo państw demokratycznych pozwala strukturom publicznym na inicjowanie rozważań nad kwestiami polityki zagranicznej we władzach państwowych tych państw.
Promować taką inicjatywę można jedynie niestandardowymi metodami, stopniowo zmniejszając pole manewru grupom zainteresowanym utrzymaniem antyizraelskiego status quo. Niestandardowe działania zablokują prawne możliwości takich grup, ponieważ ich argumenty opierają się głównie na zwykłych międzynarodowych frazesach prawnych, które nie są w stanie oprzeć się prawdziwym argumentom.
Aby rozpocząć ten proces, konieczne jest przeprowadzenie kolosalnych prac nad międzynarodową formalizacją prawną odpowiedniego pakietu dokumentów.
Samodzielne wypromowanie inicjatywy będzie wymagało dużego wysiłku i pewnych nakładów: profesjonalnego tłumaczenia przygotowanej dokumentacji na odpowiednie języki, uiszczania ceł, opłat pocztowych i różnego rodzaju pomocy prawnej.
e-mail: [e-mail chroniony]
PODOBA CI SIĘ MATERIAŁ? ZAPISZ SIĘ DO NASZEGO NEWSLETTERA:
W każdy poniedziałek, środę i piątek wyślemy Ci e-mail z podsumowaniem najciekawszych materiałów z naszej strony.