Kościół rzymskokatolicki Niepokalanego Poczęcia w Gruzji. Kościół rzymskokatolicki Istniejące obrzędy Kościoła

Katolicyzm jest największym i najbardziej wpływowym ruchem w chrześcijaństwie. Liczba jej wyznawców przekracza 1,2 miliarda ludzi. Historia Kościoła katolickiego rozpoczęła się od Wielkiej Schizmy, kiedy chrześcijaństwo zostało podzielone na dwie gałęzie. Czyta się, że jej założycielem i głową jest Jezus Chrystus, a widzialnym przywódcą – Papież. Kieruje Stolicą Apostolską w Watykanie. Dziś katolicyzm jest szeroko rozpowszechniony na całym świecie, nawet w Rosji są setki tysięcy wierzących. Ale niewiele wiemy o tej religii, uważając ją za historycznego przeciwnika naszego tradycyjnego prawosławia. Dlatego na temat Kościoła katolickiego narosło wiele mitów, które postaramy się obalić.

Kościół zabrania czytania Biblii. Pierwszą chrześcijańską Biblię stworzył Kościół katolicki. Materiał do tej książki został zebrany przez naukowców w II i III wieku, następnie został zatwierdzony przez Najwyższe Sobory Katolickie w Hipponie i Kartaginie. Pierwsza drukowana Biblia została stworzona przez Kościół katolicki w osobie katolickiego wynalazcy Gutenberga. Pierwszą Biblię zawierającą rozdziały i ponumerowane wersety stworzył Stephen Langton, arcybiskup Canterbury. Podczas każdej Mszy kapłan czyta na głos fragmenty Pisma Świętego. Zwykle są to cytaty z głównej części tekstu i dwóch części z Ewangelii. We współczesnej Mszy katolickiej czyta się dwie części z Biblii powszechnej i tylko jedną z Ewangelii. Dziś święta księga znajduje się w każdym domu wierzących, uczy się jej w szkołach katolickich. A sam mit pojawił się dlatego, że Biblie często zamykano w kościołach. Zrobili to jednak nie po to, aby zabronić ludziom czytania książki, ale aby chronić ją przed kradzieżą. Zwykle mówimy o starych, rękopiśmiennych Bibliach, bardzo rzadkich i przez to cennych. Ludzie wierzą, że Biblia jest zakazana ze względu na jej umieszczenie w Indeksie Ksiąg Zakazanych. Jednak w tym przypadku mówimy o wersjach protestanckich, zauważalnie zredagowanych lub źle przetłumaczonych. Najbardziej znanym tego typu wydaniem jest Biblia Króla Jakuba, katolicy już zaprzestali jej używania.

Świeckim katolikom nie wolno samodzielnie czytać Biblii. Kiedyś rzeczywiście był taki zakaz, ale był to formalny charakter. Początkowo obowiązywał zakaz czytania Biblii w popularnych językach. Tłumaczenia musiały zostać zatwierdzone przez Kościół. Ten sam Cyryl i Metody otrzymali już wcześniej pozwolenie na pracę z językiem słowiańskim. Ale to pozwoliło nam uniknąć błędów i herezji. Niewielu potrafiło czytać Biblię po łacinie, wielu nie zawsze znało swój język ojczysty. W kościele ksiądz opowiadał i interpretował epizody z księgi, które następnie opowiadano krewnym i dzieciom. Zatem trzoda, nawet nie czytając Biblii, na ogół o tym wiedziała. A zakaz pozwolił uniknąć herezji ze względu na brak wykształcenia zwykłych ludzi. Teraz nie tylko nie ma zakazu, ale także księża zachęcają do jak najczęstszego czytania i zastanawiania się nad tekstami. Ale uczciwie warto zauważyć, że katolicy są dalecy od protestantów, jeśli chodzi o czytanie Biblii.

Katolicy praktykują bałwochwalstwo. Istnieje opinia, że ​​fakt oddawania czci Najświętszej Maryi Pannie oznacza nic innego jak bałwochwalstwo. W teologii katolickiej istnieją właściwie trzy wyznania wiary. Latria przewiduje kult jednego Boga, odejście od tej normy uznawane jest za grzech śmiertelny. Hyperdulia to cześć Dziewicy Maryi, ale jest to właśnie cześć, a nie bałwochwalstwo. Szczególnym rodzajem religii jest kult aniołów i świętych. Podział ten został zatwierdzony przez Drugi Sobór Nicejski w roku 787. Sobór ten został specjalnie zebrany, aby potępić tych, którzy stosunek do ikon i statuetek świętych uważali za bałwochwalstwo. Jeśli katolik podczas modlitwy klęka przed posągiem, to nie modli się i nie oddaje mu czci, lecz protestant z Biblią w rękach, klęcząc, oddaje cześć. Te wizerunki świętych, jakie mają katolicy, po prostu przypominają nam o świętości tej postaci.

Katolicy nie są prawdziwymi chrześcijanami. To katolicy są pierwszymi chrześcijanami. Studiując teksty wczesnochrześcijańskie, doktryny i nauki są dokładnie takie same, jak głosi dzisiejszy Kościół katolicki. Mówimy o biskupach, dziewicach zakonnych, spowiedzi, kapłanach, chrzcie, Biskupie Rzymu jako głowie całej religii. Wypowiedzi pierwszych ojców Kościoła, którzy byli apostołami, są bardzo podobne do współczesnych doktryn katolicyzmu. Większość historyków uznaje, że Kościół katolicki jest pierwszym chrześcijaninem, co nie jest trudne do udowodnienia za pomocą starożytnych tekstów.

Papież jest całkowicie nieomylny. Według katolików ich głowa może być bezgrzeszna tylko pod pewnymi warunkami. Musi wypowiadać się zgodnie z kanonami wiary i moralności, jego dekrety muszą dotyczyć i jednoczyć cały Kościół, musi wypowiadać się nie osobiście od siebie, ale w imieniu całego papiestwa. W związku z tym papieska rozmowa na tematy naukowe pozwala na popełnianie błędów. Natomiast w sprawach religii, z zastrzeżeniem powyższych punktów, wypowiada się w imieniu Boga. Dlatego katolicy muszą ufać Papieżowi. Na końcu jego nieomylnego oświadczenia znajduje się zdanie: „niech będzie wyklęty”.

Kościół katolicki jest przeciwny nauce i nie wierzy w ewolucję. Warto wziąć pod uwagę, że wiele znaczących odkryć naukowych powstało dzięki edukacji w świecie katolickim. Na przykład belgijski ksiądz Georges Lemaitre był osobą, która jako pierwsza przedstawiła teorię Wielkiego Wybuchu. Kiedy dotarło do Einsteina, odrzucił ją, twierdząc, że matematyka jest poprawna, ale fizyka jest obrzydliwa. Ostatecznie mistrz przyjął teorię księdza. A Kościół katolicki nie zaprzecza teorii ewolucji, jak robi to wiele amerykańskich kościołów protestanckich i ewangelickich. Od czasu pojawienia się tej teorii Kościół katolicki nie wypowiadał się oficjalnie w tej sprawie. Po raz pierwszy papież Pius XII wygłosił publiczne oświadczenie na ten temat. Powiedział, że Kościół nie zabrania nauczania o ewolucji. Bada, w jaki sposób powstały ludzkie ciała, a wiara głosi, że dusze zostały stworzone przez Boga. W 2004 roku specjalna komisja teologiczna wydała oświadczenia na temat logiki teorii Wielkiego Wybuchu i teorii ewolucji. Istnieją jedynie rozbieżności w tempie i mechanizmach rozwoju życia na planecie. Obecnie szkoły katolickie na całym świecie, w tym w Stanach, uczą naukowego podejścia do pojawiania się życia jako integralnej części programu nauczania.

Za pomocą odpustów możesz spłacić swoje grzechy pieniędzmi. Najpierw musisz zrozumieć, czym właściwie jest odpust. Kościół katolicki uczy wierzących, że za swoje grzechy otrzymują dwa rodzaje kary. Wieczne zapewnia piekło po śmierci, a tymczasowe jest karą za życia lub w czyśćcu po śmierci. Aby uniknąć piekła, człowiek musi odpokutować, a wtedy otrzyma przebaczenie. Ale kara tymczasowa nigdzie nie zniknie. Odpust jest takim szczególnym błogosławieństwem, które pozwala na anulowanie kary tymczasowej. Aby to zrobić, musisz wykonać pewne dobre uczynki lub przeczytać określone modlitwy. W średniowieczu przebiegli biskupi faktycznie sprzedawali fałszywe odpusty za pieniądze, kierując fundusze na potrzeby Kościoła. Oficjalny Rzym długo zmagał się z takimi nadużyciami, a wykorzenienie tego procederu zajęło prawie trzysta lat. Jednak prawdziwe odpusty istniały od samego początku i Kościół udziela ich do dziś. Ale to nie ma nic wspólnego z zarabianiem pieniędzy.

Kościół katolicki został stworzony przez cesarza Konstantyna w 325 roku. W 313 roku cesarz ten ogłosił tolerancyjną postawę władz wobec chrześcijaństwa. Zapewniło to edykt mediolański, który oznaczał zniesienie kar za tę religię. A w wieku 40 lat sam Konstantyn przyjął chrzest, a następnie zwołał Pierwszy Sobór Nicejski. Ze względu na wagę tego wydarzenia uważa się, że cesarz stworzył kościół. Ale przed tym spotkaniem były inne, choć nie na tak dużą skalę i sławne. A struktura kościoła została już uformowana. Na tym soborze Konstantyn był prostym obserwatorem, a decyzje podejmowali biskupi i przedstawiciele papieża. Przed Soborem Nicejskim celibat kapłański i chrzest niemowląt były już normą, a struktura biskupów i księży istniała już od 300 lat.

Księża katoliccy nie mogą zawierać małżeństw. Zanim obalimy mit o celibacie, warto poznać samą naturę katolicyzmu. Pod jurysdykcją papieża znajdują się dwie sekcje kościelne – rzymskokatolicka i wschodniokatolicka. Wszyscy przestrzegają wspólnych zasad. Różnice leżą w stylu religii i zasadach zewnętrznych. Tak więc w Kościele wschodnim księża mogą zawierać małżeństwa, ale w tym statusie nie będą już mogli zostać papieżem. Zdarza się, że pastorzy nawracają się na katolicyzm z innych religii będąc już w związku małżeńskim, np. z Kościoła anglikańskiego. Zachowują swój stan kapłański, więc żonaci księża nie są rzadkością w Kościele rzymskokatolickim.

Kościół dodał do Biblii kilka ksiąg. Katolicka wersja Starego Testamentu ma o 7 ksiąg więcej niż wersja protestancka. Ta różnica dała początek mitowi, że Rzym dodał pewne informacje do Biblii. W rzeczywistości księgi te uważano za oficjalne w chrześcijaństwie jeszcze przed nadejściem protestantyzmu. A Marcin Luter usunął już fragmenty Biblii, które jego zdaniem były niepotrzebne. Część z nich potwierdza te doktryny, które reformator porzucił. Kościół katolicki posługuje się „wydaniem greckim”, którym posługiwali się apostołowie w swoich kazaniach. Jednak Luter wybrał żydowski kanon masorecki, datowany na lata 700-1000 n.e. Protestanci porzucili Księgę Judyty, dwie księgi Machabejskie, Księgę Mądrości Jezusa, Księgę Tobiasza, Księgę proroka Barucha i syna Syracha. Jednak Luter zachował cały katolicki Nowy Testament. Co ciekawe, święto Chanuki, często wspominane w księgach Machabejskich, nie zostało uwzględnione ani w żydowskim, ani protestanckim Nowym Testamencie.

Papiestwo zostało wynalezione już w średniowieczu. Papież był biskupem Rzymu i od samego początku chrześcijanie uważali go za głowę Kościoła. Mówią o tym starożytne dokumenty i sama Biblia. Ewangelia podaje, że pierwszym biskupem Kościoła rzymskiego był sam Piotr, który pozostał na tym stanowisku aż do swojej śmierci w roku 64. Drugim papieżem był św. Ireneusz z Lyonu. Następnie Cletus piastował to stanowisko, czwarty był Klemens, który utworzył diecezję przeciw herezji. A Papa Lin wprowadził zasadę, że kobiety w kościele muszą zakrywać głowy. To działa nadal.

Kościół katolicki wprowadził wiele nowych dogmatów. Dogmaty w ogóle nie zostały wymyślone, ale zostały wyprowadzone zgodnie z prawem odpowiedniego rozwoju. Kościół już wcześniej wierzył w pewne postulaty, po prostu nie były to dogmaty. A nowe dogmaty nie pojawiają się znikąd, ale na podstawie Pisma Świętego. Wyjaśnienie ich i doprecyzowanie wymagało czasu, aby wierzący mieli jasność w głowach. Kiedyś dogmat o Trójcy uznawano za nowy, wyprowadzono go z nauczania chrześcijańskiego. Kościół już w to wierzył, jednak z czasem stało się to postulatem. W katolicyzmie, dopóki informacje nie zostaną w pełni zweryfikowane, dogmaty nie będą wprowadzane.

W katolicyzmie Dziewica Maryja jest czczona bardziej niż Bóg. Jeśli przestudiujesz Podbródek Mszy, wszystko stanie się jasne. Dziewica Maryja jest tam wspominana mimochodem, ale stale słychać imię Chrystusa. Katolicy bardzo kochają Matkę Bożą, tak jak dzieci kochają swoją Matkę, widząc w Niej orędowniczkę i pocieszycielkę. Kościół katolicki nigdy nie odda Maryi czci tak, jak Jezus uhonorował Ją chwałą, jak Bóg Ojciec uhonorował Ją, czyniąc Ją Matką swego Syna i jak Duch Święty wybrał Ją do poczęcia.

Katolicy modlą się do żyjącego Papieża. Papież jest widzialną głową Kościoła i należy mu się posłuszeństwo i szacunek. A modlitwy do Papieża zanosi się nie do żyjącego, ale do zmarłego i uznanego za świętego lub błogosławionego.

Katolicy wierzą, że Matka Boża została poczęta w sposób podobny do Chrystusa. Rzeczywiście istnieje dogmat o niepokalanym poczęciu Najświętszej Maryi Panny. Jednak w tym przypadku nie oznacza to, że sprawa zakończyła się bez mężczyzny. Matka Boża nie została dotknięta grzechem pierworodnym, dlatego poczęcie można uznać za niepokalane. Nie miała grzesznej natury zwykłego człowieka, otrzymała tę samą naturę, którą miała przed Upadkiem. A osobista sprawiedliwość Dziewicy Maryi jest wynikiem Jej wolnego wyboru. Przez wzgląd na przyszłą ofiarę Chrystusa Bóg obdarzył ją miłosierdziem i nie dotknął jej grzechem pierworodnym, aby Maryja stała się mieszkaniem Boskiego Dzieciątka.

Katolicy zmienili Credo. W pewnym momencie pojawił się problem Filioque, dotyczący zmiany symbolu wiary. Ale to raczej nie teologiczne, ale filologiczne, oparte na różnych przekładach. Katolicy nie uważają Syna za odrębne źródło Ducha Świętego. Trójca Święta jest rodzajem kwiatu. Ojciec jest korzeniem i wszystko z Niego wyrasta. Pień jest synem, jest swego rodzaju pośrednikiem między ludźmi a ojcem. Duch Święty jest kwiatem, który pochodzi od Ojca i Syna, od korzenia aż po łodygę. Zatem Filioque nie zmieniło wiary, ale po prostu ją wyjaśniło.

Katolicy nie mają obowiązku spowiedzi przed Komunią. Kościół nie pozwala ani jednej osobie na przyjmowanie komunii bez spowiedzi, gdyż może ona mieć w duszy grzech śmiertelny. Jeżeli jednak tak nie jest, wówczas spowiedź przed każdą Komunią nie jest wymagana. Faktem jest, że grzechy codzienne, które zachowują więź z Bogiem, można odpuścić podczas spowiedzi generalnej i tej samej Komunii. Cerkiew prawosławna praktykuje to w ten sam sposób.

Katolicy nie poszczą przed Komunią. Katolicy mają post eucharystyczny przed komunią, czyli na godzinę przed komunią. Zaleca się jednak post przez godzinę przed Mszą św. Dokonano tego, aby ludzie mogli częściej przyjmować komunię. Dawno, dawno temu Mszę odprawiano tylko wcześnie rano, a post obowiązywał albo rano, albo od północy. Potem pozwolono odprawiać Mszę wieczorem i tak długa wstrzemięźliwość od jedzenia straciła sens. Post został najpierw skrócony do trzech godzin, a następnie do godziny. A jedzenie w żołądku nie może zbezcześcić Komunii, zresztą po raz pierwszy odbyło się podczas obfitego obiadu. Post jest środkiem dyscyplinującym, który można łatwo zmienić. Kościół uważa, że ​​człowiek powinien jak najczęściej przyjmować komunię; nie jest to nagroda za duchowość, ale za lekarstwo.

Katolicy nie udzielają komunii małym dzieciom. Warto w tym miejscu dokonać wyjaśnień. W obrządku łacińskim katolicy nie pozwalają na udział w rytuale dzieciom poniżej wieku uznania. Dziecko musi umieć odróżnić chleb zwykły od chleba eucharystycznego, rozumieć różnicę między dobrem a złem oraz umieć spowiadać. Niektórzy już w wieku 5 lat spełniają te standardy, inni zaś nawet w wieku 16 lat nie są gotowi na odpowiedzialne podejście do sakramentu. Uważa się, że przed pierwszą spowiedzią dzieci powinny przez rok lub dwa uczyć się w szkółce niedzielnej. Dziecko musi znać podstawowe symbole wiary, istotę sakramentów i podstawowe modlitwy. Natomiast w obrządku bizantyjskim niemowlęta przyjmują komunię już od chwili chrztu i bierzmowania. Logiczne jest, że Komunia powinna mieć miejsce w świadomym wieku. Ale inna praktyka też ma prawo do życia: otoczona bliskimi, dziećmi, choć nie wszystko rozumie, czuje, że jest ważne i dobre. I nie ma w tym nic złego.

Katolicy jedzą wyłącznie chleb przaśny. To stwierdzenie odnosi się wyłącznie do obrządku łacińskiego. Jest chleb przaśny – hołd dla żydowskiej tradycji spożywania przaśnego chleba podczas Paschy. Podczas Ostatniej Wieczerzy Chrystus odprawił te same starożytne rytuały żydowskie, ale innymi słowami, nadając im nowe znaczenie. Podczas żydowskiej Paschy cały kwas chlebowy został zniszczony, więc wybór przaśnego chleba nie jest przypadkowy. A w tradycjach wschodnich używa się chleba drożdżowego, który jest symbolem zmartwychwstania Chrystusa. To piękne, ale tradycja jest inna. Tak naprawdę to wszystko szczegóły – w czasie wojny księża odprawiali msze i liturgie chlebem z trocin, a Ormianie używali nierozcieńczonego wina. Istotą Eucharystii nie jest wcale to, jakiego rodzaju wino czy chleb się używa.

Katolicy zasiadają przez całe nabożeństwo. Mit ten można obalić, jeśli przynajmniej raz weźmiesz udział w nabożeństwie. Tutaj ławki nie służą pięknu, ale nie służą do całego nabożeństwa. Procesja kapłanów spotyka się na stojąco, wierni siadają i czytają fragmenty Starego Testamentu. Ale kiedy czytamy Ewangelię, wszyscy stoją. Liturgię eucharystyczną celebruje się także na nogach, w najważniejszych momentach na kolanach. Po Komunii zaleca się także modlitwę na kolanach. W sumie udaje Ci się siedzieć maksymalnie przez jedną trzecią czasu. Liturgii Godzin można jednak słuchać w pozycji siedzącej, ale nawet tam zaleca się wstawanie podczas modlitw i hymnów. Są tam ławki, żeby ludzie mogli lepiej słuchać. W ważne święta nie każdemu udaje się usiąść, w Wielkanoc stoją nawet w środkowym przejściu. Ale nikomu to nie przeszkadza - nie przychodzą tu na spotkania.

Nabożeństwa katolickie odprawiane są w języku łacińskim. W zachodnim obrządku Kościoła katolickiego łacina jest rzeczywiście językiem podstawowym. Jeżeli jednak zajdzie taka potrzeba, dopuszcza się obsługę w językach narodowych. W rzeczywistości to oni są najczęściej słyszani, ludzie po prostu nie rozumieją już łaciny. Na prośbę księdza tylko kilka wybranych Mszy głównych odprawia się w tym języku. Katoliccy Ormianie posługują się językiem starormiańskim, grekokatolicy posługują się językiem cerkiewno-słowiańskim, ukraińskim, rosyjskim itd., w zależności od kraju. Inne rytuały odprawiane są w ich ojczystym języku. Kościołowi zależy na tym, aby nabożeństwo było zrozumiałe dla niewykształconych parafian, dlatego zdecydowano się na taki krok.

Podczas Mszy katolicy grają na instrumentach muzycznych. Nie zawsze tak się dzieje. W przypadku braku muzyków nabożeństwo się odbędzie. Są też ciche msze, w których w zasadzie nie przewiduje się obcych dźwięków. I to ma swój urok.

Sakramenty katolickie są nieważne. Katolicy i prawosławni wzajemnie uznają wszystkie siedem sakramentów. Nie chodzi o to, że sakramenty są nieważne, ale o to, że nie ma komunii eucharystycznej, czyli wspólnego sprawowania liturgii przez księży.

Katolicy mają inny kalendarz. Wielu katolików żyje według kalendarza gregoriańskiego, ale są też tacy, którzy wybierają kalendarz juliański. I mówimy nie tylko o katolikach obrządku wschodniego w krajach WNP, ale także o niektórych wyznawcach obrządku łacińskiego. Dlatego w Ziemi Świętej zdecydowano się przejść na kalendarz juliański, aby panowała jedność z mieszkającymi tam prawosławnymi chrześcijanami. Ale jeśli jest to pytanie zasadnicze, czy prawda kryje się w tym, w którym kalendarzu się stosuje?

Dla katolików Boże Narodzenie jest ważniejsze niż Wielkanoc.Żaden Kościół chrześcijański nie może tak myśleć. Gdyby nie było Wielkiego Piątku i Wielkanocy, Boże Narodzenie straciłoby sens. Boże Narodzenie to ukochane i wyczekiwane święto, ale Wielkanoc to prawdziwy szczyt roku liturgicznego. Przygotowanie się do niego to najważniejsza rzecz w roku. A mit mógł powstać dlatego, że na Zachodzie przed świętami Bożego Narodzenia ludzi wpada w prawdziwą histerię dotyczącą prezentów. Święto to jest ulubionym świętem rodzinnym nawet wśród ateistów. Ludzie już tak naprawdę nie pamiętają, co dokładnie świętują. Ale to są problemy społeczeństwa, które przyjęło święto kościelne. Jednak w katolicyzmie znaczenie i prymat Wielkanocy nie ulega wątpliwości.

Katolicy nie mają postów. Jeśli w tradycji prawosławnej zwyczajowo pości się w środę, piątek i przypadają jeszcze cztery posty wielodniowe, to katolicy obrządku łacińskiego w ogóle nie mają kilku postów letnich. Jest przedświąteczny Wielki Post i przedświąteczny Adwent, który trudno nazwać postem. Jest to raczej przeklęty okres. Jednak do niedawna katolicy pościli bardzo surowo, a Kościół po prostu zdawał sobie sprawę, że taka praktyka jest szkodliwa zarówno dla zdrowia fizycznego, jak i duchowego ludzi. Wstrzemięźliwość prowadziła do obżarstwa, które w rzeczywistości jest grzeszne i niebezpieczne dla zdrowia. Czy tego właśnie chce Bóg? Obecnie ścisły post obowiązuje wszystkich wierzących w wieku 18-60 lat. Jest to Środa Popielcowa, która rozpoczyna Wielki Post i Wielki Piątek. Niektórzy katolicy, już niepamiętając, obchodzą inne dni, jest to jednak inicjatywa osobista. Kościół zwykle ustala dla wierzących obowiązkowe minimum - dwa dni należy spędzić na ścisłym poście bez mięsa, z modlitwami porannymi i wieczornymi, Mszą św. w niedzielę, spowiadaniem i komunią raz w roku w okresie wielkanocnym. Natomiast katolicy obrządku bizantyjskiego, grekokatolicy czy unici poszczą, podobnie jak prawosławni. Kościół pozwolił na zachowanie tradycji.

Kościół katolicki wyświęca i koronuje gejów. Kościół zabrania małżeństw osób tej samej płci, sam potępiając takie związki. Sam homoseksualista nie będzie ekskomunikowany, ale musi żyć w czystości. Jeśli nie podda się swoim pragnieniom, nie jest to grzechem samym w sobie. Otwarty homoseksualista nie może zostać wyświęcony na księdza, jest uważany za niezdrowego i nie może służyć w kościele. Należy dokonać rozróżnienia pomiędzy orientacją a zachowaniem. Homoseksualizm może mieć charakter przypadkowy i przejściowy, co zauważa się w wieku kształtowania się tożsamości seksualnej. Możesz sobie z tym poradzić. Drugą skrajnością jest zachowanie zakorzenione i nawykowe. Orientacja sama w sobie wymaga ostrożności w wyborze drogi, ale nie jest przeszkodą w wierze. Kościół nie odwraca się od swoich parafian, starając się pomóc im w walce z grzechem, zwłaszcza nastolatkom, które przeżywają tę próbę. Ale Kościół katolicki nie będzie zachęcał do grzechu.

Katolicy pozwalają, aby rodzicami chrzestnymi byli zarówno prawosławni, jak i inni chrześcijanie. To nieprawda, rodzicami chrzestnymi mogą być wyłącznie katolicy. Inni wierzący mogą być dopuszczeni do udziału w ceremonii w charakterze świadków.

Katolicy chrzczą nawet zwierzęta. Coś takiego nie istnieje w naturze. A sam mit pojawił się dzięki istniejącej w niektórych krajach tradycji przyprowadzania zwierząt domowych do świątyni w celu błogosławienia w dniu św. Franciszka z Asyżu. Faktem jest, że ten katolicki święty bardzo kochał zwierzęta. Na prośbę tego patrona stworzenia spryskuje się wodą, błogosławiąc je. Ale ten krok przypomina zraszanie domu lub pojazdu.

Osoba chcąca poślubić katolika musi przyjąć odpowiednią wiarę. To wcale nie jest konieczne. Biskup może wydać zezwolenie na zawarcie małżeństwa mieszanego, a po 2-3 miesiącach przygotowań do sakramentu małżeństwa można dokonać ślubu. Wypełniając protokół małżeństwa, staje się jasne, czy istnieją jakieś przeszkody do zawarcia małżeństwa. Strona katolicka zobowiązuje się zachować wiarę i uczynić wszystko, co w jej mocy, aby jej potomstwo zostało w niej ochrzczone i wychowane. Druga strona składa przyrzeczenie, że małżonek nie będzie miał żadnych przeszkód w wierze, a także to, co wiadomo na temat przyrzeczenia wychowywania dzieci w wierze katolickiej.

Kościół katolicki zabrania antykoncepcji. Kościół zabrania stosowania sztucznej antykoncepcji i technologii rozrodczych. Akt małżeński jest uważany za święty i nic nie powinno naruszać jego integralności i koncentrować się na narodzinach dzieci. Dozwolone jest jednak planowanie rodziny poprzez badanie swojego ciała i praw układu rozrodczego. W wielu parafiach młodzi ludzie uczą się tego przed ślubem. Takie metody wymagają dyscypliny, ale dokładne ich przestrzeganie pozwala osiągnąć pożądany rezultat.

Katolikom zabrania się rozwodów. Ale to stwierdzenie nie jest mitem. W Kościele katolickim nie ma czegoś takiego jak rozwód. Drugie małżeństwo nie będzie możliwe, ale jeśli mieszkasz z kimś innym bez zawarcia małżeństwa, wówczas grzech ten może skutkować ekskomuniką od Komunii. Zdarza się, że małżonkowie z ważnych powodów nie mogą dalej mieszkać razem. Mogą to być fakty dotyczące przemocy, narkotyków, alkoholu, zdrady. Wtedy Kościół daje ludziom możliwość życia osobno, podczas gdy żadna ze stron nie może zawrzeć nowego małżeństwa. Małżeństwo również może zostać uznane za nieważne, ale nie jest to rozwód. Kościół po prostu twierdzi, że małżeństwa jako takiego nie było, gdyż początkowo naruszono jego istotę. Przykładowo, jeden z małżonków ukrywał prawdę o swoim zdrowiu, ktoś nie miał swobody wyboru, ktoś był do niego zmuszony, ktoś miał romans na boku i nie chciał przyjąć zesłanych przez Boga dzieci. Ale ta procedura jest dość długa i skomplikowana. Aby liczyć na tę formę „rozwodu”, trzeba będzie wykazać, że zaszły takie przesłanki.

Katolicy wierzą, że tylko oni mogą zostać zbawieni. Kościół katolicki wierzy, że w innych religiach są ziarna prawdy i traktuje je z szacunkiem. Nikt nie jest pozbawiony zbawienia, jeśli w ramach swojego światopoglądu i wychowania wypełnił wolę Bożą. Trzeba tylko dobrowolnie przyjąć Pana i fakt, że to Kościół katolicki jest właścicielem pełni prawdy i środków do zbawienia. Ci, którzy tego nie wiedzieli i nie rozumieli, nie ponoszą żadnej winy. Ale ci, którzy wiedzieli o głębi Kościoła katolickiego i prawdzie jego wiary, ale z jakiegoś powodu go opuścili, nie będą mogli zostać zbawieni. Im spowiedź jest bliższa nauczaniu Kościoła katolickiego, tym więcej jest środków zbawienia. Cerkiewnemu upamiętnianiu i pochówkowi odmawia się jedynie najbardziej pryncypialnym heretykom, ale nie w ramach kary, ale dlatego, że sami dokonali takiego wyboru, odmawiając współpracy z Kościołem. Nikt jednak nie twierdzi, że ci ludzie na pewno pójdą do piekła.

W wyniku unii brzeskiej pojawili się katolicy obrządku wschodniego. We wschodnim obrządku katolickim istnieje ponad 20 różnych rytów. I nie jest to bynajmniej tylko słowiańsko-bizantyjski, jest też ormiański i koptyjski. Ponadto istnieją Kościoły wschodnio-katolickie, które nigdy nie weszły w schizmę z Rzymem. Jest to na przykład włosko-albański Kościół katolicki obrządku bizantyjskiego. W Kościele katolickim zawsze praktykowana była jedna doktryna i jeden rząd kościelny, nawet przy uwzględnieniu różnych obrzędów i tradycji liturgicznych.

To, co ortodoksi nazywają kościołem, katolicy nazywają kościołem. Samo słowo „kostel” w języku polskim oznacza „kościół”. W pewnym momencie polonizm dobrze zakorzenił się w Rosji. Były czasy, gdy w naszym kraju wyznawać katolicyzm mogli jedynie cudzoziemcy lub ich potomkowie, tę niszę zapełniali Polacy. Obecnie większość rosyjskich katolików to Rosjanie, których obcych korzeni nie można już odnaleźć. Spokojnie używają znanych słów „świątynia”, „katedra”, „kościół”. A w krajach zachodnich kościołów katolickich nie nazywa się kościołami.

Katolicy oszukują wierzących, wabiąc ich do wiary. Mit ten łatwo obalić, jeśli wiesz, jak trudno jest utrzymać to przekonanie. Osoby nawrócone muszą przejść katechezę trwającą od kilku miesięcy do trzech lat. Przez cały ten czas ludzie muszą szczegółowo studiować naukę Kościoła katolickiego, uczyć się szukać woli Bożej w swoim życiu, zastanawiać się i podejmować decyzje dotyczące swojego życia duchowego oraz brać za nie odpowiedzialność. I jest to męczące, bo jest dużo łatwiej, gdy mówią Ci bezpośrednio, co dokładnie masz zrobić. Ci, którzy chcą przejść na katolicyzm, potrzebują silnej motywacji, w przeciwnym razie mogą nie zdać egzaminu. Konwertytom nie wolno uczestniczyć w sakramentach, ale we wszystkim innym nie ma ograniczeń. Możesz uczestniczyć we wszystkich nabożeństwach, uczestniczyć w wydarzeniach i komunikować się z mnichami i kapłanami. Dzięki temu można dotknąć wewnętrznego życia Kościoła i wypróbować przyszły wizerunek parafianina. A jeśli ktoś nagle zmieni zdanie na temat dokonania takiego wyboru, nikt go nie powstrzyma. Jeśli wierzący staje się katolikiem, nie ma czasu na demokrację – trzeba przyjąć całe wyznanie wiary.

Krzyże katolickie różnią się od krzyży prawosławnych. Nie jest to całkowicie poprawne. Istnieje łacińska tradycja przedstawiania krzyża. Przedstawiany jest jako czteroramienny, z trzema gwoździami i bez dolnej poprzeczki. W bizantyjskim czy prawosławnym wygląda to inaczej. Dla katolików nie ma znaczenia, jaki krzyż noszą: prawosławny, celtycki, ormiański czy ogólnie franciszkański w kształcie litery „T”. Niektórzy zamiast tego wybierają medalion lub amulet; symboli może być dowolną liczbę.

Treść artykułu

KOŚCIÓŁ RZYMSKO-KATOLICKI, wspólnota religijna zjednoczona wyznaniem jednej wiary chrześcijańskiej i udziałem w tych samych sakramentach, prowadzona przez księży i ​​hierarchię kościelną, na czele której stoi Papież. Słowo „katolicki” („powszechny”) wskazuje po pierwsze na misję tego Kościoła skierowaną do całego rodzaju ludzkiego, a po drugie na fakt, że członkami Kościoła są przedstawiciele całego świata. Słowo „rzymski” mówi o jedności Kościoła z Biskupem Rzymu i jego prymacie nad Kościołem, a także służy odróżnieniu go od innych grup religijnych, które w swojej nazwie używają pojęcia „katolicki”.

Historia pochodzenia.

Katolicy wierzą, że Kościół i papiestwo zostały ustanowione bezpośrednio przez Jezusa Chrystusa i będą trwać aż do końca czasów, a papież jest prawowitym następcą św. Piotr (i dlatego dziedziczy jego prymat, prymat wśród apostołów) i wikariusz (zastępca, wikariusz) Chrystusa na ziemi. Wierzą także, że Chrystus dał swoim apostołom władzę: 1) głoszenia Jego ewangelii wszystkim ludziom; 2) uświęcać ludzi przez sakramenty; 3) przewodzić i kierować wszystkimi, którzy przyjęli Ewangelię i przyjęli chrzest. Wreszcie uważają, że władzę tę sprawują biskupi katoliccy (jako następcy apostołów), na czele których stoi papież, który sprawuje najwyższą władzę. Papież będąc nauczycielem i obrońcą prawdy objawionej Kościoła jest nieomylny, tj. nieomylny w swoich osądach w kwestiach wiary i moralności; Chrystus zapewnił tę nieomylność, gdy obiecał, że prawda będzie zawsze po stronie Kościoła.

Znaki kościoła.

Według tradycyjnego nauczania Kościół ten wyróżnia się czterema cechami, czyli czterema cechami istotnymi (notae ecclesiae): 1) jedność, o której mówił św. Paweł mówi: „jedno ciało i jeden duch”, „jeden Pan, jedna wiara, jeden chrzest” (Ef 4,4-5); 2) świętość, która przejawia się w nauczaniu Kościoła, kulcie i świętym życiu wierzących; 3) katolicyzm (zdefiniowany powyżej); 4) apostolskość, czyli pochodzenie instytucji i jurysdykcji od apostołów.

Nauczanie.

Główne punkty nauczania Kościoła rzymskokatolickiego zawarte są w Credo Apostolskim, Nicejsko-Konstantynopolitańskim i Atanazjańskim, a pełniej zawarte są w wyznaniu wiary stosowanym przy konsekracji biskupów i kapłanów, a także w chrzest dorosłych. Kościół katolicki w swoim nauczaniu opiera się także na dekretach soborów powszechnych, a przede wszystkim soborów trydenckiego i watykańskiego, zwłaszcza dotyczących prymatu i nieomylnego autorytetu nauczania Papieża.

Główne punkty doktryny Kościoła rzymskokatolickiego są następujące. Wiara w jednego Boga w trzech Osobach Boskich, odrębnych od siebie i równych sobie (Ojciec, Syn i Duch Święty). Doktryna o wcieleniu, cierpieniu, śmierci i zmartwychwstaniu Jezusa Chrystusa oraz o zjednoczeniu w Jego osobowości dwóch natur, boskiej i ludzkiej; Boskie macierzyństwo Najświętszej Maryi Panny, Dziewicy przed, w czasie i po narodzinach Jezusa. Wiara w autentyczną, realną i substancjalną obecność Ciała i Krwi z duszą i Bóstwem Jezusa Chrystusa w sakramencie Eucharystii. Siedem sakramentów ustanowionych przez Jezusa Chrystusa dla zbawienia ludzkości: chrzest, bierzmowanie (bierzmowanie), Eucharystia, pokuta, konsekracja oliwy, kapłaństwo, małżeństwo. Wiara w czyściec, zmartwychwstanie i życie wieczne. Doktryna o prymacie Biskupa Rzymu, nie tylko honoru, ale także jurysdykcji. Kult świętych i ich wizerunków. Autorytet Tradycji apostolskiej i kościelnej oraz Pisma Świętego, który można interpretować i rozumieć jedynie w sensie wyznawanym i utrzymywanym przez Kościół katolicki.

Struktura organizacyjna.

W Kościele rzymskokatolickim ostateczna władza i jurysdykcja nad duchowieństwem i świeckimi należy do papieża, który (od średniowiecza) jest wybierany przez Kolegium Kardynałów na konklawe i zachowuje tę władzę do końca życia lub prawnej abdykacji. Zgodnie z nauką katolicką (zapisaną w prawie kanonicznym rzymskokatolickim) sobór ekumeniczny nie może odbyć się bez udziału papieża, który ma prawo zwołać sobór, przewodniczyć mu, ustalić porządek obrad, odroczyć, czasowo zawiesić prace Rady Ekumenicznej i zatwierdza jej decyzje. Kardynałowie tworzą kolegium pod przewodnictwem papieża i są jego głównymi doradcami i pomocnikami w zarządzaniu Kościołem. Papież jest niezależny od uchwalonych ustaw i urzędników mianowanych przez niego lub jego poprzedników i zazwyczaj sprawuje swą władzę administracyjną zgodnie z Kodeksem Prawa Kanonicznego za pośrednictwem kongregacji, sądów i urzędów Kurii Rzymskiej. Na swoich terytoriach kanonicznych (zwanych zwykle diecezjami lub diecezjami) oraz w stosunku do swoich podwładnych patriarchowie, metropolici lub arcybiskupi i biskupi działają w ramach jurysdykcji zwykłej (to znaczy związanej przez prawo z urzędem, w przeciwieństwie do jurysdykcji delegowanej związane z konkretną osobą). Niektórzy opaci i prałaci, a także naczelni hierarchowie uprzywilejowanych zakonów kościelnych również mają własną jurysdykcję, ale tę ostatnią tylko w stosunku do swoich podwładnych. Wreszcie księża mają jurysdykcję zwyczajną w swojej parafii i nad swoimi parafianami.

Osoba wierząca staje się członkiem Kościoła poprzez wyznanie wiary chrześcijańskiej (w przypadku niemowląt czynią to za nie rodzice chrzestni), przyjęcie chrztu i poddanie się władzy Kościoła. Członkostwo daje prawo do uczestniczenia w innych sakramentach i liturgii kościelnej (Msza św.). Po osiągnięciu rozsądnego wieku każdy katolik ma obowiązek przestrzegać poleceń Kościoła: uczestniczyć we Mszy św. w niedziele i święta; pość i wstrzymuj się od jedzenia mięsa w określone dni; przystępować do spowiedzi przynajmniej raz w roku; przyjąć komunię w czasie obchodów Wielkanocy; przekazywać datki na utrzymanie swojego proboszcza; przestrzegać praw kościelnych dotyczących małżeństwa.

Różne rytuały.

Jeśli Kościół rzymskokatolicki zjednoczy się w sprawach wiary i moralności, w posłuszeństwie papieżowi, to w dziedzinie liturgicznych form kultu i po prostu w kwestiach dyscyplinarnych dopuszcza się różnorodność i coraz bardziej ją wspiera. Na Zachodzie dominuje obrządek łaciński, choć nadal zachowały się obrządki lyoński, ambrozjański i mozarabski; Wśród wschodnich członków Kościoła rzymskokatolickiego znajdują się przedstawiciele wszystkich obecnie istniejących obrządków wschodnich.

Zakony religijne.

Historycy zwracają uwagę na ważny wkład w kulturę i kulturę chrześcijańską zakonów, kongregacji i innych instytucji religijnych. A dziś odgrywają one znaczącą rolę, zarówno w samej sferze religijnej, jak i na polu edukacji i działalności społecznej. .

Edukacja.

Katolicy uważają, że prawo do edukacji dzieci przysługuje rodzicom, którzy mogą uzyskać pomoc od innych organizacji, a prawdziwa edukacja obejmuje naukę religii. W tym celu Kościół katolicki utrzymuje szkoły na wszystkich poziomach, przede wszystkim w tych krajach, w których przedmioty religijne nie są uwzględnione w programie nauczania szkół publicznych. Szkoły katolickie są papieskie (papieskie), diecezjalne, parafialne lub prywatne; Często nauczanie powierzane jest członkom zakonów.

Kościół i państwo.

Papież Leon XIII potwierdził tradycyjne nauczanie katolickie, ogłaszając Kościół i stwierdzając, że każda z tych władz „ma pewne granice, w których się mieści; granice te są określone przez naturę i bezpośrednie źródło każdego z nich. Dlatego można je uważać za określone, jasno określone sfery działania, w których każda władza działa według własnych uprawnień” (Encyklika Immortale Dei, 1 listopada 1885). Prawo naturalne nakłada na państwo odpowiedzialność jedynie za sprawy związane z doczesnym dobrobytem ludu; pozytywne prawo boskie nakłada na Kościół odpowiedzialność jedynie za sprawy odnoszące się do wiecznego przeznaczenia człowieka. Ponieważ człowiek jest jednocześnie obywatelem państwa i członkiem Kościoła, istnieje potrzeba uregulowania stosunków prawnych pomiędzy obiema władzami.

Dane statystyczne.

Według statystyk, w 1993 roku na świecie było 1040 milionów katolików (około 19% światowej populacji); w Ameryce Łacińskiej – 412 mln; w Europie – 260 milionów; w Azji – 130 mln; w Afryce – 128 mln; w Oceanii – 8 milionów; w krajach byłego Związku Radzieckiego - 6 milionów.

W 2005 roku liczba katolików wynosiła 1086 milionów (około 17% światowej populacji)

Za pontyfikatu Jana Pawła II (1978–2005) liczba katolików na świecie wzrosła o 250 milionów osób. (44%).

Połowa wszystkich katolików mieszka w obu Amerykach (49,8%) mieszka w Ameryce Południowej lub Północnej. W Europie katolicy stanowią jedną czwartą (25,8%) ogółu. Największy wzrost liczby katolików nastąpił w Afryce: w 2003 roku ich liczba wzrosła o 4,5% w porównaniu z rokiem poprzednim. Największym katolickim krajem na świecie jest Brazylia (149 mln osób), drugim są Filipiny (65 mln osób). W Europie najwięcej katolików mieszka we Włoszech (56 milionów).

Sprawozdanie Protoprezbitera ks. Gabriel Kostelnik: „Kościół rzymski a jedność Kościoła Chrystusowego”

KOŚCIÓŁ RZYMSKI I JEDNOŚĆ KOŚCIOŁA CHRYSTUSOWEGO

Kościół rzymski o sobie

Cenne słowa Chrystusa: „Aby wszyscy stanowili jedno, jak Ty, Ojcze, jesteś we mnie, a ja w Tobie, aby i oni stanowili jedno w Nas; i świat też ma wiarę, bo Ty Mnie posłałeś” (Jan XVII, 21) zobowiązują wszystkich chrześcijan. Chrystus Pan wyraźnie powiedział, że niewierzący świat najłatwiej przyjmie Jego wiarę, gdy zobaczy szczerą jedność między chrześcijanami. Schizmy i sekty rozdzierają Kościół i podważają Jego boski autorytet. Z tego jasno wynika, dlaczego Kościół od czasów starożytnych modlił się „o pomyślność świętych Kościołów Bożych i o jedność wszystkich”.

Jaki jest ogólnie stosunek Kościoła rzymskiego do jedności przymierza Kościoła Chrystusowego?

Kościół rzymski, dysponując swą zewnętrzną władzą, na wszelkie możliwe sposoby stara się wykorzystać tę okoliczność. Na tej podstawie utrwaliła się w nim nazwa Kościół katolicki. Termin katolickość (soborowość) rozumie w sensie geograficznym. Kościół rzymski uważa się za katolicki (katolicki), ponieważ rozciąga się na cały świat, wśród wszystkich narodów. Kościół rzymski uważa ten moment geograficzny za najważniejszy dowód na to, że jest to jedyny prawdziwy Kościół Chrystusowy.

Element geograficzny leżący u podstaw katolickości Kościoła rzymskiego jest wspierany przez jego dogmatyczne argumenty, a mianowicie, że Kościół rzymski, zgodnie z przymierzami Chrystusa, jest podporządkowany całemu światu, wszystkim narodom. Stąd jej nadzieja, że ​​zawładnie całym światem.

Kościół rzymski nawiązuje do słów Chrystusa: „I będzie jedna trzoda i jeden pasterz” (Jan X, 16).

Według Kościoła rzymskiego przez „trzodę” należy rozumieć Kościół rzymski, a przez „pasterza” Papieża.

Kościół rzymski wywodzi swoje wybranie i swą moc od samego Jezusa Chrystusa poprzez św. Piotr: Jezus Chrystus zainstalował aplikację. Piotra jako nieomylnego monarchę w swoim Kościele, tak boską głowę Kościoła, jak sam Chrystus; ap. Piotr był pierwszym biskupem rzymskim i zmarł w Rzymie, a jego boski prymat przeszedł na biskupów rzymskich. Kościół rzymski jest zatem matką i nauczycielką wszystkich kościołów.

Apostoł Piotr zdawał się przekazywać Kościołowi rzymskiemu swoją nieomylność, a rzymscy papieże już w pierwszym tysiącleciu przechwalali się, że Kościół rzymski zawsze był „sine errore et macula” (bezgrzeszny i nieskazitelny). Początkowo doktryna ta była jedynie tendencją nie do opanowania, nie było jeszcze jasne, kto tak naprawdę w Kościele rzymskim był nieomylny, w czym i kiedy? Czy lokalny Kościół rzymski jest nieomylny, czy cały Kościół zachodni, czy Rada Biskupów Zachodnich, czy też sam biskup rzymski? Po różnych wnioskach Sobór Watykański w 1870 r. ustanowił dogmat, że sam papież jest nieomylny, gdy wypowiada się „ex cathedra” o prawdach wiary i zwyczajów. Oznacza to, że Papież przekazuje Kościołowi rzymskiemu nieomylność, nieomylnie prowadzi go prawdziwą drogą ewangelii. Papież jest jak „skała”, na której Chrystus założył swój Kościół i jakby „bramy piekielne” nie przemogą tego rzymskiego „kamienia”. Wszystko to w obecnym Kościele rzymskim nie jest jakąś doktryną teologiczną, ale najbardziej formalnymi dogmatami ogłoszonymi na soborach w Lyonie (1274), Florencji (1439) i Watykanie (1870). W swoich encyklikach, bullach i przemówieniach papieże nieustannie wywyższają, udowadniają i wyjaśniają ich „boski prymat”.

Od papieża Grzegorza VII (1074) aż do zachwiania świeckiej pozycji papieży, Kościół rzymski przyjął pogląd, że papież posiada dwie najwyższe władze: duchową i doczesną („dwa miecze”). Bonifacy VIII w swojej bulli Unani Sanctam z 1302 r. ogłosił to papieskie twierdzenie jako formalny dogmat. Teraz jedyne, co oficjalnie pozostało z tego trendu, to to, że papież musi być niezależnym władcą świeckim, władcą co najmniej zaledwie 44 hektarów ziemi watykańskiej. Jednak w formie agitacji rzymscy polemiści wysuwają obecnie twierdzenie, że papież powinien rządzić całym światem jak król, bo jest nieomylny.

Obowiązkowy celibat duchowieństwa Kościoła rzymskiego powinien stanowić wizualny dowód jego świętości: tak jakby tylko w Kościele rzymskim mieszkał Duch Święty i on przez Niego żył; tylko w nim wychowują się wszyscy święci i tylko w nim wierni są zbawieni.

To nauczanie Kościoła rzymskiego o sobie samym determinuje jego postawę wobec innych Kościołów chrześcijańskich.

Kościół rzymski, jako „nieomylna nauczycielka i matka wszystkich kościołów”, zgodnie z nauką teologii katolickiej, nie mógł odejść od prawdziwego Kościoła Chrystusowego. Wszystkie Kościoły, które nie są w jedności z Kościołem rzymskim, same odpadły i oderwały się od niego. Kościół rzymski jest jak troskliwa, sprawiedliwa i kochająca matka wszystkich kościołów i narodów, a ci, którzy odeszli od niego, są grzesznymi buntownikami. Wydawało się, że Kościół grecki oddzielił się od Kościoła rzymskiego z powodu dumy patriarchów Konstantynopola Focjusza i Michała Kerulariusa; Rewolucję reformowaną wywołali ludzie na wpół bezbożni: Luter, Kalwin, Zwingli.

Kościoły, które odpadły od Rzymu, pozbawione są łaski Ducha Świętego i świętych (po schizmie); ich wierni nie są zbawieni, bo „extra Ecclesiam nulla salus” (poza Kościołem nie ma zbawienia), a Kościół Chrystusowy to tylko Kościół rzymski. To jak martwe gałęzie, które odłamały się od „Kamienia Piotra” w Rzymie; a Duch Święty zdaje się działać tylko poprzez ten „Kamień Piotra”. Co prawda rzymscy dogmatyści zwykle w jakiejś małej notatce wskazują, że chrześcijanie mogą zostać zbawieni „extra Ecclesiam”, ale tylko „bona fide” (kiedy nie znają „prawdy katolickiej” i mocno wierzą w prawdę swojego schizmatyckiego lub heretyckiego kościoła). W praktyce katolicy uważają wszystkich ludzi innych wyznań za ludzi „złej woli” (bo wszyscy słyszeli o Kościele rzymskokatolickim, ale do niego nie zwracają się) i dlatego należy ich nawrócić na wiarę katolicką - „zmniejsz ad fidern”.

Kościół rzymski uważa wszystkich chrześcijan innych wyznań, podobnie jak państwo, za swoich poddanych, którzy się przeciwko niemu zbuntowali – za owce, które pozostały w tyle za stadem. I dlatego tam, gdzie pozwala na to polityka państwa, Kościół rzymski natychmiast atakuje na wszelkie możliwe sposoby kościoły niekatolickie, aby podporządkować je swojej władzy.

Kościół rzymski uważa się za spadkobiercę całego pierwotnego Kościoła katolickiego, o ile nie doszło w nim do schizmy na Kościoły zachodnie i wschodnie. W jej własnych oczach tylko ona jest prawowitą i nieomylną interpretatorką wiary i nauczania Kościoła wschodniego przed schizmą. Naucza także, że Kościół Wschodni, pozostając w jedności z Rzymem, przyjął wszystkie rzymskie dogmaty i cechy: boski prymat prawny papieży i ich nieomylność, Filioque i „Niepokalane Poczęcie” oraz komunię pod jednym rodzaj chleba i chleb przaśny, a nawet obowiązkowy celibat duchowieństwa (w pierwszych wiekach)... Dopiero po schizmie teologowie prawosławni (a nie Kościół, gdyż w Cerkwiach prawosławnych w głębi dusz prawdziwie pobożnych wszyscy dogmaty katolickie wydają się wciąż żywe) zaczęli zaprzeczać dogmatom rzymskim, aby złośliwie („mala fide”) oskarżać Kościół rzymski.

Zatem według teologii katolickiej okazuje się, że współczesny Kościół prawosławny nie ma tych czterech znaków z Credo, które charakteryzują prawdę Kościoła Chrystusowego. To tak, jakby prawdziwy Kościół prawosławny nie był ani jeden, ani święty, ani katolicki, ani apostolski. W pierwszym tysiącleciu jedność Kościoła opierała się na jedności wiary i wzajemnych relacjach Kościołów (wspólnocie kościołów). Dlatego nowo wybrani biskupi rzymscy przesłali także swoje Credo patriarchom wschodnim. Począwszy od Grzegorza VII, teologia katolicka wymaga monarchicznej władzy Papieża dla jedności Kościoła. Teologia katolicka tak definiuje Kościół katolicki: „Kościół jest widzialnym zgromadzeniem wszystkich wiernych chrześcijan, którzy wyznają tę samą wiarę, której nauczał Jezus Chrystus, uznają tę samą wiarę św. sakramentów, które ustanowił Jezus Chrystus i uznają Papieża za ich widzialną głowę”. A skoro Cerkiew prawosławna nie uznaje Papieża za swoją widzialną głowę, to jest tak, jakby nie była Jedna, lecz podzielona na różne Kościoły narodowe. Powiedzieliśmy już, że teologia katolicka nie uznaje świętości Kościoła prawosławnego. To, że Cerkiew prawosławna nie jest katolicka (soborowa) zdaje się wynikać z faktu, że nie rozciąga się ona na cały świat w takim stopniu jak Kościół rzymski. O tym, że Cerkiew prawosławna nie jest apostolska, teologowie katoliccy udowadniają faktem, że prawdziwa Cerkiew prawosławna pojawiła się dopiero po schizmie w XI w., gdyż wcześniej Kościół wschodni rzekomo miał taką wiarę, jaką ma obecnie Kościół rzymski.

Z tych twierdzeń Kościoła rzymskiego jasno wynika, jak bardzo potrzebuje on kościołów unickich, składających się przynajmniej z najmniejszych grup, które oderwały się od Kościołów wschodnich. Kościoły unickie powinny stanowić jednoznaczny dowód, że Kościół rzymskokatolicki jest prawdziwie katolicki, złożony z ludów wschodnich i ich obrządków, i że rzeczywiście jest spadkobiercą pierwotnej wiary Kościołów wschodnich, a współcześni prawosławni to nie prawosławni, ale krzywi ortodoksi , schizmatycy i heretycy, którzy odstępowali od wiary swoich przodków krwi.

Tak wygląda Kościół katolicki na własne oczy. Ale jak ona naprawdę wygląda?

Katolickość Kościoła rzymskiego

Wielkość Kościoła rzymskiego nie jest tajemnicą. Kościół rzymskokatolicki jest Kościołem ludów rzymskich, a zatem spadkobiercą starożytnego Rzymu i jego imperium. Od czasów Karola Wielkiego ludy romańskie zdobyły przewagę w Europie, a ponadto związały się ściśle z ludami germańskimi. Przed reformacją Rzymianie byli liczebnie najważniejszą grupą etniczną w Europie.

Jednakże, jak wyjaśnił już Chomiakow w swoim „Liście do redaktora L’Union Chretienne”, liczby i rozmieszczenie geograficzne nie mogą w żadnym wypadku być oznaką prawdy wiary, czyli dogmatycznej katolickości. Czy naprawdę to, co najlepsze i najprawdziwsze na świecie, jest w nim najbardziej rozpowszechnione? Przecież nawet dzisiaj na ziemi jest mniej chrześcijan niż niechrześcijan.

Określenie „Kościół katolicki czyli wiara” początkowo (już za czasów św. Ignacego Antiocheńskiego) zaczęto używać w opozycji do heretyckich innowatorów. Heretyckich innowatorów pokonał wówczas argument, że ich nauczanie nie zgadza się z nauczaniem Kościoła, który istnieje wszędzie na świecie, gdzie są chrześcijanie. Zawierało to zrozumienie: a) że pojedyncza spójność w wierze różnych Kościołów rozproszonych po całym świecie może pochodzić jedynie od apostołów; Oznacza to, że „katolickość” świadczy tu o apostolskim pochodzeniu Kościoła; b) że Kościół Chrystusowy nie może podążać za głosem jednej osoby lub jednego miasta, ale powinien podążać za głosem wszystkich Kościołów, które od czasów apostolskich były jednomyślne w wierze w Chrystusa. Drugi argument całkowicie uzasadnia starosłowiańskie tłumaczenie słowa „katolicki” za pomocą wyrażenia „soborowy”. Określenie „uniwersalny” byłoby tu nie na miejscu, bo podkreślałoby cechę geograficzną, która tutaj stanowi jedynie ramę, a tutaj najbardziej logiczny obraz jest zupełnie inny. Słusznie Chomiakow stwierdza, że ​​Kościół Chrystusowy, choć cały zgromadzony w Jerozolimie, był z pewnością katolicki, choć jego zasięg był wówczas jedynie lokalny.

Czy Kościół rzymskokatolicki jest katolicki w tym podstawowym znaczeniu? NIE! Zrobiła parodię znaczenia słowa „katolicki”. W pierwszym tysiącleciu pojęcie „Kościoła rzymskiego” oznaczało jedynie lokalny Kościół rzymski, taki jak na przykład Kościół Jerozolimski, Aleksandryjski i Antiochii. I od czasów Grzegorza VII ten lokalny Kościół rzymski narzucił wszystkim kościołom zachodnim swoje lokalne innowacje dogmatyczne i prawne i utworzył zupełnie nowy Kościół, który nie istniał w pierwszym tysiącleciu, czyli Kościół rzymskokatolicki. Nie Kościół katolicki (po łacinie „katolicki”), simplitter, ale Kościół rzymskokatolicki. Jedno miasto, jeden biskup narzucali swoje innowacje dogmatyczne i prawne całemu Kościołowi zachodniemu. To tak, jakby Ariusz miał szczęście narzucić swoją herezję wszystkim kościołom wschodnim i nazwał ten nowy kościół heretycki „aleksandryjsko-katolickim”. W rezultacie Kościół rzymski w XI wieku oddzielił się od katolickiego Kościoła Chrystusowego i stał się kościołem typowym schizmatyckim i heretyckim.

Kościół rzymski próbuje zasłonić to prawdziwe oblicze, nazywając siebie „katolickim”, posługując się w tym przypadku jego wielkością, a także faktem, że rzymski biskup miał „honorowy prymat” uznany przez Sobory Ekumeniczne Starożytnego Kościoła. Dla mas wierzących katolików są to argumenty zdumiewające, gdyż nie rozumieją prawdziwego znaczenia wyrażenia „katolicki” i niewinnie przyjmują je jako oznaczające „powszechny” (co po grecku brzmiałoby οικουμενικό;); Masy katolickie nie mogą sobie wyobrazić, że większość mogłaby odejść od mniejszości i że „pierwszy” w Kościele (nawet gdyby był to tylko zwykły biskup) mógłby odejść od czystości i prawdy wiary.

Już w tym miejscu trzeba podkreślić, że Kościół rzymski opiera się na wypaczeniu samych pojęć, zaczynając od pojęcia „katolicki”, które przyjął jako swoją nazwę; walczy argumentami, które są ważne tylko dla wciąż nieoświeconych mas. Z tego jasno wynika, dlaczego w Kościele rzymskim miała miejsce tak kolosalna rewolucja, reformacja, która jest nie tylko nieznana w żadnym innym kościele chrześcijańskim, ale także nie do pomyślenia.

W pierwszym tysiącleciu ludy romańskie ucierpiały z powodu przesiedleń ludów germańskich i nie było jeszcze jasne, co stanie się z narodami romańskimi. Wtedy przewagę miał Kościół Wschodni pod przywództwem Greków. Wszystkie sobory ekumeniczne w tamtych stuleciach były greckie. Utworzenie Kościoła „rzymskokatolickiego” było nie do pomyślenia. Kiedy Kościół Wschodni pod naciskiem Mahometan zaczął upadać, a Zachód się rozwijać, wówczas mogła rozpocząć się dopiero metamorfoza Kościoła Rzymskiego.Kościół Pierwotny, nawet dla Jerozolimy, nie uznał prawa, jakie Rzym przywłaszczył sobie do się na przestrzeni wieków, aby całe dziedzictwo Chrystusa głosić jako swoje własne dziedzictwo, a nawet własne imię, które można narzucić całemu Kościołowi. Mogło się to zdarzyć tylko dlatego, że Kościół rzymski na przestrzeni wieków został przesiąknięty psychiką i roszczeniami starożytnego pogańskiego Rzymu. Rzym uważał za swoją domenę „orbis terrarum” (cały świat). Bez tej chwały i tradycji starożytnego państwa rzymskiego, Rzym papieski i Kościół rzymskokatolicki nigdy nie mogłyby powstać. Właściwie nie w aplikacji. Piotra, a w pogańskim Rzymie trzeba szukać podstaw dla katolickich dogmatów na temat Kościoła rzymskiego i jego biskupa.

Walka papieży o prymat przed schizmą kościelną w 1054 r

Dla Kościoła rzymskiego, podobnie jak Kościoła rzymskiego, istotne są jego dogmaty dotyczące papiestwa, a nie inne dogmaty, którymi różni się on od Kościoła prawosławnego. Filioque, Niepokalane Poczęcie itp. nie zostały stworzone przez samych papieży; przy pewnych komplikacjach historycznych papieże nawet odrzucili te dogmaty i ostatecznie je uznali, gdy byli przekonani, że wzmocnią papiestwo. Papiestwo zostało stworzone przez samych papieży i to właśnie tendencje papieskie były najbardziej charakterystyczną siłą napędową i ewolucyjną w historii Kościoła rzymskiego. Świadczy o tym fakt historyczny, że na żadnym innym tronie biskupim nie było tak często dwóch, a nawet trzech biskupów jednocześnie, jak na rzymskim, a biskupi ci nie spierali się między sobą o wiarę, a jedynie walczyli o władzę. Pragnienie władzy zaczęło objawiać się bardzo wcześnie na tronie rzymskim.

Jeżeli papieże i „antypapieże” tak lekkomyślnie (aż do granic prawdziwych wojen) walczyli o władzę, mimo że mieli te same tendencje religijne i kościelne, to o ileż bardziej lekkomyślnie zachowywali się rzymscy papieże wobec swoich antagonistów, którzy w oczach Biskupi rzymscy byli głównymi wrogami papiestwa, podobnie jak Grecy i protestanci. Ta oczywista prawda jest taka, że ​​to biskupi rzymscy, dążąc do swojego wymarzonego papiestwa (tj. dyktatury biskupów rzymskich w całym Kościele, rzekomo zgodnie z boskim dekretem), pogrążyli w zamieszaniu pierwotny Kościół katolicki, a następnie ich zachodnie Kościoła, powodując jego reformistyczną rewolucję. Stało się tak, jak św. Firmiliana, biskupa Cezarei Kapadockiej, w liście do św. Cyprian, biskup Kartaginy, tak pisał o papieżu Stefanie I (254-257): „Jakie spory i konflikty społeczne wywołaliście w Kościele całego świata! Jakże wielki grzech sprowadziłeś na siebie, odcinając się od tak licznych stad! Bo odciąłeś się (excidisti te ipsum). Nie oszukuj się, bo to prawdziwy schizmatyk, który stał się odstępcą od wspólnoty jedności Kościoła; bo jeśli myślisz, że każdy może od ciebie odejść, to tylko ty sam odpadłeś od wszystkich. To była odpowiedź św. Firmiliana, że ​​Szczepan I ośmielił się ekskomunikować Kościoły Azji Mniejszej i Afryki za nieważność chrztu heretyków.

Nietrudno odkryć źródło tego rodzaju władczej „psychozy” biskupów rzymskich. Papieże zostali zarażeni duchem cesarskiego Rzymu. Starożytny Rzym – Urbs – scentralizował całe orbis terrarum, był władcą, głową całego ówczesnego „świata”. Rzym narzucił swoją władzę, swoje prawa i swój język wszystkim podbitym narodom. To tutaj wśród biskupów rzymskich wytworzyła się i kultywowała skłonność do władzy oraz taktyki dominacji. Tutaj narodziła się i rozwinęła przede wszystkim zasada działania polityka – „Suprema lex”.

Kiedy cesarski Rzym zaczął podupadać, jako pierwsi w Rzymie znaleźli się papieże, którzy z pobudek patriotycznych starali się zapewnić Rzymowi prestiż poprzez utworzenie papiestwa (Leon I). Tym samym przeniesienie tronu cesarzy rzymskich przez Konstantyna Wielkiego w 330 roku do Bizancjum przyczyniło się do roszczeń papieży.

I od tego czasu, począwszy od VIII wieku, kiedy papieże stali się świeckimi władcami w swoim państwie papieskim i jako następcy chwalebnej tradycji starożytnego cesarskiego Rzymu, zaczęli nadawać królom Franków lub Niemiec tytuł „Cezara rzymskiego, ” zostali zdecydowanie zarażeni duchem starożytnych rzymskich Cezarów. Rozprzestrzenianie się władzy, konkwistadoryzm, żądza coraz większego bogactwa, agresja, przemoc, zdrada stanu, podstępy, fałszerstwa, fałszerstwa – wszystkie siły napędowe grzesznej polityki stały się „chlebem powszednim” na tronie papieży. Papieże zaczęli rozumieć Kościół jako państwo, którego są monarchami, rzekomo z boskiego prawa. To, co Chrystus najwyraźniej oddzielił Kościół od państwa, papieże ponownie zjednoczyli, tak jak to miało miejsce w pogańskim Cesarstwie Rzymskim (państwo było także kościołem, a cesarz był bogiem).

Jednocześnie ma miejsce zjawisko historyczne charakterystyczne dla Kościoła rzymskiego: wszystkie najważniejsze sekty Kościoła zachodniego, od około IX wieku, były zasadniczo skierowane przeciwko kościołowi papieskiemu (Cafarowie, albigensi, Wiklefowie, Husowie, protestanci, starokatolicy). Na Wschodzie nie było takiego zjawiska, bo nie było tam papiestwa.

Wspomnieliśmy już, że pogańscy cesarze rzymscy byli ubóstwiani. Tak było zawsze wśród ludów pogańskich, gdzie władza władcy była absolutna. Wśród ludów chrześcijańskich te boskie pretensje do władców absolutnych są łagodzone poprzez formę „Dei gratia” (łaski Bożej). Rzymscy papieże bardzo wcześnie zrozumieli, że dla solidnego fundamentu władzy potrzebny jest boski tytuł lub prawo, ponieważ prawo ludzkie nigdy nie będzie tak jasne i stabilne jak prawo Boże.

I dlatego to właśnie papieże, a nie ktokolwiek inny, stworzyli legendę, że ich prymat opiera się na dziedzictwie Piotra, gdyż Chrystus mianował go apostołem. Piotra jako monarchę Swojego Kościoła, oczywiście w tym celu, aby linia monarchów, spadkobierców Piotra, w Kościele Chrystusowym nigdy nie została skrócona.

Sprzyjającym dla papieży momentem był fakt, że Jerozolima, jak przepowiedział Pan, już w roku 70, a jeszcze bardziej w roku 135, uległa zniszczeniu i utraciła swoje historyczne znaczenie.

Gdyby znaczenie Jerozolimy zostało zachowane, sam Rzym prawdopodobnie nie chciałby słuchać legendy papieży o ich „dziedzictwie Piotrowym”.

Te nasze poglądy na temat źródeł i twierdzeń papiestwa uznaje za prawdziwe cały świat, z wyjątkiem samych katolików rzymskokatolickich (są oni pod wpływem swojej wiary). Niemniej jednak musimy je uzasadnić pewnymi danymi historycznymi, aby dokładniej zrozumieć ducha Kościoła rzymskiego.

Z danych zawartych w Dziejach Apostolskich i Listach św. Pawła (zwłaszcza w Liście do Galatów) całkiem przekonująco i wyraźnie widać, że ap. Piotr nie był pierwszym biskupem Rzymu i w ogóle nie mógł być biskupem rzymskim. Kościół rzymski został założony przez św. Pierwszym biskupem był Paweł. A kiedy wstaniesz. Paweł opuścił Rzym i ustanowił tam biskupa, jak to uczynił wszędzie indziej. Apostołowie Jakub, Piotr i Jan zgodzili się z apostołem. Pawła i Barnaby (Gal. II), że zastrzegają dla siebie głoszenie Ewangelii w środowisku „obrzezania”, czyli w Palestynie, gdzie Żydzi żyli w zwartej masie i gdzie rzeczywiście widzimy św. Piotr w swym apostolstwie, a Paweł i Barnaba mieli apostołować wśród pogan. Tak więc, chociaż ap. Piotr zmarł w Rzymie i nawet gdyby rzeczywiście był monarchą w Kościele Chrystusowym, jak chcą papieże, umarłby w Rzymie jako „biskup palestyński”, a nie jako „Rzymianin”. Oznacza to, że biskupi rzymscy w tym przypadku nie mogli odziedziczyć władzy monarchicznej apostoła. Piotra, gdyż władza żadnego monarchy nie przechodzi na głowę tego obcego miasta, gdzie przez przypadek zginął jakiś monarcha.

Dlatego rzymska legenda fałszuje historię, twierdząc, że ap. Piotr był pierwszym biskupem rzymskim i to przez 25 lat. Gdyby jednak Kościół jerozolimski wiedział, że św. Piotr jest monarchą kościelnym, czy wpuściłaby go do Rzymu, aby przenieść „boski prymat” na Rzym pogański, odbierając tę ​​godność Jerozolimie? Czy w tym przypadku mianowaliby św. Biskupa Jerozolimy? Jakub, brat Pana, a nie Piotr? Czy aż do roku 70 cały świat chrześcijański uznawał Rzym, a nie Jerozolimę, za „matkę wszystkich Kościołów”?... Legenda papieży o ich „dziedzictwie Piotrowym” jest pełna prymitywnych i ostrych sprzeczności u samych podstaw!

Pierwszym z papieży, który wysunął legendę o „dziedzictwie Piotrowym” biskupów rzymskich, był wspomniany już Stefan I (254-257). Świat chrześcijański w ogóle dowiedział się o tej legendzie od samego papieża. Z późniejszej historii jasno wynika, że ​​tak naprawdę twórcami i niestrudzonymi propagandystami tej legendy byli sami rzymscy papieże, a wierzący w nią Ojcowie Kościoła powtarzali ją dopiero po rzymskich papieżach.

Jaki oddźwięk znalazła w Kościele legenda papieży o ich „dziedzictwie Piotrowym”, kiedy Kościół dowiedział się o tym po raz pierwszy? Św. Firmilian w tym samym liście, który już cytowaliśmy, pisze: „Ale słusznie oburza mnie ta tak jawna i oczywista głupota (sultitia), że on (tj. papież Stefan I) tak bardzo przechwala się miejscem swojego biskupstwa i twierdzi, że jest dziedzicem Piotra, na którym położony jest fundament Kościoła, wznosi różne inne kamienie i wznosi budynki różnych Kościołów”. Nie był to głos samego Firmiliana, ale całego Kościoła wschodniego i afrykańskiego (bo św. Cyprian wyraził zgodę ze św. Firmiliana). Tym samym Kościół był oburzony tym twierdzeniem rzymskiego biskupa, uznając je za jawną i oczywistą głupotę. Nic jednak nie było w stanie przekonać papieży i uparcie dążyli do celu.

Wybitny chorwacki obrońca papiestwa, ks. Iwan Markowicz w swojej obszernej książce „Supremacja papieska”, krytykując słynny (263.) list św. Bazyli Wielki na temat arogancji i agresywności Latynosów napisał te pamiętne słowa: „Można powiedzieć, że był to skutek tej nieufności, która stała się charakterystyczna dla Wschodu wobec Zachodu, tak że już od IV wieku w organizmie w Kościele greckim był zaczątek późniejszej schizmy, od której nawet święci nie mogli się całkowicie uwolnić”. Jest to prawda pochopnie uchwycona, tyle że zgodnie ze zwyczajem papistów wywrócona do góry nogami.

Tak naprawdę papieże rozpoczęli schizmę już w IV wieku, czyli od czasu, gdy biskupi „Nowego Rzymu” (Bizancjum) zaczęli rosnąć w godność i władzę. W całym Kościele w pierwszych wiekach panował taki porządek, że wszyscy biskupi, według samej rangi biskupiej, byli równi, lecz ich prawny awans zależał od rangi państwowej miasta, któremu przewodniczyli. Konsekwentnie biskup bizantyjski, jako biskup drugiej stolicy Cesarstwa Rzymskiego, miał wkrótce odnaleźć się w godności i władzy zaraz po biskupie rzymskim. Drugi Sobór Ekumeniczny (w Konstantynopolu 381) zadekretował: „Niech biskup Konstantynopola ma starszeństwo honorowe po biskupie Rzymu, gdyż Konstantynopol jest Nowym Rzymem” (rozdz. 3).

Biskupi rzymscy widzieli, że Rzym jako miasto i centrum polityczne coraz bardziej podupadał, a Konstantynopol stawał się chwalebniejszym centrum Cesarstwa Rzymskiego i całego świata chrześcijańskiego. W obawie, że biskup Konstantynopola nie będzie na pierwszym miejscu w całym Kościele, papieże aż do formalnej schizmy w XI w. nieprzerwanie walczyli z biskupami Konstantynopola; wykorzystywał każdą okazję i wszelkie środki, aby je zdominować.

Historia to potwierdza.

Papież Bonifacy I (418-422) napisał do biskupa Salonik (aby uczynić go swoim sprzymierzeńcem przeciwko Konstantynopolowi), że Pierwszy Sobór Nicejski „nie odważył się niczego w tej sprawie (stolicy biskupstwa rzymskiego) decydować, gdyż widział, że nie mogła dać swojej szansy niczemu więcej, to znaczy wiedziała, że ​​wszystko zostało jej dane przez słowo Pana”. Triumfują teolodzy katoliccy, cytując te słowa Bonifacego, które ich zdaniem potwierdzają, że już w tych starożytnych wiekach cały Kościół miał wiarę papieską. W rzeczywistości było to po prostu lekceważące wypaczenie decyzji Pierwszego Soboru Ekumenicznego, który w swoim VI kanonie dotyczącym stolicy rzymskiej mówi, co następuje: „Niech w mocy zostaną stare zwyczaje, które obowiązują w Egipcie, Libii i Pentapolis, a mianowicie , że biskup Aleksandrii ma władzę nad nimi wszystkimi, bo taki jest zwyczaj także biskupa rzymskiego.” Jest tu jasno powiedziane, że najwyższa władza biskupa rzymskiego ukształtowała się na podstawie zwyczaju, a nie dzięki „dziedzictwu Piotrowemu” i dopiero ta zwyczajna, patriarchalna władza została uznana przez Sobór Nicejski dla stolicy biskupiej Rzymu . Sobór Nicejski wiedział o „świętym dziedzictwie”, ale na tej podstawie w swoim 7. kanonie zauważył biskupa Jerozolimy, a nie rzymskiego.

Cenne w słowach papieża Bonifacego I jest to, że przyznaje on tutaj, że Sobór Nicejski nie potwierdził boskiego prymatu biskupów rzymskich na podstawie „dziedzictwa Piotrowego”, bo rzekomo „nie odważył się”. Jednak ten sam papież odważył się wypaczyć na swoją korzyść kanony nicejskie i wykorzystać je do walki polemicznej w Kościele afrykańskim.

Sobór w Sardyce (343 lub 344) uznał tzw. prawo apelacyjne przysługujące papieżom. Sobór ten nie miał charakteru ekumenicznego, dlatego też jego decyzje obowiązywały jedynie w patriarchacie rzymskim. Ale papieże, chcąc rozszerzyć swoją władzę, patronowali każdemu, kto zwracał się do nich z obcych patriarchatów. Apelacje stały się metodą walki o zapewnienie prymatu papieskiego.

Na początku V wieku. Biskup Urban z powodu różnych przewinień usunął i ekskomunikował swojego prezbitera Apiariusa z Sicca w prokonsularnej Afryce. Apiarius zwrócił się do Rzymu do papieża Zosimy. Papież zdjął ekskomunikę i zażądał od biskupa powrotu na plebanię; a jeśli biskup Urban nie będzie posłuszny papieżowi, należy go usunąć. Zauważamy, że Afryka nie należała jeszcze do patriarchatu rzymskiego - właśnie papieże chcieli ją zdobyć.

Kościół afrykański był oburzony (i rzeczywiście był). Jej wielki Sobór w Kartaginie (418) wydał kanon (17), zgodnie z którym zakazano duchowieństwu zwracania się do Rzymu: „Ktokolwiek zwróci się do jakiegoś sądu za granicą (do Rzymu), nikt nie powinien być dopuszczony do komunii kościelnej. w regionach Afryki”.

Ale papieże chcieli za wszelką cenę podporządkować sobie Afrykę. Nowy papież, czyli Bonifacy I, nawiązał do fałszywych kanonów nicejskich, które rzekomo uznawały jego prawo do przyjmowania apelacji całego Kościoła. W 419 r. Afrykanie zwołali w tej sprawie drugi sobór generalny, na którym wraz z legatem papieskim Faustinusem doszli jedynie do wniosku, że w zachowanej w Kartaginie kopii aktów synodu nicejskiego (przywiezionej przez Kikilian, arcybiskup Kartaginy, uczestnik Soboru Nicejskiego), nie ma kanonów, do których nawiązał biskup rzymski. Afrykanie wysłali ambasadorów do Aleksandrii, Antiochii i Konstantynopola, aby sprawdzili i potwierdzili, że rzymskie kanony nicejskie zostały sfałszowane.

Legat papieski Faustyn starał się jednak dopilnować, aby Afrykanie zastosowali się do wyroku papieża. W 424 r. Sobór Kartagiński po raz trzeci zajął się sprawą prezbitera Apia-riusa, który wówczas sam przyznał się do wszystkich swoich zbrodni. Sobór napisał to do papieża, a także fakt, że rzymskie kanony nicejskie są fałszywe, a uznanie prawa do odwołania się do Rzymu byłoby pogwałceniem praw Kościoła afrykańskiego.

Takie jest świadectwo słynnego katolickiego autora Hefele. Cóż za zamieszanie wśród teologów katolickich, prowadzące ich do beznadziejnych sprzeczności! Albo odwołują się do słów Bonifacego I, że I Sobór Nicejski nie poczynił żadnych ustaleń co do boskiego prymatu papieskiego, to znowu odwołują się do fałszywych zasad Soboru Nicejskiego z kanonami nicejskimi, sfałszowanych na korzyść papieży!

IV Wielki Sobór Ekumeniczny (500-600 biskupów) Chalcedoński (451), doskonale już świadomy żądań i propagandy papieży, w celu ustalenia prawdy i poprawy stosunków kościelnych, powtórzył III kanon Soboru Powszechnego II, rozwijanie swojej motywacji. To słynny 28. Kanon Chalcedoński, który mówi, że „Ojcowie przyznali pierwszeństwo tronu Starego Rzymu ze względu na fakt, że było to miasto królewskie (dia to basileuen ten polin ekeinen)”.

Choć legaci papiescy na Soborze protestowali przeciwko temu kanonowi (choć tylko w ogólności, bez wymieniania Konstantynopola z nazwy, ze względu na to, że nie należy łamać kanonów nicejskich), Sobór nie zwrócił uwagi na ich protest. Ale ówczesny papież Leon I (prawdziwy twórca prymatu papieskiego) wywołał całą burzę przeciwko Soborowi Chalcedońskiemu z powodu 28 kanonu. Leon I nie miałem odwagi obwiniać Soboru za to, że 28 kanon Chalki-Don podał fałszywą motywację do prymatu stolicy rzymskiej, gdyż kanon ten przypisuje prymat honorowy biskupowi rzymskiemu jedynie na podstawie godności królewskiej miasta Rzymu, a nie na podstawie „dziedzictwa Piotra” W pierwszym tysiącleciu, gdy Grecy byli silni, wszyscy papieże stosowali tę taktykę. Nieustannie przechwalali się swoim „dziedzictwem Piotrowym”, aby wpajać tę legendę innym, nie odważyli się jednak żądać od Soborów Ekumenicznych uznania ich prymatu na podstawie „dziedzictwa Piotrowego”.

Leon I protestował jedynie przeciwko wyniesieniu biskupa Konstantynopola, powołując się na fakt, że nie można łamać kanonów nicejskich. Oczywiście w roku 325, kiedy zebrał się Sobór Nicejski, Bizancjum nie było jeszcze miastem tronowym, zatem Sobór Nicejski nie miał podstaw do wyniesienia biskupa bizantyjskiego. Czy jednak przeżyta historia powinna opóźniać bieg nowego życia? Papieże rzymscy mają swoje wieczne panowanie: e:z na świecie jest bez praw i nieprawdziwy, jeśli koliduje to z ich tendencjami.

I Leon Ja zastosowałem tę rzymską regułę. W swoich listach brutalnie oskarża ówczesnego arcybiskupa Caregradu Anatolija (w rzeczywistości pokornego i cichego) o pychę; od króla Marcjana Leona I żąda uznania za nieważne tego, co „duma osiągnięta poprzez wymuszoną zgodę”; o Soborze Ekumenicznym II, w związku z tym, że Ojcowie Soboru Chalcedońskiego powoływali się na jego III kanon, Leon I wypowiada się z pogardą, jako o Soborze „kilku biskupów, któremu przez tyle lat nie przyniosło żadnej rzeczywistości”; celowo mówi oczywiste kłamstwo, jak gdyby trzeci kanon Soboru Powszechnego II nigdy nie został wysłany do Rzymu i od razu był bez mocy na samym początku. Oznacza to ponownie podejrzany brak szacunku dla kanonów Soboru Ekumenicznego ze strony samego biskupa rzymskiego, obecnie świętego i Wielkiego Leona I! O. Markowicz słusznie zauważył, że nawet święci nie mogli uwolnić się od zalążka późniejszej schizmy Kościoła, ale święci rzymscy.

Fałszerstwa i fałszerstwa prowadzące do dyskredytacji Soborów Ekumenicznych są stałym zjawiskiem w Kościele rzymskim. Nawet w naszych czasach katolicy w dalszym ciągu walczą tymi środkami z prawosławnymi. Nasz ks. Dr Iszczak pisze: „Autorzy 28. Kanonu Chalcedońskiego twierdzą, że Ojcowie uznawali prymat prawa na tronie Starego Rzymu ze względu na jego dominującą pozycję. Zatem po pierwsze pytanie brzmi: gdzie, kiedy, na jakim soborze Ojcowie uznali prymat tronu rzymskiego? W historii Kościoła nie jest znany taki sobór, na którym Ojcowie uznaliby prymat Rzymu, wiadomo natomiast, że prymat tronu rzymskiego wynika z Boskiego dekretu (Mt. XVI, 18; Jan XXI, 15). ). Autorzy 28. Kanonu Chalcedońskiego celowo przeinaczają prawdę, twierdząc, że prymat tronu rzymskiego nie pochodzi z dekretu Bożego, lecz jedynie z woli Ojców”.

Ojcowie Soboru Chalcedońskiego w swoim 28 kanonie wyraźnie nawiązują do Soboru Powszechnego II, a nasz teolog unicki z niewiedzy lub uprzedzeń hańbi ich, jakby „celowo zniekształcali prawdę”. Ileż obelg trzeba wyrządzić nawet Soborom Ekumenicznym, aby usprawiedliwić wkraczanie papieży!

Monofizyci, dowiedziawszy się, że papież sprzeciwia się Soborowi Chalcedońskiemu, wywołali niepokoje w państwie, a car Marcjan unieważnił te kanony chalcedońskie, które „powstały na gruncie pychy”. Król celowo wydał swój edykt w tym właśnie sensie, opierając się na słowach papieża Leona I. Grecy rozumieli, że król zrobił to tylko po to, aby uspokoić zazdrosnego papieża i dlatego nigdy nie traktowali poważnie nieuznania przez króla mocy prawnej te kanony. Mimo to Rzym odniósł triumf, uznając to za ustępstwo ze strony Kościoła greckiego.

Teolodzy katoliccy zawsze oskarżają Kościół grecki (i w ogóle prawosławny) o bycie Cezarem-Papistą. I z przykładu Leona widzimy, że właśnie rzymscy papieże w swojej walce z patriarchami Konstantynopola nie wahali się postawić królów na preferencyjnej pozycji wobec Soborów Ekumenicznych.

Skoro papieże swoją najwyższą pozycję w Kościele oparli na dziedzictwie apostolskim (na tej podstawie zawsze nazywają swoją stolicę „stolicą apostolską”), wówczas konsekwentnie wszystkie najwyższe stanowiska w Kościele muszą wywodzić się z dziedzictwa apostolskiego. Ale ta zasada jest nieznana w starożytnym Kościele i jest absurdalna. W swoim liście do cara Marcjana Leon I napisał: „Apostolskie pochodzenie Kościoła, jego założenie przez jednego z apostołów, daje mu prawo do najwyższego szczebla hierarchicznego. Wystarczyło wspomnianemu (Anatolijowi), że przy pomocy Waszej pobożności i za moją zgodą otrzymał biskupstwo tak dużego miasta, nawet jeśli nie uważa miasta królewskiego za mało ważne, to i tak je otrzyma. nie czynią z niego stolicy apostolskiej”. Pochodzenie apostolskie? W takim przypadku wszystkie miasta i miasteczka w Palestynie, w Azji Mniejszej, musiałyby być patriarchatami. w Macedonii i Grecji, gdzie apostołowie założyli pierwsze wspólnoty chrześcijańskie. Czy to nie absurd? Sam Leon I już zdawał sobie sprawę, że tak szeroko sformułowana zasada usuwania najwyższych stanowisk kościelnych nie jest właściwa. Dlatego w liście do Anatolija ogranicza najwyższe dostojeństwa kościelne do dziedzictwa apostoła. Petra: stolica Aleksandrii otrzymała swoją godność jakby dzięki apostołowi. Marek, uczeń Pietrowa; Antiochia, gdzie św. Piotr głosił, a skąd wzięła się nazwa Chrześcijanie, nie można umieścić poniżej jego trzeciej rangi. Jakim cudem Marek, uczeń św. Piotr, mógł nadać Aleksandrii wyższą rangę niż sam apostoł. Piotr obdarzył Antiochię – ten absurd nadal nie dotyczy papieży (wciąż powtarzają tę fikcję Leona I).

A papież Mikołaj I (858-867) w swoich „Odpowiedziach dla Bułgarów” stworzył nowy fundament, aby wzmocnić swoją najwyższą pozycję w Kościele. Aby Jerozolima nie kolidowała z roszczeniami papieskimi, papież Mikołaj I podniósł ją do rangi Jerozolimy niebieskiej, mówiąc: „Prawdziwa Jerozolima, która jest naszą Matką, jest tylko w niebie, a ta ziemska Jerozolima, jak przepowiedział Pan, Aelia Hadrian, rzymskiego Cezara, tak zniszczonego, że nie pozostał w nim nawet kamień nie odwrócony”.

Ci sami papieże, którzy w pierwszym tysiącleciu tak nalegali na uznanie kanonów nicejskich i dziedzictwa apostolskiego dla rangi patriarchalnej, w drugim tysiącleciu wywyższyli rzymskich kardynałów (tj. opatów głównych kościołów rzymskich) nad patriarchami; a w 1215 r. uznali patriarchę Caregradu za mającego pierwszą rangę po rzymskiej, ale był to już patriarcha łaciński w Konstantynopolu! Również na soborze florenckim w 1439 roku papież uznał unickiego patriarchę Konstantynopola za pierwszą rangę po rzymskiej, ale wtedy Grecy zostali już pokonani, a wszystko przyczyniło się do jeszcze większego rozkwitu rzymskich papieży. O tym naprawdę myśleli papieże i do czego naprawdę dążyli!

Kiedy wymagała tego polityka, papieże potrafili udawać nawet pokorę. Obok wysokich tytułów papieże umieszczają skromny tytuł „Servus servorum Dei” (sługa sług Bożych). Tytuł ten przyjął Grzegorz I (590-604) w ramach demonstracji przeciwko tytułowi „patriarchy ekumenicznego” przyjętemu przez ówczesnego patriarchę Konstantynopola Jana Postnika (jak go nazywali biskupi wschodni). Jak Leon I przeciwko 28. Kanonowi Chalcedońskiemu, jak Grzegorz I (również święty i wielki), teraz protestował, pisząc i wysyłając nauki, oskarżenia, krzyki i groźby we wszystkich kierunkach. Do Jana Szybszego pisał: „A jednak nikt (biskupów rzymskich) nigdy nie chciał nazywać siebie takim tytułem, nikt nie uzurpował sobie tego bezmyślnego imienia dla siebie, aby nie wydawało się, że podziwiając chwałę tylko jeden w hierarchii, odmawiałby tego wszystkim braciom”. „To z powodu tego bezbożnego, dumnego tytułu Kościół jest rozdarty, serca wszystkich braci są wystawiane na pokusę... Cóż, drogi bracie, czy odpowiesz w tej strasznej próbie nadchodzącego sądu, na którą chcesz zostać wezwany świat nie tylko „ojciec”, ale także „wspólny (generis) ojciec”.

Grzegorza Napisałem do króla Mauritiusa: „To nie jest moja sprawa, ale sprawa Boga i nie tylko ja sam, ale cały Kościół się tym przejmuję, bo święte kanony, sobory, którym należy czcić, a nawet przykazania ( mandata) samego Jezusa Chrystusa są dumni, a czyimiś sklepami wstrząsa pompatyczny wynalazek. Przecież dla każdego znającego Ewangelię jest jasne, że na mocy słowa Pana, świętemu i głowie wszystkich apostołów, Piotrowi, powierzono opiekę nad całym Kościołem. Tutaj przyjmuje klucze Królestwa Niebieskiego, powierzona mu jest władza wiązania i rozwiązywania, choć nie nazywa się go apostołem powszechnym, ale człowiekiem najświętszym, moim współpasterzem, sam Jan ośmielił się nazwać biskupem powszechnym . Muszę krzyczeć i powiedzieć: „O tem-rogi, o więcej!” . Było to oskarżenie straszliwe i prorocze, ale spadło na głowy biskupów rzymskich. Jakby na kpinę z pism Grzegorza I, już papież Bonifacy III (607), trzy lata po śmierci Grzegorza I, żądał od króla Konstantynopola Fokasa uznania dla niego tytułu „patriarchy ekumenicznego”. Grzegorz I oczywiście nie pisał szczerze, jak widać z jego listu do cara, w którym wyraźnie daje do zrozumienia, że ​​„opieka nad całym Kościołem i władzą” została przekazana biskupom rzymskim za pośrednictwem św. Petra. Jego rzekomo skromny tytuł „sługa sług Bożych” chce powiedzieć to samo, gdyż tytuł ten jest parafrazą słów Chrystusa: „Kto z was chce być pierwszy, niech będzie sługą wszystkich”. Jak wszyscy papieże, począwszy od Stefana I, Grzegorza, chciałem być pierwszy w Kościele zgodnie z przykazaniem samego Chrystusa, a nie ze względu na uwarunkowania historyczne.

Kanony apostolskie nie służyły papieżom (w końcu nie ma w nich wzmianki o prymacie Rzymu!). Papieże z łatwością sobie z nimi poradzili - uznali je za apokryficzne - Gelazjusz I (492-496), Gormyzd (514-523). Krytyczne oko z łatwością dostrzeże, że wszystkie Sobory Ekumeniczne wiedziały o tym najstarszym zbiorze kanonów, ponieważ niektóre z tych kanonów dosłownie przyjęły jako swoje własne. Sobór w Trullo (692), czyli VI Ekumeniczny, w swoim drugim kanonie podaje z nazwy „osiemdziesiąt pięć zasad poświęconych nam w imię świętych i chwalebnych apostołów”. Jednak Rzym odrzucił kanony Soboru w Trullo i przyjął jedynie 50 kanonów apostolskich, kierując się dyrektywą papieża Jana VIII (872-882), który stwierdził, że „przyjmuje te kanony, które nie są sprzeczne z prawdziwą wiarą, dobrymi obyczajami i dekrety rzymskie”. Oznacza to tylko te kanony, które podobają się papieżom.

Widzieliśmy, że to stanowisko było istotne w Rzymie od czasów Leona I. Papieże stworzyli własny kościół „rzymsko-papieskokatolicki” i zapożyczali od Soborów Ekumenicznych tylko to, czego chcieli. Nie akceptowali kanonów określających rangę biskupa rzymskiego, a okrzyki etykiety na cześć biskupów rzymskich przyjmowano jako kanony, a nawet jako dogmaty (bo prymat papieski, według teologii katolickiej, jest dogmatem wiary). Jako przykład przypomnijmy encyklikę papieża Piusa II z okazji 1500. rocznicy Soboru Efeskiego, w której papież ten, nawiązując do dytyrambicznych okrzyków na cześć biskupa rzymskiego na tym Soborze, inspiruje świat: „już wtedy w całym Kościele panowała wspólna wiara w niepodporządkowaną i nieomylną władzę biskupa rzymskiego nad całą owczarnią Chrystusową”. Co za arogancja! I ta arogancja nigdy nie opuściła papieży.

Zbliżamy się do chwalebnego patriarchy Focjusza z Konstantynopola, tak znienawidzonego w Kościele rzymskim do dziś. W IX wieku. Papieże byli już królami i ojcami królów zachodniego Rzymu, więc nie tylko rozpowszechnili swoją legendę na całym świecie, ale także postępowali zgodnie z nią. W XI i XII w. Papieże prowadzili z królami niemieckimi tzw. walkę o „inwestyturę” (czyli o całkowitą władzę nad biskupami). A w IX wieku. Papieże prowadzili tę samą walkę z wybitnymi zachodnimi arcybiskupami i biskupami. Do tych arcybiskupów zaliczał się św. Metodego, arcybiskupa panońsko-morawskiego, tym bardziej znienawidzonego przez papieży, że szerzył chrześcijaństwo z Kościoła greckiego w Panonii i na Morawach. Początkowo papieże sprytnie upolityczniali Metodego, biorąc pod uwagę z jednej strony siłę państwa morawskiego, a z drugiej fakt, że potrzebowali takiego „unity” jak Metody w swojej walce z „schizmatycki” Konstantynopol. Kiedy nadszedł odpowiedni czas, papieże (Stefan V) brutalnie zniszczyli kościół św. Metodego i wyklął go jako kolejną wiarę, niezgodę, przesąd, złą owcę, chwast.

Czując się królami świeckimi, papieże nie chcieli już być niczym mniej w Kościele. Największą przeszkodą był dla nich Konstantynopol, mający jasną wielowiekową tradycję i świadomość przywódcy Kościoła.

Obalony patriarcha Ignacy Konstantynopola, którego następcą został Focjusz (858), zwrócił się do Rzymu. Papież Mikołaj I cieszył się, że nadarzyła się okazja do osądzenia patriarchów Konstantynopola i w 863 r. ekskomunikował Focjusza z Kościoła. Focjusz, mając za sobą Vardę jako regenta, nie myślał o wykonaniu wyroku papieża. W tym okresie miało miejsce wielkie wydarzenie historyczne: bułgarski książę Borys przyjął chrzest, przyjmując chrześcijaństwo z Konstantynopola. Po dwóch latach w obawie przed uzależnieniem od Konstantynopola wypędził duchowieństwo greckie i znalazł się pod jurysdykcją Rzymu. W Rzymie przyjęto to z triumfem, gdyż zabierając ówczesną Bułgarię (prawie cały Półwysep Bałkański), wyparliby z Europy patriarchów Konstantynopola

Rzymianie agitowali w Bułgarii przeciwko Konstantynopolowi (oczerniali Patriarchat Konstantynopola, namaszczeni byli namaszczani ponownie, księża żonaci byli przedstawiani jako podobni do Judasza Iskarioty..). Było to bezpośrednie wyzwanie rzucone Kościołowi greckiemu. Focjusz odpowiedział na to, oskarżając Kościół rzymski o łamanie kanonów Soborów Ekumenicznych (Filioque itp.) i soborowo ekskomunikował Papieża i wszystkich, którzy go wspierali, z Kościoła. Focjusz nawiązał także do faktu, że wraz z przeniesieniem stolicy królewskiej do Konstantynopola prymat został tym samym przeniesiony do Konstantynopola. Rzym nigdy nie słyszał tak odważnych słów z Konstantynopola. Stąd taka nienawiść do Focjusza w Kościele rzymskim.

W 867 r. nowy król Bazyli Macedoński obalił Focjusza i zwrócił tron ​​patriarchalny Ignacemu. Papież Adrian II powitał nowego króla, choć był to królobójca, jako „pobożnego”. W 869 r. odbył się w Konstantynopolu sobór przeciwko Focjuszowi – ósmy sobór powszechny według obliczeń łacińskich. Początkowo na soborze zasiadała niewielka liczba biskupów, ostatecznie jednak pod naciskiem cara dokumenty soborowe podpisało 102 biskupów. Oczywiście na tym Soborze dominowali Rzymianie, a ignacjanie poskarżyli się królowi, że Rzymianie całkowicie wzięli do niewoli Kościół grecki. Oprócz ekskomuniki Focjusza uczestnicy soboru podpisali papieską formułę, że „we wszystkim będą przestrzegać dekretów stolicy apostolskiej”.

W 878 roku papież Jan VIII nałożył anatemę na wszystkich greckich biskupów i księży znajdujących się w Bułgarii, obiecując zapewnić im odpowiednie miejsce w królestwie bizantyjskim, jeśli mu się podporządkują (był to szczyt papieskiej „walki o inwestyturę” z Kościołem greckim). . „Nakładam również warunkową anatemę na patriarchę Ignacego, jeśli w ciągu miesiąca nie odwoła on wszystkich duchownych greckich z Bułgarii”. Przed otrzymaniem tego listu Ignacy zmarł, a król Bazyli Macedoński, rozumiejąc roszczenia papieży, powołał Focjusza na tron ​​patriarchalny.

Jan VIII, uznając swoją bezsilność w otwartej walce z Focjuszem, sięgnął po intrygę. Sobór Profocjański z 879 r., w którym wzięło udział 380 biskupów, przy udziale legatów papieskich, położył anatemę na uchwały soboru z 869 r. skierowane przeciwko Focjuszowi. Jan VIII już w dyrektywach wydanych swoim legatom uznał ten sobór za nieważny. Papież miał nadzieję, że Focjusz w zamian za to „miłosierdzie” da mu Bułgarię.

Focjusz nie zrezygnował z Bułgarii, a papież Jan VIII w 881 r. rzucił na Focjusza anatemę i ponownie zaczął przestrzegać postanowień Soboru Antyfocjańskiego z 869 r. Taka jest smutna chwała Katolickiego VIII Soboru Ekumenicznego, zwołanego po raz pierwszy przez papieży, następnie wyklęty przez papieży i ponownie uznany za „nieomylnych” papieży, w zależności od tego, jak i czego wymagała polityka. Syn Bazylego Macedończyka i uczeń Focjusza, nowy król Leon VI Filozof, ponownie obalił Focjusza i uwięził go w klasztorze. Ten sam król chciał po raz czwarty zawrzeć przymierze małżeńskie, na co nie mógł uzyskać zgody ówczesnego patriarchy Konstantynopola Mikołaja Mistyka, przestrzegającego tradycji Kościoła wschodniego. Na zaproszenie legatów papieskich przybyli i pobłogosławili czwarte małżeństwo króla. Obrażony car wypędził Mikołaja Mistyka (906). Papieżem w tym czasie był Sergiusz III (904-911), „homo vitiorum omnium servus”, nie lepszy od Stefana VI (896-897), który nakazał wyjęcie z trumny zwłok swojego poprzednika Formozy, odbył proces nad nim, po czym obcięto palce zmarłemu, ręce i ciało przeciągnięto ulicami Rzymu i ostatecznie wrzucono do Tybru. Papieży już ogarnęło prawdziwe szaleństwo panowania.

Jak Kościół grecki mógł żyć pokojowo razem z Kościołem rzymskim przy takim rozwoju? Całkowity podział pierwotnego Kościoła soborowego wraz z utworzeniem Kościoła „rzymsko-papieskiego” był tylko kwestią czasu. Nastąpiło to w 1054 r. za patriarchy Konstantynopola Michała Kerulariusa i papieża Leona IX (1048-1054).

Na przestrzeni wieków Zachód, kierując się swoim charakterem, wykształcił własny obrządek kościelny, swoje cechy kanoniczne, a nawet niektóre tendencje dogmatyczne (bierzmowanie tylko przez biskupów, obowiązkowy celibat całego duchowieństwa, Filioque, przaśny chleb, komunia tylko wiernych) pod przykrywką gospodarza itp.). Grecy byli bardzo czujni w stosunku do rzymskich „wiadomości” i oskarżali ludzi Zachodu o tworzenie własnej „nowej wiary”. Jednak te „wiadomości” nigdy nie doprowadziłyby do schizmy w Kościele, gdyż na soborach możliwe byłoby wzajemne zrozumienie, modyfikacja poglądów i ich zbliżenie (Kościół eliminował także takie herezje, które miały znacznie większe znaczenie życiowe, jak arianizm, ikonoklazm). Dopiero papiestwo, które wkroczyło na nową drogę rozwoju, dążyło do rozłamu Kościoła. Papieże doskonale rozumieli, że wszelkie oskarżenia Greków przeciwko Kościołowi rzymskiemu same upadną, gdy Grecy zmuszeni zostaną do uznania dyktatury papieży. Dlatego papieże w swojej walce z Kościołem greckim na pierwszym miejscu zawsze stawiali swój „boski prymat”. Ale Grecy (Photius i Michael Kerularii) nie mogli zgodzić się na takie prześladowanie papieży.

Leon III Izauryjczyk, obrazoburczy król Konstantynopola, w roku 732 odebrał rzymskiemu patriarsze południowe Włochy (gdzie mieszkali Grecy) i oddał je patriarsze Konstantynopola. W XI wieku Południowe Włochy były częściowo własnością książąt Longobardów, Greków, Saracenów i Normanów. W 1053 roku papież Leon IX wyruszył na wojnę z Normanami (posiadaczami Apulii i Kalabrii). Przegrał wojnę, ale mimo to udało mu się znaleźć podstawę do porozumienia z Normanami i doszedł do porozumienia. Przez siedem miesięcy przebywał w mieście Benevente (najwyraźniej przetrzymywanym przez Normanów) i latynizował Kościół grecki w południowych Włoszech.

W reakcji na to patriarcha Michał Cerularius zamknął klasztory łacińskie w Konstantynopolu; i arcybiskup Leo z Orchis (najwyraźniej w porozumieniu z Kerulariusem) napisali list do Jana, biskupa Trani (w Apulii), w którym oskarżał Kościół zachodni o przaśny chleb w liturgii itp.

Papież Leon IX, świadomy swojej przewagi politycznej, bez wahania przyjął wyzwanie i odpowiedział długim, dumnym listem, w którym bronił Bożego prymatu papieskiego poprzez nieprzyzwoite samochwalstwo i oskarżenia pod adresem Greków, charakterystyczne dla papieży. „Jeśli się nie poprawisz” – napisał Papież – „będziesz uważany za ogon smoka. Przez 1020 lat od śmierci Chrystusa Kościół rzymski sprawuje liturgię, której nauczał sam apostoł. Piotra, a teraz chcesz ją nauczyć, jak powinna to robić” – (Nota nasza: Apostoł Piotr najwyraźniej zaraz po śmierci Chrystusa udał się do Rzymu!). Dalej Leon IX napisał: „Do tej pory pojawiło się ponad dziewięćdziesiąt sekt, głównie dzięki biskupom Konstantynopola, a Kościół rzymsko-apostolski wytępił wszystkie te sekty”. (Nasza uwaga: teolodzy katoliccy wciąż przechwalają się tymi bzdurami!). I znowu: „Odważyłeś się osądzać tę stolicę, której żaden śmiertelnik nie ma prawa sądzić, jak powiedział papież Sylwester, a Sobór Nicejski, król Konstantyn i wszystkie kolejne sobory to uznały. Chrystus dał ap. Piotrowi przyznano prymat, a car Konstantyn dał mu władzę świecką (imperialis potes-tas).” Poniżej znajdują się odpowiednie wyciągi z Donatio Constantiniego. Hefele, przytaczając tekst tego listu Leona IX, dodaje (jakby w swoim uzasadnieniu): „Kiedy on (Leon IX), notabene, cytuje „Donatio Constantiniego” i tym podobnych, podziela jedynie niekonsekwencję krytyki swoich czasów.” Dzisiaj teolodzy katoliccy również przyznają, że Donatio Constantini, zwłaszcza rzymskie kanony nicejskie itp., są fałszywe.

Współczesny car Konstantynopola Konstantyn Monomach podjął działania mające na celu pojednanie z papieżem, mając nadzieję na pokonanie przy jego pomocy Normanów z południowych Włoch. Papież wysłał trzech swoich legatów, którzy ostatecznie ekskomunikowali patriarchę Michała Cerulariusa i „wszystkich, którzy się do niego przylegają” (stąd cały Kościół grecki). Ich list ekskomuniki nie mówi nic o Bożym prymacie papieskim. Legaci papiescy motywują list ekskomuniki fikcyjnymi herezjami, w tym dwoma, w których patriarcha Michael Kerularius i jego zwolennicy wymazali Filioque (i Syna) z Credo i pozwolili duchownym żonatym służyć przy ołtarzu.

Patriarcha Michał Cerularius pojednawczo nałożył anatemę na legatów papieskich i tych, którzy do nich przylegają (czyli cały Kościół rzymski), uznając ich za fałszywych. Tak w 1054 roku nastąpił podział Kościoła katolickiego na zachodni i wschodni. Dumni papieże nie mogli już tolerować niezależności Kościoła greckiego, co zawsze powstrzymywało ich w dążeniu do stworzenia kościoła „rzymsko-papieskiego katolickiego”. Już od czasów patriarchy Focjusza papieże pospiesznie przedstawiali alternatywę: albo podporządkować sobie Kościół grecki, albo się go pozbyć – ekskomunikować. Upadek Ceregradu nie mógł powstrzymać papieży w ich dążeniach.

Walka papieży o prymat przed Soborem Watykańskim

Papież Grzegorz VII (1073-1085) rozwinął już w pełni ideologię papiestwa: zdecydowany celibat duchowieństwa; całkowite panowanie papieży nad biskupami; Kościół rzymski jest nieomylny; papież ze względu na swą pozycję papieską jest świętym; jego imię jest unikalne w skali całego świata; Władcy powinni całować jedynie stopy Papieża; może pozwolić poddanym na złożenie przysięgi wierności władcy („Dicta-tus Papae”). Grzegorza VII i rozpoczął walkę o inwestyturę.

Poprzez walkę z Kościołem greckim papieże zaszczepili psychozę w całym Kościele zachodnim. W 1204 r. krzyżowcy w wyniku zdrady zajęli Konstantynopol, założyli tam „Wschodnie Królestwo Łacińskie” i osadzili swoje własne w miejsce greckiego patriarchy. Na Soborze laterańskim w 1215 roku papież zatwierdził to stanowisko. Ta „unia” została przyjęta przez papieży z wielkim zadowoleniem: doprowadziła do całkowitej likwidacji Kościoła greckiego.

W 1261 roku Michaił Paleolog odebrał Latynosom Konstantynopol. Papież Urban IV zaczął wzywać narody Zachodu do krucjaty przeciwko Konstantynopolowi. Michał Paleolog ze strachu zgodził się na unię, która została wdrożona dopiero w 1274 roku na soborze lyońskim.

Do tego czasu papieże nie uznawali w sposób soborowy swojego boskiego prymatu na podstawie „dziedzictwa Piotrowego”. Rzym skorzystał teraz z okazji, aby wymusić takie uznanie u wyczerpanych Greków. Sobór w Lyonie zmusił Greków do podpisania Credo Filioque, czyśćca, namaszczenia przez biskupów, przaśników, Bożego prymatu papieskiego na podstawie „dziedzictwa Piotrowego”. Tam, gdzie mowa o prymacie, to Credo całkowicie przyjęło język rzymskiego „Codex iuris canonici”. Czytamy tam: „Wierzymy..., że ten sam święty Kościół rzymski ma najwyższy i całkowity prymat i księstwo nad całym Kościołem katolickim, które otrzymał z pełną mocą od Pana w błogosławionym Piotrze, księciu i głowie apostołów, którego spadkobiercą jest biskup rzymski, jak to naprawdę i pokornie przyznaje Święty Kościół Rzymski, itd.”.

Jednak to nie pomogło Michaiłowi Paleologowi. Papież Marcin IV nieoczekiwanie ogłosił go usuniętym z tronu królewskiego jako „patrona schizmy i herezji”. Skąd ta zmiana? Król Karol z Anjou wyruszył na wojnę z Konstantynopolem, a papież miał nadzieję odzyskać Konstantynopol. Jednak się mylił: Palaiologos pokonał wojska Karola i wkrótce sam umarł, a jego związek się skończył.

Na początku XIV wieku. świecka władza papieska osiągnęła swój szczyt. Papież Bonifacy VIII (1294-1303) uważał, że nadszedł czas, aby ogłosić najwyższą doczesną władzę papieża jako artykuł wiary. Tak właśnie uczynił w swojej słynnej bulli „Unam Sanctam”, skierowanej przeciwko królowi Francji Filipowi IV. Zakończenie tej bulli brzmi: „Dlatego oświadczamy, mówimy i definiujemy, co jest absolutnie konieczne do zbawienia (aby wierzyć), że każde stworzenie ludzkie podlega biskupowi rzymskiemu”.

Papieże jednak przegrali walkę z Francją i wpadli w tzw. „niewolę” Awinionu (1305-1378).

Na przełomie XIV i XV w. papiestwo osiągnęło punkt samozaprzeczenia. W tamtych stuleciach papieży nazywano „Dominus et Deus in terra” (Pan i Bóg na ziemi), a taka uwodzicielska apoteoza ludzi prowadziła do kpiny z samej Opatrzności Bożej. Od 1377 roku zawsze było dwóch papieży: jeden Rzymianin, drugi Awinion. A od 1409 roku było trzech papieży, którzy rzucali na siebie anatemę. Sobór w Konstancji (1414-1418) obalił wszystkich trzech papieży, wybrał nowego papieża Marcina V i ogłosił dogmat, że Sobór Ekumeniczny jest najwyższą władzą w Kościele, a Papież jest dopiero pierwszym biskupem. Mianowicie była to kontestacja papiestwa przez największy sobór Kościoła zachodniego (Sobór w Konstancji był największym soborem łacińskim).

Ale papieże walczyli teraz przeciwko soborom i soborowości Kościoła zachodniego, podobnie jak w przeszłości przeciwko Kościołowi greckiemu. I ojcowie wygrali, a co im w tym pomogło - och, ironia losu! - mianowicie Kościoła greckiego przez Sobór Unicki we Florencji w 1439 r. Podczas Soboru Florenckiego zebrał się Sobór Bazylejski, na którym zebrali się biskupi całego Kościoła zachodniego (600), a papież spotkał się osobno (w Ferrarze i Florencji) z niewielka liczba biskupów. Sobór obalił nieposłusznego papieża (Eugeniusza IV), a papież nałożył na niego anatemę. Ale papieżowi pieniędzmi i ambulansem udało się przyciągnąć do siebie pokonanych Greków.Turcy zajęli Schargrad 14 lat później, tj. w 1453 r.) i zawarli z nim unię, zamiast zawierać ją z katedrą w Bazylei. Otrzymawszy uznanie Kościoła greckiego, papież stał się zwycięzcą walki z Soborem Bazylejskim, gdyż Kościół katolicki w głębi duszy zawsze czuł, że potrzebuje legalizacji ze strony starożytnego Kościoła greckiego.

Na Soborze Florenckim Grecy po raz drugi uznali Boski prymat biskupa rzymskiego na podstawie „dziedzictwa Piotrowego” w następujących wyrażeniach: „Uznajemy także, że Święta Stolica Apostolska i biskup rzymski mają prymat nad całego świata i że ten biskup rzymski jest dziedzicem błogosławionego Piotra, księcia apostołów i prawdziwego namiestnika Chrystusa oraz głowy całego Kościoła, a także ojcem i nauczycielem wszystkich chrześcijan, i że jemu w błogosławionym Piotrze, naszym Panu Jezusowi Chrystusowi została przekazana pełna władza, aby kierować całym Kościołem, kierować nim i rządzić nim, jak stwierdzono w aktach Soborów Ekumenicznych i świętych kanonach.

Trzeba zwrócić uwagę na stylizację. Na soborze w Lyonie było przemówienie o prymacie Kościoła rzymskiego, a tutaj o prymacie biskupa rzymskiego. W przeszłości w walce z Kościołem greckim papieże walczyli w imieniu Kościoła rzymskiego, a teraz, w walce z własnym Kościołem zachodnim, koncepcje papieży zostały już wyjaśnione i papieże mówią we własnym imieniu . Jest to pierwszy etap w kierunku rozwoju dogmatu o nieomylności papieża (bo w przeszłości papieże mówili jedynie o nieomylności Kościoła rzymskiego).

Przebiegłość i przemoc nigdy nie wyeliminują tego, co żyje w duszach szerokich mas. Papieże jedynie formalnie pokonali antypapieskie, soborowe nastroje w swoim zachodnim Kościele. W głębi duszy źródłem reformacji, która wybuchła na początku XVI wieku, był wiek XIV. W wyniku trójpaństwa papieże utracili władzę, a kiedy pod koniec XV w. pojawił się papież w typie Nerona, jakim był Aleksander VI (1492-1503), oburzenie na papieży było już tylko kwestią czas i szansa.

Podobnie jak w przeszłości w walce z Kościołem greckim, tak i teraz, w rywalizacji z własnym Kościołem zachodnim, papieże zwracali uwagę wyłącznie na własne interesy, a nie na dobro Kościoła. Reformacja mogłaby zostać opóźniona i zlokalizowana, gdyby papieże zrealizowali prawdziwe ideały reformacji. Nawet na Soborze Trydenckim (1545-1563) władcy świeccy i niektórzy dostojnicy kościelni zażądali, aby w celu zakończenia reformacji dopuścić sakramenty w dwóch postaciach: znieść język narodowy w nabożeństwach i celibat duchowieństwa . Jednak papież i jego partia nie zgodzili się na to”, bo gdyby się zgodzili, Kościół rzymski nie różniłby się od greckiego.

Zatem papiestwo zwyciężyło – kosztem utraty całego Kościoła wschodniego i prawie połowy Kościoła zachodniego.

Od Soboru Watykańskiego do współczesności

Kościół, który pozostał wierny papieżom, był już przesiąknięty (w większości) wiarą papieską i gotowy był do końca rozwinąć apoteozę papiestwa i uznać ją za dogmat wiary. Od XVI wieku W Kościele katolickim wiodącą rolę odegrali jezuici, którzy złożyli papieżowi specjalne śluby wierności.

W stuleciach nowożytnych doczesna władza papieża coraz bardziej się zmniejszała; ostatecznie papieże okazali się władcami jedynie samego miasta Rzymu – i to tylko dzięki Austrii i Francji. W tej właśnie sytuacji politycznej zebrał się Sobór Watykański w 1870 r. Sobór ten chciał wywyższyć papiestwo, którego prestiż znacznie spadł. Można to było osiągnąć jedynie poprzez uznanie możliwie największych boskich przymiotów papieża, co uczynił sobór.

Na soborach w Lyonie i Florencji podniesiono prymat papieski w stosunku do Kościoła wschodniego; a Sobór Watykański podniósł prymat papieski w stosunku do Kościoła zachodniego, całkowicie go dogmatyzował i zdawał się wszechstronnie uzasadniać w następujących słowach: „Według świadectwa Ewangelii prymat jurysdykcji nad całym Kościołem Bożym był bezpośredni i bezpośredni bezpośrednio obiecane i przekazane bł. Piotr, apostoł…” „Któż więc by powiedział, że Chrystus Pan nie ustanowił Piotra, apostoła, na głowę wszystkich apostołów i widzialną głowę całego Kościoła walczącego, albo że Piotr otrzymał od samego Pana Jezusa Chrystusa jedynie prymat honoru, a nie bezpośrednio i bezpośredni prymat prawdziwej i rzeczywistej jurysdykcji, niech to będzie przekleństwem”. „Kto by więc mówił, że nie z przykazania samego Chrystusa Pana lub z prawa Bożego błogosławiony Piotr ma wiecznych dziedziców w prymacie nad całym Kościołem, albo że biskup rzymski nie jest w tym prymacie dziedzicem błogosławionego Piotra, niech niech będzie wyklęty.”

Sobór Watykański odważył się ogłosić nieomylność papieża (infalibilitas) jako dogmat wiary.

Teolodzy katoliccy napotykają ogromne trudności w wyjaśnieniu dogmatu o nieomylności papieża, gdyż cała historia papiestwa jest ironią tego katolickiego dogmatu. Jednak teolodzy katoliccy radzą sobie z tym, ponieważ podchodzą do problemów papiestwa nie jako poszukiwacze prawdy, a jedynie jako prawnicy, którzy za wszelką cenę muszą sprawę wygrać. Już sama klauzula „ex cathedra” jest sofizmem, daje bowiem jedynie obraz (precyzyjny język prawniczy nie pozwala na tak niejasne pojęcia), a teolodzy łacińscy, gdy zajdzie taka potrzeba, podciągają pod „ex cathedra” wszystko, co mówi papież, a czasem klasyfikować do papieskiej „ex cathedra” tylko te dogmaty, które są uznawane przez współczesny Kościół rzymski. Jeśli poprzedni papieże nie zgadzali się w poglądach z kolejnymi, na przykład w sprawie Filioque czy „Niepokalanego Poczęcia Najświętszej Maryi Panny”, to tak, jakby nie było „ex cathedra”. Jeśli Sobory Ekumeniczne rzuciły anatemę na papieża Honoriusza I za herezję monotelitów, to papież rzeczywiście użył określenia monotelita, ale myślał inaczej. Bonifacy VIII w swojej bulli „Unam Sanctam” zdawał się głosić jako dogmat wiary jedynie papieską władzę duchową; ostatecznie ten byk nie został przez niego sporządzony osobiście. A takie uchylania się od prawa towarzyszą papieskiej nieomylności bez końca i bez miary.

I co oznaczają te trudności w porównaniu z korzyściami, jakie niesie ze sobą nieomylność Papieża Kościoła rzymskokatolickiego? Nieomylność papieża w oczach katolików uwydatnia prawdziwość całego nauczania Kościoła rzymskokatolickiego i z tego wynika logiczna konsekwencja, że ​​przed papieżem, jak przed Bogiem, muszą klękać nie tylko wszystkie kościoły, ale także wszystkie narodów w ogóle, bo kto może przewodzić narodom, jak gdyby nie ktoś nieomylny. Bulla „Unam Sanctam”, dzięki nieomylności papieża Watykanu, ponownie zyskała moc dogmatyczną... Papieże chcą rządzić całym światem.

Po wszystkich upadkach i niepowodzeniach znaleźli sobie nowy boski tytuł do takiego prawa.

To nie jest nasze przypuszczenie; Sami papieże, a jeszcze śmielej ich teologowie-prawnicy, w ten sposób komentują nieomylność papieża. W encyklice papieża Piusa XI „O ucisku katolicyzmu w Hiszpanii” czytamy: „Wprost przeciwnie, jak pokazuje historia aż do czasów współczesnych, im bardziej wrogowie Kościoła usilnie starają się odciągnąć narody od Wikariusza Kościoła, Jezu Chryste, im bliżej – za przyzwoleniem Opatrzności, która nawet ze zła może przynieść dobre skutki – lud chce zjednoczyć się z papieżem, tym bardziej woła, że ​​tylko on może oświecić umysły zaciemnione ciemnością licznych błędów, tym bardziej który niczym Jezus Chrystus „ma słowa życia wiecznego”. Z kolei w encyklice tego samego papieża „Qudragesimo anno” czytamy: „W sprawach powierzonych nam przez Boga, skarbie i prawdzie, bardzo odpowiedzialnym zadaniem jest głoszenie integralności prawa moralnego, nauczanie go i naleganie, aby to zachowanie prawa – czy ci się to podoba, czy nie – zdradza bezwarunkowo naszą najwyższą decyzję sądową oraz sam system społeczny i życie gospodarcze”.

A duchowieństwo papieskie mówi o tym całkiem otwarcie. Na przykład w Zagrzebskiej Liście Katolickiej (1935, nr 24, s. 299) napisano: „Papież to nie tylko człowiek. W samej służbie nie jest wcale osobą. Swoje zadanie i służbę wykonuje nie ludzkimi środkami. Papież jest głową świata (pivak svijeta). Musi przewodzić i rządzić światem, a przez Niego wszystkimi przywódcami i sługami”.

Pius XI wprowadził nowe święto „Chrystusa Króla” i od jego czasów w Kościele katolickim zaczęto corocznie obchodzić dzień „Koronacji (rządzącego) papieża”. Papież jest „alter Christus” (drugim Chrystusem), zatem święto „Chrystusa Króla” jest świętem „Papieża Króla”. Coroczne obchody „Koronacji Papieża” powinny przypominać katolikom o walce o świeckie panowanie papieża nad światem. Dostojewski w swojej „Hiszpańskiej Legendzie” trafnie uchwycił „sekret” psychiki papiestwa. Jezus Chrystus jest Zbawicielem tylko w odniesieniu do Królestwa Niebieskiego; a ojcowie chcą być zbawicielami w stosunku do królestwa ziemskiego.

Oczywiście w tej papieskiej „boskości” i „nieomylności” uczestniczy całe duchowieństwo rzymskokatolickie. Wszyscy są „nieomylni”, bo prowadzi ich „nieomylny”, „nieomylny jest po ich stronie” (są to autentyczne wyrażenia). Dlatego mają taką dumę i chciwość, że nie mogą trzeźwo patrzeć na przeszłość, przyszłość ani teraźniejszość. W każdym stanie, w którym nie są przychylni, są rzekomo urażeni. A tam, gdzie mają okazję do przeprowadzenia agresji, tam zdają się nie wyrządzać nikomu krzywdy, gdyż wydaje się, że zwracają jedynie to, co schizmatycy i heretycy nielegalnie im zabrali.

W Polsce Piłsudskiego polskie duchowieństwo katolickie natychmiast rozpoczęło atak na Cerkiew prawosławną i unicką. Prawosławnym odebrano wszystkie kościoły, które w przeszłości były unickie (było ich około 1000). Konkordat w sprawie Polski (1925) uznał cały majątek Kościoła katolickiego w Polsce za własność papieża. To ośmieliło Watykan, gdyż w ten sposób wydawało się, że jego świecka domena się rozszerza. I rząd polski również to wykorzystał, kupując od papieża Piusa XI kościoły unickie za dwa miliony złotych, nabywając w ten sposób tytuł prawny do nich.

Watykan nałożył na unitów celibat, aby zatrzeć największą różnicę, jaka odróżniała grekokatolików (unitów) od rzymskokatolików. Niedługo potem przystąpiono do tworzenia nowej unii, birytualistycznej, tzw. „obrzadku wschodniego”, podlegającego jurysdykcji polskich biskupów łacińskich. Celem tej nowej unii birytualistycznej było ostateczne nawrócenie w nią wszystkich „Greków” w Polsce. Od razu staną się „prawdziwymi katolikami”, bo przyzwyczaili się już do birigualizmu (ich księża będą służyć albo według obrządku łacińskiego, albo greckiego) i wreszcie pokochają obrządek łaciński jako najświętszy, najbardziej godny i najlepszy i staną się latynosami. Te same drzwi w Galicji, gdzie istniała stara unia, miał otworzyć celibat.

Watykan był niezadowolony ze starej unii w Polsce Piłsudskiego, skorygował ją i wprowadził nową unię. Ktokolwiek spojrzy na historię kościołów unickich, łatwo się przekona, że ​​papieski Rzym zawsze tak robił – nigdy nie opuszczał kościołów unickich w jednej fazie, ale zawsze ciągnął je ku całkowitej asymilacji ze sobą. W końcu papieski Rzym podzielił pierwotny Kościół tylko po to, aby stworzyć własny; Czy teraz stał się inny?

W głębi duszy Latynosi uważają swój Kościół rzymskokatolicki za jedyny prawdziwy Kościół Chrystusowy, a unici są dla nich jedynie „katechumenami”, którzy muszą jedynie stać się „katolikami”, czyli latynistami.

Rzeczywiście, istnieje druga strona taktyki papieskiej. Jak już powiedzieliśmy, papieże chcieliby mieć w swoim Kościele ludzi Wschodu, aby ludzie Wschodu dawali świadectwo „katolickości” Kościoła rzymskiego. Dlatego papieże uwielbiają się przechwalać, że są najgorliwszymi strażnikami obrzędów i tradycji Kościoła wschodniego. Ale to tylko rodzaj techniki mającej na celu przyciągnięcie prawosławnych chrześcijan. Ale w życiu Kościół rzymski odniesie korzyść tylko wtedy, gdy unici stracą wszystko, co wschodnie i zachowają jedynie swoją wschodnią nazwę.

Jaki z tego wniosek?

Gdyby dziś cała Cerkiew prawosławna zjednoczyła się z Kościołem rzymskokatolickim, to jutro albo sama musiałaby się od niej oddzielić, albo papieże odepchnęliby ją od siebie, jak to już miało miejsce w historii. Cerkiew prawosławna swoją strukturą i duchem zniszczy Cerkiew rzymską, a Cerkiew rzymska zakłóci i zniszczy Cerkiew prawosławną. Nie można było dyskutować na temat jakiejkolwiek decyzji dotyczącej różnic, dopóki Kościół rzymski nie zaczął odnosić się do Cerkwi prawosławnej jak siostra do siostry. A to jest nie do pomyślenia, gdyż obecny „nieomylny” Watykan ma wobec Cerkwi prawosławnej nie mniejsze roszczenia niż ci papieże, którzy wyklinali Focjusza i Mahialę Kerulariusa.

Jak zatem rozwiązuje się nasz problem „Kościół rzymski i jedność Kościoła Chrystusowego”?

Rzym papieski złamał jedność Kościołów Wschodniego i Zachodniego, rozbił swój Kościół Zachodni i na zawsze uniemożliwił jedność Kościołów, ponieważ uczynił dogmatem wiary te nieewangeliczne, a nawet nienaturalne twierdzenia, które doprowadziły go do schizmy Kościoła .

Najważniejsze dla nas dyrektywy

Dzięki Bogu, te ciemne wieki mamy już za sobą, kiedy mahometanie ze Wschodu i Latynosi z Zachodu zniewolili Cerkiew Prawosławną. Cerkiew prawosławna pojawia się obecnie na scenie światowej. I właśnie dlatego musi być lepiej przygotowany do rywalizacji z Kościołem rzymskokatolickim.

____________________________

1. Przywódcy Kościoła prawosławnego muszą zawsze pamiętać, że w Kościele rzymskokatolickim najważniejsze jest papiestwo, a wszystko inne jest jedynie podstawą papiestwa. Dlatego w polemice musimy przede wszystkim eksponować ten punkt.
2. Cerkiew prawosławna musi dążyć do większej jedności wewnętrznej, aby działać jednomyślnie, bo tylko w ten sposób wzrośnie jej siła moralna i autorytet.
3. Migne, Patr. Cr., t. Chory, płk. 1222.
4. Migne, para Cr, t. Chory, płk. 1217.
5. O. Ivan Markovic, Papina Poglavarstvo, Zogreb, 1883, s. 110
6. Cytat N. Hurter S. J., Medulla Theologiae Dogmaticae, Ocniponte 1902, s. 10-10. 190.
7. Hefele, Conciliengeschichte, Freiburg w W., 1875, B. II, SS. 120-138.
8. Hefele, op. cit., S. 559.
9. O. Dr Andρiy Ischak, Dogmatyka, Natychmiast zjednoczona. Lwów, t. I, s. 21.
10. Hefele, op. cit., SS. 550-551.
11. Hefele, Op cyt., S. 553
12. Migne, Patr. łac., t. 119, kol. 978-1016.
13. M i g n e, Patr. łac., t. 77, kol. 740.
14. Ibidem, płk. 742.
15. Ibidem, płk. 745-746.
16. Hefele, op. cit., B. III, S. 346.
17. Por. „Lwowski Arcybiskup Widomosti” 1932, część III, s. 8.
18. Migne, Pair, łac., t. 129, kol. 802-804.
19. Patrz Hergenrother, Photius, Regensburg, 1867, B. II, S. 147.
20. Ibidem, s. 79 (link).
21. Migne, Patr. łac., t. 126, kol. 869.
22. H e f e 1 e, op. cit., B. IV, S. 576.
23. Hefele, Op oit B IV, S 770.
24. Cytat Hefele, V. VI, S. 140.
25. Hefele, op. cii, V. VII, S. 749.
26. „Lwowski Arcybiskup Widomosti”, 1933, część VIII, s. 123.

Być może jednym z największych kościołów chrześcijańskich jest Kościół rzymskokatolicki. Oddzielił się od ogólnego kierunku chrześcijaństwa już w odległych pierwszych wiekach jego powstania. Samo słowo „katolicyzm” pochodzi od greckiego słowa „powszechny” lub „ekumeniczny”. W tym artykule porozmawiamy bardziej szczegółowo o pochodzeniu kościoła, a także o jego cechach.

Pochodzenie

Początek Kościoła katolickiego przypada na rok 1054, kiedy miało miejsce wydarzenie, które zapisało się w kronikach pod nazwą „Wielka Schizma”. Chociaż katolicy nie przeczą, że wszystkie wydarzenia sprzed schizmy są ich historią. Od tego momentu po prostu poszli swoją drogą. W tym roku patriarcha i papież wymienili groźby i nałożyli na siebie anatemę. Następnie chrześcijaństwo ostatecznie się rozdzieliło i powstały dwa ruchy - prawosławie i katolicyzm.

W wyniku rozłamu w Kościele chrześcijańskim wyłonił się kierunek zachodni (katolicki), którego centrum stanowił Rzym, oraz kierunek wschodni (prawosławny), którego centrum znajdowało się w Konstantynopolu. Oczywistym powodem tego wydarzenia były oczywiście nieporozumienia w kwestiach dogmatycznych i kanonicznych, a także liturgicznych i dyscyplinarnych, które rozpoczęły się na długo przed określoną datą. W tym roku nieporozumienia i nieporozumienia osiągnęły swój szczyt.

Tak naprawdę jednak wszystko było znacznie głębsze i dotyczyło nie tylko różnic w dogmatach i kanonach, ale także zwykłej konfrontacji między władcami (nawet władcami kościelnymi) nad niedawno ochrzczonymi ziemiami. Na konfrontację duży wpływ miała także nierówna pozycja papieża i patriarchy Konstantynopola, gdyż w wyniku podziału Cesarstwa Rzymskiego zostało ono podzielone na dwie części – wschodnią i zachodnią.

Część wschodnia znacznie dłużej zachowała niepodległość, zatem patriarcha, choć kontrolowany przez cesarza, miał ochronę w postaci państwa. Zachodnie przestało istnieć już w V wieku, a Papież otrzymał względną niezależność, ale także możliwość ataku państw barbarzyńskich, które pojawiły się na terytorium dawnego Cesarstwa Zachodniorzymskiego. Dopiero w połowie VIII wieku ziemie zostały przekazane papieżowi, co automatycznie uczyniło go władcą świeckim.

Współczesne rozprzestrzenianie się katolicyzmu

Dziś katolicyzm jest najliczniejszą gałęzią chrześcijaństwa, która jest rozpowszechniona na całym świecie. W 2007 roku na naszej planecie było około 1,147 miliarda katolików. Najwięcej ich jest w Europie, gdzie w wielu krajach religia ta jest religią państwową lub dominuje nad innymi (Francja, Hiszpania, Włochy, Belgia, Austria, Portugalia, Słowacja, Słowenia, Czechy, Polska itp.).

Na kontynencie amerykańskim katolicy są rozproszeni wszędzie. Wyznawców tej religii można spotkać także na kontynencie azjatyckim – na Filipinach, Timorze Wschodnim, Chinach, Korei Południowej i Wietnamie. Katolików jest też wielu w krajach muzułmańskich, ale większość z nich mieszka w Libanie. Występują także powszechnie na kontynencie afrykańskim (od 110 do 175 mln).

Wewnętrzna struktura zarządzania kościołem

Teraz powinniśmy zastanowić się, jaka jest struktura administracyjna tego kierunku chrześcijaństwa. Kościół katolicki jest najwyższą władzą w hierarchii i sprawuje jurysdykcję nad świeckimi i duchownymi. Głowa Kościoła rzymskokatolickiego jest wybierana na konklawe przez Kolegium Kardynałów. Zwykle zachowuje swoje uprawnienia do końca życia, z wyjątkiem przypadków prawnego samozaparcia. Warto zaznaczyć, że w nauczaniu katolickim Papież uważany jest za następcę apostoła Piotra (a według legendy Jezus nakazał mu opiekować się całym Kościołem), zatem jego władza i decyzje są nieomylne i prawdziwe.

• Biskup, kapłan, diakon – stopnie kapłańskie.
• Kardynał, Arcybiskup, Prymas, Metropolita itp. - stopnie i stanowiska kościelne (jest ich znacznie więcej).

Jednostki terytorialne w katolicyzmie są następujące:

• Poszczególne kościoły zwane diecezjami lub diecezjami. Tutaj rządzi biskup.
• Specjalne diecezje nazywane są archidiecezjami. Na ich czele stoi arcybiskup.
• Te kościoły, które nie mają statusu diecezji (z tego czy innego powodu), nazywane są administracjami apostolskimi.
• Kilka połączonych ze sobą diecezji nazywa się metropoliami. Ich ośrodkiem jest diecezja, której biskup ma rangę metropolity.
• Parafie są fundamentem każdego kościoła. Powstają na określonym obszarze (na przykład w małym miasteczku) lub na skutek wspólnej narodowości lub różnic językowych.

Istniejące obrzędy kościelne

Należy zauważyć, że w Kościele rzymskokatolickim istnieją różnice w obrzędach podczas kultu (zachowana jest jednak jedność wiary i moralności). Istnieją następujące popularne rytuały:

• Łacina;
• Lyon;
• ambrozjański;
• Mozarabski itp.

Różnica może dotyczyć niektórych kwestii dyscyplinarnych, języka, w którym czytane jest nabożeństwo itp.

Zakony monastyczne w kościele

Ze względu na szeroką interpretację kanonów kościelnych i dogmatów boskich Kościół rzymskokatolicki liczy w swoim składzie około stu czterdziestu zakonów. Ich historia sięga czasów starożytnych. Wymieniamy najbardziej znane zamówienia:

• Augustianie. Jego historia rozpoczyna się około V w. wraz z napisaniem statutu, bezpośrednie ukształtowanie się zakonu nastąpiło znacznie później.
• Benedyktyni. Uważany jest za pierwszy oficjalnie założony zakon monastyczny. Wydarzenie to miało miejsce na początku VI wieku.
• Szpitalnicy. zapoczątkowany w roku 1080 przez benedyktyńskiego mnicha Gerarda. Statut zakonny zakonu pojawił się dopiero w 1099 r.
• Dominikanie. Zakon żebraczy założony przez Dominika de Guzmana w 1215 roku. Celem jej powstania jest walka z heretyckimi naukami.
• Jezuici. Kierunek ten stworzył w 1540 roku papież Paweł III. Jego cel stał się prozaiczny: walka z rosnącym ruchem protestantyzmu.
• Kapucyni. Zakon ten powstał we Włoszech w roku 1529. Jego pierwotny cel jest wciąż ten sam – walka z reformacją.
• Kartuzowie. Pierwszą zbudowano w 1084 r., lecz sama została oficjalnie zatwierdzona dopiero w 1176 r.
• Templariusze. Wojskowy zakon monastyczny jest prawdopodobnie najbardziej znanym i owianym mistyką. Jakiś czas po powstaniu stał się bardziej militarny niż klasztorny. Pierwotnym celem była ochrona pielgrzymów i chrześcijan przed muzułmanami w Jerozolimie.
• Krzyżacy. Kolejny wojskowy zakon monastyczny założony przez niemieckich krzyżowców w 1128 roku.
• Franciszkanie. Zakon powstał w latach 1207-1209, ale został zatwierdzony dopiero w 1223 roku.

Oprócz zakonów, w Kościele katolickim istnieją tzw. unitowie – ci wierzący, którzy zachowali swój tradycyjny kult, ale jednocześnie przyjęli doktrynę katolików, a także władzę papieża. Może to obejmować:

• ormiańscy katolicy;
• Redemptoryści;
• Białoruski Kościół Greckokatolicki;
• Rumuński Kościół Greckokatolicki;
• Rosyjska Cerkiew Prawosławna;
• Ukraiński Kościół Greckokatolicki.

Święte kościoły

Poniżej przyjrzymy się najsłynniejszym świętym Kościoła rzymskokatolickiego:

• Św. Szczepana Pierwszego Męczennika.
• Św. Karola Boromeusza.
• św. Faustyna Kowalskiego.
• Św. Hieronim.
• Św. Grzegorz Wielki.
• Św. Bernard.
• Święty Augustyn.

Różnica między Kościołem katolickim a prawosławnym

Teraz o tym, czym Rosyjski Kościół Prawosławny i Kościół rzymskokatolicki różnią się od siebie we współczesnej wersji:

• Dla prawosławnych jedność Kościoła stanowi wiara i sakramenty, a dla katolików obejmuje to nieomylność i nienaruszalność władzy papieża.
• Dla prawosławnych Kościół Powszechny to każdy Kościół, na którego czele stoi biskup. Dla katolików komunia z Kościołem rzymskokatolickim jest obowiązkowa.
• Dla prawosławnych chrześcijan Duch Święty pochodzi tylko od ojca. Dla katolików pochodzi ono zarówno od Ojca, jak i Syna.
• W ortodoksji rozwód jest możliwy. Są one nie do przyjęcia wśród katolików.
• W prawosławiu nie ma czegoś takiego jak czyściec. Dogmat ten został ogłoszony przez katolików.
• Prawosławni uznają świętość Dziewicy Maryi, ale zaprzeczają Jej niepokalanemu poczęciu. Katolicy mają dogmat, że Dziewica Maryja urodziła się w taki sam sposób, jak Jezus.
• Ortodoksi mają jeden rytuał, który wywodzi się z Bizancjum. W katolicyzmie jest ich wielu.

Wniosek

Pomimo pewnych różnic Kościół rzymskokatolicki nadal jest braterski w wierze z prawosławnymi. Nieporozumienia, które miały miejsce w przeszłości, podzieliły chrześcijan, zamieniając ich w zaciekłych wrogów, ale teraz nie powinno to być kontynuowane.